Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb

Review-Logo des Schreibwettbewerbs

Diese Seite enthält die Beiträge des aktuellen Schreibwettbewerbs. Alle nominierten Artikel können hier eingestellt werden, um potentiellen Reviewern zu signalisieren, dass der Autor von den Möglichkeiten der Mitarbeit und Kritik anderer Wikipedianer profitieren möchte. Die Juroren sind zur Vermeidung von Vorwürfen beim Review ausgeschlossen. Die besten Reviewer werden nach Abschluss der Nominierungsphase durch Wahl der Autoren ermittelt und mit dem Reviewpreis ausgezeichnet.

Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die „Exzellenten Artikel“ oder für die „Lesenswerten Artikel“ kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Exzellenz-Abstimmung teilnehmen könnte.

Die Artikel werden nach Sektionen aufgeteilt. Um einen neuen Artikel einzutragen, bitte die Seite mit den Reviews der jeweiligen SW-Sektion bearbeiten, in der der Artikel am Wettbewerb teilnimmt. Ein Link auf die Sektions-Reviewseite findet sich ganz oben in jedem der drei Hauptabschnitte (Sektion I, Sektion II, Sektion III). Auf dieser Seite hier werden die Reviews von allen drei Reviewseiten des Schreibwettbewerbs untereinander angezeigt und können auch direkt bearbeitet werden.

Sektion I

(Natur und Technik)

‣ Neuen Artikel für Sektion I eintragen

---

Vorlage:Klappleiste/Anfang Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft Vorlage:Klappleiste/Ende

Die folgenden Artikel sind für den 44. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 31. März 2026 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. April 2026 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Milz

Mit dem Wesentlichen Inhalt bin ich erst einmal fertig, Hinweise nehme ich gern entgegen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 5. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel gefällt mir sehr! Folgende Dinge sind mir beim Lesen noch aufgefallen:

- In der Grafik am Anfang führt ein Pfeil zur Gallenblase, ist aber nicht beschriftet.

- Der Begriff "Trabekel" scheint gemäss BKS in verschiedenen Organen unterschiedliche Bedeutungen zu haben. Der Begriff taucht im Artikel mehrmals auf, es wird aber nie erklärt was damit in der Milz gemeint ist. Hab die Beschreibung des Bindegewebes doch noch gefunden, passt so wie es it.

- Der Abschnitt Funktion finde ich verglichen mit dem Rest noch etwas kurz geraten. Besonders die Rolle in der adaptiven Immunität sollte etwas ausführlicher beschrieben werden, auch weil die verlinkten Seiten den Vorgang in der Milz nicht ausführlicher beschreiben.

--Spucky123r (Diskussion) 13:10, 6. Mär. 2026 (CET)

Die Funktion der weißen Pulpa werde ich noch genauer beleuchten, obwohl man sich da schnell im Gebiet der schnell wandelnden Immunologie verlieren kann. Da veraltet Wissen relativ schnell. Die Grafik habe ich ergänzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:14, 6. Mär. 2026 (CET)

Cer

Kurz vor Schluss noch ein Artikel über ein Element von mir. Anmerkungen sind gerne gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 15:36, 28. Mär. 2026 (CET)

Hallo Orci, in der der Publikation Rohstoffinformationen Seltene Erden Projekte – Förderung – Weiterverarbeitung der Deutschen Rohstoffagentur DERA doi:10.25928/990x-s458 finden sich einige spezifische Angaben zum Thema Cer. Hier einige Anmerkungen:

1. So wird dort einleitend angegeben, das Cer mit zu der Untergruppe der leichten Seltenerdelementen (SEE) gezählt wird (S.12) und (S.15). In der Medienlandschaft werden gerne Lithium, Graphit und Germanium gleich mit in den bunten Topf der "Seltenen Erdmetalle" geworfen. Und daher denke ich, dass zumindest hier in der Wikipedia zwischen leichten Selten Erden (La,Ce,Pr,Nd), mittelschweren Seltene Erden wie Sm,Eu,Gd und schweren Selten Erden wie Tb,Dy,Er usw. differenziert werden sollte. (S.15)

2. Abbau von Monazit zur Gewinnung von Thorium und Cer ab 1892 in Österreich (S.17)

3. Cer ist in 51 SE Mineralien stöchiometrisch vorherrschend zu finden. (S.18)

4. Einsatz von Cer Verbindungen Übersicht auf S.22

5. Existenz von Ce-NdFeB-Magnete, wobei diese zwar billiger sind, aber auch eine bis 25% niedrigere Curie Temperatur und eine niedrigerer Koerzitivfeldstärke aufweisen (S.28) Das sehe ich auch als präzisere Angabe als die Aussage zu EN70.4, wo im Artikel Cer- oder Mischmetall-Cobalt-Legierungen preislich zu Samarium-Cobalt Permanentmagneten ins Verhältnis gesetzt werden.

6. Als Katalysatoren kommen in der chemischen Industrie im Wesentlichen chemisch vorbehandelte Zeolithe zum Einsatz, in denen zur Stabilitätserhöhung durch Ionenaustausch auch bis zu 46 % CeO2 eingearbeitet wurde. (S.30)

7. Im Abschnitt Verwendung gibt es bei uns zur Nutzung von Cer und seinen Verbindungen in der Glasindustrie nur den letzten Satz im ersten Abschnitt, belegt mit EN26.2 Im Kapitel 3.3 der Rohstoffinformationen wird sehr gut auf die verschiedenen Anwendungen in der Glasindustrie eingegangen. Cer absorbiert z.B. Wellenlängen im UV Bereich und wird daher beim Herstellen von uv-absorbierenden Gläsern beigefügt. Cer wird in Verbindung mit anderen Elementen auch zum Färben von Glas verwendet und es wird auch kurz angerissen wie die Entfärbung funktioniert (chemisch gesehen im Hinblick auf die Eisenionen) plus Mengenangabe "Zugabe von Cer(IV)oxid als Oxidationsmittel zur Glasschmelze (meist 0,03 % = 300 g CeO2/t Glasgemenge) für Flachglas" (S.31)

8. Anstelle von Arsentrioxid wird beim Herstellen von Flakons nun Ceroxid zugesetzt um die Anzahl der Lufteinschlüsse im Material zu minimieren. (S.32)

9. In Deutschland sind auch mal eine ganze Weile Cer Verbindung hergestellt worden. (Bitterfeld und Piesteritz) (S.83) und (S.111-113)

10. In Estland gibt es heutzutage einen Seltenerd Export (S.91)

11. Wenn du Bedarf siehst können Angaben zur Preisentwicklung für Ceroxid ebenfalls der Publikation entnommen werden (S.105-107)

12. In Oranienburg gab es bis zum 15.03.1945 eine chemische Anlage mit der Monazitkonzentrate aufgearbeitet wurden, anfangs ging es um Ceroxid für die Gaslampenproduktion und Ceritchlorid für die Mischmetallproduktion. (S.111)

13. Mir war nicht klar, warum man aus alten Ni-MH Akkumulatoren Cer recyclen kann, aber auf S.117 fand ich eine Antwort: "Als negative Elektrode in diesen NiMH-Akkus wird eine La-Ce-Nd-Pr-Mischmetall-Legierung verwendet."

So, aus all diesen Anmerkungen wird hoffentlich ersichtlich, dass das Dosier der DERA das eine oder andere Detail auch zum Thema Cer enthält, die so noch nicht im Artikel stehen. Schau mal rein, und prüfe was es aus deiner Sicht wert ist, in den Artikel aufgenommen zu werden. Mit den besten Grüßen--Yeti-Hunter (Diskussion) 15:38, 12. Apr. 2026 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe die Nr. 5 und 13 umgesetzt, NdFeB-Magnete (wobei ich auf genauere Zahlen verzichtet habe, das ändert sich eh durch Forschung, Herstellungsverfahren etc.) und der Hintergrund für das MiMH-Akku-Recycling sind jetzt erwähnt. Kleinere Abbaugebiete oder Produktionen in Deutschland, Österreich oder Estland sehe ich nicht als sinnvoll an, im Artikel das zu erwähnen. Die Verwendung von Cerverbindungen ist im Artikel bewusst kurz und eher oberflächlich behandet, das gehört genauer und ausführlicher in die jeweiligen Artikel wie Cer(IV)-oxid. Auf die Einteilung der Seltenen Erden wird ausführlich im Artikel Metalle der Seltenen Erden eingegangen, es ist m.e. unnötig, das jedem einzelnen Elementartikel zu wiederholen. Viele Grüße --Orci Disk 10:55, 13. Apr. 2026 (CEST)

Stratosphärische Aerosole

Stratosphärische Aerosole sind Suspensionen aus flüssigen und festen Partikeln mit einer Größe von einigen Nanometern bis zu einigen Mikrometern. Die Partikel befinden sich in einem erdumspannenden, permanent vorhandenen Bereich in der unteren Stratosphäre in einer Höhe von etwa 15 bis 25 Kilometern. Dieser Bereich wird als Junge-Schicht bezeichnet und ist nach dem deutschen Meteorologen Christian Junge benannt, der sie in den 1960er Jahren entdeckte.

Der Artikel wurde für den SW neu angelegt. Für Kommentare und Verbesserungsvorschläge bin ich wie immer dankbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 08:55, 1. Mär. 2026 (CET)

Hab den Artikel mal gelesen. Tippfehler oder ähnliches hab ich nicht gesehen - entweder wurde da schon sehr sorgfältig überarbeitet oder ich bin sehr müde. :) Ein paar Hyperlinks habe ich aber noch ergänzt. Dabei ist mir aufgefallen, dass diverse Messmethoden, die man vermutlich nicht kennt, gefühlt eher zu selten verlinkt sind. Könntest du vllt noch mal kritisch prüfen. Sonst sind mir tatsächlich hauptsächlich Sachen aufgefallen, wo die Zahlenangaben etwas unverständlich waren.

• Einleitung: 1a) Ich finde den ersten Satz schwierig verständlich. Vllt auch unpräzise? Suspension heißt doch fest in flüssig? Aber es geht um beides in Gas? Ist natürlich ein Thema, wo das ein bisschen eine Herausforderung ist.

Mmmh, die meiste Literatur ist natürlich in Englisch und da heißt es meist, wie auch im enWP-Artikel A suspension of liquid droplets or fine solid particles in a gas is called an aerosol. Schau ich mir nochmal genauer an, vielleicht ist aber der deWP-Artikel in der Beziehung nicht genau. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 22:44, 8. Mär. 2026 (CET)

Ich hab den Artikel Suspension (Chemie) um die Aerosole ergänzt, mit EN aus Spektrum. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 22:33, 9. Mär. 2026 (CET)

• Geschichte: 2a) Beim Okmok könnte man dazuschreiben, wo der ist? erledigtDatei:Yes check.svgErledigt 2b) Im 20. Jahrhundert bin ich über das Wort "scheinbar" gestolpert. Das verstehe ich so, dass die Korrelation dann doch nicht gut war? Also entweder fehlt die Erklärung zu dem Thema oder das Wort ist da missverständlich.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt 2c) Ich meine gelesen zu haben, dass Pinatubo sehr spannend war zum Thema Aerosolmessungen (vermutlich kam mir das unter als du Ozon gemacht hast und ich Sulfate). Dafür, wie relevant das war (dachte ich zumindest) fand ich das Thema etwas knapp behandelt. Vllt könnte man da noch einen Absatz am Ende des 20.?
• Arten. 3a) Ich fand die Überschrift wenig aussagekräftig. Vllt Klassifizierung oder so was? Bin mir nicht ganz sicher, ist mir aber aufgefallen.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt 3b) Sulfataerosole. Die Wortkombination ab/unter fand ich verwirrend. Es ging schon um < x, oder? Kann man das vllt anders formulieren.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt 3c) Massenbilanz: keine Ahnung, ob ich das einfach nicht weiß oder ob es einfach unklar ist, aber heißt das so viel kommt dazu oder weg das ist der Durchsatz bei insgesamt gleichbleibendem Niveau? 3d) Vulkanasche: Ich denke, ich hab mir aus dem Zusammenhang erschlossen, dass die Mengenangaben pro Ausbruch sind. Könnte man aber klarstellen.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt 3e) Meteore: Massenverteilung: den Satz fand ich etwas merkwürdig formuliert wegen "große ... Verteilung" Müsste das nicht Verteilungsbreite heißen oder so mit "groß"?
• Lebenszyklus: 4a) Quellgase. Ziemlich sicher falsch verlinkt (HydrogensulfiD statt HydrogensulfiT).erledigtDatei:Yes check.svgErledigt 4b) Kohlenstoffdisulfid liest sich etwas merkwürdig, Stil Werbepause. :D Ein Satz zum Zusammenhang mit dem Restartikel könnte nicht schaden. erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

Ohhhh, ja. Beides behoben. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 14:01, 9. Mär. 2026 (CET)

Insgesamt aber wie immer ein spannender Artikel. Einen schönen Abend wünscht --Anagkai (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2026 (CET)

Hallo Anagkai, die meisten Anmerkungen habe ich umgesetzt, seitdem ist der Artikel aber noch gewachsen. Vielleicht kannst du nochmal einen Blick darauf werfen, ich bin schon etwas betriebsblind. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 08:47, 20. Mär. 2026 (CET)

Klar gerne.

Einleitung.

1) Ich hab da noch mal drüber nachgedacht, vllt würde es helfen, wenn gleich im ersten Satz dabei stünde "in der Luft", im "Gas der Atmosphäre" oder so was, dass man ein klares Suspension von x in y hat.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

Geschichte.

2a) Historische Beobachtungen, Absatz "Friedrichs Gemälde" fand ich hatte einiges an redundanten Wörtern in aufeinanderfolgendne Sätzen.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

2b) 21. Jahrhundert "unter nahezu Hintergrundbedingungen" Ist das grammatikalisch korrekt? Ist das nicht ein Adverb wo eigentlich ein Adjektiv hin müssste?erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

Eigenschaften.

3a) Partikelgrößenverteilung: Das finde ich noch ein bisschen schwierig nachzuvollziehen, vllt würde eine Formel helfen. Auch das Schema ist unklar, gemeint ist nicht die Gesamtverteilung sondern das Delta gegenüber "vulkanfreien Verhältnissen", oder? erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

Grundlegende Formeln sind jetzt eingebaut, eine komplette Abhandlung würde den Rahmen sprengen. Das Schema war tatsächlich unklar beschrieben, sollte jetzt klarer sein.

3b) Sulfataerosole: das mit den mehrfachen Klammern finde ich etwas unglücklich, vllt könnte man das ohne zusätzliche Klamemrn um die Formeln lösen oder mit eckigen? (Gleiche Situation auch unter Klassifizierung#Polare und Klassifizierung#Boliden) erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

Mmh, stimmt, ist nicht ideal. Ich habe verschiedene andere Klammern ausprobiert, gefällt mir aber alles nicht. In einer Rk-Gleichung müsste man tatsächlich mit anderen Klammern arbeiten, im Text behalte ich die jetzige Form erstmal bei. Ist auch in anderen Artikel so gelöst. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 08:34, 23. Mär. 2026 (CET)

3c) Sulfataerosole, "biogene": Satz verwirrend, mikrobiologisch ist ja auch biogen, aber die Beschreibung scheint dem zu widersprechen.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

Biogen ist schon richtig, es handelt sich ja tatsächlich um mikrobiologische Quellen oder Pflanzen.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

3d) Sulfataerosole: Die Unklarheit mit der Massenbilanz (oben 3c) besteht immer, vllt übersehen? erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

3e) Polare: NAT, da fehlt beim Trihydrat ein e da englisch?erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

3f) "Kerne" meteoritischen Ursprungs. Da hab ich mich gewundert, ist das ein Synonym für "Keim" oder ist das vllt ein Anglizismus?erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

Kern (engl. nucleus) und Keim werden synonym verwendet, ich habs jetzt einheitlich auf Keim geändert. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 20:21, 20. Mär. 2026 (CET)

3g) Ruß: Mir ist der Unterschied zwischen Ruß und schwarzer Kohlenstoff ("carbon black"?) nicht ganz klar, vllt sollte man den zweiten Begriff erklären / verlinken / vermeiden?erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

3h) Boliden: "Partikelgröße ... abnahm" -> durchschnittliche?erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

Lebenszyklus

4a) im Bild steht "organiche", keine Ahnung, ob du da was machen kannst.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

4b) Carbonylsulfid, Satz nach 17 km, da fehlt ein Wort oder stimmt was mit den Verben nicht. Zudem ist der gleich Satz wenig weiter unten dupliziert.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

4c) Keimbildung "Bei einer homogenen..." den Satz fand ich recht redundant zum nächsten, vllt kann man da nacharbeiten bei der Formulierung.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

Analytik:

5) LIDAR, Einsatz im Weltraum, auch zwei Sätze, die ich etwas redundant fand.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt --Anagkai (Diskussion) 11:08, 20. Mär. 2026 (CET)

Hallo Anagkai, jetzt sollte alles erledigt sein, nochmals vielen Dank für dein Review. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 15:23, 23. Mär. 2026 (CET)

Große Winkelspinne

Die Große oder Gewöhnliche Winkelspinne (Eratigena atrica, Syn.: Tegenaria atrica), auch Große Hauswinkelspinne oder einfach „Hausspinne“ genannt, ist eine Spinne aus der Familie der Trichterspinnen (Agelenidae). Sie war ursprünglich in Europa verbreitet und wurde in Nordamerika eingeführt. Die sehr anpassungsfähige Art kommt aufgrund ihrer Synanthropie (Anpassung an menschliche Siedlungsbereiche) auch in und an Gebäuden häufig vor und zählt zu den größten in Mitteleuropa vorkommenden Spinnen. Sie zeichnet sich durch ihre mehrheitlich dunklere und braune Färbung sowie die für Winkelspinnen (Eratigena) üblich langbeinige Gestalt aus.

Wie alle Trichterspinnen legt die nachtaktive Große Winkelspinnen ein Trichternetz für den Beutefang an, das sich zu einer Wohnröhre verjüngt. Die Spinne selber verweilt bei Inaktivität in der Röhre und schnellt hervor, sobald ein Beutetier auf der Netzdecke registriert wurde. Das mit einem Giftbiss außer Gefecht gesetzte Beutetier wird anschließend in die Röhre transportiert und dort verzehrt. Die Große Winkelspinne ist somit ein Lauerjäger und lebt wie alle Spinnen räuberisch, ein spezialisiertes Beutespektrum hat die euryphage (nicht auf bestimmte Nahrung angewiesene) Art dabei nicht. Ein geschlechtsreifes Männchen verlässt sein Netz und sucht das eines Weibchens auf. Dann vollführt es eine Balz und es erfolgt, bei Paarungswilligkeit des Weibchens, die Begattung. Das begattete Weibchen überwintert und legt im Folgejahr mehrere Eikokons an und betreibt keine weitere Brutpflege. Die Jungtiere wachsen selbstständig über mehrere Fresshäute (Häutungsstadien) heran.

Alleine das häufige Vorkommen der Großen Winkelspinne in Bauwerken macht ein Zusammentreffen zwischen ihr und Mensch äußerst wahrscheinlich. Durch ihre langbeinige und verglichen mit vielen anderen in Mitteleuropa vorkommenden Spinnen imposante Gestalt erweckt sie nicht selten Unbehagen. Eine Gefahr stellt die Spinne für den Menschen nicht dar und ist auch nicht aggressiv. Zwar kann sie den Menschen beißen, doch geht der Biss lediglich mit Schwellungen der Bisswunde einher und gilt somit nicht als medizinisch relevant, zumal die Art nur in größter Not beißt. Die Große Winkelspinne wurde von der Arachnologischen Gesellschaft (AraGes) aufgrund dieses Verrufs zur Spinne des Jahres 2008 gewählt.

Eine Altlast über eine vielen bekannte Spinne, die vor allem als ungebetener Hausgast bekannt ist. Habe versucht. den Artikel grundlegend zu überarbeiten. --Prianteltix (Diskussion) 19:44, 14. Mär. 2026 (CET)

Streifenkreuzspinne

Die Streifenkreuzspinne (Mangora acalypha) ist eine Spinne aus der Familie der Echten Radnetzspinnen (Araneidae). Sie ist paläarktisch verbreitet und bewohnt meistens offene und sonnige Habitate (Lebensräume), wo sich die xerophile (wärmeliebende) Art bevorzugt in bodennaher Vegetation aufhält. Die markant gefärbte und eher klein ausfallende Spinne fällt vor allem durch ihre gelblichen Farbanteile auf und ist der einzige in Europa vorkommende Vertreter aus der gleichnamigen Gattung der Streifenkreuzspinnen (Mangora), wo sie vielerorts häufig vorkommt.

Das für Echte Radnetzspinnen typische und namensgebende Radnetz der Streifenkreuzspinne weist mit maximal 60 Speichen die diesbezüglich größte Anzahl aller in Europa vorkommenden Arten der Familie an. Damit erbeutet die wie alle Spinnen räuberisch lebende und dabei euryphage (nicht auf bestimmte Nahrung angewiesene) Art verschiedene Insekten. Der Lebenszyklus und vor allem das Fortpflanzungsverhalten der Art sind nicht ganz erforscht. Ein begattetes Weibchen legt einige Zeit nach der Kopulation einen Eikokon an. Die Jungtiere überwintern halbwüchsig und erlangen die Geschlechtsreife im Folgejahr.

Die Arachnologische Gesellschaft wählte die Streifenkreuzspinne zur Spinne des Jahres 2026. Einer der Hauptgründe neben ihrem vergleichsweise engmaschigen Radnetz und ihrer Häufigkeit ist vor allem ihre markante Färbung, die die Spinne auffällig werden lässt. Ihren Trivialnamen verdankt die Art dem streifenartigen Muster auf dem Opisthosoma (Hinterleib).

Die diesjährige Spinne des Jahres darf natürlich nicht fehlen. Habe versucht, den Artikel so auszubauen, wie es die dünne Quellage über die Art hergibt. --Prianteltix (Diskussion) 13:50, 21. Mär. 2026 (CET)

Sektion II

(Kunst und Kultur)

‣ Neuen Artikel für Sektion II eintragen

---

Vorlage:Klappleiste/Anfang Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft Vorlage:Klappleiste/Ende

Die folgenden Artikel sind für den 44. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 31. März 2026 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. April 2026 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Joachim Dunkel (1925-2002), Berliner Bildhauer

Der Artikel befindet sich noch in Arbeit. Ich plane, ihn komplett spät. bis zum 31.03.26 fertig gestellt zu haben und vorher aber, ca. ab 23.03. zur Diskussion bzw. Mitarbeit freizugeben. --Grieselda (Diskussion) 09:44, 4. Mär. 2026 (CET)

Hallo Grieselda, sobald Du den Artikel eingestellt hast, bitte nicht vergessen, ihn auch auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb einzutragen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:04, 15. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für diesen Hinweis, Frank Schulenburg! Ich dachte, ihn hiermit schon eigetragen zu haben. Beste Grüße, Grieselda --Grieselda (Diskussion) 10:42, 15. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel ist jetzt fertig und veröffentlicht. --Grieselda (Diskussion) 12:52, 27. Mär. 2026 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_Dunkel (nicht signierter Beitrag von Grieselda (Diskussion | Beiträge) 20:13, 27. Mär. 2026 (CET))

Prima. Bitte füge hier und in der Nominierungsliste noch den richtigen Link ([[ ]]) ein. (Muss der wirklich so lang sein?) Gruß --Artessa (Diskussion) 14:35, 27. Mär. 2026 (CET)

Danke Artessa für diesen Hinweis! Ich hoffe, so ist es okay - bin unsicher wegen des # am Ende des Links. Dann würde ich den Link noch in die Nominierungsliste eintragen. Grieselda --Grieselda (Diskussion) 20:17, 27. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe, Du bist nicht so erfahren in diesen Dingen. Deshalb habe ich es für Dich gemacht (spricht: Link hier im Review + auf der SW-Seite). Gruß --Artessa (Diskussion) 23:22, 27. Mär. 2026 (CET)

Ah, und ich dachte, ich hätte das gestern schon gemacht. Danke! :-) Grieselda --Grieselda (Diskussion) 10:22, 28. Mär. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, ob und wie schnell ich dazu komme, den Artikel zu lesen. Aber mir fällt auf, dass die Einleitung ziemlich kurz ist. Da könnte in ein oder zwei knackigen Absätzen noch eine Zusammenfassung von Dunkels Leben, Werk und Bedeutung gegeben werden (siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:50, 28. Mär. 2026 (CET)

Gute Idee, Danke für diesen Tip und die Info-Seite dazu! Viele Grüße, Grieselda --Grieselda (Diskussion) 10:28, 28. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für diese wertvollen Hinweise - die ich (bis Mitternacht) auf jeden Fall versuche, ein- und zu überarbeiten! Mit besten Grüßen, Grieselda --Grieselda (Diskussion) 19:09, 31. Mär. 2026 (CEST)

Jetzt konnte ich den Artikel zumindest einmal schnell durchlesen, auch wenn meine Rückmeldung wahrscheinlich trotzdem zu spät kommt, um noch während des Wettbewerbszeitraums berücksichtigt zu werden. Vier Anmerkungen habe ich auf die Schnelle erst einmal zu machen:

• Laut Artikel bewarb sich Dunkel 1946 bei der Deutschen Zeichenfilm GmbH. Das, was Wikipedia unter Deutsche Zeichenfilm kennt, kann da nicht gemeint sein, denn dieses Unternehmen war nur bis 1944 aktiv. Gab es nach 1945 eine weitere "Deutsche Zeichenfilm GmbH" oder liegt ein Irrtum vor?
• An einigen Stellen finden sich im Fließtext Links auf andere Websites, was gemäß Wikipedia:Weblinks nicht erwünscht ist.
• Der Konjunktiv "Im Grunde sei dieser Wunsch von Beginn an in ihm da gewesen, brauchte aber seine Zeit, um sich herauszubilden." wirft die Frage auf, wer das in welchem Zusammenhang gesagt hat.
• Im Abschnitt zur Lehrtätigkeit nach der Pensionierung wird eine Staatliche Hochschule der Künste erwähnt, aber es ist nicht eindeutig angegeben, wo diese sich befindet (in Breslau?). Wenn es einen dazugehörigen Wikipedia-Artikel gibt, könnte man auch einen Wikilink dorthin setzen.

Ansonsten gibt es im Artikel noch einige Stellen, die nicht direkt mit einer Fußnote versehen sind. Sollte der Artikel für eine Auszeichnung kandidieren sollen, wäre es sinnvoll, da noch nachzuarbeiten. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2026 (CEST)

Wo kann ich denn meine(n) Reviewer eintragen und geht nur einer? Viele Grüße, Grieselda --Grieselda (Diskussion) 11:26, 2. Apr. 2026 (CEST)

In meiner Erinnerung war das bisher nicht so versteckt. Nun aber doch gefunden: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis (Angabe der E-Mail-Adresse). Dort kannst Du auch Deine Favoriten für den Publikumspreis übermitteln. Gruß --Artessa (Diskussion) 12:34, 2. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis Artessa, habe es jetzt gut gefunden! Grüße von Grieselda --Grieselda (Diskussion) 11:55, 3. Apr. 2026 (CEST)

Ariadne musica

Die Sammlung von Orgelstücken von Johann Caspar Ferdinand Fischer (1656–1746) gilt mit Präludien und Fugen in immerhin 19 von 24 Dur- und Molltonarten als wichtiger Vorläufer des Wohltemperierten Klaviers von Johann Sebastian Bach.

Zur Bebilderung mit Notenbeispielen habe ich noch Verbesserungen vor. Andere Hinweise sind willkommen! --Siebenquart (Diskussion) 12:02, 10. Mär. 2026 (CET)

Zuerst einmal freut es mich sehr, dass ein Werk von JCF Fischer hier eine Plattform erhält. Meine Anmerkungen:

1. Die Einleitung ist etwas kurz, selbst wenn man die knackige Kürze des Gesamtartikels berücksichtigt. Vielleicht gibt es noch zwei oder drei Kerninformationen, die man dort schon einmal vorwegnehmen kann.
2. Wenn man den ersten Absatz des ersten Kapitels liest, stellt man sich unwillkürlich die Frage, warum Ludwig Wilhelm von Baden-Baden im heutigen Tschechien residierte. Wenn man auf den Wikipedia-Artikel zum Markgrafen klickt und erfährt, dass es sich um den militärisch umtriebigen "Türkenlouis" handelt, kriegt man eine Vorstellung, was ihn dorthin verschlagen haben könnte, aber eine explizite Erklärung wäre auch für den Artikel Ariadne musica relevant und informativ.
3. Das vorletzte Wort des Werktitels lautet in dem abgebildeten Scan "labyrintho", nicht "labhyrintho", wie der Fließtext des Artikels es zitiert. Absicht?
4. In der Abbildung mit dem Präludium C-Dur ist mir das kleine Bildchen vor dem ersten System aufgefallen. Ich vermute, dazu gibt es ebenso wenig Material in der Literatur wie zu den sonstigen ornamentalen Verzierungen der Ausgabe 1715?
5. Man könnte überlegen, Kirchentonart ein zweites Mal zu verlinken, denn an der Stelle, wo es momentan verlinkt ist, versteckt sich der Link hinter dem Fließtext "modalen Tonsystem". Dadurch kann es passieren, dass man, wenn man später über den unverlinkten Begriff "Kirchenton" stolpert, nicht so einfach herausfindet, wo der Link schon stand.
6. "um ca." scheint mir potenziell redundant.
7. Ein paar Absätze enden ohne Belege. Das ist kein Problem, wenn sichergestellt ist, dass sich die folgende Fußnote auch noch auf den jeweiligen Absatz bezieht, deswegen ist das nur eine potenzielle Verbesserungsmöglichkeit.
8. Dass auch kleine Zahlen nicht als Worte ausgeschrieben sind ("5 Ricercare", "7 Takte", "4 Singstimmen" etc.), scheint eine bewusste Entscheidung im Sinne der Einheitlichkeit zu sein, insofern finde ich das akzeptabel.
9. Die Belege sind ziemlich unübersichtlich gesetzt; die Zusammenfassung der Fußnoten des gleichen Werkes erfordert Hin- und Herscrollen und macht das Nachvollziehen der verwendeten Informationsquellen mühsamer, vom Quelltext zu schweigen.
10. Die farbigen Abbildungen, die ich in der ersten Version meines Reviews vorschlagen wollte, hast Du mittlerweile selbst eingefügt. Die neuen Grafiken könnten lediglich auf Wikimedia Commons noch kategorisiert werden.
11. Die Notenbeispiele im Unterkapitel "Einflüsse auf Bachs „Wohltemperiertes Klavier“" sind zumindest in der Größe, in der sie im Artikel eingebunden sind, unscharf. Kommen da noch sauberere Versionen?

Wie man sieht, sind mir nur Kleinigkeiten aufgefallen. Die einzige sonstige Möglichkeit, den Artikel weiter zu verbessern, die ich mir vorstellen kann, wäre die Nutzung zusätzlicher Literatur. Inhaltlich ist der Artikel aber auch jetzt schon sehr rund. Ob mit zusätzlicher Literatur (oder auch der jetzt schon genutzten) inhaltlich noch irgendetwas zu ergänzen, vertiefen oder nuancieren wäre, kann ich natürlich nicht beurteilen. Viele Grüße und danke für die interessante Arbeit, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank schonmal für das ausführliche Feedback! Ich antworte noch ausführlich, heute und morgen komme ich nicht mehr zur Weiterarbeit. --Siebenquart (Diskussion) 14:05, 13. Mär. 2026 (CET)

Jetzt mal die Antwort im Einzelnen:

1. Stimmt, auch ich finde die Einleitung noch zu knapp. Ich würde andere Erweiterungen zuerst vornehmen, und dann in der Tat noch zwei oder drei wichtige Punkte vorne schon mit aufführen.

2. Das ist auch aus meiner Sicht ein Problem. Die Erklärung fehlt bisher, weil das ein Punkt ist, den ich selbst noch nicht richtig verstanden habe. Die WP-Artikel über Ludwig Wilhelm und andere Badenser Markgrafen haben mir hier nicht weitergeholfen. Ich werde sehen, ob ich in Rudolf Walters Monographie zu JCF Fischer etwas zum Hintergrund finde.

3., 5., 6., 7., 8., 10.: formale Kleinigkeiten, z. T. Tippfehler, ich schaue alles nochmal durch. Danke für das genaue Hinsehen!

4. Eine zeittypische Gestaltung, zu der ich nirgendwo Hinweise in der Literatur gesehen habe.

9. Das ist aus meiner Sicht allerdings Geschmackssache. Ich persönlich finde es so sogar übersichtlicher, wenn ich in der Zusammenschau sehen kann, wo überall dasselbe Werk als Quelle dient, als wenn es in der Liste der Belege immer wieder neu auftaucht, mit nur veränderter Seitenzahl.

11. Ja, ich plane, das nochmal sauber neu zu setzen und noch weitere Themensynopsen hinzuzufügen.

Danke nochmal und viele Grüße, --Siebenquart (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Rückmeldung und die Weiterarbeit am Artikel! --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:22, 20. Mär. 2026 (CET)

Druckgrafikverleger in Rom

Druckgrafikverleger in Rom betrieben von ca. 1520 bis ca. 1740 ein Gewerbe, das den künstlerischen Entwurf mit einer handwerklichen Werkstattproduktion und einem kommerziellen Vertrieb verband. Der Beginn ist in Raffaels Werkstatt auszumachen, das Ende im Verkauf der Sammlung an die Apostolische Kammer.

Der ebenfalls noch lückenhafte SW-Beitrag stellt die einzelnen Stationen vor und verweist auf vertiefende Artikel. In den nächsten Tagen stelle ich den Artikel De Rossi alla Pace zum wichtigsten Verlagshaus des 17. Jahrhunderts online. Dann ergänze ich den für den SW geplanten Artikel entsprechend. Review etwa ab 21. März. --Artessa (Diskussion) 10:04, 12. Mär. 2026 (CET)
So, nun steht der Text und es fehlen im Grunde nur noch einige Bilder. Falls jemand Infos und Belege zu Kleinverlegern im 17. Jh. (4. Generation) hat, gerne her damit. Die würde ich dann noch ergänzen. Bilder werden peu à peu ergänzt, auch der Hauptartikel De Rossi in Piazza Navona ist kurz vor der Fertigstellung. Ich freue mich auf Rückmeldungen. --Artessa (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2026 (CET)
Aktualisierung: Artikel ist jetzt im ANR. Ebenso der letzte geplante Hauptartikel. Rückmeldungen willkommen! Gruß --Artessa (Diskussion) 18:57, 25. Mär. 2026 (CET)

Guten Abend Artessa, zu dem Kupfer im Entré, der Druckwerkstatt, wäre etwas anzumerken, magst Du? Die Abbildung fasst zwei verschiedene Werkstätten zusammen, und zwar die des Stechers und die des Druckers, vermutlich um die rein pragmatisch (und deshalb auch gewerbemäßig) völlig getrennten Vorgänge des Stechens und des Druckens als technischen Vorgang schematisch zu verdeutlichen, das besagt m.E. auch der gestochene Begleittext. (Das Stechen wird im Bild nur von einem Gelehrten/Schulmeister "vorgeführt"). Die Beschreibung des abgebildeten Drucks (via Commons) scheint mir eine Fehleinschätzung des Raums im Hintergrund zu enthalten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:59, 26. Mär. 2026 (CET)

Hallo Felistoria, vielen Dank für Deinen Hinweis – den ich allerdings nicht so ganz verstehe. Anders als die freischaffenden Stecher druckten zumindest die großen botteghe selbst. Reichten Künstler nur ihre Zeichnungen ein, wurde dort auch gestochen. Die hintere „Werkstatt“ zeigt IMO das Vorbereiten/Säubern (hochgekrempelte Ärmel!) der Druckplatten. Die dortige, nur für den Hochdruck geeignete Presse erklärt sich mir nicht. Wird sie, da mit dem „neuen“ Verfahren obsolet, vielleicht abgebaut? Oder hast Du eine andere Idee? Auf welche fehlerhafte Beschreibung via Commons beziehst Du Dich? Wir müssen ja auch das Damoklesschwert „Research“ bedenken ;-). Gruß --Artessa (Diskussion) 09:54, 27. Mär. 2026 (CET)

Hallo Artessa, ich lese die Abbildung als eine Art Zusammenfassung, die dem Betrachter verschiedene Vorgänge simultan verdeutlichen soll. Im Tiefdruck mussten zwei Bereiche getrennt sein: der schmutzige und der reine. Im hinteren Raum sieht man m.E. rechts vorn das Einfärben der Platte mit einem Tampon, rechts hinten das Entfernen der Farbe (-->Plattenton") bis auf die in den Graten (machte man besser und präziser mit dem Handballen:-o , die Facetten wurde abgewischt). Hinten links wird m.E. Druckpapier vorbereitet: es muss leicht(!) und gleichmäßig(!) an-/durchgefeuchtet werden (macht man i.d.R. mit Schwämmchen und anschließendem Druck durch Gewichte, offenbar wird hier eine kleine Presse benutzt). - Der Druck selbst muss absolut sauber ablaufen: vermittels langer Hebelwirkung über eine Walze, die den Wagen unter sich herzieht, mit darauf zuvor extaktem Anlegen der Platte und des Papier oben drauf, drunter und drüber mit Filz o.ä. abgepolstert, das Papier darf keinen unerwünschten Fleck durch Zugriff erhalten. Druckfarbe ist fetthaltig und muss ca. 24 bis 48 Stunden trocknen, sieht man an der Wand: offenbar wird eine Platte in Serie gedruckt. Holzschneider arbeiteten übrigens auch in eigener Werkstatt, ihre Druckstöcke wurden beim Buchdrucker in den Satzspiegel eingebaut (flusige Holz- oder Kupferspäne in Druckfarbe? - oje!:-). Im Buch-Hochdruck wurde der gesetzte Druckstock direkt auf der Presse mit Druckfarbe tamponiert. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:18, 27. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Erläuterung der hinteren „Presse“, die damit ja eine Walze ist ;-). Die lange Ausführung würde gut in den Artikel Kupferstich passen, wofür mir aber leider die Zeit fehlt. Da sich der vorliegende Artikel auf die Verleger konzentrieren soll, habe ich nur den Bildtitel angepasst, mehr möchte ich dazu nicht schreiben. Danke für Deine Mühe! Gruß --Artessa (Diskussion) 07:50, 28. Mär. 2026 (CET)

Danke für den Vorschlag, aber leider gibt's dafür keinen Ort in der WP (hatte ich vor Längerem schon mal geschaut: Technikgeschichte scheint nicht so das WP-Ding zu sein:-), Kupferstich passt nicht, denn die Technik ist a) für alle Tiefdruckverfahren, also auch für die Radierung, gleich, aber leider sieht b) der entsprechende Artikel zum Verfahren keinen Abschnitt zur Geschichte vor. Die "Presse" (auch die hintere) besteht aus Wagen und Walze aus Metall, mit der sich auch drucken lässt übrigens; ich ordnete sie in diesem Bild allerdings anders ein (brachte mich evtl. diese Art Sack unten drunter drauf). Für Dein Thema könnte indes interessant sein, dass - ich weiß allerdings nicht ad hoc, ab wann genau - auch der Tiefdruck als Illustration in Bücher auch in den Satz eingebaut wurde, d.h. zwei verschiedene und technisch getrennte Arbeitsgänge = in der frühen Neuzeit auch zwei verschiedene Werkstätten logistisch bzw. auch räumlich? in die Produktion integriert wurden. Viele Grüße zum Wochenende und bonne chance für Deinen Artikel! --Felistoria (Diskussion) 20:54, 28. Mär. 2026 (CET)

Die Verlinkung des italienischen Worts bottega hier oben auf "Atelier", und im Artikel in Klammern als Werkstatt benannt, ist so nicht richtig. Der Begriff bezeichnet ein Geschäft, einen Laden eines Händlers, wie z.B. für die Verkaufstheke der frühneuzeitliche Offizin des Buchdruckers und des Apothekers, die aus ihrer Werkstatt heraus auch ihre Produkte verkauften oder in Auftrag anfertigten. Deshalb bleibt im Artikel unklar, was Raffael z.B. da eigentlich vermachte - einen Laden und/oder gleich (s)eine ganze Werkstatt. Inwieweit die Drucker auch Vertrieb und Handel übernahmen, bleibt unklar, auch die Unterscheidung zur Tätigkeit des Verlegers (also der Bestimmung des Verlagsprogramms auf eigenes Risiko jenseits von Auftragsarbeiten) bleibt noch unklar. Der WP-Begriff des Verlagsbuchhandels zum Beispiel - leider lediglich Wortbedeutung ohne Geschichte, der Verweis auf Buchhandel liefert die ausführliche Erläuterung, was das ist - erhellt das Modell fürs Tiefdruckgewerbe nicht. Für eine Liste von Verlegern im Druckgrafikgewerbe Roms wäre eine einleitende Klärung sicherlich hilfreich, um die einzelnen Verlegerviten einordnen zu können. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 28. Mär. 2026 (CET)

Danke für die wertvollen Anregungen. Die Verlegertätigkeit habe ich im ersten Abschnitt gerne ergänzt. Unter einer bottega versteht man heute natürlich einen Laden, im 16. Jh. wurde der Begriff aber anscheinend weiter gefasst (Witcombe, Glossar, S. 15: „Bottega is the shop where prints are made and sold“). Um Missverständnissen vorzubeugen, habe ich weitgehend auf den Begriff verzichtet. Gruß --Artessa (Diskussion) 15:46, 30. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Artessa, schade, dass ich nicht mehr dazu gekommen bin, den Artikel im Wettbewerbszeitraum zu lesen. Das habe ich jetzt nachgeholt und fand den Artikel sehr spannend. Die Kombination aus Überblicksartikel und vertiefenden Personenartikeln funktioniert erstaunlich gut. Meine Anmerkungen und Ideen, überwiegend zu Details, sind folgende:

• Man könnte die Unterkapitel des ersten Hauptkapitels in eigenständige Hauptkapitel umwandeln, denn "Römisches Druckgrafikgewerbe" ist innerhalb des Artikelthemas keine sehr spezifische Untergliederung.
• Die Formulierung "ins Unermessliche" im Kapitel "Rom im 16. Jahrhundert" finde ich ein bisschen arg dramatisch (vor allem, wenn vorher, wie im Bemühen um sachliche Präzision, ein "nahezu" steht).
• Die Formulierung "oft gespiegelt" im Kapitel "Berufsstand Druckgrafikverleger" erweckt in dieser Kürze den Anschein, als sei das Spiegeln der Vorlage beim "Abkupfern" eine bewusste Entscheidung gewesen (beispielsweise um rechtliche Probleme zu vermeiden oder was auch immer). Meines Wissens war es ja genau umgekehrt: das Druckerzeugnis ist im Vergleich zur Druckplatte immer gespiegelt. Wenn man ein publiziertes Druckerzeugnis eins zu eins auf eine Druckplatte überträgt, sind die Resultate dieser neuen Druckplatte im Vergleich zum ursprünglichen Druckerzeugnis gespiegelt. Man müsste sich beim Anfertigen einer solchen "Neuauflage" also extra die Arbeit machen, das Motiv für die Druckplatte zu spiegeln, um gedruckte Ergebnisse zu erhalten, die genau der Vorlage entsprechen. Nun ist das wahrscheinlich alles zu detailliert für den Artikel; trotzdem würde ich vorschlagen, das "oft gespiegelt" um eine Formulierung wie "aus technischen Gründen" oder "der technischen Einfachheit halber" zu ergänzen, damit kein irreführender Eindruck entsteht.
• Am Ende des Kapitels "Berufsstand Druckgrafikverleger" würde ich statt "gelistet" eher "zusammengestellt" schreiben, denn "Liste" ist ja ein Understatement für Deinen substanziellen Fließtext.
• Kann man die in Kapitel 3.5 erwähnte "Via del Pellegrino" noch genauer verorten?
• Man könnte noch flächendeckend in den Bildunterschriften vermerken, bei welchem der genannten Verleger das abgebildete Stück erschien. Ich habe es bisher nur an ein paar Stellen gemacht, was Dich eher zu stören schien - aber bisher geht aus vielen Abbildungsunterschriften überhaupt nicht hervor, zu welchem Textabschnitt sie gehören, was gerade dann problematisch wird, wenn die Abbildungen rechts sich gegenseitig nach unten schieben und nicht mehr neben dem Fließtext stehen, den sie illustrieren sollen. Gut zuzuordnen sind dann nur noch die Fälle, bei denen der in der Abbildungsunterschrift genannte Werktitel auch im Fließtext zu dem jeweiligen Verleger vorkommt, aber das ist die Ausnahme. Daher halte ich es für einen klaren Mehrwert, wenn in jeder Bildunterschrift noch der betreffende Verleger genannt wird.
• Zuccari wird nur an einer Stelle des Artikels genannt, ohne Verlinkung. Ist Taddeo Zuccari, Federico Zuccari oder noch jemand anderes gemeint?
• Beim Satz "Dies führt hin und wieder zu falschen Zuschreibungen, wie beim British Museum zu den Sieben Kirchen Roms von 1575." denke ich, dass, wenn sich beim British Museum eine Falschangabe findet, das nicht nur mit dem British Museum selbst belegt werden sollte, sondern auch mit einem separaten Beleg, der bestätigt, dass es sich um eine Falschangabe handelt.
• Im Satz "Seine Tätigkeit als Kupferstecher (außer für die Nachbearbeitung abgenutzter Platten)[9] ist ebenso wenig belegt wie seine verbreitet ausgewiesene Aktivität seit ca. 1590." verstehe ich die Formulierung "verbreitet ausgewiesen" nicht. Ist gemeint, dass eine Tätigkeit ab 1590 häufig in der Literatur angenommen wird, sich aber nicht belegen lässt? Das ließe sich anders, denke ich, klarer formulieren.
• Hinter einigen Aussagen, die sich am Ende von Absätzen finden, steht keine Fußnote, zum Beispiel bei dem erwähnten "ist ebenso wenig belegt wie seine verbreitet ausgewiesene Aktivität seit ca. 1590." oder im folgenden Kapitel bei "Gelistet sind auch die von Giovanni Orlandi übernommenen Platten."
• Der Begriff "Relikt" im ersten Satz des Kapitels "Giuseppe de Rossi" ist mir nicht ganz klar, nicht zuletzt weil der entsprechende Wikilink auf eine Begriffsklärungsseite führt. Was hat es mit diesen Druckplatten, die de Rossi zusammensammelte, auf sich? Waren sie der Nachlass eines der vorher genannten Drucker? Waren es verstreute Platten, die er zu seinem Bestand zusammenfasste? Vielleicht findet sich statt "Relikt" eine (für mich) klarere Formulierung.
• Bei dem Satz "Die 1664 mit dem flämischen Vedutenzeichner und -stecher Lievin Cruyl begonnene Kooperation ging ein Jahr nach der Veröffentlichung eines Sammelwerks uneins auseinander." würde ich vorschlagen, noch anzugeben, wann dieses Sammelwerk erschien, denn ansonsten bringt die Angabe "ein Jahr danach" nicht so viel.
• Hat es einen Grund, dass manchmal "de Rossi" (klein) und manchmal "De Rossi" (groß) geschrieben wird?
• Die Abbildung der Ischia-Karte ist wirklich sehr niedrig aufgelöst. Findet sich vielleicht unter c:Category:Maps of Ischia by Mario Cartaro ein genauso gut brauchbarer hochwertigerer Scan?
• Die Belegsetzung mit den fragmentierten Fußnoten ist ziemlich unübersichtlich, deswegen habe ich mir die nicht genauer angeschaut. Inhaltlich kann ich zur Literaturauswahl aber vermutlich sowieso nichts sagen.

Danke für die spannende Arbeit und die vielen Artikel drumherum, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:08, 12. Apr. 2026 (CEST)

@DerMaxdorfer: Danke, dass Du Dich so intensiv mit dem Artikel beschäftigt hast. Der Zeitpunkt erfordert allerdings ein wenig Planung: Vor eventuellen Anpassungen möchte ich nun die Kommentare der Jury abwarten. Auch dann werde ich die bisherigen Änderungen genauer prüfen. Zurzeit bin ich mit dem Bläuen der zahlreichen Rotlinks beschäftigt. Was ich schon geschafft habe, verrät meine Benutzerseite ;-). Bitte hab Verständnis und etwas Geduld. Gruß --Artessa (Diskussion) 09:16, 13. Apr. 2026 (CEST)

Bis dahin bitte ich um Zurücksetzung der Wikilinks bei den Künstlern. Ich habe absichtlich keine Links in die Fettschrift-Passagen gesetzt (auch, um nicht vorzeitig abzulenken). Bitte weitere Änderungen vorher absprechen. Danke. --Artessa (Diskussion) 09:29, 13. Apr. 2026 (CEST)

Wenn die Wikilinks nicht in den Fettschrift-Passagen vorkommen, sollten sie zumindest im ersten Satz des folgenden Fließtextes enthalten sein - davon bin ich einigermaßen überzeugt. Was die Zeitplanung angeht, bin ich aber völlig tiefenentspannt und freue mich einfach, wenn meine Anregungen aufgegriffen werden, egal wie schnell. Insofern habe ich auch kein Problem damit, die Links erst einmal wieder weiter nach hinten zu schieben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:57, 13. Apr. 2026 (CEST)

Und wenn Du bei der Prüfung der bisherigen Änderungen auf Punkte stößt, die Dich nicht überzeugen, frag gerne nach, was ich mir dabei gedacht habe; vielleicht finden wir ja eine gute Lösung. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2026 (CEST)

Gyūtō

Die japanische Variante eines universell einsetzbaren Kochmessers. Nach dem Rasiermesser aus dem Jahr 2014 nun mein zweiter Wikipedia-Beitrag zu Schneidwerkzeugen. Woran ich momentan noch arbeite, sind Abschnitte zur

• Herstellung
• Handhabung und Pflege
• Kulturgeschichte

Bei der Kulturgeschichte fällt mir die amerikanische Serie The Bear: King of the Kitchen ein, bei der ein Gyūtō metaphorisch für den Unterschied zwischen der Präzision der Haute Cuisine und der Zweckorientierung einer Imbissküche steht. Meine weitere Recherche in der Literatur hat allerdings bisher noch nicht so viele Treffer erzeugt. Vielleicht hat ja Henriette (oder natürlich jeder andere, der diese Sätze hier liest) eine Idee, wo solche Messer in der Literatur auftauchen. Hinweis: wahrscheinlich wird gar nicht der genaue Name erwähnt, sondern in einem japanischen Kontext von „Kochmesser“ (nicht „Küchenmesser“, das wäre allgemeiner) gesprochen. Das ist dann in der Regel ein Gyūtō. Für jegliche Mithilfe bin ich dankbar, gerne natürlich auch zu anderen Aspekten des Themas. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:44, 15. Mär. 2026 (CET)

Hallo Frank, aus meiner Sicht ist das ein wirklich hervorragender Artikel, an dem ich kaum etwas anzumerken gefunden habe. Daher reite ich hier ungeniert auf Petitessen herum:

• Zuerst einmal: Danke, dass Du meine Links nochmal durchgeschaut hast, darauf hatte ich gehofft. Auch wenn ich nicht in allen Fällen überzeugt bin, dass die Entlinkung sinnvoll ist: Wenn Wikipedia nun einmal Artikel wie Scheide (Behälter) hat (was ich gut finde) und wenn es auch möglich sein soll, auf diese zu verlinken (was ich so sehe) - wo, wenn nicht in Artikeln über Messer sollen solche Links gesetzt werden? Analog bei Polieren und Schleifen (Fertigungsverfahren) - wenn es solche Artikel gibt, wo sollten die verlinkt werden, wenn nicht in Kapiteln über die handwerkliche Erzeugung von Metallgegenständen? - Dies als kleine Entgegnung, ich möchte aber nicht wirklich in eine Debatte mit Dir darüber einsteigen, zumal es nur um einige wenige Links geht. Bei meinen letzten Bearbeitungen am Artikel habe ich mich dann zusammengerissen, als ich in Versuchung kam, Braten (Gericht) und Kürbisse zu verlinken ;-)
• Wenn der Wikilink AHSS nicht passt (tut mir leid, dass ich da offenbar nicht genau genug recherchiert habe), heißt das, dass "Kohlenstoffstahl" eine größere Kategorie ist, die mehr als nur AHSS umfasst und zu der wir noch keinen Artikel haben? Dann wäre zu bedenken, ob man die Weiterleitung Kohlenstoffstahl löscht oder in eine BKS umwandelt (auch wenn diese Frage nichts mehr direkt mit dem Schreibwettbewerbsbeitrag zu tun hat). Denn "Kohlenstoffstahl" gehört zu den paar Begriffen im Artikel, bei denen ich natürlich irgendwelche Vorstellungen im Kopf habe, aber doch einen Wikilink bräuchte, um zu wissen, was das eigentlich konkret ist. Ein Rotlink würde mir wenigstens schnell klar machen, dass ich die Antwort bei Wikipedia noch nicht finde - wenn es dagegen gar keinen Wikilink gibt, gibt man als Leser "Kohlenstoffstahl" in die Suchleiste ein und landet dann doch wieder bei AHSS.
• Der Halbsatz "während traditionellere europäische Messer einen weniger flachen Schneidwinkel aufweisen" im Kapitel "Merkmale" irritiert mich, da es zuvor heißt, dass Gyūtō "[...] in der Regel mit spitzeren Schneidwinkeln gefertigt [werden] als ihre europäischen Gegenstücke". Ist der Schneidwinkel des Gyūtōs jetzt spitzer oder flacher? (Und ist "flacher" das richtige Wort, sagt man nicht eher "stumpfer Winkel"?)
• Die Literaturauswertung ist mehr als zufriedenstellend und die Belegsetzung lässt keine Wünsche offen. Ich persönlich fände es nur praktischer, wenn in jedem Beleg eine halbwegs vollständige Literaturangabe enthalten wäre, damit man schneller die Herkunft der Informationen nachverfolgen kann. Aber zugegebenermaßen herrscht bei Wikipedia auch vielfach das Bedürfnis, die Zeichenzahl des Fußnotenapparates zu minimieren, insofern kannst Du es vermutlich nicht allen recht machen.

Danke für den wirklich spannenden Einblick und den absolut sauber gearbeiteten Artikel! Bei der Suche nach kultureller Rezeption bin ich bisher im Übrigen ratlos. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2026 (CET)

Vielen lieben Dank! Ich hatte gehofft, hier ein wenig Feedback zu bekommen. Ausdrücklich auch Dank für deine Verbesserungen. Was die Verlinkungen angeht, so habe ich eben nochmal ein paar Änderungen vorgenommen.

Ich hatte lange hin- und herüberlegt, wie man die Spannung zwischen „Trivialverlinkung“ und „für diesen Artikel aber angemessen“ auflösen soll. Ich denke, Du hast recht – deshalb habe ich das Polieren gerade wieder verlinkt. Und sogar auch den Braten, weil es in diesem Zusammenhang für Leser informativ sein kann, was wir zu dem Thema anzubieten haben (ich gehe davon aus, dass jemand, der etwas über Gyūtō liest, ganz allgemein am Thema Kochen und Küche interessiert sein könnte). Beim Thema Kohlenstoffstahl muss ich nochmal tiefer in die Fachliteratur einsteigen, um hier die beste Lösung zu finden. Advanced High-Strength Steels werden meines Wissens nach vor allem in der Autoindustrie eingesetzt, wo es auf Festigkeit und Verformbarkeit ankommt. Bei Stählen wie dem Shirogami geht es eher um extreme Härte und Schärfbarkeit. Die Weiterleitung Kohlenstoffstahl wäre damit tatsächlich in eine BKS umzuwandeln. Allerdings bin ich auf diesem Gebiet kein Experte und bräuchte Hilfe von jemandem, der hier einigermaßen sattelfest ist. Momentan kann ich das im Rahmen dieses Wettbewerbes nicht lösen (ist vielleicht auch eher Aufgabe der Bearbeiter des Fachgebiets „Stahl“ im Allgemeinen).

Zum Schneidwinkel arbeite ich nochmal nach. Danke für den Hinweis.

Was die Literatur angeht, so bin ich schonmal froh, dass alle Bücher hier rechtzeitig bei mir in Chico angekommen sind. Insbesondere die Lieferung von Büchern aus Deutschland kann manchmal mehrere Monate dauern. Wenn man Zuschläge bezahlt, geht es aber offensichtlich schneller ;-) Meine Teilnahme am Schreibwettbewerb war eher ein spontaner Entschluss. Und doch hat sich seit Anfang März ein halber Regalmeter an Literatur zum Thema angesammelt.

Bei der Bebilderung könnte ich mir noch ein paar Fotos zu den unterschiedlichen Oberflächenfinishes vorstellen. Ich frag vielleicht mal bei „TrueChefKnives“ auf Reddit nach, ob die vielleicht ein paar Bilder auf Commons zur Verfügung stellen könnten. Ich hab – angefangen vom Kauf des Steins für den Hintergrund im obersten Bild – bis zur wochenlangen Schauen von Kochsendungen und YouTube-Videos zum Schneiden mit Gyūtō irgendwie schon ziemlich viel Energie investiert und die Anschaffung eines Zweit- oder gar Dritt-Gyūtō kann ich mir gerade nicht vorstellen.

Was mich zu dem Thema „Sammlerszene“ bringt, wofür es natürlich keine Literatur gibt. Erwähnenswert fände ich es aber schon, dass es – zumindest hier in den USA – eine gefühlt ziemlich große Gruppe von Menschen gibt, die ihre neu erworbenen japanischen Kochmesser ablichten und mit anderen auf Reddit teilen. Ich frage mich manchmal, wieviele von denen eigentlich mit diesen Messern kochen :-)

Zur Handhabung habe ich letztes Wochenende schon mit Videoaufnahmen experimentiert. Mit dem Ergebnis war ich allerdings noch nicht ganz zufrieden. Also werde ich am kommenden Wochenend nochmal das Beleuchtungs-Setup und die Videokameras in unserer Küche aufbauen und einen zweiten Anlauf wagen.

Zuletzt zur Kulturgeschichte: Anthony Bourdain benutzte in einigen seiner Videos ein modernes Gyūtō von der Firma Global. Und in Kitchen Confidential beschreibt er es auch, allerdings ohne den Begriff „Gyūtō“ explizit zu erwähnen, weshalb ich diesen Fakt erstmal aus dem Artikel rausgehalten habe. Das ist meiner Ansicht nach auch richtig so.

So, ganz herzlichen Dank nochmal. Falls Dir zu den oben erwähnten Punkten noch etwas einfällt, würde ich mich über weitere Rückmeldungen freuen. Ich hätte nie im Leben gedacht, dass man einen Artikel zu diesem Thema so weit ausbauen kann und ich habe auf jeden Fall schon jetzt eine Menge Spaß dabei gehabt.

Grüße aus der Ferne! --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:12, 26. Mär. 2026 (CET)

Ein neuer Abschnitt zum Thema „Marktentwicklung und Sammlerszene“ ist inzwischen im Artikel und das Problem beim Schneidwinkel ist behoben. Gerade habe ich auch auf Reddit zum Mitmachen aufgerufen (Wikipedia needs your help: upload photos of your Gyūtō) – mal sehn, ob es wirklich jemand schafft, noch weitere Fotos hochzuladen. Gibt es ansonsten noch Ideen zur Verbesserung? --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:38, 29. Mär. 2026 (CET)

Hallo Frank, danke für die Weiterarbeit am Artikel, für die Berücksichtigung meiner Anmerkung, die Erklärungen und die Grüße! Mit "Spannung zwischen „Trivialverlinkung“ und „für diesen Artikel aber angemessen“" bringst Du das Thema Wikilinks auf den Punkt. Der Begriff "Kohlenstoffstahl" ist, wie ich gerade sehe, unter Diskussion:Kohlenstoffstahl auch schon problematisiert worden (wenn auch nicht speziell die Weiterleitung auf AHSS).

Bin gespannt, ob Deine Versuche, noch reichere Bebilderung zu den Artikel zu ergattern, weiterhin fruchten. Das neue Kapitel lese ich mir auch noch durch. Und vielleicht fällt mir ja sonst noch etwas zu schon angesprochenen oder noch neuen Fragen ein. Bin aber anhaltend begeistert von dem, was Du schon zusammengetragen hast! Ich habe mit Videos zum Kochen und Kochtechniken auch schon viel Zeit verbracht, mit dem Thema Messer hatte ich mich bis zu Deinem Artikel aber noch nie weiter befasst. Viele Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:51, 30. Mär. 2026 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe – das ist richtig klasse! Mein Aufruf auf r/TrueChefKnives hat inzwischen 11.000 Views erhalten und 25 Kommentare. Zwei Sammler haben auf Commons einen neuen Benutzeraccount angelegt und Fotos ihrer Gyūtō hochgeladen; eines davon habe ich unten in den Artikel eingebaut. Zur Frage des Videos sollte ich heute abend (meiner Zeit) ein Update haben. Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2026 (CEST)

DerMaxdorfer, nach Abschluss der Arbeiten am Artikel zum Gyūtō habe ich inzwischen angefangen, unsere Inhalte zum Thema japanische Küchenmesser aufzuräumen. Um etwas Klarheit zu schaffen, habe ich neben Neuanlagen zum Bunka und zum Usuba insbesondere den Überblicksartikel Hōchō ins Visier genommen. Dort gibt es jetzt auch ein Kapitel „Stahl“ – wir hatten uns ja über das Thema weiter oben ausgetauscht… Die Abschnitte nach dem Kapitel zum Stahl stammen noch von meinen Vorgängern. Die gilt es noch auszutauschen bzw. umzuschreiben. Vielen Dank nochmal für deine tatkräftige Hilfe beim Gyūtō. Deine Rückmeldungen haben mir wirklich sehr geholfen! Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:01, 19. Apr. 2026 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank insbesondere für die Ergänzung des Stahl-Kapitels unter Hōchō! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:04, 23. Apr. 2026 (CEST)

Chris Benoit

Christopher „Chris“ Michael Benoit war ein kanadischer Wrestler. Er galt als ein Allroundathlet, der sämtliche Kampfstile beherrschte (europäisch, japanisch, amerikanisch, mexikanisch), und wurde unter Experten als einer der technisch versiertesten Wrestler angesehen. Er hielt Titel in mehreren Wrestling-Promotionen, etwa die World Heavyweight Championship in der WWE. Sein technisches Können und seine Leistungen im Ring werden jedoch von seinen letzten Taten überschattet. 2007 beging Benoit innerhalb von drei Tagen einen Doppelmord an seiner Frau Nancy Benoit und seinem siebenjährigen Sohn. Nach der Tat beging er Suizid. Die Tat wird, neben familiären Streitigkeiten, auch auf Jahre des Medikamentenmißbrauchs sowie häufige Kopfverletzungen und damit einhergehende Verletzungen des Gehirns zurückgeführt. In der Folge distanzierte sich WWE von ihm und entfernte seinen Namen von sämtlichen Websites sowie aus den Videoarchiven. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2026 (CET)

Sektion III

(Geschichte und Gesellschaft)

‣ Neuen Artikel für Sektion III eintragen

---

Vorlage:Klappleiste/Anfang Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft Vorlage:Klappleiste/Ende

Die folgenden Artikel sind für den 44. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 31. März 2026 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. April 2026 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Liste von Völkerschauen im deutschsprachigen Raum

Die Liste gibt einen Überblick über die Völkerschau-Tourneen, den Veranstaltern (Impresarios) und die zahlreichen Auftrittsorte. Sie startet am 2. März mit 64 Listeneinträgen. Darunter befinden sich alle Völkerschauen, zu denen es bereits einen Wikipedia-Artikel gibt, sowie auch alle größeren Völkerschauen. Bis Monatsende werden noch zahlreiche kleinere Schauen ergänzt. Im Review interessieren mich Vorschläge, die Funktionalität der Liste zu verbessern. Größere Eingriffe in die Liste bitte zunächst auf der Diskussionsseite vorschlagen. --CPallaske (Diskussion) 19:19, 2. Mär. 2026 (CET)

Wenn der Artikel keine vollständige Liste ist sondern nur eine Auswahl präsentiert, sollte der Artikel besser in "Liste von Völkerschauen im deutschsprachigen Raum" umbenannt werden. Analog zu "Liste von Sportarten" oder "Liste von Militärbasen der Vereinigten Staaten im Ausland". --~2026-13754-50 (Diskussion) 11:27, 3. Mär. 2026 (CET)

Der Vorschlag ist berechtigt. Es gibt so viele kleinere Menschenausstellungen, sodass es die finale Liste niemals geben wird. Habe ich umgesetzt. --CPallaske (Diskussion) 11:44, 3. Mär. 2026 (CET)

Hagenbecks Völkerschau der „Bella Coola“ 1885/86

Die Völkerschau der „Bella Coola“ zeigte „Indianer“ von der kanadischen Pazifikküste – und wurde der erste größere kommerzielle Misserfolg der Hagenbeck'schen Völkerschauen. Weil die neun Nuxalk-Männer nicht dem gängigen „Indianer“-Klischees entsprachen, kamen an vielen Auftrittsorten nur wenige Zuschauer. Während des Schreibwettbewerbs wird der Artikel noch ergänzt. --CPallaske (Diskussion) 19:28, 2. Mär. 2026 (CET)

Nach einigen Überarbeitungen und weiterer Literaturrecherche habe ich den Artikel jetzt in eine für den Wettbewerb geeignete Fassung gebracht, längere Zitate wo es ging gekürzt und auch noch einmal gründlich Korrektur gelesen. Somit ist jetzt noch genügend Zeit bis Ende März, um ggf. auf eure Verbesserungsvorschläge einzugehen. Nur zu .... --CPallaske (Diskussion) 20:32, 18. Mär. 2026 (CET)

Ich bin noch nicht fertig mit der Lektüre, aber soweit ich sehe, ist das umfassender, sauber gegliederter und informativ geschriebener Artikel, zu dem ich hauptsächlich Formalien und Kleinigkeiten anzumerken habe. Hier schon einmal die erste Ladung:

• Zu der Klammer "(und die einzige von First Nations der kanadischen Pazifikküste)" im Kapitel "„Indianer“-Völkerschauen" ist mir nicht klar, ob gemeint ist, dass es Hagenbecks einzige Völkerschau mit First-Nations-Angehörigen der kanadischen Pazifikküste war, oder die einzige Völkerschau überhaupt mit Angehörigen dieser Personengruppe.
• Mehrfach wird auf einzelne Kapitel anderer Artikel verlinkt. So führt der Link "Berliner Gewerbeausstellung 1896" auf Berliner Kolonialausstellung 1896#Hagenbecks Eismeer-Panorama, der Link "„Feuerländer“-Völkerschau" auf Hagenbecks Völkerschau der „Feuerländer“ 1881/82#Rückreise der Überlebenden. In der Regel klickt man ja auf die Links, weil man mehr über die Berliner Gewerbeausstellung bzw. die Feuerländer-Völkerschau erfahren möchte, und da ist es eher unpraktisch, wenn man mitten in einen recht langen Fließtext geführt wird, auch wenn es eine thematisch passende Stelle des Zielartikels ist. In vielen Fällen sind solche Verlinkungsfragen sicherlich Geschmackssache, aber ich würde doch anregen, etwas häufige auf solche Abschnitts-Verlinkungen zu verzichten und dem Leser erst einmal die Einleitungssätze des verlinkten Artikels zu präsentieren.
• In dem Zitat aus dem Anwerbevertrag im Kapitel "Anwerbung der Nuxalk 1885" fehlt ein Verb, das die Formulierung "sich an solchen Orten ..." abschließt. Denn das Verb "zeigen" ganz am Ende des Zitats, das diese Funktion erfüllen könnte, gehört schon zum Nebensatz "die die Gewohnheiten, Weisen und Sitten der Indianer zeigen" und kann nicht beide Satzfunktionen zugleich erfüllen.
• Die im Kapitel "Gruppe der Nuxalk" gezeigten Fotos stammen doch sicher aus dem Jahr 1885, nicht von 1875?
• Der Wikilink "Chinook" im selben Kapitel führt zu Chinook-Sprachen. Ich vermute, dass er korrekter auf den Artikel Chinook Wawa führen müsste, denn diese Pidgin-Sprache war im 19. Jahrhundert anscheinend Handelssprache im fraglichen Raum.
• Der Artikel nutzt ziemlich viele geschützte Leerzeichen, was natürlich hilft, Zusammengehöriges in der selben Zeile zu halten, aber bei dem hiesigen Ausmaß auch potenziell zu ziemlich großem Weißraum auf der rechten Seite mancher Spalten führt und dann die Lesbarkeit gerade beeinträchtigt, statt sie zu fördern. Ich würde vorschlagen, zumindest vor Jahreszahlen keine geschützten Leerzeichen zu setzen.
• Kapitel mit nur einem Unterkapitel gelten tendenziell als unschön. Du könntest überlegen, entweder die Überschrift "Zeitgenössische Literatur" nur als fetten Text statt als Unterüberschrift auszuzeichnen oder für den Rest des Literaturverzeichnisses eine neue Unterüberschrift "Forschungsliteratur" einzurichten.
• Einige Abbildungen sind sehr klein (zum Beispiel, aber nicht nur, "Lage der heute etwa 160 Personen zählenden Ortschaft Bella Coola in British Columbia") und ich weiß nicht, was gegen eine etwas größere Darstellung spricht. Feste Pixel-Angaben sollen laut Hilfe:Bilder#Feste Skalierung sowieso nur in Ausnahmefällen genutzt werden.
• Im Kapitel "Stationen" könnte man noch weitere Wikilinks zu den "Auftrittsorten" setzen; ich habe bisher mal nur mit einem Zufallsfund angefangen.

Mit solchen kleinen Anpassungen könnte man den spannenden Artikel noch abrunden. Weitere Anmerkungen folgen vermutlich, wenn ich mit der Lektüre durch bin. Danke für die Arbeit und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:48, 23. Mär. 2026 (CET)

Besten Dank für das mühevolle Korrekturlesen und die Hinweise; ich habe sie alle bis auf einen umgesetzt. Mir scheint die Verlinkung auf das Eismeer-Panorama unter Berliner Kolonialausstellung doch sinnvoll, sonst findet man das nur schwer. --CPallaske (Diskussion) 21:41, 23. Mär. 2026 (CET)

Danke für die schnelle Berücksichtigung meiner Anmerkungen! Hier der Rest meiner Gedanken zum Artikel:

• Gibt es einen Grund, dass die Galerie "„Bella Coola“ – Gruppenfotos 2" vor der Galerie "„Bella Coola“ – Gruppenfotos 1" kommt?
• In dem Bild, das mit "Nutlomatla-Tanz" unterschrieben ist, kann ich mit viel Fantasie noch einen Tanz erkennen, in dem Bild mit der Unterschrift "Häuptlings-Tanz" aber wirklich nicht. Sind da sicher Tänze dargestellt?
• Vielleicht könnte man irgendwo noch einen Wikilink auf Indianerbild im deutschen Kulturraum unterbringen, eventuell sogar ohne ein plumpes, unkommentiertes "Siehe auch" setzen zu müssen?
• Hat es einen Grund, dass die Sprache der Bella Coola im Kapitel "Wissenschaft" als "besondere" Sprache bezeichnet wird?
• Die Belegsetzung ist ziemlich unübersichtlich: Egal ob via Mouseover oder durch Klick auf die Fußnote und egal ob in der Mobilansicht, auf dem PC oder gar im Quelltext, immer lande ich in einem Zahlensalat, der mir nicht verrät, wo die Information herkommt, und bin erst einmal mit Hin- und Herscrollen beschäftigt.
• Einzelne Fußnoten haben keine Seitenzahl, was man noch nacharbeiten könnte (auch wenn das momentan die einzigen Fußnoten sind, über die man ohne Umweg zum jeweiligen Beleg kommt, sodass es mir schwer fällt, mich ausgerechnet über diese Referenzen zu beschweren).
• Bei der Fußnote "Lothar Dittrich, Annelore Rieke-Müller: Carl Hagenbeck (1844–1913). Tierhandel und Schaustellungen im deutschen Kaiserreich. Frankfurt am Main 1998." lautet die Subreferenz nur "S." (ohne Seitenzahl).
• Das Kapitel "Provenienzforschung" finde ich doch sehr kurz (auch wenn ich einsehe und einverstanden bin, dass die eigentliche Völkerschau berechtigt den Schwerpunkt des Artikels bildet). Gibt es nicht wenigstens ein oder zwei grundlegende Informationen zu Stand oder Ergebnissen der Provenienzforschung in den genannten Museen?
• Steckt ein Konzept dahinter, wann Indianer-Gruppen verlinkt sind und wann nicht? Irokesen und Chippewa gar nicht, Sioux erst beim zweiten Mal, Quatsino beim ersten Mal, ...
• Vielleicht wäre es sinnvoll, den Artikel Impresario zu verlinken, auch wenn es dort speziell um das Theater- und Operwesen geht.

Meinen positiven Eindruck vom Artikel, den ich heute Mittag schon vermerkt habe, kann ich abschließend absolut bestätigen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:42, 24. Mär. 2026 (CET)

Danke auch für die neuen Hinweise an @DerMaxdorfer: Bei den EN gab es ein paar fehlerhafte Eingaben mit der neuen Funktion details="S. x", die dazu geführt haben, dass eigentlich vorhandene Seitenzahlen nicht angezeigt wurden. Gut, dass diese Fehler (die mir nicht aufgefallen waren) jetzt behoben sind! Ich finde das kumulierte Zitieren ja sehr praktisch, auch wenn die 30 Unterfußnoten zu Haberland beispielsweise nicht so elegant sind. Aber viel besser, als 30 identische EN mit der ständigen Wiederholung desselben Titels! Die Bildbeschriftungen sind alle bei Haberland entnommen. Da steht tatsächlich Tanz, auch wenn nicht getanzt wird. Habe jetzt aber formuliert: Vor dem Tanz.... oder ähnliches. Verlinkungen zu den Indianergruppen: da habe ich nur die Sioux-Völkerschau 1910 verlinkt, deshalb erst beim zweiten Sioux. Soll besser auf allgemiene Lemma zu diesen Gruppen verlinkt werden? Die weiteren Hinweise habe ich so gut es geht umzusetzen versucht. Ich lese jetzt noch mal in die Provenienzforschung rein und werde kurz etwas ergänzen. --CPallaske (Diskussion) 22:02, 24. Mär. 2026 (CET)

Das mit den EN sehe ich differenzierter: Wenn man das Kapitel "Einzelnachweise" von oben nach unten durchliest, ist es praktischer, die Zitationen zu kumulieren. Wenn man vom Fließtext ausgehend die Herkunft einer Information sucht, ist es dagegen praktischer, denselben Titel ständig zu wiederholen. Ich halte letzteres für die gängigere Variante der Nutzung von Wikipedia-Fußnoten und finde deshalb einen Fußnotenapparat wie in Aquincum#Einzelnachweise sehr sinnvoll.

Dein Einwand zur Verlinkung der Gruppen und Stämme ist berechtigt; die Uneinheitlichkeit rührt daher, dass manche der Indianergruppen im Zusammenhang mit einer Völkerschau erstmalig erwähnt werden und man dann zwischen der Verlinkung der Völkerschau und der Verlinkung des Indianerstammes entscheiden muss. Grundsätzlich denke ich, dass Verlinkungen so transparent wie möglich sein sollten, also möglichst wenig Unterschied zwischen dem blauen Text im Ausgangsartikel und dem Lemma des Zielartikels bestehen sollte. Wenn man auf "Sioux" klickt, möchte man am ehesten Informationen über die Sioux erfahren. Wenn es sonst aber keine gute Möglichkeit gibt, auf die anderen Völkerschau-Artikel zu verlinken, wäre das in meinen Augen auch eine sinnvolle Ausnahme von diesem Grundsatz.

Wiederum danke für die Korrekturen und die Weiterarbeit am Artikel! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:47, 26. Mär. 2026 (CET)

Habe zu den Stämmen jetzt noch Verlinkungen ergänzt, wo es sinnvoll schien. Wegen der Einzelnachweise habe ich eine Verständnisfrage: Wenn ich im Text Mouse-Over die Fußnoten-Nummer gehe, sehe ich bei kumulierten EN den Litertaturtitel und darunter die Seitenzahl in einer Box aufploppen. Deshalb kann ich doch vom Text direkt den ganzen Nachweis sehen?! Vielleicht eine Frage, welche Wikipedia-Oberfläche man benutzt?! Oder was meinst du? --CPallaske (Diskussion) 18:58, 26. Mär. 2026 (CET)

Stimmt, das funktioniert, wenn ich am Handy einen anderen Browser benutze (dann stehen die Seitenzahlen war unverbunden und mit Zeilenumbruch hintereinander, aber immerhin), ansonsten habe ich das weder am Handy noch am PC. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:42, 27. Mär. 2026 (CET)

Halsnøy kloster

Das Halsnøy kloster (früher Halsnø Kloster) ist die Ruine eines Klosters auf der Insel Halsnøy in der norwegischen Gemeinde Kvinnherad (Fylke Vestland). Das im 12. Jahrhundert gegründete Kloster der Augustiner-Chorherren vom Heiligen Geist gehörte im Mittelalter als großer Grundbesitzer zu den reichsten Klöstern Norwegens. Während der Reformation wurde das Kloster säkularisiert und damit Krondomäne. Ab 1758 war es im Privatbesitz und seit 1956 ist es Teil des Sunnhordland Museums.

Kloster und Kirche sind zerstört; die verbleibenden Nord- und Westflügel stehen unter Denkmalschutz, ebenso wie eine mehr als 500-jährige Esche im Klostergarten. Die Besonderheit von Halsnøy kloster liegt darin, dass die gesamte Außenanlage (etwa 8.000 m²) ohne spätere Überbauung erhalten blieb und daher das Schema, nach dem norwegische Klöster gestaltet wurden, anschaulich demonstriert.

Der Artikel versucht, quellenbasiert alle Aspekte von Gebäude und Institution darzustellen: Baugeschichte, Beschreibung des heutigen Denkmalobjekts, Geschichte des Klosters und seiner Nachnutzung als säkulares Gebäude, heutiges Museum. Dazu Exkurse über das Naturdenkmal Esche und das erste Landschaftsgemälde Norwegens, das den Zustand der Anlage von 1656 zeigt. Besondere Sorgfalt habe ich auf eine informative Bebilderung gelegt. Den Status eines exzellenten Artikels strebe ich bewusst nicht an. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:11, 6. Mär. 2026 (CET)

Moin @WMS.Nemo, der Artikel gefällt mir sehr gut. Ich würde aber einen anderen Aufbau empfehlen: Erst Name, Lage, Geschichte - eventuell Baugeschichte darin integrieren - und dann die Beschreibung der jetzt noch zu sehen Reste aus allen Epochen, denn die kann man besser einordnen, wenn man die Geschichte kennt. Den Abschnitt über das Gemälde würde ich "Gemälde von Fliigenschuog" überschreiben. Der Begriff "Kunstdenkmal" erweckt den Eindruck, die Ruinen selbst oder Teile davon seien gemeint. Das Gemälde als Quelle könnte schon in der Einleitung erwähnt werden. Bilder, die nicht gemeinfrei sind, würde ich nicht in den Artikel integrieren. Dafür sind die Weblinks am Ende des Artikels da. Gruß --Agnete (Diskussion) 11:19, 6. Mär. 2026 (CET)

Danke für dein Feedback. Die Anregungen zur Erweiterung der Einleitung bzw. zur Kapitelüberschrift Elias Fiigenschoug habe ich umgesetzt. Den Aufbau des Artikels habe ich - nach einigem Nachdenken - doch nicht geändert. Ich persönlich interessiere mich sehr für Geschichte, und wenn es nach mir ginge, würde ich alle Orts- und Bauwerkartikel mit der Historie beginnen, aber die meisten Menschen ticken ganz anders. Zunächst interessiert doch, wo das Kloster liegt und was man dort zu sehen bekommt. (Also, wenn man es so nennen will: Touristischer Ansatz). Daher habe ich zuerst das Objekt beschrieben (wobei die Baugeschichte unumgänglich ist und zur Objektbeschreibung gehört).

Leider gibt es wenig Infos im Netz zum jetzigen Museum bzw. Kulturzentrum. Alle spärlichen Angaben sind im Artikel. (Ich sag das gleich, um etwaigen Nachfragen vorzubeugen) Halsnøy kloster punktet in der Gegenwart mit der schönen Lage (die beiden externen Bilder müssen sein - sie sind zu schön, um in den Weblinks versteckt zu werden), den Events (die offensichtlich nur von Frühling bis Herbst stattfinden), Artist in Residence und der Umgebung (lokaler Kulturweg, Pilgerweitwanderweg). Gut das hier nicht Wikivoyage ist, für das wärs zu wenig spektakulär. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2026 (CET)

Schöner, facettenreicher Artikel, der zeigt, was man aus einem so lange schon nicht mehr bestehenden Kloster rausholen kann. Ich bin mir nicht sicher, ob man mit besserer Literaturversorgung noch mehr in die Breite und/oder die Tiefe gehen könnte, da die beiden Monographien zum Kloster, die im Literaturverzeichnis genannt sind, in den Fußnoten gar nicht vorkommen. Aber erstens kann ich natürlich nicht beurteilen, wie viel die Auswertung dieses Materials bringen würde, und zweitens ist mir auch keine konkrete wesentliche Lücke im Artikel aufgefallen (und Du schreibst ja auch, dass es nicht um "exzellent" geht). Im Folgenden noch die Kleinigkeiten, die mir bei der Artikellektüre aufgefallen sind. Bitte nicht erschrecken, es sind viele, aber ich habe weitgehend ungefiltert jede Anregung notiert, die mir eingefallen ist (nummeriert, damit man sich leichter darauf beziehen kann):

1. Ich würde "Fylke" entweder bei der ersten Erwähnung verlinken oder durch "Provinz" ersetzen.
2. Spricht man bei Naturdenkmälern wie der Esche auch von Denkmalschutz? Es würde Sinn ergeben, aber der letztgenannte Artikel spricht nur von menschengemachten Denkmälern und ich persönlich habe im Denkmalschutzbereich auch kaum etwas von Naturdenkmälern gehört. Bin also ehrlich unsicher (und verwirrt).
3. Wann steht im Artikel die Bezeichnung "Halsnøy kloster" kursiv und wann nicht? (Und ist es bei der Formulierung "Kloster Halsnøy" anders?) Generell kursivierst Du recht viel, darunter auch geographische Namen (Klosterfjord, Klostervågen, Kap Klosterneset etc.) - mich stört das nicht, aber es widerspricht Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen.
4. Ich habe einige Wikilinks ergänzt, darunter auch ein paar Rotlinks, weil mir zum Beispiel "Norwegens bedeutendster Barockmaler" doch einen Rotlink zu rechtfertigen scheint. Man könnte noch deutlich mehr Rotlinks setzen (zum Beispiel Geographika wie Ranavik, Eidsvik, Sæbøvik), aber da das Geschmackssache ist, überlasse ich es Dir.
5. Kann man bei 70 Metern Seehöhe von Bergen sprechen? In Dänemark würde ich das durchgehen lassen, aber auch nach norwegischen Verhältnissen sind das doch eher Hügel(chen)?
6. Zu "Der Bauplan hat große Ähnlichkeit mit jenem des Klosters in Lyse" wäre meine Frage, ob sich das auch auf die aufgehende Architektur bezieht oder, wie man nach dem vorherigen Satz denken könnte, nur auf den Grundriss.
7. Beim Begriff "Untersicht" auf Kameraperspektive zu verlinken, ist ja nicht ganz passend. Gemäß der BKS Untersicht würde eigentlich der dritte Eintrag Untersicht (Darstellung) (leider noch Rotlink) besser passen, oder?
8. Den Werktitel "De norske Klostres Historie i Middelalderen" könnte man noch durch eine Übersetzung ergänzen, ebenso weiter unten das das englische Zitat im Kapitel "Gründung" und das Zitat "forvalter over Halsnøy klostergods og Hardanger amt" im Kapitel "Vogtei".
9. Warum ist bei der "Erklärung der Zeichnung" von 1843 das Beinhaus (Nr. 11) als Teil der Kirche aufgeführt?
10. In derselben Erklärung dürfte "Steinsaal", wenn ich das richtig verstehe, nicht kursiv stehen, weil es ja kein Zitat aus dem Plan, sondern eine deutschsprachige Erläuterung (genau wie "Kloster" im Stichpunkt darüber).
11. Vielleicht sollte man in der Überschrift zur Tabelle im Kapitel "Kulturdenkmal" noch einen expliziten Hinweis wie "Angaben gemäß Kulturdenkmal-Datenbank" o. Ä. ergänzen, da sonst die Frage aufkommt, warum zum Beispiel für Südflügel und Klosterkirche die Jahre "1161–1536" angegeben werden und nicht wie weiter oben 1163/1164. Die Info, dass diese Tabelle einfach die offiziellen Eintragungen in die Datenbank zitiert, würde das beantworten.
12. Das Foto "Westflügel mit Badestube und Feuerstelle" steht etwas verloren im Kapitel zum Gemälde. Könnte man es vielleicht nach oben verschieben? Am ehesten in das Kapitel "Kulturdenkmal", wo explizit das Gebäude und seine Bedachung beschrieben wird.
13. Ebenso könnte man das Foto des Kapitells aus dem Literaturverzeichnis in das Kapitel "Baugeschichte" schieben, wo das Kapitell erwähnt wird.
14. Bitte gerne noch genauer schreiben, was das (bisher einzige) Foto im Kapitel "Baugeschichte" zeigt. Ich vermute rechts den Südflügel und im Hintergrund mittig den Westflügel?
15. Gleiches gilt für das Foto im Kapitel "Kulturdenkmal", da könnte noch "Ansicht von Nordosten" (?) und "im Hintergrund zu sehen der alte Westflügel" (?) ergänzt werden.
16. Beim Satz "Das 1840 errichtete Wohnhaus wurde über den Ruinen des Klosters und teilweise mit dessen alten Steinen errichtet." scheinst Du mit "Kloster" die ursprünglichen alten Klosterräume zu meinen, also den "Ostflügel", der sich südlich an die Kirche anschloss. Da aber auch das Gesamtensemble als "Kloster" bezeichnet werden kann, ist das nicht eindeutig und könnte noch genauer formuliert werden.
17. Mir ist aufgefallen, dass der Nordpfeil auf dem Plan von 1847 fehlerhaft (bzw. ungenau) ist. Er zeigt eher nach Nordnordost. Das könnte man in der Bildunterschrift erwähnen.
18. Bei dem Satz "Auf der Westseite und im Norden von Klostergebäuden begrenzt, liegt ein kleineres quadratisches Feld, das wahrscheinlich auch als Garten genutzt wurde." würde mir für eine bessere Vorstellung die Info helfen, wo sich dieses quadratische Feld im Vergleich zu dem 800 m² großen Areal befindet, das im Satz zuvor genannt wurde (ich vermute nordöstlich davon?).
19. "Im südwestlichen Teil der Anlage steht eine unter Denkmalschutz gestellte alte Esche." - Hier ist unklar, was mit "Anlage" gemeint ist. Das gesamte Klostergebiet? Der Klostergarten südlich des Bauensembles? Das kleinere quadratische Feld, das vermutlich auch ein Garten war? Weiter unten heißt es im Kapitel "Naturdenkmal", dass die Esche "im südwestlichen Teil der Klosteranlage" steht, dann wiederum wird angegeben, dass sie sich um 1465 im Hof des damaligen Klosters befand (also im Innenbereich, nicht im südlich anschließenden Garten?). Da vermute ich noch Widersprüche oder zumindest Unklarheiten, was in den unterschiedlichen Kapiteln sprachlich mit "Kloster", "Klosteranlage" etc. gemeint ist.
20. Gehört der Satz "Der Ort ist mit dem Boot von Bergen aus zu erreichen." nicht eher in das Kapitel "Topographie"?
21. Kann man das "angeblich" in "Er ist angeblich Norwegens älteste Esche." etwas präziser formulieren, etwa "laut Presseberichten", "laut der Online-Präsenz von XY", ...?
22. Ob die Fischerhütten auf dem Gemälde aus Fachwerk sind, kann ich nicht erkennen - wenn das die Literatur so schreibt, ist das natürlich so wiederzugeben. Der Link könnte aber in meinen Augen besser auf Holzfachwerk führen.
23. Ob es den dramatischen Begriff "unwiderstehlich" im Gemälde-Kapitel braucht, bezweifle ich.
24. Bezüglich "eines von fünf Augustinerklöstern": Die Liste der Klöster in Norwegen im Mittelalter nennt fünf Klöster der Augustiner-Chorherren, aber zusätzlich noch eines der Augustiner-Chorfrauen. Absicht, dass das hier nicht mitgezählt wird?
25. Zu der Angabe "Gjerde in Etne war das größte Gut in Hordaland": Was ist gemeint, das größte Gut des Klosters Halsnøy in Hordaland oder das größte Gut in Hordaland überhaupt?
26. Der Absatz zu „Zwietracht und Unordnung“ unter Abt Erik zitiert Anschuldigungen, die aus quellenkritischer Sicht offensichtlich übertrieben scheinen. Zumindest ein Hinweis, dass diese Aussagen auf Anschuldigungen von Zeitgenossen zurückgehen, wäre in meinen Augen seriös.
27. Ebenfalls im Geschichtskapitel wird eine Insel Skorpa erwähnt, aber nicht verlinkt. Weiß man, welche der unter Skorpa aufgeführten Inseln das war?
28. Bei dem Zitat "Mit dem Tod des Mannes enden die Nachrichten über das Kloster" ist nicht ganz klar, ob sich das auf Arnalds oder auf Halvards Tod bezieht. Ich denke, man bräuchte da auch kein wörtliches Zitat, sondern könnte das frei umformulieren (und dabei meine Frage beantworten).
29. In dem übersetzten Zitat "Es scheint, dass Halsnøy und Hardanger Lehen bis 1686 bestanden" fehlt ein Wort.
30. Die Formatierung der Belege ist ein bisschen zu unnötig kompliziert, deswegen will ich mich damit nicht groß beschäftigen, aber ich habe gemerkt, dass relativ oft eine Angabe (Titel o. Ä.) mit einem Punkt abgeschlossen wird und dann das nächste Wort (z. B. "in:") trotzdem kleingeschrieben ist.

Diese ganzen eventuellen Feinschliff-Möglichkeiten sind ja letztlich vor allem ein Hinweis, wie anregend ich den Artikel fand. Der Facettenreichtum zusammen mit der klaren Gliederung ist auf jeden Fall ein großes Plus des Artikels. Viele Grüße und danke für die gedankliche Reise in norwegische Inselwelten! --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:43, 28. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für Deinen Review, den ich nicht anders als penibel zu nennen wage. Deine Wahrnehmungen, dass ich noch etliche der Unklarheiten, die sich aus den vagen Formulierungen der Quellen ergeben, weder aufgeklärt noch ganz fallengelassen habe, sowie dass ich die Zitier- und Kursivierungsregeln mehr sinngemäß als buchstäblich befolge, treffen ins Schwarze. Du hast ja den Artikel schon stilistisch lektoriert (es gab da schon anstößige Stellen!) - vielen Dank! Deinen Anregungen werde ich folgen, was aber wegen ihrer Vielfalt ein wenig dauern wird. Nimm vorläufig den Willen fürs Werk. Liebe Grüße --WMS.Nemo (Diskussion) 16:01, 28. Mär. 2026 (CET)

Ja, bei Reviews nehme ich mir raus, penibel zu sein und alle Verbesserungsmöglichkeiten zu notieren, die mir in den Sinn kommen. Anders als bei Artikelkandidaturen besteht ja kein Zeitdruck und es entsteht hoffentlich auch nicht der Eindruck einer Forderung (im Sinne von: diese Bedingungen musst Du erfüllen, um mein Votum für lesenswert/exzellent zu kriegen). Insofern: Lass Dir Zeit, und ich denke, Du kannst unterscheiden, welche meiner Anmerkungen echte Fehler oder Mängel betreffen und welche nur Ideen und Gedanken zum Artikel sind. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:56, 28. Mär. 2026 (CET)

Vielleicht hast du auch Interesse an meinem Artikel Kvikne, der für den Lesenswerten Artikel kandidiert? Ein unscheinbarer Ort (schon lange keine eigene Gemeinde mehr), der aber industrie-, literatur- und kunsthistorische Besonderheiten aufweist. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:28, 29. Mär. 2026 (CEST)

Plattform-Sutra

Eine grundlegende Lehrschrift des Zen-Buddhismus:

Das Plattform-Sutra des Sechsten Patriarchen (chinesisch: 六祖壇經; Pinyin: Liùzǔ Tánjīng oder einfach: 壇經 Tánjīng) ist eine buddhistische Schrift des frühen Chan-Buddhismus, die im 7. bis 10. Jahrhundert in China entstanden ist. Als legendärer Autor und Redner tritt Dàjiàn Huìnéng, der sechste und letzte Patriarch des Chan/Zen-Buddhismus auf. „Plattform“ (施法壇) bezieht sich auf das Podium, auf dem ein buddhistischer Lehrer spricht.

Die Schrift beschreibt das Leben Huinengs und seine Lehren. Es ist der einzige Text im Chan-Buddhismus, der ausdrücklich als Sutra bezeichnet wird, um seine große Bedeutung hervorzuheben. Dadurch steht es in der Tradition des Diamant-Sutras, welches für Huinengs Erleuchtungserfahrung maßgeblich gewesen sein soll. Das Plattform-Sutra ist die Grundlage der 'Südlichen Schule', die sich die Erleuchtung als spontan und plötzlich eintretendes Erlebnis vorstellt.

Ich freue mich auf den Review-Prozess! Gegen Edits im Artikel selbst habe ich nichts und trete vom Hauptautorvorrang zurück.--Pacogo7 (Diskussion) 18:28, 9. Mär. 2026 (CET)

Spannender und gut gemachter Artikel, an dem ich nur kleine Vorschläge zu machen habe. Spielraum zur wesentlichen Verbesserung sehe ich eigentlich nur in der Auswertung weiterer Literatur und/oder in inhaltlichen Vertiefungen. Zum Beispiel hat mich im Kapitel "Entstehung und Textgeschichte" interessiert, ob und wie sich die genannten Versionen unterscheiden (Sprache; Stil; Inhalt; auch religiöse/philosophische Ausrichtung?); bei der kanonisch gewordenen Zongbao-Version, bei der sich wenige erste Informationen in diese Richtung schon finden, habe ich mich dafür gefragt, auf welche der vorher genannten Textfassungen sie zurückgeht. Diese Interessenfragen sind nur ein Beispiel für die banale Feststellung, dass man zu dem Thema des Artikels sicher noch mehr schreiben könnte. Jetzt noch meine kleinen Anmerkungen zum vorliegenden Text:

• Es wären noch kleine Vervollständigungen der Literaturangaben bzw. Anpassungen an WP:ZR möglich: Nennung Verlag *und* Erscheinungsort; Punkt zwischen Beitragstitel und "In:"; Komma vor der Seitenzahl statt Punkt oder gar nichts; ...

Das versuche ich Schritt für Schritt nachzuarbeiten.--Pacogo7

• Die mehrspaltigen Einzelnachweise sind auf meinen Geräten ziemlich unübersichtlich (aber ich weiß, dass manchen die Spaltenansicht wichtig ist).

Mache ich zum ersten Mal, weil ich gesehen habe, dass andere das als Qualitätsmerkmal ansehen. - Kannst Du gerne wieder rückgängig machen, ob ich das selber ändere, weiß ich noch nicht.--Pacogo7

• Einige Absätze enden ohne Fußnote und es ist nicht immer ersichtlich, ob die Fußnote des folgenden Absatzes auch da schon gilt. Man könnte also noch ein paar Belege nachtragen (auch wenn ich an keiner spezifischen Stelle einen Beleg besonders vermisse).

Die Belege und Fußnoten des folgenden Absatzes sind es nicht, sondern die vorigen. Da will ich den EN nicht wiederholen. Sollte ich das lieber tun? --PaCo

• Sind die Stanzen, die an drei Stellen erwähnt werden, wirklich Vertreter der unter Stanze beschriebenen aus Italien stammenden Strophenform mit dem Reimschema abababcc?

Sehr guter Hinweis!! Die von-Muralt-Ausgabe nennt das "Stanzen". Ich prüfe das und werde das vermutlich ändern.

Datei:Yes check.svg Ok Statt Stanze habe ich gemäß Keller/Yamada Gedicht oder Vers genommen. --PaCo

• Finden sich die unterschiedlichen Schreibweisen Bodhi-Baum vs. Bodhibaum beide in der Vorlage? Die Zitate stammen aus dem gleichen Buch.

Datei:Yes check.svg Ok Ja. Unterschiedliche Schreibung im selben Buch. --PaCo

• Das Wort "angeblich" im ersten Satz des Kapitels "Prajñā und Samadhi" erweckt den Eindruck, als sei ausgerechnet dieser eine Satz unrealistischer oder unplausibler als der Rest der geschilderten Biographie. Absicht?

Datei:Yes check.svg Ok Keine Absicht. Den Eindruck will ich nicht erzeugen. Also "angeblich" durch "– so wird berichtet –" ersetzt. Insgesamt will ich, dass nicht in Vergessenheit gerät, dass das Legenden sind und keine historischen Tatsachen. Ich will andererseits nicht dauernd den Konjunktiv benutzen. --PaCo

• Im Kapitel "Sitzmeditation und Reue" heißt es erst "Sitzmeditation (dhyāna)", dann "Sitzmeditation (坐禪 / 坐禅, zuòchán, jap. Zazen)". Warum beim gleichen Begriff zwei verschiedene Klammerzusätze? Widersprechen die sich? Könnte man beide Infos schon beim ersten Mal bringen? (Auch der Wikilink könnte schon beim ersten Mal stehen.)

Die eine deutsche Quelle hat den Kapiteltitel "Sitzmeditation (dhyāna)", die andere (vMuralt 1958) "Dhyana". Meine verbotene Arbeitshypothese ist, dass die chinesische Kapitelüberschrift schon Sitz-Chan (zuòchán) ist. Das hieße, dass die englischen und deutschen Übersetzungen eine (dann für uns heute merkwürdige) Rückübersetzung ins Sanskritwort vornehmen. Diesen Zusammenhang muss ich erst mit Quellen prüfen.

Datei:Yes check.svg Ok Habe den Abschnitt Plattform-Sutra#Sitzmeditation_und_Reue stark überarbeitet. So OK?--Paco

• Den Satz "Der Patriarch deutet im fünften Kapitel Chán als fehlende Anhaftung an äußere Dinge und grenzt es vom schon erwähnten Samadhi ab, das den inneren Frieden bringt." verstehe ich bisher nicht. Grenzt das Sutra Samadhi von Chán ab (dann ist mir nicht klar, wo da der Unterschied ist) oder grenzt es Samadhi von der Anhaftung an äußere Dinge ab (das würde ich besser verstehen, aber es steht da bisher nicht)?

Datei:Yes check.svg Ok Habe den Abschnitt Plattform-Sutra#Sitzmeditation_und_Reue stark überarbeitet. So OK?--Paco

• Die Formulierung "Yuquan Shenxiu, der Begründer der Nordschule" finde ich irritierend, wenn die Trennung in Nord- und Südschule erst im folgenden Satz stattfindet. Kann man für Yuquan Shenxiu hier erstmal eine andere kurze Erklärung finden?

Habe ich überarbeitet. Hinweis, dass Shenxiu der frühere Hauptmönch in der Selbstbiographie war--Paco

• Wäre im neunten Kapitel statt "Vorladung" (was nach gerichtlicher Anhörung klingt) eher "Einladung" passender?

Habe ich überarbeitet.--Paco

• Was ist im hiesigen Zusammenhang mit Parinirvana gemeint? Der Link führt auf Nirwana, wo es nur heißt: "In Mittelindien ist mit Parinirvana auch nur der Tod eines Mönches oder einer Nonne gemeint."

Der gute Mann stirbt und ist dann ja gestorben. ("He is dod nu. Wer giwt uns nu 'ne Beer?", sagt Fontane.) Dieser Tod wird im Text nicht als Tod, sondern (zB bei unsterblicher Seele) durch Parinirvana umschrieben. Wie sollte das nun im Artikel stehen? Was meinst Du? Ich überleg auch nochmal. Habe ich überarbeitet.--Paco

• Nachdem laut dem Inhaltskapitel die Spaltung in Nord- und Südschule zu Huinengs Lebzeiten erfolgte, sind die ersten zwei Sätze des Kapitels "Wirkung und Übersetzungen" doch nicht ganz präzise, oder?

Habe ich überarbeitet.--Paco

Danke für den spannenden Artikel; ich hatte viel Freude beim Lesen! --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:04, 22. Mär. 2026 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, vielen Dank für die ausführlichen weiterführenden Hinweise und auch für Deine schon durchgeführten Änderungen!! Ich komme ab morgen dazu, mich darum zu kümmern. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:09, 22. Mär. 2026 (CET)

Danke für die sorgfältige Berücksichtigung meiner Anmerkungen! Damit es nicht zu unübersichtlich wird, schreibe ich meine Antworten zu Deinen Kommentaren nicht zwischenrein, sondern sammele sie hier unten:

• Ich denke, dass die Fußnotensetzung so nicht verständlich ist (was natürlich auch daran liegen mag, dass ich es anders handhabe). Ich bin durch Studium und Wikipedia gewohnt, dass die Herkunft einer Angabe sich immer aus der jeweils nächsten Fußnote ergibt. Wenn ein Absatz auf einem einzigen Werk basiert, steht dieses in einem Einzelnachweis ganz am Ende. Wenn die Teile eines Absatzes auf unterschiedlichen Werken basieren, steht immer dort, wo eine neue Quelle relevant wird, die Fußnote mit dem Beleg für den vorangehenden Abschnitt. Wie gesagt - so halte ich es zumindest und so habe ich es bisher meistens in anderen Wikipedia-Artikeln wahrgenommen.

Ich gehe nochmal alles durch und ändere das soweit ich solche Stellen finde in Deinem Sinne.--Pacogo7 (Diskussion)

• Heißt das "Hier" in "Hier wird dafür im Chinesischen der Ausdruck Chán geprägt", dass der Begriff "Chán" und damit indirekt auch "Zen" durch das Plattform-Sutra geprägt wurde? Dann könnte man das noch deutlicher schreiben: "Das Plattform-Sutra prägt dafür den chinesischen Ausdruck Chán [...]".

Ja, nein! Das hatte ich auch vermutet, das ist aber falsch. Die erste Benutzung von "Chán" als Übersetzung/Wortprägung (für dhyāna) stammt von Bodhidharma, dem ersten Patriarchen. Ich muss den Satz also eher abschwächen als verschärfen. --Paco

• Zum Ende des neu gefassten Absatzes über das fünfte Kapitel: "Samadhi" ist chinesisch für "Ding"? Dann ergänze vor "Ding" doch gerne noch ein "für", damit eindeutiger ist, dass "Ding" kein chinesisches Synonym für Samadhi ist. (Denn weiter vorne im gleichen Satz steht in der Klammer die chinesische Entsprechung eines deutschen Wortes, also genau umgekehrt.)

Ich habe das mal herausgenommen. Ich hatte das im Text des Keller-Yamada-Buches irgendwo in Klammern gesehen und mein Eindruck war, dass es im Text das chinesisches Wort "ding" gibt, von dem die englische/deutsche Rückübersetzung aus dem Sanskrit "Samadhi" ist. Da ich aber das chinesisches Wort "ding" nicht so einfach beim Recherchieren irgendwo finde, hilft es keinem es zu nennen. Also weg damit.

Zitat aus Pl-Sutra Keller Yamada S.45: „Äußere Merkmale [...] ist Meditation (chan; dhyāna). Innerlich [...] ist Konzentration (ding; samādhi).“ --Paco

• Beim Parinirvana war mein Problem, dass dieser Begriff mir nicht bekannt war, in Deinem Artikel nicht erklärt wurde und der verlinkte Artikel nur eine Erklärung gab, die sich explizit auf Mittelindien bezog, also hier anscheinend nicht gilt. Deine Ergänzung im Sutra-Artikel klärt das; ob man sie im Fließtext bringt oder als Fußnote, ist Geschmackssache.

Die restlichen Punkte sind erledigt. Die überarbeiteten Textabschnitte finde ich sehr gut, wie sie jetzt sind. Nach den bibliographischen Angaben habe ich jetzt selbst noch einmal geschaut und hoffe, dass meine Überarbeitungen so korrekt und Dir genehm sind. Nur bei drei Punkten kam ich nicht weiter:

• Bei Lorenz 2018 und Lorenz 2005 könnte man noch die vollständigen Seitenzahlen des jeweiligen Beitrags ergänzen, nicht nur die Seite, die hier zitiert ist.

erledigtDatei:Yes check.svgErledigt--Paco 16:36, 30. Mär. 2026 (CET)

• Bei Magill "Masterpieces of World Philosophy" fehlt die Auflage, sodass ich auch die restlichen Angaben (Verlag, Ort, Jahr, ISBN) nicht nachrecherchieren kann

Habe ich selbst nachgetragen. Vielen Dank für die Recherche bei den anderen Büchern!!--Paco

• Bei der Fußnote zu Dumoulin 1986 fehlt eine Seitenzahl.

Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 23:18, 24. Mär. 2026 (CET)

Ich bin Dir wirklich sehr dankbar für Deine vielen Hilfen und Hinweise!! Ich arbeite das Schritt für Schritt ab. Viele Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 01:14, 25. Mär. 2026 (CET)

Eine Sache von mir:

• Das große Kapitel Inhalt ist in großen Teilen im erzählenden Präsens. Manchmal kommt dann das Präteritum. Sollte das so bleiben?

Guter Hinweis. Dazu erstmal eine Rückfrage: Ist das gesamte Kapitel 1 die Autobiographie Huinengs und wird es vollständig in der Ich-Form berichtet? Dann ließe sich das mit der Zeitform sinnvoll so lösen, dass die Wiedergabe der Textinhalte grundsätzlich im Präsens erfolgt, außer die Teile, die Huineng laut dem Sutra als Teil seiner Autobiographie berichtet (also eben Kapitel 1) und die dann in der Vergangenheitsform stehen könnten. Momentan ist das ansatzweise schon so gelöst, aber mitten in der Autobiographie springt die Lebensgeschichte ohne ersichtlichen Grund ins Präsens. Wenn meine Vermutungen stimmen, könnte man diesen Teil noch in die Vergangenheitsform setzen und hätte dann eine stringente Lösung. – Und damit verbunden würde ich auch noch vorschlagen, den Absatz, der mit "Huineng flieht vor Mönchen" beginnt, vom Beginn des Unterkapitels "Prajñā und Samadhi" an das Ende des Unterkapitels "Selbstbiographie" zu schieben, das scheint mir inhaltlich passender. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2026 (CET)

Danke! - Das erste Kapitel beginnt mit einer kurzen Rahmenhandlung (ein Absatz, es kommt Besuch usw. und der Meister hält eine Rede oder so). Dann kommen je nach Ausgabe 14 bzw. 17 Seiten wörtliche Rede, die erst am Ende des Kapitels schließt. - Ich denke ich setze alles in die Vergangenheit. Fertig. - Du hast recht, das mit der Flucht "Huineng flieht vor Mönchen" ist besser am Ende des Unterkapitels "Selbstbiographie" untergebracht.--Pacogo7 (Diskussion) 01:04, 27. Mär. 2026 (CET)

Nur die gesamte wörtliche Rede in die Vergangenheitsform zu setzen, hätte zudem den Vorteil, dass dann noch einmal klarer ist, dass das der Bericht einer literarischen Figur ist, ohne dass man die ganze Zeit Konjunktiv verwenden muss. Ich sehe gerade, dass Du jetzt das gesamte Inhaltskapitel ins Imperfekt gesetzt hast, was sicher auch eine valide Lösung ist. Ich finde, dass es den Unterschied zwischen der "Haupthandlung" des Sutras und dem Rückblick im 1. Kapitel etwas verwischt. Letztlich hängt die Wahl der Zeitformen (speziell für den Text ab Kapitel 2) aber davon ab, ob man den Inhalt als Bericht für eine historische/mythische Person versteht (dann ergibt die Vergangenheitsform Sinn, egal wie (un)zuverlässig das Plattform-Sutra als historische Quelle ist) oder ob man darin ein Werk der fiktionalen Literatur sieht (dann wäre nach meinem Gefühl das Präsens üblich). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:47, 27. Mär. 2026 (CET)

Liste von der Staatssicherheit der DDR entführter Personen

Die Liste der von der Staatssicherheit der DDR entführten Personen enthält einen Überblick über Menschen, die von Mitarbeitern des Ministeriums für Staatssicherheit, besser bekannt als Stasi, in Ländern außerhalb der DDR entführt und in die DDR verschleppt wurden, im Sinne von Menschenraub.

Kein leichtes, aber um so notwendigeres Thema über die Entführungen durch das MfS. Hinweise jeglicher Art sind willkommen. --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:51, 15. Mär. 2026 (CET)

Habe gleich beim ersten Blick Ungereimtheiten im Artikel gefunden, Weblinks im Text usw. (nicht signierter Beitrag von AxelHH (Diskussion | Beiträge) 07:59, 21. Mär. 2026 (CET))

Hallo Thomas, danke für die wichtige Recherchearbeit. Bezüglich der Texte finde ich keinerlei Kritikpunkte, sowohl in der Einleitung als auch in den Tabellen. Bestimmt könnte die Liste noch weiter gefüllt werden und auch die ungleichmäßig detaillierten Fließtext-Beschreibungen der Einzelfälle könnte man auf ein etwas einheitlicheres Ausmaß bringen. Aber von diesen grundsätzlichen Möglichkeiten der Weiterarbeit, die Dir selbst klar sein dürften, abgesehen sind mir nur kleinere Ideen zur Artikelverbesserung gekommen, wobei die entscheidenderen strukturellen Fragen gegen Ende meiner Aufzählung kommen:

• Der Einschub "im Sinne von Menschenraub" macht den Einleitungssatz etwas umständlich; lässt sich das in einen eigenen Satz auslagern?
• Das Einleitungsbild mit dem Notaufnahmelager Marienfelde könnte eine genauere Bildunterschreibung vertragen, die den Bezug zum Artikelthema herstellt.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt
• Ich finde den Belegapparat etwas unübersichtlich gestaltet (Weblinks und gedruckte Literatur in einem gemeinsamen Verzeichnis; mehrspaltige und dadurch je nach Gerät schwer lesbare Fußnoten; Subreferenz-Nutzung), aber es gibt Leute, die auf die Nutzung dieser Gestaltungsmöglichkeiten Wert legen. Insofern vermerke ich das hier nur.
• Tatsächlich optimierbar wäre aber der Inhalt einiger Fußnoten: Einerseits die Einzelnachweise, die nur aus einem Link plus Titel des Textes bestehen (z. B. "Als die Stasi Heinz Brandt entführte" oder "Entführt – Menschenraub im Auftrag der Stasi"); da könnte man vollständige Zitationen mit Autorenangabe, Website, Veröffentlichungsdatum etc. machen. Andererseits die zitierten Archivalien, da zumindest ich mit einer Angabe wie "1 Ks 23/55" wenig anfangen kann (Name des Archivs? Signatur? Art des Dokuments?)
• Man könnte die beiden Tabellen etwas einheitlicher gestalten: Die Spalte "Name" in Kapitel 1 müsste streng genommen "Name und Lebensdaten" heißen, die Spalte "Person" in Kapitel 2 könnte dann "Name und Alter" heißen (ich vermute mal, die Zahlen nach den Namen dort meinen das Alter zum Todeszeitpunkt). Die Spalte mit den Fließtexten heißt in Kapitel 1 "Umstände und Folgen", in Kapitel 2 "Anmerkung", ohne dass ich dafür einen offensichtlichen Grund sehe. Die Daten in der ersten Spalte von Kapitel 2 meinen vermutlich das Datum der Hinrichtung, nicht das der Entführung, das könnte man angesichts des Artikellemmas noch präzisieren.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt
• Warum fehlt in Kapitel 2 eine Spalte für die Nachweise?erledigtDatei:Yes check.svgErledigt
• In Kapitel 2 verstehe ich die Inhalte der Spalten "Tat" und "Gericht" nicht; die Abkürzungen sollten aufgelöst werden.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt
• Die Angabe "zu sieben Jahren Zuchthaus verurteilt. Diese saß er ab Mai 1954 im Zuchthaus Brandenburg ab." bei Fritz Sperling ist missverständlich, da Sperling "nur" zwei der sieben Jahre absaß.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt
• Müssten Wolfgang Kaiser und Walter Linse angesichts ihrer erfolgten Hinrichtung nicht in Kapitel 2 stehen?erledigtDatei:Yes check.svgErledigt
• Matthias Domaschk und vor allem Lutz Eigendorf haben doch eigentlich in diesem Artikel nichts zu suchen, da sie nicht entführt wurden?
• Generell bin ich mir nicht sicher, was das definierende Merkmal von Kapitel 3 ist und was die dortigen Einträge von denen in den Tabellen darüber unterscheidet.erledigtDatei:Yes check.svgErledigt

Noch einmal danke, dass Du seit Längerem die Dokumentation der Stasi-Geschichte bei Wikipedia so vorantreibst. Die Lektüre Deiner Liste war inhaltlich bedingt unangenehm, aber aufschluss- und lehrreich. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:24, 24. Mär. 2026 (CET)

Lieber DerMaxdorfer, vielen Dank für die ganzen hilfreichen Hinweise. Werde versuchen, dass in dne nächsten Tagen in den Artikel einzupflegen. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:41, 26. Mär. 2026 (CET)

1979 wurde der dreijährige Dirk Stein bei einer Höhle bei Sangerhausen mutmaßlich entführt ist nur eine Vermutung ohne belastbare Fakten. --AxelHH-- (Diskussion) 15:18, 1. Apr. 2026 (CEST)

Ostalpenbahn

Der Artikel erläutert die Umstände, warum in der Ostschweiz nie eine alpenquerende Transitbahn gebaut wurde und stattdessen der Gotthard zum Platzhirsch aufstieg. --Voyager (Diskussion) 22:51, 16. Mär. 2026 (CET)

Wenig überraschend ein sehr souveräner Artikel, bei dem mir kaum Ansätze zur Verbesserung eingefallen sind. Dass weite Teile auf der Basis einer einzigen Publikation entstanden sind, mag mit der Forschungslage zusammenhängen und beeinträchtigt die Qualität des Textes selbst, soweit ich das beurteilen kann, nicht. Ein bisschen gestört hat mich vor allem, dass viele Pässe erwähnt werden, deren Lage zueinander und innerhalb der Schweiz mir nicht bekannt war. Ich habe dann durch Anklicken der ganzen Wikilinks und über die Detailkarten, die in den Zielartikeln zu finden sind, versucht, mir eine räumliche Vorstellung zu machen. Aber eine Karte der genannten Alpenpässe (und/oder eine Eintragung der Pässe in Datei:Übersichtskarte Ostalpenbahn.png) würde das deutlich angenehmer machen. Mein zweiter Punkt ist die sparsame Beschriftung der Abbildung "Säumerkolonne am Splügen"; das ist sicher den wenigen Informationen auf Commons geschuldet. Wäre natürlich toll, wenn man rausfinden und klarstellen könnte, ob das eine irgendwie historische Abbildung oder eine moderne Fantasiezeichnung (bzw. seriöser: "Rekonstruktion") ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:09, 31. Mär. 2026 (CEST)

Die Übersichtskarte wurde um die Pässe ergänzt. Das Säumerbild stammte von einer "Infotafel" und ist wohl eine Rekonstruktion; das habe ich durch ein zeitgenössisches Bild ersetzt, das zum Kapitel passt. --Voyager (Diskussion) 19:24, 31. Mär. 2026 (CEST)

Ferrer Center

Ich habe Bücher gewälzt und (digitale) Archive nach der Suche nach Illustrationen durchforstet, um diesen Artikel über ein anarchistisches Kulturzentrum, eine dazugehörige Schule und eine wiederum dazu gehörende Siedlung zu verfassen. Ich bin in der nächsten Woche im Urlaub, freue mich aber über Verbesserungsvorschläge, die ich danach gerne einarbeite. Vielen Dank! --Polibil (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2026 (CET)

Ein wirklich interessanter und (soweit ich das beurteilen kann) sauber erarbeiteter Artikel, gefällt mir sehr gut. Der Schreibstil ist angenehm, die Bebilderung vorbildlich. Die inhaltliche Strukturierung ist zumindest einer der möglichen Ansätze: Da die Informationen über Ideale, soziale Verortung, Tätigkeitsspektrum, intellektuelle Einflüsse etc. des Centers und der Bewegung über den Artikel verteilt untergebracht sind, stört es mich persönlich nicht, dass der Text fast nur aus einem einzigen langen Geschichtskapitel besteht. Du hast eben einen chronologischen Grundansatz gewählt statt eines systematischen, was ich legitim finde. Anders gesagt, der Artikel ist vielseitiger und umfassender als man nach dem Überfliegen des Inhaltsverzeichnisses denken könnte. Im Folgenden noch einzelne Gedanken und Verbesserungsvorschläge, die mir beim Lesen gekommen sind:

• Die Einleitung ist noch etwas kurz, die könnte man noch um zwei oder drei zusätzliche Sätze mit weiteren Grundinformationen ergänzen.
• Im Kapitel "Hintergrund" ist von "antiklerikalen Privatschulen" die Rede. Ist tatsächlich antiklerikal im Sinne des WP-Artikels Antiklerikalismus gemeint oder schlicht atheistisch/religionsfeindlich/religiös ungebunden?
• Teilweise werden in den Bildunterschriften Personen genannt, die an dieser Stelle des Artikels noch nicht vorkamen, sondern erst später erklärt und/oder verlinkt sind. So im Einleitungsbild Carl Zigrosser, in der Abbildung zum Kapitel "Hintergrund" Emma Goldman und Alexander Berkman. Man könnte diese Personen also dort jeweils schon verlinken und idealerweise auch noch durch eine kleine Erklärung erläutern, und sei es durch ein vorangestelltes "der Anarchist ..." (oder: "der Anarchist und Kunsthistoriker ..."; "die beiden Gründer des Ferrer Centers ..."). Ich habe noch nicht systematisch durchgeschaut, wo im Artikel das sinnvoll wäre. (Nachtrag: Mittlerweile ist mir in einer Bildunterschrift noch Sam Goldman aufgefallen, der nirgendwo im Artikel erklärt wird.)
• Kapitel "Gründung": "der schon 1905 eine Schulgründung vorgeschlagen hatte". Reine Interessensfrage: Wem hatte er das vorgeschlagen bzw. in welchem Rahmen?
• Im Kapitel "Die New York Modern School" werden "Anarchisten und Vordenker wie Tolstoi, Ibsen, Whitman, William Morris und Kropotkin" erwähnt. Drei von denen sind weiter oben schon mit vollem Namen genannt und verlinkt, sodass die abgekürzte Form unten in Ordnung ist (auch wenn ich eine erneute Nennung der Vornamen besser fände), aber Ibsen und Morris sollten voll genannt und verlinkt werden.
• Ist der erwähnte Stuyvesant Park der Stuyvesant Square? Und ist die erwähnte Lexington Ave die Lexington Avenue (Manhattan)? Wenn ja, könnte man jeweils einen Wikilink setzen.
• Die Übersetzung "mit einem Dutzend Kindern auf dem Rücken" im Kapitel "Die New York Modern School" finde ich unglücklich. Ich vermute, dass der englische Originaltext so etwas wie "in his back" oder "on his back" enthält, was man im Kontext (ein ganzes Dutzend Kinder!) aber wohl besser mit "hinter sich" (oder so) übersetzt als mit "auf dem Rücken".
• Das Zitat von Minnie Lowensohn steht am Ende des Kapitels "Das Ferrer Center", bezieht sich aber inhaltlich auf die Modern School, um die es erst zwei Kapitel weiter unten geht. Ist das Absicht, dass dieses Zitat schon dort oben steht? Wenn es sich tatsächlich inhaltlich auf den Schulbetrieb bezieht (das geht aus dem Zitattext nicht ganz klar hervor), sollte es in meinen Augen auch erst weiter unten im Zusammenhang mit der Schule wiedergegeben werden.
• Das Kapitel "Umzug nach Stelton" schließt mit dem Satz "Ihre Nachfolgeorganisation war die Modern School Association.", der bei mir eher Fragen aufwirft als beantwortet, weil es erst sehr viel später im Artikel wieder um die Association geht, nämlich im Zusammenhang mit ihrer Auflösung 1961. Was war in der Zwischenzeit? Wurden die Tätigkeiten in Stelton, die in den Kapiteln "Schule und Siedlung in Stelton" und "Niedergang der Siedlung" beschrieben werden, von der Modern School Association organisiert/geleitet/begleitet? Gab es außerhalb von Stelton Aktivitäten der Modern School Association, etwa in New York? Führte die Modern School Association Tätigkeiten der Ferrer Association fort und wenn ja, welche? Nachdem man in den vorigen Kapiteln viel über die Ferrer Association gelesen hat, irritiert es, dass über ihre Nachfolgeorganisation, die über 40 Jahre bestand, nur die Gründung und die Auflösung berichtet wird. Entweder könnte man am Ende des Kapitels "Umzug nach Stelton" noch einen Ausblick auf die Tätigkeiten der neu gegründeten Modern School Association geben oder aber man macht deren Rolle in den folgenden Kapiteln etwas sichtbarer.
• "suffizienzwirtschaftlich" im Kapitel "Schule und Siedlung in Stelton" sollte verlinkt oder erklärt werden. Ich hätte aus dem Kontext heraus "subsistenzwirtschaftlich" erwartet, deswegen frage ich mich, ob es einen Unterschied gibt.
• Im Artikel Prynce Hopkins könnte man noch einen Link auf Deinen neuen Artikel zum Ferrer Center setzen.
• An einigen Stellen wirkt es so, als sei die Schule für Kinder im typischen Schulalter gedacht gewesen, dann lese ich aber Sätze wie "Unter anderem John Reed, Emma Goldman, Art Young und John Dewey besuchten die Schule in dieser Zeit." - Daher meine Frage: War die Modern School altersmäßig mit unseren Schulen vergleichbar? Waren die Erwachsenen, die z. B. in dem zitierten Satz genannt werden, nur zu Abendveranstaltungen dort oder besuchten sie die Schule regulär?
• Wenn ein Kapitel nur ein Unterkapitel hat (wie momentan 2.6 und 2.6.1), gilt das tendenziell als unschön. Du könntest also entweder die ersten drei Absätze von "Schule und Siedlung in Stelton", die noch nicht zu "Das Ehepaar Ferm" gehören, noch in ein zusätzliches Unterkapitel packen (zum Beispiel mit der Überschrift "Die Aufbaujahre"), oder Du könntest Kapitel 2.6.1 eine Gliederungsebene hoch packen und zu einem normalen Unterkapitel aufwerten.
• Im Kapitel zum Ehepaar Ferm könnte man bei "freie Schule" noch einen Wikilink setzen. Gemäß Freie Schule kämen drei Optionen für den Zielartikel in Frage, da kannst am ehesten Du entscheiden, welche am ehesten passt.
• Wer ist das Subjekt des Satzes "Das vorher „Boarding House“ genannte Gebäude benannten sie zu „Living House“ um", das Ehepaar Ferm (was inhaltlich Sinn ergäbe) oder die Schulkinder (was momentan sprachlich naheliegt)?
• Mir ist aufgefallen, dass die Zeit des Ehepaars Ferm, das fünf Jahre in Stelton tätig war, zu den längsten Abschnitten des Artikels gehört, während die Zeit des Ehepaars Goldman, das ebenfalls fünf Jahre dort aktiv war, nur eineinhalb Sätze kriegt. Liegt das an der gesunkenen Bedeutung der Schule in dieser Zeit, der zurückgehenden Schülerzahl, der schlechteren Quellenlage? Wenn es nicht möglich sein sollte, den Abschnitt zu den Jahren 1928-1933 auszubauen (was ich nicht beurteilen kann), wäre es toll, wenn ersatzweise zumindest diese Frage, die sich mir unwillkürlich gestellt hat, im Artikel beantwortet wird.
• Gleiches gilt für die Jahre nach 1933 - aber da ergibt sich aus der Kapitelüberschrift "Niedergang der Siedlung" schon eine grobe Idee, warum diese 20 Jahre so kurz behandelt werden, sodass mir die Diskrepanz in diesem Fall weniger störend aufgefallen ist.
• Ich finde die Fußnotensetzung ziemlich unübersichtlich, weil ich die Einzelnachweise normalerweise nicht am Stück lese, sondern auf eine individuelle Fußnote klicke und dann möglichst klare Belegangaben für diese eine Stelle suche. Deswegen hatte ich auch nicht die Muße, die Einzelnachweise genauer durchzusehen.

Alles in allem ein toller Artikel, bei dem sich alle meine Anmerkungen nur auf Kleinigkeiten beziehen. Danke für die Horizonterweiterung, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:32, 17. Apr. 2026 (CEST)

Lieber @DerMaxdorfer, vielen Dank für die sehr hilfreichen Anmerkungen! Weil ich die Vorschläge ganz überwiegend für sehr sinnvoll halte, werde ich sie zeitnah umsetzen und nur bei den Punkten nochmal einhaken, die mir nicht ganz klar sind (oder zu denen es anderes zu sagen gibt):

• Berkman äußerte den Vorschlag der Schulgründung in Briefen aus dem Gefängnis an Emma Goldman.
• Lowensohn äußert sich in dem Zitat zum Center, deshalb ist es aus meiner Sicht an der richtigen Stelle
• Dewey & Co. waren als Gäste an der für der Schüler gedachten Schule; ich habe nun versucht das mit "besuchten als Gäste" klarer zu machen, ganz rund finde ich die Formulierung aber noch nicht.
• Was meinst du mit der Fußnotensetzung? Was wäre aus Deiner Sicht für die Übersichtlichkeit hier sinnvoll?

Noch ein schönes Wochenende wünscht Polibil (Diskussion) 15:15, 17. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Polibil, zu Deinen vier Antworten der Reihenfolge nach:

• Danke für die Ergänzung im Artikel und die zusätzliche Auskunft hier in der Diskussion.
• Lowensohns Zitat hatte mich irritiert, weil darin an entscheidender Stelle von den "Damen der Modern School" die Rede ist, von der man als Artikelleser an dieser Stelle noch fast nichts weiß. Aber dann steht das Zitat wohl trotzdem dort an der richtigen Stelle.
• "besuchten als Gäste" finde ich eine gute Lösung - wenn eine sprachlich noch elegantere Formulierung gefunden wird, umso besser.
• Ich finde das "Wiederverwenden" der Einzelnachweise sehr unpraktisch, weil dadurch eine Fußnote entsteht, die nur aus der Seitenzahl entsteht, anstelle dass jedes Mal eine vollständige Belegangabe entsteht. Sowohl im Quelltext als auch im fertigen Artikel ist diese neue Belegformatierung für mich mit viel Hin- und Hersuchen verbunden.

Sonnige Freitagsgrüße und ein schönes Wochenende zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2026 (CEST)

Ja, das Problem ist, dass "Modern School" und "Ferrer Center" (zwischen denen es ja auch erhebliche Überschneidungen gab) von Zeitgenoss*innen teilweise synonym verwendet wurden. Das macht es nicht immer ganz einfach.

Was die Einzelnachweise angeht, haben wir offenbar unterschiedliche Präferenzen; ich persönliche finde die neuen Subreferenzen ganz praktisch, weil sie genaue Fundortangaben erlauben, ohne dass man jeweils den ganzen Einzelnachweis nochmal kopieren muss. Bei mir wird auch beim Hovern über (bzw. im VE beim Klicken auf) dem Einzelnachweis sowohl die vollständige Belegangabe als auch die Seitenzahl angezeigt, sodass ich eigentlich kaum noch in den Fußnotenbereich am Ende der Seite springen muss. Ich schaue aber, wie Du merkst, eigentlich nur noch in den Quelltext um irgendwelche Formatierungsvorlagen zu lösen. --Polibil (Diskussion) 16:58, 17. Apr. 2026 (CEST)

Vorlage:Klappleiste/Anfang

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Vorlage:Klappleiste/Ende