Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3

(Geschichte und Gesellschaft)

‣ Neuen Artikel für Sektion III eintragen

Vorlage:Klappleiste/Anfang Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft Vorlage:Klappleiste/Ende

Die folgenden Artikel sind für den 44. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 31. März 2026 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. April 2026 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

Du?

Liste von Völkerschauen im deutschsprachigen Raum

Die Liste gibt einen Überblick über die Völkerschau-Tourneen, den Veranstaltern (Impresarios) und die zahlreichen Auftrittsorte. Sie startet am 2. März mit 64 Listeneinträgen. Darunter befinden sich alle Völkerschauen, zu denen es bereits einen Wikipedia-Artikel gibt, sowie auch alle größeren Völkerschauen. Bis Monatsende werden noch zahlreiche kleinere Schauen ergänzt. Im Review interessieren mich Vorschläge, die Funktionalität der Liste zu verbessern. Größere Eingriffe in die Liste bitte zunächst auf der Diskussionsseite vorschlagen. --CPallaske (Diskussion) 19:19, 2. Mär. 2026 (CET)

Wenn der Artikel keine vollständige Liste ist sondern nur eine Auswahl präsentiert, sollte der Artikel besser in "Liste von Völkerschauen im deutschsprachigen Raum" umbenannt werden. Analog zu "Liste von Sportarten" oder "Liste von Militärbasen der Vereinigten Staaten im Ausland". --~2026-13754-50 (Diskussion) 11:27, 3. Mär. 2026 (CET)

Der Vorschlag ist berechtigt. Es gibt so viele kleinere Menschenausstellungen, sodass es die finale Liste niemals geben wird. Habe ich umgesetzt. --CPallaske (Diskussion) 11:44, 3. Mär. 2026 (CET)

Hagenbecks Völkerschau der „Bella Coola“ 1885/86

Die Völkerschau der „Bella Coola“ zeigte „Indianer“ von der kanadischen Pazifikküste – und wurde der erste größere kommerzielle Misserfolg der Hagenbeck'schen Völkerschauen. Weil die neun Nuxalk-Männer nicht dem gängigen „Indianer“-Klischees entsprachen, kamen an vielen Auftrittsorten nur wenige Zuschauer. Während des Schreibwettbewerbs wird der Artikel noch ergänzt. --CPallaske (Diskussion) 19:28, 2. Mär. 2026 (CET)

Nach einigen Überarbeitungen und weiterer Literaturrecherche habe ich den Artikel jetzt in eine für den Wettbewerb geeignete Fassung gebracht, längere Zitate wo es ging gekürzt und auch noch einmal gründlich Korrektur gelesen. Somit ist jetzt noch genügend Zeit bis Ende März, um ggf. auf eure Verbesserungsvorschläge einzugehen. Nur zu .... --CPallaske (Diskussion) 20:32, 18. Mär. 2026 (CET)

Ich bin noch nicht fertig mit der Lektüre, aber soweit ich sehe, ist das umfassender, sauber gegliederter und informativ geschriebener Artikel, zu dem ich hauptsächlich Formalien und Kleinigkeiten anzumerken habe. Hier schon einmal die erste Ladung:

Zu der Klammer "(und die einzige von First Nations der kanadischen Pazifikküste)" im Kapitel "„Indianer“-Völkerschauen" ist mir nicht klar, ob gemeint ist, dass es Hagenbecks einzige Völkerschau mit First-Nations-Angehörigen der kanadischen Pazifikküste war, oder die einzige Völkerschau überhaupt mit Angehörigen dieser Personengruppe.
Mehrfach wird auf einzelne Kapitel anderer Artikel verlinkt. So führt der Link "Berliner Gewerbeausstellung 1896" auf Berliner Kolonialausstellung 1896#Hagenbecks Eismeer-Panorama, der Link "„Feuerländer“-Völkerschau" auf Hagenbecks Völkerschau der „Feuerländer“ 1881/82#Rückreise der Überlebenden. In der Regel klickt man ja auf die Links, weil man mehr über die Berliner Gewerbeausstellung bzw. die Feuerländer-Völkerschau erfahren möchte, und da ist es eher unpraktisch, wenn man mitten in einen recht langen Fließtext geführt wird, auch wenn es eine thematisch passende Stelle des Zielartikels ist. In vielen Fällen sind solche Verlinkungsfragen sicherlich Geschmackssache, aber ich würde doch anregen, etwas häufige auf solche Abschnitts-Verlinkungen zu verzichten und dem Leser erst einmal die Einleitungssätze des verlinkten Artikels zu präsentieren.
In dem Zitat aus dem Anwerbevertrag im Kapitel "Anwerbung der Nuxalk 1885" fehlt ein Verb, das die Formulierung "sich an solchen Orten ..." abschließt. Denn das Verb "zeigen" ganz am Ende des Zitats, das diese Funktion erfüllen könnte, gehört schon zum Nebensatz "die die Gewohnheiten, Weisen und Sitten der Indianer zeigen" und kann nicht beide Satzfunktionen zugleich erfüllen.
Die im Kapitel "Gruppe der Nuxalk" gezeigten Fotos stammen doch sicher aus dem Jahr 1885, nicht von 1875?
Der Wikilink "Chinook" im selben Kapitel führt zu Chinook-Sprachen. Ich vermute, dass er korrekter auf den Artikel Chinook Wawa führen müsste, denn diese Pidgin-Sprache war im 19. Jahrhundert anscheinend Handelssprache im fraglichen Raum.
Der Artikel nutzt ziemlich viele geschützte Leerzeichen, was natürlich hilft, Zusammengehöriges in der selben Zeile zu halten, aber bei dem hiesigen Ausmaß auch potenziell zu ziemlich großem Weißraum auf der rechten Seite mancher Spalten führt und dann die Lesbarkeit gerade beeinträchtigt, statt sie zu fördern. Ich würde vorschlagen, zumindest vor Jahreszahlen keine geschützten Leerzeichen zu setzen.
Kapitel mit nur einem Unterkapitel gelten tendenziell als unschön. Du könntest überlegen, entweder die Überschrift "Zeitgenössische Literatur" nur als fetten Text statt als Unterüberschrift auszuzeichnen oder für den Rest des Literaturverzeichnisses eine neue Unterüberschrift "Forschungsliteratur" einzurichten.
Einige Abbildungen sind sehr klein (zum Beispiel, aber nicht nur, "Lage der heute etwa 160 Personen zählenden Ortschaft Bella Coola in British Columbia") und ich weiß nicht, was gegen eine etwas größere Darstellung spricht. Feste Pixel-Angaben sollen laut Hilfe:Bilder#Feste Skalierung sowieso nur in Ausnahmefällen genutzt werden.
Im Kapitel "Stationen" könnte man noch weitere Wikilinks zu den "Auftrittsorten" setzen; ich habe bisher mal nur mit einem Zufallsfund angefangen.

Mit solchen kleinen Anpassungen könnte man den spannenden Artikel noch abrunden. Weitere Anmerkungen folgen vermutlich, wenn ich mit der Lektüre durch bin. Danke für die Arbeit und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:48, 23. Mär. 2026 (CET)

Besten Dank für das mühevolle Korrekturlesen und die Hinweise; ich habe sie alle bis auf einen umgesetzt. Mir scheint die Verlinkung auf das Eismeer-Panorama unter Berliner Kolonialausstellung doch sinnvoll, sonst findet man das nur schwer. --CPallaske (Diskussion) 21:41, 23. Mär. 2026 (CET)

Danke für die schnelle Berücksichtigung meiner Anmerkungen! Hier der Rest meiner Gedanken zum Artikel:

Gibt es einen Grund, dass die Galerie "„Bella Coola“ – Gruppenfotos 2" vor der Galerie "„Bella Coola“ – Gruppenfotos 1" kommt?
In dem Bild, das mit "Nutlomatla-Tanz" unterschrieben ist, kann ich mit viel Fantasie noch einen Tanz erkennen, in dem Bild mit der Unterschrift "Häuptlings-Tanz" aber wirklich nicht. Sind da sicher Tänze dargestellt?
Vielleicht könnte man irgendwo noch einen Wikilink auf Indianerbild im deutschen Kulturraum unterbringen, eventuell sogar ohne ein plumpes, unkommentiertes "Siehe auch" setzen zu müssen?
Hat es einen Grund, dass die Sprache der Bella Coola im Kapitel "Wissenschaft" als "besondere" Sprache bezeichnet wird?
Die Belegsetzung ist ziemlich unübersichtlich: Egal ob via Mouseover oder durch Klick auf die Fußnote und egal ob in der Mobilansicht, auf dem PC oder gar im Quelltext, immer lande ich in einem Zahlensalat, der mir nicht verrät, wo die Information herkommt, und bin erst einmal mit Hin- und Herscrollen beschäftigt.
Einzelne Fußnoten haben keine Seitenzahl, was man noch nacharbeiten könnte (auch wenn das momentan die einzigen Fußnoten sind, über die man ohne Umweg zum jeweiligen Beleg kommt, sodass es mir schwer fällt, mich ausgerechnet über diese Referenzen zu beschweren).
Bei der Fußnote "Lothar Dittrich, Annelore Rieke-Müller: Carl Hagenbeck (1844–1913). Tierhandel und Schaustellungen im deutschen Kaiserreich. Frankfurt am Main 1998." lautet die Subreferenz nur "S." (ohne Seitenzahl).
Das Kapitel "Provenienzforschung" finde ich doch sehr kurz (auch wenn ich einsehe und einverstanden bin, dass die eigentliche Völkerschau berechtigt den Schwerpunkt des Artikels bildet). Gibt es nicht wenigstens ein oder zwei grundlegende Informationen zu Stand oder Ergebnissen der Provenienzforschung in den genannten Museen?
Steckt ein Konzept dahinter, wann Indianer-Gruppen verlinkt sind und wann nicht? Irokesen und Chippewa gar nicht, Sioux erst beim zweiten Mal, Quatsino beim ersten Mal, ...
Vielleicht wäre es sinnvoll, den Artikel Impresario zu verlinken, auch wenn es dort speziell um das Theater- und Operwesen geht.

Meinen positiven Eindruck vom Artikel, den ich heute Mittag schon vermerkt habe, kann ich abschließend absolut bestätigen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:42, 24. Mär. 2026 (CET)

Danke auch für die neuen Hinweise an @DerMaxdorfer: Bei den EN gab es ein paar fehlerhafte Eingaben mit der neuen Funktion details="S. x", die dazu geführt haben, dass eigentlich vorhandene Seitenzahlen nicht angezeigt wurden. Gut, dass diese Fehler (die mir nicht aufgefallen waren) jetzt behoben sind! Ich finde das kumulierte Zitieren ja sehr praktisch, auch wenn die 30 Unterfußnoten zu Haberland beispielsweise nicht so elegant sind. Aber viel besser, als 30 identische EN mit der ständigen Wiederholung desselben Titels! Die Bildbeschriftungen sind alle bei Haberland entnommen. Da steht tatsächlich Tanz, auch wenn nicht getanzt wird. Habe jetzt aber formuliert: Vor dem Tanz.... oder ähnliches. Verlinkungen zu den Indianergruppen: da habe ich nur die Sioux-Völkerschau 1910 verlinkt, deshalb erst beim zweiten Sioux. Soll besser auf allgemiene Lemma zu diesen Gruppen verlinkt werden? Die weiteren Hinweise habe ich so gut es geht umzusetzen versucht. Ich lese jetzt noch mal in die Provenienzforschung rein und werde kurz etwas ergänzen. --CPallaske (Diskussion) 22:02, 24. Mär. 2026 (CET)

Das mit den EN sehe ich differenzierter: Wenn man das Kapitel "Einzelnachweise" von oben nach unten durchliest, ist es praktischer, die Zitationen zu kumulieren. Wenn man vom Fließtext ausgehend die Herkunft einer Information sucht, ist es dagegen praktischer, denselben Titel ständig zu wiederholen. Ich halte letzteres für die gängigere Variante der Nutzung von Wikipedia-Fußnoten und finde deshalb einen Fußnotenapparat wie in Aquincum#Einzelnachweise sehr sinnvoll.

Dein Einwand zur Verlinkung der Gruppen und Stämme ist berechtigt; die Uneinheitlichkeit rührt daher, dass manche der Indianergruppen im Zusammenhang mit einer Völkerschau erstmalig erwähnt werden und man dann zwischen der Verlinkung der Völkerschau und der Verlinkung des Indianerstammes entscheiden muss. Grundsätzlich denke ich, dass Verlinkungen so transparent wie möglich sein sollten, also möglichst wenig Unterschied zwischen dem blauen Text im Ausgangsartikel und dem Lemma des Zielartikels bestehen sollte. Wenn man auf "Sioux" klickt, möchte man am ehesten Informationen über die Sioux erfahren. Wenn es sonst aber keine gute Möglichkeit gibt, auf die anderen Völkerschau-Artikel zu verlinken, wäre das in meinen Augen auch eine sinnvolle Ausnahme von diesem Grundsatz.

Wiederum danke für die Korrekturen und die Weiterarbeit am Artikel! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:47, 26. Mär. 2026 (CET)

Habe zu den Stämmen jetzt noch Verlinkungen ergänzt, wo es sinnvoll schien. Wegen der Einzelnachweise habe ich eine Verständnisfrage: Wenn ich im Text Mouse-Over die Fußnoten-Nummer gehe, sehe ich bei kumulierten EN den Litertaturtitel und darunter die Seitenzahl in einer Box aufploppen. Deshalb kann ich doch vom Text direkt den ganzen Nachweis sehen?! Vielleicht eine Frage, welche Wikipedia-Oberfläche man benutzt?! Oder was meinst du? --CPallaske (Diskussion) 18:58, 26. Mär. 2026 (CET)

Stimmt, das funktioniert, wenn ich am Handy einen anderen Browser benutze (dann stehen die Seitenzahlen war unverbunden und mit Zeilenumbruch hintereinander, aber immerhin), ansonsten habe ich das weder am Handy noch am PC. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:42, 27. Mär. 2026 (CET)

Halsnøy kloster

Das Halsnøy kloster (früher Halsnø Kloster) ist die Ruine eines Klosters auf der Insel Halsnøy in der norwegischen Gemeinde Kvinnherad (Fylke Vestland). Das im 12. Jahrhundert gegründete Kloster der Augustiner-Chorherren vom Heiligen Geist gehörte im Mittelalter als großer Grundbesitzer zu den reichsten Klöstern Norwegens. Während der Reformation wurde das Kloster säkularisiert und damit Krondomäne. Ab 1758 war es im Privatbesitz und seit 1956 ist es Teil des Sunnhordland Museums.

Kloster und Kirche sind zerstört; die verbleibenden Nord- und Westflügel stehen unter Denkmalschutz, ebenso wie eine mehr als 500-jährige Esche im Klostergarten. Die Besonderheit von Halsnøy kloster liegt darin, dass die gesamte Außenanlage (etwa 8.000 m²) ohne spätere Überbauung erhalten blieb und daher das Schema, nach dem norwegische Klöster gestaltet wurden, anschaulich demonstriert.

Der Artikel versucht, quellenbasiert alle Aspekte von Gebäude und Institution darzustellen: Baugeschichte, Beschreibung des heutigen Denkmalobjekts, Geschichte des Klosters und seiner Nachnutzung als säkulares Gebäude, heutiges Museum. Dazu Exkurse über das Naturdenkmal Esche und das erste Landschaftsgemälde Norwegens, das den Zustand der Anlage von 1656 zeigt. Besondere Sorgfalt habe ich auf eine informative Bebilderung gelegt. Den Status eines exzellenten Artikels strebe ich bewusst nicht an. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:11, 6. Mär. 2026 (CET)

Moin @WMS.Nemo, der Artikel gefällt mir sehr gut. Ich würde aber einen anderen Aufbau empfehlen: Erst Name, Lage, Geschichte - eventuell Baugeschichte darin integrieren - und dann die Beschreibung der jetzt noch zu sehen Reste aus allen Epochen, denn die kann man besser einordnen, wenn man die Geschichte kennt. Den Abschnitt über das Gemälde würde ich "Gemälde von Fliigenschuog" überschreiben. Der Begriff "Kunstdenkmal" erweckt den Eindruck, die Ruinen selbst oder Teile davon seien gemeint. Das Gemälde als Quelle könnte schon in der Einleitung erwähnt werden. Bilder, die nicht gemeinfrei sind, würde ich nicht in den Artikel integrieren. Dafür sind die Weblinks am Ende des Artikels da. Gruß --Agnete (Diskussion) 11:19, 6. Mär. 2026 (CET)

Danke für dein Feedback. Die Anregungen zur Erweiterung der Einleitung bzw. zur Kapitelüberschrift Elias Fiigenschoug habe ich umgesetzt. Den Aufbau des Artikels habe ich - nach einigem Nachdenken - doch nicht geändert. Ich persönlich interessiere mich sehr für Geschichte, und wenn es nach mir ginge, würde ich alle Orts- und Bauwerkartikel mit der Historie beginnen, aber die meisten Menschen ticken ganz anders. Zunächst interessiert doch, wo das Kloster liegt und was man dort zu sehen bekommt. (Also, wenn man es so nennen will: Touristischer Ansatz). Daher habe ich zuerst das Objekt beschrieben (wobei die Baugeschichte unumgänglich ist und zur Objektbeschreibung gehört).

Leider gibt es wenig Infos im Netz zum jetzigen Museum bzw. Kulturzentrum. Alle spärlichen Angaben sind im Artikel. (Ich sag das gleich, um etwaigen Nachfragen vorzubeugen) Halsnøy kloster punktet in der Gegenwart mit der schönen Lage (die beiden externen Bilder müssen sein - sie sind zu schön, um in den Weblinks versteckt zu werden), den Events (die offensichtlich nur von Frühling bis Herbst stattfinden), Artist in Residence und der Umgebung (lokaler Kulturweg, Pilgerweitwanderweg). Gut das hier nicht Wikivoyage ist, für das wärs zu wenig spektakulär. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2026 (CET)

Schöner, facettenreicher Artikel, der zeigt, was man aus einem so lange schon nicht mehr bestehenden Kloster rausholen kann. Ich bin mir nicht sicher, ob man mit besserer Literaturversorgung noch mehr in die Breite und/oder die Tiefe gehen könnte, da die beiden Monographien zum Kloster, die im Literaturverzeichnis genannt sind, in den Fußnoten gar nicht vorkommen. Aber erstens kann ich natürlich nicht beurteilen, wie viel die Auswertung dieses Materials bringen würde, und zweitens ist mir auch keine konkrete wesentliche Lücke im Artikel aufgefallen (und Du schreibst ja auch, dass es nicht um "exzellent" geht). Im Folgenden noch die Kleinigkeiten, die mir bei der Artikellektüre aufgefallen sind. Bitte nicht erschrecken, es sind viele, aber ich habe weitgehend ungefiltert jede Anregung notiert, die mir eingefallen ist (nummeriert, damit man sich leichter darauf beziehen kann):

Ich würde "Fylke" entweder bei der ersten Erwähnung verlinken oder durch "Provinz" ersetzen.
Spricht man bei Naturdenkmälern wie der Esche auch von Denkmalschutz? Es würde Sinn ergeben, aber der letztgenannte Artikel spricht nur von menschengemachten Denkmälern und ich persönlich habe im Denkmalschutzbereich auch kaum etwas von Naturdenkmälern gehört. Bin also ehrlich unsicher (und verwirrt).
Wann steht im Artikel die Bezeichnung "Halsnøy kloster" kursiv und wann nicht? (Und ist es bei der Formulierung "Kloster Halsnøy" anders?) Generell kursivierst Du recht viel, darunter auch geographische Namen (Klosterfjord, Klostervågen, Kap Klosterneset etc.) - mich stört das nicht, aber es widerspricht Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen.
Ich habe einige Wikilinks ergänzt, darunter auch ein paar Rotlinks, weil mir zum Beispiel "Norwegens bedeutendster Barockmaler" doch einen Rotlink zu rechtfertigen scheint. Man könnte noch deutlich mehr Rotlinks setzen (zum Beispiel Geographika wie Ranavik, Eidsvik, Sæbøvik), aber da das Geschmackssache ist, überlasse ich es Dir.
Kann man bei 70 Metern Seehöhe von Bergen sprechen? In Dänemark würde ich das durchgehen lassen, aber auch nach norwegischen Verhältnissen sind das doch eher Hügel(chen)?
Zu "Der Bauplan hat große Ähnlichkeit mit jenem des Klosters in Lyse" wäre meine Frage, ob sich das auch auf die aufgehende Architektur bezieht oder, wie man nach dem vorherigen Satz denken könnte, nur auf den Grundriss.
Beim Begriff "Untersicht" auf Kameraperspektive zu verlinken, ist ja nicht ganz passend. Gemäß der BKS Untersicht würde eigentlich der dritte Eintrag Untersicht (Darstellung) (leider noch Rotlink) besser passen, oder?
Den Werktitel "De norske Klostres Historie i Middelalderen" könnte man noch durch eine Übersetzung ergänzen, ebenso weiter unten das das englische Zitat im Kapitel "Gründung" und das Zitat "forvalter over Halsnøy klostergods og Hardanger amt" im Kapitel "Vogtei".
Warum ist bei der "Erklärung der Zeichnung" von 1843 das Beinhaus (Nr. 11) als Teil der Kirche aufgeführt?
In derselben Erklärung dürfte "Steinsaal", wenn ich das richtig verstehe, nicht kursiv stehen, weil es ja kein Zitat aus dem Plan, sondern eine deutschsprachige Erläuterung (genau wie "Kloster" im Stichpunkt darüber).
Vielleicht sollte man in der Überschrift zur Tabelle im Kapitel "Kulturdenkmal" noch einen expliziten Hinweis wie "Angaben gemäß Kulturdenkmal-Datenbank" o. Ä. ergänzen, da sonst die Frage aufkommt, warum zum Beispiel für Südflügel und Klosterkirche die Jahre "1161–1536" angegeben werden und nicht wie weiter oben 1163/1164. Die Info, dass diese Tabelle einfach die offiziellen Eintragungen in die Datenbank zitiert, würde das beantworten.
Das Foto "Westflügel mit Badestube und Feuerstelle" steht etwas verloren im Kapitel zum Gemälde. Könnte man es vielleicht nach oben verschieben? Am ehesten in das Kapitel "Kulturdenkmal", wo explizit das Gebäude und seine Bedachung beschrieben wird.
Ebenso könnte man das Foto des Kapitells aus dem Literaturverzeichnis in das Kapitel "Baugeschichte" schieben, wo das Kapitell erwähnt wird.
Bitte gerne noch genauer schreiben, was das (bisher einzige) Foto im Kapitel "Baugeschichte" zeigt. Ich vermute rechts den Südflügel und im Hintergrund mittig den Westflügel?
Gleiches gilt für das Foto im Kapitel "Kulturdenkmal", da könnte noch "Ansicht von Nordosten" (?) und "im Hintergrund zu sehen der alte Westflügel" (?) ergänzt werden.
Beim Satz "Das 1840 errichtete Wohnhaus wurde über den Ruinen des Klosters und teilweise mit dessen alten Steinen errichtet." scheinst Du mit "Kloster" die ursprünglichen alten Klosterräume zu meinen, also den "Ostflügel", der sich südlich an die Kirche anschloss. Da aber auch das Gesamtensemble als "Kloster" bezeichnet werden kann, ist das nicht eindeutig und könnte noch genauer formuliert werden.
Mir ist aufgefallen, dass der Nordpfeil auf dem Plan von 1847 fehlerhaft (bzw. ungenau) ist. Er zeigt eher nach Nordnordost. Das könnte man in der Bildunterschrift erwähnen.
Bei dem Satz "Auf der Westseite und im Norden von Klostergebäuden begrenzt, liegt ein kleineres quadratisches Feld, das wahrscheinlich auch als Garten genutzt wurde." würde mir für eine bessere Vorstellung die Info helfen, wo sich dieses quadratische Feld im Vergleich zu dem 800 m² großen Areal befindet, das im Satz zuvor genannt wurde (ich vermute nordöstlich davon?).
"Im südwestlichen Teil der Anlage steht eine unter Denkmalschutz gestellte alte Esche." - Hier ist unklar, was mit "Anlage" gemeint ist. Das gesamte Klostergebiet? Der Klostergarten südlich des Bauensembles? Das kleinere quadratische Feld, das vermutlich auch ein Garten war? Weiter unten heißt es im Kapitel "Naturdenkmal", dass die Esche "im südwestlichen Teil der Klosteranlage" steht, dann wiederum wird angegeben, dass sie sich um 1465 im Hof des damaligen Klosters befand (also im Innenbereich, nicht im südlich anschließenden Garten?). Da vermute ich noch Widersprüche oder zumindest Unklarheiten, was in den unterschiedlichen Kapiteln sprachlich mit "Kloster", "Klosteranlage" etc. gemeint ist.
Gehört der Satz "Der Ort ist mit dem Boot von Bergen aus zu erreichen." nicht eher in das Kapitel "Topographie"?
Kann man das "angeblich" in "Er ist angeblich Norwegens älteste Esche." etwas präziser formulieren, etwa "laut Presseberichten", "laut der Online-Präsenz von XY", ...?
Ob die Fischerhütten auf dem Gemälde aus Fachwerk sind, kann ich nicht erkennen - wenn das die Literatur so schreibt, ist das natürlich so wiederzugeben. Der Link könnte aber in meinen Augen besser auf Holzfachwerk führen.
Ob es den dramatischen Begriff "unwiderstehlich" im Gemälde-Kapitel braucht, bezweifle ich.
Bezüglich "eines von fünf Augustinerklöstern": Die Liste der Klöster in Norwegen im Mittelalter nennt fünf Klöster der Augustiner-Chorherren, aber zusätzlich noch eines der Augustiner-Chorfrauen. Absicht, dass das hier nicht mitgezählt wird?
Zu der Angabe "Gjerde in Etne war das größte Gut in Hordaland": Was ist gemeint, das größte Gut des Klosters Halsnøy in Hordaland oder das größte Gut in Hordaland überhaupt?
Der Absatz zu „Zwietracht und Unordnung“ unter Abt Erik zitiert Anschuldigungen, die aus quellenkritischer Sicht offensichtlich übertrieben scheinen. Zumindest ein Hinweis, dass diese Aussagen auf Anschuldigungen von Zeitgenossen zurückgehen, wäre in meinen Augen seriös.
Ebenfalls im Geschichtskapitel wird eine Insel Skorpa erwähnt, aber nicht verlinkt. Weiß man, welche der unter Skorpa aufgeführten Inseln das war?
Bei dem Zitat "Mit dem Tod des Mannes enden die Nachrichten über das Kloster" ist nicht ganz klar, ob sich das auf Arnalds oder auf Halvards Tod bezieht. Ich denke, man bräuchte da auch kein wörtliches Zitat, sondern könnte das frei umformulieren (und dabei meine Frage beantworten).
In dem übersetzten Zitat "Es scheint, dass Halsnøy und Hardanger Lehen bis 1686 bestanden" fehlt ein Wort.
Die Formatierung der Belege ist ein bisschen zu unnötig kompliziert, deswegen will ich mich damit nicht groß beschäftigen, aber ich habe gemerkt, dass relativ oft eine Angabe (Titel o. Ä.) mit einem Punkt abgeschlossen wird und dann das nächste Wort (z. B. "in:") trotzdem kleingeschrieben ist.

Diese ganzen eventuellen Feinschliff-Möglichkeiten sind ja letztlich vor allem ein Hinweis, wie anregend ich den Artikel fand. Der Facettenreichtum zusammen mit der klaren Gliederung ist auf jeden Fall ein großes Plus des Artikels. Viele Grüße und danke für die gedankliche Reise in norwegische Inselwelten! --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:43, 28. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für Deinen Review, den ich nicht anders als penibel zu nennen wage. Deine Wahrnehmungen, dass ich noch etliche der Unklarheiten, die sich aus den vagen Formulierungen der Quellen ergeben, weder aufgeklärt noch ganz fallengelassen habe, sowie dass ich die Zitier- und Kursivierungsregeln mehr sinngemäß als buchstäblich befolge, treffen ins Schwarze. Du hast ja den Artikel schon stilistisch lektoriert (es gab da schon anstößige Stellen!) - vielen Dank! Deinen Anregungen werde ich folgen, was aber wegen ihrer Vielfalt ein wenig dauern wird. Nimm vorläufig den Willen fürs Werk. Liebe Grüße --WMS.Nemo (Diskussion) 16:01, 28. Mär. 2026 (CET)

Ja, bei Reviews nehme ich mir raus, penibel zu sein und alle Verbesserungsmöglichkeiten zu notieren, die mir in den Sinn kommen. Anders als bei Artikelkandidaturen besteht ja kein Zeitdruck und es entsteht hoffentlich auch nicht der Eindruck einer Forderung (im Sinne von: diese Bedingungen musst Du erfüllen, um mein Votum für lesenswert/exzellent zu kriegen). Insofern: Lass Dir Zeit, und ich denke, Du kannst unterscheiden, welche meiner Anmerkungen echte Fehler oder Mängel betreffen und welche nur Ideen und Gedanken zum Artikel sind. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:56, 28. Mär. 2026 (CET)

Vielleicht hast du auch Interesse an meinem Artikel Kvikne, der für den Lesenswerten Artikel kandidiert? Ein unscheinbarer Ort (schon lange keine eigene Gemeinde mehr), der aber industrie-, literatur- und kunsthistorische Besonderheiten aufweist. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:28, 29. Mär. 2026 (CEST)

Plattform-Sutra

Eine grundlegende Lehrschrift des Zen-Buddhismus:

Das Plattform-Sutra des Sechsten Patriarchen (chinesisch: 六祖壇經; Pinyin: Liùzǔ Tánjīng oder einfach: 壇經 Tánjīng) ist eine buddhistische Schrift des frühen Chan-Buddhismus, die im 7. bis 10. Jahrhundert in China entstanden ist. Als legendärer Autor und Redner tritt Dàjiàn Huìnéng, der sechste und letzte Patriarch des Chan/Zen-Buddhismus auf. „Plattform“ (施法壇) bezieht sich auf das Podium, auf dem ein buddhistischer Lehrer spricht.

Die Schrift beschreibt das Leben Huinengs und seine Lehren. Es ist der einzige Text im Chan-Buddhismus, der ausdrücklich als Sutra bezeichnet wird, um seine große Bedeutung hervorzuheben. Dadurch steht es in der Tradition des Diamant-Sutras, welches für Huinengs Erleuchtungserfahrung maßgeblich gewesen sein soll. Das Plattform-Sutra ist die Grundlage der 'Südlichen Schule', die sich die Erleuchtung als spontan und plötzlich eintretendes Erlebnis vorstellt.

Ich freue mich auf den Review-Prozess! Gegen Edits im Artikel selbst habe ich nichts und trete vom Hauptautorvorrang zurück.--Pacogo7 (Diskussion) 18:28, 9. Mär. 2026 (CET)

Spannender und gut gemachter Artikel, an dem ich nur kleine Vorschläge zu machen habe. Spielraum zur wesentlichen Verbesserung sehe ich eigentlich nur in der Auswertung weiterer Literatur und/oder in inhaltlichen Vertiefungen. Zum Beispiel hat mich im Kapitel "Entstehung und Textgeschichte" interessiert, ob und wie sich die genannten Versionen unterscheiden (Sprache; Stil; Inhalt; auch religiöse/philosophische Ausrichtung?); bei der kanonisch gewordenen Zongbao-Version, bei der sich wenige erste Informationen in diese Richtung schon finden, habe ich mich dafür gefragt, auf welche der vorher genannten Textfassungen sie zurückgeht. Diese Interessenfragen sind nur ein Beispiel für die banale Feststellung, dass man zu dem Thema des Artikels sicher noch mehr schreiben könnte. Jetzt noch meine kleinen Anmerkungen zum vorliegenden Text:

Es wären noch kleine Vervollständigungen der Literaturangaben bzw. Anpassungen an WP:ZR möglich: Nennung Verlag *und* Erscheinungsort; Punkt zwischen Beitragstitel und "In:"; Komma vor der Seitenzahl statt Punkt oder gar nichts; ...

Das versuche ich Schritt für Schritt nachzuarbeiten.--Pacogo7

Die mehrspaltigen Einzelnachweise sind auf meinen Geräten ziemlich unübersichtlich (aber ich weiß, dass manchen die Spaltenansicht wichtig ist).

Mache ich zum ersten Mal, weil ich gesehen habe, dass andere das als Qualitätsmerkmal ansehen. - Kannst Du gerne wieder rückgängig machen, ob ich das selber ändere, weiß ich noch nicht.--Pacogo7

Einige Absätze enden ohne Fußnote und es ist nicht immer ersichtlich, ob die Fußnote des folgenden Absatzes auch da schon gilt. Man könnte also noch ein paar Belege nachtragen (auch wenn ich an keiner spezifischen Stelle einen Beleg besonders vermisse).

Die Belege und Fußnoten des folgenden Absatzes sind es nicht, sondern die vorigen. Da will ich den EN nicht wiederholen. Sollte ich das lieber tun? --PaCo

Sind die Stanzen, die an drei Stellen erwähnt werden, wirklich Vertreter der unter Stanze beschriebenen aus Italien stammenden Strophenform mit dem Reimschema abababcc?

Sehr guter Hinweis!! Die von-Muralt-Ausgabe nennt das "Stanzen". Ich prüfe das und werde das vermutlich ändern.

Ok Statt Stanze habe ich gemäß Keller/Yamada Gedicht oder Vers genommen. --PaCo

Finden sich die unterschiedlichen Schreibweisen Bodhi-Baum vs. Bodhibaum beide in der Vorlage? Die Zitate stammen aus dem gleichen Buch.

Ok Ja. Unterschiedliche Schreibung im selben Buch. --PaCo

Das Wort "angeblich" im ersten Satz des Kapitels "Prajñā und Samadhi" erweckt den Eindruck, als sei ausgerechnet dieser eine Satz unrealistischer oder unplausibler als der Rest der geschilderten Biographie. Absicht?

Ok Keine Absicht. Den Eindruck will ich nicht erzeugen. Also "angeblich" durch "– so wird berichtet –" ersetzt. Insgesamt will ich, dass nicht in Vergessenheit gerät, dass das Legenden sind und keine historischen Tatsachen. Ich will andererseits nicht dauernd den Konjunktiv benutzen. --PaCo

Im Kapitel "Sitzmeditation und Reue" heißt es erst "Sitzmeditation (dhyāna)", dann "Sitzmeditation (坐禪 / 坐禅, zuòchán, jap. Zazen)". Warum beim gleichen Begriff zwei verschiedene Klammerzusätze? Widersprechen die sich? Könnte man beide Infos schon beim ersten Mal bringen? (Auch der Wikilink könnte schon beim ersten Mal stehen.)

Die eine deutsche Quelle hat den Kapiteltitel "Sitzmeditation (dhyāna)", die andere (vMuralt 1958) "Dhyana". Meine verbotene Arbeitshypothese ist, dass die chinesische Kapitelüberschrift schon Sitz-Chan (zuòchán) ist. Das hieße, dass die englischen und deutschen Übersetzungen eine (dann für uns heute merkwürdige) Rückübersetzung ins Sanskritwort vornehmen. Diesen Zusammenhang muss ich erst mit Quellen prüfen.

Ok Habe den Abschnitt Plattform-Sutra#Sitzmeditation_und_Reue stark überarbeitet. So OK?--Paco

Den Satz "Der Patriarch deutet im fünften Kapitel Chán als fehlende Anhaftung an äußere Dinge und grenzt es vom schon erwähnten Samadhi ab, das den inneren Frieden bringt." verstehe ich bisher nicht. Grenzt das Sutra Samadhi von Chán ab (dann ist mir nicht klar, wo da der Unterschied ist) oder grenzt es Samadhi von der Anhaftung an äußere Dinge ab (das würde ich besser verstehen, aber es steht da bisher nicht)?

Ok Habe den Abschnitt Plattform-Sutra#Sitzmeditation_und_Reue stark überarbeitet. So OK?--Paco

Die Formulierung "Yuquan Shenxiu, der Begründer der Nordschule" finde ich irritierend, wenn die Trennung in Nord- und Südschule erst im folgenden Satz stattfindet. Kann man für Yuquan Shenxiu hier erstmal eine andere kurze Erklärung finden?

Habe ich überarbeitet. Hinweis, dass Shenxiu der frühere Hauptmönch in der Selbstbiographie war--Paco

Wäre im neunten Kapitel statt "Vorladung" (was nach gerichtlicher Anhörung klingt) eher "Einladung" passender?

Habe ich überarbeitet.--Paco

Was ist im hiesigen Zusammenhang mit Parinirvana gemeint? Der Link führt auf Nirwana, wo es nur heißt: "In Mittelindien ist mit Parinirvana auch nur der Tod eines Mönches oder einer Nonne gemeint."

Der gute Mann stirbt und ist dann ja gestorben. ("He is dod nu. Wer giwt uns nu 'ne Beer?", sagt Fontane.) Dieser Tod wird im Text nicht als Tod, sondern (zB bei unsterblicher Seele) durch Parinirvana umschrieben. Wie sollte das nun im Artikel stehen? Was meinst Du? Ich überleg auch nochmal. Habe ich überarbeitet.--Paco

Nachdem laut dem Inhaltskapitel die Spaltung in Nord- und Südschule zu Huinengs Lebzeiten erfolgte, sind die ersten zwei Sätze des Kapitels "Wirkung und Übersetzungen" doch nicht ganz präzise, oder?

Habe ich überarbeitet.--Paco

Danke für den spannenden Artikel; ich hatte viel Freude beim Lesen! --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:04, 22. Mär. 2026 (CET)

Hallo DerMaxdorfer, vielen Dank für die ausführlichen weiterführenden Hinweise und auch für Deine schon durchgeführten Änderungen!! Ich komme ab morgen dazu, mich darum zu kümmern. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:09, 22. Mär. 2026 (CET)

Danke für die sorgfältige Berücksichtigung meiner Anmerkungen! Damit es nicht zu unübersichtlich wird, schreibe ich meine Antworten zu Deinen Kommentaren nicht zwischenrein, sondern sammele sie hier unten:

Ich denke, dass die Fußnotensetzung so nicht verständlich ist (was natürlich auch daran liegen mag, dass ich es anders handhabe). Ich bin durch Studium und Wikipedia gewohnt, dass die Herkunft einer Angabe sich immer aus der jeweils nächsten Fußnote ergibt. Wenn ein Absatz auf einem einzigen Werk basiert, steht dieses in einem Einzelnachweis ganz am Ende. Wenn die Teile eines Absatzes auf unterschiedlichen Werken basieren, steht immer dort, wo eine neue Quelle relevant wird, die Fußnote mit dem Beleg für den vorangehenden Abschnitt. Wie gesagt - so halte ich es zumindest und so habe ich es bisher meistens in anderen Wikipedia-Artikeln wahrgenommen.

Ich gehe nochmal alles durch und ändere das soweit ich solche Stellen finde in Deinem Sinne.--Pacogo7 (Diskussion)

Heißt das "Hier" in "Hier wird dafür im Chinesischen der Ausdruck Chán geprägt", dass der Begriff "Chán" und damit indirekt auch "Zen" durch das Plattform-Sutra geprägt wurde? Dann könnte man das noch deutlicher schreiben: "Das Plattform-Sutra prägt dafür den chinesischen Ausdruck Chán [...]".

Ja, nein! Das hatte ich auch vermutet, das ist aber falsch. Die erste Benutzung von "Chán" als Übersetzung/Wortprägung (für dhyāna) stammt von Bodhidharma, dem ersten Patriarchen. Ich muss den Satz also eher abschwächen als verschärfen. --Paco

Zum Ende des neu gefassten Absatzes über das fünfte Kapitel: "Samadhi" ist chinesisch für "Ding"? Dann ergänze vor "Ding" doch gerne noch ein "für", damit eindeutiger ist, dass "Ding" kein chinesisches Synonym für Samadhi ist. (Denn weiter vorne im gleichen Satz steht in der Klammer die chinesische Entsprechung eines deutschen Wortes, also genau umgekehrt.)

Ich habe das mal herausgenommen. Ich hatte das im Text des Keller-Yamada-Buches irgendwo in Klammern gesehen und mein Eindruck war, dass es im Text das chinesisches Wort "ding" gibt, von dem die englische/deutsche Rückübersetzung aus dem Sanskrit "Samadhi" ist. Da ich aber das chinesisches Wort "ding" nicht so einfach beim Recherchieren irgendwo finde, hilft es keinem es zu nennen. Also weg damit.

Zitat aus Pl-Sutra Keller Yamada S.45: „Äußere Merkmale [...] ist Meditation (chan; dhyāna). Innerlich [...] ist Konzentration (ding; samādhi).“ --Paco

Beim Parinirvana war mein Problem, dass dieser Begriff mir nicht bekannt war, in Deinem Artikel nicht erklärt wurde und der verlinkte Artikel nur eine Erklärung gab, die sich explizit auf Mittelindien bezog, also hier anscheinend nicht gilt. Deine Ergänzung im Sutra-Artikel klärt das; ob man sie im Fließtext bringt oder als Fußnote, ist Geschmackssache.

Die restlichen Punkte sind erledigt. Die überarbeiteten Textabschnitte finde ich sehr gut, wie sie jetzt sind. Nach den bibliographischen Angaben habe ich jetzt selbst noch einmal geschaut und hoffe, dass meine Überarbeitungen so korrekt und Dir genehm sind. Nur bei drei Punkten kam ich nicht weiter:

Bei Lorenz 2018 und Lorenz 2005 könnte man noch die vollständigen Seitenzahlen des jeweiligen Beitrags ergänzen, nicht nur die Seite, die hier zitiert ist.

Erledigt--Paco 16:36, 30. Mär. 2026 (CET)

Bei Magill "Masterpieces of World Philosophy" fehlt die Auflage, sodass ich auch die restlichen Angaben (Verlag, Ort, Jahr, ISBN) nicht nachrecherchieren kann

Habe ich selbst nachgetragen. Vielen Dank für die Recherche bei den anderen Büchern!!--Paco

Bei der Fußnote zu Dumoulin 1986 fehlt eine Seitenzahl.

Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 23:18, 24. Mär. 2026 (CET)

Ich bin Dir wirklich sehr dankbar für Deine vielen Hilfen und Hinweise!! Ich arbeite das Schritt für Schritt ab. Viele Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 01:14, 25. Mär. 2026 (CET)

Eine Sache von mir:

Das große Kapitel Inhalt ist in großen Teilen im erzählenden Präsens. Manchmal kommt dann das Präteritum. Sollte das so bleiben?

Guter Hinweis. Dazu erstmal eine Rückfrage: Ist das gesamte Kapitel 1 die Autobiographie Huinengs und wird es vollständig in der Ich-Form berichtet? Dann ließe sich das mit der Zeitform sinnvoll so lösen, dass die Wiedergabe der Textinhalte grundsätzlich im Präsens erfolgt, außer die Teile, die Huineng laut dem Sutra als Teil seiner Autobiographie berichtet (also eben Kapitel 1) und die dann in der Vergangenheitsform stehen könnten. Momentan ist das ansatzweise schon so gelöst, aber mitten in der Autobiographie springt die Lebensgeschichte ohne ersichtlichen Grund ins Präsens. Wenn meine Vermutungen stimmen, könnte man diesen Teil noch in die Vergangenheitsform setzen und hätte dann eine stringente Lösung. – Und damit verbunden würde ich auch noch vorschlagen, den Absatz, der mit "Huineng flieht vor Mönchen" beginnt, vom Beginn des Unterkapitels "Prajñā und Samadhi" an das Ende des Unterkapitels "Selbstbiographie" zu schieben, das scheint mir inhaltlich passender. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2026 (CET)

Danke! - Das erste Kapitel beginnt mit einer kurzen Rahmenhandlung (ein Absatz, es kommt Besuch usw. und der Meister hält eine Rede oder so). Dann kommen je nach Ausgabe 14 bzw. 17 Seiten wörtliche Rede, die erst am Ende des Kapitels schließt. - Ich denke ich setze alles in die Vergangenheit. Fertig. - Du hast recht, das mit der Flucht "Huineng flieht vor Mönchen" ist besser am Ende des Unterkapitels "Selbstbiographie" untergebracht.--Pacogo7 (Diskussion) 01:04, 27. Mär. 2026 (CET)

Nur die gesamte wörtliche Rede in die Vergangenheitsform zu setzen, hätte zudem den Vorteil, dass dann noch einmal klarer ist, dass das der Bericht einer literarischen Figur ist, ohne dass man die ganze Zeit Konjunktiv verwenden muss. Ich sehe gerade, dass Du jetzt das gesamte Inhaltskapitel ins Imperfekt gesetzt hast, was sicher auch eine valide Lösung ist. Ich finde, dass es den Unterschied zwischen der "Haupthandlung" des Sutras und dem Rückblick im 1. Kapitel etwas verwischt. Letztlich hängt die Wahl der Zeitformen (speziell für den Text ab Kapitel 2) aber davon ab, ob man den Inhalt als Bericht für eine historische/mythische Person versteht (dann ergibt die Vergangenheitsform Sinn, egal wie (un)zuverlässig das Plattform-Sutra als historische Quelle ist) oder ob man darin ein Werk der fiktionalen Literatur sieht (dann wäre nach meinem Gefühl das Präsens üblich). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:47, 27. Mär. 2026 (CET)

Liste von der Staatssicherheit der DDR entführter Personen

Die Liste der von der Staatssicherheit der DDR entführten Personen enthält einen Überblick über Menschen, die von Mitarbeitern des Ministeriums für Staatssicherheit, besser bekannt als Stasi, in Ländern außerhalb der DDR entführt und in die DDR verschleppt wurden, im Sinne von Menschenraub.

Kein leichtes, aber um so notwendigeres Thema über die Entführungen durch das MfS. Hinweise jeglicher Art sind willkommen. --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:51, 15. Mär. 2026 (CET)

Habe gleich beim ersten Blick Ungereimtheiten im Artikel gefunden, Weblinks im Text usw. (nicht signierter Beitrag von AxelHH (Diskussion | Beiträge) 07:59, 21. Mär. 2026 (CET))

Hallo Thomas, danke für die wichtige Recherchearbeit. Bezüglich der Texte finde ich keinerlei Kritikpunkte, sowohl in der Einleitung als auch in den Tabellen. Bestimmt könnte die Liste noch weiter gefüllt werden und auch die ungleichmäßig detaillierten Fließtext-Beschreibungen der Einzelfälle könnte man auf ein etwas einheitlicheres Ausmaß bringen. Aber von diesen grundsätzlichen Möglichkeiten der Weiterarbeit, die Dir selbst klar sein dürften, abgesehen sind mir nur kleinere Ideen zur Artikelverbesserung gekommen, wobei die entscheidenderen strukturellen Fragen gegen Ende meiner Aufzählung kommen:

Der Einschub "im Sinne von Menschenraub" macht den Einleitungssatz etwas umständlich; lässt sich das in einen eigenen Satz auslagern?
~~Das Einleitungsbild mit dem Notaufnahmelager Marienfelde könnte eine genauere Bildunterschreibung vertragen, die den Bezug zum Artikelthema herstellt.~~erledigtErledigt
Ich finde den Belegapparat etwas unübersichtlich gestaltet (Weblinks und gedruckte Literatur in einem gemeinsamen Verzeichnis; mehrspaltige und dadurch je nach Gerät schwer lesbare Fußnoten; Subreferenz-Nutzung), aber es gibt Leute, die auf die Nutzung dieser Gestaltungsmöglichkeiten Wert legen. Insofern vermerke ich das hier nur.
Tatsächlich optimierbar wäre aber der Inhalt einiger Fußnoten: Einerseits die Einzelnachweise, die nur aus einem Link plus Titel des Textes bestehen (z. B. "Als die Stasi Heinz Brandt entführte" oder "Entführt – Menschenraub im Auftrag der Stasi"); da könnte man vollständige Zitationen mit Autorenangabe, Website, Veröffentlichungsdatum etc. machen. Andererseits die zitierten Archivalien, da zumindest ich mit einer Angabe wie "1 Ks 23/55" wenig anfangen kann (Name des Archivs? Signatur? Art des Dokuments?)
Man könnte die beiden Tabellen etwas einheitlicher gestalten: Die Spalte "Name" in Kapitel 1 müsste streng genommen "Name und Lebensdaten" heißen, die Spalte "Person" in Kapitel 2 könnte dann "Name und Alter" heißen (ich vermute mal, die Zahlen nach den Namen dort meinen das Alter zum Todeszeitpunkt). Die Spalte mit den Fließtexten heißt in Kapitel 1 "Umstände und Folgen", in Kapitel 2 "Anmerkung", ohne dass ich dafür einen offensichtlichen Grund sehe. Die Daten in der ersten Spalte von Kapitel 2 meinen vermutlich das Datum der Hinrichtung, nicht das der Entführung, das könnte man angesichts des Artikellemmas noch präzisieren.erledigtErledigt
~~Warum fehlt in Kapitel 2 eine Spalte für die Nachweise?~~erledigtErledigt
~~In Kapitel 2 verstehe ich die Inhalte der Spalten "Tat" und "Gericht" nicht; die Abkürzungen sollten aufgelöst werden.~~erledigtErledigt
~~Die Angabe "zu sieben Jahren Zuchthaus verurteilt. Diese saß er ab Mai 1954 im Zuchthaus Brandenburg ab." bei Fritz Sperling ist missverständlich, da Sperling "nur" zwei der sieben Jahre absaß.~~erledigtErledigt
~~Müssten Wolfgang Kaiser und Walter Linse angesichts ihrer erfolgten Hinrichtung nicht in Kapitel 2 stehen?~~erledigtErledigt
Matthias Domaschk und vor allem Lutz Eigendorf haben doch eigentlich in diesem Artikel nichts zu suchen, da sie nicht entführt wurden?
~~Generell bin ich mir nicht sicher, was das definierende Merkmal von Kapitel 3 ist und was die dortigen Einträge von denen in den Tabellen darüber unterscheidet.~~erledigtErledigt

Noch einmal danke, dass Du seit Längerem die Dokumentation der Stasi-Geschichte bei Wikipedia so vorantreibst. Die Lektüre Deiner Liste war inhaltlich bedingt unangenehm, aber aufschluss- und lehrreich. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:24, 24. Mär. 2026 (CET)

Lieber DerMaxdorfer, vielen Dank für die ganzen hilfreichen Hinweise. Werde versuchen, dass in dne nächsten Tagen in den Artikel einzupflegen. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:41, 26. Mär. 2026 (CET)

1979 wurde der dreijährige Dirk Stein bei einer Höhle bei Sangerhausen mutmaßlich entführt ist nur eine Vermutung ohne belastbare Fakten. --AxelHH -- (Diskussion) 15:18, 1. Apr. 2026 (CEST)

Ostalpenbahn

Der Artikel erläutert die Umstände, warum in der Ostschweiz nie eine alpenquerende Transitbahn gebaut wurde und stattdessen der Gotthard zum Platzhirsch aufstieg. --Voyager (Diskussion) 22:51, 16. Mär. 2026 (CET)

Wenig überraschend ein sehr souveräner Artikel, bei dem mir kaum Ansätze zur Verbesserung eingefallen sind. Dass weite Teile auf der Basis einer einzigen Publikation entstanden sind, mag mit der Forschungslage zusammenhängen und beeinträchtigt die Qualität des Textes selbst, soweit ich das beurteilen kann, nicht. Ein bisschen gestört hat mich vor allem, dass viele Pässe erwähnt werden, deren Lage zueinander und innerhalb der Schweiz mir nicht bekannt war. Ich habe dann durch Anklicken der ganzen Wikilinks und über die Detailkarten, die in den Zielartikeln zu finden sind, versucht, mir eine räumliche Vorstellung zu machen. Aber eine Karte der genannten Alpenpässe (und/oder eine Eintragung der Pässe in Datei:Übersichtskarte Ostalpenbahn.png) würde das deutlich angenehmer machen. Mein zweiter Punkt ist die sparsame Beschriftung der Abbildung "Säumerkolonne am Splügen"; das ist sicher den wenigen Informationen auf Commons geschuldet. Wäre natürlich toll, wenn man rausfinden und klarstellen könnte, ob das eine irgendwie historische Abbildung oder eine moderne Fantasiezeichnung (bzw. seriöser: "Rekonstruktion") ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:09, 31. Mär. 2026 (CEST)

Die Übersichtskarte wurde um die Pässe ergänzt. Das Säumerbild stammte von einer "Infotafel" und ist wohl eine Rekonstruktion; das habe ich durch ein zeitgenössisches Bild ersetzt, das zum Kapitel passt. --Voyager (Diskussion) 19:24, 31. Mär. 2026 (CEST)

Ferrer Center

Ich habe Bücher gewälzt und (digitale) Archive nach der Suche nach Illustrationen durchforstet, um diesen Artikel über ein anarchistisches Kulturzentrum, eine dazugehörige Schule und eine wiederum dazu gehörende Siedlung zu verfassen. Ich bin in der nächsten Woche im Urlaub, freue mich aber über Verbesserungsvorschläge, die ich danach gerne einarbeite. Vielen Dank! --Polibil (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2026 (CET)

Ein wirklich interessanter und (soweit ich das beurteilen kann) sauber erarbeiteter Artikel, gefällt mir sehr gut. Der Schreibstil ist angenehm, die Bebilderung vorbildlich. Die inhaltliche Strukturierung ist zumindest einer der möglichen Ansätze: Da die Informationen über Ideale, soziale Verortung, Tätigkeitsspektrum, intellektuelle Einflüsse etc. des Centers und der Bewegung über den Artikel verteilt untergebracht sind, stört es mich persönlich nicht, dass der Text fast nur aus einem einzigen langen Geschichtskapitel besteht. Du hast eben einen chronologischen Grundansatz gewählt statt eines systematischen, was ich legitim finde. Anders gesagt, der Artikel ist vielseitiger und umfassender als man nach dem Überfliegen des Inhaltsverzeichnisses denken könnte. Im Folgenden noch einzelne Gedanken und Verbesserungsvorschläge, die mir beim Lesen gekommen sind:

Die Einleitung ist noch etwas kurz, die könnte man noch um zwei oder drei zusätzliche Sätze mit weiteren Grundinformationen ergänzen.
Im Kapitel "Hintergrund" ist von "antiklerikalen Privatschulen" die Rede. Ist tatsächlich antiklerikal im Sinne des WP-Artikels Antiklerikalismus gemeint oder schlicht atheistisch/religionsfeindlich/religiös ungebunden?
Teilweise werden in den Bildunterschriften Personen genannt, die an dieser Stelle des Artikels noch nicht vorkamen, sondern erst später erklärt und/oder verlinkt sind. So im Einleitungsbild Carl Zigrosser, in der Abbildung zum Kapitel "Hintergrund" Emma Goldman und Alexander Berkman. Man könnte diese Personen also dort jeweils schon verlinken und idealerweise auch noch durch eine kleine Erklärung erläutern, und sei es durch ein vorangestelltes "der Anarchist ..." (oder: "der Anarchist und Kunsthistoriker ..."; "die beiden Gründer des Ferrer Centers ..."). Ich habe noch nicht systematisch durchgeschaut, wo im Artikel das sinnvoll wäre. (Nachtrag: Mittlerweile ist mir in einer Bildunterschrift noch Sam Goldman aufgefallen, der nirgendwo im Artikel erklärt wird.)
Kapitel "Gründung": "der schon 1905 eine Schulgründung vorgeschlagen hatte". Reine Interessensfrage: Wem hatte er das vorgeschlagen bzw. in welchem Rahmen?
Im Kapitel "Die New York Modern School" werden "Anarchisten und Vordenker wie Tolstoi, Ibsen, Whitman, William Morris und Kropotkin" erwähnt. Drei von denen sind weiter oben schon mit vollem Namen genannt und verlinkt, sodass die abgekürzte Form unten in Ordnung ist (auch wenn ich eine erneute Nennung der Vornamen besser fände), aber Ibsen und Morris sollten voll genannt und verlinkt werden.
Ist der erwähnte Stuyvesant Park der Stuyvesant Square? Und ist die erwähnte Lexington Ave die Lexington Avenue (Manhattan)? Wenn ja, könnte man jeweils einen Wikilink setzen.
Die Übersetzung "mit einem Dutzend Kindern auf dem Rücken" im Kapitel "Die New York Modern School" finde ich unglücklich. Ich vermute, dass der englische Originaltext so etwas wie "in his back" oder "on his back" enthält, was man im Kontext (ein ganzes Dutzend Kinder!) aber wohl besser mit "hinter sich" (oder so) übersetzt als mit "auf dem Rücken".
Das Zitat von Minnie Lowensohn steht am Ende des Kapitels "Das Ferrer Center", bezieht sich aber inhaltlich auf die Modern School, um die es erst zwei Kapitel weiter unten geht. Ist das Absicht, dass dieses Zitat schon dort oben steht? Wenn es sich tatsächlich inhaltlich auf den Schulbetrieb bezieht (das geht aus dem Zitattext nicht ganz klar hervor), sollte es in meinen Augen auch erst weiter unten im Zusammenhang mit der Schule wiedergegeben werden.
Das Kapitel "Umzug nach Stelton" schließt mit dem Satz "Ihre Nachfolgeorganisation war die Modern School Association.", der bei mir eher Fragen aufwirft als beantwortet, weil es erst sehr viel später im Artikel wieder um die Association geht, nämlich im Zusammenhang mit ihrer Auflösung 1961. Was war in der Zwischenzeit? Wurden die Tätigkeiten in Stelton, die in den Kapiteln "Schule und Siedlung in Stelton" und "Niedergang der Siedlung" beschrieben werden, von der Modern School Association organisiert/geleitet/begleitet? Gab es außerhalb von Stelton Aktivitäten der Modern School Association, etwa in New York? Führte die Modern School Association Tätigkeiten der Ferrer Association fort und wenn ja, welche? Nachdem man in den vorigen Kapiteln viel über die Ferrer Association gelesen hat, irritiert es, dass über ihre Nachfolgeorganisation, die über 40 Jahre bestand, nur die Gründung und die Auflösung berichtet wird. Entweder könnte man am Ende des Kapitels "Umzug nach Stelton" noch einen Ausblick auf die Tätigkeiten der neu gegründeten Modern School Association geben oder aber man macht deren Rolle in den folgenden Kapiteln etwas sichtbarer.
"suffizienzwirtschaftlich" im Kapitel "Schule und Siedlung in Stelton" sollte verlinkt oder erklärt werden. Ich hätte aus dem Kontext heraus "subsistenzwirtschaftlich" erwartet, deswegen frage ich mich, ob es einen Unterschied gibt.
Im Artikel Prynce Hopkins könnte man noch einen Link auf Deinen neuen Artikel zum Ferrer Center setzen.
An einigen Stellen wirkt es so, als sei die Schule für Kinder im typischen Schulalter gedacht gewesen, dann lese ich aber Sätze wie "Unter anderem John Reed, Emma Goldman, Art Young und John Dewey besuchten die Schule in dieser Zeit." - Daher meine Frage: War die Modern School altersmäßig mit unseren Schulen vergleichbar? Waren die Erwachsenen, die z. B. in dem zitierten Satz genannt werden, nur zu Abendveranstaltungen dort oder besuchten sie die Schule regulär?
Wenn ein Kapitel nur ein Unterkapitel hat (wie momentan 2.6 und 2.6.1), gilt das tendenziell als unschön. Du könntest also entweder die ersten drei Absätze von "Schule und Siedlung in Stelton", die noch nicht zu "Das Ehepaar Ferm" gehören, noch in ein zusätzliches Unterkapitel packen (zum Beispiel mit der Überschrift "Die Aufbaujahre"), oder Du könntest Kapitel 2.6.1 eine Gliederungsebene hoch packen und zu einem normalen Unterkapitel aufwerten.
Im Kapitel zum Ehepaar Ferm könnte man bei "freie Schule" noch einen Wikilink setzen. Gemäß Freie Schule kämen drei Optionen für den Zielartikel in Frage, da kannst am ehesten Du entscheiden, welche am ehesten passt.
Wer ist das Subjekt des Satzes "Das vorher „Boarding House“ genannte Gebäude benannten sie zu „Living House“ um", das Ehepaar Ferm (was inhaltlich Sinn ergäbe) oder die Schulkinder (was momentan sprachlich naheliegt)?
Mir ist aufgefallen, dass die Zeit des Ehepaars Ferm, das fünf Jahre in Stelton tätig war, zu den längsten Abschnitten des Artikels gehört, während die Zeit des Ehepaars Goldman, das ebenfalls fünf Jahre dort aktiv war, nur eineinhalb Sätze kriegt. Liegt das an der gesunkenen Bedeutung der Schule in dieser Zeit, der zurückgehenden Schülerzahl, der schlechteren Quellenlage? Wenn es nicht möglich sein sollte, den Abschnitt zu den Jahren 1928-1933 auszubauen (was ich nicht beurteilen kann), wäre es toll, wenn ersatzweise zumindest diese Frage, die sich mir unwillkürlich gestellt hat, im Artikel beantwortet wird.
Gleiches gilt für die Jahre nach 1933 - aber da ergibt sich aus der Kapitelüberschrift "Niedergang der Siedlung" schon eine grobe Idee, warum diese 20 Jahre so kurz behandelt werden, sodass mir die Diskrepanz in diesem Fall weniger störend aufgefallen ist.
Ich finde die Fußnotensetzung ziemlich unübersichtlich, weil ich die Einzelnachweise normalerweise nicht am Stück lese, sondern auf eine individuelle Fußnote klicke und dann möglichst klare Belegangaben für diese eine Stelle suche. Deswegen hatte ich auch nicht die Muße, die Einzelnachweise genauer durchzusehen.

Alles in allem ein toller Artikel, bei dem sich alle meine Anmerkungen nur auf Kleinigkeiten beziehen. Danke für die Horizonterweiterung, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:32, 17. Apr. 2026 (CEST)

Lieber @DerMaxdorfer, vielen Dank für die sehr hilfreichen Anmerkungen! Weil ich die Vorschläge ganz überwiegend für sehr sinnvoll halte, werde ich sie zeitnah umsetzen und nur bei den Punkten nochmal einhaken, die mir nicht ganz klar sind (oder zu denen es anderes zu sagen gibt):

Berkman äußerte den Vorschlag der Schulgründung in Briefen aus dem Gefängnis an Emma Goldman.
Lowensohn äußert sich in dem Zitat zum Center, deshalb ist es aus meiner Sicht an der richtigen Stelle
Dewey & Co. waren als Gäste an der für der Schüler gedachten Schule; ich habe nun versucht das mit "besuchten als Gäste" klarer zu machen, ganz rund finde ich die Formulierung aber noch nicht.
Was meinst du mit der Fußnotensetzung? Was wäre aus Deiner Sicht für die Übersichtlichkeit hier sinnvoll?

Noch ein schönes Wochenende wünscht Polibil (Diskussion) 15:15, 17. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Polibil, zu Deinen vier Antworten der Reihenfolge nach:

Danke für die Ergänzung im Artikel und die zusätzliche Auskunft hier in der Diskussion.
Lowensohns Zitat hatte mich irritiert, weil darin an entscheidender Stelle von den "Damen der Modern School" die Rede ist, von der man als Artikelleser an dieser Stelle noch fast nichts weiß. Aber dann steht das Zitat wohl trotzdem dort an der richtigen Stelle.
"besuchten als Gäste" finde ich eine gute Lösung - wenn eine sprachlich noch elegantere Formulierung gefunden wird, umso besser.
Ich finde das "Wiederverwenden" der Einzelnachweise sehr unpraktisch, weil dadurch eine Fußnote entsteht, die nur aus der Seitenzahl entsteht, anstelle dass jedes Mal eine vollständige Belegangabe entsteht. Sowohl im Quelltext als auch im fertigen Artikel ist diese neue Belegformatierung für mich mit viel Hin- und Hersuchen verbunden.

Sonnige Freitagsgrüße und ein schönes Wochenende zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2026 (CEST)

Ja, das Problem ist, dass "Modern School" und "Ferrer Center" (zwischen denen es ja auch erhebliche Überschneidungen gab) von Zeitgenoss*innen teilweise synonym verwendet wurden. Das macht es nicht immer ganz einfach.

Was die Einzelnachweise angeht, haben wir offenbar unterschiedliche Präferenzen; ich persönliche finde die neuen Subreferenzen ganz praktisch, weil sie genaue Fundortangaben erlauben, ohne dass man jeweils den ganzen Einzelnachweis nochmal kopieren muss. Bei mir wird auch beim Hovern über (bzw. im VE beim Klicken auf) dem Einzelnachweis sowohl die vollständige Belegangabe als auch die Seitenzahl angezeigt, sodass ich eigentlich kaum noch in den Fußnotenbereich am Ende der Seite springen muss. Ich schaue aber, wie Du merkst, eigentlich nur noch in den Quelltext um irgendwelche Formatierungsvorlagen zu lösen. --Polibil (Diskussion) 16:58, 17. Apr. 2026 (CEST)