Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion2

(Kunst und Kultur)

‣ Neuen Artikel für Sektion II eintragen

Vorlage:Klappleiste/Anfang Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft Vorlage:Klappleiste/Ende

Die folgenden Artikel sind für den 44. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 31. März 2026 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. April 2026 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

Du?

Joachim Dunkel (1925-2002), Berliner Bildhauer

Der Artikel befindet sich noch in Arbeit. Ich plane, ihn komplett spät. bis zum 31.03.26 fertig gestellt zu haben und vorher aber, ca. ab 23.03. zur Diskussion bzw. Mitarbeit freizugeben. --Grieselda (Diskussion) 09:44, 4. Mär. 2026 (CET)

Hallo Grieselda, sobald Du den Artikel eingestellt hast, bitte nicht vergessen, ihn auch auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb einzutragen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:04, 15. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für diesen Hinweis, Frank Schulenburg! Ich dachte, ihn hiermit schon eigetragen zu haben. Beste Grüße, Grieselda --Grieselda (Diskussion) 10:42, 15. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel ist jetzt fertig und veröffentlicht. --Grieselda (Diskussion) 12:52, 27. Mär. 2026 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_Dunkel (nicht signierter Beitrag von Grieselda (Diskussion | Beiträge) 20:13, 27. Mär. 2026 (CET))

Prima. Bitte füge hier und in der Nominierungsliste noch den richtigen Link ([[ ]]) ein. (Muss der wirklich so lang sein?) Gruß --Artessa (Diskussion) 14:35, 27. Mär. 2026 (CET)

Danke Artessa für diesen Hinweis! Ich hoffe, so ist es okay - bin unsicher wegen des # am Ende des Links. Dann würde ich den Link noch in die Nominierungsliste eintragen. Grieselda --Grieselda (Diskussion) 20:17, 27. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe, Du bist nicht so erfahren in diesen Dingen. Deshalb habe ich es für Dich gemacht (spricht: Link hier im Review + auf der SW-Seite). Gruß --Artessa (Diskussion) 23:22, 27. Mär. 2026 (CET)

Ah, und ich dachte, ich hätte das gestern schon gemacht. Danke! :-) Grieselda --Grieselda (Diskussion) 10:22, 28. Mär. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, ob und wie schnell ich dazu komme, den Artikel zu lesen. Aber mir fällt auf, dass die Einleitung ziemlich kurz ist. Da könnte in ein oder zwei knackigen Absätzen noch eine Zusammenfassung von Dunkels Leben, Werk und Bedeutung gegeben werden (siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:50, 28. Mär. 2026 (CET)

Gute Idee, Danke für diesen Tip und die Info-Seite dazu! Viele Grüße, Grieselda --Grieselda (Diskussion) 10:28, 28. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für diese wertvollen Hinweise - die ich (bis Mitternacht) auf jeden Fall versuche, ein- und zu überarbeiten! Mit besten Grüßen, Grieselda --Grieselda (Diskussion) 19:09, 31. Mär. 2026 (CEST)

Jetzt konnte ich den Artikel zumindest einmal schnell durchlesen, auch wenn meine Rückmeldung wahrscheinlich trotzdem zu spät kommt, um noch während des Wettbewerbszeitraums berücksichtigt zu werden. Vier Anmerkungen habe ich auf die Schnelle erst einmal zu machen:

Laut Artikel bewarb sich Dunkel 1946 bei der Deutschen Zeichenfilm GmbH. Das, was Wikipedia unter Deutsche Zeichenfilm kennt, kann da nicht gemeint sein, denn dieses Unternehmen war nur bis 1944 aktiv. Gab es nach 1945 eine weitere "Deutsche Zeichenfilm GmbH" oder liegt ein Irrtum vor?
An einigen Stellen finden sich im Fließtext Links auf andere Websites, was gemäß Wikipedia:Weblinks nicht erwünscht ist.
Der Konjunktiv "Im Grunde sei dieser Wunsch von Beginn an in ihm da gewesen, brauchte aber seine Zeit, um sich herauszubilden." wirft die Frage auf, wer das in welchem Zusammenhang gesagt hat.
Im Abschnitt zur Lehrtätigkeit nach der Pensionierung wird eine Staatliche Hochschule der Künste erwähnt, aber es ist nicht eindeutig angegeben, wo diese sich befindet (in Breslau?). Wenn es einen dazugehörigen Wikipedia-Artikel gibt, könnte man auch einen Wikilink dorthin setzen.

Ansonsten gibt es im Artikel noch einige Stellen, die nicht direkt mit einer Fußnote versehen sind. Sollte der Artikel für eine Auszeichnung kandidieren sollen, wäre es sinnvoll, da noch nachzuarbeiten. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2026 (CEST)

Wo kann ich denn meine(n) Reviewer eintragen und geht nur einer? Viele Grüße, Grieselda --Grieselda (Diskussion) 11:26, 2. Apr. 2026 (CEST)

In meiner Erinnerung war das bisher nicht so versteckt. Nun aber doch gefunden: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis (Angabe der E-Mail-Adresse). Dort kannst Du auch Deine Favoriten für den Publikumspreis übermitteln. Gruß --Artessa (Diskussion) 12:34, 2. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis Artessa, habe es jetzt gut gefunden! Grüße von Grieselda --Grieselda (Diskussion) 11:55, 3. Apr. 2026 (CEST)

Ariadne musica

Die Sammlung von Orgelstücken von Johann Caspar Ferdinand Fischer (1656–1746) gilt mit Präludien und Fugen in immerhin 19 von 24 Dur- und Molltonarten als wichtiger Vorläufer des Wohltemperierten Klaviers von Johann Sebastian Bach.

Zur Bebilderung mit Notenbeispielen habe ich noch Verbesserungen vor. Andere Hinweise sind willkommen! --Siebenquart (Diskussion) 12:02, 10. Mär. 2026 (CET)

Zuerst einmal freut es mich sehr, dass ein Werk von JCF Fischer hier eine Plattform erhält. Meine Anmerkungen:

Die Einleitung ist etwas kurz, selbst wenn man die knackige Kürze des Gesamtartikels berücksichtigt. Vielleicht gibt es noch zwei oder drei Kerninformationen, die man dort schon einmal vorwegnehmen kann.
Wenn man den ersten Absatz des ersten Kapitels liest, stellt man sich unwillkürlich die Frage, warum Ludwig Wilhelm von Baden-Baden im heutigen Tschechien residierte. Wenn man auf den Wikipedia-Artikel zum Markgrafen klickt und erfährt, dass es sich um den militärisch umtriebigen "Türkenlouis" handelt, kriegt man eine Vorstellung, was ihn dorthin verschlagen haben könnte, aber eine explizite Erklärung wäre auch für den Artikel Ariadne musica relevant und informativ.
Das vorletzte Wort des Werktitels lautet in dem abgebildeten Scan "labyrintho", nicht "labhyrintho", wie der Fließtext des Artikels es zitiert. Absicht?
In der Abbildung mit dem Präludium C-Dur ist mir das kleine Bildchen vor dem ersten System aufgefallen. Ich vermute, dazu gibt es ebenso wenig Material in der Literatur wie zu den sonstigen ornamentalen Verzierungen der Ausgabe 1715?
Man könnte überlegen, Kirchentonart ein zweites Mal zu verlinken, denn an der Stelle, wo es momentan verlinkt ist, versteckt sich der Link hinter dem Fließtext "modalen Tonsystem". Dadurch kann es passieren, dass man, wenn man später über den unverlinkten Begriff "Kirchenton" stolpert, nicht so einfach herausfindet, wo der Link schon stand.
"um ca." scheint mir potenziell redundant.
Ein paar Absätze enden ohne Belege. Das ist kein Problem, wenn sichergestellt ist, dass sich die folgende Fußnote auch noch auf den jeweiligen Absatz bezieht, deswegen ist das nur eine potenzielle Verbesserungsmöglichkeit.
Dass auch kleine Zahlen nicht als Worte ausgeschrieben sind ("5 Ricercare", "7 Takte", "4 Singstimmen" etc.), scheint eine bewusste Entscheidung im Sinne der Einheitlichkeit zu sein, insofern finde ich das akzeptabel.
Die Belege sind ziemlich unübersichtlich gesetzt; die Zusammenfassung der Fußnoten des gleichen Werkes erfordert Hin- und Herscrollen und macht das Nachvollziehen der verwendeten Informationsquellen mühsamer, vom Quelltext zu schweigen.
Die farbigen Abbildungen, die ich in der ersten Version meines Reviews vorschlagen wollte, hast Du mittlerweile selbst eingefügt. Die neuen Grafiken könnten lediglich auf Wikimedia Commons noch kategorisiert werden.
Die Notenbeispiele im Unterkapitel "Einflüsse auf Bachs „Wohltemperiertes Klavier“" sind zumindest in der Größe, in der sie im Artikel eingebunden sind, unscharf. Kommen da noch sauberere Versionen?

Wie man sieht, sind mir nur Kleinigkeiten aufgefallen. Die einzige sonstige Möglichkeit, den Artikel weiter zu verbessern, die ich mir vorstellen kann, wäre die Nutzung zusätzlicher Literatur. Inhaltlich ist der Artikel aber auch jetzt schon sehr rund. Ob mit zusätzlicher Literatur (oder auch der jetzt schon genutzten) inhaltlich noch irgendetwas zu ergänzen, vertiefen oder nuancieren wäre, kann ich natürlich nicht beurteilen. Viele Grüße und danke für die interessante Arbeit, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank schonmal für das ausführliche Feedback! Ich antworte noch ausführlich, heute und morgen komme ich nicht mehr zur Weiterarbeit. --Siebenquart (Diskussion) 14:05, 13. Mär. 2026 (CET)

Jetzt mal die Antwort im Einzelnen:

1. Stimmt, auch ich finde die Einleitung noch zu knapp. Ich würde andere Erweiterungen zuerst vornehmen, und dann in der Tat noch zwei oder drei wichtige Punkte vorne schon mit aufführen.

2. Das ist auch aus meiner Sicht ein Problem. Die Erklärung fehlt bisher, weil das ein Punkt ist, den ich selbst noch nicht richtig verstanden habe. Die WP-Artikel über Ludwig Wilhelm und andere Badenser Markgrafen haben mir hier nicht weitergeholfen. Ich werde sehen, ob ich in Rudolf Walters Monographie zu JCF Fischer etwas zum Hintergrund finde.

3., 5., 6., 7., 8., 10.: formale Kleinigkeiten, z. T. Tippfehler, ich schaue alles nochmal durch. Danke für das genaue Hinsehen!

4. Eine zeittypische Gestaltung, zu der ich nirgendwo Hinweise in der Literatur gesehen habe.

9. Das ist aus meiner Sicht allerdings Geschmackssache. Ich persönlich finde es so sogar übersichtlicher, wenn ich in der Zusammenschau sehen kann, wo überall dasselbe Werk als Quelle dient, als wenn es in der Liste der Belege immer wieder neu auftaucht, mit nur veränderter Seitenzahl.

11. Ja, ich plane, das nochmal sauber neu zu setzen und noch weitere Themensynopsen hinzuzufügen.

Danke nochmal und viele Grüße, --Siebenquart (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Rückmeldung und die Weiterarbeit am Artikel! --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:22, 20. Mär. 2026 (CET)

Druckgrafikverleger in Rom

Druckgrafikverleger in Rom betrieben von ca. 1520 bis ca. 1740 ein Gewerbe, das den künstlerischen Entwurf mit einer handwerklichen Werkstattproduktion und einem kommerziellen Vertrieb verband. Der Beginn ist in Raffaels Werkstatt auszumachen, das Ende im Verkauf der Sammlung an die Apostolische Kammer.

Der ebenfalls noch lückenhafte SW-Beitrag stellt die einzelnen Stationen vor und verweist auf vertiefende Artikel. In den nächsten Tagen stelle ich den Artikel De Rossi alla Pace zum wichtigsten Verlagshaus des 17. Jahrhunderts online. Dann ergänze ich den für den SW geplanten Artikel entsprechend. Review etwa ab 21. März. --Artessa (Diskussion) 10:04, 12. Mär. 2026 (CET)
So, nun steht der Text und es fehlen im Grunde nur noch einige Bilder. Falls jemand Infos und Belege zu Kleinverlegern im 17. Jh. (4. Generation) hat, gerne her damit. Die würde ich dann noch ergänzen. Bilder werden peu à peu ergänzt, auch der Hauptartikel De Rossi in Piazza Navona ist kurz vor der Fertigstellung. Ich freue mich auf Rückmeldungen. --Artessa (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2026 (CET)
Aktualisierung: Artikel ist jetzt im ANR. Ebenso der letzte geplante Hauptartikel. Rückmeldungen willkommen! Gruß --Artessa (Diskussion) 18:57, 25. Mär. 2026 (CET)

Guten Abend Artessa, zu dem Kupfer im Entré, der Druckwerkstatt, wäre etwas anzumerken, magst Du? Die Abbildung fasst zwei verschiedene Werkstätten zusammen, und zwar die des Stechers und die des Druckers, vermutlich um die rein pragmatisch (und deshalb auch gewerbemäßig) völlig getrennten Vorgänge des Stechens und des Druckens als technischen Vorgang schematisch zu verdeutlichen, das besagt m.E. auch der gestochene Begleittext. (Das Stechen wird im Bild nur von einem Gelehrten/Schulmeister "vorgeführt"). Die Beschreibung des abgebildeten Drucks (via Commons) scheint mir eine Fehleinschätzung des Raums im Hintergrund zu enthalten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:59, 26. Mär. 2026 (CET)

Hallo Felistoria, vielen Dank für Deinen Hinweis – den ich allerdings nicht so ganz verstehe. Anders als die freischaffenden Stecher druckten zumindest die großen botteghe selbst. Reichten Künstler nur ihre Zeichnungen ein, wurde dort auch gestochen. Die hintere „Werkstatt“ zeigt IMO das Vorbereiten/Säubern (hochgekrempelte Ärmel!) der Druckplatten. Die dortige, nur für den Hochdruck geeignete Presse erklärt sich mir nicht. Wird sie, da mit dem „neuen“ Verfahren obsolet, vielleicht abgebaut? Oder hast Du eine andere Idee? Auf welche fehlerhafte Beschreibung via Commons beziehst Du Dich? Wir müssen ja auch das Damoklesschwert „Research“ bedenken ;-). Gruß --Artessa (Diskussion) 09:54, 27. Mär. 2026 (CET)

Hallo Artessa, ich lese die Abbildung als eine Art Zusammenfassung, die dem Betrachter verschiedene Vorgänge simultan verdeutlichen soll. Im Tiefdruck mussten zwei Bereiche getrennt sein: der schmutzige und der reine. Im hinteren Raum sieht man m.E. rechts vorn das Einfärben der Platte mit einem Tampon, rechts hinten das Entfernen der Farbe (-->Plattenton") bis auf die in den Graten (machte man besser und präziser mit dem Handballen:-o , die Facetten wurde abgewischt). Hinten links wird m.E. Druckpapier vorbereitet: es muss leicht(!) und gleichmäßig(!) an-/durchgefeuchtet werden (macht man i.d.R. mit Schwämmchen und anschließendem Druck durch Gewichte, offenbar wird hier eine kleine Presse benutzt). - Der Druck selbst muss absolut sauber ablaufen: vermittels langer Hebelwirkung über eine Walze, die den Wagen unter sich herzieht, mit darauf zuvor extaktem Anlegen der Platte und des Papier oben drauf, drunter und drüber mit Filz o.ä. abgepolstert, das Papier darf keinen unerwünschten Fleck durch Zugriff erhalten. Druckfarbe ist fetthaltig und muss ca. 24 bis 48 Stunden trocknen, sieht man an der Wand: offenbar wird eine Platte in Serie gedruckt. Holzschneider arbeiteten übrigens auch in eigener Werkstatt, ihre Druckstöcke wurden beim Buchdrucker in den Satzspiegel eingebaut (flusige Holz- oder Kupferspäne in Druckfarbe? - oje!:-). Im Buch-Hochdruck wurde der gesetzte Druckstock direkt auf der Presse mit Druckfarbe tamponiert. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:18, 27. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Erläuterung der hinteren „Presse“, die damit ja eine Walze ist ;-). Die lange Ausführung würde gut in den Artikel Kupferstich passen, wofür mir aber leider die Zeit fehlt. Da sich der vorliegende Artikel auf die Verleger konzentrieren soll, habe ich nur den Bildtitel angepasst, mehr möchte ich dazu nicht schreiben. Danke für Deine Mühe! Gruß --Artessa (Diskussion) 07:50, 28. Mär. 2026 (CET)

Danke für den Vorschlag, aber leider gibt's dafür keinen Ort in der WP (hatte ich vor Längerem schon mal geschaut: Technikgeschichte scheint nicht so das WP-Ding zu sein:-), Kupferstich passt nicht, denn die Technik ist a) für alle Tiefdruckverfahren, also auch für die Radierung, gleich, aber leider sieht b) der entsprechende Artikel zum Verfahren keinen Abschnitt zur Geschichte vor. Die "Presse" (auch die hintere) besteht aus Wagen und Walze aus Metall, mit der sich auch drucken lässt übrigens; ich ordnete sie in diesem Bild allerdings anders ein (brachte mich evtl. diese Art Sack unten drunter drauf). Für Dein Thema könnte indes interessant sein, dass - ich weiß allerdings nicht ad hoc, ab wann genau - auch der Tiefdruck als Illustration in Bücher auch in den Satz eingebaut wurde, d.h. zwei verschiedene und technisch getrennte Arbeitsgänge = in der frühen Neuzeit auch zwei verschiedene Werkstätten logistisch bzw. auch räumlich? in die Produktion integriert wurden. Viele Grüße zum Wochenende und bonne chance für Deinen Artikel! --Felistoria (Diskussion) 20:54, 28. Mär. 2026 (CET)

Die Verlinkung des italienischen Worts bottega hier oben auf "Atelier", und im Artikel in Klammern als Werkstatt benannt, ist so nicht richtig. Der Begriff bezeichnet ein Geschäft, einen Laden eines Händlers, wie z.B. für die Verkaufstheke der frühneuzeitliche Offizin des Buchdruckers und des Apothekers, die aus ihrer Werkstatt heraus auch ihre Produkte verkauften oder in Auftrag anfertigten. Deshalb bleibt im Artikel unklar, was Raffael z.B. da eigentlich vermachte - einen Laden und/oder gleich (s)eine ganze Werkstatt. Inwieweit die Drucker auch Vertrieb und Handel übernahmen, bleibt unklar, auch die Unterscheidung zur Tätigkeit des Verlegers (also der Bestimmung des Verlagsprogramms auf eigenes Risiko jenseits von Auftragsarbeiten) bleibt noch unklar. Der WP-Begriff des Verlagsbuchhandels zum Beispiel - leider lediglich Wortbedeutung ohne Geschichte, der Verweis auf Buchhandel liefert die ausführliche Erläuterung, was das ist - erhellt das Modell fürs Tiefdruckgewerbe nicht. Für eine Liste von Verlegern im Druckgrafikgewerbe Roms wäre eine einleitende Klärung sicherlich hilfreich, um die einzelnen Verlegerviten einordnen zu können. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 28. Mär. 2026 (CET)

Danke für die wertvollen Anregungen. Die Verlegertätigkeit habe ich im ersten Abschnitt gerne ergänzt. Unter einer bottega versteht man heute natürlich einen Laden, im 16. Jh. wurde der Begriff aber anscheinend weiter gefasst (Witcombe, Glossar, S. 15: „Bottega is the shop where prints are made and sold“). Um Missverständnissen vorzubeugen, habe ich weitgehend auf den Begriff verzichtet. Gruß --Artessa (Diskussion) 15:46, 30. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Artessa, schade, dass ich nicht mehr dazu gekommen bin, den Artikel im Wettbewerbszeitraum zu lesen. Das habe ich jetzt nachgeholt und fand den Artikel sehr spannend. Die Kombination aus Überblicksartikel und vertiefenden Personenartikeln funktioniert erstaunlich gut. Meine Anmerkungen und Ideen, überwiegend zu Details, sind folgende:

Man könnte die Unterkapitel des ersten Hauptkapitels in eigenständige Hauptkapitel umwandeln, denn "Römisches Druckgrafikgewerbe" ist innerhalb des Artikelthemas keine sehr spezifische Untergliederung.
Die Formulierung "ins Unermessliche" im Kapitel "Rom im 16. Jahrhundert" finde ich ein bisschen arg dramatisch (vor allem, wenn vorher, wie im Bemühen um sachliche Präzision, ein "nahezu" steht).
Die Formulierung "oft gespiegelt" im Kapitel "Berufsstand Druckgrafikverleger" erweckt in dieser Kürze den Anschein, als sei das Spiegeln der Vorlage beim "Abkupfern" eine bewusste Entscheidung gewesen (beispielsweise um rechtliche Probleme zu vermeiden oder was auch immer). Meines Wissens war es ja genau umgekehrt: das Druckerzeugnis ist im Vergleich zur Druckplatte immer gespiegelt. Wenn man ein publiziertes Druckerzeugnis eins zu eins auf eine Druckplatte überträgt, sind die Resultate dieser neuen Druckplatte im Vergleich zum ursprünglichen Druckerzeugnis gespiegelt. Man müsste sich beim Anfertigen einer solchen "Neuauflage" also extra die Arbeit machen, das Motiv für die Druckplatte zu spiegeln, um gedruckte Ergebnisse zu erhalten, die genau der Vorlage entsprechen. Nun ist das wahrscheinlich alles zu detailliert für den Artikel; trotzdem würde ich vorschlagen, das "oft gespiegelt" um eine Formulierung wie "aus technischen Gründen" oder "der technischen Einfachheit halber" zu ergänzen, damit kein irreführender Eindruck entsteht.
Am Ende des Kapitels "Berufsstand Druckgrafikverleger" würde ich statt "gelistet" eher "zusammengestellt" schreiben, denn "Liste" ist ja ein Understatement für Deinen substanziellen Fließtext.
Kann man die in Kapitel 3.5 erwähnte "Via del Pellegrino" noch genauer verorten?
Man könnte noch flächendeckend in den Bildunterschriften vermerken, bei welchem der genannten Verleger das abgebildete Stück erschien. Ich habe es bisher nur an ein paar Stellen gemacht, was Dich eher zu stören schien - aber bisher geht aus vielen Abbildungsunterschriften überhaupt nicht hervor, zu welchem Textabschnitt sie gehören, was gerade dann problematisch wird, wenn die Abbildungen rechts sich gegenseitig nach unten schieben und nicht mehr neben dem Fließtext stehen, den sie illustrieren sollen. Gut zuzuordnen sind dann nur noch die Fälle, bei denen der in der Abbildungsunterschrift genannte Werktitel auch im Fließtext zu dem jeweiligen Verleger vorkommt, aber das ist die Ausnahme. Daher halte ich es für einen klaren Mehrwert, wenn in jeder Bildunterschrift noch der betreffende Verleger genannt wird.
Zuccari wird nur an einer Stelle des Artikels genannt, ohne Verlinkung. Ist Taddeo Zuccari, Federico Zuccari oder noch jemand anderes gemeint?
Beim Satz "Dies führt hin und wieder zu falschen Zuschreibungen, wie beim British Museum zu den Sieben Kirchen Roms von 1575." denke ich, dass, wenn sich beim British Museum eine Falschangabe findet, das nicht nur mit dem British Museum selbst belegt werden sollte, sondern auch mit einem separaten Beleg, der bestätigt, dass es sich um eine Falschangabe handelt.
Im Satz "Seine Tätigkeit als Kupferstecher (außer für die Nachbearbeitung abgenutzter Platten)[9] ist ebenso wenig belegt wie seine verbreitet ausgewiesene Aktivität seit ca. 1590." verstehe ich die Formulierung "verbreitet ausgewiesen" nicht. Ist gemeint, dass eine Tätigkeit ab 1590 häufig in der Literatur angenommen wird, sich aber nicht belegen lässt? Das ließe sich anders, denke ich, klarer formulieren.
Hinter einigen Aussagen, die sich am Ende von Absätzen finden, steht keine Fußnote, zum Beispiel bei dem erwähnten "ist ebenso wenig belegt wie seine verbreitet ausgewiesene Aktivität seit ca. 1590." oder im folgenden Kapitel bei "Gelistet sind auch die von Giovanni Orlandi übernommenen Platten."
Der Begriff "Relikt" im ersten Satz des Kapitels "Giuseppe de Rossi" ist mir nicht ganz klar, nicht zuletzt weil der entsprechende Wikilink auf eine Begriffsklärungsseite führt. Was hat es mit diesen Druckplatten, die de Rossi zusammensammelte, auf sich? Waren sie der Nachlass eines der vorher genannten Drucker? Waren es verstreute Platten, die er zu seinem Bestand zusammenfasste? Vielleicht findet sich statt "Relikt" eine (für mich) klarere Formulierung.
Bei dem Satz "Die 1664 mit dem flämischen Vedutenzeichner und -stecher Lievin Cruyl begonnene Kooperation ging ein Jahr nach der Veröffentlichung eines Sammelwerks uneins auseinander." würde ich vorschlagen, noch anzugeben, wann dieses Sammelwerk erschien, denn ansonsten bringt die Angabe "ein Jahr danach" nicht so viel.
Hat es einen Grund, dass manchmal "de Rossi" (klein) und manchmal "De Rossi" (groß) geschrieben wird?
Die Abbildung der Ischia-Karte ist wirklich sehr niedrig aufgelöst. Findet sich vielleicht unter c:Category:Maps of Ischia by Mario Cartaro ein genauso gut brauchbarer hochwertigerer Scan?
Die Belegsetzung mit den fragmentierten Fußnoten ist ziemlich unübersichtlich, deswegen habe ich mir die nicht genauer angeschaut. Inhaltlich kann ich zur Literaturauswahl aber vermutlich sowieso nichts sagen.

Danke für die spannende Arbeit und die vielen Artikel drumherum, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:08, 12. Apr. 2026 (CEST)

@DerMaxdorfer: Danke, dass Du Dich so intensiv mit dem Artikel beschäftigt hast. Der Zeitpunkt erfordert allerdings ein wenig Planung: Vor eventuellen Anpassungen möchte ich nun die Kommentare der Jury abwarten. Auch dann werde ich die bisherigen Änderungen genauer prüfen. Zurzeit bin ich mit dem Bläuen der zahlreichen Rotlinks beschäftigt. Was ich schon geschafft habe, verrät meine Benutzerseite ;-). Bitte hab Verständnis und etwas Geduld. Gruß --Artessa (Diskussion) 09:16, 13. Apr. 2026 (CEST)

Bis dahin bitte ich um Zurücksetzung der Wikilinks bei den Künstlern. Ich habe absichtlich keine Links in die Fettschrift-Passagen gesetzt (auch, um nicht vorzeitig abzulenken). Bitte weitere Änderungen vorher absprechen. Danke. --Artessa (Diskussion) 09:29, 13. Apr. 2026 (CEST)

Wenn die Wikilinks nicht in den Fettschrift-Passagen vorkommen, sollten sie zumindest im ersten Satz des folgenden Fließtextes enthalten sein - davon bin ich einigermaßen überzeugt. Was die Zeitplanung angeht, bin ich aber völlig tiefenentspannt und freue mich einfach, wenn meine Anregungen aufgegriffen werden, egal wie schnell. Insofern habe ich auch kein Problem damit, die Links erst einmal wieder weiter nach hinten zu schieben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:57, 13. Apr. 2026 (CEST)

Und wenn Du bei der Prüfung der bisherigen Änderungen auf Punkte stößt, die Dich nicht überzeugen, frag gerne nach, was ich mir dabei gedacht habe; vielleicht finden wir ja eine gute Lösung. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2026 (CEST)

Gyūtō

Die japanische Variante eines universell einsetzbaren Kochmessers. Nach dem Rasiermesser aus dem Jahr 2014 nun mein zweiter Wikipedia-Beitrag zu Schneidwerkzeugen. Woran ich momentan noch arbeite, sind Abschnitte zur

Herstellung
Handhabung und Pflege
Kulturgeschichte

Bei der Kulturgeschichte fällt mir die amerikanische Serie The Bear: King of the Kitchen ein, bei der ein Gyūtō metaphorisch für den Unterschied zwischen der Präzision der Haute Cuisine und der Zweckorientierung einer Imbissküche steht. Meine weitere Recherche in der Literatur hat allerdings bisher noch nicht so viele Treffer erzeugt. Vielleicht hat ja Henriette (oder natürlich jeder andere, der diese Sätze hier liest) eine Idee, wo solche Messer in der Literatur auftauchen. Hinweis: wahrscheinlich wird gar nicht der genaue Name erwähnt, sondern in einem japanischen Kontext von „Kochmesser“ (nicht „Küchenmesser“, das wäre allgemeiner) gesprochen. Das ist dann in der Regel ein Gyūtō. Für jegliche Mithilfe bin ich dankbar, gerne natürlich auch zu anderen Aspekten des Themas. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:44, 15. Mär. 2026 (CET)

Hallo Frank, aus meiner Sicht ist das ein wirklich hervorragender Artikel, an dem ich kaum etwas anzumerken gefunden habe. Daher reite ich hier ungeniert auf Petitessen herum:

Zuerst einmal: Danke, dass Du meine Links nochmal durchgeschaut hast, darauf hatte ich gehofft. Auch wenn ich nicht in allen Fällen überzeugt bin, dass die Entlinkung sinnvoll ist: Wenn Wikipedia nun einmal Artikel wie Scheide (Behälter) hat (was ich gut finde) und wenn es auch möglich sein soll, auf diese zu verlinken (was ich so sehe) - wo, wenn nicht in Artikeln über Messer sollen solche Links gesetzt werden? Analog bei Polieren und Schleifen (Fertigungsverfahren) - wenn es solche Artikel gibt, wo sollten die verlinkt werden, wenn nicht in Kapiteln über die handwerkliche Erzeugung von Metallgegenständen? - Dies als kleine Entgegnung, ich möchte aber nicht wirklich in eine Debatte mit Dir darüber einsteigen, zumal es nur um einige wenige Links geht. Bei meinen letzten Bearbeitungen am Artikel habe ich mich dann zusammengerissen, als ich in Versuchung kam, Braten (Gericht) und Kürbisse zu verlinken ;-)
Wenn der Wikilink AHSS nicht passt (tut mir leid, dass ich da offenbar nicht genau genug recherchiert habe), heißt das, dass "Kohlenstoffstahl" eine größere Kategorie ist, die mehr als nur AHSS umfasst und zu der wir noch keinen Artikel haben? Dann wäre zu bedenken, ob man die Weiterleitung Kohlenstoffstahl löscht oder in eine BKS umwandelt (auch wenn diese Frage nichts mehr direkt mit dem Schreibwettbewerbsbeitrag zu tun hat). Denn "Kohlenstoffstahl" gehört zu den paar Begriffen im Artikel, bei denen ich natürlich irgendwelche Vorstellungen im Kopf habe, aber doch einen Wikilink bräuchte, um zu wissen, was das eigentlich konkret ist. Ein Rotlink würde mir wenigstens schnell klar machen, dass ich die Antwort bei Wikipedia noch nicht finde - wenn es dagegen gar keinen Wikilink gibt, gibt man als Leser "Kohlenstoffstahl" in die Suchleiste ein und landet dann doch wieder bei AHSS.
Der Halbsatz "während traditionellere europäische Messer einen weniger flachen Schneidwinkel aufweisen" im Kapitel "Merkmale" irritiert mich, da es zuvor heißt, dass Gyūtō "[...] in der Regel mit spitzeren Schneidwinkeln gefertigt [werden] als ihre europäischen Gegenstücke". Ist der Schneidwinkel des Gyūtōs jetzt spitzer oder flacher? (Und ist "flacher" das richtige Wort, sagt man nicht eher "stumpfer Winkel"?)
Die Literaturauswertung ist mehr als zufriedenstellend und die Belegsetzung lässt keine Wünsche offen. Ich persönlich fände es nur praktischer, wenn in jedem Beleg eine halbwegs vollständige Literaturangabe enthalten wäre, damit man schneller die Herkunft der Informationen nachverfolgen kann. Aber zugegebenermaßen herrscht bei Wikipedia auch vielfach das Bedürfnis, die Zeichenzahl des Fußnotenapparates zu minimieren, insofern kannst Du es vermutlich nicht allen recht machen.

Danke für den wirklich spannenden Einblick und den absolut sauber gearbeiteten Artikel! Bei der Suche nach kultureller Rezeption bin ich bisher im Übrigen ratlos. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2026 (CET)

Vielen lieben Dank! Ich hatte gehofft, hier ein wenig Feedback zu bekommen. Ausdrücklich auch Dank für deine Verbesserungen. Was die Verlinkungen angeht, so habe ich eben nochmal ein paar Änderungen vorgenommen.

Ich hatte lange hin- und herüberlegt, wie man die Spannung zwischen „Trivialverlinkung“ und „für diesen Artikel aber angemessen“ auflösen soll. Ich denke, Du hast recht – deshalb habe ich das Polieren gerade wieder verlinkt. Und sogar auch den Braten, weil es in diesem Zusammenhang für Leser informativ sein kann, was wir zu dem Thema anzubieten haben (ich gehe davon aus, dass jemand, der etwas über Gyūtō liest, ganz allgemein am Thema Kochen und Küche interessiert sein könnte). Beim Thema Kohlenstoffstahl muss ich nochmal tiefer in die Fachliteratur einsteigen, um hier die beste Lösung zu finden. Advanced High-Strength Steels werden meines Wissens nach vor allem in der Autoindustrie eingesetzt, wo es auf Festigkeit und Verformbarkeit ankommt. Bei Stählen wie dem Shirogami geht es eher um extreme Härte und Schärfbarkeit. Die Weiterleitung Kohlenstoffstahl wäre damit tatsächlich in eine BKS umzuwandeln. Allerdings bin ich auf diesem Gebiet kein Experte und bräuchte Hilfe von jemandem, der hier einigermaßen sattelfest ist. Momentan kann ich das im Rahmen dieses Wettbewerbes nicht lösen (ist vielleicht auch eher Aufgabe der Bearbeiter des Fachgebiets „Stahl“ im Allgemeinen).

Zum Schneidwinkel arbeite ich nochmal nach. Danke für den Hinweis.

Was die Literatur angeht, so bin ich schonmal froh, dass alle Bücher hier rechtzeitig bei mir in Chico angekommen sind. Insbesondere die Lieferung von Büchern aus Deutschland kann manchmal mehrere Monate dauern. Wenn man Zuschläge bezahlt, geht es aber offensichtlich schneller ;-) Meine Teilnahme am Schreibwettbewerb war eher ein spontaner Entschluss. Und doch hat sich seit Anfang März ein halber Regalmeter an Literatur zum Thema angesammelt.

Bei der Bebilderung könnte ich mir noch ein paar Fotos zu den unterschiedlichen Oberflächenfinishes vorstellen. Ich frag vielleicht mal bei „TrueChefKnives“ auf Reddit nach, ob die vielleicht ein paar Bilder auf Commons zur Verfügung stellen könnten. Ich hab – angefangen vom Kauf des Steins für den Hintergrund im obersten Bild – bis zur wochenlangen Schauen von Kochsendungen und YouTube-Videos zum Schneiden mit Gyūtō irgendwie schon ziemlich viel Energie investiert und die Anschaffung eines Zweit- oder gar Dritt-Gyūtō kann ich mir gerade nicht vorstellen.

Was mich zu dem Thema „Sammlerszene“ bringt, wofür es natürlich keine Literatur gibt. Erwähnenswert fände ich es aber schon, dass es – zumindest hier in den USA – eine gefühlt ziemlich große Gruppe von Menschen gibt, die ihre neu erworbenen japanischen Kochmesser ablichten und mit anderen auf Reddit teilen. Ich frage mich manchmal, wieviele von denen eigentlich mit diesen Messern kochen :-)

Zur Handhabung habe ich letztes Wochenende schon mit Videoaufnahmen experimentiert. Mit dem Ergebnis war ich allerdings noch nicht ganz zufrieden. Also werde ich am kommenden Wochenend nochmal das Beleuchtungs-Setup und die Videokameras in unserer Küche aufbauen und einen zweiten Anlauf wagen.

Zuletzt zur Kulturgeschichte: Anthony Bourdain benutzte in einigen seiner Videos ein modernes Gyūtō von der Firma Global. Und in Kitchen Confidential beschreibt er es auch, allerdings ohne den Begriff „Gyūtō“ explizit zu erwähnen, weshalb ich diesen Fakt erstmal aus dem Artikel rausgehalten habe. Das ist meiner Ansicht nach auch richtig so.

So, ganz herzlichen Dank nochmal. Falls Dir zu den oben erwähnten Punkten noch etwas einfällt, würde ich mich über weitere Rückmeldungen freuen. Ich hätte nie im Leben gedacht, dass man einen Artikel zu diesem Thema so weit ausbauen kann und ich habe auf jeden Fall schon jetzt eine Menge Spaß dabei gehabt.

Grüße aus der Ferne! --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:12, 26. Mär. 2026 (CET)

Ein neuer Abschnitt zum Thema „Marktentwicklung und Sammlerszene“ ist inzwischen im Artikel und das Problem beim Schneidwinkel ist behoben. Gerade habe ich auch auf Reddit zum Mitmachen aufgerufen (Wikipedia needs your help: upload photos of your Gyūtō) – mal sehn, ob es wirklich jemand schafft, noch weitere Fotos hochzuladen. Gibt es ansonsten noch Ideen zur Verbesserung? --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:38, 29. Mär. 2026 (CET)

Hallo Frank, danke für die Weiterarbeit am Artikel, für die Berücksichtigung meiner Anmerkung, die Erklärungen und die Grüße! Mit "Spannung zwischen „Trivialverlinkung“ und „für diesen Artikel aber angemessen“" bringst Du das Thema Wikilinks auf den Punkt. Der Begriff "Kohlenstoffstahl" ist, wie ich gerade sehe, unter Diskussion:Kohlenstoffstahl auch schon problematisiert worden (wenn auch nicht speziell die Weiterleitung auf AHSS).

Bin gespannt, ob Deine Versuche, noch reichere Bebilderung zu den Artikel zu ergattern, weiterhin fruchten. Das neue Kapitel lese ich mir auch noch durch. Und vielleicht fällt mir ja sonst noch etwas zu schon angesprochenen oder noch neuen Fragen ein. Bin aber anhaltend begeistert von dem, was Du schon zusammengetragen hast! Ich habe mit Videos zum Kochen und Kochtechniken auch schon viel Zeit verbracht, mit dem Thema Messer hatte ich mich bis zu Deinem Artikel aber noch nie weiter befasst. Viele Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:51, 30. Mär. 2026 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe – das ist richtig klasse! Mein Aufruf auf r/TrueChefKnives hat inzwischen 11.000 Views erhalten und 25 Kommentare. Zwei Sammler haben auf Commons einen neuen Benutzeraccount angelegt und Fotos ihrer Gyūtō hochgeladen; eines davon habe ich unten in den Artikel eingebaut. Zur Frage des Videos sollte ich heute abend (meiner Zeit) ein Update haben. Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2026 (CEST)

DerMaxdorfer, nach Abschluss der Arbeiten am Artikel zum Gyūtō habe ich inzwischen angefangen, unsere Inhalte zum Thema japanische Küchenmesser aufzuräumen. Um etwas Klarheit zu schaffen, habe ich neben Neuanlagen zum Bunka und zum Usuba insbesondere den Überblicksartikel Hōchō ins Visier genommen. Dort gibt es jetzt auch ein Kapitel „Stahl“ – wir hatten uns ja über das Thema weiter oben ausgetauscht… Die Abschnitte nach dem Kapitel zum Stahl stammen noch von meinen Vorgängern. Die gilt es noch auszutauschen bzw. umzuschreiben. Vielen Dank nochmal für deine tatkräftige Hilfe beim Gyūtō. Deine Rückmeldungen haben mir wirklich sehr geholfen! Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:01, 19. Apr. 2026 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank insbesondere für die Ergänzung des Stahl-Kapitels unter Hōchō! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:04, 23. Apr. 2026 (CEST)

Chris Benoit

Christopher „Chris“ Michael Benoit war ein kanadischer Wrestler. Er galt als ein Allroundathlet, der sämtliche Kampfstile beherrschte (europäisch, japanisch, amerikanisch, mexikanisch), und wurde unter Experten als einer der technisch versiertesten Wrestler angesehen. Er hielt Titel in mehreren Wrestling-Promotionen, etwa die World Heavyweight Championship in der WWE. Sein technisches Können und seine Leistungen im Ring werden jedoch von seinen letzten Taten überschattet. 2007 beging Benoit innerhalb von drei Tagen einen Doppelmord an seiner Frau Nancy Benoit und seinem siebenjährigen Sohn. Nach der Tat beging er Suizid. Die Tat wird, neben familiären Streitigkeiten, auch auf Jahre des Medikamentenmißbrauchs sowie häufige Kopfverletzungen und damit einhergehende Verletzungen des Gehirns zurückgeführt. In der Folge distanzierte sich WWE von ihm und entfernte seinen Namen von sämtlichen Websites sowie aus den Videoarchiven. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2026 (CET)