Hier sind Artikel aufgeführt, die entsprechend Wikipedia:Qualitätssicherung inhaltlich Mängel aufweisen oder zur Zeit überarbeitet werden. Unter der Voraussetzung, dass die Mängel konkret und konstruktiv benannt werden, kann hier jeder Artikel hinzufügen (Hinweise). Artikel, deren Mängel zur Bearbeitung kein Fachwissen voraussetzen, können alternativ der allgemeinen Qualitätssicherung übergeben werden. Die Liste von mangelhaften Artikeln wird von einem Bot automatisch meist täglich gepflegt. Du musst nichts mehr tun, außer in dem von dir bearbeiteten Artikel nach Erfüllung aller Forderungen den evtl. vorhandenen Baustein zu entfernen. Bei Fragen oder Unklarheiten einfach auf der Diskussionsseite vorbeischauen.
Als alternativen QS-Baustein bitte {{QS-Computerspiel}} einfügen.
Artikel sollten nicht parallel auf mehrere Qualitätssicherungen verweisen.
Die QS sollte maximal drei Monate dauern. In dieser Zeit sollte der Artikel verbessert und/oder hier einem „Quick-Review“ unterzogen werden. Sinnvoll ist auch eine Kontaktierung des/der Hauptautoren und Hinweise auf den Artikeldiskussionsseiten. Anschließend sollte das hier stattgefundene Review auf die Artikeldiskussionsseite kopiert werden. Je nach Zustand des Artikels kann auch ein LA erfolgen.
Jedem steht es frei, eine QS-Diskussion mit {{Erledigt|1=--~~~~}} für abgeschlossen zu erklären, wonach der Absatz nach einer Woche archiviert wird.
Der Artikel beschreibt zwei unterschiedliche Themen: Nintendos ehemaliges Mitgliederprogramm "Club Nintendo" und das eingestellte Computerspiel-Magazin "Club Nintendo". Der Unterschied wird im Artikel nicht sonderlich deutlich. Man sollte für das Magazin eventuell einen eigenen Artikel Club Nintendo (Zeitschrift) erstellen. --SeGiba (Diskussion) 16:41, 6. Okt. 2020 (CEST)
Mitgliederprogramm und dessen Magazin sind sehr eng miteinander verbandelt. Im englischen Artikel wird auch beides behandelt. Ich sehe hier weder ein Qualitätsproblem noch eine Dringlichkeit. Matthias 11:26, 27. Jul. 2022 (CEST)
Da bin ich anderer Meinung und erlaube mir, den Erledigt-Baustein nochmal zu entfernen. Vielen Dank für deine Überarbeitung des Artikels, in jedem Fall eine Verbesserung. Aus der Einleitung des Artikels wird der Leser aber weiterhin absolut nicht schlau. Falls Zeitschrift und Kundenbindungsprogramm in irgendeiner Weise miteinander verbandelt sein sollten, wird das aus dem Artikel heraus nicht klar. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:28, 27. Jul. 2022 (CEST)
Gemäß Anregung in LD nun hier. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 2. Jan. 2021 (CET)
Ich habe jetzt unterschiedliche Dinge bei diesem Artikel bearbeitet und auch mehr Quellen hinzugefügt. Ist der Artikel so gut? --Dvid313 (Diskussion) 17:18, 21. Apr. 2022 (CEST)
Nein, Quelle Steam Webshop ist völlig unzureichend. Computerspiele müssen von der Fachpresse aufgegriffen werden, ansonsten sind sie hier nicht relevant. Matthias 20:21, 21. Apr. 2022 (CEST)
Wir werden es schaffen diesen Artikel am leben zu erhalten, auf Presse meinungen sollten wir uns auf keinfall ferlassen da die unterschiedliche Sachen reden. Aufgreifen tut die Presse nur Sachen die dennen gefallen da kann der Artikel noch so Relevant sein da haben wir keinen einfluss drauf --Abby (Diskussion) 06:01, 1. Jul. 2023 (CEST)
Wir entscheiden bei der Rezeption gar nichts, sondern wir sind hier natürlich neutral! Relevanz wurde bereits administrativ bestätigt, der Käs' ist gegessen. Und wenn die Fachpresse unterschiedlicher Meinung ist, dann müssen wir eben beim Ausbau entsprechend differenzieren und verschiedene Sichtweisen darstellen, so wie es zuverlässige und möglichst renommierte Medien vorgeben. --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:43, 15. Nov. 2023 (CET)
Ich bin nicht sicher, was wir hier ausrichten können. Die Spielereihe ist kaum von der Presse aufgegriffen worden. Die einzigen Quellen sind Downloadseiten von Onlinemagazinen. Da wir aber auch bei anderen Spielereihen dünne Beleglage akzeptieren und vollständige Rezeption eher in den Einzelartikeln abhandeln, erlaube ich mir mal, das hier nach 4 Jahren abzubrechen. Gruß Matthias M. 11:34, 26. Apr. 2026 (CEST)
In dieser Form kein brauchbarer Artikel, zu einzelnen Spielen nur Infobox und Songliste ohne einen einzigen Satz Text. Artikel wäre auf Inhalte zur Reihe zu stauchen bzw zu erweitern mit passender Infobox Vorlage:Infobox Computer- und Videospielserie. Einzelne Spiele falls sinnvoll auslagern. Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:43, 14. Dez. 2023 (CET)
Artikel mit Baustein, aber ohne Abschnitt hier. --Mielas (Diskussion) 17:19, 1. Aug. 2025 (CEST)
Übertrag aus dem Baustein im Artikel:
Ein Großteil des Artikels liest sich einfach nur wie ein Handbuch-Entwurf für das Spiel. Das wurde 2018 von @Xocolatl schon einmal erkannt, leider ungenau beschrieben und vom Verfasser der Abschnitte ignoriert. Die Anforderungen von WP:RCS und WP:WWNI #9 sind hier imho nicht erfüllt. --CommanderKefir (Diskussion) 22:31, 30. Jun. 2024 (CEST)
Ich stimme zu und habe die Abschnitte zu Fandom umgezogen. Ist eine typische Altlast. Testberichte zu Elevator Action bei Kultboy gibt es nur für die GameBoy und CPC Portierungen. --Matthias 13:32, 6. Aug. 2025 (CEST)
Sind Spielprinzip und Technik komplett gleich geblieben oder gibt es Verbesserungen zu Ark: Survival Evolved? Wenn ja, könnte man die noch erwähnen, statt rein auf den anderen Artikel zu verweisen. Ping @TreborRH --CommanderKefir (Diskussion) 12:11, 22. Mär. 2026 (CET)
Ja ich mach mich im Laufe des Tages dran. Ich weiß nicht ob Form-Fragen hier angebracht sind, aber wie steht Wikipedia zu Einzelverweisen auf Game-Wikis? (diese geben oft keine Quellen an, sondern sammeln Informationen aus Spielerfahrung) --TreborRH (Diskussion) 12:20, 22. Mär. 2026 (CET)
Wikis sind als Belege ungeeignet. Siehe WP:Q. Dies trifft auch insbesondere auf Fanwikis zu. Sind dort Quellen angegeben, können diese stattdessen geprüft und als Beleg herangezogen werden. Die Fanwikis selbst sind als Einzelnachweise untauglich. --Mielas (Diskussion) 12:31, 22. Mär. 2026 (CET)
Wikipedia:Belege: Websites nach dem Wiki-Prinzip können nicht als Quelle dienen.
In Grundsätzliches/Punkt 6 ist noch Wikipedia:Weblinks weiterführend verlinkt, da steht dann noch unter Richtlinien/Punkt 2, dass Fan-Projekte (=die meisten Gaming-Wikis) meist nicht geeignet sind.
Als Einzelnachweise/Belege sind sie daher regelhaft nicht geeignet (du wirst das sicherlich in einigen Artikel sehen, aber das sind Altlasten). Unter "Weblinks" kann man sie verlinken, wenn sie gut gepflegt sind und wirklich Mehrwert bieten (meiner Meinung nach). --CommanderKefir (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2026 (CET)
Ok das erschwert es natürlich etwas, aber ich werde gucken dass ich zumindest ein paar Neuerungen in Pressemitteilungen finde. --TreborRH (Diskussion) 12:44, 22. Mär. 2026 (CET)
Interessant ist noch:
„Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.“ (Wikipedia:Belege#Grundsätze)
Das kann man auch ein bisschen großzügiger auslegen im Hinblick auf die Handlung von Spielen und deren Spielprinzip, da das alles Inhalte sind, die theoretisch jeder einfach nachprüfen kann (Besitz des Spiels vorausgesetzt). Klar, "allgemeinkundlich" ist hier doch schon nischenspezifisch, aber für die Handlung von Büchern, Filmen und eben Spielen ist halt das Medium selber die Quelle, also sinnlos, darauf zu verweisen. Also: Dafür, dass "Anne-Waltraut mit ihrem Vater über die Übernahme der Weltherrschaft spricht, sich dann ein MG schnappt und 500 Monster tötet" oder dass "ein Spiel aus der Ego-Perspektive gespielt wird und Lootboxen nur kosmetische Items bringen", braucht man keine Belege. Klar, man sollte das nicht ausreizen, es gibt sicher auch unter diesen beiden Überschriften Aussagen, die einen Beleg erfordern, aber wie heißt es so schön? Sei nicht päpstlicher als der Papst. --CommanderKefir (Diskussion) 13:12, 22. Mär. 2026 (CET)
Ich meinte ich mache mich dran zu recherchieren. Mein Fehler wenn das falsch rüberkam. Allerdings ist es ziemlich schwer Gameplay-technische Änderungen zu finden. Aus Erfahrung weiß ich, dass es ein paar sehr kleine Neuerungen gibt und habe auch überlegt, das über dein vorgeschlagenes "Loophole"(nicht abwertend) einzubinden. Aber ich war mir ziemlich unsicher, ob das bei der geringen Anzahl überhaupt Relevanz hat. Ich habe einen von Xbox veröffentlichten Artikel gefunden über die Änderungen der Grafik und Leistungsoptimierung. Jedoch erwähnte ich: "neue Inhalte, Quality-of-Life-Verbesserungen sowie saisonale Events" bereits unter "Entwicklung und Veröffentlichung", war mir dann also nicht mehr sicher ob diese doppelte Nennung den Lesefluss zerstören würde. Ich habe es letztendlich dann gelassen und mich um den Wertungsspiegel gekümmert, weil der noch von dir angemerkt wurde im Kasten zur "Qualitätssicherung". --TreborRH (Diskussion) 17:41, 28. Mär. 2026 (CET)
Deutschsprachige Rezeption ist eingebaut. --Matthias M. 10:08, 25. Apr. 2026 (CEST)
Anmerkung: Der Artikel war bereits zur Überarbeitung im BNR. --CommanderKefir (Diskussion) 19:02, 24. Apr. 2026 (CEST)
@Engelloki: Bitte hier beteiligen. Unter anderem müssen noch die Relevanzkriterien erfüllt werden, andernfalls endet der Artikel wahrscheinlich in einer Löschdiskussion, was wir hier sicher vermeiden können. Außerderm wär mehr zusammenhängender Text ganz gut. --CommanderKefir (Diskussion) 19:02, 24. Apr. 2026 (CEST)
Habe den Artikel überarbeitet und dabei eine deutschsprachige Rezeption eingebaut. --Matthias M. 10:09, 25. Apr. 2026 (CEST)
Ich halte diese QS für abgeschlossen. Diese Diskussion kann in 7 Tagen verschwinden. Akute Probleme sind beseitigt. --CommanderKefir (Diskussion) 16:08, 25. Apr. 2026 (CEST)
Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.
Diese Artikel wurden vor kurzem erstellt oder es wurden Änderungen an ihnen vorgenommen, die noch gesichtet werden müssen. Diese Liste wird von einem Bot automatisch (2× täglich) gepflegt. Benutzer:Hgzbot/Service/FlaggedCatCheck
