Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Juli

  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Der Benutzer wünscht eine Sperrprüfung (Vandalismusmeldung, Admin-Info). Gruß, Siechfred 16:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat ein merkwürdiges Urteil. Darf ich den sperrenden Admin darauf hinweisen, dass beispielsweise der Duden schreibt (4. Auflage des Deutschen Universalwörterbuches, 2001, CD-ROM): „ein atomarer Holocaust“. Ist das auch eine „Begriffsverwendung-Verletzung“, die so wie im gegenständlichen Fall schwer geahndet gehört, oder spielte hier in der DE-Wikipedia wieder einmal einer „päpstlicher als der Papst zu sein“? – Bwag 16:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

→ Nuklearer Holocaust. Auch dabei geht es um die massenhafte Vernichtung menschlichen Lebens. Und von fabrikmäßiger Vernichtung ist im Duden dort vermutlich auch nicht die Rede. Die Rechtfertigungsversuche werden irgendwie nicht besser.--Nothere 16:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ist schon OK, ihr lieben selbsternannten Begriffsverwendungs-Polizisten .... – Bwag 16:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Brodkey selbst wünscht inzwischen keine SP mehr, damit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Begriffsverwendungspolizist ham wer noch kein Artikel zu. Lemma ohne Bindestrich ist besser. Also ein Polizist der Begriffe verwendet, alles klar.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Karl Sauer (erl.)

Karl Sauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Ich wurde gestern von Benutzer:Inkowik (wurde informiert [1]) mit der Begründung "Unsinnige Bearbeitungen" gesperrt. Dies ist für mich unverständlich, weil ich keine "Unsinnige Bearbeitungen" gemacht habe. Ich habe nur eine Meinung demjenigen zugeordnet, mit dem diese Meinung belegt wurde, wie es WP:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte? zwingend fordert. Die Ursachen der Finanzkrise ab 2007 sind höchst umstritten und deshalb ist die Meinung ein "spekulativ aufgeblähtes Wirtschaftswachstum" sei die Ursache dieser Finanzkrise gewesen, nur eine Meinung von vielen. Sehr viel öfter wird vielmehr argumentiert, dass ein "spekulativ aufgeblähtes Wirtschaftswachstum" nur ein typisches, frühes Anzeichen von dieser Finanzkrise sowie auch anderen Finanzkrisen gewesen sei, so wie auch Schüttelfrost ein typisches, frühes Anzeichen einer Erkältung sei. Der Schüttelfrost ist jedoch nicht die Ursache der Erkältung. --Karl Sauer2 (Diskussion) 10:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre erfolge vollkommen zu Recht, seit wann interessiert die Privatmeinung eines "Studenten" an einer Fernuni? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

Diese Bearbeitung ist Vandalismus, wurde dreimal wiederholt und die Sperre daher nicht zu beanstanden. --Millbart talk 10:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Bearbeitungen sind wirklich Mist: 1) Wo Herr Fritsch studiert, ist ganz gewiss kein enzyklopädisch relevantes Wissen. 2) Editwar. Insofern ist die Sperre gerechtfertigt. Allerdings ist eine Studienarbeit im Grin-Verlag tatsächlich absolut ungeeignet, als Quelle im Artikel Finanzkrise ab 2007 verwendet zu werden (zumal es um etwas geht, was die Spatzen von den Dächern pfeifen). An Karl Sauers Überlegung war also was dran, dennoch geht es nicht an, dann solche Bemerkungen per Editwar in den Artikel zu pressen. Würde die Sperre belassen.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 3. Jul. 2012 (CEST)

Mautpreller: Dem Benutzer ging es nicht darum, den Autor im Artikel zu erwähnen, sondern den Beleg entfernen zu lassen, ohne den Hauptaccount zu verbrennen. --Millbart talk 10:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Yo, das vermute ich auch. Wollte nur drauf hinweisen, dass der Beleg tatsächlich ungeeignet ist (worüber wohl Einigkeit besteht). Wie schon gesagt, die Sperre ist völlig berechtigt, kein Widerspruch.Mautpreller (Diskussion) 11:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es ging wohl weniger darum, die Quelle zu entfernen, als vielmehr die Aussage.

Fritsch ist übrinx VWL-Student mit bereits vorhandenen Abschlüssen ... Fehlte noch die Erwähnung, daß er Single und 1,87 m groß ist. --Elop 15:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

siehe anfrage bei millbart hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Gruß_Tom (erl.)

Gruß_Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Adminansprache, SPP-Wunsch, VM. Liebe Grüße, --Widerborst 18:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Entsperren/Begründung: Die Sperre beruht auf einer falschen Annahme:

• "Es wurde zwar eine Sperre verhängt, die fehlerhafte Sperrbegründung der ersten Sperre wurde aber versionsgelöscht! Ich kann in der wiederholten Anführung dieser gelöschten Begründung wider besseres Wissen nur den Versuch erkennen, weiterhin über das Streuen von Gerüchten Anton-Josef mit Straftaten in Verbindung zu bringen." Vorstehender Vorwurf ist definitiv ebenso falsch wie andere Vermutungen. Meine Stellungnahme [2] wurde offenbar nicht zur Kenntnis genommen. Ebensowenig mein Hinweis das mir nicht daran gelegen war die Sache auszugraben.[3] Mir ist erst durch den Hinweis von Mautpreller aufgefallen das eine Versionslöschung in dem Logbuch vorgenommen wurde. Ich spare mir weitere Nachweise zu sattsam bekannten Verfehlungen von Anton, bitte ebenfalls um Versionslöschung im Logbuch und um sofortige Aufhebung dieser Sperre. GT als --91.59.23.64 18:56, 2. Jul. 2012 (CEST) IP Bestätigung zur Not beim Experten Hozro - der kann sowas ;-)

Ich stelle meine Mail von AJ gern zur Verfügung, damit ihr euch das durchlesen könnt stand ne Weile sogar auf meiner B-Seite. Also Tatsache. Was soll die hahnebüchene Sperre. In Anbetracht dessen was da schon gelaufen ist ist die Sperrbegründung dazu noch für den Hund. --Ironhoof (Diskussion) 18:23, 2. Jul. 2012 (CEST) Noch was @Hozro deine Aussage in der VM ist eine Frechheit sondergleichen. Für mich ist das schon ein PA aber lassen wir das.

Geh, halt doch dem Advokaten nicht vor, dass er sich für seine Klientschaft einsetzt. – Bwag 18:33, 2. Jul. 2012 (CEST) // lol ^^, GD

Mitnichten streute Tom schändliche Gerüchte über AJ, denn er äußerte nur einen Glauben über ein mögliches (und auf Basis von Erfahrungswerten nicht unwahrscheinliches) Verhalten eines Individuums, ein Glauben, der auf Basis belegbarer Tatsachen (entsprechende Texte sind durch Administratoren im VM-Archiv einsehbar und auch dem Schiedsgericht bekannt) gerechtfertigt ist. Die Sperrbegründung über einen PA sehe ich als unzutreffend an, die Sperre ist mindestens in der Länge und vermutlich auch in der Sache ungerechtfertigt. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 18:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich könnte zu diesem Fall auch noch über meinen Glauben zu einem, auf Basis vielfältiger Erfahrungswerte nicht unwahrscheinlichen Verhaltens des grüßenden Toms referieren, natürlich mit den dazugehörenden nebulösen belegbaren Tatsachen - aber für´s Schmierentheater ist die Truppe um den grüßenden Tom zuständig ;-)--D.W. 19:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gehört der Elektrofisch wirklich zur Truppe um den grüßenden Tom? – Bwag 19:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Oh, dann herzlich willkommen auf der schmierigen Bühne, D.W:! :-) Grand-Duc (Diskussion) 19:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Behauptungen von Gruß_Tom sind mitnichten "erfunden". Ich habe bereits im SG-Verfahren dem SG mitgeteilt das ich entsprechende E-Mails von A-J bekommen habe, und diese dem SG zukommen lasse. Daraufhin erhielt ich eine weitere Drohung von ihm mit dem Hinweis das, wenn ich etwas an das SG oder oder das OTRS weitergebe rechtliche Schritte auf mich warten. Im Schiedsgericht wurde A-J zu der Zeit noch als "wertvoller Mitarbeiter" geschätzt. Vielleicht sieht man das ja mittlerweile differenziert. Jedenfalls handelt es sich keinesfalls um "Behauptungen". LG--MittlererWeg (Diskussion) 19:31, 2. Jul. 2012 (CEST)@D.W. und E-Fisch, Blubbert ihr nur so in der Gegend rum oder kommt da was sinnvolles? Bitte ins eigene Sperrlog schauen, in die Ecke stellen und schämen. Gruß vom Schmierentheater.

Es geht nicht um Vorwürfe, dass Anton-Josef irgendwelche Mails versandt hatte. Es geht ausschließlich darum, dass Gruß Tom nicht darauf verzichten will, Anton-Josef mit Morddrohungen in Verbindung zu bringen. Das ist ein sehr schwerwiegender Vorfall. Zunächst mit einem hanebüchenen Versuch, ihn mit einem üblen Ausfall einer IP auf der Seite von Marcus Cyron in Verbindung zu bringen, ohne jegliche Rechtfertigung; danach mit dem mehrfachen Verlinken einer Sperrbegründung, die falsch war und versionsgelöscht werden musste. Ich habe darauf nun wirklich auch auf der VM oft genug hingewiesen, Reaktion gleich null. Diese Art von Brunnenvergiftung ist hier nicht zu dulden, ganz egal gegenüber wem! Ich hatte bereits eine erheblich längere Sperre erwogen. Wäre ich nach den SG-Überlegungen gegangen, wären zwei Monate in Frage gekommen.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

PS: Der einzige Grund, warum ich keine höhere Sperre verhängt habe, ist meine prinzipielle Skepsis gegenüber dem Konzept der eskalierenden Sperren. Ich finde es nicht wichtig, dass hohe Sperren ausgesprochen werden, ich finde es aber sehr wichtig, dass diese Sorte Verstoß gegen WP:KPA unmissverständlich geahndet wird, damit ganz klar ist: So läuft das hier unter gar keinen Umständen. So, nun mag die Sperrprüfung ihren Gang nehmen. --Mautpreller (Diskussion) 21:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

"dass Gruß Tom nicht darauf verzichten will, Anton-Josef mit Morddrohungen in Verbindung zu bringen" ist falsch. Ich habe lediglich darauf hingewiesen das dieses bereits zuvor geschehen ist. Bitte kein Revisionismus. GT als --91.59.23.64 21:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Merkst Du eigentlich wirklich nicht, dass Du gerade die buchstäblich exakte Bestätigung für meine Sperrbegründung nochmal wiederholst? Hozros Links kommen noch dazu (insbesondere hat Tinz sich zu dieser Gerüchteküche schon geäußert, die Du hier betreibst). Es - geht - so - nicht. Punkt.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sorry ich habe meine Begründungen aus meiner Sicht so weit wie möglich nachvollziehbar abgegeben. Das ich unbequem sein kann ist bekannt - ein Maulkorb ist dafür allerdings nicht vorgesehen. Näher kann ich aus Selbstschutz nicht auf die Dinge eingehen. GT als --91.59.23.64 21:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer GrußTom verkennt imho die Situation. Es gibt nichts zu beschönigen. Denn es geht um diese, seine auf der VM verlinkte Aussage:

„Dir ist offenbar unbekannt das dem Account Anton-Josef auch Beiträge zugeordnet werden zu deren Zuordnung als Morddrohung seinerzeit intensiv diskutiert. (vergl. aktueller Fall MC[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen#Strafanzeige) Es gab dazu (in erheblichem Umfang) Weiteres was nicht öffentlich gelaufen ist.“

Damit erweckt er unzweideutig den Eindruck, Anton-Josef, habe mit Morddrohungen und Straftaten zu tun. Dafür, das sagt Mautpreller zurecht, ist sicher eine längere Sperre als die von ihm verhängte eine Woche mehr als wahrscheinlich. Dass Mautpreller nur eine Woche verhängt hat, heißt nicht, dass die Sperrprüfung nicht eine weit längere Sperre für diesen Vorwurf von Morddrohungen ergeben kann. Man muss sich klar machen, was Gruß Tom hier behauptet hat. Seine Einlassungen hier und die „Verteidigung“ durch seine „Freunde“ machen die Sache nicht besser. -- Miraki (Diskussion) 21:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe sowohl in der Sperre, wie auch in der Sperrlänge keinen Fehler. Die Äußerungen von Gruß Tom sind unmissverständlich, der – nicht belegte und anscheinend auch nicht belegbare – Vorwurf, Anton-Josef hätte Morddrohungen von sich gegeben, rechtfertigt die Sperre (und zwar unabhängig davon, ob man ihm unterstellt, Anton-Josef mit den Drohungen gegen Marcus Cyron in Verbindung gerbacht zu haben, oder nicht (vgl. [4])).

Zum Thema Sperrverlängerung: Die SP ist eine Revisionsinstanz für den Gesperrten. Eine Sperrverlängerung führt die Funktion dieser Seite ad absurdum (reformatio in peius, die SP kann schließlich auch nur durch den Gesperrten beantragt werden).--Nothere 12:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

..., aber Dir ist sicher bewusst, dass andere das anders sehen als Du und dass es hier auch schon zu Sperrverlängerungen gekommen ist (normative Kraft des Faktischen). Wollte nicht sogar jemand ein MB darüber in die Wege leiten? Womit ich mich in diesem Fall ausdrücklich nicht für eine Verlängerung aussprechen möchte. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist mir bewusst, wurde zuletzt hier diskutiert. Die Fälle waren bisher aber nicht sehr zahlreich. Deshalb sollte eine derartige Praxis m.E. - bevor sie eingeführt wird - per MB abgesegnet werden. Sonst setzt man sich leicht dem Vorwurf aus, willkürlich Regeln zu ändern oder einzuführen.--Nothere 12:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Nothere zu.--Mautpreller (Diskussion) 17:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem hier kein Widerspruch kommt setze ich mit Verweis auf meine obige Begründung auf erledigt: Sperre bleibt mit derzeitiger Länge.--Nothere 23:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Hallo, ich habe über einen emsigen Enzyklopädiamitarbeiter, der schon mal einen „enzyklopädischen Artikel“ (nur mehr für Admins einsehbar) anlegte, um einem SW-Teilnehmer seine Referenz madig zu machen [5] und der gerne in der Redaktionsstube Original Research betreibt, um der Welt etwas zu beweisen, eine Replik mit Diff-Links abgesetzt: [6].

Von einem DE-Verwalter habe ich dafür eine einwöchigen Maulkorbzwang verpasst bekommen, weil er das als einen PA wertete. Ich bin der Meinung, dass dieser Kommentar kein PA war, sondern eine Tatsachenbeschreibung mit Beweisführung (Diff-Links): [7]. Ersuche daher diesen Maulkorbzwang zu überprüfen und gegebenfalls wieder zu entfernen. Bwag SP (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ne Woche für den Mist ist zuviel, ich wäre für zwei Tage. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Stellungnahme vom Admin: Es geht um, wiederholt eingestellt, folgende Aussagen: «In den Augen von 90% der Wikipedia-Community bist du kein ernstzunehmender Autor mehr. Du bist kein Autor und erst recht kein Wissenschaftler/Akademiker, sondern ein .... […] Stalker […] und Editwarrior […]. Aber das wissen ja fast alle in der Wikipedia schon lange.» Wer meint, solche Beiträge auch noch beweisen zu können, und sie wiederholt und immer und immer wieder einstellt, der muss daran meiner Ansicht nach gehindert werden. Ich habe Bwag angeboten, ihn zu entsperen, wenn er im Folgenden davon ablässt. Da er aber im Gegenteil daran wohl festhalten will, denke ich, dass die nächste Sperre (bei gleichem Fehlvrhalten) eher länger werden wird. Wikipedia kann solche Töne nicht dulden, als ‚Beweis‘ ist, wenn überhaupt, ein BSV oder ähnliches Meinungsbild geeignet, aber nicht die Wikifantenmeinung eines einzelnen Benutzers, der mit einem anderen über Kreuz liegt. --Port(u*o)s 22:31, 3. Jul. 2012 (CEST) Seine Unterstellung, die mich der Kumpanei mit Atomiccocktail bezichtigt, ist unzutreffend.

Liebahimmel, ich sehe mich auch körperlich geistig gern im Spiegel morgends, ist das zu hoch gegriffen? Nachvollziehbar und kein daran festhalten.. Psücholoschie... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Mag ja alles sein, aber für den Einzeledit, um den es geht, ist eine Woche zu hoch gegriffen. Zumal ... wohl kaum ein Angriff ist, es kann sich hier jeder selbst zum Vollhorst machen, wie es ihm beliebt. Dass die Anwürfe: kein Akademiker/Autor etc. auf ihn selbst zurückfallen, dürfte ausser Frage stehen. Sind wir hier auf'm Basar oder nicht? Natürlich sind wir das... :-) --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

2 Tage hatte Bwag wohl kalkuliert, jetzt sind es 7 geworden. Dumm gelaufen. No risk, no fun. Und andersrum... :) --JosFritz (Diskussion) 22:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Das ist aber kein Einzeledit. --Port(u*o)s 22:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Port: administrativ alles okee: nur: wer ist Widerborst und nochmal: der Einzeledit, wegen dessen Du gesperrt hast und um den es hier geht, ist keine Woche wert. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

Port: Diese Edits kamen zustande, weil ich jeweils auf die Kritikpunkte einging und den Text modifizierte. Interessant ist auch, dass der über den der Kommentar handelte, sich nicht besonders aufregte und sogar noch ganz locker mit mir kommunzierte [8]. Also ich halte mal fest. Erst ein Dritter war der Meinung, dass das Ganze weiter ausgebreitet gehört und machte dann eine PA-Anzeige. Dann kam ein Port vorbei, der in der letzten Woche 2 Sperren aussprach [9], davon eine Woche für mich .... Bwag SP (Diskussion) 22:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Admins, 1 Woche für so einen Schmarren ist eine Frechheit. Da müssten ja andere Benutzer monate-, wenn nicht jahrelang für diverse Ausritte gesperrt werden. Werden sie aber nicht, und so steht diese Sperre in keinem Verhältnis zu irgendwas. 1 Tag ist aus meiner bescheidenen Sicht das wirklich Äußerste was man verhängen kann. Langsam beschleicht mich das Gefühl, dass man den Bwag rausekeln will. Das stößt mir sehr sauer auf. Ich bitte also, das nochmal zu überdenken und die Sperre deutlichst zu verkürzen. Danke für Eure Aufmerksamkeit und Gutnach vom --Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 22:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

(Multi-BK) Nein, ich habe nicht vor Bwag rauszuekeln. Ich finde seine Mitarbeit, zum Beispiel bei Bildern und historischen Gebäuden, bemerkenswert (abgesehen davon kommt es mir aber nicht zu, hier ein Urteil darüber zu fällen). Ich muss nur einen Weg finden, seine inakzeptablen Edits zu unterbinden. Er hatte den Edit, der ursprünglich von der Fernbacher-IP kam, bis zur Sperre dreimal wieder hineinrevertiert. Eine Vollsperre der Seite wäre nicht infrage gekommen und hätte ja auch das Problem nicht gelöst. Dann bleib nur die Benutzersperre. Wie gesagt: Bwag würde (und wird) von mir anstandslos und sofort entsperrt, wenn er sich von seinem problematischen Verhalten distanziert und künftig solche Edits unterlässt. --Port(u*o)s 23:00, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Port: also nochmal von vorne: solange keine Socke nachgewiesen ist, gilt die Unschuldsvermutung (*kicher*). Dennoch: Checks and balances dann, wenn Socken vermutet werden können, mal die eine Seite, mal die andere. Nix schlimmes an sich. Aber eine Woche für den auf VM inkriminierten Link widerspricht Checks and balances. Mach' zwei Tage draus, fertig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Bwag hat hier mE lediglich vom seinem Recht der freien Meinungsäußerung Gebrauch gemacht. Es ist nun einmal so, dass in diesem MMORPG namens Wikipedia sich Pärchen gefunden haben, die sich wie Schatten hinterherlaufen. Die Bemerkung war nicht freundlich, trifft aber mE die Grundproblematik. Dafür eine Woche zu geben, ist mE völlig unverhältnismäßig. 1 Tag und gut is. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

dass bwag bewusst ip-beiträge, sperrumgehungen und pas von fernbacher drei mal in folge wieder hergestellt hat erkennt man hier, siehe ip-dokumentation. in vms wurde mehrfach darauf hingwiesen, dass der ip-spam von boris fernbacher kam. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Lieber FT, im Gegensatz zu anderen unselbstständigen Menschen, die daher gerne Konformisten abgeben, ein Lagerdenken haben und Listen brauchen um festzustellen, ob das richtig oder falsch ist, was ein anderer sagt, bin ich sehr eigenständiger Mensch und daher ist es mir auch egal WER was sagt, sondern WAS wer sagt. Bwag SP (Diskussion) 23:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre wurde zu Recht ausgesprochen und ist auch in der Länge vertretbar. Port(u*o)s hat auch deutlich aufgezeigt, dass es kein Einzelfall war und Einsicht ist nicht zu erkennen, nicht mal eine Form von Nachdenklichkeit. Bwag gibt vielmehr durch die Blume zu verstehen, dass die Sperre nicht rechtmäßig zustande kam ("Dann kam ein Port vorbei, der in der letzten Woche 2 Sperren aussprach.."). In jeder Firma fliegt man hochkant raus bei einem solchen Verhalten. Bwag hat sich Beleidigungen von Fernbacher zu eigen gemacht und dadurch selbst beleidigt man beachte die Editbegründung. Beleidigungen haben nichts mit freier Meinungsäußerung zu tun. --Koenraad ^Diskussion 04:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das hier ist aber keine Firma. Firmen bezahlen ihre Mitarbeiter, das ist hier nicht der Fall. Also hinkt der Vergleich gewaltig. Ob die Sperre zu Recht ausgesprochen wurde, darüber kann man streiten; aber die Länge ist völlig unverhältnismäßig.--Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:41, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bwag als Meatpuppet von Fernbacher − das ist nix Neues. --Hozro (Diskussion) 08:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sperre bleibt gemäß Koenraad aufrechterhalten. Bwag weiß, was ein PA ist und was nicht. Hier hat er die Linie deutlich überschritten, indem er sich zu eigen machte, was klare PAs sind. Die Höhe der Sperre ist am oberen Limit gewählt, aber auch begründet; die Frage ist übrigens nicht, wer in der Sache im Recht ist oder nicht, sondern es geht konkret um die aufgegriffenen üblen Beleidigungen. Grüße von the user known as Jón ó! 08:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

@Jon, nimm es mir nicht übel, aber Dein Statement und das von Koenraad zeigen eigentlich dass hier jedes Augemmaß für die Sensibilität der Benutzersperren verloren habt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nach weiterer Diskussion und hoffentlich Beendigung dieser Edits Sperre aufgehoben. --Port(u*o)s 23:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)
von seiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 10:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja natürlich wünsche ich ein Sperrprüfung, oder aber Du belegst wo ich explizit einen Benutzer direkt und persönlich beleidigt haben soll. Und wenn ich keinen Benutzer persönlich beleidigte kannst Du auch keine Sperre wegen Verstoß gegen WP:PA verhängen. Weiterhin darf ich Dich daran erinnern, Benutzersperren sind keine Bestrafungen sondern dienen dem Projektschutz. Somit ist ein Sperrlogbuch auch kein Vorstrafenregister und demzufolge für jeweils aktuelle Fälle irrelevant. Allein die Länge der Sperre ist absolut ungerechtfertigt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 10:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Es ist eher schwierig, in den letzten Tagen einen Diskussionsbeitrag ohne PA zu finden. Vandalismus in Reinkultur - Also halte die Luft an wenn Du augenscheinlich nicht weißt wovon Du redest. (...) und mit solchen Heißluftballons muss man über Artikel diskutieren, man fasst es nicht - Was Du schwadronierst ist Unsinn. - reine und für Dich typische Rechthaberei des vorgeblichen Platzhirschen - Bääh, bei solchen Aussagen kann man eigentlich nur ko... Aber was solls, wenn zwei POV-Pusher hier unbedingt den schlechteren Stand drin haben wollen - Oder aber Du bist schlicht nicht in der Lage zu erfassen um was es geht. Wie Du auf die unsinnige Idee kommst, (...) Ich fürchte aber Dein überzogenes Selbstbewusstsein macht es Dir aber unmöglich solche Fakten angemessen wahr zu nehmen. - Es ist ja nicht so dass Dich diese Bildungslücke schlecht macht, - Das Du vollkommen unfähig zu jeder Art von Selbstreflexion bist ist mir ja schon länger bekannt. Das Du aber in Deiner Selbstverliebtheit (...), Du hast absolt 0 (in Worten Null) Ahnung (...) bist Du außerstande die Kritik und Hinweise zu verstehen. Das sollte Dir eigentlich Anlass genug geben mal inne zu halten. Kann es aber nicht, weil Du es einfach nicht kapierst. - mit der Thematik beschäftige ich mich schon länger als Du denken kannst. Eine Woche ohne all die Dummköpfe wird Dir bestimmt gut tun. Gruß --Logo 11:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

(Quetsch)*Wir das jetzt zur Regel dass entweder Zitate sinnentstellt verkürzt und diese zusammenhanglos dargestellt werden? Das nenne ich nachtreten. Hier geht es um die Sperre und deren Begründung. Um nichts anderes. --Spp-L5 (Diskussion) 11:44, 5. Jul. 2012 (CEST)+"(Quetsch)" und eingerückt, Zustimmungen sonst falsche Zuodnung mögl.--Pacogo7 (Diskussion) 12:38, 5. Jul. 2012 (CEST)

+1. Das kann man wohl sagen. Service: Link zur (zweiten) VM gestern. --Pacogo7 (Diskussion) 11:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

+2. Stefan64 (Diskussion) 11:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

+3. Eine Woche ist da noch großzügig. --Wahldresdner (Diskussion) 11:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nichts von dem ist als persönlicher Angriff auslegbar, das wollen wir mal festhalten. Auch war nichts von dem per VM gemeldet worden. Der für die Sperre als Begründung herangezogene Edit erfolgte etwa 13 Stunden vor der Sperre. Benutzersperren sind als allerletztes Mittel zum vorübergehenden Schutz des Projektes gedacht. Mein allerletzter Edit in WP erfolgte 8 Stunden vor der Sperre. Jetzt erklärt mir mal wo da noch von Projektschutz die Rede sein kann. Hinzu kommt, weder der Melder noch der abarbeitende Admin hielt es für nötig mich über eine laufende VM zu informieren. Ist es neuerdings auch nicht mehr gewollt zumindest den Deliquenten zu informieren, wenn man schon meint ihn in Abwesenheit zu verurteilen. Der als Sperrgrund verwendete Edit beinhaltete keinesfalls einen persönlichen Angriff, sondern hat sehr deutlich gemacht was ich von dem Benutzer halte. Das war kurzzeitig emotional und wie aus den folgenden Beiträgen auf der dortigen Disk ersichtlich, auch tatsächlich nur kurzzeitig. Es bestand somit gar keine anhaltende Gefahr für das Projekt. Im übrigen ist geradezu grotesk einem Benutzer vorzuwerfen in einer Diskussion Argumente ad personam verwendet zu haben, wenn diese von beiden Seiten kommen. Das diese Sperre aber absolut unseren Regeln widerspricht, und daher unverzüglich aufzuheben ist, sieht man an der Begründung, die da lautet: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Beispielhaft: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Israel&diff=prev&oldid=105184840 Eskalierende Sperre. Erstens bestreite ich die Unterstellung des Verstoß gegen KPA, weil ich niemanden persönlich angriff, sondern mein Recht auf Äußerung meiner persönlichen Meinung wahrnahm. Dieses Recht kann mir auch hier niemand verwehren. Zweitens der Punkt "Eskalierende Sperre". Eine Benutzersperre soll der Deeskalation von Konflikten dienen. Zu nichts anderem darf sie eingesetzt werden. Eine eskalierende Sperre ist in unseren Regeln einfach nicht vorgesehen und widerspricht auch dem Projektgrundgedanken, der freien, ungehinderten Arbeit für jeden Mitarbeiter. Ich erwarte die unverzügliche Aufhebung der Sperre. Und im übrigen mal der Hinweis, das hier ist keine Abstimmung. --Spp-L5 (Diskussion) 11:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nichts davon sei als persönlicher Angriff auslegbar? Deine Optik zu reparieren, wird definitiv länger dauern als sieben Tage. Gruss --Port(u*o)s 11:44, 5. Jul. 2012 (CEST)

Machst Du gleich eine Selbstmeldung und sperrst Dich selbst für 7 Tage? Wenn Du einen PA bei mir siehst, wie bezeichnest Du dann Deine Aussage? Ich betrachte das als persönlichen Angriff! --Spp-L5 (Diskussion) 11:49, 5. Jul. 2012 (CEST)

So etwa acht Dioptrien beidseitig, würde ich sagen. --Port(u*o)s 11:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Und ich würde sagen, 14 Tage Sperre wegen wiederholten Verstoß gegen WP:KPA und Nachtreten. So im Sinne von eskalierender Sperre, wenn verstehst was ich meine. Mal als Frage an die anderen, wieso muss ich mich eigentlich von einem Admin beleidigen lassen, nur weil wir seit längeren Konflikte haben? --Spp-L5 (Diskussion) 12:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass wir einen Konflikt haben. Nimms halt weg, ich dachte, es wäre Dir hilfreich, wenn ich Dich drauf hinweise, dass ich Deinen Blickwinkel für schief halte. --Port(u*o)s 12:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nunja ich weiß dass Du in letzter Zeit einige Male auf meiner Disk auftauchtest und meintest mir Deine Meinung sagen zu müssen. Übrigens, ich gehe und ging auch immer davon aus dass es evtl. was bringt wenn ich jemanden direkt sage wie ich über ihn denke, ohne ihn direkt zu beleidigen. Wozu sonst haben wir den aufrechten Gang gelernt, wenn hier erwartet wird dass ich dem anderen in den Arsch krieche. Nur genau das ist jetzt hier für eine Sperre missbraucht worden. --Spp-L5 (Diskussion) 12:28, 5. Jul. 2012 (CEST)

dritte meinung: label5. der vorwurf einer schiefen blickweise (optik) von port(u*o)s ist mehr als berechtigt, wenn du die von logograph um 11:09 verlinkten beiträge nicht als massive pas erkennst und auch noch abstreitest, dass es pas sind. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ein persönlicher Angriff und Spekulation hinsichtlich meines Gesundheitszustandes ist also berechtigt wenn ich anderer Ansicht als Port(o*u)s bin. Das finde ich bemerkenswert. Dann frage ich mich erst recht wieso man mich wegen keiner persönlichen Angriffe sperrt. --Spp-L5 (Diskussion) 12:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

die redensart einen knick in der optik haben (port(u*o)s) bezieht sich nicht auf auf medizinische sehschärfe der augen, sondern auf einen schiefen blickwinkel und getrübte selbstwahrnehmung. logograph hat 11:09 eine fülle von pas verlinkt. diese pas stehen übrigens in einem traurigen missverhältnis zu deiner inhaltlichen mitarbeit, die fast nur aus löschhölle, vandalismusmeldung und überflüssigen zankereien mit anderen usern besteht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:38, 5. Jul. 2012 (CEST)

Da oben steht, Deine Optik zu reparieren, wird definitiv länger dauern als sieben Tage. und So etwa acht Dioptrien beidseitig, würde ich sagen.! Das hat nichts mit einer Redensart zu tun und wie wir ja hier feststellen dürfen, wirft gerade Logo mir ja die freie Verwendung von Redensarten als PAs vor. Das er diese dabei vorsätzlich aus dem Zusammenhang reißt und auch die vorhergehenden und nachfolgenden Edits nicht in seine Betrachtung einbezieht würde ich auch gerne irgendwie auf der Basis einer Redensart bezeichnen. Nur ich darf das nicht weil es gegen KPA verstößt. Wieso muss ich mir das dann gefallen lassen? Weil eine VM-Meldung durch mich als Sperrumgehung gewertet und geahndet werden kann? Da stimmt doch tatsächlich in der Betrachtung nicht. Allerdings liegt dieser Fehler kaum in meiner Optik, die absolut in Ordnung ist. --Spp-L5 (Diskussion) 12:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

Alles verlinkt; ich traue den Mitlesern auf SP zu, den Zusammenhang zu prüfen. Wenn Du es nicht einsiehst, dann ist das eben leider so, und die Beschwerdeführer auf VM und die 6 Admins, die die Sperre ausgesprochen bzw bestätigt haben, sind alle im Unrecht. - Empfehle jedermann Abhängen im Erlenschatten bzw Sprung ins Baggerloch. --Logo 13:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Du hast die Kritik an Deinen Verlinkungen schon verstanden? Trotzdem meinst Du Dich in dem Recht zu wähnen diese Sperrprüfung beenden zu dürfen? Nee, Herr Kollege Admin. So funktioniert das nicht! Ich schrieb es bereits oben. Entweder mir wird der PA nachgewiesen und zwar in dem Edit der als Sperrgrund benannt ist oder die Sperre ist aufzuheben. Alles aus dem Zusammenhang gerissene was Du brachtest war nie Thema einer VM und ist auch keine ausreichende Begründung für eine Woche Sperre. Ja ich gehe so weit, kein Admin ist berechtigt sogenannte eskalierende Sperren auszusprechen. Gehe bitte auf meine Argumente ein. --Spp-L5 (Diskussion) 13:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ben.:Drah. hat in der Sperrbegründung "Beispielhaft:" geschrieben. Sperre bezog sich also auf mehrere PAs.--Pacogo7 (Diskussion) 13:42, 5. Jul. 2012 (CEST)

Mit Wortklauberei wird das aber auch nichts. Ich sagte es bereits mehrmals. Weist mir einen unbestreitbaren persönlichen Angriff gegen einen Benutzer nach oder hebt die Sperre auf. Nur weil ich einigen Benutzern nicht in ihren POV-Kram passe und das ihnen auch sage, wird daraus kein persönlicher Angriff. Diese Konstruktionen scheinen aber hier zur Regel zu werden um unbequeme Benutzer mundtot zu machen. Wenn Admins da mitmachen sind sie unbrauchbar. Und warum gegen Beleidigungen gegen mich nicht eingeschritten wird ist auch nicht nachvollziehbar. So nach dem Motto, der eine darf was dem anderen bei Sperre untersagt ist, oder wie?--Spp-L5 (Diskussion) 13:58, 5. Jul. 2012 (CEST)

Von wievielen Leuten willst dus eigentlich noch hören? Die Auszeit ist angesichts deiner Beiträge mehr als nötig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:01, 5. Jul. 2012 (CEST)

Diese Sperrprüfung ist beendet, weitere Beiträge werden zurückgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 14:03, 5. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) möchte eine sperrprüfung.

• es geht hierum: klick übertrag durch ☆ Bunnyfrosch 12:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

konkret teile ich WSCs meinung, dass hier kein sperrwürdiges verhalten vorliegt, der dialog im ganzen lautete:

„Es ist schon erstaunlich, wie schnell jeder Anstand vergessen wird, wenn es darum geht, den vermeintlichen Gegner mit Dreck zu bewerfen. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

Oder sie halt ohne Beweise und ohne triftigen Grund einfach zu sperren, wie LH bspw. Oder mich, wegen dieser harmlosen Frage. Und schmutzig gemacht hast Du Dich selber. Es musste nur jemand auf die Flecken zeigen, die Dein Handeln hinterlassen hat. Du musst endlich den Unterschied lernen zwischen dreckig machen und auf den Schmutz hinweisen. -- WSC ^® 21:19, 5. Jul. 2012 (CEST)“

die bold-hervorhebungen sind von mir, dass ganze ist im kontext zu betrachten, insoweit antwortet wsc lediglich auf hardenacke ☆ Bunnyfrosch 12:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

• sperrender amdin informiert. wenn beide mit schmutzmethaphern arbeiten sind entweder beide zu sperren oder keiner! ☆ Bunnyfrosch 12:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die entscheidende Verlinkung, wo Hardenacke mit Nazis in Verbindung gebracht wird, hast du übersehen? Das ist nämlich der entscheidende Punkt, das sind die Flecken, von denen Widescreen spricht. Mehr habe ich zu dieser Sperrprüfung nicht beizutragen. --Koenraad ^Diskussion 12:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber diese Herleitung ist mir zu abstrakt. Das sich diese "Flecken" auf den "Thiazi-Vorfall" bezögen, ist für (halbwegs) Außenstehende in keinster Weise erkennbar, selbst Du musstest erstmal nachfragen, was gemeint ist. Ich behaupte, ohne Deine Erwähnung von Thiazi wäre kaum jemand auf die Idee gekommen, diesen Uraltvorfall wieder einzubeziehen -außer den allfällig Beteiligten "Elefanten", die tun sich da alle nix. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

@Koenraad: Erstens: das sind die Flecken, von denen Widescreen spricht. Dieser lächerliche Scheinbezug existiert nur in Deiner Fantasie. Zweitens: Die entscheidende Verlinkung, wo Hardenacke mit Nazis in Verbindung gebracht wird, hast du übersehen? Welche meinst Du? Zumindest hier hat Widescreen nix verlinkt. Ich fasse zusammen: Eine Sperre, die durch Einbildung und unbewiesene Behauptungen zustande kam und überdies krankhaft parteiisch vorgenommen wurde. Umgehend entsperren. Gruß;--Nephiliskos (Diskussion) 13:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich vermute, Koenraad spielt auf diese Verlinkung durch Widescreen an. Und ja: Sie zielt punktgenau auf die Diskussion für die Widescreen damals zunächst unbeschränkt, nach SP für einen Monat gesperrt wurde. Diesen Vorgang mit „Interessierte sollten das mal ganz lesen. Seeehr interessant.“ anzupreisen ist natürlich eine Wiedrholung des damaligen PAs. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vermutung? Naja...^^ Hätte er den von Dir angebrachten Link benutzt, sähe die Sache anders aus. Wobei ich mich frage, ob das wirklich Gegenstand der VM war. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Den gleichen Link, den ich gebracht habe, hat Hardenacke in seiner VM ebenfalls genannt (Link 2). Ich sehe weder einen Grund, warum Koenraad diesen Link in seiner Sperrentscheidung dann nochmals explizit angeben sollte - thematisiert hat er ihn: „Eine besondere Note erhält der Fall durch die Tatsache, dass Widescreen genau das wieder hervorkramt, was er mit der illegalen Sockenpuppe auch schon thematisierte.“ - noch wie man daran zweifeln kann, daß in einer VM durch Links angeführte Zitate „wirklich Gegenstand der VM“ sind. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

Es war nicht Gegenstand der Sperrung, was man schon daran erkennen kann, dass Koenraad keinen Diff-Link geliefert hat. Die VM von Hardenacke war Missbrauch der VM und Seewolf hat einen darauf hinweisenden Autor gesperrt. Dessen Hinweis wurde mit Hilfe der schwarzen Wortlisten von Seewolf nicht in WP:VM eingetragen, wohl aber auf Seewolfs Bildschirm, auf dem Zurückweisungen seiner Wortfilter aufgelistet werden. Interessant ist auch, dass Seewolf glaubt, er könne IP-Nummern einzelner Benutzer zuordnen, gegenwärtig vermutet er, GLGerman habe den Provider gewechselt. Diese IP-Informationen werden durch eine Art Vorratsdatenspeicherung der Wikipedia Seewolf bereitgestellt. Nach deutschem Recht ist das nicht erlaubt. Danceocean (Diskussion) 13:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

• WSC schrieb auf seiner seite Übertrag: Ich schreibe von unterwegs, darum nur kurz. Die Assoziationen von Konrad sind eine absolut unverfrohrenheit.-- WSC ® 13:58, 6. Jul. 2012 (CEST)
• ich teile dies, die assozziation ist soweit sich dieses bild darstellt weit hergeholt und bezieht sich wohl auf die aussage von hardenacke nach nachfrage durch koenrad. aber gerade in dauerkonflikten sollten mindestens beide seiten gehört werden, abgesehen davon, dass chronologisch hardenacke - im aktuellen fall - den ersten stein bzw. dreckklumpen geworfen hat. daher beide sperren oder die einseeitige sperre aufheben as my few words ☆ Bunnyfrosch 14:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Auch für Dich noch einmal: Koenraad bezieht sich auf einen Edit von Widescreen, für den Hardenacke ihn auf WP:VM gemeldet und den er in seiner Meldung verlinkt hatte. Wie man da von „Assoziationen“ sprechen kann, ist mir unklar. Was soll ein Admin in einer VM denn sonst tun als die verlinkten Edits des Gemeldeten bewerten? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, den Link hatte ich übersehen (deshalb Streichung oben). Dieses Hervorkramen ist voll daneben, da ist die Sperre dannn mehr als freundlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich mag es kaum glauben. Da rückt mich Widescreen als Sockenpuppe vor Jahren in die Ecke von Neonazis. Daraufhin wird als Übeltäter der "Liberale Humanist" gesperrt, weil der Sperrende ihm diese Entgleisung zutraut. Widescreen nimmt es in Kauf, dass LH wochenlang als Hetzer dasteht und erst ein Checkuser bringt es an den Tag, dass Widescreen die Übeltäterin war. Angesichts eines Disputs von Haselburg-müller kramt ausgerechnet Widescreen den Link auf ihre damalige Verfehlung wieder heraus, um damit was? zu beweisen. Ich halte das alles auch nach wie vor für unanständig - sowohl die Nazibeschuldigung als auch das Zusehen, wie ein anderer am Pranger steht. Und das habe ich mir auch erlaubt kundzutun. Was bekomme ich zur Antwort? „Schmutzig gemacht hast Du Dich selber.“ Es reicht einfach. Das ist mit einer Kurzzeitsperre sehr gutmütig geahndet. --Hardenacke (Diskussion) 14:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

• hardennacke, der fehler in deinem konstrukt liegt darin, dass du prejudizierst, dass es keine kommunikation zwischen beiden gegeben habe, wenn (ich bleibe mal im konjunktiv) es welche gegeben hätte, könnte sie durchaus derart gewesen sein, dass wsc ein geständnis gegenüber lh abgab und dieser sodann anmerkte nee, lass mal, behalts für dich, ich werde hier gerade nicht wegen dem spruch belangt, sondern weil einige admins brass auf mich haben und so oder so der erstbeste anlass dafür herhalten müßte und wenn es zum cu kommt, wird eh gezeigt werden dass ich unschuldig bin so als theoretisch denkbaren ablauf. nur du und ich wissen das nicht! allerdings meinst du, dass es es derart war wie du es vermutest und daher diese schmutzformulierung in richtung wsc schleuderst, der einzige unterschied zwischen dir und wsc ist an dieser stelle nur, dass du ohne weblink ausgekommen bist, der für mich @ottenbruch an dieser stelle irrelvant ist, da ich hoffe, dass hier in wikipedia niemand fürs interne verlinken belangt wird. und mit diesem link wird angesprochen, dass du zumindest im subjektiven vertrauen des sockenzoos rosa liebknecht et al durch deine arbeit in den damaligen konfliktfeldern offensichtlich einseitig bei liebknecht dem damaligen thiaziautor vertrauen erworben hast. die interpretation solchen sicherlich unbeabsichtigt erworbenen vertrauens ist ein leidig ding, allerdings hat wsc auf jegliche bewertung verzichtet, was meines erachtens hierbei das relevante ist. und für jeden der den link anklicken mochte zeigt sich durchaus eine breite und kontrovers bewertbare diskussion. daher sage ich, das wsc zu entsperren ist. ☆ Bunnyfrosch 15:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Als kleines Dankeschön an widescreen misch ich mich hier kurz ein: Ausgegraben oder weiter in die Versionsgeschichte eines Konfliktes zurückgespult hat hm, da er sich durch 'ne durchaus mögliche Interpretation von wsc natürlich auch angegriffen fühlen kann. Port... hat das jetzt durch "Neuformatierung" einer Zwischenüberschrift wieder als Ablaufgeschehen verdeutlicht. Insofern hat wsc nicht verlinkt noch ausgegraben. Dass er antwortet, ist nur natürlich, nur ihn für zu bestrafen, gibt halt auch seinem Eingangsstatement, zumindest aus seiner Sicht, nur wieder neuen Gehalt. Sperre aufheben wär die konsequenteste Massnahme. H. sollte sich bei h-m beschweren und nicht bei wsc.--95.23.239.239 16:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nee Bunnyfrosch, dieses süffisante Zeug habe ich satt. Auf das „Vertrauen“ in bestimmten Kreisen habe ich schon sehr oft - und seit Jahren immer wieder - geantwortet; und Du könntest es wissen. Wenn die ultrarechte Fraktion das Misstrauen der ultralinken als Vertrauen spiegelt, ist das für mich ganz und gar uninteressant. Was Widescreen und der „Liberale Humanist“ sich gegenseitig gemailt haben, geht mich nichts an und es ist auch unerheblich. Wichtig ist auf dem Platz und nicht in der Kabine. Dass aber dieser Scheißdreck wieder und wieder aus der Mottenkiste geholt wird - und noch einer obendrauf gesetzt wird - ich hätte mich „schmutzig gemacht“, ist ein unerhörter PA und darum geht es. So etwas habe ich mir im RL noch niemals bieten lassen müssen und gedenke es auch hier nicht klaglos hinzunehmen.

@IP: Ich beschwere mich bei der Urheberin - und nicht beim Boten - zumal die Urheberin die inkriminierte Aussage aktuell auch noch bekräftigt und keinerlei Unrechtsbewusstsein gezeigt hat. --Hardenacke (Diskussion) 16:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das sich Koenraadistan nicht schämt, mich wegen derartigen Assoziationsblastern zu sperren, ist an sich schon ein Skandal. Diese, derart weit hergeholten, und frei erfundenen Verstöße zeigen, wie solche Admins überhaupt ticken. Irgendwie kann man da irgendetwas hereininterpretieren und schon ist der Sperrknopf gedrückt. Zu mehr scheint es offenbar nicht zu reichen. Dann werden schnell irgendwelche Erklärungen gesucht, um das eigene Verhalten zu rechtfertigen. Und dabei werden sogar die abstrusesten Theorien aufgegriffen, von dem, was ich vielleicht gemeint haben könnte. Das wissen diese Experten natürlich weit besser als ich selber. Das ist so weit weg von der Realität, das ich gar nicht ausdrücken kann, wie verabscheuungswürdig ich so ein Adminverhalten finde. Und dabei unterstützt er sogar noch die DauerVMmelder, die, wenn sie nichts mehr zu antworten wissen, einfach gewohnheitsmäßig auf der VM aufschlagen. Peinlich! WidescreenVA (Diskussion) 16:38, 6. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Da kann ich sogar noch mehr Verständnis für die "Widescreen nervt" Brigade aufbringen, die sperren, weil sie sich persönlich irgendwie aufgeregt fühlen, wenn sie einen Beitrag von mir lesen. Mit solchen Leuten will ich mich einfach gar nicht abgeben. Aber da kann man sogar noch irgendwie nachvollziehen, warum sie sperren. Aber mir etwas in den Mund zu legen, oder, wie man oben lesen kann, einfach frei einen Zusammenhang zu konstruieren und zu behaupten, ich hätte das genau so gemeint, um einen Sperrgrund zu haben, ist echt unter aller Sau. WidescreenVA (Diskussion) 16:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was ist daran interpretationsbedürftig? --Hardenacke (Diskussion) 16:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was mich vielmehr interessieren würde ist, wie man anhand des Diskussionsverlaufes, der in dem von Dir in der VM verlinkten Edit von Widescreen gipfelte, Koenraads Feststellung, Widescreen habe „genau das wieder hervorkramt, was er mit der illegalen Sockenpuppe auch schon thematisierte“, als „Assoziationsblaster“ u. ä. bezeichnen kann. Diese Verlinkung, verbunden mit der Anpreisung „Interessierte sollten das mal ganz lesen. Seeehr interessant.“ läßt IMHO keinerlei Interpretationsspielraum mehr offen - eine Notwendigkeit irgendwelcher „Assoziationen“ besteht schon gleich gar nicht. An Plattheit schon nicht mehr zu überbieten ist der Einwand, wer solches Vorgehen als „mit Dreck bewerfen“ bezeichne, habe damit einen PA geäußert, der alle weiteren PAs rechtfertige.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:18, 6. Jul. 2012 (CEST) P.S. Wer meint, ich habe hier unzulässig paraphrasiert, möge diesen danach erfolgten Edit hier auf SP lesen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Elefanten Widescreen und ich haben uns über unsere Erfahrungen mit Checkuser unterhalten. Widescreen hat angefangen, indem er auf mich anspielte, worauf ich ihn auf seinen eigenen Fall angesprochen habe. Als Hardenacke dazukam, wurde der Ton etwas rauer wegen alter Geschichten, sodass der Adminfant das Adminkamel meinte, einen auf moralisch machen zu müsssen. Vermutlich wird dabei WSC wie immer vollautomatisch gesperrt. Können wir diesen Komödienstadl jetzt einstellen und WSC nach dieser recht deutlichen Warnung entsperren oder warten wir noch auf die Blasmusik? Weiß-blaue Tischdecken sind ja wie üblich schon da, damit wir uns so richtig folkloristisch fühlen. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Diese Sperrprüfung endet automatisch mit Ablauf der Sperre, wetten? Aber diese Diskussion bringts jetzt echt. Meine Empfehlung: in ähnlichen Fällen wenigstens 12 Stunden geben, damit die Diskussionen auf VM und Sperrprüfung nicht vorzeitig beendet werden müssen. 24 Stunden, davon 12 für die (verzögerte) Bearbeitung und 12 Stunden für die Sperrdauer sollten schon drin sein, damit wenigstens für einen Tag wieder genug Anlass ist, um Kommentare abzugeben und sich ausreichend oft im Kreis zu drehen. Und am nächsten Tag ist dann die Gelegenheit für die Retourkutsche--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Den Diskussionszusammenhang, den ich wiederhergestellt habe (wie oben von der IP angesprochen), hat übrigens nicht irgendwer zerrissen, das war Widescreen himself. Gruss --Port(u*o)s 17:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der Ton wird immer rauh sein, wenn mir jemand unterstellt, ich hätte mich „schmutzig gemacht“, weil ich irgendwo in den Weiten des Internets von den falschen Leuten gelobt wurde. Es gibt eigentlich nur zwei Alternativen: Entweder die Sperre verlängern oder entsperren. Die Kurzzeitsperre ist so oder so unerträglich. --Hardenacke (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2012 (CEST) Die Hoffnung, dass uns unsere Admins ernsthaft vor solchen Zumutungen schützen, habe ich schon vor längerer Zeit aufgegeben. --Hardenacke (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt schade, dass Du noch so empfindlich bist wegen ollen Kamellen, aber bei Dir ist das Aufkochen halt auch mit einer üblen Verdächtigung verbunden. Sonst hätte ich gesagt, mach's wie ich und knall WSC seine eigenen Heldentaten an den Kopf, damit er merkt, dass er nicht die Person ist, die mit dem Finger auf andere zeigen muss. Wir sind ja nicht unter Pfarrerstöchtern. Finde es halt schade, dass es über VM und die übliche WSC-Sperre laufen muss, denn dass der sofort den Mund wieder ganz vollnimmt, ist ja auch schon eher Reflex, so wie man ihn halt kennt. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

שלום שבת--Hardenacke (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

@Hardenacke: Als "Hetzer" haben mich vor allem du und einige andere Accounts darzustellen versucht, die mich während und nach dem BSV Objekt diverse Anschuldigungen gegen mich vorbrachten und dabei von einem glücklicherweise nicht-mehr-Administrator unterstützt wurden. Aus der Nachbereitung des etwas abstrußen CU-Antrags sind von dir genügend grenzwertige Aussagen vorhanden. Jemand, der sich äußerst unrühmlich verhalten hat sollte eher ruhig sein. Dass Ich die Aktivitätshistorie dieses Benutzers nicht näher betrachte liegt an meinem Entsetzen über dieses unethische Verhalten. Widescreen ist keien Verfehlung anlastbar, Hardenacke sollte froh sein, mit Samthandschuhen angefasst zu werden. Haselburg-Müller soll glücklich sein, dass der auf ihn lautende CU-Antrag wegen Offensichtlichkeit nicht bearbeitet wurde und er ohne Sperre davonkam. --Liberaler Humanist 16:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Vortrag wäre nicht einmal dann konsistent, wenn Du behaupten würdest, die „diverse[n] Anschuldigungen“ seien unbegründet gewesen. Aber es ist Dir immerhin anzurechnen, daß Du das nicht mehr behauptest. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nach dem, was wir heute über den Account Liesbeth wissen, lache ich herzlich über den vom Liberalen Humanisten so propagierten CU-Antrag! --Haselburg-müller (Diskussion) 17:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Offensichtlich funktioniert der SSP-Account von Widescreen nicht, siehe folgenden Beitrag auf seiner/ihrer Disku:

• Unsere Adminhelden haben so gründliche Arbeit geleistet, dass ich nun mit meinem SPP-Konto nicht mehr editieren kann. Herzlichen Glückwunsch! -- WSC ® 16:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Übertrag durch: --Jocian 17:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

• @hardenacke, bevor du hier weiter versuchst die chronologie der ereignisse umzudrehen, mit worten wie wer mit schmutz auf mich usw ...blaa solltest du langsam mal realisieren, dass alles was wsc schrieb, nach deiner provokation geschrieben wurde (einschließlich des wikilinks auf eine alte diskussion) - wenn du wie eine mimose auftreten willst (VM) solltest du dich nicht wie ein hawk verhalten! daher ist wsc zu entsperren oder du mit zu sperren! dies ist eine der klassischen adminfehlentscheidungen, wo der antragsteller auf der der gemeldete wird mehr gehasst als ich, daher wird das schon nicht so richtig überprüft - karte fährt und recht bekommt wo keins ist ... traurig ☆ Bunnyfrosch 17:56, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nein, hier geht es nur um das Verhalten von Widescreen, nicht um das von Hardenacke oder von Haselburg-müller. Gerade weil WSC ausweislich seines Sperrlogbuches gerne mal in der Wortwahl daneben liegt, empfiehlt es sich, das Verhalten isoliert zu betrachten. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eure Aussagen sind ein derartig hergeholter Schwachsinn, ich weiß gar nicht welches Phantasiegebäude ich zuerst ignorieren soll? -- WSC ^® 18:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Last orders, ladies and gentlemen – die Sperrzeit ist inzwischen abgelaufen und die Freitagnachmittags-Trinkhalle schließt auch gleich... ;-) --Jocian 18:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dann bitte noch schnell einen doppelten Korn! auf Liesberth! --Haselburg-müller (Diskussion) 18:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, wenn Du zuvor die ganzen unbezahlten Deckel Deiner Sock... Kumpel einlöst, gerne... Und wieso ...be r th? ;) --Jocian 18:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. --Graphikus (Diskussion) 18:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Capaci 34 meint, einen "Speakers Corner für Projektschädlinge in Hardcore-Arschlochqualität" gefunden zu haben. Ich stellte VM wegen des eklatanten Verstoßes gegen WP:KPA und WP:DISK und wurde von Benutzer:Moorten Hahn für einen Tag wegen VM-Missbrauchs gesperrt.

Die Sperre ist unzulässig, da Äußerungen wie "Speakers Corner für Projektschädline in Hardcore-Arschlochqualität" in keiner Weise duldbar sind. Eine Meldung solcher Ausfälle auf der VM ist dementsprechend auch kein Missbrauch, missbräuchlich ist vielmehr die nicht-sanktionierung solcher Ausfälle. --LH 16i407894 (Diskussion) 20:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

Service: Relevante VMs: [10], [11], [12].

Keine Ahnung, was den abarbeitenden Admin geritten hat. Für "A..." gibt es normalerweise einen Tag. Hier hätte man es in Anbetracht der Umstände bei einer administrativen Entfernung des Begriffs und einer (deutlichen) Ermahnung des Urhebers des Begriffs belassen können. Den Begriff aber unkommentiert stehen zu lassen, die VM zu schließen und den Melder zu sperren, hat was. --92.192.108.242 21:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Erstens: der inkrimierte Satz war bereits auf VM gemeldet unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Metaseite_Wikipedia_Diskussion:Checkuser.2FAnfragen.

Zweitens: man sollte als überführter Sockenpuppenmissbraucher (siehe Sperrlog) an einem Tag wie diesem, wo das Thema des Tages Sockenpuppenmissbrauch ist und alle Gemüter bewegt, sich selber lieber etwas mehr "low key" halten, sich nicht in Edit-Wars verstricken und nicht mehrere VMs abgeben.

Drittens: bei all dem emotionsgeladenen Power-Editing sollte man nicht auf's Signieren vergessen, oder dies gar absichtlich weglassen.

--El bes (Diskussion) 21:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre, die tsor als "Sockenpuppenmissbruach" eintrug ist eine Verfehlung des Adminsitrators, da er von mir bestätigte SP-Accounts als Sockenpuppen definierte. Die betreffende Sperre wird vor dem SG bekämpft werden. --LH 16i407894 (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Moment, hier steht unter dem Abschnitt Erlaubt, dass für ein Arschloch, oder auch soziopathisches Arschloch nicht gesperrt wird. --Schlesinger ^schreib! 21:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das ist allerdings tatsächlich ein Argument. --LH 16i407894 (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Er hat aber Hardcore-A., gesagt, nicht A. Mal im Ernst - den ganzen Kram hier hätte man sich locker sparen können, wenn die von El bes zitierte VM nicht schon seit 16:40 Uhr bzw. 18:38 Uhr unerledigt vor sich hindümpeln würde, sondern zeitnah erledigt worden wäre. Aber stattdessen wartet man halt lieber, bis die ganze Sache richtig eskaliert. Glückwunsch. --92.192.108.242 21:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die betreffende VM bezieht sich auf die Seite, nicht direkt auf die "Äußerung" C34s. Diese VM könnte von einem Administrator ohne bewertung des Handelns C34s abgearbeitet werden. --LH 16i407894 (Diskussion) 21:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperrprüfung basiert auf einer L^Hunwahren Aussage: Capaci34 hat nicht „[ge]meint, einen "Speakers Corner für Projektschädlinge in Hardcore-Arschlochqualität" gefunden zu haben“, sondern vor einem solchen gewarnt: „einen Speakers Corner für Projektschädlinge in Hardcore-Arschlochqualität braucht niemand“. Irreführend ist ebenfalls der Eindruck, die Sperrung wäre nur wegen dieser einen Meldung erfolgt. Insgesamt versucht der Gesperrte nicht einmal, auf die Sperrgründe einzugehen, sondern er gibt nur eine von ihm nicht verstandene Bemerkung eines anderen Users sinnverfälschend wieder. Worin - unter Berücksichtigung mindestens dreier VMs! - die Fehlentscheidung des erkennenden Admins bestanden haben soll, wird nicht einmal vorgetragen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du weiter gegen mich nachtreten möchtest komme Ich auf die Idee, das in den Artikeln über diverse Corps noch viel zu viele Selbstdarstellungen lagern. Diese ständige Nachtreterei, die seit dem BSV Objekt an den Tag gelegt wird kannst du dir sparen. Unwahrheiten finden sich allenthalben in deinem Beitrag, dass man auf Diskussionsseiten Vulgarismen wie "Arschloch" in allen Variationen prinzipiell nicht zu verwenden hat hast du offenbar nicht bemerkt. --LH 16i407894 (Diskussion) 21:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

M.ottenbruch hat genau erkannt, worum es geht, in welchem Zusammenhang meine Aussage stand und wie sie gemeint war. LH hast sie bewusst falsch dargestellt und eine VM daraus gezimmert, das ist Missbrauch und dafür wurde gesperrt. So einfach. @LH: belästige Er und andere mich nicht weiter mit Seinen seltsamen Verdrehungen. Suche Er sich bitte ein Plätzchen ausserhalb der WP, da ist Er am besten aufgehoben. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

Du hast nicht realisiert, dass Äußerungen wie "Arschloch" als für dieses Projekt völlig unangemessene Pöbeleien nicht erwünscht sind. Was du damit zum Ausdruck bringen wolltest ist nicht von Bedeutung. Solcher Aussagen haben sich Benutzer, die ernstgenommen werden wollen zu enthalten.

Du hast aus den diversen Geschehnissen nichts gelernt. Das Erreichen des Wiederwahlquorums war ein Böswillige intirge, Kritik an deinem Diskussionsstil ("Lass die Finger von meinen Artikeln") ist bösartiges Mobbing etc. Andere Benutzer schaffen es, auf Vulgarismen zu verzichten, dir sollte es also auch möglich sein, es sei denn, du erfreust dich an deinen deplatzierten Wortmeldungen. Achte auf deine Ausdrucksweise, wir sind hier nicht auf einer Parteiveranstaltung der ***. --21:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

VM wegen dieser Ungeheuerlichkeit ist raus. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Capaci34 befürchtet, irrtümlich mit der FPÖ in Verbindung gebracht zu werden. Um diese Falschinterpretation zu vermeiden habe Ich die Nennung der FPÖ entfernt und hoffe, dass uns Capaci34 angesichts seiner Abneigung gegen rechte Partei bald bei der Darstellungen dieses Themenkomplexes unterstützten wird. Da C34 hoffentlich nicht nur in Bezug auf sich auf den Verzicht auf unlautere Aussagen wert legt hoffe Ich, dass er erstens den "Hardcore-Arschloch"-Kommentar entfernt und zweitens darauf verzichtet, mir zu unterstellen, dass Ich ihn in eine Nähe zur FPÖ gebracht hätte, da wir uns ansonsten morgen auf der VM wiedersehen. Such dir eine bessere Verteidigungslinie als mich abseits der Faktenlage diverser Aussagen zu beschuldigen. --LH 16i407894 (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

„Wenn du weiter gegen mich nachtreten möchtest komme Ich auf die Idee, das in den Artikeln über diverse Corps noch viel zu viele Selbstdarstellungen lagern.“ Ich trete nicht nach, aber wahrscheinlich steht es Dir trotzdem frei, mir mit weiterem Vandalismus in Corps-Artikeln zu drohen. Ich habe schon seit Monaten kaum mehr auf Deine ähnlich destruktiven Aktionen wie die in Wikipedia:Benutzersperrung/Objekt - immerhin zweieinhalb Jahre her - reagiert. Du aber siehst allüberall Gegner; und jeder, der Dich einmal auf offensichtliche Fehler hingewiesen hat, wird deswegen immer ein Gegner bleiben. So kann man nie aus Fehlern lernen - nicht einmal aus eigenen. Schade, eigentlich! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ist die SPP-Socke legitimiert? Wurde der sperrende Admin unterrichtet? Wer ist Benutzer:Moorten Hahn? "Zufällig" vergessen wurde Dein mehrmaliger VM-Missbrauch sowie Edit-War im DC2. Diese SPP ist sowas von hingekotzt, man kann es eigentlich keinem Admin zumuten, das ernsthaft zu bearbeiten. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die VMs bezüglich des DC sind hier nicht Gegenstand. Deine Nichtsanktierung wegen obskurer Postings ist jedoch ein Fehler, zumal Ich das Hausrecht per Email entlehnt habe (Simplicius ließ sich freiwillig sperren) und dir bereits in der Vergangenheit klar kommuniziert wurde, dass du deine niveaulosen Sprüche im DC zu unterlassen hast. Es war ein Fehler des CU-Beauftragten, von einer Checkuserung wegen Offensichtlichkeit abzusehen. --LH 16i407894 (Diskussion) 21:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Noch etwas: Was soll es eigentlich, mir zu unterstellen, die SP "hingekotzt" zu haben? Erfreut sich H-m am Verwenden von Vulgarismen? Besorge dir Manieren. --LH 16i407894 (Diskussion) 21:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

Alleine das eifrige Nachtreten hier rechtfertigt eine sofortige Entsperrung. Alternativ den Nachtretern hier die selbe Sperre verpassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperrprüfung ist nicht wirklich treffend begründet, aber die Begründung deutet sich immerhin an. Sie kann nur lauten, dass kein „VM-Missbrauch“ (Sperrbegründung) vorliegen kann, weil die Vandalismusmeldungen nicht offensichtlich unberechtigt sind. Ich kann persönlich im Zeitraum des heutigen Tages dahingehend auch keinen Missbrauch feststellen. Der Beitrag um 10:57 [13] war in dieser Hinsicht für mich zwar unberechtigt im Sinne des Seitenintros, aber für sich alleine kaum sperrbegründend. Die Meldung von 14:43 [14] war für mich nicht offensichtlich unbegründet oder abwegig, ebensowenig wie die Meldung von 20:08 [15] samt anschließender Kommentierung [16] sowie die Meldung von 20:23 [17] mit anschließender eigener Kommentierung [18]. Falls der Nutzer andernorts gegen die Regeln verstieß, mag dies sperrbegründend sein, vor dem Hintergrund der Sperrbegründung kann ich hier aber die Begründung nicht ganz nachvollziehen. Zu den wenigen sachorientierten Kommentaren hier: Erstens, dass der gemeldete Beitrag von Capaci34 bereits in einem anderen Abschnitt diskutiert wurde, steht der Berechtigung zur Erstellung einer Vandalismusmeldung gegen ihren Urheber aus meiner Sicht nicht entgegen, da es gängige Praxis auf der Seite ist, zwischen Anträgen auf Artikelsperrung und solchen auf Benutzersperrung zu trennen. Für mich ist jedenfalls nicht wirklich zu erkennen, in welche Kategorie die von El bes referenzierte Vandalismusmeldung gehört bzw. worauf sich der Erledigungsvermerk bezieht. Zweitens, die Berechtigung, eine Vandalismusmeldung zu erstellen, ist wohl unabhängig von der eigenen Wikipedia-Tätigkeit. Grüße, —Pill (Kontakt) 21:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Zitat von weiter oben: "...komme Ich auf die Idee, das in den Artikeln über diverse Corps noch viel zu viele Selbstdarstellungen lagern." - was nicht gar, soll das eine Drohung sein? Für genau diese Art hat LH schon so viele Sperren ausgefasst, dass ihn ohnehin keiner mehr ernst nimmt. @Slartibert, dass du dich für diese Type ständig starkmachst, verstehe ich nicht - sondern frage mich: cui bono?--Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 22:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Pill hat recht. Insbesondere die VM gegen Capaci34 war keineswegs missbräuchlich oder unsinnig, auch wenn sie nicht zu einer Sanktion geführt hat. Die Sperrbegründung ist unzutreffend. Ich muss zwar sagen, dass ich das ewige Wiederaufkochen des Uraltsperrverfahrens Objekt seitens LH allmählich als unerträglich empfinde. Aber Missbrauch der VM lag nicht vor.--Mautpreller (Diskussion) 22:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß es hier von Anfang an nicht um eine, sondern um drei VMs ging? Falls nicht: möchtest Du Deine Einschätzung bsgl. VM-Mißbrauch viellicht noch einmal überdenken? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nein, um zwei (die dritte ist für VM-Missbrauch unerheblich). Keine der beiden VMs ist "missbräuchlich", auch wenn keiner von ihnen stattgegeben wurde. Für Namensverdrehungen im Benutzerdiskussionsraum sind schon Sanktionen ausgesprochen worden, für starke Worte wie die von Capaci34 auch. Damit will ich nicht sagen, dass die VMs hätten anders entschieden werden sollen, ich will mich gar nicht dazu äußern. Aber sie waren jedenfalls nicht offensichtlich unberechtigt.--Mautpreller (Diskussion) 22:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Sperre aufheben. Ich fürchte, dass meine sachlich gemeinten Einwände in der Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen das auslösende Moment für die verbalen Entgleisungen einiger Wikipedianer waren. Edit 1 [19], Reaktionen [20], [21]. LH hat diese Entgleisungen auf sachliche Einwände zur Sprache gebracht. Ich bitte daher um dessen Entsperrung. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:19, 6. Jul. 2012 (CEST) PS. Pardon, dass ich mich erst jetzt melde, aber ich war eine Zeitlang nicht in der WP unterwegs.

Entsperren, damit er beim Üben einer Enzyklopädieschreibung nicht behindert wird. Immerhin hat er für dies nur 5 Edits benötigt und der 6. hätte dann sicherlich auch noch das {{SORTIERUNG:Schlesinger, Ludwig}} nachgeliefert. – Bwag 22:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ach Bwag, du weißt doch. Du sollst doch nicht den LH verarschen. Wir sind ja hier nicht bei der FPÖ. Alle sind doch bei der FPÖ, die es wagen, ihn zu kritisieren. Siehe weiter oben. Capaci ist ja jetzt auch bei der FPÖ, das wusste ich doch noch garnicht. Danke, LH, für diesen Hinweis. SCNR --Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 22:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der nächste Nachtreter. Die Falschbehauptung, dass Ich für das Aufräumen im Verbindungsbereich gesperrt worden wäre solltest du nicht weiter verbreiten. Gesperrt wurdest allerdings du drei mal wegen des regelwidrigen Löschens von QS-Bausteinen und LAs. Würdest du mir den Sinn deiner letzten Verfolgungsaktion/deines letzten Vandalismusaktes in Engelbert Dollfuß erklären? --LH 16i407894 (Diskussion) 22:33, 6. Jul. 2012 (CEST)

Liberaler Humanist, ich hätte gute Lust, die Sperre wegen VM-Missbrauch aufzuheben und stattdessen eine neue Sperre wegen FPÖ-Sprüchen bezüglich Capaci34 (die tatsächlich gegen KPA verstoßen) und Zertrollens der eigenen Sperrprüfung zu verhängen. Bleib doch bitte mal bei der Sache und schlag nicht ständig um Dich.--Mautpreller (Diskussion) 22:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe Capaci34 niemals als FPÖ-Anhänger bezeichnet. Diese behauptung ist ein abstrußer Verteidigungsversuch eines Benutzers, der wegen unhaltbarer Äußerungen selbst gesperrt sein müßte. --LH 16i407894 (Diskussion) 22:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja mei, wer nicht aller gesperrt sein müsste. Ach ja hier für dein Kurzzeitgedächtnis ein kleiner Service [22] --Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 22:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

alle drauf auf den LH, damit er wie Wild um sich schlägt. Das reicht dann wieder für wenigstens ein paar Wochen Karzer!11!! --91.34.142.67 22:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was willst du mit diesem Link sagen? Soll Ich deine Sperren wegen Vandalismus an QS-Bausteinen verlinken? Was haben deine Beiträge mit der Sache zu tuen? --LH 16i407894 (Diskussion) 22:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du es nicht verstehst, kann ich dir auch nicht helfen. Aber mach nur, verlink nur. Langweile alle, mir egal.--Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 23:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. Diese könnte heute einmal aus dem Missbrauch der VM (es war einer!) oder auch wegen KPA (siehe Mautpreller) 
erfolgen. Der Einfachheit halber belasse ich es bei der bereits verhängten Sperre - alles andere wäre ein unnötiges 
aufblähen des Sperrlogs. Sperrprüfungssocke wird von mir gleich ebenfalls gesperrt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Schar Kischschatim (erl.)

Ich weiß nicht, ob ich hier an der richtigen Stelle bin, aber will den Sachverhalt kurz Schildern. Schar Kischschatim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) hat sich gestern selbst sperren lassen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=105263278). Dies geschah zu einem Zeitpunkt, an welchem a) der Verdacht eines Sockenpuppenmissbrauchs vorgebracht wurde (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=105232064) und er gerade wegen wiederholten VM-Missbrauchs eine Sperre kassiert hat (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3ASchar+Kischschatim). Bevor er sich endgültig verabschiedet hat, ließ er zudem nochmal eine Rakete gegen seine Lieblingsziele Benutzer:Korrekturen und Benutzer:Insel der Aphrodite ab (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Impact_von_Kontakten_mit_bestimmten_Benutzern.PNG&oldid=105262758, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schar_Kischschatim&diff=prev&oldid=105263277). Außerdem initiierte er ein BSV gegen letzteren der beiden (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Insel_der_Aphrodite). Das alles zeichnet das Bild eines Benutzers, der nicht gerade an freundschaftlichem Umgang mit anderen interessiert ist. Hätte er sich nicht selbst sperren lassen, wäre er dafür wohl gesperrt worden. Durch die freiwillige Selbst-Sperrung steht es ihm jetzt jedoch jederzeit frei, sich wieder zurück zu melden und so weiter zu machen wie bisher. Aus diesem Grund bitte ich doch zu prüfen, ob die freiwillige Sperrung nicht in eine administrative Sanktion für Fehlverhalten umgewandelt werden kann, so dass eine Rückkehr vorerst nicht mehr möglich ist. Außerdem sollte man vielleicht diesem Sockenpuppenverdacht weiter nachgehen und das BSV archivieren. --129.206.14.21 15:17, 7. Jul. 2012 (CEST)

wenn der user zurückkehrt und mit dem vermeintlichen fehlverhalten fortfährt, wird er wieder gesperrt. kein grund zur SPP. danke, --JD {æ} 15:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dein Nachtreten ist unglaublich. Merkst du das nicht? Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Du beantragst, einen Benutzer sperren zu lassen, der sich so in die Ecke gedrängt fühlte, dass er keinen anderen Ausweg mehr sah, als das Projekt zu verlassen. Wenn das euer Ziel war, dann herzlichen Glückwunsch. --TMg 17:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Julius1990 (erl.)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Es liegt kein PA vor. Bloß ein sarkastischer Kommentar, was eine starke, emanzipierte Frau wohl tun wollen würde. Für die Überforderung eines Neuadmins bin ich zudem nicht haftbar. Langsam schlägts 13. Warum bei mir bad faith unterstellt wird, während beim Diddl-Club selbst die abstruseste Äußerung in günstigstem Licht gesehen wird, ist zudem eine Ungleichbehandlung sonder gleichen ... Julius1990 Disk. Werbung 17:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

übertragen und Admin informiert von --Hepha! ± ion? 17:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Service: VM --Hepha! ± ion? 17:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich vermag hier keinen Sperrgrund zu erkennen. SF agiert in WP nicht unbedingt im Interesse der weiblichen Benutzerschaft, eher im Gegenteil. Und genau diese Vermutung hat Julius kommuniziert. Was darin eine Drohung oder ein PA gewesen sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

Völlig überzogene Sperre. Der Ton von Julius1990 war zwar nicht besonders freundlich; ein PA liegt mE aber nicht vor. Ich würde eine sofortige Entsperrung befürworten. Sperre geschah wohl auch eher auf Zuruf einer Neu-Admina. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wer das erste mal an den Steuerhebeln eines hydraulischen Baggers sitzt, kann von den Folgen seiner kleinen Fingerbewegungen schon mal überrascht werden. Günstiger wäre es da gewesen, sich in Sicherheit zu bringen, verboten ist es aber wohl nicht, auf einen pädagoginnenhaften unfreundlichen Anranzer zu sagen, was man davon hält. Meint jedenfalls der Dummbeutel 18:05, 7. Jul. 2012 (CEST)

Julius hätte sich seinen Kommentar „Die Frauen, die an meinem Fachbereich arbeiten, würden ihm kräftig in die Ei-ei-ei-Verporten treten, denn sie würden sich durch solcherlei Ideen diskriminiert fühlen ...” locker verkneifen oder den nach Meldung auf der VM streichen können. War ein unnötiger und auch arg gequält auf lustig getrimmter Beitrag. Was allerdings an „Bitte justiere noch einmal deine Detektoren, denn du reagierst gerade ziemlich über” sperrwürdig ist, entzieht sich meinem Verständnis. Tatsächlich fand ich Ankas Reaktion auch einigermaßen überflüssig (wiewohl sie mit dem „ … Äußerungen sind unschwer als Nachtreten zu interpretieren” m. E. nicht falsch liegt). Allerdings ist mir unklar, ob Koenraad nur die letzte Äußerung von Julius oder alle beide (also auch die erste gemeldete) als PA sanktionieren wollte … Anyway: Mehr als maximalst 2 Stunden halte ich auch für beides zusammen nicht für vertretbar. --Henriette (Diskussion) 19:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

...die abgelaufen sind, ich hebe die Sperre auf. Bitte die Kollegen aber wie gestern Jon darum, Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen etwas zu mäßigen. Man muss auch nicht jeden Ärger verbalisieren. Gruss --MBq ^Disk 19:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sperrung Ub12vow (erl.)

Service:

• Ub12vow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

--Seewolf (Diskussion) 13:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

„Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten blockieren“. Weder gegen Hrz29vv noch gegen den gesperrten Nutzer Ub12vow können entsprechende Vorwürfe erhoben werden. Insbesondere unter dem Konto Ub12vow sind seit Bestehen dieses Accounts ausschließlich akzeptable Bearbeitungen erfolgt. Den Vorwurf einer missbräuchlichen Tätigkeit als „Sockenpuppe“ betrachte ich als persönlichen Angriff gegen mich und meine Autorenarbeit für Wikipedia. Eine Konfliktsituation in irgendeiner Diskussion oder Artikelbearbeitung allein wegen einer „Sockenpuppentätigkeit“ ist wohl nirgends nachweisbar.

Solange keine Konflikte, die eindeutig auf einer parallelen Arbeit gründen, bestehen, empfinde ich die durch Koenraad erfolgten Nachforschungen als Zumutung. An einer sogenannten freien Enzyclopädie, die in solcher Weise vorgeht, sehe ich keine Möglichkeit, weiter mitzuarbeiten. Allein das zeitnahe Editieren mit unterschiedlichen Accounts in einem Artikel stellt Missbrauch dar? Ein IP an öffentlichen Computern hat automatisch unterschiedliche Namen/Nummern, und arbeitet wohl oft an einem Artikel. Nicht jede sogenannte „Sockenpuppe“ − ein Begriff, den ich als diskriminierend ablehne – beabsichtigt negatives.

Es gibt bei Wikipedia nur zwei Möglichkeiten, wirklich anonym zu arbeiten: als IP oder mit mehreren Anmeldungen. Wikipedia sammelt in hohem Maße Daten über sämtliche Einträge, hochgeladene Bilder, etc. und verbindet sogar Einträge in fremdsprachige WPs miteinander. Anonymität ist so auf Dauer nicht möglich, da Versionen auch nach mehreren Jahren nicht gelöscht werden. Eine Neuanmeldung hat zunächst keine passiven Sichterrechte, es bleibt also einzig die Möglichkeit einer parallelen Arbeit (zumindest bis eine Zweitanmeldung gleiche Rechte erhält). Wikipedia zwingt Nutzer dazu, mit mehreren Accounts zu arbeiten – beim Hochladen von Bildern ist dies sogar ausdrücklich erlaubt.

Frage: was ist eine freie Enzyclopädie, an der sich jeder sofort ohne Hürden beteiligen kann? Doch wohl kein Unternehmen, an dem man nur mit einer festen Anmeldung mitarbeiten darf, oder?

Ein Konflikt beider Accounts besteht tatsächlich mit dem Nutzer Firobuz – allerdings über zwei völlig getrennte Themenbereiche:

• Technik und Verkehrssystem in einem einzigen O-Bus-Artikel und
• Klammern, Abkürzungen und perfekte Bearbeitung von Artikeln mit Hinweis auf Verstöße gegen WP-Richtlinien (Rücknahme allgemein gebrauchter Abkürzungen wie bzw., u.a., ca., z. B.). Wobei ich die Art umfangreicher, mehrfacher Bearbeitungen sofort nach Einstellung durch Firobuz nur als persönlichen Angriff meiner inhaltlich korrekten Artikelarbeit betrachten kann. Normalerweise machen mir Änderungen durch andere Nutzer nichts aus, dieser Fall hat aber andere Dimensionen.

Da ich mich durch diese Nutzersperre - der keinerlei ernsthafte Verstöße und schon gar nicht wiederholt vorausgehen - durch Wikipedia persönlich angegriffen fühle, stelle ich per sofort sämtliche Autorentätigkeit für Wikipedia ein. Solange das Nutzerkonto Ub12vow gesperrt ist, werde ich keinerlei Artikel mehr veröffentlichen oder Bearbeiten und keine Bilder mehr bereitstellen. An einer sogenannten freien Enzyclopädie, die in solcher Weise gegen ehrenamtlich mitarbeitende Autoren vorgeht (und dadurch ein schlechtes Arbeitsklima schafft) bin ich nicht bereit, weiter mitzuarbeiten.

Wenn WP tatsächlich eine freie Enzyclopädie sein soll – und jedem ohne Hürden zur Mitarbeit offen steht – dann hat dieses Unternehmen zwei Nutzer (Hrz29vv und Ub12vow) unabhängig voneinander zu akzeptieren. Weiteres hat Wikipedia absolut nicht zu interessieren. Erst wenn Konflikte eindeutig und ausschließlich auf einer „Sockenpuppentätigkeit“ beruhen, dürfen zum Nachweis „Spionagewerkzeuge“ (Bezeichnung von Koenraad – eine freie Enzyklopädie spioniert nicht!) angewendet werden. Es gibt bei Hrz29vv und Ub12vow keinerlei derartige Konflikte. (nicht signierter Beitrag von Hrz29vv (Diskussion | Beiträge) )

Kurze Stellungnahme meinerseits (ich sperrte ihn). Ich empfehle diesen gekürzten Satz aus unserer Sockenpuppenvorschrift: Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.

• strikte Trennung [23]? Nein, gemeinsames zeitnahes Editieren? Ja. Ein paar Beispiele: [24] [25] [26] [27]
• Austragung eines persönlichen Konfliktes beider Accounts mit einem User? Ja! (Sogar hier eingestanden)
• Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten? Ja!

Wenn man dann noch die Schnittmenge von diesen Artikeln bildet: [28] [29] wird der Missbrauch noch deutlicher. Eigentlich hätte ich beide Konten schließen müssen. --Koenraad ^Diskussion 14:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Koenraads Argumente sind überzeugend. Sperre bleibt.--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.' Nö habe ich nicht, ich bin ja gesperrt, wie soll ich ihn da ansprechen? außerdem kenne ich den.

Eine Vandalismusmeldung gab es nicht. Die Begründung des Seewolfes lautet Verstoß gegen KPA. Ich nannte Benutzer Hardenacke "linke Zecke", was selbstverständlich ironisch gemeint war. Hier der Difflink: [30] im Kontext ist ersichtlich, dass die Bezeichnung eindeutig ironisch gemeint war. WidescreenVA (Diskussion) 00:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich stehe nun wirklich nicht im Ruf, ein WSC-Fan zu sein. Aber hier hat der Ironie-Detektor des Admins, den ich an sich sehr schätze, gründlichst versagt und sollte justiert werden. Hardenacke als linke Zecke zu bezeichnen, ist nun wahrhaftig Ironie und kann für Wikifanten gar nicht anders verstanden werden. Schade, wenn man das nicht versteht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Da könnte tatsächlich mein Ironie-Detekto versagt haben. Ist "gemobbt, bis der Arzt kommt" auch ironisch gemeint? --Seewolf (Diskussion) 00:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nöö, das ist aber belegt. Aber man könnte auf die Idee kommen, Du suchst nachträglich nach einem Sperrgrund. Aber Gott sei Dank gibt es ja WP:AGF WidescreenVA (Diskussion) 00:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

Auf AGF kannst Du Dich schon sehr lange sicher nicht mehr verlassen. Aber der Sperrgrund, der hier diskutiert wird, ist nicht haltbar. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Fürs «Mobben, bis der Arzt kommt» häts bei mir eine Woche aufwärts gegeben - eher deutlich mehr. --Port(u*o)s 00:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ach je, ich habe Mobbing gesagt. Ich vergesse immer, dass es hier gar kein Mobbing gibt. Aber ich kann ja froh sein Port, dass Du das nicht gelesen hast, dass ich Mobbing gesagt habe. Denn Mobbing ist ja was schlimmes. Aber noch schlimmer ist es Mobbing zu sagen, als es zu machen. Das ist doch Mobbing. WidescreenVA (Diskussion) 00:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mannmannmann, Du begreifst gar nix, oder? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.

Nein, wenn ich gesperrt werde, gehen bei mir die Schotten runter. Danke fürs Entsperren! WidescreenVA (Diskussion) 00:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja Widescreen, das hast Du ganz richtig verstanden: Du kannst froh sein, dass ich das nicht gelesen (und geahndet) hab. Zieh Deine Schlüsse draus oder lass es. --Port(u*o)s 00:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Schließe Du bitte mal aus meinen Worten, das Mobbing machen schlimmer ist als Mobbing sagen. WidescreenVA (Diskussion) 00:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre für "linke Zecke" hebe ich auf und bitte, dann noch mal diesen Mobbing-Vorwurf zu behandeln. --Seewolf (Diskussion) 00:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

[BK] Ich habe ja auch ein Problem mit Sperrungen ohne vorherige VM, aber irgendwo muß doch auch mal „Ende mit Schönschreiben“ sein. Seit seiner Sperre pöbelt WSC auf der Disk des gestern sperrenden Admins herum, schimpft von „Verachtung zwischenmenschlicher Regeln. Nicht mal den kleinen Anstand besitzt Du.“ In der folgenden Diskussion zieht er weiter und übelst über Hardenacke her, und wenn ihm dann endlich Einhalt geboten wird, soll es daran scheitern, daß der Angepöbelte nicht auch noch eine VM stellen wollte? Es ist doch gerade die Taktik des Pöbelers, immer wieder eine neue Plattform für seine Kampagne zu suchen, ganz egal, wie oft er dafür gesperrt wird. Das darf man doch nicht belohnen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

bk Danke dafür, wenn WSC für den Mobbing-Vorwurf erneut gesperrt wird, hab' ich sicher nix dagegen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Tuta (erl.)

Tuta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Vandalismusmeldung Sperrung 6 STd von MBq Problem: Unberechtigt weil gerade Benutzer:Plk Halbwahrheiten verbreitet und gegen Wikipedia:Belege verstösst, weil er keine zuverlässige Informationsquellen aufführt, weiter bitte ich dem Bemutzer MBq die Adminrechte entziehen, weil er so formal wie inhaltlich seine Adminrechte missbraucht. --Sperprüfkonto Tuta (Diskussion) 22:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Benutzer:JD,

wer liest hat Vorteile siehe oben: Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. es war meine Pflicht den sperrenden Admin zu benachrichtigen. Daher ist diese Nachricht [[31]] voll daneben. --Sperprüfkonto Tuta (Diskussion) 22:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

es ist nicht deine aufgabe, den sperrenden admin per "Warum ... gehtst [du] immer so schlampig vor" anzupflaumen. interessant bzw. "voll daneber", dass dir das nicht klar zu sein scheint. --JD {æ} 22:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

sorry, es wird nicht vorgeschrieben, in welcher Form ich das mache und es gilt die freie Meinungsäusserung und es steht fest, ich fühle mich unberechtigt benachteiligt, warum soll ich das verheimlichen? --Sperprüfkonto Tuta (Diskussion) 23:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eine der richtig schlecht gelaufenen Geschichten hier: Wie kann eine in Bremen geborene junge Frau polnischer Herkunft sein? - Richtig, gar nicht. Das steht übrigens auch nicht in den Quellen, da steht "mit polnischen Wurzeln" bzw "polnischer Vater und deutsche Mutter". Hier eine Sperrung wegen Editwars bei einer(!) Bearbeitung ist nicht gerechtfertigt. Bedauerlicherweise muss hier auch jeder, der hier völlig unberechtigt gesperrt wurde, seine Unschuld beweisen. Abere erst, wenn er alle Formalien korrekt abgearbeitet hat, hat er überhaupt eine Chance, dass geprüft wird, was eigentlich los ist und damit auch erst die Chance auf Entsperrung.

Sperre geprüft vom Dummbeutel und für nicht gerechtfertigt befunden. Bitte entsperren. Gruß vom Dummbeutel 23:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Stellungnahme: Tuta hatte auf Angelique Kerber gemeinsam mit einer IP einen Editwar begonnen, der wie oben verlinkt auf VM gemeldet wurde, deshalb habe ich beide kurz gesperrt. Inhaltliche Bewertungen nehme ich auf VM im Gegensatz zum Dummbeutel nie vor, schon gar nicht ethniebezogene. Bitte haltet Euch einfach an das Prinzip, über umstrittene Edits erst einen Konsens zu erreichen, nicht hinterher auf der VM-Meldeseite --MBq ^Disk 12:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sperre abgelaufen.--Nothere 12:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch. Nö, ich bin ja gesperrt, wie soll ich den denn so ansprechen? So ein Quatsch!

VM, der Diff

Die Begründung lautet PA, ich nannte einige Hounder Mobber. Das tut mir wirklich leid. Ich wollte eigentlich Hounder schreiben.

Port setzt sich für Mobber Hounder ein, und sperrt Benutzer, die mobbing hounding beklagen. Das mobbing hounding ist hervorragend belegt. Ja, Port ist Admin und sollte etwas gegen mobbing hounding unternehmen, aber er ist leider nicht feist genug. Da sperrt er lieber Benutzer, die sich für andere einsetzen, die gemobbt gehoundet werden. WidescreenVA (Diskussion) 00:59, 9. Jul. 2012 (CEST)

Für die hier verteilten PAs gegen mich wirds sicherlich einen Nachschlag geben. Widescreen, komm zur Besinnung. Gruss --Port(u*o)s 01:01, 9. Jul. 2012 (CEST)

Fühlst Du Dich angegriffen? Du hast Doch nichts gegen das damalige mobbing hounding unternommen? Worüber beklagst Du Dich dann? Du musst schon für Deine Taten gerade stehen. Oder habe ich damals etwas übersehen? Ich glaube nicht. Und Du solltest doch wissen, dass es mir nicht um Sperren, sondern um die Wahrheit geht. Ich weiß, dass ich unpraktisch, wenn man es mit Benutzern wie Dir zu tun bekommt, aber das ist ehrlich gesagt Dein Problem.WidescreenVA (Diskussion) 01:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Weisst Du, Deine Angriffe gegen mich kann ich schon ab - ich weiss die mittlerweile recht gut einzuordnen, glaube ich. Aber diese Angriffe beinhalten eben auch weitere und neue Angriffe gegen diejenigen (bzw. denjenigen) den ich notwendigerweise in meiner Aufgabe als Admin schützen muss. Das kann nicht geduldet werden (auch wenn mir bewusst ist, dass hier manchmal vieles dennoch geduldet wird). Es ist einfach unsere Aufgabe, uns vor die zu stellen, die gegen die Regeln der Wikipedia angegriffen werden, wenn wir dabei ein wenig Spucke abkriegen, ist das halt so. --Port(u*o)s 01:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja genau Port Du SCHÜTZT Benutzer. Aber nur diejenigen, die nix gegen Deine Auffassungen haben. Ich wiederhole mich: Mobbing sagen ist bei Dir schlimmer, als Mobbing begehen. Ach, ich meine natürlich Hounding. Is ja klar oder? WidescreenVA (Diskussion) 01:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Also aus meiner Wahrnehmung heraus schütze ich vor allem Benutzer, die etwas gegen meine Auffassung haben (und nach meiner Selbsteinschätzung vor allem häufig auch solche, gegen deren Auffassung ich etwas habe). Das ist manchmal lästig, ist aber Adminjob. --Port(u*o)s 01:18, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja, z.B. diejenigen, die etwas gegen Deine Auffassung haben, dass "Hounding" sagen schlimmer ist, als "Hounding" begehen. Denk mal darüber nach! WidescreenVA (Diskussion) 01:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigung, ich hab mit keinem der Beteiligten viel zu tun gehabt in der Vergangenheit, aber mir fiel auf WP:VM auch schon eine gewisse Häufigkeit von Beteiligten auf. Der Satz um den es hier geht lautet, "Ich könnte Dir linke Benutzer nennen, die weit größere Probleme hatten und viel schneller gesperrt wurden. Diese wurden gemobbt bis der Arzt kommt. Die Mobber? Unter anderm auch na? Natürlich Hardenacke, die linke Zecke. vergl." und vieleicht übersieht es mancher, aber das "vergl." ist verlinkt mit [32]. Interessant finde ich den 2.Link vom 15.7.11, ich zitiere mal Cu Faoil:

• "Der Gemeldete mag Autoren nicht, die der Melder mag. Dass dieses Politgetrolle von rechter wie linker Seite nicht vom Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit motiviert ist, dürfte jedem halbwegs Neutralen klar sein. Sie alle zu sperren ist nicht durchsetzbar, nur eine Seite zu sperren nicht gerecht, diese VM führt zu nichts mehr. WP:VA und WP:3M kennt Ihr, aber die funktionieren eben nur, wenn beide Seiten guten Willens sind." [33].

Ich kann mir nicht helfen, aber Widescreens Einschätzung dieses geschilderten Verhaltens und die Anzahl der Meldungen von H. gegen F. sind auf einer Benutzerdiskussion geäußert worden, nicht im allgemeinen Teil der Wikipedia. Wollt ihr nun auch Cu Faoil nachträglich sperren, weil er Hardenhacke als rechten bzw. linken Troll bezeichnet habt? Ein besserer Umgangston tut uns sicher allen gut, aber hier werden in letzter Zeit Sperren für allgemeine Begriffe der deutschen Sprache verhängt, als ob es keine Vorgeschichte gäbe, die jeder Wikifant kennt. Hier nun 1 Woche für zu geben, ist das wirklich angebracht? Vor allem wen der Betroffene nichtmal von eine Meldung dafür machte.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:07, 9. Jul. 2012 (CEST)

Achso, hattet Ihr Admins Euch nicht letztens erst auf eskalierende Sperren mit entsprechende Abstände geeinigt? Wenn am 6.Juli eine Sperre von 6 Stunden verhängt wurde, was hat sich geändert, daß nun 7 Tage gerechtfertigt erscheinen? Es wird immer betont, diese Sperren seien keine Strafen, aber hier wird das selbe Verständnis angewendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

Eskalierende Sperre wäre in dem Zusammanhang eher aufbauend auf der von Tsor 5. November (ähnlicher Kontext, ähnlicher Grund), also kämen wir dann jetzt bei sechs Monaten raus. --Port(u*o)s 01:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK) Ähm, sorry … dieser „vgl.-Link” führt zu sage und schreibe 47 (in Worten: siebenundvierzig!) weiteren Links!! Soll ich mir da etwas heraussuchen oder soll ich raten oder würfeln, welcher davon der unumstößliche Beleg und Beweis für „Mobben bis der Arzt kommt” ist? Und was soll „Mobben bis der Arzt kommt” überhaupt heißen – daß Leute durch gezieltes Mobbing irgendwie an den Rand des Nervenzusammenbruchs gebracht wurden? Für derlei schwere Vorwürfe hätte ich schon gern mehr Beweise, als nur eine „Wünsch' Dir was”-Linksammlung! --Henriette (Diskussion) 01:16, 9. Jul. 2012 (CEST)

Oh, der Dame ist nich zuzumuten, dass sie ihrer Aufgabe als Admin nachkommt. Dann entschuldige ich mich in aller Form, dass ich nicht ein kleines Dossier geschrieben habe. WidescreenVA (Diskussion) 01:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

quetsch: Widescreen, was wir Dir hier versuchen zu sagen (jedenfalls ich): Deine Linksammlungen, Deine Überzeugungen, all das ist Wikifantenmeinung, ist kein Beweis oder Beleg. Das belegt allenfalls, dass Du diese Ansicht von Deinem Gegner hast. Die ist aber in der Wikipedia nicht nur nicht gefragt, sondern explizit unerwünscht, weil es gegen die Grundprinzipien verstösst, sie zu propagieren, schon gar nicht als «Wahrheit» statt als Deine Meinung. Komm runter von dem Baum, auf dem Du sitzt, Du hast dich da verklettert. Gruss --Port(u*o)s 01:23, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es geht bei dieser Sperrprüfung darum, daß der Gesperrte behauptet hat, der von ihm persönlich Angegriffene hätte jemanden „gemobbt bis der Arzt kommt.“ Es geht nicht darum, daß einer der Beteiligten gegen den anderen eine VM gemacht hätte, die nicht zu einer Sperre geführt hätte. Das würde in der Tat keine Sperre rechtfertigen. Das genannte aber schon. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Henriette, nein, nicht Du sollst Dir was darauß heraussuchen. Widescreen verlinkte das bereits im hier geahndeten Beitrag bei Koeenrad als Beleg für seine Ansicht. Dein Wunsch nach "Beweisen" in allen Ehren, aber das war eine Aussage in einem Zwiegespräch, wer so eines führt, denkt da kaum an Beweise, man gibt in den Filter der Suchmaske die beiden Namen der Beteiligten ein, und bekommt dann halt diese Anzahl an Links. Das ist ein Softwareproblem, nicht dieser Sperrprüfung. Außerdem, wenn ich es richtig sehe, forderte in der Diskussion niemand von Widescreen, den Vorwurf genauer zu belegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Oliver, ich habe deinen Satz „und vieleicht übersieht es mancher, aber das "vergl." ist verlinkt mit [51].” wörtlich genommen und auf den Link (nämlich „[51]”) geklickt. Und da finde ich: „Ergebnisse 1–20 von 47 für franz jäger berlin hardenacke prefix:Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/”. Also entweder gibt es einen klaren Beweis für „Mobben bis der Arzt kommt” und zwar mit einem Beweis dafür, daß hier irgendjemand an den Rand von irgendwas gebracht wurde (aber die Erklärung von „bis der Arzt kommt” ist uns WS ja auch immer noch schuldig) oder es gibt ihn nicht. Ich möchte jetzt bitte einen klaren Beleg sehen und nicht noch mehr von diesem Herumlavieren. --Henriette (Diskussion) 01:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Henriette, Du würdest einen Mobbingvorgang, der über Monate gegangen ist, nicht erkennen, wenn er Dich in den Fuß beißt. WidescreenVA (Diskussion) 01:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hardenacke war ja auch nicht der einzige "Hounder" er war nur einer von vielen. Aber insbesondere Admins werden sich noch an die Umstände erinnern können. Zumindestens daran: Irgendwie gab es da ne Menge VM-Meldungen und da haben ungefähr sechs sieben Benutzer immer nur auf einem herumgehackt. Darum haben sie immer nur den einen gesperrt. Ihr erinnert euch doch. Aus der Zeit stammen 50% von LHs sperren. Das war irgendwie zeitgleich mit der Infiniten Sperre gegen LH, wegen Sockenpupperei. Pech nur, dass das meine Socke war. KOMMT, ihr erinnert euch doch noch. So etwas nennt man Mobbing. Oder halt Admining. Eine ganz neue Bezeichnung... WidescreenVA (Diskussion) 01:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Du erinnerst Dich. Bediene dich mal einfacher konstruktivistischer Grundannahmen, dann wird das doch klar. Damit sich die Wikipedia oder die Admins erinnern, muss der Vorgang allgemein als Konsens festgestellt sein, etwa durch ein Benutzersperrverfahren, Schiedsgerichtsurteil oder ähnliches. Ansonsten sind es immer nur einzelne Benutzer, (einzelne Admins), (Teile der Community), die sich in deinem Sinne erinnern - der Rest erinnert sich anders, möglicherweise sogar konträr. Deshalb wird das auch nicht als Behauptung geduldet, und diejenigen, die versuchen, solche Behauptungen bei nocht eingetretenem Konsens aufrechtzuerhalten, werden daran gehindert. Das tun wir Admins (wenn wirs denn tun). Gruss --Port(u*o)s 01:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Also der Admin, wie Du, erinnert sich nur an Benutzersperrverfahren oder Schiedsgerichtsurteile? An sonst nichts? Das ist so armselig! Dieser lächerliche Versuch mich hier zu verarschen! Wenn Du Gedächtnisprobleme hast, ist das nicht mein Problem. Und wenn Du Dich nicht erinnern kannst, warum urteilst Du dann über die Sache, wenn Du keine Ahnung hastt, worum es überhaupt geht. WidescreenVA (Diskussion) 01:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Was ich Dir sagen wollte, ist, dass - ausgehend von der Lektüre der Seiten, unterschiedlicher Vorerfahrungen, Selektion von Fakten - bei Benutzern sich ein je unterschiedliches Bild in die Erinnerung prägt - und dass man sein eigenes Bild nicht unzulässig generalisieren darf, insbesondere dann nicht, wenn es in die freie (und nicht offensive) Entfaltung eines Anderen hineingreift. Gruss --Port(u*o)s 01:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nur weil man (grundsätzlich) meint, Recht zu haben, darf man für eine beliebige Beleidigung so einen Link angeben, und alles ist gut? Meinst Du das ernst? Wenn in irgendwelchen der durch diesen Link aufgelisteten Diskussionen (es handelt sich nicht etwa nur um 47 Edits) Beiträge des persönlich Angegriffenen enthalten sein sollten (im finstersten Konjunktiv), die eine sachliche Kritik rechtfertigten, dann wäre es am Suchmaschinenbediener, diese detailliert aufzulisten. Und selbst dann müßte da schon sehr eindeutiges aufzuweisen sein, wenn es den PA rechtfertigen sollte, er hätte „gemobbt bis der Arzt kommt.“
Kritik muß jeder aushalten. Das aber ist PA um der persönlichen Herabwürdigung willen, Und das muß sich niemand gefallen lassen. Nicht einmal von Widescreen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

inf: 1 nicht direkt zur Prüfung gehörenden Abschnitt auf Disk übertragen [34] --Rax post 02:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag (ich belege das Mobbing/Hounding)

Also gut, dann mache ich euch einen Vorschlag: Wenn ich zwanzig Vorgänge oder Edits auftreiben kann, die das gemeinsame Mobbing/Hounding gegen Liberaler Humanist um die Sperre von Objekt belegen kann, werde ich entsperrt und ich darf fortan, Mobbing sagen wenn jemand tatsächlich gemobbt wird? WidescreenVA (Diskussion) 01:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wir sind hier nicht auf dem Basar. Belege deine Aussage (in den 47 Links wirds ja wohl wenigstens einen geben, der sogar so eine tumbe Nuss wie mich überzeugt?) oder gib' zu, daß Du dich schlicht und einfach im Ton vergriffen und eine Aussage gemacht hast, die nicht belegen kannst. Und ehrlich gesagt: Dein aggressives Auftreten hier und dein Gezeter gegen jeden, der sich hier äußert, läßt meine Bereitschaft über eine Reduzierung oder Aufhebung der Sperre auch nur nachzudenken mit jedem weiteren Kommentar von Dir deutlicher gegen Null tendieren. --Henriette (Diskussion) 01:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Leider ist mein SPP account von Marcus Cyron gesperrt worden. Wenn Du Diffs willst, musst Du mich schon entsperren. als IP Widescreen 87.79.53.175 01:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

Aber scheinbar hält sich das Interesse in Grenzen. Ist ja auch viel einfacher so, wenn man sich einbilden kann, das hätte es damals alles nicht gegeben. 87.79.53.175 02:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

[BK] Meinst Du damit ein „Mobbing/Hounding“, das über die bloße Feststellung nachweisbarer Tatsachen hinausgeht? Also etwa über Tatsachenbehauptungen hinaus? Wieviele „Vorgänge oder Edits“ bräuchtest Du zum Beweis, daß LH von „Holocaustleugner“ gesprochen hat, ohne dies belegen zu können?
Das könnte eine interessante Veranstaltung werden …
Was wäre aber, wenn Du diesen Nachweis nicht beibringen könntest? Was wäre Dein Einsatz? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Darüber, M. habe ich mir noch nicht eine Sekunde Gedanken gemacht. Aber lass Dir ruhig etwas einfallen. Obwohl, Du bist doch auch einer von denen, die Mobbing nicht erkennen, wenn es ihnen die Beine heraufkrabbelt. 87.79.53.175 02:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

hinweis und bitte an widescreen. vorschlag an ws: sperre 7 tage aussitzen und danach bitte endlich aufhören, vorgänge die schon gefühlte 1000-mal diskutiert wurden immer wieder hochzukochen. grund: es hilft niemandem wenn alte scheiße jahrelang diskutiert wird. der zweck des „projektes“ ist ein andere als selbsterfahrung, diskussionen über user und rachsucht. sadomasochistische psychospielchen woanders, aufklärung soll artikelinhalten dienen. nicht den angeblichen oder tatächlichen verfehlungen von usern die lange zurück liegen. sehr selten wird ein begriff wie „mobbing“ so missbraucht wie in de.wiki. um kindergartenkacke zwischen usern ebendort auszutragen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

Du bist ja fröhlich. Bei FJB wurde bspw. ein hervorragender Autor herausge... houndet. Der nun nicht mehr gewissen POV in Schach halten kann. Durch dieses Hounding WIRD die Artikelarbeit beeinflusst. In diesem Fall in einem politisch sehr sensiblen Bereich. Aber wenn Dir so etwas egal ist: Keiner zwingt Dich, das auch durchzulesen. Warum kümmerst Du Dich darum, wenn es Dir auf die Nerven geht?

Und zum Vergleich, Liberaler Humanist hat eine BSV eröffnet, der hat niemanden gem... houndet. Du musst endlich begreifen, dass die Arbeit hier nicht unabhängig von den Mitarbeitern ist. Wenn in bestimmten Bereichen ein Benutzer ausgesperrt wird, läuft dort gar nichts mehr, oder nur alles läuft in die falsche Richtung. 87.79.53.175 02:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, ich gehe jetzt schlafen. Überlegt euch, ob ihr die Belege wirklich sehen wollt, oder ob lieber in eurer Phantasiewelt leben wollt. Belege gibts aber nur mit einem bestätigten SPP-Account. Steht auch irgendwo im Intro, glaube ich. 87.79.53.175 02:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

ws. der user franz jäger berlin hat in de.wiki gegen den dt. bundespräsidenten joachim gauck polemisiert. und gegen de.wiki-user. er hat aber gute artikel geschrieben und viele artikel sinnvoll verbessert. vielleicht arbeitet er wieder mit. du beschränkst deine aktuelle mitarbeit fast ausschließlich auf de.wiki-psychologie und streitereien um alte vorgänge. die keine sau mehr hinter dem ofen hervorlocken. niemand willl es mehr lesen. fast jeder kennt die alte scheiße und du wühlst seit wochen darin herum. lass es bleiben und bearbeite nach ende deiner 7 tage sperre artikel mit deren inhalt du dich auskennst. de.wiki ist keine psychogruppe mit langzeitanalyse von fehlverhalten einzelner user. ende der durchsage. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

"ws. der user franz jäger berlin hat in de.wiki gegen den dt. bundespräsidenten joachim gauck polemisiert." - Vielen Dank, fröhlicher Türke für diese wertvollen Hinweise. Ich bin Dir wirklich sehr dankbar dafür. Ich werde mich bemühen zukünftig auch etwas staatstragender zu sein. Nun möchte ich Dich nicht länger vom Artikelschreiben abhalten, dass kann ich nicht mit meinem Gewissen vereinbaren. 87.79.53.162 06:18, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich habe ich mehr persönliche Erfahrungen mit Mobbing als Du Dir vorstellen kannst. Aber selbst wenn wir nur über dieses kuschelige Projekt zur Erstellung einer Online-Enzyklopädie reden, so habe ich von Anfang an - blöd, wie ich war - mit meinem Namen für meine Beitrage eingestanden und umgehend blöde Anmachen wegen meines Berufes, meiner Hobbies, meines Aussehens und Gott weiß, weswegen noch, kassiert, und das hat bis heute nicht aufgehört. Mir ist das weitgehend egal - ich hätte mich ja auch User:Flatscreen nennen können, habe ich aber nicht: mein Fehler!
Wie dem auch sei: Es gibt einen Unterschied zwischen Mobbing und Kritik. Eine mit den nachweisbaren Fakten nicht übereinstimmende Wahrnehmung der Realität - um es ganz vorsichtig auszudrücken! - muß man kritisieren dürfen. Das hat mit „Mobbing“ nichts zu tun. Und ich finde es höchst unappetitlich, wenn man Hinweise auf (eigene oder fremde) Lügen als „Mobbing“ operationalisiert. Genauso sollte man Geschlechter-Unterschiede nicht … aber das hatten wir wohl gerade an anderer Stelle. Wahrscheinlich sollten wir wirklich alle schon lange im Bett sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 03:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mein neuer SPP-Account ist Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) Die Bestätigung ist hier, damit ja alles korrekt abläuft. Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 07:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Belegesammeln zu dem Fall LH/FJB (Work in Progress Status ca. 11-21%)

• LH wir hier bezichtigt, ein Single Purpose Account zu sein/seine unbegrenzte Sperre wird gefordert (wegen "Vandalismus")/Die Vorwürfe gegen den gesperrten Objekt sind "erstunken und erlogen" (bis auf ein paar Sachen)/Alle Vorwürfe sind Verdrehungen und Lügen Und noch so ein Beispiel für die Diskussionskultur hier: Im Artikel Ernst Kirchweger hätte Objekt naütlich nur darum gestritten, ob ein Gerichtsurteil als Quelle dienen kann... Der Link lohnt echt.
• [35] LH wehr sich gegen die Anschuldigungen ein Lügner zu sein und startet VMs dafür wird er von keinem geringen als Achim Raschka auf der VM gemeldet.
• LHs offener Zweitaccount wurde gesperrt Liberaler Humanist B einen Grund gibt es nicht. Es ist lästig, dass er mit zwei Accounts editiert. Sperrender Admin übrigens Port.
• Yikrazuul stellt eine LA auf LHs Benutzerseite dort wehrt er sich gegen den "Lügenvorwurf"
• Bensennson Meldet LH auf der VM wegen seiner Benutzerseite.
• eine Sockenpuppe, Heide Hard beleidigt LH schwer auf der SG-Wahl-Seite. Dafür wird sie natürlich nicht gesperrt.
• LH wird auf der VM gemeldet, da er eine Sockenpuppe anschwärzt von Hardenacke
• Admins werden unter Druck gesetzt, die Entscheidungen FÜR LH getroffen haben.
• Hardenacke entfernt IP-Beiträge auf der VM-Seite. Ich dachte, so etwas machen nur Admins?
• Weil LH Hardenacke (nicht ganz unberechtigt) unterstellt, er würde die Socke Heide Hard betreiben, 6 Std. "Auszeit". Von einem Admin, dessen Namen ich mir nicht merken kann.
• Du lügst ja schon wieder Lügen wird zu einem "runnig gag"

Aus der LD über LHs Benutzerseite [36] Zitate:

• „Unterstellungen, Lügen, dient nicht der Selbstdarstellung und bestimmt nicht der Erstellung einer Enzyklopädie.“ -- Yikrazuul
• “man weiß gleich, mit wem man es zu tun hat.“ TJ.MD
• “Überwiegt eigentlich der Nutzen noch dem Konfliktpotential, was dieser Benutzer hier in zunehmenden Ausmaß (letzteres ist natürlich mein subjektiver aber verstärkter Eindruck) ins Projekt bringt?“ Armin P.
• “Die Disk verdeutlicht aber mir wiederum, dass das Konto LH zunehmend verzichtbar ist“ Armin P.
• “Ich habe den tatsächlichen Umfang von LHs Kampagne - insbesondere seine widerlichen Aktionen gegen Hardenacke erst spät bemerkt. Ich möchte mich nicht dem verdacht aussetzen, ich unterstützte solche Aktionen, sondern bin im Gesamtzusammenhang der Meinung, daß auch diese Benutzerseite als Teil der Kampagne gelöscht werden sollte.“ M.ottenbruch

Das Ergebnis war, dass seine Benutzerseite nicht gelöscht wurde, da sie den Regeln hier entspricht, LH allerdings für 6 Std. von Koenraad gesperrt wurde. Da LH angeblich Feindschaften schüren würde. Siehe auch WP:Schüre keine Feindschaften

Die VMs aus dieser Zeit mit Melder, Zitaten und Ergebnis.

• M.Ottenbruch – Keine Sperre.
  • “Lüge“, „Lügner“ – Papphase
• [37] – TJ.MD - 1 Tag
• [38] – TJ.MD –
  • “Was nicht geht, ist die Art und Weise, wie TJ.MD quer durch die Wikipedia getrieben werden soll.“ Koenraad
  • “Ja, LH.. lügt immer mal wieder mit der alten Geschichte und einigem mehr. Dumm nur, dass das "Opfer" sich gerade ziemlich unbeliebt gemacht hat, insofern wäre eine Meldung des angegriffenen auch unnütz, wie gestern Abend bei der Meldung Voyagers PAs zu sehen war.“ TJ.MD

[39] 2 – Papphase – 1 Tag.

• • “Das ist eine erneute dreiste Lüge. Das Wort "Holocaustleugnung" kommt im Sperrantrag nicht mal vor und nichts dergleichen wurde von Dir oder sonst jemand in irgendeinem Difflink dargelegt. Deine Lügerei ist widerlich.“ Papphase
  • “Natürlich, denn Du lügst hier. Wiederholt. Punkt. Und lenk damit nicht davon ab, das Du mir undd anderen unterstellst Holocaustleugner zu verteidigen. Deine Argumentation ist tutiefst charakterlos.“ Papphase
  • “@Liberaler Humanist: Die Gesinnungssperre von Objekt ist eine Schande für die Community.“ Oltau
  • “Gesperrt gehörst nur DU, der hier dreist lügt, nachtritt und diffamiert.“ Papphase
  • “Dss ist erneut ein Beweis der bewussten Unwahrheiten, die hier geäußert werden. Eine Relativierung der Zahlen liegt nicht vor, die Auflistung von Opferzahlen in der Einleitung des Artikel Adolf Hitler wurde inzwischen, nach sachlicher Diskussion und einverhmlich, gestrichen. und Objekt wies im Gegenteil explizit daruf hin, das die die Holocaustopfer nicht zu den "gewöhnlichen" Kriegstoten gezählt werden sollten. Zitat: "Seid ihr so dumm oder wollt ihr nur sagen, dass juden nicht im kz umgekommen sind sondern auf einen kriegschauplatz". deutlicher kann LH seine erlogenen Diffamierung echt nicht mehr zur Schau stellen.“ Papphase
• [40] Hardenacke – Keine Sperre
• [41] Hardenacke – 6 Std. Die „Feindschaftssperre“ durch Koenraad s.o.
  • “Damit geht LHs skandalöse Schmutzkampagne ungehindert weiter, nachdem gestern eine Bearbeitung des Falls trotz ausführlicher Schilderung aufgeschoben wurde. Naturgemäß nimmt ignoriertes Agitieren zu, und nicht ab.“ bennsenson

[de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/18#Benutzer:Liberaler_Humanist_.28erl..29_3] M.ottenbruch – keine Sperre die 3. VM gegen LH in diesem Fall an diesem Tag! Je mehr man stellt, umso eher findet sich ein Admin, der den Benutzer auch sperrt.

• • “U. a. M.ottenbruch und ich haben mehrfach geschrieben, dass LH mehrfach gelogen hat (und das auch belegen können). Ich sehe das nur als hilfloses "Rumzappeln im Netz". Also das Übliche von LH.“ TJ.MD
• [42] Achim Raschka? – 1 Tag Missbrauch der VM Admin Wiggum. Dauer der VM = 8 Min.
• [43] Atomiccocktail Grund Widerherstellen von Difflinks – 2 Std.
  • “Von deinen unterentwickelten Fähigkeiten habe ich schon gesprochen.“ Atomiccocktail
• [44] Hardenacke – 1 Tag (FritzG)
• [45] – Papphase – Keine Sperre (Port)
  • Ja, völlig korrekt. Was nicht durch ist, ist LHs dummes 6 belegfreies Gefasel und seine Ausweichtricks. Der lügt fortwährend, zuletzt (entschuldige, zu vorletzt) oben. Aber anstatt auf meinen Hinweis/Vorwurf einzugehen, wirft er wieder Nebelkerzen "Du bist samt M.Ottenbruch der einzige, der die Entfernung von Objekt als schreckliches Verbrechen der Gutmenschen (wohl gegen die Schlechtmenschen) bezeichnet". Nö. Wahr ist, dass ich und andere diese Lügerei und diese unehrlichen Tricks ankreiden. Und damit hat LH bis jetzt nicht aufgehört. (Wirf doch noch mal ein Blick auf seine Behauptung, meine Sockensignatur würde nicht auf mich verweisen. Der spinnt einfach. Fortgesetzt. Darum geht es, nicht um den Ausgang eines BSV Objekt.“ TJ.MD [46]
• Liberaler Humanist wird für 1 Woche wegen dieser Aussage gesperrt. Der Autoblock ist drin, er kann keine SPP-Socke bestätigen. Sperrender Admin MBq Sperrgrund KPA (ausgerechnet LH wird wegen KPA gesperrt)
• Es folgt eine SPP Ergebnis: Sperre bleibt.
  • Ausdehnen der Sperre auf unbeschränkt. Eine enzyklopädische Mitarbeit ist nicht erkennbar. Fortwährende und nachhaltige Störung bei der Erstellung einer Enzyklopädie, dadurch Schädigung des Projektes, keinerlei Fähigkeiten zur konstruktiven Zusammenarbeit erkennbar. liesel
  • Druckreif formuliert, schließe ich mich gern an. Bringt hier nur nix. Pincerno
  • +1 Störer haben draußen zu bleiben. Sperre auf keinen Fall reduzieren. Atomiccocktail
  • +1 Da LH offensichtlich nicht gedenkt, seinen Sperrprüfungsantrag (mindestens zu einer zeit, wo das jemand liest) zu begründen, schließe ich mich einstweilen nur meinen Vorrednern an. Da ich in dem sperrauslösenden Edit namentlich genannt werde, steht mir dieser Kommentar wohl zu. M.ottenbruch
  • Der Gesperrte setzt seine Diffamierungskampagne auch mit dieser Suada fort. Es ist überhaupt keine Besserung erkennbar. Die durch ihn hervorgerufenen Projektschädigungen gehen auf keine Kuhhaut mehr. Weggesperrt lassen, am besten für immer. Atomiccocktail
  • Deine, und auch viele andere Sperren sind sind nur das Ergebnis eines gewissen Genervtseins der Community, die nicht weiter mit diesen Dingen belästigt werden will. Schlesinger
  • +1 PG
  • LH führt Kampagnen, geht dabei andere Benutzer massiv an, stellt Personen mit anderer Meinung gerne in die rechte Ecke etc. In seinen Einlassungen ist nichts zu sehen, was eine Fehlentscheidung des sperrenden Admins erkennen lässt. Sie zeugen eher von Uneinsichtigkeit, was wohl nach Ende dieser Sperre in weiteren Sperren münden wird, aber was ist bei einem "Man on a MIssion" auch zu erwarten, der Enzyklopädie dienliche Mitarbeit jedenfalls nicht. Ich denke, die Sperre kann mittlerweile auch als geprüfr gelten ... Julius1990
  • Welchen PA? ist die Wahrheit nun schon ein PA??? Julius1990
  • Da der Benutzer Liberaler Humanist in Form seiner Sperrprüfungssocke diese Sperrprüfung für eingentlich nichts anderes nutzt als weiterhin Lügen und Unwahrheiten bezüglich der Aktivitäten einzelner von ihm benannter Benutzer in der WP sowie PAs zu rassistischen HIntergründen über diese Autoren zu verbreiten und damit beweist, dass ihm an einer Veränderung seines Verhaltens nicht gelegen ist noch dass er überhaupt erkennt, was er hier tut, lege ich den entscheidenden Admins nahe, diesen Account und natürlich auch alle Sockenpuppen des Benutzers dauerhaft zu sperren - wie oben bereits andere festgestellt haben, ist die Mitarbeit dieses Benutzers in höchstem Maße unerwünscht und störend, der Wille an einer Mitarbeit bei der Erstellung der Enzyklopädie ist nachweislich nicht vorhanden. Achim Raschka
  • (...) Sollte sich das Verhalten des Benutzers Liberaler Humanist auch nach Sperrablauf fortsetzen, so wird er mit stark eskalierten Sperrdauern rechnen müssen (sprich: minimal Verdopplung der jeweils letzten Sperre, eher mehr). Ich fordere LH eindringlich auf, sein Verhalten zu überdenken, und konstruktiv an der Enzyklopädie mitzuarbeiten. Für eine infinite Sperre bitte ggf. ein BSV anstrengen, diese werde ich hier nicht aussprechen. Gruß Leithian, der SPP abarbeitende Admin.

Es geht noch weiter, aber erst heute Abend Schönen Tag noch, bis dahin. Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 07:20, 9. Jul. 2012 (CEST) BEARBEITUNGSSTATUS DIESER LINKLISTE CA. 10-20% Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 18:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Du scheinst etwas verwirrt zu sein. Das hier ist Deine Sperrprüfung, kein BSV gegen LH. Deine Linksammlung wäre zwar hervorragend geeignet, ein solches BSV zu untermauern, aber wie Du damit Sachdienliches zu Deiner Sperre beitragen willst, ist mir unklar. Davon abgesehen ist es wieder einmal so, daß die von Dir aufgeführten Links nicht das belegen, was Du ihnen zuschreibst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das Checkuser Verfahren

Das Vorspiel

LH hatte den Verdacht, das Heide Hard eine Sockenpuppe von Hardenacke ist. Das ist angesichts von deren Benutzungen nicht unwahrscheinlich. Ich hatte da jemanden ganz anderen in Verdacht, der ist aber eh für etliche Jahre gesperrt. Sei es drum. Heide Hard tauchte dieses Jahr in einer VM gegen fröhlicher Türke wieder auf. Warum dieser Account überhaupt noch freigeschaltet ist, ist angesichts des Umgangs mit LH ein echtes Wunder. hier der 2. Gesamtedit; hier der 31 Gesamtedit; hier der 43 Gesamtedit nach 2 Jahre nach der Anmeldung; hier der 55. Edit - Wenn das keine Sockenpuppe ist, dann will ich ab jetzt Atomcubalibre heißen.

CU gegen Hardenacke

Die SU-Socke Benutzer:Verfahren 1476 stellt einen CU gegen Hd, nämlich diesen hier. Wer sich die Mühe machen will, kann gerne die CU-Archive durchforsten. Sockenanträge oder IPanträge sind keine Seltenheit. Neulich hat ein Benutzer sogar per E-Mail einen CU-Antrag gestellt, so dass niemand den "Anfangsverdacht" und die "Bearbeitungen" des CUs verfolgen konnte. Nichts ungewöhnliches also. Hier nun die Diskussionen zu dem CU-Antrag Hd - Heide Hard nebst IPs.

• Sehe ich auch so. Wohl kein Scherz, aber eine Störung ohne Hand und Fuß.. Mir fallen da gleich zwei "Verdächtige" ein.. TJ.MD (wohlgemerkt, es geht um den ANTRAGSTELLER, nicht um die Socke. anm. d. Autors)
• Aufgrund der bekannten Orthografie ist es bei mir nur einer ... Pincerno (wohlgemerkt, es geht um den ANTRAGSTELLER, nicht um die Socke. anm. d. Autors)
• Diktion und Rechtschreibung des Antrages sprechen dafür, daß es sich hier um LH selber habndelt. Die von ihm „entdeckte“ IP-Range 82.113.106.0/24 war übrigens - mit genau diesen Edits - schon einmal Gegenstand eines CU-Antrages, der damals insofern abgelehnt wurde. Insgesamt ein schlechter Scherz. M.ottenbruch
• Muss ich diesen Blödsinn tatsächlich ernstnehmen? Sperrumgehung? Empfehle Sperrung der Sockenpuppe, allein schon wegen des sattsam bekannten, bereits mehrfach geäußerten PA's gegen Heide Hard. Hardenacke
• Sehe gerade, ist schon gesperrt. Können wir das dann hier beenden? Hardenacke
• Ich würde diesen Fall von einem CU-Beauftragten beenden lassen. Der könnte bei der Gelegenheit auch gleich prüfen, ob die Hinweise, dass die Meldesocke einem gesperrten Mitarbeiter zuzuordnen ist, einen Checkuser rechtfertigen. Sperrumgehung zwecks gezielter Projektstörung wäre imho genau das, was im Intro als "Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" bezeichnet wird. M.ottenbruch hat sich zu diesem Verdacht etwas weiter oben ja schon geäußert, die Antragstellung und auch die Korrektur des Links bei der Antragstellung sprechen auch für eine auffälligee Kenntnis der Benutzerunterseitenstruktur von LH. Cymothoa

Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 20:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Noch einmal zum Mitschreiben: Heide Hard. ist keine Sockenpuppe. Auch im vorstehenden Beitrag wird das wieder wahrheitswidrig behauptet. Wenn überhaupt von „Hounding“ gesprochen werden kann, dann ist es doch das Verhalten Widescreens und LH`s. Wer hat denn nachgewiesenermaßen als Sockenpuppe seine Verfolgungsbetreuung gegenüber Hardenacke ausgeübt? Wer hat denn sogar einen unsäglichen CU-Antrag gegenüber Heide Hard. gestellt? Wer stellt seit Jahren in unregelmäßigen Abständen dieselben diffamierenden „Fragen“. Wer hat auch in den letzten Tagen mit - vorsichtig gesagt - Halbwahrheiten den Versuch unternommen, Hardenacke als Pusher von Geschichtsrevisionismus hinzustellen? Jeder, der die Vorgänge kennt, weiß wie es wirklich war. Jeder, der sie nicht so kennt - und das sind die meisten - glaubt womöglich dieses Zeug. So etwas nenne ich in bestem Neudeutsch Mobbing. Ich bitte die mitlesenden Admins, dieses Gemisch aus übler Nachrede, aus dem Zusammenhang gerissenen Fakten, Halbwahrheiten und simplen Unwahrheiten zu stoppen - und zwar für eine ausreichend lange Zeit. --Hardenacke (Diskussion) 08:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Prüfung

Falls keine substantiellen Beiträge Widescreens mehr kommen – obiges hat bisher wenig mit der konkreten Sperre zu tun – empfehle ich:

• Beibehaltung der Sperre von einer Woche, da gänzlich im Ermessensspielraum
• eine weitere Woche für die persönlichen Angriffe eingangs dieser Sperrprüfung
• Verlinkung einer Empfehlung im Sperrlog, bei Fortsetzung des Verhaltens längere Sperren in Betracht zu ziehen.

--Howwi (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

"obiges hat bisher wenig mit der konkreten Sperre zu tun" Na klar! Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 15:07, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ohne dass ich mich hier administrativ einmischen will, weil ich ja als sperrender Admin Partei bin: Ich würde mich dagegen aussprechen, Widescreen hier wegen seiner Sperrprüfungsargumentation was obendrauf zu brummen, jedenfalls nicht um etwa mich oder mein Nervenkostüm zu schützen. Dass Widescreen findet, dass ich die Falschen schütze, ist sein gutes Recht, auch wenn er das höflicher ausdrücken könnte (und auch wenn ich verständlicherweise nicht dieser Meinung bin). --Port(u*o)s 16:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

+1 zu Howwi, vor allem angesichts der weiteren PAs in der Sperrprüfung und des völlig unangemessenen Tonfalls in der Sperrprüfung sehe ich auch eine weitere Woche als gerechtfertigt an. Und nein, Widescreen wie auch jede/r andere, der/die eine Sperrprüfung möchte, soll nicht demütig zu Kreuze kriechen und in ehrfurchtsvollen Ton um Aufhebung einer Sperre betteln, aber wenigstens ein Mindestmaß an Höflichkeit und Respekt für andere Meinungen aufbringen. Das vermisse ich bei Widescreens Beiträge derzeit weitgehend. --Wahldresdner (Diskussion) 17:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst ein Mindestmaß an höflichem Respekt, wie einen Benutzer, wie Port ja zugegeben hat, ohne Erinnerung und Kenntnis dieses Falles zu sperren? Na Höflichkeit kann man von einem Admin wohl kaum erwarten. Bis heute Abend. Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 17:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Ja, selbst wenn Port(u*o)s hier eine völlige Fehlentscheidung hingelegt hätte (was meiner Ansicht nach nicht der Fall ist), wäre dieses Mindestmaß durchaus geboten. Der Ton macht die Musik, das Sprichwort sollte Dir auch bekannt sein. --Wahldresdner (Diskussion) 17:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

@Widescreen: Ich habe das nicht zugegeben, ich habe es nicht einmal behauptet, herrgottnochmal! Lass bitte Deine Unterstellungen und lies, was ich geschrieben habe. Ich will nicht von Dir verleumdet werden, ist das angekommen? --Port(u*o)s 17:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme Howwi im vollem Umfang zu und bitte ihn, die Sperrprüfung so zu beenden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nichts gegen den Vorschlag von Howwi, denke, dass vieles dafür spricht, bitte aber vor einem Umsetzen des Vorschlags darum, dass detailierter dargestellt wird, worin genau die Verstöße liegen. Also bei (*) Beibehaltung der Sperre, worin lag (zusammenfassend) der Verstoß in dem Edit, der zur Sperre geführt hat. Bei (*) 'weitere Woche', worin lag genau der entsprechende PA. (*) Eintrag im Sperrlog kann sinnvoll sein. Falls die Kollegen der Meinung sind, dass wir die Hounding/Mobbing-Vorwürfe sanktionieren wollen, sollten wir das allerdings in Zukunft auch bei allen anderen zB Ca$e usw. tun. --Pacogo7 (Diskussion) 17:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es mache jemand diesem Admin deutlich, dass er mich gerade hier gefälligst aus dem Spiel zu lassen hat! ca$e 18:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

+1. Wollte ich auch gerade schreiben. Der Vergleich mit Ca$e hinkt auf allen drei Füßen. --Hardenacke (Diskussion) 18:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Heute Nacht bekommen einige Admins und CUler vorgeführt, was sie damals gemacht haben. Ich weiß, wenn Admins und CUler etwas falsch gemacht haben, ist das für die Community total langweilig. Darum schnell schnell die SPP beenden. Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 18:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was Deine obige Linksammlung bezwecken soll, insbesondere, da ihr die Grundlage fehlt und überhaupt nicht klar wird, worum es geht. Dabei ist die Geschichte ganz einfach: LH hat ein Benutzersperrverfrahren gegen einen Nutzer eingeleitet, der einen antisemitischen Edit veröffentlicht hatte und dafür gesperrt worden war. Da ihm der eine Edit nicht reichte, hat er noch weitere Edits dazugepackt, die er auf teilweise wenig originelle Art und Weise „uminterpretiert“ hat. Als ihm dies nachgewiesen wurde, hat er das als Beschimpfung bezeichnet und damit angefangen, den Nutzer der Holocaustleugnung zu bezichtigen [47][48][49][50][51], ohne das belegen zu können. Dieses bewußte Wiederholen einer unwahren Anschuldigung wurde in verschiedenen VMs thematisiert und - definitionsgemäß zutreffend - als „Lüge“ bezeichnet, wogegen sich LH mit wiederum verschiedenen VMs gewehrt hat, die zum größten Teil erfolglos blieben, weil der Wahrheitsbeweis für den angeblichen PA erbracht werden konnte. Was hat das mit Mobbing zu tun? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:54, 9. Jul. 2012 (CEST) Ach ja: LH hat in dieser Geschichte insgesamt fünf Sperren mit einer Gesamtlänge von neuneinhalb Tagen ausgefaßt - bis er dann versehentlich für Deine Nummer gegen Hardenacke gesperrt wurde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

(BK) zu Hardenacke: +1. Außerdem frage ich mich langsam, warum man überhaupt noch so einen Terz um den Benutzer Widescreen macht. Es muss doch möglich sein, "normal" (d.h. quellenbasiert und neutral) Artikelarbeit zu leisten - eindeutig kWzeM bei Widescreen erkennbar. --Yikrazuul (Diskussion) 18:56, 9. Jul. 2012 (CEST)

Howwis Vorschlag ist ok. Er wird offenbar von mehreren Admins unterstützt, also sollte man ihn umsetzen. Jedes Warten verlängert nur die Widescreen-Show.--Schlesinger ^schreib! 20:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

+1. Bitte diesem Theater ein Ende setzen, es wird albern. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sperre bleibt

die Sperrbegründung ist nachvollziehbar, der Admin hat seinen Ermessensspielraum eher im unteren Bereich genutzt. --tsor (Diskussion) 21:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

PS: Ich belasse die Sperre von 1 Woche. --tsor (Diskussion) 21:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dies ist außerhalb des oben genannten Konsenses und ich erkläre mich damit auf keinen Fall einverstanden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

PS: Zur Erläuterung -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sperrung: Ken-nedy (erl.)

Ken-nedy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Bitte um Prüfung für einen Sperrantrag. Im minimum Entzug "automatisch gesichteter" Beiträge. Benutzer kopiert 1:1 Text von diversen anderen Seiten und stellt Sie in entsprechende Artikel ein.

Nachweise:

• Diskussion:Facebook#Abschnitt "Aufruf zur Denunziation von Pseudonymen"
• „Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte“ – Versionsunterschied

Jedenfalls so lange bis alle von ihm eingestellten Texte auf URV geprüft und allenfalls entfernt wurden und der Benutzer selbst verfasste Texte schreibt. --binningench1 ■ Bumerang 11:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hier falsch, Vandalismusmeldung ist das Mittel der Wahl. --Hepha! ± ion? 11:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

ahh hier werden bereits gesperrte user geprüft. sorry --binningench1 ■ Bumerang 11:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

So ist es – kein Problem. -- Hepha! ± ion? 11:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Gatekeeper32 (erl.)

Gatekeeper32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) hat sich bei mir per Mail gemeldet und wünscht eine Sperrprüfung. Ich zitiere (mit seiner ausdrücklichen Erlaubnis) das Mail:

Sehr geehrter PaterMcFly,

da ich als Gatekeeper32 aktuell einer dauerhaften Schreibsperre unterliege und ich auf meine letzten beiden Schreiben (via Email an info-de@wikimedia.org) keine Reaktion erhalten habe, möchte ich hiermit nochmals auf meinen Fall hinweisen und um eine Prüfung der von mir als unberechtigt empfundenen Sperre bitten.

Ich möchte zudem nochmals darauf hinweisen, dass die Sperre durch eine wiederholte Vandalismusmeldung eines einzigen Nutzers (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bennsenson) und dessen Insistieren darauf ausgelöst wurde.

Ansonsten verweise ich auf das, was ich in meiner letzten Mail geschrieben habe, und im folgenden noch mal zitiere:

" hiermit bitte ich sie, meine meines Erachtens unberechtigte UNBEGRENZTE Sperre bei der Wikipedia kritisch zu überpruefen.

Hier zunaechst die technischen Details:

Sperrender Administrator: Inkowik
Sperrgrund: Einzweckkonto
Beginn der Sperre: 21:09, 2. Jul. 2012
Ende der Sperre: unbegrenzt
IP-Adresse: (entfernt)
Sperre betrifft: Gatekeeper32
(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gatekeeper32)
Block-ID: (entfernt)

Eine Ruecksprache/Meldung beim sperrenden Admin war mir aufgrund der Art der Sperre nicht moeglich.

Die Sperrung erfolgte ohne jede Pruefung 2 Minuten (!) nach einer Vandalismusmeldung durch den Nutzer bennsenson http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gatekeeper32_.28erl..29 am 2.7.2012

Als Sperrbegruendung wurde einzig das Wort "Einzweckkonto" angegeben.

Der Benutzer bennsenson hatte unmittelbar vorher sachlich falsche und tendenzioese Aenderungen an der Seite VroniPlag Wiki durchgeführt (hier der letzte difflink) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VroniPlag_Wiki&diff=105109588&oldid=105109495 welche er durch mehrfache unbegründete reverts auch massiv durchzusetzen versuchte. Ich habe dagegen versucht, einen sachlichen Fehler auszumerzen und die Eingriffe bennsensons rueckgaengig zu machen, welche klar die Bedeutung des Zedlerpreises verkannten.

Offensichtlich hat der Benutzer bennsenson einen Rochus auf mich, da ich nicht seine Meinung teile und dies auch verschiedentlich in sachlichen Beitraegen zu Lemmata mit Nachdruck vertrete.

Da ich nicht annehme, dass die oben dargestellte Vorgehensweise, die bei meiner Sperrung angewandt wurde, der ueblichen Vorgehensweise bei Konflikten in der Wikipedia entspricht, wuerde es mich sehr freuen, wenn die Sperrung durch eine neutrale Stelle ueberprueft und rueckgaengig gemacht wird.

Mit freundlichen Gruessen Gatekeeper32

PS: um die an anderer Stelle monierte Aehnlichkeit meines Nutzernamens zu der eines spaeter (!) hinzugekommenen anderen Wikipedianers abzustellen, hatte ich, um weitere Konflikte bereits im Vorfeld zu vermeiden, bereits einen Namensaenderungsantrag (-> Gatekeeper07) gestellt. Auf diesen erfolgte bisher keine Reaktion. Evtl. koennte dieser im Zusammenhang mit der aktuellen Nachfrage ebenfalls geklaert werden.

"

Noch zur ergänzung, da dies Schreiben ja jetzt direkt an eine Person gerichtet ist:

Es wäre schön, wenn ich diesmal eine Antwort erhalten würde, da ich durchaus an einer ernsthaften Mitarbeit an der WP interessiert bin und meine bisherigen Beiträge - auch wenn sie in einem begrenzten Gebiet stattfanden - immer als solche gesehen habe.

Als relativer Anfänger in einem heiß umstrittenen Millieu habe ich sicherlich auch mit mancher Formulierung Fehler gemacht. Für diese entschuldige ich mich natürlich. Dennoch habe ich stets versucht, edits sorgfältig zu formulieren und Eingriffe in Artikel den Fakten gemäß zu unternehmen. Dabei habe ich auch vorhandene Quellen sorgfältig recherchiert, einmal allerdings nicht genau genug gelesen. Dies will ich gerne an dieser Stelle eingestehen; in der aufgeheizten von vielen persönlichen Vorwürfen geprägten Debatte, war dieses Eingeständnis m.E. allerdings nicht mehr rechtzeitig und an geeigneter Stelle anzubringen.

Unglücklicherweise habe ich offensichtlich auch die Missgunst eines einflussreichen Wikipedianers erregt, der gerne mit den Mitteln des reverts und der Vandalismusmeldung arbeitet. Zudem habe ich noch versucht, diesem auf derselben Ebene zu begegnen. Auch dies bitte ich als Anfängerfehler zu interpretieren, dass ich nämlich einem schlechten Vorbild nachgeeifert habe.

Natürlich habe ich durchaus auch eine dezidierte eigene Meinung, aber dem Vorwurf, einen SPA zu betreiben oder gar eine Sockenpuppe zu sein, möchte ich widersprechen.

Nochmals: ich bitte um eine "Wiederinstandsetzung" meines Accounts und Reduzierung meiner Sperrfrist.

Schließlich möchte ich auch noch mal auf meinen oben geäußerten Wunsch der Abänderung meines Nutzernamens hinweisen, den ich auch als Beitrag dazu sehe, die Wogen zu glätten.

Gerne stehe ich Ihnen für Rückfragen zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen Gatekeeper32

-- Diese E-Mail wurde von Wikipedia-Benutzer „Gatekeeper31“ an „PaterMcFly“ gesendet.

Persönlich bin ich etwas verwirrt, da ich anfänglich die Einschätzung von Inkowik betreffend einem Einzweckkonto zum Einbringen von POV in die Artikel rund um den VroniPlag-Wiki-Konflikt durchaus auch geteilt hätte. Inzwischen bin ich mir da nicht mehr so sicher, da die Methoden auf der Gegenseite (vor allem Benutzer:Goalgetter32) auch nicht immer sehr zimperlich waren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 10. Jul. 2012 (CEST) PS: Ich werde dem Konto ermöglichen, seine Diskusionsseite wieder zu benützen, damit die Sperrprüfung bestätigt werden kann.

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Diesbezügliche VM. --Howwi (Diskussion) 23:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

In gebotener Kürze:

• Der Single-Purpose-Charakter geht aus der Bearbeitungsliste klar hervor, dies wurde vom Account auch nicht bestritten
• Der Nick war entsprechend und bewusst gewählt (Goalgetter != Gatekeeper, sowie das "32"), dass Goalgetter32 sich in der WP später angemeldet habe, stimmt, aber den Nick benutzte er eben auch schon früher auf VroniPlag
• Die Edits weisen durchgehend Opposition zu Martin Heidingsfelder/Goalgetter32 auf. Die Behauptung, er habe sich einmal "verlesen", halte ich für wenig glaubwürdig, eine zentrale Rolle spielt das angesichts der sonstigen Edits aber durchaus nicht
• Mein angeblich "tendenziöser Edit" wurde von anderen Wikipedianern abseits des VroniPlag-Zirkusses, der derzeit hier auftritt, bestätigt
• Letztlich ist es ganz einfach: Wenn der Account verspricht, sich vom bisherigen, ausschließlichen Ziel seiner Mitarbeit fernzuhalten, soll er halt mitmachen. Ich glaube aber, dass er das garnicht vor hat --bennsenson - reloaded 23:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Für einen offensichtlichen Einzweckaccount mit bisher vier Beiträgen eine Sperrprüfung aufzumachen ist IMO Extremzeitraubing. Durch die Sperre ist dem Benutzer hinter dem Account ein absolut minimaler Schaden entstanden, der diesen Aufwand nicht vernünftig zu rechtfertigen vermag. Wenn der Benutzer an konstruktiver Mitarbeit interessiert ist, kann er sich unter dem gewünschten Benutzernamen neu anmelden und verliert so überhaupt nichts ausser den negativen Konnotation des früheren Einzweckaccounts. Dass eine von POV-Pushing geprägte Mitarbeit im vorherigen Fachbereich weder unter dem alten noch unter einem neuen Account geduldet würde, versteht sich dabei von selbst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was da los ist - sind seine früheren Bearbeitungen bei der (geplanten?!) Umbenennung verschütt gegangen?! - aber er hat schon mehr als vier Beiträge gemacht, siehe u.a. Diffs in dieser VM. --bennsenson - reloaded 09:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Für mich ist das noch etwas undurchsichtig, das hier um Prüfung bittende Konto (Spezial:Beiträge/Gatekeeper32) hatte jedenfalls nur vier Beiträge (gelöschte hab ich keine gefunden). Ansonsten gibt's in dem Umfeld Spezial:Beiträge/Gatekeeper07 und Spezial:Beiträge/Goalgetter32. Mir fehlt jetzt aber die Zeit, da genauer hinzusehen. --Howwi (Diskussion) 10:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Beiträge, die jetzt unter Gatekeeper07 stehen, gehörten vorher zu Gatekeeper32, siehe die oben von mir verlinkte VM. Goalgetter32 ist ein ganz anderer Account (von Martin Heidingsfelder)--bennsenson - reloaded 10:23, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt: Einzweckkonto zur reinen Provokation (siehe auch Ähnlichkeit des Benutzernamens zu Goalgetter32. --Kuebi [✍ · Δ] 12:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist, 10. Juli (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Ich wurde für einen Tag gesperrt, da Ich einen QS-Antrag auf Studentisches Brauchtum gestellt habe. Der Artikel ist reine TF, das Problem wäre nicht neu. Mehrere Benutzer aus dem Verbindungsportal löschten mit z.t. pöbelnden Editkommentaren den Antrag sowohl aus dem Artikel als auch aus der QS-Seite.

Das Problem, dass das Verbindungsportal QS-Anträge und ähnliche Bausteine prinzipiell ignoriert ist nicht neu. Das Thema wurde bereits mehrmals in VMs behandelt. Der Benutzer Pappenheim wurde für das unbegründete Entfernen von QS-Bausteinen, LAs udgl. zuletzt mehrmals gesperrt. Das setzen von Bausteinen wurde hier wie folgt legitimiert: "Zusatz: Bevor VM auf LHs Bausteinsetzen folgt: Das Setzen des Bausteins kann hier kein Vandalismus sein, sofern der Baustein begründet wird. --Klugschnacker (Diskussion) 21:28, 8. Mär. 2012 (CET)".

Das Stellen eines QS-Antrages ist natürlich erlaubt und muss nicht erst durch eine VM erlaubt werden. Für das Entfernen eines QS-Antrages gilt laut WP:QS jedoch: "Wenn die Mängel des Artikels behoben sind, kannst du den QS-Hinweis aus dem Artikel entfernen. Kennzeichne die QS-Diskussion zu diesem Artikel dann mit {{erledigt|~~~~}}. Der Artikel soll beim Entfernen des Hinweises neutral, kategorisiert, wikifiziert und mindestens ein guter Stub sein. " Der QS-Antrag wurde entfernt, ohne dass sich irgendetwas am Artikel verbessert hätte. Laut WP:LAE, das hier als Vergleich herangezogen werden kann gilt: Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen (...). Ich fasse zusammen, dass die Entfernung des QS-Antrages unberechtigt war. Angesichts der Mängel im Artikel (TF, Quellen fehlen) bestehe Ich zudem darauf, dass der QS-Antrag bis zur Abarbeitung erhalten bleibt, da die im Rahmen der QS aktiven Benutzer ausreichend Erfahrung mit Selbstdarstellungen und Theoriefindung aller Art haben.

Ich halte den Administrator Benutzer:Cú Faoil für befangen, da er sich in einer Löschdiskussion zu einem Verein aus dem Verbindungsmilieu als "aktiven Couleuriker" bezeichnete. Den Difflink konnte Ich noch nicht finden, da die WP-Suche etwas unbrauchbar ist, die Äußerung ist mir aber in guter Erinnerung.

Die Befangenheit Cu Faoils erklärt auch, dass er einerseits die Pöbeleien von Pappenheim ([52], [53]], auf die Ich hingewiesen habe ignoriert, obwohl der Benutzer für derartige Editkomemntare bereits verwarnt und gesperrt wurde (ermahnt und [54]). Unzutreffend ist auch die Behauptung Cu Faoils, dass an dem Artikel bereits "konstruktiv gearbeitet" würde. Wie üblich werden Hinweise auf Problemstellen vom Verbindungsportal ignoriert. Ich habe bereits im Februar auf die Unsinnigkeit des Artikeltextes hingewiesen, die Verbindungsnahen Benutzer haben seitdem keine Anstrengung unternommen, um diesen oder einen anderen Text aus diesem außer Kontrolle geratenen Portal zu wikifizieren. Es gibt zahllose Artikel zu einzelnen Studentenverbindungen, die von der Vereinshomepage kopiert sind. Die in jenem Portal organisierten Benutzer wissen davon und sind der Ansicht, dass dies kein Problem wäre, weil Selbstdarstellungen für Verbindungen das allein mögliche wären und die Kritik ohnehin nur von einer linken Jagdgesellschaft etc. Der Administrationsapparat ist bei der Bekämpfung dieses POV-Problems gefordert. Das Problem wird nicht gelöst, wenn Benutzer, die auf das Problem aufmerksam machen sanktioniert werden.

Ich fordere Cu Faoil zum Rücktritt auf, da er seine WP:Interessenskonflikt nicht deklariert hat. --LHSP83949234 (Diskussion) 02:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid, dich kann man einfach nicht ernst nehmen. Auch wenn man sich noch so bemüht, es geht einfach nicht. Du faselst schon wieder irgendwas von irgendwelchen Sperren für irgendwelche Pöbeleien; - schau dir mal dein Sperrlog an, dann sieht man ja genau, wer wofür gesperrt wurde. Es gibt von dir keine konstruktive Mitarbeit am Projekt, das einzige, was du betreibst ist Destruktivismus reinster Güte, aber zum Glück nicht besonders erfolgreich. Das hat nun auch offensichtlich die Adminschaft erkannt. Das ist ja schon mal ein Fortschritt.--Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zur Erinnerung:

• 01:08, 5. Mär. 2012 Superbass (Diskussion | Beiträge) sperrte „Pappenheim (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 36 hours (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unbegründetes Entfernen von LA aus Artikel und LD bei laufender Diskussion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ATV_Saxonia_Braunschweig&diff=next&oldid=100473599 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._M%C…)
• 16:39, 3. Mär. 2012 Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „Pappenheim (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=100424352#Benutzer:Pappenheim_.28erl..29)
• 21:03, 2. Mär. 2012 Quedel (Diskussion | Beiträge) sperrte „Pappenheim (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War: Entfernen von LA-Bausteinen ohne Kommentar in ZQ / Stellungnahme auf WP:LK, betreibt Edit-War )

Sag mal LH, ich hab deine VM gestern abend zufällig verfolgt und möchte dich nur eines fragen: Siehst du, wenn du gegen drei andere Benutzer um einen Baustein Editwar führst, keinen Fehler bei dir? -- Hepha! ± ion? 10:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nein, da das Thema QS-Bausteine wurde bereits mehrmals thematisiert. Festgestellt wurde, dass das Verbindungsportal keinerlei Interesse an WP:Artikel, WP:NPOV und WP:BLG hat, diese Richtlinien allerdings in der gesammten Wikipedia gültig sind. Mit Benutzern, die versuchen, einen Selbstdardstellungsraum zu erhalten kann über Fragen der Artikelqualität nicht diskuttiert werden. Die Verbindungsnahen Benutzer haben seit je her die QS ignoriert. Beispiele: [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66].

Das Problem wird nicht gelöst, wenn weiterhin bekennende Selbstdarsteller die Projektregeln ignorieren. --LHSP83949234 (Diskussion) 11:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

@LH: Langsam wirds so richtig langweilig. Da ich nicht auf dein Niveau herabsinken möchte, werde ich nicht dein Speerlog hierherkopieren. @Hepha: LH sieht den Fehler nie bei sich. Da ist Hopfen und Malz verloren. --Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Traurig, traurig. -- Hepha! ± ion? 11:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Trist ist allenfalls, dass die Verbindungslobby hier in netlichen Artikel Werbeflyer von Verbindungen hinterlässt. --LHSP83949234 (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Will sich die Verbindungslobby nicht wieder ein paar Accounts wie Benutzer:Christoph Polo oder Benutzer:GUUP zulegen, die mir zuverlässig in sämtliche Metadiskussionen folgen? So müsstet ihr nicht eure Hauptaccounts für solche Aktionen heranziehen. --LHSP83949234 (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sag mal, - jetzt in deinem Interesse - willst du nicht mal einen Gang runterschalten? Genau wegen solchen Ausdrucksweisen und Misstönen wie "Verbindungslobby" und Sockenpuppenvorwurf bist du bereits mehr als einmal gesperrt worden, und weit länger als 1 Tag. Was soll das Gezetere? Bist du es nicht langsam leid? --Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:08, 10. Jul. 2012 (CEST)

Solche Bemerkungen kommen voN Benutzern, die durch Editkommentare wie Bla bla bla von bekanntem Verbindungsartikel-Vandalierer entfernt. Er möge sich endlich mal WP:BNS durchlesen und beherzigen. auffällt und wegen soclher Editkomemntare auch schon mehrmals gesperrt wurde. Du hattest Glück, dass die VM von einem Administrator, der dem Verbindungsmilieu nahe steht bearbeitet wurde.--LHSP83949234 (Diskussion) 12:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

Na gut, hier hast du recht. Ich ersuche dich, für diesen Editkommentar meine Entschuldigung anzunehmen. Für den Edit allerdings nicht. Ansonsten schau aus dem Fenster, genieß den schönen Tag und lass das mal laufen.--Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:21, 10. Jul. 2012 (CEST)

JFTR: Die Wikipedia-Suchfunktion ist für den verständigen Benutzer durchaus brauchbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=50&offset=0&redirs=1&profile=all&search=Faoil+Couleuriker findet beispielsweise auch den obigen Beitrag von LH, scheitert also gerade nicht daran, die Kombinationen (bsplsw.) der Begriffe „Faoil“ und „Couleuriker“ in der de-WP zu finden, findet aber den inkriminierten Beitrag dennoch überraschenderweise nicht. Der mit nichts Geringerem als einer veritablen Rücktrittsforderung verbundene Vorwurf seitens des Gesperrten erweist sich wieder einmal als Ausdruck einer –- vorsichtig formuliert: – außerordentlich subjektiven Weltsicht. sehr wohl. Nichtsdestoweniger ist dieser Vorwurf natürlich ein PA reinsten Wassers -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

@LiberalerHumanist: Ich gebe dir drei Stunden Zeit, den Vorwurf gegenüber Cú Faoil per Difflink zu belegen. Wenn da nichts kommt, werde ich deine Sperre verlängern. @Pappenheim: Deine Meinung ist hinreichend deutlich geworden, weitere Beiträge von dir sind in dieser Sperrprüfung nicht erwünscht. Stefan64 (Diskussion) 12:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Is recht. Das hier war meine letzte, schönen Tag noch.--Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

War mit "Vorwurf" der des "Couleurikers" gemeint? Daraus hat Cú Faoil kein Geheimnis gemacht (und kaum 6 Jahre her...) Warum er deshalb in der Frage nicht entscheiden dürfe, erschließt sich mir allerdings nicht wirklich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:43, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gefunden. [67]. --LHSP83949234 (Diskussion) 12:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

Na geht doch, danke. Allerdings zeigt der Link, dass Cú Faoil sehr wohl zu differenziertem Urteil fähig ist, indem er sich dort gegen die Auszeichnung eines entsprechenden Artikels aussprach. Eine grundsätzliche Befangenheit würde ich daher nicht als gegeben sehen. Aber kommen wir mal wieder auf den Sperrgrund zurück: Gedenkst du den Edit-War um den Baustein fortzusetzen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

In irgendeiner Form werden die Artikel aus dem Verbindungskomplex überprüft werden müssen. In diesem Fall läuft paralell eine 3M-Anfrage, in dere Verlauf es sicherlich zu Diskussionen über die Korrektheit des Artikels kommen wird. Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel wie viele Artikel ein verzerrend-glorifizierendes Bild auf den Gegenstand werfen soll. Für die Verbindungen besteht dies meist darin, eine Verbindung ins Mittelalter zu ziehen. In ähnlicher Weise ist dies bei Fuchs (Studentenverbindung) zu beobachten. Dieser Artikel beginnt mit einer kaum generalisierbaren Aussage über Dinge zu Zeiten des Mittelalters und setzt im 19. Jahrhundert fort. Ein seriöses Lexikon muss solche Selbstdarstellungen unterbinden. Ich habe bereits vor geraumer Zeit einen Konkurrenzartikel geschrieben, aus dem sich die betreffenden Benutzer zumindest die Quellen hohlen hätten können. Die Verbindungsvertreter haben trotz der Kritik keine Bemühung unternommen, ihren Artikel sinnstiftend umzubauen. Derartige Geschehnisse zeigen, dass man diese nicht unbeaufsichtigt arbeiten lassen kann.

Prinzipiell bin Ich der Ansicht, dass es Befangenheitsregel für Funktionsträger aus Konvention gibt und Administratoren daher nicht zu Themen entscheiden sollten, bei denen ein Interessenskonflikt vorliegen kann. --LHSP83949234 (Diskussion) 14:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ein Geschmäckle hat es schon, wenn ausgerechnet ein bekenneder Couleuriker eine VM von LH, in der er sich über ein konzertiertes Verhalten des Verbindungsportals beklagt, mit einer Sperre des Meldenden schließt. Das belegt entweder, nach sorgfälltiger Prüfung, dass LH ein abartiges Ansinnen vorbringt, oder dass das von ihm genannte Problem sogar noch viel größer ist, als hier thematisiert wird. Dass die Verbindungsartikel vor Neutralität strotzen, werden wohl nur wenige behaupten. --Wosch21149 (Diskussion) 13:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Cu Faoil ist sogar besonders geeignet als Schiedsrichter in dem Themenbereich. Er hat Sachkenntnis, ist über das heißspornige Alter längst hinaus und als Schweizer besonders neutral. Die studentische Verbindungsszene dort ist im Vergleich zu D. und A. am aller wenigsten von braunen und großdeutschen Elementen unterwandert. --El bes (Diskussion) 14:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

LH ist entgegen seiner obigen Darstellung nicht gesperrt worden, weil er „einen QS-Antrag auf Studentisches Brauchtum gestellt habe“, sondern weil er in dieser VM einen anderen Mitarbeiter für seinen eigenen Edit-War um einen QS-Baustein gemeldet hat. Man hätte hier entweder den Artikel oder den Edit-Warrior sperren können. Bedenkt man dabei, daß LH diesen Artikel, seit er ihn nicht neuschreiben durfte (siehe auch diese LD zu seinem Konkurrenzartikel nebst direkt folgendem Revanche-LA auf den hier in Rede stehenden), oft und gerne mit QS-Bausteinen vollpflastert [68][69][70], ist die Abwägung des sperrenden Admins zwischen Artikel-Sperre und Sperre des Edit-Warriors durchaus nachzuvollziehen. Dies zumal dann, wenn man das Sperrlog des Gesperrten kennt und weiß, daß er der Meinung ist, Edit-Wars seien gerechtfertigt, sofern der Edit-Warrior sich im Recht fühlt. Man erkennt das unschwer auch hier wieder daran, daß der Gesperrte offebar überhaupt nicht versteht, daß er nicht für das Einstellen des QS-Bausteins, sondern für einen Edit-War gesperrt wurde. Sein gesamter SPP-Vortrag beschränkt sich neben PAs gegen den sperrenden Admin auf den Versuch einer Rechtfertigung des QS-Bausteins. Darum geht es hier aber nicht, auch nicht um seine gefühlte Erbfeindschaft gegen Studentenverbindungen, deren Angehörige und ihr Brauchtum. Man on a Mission ist keine Rechtfertigung für Edit-Wars. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Versionshistorien war der chronologische Ablauf wie folgt:

1. Artikel – 8. Juli 2012, 22:42 Uhr: LH fügt einen QS-Baustein mit Begründung ein.
2. Artikel – 9. Juli 2012, 06:32 Uhr + 06:33 Uhr: Pappenheim entfernt den QS-Baustein und begründet dies mit „Bla bla bla [...]“ und verweist auf „WP:BNS“.
3. Artikel – 9. Juli 2012, 13:55 Uhr: Rabe! ergänzt den Artikel mit einem Bild.
4. Artikel – 9. Juli 2012, 17:12 Uhr: LH fügt erneut einen QS-Baustein ein, den er diesmal mit einer detaillierten Problemauflistung begründet.
5. Artikel – 9. Juli 2012, 17:25 Uhr: Kresspahl entfernt den QS-Baustein und begründet dies mit „[...] Essays [...]“-Inhalten desselben.
6. Artikel – 9. Juli 2012, 21:02 Uhr: LH fügt seinen QS-Baustein von 17:12 Uhr wieder ein und weist den Essay-Vorwurf zurück.
7. 3M-Seite – 9. Juli 2012, 21:02 Uhr: LH ersucht auf WP:3M um Kommentare zum Artikel.
8. Artikel – 9. Juli 2012, 21:07 Uhr: Q-ß revertiert und verweist u.a. auf WP:QS.
9. 3M-Seite – 9. Juli 2012, 22:18 Uhr: LH reagiert auf eine zwischenzeitlich Nachfrage eines anderen Benutzers und ergänzt seine Anfrage auf der 3M-Seite.
10. Artikel – 9. Juli 2012, 22:19 Uhr: LH fügt seinen QS-Baustein von 17:12 Uhr wieder ein und verweist auf seine Anfrage bei WP:3M.
11. Artikel – 9. Juli 2012, 22:39 Uhr: Pappenheim entfernt den QS-Baustein, begründet dies im Versionskommmentar mit „Retour“ und wirft dabei LH „[...] Editwar gegen 3 andere Benutzer“ vor.
12. Artikeldisku – 9. Juli 2012, 23:00 Uhr: LH informiert über seine Anfrage auf WP:3M und listet die von ihm gesehenen Problemstellen des Artikels auf.
13. VM-Seite – 9. Juli 2012, 23:27 Uhr: LH meldet Pappenheim wegen der Entfernung des QS-Bausteins auf der VM-Seite.

Sorry, aber die Adminentscheidung ist imho nicht überzeugend. Wie man/frau anhand des chronologischen Ablaufs ersehen kann, kann von einer konstruktiven Arbeit von drei Autoren im Artikel keine Rede sein. Vielmehr wurde der von LH mehrmals eingefügte und jeweils mit Begründung versehene QS-Baustein insgesamt 4 x entfernt, und zwar von den Benutzern Pappenheim (2 x), Kresspahl (1 x) und Q-ß (1 x) – allesamt Mitarbeiter des Verbindungsportals, die hier klassisches Wikipedia-Pingpong spielten. LH war der einzige, der „konstruktiv am Artikel arbeitete“, indem er dessen Schwachstellen aufzeigte. Diese werden auch von anderen Mitarbeitern gesehen, so wurde inzwischen u. a. von Saint-Louis wieder ein QS-Baustein in den Artikel eingefügt.
Anstatt LH wegen Edit-War zu sperren, wäre es hier imho angezeigt gewesen, den Artikel für kurze Zeit zu sperren sowie die drei QS-Baustein-Entferner und den -Wiedereinsetzer administrativ zu ermahnen. Ich schlage vor, die Sperre von LH aufzuheben, unter gleichzeitiger Ermahnung der vier Beteiligten. --Jocian 14:34, 10. Jul. 2012 (CEST)

Einige Argumente in seinem QS-Baustein sind teilweise einfach grotesk. Die einzige Antwort, die er auf seine 3M bekommen hat, nämlich die von Kollege Saint-Louis trifft zu (Diff). Man hat nicht den Eindruck, dass LH hier an einer konstruktiven Artikelverbesserung gelegen ist. Für mich wirkt es nach BNS und Bausteingeschubse. Dass der Artikel Studentisches Brauchtum eher ein Stub ist und Verbesserungsbedarf vorhanden ist, steht außer Frage. Aber der Ton macht eben die Musik. --El bes (Diskussion) 14:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir dieses Thema genau angesehen. Es ist nicht erstens korrekt, von den Nationes eine direkte Analogie zu den heutigen Verbindungen zu ziehen. Es gibt zu viele Brechpunkte und Schnittstellen, als dass man davon sprechen könnte, dass die Verbindungen aus dem Mittelalter stammen. In der Literatur wird festgestellt, dass die Verbindungen zum Teil bereits Anfang des 19. Jahrhunderts, hauptsächlich jedoch gegen Ende desselben Entstanden. Ich würde die Diskussion lieber anhand seriöser Literatur führen. Zweitens ist es nicht korrekt, zu behaupten, dass die Verbindungssubkultur jemals für eine Mehrheit der Studenten repräsentativ gewesen wäre. Im Deutschland des späten 19. Jahrhunderts waren maximal 30% der Studenten in Verbindungen organisiert, im 20. Jahrhundert sank dieser Wert in den Promillebereich. --LHSP83949234 (Diskussion) 14:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

(Quetsch) @LH: diese inhaltliche Diskussion sollte auf der Diskussionsseite stattfinden, nicht in der Löschprüfung. --Wosch21149 (Diskussion) 15:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

LH hat sich tatsächlich zu einem EW provozieren lassen. Er hätte wahrscheinlich nach dem ersten Revert von Pappenheim (mit dem Kommentar: "Bla bla bla von bekanntem Verbindungsartikel-Vandalierer entfernt.") zur VM laufen sollen und nicht erst nach mehreren Reverts. So ist er etwas spät zur VM gegangen und hat den ersten Revertierer (richtig: Pappenheim) gepetzt. Was aber letzendlich dabei herausgekommen ist, dass diese (berechtigte?) Beschwerde von keinem Admin adressiert wurde, sondern nur LHs Beteilugung an einem Editwar. Und das durch einen (mag ja sien Fachmann, aber immerhin) bekennden Couleuriker. Und nur das sollte hier in LHs Sperrprüfung behandelt werden. -- Wosch21149 (Diskussion) 14:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hm, hm …: LH hat 1. m. E. mit seiner Kritik an dem Artikel vollkommen recht (das der Artikel zwar „Studentisches Brauchtum” heißt, es de facto aber nur um Korporationen geht; das da sehr allgemeine Dinge schlicht behauptet werden [Mittelalter]; das Quellen/Fußnoten fehlen etc.). 2. Finde ich die Begründung zur Entfernung des QS-Bausteins „Bitte für Essays die Diskussionseite benutzen und nicht den Baustein…” ehrlich gestanden bizarr. 3. Trifft der Vorwurf nicht zu, daß der Artikel nicht auf der QS eingetragen wurde: Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/8._Juli_2012/erledigt#Studentisches_Brauchtum. Auf der QS wurde eine Bearbeitung unmißverständlich abgelehnt: „QS-Baustein wurde aus Artikel entfernt und … ohnehin kein Fall für die allgemeine QS, darum hier erledigt.” – warum hätte LH also den Artikel dort am 9. Juli nochmal eintragen sollen? Ja, ja die Regeln … aber in diesem Fall wärs total unsinnig gewesen sich stur an die Regeln zu halten und vermutlich deshalb hat LH den Artikel dann stattdessen bei der 3M eingetragen (und das in seinem Bearbeitungskommentar auch vermerkt).
Gut, so ein Mopsblotzer von einem QS-Baustein nimmt sich nicht sehr hübsch in einem Artikel aus (vor allem wenn man bedenkt, daß der Artikel insgesamt recht kurz ist) und die allgemeine QS ist für solche Sachen wirklich nicht geeignet (um nicht zu sagen: damit überfordert). Das hätte LH eigentlich wissen oder wenigstens bedenken müssen. Und es war auch extrem unklug von ihm einen EW um diesen Baustein zu führen. Aber: Seine Kritik an dem Artikel ist ausführlich, mindestens in Teilen sehr berechtigt und problemlos nachvollziehbar. Hier hätte es auch für die Baustein-Revertierer durchaus andere Möglichkeiten gegeben mit dieser Kritik umzugehen, anstatt nur stur den Baustein zu revertieren.
Fazit: Ein EW lag vor und den hätte LH unterlassen können und sollen. Aber: Einen ganzen Tag Sperre halte ich in diesem Fall echt für überzogen. Man hätte hier entspannt 6 Stunden und damit eine preußische Nacht geben können (die Sperre wurde um 00:27 Uhr verhängt), um weitere Eskalationen zu verhindern. Ich würde daher dafür plädieren die Sperre jetzt aufzuheben. --Henriette (Diskussion) 15:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

In diesem Sinne frei gegeben. Was nicht heißt, daß alles i.O. war. Marcus Cyron Reden 15:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) antrag auf sperrprüfung. nicht für die 5 tage durch kuebi, sondern für die verlängerung auf 1 woche durch marcus cyron. wer lässt sich schon gerne „Anales Gedöns“ nachsagen. der pa gegen josfritz und mich wurde ausdrücklich bekräftigt und mit hinweis auf den wohnort personalisiert, nachdem er von fiona baine entfernt wurde. nachdem ich gegen den pa „Anales Gedöns“ protestiert habe, hat der user der den trotz löschung wiederholt hat eine vm gegen mich abgelassen.

„Anales Gedöns“ gegen die mitarbeit von usen ist imho hetze, gegen die ich protestiert habe, da ich am betreffenden artikel und an der diskussion direkt beteiligt war und mit dem „Analen Gedöns“ josfritz und ich angegriffen wurden. der sperrende admin hätte die difflinks in den vms prüfen müssen bevor er mich für eine stellungnahme auf meiner eigenen disk.-seite sperrt. grund der sperrverlängerung war diese stellungnahme auf meiner disk.-seite. nachricht an den sperrenden admin über die sp folgt. --FröTüSP (Diskussion) 00:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sörwiss: VM, Admin benachrichtigt. --Hepha! ± ion? 00:53, 11. Jul. 2012 (CEST)
nachträglicher Linkfix -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

die adminentscheidung durch marcus cyron wirkt auf mich parteiisch und befangen. die mit difflinks begründete vm gegen den ersteller des pas „Anales Gedöns“ (mit angabe des wohnortes eines de.wiki-users) hat marcus cyron sanktionlos nach üblichem vm-senf von bennsenson erledigt. bennsenon ist in der artikeldiskussion und in der vm partei. marcus cyron schrieb in seiner erledigung der vm gegen den beleidiger, man möge sich bennsensons „Worte zu Herzen nehmen“. mich aber hat er direkt danach für meine stellungnahme zum pa „Anales Gedöns“ gesperrt. nachdem ich darauf auf meiner disk.-seite von josfritz direkt darauf angesprochen [71] wurde. korrekte adminarbeit sieht imho anders aus. --FröTüSP (Diskussion) 01:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperrprüfunsgsocke behauptet es ginge hier um einen WiPo konflikt,was imho nicht zutrifft. [72]. Zum Hintergrund noch weil von marcus angefragt [73] und [74][75]. Ansonsten ging es nicht um das Gendöns, sondern massive Beschimpfungen und Verleumdungen im Zusammenhagn mit Bearbeitungen bei Lea Rosh,die unmittelbar nach der Sperrung auch beliebig weitergeführt wurden. [76]. Imhio keinerlei Grund die Sperrung zu verringern, ein größeres enzyklopädisches Interesse scheint generell nicht vorhanden zu sein. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

lesen hilft. ich behaupte nicht „es ginge hier um einen WiPo konflikt“. wo behaupte ich das bitte? in dieser sp geht es um die sperrverlängerung durch marcus cyron. der hat diese vandalismusmeldung sanktionslos beeendet. mich aber dafür gesperrt, dass ich diese ausdrückliche wiederherstellung des pas vom analen gedöns, obwohl er von fiona baine zwei mal entfernt wurde, als hetze gegen die mitarbeit josfritz und mir bezeichnet habe. nachdem ich auf meiner disk.-seite darauf angesprochen wurde. auch josfritz hat die mehrfache wiedereinstellung des pas vom „analen Gedöns“ mit angabe des wohnortes von josfritz wörtlich als „Hetze aus der Gosse“ bezeichnet difflink hier, ohne dafür gesperrt zu werden. mit dem editwar im griechenlandartikel, für den mich kuebi gespert hat, hat das nichts zu tun. die mehrfache beleidigung von josfritz und mir wurde von marcus cyron durchgewunken, ich werde dafür gesperrt weil ich die meinung von josfritz bestätigt habe, dass es sich bei den wiederholten pas um hetze handelt. --FröTüSP (Diskussion) 09:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich weißt Du doch aufgrund Deiner WP-Erfahrung ganz genau, daß der Verweis auf die (mutmaßlichen) Verstöße von anderen Benutzern zu den denkbar schlechtesten Argumenten im Hinblick auf die Entlastung des eigenen Accounts zählt. Und das gezielte nochmalige Nachtreten gegen einen anderen Benutzer, - und dies, nachdem Dir Kuebi das äußerst versöhnliche Angebot gemacht hatte, die vorherige Sperre durch eine Artikelneuanlage gravierend zu verkürzen - werfen darauf auch nicht gerade ein besseres Licht.--Niedergrund (Diskussion) 10:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

niedergrund. die beiden sperren haben nichts miteinander zu tun. ich habe auf meiner eigenen disk.-seite auf eine ansprache von josfritz geantwortet und gegen die sanktionlose durchwinkung der pas gegen ihn und mich protestiert und mich der einschätzung von josfritz über diese pas angeschlossen. grüße --FröTüSP (Diskussion) 10:28, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zweifel an einer adminstrativen Entscheidung auf der VM zu haben und deswegen das eigene Unverständnis darüber zu äußern, ist selbstverständlich Dein gutes Recht. Aber mit Sicherheit nicht so, daß die Reaktion wiederum einen Verstoß gegen die Grundregeln darstellt. --Niedergrund (Diskussion) 10:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

die meldung gegen mich kam ausgerechnet von dem, der seine pas vom „Analen Gedöns“ trotz löschung zwei mal wiederholt hat. er blieb ungesperrt, ich wurde gesperrt weil ich mich der meinung von josfritz angeschlossen habe. --FröTüSP (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

nb zum anderen thema: dass meine korrekturen im griechenlandartikel (vorsperre durch kuebi) berechtigt waren und vandalismus repariert haben, wurde von zwei anderen usern hier bestätigt. --FröTüSP (Diskussion) 09:26, 11. Jul. 2012 (CEST)

• niedergrund. die beiden sperren haben nichts miteinander zu tun. <- Das mag zunächst mal stimmen. Einen Schritt zurückgetreten, fällt aber auf, dass Du es - anstatt das den ganzen Abend im Raum stehende Angebot Kuebis [77] und Ermunterungen anderer Dir wohlgesonnener Benutzer [78] anzunehmen, einen kleinen Artikel (Deinen ersten) zu schreiben und dafür entsperrt zu werden - für nötig hieltest, von der Disk aus mit wüsten Beschimpfungen einen anderen Konflikt weiterzukommentieren. Es schien vor allem wichtig, den kindlich-blöden Spruch anales Gedöns gebetsmühlenartig zu wiederholen, um daraus das Recht abzuleiten, mit Vokabular wie "Hetzer" und Schlimmerem zu hantieren. Ich bezweifle, dass dieses Vorgehen in die WP-Annalen geschickten Verhaltens eingehen wird...oder wie Kuebi kurz und knapp diagnostizierte: Chance vertan.--bennsenson - reloaded 10:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

bennsenson. du bist in der sache klar parteisch und hast deine meinung schon in der vm [79] zum ausdruck gebracht. dass du schadenfreude über meine sperre empfindest und hier mitsenfen willst verstehe ich. bitte überlass die prüfung denen, die dafür gewählt wurden und verzichte in dieser sp auf auf weiteres nachtreten gegen mich. ich empfinde das trotz zweimaliger löschung mehrfach wiederholte „anales Gedöns“ als bewertung meiner mitarbeit (und der von josfritz) nicht als „kindlich-blöden Spruch“ sondern als wiederholte hetze gegen josfritz und mich. grüße --FröTüSP (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wo ich "oben" schon meine Meinung kundgetan habe...aber ich überlasse selbstverständlich gerne die Prüfung den "Gewählten". "Freude" empfinde ich übrigens, wenn ich Karten spiele, gut esse oder musiziere - eine irrwitzige SP zu kommentieren, um auf ein paar Abgründe in Auftreten und Argumentation des Gesperrten hinzuweisen, führt bei mir zu kaum nennenswerten, bestenfalls flüchtigen Heiterkeitsausbrüchen. Etwa dann, wenn Du meine Analyse in einem Anfall von Bestätigung nochmal dick unterstreichst. --bennsenson - reloaded 11:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

bennsenson. dass du mich nicht leiden kannst und viele aktionen von mir negativ kommentierst ist bekannt. auf hinweise auf deine blogtätigkeiten und sonstigen beiträge zu mir. verzichte ich. ich empfinde deine beiträge in dieser sp als schadenfrohes nachtreten und keine verbesserung der sperrprüfung. --FröTüSP (Diskussion) 11:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

erledigt, Sperre samt Verlängerung bleibt.

Die Sperrverlängerung ist im Sperrlog hinreichend begründet und nicht zu beanstanden. Der Benutzer Fröhlicher Türke möge sein Verhalten in diesem Gemeinschaftsprojekt überdenken. --tsor (Diskussion) 11:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Granon (erl.)

Granon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Vandalismusmeldung von der meine Sperrung offensichtlich ausging.

Anschreiben des sperrenden Admins.

Gründe für meine Sperrung kann ich leider nicht nennen, da es meiner Ansicht nach keine gibt. Ich kann nur die Vermutung anstellen, dass ich gesperrt wurde, weil in der verlinkten Vandalismusmeldung mein Name viel: "Nun tauchen Granon und Grotius auf und unterstützen einander:), bitte weiter beobachten!" Nur war diese Aussage völlig haltlos. Dieser Grotius hatte auf der betreffenden Diskussionsseite zwar unterstellt, ich sei seiner Meinung, dies war aber falsch, was ich noch vor meiner Sperrung klar stellte.

Mit dem Benutzer, dem Vandalismus unterstellt wurde habe und hatte ich nichts zu tun. Im Gegenteil machte ich sogar einen Teil seines Vandalismus rückgängig. Siehe etwa hier und hier.

Ich bin etwas irritiert, wie Admins hier in der deutschen Wikipedia agieren. Jemanden mir nichts dir nichts auf eine Unterstellung hin zu sperren, ohne die Datenlage zu prüfen ist wohl fern ab jeglicher Seriosität.

--Granon (SP) (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin etwas irritiert, wie schnell wir gesperrt wurden und wie langsam auf deinen und meinen Entsperrantrag reagiert wird. Ich habe mir Granon nichts zu tun, aber gemeinsam ist uns, dass wir von Jón mit überzogenen Sperren behängt werden, die nur schleppend überprüft werden. --Günther Günthär (Diskussion) 21:29, 11. Jul. 2012 (CEST)

Jo. Und ICH bin etwas irritiert, dass ich über mir zwei verschiedene Namen lese, einer davon gehört gar nicht in diesen Abschnitt, aber beide sind etwas irritiert. Schon geeignet, den armen Dummbeutel etwas zu irritieren. Was mich aber nun vollends irritiert: Dass soeben schon wieder ein Abschnitt auf dieser Seite hinzugekommen ist. - Nee, stimmt gar nicht :-) Ehrlich gesagt ist es der Umstand, dass auch der neue Abschnitt mit Psiram zu tun hat, der meine Irritation so irritiert. Gruß vom Dummbeutel 23:50, 11. Jul. 2012 (CEST) 

Dem Entsperrwunsch kann nicht entsprochen werden, da keinerlei Anzeichen für eine Entsperrung sprechen. Daher: Sperre bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 05:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das kann doch bitte nicht euer Ernst sein oder? Kann mir EIN Grund genannt werden, weshalb ich gesperrt bin? Das wäre wohl das Mindeste. Ich habe bis heute keinen gehört. Das ist doch wirklich das Letzte, wie hier vorgegangen wird... --Granon (SP) (Diskussion) 08:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Begründung erfolgte bei Sperre; ansonsten darf ich Dich bitten, die Beendigung dieses Diskussionsstranges zu respektieren, --He3nry Disk. 09:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Leider kann ich deinen Link nicht einsehen. Ich bitte darum, mir einen guten Grund zu nennen, weshalb ich als Socke für den Benutzer Günther Günthär gelte. Ich denke, dass das mein gutes Recht ist, da ich hier Gründe geliefert habe, weshalb ich das sicher nicht bin. Ich gehe davon aus, dass mich dieser Günther Günthär absichtlich als seine Socke deklarieren will, weil ich gegen seinen Vandalismus vorgegangen bin. Jeder, der sich das 5 Minuten anschaut, sieht das an meinen Edits und an den Diskussionen auf der entsprechenden Seite. Ich wurde aus völliger Willkürlichkeit gesperrt und bisher ohne jeden triftigen Grund gesperrt. Also noch einmal meine Bitte: Ich wäre sehr dankbar, wenn sich ein Admin 5 Minuten meinen Fall anschaut, dann sollte alles klar auf der Hand liegen. Benutzer:Jón kann das vor seiner Sperrung offensichtlich nicht getan haben. Schön, was hier für Admins geduldet werden... --Granon (SP) (Diskussion) 09:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dann nimm einfach diesen Link. Deine Beitragsübersicht bekräftigt die Begründung durchaus. Damit lag die Sperrung im Rahmen des Ermessens, unabhängig davon, wessen WP:SOP Du bist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Linkfix, --He3nry Disk. 09:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 10:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Frage dazu umseitig. --Grip99 03:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Günther Günthär (erl.)

Günther Günthär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Ich bitte meine unendliche Sperre durch Jón (Sperrbegründung) nach einer "Vandalismusmeldung" zu überprüfen. Sie ist - wenn überhaupt berechtigt - viel zu extrem.

Ich hatte den sperrenden Admin Jón bis eben NICHT auf dessen Diskussionsseite angesprochen, weil ich das aufgrund der Sperre nicht konnte, sondern ihn gestern zeitnah gegen 18:30 Uhr per Mail gebeten, die Sperre zu überdenken und ansonsten mir eine Sperrprüfung zu gewähren. Darauf hat er nicht reagiert, obwohl er nachweislich noch online war. Daraufhin habe ich heute das Schiedsgericht gebeten, eine vorläufige Entsperrung durchzuführen. MEINE Diskussionsseite hatte er auch gesperrt, so dass ich gar keine reguläre Reaktionsmöglichkeit hatte.

Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten blockieren. Ein wiederholter Verstoß scheidet aus, weil ich nach der Vandalismusmeldung und folgender Ansprache durch Hans J. Castorp am Artikel nicht mehr geschrieben habe. Aufgrund der Vandalismusmeldung habe ich mich erst Mal kundig gemacht, ob ich gegen irgendwelche Richtlinien verstoßen haben könnte. Ein schwerer Verstoß, der die Funktion von Wikipedia empfindlich gestört hätte, lag imho nicht vor, da ich ja aufgrund der Kritik mein Verhalten gleich geändert habe, und wenn es überhaupt ein Verstoß war, dann war die lebenslängliche Sperre übertrieben. Dass hat auch schon vor der Sperre Hans J. Castorp auf meiner Diskussionsseite und auf der Vandalismusmeldung zugegeben. Die Sperre ist auch deshalb weit überhöht weil weiter oben auf dieser Seite Tuta für ein ähnlichen Fehler nur sechs Tage gesperrt wurde. Im Gegensatz zu Tuta habe ich aber keinen Wikipedia:Editwar angezettelt und niemanden rüde angefahren.

Falls trotzdem eine - allerdings hofffentlich kürzere - Sperre festgesetzt werden soll, bitte ich zu berücksichtigten, dass ich zusätzlich dadurch behindert war, dass Jón auch noch meine Diskussionsseite sperrte, was mir im Ergebnis 24 Stunden lang eine Sperrprüfung unmöglich machte.--Günther Günthär (Diskussion) 20:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung administrativer Fehler bei Sperrung von Günther Günthär (Diskussion) --21:28, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis zum Hinweis: Das SG ist vor Beendigung dieser SP nicht zuständig, der entsprechende Antrag ruht daher zur Zeit. -- Perrak (Disk) 00:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Finde die Sperre übermäßig heftig und die Vorgehensweise seltsam. Corpus delicti wenn man das Ganze mal so nennen soll, waren zwei Artikeledits, die jeweils mit Blog-Quellen belegt wurden, also laut Reglement ungeeigneten Quellen bzw. Quellen minderer Güte. Das rechtfertigt vielleicht eine Ansprache, aber sicher nicht eine Sperre aus der Hüfte, und dann gleich unbegrenzt.

Andererseits kann ich es verstehen. @Günther: Das Thema Kompa ist in der deutschsprachigen Wikipedia hochgradig vermint. Wie du ja weißt, war Kompa hier früher selbst mit dabei, mußte die, nunja, Community jedoch aufgrund einiger konflikthafter Zuspitzungen verlassen. Die Nachwirkungen, meine hier sehr unparteiische Interpretation, wabern durch die Web-2.0-Sphäre, inklusive diesem Portal und seine schönen Lexikonartikel. Das heißt: "Thema von allen Seiten beleuchten", NPOV und so ist in dem Bereich nicht drin; da sind Kollegen tangiert. Jón unterstelle ich gar nix. Aber Kompa ist in de:WP Unperson, und da wird erst geschossen und später vielleicht gefragt.

Selbstverständlich rechtfertigt das in keinster Weise die Sperre. Aber du wirst mit der Sperrprüfung hier bauchlanden, wenn du keinen Einlenker machst. Vielleicht schwörst du am besten, daß du Kompa nicht kennst und nie was mit ihm zu tun hattest. Sonst seh ich kein Land. Gruss --Richard Zietz 21:37, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zu Kompa nur am Rande: Ich habe mit Kompa nichts zu tun, mag ihn noch nicht einmal. Wenn ich mehr zu seiner Person schreiben müsste, würde es wahrscheinlich beleidigend, deshalb lasse ich es. Aber er ist Rechtsanwalt und schreibt nicht in einem anonymen amerikanischen Blog sondern steht mit seinem Namen und daher auch mit seiner Anwaltszulassung für seine Äußerungen, darum habe ich ihm in seinem Fachgebiet zugetraut, ausnahmsweise als seriöses Medium zu gelten, das mehr wiegt als die meisten Journalistischen Ergüsse. Seine Angaben erschienen mir plausibel, weil er sich auf ein Gerichtsurteil und daher auf einen anderen juristischen Fachmann berief. Aber jetzt kenne ich seine Wikipediavorgeschichte und sehe ein, dass eine Person wie Kompa in Wikipedia nie wieder wird zitierfähig sein wird. --Günther Günthär (Diskussion) 11:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass es nur um zwei Edits und deren Belege ging, dann solltest du dir die Versionsgeschichte von Psiram anschauen, da wurde u.a. versionsgelöscht. Kompa hat damit nur sehr am Rande zu tun, die Sperre erfolgte nicht deswegen.--Nothere 21:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zur SP darf ich mich nicht äußern und werde es auch nicht da parallel eine SG-Anfrage läuft. Dabei bzw. dazu interessiert mich um welche versionsgelöschten Edits du redest. Von dem hier betreffenden Account sehe ich hierzu keine gelöschten Edits oder ist das ein Artikel-/Honeypot-Problem? --Codc Vorlage:Hilfe/tt 23:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der gelöschte Edit ist vom 3. Juli, eigentlich müsstest Du ihn sehen können. -- Perrak (Disk) 00:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke, habe ich wohl wirklich einfach übersehen. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 01:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zum Versionsgelöschten Edit: Vielleicht können die Administratoren den Namen ja einsehen. Wenn man den Namen zusammen mit Kompa oder dem Aktenzeichen 324 O 650/10 googelt findet man unzählige Seiten, auf denen der Name genannt wird. Selbst beim bekannten [http://www.buskeismus.de/termine_11_4Q.html Gerichtsreporterblog Buskeismus] wird er genannt, weil er im Gerichtsgebäude in einer Terminnachricht öffentlich gemacht wurde. Ich hielt diese Angabe daher für öffentlich und für kein Geheimnis. Ich freue mich aber, dass der Datenschutz in Wikipedia viel strenger wahrgenommen wird als in deutschen Gerichten und Blogs und sehe ein, dass das ein grober Schnitzer war. Der wird mir nicht noch einmal passieren. Namen werde ich ab jetzt nur nennen, wenn ich zwei eindeutig seriöse Quellen vorweisen kann.--Günther Günthär (Diskussion) 11:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Da das hier eine Sperrprüfung ist, sind zunächst einmal nur die Fakten relevant, die zur Sperrung geführt haben. Das sind die 2 Edits, die in der VM, die zur Sperrung führte, aufgeführt sind.

Über Psiram bzw. das Artikelumfeld habe ich mich ebenfalls etwas kundig gemacht. Allerdings muß ich gestehen, daß es mir schwer fällt, mir eine abschließende Meinung zu bilden. Der Artikel kommt m. E. recht vernünftig daher. Die Disk hingegen schallert von Krimi- und Verschwörungsgeschichten; insofern sieht mir das Einfügen Psiram-„kritischer“ Quellen in den Beitrag schon als eher missionsgeleitet aus. Stutzig wurde ich allerdings wegen des unmittelbaren Zusammenhangs zwischen dem Reizwort „Kompa“ und der Sperre. Und ich finde, diese Art von Überreaktion geht nicht an. Als Enzyklopädie sind wir der Darstellung verpflichtet. Vielleicht kann man sich darauf einigen, daß in der Welt eine Person namens Martin Kompa existiert, diese Person Anwalt ist und sich als Blogger / sonstwie gegen / für dies und jenes engagiert. Falls das für Artikel relevant ist, sollte zumindest prinzipiell kein Grund dagegen sprechen, die entsprechenden Fakten, Zitate usw. in Artikel aufzunehmen – vorausgesetzt, sie stammen aus validen, reputablen Quellen (meiner Mehrheits- oder Minderheitsmeinung gern auch journalistischen). --Richard Zietz 22:18, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kollege Zietz, du springst auf das Reizwort Kompa an und übersiehst die Zusammenhänge. Der Sperrprüfling hatte bei seinen Bemühungen, in möglichst kurzer Zeit möglichst oft gegen WP:NPOV und WP:Q zu verstoßen, eine Veröffentlichung Kompas benutzt und dabei völlig übersehen, dass aus dem Kompa-Beitrag die Ironie oben und unten und links und rechts raustrieft. Trolltheoretisch ist das Konto ins Eselwatchifanten-Milljöh einzuordnen, das in offenkundigem Zusammenhang mit den zumindest virtuell zahlreichen Kritikern von Esowatch/Psiram steht. Das Eselwatchifanten-Milljöh kann sich durch große Zähigkeit auszeichnen, wenn es darum geht, Konflikte von außerhalb nach Wikipedia reinzutragen und gegen WP:IK zu verstoßen. Ich vermute da ja handfeste wirtschaftliche Interessen: Da denkt sich jemand eine ziemlich pfiffige Lösung für die Weltgesundheitsprobleme aus und anfänglich läuft das recht gut. Dann gibt es einen Artikel bei Esowatch/Psiram und – rums – schon entspricht die Umsatzentwicklung nicht den eigenen Erwartungen. --Hozro (Diskussion) 10:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

(BKs am laufenden Meter; zwischenquetsch) Ehrlich gesagt interessieren mich die verschwörungstheoretischen Feinheiten in diesem Konflikt herzlich wenig (zum Beispiel, welche tiefere Bedeutung es für den Lauf der Welt hat, wenn Martin Kompa irgendwo ein Ironie-Tag ins Internet stellt). Falls du mir wegen dieser gesunden, wie ich finde, Prioritätensetzung die Wikipedia-Tauglichkeit absprechen willst – nur zu. Ich finde hier lediglich eines nicht in Ordnung, und um das allein geht es: den administrativen Eingriff zugunsten einer Seite in einem Artikelkonflikt. Vor allem, wo regeltechnisch gesehen nichts weiter vorliegt als: ein User hat zweimal eine Passage eingestellt mit einer Bequellung, die nach den hiesigen Regeln ungeeignet ist. P. s., Disclaimer: Diese Meinungsäußerung beinhaltet weder eine inhaltliche Stellungnahme pro oder kontra Psiram noch eine Befürwortung der Aktivitäten von Martin Kompa. Gruss --Richard Zietz 11:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte mir solche Unterstellungen hier zu unterlassen. Nur, weil ich mich einmal ein wenig mehr für ein Thema interessiere, ist es absurd, gleich schon einen Interessenkonflikt zu behaupten. Hast du dafür Beweise? Ich distanziere mich von jeder Art esoterischer "Gesundheitslösung". Mir ging es nur um ausgewogene Berichterstattung.--Günther Günthär (Diskussion) 11:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig - ich bin es mal und hoffe, dass mir das hier nicht negativ ausgelegt wird.
Ich habe den Baustein erledigt rausgenommen, weil Memmingen nicht die Kriterien für eine Entscheidung
aus dem Seitenintro erfüllt hat. Dort steht:
"Die Sperre wird von Administratoren [=Mehrzahl] geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“
und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte."

@Memmingen: Das scheint mir die Reaktion eines Einzigen. Ich kann diese vorschnelle angebliche "Erledigung" nicht ernst nehmen, wenn du nicht begründest, warum die Sperre bleibt und warum die Argumente deiner Vorredner so abwegig sein sollen. Es fehlt auch immer noch eine Begründung, warum meine allererste Sperre überhaupt gleich eine lebenslange sein soll. Du hast mir auch keine Gelegenheit gegeben, auf die hier neu aufgeworfenen Vorwürfe überhaupt zu antworten. Es haben zum Thema außer dir bisher keine Administratoren [=Mehrzahl] überhaupt Stellung zu meiner Sperre genommen, sondern nur Zusatzfakten gebracht oder Fragen gestellt. - Bitte verzeih, wenn ich das der Vollständigkeit halber jetzt noch nachhole und den Baustein raus nehme. Du darfst dich als Beteiligter des Schiedsgerichtsverfahrens betrachten, Einladung kommt gleich. --Günther Günthär (Diskussion) 11:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Günther_Günthär#Sperrpr.C3.BCfung_entschieden --Pacogo7 (Diskussion) 11:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Bricky (erl.)

Bricky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Im Supportteam erreichte uns die folgende Mail (OTRS ticket 2012071110007795) mit einem deutlichen Entsperrwunsch, diesen kopiere ich untenstehend: Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

"Ich erwarte die sofortige Wiederfreischaltung unter

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: MBq

Sperrgrund: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount

Beginn der Sperre: 13:07, 11. Jul. 2012

Ende der Sperre: unbegrenzt

IP-Adresse: xxx.xxx.xxx.xxx

Sperre betrifft: Bricky

(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bricky)

Block-ID: #837289

mit dem Hinweis, dass es eine unglaublich ist, mich für diese Beiträge zu sperren :

Psiram ehemals Esowatch (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=105448335#Psiram_ehemals_Esowatch )"

Gleich mit Schmackes in den Honigtopf gesprungen. Kein Entsperrgrund ersichtlich. Stefan64 (Diskussion) 23:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Auch für mich eine klare Meta-SP bzw. Einwegkonto.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sperre beibehalten! Wo kämen wir hin, wenn jeder so etwas schreibt. 188.23.210.191 10:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wo wir dahinkommen weiss ich nicht, interessiert mich auch nicht. Hier ist eine Socke zu einem klassischen Sockenfuttertrog gewankt und hat ein bisschen mitgerührt. Eine von Dutzenden, da gibt's noch mehr von. Soll der Sockenplayer andere Söcklis benutzen. Gesperrt lassen, s. Stefan und Hic. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sperre bleibt, --He3nry Disk. 10:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Blogotron (erl.)

Blogotron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Benutzer:JD sollte als informiert gelten. --Blogotron Spf (Diskussion) 21:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

Betreffende VM

Schnell erledigen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

Entsperrung ist sinnlos, das Konto ist verbrannt. --Kartoffelkopf (Diskussion) 21:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich ebenfalls so, nächster Admin bitte entscheiden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

wie meine meinung hierzu momentan ist, dürfte offensichtlich sein. dennoch sollte man blogotron doch erst mal die chance geben, sich hier zu erklären, wenn er schon den weg hierher gesucht hat. ich hoffe, du kommt noch was außer "JD sollte als informiert gelten". --JD {æ} 21:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja, natürlich sollte man Blogotron seine Sperrprüfung begründen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die unbeschränkte Sperre sollte nicht aufgehoben werden. Die Grenzen sind gem. bzw. analog WP:KPA erreicht, wenn sich Konten antisemitisch oder rassistisch äußern, was hier ganz offensichtlich der Fall war. Um die widerlichen PAs nicht zu wiederholen - oder ist dies hier zwecks Transparenz erwünscht? -, verweise ich auf diese beiden [80] [81] von mir versionsgelöschten antisemitischen Vulgarismen, die einem die Sprache verschlagen. Man kann das Ganze auch nicht als schlichtes Stammtischgeschwafel eines Bloggers abtum, der auf seiner exteren Plattform allerlei Banalitäten und gängige Versatzstücke absondert und dies vermutlich noch originell findet, weil es eben innerhalb WPs stattfand. Das Konto, das nur nebenbei, war mir schon mehrfach wegen seiner niveaulosen, sehr schlichten und fragwürdigen "Beiträge" negativ aufgefallen. Daß Freud den einen oder anderen schlicht...stört, gibt der psychologischen Dynamik eine zusätzliche, sehr ungute Note, indem sich die Wut selbst hier ganz offen zu expektorieren scheint. --Hans Castorp (Diskussion) 21:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

(bk) Wofür? Der versionsgelöschte Edit, den ich davor gesehen habe, reicht für indef. ohne Probleme. Erstaunlich nur, dass jemand, der über jüdische Friedhöfe geschrieben hat, sich zu sowas hinreissen lässt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ja. Es gibt hier Benutzer, die schwer erträglich sind. Ich mag dazu auch gehören. Leider. Ich bin ein recht impulsiver Mensch. Es gefällt mir nicht, ist aber eine meiner Eigenschaften; mit der ich wohl leben muss. Mit einer befristeten Sperre würde ich mich abfinden. Einfach ausgesperrt zu werden: damit aber nicht. Möge doch mir jemand nochmal die versionsgelöschten Details per Mail zusenden. Wikipedia ist ja recht leistungsorientiert: ich steuere auf die 10.000 Edits zu. aber mache ich mal einen groben Fehler, dann kann ich sie alle wieder vergessen? Es tut mir leid, was ich schrieb, mehr kann ich im Moment auch nicht sagen. --Blogotron Spf (Diskussion) 21:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Auf keinen Fall "schnellerledigen"! Das geht doch in eine gute Richtung. Blogotron, Dir wird jetzt vorgehalten werden, dass nicht klar ist, warum es Dir leid tut. Man könnte unterstellen - ich tue das ausdrücklich nicht - dass "es" Dir nur wegen der Konsequenzen leid tut. Wenn nicht mehr ganz klar ist, was genau in den versionsgelöschten Versionen stand, sollte jemand Blogotron diese wie gewünscht zuschicken, damit er dazu differnzierter Stellung nehmen kann. --JosFritz (Diskussion) 21:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

Grober Fehler?!. Beleidigung, wie es übler nicht geht. Weg damit. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Weg womit? Willst Du Blogotron zu einer Sache herabwürdigen? Was glaubst Du, warum Du nicht mehr Admin bist? Einsicht ist allemal besser als Vernichtung. --JosFritz (Diskussion) 21:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

(bk)Ach Jos, warum würdest Du wohl nur nie ein Admin werden?... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hast Du den Beitrag gelesen? Nein oder Ja? Falls ja und Du möchtest, dass der Account hier nochmal aufschlägt: schreib mir nicht mehr auf die Disk. Was hat das mit meinem Admindasein zu tun? Einsicht bei so einem Beitrag? Geht's noch? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich deutlich ausgedrückt. --JosFritz (Diskussion) 21:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

nach multiplen bks kann ich die seite praktisch nicht mehr bearbeiten. --Blogotron Spf (Diskussion) 21:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab Blogotron per Mail mitgeteilt, was er geschrieben hat. Auch meiner Meinung nach ist eine unbeschränkte Sperre für die versionsgelöschten Beiträge gerechtfertigt. Ich meine aber, Blogotron sollte Stellung nehmen können.--Mautpreller (Diskussion) 21:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dann hat er seine Beiträge nun doppelt bekommen. Zustimmung zum Rest.--Nothere 21:55, 12. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Es besteht kein Grund zur Hektik, im Gegenteil. Überlege ruhig, was Du schreibst, lass Dich nicht unter Druck setzen. Hier wird so schnell nichts "schnellerledigt". --JosFritz (Diskussion) 21:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Stellung nehmen soll er meinetwegen können, der Account möge aber bitte infinit dicht bleiben. Ein stiller Neuanfang unter einem neuen Account unter völliger Vermeidung der zur Sperre führenden Vorgänge/Verhaltensweisen wäre das Mittel der Wahl. @Josfritz: es gibt Dinge, die nicht entschuldbar oder verteidigbar sind. Grüße von Jón ^... 21:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mit Sicherheit will ich Blogotrons Beitrag weder verteidigen noch entschuldigen. Übrigens läuft Hubertl, dessen Äußerungen in eine sehr ähnliche Richtung gingen, weiter in der Wikipedia rum. Und der hat verdammt oft nachgelegt. Ob das richtig ist, möchte ich hier nicht kommentieren, aber die unterschiedliche Behandlung der beiden Fälle wäre schon erklärungsbedürftig, zumal Hubertl null Einsicht gezeigt hat. --JosFritz (Diskussion) 22:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir vor einiger Zeit den Hubertl-Edit mal in toto zu Gemüte geführt: das ist überhaupt nicht vergleichbar mit diesem Vorgang - aber dies bitte auch nicht als Wertung des Hubertl-Edits deuten; das steht hier nicht zur Debatte. Grüße von Jón ^... 22:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zu einer "sache" werde ich nie herabwürdigen lassen, auch wenn ich zugegebenenermaßen fehler gemacht habe.--Blogotron Spf (Diskussion) 22:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mich hat er jedenfalls nicht um Entschuldigung gebeten (und braucht es auch nicht mehr zu tun). Auf seinem Blog holzte er noch nach, JD bekam etwas, was man als Drohung verstehen kann - das alles steht noch, siehe hier. -- Freud ^DISK Konservativ 22:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

Eine Entschuldigung auch an Dich ist sicher fällig. Der von Dir verlinkte Beitrag geht mir absolut gegen den Strich, ich bin persönlich der Ansicht, dass Israel das gute Recht auf den Besitz von Massenvernichtungswaffen zur Selbstverteidigung und Abschreckung hat, solange es in seiner Existenz bedroht wird. Und das ist mE der Fall. Der verlinkte Beitrag enthält aber keinen sperrwürdige Meinungsäußerung, auch dann nicht, wenn er in der Wikipedia stünde. --JosFritz (Diskussion) 22:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin mir langsam nicht mehr sicher, ob du überhaupt weißt weswegen Blogotron gesperrt wurde.--Nothere 22:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich mir jetzt auch nicht mehr. Wenn heute noch mehr dazu kam, dann weiß ich es nicht, weil ich mich erst heute Abend eingeloggt habe. Ich bin vom gestrigen Stand ausgegangen. Wenn das falsch war, würde ich aber gern aufgeklärt werden, per E-Mail vielleicht. --JosFritz (Diskussion) 22:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Was soll diese auch noch bemutterte Wieselei? Ich bin nicht der Ansicht, dass man diesem Account einen Gefallen tun sollte, aber wenn doch, dann wohl den, ihm einige Tage Zeit anzuordnen, mal in sich zu gehen und sich ein abschließendes Statement zu seinen mehrfachen antisemitischen Entgleisungen einfallen zu lassen. Was soll dieser Unsinn "schickt mir bitte meine PAs per Mail" und ähnliches Herumlavieren. Unter diesen Bedingungen ist überhaupt keine Prüfung möglich. Sperre aller seiner Accounts samt Disk für eine Woche, danach kann man weitersehen.--bennsenson - reloaded 22:11, 12. Jul. 2012 (CEST)

Für "Unsinn" halte ich es zwar nicht, wenn jemand wissen will, was er geschrieben hat. Aber das wär trotzdem eine Möglichkeit, Bennsenson.--Mautpreller (Diskussion) 22:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

(BK) +1. --JosFritz (Diskussion) 22:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich halte es für besser, wir erledigen das jetzt. Mir ist schleierhaft, was jemand schreiben soll, dass derartige Äußerungen nicht zu einer unbeschränkten Sperre führen. Dafür brauchen wir aber auch keine Woche warten.--Nothere 22:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sperre bleibt.
Der völlig inakzebtable Beitrag rechtfertigt die unbegrenzte Sperrung dieses Accounts. Das lässt sich nicht wegdiskutieren. --Bubo 容 22:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

@ freud: mein und söeckchens Blog ist nicht Gegenstand dieser Diskussion. Ich möchte mich bei dir ausdrücklich entschuldigen. "depp" und "vorzeige..."sind nicht normalerweise bestandteile meines sprachgebrauchs." et tut mir leid, so impulsiv gewesen zu sein-kannst du was zu sagen? ? bitte.. --Blogotron Spf (Diskussion) 22:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sperrprüfungssocke gesperrt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke, das neuerliche Statement ging erneut an der Problematik vorbei, es hätte sich eine endlose Diskussion entsponnen. Glaube nicht, dass der Benutzer aktuell begriffen hat, was genau er gesagt hat.--bennsenson - reloaded 22:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mag sein, aber ich finde es nicht so toll, wenn hier ratzfatz geerlt wird, obwohl drei Benutzer, die nicht gerade im Ruf stehen, antisemitische Bestrebungen innerhalb der WP zu unterstützen, dafür plädieren, den Gesperrten erstmal anzuhören, und man vor lauter BK nicht zu Worte kommt. Ich erlaube mir daher auch noch einen Kommentar: Die vorletzte Sperre von Blogotron war von mir. Die Sperrdauer war deswegen so kurz gewählt, weil ich den Eindruck hatte, dass er vielleicht nicht mehr ganz nüchtern war (man beachte die Editzusammenfassung) und ich die Hoffnung hatte, dass ein paar Stunden Schlaf vielleicht helfen würden. War leider nicht so, der versionsgelöschte Edit am nächsten Tag war natürlich ein absolutes No-Go. Blogotron muss klar sein, dass er nach sowas vermutlich nie wieder ein Bein auf die Erde bekommen wird in diesem Projekt. Andererseits tut er mir schon ein wenig leid, und zwar weil er an seinem Nick, den er ja auch anderweitig im Internet verwendet, erkennbar hängt. Eine ehrliche Entschuldigung ist natürlich das mindeste, und selbst dann wird es angesichts der Schwere der Entgleisung bei einer längeren Sperre bleiben müssen. Aber vielleicht nicht mehr bei einer unbefristeten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ähnliche Gedanken hatte ich auch, wenngleich ich sie mir aufzwingen musste, da die Entgleisungen durchaus eine Vorgeschichte, eine absehbare Entwicklung hatten, auf deren Darstellung ich hier aber verzichte. Es handelt sich daher mE durchaus nicht um eine irgendwie einmalige Geschichte. Ich denke, es gibt Mittel und Wege, nach einer Denkpause nochmal aufgeräumt an die Sache heranzugehen und sich hier auch zu artikulieren, aber sicher und besser nicht jetzt, die jetzige Beendigung halte ich aber für alle Beteiligten (!) für das Beste.--bennsenson - reloaded 22:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Unter diesen Umständen sehe ich eine (vorläufigen) Erledigung auch als beste Lösung. Von den heutigen rassistischen Edits hatte ich keine Kenntnis. Ich ziehe dann auch den Vergleich mit Hubertl zurück, obwohl die Geschichten zumindest in die gleiche Richtung gehen. --JosFritz (Diskussion) 23:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

Um hier jeder Geschichtsklitterung vorzubeugen: blogotron nannte mich erst einen „Vorzeigejuden“, und dann nicht etwa „Depp“, sondern „Judendepp“. -- Freud ^DISK Konservativ 22:51, 12. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Selbstredend entschuldige ich nicht. Über den Staatsanwalt denke ich morgen nach.

Vielleicht wäre es gut, Größe zu zeigen. --Hosse Talk 01:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja? Warum? - siehe meine Disk, da hier beendet. -- Freud ^DISK Konservativ 07:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Niabot (erl.)

Niabot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Niabot möchte eine Sperrprüfung beantragen, und zwar zur 3-Tage-Sperre, die nach dieser VM verhängt wurde. --Don-kun • Diskussion 18:06, 15. Jul. 2012 (CEST) < von Benutzer Diskussion:Niabot: >

Gründe für Entsperrung. Admin Hyperdieter missbrauchte in der gestrigen Nacht seine Adminrechte um einen von mir geschlossenen Löschantrag (LAE Punkt 1) gegen den Willen der Diskutanten wieder herzustellen und mich für unberechtigte 6 Stunden einseitig zu sperren. Da es keinerlei Zweifel an der Existenz des Berges Eboshi-dake (Aomori) gibt, ist eine Wiedereinstellung des Löschantrags unzulässig und unbegründet (Eine Begründung wird von WP:LAE verlangt). Heute machte ich bei der VM auf diesen Umstand aufmerksam in dem ich mich selbst anzeigte. Wohl freundlicher als eine VM gegen Hyperdieter oder einen anderen Beteiligten. Dennoch erdreistete sich Admin MBq ohne scheinbar überhaupt verstanden zu haben worum es ging mich für drei weitere Tage zu sperren. Ich protestiere gegen diese Situation und den unangemessenen Missbrauch von Adminrechten. Ebenso war MBq bereits in die gestrige nicht nachvollziehbare Entscheidung involviert: [82] --Datei:Niabot 4.png Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 18:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

</ende>

Persönliche Äußerung dazu: Ich halte die Sperre für überzogen. Das vorallem, weil die vorherige Sperre schon äußerst fragwürdig war (HyDi sperrt in eigener Sache. Nachdem HyDi den LA wieder eingesetzt hatte, wurde er erst von Alofok dann Niabot wieder entfernt) und wegen des Verhaltens der beiden auf der anderen Seite beteiligten, bisher nichtmal deswegen administrativ angesprochener Trolle (einer davon gibt seine Trollerei hier auch zu). --Don-kun • Diskussion 18:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

MBq soll mal erläutern, welcher Schaden der Wikipedia entstanden ist. Keiner? -> Sperre sofort aufheben. Ansonsten kommt noch jemand auf die Idee, auf den Artikel Erde einen LA zu stellen mit "TF, Erde ist eine Scheibe". Und dann einfach dem LA widersprechen. Tolle Taktik, so kann man sich und die WP auch lächerlich machen.--engeltr 18:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Fassen wir noch mal den Ablauf grob zusammen:

• Max-seb stellt am 11. Juli den Artikel ein, dessen Inhalt heute unter Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) steht.
• 19 Minuten später wird QS-Antrag gestellt, der von Lantus in der Frühe des folgenden Tags in einen LA umgewandelt wird
• Lantus bemerkt nicht, daß er beim Googeln einen anderen Berg gefunden hat, nämlich den Artikel, der heute unter Eboshi-dake (Aomori).
• Knapp vier Stunden später schalte ich mich ein und fange an die Mängel zu beseitigen, die im LA besprochen werden; anhand von Lantus' Beleg ändere ich Höhe, ändere die Lage und streiche die Go-Kart-Bahn, die in Lantus' Beleg fehlt. Gleichzeitig füge ich die fehlenden Koordinaten ein, ohne zu wissen, das Eboshi-dake vieldeutig ist. Dieses Tool, dessen wir WP:WPGler häufig bedienen, lieferte die Koordinaten 36.1333333, 138.7, die jedoch zu dem Artikel Eboshi-dake (Gunma) gehören (den wir noch nicht haben).
• Anschließend bemerke ich die Mehrdeutigkeit, verschiebe den Artikel auf sein derzeitiges Lemma und beginne mit der Einrichtung der BKL.
• Daß die Koordinaten nicht zu dem Berg gehören, der inzwischen mit Lantus' Quelle übereinstimmt, merkt Mps um 11:32 am 12. Juli und fügt dem richtigen Berg unter dem richtigen Lemma die richtigen Koordinaten hinzu. Mission accomplished. Von diesem Zeitpunkt trifft keiner der im LA genannten Gründe mehr zu.
• Was folgt, sind drei Tage voller Reverts, von einfachen ich möchte, daß das ein Admin entscheidet bis hin zu falschen Behauptungen wie Fake. Trotz der praktisch vollständigen Anwesenheit der Redaktion Ostasien (oder dem, was noch davon übrig ist), die den Artikel abnicken, wird ständig gegen Punkt 4 in WP:LAE verstoßen, wonach eine Wiedereinfügung einen guten Grund erfordert. Keiner der Admins in der vergangenen Nacht, weder Hyperdieter, noch Kaisersoft noch Wahrerwattwurm hat sich überhaupt mit der Sache befaßt.

Die Sperre ist nicht nur völlig überzogen, sondern sie verstoßt gegen den gesunden Menschenverstand und vor allem gegen meinen Gerechtigkeitssinn. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 18:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Den Argumenten in der VM und hier ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Peinlich für die Administration, da LAE Punkt 4 explizit "gute Gründe" fordert, und in der LD aktuell nur noch "WEIL, ICH WILL NICHT LAE haben" als "Löschgrund" übrig ist .... Insofern wäre die Adminzeit wohl besser durch Aufhebung dieser Sperre mit anschließender, administrativer Schnellerledigung der LD genutzt. --T3rminat0r (Diskussion) 18:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Als Beteiligter äußere ich mich mal so: Natürlich stellte es eine gewisse Provokation dar, was Niabot getan hat. Aber hier wurden einige absolut klare Regeln nicht nur von den Löschbefürwortern sondern auch von mit Vertrauen gewählten Administratoren missachtet: Zum einem muss ein triftiger und voll plausibler Grund für den Widerspruch zur Erledigung einer LD vorliegen. Nicht einmal ansatzweise wurde ein Grund von den Löschbefürwortern genannt. Insofern sollte sich der/die sperrende/n Admin/s überlegen, ob sie ihre falsche Entscheidung nicht überdenken sollen und den Benutzer Niabot entsperren sollen und zur weiteren Konfliktvermeidung/Friedensschaffung die Löschdiskussion bereits jetzt schon erledigen wollen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

(BK)@T3rminat0r: Das mag natürlich sein, aber das Ganze hatte da ja schon die VM umfänglich beschäftigt. Ich sah mich aber außer Stande, das inhaltlich *abschließend* zu bewerten und fand insbesondere die Argumentation von Broadkey65, dass der Artikelinhalt sich möglicherweise auf eine andere als die beschreibene Lokation beziehen könnte, für zumidnest so beachtenswert, dass mir eine Fortsetzung der Diskussion sinnvoll erschien. Ich hatte gehofft, dass eine administrative Entscheidung, dass der LA drin bleibt (mich also für irgend eine falsche Version entscheiden) den Edit-War beendet und zur Unterstreichung gleich Benutzersperren für den Fall der Zuwiderhandlung angekündigt. Leider kam es wirklich dazu, und ich habe das dann wie angekündigt umgesetzt (ich halte nichts von leeren Ankündigungen). Den Edit-War nach der Sperre in selber Sache weiter fortzusetzen, finde ich schon ziemlich dreist, selbst wenn man 100 Mal im Recht ist - in diesem Zusammenhang sehe ich die harte Sperre durch MBq. So schlimm wäre es wirklich nicht gewesen, wenn das erst in vier Tagen entschieden wird. Bei Edit-Wars hat meistens (mindestens) einer der Beteiligten sachlich irgendwie recht, das rechtfertigt solches Verhalten trotzdem nicht. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nach Lesen der Diskussionen kann ich verstehen, daß die hiesige (wenngleich unbeknopfte) Mehrheit erbost ist. Indes muß man auch nicht SP, WiWa-Stimmen und AP auf einmal betreiben. Ich persönlich würde auf jeden Fall MBq nicht "erpressen" wollen, sondern ihn im respektvollen Dialog zu überzeugen versuchen, daß es für alle Beteiligten am besten wäre, die Sperre zu beenden und allseitig einen Gang runter zu schalten. --Elop 19:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht kann Niabot auch mal erklären, warum er nach seiner Sperre erneut Editwar betrieben hat und sich anschliessend selbst auf der VM meldet. Was hat er denn nach der VM eigentlich erwartet? Schulterklopfen? Gut gemacht? 84.150.113.48 19:29, 15. Jul. 2012 (CEST) siehe auch Bearbeitungskommentar [83]

Warum soll er denn noch erklären, dass die Entscheidung von Hyperdieter von heute Früh falsch war und dies derart offensichtlich dass niemand mit gesundem Menschenverstand sich daran halten muss. Diese Sperre ist jedenfalls nicht nur überzogen, sie ist falsch und unzulässig. Daher sofort aufheben und der Sperradmin sollte vor einer zwangsweisen Wiederwahl, diese selbst einleiten. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja klar, plus zur Strafe 30 Sozialstunden im Altenheim.

Leute, wir erwarten von unseren Admins, daß sie handeln, da kann auch mal eine (dem "gesunden Menschenverstand" nach) Fehlentscheidung passieren.

Da habe ich in letzter Zeit schlimmere Fehlschüsse erlebt, siehe hier - und da auch noch formal "bestätigt" und immer noch nicht revidiert.

Im hiesigen Falle hatte es zumindest einen formalen Sperrgrund gegeben.

Können wir uns nicht einfach darauf einigen, einen Gang runter zu schalten - wo eine Entsperrung selbstredend dazu gehören würde - anstatt gleich alle Instanzen gleichzeitig in Bewegung zu setzen, um hinterher beim Status Quo zu sein - nur mit erbosteren Beteiligten (einschließlich der beteiligten Admins)? --Elop 20:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Fehler können passieren stimmt. Aber ein und derselbe Fehler andauernd ist nur noch eines, nämlich Amtsuneignung. Weiteres was mir sonst einfallen würde, möchte ich ihm gar nicht unterstellen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die ganze Sache war offenkundlich ein Missverständnis, alle Beteiligten wollten aber eigentlich das Beste für Wikipedia. Die Sperre sollte ohne großes Brimborium aufgehoben werden. Auch sollte Niabot das AP zurücknehmen. -- Hans Koberger 20:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK): Ich möchte mich hier für eine umgehende Entsperrung von Benutzer:Niabot einsetzen. Es wurde administrativ entscheiden, dass der LA drin bleibt und die LD mit einem Admin-Entscheid endet. Da ist es natürlich blöd, wenn Niabot mit seinem Verhalten weitermacht, obwohl er administrativ ermahnt worden war und mit sechs Stunden Sperre auch einen Schuss vor den Bug bekommen hat. Die Administration musste jetzt natürlich Härte zeigen; deshalb hat MBq so handeln müssen. Trotzdem gilt es hier mE ein höheres Gut nicht aus dem Auge zu verlieren: den Projektfrieden. Niabot hat aus seiner Sicht in guter Absicht gehandelt und sich dann selbst angezeigt. Das verdient Respekt. Niemand ist damit geholfen, einen verdienten Mitarbeiter, der sein Herzblut für Wikipedia gibt, 3 Tage zu sperren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Angesichts des absurden Auslösers dieses Editwars, nämlich der Frage, ob ein LA auf einen japanischen Berg weitere drei oder vier Tage in einem Artikel bleibt oder vorzeitig entfernt wird, kann ich nur den Kopf schütteln. Die Sperre mag hoch sein, aber sie ist gerechtfertigt und Niabot als erfahrener Benutzer sollte die Konsequenzen seines vorherigen Verhaltens gekannt haben. Wenn jemand nach Sperrablauf das entsprechende Verhalten fortsetzt, ist eine höhere Sperre gerechtfertigt. Und das ist ganz unabhängig von der Frage, ob er in der Sache recht hat oder in guter Absicht gehandelt hat. Wir haben hier bestimmte, gemeinsam vereinbarte Mechanismen und Verfahren, wenn ein erfahrener Benutzer wiederholt dagegen verstößt, braucht er sich über die Konsequenzen nicht zu wundern. Die Sperre mag vielleicht etwas hoch sein, aber den Ermessensspielraum hat MBq nicht überschritten. Eine Verkürzung um einen Tag hielte ich für möglich, mehr aber nicht und bitte dazu um weitere Admin-Meinungen. --Wahldresdner (Diskussion) 20:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der kindische Editwar nicht fortgesetzt wird, kann sofort entsperrt werden. Wir haben formalisierte Löschdiskussionen, mit geregeltem Ablauf, warum haltet ihr die nicht einfach ein? --MBq ^Disk 20:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt auch für das Entfernen von LAE Regeln die einzuhalten sind. Dazu gehört grundsätzlich eine ordentliche Begründungen abzuliefern. Das wurde nicht und Hydi hat regelwidrig eine ihm nicht zustehende Entscheidung gefällt. An offensichtliche falsche Entscheidungen muss sich niemand halten. Das Maß voll macht aber ein Admin wie Wahldresdner der offensichtliche Mehrfachfehlentscheidungen auch noch rechtfertigt. Das kann ja wohl alles nicht mehr wahr sein. Was nützen uns derzeit knapp 270 Admins, wenn die meisten der aktiven augenscheinlich nicht mehr Herr der Lage sind, oder gänzlich überfordert und die anderen mehr oder weniger sporadisch agieren um ihre Rechte zu sichern. So wie es jetzt ist, kann es ohne Admins nicht schlimmer sein. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Das ganze ist erst deswegen eskaliert, weil ein objektiv unsinniger LA durch Hyperdieter administrativ bestätigt wurde; das war die denkbar ungeschickteste Entscheidung. Statt das ganze stillschweigend zu korrigieren, mischten sich drei weitere Admins ein und bestätigten die Fehleinschätzung. Daß Niabot (und später WWSS1) den Löschantrag wieder entfernten, ist nach WP:Gesunder Menschenverstand vollkommen korrekt. Daß die in der Nacht beteiligten Admins einen Bock geschossen haben, okay, aber daß das nach einer Preußischen Nacht durch genau diese Admins nochmals eskaliert wird, ist einfach nur doof. Okay, Niabot hat das ganze herausgefordert, ich habe aber selten eine so unsinnige und so falsche Sperre gesehen, und daß dachte ich bereits heute Nacht. Ich weiß nicht, warum Lantus mit dem Getrolle durchgekommen ist, aber jeder andere Benutzer wäre wohl gesperrt worden, wie nun Niabot. Verkehrte Welt nennt man sowas. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

@MBq: Wenn man das Prozedere einhält, dann ist ein entfernter LA nur mit gutem Grund wieder einzustellen, und dieser ist in der LD auch darzulegen. Wir warten nunmehr seit drei Tagen auf den guten Grund. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kindergarten hier. Gesperrt lassen. Steak 20:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

Meine Sicht: Inhaltlich liegt Niabot völlig richtig, der betroffene Artikel ist ein eindeutiger LAE-Fall. Formal gesehen hat er aber einen Editwar geführt und es ist darum nachvollziehbar, wenn das zu einer Benutzersperre führt. Die Länge von 3 Tagen ist aber überzogen. Maximal hätte ich die sechsstündige Sperre verdoppelt. D.h. ich würde ihn jetzt entsperren. Da ich mich inhaltlich in diesem Fall aber gerade bereits positioniert habe, siehe Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Eboshi-dake, sehe ich mich als befangen an und mache das nicht selbst. Es ist aber meine Empfehlung. Gestumblindi 21:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn die Geschichte nicht morgen wieder losgeht. @Matthiasb: Normalerweise ist die Tatsache, dass andere Autoren nicht überzeugt sind, ein guter Grund im Sinne der Regel. Wir arbeiten ja kollaborativ. - Lantus ist natürlich kein "Troll" (schau in seine Artikelanlagen), abenso wenig wie Brodkey65, Du, oder Niabot. Ihr seid höchstens ein wenig zu sehr emotional involviert. - Für mich sieht es so aus: der Artikel ist einfach noch umstritten, und zwar unter Autoren, nicht unter Trollen, deshalb sollte der Löschantrag die reguläre Zeit drin bleiben. Du hast natürlich Recht damit, dass die LA-Abarbeitung zurückhängt und die häßlichen Kästen zu spät entfernt werden. Das kommt daher, dass die meisten Leute die damit verbundenen Auseinandersetzungen scheuen. Deshalb meine Bitte: respektiert unsere Arbeit als Admins, auch wenn die Entscheidungen nicht immer Eurer Meinung entsprechen. --MBq ^Disk 21:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hm, ich sehe nicht recht, inwiefern der aktuell vorliegende Artikel noch "umstritten" wäre, es wurde an dieser Version jedenfalls keinerlei konkrete Kritik mehr vorgebracht. Und einfach nur ein in der Luft schwebendes "ich bin nicht überzeugt / ich will aber, dass der LA drinbleibt" ohne konkrete Begründung des Nicht-Überzeugtseins ist sicher kein guter Grund im Sinne der Regel, damit sind m.E. konkrete Kritikpunkte gemeint. Ein Verstoss gegen die Regeln von WP:LAE liegt daher m.E. eher seitens von Leuten vor, die den Löschantrag ohne Benennung echter Gründe drinlassen wollen. - Ich bin jedenfalls sehr verblüfft darüber, was sich hier abgespielt hat. Ein solches Drama um Fragen, die man eigentlich problemlos kooperativ und konstruktiv, ohne Editwars, VM etc. lösen könnte - so schwer ist es ja offenbar nicht, die Fakten zu diesen japanischen Bergen zu ermitteln... Gestumblindi 21:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das genau ist das Problem: Es wird auch auf Nachfrage (s. BD:Lantus) kein Grund mehr genannt, aber LAE geht auch nicht. .... weil, ... ja warum eigentlich? --T3rminat0r (Diskussion) 21:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Was spricht nun eigentlich dagegen diese Sperre aufzuheben? Entweder der Sperrende selbst, oder HyDi, der damit seinen Fetten Fehler von heute Früh etwas bereinigen könnte? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt: wenn ich sicher bin, dass der Editwar aufhört, bzw. morgen nach Ablauf der Artikelsperre nicht wieder anläuft, entsperre ich sofort. --MBq ^Disk 21:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

LAE geht deshalb nicht, weil nicht klar ist, ob Lemma und Artikel-Inhalt zusammenpassen. Dass der Phantom-Berg existiert, wird ja nicht bezweifelt. Es geht um die Frage, ob der Berg korrekt beschrieben wird. Zwischen einer Relais-Station und einer Go-Kart-Bahn ist nämlich mE ein gewaltiger Unterschied. Auch wenn das bestimmten Accounts egal zu sein scheint. Dass das Ding auf irgendwelchen topographischen Karten eingetragen ist, kann man natürlich auch ohne Japanisch-Kenntnisse erkennen. Nicht jedoch, ob eine Go-Kart-Bahn oder eine Relais-Station drauf ist. Ich habe deshalb jetzt in der LD nochmals nachgefragt, ob sich Benutzer mit Fachkenntnissen für die Korrektheit des Inhalts verbürgen können. PS: Hyperdieter hat überhaupt keinen Fehler gemacht, sondern die Projektregeln gewahrt. Genau dafür wurde er gewählt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die ursprünglich bestehende Verwechslung zweier Berge ist doch behoben, ich kann aktuell keinerlei Probleme mit dem Artikel mehr erkennen. Dass sich die Go-Kart-Bahn auf dem anderen, dem Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) befindet, ist doch nun belegt? Gestumblindi 21:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

(BK²)Was die Station und die Go-Kart-Bahn angeht, gebe ich dir zwar Recht, aber die Go-Kart-Bahn ist seit 12.7. mittags aus dem Artikel raus, und in Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) gelandet, mit welchem der Berg verwechselt worden war. Die Relais-Station ist per Einzelnachweis auf diesem Berg belegt. Insofern ist im Artikel weiterhin nichts drin, was unbelegt, aber umstritten ist. .... Und "egal" wäre mir sowas nicht, keine Ahnung, was du mit der Unterstellung erreichen willst. --T3rminat0r (Diskussion) 21:40, 15. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Zu deiner Nachfrage: Mps, Niabot, Dr.Koto, alle 3 haben den Artikel angesehen, ihr Votum findet sich bereits in der LD. --T3rminat0r (Diskussion) 21:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion gehört eigentlich nicht hierher, sondern auf die LD oder auf die Artikeldiskussionsseite. Immerhin, sie wird wieder geführt, ohne PAs, so soll es sein. Reden, nicht editkämpfen. - Ich habe Niabot nun auch freigegeben. (Erledigen müßte jemand anders). --MBq ^Disk 21:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Erst einmal Danke für das Zurücknehmen der Sperre, wenngleich ich natürlich dennoch frustriert bin, dass es überhaupt erst so weit kommen musste. --Datei:Niabot 4.png Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 21:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

<Mehrfach-BK>

Herrgott Brodkey, hast du's immer noch net gerafft oder willst du es nicht raffen oder kannst du es nicht raffen?! Es gibt 60 Berge in Japan mit demselben Namen. Einer davon ist der mit der Go-Kart-Bahn, das ist der, für den Lantus den LA gestellt hat. Der Artikeltext steht aber unter Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) und hat keinen LA. Der andere Artikel, in dem sich der LA befindet, ist der mit der Relaisstation, und der ist 719,6 m hoch, also ungefähr 720 aus Lantus' Gugellink, und das ist der Artikel Eboshi-dake (Aomori). Was da falsch ist, ist einzig der LA. Der darauf beruht, daß Lantus nach dem Eboshi-dake in Sasebo, Nagasaki gegugelt hat, aber den Eboshi-dake in Aimori gefunden hat. Dann hat er die Angaben im Weblink mit denen im Artikel verglichen und nicht gesehen, daß das zwei verschiedene Berge sind. Hängt dir das wirklich zu hoch? Hyperdieter hat 'nen kapitalen Bock geschossen und du lobst ihn auch noch dafür. Und aus Gründen, die ich nicht wirklich nachvollziehen kann, sind es inzwischen fünf Admins, die den falschen LA auch noch sieben Tage diskutieren wollen. Darüber kann man nur den Kopp schütteln, und für sowas ist kein einziger Admin gewählt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 22:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dann erlaube ich mir, das hier nach der Entsperrung durch MBq für erledigt zu erklären. Gestumblindi 21:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Crazyspeak (erl.)

Ich habe eine einzige Artikel-Änderung "verbrochen" und die wurde akzeptiert und gesichtet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirkumzision&diff=105551748&oldid=105544405

Hingegen wurde der untentstehende Diskussionsbeitrag bei "Deutschland schafft sich ab" kommentarlos vom Sperrenden (Benutzer "Seewolf") entfernt: --> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Deutschland_schafft_sich_ab&diff=105552683&oldid=105552306

Worin also liegt mein eigentliches "Verbrechen"? --91.6.120.39 12:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Massenhafte Sperrumgehung, lieber Phimose- und Sarrazinspezialist. --Seewolf (Diskussion) 12:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nenne mir eine davon! --91.6.120.39 12:15, 15. Jul. 2012 (CEST)PS: Wieso "Phimose", dort habe ich nie was geschrieben?! --91.6.120.39 12:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt hab ich mich halt mal hieran gewandt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Auf_der_Suche_nach_einem_Mediator --91.6.120.39 19:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Ausdehnung des Falls auf verschiedenen Funktionsseiten zurückgesetzt. Hier ist das schon richtig. -- ST ○ 19:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Phimosetroll, Sperre bleibt. --Otberg (Diskussion) 23:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Weder auf der Phimose-Ariktelseite noch auf der Diskussionseite wurde etwas geschrieben! --89.204.130.225 07:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Was soll denn das heißen, dieser oder jener Nutzer sei ein Phimosetroll? Das sind keine nachvollziehbaren Praktiken. -- Galzerwad (Diskussion) 20:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Granon (erl.)

• Granon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Die Sperrprüfung folgt der bereits in dieser Sache durchgeführten Sperrprüfung in Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Juli#Benutzer:Granon (erl.). Sie ist erkennbar in Verstoß gegen die Bestimmungen dieser Seite unbearbeitet beendet worden. Gemäß besagter Bestimmungen wird „[d]ie Sperre von Administratoren geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als ‚erledigt‘ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte.“ Der Abschlussvermerk „Dem Entsperrwunsch kann nicht entsprochen werden, da keinerlei Anzeichen für eine Entsperrung sprechen.“ ist aber keine Begründung, sondern eine tautologische Trivialaussage, schon gar keine Begründung „unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte“. Deshalb ist die damalige Sperrprüfung nicht erledigt, weil sie zu keinem Zeitpunkt ordnungsgemäß geschlossen wurde. Sie läuft mithin bereits seit dem 11. Juli um 19.05 Uhr und wurde zu diesem Zeitpunkt unbestritten vom Gesperrten nach Kontaktaufnahme mit dem sperrenden Administrator initiiert.

Da ein Nutzer nicht dadurch Schaden erleiden darf, dass ihm das Recht auf eine Sperrprüfung durch die nicht sachgemäße Bearbeitung und die nachfolgende Archivierung derselbigen versagt bleibt, stelle ich den Sperrüberprüfungsantrag unter Berufung auf das Intro wieder her. Die Begründung durch den Nutzer lautete:

Gründe für meine Sperrung kann ich leider nicht nennen, da es meiner Ansicht nach keine gibt. Ich kann nur die Vermutung anstellen, dass ich gesperrt wurde, weil in der verlinkten Vandalismusmeldung mein Name viel: "Nun tauchen Granon und Grotius auf und unterstützen einander:), bitte weiter beobachten!" Nur war diese Aussage völlig haltlos. Dieser Grotius hatte auf der betreffenden Diskussionsseite zwar unterstellt, ich sei seiner Meinung, dies war aber falsch, was ich noch vor meiner Sperrung klar stellte.
Mit dem Benutzer, dem Vandalismus unterstellt wurde habe und hatte ich nichts zu tun. Im Gegenteil machte ich sogar einen Teil seines Vandalismus rückgängig. Siehe etwa hier und hier.
Ich bin etwas irritiert, wie Admins hier in der deutschen Wikipedia agieren. Jemanden mir nichts dir nichts auf eine Unterstellung hin zu sperren, ohne die Datenlage zu prüfen ist wohl fern ab jeglicher Seriosität.
--Granon (SP) (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Für die Erfüllung der formalen Voraussetzungen, —Pill (Kontakt) 03:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

---

Persönliche Einschätzung: Die Sperrung ist begründet mit „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: im Konfliktumfeld unterwegs, vgl. [84]“. In dieser Frage schließe ich mich Hozro an: „Die Sperrbegründung Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount ist falsch, da -- siehe Grip99 -- es keine Edits auf Meta gibt.“ (Quelle: umseitig) Auch weiß ich nicht, inwiefern aus der Vandalismusmeldung ein Sperrgrund hervorgehen soll; diese befasst sich mit einem anderen Benutzer und es spricht keinerlei gewichtiges Argument dafür, dass die Nutzer identisch sind. Ohnehin sehe ich auch sonst keinen Sperrgrund; die Aktivität in einem bestimmten Themenbereich taugt jedenfalls nicht als Begründung für das Verhängen einer Nutzersperrung, ebenso wenig wie die Tatsache, dass sich jemand konstruktiv an Artikeldiskussionen beteiligt. Die Artikelbearbeitungen sind im relevanten Zeitraum begründet, die Diskussionsbeiträge sachorientiert. Ich verstehe, kurzum, die Sperrentscheidung nicht und spreche mich nach Durchsicht der Sachlage entsprechend für eine Entsperrung aus. Auf der Diskussionsseite hierzu – WD:Sperrprüfung#Infinite Sperre von Benutzer:Granon – lässt sich auch bereits ein Konsens hierfür erkennen. Es wäre insofern angenehm, wenn das möglichst „rasch“ bearbeitet werden könnte. Grüße, —Pill (Kontakt) 03:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Aufgrund der überwiegend pro Entsperrung ausgerichteten Stellungnahmen hier und auf WD:Sperrprüfung habe ich die Sperre aufgehoben. Es ist zwar richtig, neue Konten in sogenannten "Honigtöpfen" - besonders umstrittenen Artikeln - zu beobachten und bei Regelverstössen zügig zu sperren. Wenn aber nur Diskussionsbeiträge des vermuteten Single-purpose-accounts vorliegen, sollte die Latte höher liegen; wir sollten dann nur wirklich störendes Filibustern stoppen. Der Schaden einer möglicherweise falschen Sperre übersteigt den möglichen Schaden, den ein ungesperrter, aber erkennbarer SPA anrichten kann. - An Granon der Hinweis, dass Diskussionsbeiträge in unserer "Meritokratie" umso stärker wiegen, je besser man den Autor anhand seiner inhaltlichen Mitarbeit einschätzen kann. Es wird an Dir liegen, dem Eindruck entgegenzuwirken, dass Du Dich nur angemeldet hast, um einen Point-of-view in den Artikel Psiram einzubringen. Damit erledigt --MBq ^Disk 08:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Danke an MBq, auch von mir wäre vermutlich die Entsperrung gekommen. Ich wollte jedoch vorher noch die weitergeleitete E-Mail des Support-Teams lesen, weshalb ich noch nicht entsperrte (E-Mail liegt auf anderem PC). -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an und begrüße die Entsperrung. Leider habe ich die Entwicklung zu spät mitbekommen [85]. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Fimofritt (erl.)

Fimofritt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) hat nichts verbrochen, bitte wieder zur Mitarbeit zulassen, danke -- Galzerwad (Diskussion) 20:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

"hat nichts verbrochen" -- du solltest dich um mehr sprachliche Vielfalt bemühen. --Hozro (Diskussion) 20:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

bleibt gesperrt, Sperrbegründung zutreffend. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 21:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Knergy (erl.)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Theghaz ist informiert. Knergy wünscht eine Überprüfung der verhängten Schreibsperrung. Die Basis-VM zu dieser Sperrung. Da wurde ihm vorgeworfen, die erste Sperre umgangen zu haben. Das mag ja sein, aber eine Sperrung wegen Erfüllung des Projektzieles (Erstellung von Artikeln über relevante Gegenstände) zu verhängen, ist schon, ähm, seltsam. Das Erstellen von Artikeln als BNS zu bezeichnen ist ebenfalls, ähm, seltsam. BNS heißt, soweit ich weiß, BITTE nicht stören, das ist nicht ganz das gleiche, wie: STÖRE NICHT!!. Meint jedenfalls der Dummbeutel. Der Inhalt in den Zusammenfassungszeilen der neuen Artikel ist zugegebenermaßen, ähm, nicht besonders nett. Nicht besonders nett ist aber auch so manch anderes. Gruß vom Dummbeutel 11:59, 17. Jul. 2012 (CEST).

Und deshalb umgeht er die Sperre heute gleich mehrfach erneut? Siehe hierzu auch meine VM gegen seine IP und ihn, wo ich auch darlegte, dass er keinerlei Einsicht in sein Verhalten zeigt und sogar ankündigt dieses kindische Spielchen fortzusetzen. Gegen eine vorzeitige Entsperrung, eher für eine Sperrverlängerung auf der Basis der anhängenden VM. Imho, kann es für eine Sperrprüfung keinen schlechteren Zeitpunkt geben, zumindest hat er Deinem freundlichen Ansinnen damit einen Bärendienst erwiesen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

@DB Es wäre schön, wenn du die Einschränkungen die wir auf WP:SOP formulieren für den Metaraum intensiv studieren würdest.

Momentan, also jetzt gerade, sehe ich Zirkus um 84.173.224.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - der erstellt keine Artikel und wird daran von Administratoren der Vorhölle gehindert, sondern fechtet irgendwelche Händeleien aus. Das geht nicht.--LKD (Diskussion) 12:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

@LKD: Was meinst Du? - fragt Dich gerade völlig verständnislos der Dummbeutel 12:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Glaubst Du wirklich, man nimmt Dir die gespielte Verständnislosigkeit ab? Dein Verhalten ist Getrolle. Denk mal drüber nach. Verstehste? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Weil ich mich gerne an die drei Tage halten würde, allerdings muss ich mir keine Regelverstöße anderer Benutzer gefallen lassen. Wäre ich damit gleich zur VM gerannt, was ich vermeiden wollte, wäre das auch tragbar gewesen. Gewisse Rechte kann man auch gesperrten Benutzern nicht absprechen. -- 84.173.233.186 12:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dir ist bekannt dass jeder Benutzer das Recht hat Verstöße gegen WP:KPA und die Wikiquette zu entfernen? Dann erkläre mal was der vielzitierte Anlass gewesen wäre, mich auf VM zu melden? Hättest Du diesen umstrittenen Passus rausgelassen, nachdem ich ihn entfernte, wäre sogar ich bereit gewesen eine vorzeitige Entsperrung zu unterstützen. Aber leider sieht es für mich weiterhin so aus, dass Du auf Konfrontation aus bist. Und genau das schadet dem Projekt, wo dann sogar ich bereit bin Benutzersperren zu akzeptieren. Ansonsten bin ich nämlich gänzlich gegen solche "Erziehungs"maßnahmen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis an den Dummbeutel: WP:BNS heißt aufgrund von politisch-korrektem Wikifantengetue schon lange nicht mehr WP:Bitte nicht stören, sondern WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Mit dem Anlegen von Artikeln stört man die Wikipedia? Naja, wenn das so ist, dann muss natürlich die Störung unterbunden werden. Das kann man bestimmt auch irgendwo zentral einstellen, dass keine neuen Artikel mehr angelegt werden können. Warum eigentlich? Ist die Wikipedia voll? Alles Geld in Washington verbraten? liesel Schreibsklave^® 15:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte gestern schon zur VM geschrieben: Die angelegten Artikel sind allesamt gültige Stubs zu relevanten Baudenkmälern. Mit der Denkmaltopographie für den Landkreis Fürstenfeldbruck gibt es auch solide Literatur, mit der man die Artikel ohne allzu großen Aufwand ausbauen kann. Eine Buchanfrage bei WP:BIBA läuft schon.

Man kann zwar das Motiv von Knergy nach den jüngsten Vorfällen erahnen und muss es auch nicht teilen, aber schaden tun die Artikel nun wirklich nicht. Muss wenigstens niemand von uns, die ganzen Kategorien aufwändig eintragen. Und für die Koordinaten haben sich auch schon Helfer gefunden. -- 81.84.68.26 16:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

<nach BK² Datei:Orange question mark.svg Unklar – SP-Intro: „Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig.“ Habe ich irgendwo irgendetwas übersehen, wo Knergy eine SPP wünscht? Ich sehe auf BD:Knergy lediglich einen „lustigen“ Dialog zweier Benutzer, die immer wieder im Paarlauf auftreten. Nachdem der Eine (m.E. zurecht) gesperrt wurde und der Andere lediglich mit einem ganzen Eisenbahnwaggon AGF einer Sperre entgangen ist, meinen diese ihr höchst fragwürdiges Treiben weiter fortsetzen zu müssen. Aber offensichtlich sind Sperrumgehungen, ebenso wie umfangreiche Editwars und PAs auf Benutzer einer ganzen Nation in den Augen mancher Benutzer lediglich Kavaliersdelikte. Und ein dritter Benutzer (Dummbeutel) lässt sich dann als völlig Unbeteiligter vor diesen Karren spannen und meint mit dieser nirgends deklariert gewünschten SPP weiter für Unruhe sorgen zu müssen? --ϛ 16:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um das Anlegen von ordentlichen Artikeln, sondern um das massenhafte spamhafte Anlegen von Ministubs, welche qualitativ auch gar nicht vergleichbar sind mit den Artikeln welche ich am Sonntag aus der LD entfernte. Das weißt Du auch genau, was Dein Gezeter hier und anderswo so verwerflich macht. Außerdem geht es darum, andere Benutzer als angebliche Befürworter solcher Spamaktionen in der Zusammenfassungszeile zu nennen, ohne diese überhaupt gefragt zu haben ob sie dies tolerieren. Du und Knergy seit derzeit auf einem Weg, der leider am Ende nur eines bedeuten kann. Ja, ich wiederhole es hier, wenn ihr das nicht ändert wird das ein BSV sein. Mehr als genug wurden Euch die Abgänge von diesem Weg gezeigt. Leider scheinst aber gerade Du lieber das arme missverstandene Opfer spielen zu wollen, aber bloss nicht mal über das Verhalten nachdenken. Eine Selbsterkenntnis ist eben manchmal schmerzvoll, aber auch hilfreich. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Diese aus der Löschdisk. entfernten „ordentlichen Artikel“ haben ähnlich viel Inhalt wie meine (man schaue sich nur mal Bahnhof Engertsham oder Bahnhof Störnstein an). Sie bestehen vor allem aus den Informationen der Denkmalliste. Das man für Bahnstationen zusätzlich Infoboxen ausfüllen und Informationsschnipsel des Streckenartikels (oft fälschlicherweise, da die Geschichtsdaten der Bahnstationen öfters abweichen) auf die Bahnstation übertragen kann, kann man mir nicht negativ anrechnen. Ebensowenig das meist nichtssagende IPs oder (Neu-)Autoren solche Bahnhofsstubs anlegen. Genau solche Bahnhofsstubs werden massenhaft bei uns in der QS abgeladen bzw. daraus resultierende Löschdiskussionen werden einfach so abgebügelt. Selbst Weiterleitungen sind nicht zulässig. Wenn andere Miniartikel immer mit „ist ausreichend“, „kein Löschgrund“ und „ausreichender Stub“ hoffiert werden, muss man damit rechnen, das dies auch auf andere vergleichbare Artikel zutrifft. Dies ist kein plötzlich ganz überraschend aufgetretenes Phänomen sondern das Ergebnis einer jahrelangen Entwicklung. Ich freue mich schon auf mein eigenes BSV, das war meistens ein Zeichen besonders viel richtig oder besonders viel falsch gemacht zu haben. -- 79.252.253.137 16:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Lege Dir bitte einen Sperrprüf-Account an. Das Arbeiten unter IP, und bis jetzt fehlt ja jede Bestätigung dass Du diese SPP überhaupt wünschst, ist eine weitere Sperrumgehung. Zu schade ist allerdings dass Du noch nicht verstanden hast worum es geht, also wird das evtl. BSV für Dich ein Zeichen sehr viel falsch gemacht zu haben. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nein, einen derartigen Account will ich mir nicht zulegen, da nicht ausdrücklich gefordert. -- 79.252.253.137 16:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

< nach BK² > Musst Du auch nicht, Knergy, wenn Du nicht willst. Das Intro sagt anderes aus: „…Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst (…) Die Zugehörigkeit zu deinem gesperrten Hauptaccount solltest du dann mit deinem Hauptaccount auf dessen Benutzerdiskussionsseite bestätigen…“ Du bist also der Meinung, weiterhin alle anderen Buntzer einschließlich der Admins für blöd verkaufen zu können, indem Du Dir Deine eigenen Regeln schaffst?

Du musst damit auch keine Sperrprüfung haben, weshalb ich den nächsten Admin darum ersuche, diese Show zu beenden. --ϛ 17:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Label5 Ich nehme einmal an Sie meinen mich?. Wo habe ich andere Benutzer als Befürworter von Spamaktionen in der Zusammenfassungszeile genannt? Ich bitte Sie diese Aussage mit einem Diff-Link zu belegen. Ich sehe mich sonst veranlasst, sie auf der VM zu melden. Ansonsten machen sie ihr BSV gegen mich, wenn sie so scharf drauf sind. Oder muss ich das auch noch selber machen? liesel Schreibsklave^® 17:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe doch unmissverständlich Knergy angesprochen, weshalb ich Deinen Kommentar nicht verstehe. Wenn ich Dich meine, spreche ich Dich auch. Gewünschter Difflink zum Vorgang, bitte schön. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Das las sich mit den nachfolgenden Sätzen „Außerdem geht es darum, andere Benutzer als angebliche Befürworter solcher Spamaktionen in der Zusammenfassungszeile zu nennen, ohne diese überhaupt gefragt zu haben ob sie dies tolerieren. Du und Knergy seit derzeit auf einem Weg, der leider am Ende nur eines bedeuten kann. Ja, ich wiederhole es hier, wenn ihr das nicht ändert... “ etwas anders. liesel Schreibsklave^® 17:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schreib doch einen neuen Artikel in Deinem Blog. Am besten noch während der Arbeitszeit. -- 81.84.68.26 17:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, man kann die SP schließen, der Account agiert und agitiert kräftig weiter, siehe VM-Seite, unter den IPs 84.173.224.249, 79.252.253.137 und nun zuletzt als 79.252.244.42. Vgl. auch meine Diskussionsseite und daraus resultierende neue Provokation auf VM. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Als sperrender Admin meine Sicht auf die Sache: Knergy hatte versucht, zwei Bahnhofsartikel (Bahnhof Störnstein, Bahnhof Engertsham) in Weiterleitungen umzuwandeln und dabei auch Editwar geführt. Er meinte, dass diese Artikel nicht genug Informationen für eigene Artikel enthalten würden. Als das nicht geklappt hat, hat er angefangen, selbst auch Nichtartikel anzulegen. Für Edit-War und BNS-Aktion wude er von kh80 einen Tag gesperrt. Das hat ihn aber nicht sonderlich gestört, stattdessen hat er als IP und nach Ablauf der Sperre angemeldet weitere QS-Fälle wie Echinger Straße 3 angelegt, die jeweils nur aus zwei Sätzen bestehen. Ich habe daraufhin einen weiteren Tag für die fortgesetzten Verstöße gegen WP:BNS (und ja, es stört Wikipedia, die Zeit unserer ohnehin gut ausgelasteten QS-Mitarbeiter überflüssigerweise zu binden) und zwei Tage für die Sperrumgehung verhängt. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ok, wärst du dann so freundlich und mir den Unterschied zwischen einem solchen Bahnhofsartikel (der ausschließlich aus den Informationen der Denkmalliste besteht) und meinen eigenen zu erklären? Ich sehe lustigerweise keinen (außer einer Infobox und Kurzsätzen, die bezug auf die jeweilige Bahnstrecke nehmen). Der Witz an der Sache ist ja, das die Weiterleitung auch nicht bei „Artikeln“ funktionieren soll, deren (selbstgeschriebenen) Inhalt ich aus dem Streckenartikel kopiert habe. Diese Vorgehensweise (Bahnstation X hat nicht genug Informationen für einen eigenen Artikel [drei Sätze über den Denkmalstatus haben da nie ausgereicht] -> Weiterleitung mit Einarbeitung eben der Informationen) war eben bis jetzt genau Usus. Die Vorgabe das Portal:Planung sei alleine entscheidungsbefugt, und das Bahnportal habe garnichts mitzureden, ist übrigens genauso eine Frechheit. Nach der Logik kann das Bahnportal praktisch alles abegeben. Fahrzeuge an das Portal:Transport/Verkehr und Strecken an das Portal:Planung bzw. Transport/Verkehr.
Das Argument „QS wird überfordert“ ist ebenfalls schwach. Vom Bahnportal wird übrigens genau dasselbe verlangt („wir haben die drei Sätze zum Denkmal gesagt, macht den Rest“, nur das man eben bei über 75 % solcher Stationen maximal Informationen erfinden könnte, weil es eben keine gibt). Wenn eben solche kurzen Artikel „mit allem was geht“ aus der QS bzw. Löschdiskussionen rausgeboxt werden. „Wir halten das für genug Inhalt“ bei Bahnhofsartikeln war da immer ein Totschlagsargument. Nur hat das bislang nur wenige gestört, weil das ja nicht das eigene Themenfeld betrifft (und man im Bahnbereich eine Menge Dinge furchtbar komplex und gutklingend beschreiben kann, da steht am Ende auch nicht mehr Inhalt drin als bei Zweisatzartikeln über Baudenkmäler, nur fällt es da viel mehr auf).
Hier beißt sich endlich mal das Prinizp „wir wollen keine Weiterleitungen“, auch wenn die 1000 bytes Text noch lange in einen übergeordneten Artikel gepasst hätten (oder sogar schon da stehen), in den Schwanz. Weil wenn man so etwas mit solchen Miniartikeln machen könnte (aktuell wären kategorisierte Weiterleitungen auf die Denkmmalliste bei vielen absolut kein Problem) geht das halt auch bei anderen (u.a. eben bei jenen Bahnhofsartikeln, weil der Bahnstreckenartikel ja ein passender Sammelartikel wäre). -- Tauschsieder (Diskussion) 17:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wo wurde denn geschrieben: Die Vorgabe das Portal:Planung sei alleine entscheidungsbefugt, und das Bahnportal habe garnichts mitzureden,.....? Dafür bringe mal einen Difflink, aber lies Dir vorher genau durch was da geschrieben steht. Desweiteren hat auch noch niemand behauptet es würden keine Weiterleitungen gewünscht. Nur diese sind ja nicht als Ersatz dafür gedacht alle Informórmationen in große Sammelartikel zu frachten und dann dem Leser zumuten zu wollen, dass er gefälligst den gesamten Artikel lesen soll, bis er die Information hat die er wünscht. Was in der Regel aber wirklich nicht erwünscht ist, sind Kategorisierungen von Weiterleitungen. Es ist auch ziemlich grotesk hier Vorwürfe zu erheben, dass man innerhalb des Bahnportals keine Miniartikel wünscht, aber außerhalb schon. Immer schön bei der Wahrheit bleiben, gelle? Interne Probleme im Portal sind dort zu klären, aber mit den zahlreichen LAs werden diese eben in die gesamte WP getragen und dann darf man sich nicht wundern wenn der Gegenwind heftig ausfäält. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:59, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nur damit das keiner in den falschen Hals kriegt, und dort dann demnächst auch Stress ausbricht: WL werden dann kategorisiert, wenn der Zielartikel ein anderes (zB übergeordnetes) Objekt beschreibt, als die WL. Beispiel wäre ein Stern, der keinen Artikel sondern eine WL auf den Galaxie-Artikel hat. Da würde die Stern-WL dann durchaus kategorisiert. --T3rminat0r (Diskussion) 18:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich schrieb ja "in der Regel" und Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Theghaz: Zur Richtigstellung: die Qualitätssicherung unter Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Bayern#Im_Fokus quillt nicht wirklich über. Und im Gegensatz zur QS-Bahn funktioniert sie auch, weil sich bei uns niemand zu schön ist, auch die Stubs von anderen zu überarbeiten. -- 81.84.68.26 18:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Findet hier eine Diskussion zu den RK oder eine SPP statt? Wenn den Mitarbeitern des Portals Bahn etwas an den RK missfällt und diese bessere Vorschläge haben, so ist dies auf WD:RK einzubringen. Dort werden dann nicht nur Mitarbeiter des Portals Bahn ihre Meinung dazu kund tun. Aber dies meiden die Mitarbeiter des Bahnportals ja bewusst, weil sie ganz genau wissen, dass sie dort damit nicht durchkommen.

Hier findet jedenfalls eine SPP zu Knergy wegen Sperrumgehung und fortgesetztem BNS statt, wobei sich Knergy glücklich schätzen darf, dass es nicht mehr als drei Tage sind, die verhängt wurden. Die weiteren Sperrumgehungen sind ohnehin gesondert zu beurteilen. --ϛ 18:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

(mehrfacher BK)
@Label5, darf ich dich hieran erinnern.
Ich habe nicht gesagt, das außerhalb solche Miniartikel gewünscht sind, sie werden aber stillschweigend geduldet (siehe LAs). Sozusagen bin ich irgendwie ein Karikaturist, der das Problem durch Überspitzung recht deutlich darstellt. Weiterleitungen kann man mit Ankern übrigens ganz genaue Ziele vorgeben. Und lieber muss sich der Leser durch 5 Seiten Text quälen und selber falsche Schlüsse aufstellen, anstatt das falsche Schlüsse schon mundfertig geliefert werden (mein vielgepredigtes Bahnstationseröffnung-/Schließung ist ungleich der Streckeneröffnung/-stilllegung ist bspw. so ein Fall). Andererseits ist auch eine Verteilung von vermeintlichen vielen Informationen in kleine und gleiche Häppchen nicht sinnvoll (siehe bspw. hier, vier Hauptartikel, die nicht viel mehr aussagen als was da schon steht; das ist vollkommen regelkonform dargestellt).
@81.84.68.26: Man kann dem Bahnportal sicher nicht vorwerfen, das es nicht bemüht ist. Allzuoft werden aber Bemühungen von anderen konterkariert. Noch weniger kann man dem Bahnportal vorwerfen, das andere Portale ihre Problemfälle schneller abarbeiten (einige der QS-Fälle sind mangels geeigneter Sprachkenntnisse oder Literaturmangel einfach nicht adäquat zu beheben; außerdem will man sich auch mal um eigene Artikel kümmern). Solche pauschalen Anschludigungen bringen hier bestimmt niemanden weiter. -- Tauschsieder (Diskussion) 18:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Man übrigens schlecht den verurteilen, der eine so nicht bedachte Gesetzteslücke entdeckt hat und diese jetzt schamlos ausnutzt. Wie das eventuell nach anderen Kriterien (moralisch, ...) zu bewerten ist, steht auf einem anderen Blatt, aber das gilt es hier nicht zu beurteilen. -- Knergy (Disksussion, Beiträge; vertreten durch Tauschsieder, Beiträge) 18:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Theghaz hat was interessantes geschrieben, um 17:14: "Als das nicht geklappt hat, hat er angefangen, selbst auch Nichtartikel anzulegen." Hm. Da muss also der Theghaz davon ausgehen, dass die Dinger, die der Knergy in Weiterleitungen umwandeln wollte, keine Artikel sind. Anders kann sich der Dummbeutel das oder in Theghatz' Beitrag nun mal so gar nicht erklären. Oder doch? - Aber dann müssten ja Knergys Neukreationen auch richtige Artikel sein. Und solche wollen wir doch haben, hier in der Enzyklopädie, oder? - fragt sich gerade ganz verwirrt der Dummbeutel 19:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK)Das hat a) mit der Sperrprüfung nicht so viel zu tun und b) sollte da auch der Satz erwähnt werden, den Theghaz zuvor geschrieben hat: "Er meinte, dass diese Artikel nicht genug Informationen für eigene Artikel enthalten würden." Damit ist eindeutig erkennbar, dass Theghaz nur Knergys Ansicht zu diesen Artikeln beschreibt, er sich aber dessen Position weder zueigen macht noch sie explizit ablehnt. --Wahldresdner (Diskussion) 19:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich zu der inhaltlichen Frage, ob die Bahnhöfe Weiterleitungen oder Artikel sein sollten überhaupt nicht geäußert. Argumente gibt es sicherlich für beide Seiten. Aber WP:BNS besagt: Wenn du findest, dass ein Artikel nicht ausreichend ist, andere das aber anders sehen, dann argumentiere, warum solche Artikel nicht sinnvoll sind. Stelle nicht um deinen Standpunkt zu untermauern selbst noch schlechtere Artikel ein. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Metzgergasse 16, Stürzerhof, Delphinbrunnen, Kloster Birklingen, Palais Lerchenfeld, Burgbergkapelle (Erlangen), Schloss Pichl, Neuturmstraße 1 (mal zur Abwechslung mit QS), Haus Marktplatz 3, Pfarrkirche St. Vitus (mal zur Abwechslung mit Belegbaustein), Heiligenbauer (mein Favorit neben Bismarckturm (Hof)) ... to be continued -- Knergy (Disksussion, Beiträge; vertreten durch Tauschsieder, Beiträge) 19:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Theghaz, Du schlägst vor zu argumentieren, anstatt Dinge zu tun, von deren Unsinn man überzeut ist. Aber mal ehrlich: Würdest Du mit Dummbeuteln diskutieren? Na? - Gruß vom Dummbeutel 20:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Darum geht's doch gar nicht. Das entscheidende ist gar nicht die S(t)ubqualität, sondern die Intention. Und da lese ich halt auf Knergys Diskussion so aussagen wie Hätte ich erkannt, das es viel spaßiger ist, knappe aber relevante Stubs zu schreiben, hätte ich schon viel früher damit angefangen. Zumal man dann auch andere Fachportale damit nerven kann, warum sie a) keinen Bock mehr aufs Ergänzen haben und b) deren QS-Liste so voll ist. (heute 0:00) Es geht um die Intention, warum diese Stubs entstehen. (...)erstelle ich halt für jeden Müllbahnhofsartikel 10 bis 15 Stubs über irgendwelche Steinhaufen in der Pampa. Ähnlichen Müll wie eine denkmalgeschützte Tür in Windischeschenbach gibts da noch zuhauf. (heute 0:27) Da stellt sich Knergy auf eine Stufe mit dem Zeitgenossen, der weiland vor allem die Eingangskontrolle nervte, weil er täglich Zweisatzstubs zu englischen Life Peers einstellte. Hat Knergy das nötig? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Fein, Beurteilung der Arbeit nach Lager statt nach Qualität. -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem, das wir gerade mit dem Knergy haben ist: Er weiß nicht nur, was er tut, sondern er tut sogar kund, dass er weiß, was er tut. Deshalb ist es BNS. Anders sieht die Sache aus, wenn jemand nicht weiß, was er tut oder das zumindest nicht zugibt. Dann ist das eben nur ein Dummbeutel, mit dem man leben muss und liieeeb umgehen muss. Einen kenne ich ja, mit dem das so geht, der wurde noch niiee-nicht wegen BNS ausgesperrt. Allerdings hat derjenige auch noch nieenicht zugegeben, zu wissen, was er tut. Es grüßt der sich am Kopf kratzende äh, Dummbeutel 20:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

@knergy, schon als Du darauf anspieltest war mir klar was Du meinst, deshalb hatte ich Dich ausdrücklich gemahnt es vorher richtig zu lesen. Hast Du nicht getan, oder nicht verstanden. Letzteres glaube ich aber nicht, denn Deine Aussagen sagen was anderes. Ich bezweifle auch dass Du es nötig hast, hier den Karrikaturisten vom Dienst spielen zu müssen. @Dummbeutel, Dein namensgebendes Gequatsche ohne inhaltlichen Sinn nervt hier mittlerweile. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das Knergys Handeln andere Wikipedianer stört, ist offensichtlich. Das er es dennoch, oder gerade deshalb, fortsetzt, ebenfalls. Kodifizierte Regeln bricht er nicht, aber die Situation ist ein typisches Beispiel für Bitte nicht stören, oder besser en:WP:NEEDSMOARDRAMA. Das muss aufhören. Sperre bleibt deshalb. Bei Fortsetzung des Verhaltens über IPs oder Socken wird länger gesperrt. --MBq ^Disk 14:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich darf vermuten, das diese Hinweise sinngemäß auch für die Gegenseite gelten? Also im umgekehrten Sinne? Da, wo bspw. die RK eine Möglichkeit vorsehen eine Weiterleitung anzulegen auch keinen Artikel einer bestehenden Weiterleitung auf Krampf anzulegen (wenn u.a. der Artikelinhalt genau null Mehrwert zum WL-Ziel bietet). -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 15:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Hey, wurde gerade von Lucky Luke ausgesperrt, das ist der, der schneller schießt, als sein Schatten. Allerdings nur auf arme Dummbeutel, die VMs Trueblue, Testamentsübersetzung und Liesel sind immernoch offen, wie ich sehe. Aber zur Sache: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dummbeutel_.28erl..29 Verschiebevandalismus? Ey, das ist das Café. Ist doch nicht mein Problem, dassd as der 64. Stefan ernst nimmt. VM-Missbrauch? - Eher Missbrauch der Knöpfe des Admins Achim P.

Was ich beinahe vergessen hätte: Ich kam ja noch nicht einmal dazu, in der eigenen VM Stellung zu nehmen, deshalb jetzt hier:

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Gleiches Profilierungsproblem wie bei Schwarze Feder (siehe zwei weiter oben). --Voyager (Diskussion) 12:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Unsinn. Vielleicht schaust Du mal, was ich sonst noch so gemacht habe. Bloß, weil ziemlich viele Leute überspannt sind (die, die nicht im Urlaub sind) musst Du nicht auch noch anfangen, hier freizudrehen. Aber ich erkläre es Dir trotzdem: Bloß, weil Schwarze Feder Schabernak treibt, müssen ja nicht alle bierernst reagieren. Verstehste? -

Das mit dem "Überspannt" hatte ich dabei wohl unterschätzt.

Gruß, --DummbeutelSP (Diskussion) 12:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebevandalismus und VM-Missbrauch. Da biste mit zwei Stunden hervorragend bedient, von mir hätteste dafür einen Tag Pause bekommen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich erinnere mich durchaus daran, mit Dir auch schon ein konstruktives Gespräch geführt zu haben. DummbeutelSP (Diskussion) 12:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre müsste erhöht werden: Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst Für mich ist das eine Sperrumgehung. Ansonsten keinerlei Einsicht in Fehlverhalten erkennbar - selbst bei einer Kurzsperre. --Armin (Diskussion) 12:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ja, dass Du nicht alles verstehst, was Du siehst, habe ich schon gemerkt. Hattest Du dem Account Dummbeutel auch den Zugriff auf die eigene Disk gesperrt? - Nicht? - Was also unterscheidet die Nutzung des einen von der des anderen Accounts? - Oder doch, der Dummbeutel darf innerhalb zweier Stunden die eigene Disk nicht beschreiben? - Amtsmissbrauch? - Man man man, wie arm. Ich habe gar keine Lust, mich mit jemandem wie Dir abzuärgern. DummbeutelSP (Diskussion) 12:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

Verscheibevandalismus bezüglich nur mäßig projektbezogenen Palaverseite? Dafür zwei Stunden? Habt ihr zuviel Zeit und die Wikipedia sonst keinen anderen Probleme? Sperrerhöhung wg. eines Edits auf der EIGENEN Diskussionsseite ist doch wohl ein Witz. Sperre aufheben und Artikel verbessern! Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 12:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte in dem Fall auch für 1 Tag gesperrt. Insofern sehe ich keinen Grund, die mit zwei Stunden sehr kurze Sperrung noch mehr zu verkürzen. --GDK Δ 12:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

und mit welcher Begründung? - fragt Dich gerade die DummbeutelSP (Diskussion) 12:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Links: [86], (gelöschter Edit) [87] (Diskussion). --94.217.2.181 12:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Ich denke man kann das hier schließen (Bagatellsperre), sollte aber dringendst, wegen Gleichbehandlung, den wir wollen ja keine Diskriminierung in Wikipedia, auch Benutzer:Schwarze Feder für zwei Stunden zu sperren, denn der hat im Prinzip genau dasselbe vollführt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 12:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ja, es gibt in der Tat besseres zu tun. Gerade deshalb ist ein Verschiebewar unnötig. Zwei Stunden daher gerechtfertigt, danach darf wieder Artikelarbeit betrieben werden. --Hofres 12:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hey, ich warte noch auf eine Begründung von GDK! Verschiebewar? - Den hat Stefan der 64. angezündet ,denn: Ere hat im Ggs zur schwarzen Feder keinerlei stichhaltige Begründung geliefert. Orci auch nicht, Du jetzt auch nicht (es ist das Café, verstehste?) - Gruß von der DummbeutelSP (Diskussion) 13:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

2h Sperre für die Wikipedia störenden Unfug sind im Ermessensspielraum des Admins. Das sieht hier offenbar auch eine Mehrheit so. Sperre bleibt. -- Cymothoa 13:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hanauma (erl.)

Hanauma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Prüfung Hanauma Teil 1

Ich habe Sperrer XenonX3 vor einer Woche in einer privaten Email angesprochen, diese wurde aber nicht beantwortet. Hier ist der Artikel wegen dem Hanauma gesperrt wurde. Er war - als völliger Wikipedia-Neuling - der Meinung, dass die Entfernung von Quellen insofern in Ordnung ist, als sie durch neue Information nicht mehr relevant sind. Hier ist eine Quelle, die die Aussage der "fälschlichen Anklage" stützt: Peinliche Justiz-Posse um den Salafisten Abou-Nagie - Klage gegen Hass-Prediger muss eingestellt werden. Hanauma ist mir persönlich vertraut, und ich bürge dafür, dass sein Edit aus hehren Beweggründen geschah, und plädiere dafür, ihm die Möglichkeit zu geben in der deutschen Wikipedia zu wachsen. Ich selbst bin hauptsächlich auf der englischen Wikipedia tätig, weil mir der Umgangston auf DE zu rauh ist, wäre aber gerne bereit, Hanauma nach der Entsperrung an unkontroversen Artikeln zu tutoren. "First strike and you're out" ist nicht die Umgangsweise, mit der Wikipedia groß geworden ist, und meiner Meinung nach keine Art, mit Menschen umzugehen. --Sarefo (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Zeitpunkt für Deine Anfrage ist sehr günstig, denn gerade steht ein ähnlicher Fall ganz dick im "Kurier" und wird diskutiert; jemand hat sogar schon ein Theaterfragment dazu erfunden. - IMHO kann man stattgeben, der Neuling würde ja betreut. Weitere Meinungen? --MBq ^Disk 10:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Punkt 4 des Intros: Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an.

Wobei ich mir allen ernstes die Frage stelle warum man eine SP für einen Account macht der genau einen Edit hat und dieser in der Form etwas zwischen Vandalismus, Whitewashing und POV war. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 12:11, 17. Jul. 2012 (CEST) PS: Der sperrende Admin wurde auch nicht informiert.

Es kann jeder behaupten, mit einem gesperrten Benutzer "persönlich vertraut" zu sein und versichern, dass dieser aus "hehren Beweggründen" gehandelt habe. Und behaupten, er sei beauftragt eine Sperrprüfung zu starten. Zunächst sollte der sperrende Admin informiert werden, der nicht für unüberlegte Entscheidungen bekannt ist. Nachvollziehbar auf seiner Disku, nicht mit nicht nachprüfbarer Mail. Dann sollte der Gesperrte selber bestätigen, dass er eine Sperrprüfung wünscht. Der Nachweis [88] steht sowieso im Artikel und ist keine Rechtfertigung für diese [89] Löschungen und Whitewashing . Bitte die Sperrbegründung des sperrenden Admins lesen. Mit dem im Kurier diskutierten Fall hat die Sperrung nichts zu tun. --188.104.35.55 12:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin aber nicht "jeder", sondern renommierter Autor der englischen Wikipedia, der sich nur in die fiese Stimmung der deutschen Wikipedia verirrt hat, um Hanauma wieder freizuschalten, möglichst ohne jetzt den Rest meines Lebens mit dem Bewältigen bürokratischer Hürden verbringen zu müssen. Dieses ständige Misstrauen hier ist für mich unerträglich. Natürlich hat Hanauma nur einen Edit, weil er ja danach gesperrt wurde. Es handelt sich nicht um Whitewashing, sondern um den Versuch eines totalen Wikipedia-Neulings, die Faktenlage geradezurücken (die Anklage beruhte auf einem Fehler, siehe Artikel oben). Ich habe überhaupt keine Lust, jetzt nochmal die ganze Sache stundenlang durchzukauen, habe das grade im IRC schon hinter mich gebracht. Ich möchte meine Beziehungen mit Hanauma hier nicht öffentlich darlegen, bürge aber hier mit meinem Namen für ihn. Ja, er möchte wieder freigeschaltet werden, und ja, er hat etwas zu Wikipedia beizutragen, wird aber wahrscheinlich keine Chance zum Lernen haben, solange Leute wie Xenon hier das Sagen haben. Codc: Der sperrende Admin wurde informiert, per email (wg. Vertraulichkeit meiner Beziehung zu Hanauma), siehe oben. --Sarefo (Diskussion) 13:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sarefo, bitte an die Regeln für Sperrprüfungen halten. Es könnte genauso gut sein, dass "Hanauma" ein Konto von dir ist, das du rehabilitieren willst. Deine Anmerkungen "persönlich vertraut" mit dem Gesperrten zu sein und genau zu wissen, dass "Hanauma" aus "hehren Beweggründen" handelt klingen komisch. Im Nachweis [90] steht auch, dass die Person sich mit Verfahrenstricks aus der Anklage manövriert hat und "hunderte Aktivisten im Netz" mobilisiert hat. Die Disku des Artikels ist voll mit IPs, die Whitewashing versuchen. Die Löschung war POV und Vandalismus, eine Sperrprüfung nach einer Bearbeitung soll der Gesperrte nach den Regeln der deutschen Wikiepdia machen und nicht über dich als Dritten.--188.104.35.55 13:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

1. So einen Edit als Erstedit bekommt ein wirklicher Neuling ohne Unterstützung eher nicht hin. 2. In diesen Bereichen wimmelt's von Socken, da kommt's auf die eine, selbst wenn's nur Meatpuppet ist, auch nicht an. 3. AGF ist gut und schön, gilt aber schon lange nicht mehr für bestimmte Artikel oder Bereiche in der WP, für diesen Artikel ganz bestimmt nicht. 4. Aus den genannten Gründen gesperrt lassen, die Socken wachsen da von ganz alleine. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

ich finde es völlig unmöglich, wie ich hier von allen Seiten irgendwelcher Täuschungsmanöver bezichtigt werde. Schaut euch an, was ich in der englischen Wikipedia gemacht habe. Dann überlegt euch nochmal, ob ich es wirklich nötig habe, in der deutschen Wikipedia so anfängerhaft rumzudoktern, zudem zu einem Thema das mich null interessiert. Das ist doch kein Krieg hier. Capaci, dass du denkst sowas würde "ein wirklicher Neuling ohne Unterstützung eher nicht hin"kriegen, zeugt eher von deiner fehlenden Einschätzungsgabe, denn genau das ist passiert, ich kenn nunmal die Realität in Bezug auf diesen Vorfall. Also nochmal zum Mitschreiben: Der Mann ist ein totaler Anfänger, hat den Edit in der besten Absicht der neutralen Aufklärung gemacht, hat aber keine Ahnung gehabt wie man sowas aufzieht. Deswegen würde ich jetzt gerne in der nächsten Zeit mit ihm auf ruhigeren Gewässern ein bisschen üben, damit er seinen Beitrag zur deutschen Wikipedia leisten kann. Hanauma ist nicht so web-affin, dass es ihm leicht fallen würde durch die kafkaeske Bürokratie der deutschen Wikipedia zu kämpfen, deswegen versuche ich es für ihn. Sowas nennt man Nächstenliebe, ein Konzept das der deutschen Wikipedia leider offenbar vollkommen fremd ist. Ich konnte vor den Löschtrollen auf die englische Wikipedia ausweichen, er kann das nicht, also gebt ihm um Himmels willen eine zweite Chance, anstatt Euch hier an Bürokratie-Spießrutenlaufen aufzugeilen. --Sarefo (Diskussion) 17:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deine persönlichen Bemerkungen mir gegenüber kannste Dir getrost sparen. Ich hab' genügend Newbies hier betreut, um das Verhalten zu kennen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Offenbar überschätzt du deine Deutungsfähigkeiten diesbezüglich. Und du solltest mal über deine Tastatur hinausschauen und lernen, dass am anderen Ende auch Menschen sitzen, in diesem Fall einer, der versucht zu Wikipedia beizutragen, keine Ahnung hat was "Meatpuppet" überhaupt bedeutet, und von Leuten wie dir dauernd nur niedergemacht wird, anstatt dass auch nur einer von euch mal auf den Gedanken käme, einem Mitmenschen behilflich zu sein. --Sarefo (Diskussion) 17:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Würdest Du Dir bitte jede weitere Bemerkung in meine Richtung verkneifen? Menschen stecken hinter jedem Account, von Bots abgesehen, das ist mir bewusst. Niedergemacht habe ich gar niemanden, Du willst nicht wissen, wie es aussieht, wenn ich jemanden niedermache. EOD. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das will ich in der Tat nicht wissen, beim Gedanken daran wird mir ehrlich gesagt übel (Keine Häme, das meine ich ganz wörtlich so). Für dich ist Hanauma eine "Socke", die man in die Mülltonne treten kann. Und du beschuldigst mich der Täuschung. Geh mal in dich. --Sarefo (Diskussion) 02:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Einschub: Formale Zulässigkeit (geklärt)

Guten Tag allseits, ich habe die Sperrung des Benutzers modifiziert, sodass er seine Benutzerdiskussionsseite BD:Hanauma bearbeiten kann. Ich bitte darum, dass er dort der Initiierung dieses Sperrprüfungsverfahren eingeloggt zustimmt. Die Bestätigung durch den gesperrten Nutzer ist eine Voraussetzung für den weiteren Gang dieses Sperrprüfungsverfahrens (und die Bestätigung auf der Diskussionsseite erscheint mir als einfachste Methode). Ein inhaltlicher Abschluss ist so nicht möglich. Mit Bitte um Verständnis, —Pill (Kontakt) 17:15, 17. Jul. 2012 (CEST) P.S. Das ist schon deshalb essenziell, weil nur eine Sperrprüfung durchgeführt werden kann. Würde jemand ohne Kenntnis bzw. Zustimmung des Gesperrten dessen Sperrprüfungsantrag führen, würde man dem Gesperrten seine einzige Möglichkeit nehmen, mit der gewünschten Argumentation und Diskussionsführung seinen Überprüfungsantrag zu stellen. Das wäre nicht hinnehmbar. Ich möchte deshalb auch darum bitten, hier von weiteren inhaltlichen Stellungnahmen abzusehen, bis dieses formale Kriterium erfüllt ist.

Ok, ich werd's ausrichten. Könnte aber etwas dauern, er ist nicht besonders oft online. Danke soweit, hoffe dass da noch was konstruktives bei rauskommt. --Sarefo (Diskussion) 17:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sarefo, du kannst deinem "persönlich vertrautem" Schützling mit seinen "hehren Beweggründen" auch einfach nahelegen ohne viel Theater ein neues Konto zu eröffnen. Wenn du ihm Bürokratie ersparen willst. Und ihm vorschlagen, dass er im ersten Beitrag seiner Mitarbeit [91] nicht Nachweise und Texte im Artikel über einen radikalen Islamisten löschen soll. Es gibt genügend Artikel in denen sich ein Newbie betätigen kann. Und erkläre ihm dass es Diskussionsseiten gibt die man benutzen kann bevor man solche POV-Löschungen durchführt. Deine Antworten wie "Euch hier an Bürokratie-Spießrutenlaufen aufzugeilen" machen keinen neutralen Eindruck. --188.104.35.55 18:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch was die deutsche Wikipedia angeht nicht neutral. Ich wurde hier wie gesagt vor Jahren durch Löschfanatiker rausgeekelt und fühle mich wie ein Perser im Exil. Ich möchte es aber Hanauma ermöglichen, hier beizutragen, und bin diesem endlosen bürokratischen Prozess extrem abgeneigt, weil ich ihn als wenig konstruktiv empfinde. Ich werd versuchen mich wieder abzuregen, aber die dauernden Verdächtigungen hier machen mich total fertig. --Sarefo (Diskussion) 19:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke dir. —Pill (Kontakt) 18:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ok, hab ihn telefonisch gecoacht, kann weitergehen :) Ich würde euch herzlich bitten, jetzt ohne weiteren bürokratischen Hürdenlauf Hanauma freizuschalten, damit ich endlich anfangen kann, ihn behutsam in unkontroversen Bereichen etwas in Wiki-Fertigkeiten zu schulen. Und ich denke es müsste möglich sein, ihn nicht zu zwingen unter einem anderen Namen aufzutreten. --Sarefo (Diskussion) 19:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sarefo, die Diskussionsseite von Hanauma ist für ihn freigeschaltet. Dort kann (und muss) er mit seinem Konto bestätigen, dass er die Sperrprüfung wünscht und seine Argumente vortragen. Er sollte allerdings für sich sprechen und sich nicht von dir "vertreten" lassen [92] wenn er in der deutschen Wikipedia mitarbeiten möchte. --188.104.35.55 20:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

aha ok, also wieder eine neue Regel. Wie lange geht das so, bis euch das langweilig wird? Könnt Ihr ihn nicht einfach freischalten, damit ich endlich anfangen kann ihn in Ruhe zu Wikipedia zu coachen? Ich hab noch ein Leben neben meiner augenblicklichen Hauptbeschäftigung, gegen die de-Wikikratie anzugehen. --Sarefo (Diskussion) 01:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Bürokratie produzierst du, Sarefo. Teil deinem Schützling [93] kurz und einfach mit, er soll ein neues Konto anlegen und seine Arbeit in der deutschen Wikipedia nicht mit Löschungen [94] von Nachweisen und Texten in Artikeln beginnen. Wenn er nicht zustimmt lade ihn in die englische Wikipedia ein und coache ihn dort. So unbeteiligt wie du tust bist übrigens nicht. Schon im April 2012 hast du, Sarefo, dich in der Diskussion für Abou Nagie engagiert [95]. Ähnlich wie später dein Schütztling. Ohne den verlinkten Artikel zu verstehen? Die Person hat sich mit Verfahrenstricks formal aus dem Schneider gebracht und eine Fülle von Aktivisten aktiviert. Du kannst die Rolle deines Schützlings mit den "hehren Beweggründen" der dir "persönlich vertraut" ist auch selber übernehmen. Der erst im Juni 2012 [96] nach dir aufgetaucht ist. Very simple. --188.104.35.55 01:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Anonymer Beiträger, ich hab da glaub ich mal was reingeschrieben, als Hanauma noch keinen Account hatte und ich bei ihm war. Immer wieder dieses Misstrauen und diese dummen Verdächtigungen, macht das nur mich krank oder auch euch? Kommt mal aus Eurem Bunker raus, schaltet Hanauma frei, und lasst mich und ihn endlich mal was Konstruktives machen. Die pseudo-kafkaeske Diskussion hier ist doch nur noch ein schlechter Witz. --Sarefo (Diskussion) 02:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ein schlechter Witz ist eher das was du hier veranstaltest, Sarefo. Sag deinem Schützling mit dem einen Beitrag, der genau deiner Intention von April 2012 [97] entspricht, er soll ein neues Konto anlegen und seine Arbeit ohne POV-Löschungen in Artikeln über Islamisten beginnen. Oder bearbeite den Artikel selber. Dein anhaltendes Geschrei nach der "Freischaltung" von Hanauma wird langsam peinlich. Hanauma kann auf seiner Diskussionsseite schreiben. Oder machst du das auch für ihn? --188.104.35.55 02:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

188. Ich habe damals ihm geholfen, diesen Einwand zu formulieren, und meinen Account benutzt, damit sein meiner Meinung nach berechtigter Einwand Gehör findet (er wollte sich damals noch keinen Account anschaffen). Obwohl mich das Thema eigentlich nicht interessiert. Beim besten Willen macht eure Verschwörungstheorie für mich in Anbetracht der Tatsachen keinen Sinn. Wenn ich ein Sockpuppet errichten wollte, warum würd ich dann nicht einfach eine neue bauen? Glaubst du nicht dass ich mit 6+ Jahren Wiki-Erfahrung mich geschickter angestellt hätte als dieser eine Edit? Ich werde weitere Beschuldigungen dieser Art als Trollgehabe ignorieren und mich versuchen mit den wenigen Erwachsenen hier in der Diskussion zu verständigen. --Sarefo (Diskussion) 02:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sarefo, deine Beiträge tragen nichts mehr zu dieser Sperrprüfung bei. Deinem Schützling wurde die Diskussionsseite freigeschaltet und er kann ein Sperrprüfkonto anlegen. Dein Auftrag ist mehr als erfüllt. Dass du deinen Account im April 2012 benutzt hast um Hanaumazu helfen ist eine nette Story. Ist heute egal, Hanaumazu kann sich jetzt für sich sprechen, wenn du es nicht mehr für ihn machst. Jeder weitere Beitrag von dir reitet Hanaumazu mit der einen POV-Löschung nur noch weiter herein. Eine Frage aber doch: deine Benutzerseite wurde von Brumfuss angelegt [98], der sich auch intensiv mit Spinnen und Arachnologie beschäftigt hat. Warum hat Brummfuss deine Seite in der deutschen Wikipedia angelegt? --188.104.35.55 02:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es ist mir gleichgültig, ob er hier mitdiskutiert, Argumente vorbringt o.Ä., das ist nicht geregelt und nach meinem Dafürhalten auch nicht erforderlich, aber er muss – tut mir leid, wenn dir das unnötig bürokratisch erscheint – irgendwo erkennbar sein „Ok“ zu dieser Sperrprüfung geben. Eine kurze Bestätigung auf der Diskussionsseite reicht vollkommen aus. Im Übrigen befinde ich mich in keinem Bunker. Beste Grüße, —Pill (Kontakt) 02:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Aha, ist erfolgt; sorry, habe deinen Beitrag anders interpretiert. Insofern sehe ich kein Problem mehr. —Pill (Kontakt) 02:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Pill, du bist nicht gemeint, ich meine die Leute hier, die dafür verantwortlich sind dass die deutsche Wikipedia ein völlig eingebunkerter Verein der passiven oder aktiven Aggressivität geworden ist. Vielleicht hast du dich ja an diesen Ton gewöhnt, ich bin jedesmal entsetzt davon. Ich wünsche mir immer noch heimlich, dass die Leute, die die Bürokratie und Löschgewalt als Schlachtkeule im Kreuzzug gegen "das Böse da draußen" (also alle die die nicht genau das machen was sie ihrer Meinung nach tun sollen) schwingen irgendwann wieder von einer Mehrheit von kooperativen, freundlichen und offenen Menschen in Schach gehalten werden; wenn ich mir die Entwicklung der letzten Jahre anschaue scheint sich da aber nicht viel zu tun. In der englischen Wikipedia geht das doch auch, warum nicht bei uns? --Sarefo (Diskussion) 02:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Prüfphase ist bis zur Zustimmung und allfälligen Stellungnahme des Gesperrten unterbrochen. (Formal könnte man die Sperrprüfung schließen, das erscheint mir aber unnötig bürokratisch.) —Pill (Kontakt) 18:14, 17. Jul. 2012 (CEST))

---

Die Bestätigung liegt vor – Benutzer Diskussion:Hanauma –, die Prüfphase kann fortgesetzt werden, eine weitere Beteiligung scheint der Nutzer nicht zu wünschen. —Pill (Kontakt) 02:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Prüfung Hanauma Teil 2

Einfach mal kurz und schmerzlos, weil weitere Argumentationen zum Inhalt von Hanaumas Erstedit hier nicht erforderlich sind (dass der verunglückt war, ist inzwischen wohl Hanauma und seinem Sprecher klar) und auch dem Entsetzen über den „völlig eingebunkerten Verein der passiven oder aktiven Aggressivität“ etc. hinreichend Ausdruck verliehen wurde: Account ist entsperrt; viel Erfolg beim Coaching! — ^PDD — 08:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

danke. --Sarefo (Diskussion) 09:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Günther Günthär (erl. bleibt gesperrt)

Günther Günthär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Ich bitte meine Sperrprüfung neu zu entscheiden. Genauso wie Granon wurde ich von Jón gesperrt und Memmingen hat meine Sperrprüfung ohne Begründung geschlossen. Admins Mbq [99] und Grd halten eine zweite Sperrprüfung für legitim.

Viele der Gründe, die auf die Sperrprüfung Granons zutrafen, treffen auch auf meine Sperrprüfung zu, weshalb ich den nächstbesten Admin bitte, mir eine erneute Sperrprüfung zu gestatten. Gleich ist bei mir: Die Sperrprüfungsentscheidung wurde genau wie bei Granon von Memmingen einfach durchgewunken, auch wenn es einen kleinen Unterschied gibt, weil bei mir die Sperrbegründung eine andere war - aber darauf ist Memmingen ja gar nicht eingegangen. Anscheinend war ein Grund für unserer beiden Sperren, der mittlerweile widerlegte Glaube, wir wären eine Person, die mit zwei Sockenpuppen agiert, obwohl das nicht in der Sperrbegründung stand.

Folgende Zitate von der Diskussionsseite treffen imho auch auf mich zu (Die Betreffenden können gerne dazu Stellung nehmen, wenn sie anderer Ansicht sind):

• „Es genügt nicht, Vorwürfe bloß zu erheben, man muss sie auch belegen. Dieser zweite Punkt fehlt in sämtlichen bisherigen Stellungnahmen zu Gunsten der Sperre total. --Grip99 03:13, 15. Jul. 2012 (MESZ)“
• „@Hans J. Castorp ... Du hast bloß (ähnlich wie Dummbeutel) als Benutzer nicht richtig hingeschaut und damit die ganzen Folgen ausgelöst. Dein Zuruf hätte wohl nie diesen Effekt gehabt, wenn er von einem unbekannten Benutzer oder einer IP statt von einem Admin gekommen wäre. Denn dann hätte (hoffentlich) Jón die Sperre selbst ordentlich geprüft, anstatt (anscheinend) blind oder halbblind Deiner Anschwärzung zu vertrauen. Insoweit passt es eben dazu, dass manche Admins die Tendenz haben, die zugerufenen Ansichten ihrer Kollegen einfach zu übernehmen und zu bestätigen, anstatt eigenständige Urteile abzugeben. So etwas führt jedes 4-Augen-Prinzip ad absurdum. --Grip99 00:46, 17. Jul. 2012 (MESZ)“
• „Die hier offensichtlich „auf bloßen Zuruf“ hin erfolgte Sperre sowie die schnelle Abbügelung der Sperrprüfung kann ich nicht nachvollziehen. Im Übrigen ist es mE ausgeschlossen, dass Günther Günthär und Granon identisch sind – andernfalls möge man/frau bitte erklären, wie es möglich sein soll, dass Granon auf der Artikeldisku des Artikels "Psiram" editiert, während Günther Günthär zeitgleich im Artikel "Psiram" editiert – siehe hier, 2012-07-10 10:24:xx/10:25.xx?! --Jocian 19:38, 14. Jul. 2012 (MESZ)“
• „... Dem Edit des sperrprüfenden Admins ist nicht zu entnehmen, in welchem Umfang er sich überhaupt mit der Sperre auseinandergesetzt hat. Die noch plausibelste Erklärung für die Sperre ist, dass alle gesperrt wurden, die an dem Tag im Esowatch-Artikel editierten und weniger als 100 Edits hatten. Das ist keine tragfähige Sperrbegründung. Hozro (Diskussion) 20:26, 14. Jul. 2012 (MESZ)“

(Ende der Zitate) --Günther Günthär (Diskussion) 19:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Information. Das Schiedsgericht hat eine zweite Sperrprüfung abgelehnt, weil die Abstimmung der Schiedsrichter über Günther Günthärs Antrag die Sperre als fehlerhaft aufzuheben bereits begonnen hat [100]. Günther Günthär wurde nur zur Teilnahme am Schiedsgerichtsverfahren entsperrt [101]. Nicht zur Eröffnung einer Zweitauflage einer bereits durchgeführten Sperrprüfung. --188.104.35.55 19:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

So isses. Bitte hier schnellschliessen, es wird nicht diskutiert, bis irgendjemand irgendwas in den Kram passt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wird aktuell im SG behandelt. --Howwi (Diskussion) 19:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Erlaubnis zur weiteren Sperrprüfung kam von Krd und Aschmidt nach Beginn der Abstimmung im Schiedsgericht. Das SG sieht darin also kein Problem. Damit hat das Schiedsgericht wohl eher nichts gegen eine Prüfung. Aber ich verabschiede mich hier schon Mal. Mit Gerechtigkeit wird es wohl nichts. Danke an alle, die für mich geschrieben hatten. --Günther Günthär (Diskussion) 19:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung: Drei Mitglieder des SG hatten sich auf einen "Eilantrag" von Benutzer:Günther Günthär hin auf der Anfrageseite geäußert, und zwei haben zu verstehen gegeben, daß sie keine Gründe sehen, die dagegen sprächen, daß der Benutzer hier um eine weitere Sperrprüfung bäte. Das SG hat also nicht eine weitere SP abgelehnt, wie die 188er-IP oben schreibt. Wie hier nun verfahren wird, ist Sache der Admins.--Aschmidt (Diskussion) 20:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Ich befürworte, zuächst die Entscheidung des SG abzuwarten. --Howwi (Diskussion) 20:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Diesbezüglich: Ich hab deswegen „befürworte“ geschrieben, weil – im Gegensatz zu mir – andere Admins durchaus gute Gründe haben könnten, um parallel zum SG-Verfahren hier weiterzumachen. --Howwi (Diskussion) 12:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Konto bleibt unbegrenzt gesperrt. Zur Begründung siehe besonders die Entscheidung des Schiedsgerichts. --Howwi (Diskussion) 10:23, 19. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Unbeschränkte Sperre wieder eingesetzt.

Benutzer:Liliana-60 (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Die Sperre erfolgte aufgrund eines Editwars. Auslöser war diese Bearbeitung von Julius1990, in die er meine Artikelarbeit als "qualitative Peinlichkeit" denunziert. In meinen Augen ist dies ein klarer PA gegen mich, der die wiederholte Entfernung berechtigt. Der sperrende Admin sieht sich auf meiner Disku als informiert an. -- 120.50.0.60 17:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bitte bestätige auf Deiner Disku Deine IP. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

erledigtDatei:Yes check.svgErledigt -- 120.50.0.60 17:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Es war mitnichten ein PA. Liliana-60 produziert aufgrund angeblichen Qualitätsbewusstseins ein Meinungsbild, das erheblichen Unfrieden stiftet und zum Schaden der Wikipedia ist. Dabei hat sie mit Microsoft Bookshelf (man beachte die History) einen Artikel vorgelegt, der gegen all ihre Ansprüche steht. Auf diesen wunden Punkt ihres Auftretens hinzuweisen, mag für sie schmerzlich sein, es ist jedoch berechtigt und kein persönlicher Angriff. --Julius1990 Disk. Werbung 17:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Da hat aber nicht nur L-60 gekriegt, sondern andere auch. Ich hatte nahezu gleichzeitig einen Versuch zur Gemüterberuhigung unternommen und auch schon mal beim sperrenden Bergbauadmin vorgefühlt. Ich finde die Sperre zu hoch. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist, war die Entfernung berechtigt? Das war sie nicht, denn es liegt kein persönlicher Angriff, sondern eine nachvollziehbare Kritik vor. Deshalb war ihre Entfernung nicht legitim, und noch weniger war es ihr Editwar gegen gleich mehrere Benutzer. --Julius1990 Disk. Werbung 17:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

PAs, die nachvollziehbar sind, bleiben PAs. -- 120.50.0.60 17:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

(BK-Quetsch)Zu hoch? Dazu müsste meiner Auffassung nach Einsicht zu erkennen sein. Ist aber, wie der Antrag zeigt, nicht vorhanden. Zur dem von Julius1990 genannten Beispiel an qualitativer Artikelarbeit könnte ich noch Fernmeldeturm Burg oder Sender Bingen hinzufügen, die fröhlich beleglos das Projekt zieren. Wer mit Qualität argumentiert, muss die eigene Arbeitsqualität hinterfragen lassen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 17:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

Da ist ein Streit um einen Fliegenschiss eskaliert, in dem sich auch 1-2 andere Nutzer nicht WP:WAR-konform verhalten haben. Ich möchte das dämpfen, so einfach ist das. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Haut die Seite in den Orkus, dann muß niemand gesperrt werden. Manchmal verstehe ich nicht die administrative Selbstkasteiung der Community. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:44, 19. Jul. 2012 (CEST)

Da ich ja die Benutzerin gesperrt habe, mein Vorschlag zur Güte: Liliana-60 verspricht hier hoch und heilig (meinetwegen auch per Ehrenwort), dass sie keinen Editwar mehr vom Zaun bricht. Unter diesen Umständen bin ich bereit die Sperre sofort per AGF aufzuheben. Das ist mein Angebot, wenn das von der Gesperrten Benutzerin nicht akzeptiert wird möge ein anderer Admin diese SPP nach eingehender und ausgiebiger Diskussion entscheiden. Pittimann Glückauf 17:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn das ein gutes Angebot sein mag, würde ich gerne auf einen Admin warten, der entscheidet, ob der in der Einleitung verlinkte Kommentar von Julius1990 rechtens ist oder nicht. -- 200.71.87.194 18:16, 19. Jul. 2012 (CEST) (ehemals 120.50.0.60, wurde mitten in der SP gesperrt - wo gibts denn sowas?)

Um es abzukürzen: ja, das ist kein PA, sondern ein kritisches Hinterfragen Deiner gesamten BNS-Aktion. Die darf auch deutlich formuliert werden. Also: take it or leave it. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich Dir raten, auf den Vorschlag-zur-Güte einzugehen... --He3nry Disk. 18:17, 19. Jul. 2012 (CEST)

(bk) Sie möchte zusagen, den ihr nicht gefallenden Beitrag stehen zu lassen, was sie sonst an EW von Zaun bricht ist Latte :-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Advent advent, das Wikimobbing gegen mich geht fröhlich weiter... -- 46.10.220.65 18:23, 19. Jul. 2012 (CEST) (the user formerly known as 120.50.0.60) Nach dem Edit kann ich die Einladung nicht mehr annehmen. Nicht ich, sondern die anderen gehören gesperrt.

Sperre bleibt, Benutzer will nicht, --He3nry Disk. 18:25, 19. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Liesel (erledigt)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Übertrag von der Benutzerdiskussionsseite: "Ihre Sperre ist fehlerhaft, parteiisch und nutzlos. Mit einem Tag Verspätung einen PA ahnden, der auf der LD schon entfernt wurde, hat schon sein Geschmäckle. Hier geht es nicht darum einen PA zu ahnden, sondern mich zum Schweigen zu bringen und aus der Wikipedia zu vertreiben. Das gelingt nicht. Und sollten sie auf den anderen Edit noch Bezug nehmen wollen, dann verweise ich darauf, dass nur diesen Edit zitierte. liesel Schreibsklave^® 13:20, 18. Jul. 2012 (CEST)" Übertrag Ende. -- Björn Hagemann 13:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe in der aktuellen VM entschieden und Benutzer:Liesel wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt. Das der PA (der hiermit auch eingestanden wird) vor einem Tag getätigt wurde, tut nichts zur Sache. Sperrgrund ist angegeben. --Hofres 13:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ja ich gebe zu dass ich eine drastische Sprache verwende. Damit es sich aber um einen persönlichen Angriff handelt, muss auch eine Person angegriffen sein. Ich würde mich ja gerne bei jemanden entschuldigen, nur ist mir im Moment niemand bekannt, bei dem ich dies machen könnte. Bobo11 hat mich nicht wegen PA gemeldet, sondern wegen BNS oder so.

Mit meinen Worten habe ich nur deutlicher geschrieben was Steindy oder eine IP hier und hier geschrieben hat.

Insbesondere ist auch zu fragen, was das Ergebnis dieser Sperre sein soll. Ich kann natürlich meine Sprache umstellen und mehr durch die Blume sprechen. Einige Accounts sind darin Meister. Diese sind in der Lage die schwersten PA in harmlose Worte zu kleiden und kommen damit natürlich durch. Dies ist aber nicht mein Stil.

Soll damit erreicht werden, dass ich keine Löschanträge mehr stelle, dann ist die Sperre falsch begründet.

Soll damit erreicht werden, dass ich keine Artikel mehr schreibe, dann wird entgegen dem Projektziel gehandelt. liesel Schreibsklave^® 14:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zu ergänzen wäre noch, dass der zur Sperre geführte Ausspruch auf der Löschdiskussionsseite entfernt wurde, ohne das eine VM etc. folgte. Natürlich handelt es sich bei um zwei verschiedene Edits (Eintrag des LA auf der Seite und Eintrag auf der LD). Durch das Script automatisiert erscheint dies jedoch wie einer. Insofern sind die beiden Einträge als einer zu betrachten und es hätte notwendigerweise die fragliche Stelle auch aus dem anderen Edit entfernt werden müssen. Was jedoch bis heute nicht geschehen ist. Anscheinend gibt es Unterschiede je nachdem auf welcher Seite ein Ausspruch getätigt wird. liesel Schreibsklave^® 14:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Würde bitte jemand Liesel entsperren? Wir diskutieren gerade über die Relevanz von Eisenbahnanhängern und mit einem gesperrten Benutzer ist das arg mühselig. Zudem ist er selbst in der BahnQs sehr aktiv. Also hätte er sich selbst auch beleidigt. Ich sehe das mehr als Hilfeschrei, denn als Beleidigungsabsicht. WB Looking at things 14:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

Naja so richtig aktiv war ich schon lange nicht mehr, ich sah nur deine Anfrage. Ob ich mich deshalb als früherer aktiver Mitarbeiter des Portals Bahn faul bin kann ich schlecht beurteilen.

Und insofern hat Steindy recht, dass ich dumm bin, da mein gesamtes Wissen nur aus Google und einigen Büchern stammt und ich nie beruflich etc. mit der Bahn etwas zu tun hatte. liesel Schreibsklave^® 14:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Edit war die Begründung: [102]. Nun, Liesel kokettiert zwar gerne damit, eigentlich kein Mitarbeiter des Bahnportals zu sein, und ebenso wie ich selber steht auch Liesel nicht in der Liste der Ansprechpartner des Portals. Aktiv sind wir in den Bahnthemen aber beide. Aus dem Gesamtzusammenhang ist zu erkennen, dass Liesel sich damit gegen vorherige Anfeindungen des Bahnportals und der dort tätigen Benutzer wehrt, siehe die mehr oder weniger subtilen Auslassungen einiger anderer Benutzer, in denen in noch halbwegs höflicher und auch eher unfreundlicher Weise dem Bahnportal Vorhaltungen gemacht werden und Annahmen zur Sachkunde der Mitarbeiter getätigt werden. Mit dem Text des obigen Edits spießt er das ironisch auf. Als regelmäßig in Bahnthemen aktiver Mitarbeiter kann ich seinen Unmut sehr gut nachvollziehen und sehe den Text auch nicht als Beleidigung, sondern als ironische Formulierung, die keinesfalls die Länge der Sperre rechtfertigt. Wenn Hofres eine Sperre mit Liesels kürzlichen Löschanträgen begründet hätte, die ich als nicht sonderlich geeignetes Mittel und als Widerspruch zu WP:BNS beurteile, dann sähe das ein wenig anders aus. Eine Verkürzung der Sperrdauer sähe ich auf jeden Fall als angebracht an. --Wahldresdner (Diskussion) 15:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Falls jemand auf die Idee kommt die Sperre in einen Verstoß gegen WP:BNS umzudeuten: Beide von mir gestern und heute gestellte Löschanträge werden noch immer ausgiebig diskutiert. Somit sind die Themen nicht gänzlich unumstritten. Insbesonders zeigt es sich, dass die Meinungen innerhalb der Wikipedia bezüglich dieser Seiten doch auseinandergehen. Es ist zwar jetzt eine leichte Tendenz erkennbar, aber die Diskussion dauert noch einige Tage und am Ende entscheidet ein Administrator sowieso anhand der vorgebrachten Argumente. Würde ein Admin die Löschanträge nach WP:BNS ablehnen, würde er damit die Argumente der Löschbefürworter komplett ignorieren bzw. nicht akzeptieren. liesel Schreibsklave^® 17:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nach allem was Du Dir in den letzten Tagen geleistet hast, und dafür auch auf der VM gelandet warst, empfinde ich die Anzweiflung des Sperrgrundes schon sehr gewagt. Nein, Du sollst nicht weggesperrt werden, sondern vor Dir selbst geschützt werden. Vieleicht verstehst Du das aber erst mit etwas zeitlichem Abstand. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

• Für mich ist Die Mitarbeiter der Bahn-Qs haben deutlich gezeigt, dass sie zu faul, zu dumm und zu desinteressiert für das Thema sind kein Angriff auf die Benutzer, die in der QS-Bahn tätig sind, sondern es ist eine durchaus sarkastische Würdigung seiner eigenen Tätigkeit dort bzw. seines Defacto-Rückzugs dort und das als Ergebnis der oben verlinkten Beiträge Steindys und der IP. Die Aussage wurde deswegen mMn völlig irrtümlich als Angriff auf andere Benutzer in der QS-Bahn verstanden bzw. gedeutet. Insofern sehe ich die Sperre als unbegründet und haltlos. Entsperren. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 18:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Ich hoffe mit dieser Sperre bekommt er Zeit mal nachzudenken wie er hier weiter arbeiten möchte. So wie in der letzten Zeit geht es nicht. Entgegen der Ansicht einiger, hat er die Mitarbeiter des Bahn-Portal durchaus angegriffen. Man kann sie kritisieren, aber das muss kein angreifen sein. Im übrigen, nein, er ist kein Portals-Mitarbeiter. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wer ist denn eigentlich ein Portals-Mitarbeiter? Worüber definierst Du das? --Global Fish (Diskussion) 19:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest gehe ich davon aus, dass Liesel keiner ist, da er das oft genug erklärt hat. Habe ich Anlaß an seinen Worten zu zweifeln? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ja, da hat Liesel eine Gemeinsamkeit mit mir. :-) Und nun?
Aber ernsthaft, Butter bei die Fische: _wer_ ist denn nun Deiner Ansicht nach ein Portals-Mitarbeiter?
Mein Eindruck ist, nicht nur aus dieser Diskussion: Du baust da einen Popanz auf. Versuch' doch mal, das einfach zu definieren.
Für die hier entscheidenden Admins: abgesehen davon, dass weder Liesel noch sonst irgendjemand Portals-Mitarbeiter ist: wer nicht erkennt, dass Liesels Editkommentar sarkastisch gemeint war, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. --Global Fish (Diskussion) 21:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Ach wie interessant, jetzt bin wohl ich daran schuld, dass dieser Benutzer seit Tagen im Bahnbereich auffällig und provozierend auftritt? Ich stehe vollinhaltlich zu dem, was ich hier geschrieben hatte und werde dies, falls gefordert, auch belegen. Seltsam, aber durchaus ins Bild passend, mutet die Aussage von Liesel an „…Und insofern hat Steindy recht, dass ich dumm bin, da mein gesamtes Wissen nur aus Google und einigen Büchern stammt und ich nie beruflich etc. mit der Bahn etwas zu tun hatte.“ Hatte ich dies irgendwo geschrieben? Wenn ja, dann bitte um Vorlage der/des entsprechenden Difflinks; ich werde mich dafür umgehend sperren lassen. Unbestreitbare Tatsache ist jedenfalls, dass es einen „kleinen aber feinen“ Unterschied ausmacht, ob man einen Beruf von der Picke auf erlernt und ausgeübt hat, oder ob man sich sein Wissen aus dem Internet, (Fach)-Büchern und -Zeitschriften besorgt. Wäre dem nicht so, dann könnte man auch angelernten Hilfskräften, wie dies heute aus Kostengründen bei DB und ÖBB bereits in manchen Bereichen der Fall ist, sicherheitsrelevante Tätigkeiten überantworten. Freilich bedeutet dies keinesfalls, dass ungelernte Eisenbahnfreunde nichts wissen; im Gegenteil, der Bereich Eisenbahn ist so vielfältig und so breit gefächert, dass Eisenbahnfreunde in ihrem spezifischen Interessensgebiet durchaus über mehr Wissen verfügen können, als gelernte Eisenbahner. Was ich den Eisenbahnfreunden jedoch abspreche ist, ihr Wissen vernetzt einsetzen zu können, weil dieses eben sehr singulär ausgerichtet ist; eine Tatsache, die mir auch immer wieder in sogenannten „Fachzeitschriften“ negativ auffällt. Es stimmt übrigens auch nicht, dass Liesel mit dem Bahnportal nichts zu tun hat. Liesel war nicht nur der erste deklarierte Portalmitarbeiter und hat dieses damit auch lange Zeit dieses entscheidend beeinflusst; selbst dann noch, als er sich offenbar im Streit (siehe Bearbeitungskommentar) dort am 15. Jänner 2007 wieder austrug. --ϛ 20:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diese Information sollte dann aber auch gegeben werden. Wenn ich mal rechne, zwischen Februar 2006 und Juli 2008 sind rund 2,5 Jahre. Inzwischen sind weitere 4 Jahre vergangen. Man sollte annehmen, dass die Autoren des Bahnportals inzwischen aus meinem Schatten getreten sind. Ich glaube du überbewertest meinen Einfluss maßlos. Wahrscheinlich bin ich der pöhse WP-Bahn-Pate. Ach ja, du hast mich zwar nicht direkt angesprochen, trotzdem fühle ich mich mit gemeint. Und falls du meinst mir absprechen zu müssen, dass ich mein Wissen nicht vernetzt einsetze, dann kann ich dir auch nicht helfen. liesel Schreibsklave^® 21:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Du überschätzt Deine Wichtigkeit und liegst dabei wie immer mir gegenüber daneben. Ich hatte Dich in obigem Statement ein einziges Mal angesprochen und genau da bleibst Du die Antwort schuldig. Es ist nicht meine Schuld und schon gar nicht mein Problem, wenn Du Dir den Schuh anziehst, der da in der Gegend herumsteht. Wie gerade Dir nicht gänzlich unbekannt sein dürfte, habe ich mich längst aus dem Bahnbereich zurückgezogen und die Gründe dafür sollten auch gerade Dir nicht unbekannt sein. Auch dürfte Dir nicht gänzlich unbekannte sein, dass Du zu jenen Benutzern gehörst, die ich ignoriere und von denen ich erwarte, von diesen ebenfalls ignoriert zu werden. Aus diesem Grund bin ich auch auf Deine heutige BNS-Aktion nicht aufgesprungen, mit der Du mich unterschwellig provozieren wolltest. Oder bist Du wirklich nicht imstande, einen LA mit eigenen Worten zu kreieren? Im Umkehrschluss heißt dies aber nicht, dass ich nicht immer wieder beobachte, was in diesem (schlechten) „Eisenbahnforum“ so alles geschieht und wer dort die Protagonisten sind. Deshalb muss ich auch Deine obigen Ausführungen, wonach inzwischen vier Jahre ohne Deine Beteiligung vergangen sind, etwas relativieren muss: klick und klick. --ϛ 22:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dafür dass sie mich ignorieren, schreiben sie ganz schön viel in meiner Sperrprüfung und haben es sogar nötig mir hinterherzueditieren. Ist ja auch ein leichtes die Änderungen eines gesperrten Autors zurückzusetzen. Der kann sich ja nicht wehren.

Ansonsten scheinen sie meinen Einfluss zu überschätzen, wenn sie soviel Wert darauflegen, dass ich der 1. Mitarbeiter des Bahnportals war und auch danach noch teilweise mich beteiligte. Da ich nicht wichtig bin, wie sie richtigerweise schreiben, wäre es ja den übrigen Benutzern des Portals Bahn ein leichtes meine Ideen etc. zu kippen oder mich zu überstimmen.

Dafür, dass sie sich aus dem Bahnbereich zurückgezogen haben, editieren sie noch sehr viel. Dies sei ihnen auch ungenommen. Dies ist eben eine genauso wahrheitsgemäße Aussage wie die, dass sie mich ignorieren.

Warum sollte ich ihre Gründe für den Löschantrag nicht zitieren? Waren sie falsch? Besser hätte ich es ja auch nicht auf den Punkt bringen können als sie. Und im übrigen wäre doch die Löschung der Seite eine hervorragende Gelegenheit mit mir und meinem schlechten Einfluss auf das Bahnportal und die Wikipedia abzurechnen. Mit der Löschung dieser Seite wird allen Autoren ein Neuanfang unbeeinflusst von irgendwelchen früheren Vorschriften ermöglicht. Dies sollte doch auch in ihrem Sinne sein.

Noch etwas zum Schluss bevor ich sie endgültig ignoriere (und hoffe das sie sich an ihre eigenen Worte halten). Trotz das ich nicht mehr im Bahnportal aktiv sein möchte und auch keinen Einfluss auf irgendwelche Konventionen etc. beanspruche, kann mir niemand verbieten weiterhin Bahnthemen bearbeiten. Wenn es keine Konventionen etc. gibt, dann brauche ich auch keine einzuhalten. Ist viel einfacher für mich. liesel Schreibsklave^® 09:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt da nochmal die Frage, die mir Label5 leider nicht beantworten konnte: wer zum Teufel ist denn eigentlich ein Bahnportalsmitarbeiter? Mir hat kein Bahnportal einen Arbeitsvertrag angeboten.
Und nochmal an die Admins hier: als einer, der - ohne Mitarbeiter irgendeines Portals zu sein - gelegentliche Bahnthemen bearbeitet, kann ich nur sagen: ich habe die hier diskutierten Äußerung von Liesel eindeutig als sarkastische Zuspitzung von leicht anders formulierten Äußerungen anderer gelesen und nicht als Beleidigung der Bearbeiter von Bahnthemen.
Der Sperrgrund trifft m.E. absolut nicht zu.--Global Fish (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperrprüfung ist ja nun bald durch Zeitablauf erledigt und adminmeinungen dazu sind äußerst rar. Deshalb kurz meine Außenseitermeinung dazu: Die Aussage von Liesel basiert ja wiederum auf einer ganzen Kette von weiteren Aktionen (u.a. wohl kontrovers bewertete LA) und ist letztendlich nur ein Teil des schon seit Jahren schwelenden Dauerkonfliktes im Umfeld des Portals Bahn. Das kann weder mit einer Sperre noch mit einer Sperrprüfung gelöst werden da es hier offenbar sehr verhärtete Fronten gibt.

Liesel spricht von einem PA und macht in seinen einleitenden Äußerungen da auch kein Hehl draus. Im weiteren Verlauf der Sperrprüfung wird von anderen Benutzern der PA als deutlich sarkastischer oder überspitzter Kommentar umgedeutet, der nicht mit einer Sperre zu ahnden sei. Meiner Ansicht nach gibt Liesel einen PA also unumwunden zu und hat das auch bisher nicht relativiert. In dem - wieder mal - aufgeheizten Bahnumfeld sollte man auf so etwas verzichten, auch wenn sich da eine Menge Frust (ob gerechtfertigt oder nicht kann ich beim besten Willen nicht beurteilen) aufgestaut hat, der sich in den Äußerungen manifestierte. Es gibt Personen, die sich von den unmissverständlichen Äußerungen angegriffen fühlen. Deshalb würde ich prinzipiell einen Sperrgrund sehen. Ob die Sperre zu lang ist, sei dahingestellt. Ein Sperrprüfungsergebnis "Zu unrecht gesperrt/Sperre aufgehoben" würde ich aber nicht so sehen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

1.Ist noch nicht einmal die Hälfte der Sperrzeit vorbei. Von einem "bald durch Zeitablauf erledigt" kann gar nicht die Rede sein. Natürlich wird kein Admin zugegeben, dass Hofres einen Fehler gemacht hat und die Sache wird wie meist ausgesessen. Deshalb ist auch ein von mir erworgenes WP:AP sinnlos, weil eine Reflexion der Admins über ihr eigenes Handeln nur in den seltensten Fällen stattfindet.

2. Da ich davon ausgehen muss, dass der Admin Hofres fehlerfrei agiert, muss ich auch dessen Auslegung was ein PA ist und was nicht akzeptieren. Ein Widerspruch gegen einen Admin wird ja regelmäßig mit willkürlichen Sperren geahndet. Ob dies meine Auffassung ist oder nicht, ist eine ganz andere Sache. Meine Meinung zählt in diesem Wiki sowieso nicht. Außerdem habe ich selber geschrieben, dass ich es nicht für einen PA halte, da keine Person angegriffen wurde. Insofern ist die Stellungnahme Bahmanns grundfalsch. liesel Schreibsklave^® 10:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das mit der Dauer stimmt. Ich hatte angenommen, dass die Sperre bereits früher erfolgte. Punkt 2 ist ziemlicher Nonsens, auf diesem Niveau ist eine sinnvolle Auseinandersetzung gelinde gesagt schwierig. Und deine hier gemachte Aussage zu deiner Äußerung deckt sich nicht mit dem, was Du eingangs schriebst. Ich habe meine Meinung hierzu gesagt aber mehr Metadiskussion gedenke ich hier nicht zu investieren. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich könnte ja noch auf eine Aussage von mir auf dieser Seite zum Thema PA verweisen. Aber was nicht gelesen werden will, wird auch nicht gelesen. liesel Schreibsklave^® 11:09, 19. Jul. 2012 (CEST)

OK, nicht, dass es heißt, ich schreibe was Falsches: Mit einem Tag Verspätung einen PA ahnden... und Hier geht es nicht darum einen PA zu ahnden... - Du beschreibst deine Äußerung eingangs selbst als PA und mal ganz ehrlich: Die Mitarbeiter der Bahn-Qs haben deutlich gezeigt, dass sie zu faul, zu dumm und zu desinteressiert für das Thema sind. lässt bei mir sehr wenig Spielraum für Falschinterpretation zu. Gruß und Ende meinerseits Martin Bahmann (Diskussion) 11:22, 19. Jul. 2012 (CEST)

Prüfung

Liesel handelt (nach meinem Empfinden) engagiert, dabei aber häufig recht emotional (insgesamt lässt ihn das nicht unsympathisch wirken). Andere feilen da schon länger an ihren Formulierungen, um unterhalb des Sanktionshorizonts zu bleiben. Nichtsdestotrotz sollte klar sein/werden, dass die jeweils „angegriffenen“ das dennoch schmerzlich empfinden und strittige Sachverhalte meist einer Versachlichung statt einer Emotionalisierung bedürfen – auch, oder gerade dann, wenn man inhaltich richtiger als die „Gegner“ liegen sollte. Entweder versucht Liesel, seine Beiträge vor dem Speichern verstärkt auf problematische Formulierungen zu prüfen (dann ist es egal, ob er jetzt einen oder zwei Tage gesperrt bleibt und man könnte die Sperrdauer reduzieren), oder er nimmt Schreibsperren weiterhin in Kauf, weil er nicht vorsichtiger formulieren will/kann und/oder es ihm die Sache wert ist (dann muss er die Sperren aber auch aussitzen). --Howwi (Diskussion) 12:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Also ich hab's am Montag auch "persönlich" gesehen und "mir den Schuh angezogen", aber wo war der Angriff? Nach dem Plausch mit Liesel am Dienstag auf meiner Diskussionsseite war ich dann gestern etwas 23:30 doch sehr verblüfft, diese SP lesen zu müssen. Etwas OT: Ich kann das dauernde Geseiere über das angebliche Nichtfunktionieren der Bahn-QS nicht mehr hören.</OT> Hier geht's doch nur noch das Pflegen persönlicher Animositäten zwischen einer Handvoll Benutzern. Eine Sperre 2 (i.W. zwei) Tage nach dem vorgeblichen PA kann durchaus als Schnellschuß gewertet werden. Sperre einfach aufheben und gut ist. Ruhe im Karton gibt's deswegen noch lange nicht, aber so ist's nun mal. --grixlkraxl (Diskussion) 12:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, damit ein persönlicher Angriff ein persönlicher Angriff ist, muß er vor allem eins sein: persönlich. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 13:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Jedenfalls ist es sicher kein probates Mittel, mit solchen Zickenkriegen den Anschein erwecken zu wollen, dass die Geschlechterkluft geringer ausgeprägt sei, als sie ist. Meint jedenfalls der Dummbeutel 13:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

Unfreundlich war das Geschriebene, aber so wie ich die Portaler einschätze, können sie gut damit leben. Da Sperren keine Strafe sein sollen und da sich niemand schädigen lässt, wodurch eine Schädigung des Projekts nicht zu erwarten ist, sollte die Sperre aufgehoben werden. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Farce durch Aussitzen erfolgreich erledigt. liesel Schreibsklave® 13:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

reinquetsch wg Matthiasb,13:07, 19. Jul. 2012, weil's eben nicht stimmt: "damit ein persönlicher Angriff [vulgo: PA] ein persönlicher Angriff ist, muß er vor allem eins sein:" ein Angriff. Ein solcher Angriff hat eben nicht stattgefunden. --grixlkraxl (Diskussion) 17:32, 20. Jul. 2012 (CEST) PS: wg. archivierung verschoben --grixlkraxl (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte nix anderes behauptet. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 19:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß das es verspätet ist, aber aus den Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation, Inc. geht hervor, dass

„Höflichkeit – Sie tragen zu einem angenehmen Klima bei und belästigen keine anderen Benutzer“

– Nutzungsbedingungen Wikimedia Foundation, Inc.

--2002Schwendinger2002|_Talk!?|^Bewerte!|20:05, 22. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Service: VM -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Kopie aus seiner Disku-Seite hierhin:

Kopie Anfang:

Widerspruch gegen Sperre

Es reicht. Ich habe NICHTS gegen Juliana und nichts mit ihr zu tun gehabt. Begründete Löschanträge sind OK, sie sind auf einer Löschdisku auszudiskutieren. Ich hatte gerade auf der VM gegen mich geantwortet:

Ich wusste nichts von Julianas Sperre, auch nicht, dass sie sämtliche zur Löschung vorgeschlagene Artikel erstellt hat und pflege auch nicht Ersteller zu kontaktieren, wenn ich komplett fehlende Relevanzbelege vorfinde. Das ist dann ein Fall für eine Löschentscheidung, egal welche Personen beteiligt sind. Wir sind hier ja nicht zum Händchenhalten versammelt. Sieben Tage wären auch Zeit genug, die fehlenden Belege nachzureichen, wenn es sie gibt; das können die mitdiskutierenden Nichtersteller doch genauso oder besser, zumal wenn sie ungesperrt sind. Kopilot (Diskussion) 15:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

Abspeichern ging nicht mehr. Es besteht aber KEIN GRUND, an meinem Anliegen zu zweifeln: Ich will, dass die fehlenden Belege nachgereicht werden, SONST NICHTS. An Benutzerkonflikten habe ich KEIN INTERESSE.

Die Eilfertigkeit, mit der hier gesperrt wird, während andere noch mit mir diskutieren und ich ihre Fragen beantworte, hat NICHTS mit der Adminpflicht zur Neutralität und Deeskalation zu tun. Ich lehne diese Sperre TOTAL AB und werde meine Freizeit unter solchen Umständen nicht mehr für WP opfern, wenn diese Sperre Bestand haben sollte.

Wenn zahlreiche User, die meine Sperre ausdrücklich wünschen und durch provozierende Kommentare fördern wollen, ständig auf solchen VMs aufschlagen und das nicht unterbunden wird, sondern geduldet und durch unbelegte Adminbehauptungen wie die von Tinz unterfüttert wird, dann kann man weit eher "Kopilot-Hounding" annehmen. Kopilot (Diskussion) 15:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

PS: Thegaz begründet die Sperre auf der VM mit "nachdem Kopilot sich hier (siehe Beitrag von Gonzo Lubitsch) in Widersprüche verstrickt hat."

• Er nimmt also offenbar an, die Motive meiner Sperranträge seien VM-relevant. Diese Relevanz und einen Widerspruch hat er nicht belegt und eine "Verstrickung" auch nicht. Das bedeutet: Eine Spekulation über unbelegte Benutzermotive ist sein Sperrgrund.
• Die Spekulation übernimmt der sperrende Admin von einem unbeteiligten User, der nichts mit dem Vorgang zu tun hatte (Verstoß gegen Intro Punkt 4). Dessen Behauptungen hatte ich ausführlich zurecht gerückt. Ich habe nur die Wahrheit dazu gesagt, obwohl ich gar nicht offenlegen musste, wie ich vorgegangen bin. Der Admin ergreift also trotzdem gegen mich Partei.

Aber Löschanträge gegen unbelegte Lemmata eines Erstellers, der wegen anderer Vorgänge gerade gesperrt war, sind kein Sperrgrund! Dass man diese Sperre kennen und berücksichtigen muss, um nicht des "Houndings" bezichtigt zu werden, steht nirgends in den Regeln! Es ging mir ausschließlich um fehlende Relevanzbelege nach einer Serie voreilig beendeter Qualitätssicherungsanträge. --> Ich habe nichts Sperrwürdiges getan. Kopilot (Diskussion) 16:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

Kopie Ende--♥ KarlV 16:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Vollkommen berechtigte Sperre für Hounding (hat er letztlich ja indirekt zugegeben), spamartige Massenlöschanträge, verbunden mit BNS-Verhalten, wenn man ihm die Relevanzpunkte nannte, hat er immer noch gesagt es stehe nicht im Artikel. Von einem Ex-Admin darf man anderes erwarten und in seiner Zeit hat er selbst für geringeres schneller gesperrt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Löschanträge mögen für sich isoliert betrachtet korrekt gewesen sein. Da gibt es einen gewissen Ermessensspielraum und auch definitiv keine ausreichenden Kenntnisse beim Antragsteller. Da kommen (offensichtlich) falsches Lemma und unklare RK hinzu. Das ganze kann aber nicht isoliert betrachtet werden, da hier gezielt Hounding betrieben wurden. Dies dann noch bei einer Benutzerin zu tun, die gesperrt ist und im Moment sowieso gewaltig unter Beschuss steht, zeugt von einem sehr schlechten Stil und so etwas sollte Kopilot eigentlich nicht nötig haben. Sperre gerechtfertig, warte aber gerne noch auf ein weiteres paar Adminaugen. --Kuebi [∩ · Δ] 17:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Kopilot weiß sehr genau warum er gesperrt wurde, und was an seinem Verhalten falsch war. Deshalb hieß es zunächst ja noch von ihm: "Ich habe die LAs nicht gegen einen Ersteller gerichtet und mit diesem keinerlei Kontakt, sondern gegen die Unbelegtheit dieser Lemmata. Ob sie alle von Juliana stammen, habe ich nicht geschaut." Erst als mehrere Benutzerdaruf hinwiesen, wie extremst unwahrscheinlich es sei, dass er zufällig auf einen seit 12 Tagen nicht veränderten Artiekl über eine polynesische Minisprache gestolpert ist, während er neuerdings QS für Sendtürme machte, gab er dann notgedrungen zu Julianas neue Artikel gezielt kontrolliert zu haben. Dabei sind zweifelsohne auch unqualifizierte LAs gegen die Sachlage eingestellt worden. Wer so vorgeht, will gezielt einen Nutzer verfolgen und sollte sich nicht wundern, wenn er zu Recht gesperrt wird. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

• Was genau hat Benutzerin:Juliana damit zu tun? Die Artikel stammen alle von Benutzerin:Liliana-60.
• Die Sperre war in meinen Augen sogar gnädig. Für solch PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 19:07, 20. Jul. 2012 (CEST) wäre auch eine Woche angemessen gewesen. WB Looking at things 18:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das "Meinungsbild Hounding" wurde inhaltlich abgelehnt. Kann kein Sperrgrund sein. Gegen welche Regel hat Kopilot verstoßen? (dass er gerne herumnervt, wissen alle, und daran wird nach menschlichem Ermessen auch keine Sperre jemals was ändern). Wäre nicht ein Vermittlungsversuch das angebrachte Mittel gewesen? Giro Diskussion 18:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Stellungnahme als sperrender Admin: Kopilot hat reihenweise LAs auf Artikel der gesperrten Benutzerin Liliana-60 gestellt. Auf Nachfragen hat er zunächst erklärt, durch Kategorieneinträge auf diese Artikel gekommen zu sein, ohne überhaupt geschaut zu haben, wer sie angelegt hat. Dann will er durch die QS (wo er ansonsten, im Gegensatz zu den Funktionsseiten, auf denen der Konflikt um Liliana-60 thematisiert wurde, praktisch nicht aktiv ist) auf die Artikel aufmerksam geworden sein, und gab schließlich zu, die neu angelegten Artikel Lilianas (nach QS) gezielt durchsucht zu haben. Auf diesen Widerspruch wiesen in der VM Gonzo.Lubitsch und HuckFinn hin. Veralbern lassen müssen wir uns wirklich nicht. Ich weiß nicht, wieso Kopilot sich jetzt in den Konflikt eingemischt hat, er hat es aber in eskalierender Weise getan, indem er gezielt LAs auf die Arbeit einer derzeit gesperrten Konfliktbeteiligten gestellt hat. Ich bin der Ansicht, dass das eine Sperre rechtfertigt, und dass ein Tag dafür eher am unteren Ende ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

(BKx2)Jeder andere Feld-und-Wiesen-User und erst recht Accounts wie Widescreen, Simplicius & Co wären für diese Form des Houndings schneller und länger gesperrt worden. Gerade diese Sonderbehandlung für Platzhirschen, die Artikel als persönliches Eigentum betrachten, jede andere Auffassung wegbeißen und via unerschöpflichem Zeitbudget unsanktioniert Disk-Seiten in ihrem Sinne zensieren, ähm ich meine archivieren, ist es doch, die den Umgangston hier immer weiter ins Bodenlose fallen und Phänomene wie den Diderot-Club und Neuautorenabschreckung entstehen lässt.--Arabsalam (Diskussion) 18:16, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Begründung von Thegaz verstehe und akzeptiere ich uneingeschränkt. Ich habe nachgefragt, weil ich selbst regelmäßig "Hounding" betreibe. Wenn ein Autor unbrauchbare Edits macht, checke ich gerne auch seine alten Edits durch. Giro Diskussion 18:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Eine überaus erfolgreiche Aktion der Destruktionssocke Benutzer:Umpundulo, die sich auf die Schenkel klopfen kann. Der erste Admin sperrt diese wegen der Attribuierung von Kopilot als „Projektschädling“ zu Recht und macht Kopilot im Gegenzug deutlich, er solle sich besser seiner Stärke, der Artikelarbeit widmen. Damit „Erledigt“? Nein, er muss die Erle wieder rausnehmen, weil ihm Adminkollegen widersprechen. Angeblich schlimmes „Hounding“. Und in der Sperrprüfung nun wird mit Ausnahme von Giros erstem vernünftigem Statement draufgesattelt. Admins sind anwesend. Aber der PA von Benutzer WB Kopilot habe einen „virtuellen Amoklauf(!)“ absolviert, bleibt unsanktioniert stehen. Man (Abrasalam) darf höhnen, die Sperre sei ja womöglich noch viel zu kurz, für einen, der „jede Auffassung wegbeißen“ würde, einer der „den Umgangston hier immer weiter ins Bodenlose fallen und Phänomene wie den Diderot-Club und Neuautorenabschreckung entstehen lässt“. So darf man mit einem unserem besten Autoren umgehen, statt ihm einfach zu sagen, dass er auch sehr nervend sein kann (dass dies auch mit den ständigen Angriffen zu tun hat, denen er ausgesetzt ist, wird eh unter den Teppich gekehrt) und diese Aktion einfach lassen soll. Damit werden Umpundulo and friends ermutigt, weiter zu hetzen. Gegen Kopilot. Gegen seine "Kumpane" (ich bin doch einer von ihnen oder etwa nicht?) Eine Rücknahme der Sperre diente der Deeskalation und wäre in der Sache geboten. -- Miraki (Diskussion) 18:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wie Du auf die Idee kommst bleibt wohl Dein Geheimnis. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

Für dich, neutraler Label5: Aber Löschanträge gegen unbelegte Lemmata eines Erstellers, der wegen anderer Vorgänge gerade gesperrt war, sind kein Sperrgrund! Dass man diese Sperre kennen und berücksichtigen muss, um nicht des "Houndings" bezichtigt zu werden, steht nirgends in den Regeln schreibt Kopilot oben. Das sehe ich auch so. Die Sperrbegründung ist verfehlt. Das detektivische Aufdecken von "Widersprüchen", in die sich Kopilot verwickelt habe und deren Stilisierung zur Entscheidungsgrundlage ebenso. -- Miraki (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Miraki, das ist doch Quatsch und ich denke Du weißt das auch. Kopilot hat sich diesmal einfach nicht rausreden können. So einfach ist das. Egal wer das meldet, Hounding ist hier unerwünscht. Gerade Kopilot als ehemaliger Admin muss das wissen, weiss das auch und kennt die Konsequenzen. Oft genug hat er sie selbst gezogen und auch für genau so ein Verhalten gesperrt. Ich glaube auch nicht an die Mär er hätte keine Kenntnis von der Sperre gehabt. Es gibt mehr als ein Möglichkeit diese zu sehen und ein Benutzer der regelmäßiger "Besucher" der VM ist, hat diese auch auf seiner Beo. Es tut mir leid, aber ein derartiger Anfängerfehler passiert einem Kopilot nicht, dass macht er vollkommen bewusst und daher vorsätzlich. Irgendwelche AGF-Kunstgriffe sind hier vollkommen deplatziert. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Genau, Kopilot ist doch Premiumautor (TM), wie kann man ihn da nur Sperren. Jeder andere hätte eine Woche bekommen... --188.105.87.44 18:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

(2xBK)Danke Miraki für diesen Beitrag, der plastisch verdeutlicht, wo das Problem liegt. Wenn ein User mit niedrigem Eidtcount wie Benutzer:Umpundulo, der btw in seiner kurzen Karriere einige brauchbare und vollkommen unverdächtige Artikel prdouziert hat, verbal daneben greift, handelt es sich um eine unbeschränkt zu sperrende "Destruktionssocke", wenn das bei einem Zeitreichen Altautor mit so und so vielen Exzellenzsternen am Revert der Fall ist, nervt er nur und ist zu entsperren. Weitergedacht läuft das auf ein geschlossenes System hinaus, bei dem sich in ein paar Jahren die verbliebenen Kämpen auf die Schulter klopfen können, wie wichtig sie doch für das Projekt sind und sich gemeinsam wundern, wieso kein Nachwuchs generiert wird.--Arabsalam (Diskussion) 19:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das hast du auf den Punkt gebracht, Arabsalam. Benutzer:Umpundulo hatte die Frechheit, neben dieser Artikelarbeit, davon viele Artikelneuanlagen, eine VM gegen Kopilot zu stellen, insgesamt hat der/die Benutzer/in sage und schreibe 5 ! Edits im WP-Namensraum. Das reicht dann schon mal für eine unbefristete Sperre ... -- 91.113.36.127 21:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Und weiter geht's mit mutigem IP-Hohn und Arabsalamschem Dankeschön. Jeder andere hätte eine Woche bekommen? Sachlicher Unsinn. -- Miraki (Diskussion) 19:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Miraki: Weder ist Beleglosigkeit allein ein LA-Grund, noch waren alle Artikel, auf die Kopilot LA gestellt hat, beleglos, siehe z. B. [103]. --Amberg (Diskussion) 19:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

"Beleglosigkeit allein ein LA-Grund" sicher nicht, Amberg, aber ein Indiz schon. Und falls Kopilot bei den LA-Anträgen nicht sorgfältig genug gearbeitet hat, ein (indirekter) Sperrgrund? Das war's von meiner Seite hier. Schönen Abendgruß -- Miraki (Diskussion) 19:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Jeder andere – mich eingeschlossen – hätte für den Stunt, den Kopilot heute morgen vollführt hat, mindestens eine Woche bekommen, eher noch viel länger – das habe ich (auf VM) gesagt, nicht irgendeine mutige IP oder sonstwer, der mit Kopilot im Clinch liegt. Spare dir deine ad-hominem-Argumentation gegen Diskutanten, deren Verhalten hier nicht zur Debatte steht, Miraki. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 19:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

PS: Daß die Sperre gegen Umpundulo wegen Projektschädling vollkommen überzogen ist, wissen wir spätestens seit dem Zeitpunkt, an dem ex-S1 den Ausdruck für vier oder fünf Benutzer verwendete. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 19:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Miraki: Es gibt eben den sehr deutlichen Eindruck, dass der Grund für die mangelnde Sorgfalt bei den massenhaft gestellten Löschanträgen – man darf bei einem so erfahrenen Benutzer doch wohl übrigens erwarten, dass er den Baustein "Belege fehlen" kennt – in der Person des Artikelerstellers lag, und das wäre ein klarer BNS-Verstoß. Dass jeder andere eine Woche bekommen hätte, bezweifle ich allerdings. Mir scheint die 1-Tages-Sperre durchaus im Rahmen des Üblichen zu liegen. Wäre ich nicht selbst gelegentlich in Dispute mit Kopilot verwickelt gewesen, hätte ich sie bereits bestätigt. --Amberg (Diskussion) 19:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nun, ich denke, dass die 1-Tages-Sperre zumindest hart an der unteren Grenze kratzt. Da „unsere Premiumautoren“ dergleichen aber erfahrungsgemäß stets schwer verknusen, dürfte die kurze Sperre imho gleichwohl eine ausreichende Wirkung entfalten. Bleibt zu hoffen, dass Kopilot seine Zwangspause zum selbstkritischen Nachdenken über sein unakzeptables Verhalten nutzt. --Jocian 19:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Amberg: findet man denn überhaupt noch jemand, der unvorbelastet und entsprechend aktiv ist, der eine Sperre bei Kopilot bestätigen/aufheben/tätigen kann? Deshalb habe ich weiter oben auf ein zweites paar Augen gewartet. --Kuebi [∩ · Δ] 19:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gute Frage. Aber falls jemand vorbeischaut, auf den das zutrifft, sollte er zur Tat schreiten. --Amberg (Diskussion) 19:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Noch für's Protokoll. Ich hätte es gut gefunden, wenn einer der hier anwesenden Admins, auf Benutzer WBs PA gegen Kopilot von dessem angeblichen "Virtuellen Amoklauf(!)", spätestens nachdem ich darauf hingewiesen hatte, reagiert hätte. Von anderen Ausfällen nicht zu reden. -- Miraki (Diskussion) 20:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Also bleib mal in der Spur, aber auch in der de.WP wird man doch wohl noch ehrlich sagen dürfen wie man es empfindet. Wozu sonst hat der Mensch im Laufe der Evolution den aufrechten Gang gelernt, wenn man dann immer von ihm verlangt dem anderen in den Allerwertesten zu kriechen?--Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ach was. Lieber Label5, wenn ich immer ehrlich schreiben würde, wie ich deine Beiträge zu Metadiskussionen wie dieser empfinde, hätte ich ein Sperrlog fast so lang wie deines.

ad rem: Der Straftatsbestand »Hounding« ist höchst vage. Wie Giro oben schrieb, ist es völlig üblich, dass man die Beiträge eines Benutzers überpfüft, der einem unangenehm aufgefallen ist: Mach ich doch auch. Man hätte es auch einfach bei einer administrellen Ansprache belassen können, zumal die Relevanz der fraglichen Funkmasten ja nun wirklich nicht leicht zu erkennen ist. Entsperren, weiter arbeiten lassen, und gut ist. --Φ (Diskussion) 20:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

_{Lieber Phi. Ich liebe Hinweise auf ein Sperrlog wo man nicht geprüft hat, worum es im einzelnen ging. Hauptsache unter die Nase reiben, wenn sachliche Arguemente fehlen. Aber diese Art der Diskussion kenne ich von Dir. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:36, 20. Jul. 2012 (CEST)}

das dauernd angeführte Hounding wurde aufgrund der Unfähigkeit, eine Juli von einer Lili zu unterscheiden ad adsurdum geführt. Es geht um Massenhafte fortgesetzte LAs in einem Bereich außerhalb der Kompetenz des Nutzers. Neulinge, IPs, die etwa massenhaft und fortgesetzt Kategorien verschöben, wären aufgrund BNS bereits infinit gesperrt worden. Phis Argument einer schwierig erkennbaren Relevanz der fraglichen Funkmasten ist insoweit interessant und eher erschwerend, als Kopilot sich zwar unfähig und unwillig zeigt, eine Sendeanstalt und eine Sendeeinrichtung zu unterscheiden wie auch passende bausteine wie auch ordentliche LAs einzubauen aber dennoch auch nach Ansprache weitermacht und erst mit der kurzen Sperre zu bremsen ist. Insoweit unabhängig von der mangelnden Qualität der Artikel, die Lilianas MB eher in einem positiven Licht erscheinen liese (hätte sie die Stubs nicht selbst verbrochen) eine völlig gerechtfertigte Kurzzeitsperrung. PS.: Das Tyrranofantus rex Argument, ein User der sich mit der gesamten Adminschaft schon angelegt hat, könne bei Sperrungen jederzeit auf Befangenheit plädieren, führt bei entsprechend offensichtlichem Fehlverhalten fehl. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

ob Kopilot bei seinem Don Quichote-Ritt gegen diese Sendemast-Artikel vielleicht die linksradikalen Sprengstoffanschläge auf die italienischen Strommasten zum Vorbild hatte? Nieder mit den faschistischen Sendemasten, ein Fanal für die Menschheit!!! Ist ja alles furchtbar ernst, ganz klar, aber manchmal gibt es auch witzige Aspekte...Lasst ihn halt wieder laufen, mal gucken, was unser Tyrannofantus rex als Nächstes anstellt. Giro Diskussion 21:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt kein "Hounding" in einem so offenen Projekt wie der WP. Jeder, der hier etwas schreibt, kann damit rechnen, fdass andere kontrollieren, was er gemacht hat, dafgür gibt es sogar Listen und in denen kann sogar gezielt nach Tätigkeitsbereichen gesucht werden. Es ist also absolut schwachsinnig, daraus einen Vorwurf zu konstruieren. Was ich aber ebenso bescheuert finde: Nicht aufrichtig zu sein, ich schrieb es schon in der VM: "Ja, ich habe gesehen, dass Artikel dieses Mitarbeiters gravierende Mängel aufweisen und habe sie alle angesehen und auf viele von Ihnen LAs gestellt. Ja, mir ist bewusst, dass alle Artikel vom selben Autor stammen". Damit kann ich leben, das ist aufrichtig. Und: Nicht verboten. Wenn LA-stellen verboten wäre, hätten wir sie nicht. Meint jedenfalls der Dummbeutel 22:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Dass hier einige Leute noch eine Rechnung mit dem Kopiloten offen haben, ist eine andere Geschichte. Und auch hier mahne ich Aufrichtigkeit an, etwa: "Ja, Kopilot, der Giro und der Dummbeutel haben schon ganz recht, aber sonst nervst Du ja auch häufig herum, ohne, dass wir dir was anhaben konnten und jetzt ist mal eben Tag der Rache!" - Wäre immerhin aufrichtig. Aber besser ist es immernoch, jemanden an den Stellen in die Schranken zu weisen, um die es auch tatsächlich geht, und sich nicht in Nebenkriegsschauplätzen Befriedigung zu verschaffen. Gruß vom Dummbeutel 22:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dummbeutel, dann betrachte die Aktion unter BNS. Ein Beispiel. Auf Artikel Sender Wöbbelin mit 9 Referenzierungen, davon 6 unterschiedlichen, wird ein Löschantrag gestellt [104]. Die Begründung lautet: „Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben“ [105]. -- 91.113.36.127 22:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, das Thema hatten wir auch schon in der VM, nicht wahr? - Da hatte ich vorgeschlagen, das mit LAE nach Nr. 1 zu erledigen, später dann gesehen, dass der Kopilot den LA sogar selbst zurückgenommen hat. Ja, da war er zu voreilig, der Kopilot. Aber noch zwei andere Details: Der Sender ist gar kein Sender, bedauerlicherweise hat Jocian den Artikel zurückverschoben und - seit der VM um 10:51 hat der Kopilot keinen einzigen LA mehr gestellt. Wo also wird gerade durch diese Sperrung das Projektziel geschützt? - Richtig, überhaupt nicht. Statt dessen eine Sperre zur Bestrafung. Und davon hält der Dummbeutel mal gar nichts, er wünscht sich in solchen Situationen doch eher erwachsenes Verhalten. Gruß, 22:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde es nicht als „Betrafung“ interpretieren, sondern als Hinweis, dass so ein Hounding/BNS ein No-go ist. Hingegen ist eine unbefristete Sperre jedoch sehrwohl eine Bestrafung - so wie es dem Melder ergangen ist [106]. -- 91.113.36.127 22:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Du musst nicht klein schreiben, nur, weil Du mit mir redest :-) Ja, Du hast vollkommen recht, die unbefristete Aussperrung des Melders ist auch so eine, ähm, unerwachsene Reaktion. Ich hatte glaube ich erwähnt, dass es Honding hier nicht geben kann, genauso hatte ich glaube ich erwöhnt, dass ich die Unaufrichtigkeit des Kopiloten in dieser Angelegenheit ebenfalls nicht schätze; ich glaube sogar, dass ich das schon in der VM zum Ausdruck brachte. Gruß vom Dummbeutel 22:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

Naja, erwiesene Unaufrichtigkeit, eine etwas kindische BNS Aktion und das ganze unter infiniter Sperrung der Metasocke, die den Stein ins Rollen brachte. Da kanns ähnlich wie einen tag für geben - Kopilot sollte das annehmen, anstatt den untergang WPdiens an die Wand zu malen. Dummbeutel, kriegst du eine erneute Verschiebung des WP:Cafés noch hin? Da ist auch so eine Art Mast im HintergrundPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Es erstaunt, dass wegen dieser vergleichsweise harmlosen Aktion diverser LAs auf recht bescheidene und unbelegte, wiewohl anscheinend relevante Artikel eine so stimmenreiche Reaktion erfolgt. Ich lese aus einigen Statements eher generelle Antipathie gegenüber Kopilot heraus als ein Interesse an dem speziellen Fall, Sträuße an überzogenen bad words werden überreicht. Wie wärs, wenn das allgemein etwas tiefer gehängt wird? Kopilot wird sich LA-Spam in Zukunft wohl verkneifen, Liliana hoffentlich etwas solidere Stubs vorlegen und alle anderen backen sich mal ein schönes Eis.--bennsenson - reloaded 23:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich war auch erstaunt, aber anders: „Ich lehne diese Sperre TOTAL AB und werde meine Freizeit unter solchen Umständen nicht mehr für WP opfern, wenn diese Sperre Bestand haben sollte“ Diese Geschichte habe ich schon einmal gehört. Ich habe schon viele Geschichten gehört in meinem Leben, immer untermalt vom leisen Geklimper eines Klaviers, im Salon, eine Treppe tiefer. Das kann es aber nicht sein: einen Account nach dem anderen verbrennen, und immer mit Liebesentzug drohen, nur um dann zurück zu kommen und den gleichen Mist wieder anzufangen. Das ist kein „Power-Autor“, PA entferntPolentario ^{Ruf! Mich! An!} mit viel Zeit. Auch eine Zedler-Medaille ersetzt keine Umgangsformen. Und nur darauf sollte es hier ankommen: Daß wir nett zueinander sind. Das ist viel wichtiger als daß hier jemand zum wiederholten Mal mit Ausstieg droht, nur weil er nicht gegen die Regeln verstoßen darf. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:15, 21. Jul. 2012 (CEST)

[Benutzer:Liberaler_Humanist/Über_den_Umgang_mit_Diven]. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:57, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme Amberg und Kuebi dahingehend zu, dass ein Tag Sperre wegen erwiesenem BNS in diesem Fall völlig berechtigt ist; zeitlich halte ich sie für an der unteren Grenze. Da ich allerdings die nächsten paar Tage nicht online bin und daher den für den Erlediger zu erwartenden Metakram nicht zeitnah bearbeiten kann, verzichte ich – unter ausdrücklicher Billigung der Sperre – an dieser Stelle aufs Erledigen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Für das eskalative Verhalten von Kopilot durch Massenlöschanträge gegen eine unliebsame Benutzerin ist die Tagessperre im Rahmen des Ermessensspielraums. Ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar. Koenraad ^Diskussion 07:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) JD ist informiert, siehe seine Disk. (erl.)

DummbeutelSP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Tor ist nicht informiert. Er wird wohl einen Blick auf diese Seite haben.

JD sperrte meinen Account, das, obwohl jemand anderes aus der Riege der Admins ein Fehlverhalten nicht feststellte und obwohl JD vom Dummbeutel auf diesen Umstand hingewiesen wurde. Im Einzelnen:

1. [107] Wiederherstellung eines Diskussionsabschnittes, er war vorher von jemandem entfernt worden, der sich eigentlich mit belgischer Kindergrippe beschäftigen wollte (Diff hierzu auf Anforderung)
2. die Administratorin Henriette antwortet in dem Thread [108], womit eine Sanktion in diesem Zusammenhang schon obsolet ist.
3. jemand anders entfernt den Diskussionsabschnitt, ich stelle ihn wieder her, der bisher an dieser Stelle unbeteiligte Administrator JD entfernt den Teil wieder und schreibt in die Zusammenfassungszeile Bei Wiedereinsetzen erfolgt Benutzersperre, anders gesagt, die Drohung, die erweiterten Rechte zu benutzen, in diesem Zusammenhang also die Drohung eines Mißbrauches der erweiterten Rechte.
4. ich spreche JD darauf an, dass sein Verhalten ohne weiteres in einem AP münden kann
5. und stelle den Abschnitt auf der Artikeldiskussion wieder her, Eine Admina hatte schon geantwortet, und nicht entfernt. Du drohst mit dem Einsatz erweiterter Rechte in eigener Sache. AP?
6. der Dummbeutel und der JD plaudern noch ein Weilchen auf der Diskussionsseite des JD, [109], bis der mich so mir nichts dir nichts abstellt.

Und das ist gar nicht OK. Ich bitte daher, die Sperrung unverzüglich aufzuheben. Gruß, die DummbeutelSPP (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

PS:Völlig unglaublich, dass während ich diese Zeilen schreibe, der Tor den Sperrprüfungsaccount sperrt, mit der Begründung, es liefe ja gar keine Sperrprüfung.

Es kann ja sein, dass der Tor immer schnell ist, der Dummbeutel bemüht sich darum, sorgfältig zu sein, das kann dann eben schon etwas dauern. DummbeutelSPP (Diskussion) 20:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Service (um Missverständnissen vorzubeugen): der den Account Benutzer:DummbeutelSP sperrende Admin heißt Tsor, nicht Tor, wie er hier irrtümlich dreimal so genannt ist. --Felistoria (Diskussion) 21:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Administrators

@1: user:dummbeutel stellte mehrfach seinen nicht sachdienlichen beitrag bzw. später einen komplett WP:DS-untauglichen abschnitt wieder her. der von ihm verlinkte revert war mir noch nicht mal bekannt. siehe versionsgeschichte.

@2: ob ein admin auf einen beitrag schon "geantwortet" hat (zitat user:henriette: "Fehlen da die Ironietags?") oder nicht, macht keine mögliche admin-aktion "obsolet".

@3: wenn ich in meiner funktion als admin etwas entferne, klare vorgaben hinsichtlich des nicht-wiedereinstellens mache, dann handelt es sich da sicherlich nicht um rechtemissbrauch. wäre ja auch noch schöner.

@4: jo.

@5: aha.

@6: nicht wir plauderten, sondern du versuchtest, eine plauderei zu starten. "mir nichts dir nichts" stellte ich dich ab, wie eben ziemlich eindeutig zuvor hier von mir angekündigt. --JD {æ} 21:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

Schön, dass unsere Admins jetzt entscheiden, was hier "sachdienlich" ist und wie sich die Leute auszudrücken haben. Vielleicht benennen wir sie auch in "Sittenwächter" um. Yo man! Oh, ich befürchte mein Beitrag ist bestimmt auch nicht sachdienlich... -- WSC ^® 21:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

ach, schön - hatte schon überlegt, wen das auf den plan rufen könnte. yo, man! WP:DS lebt, wirklich! enzyklopädie undsoweiter, du erinnerst dich? --JD {æ} 21:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

Service: ad 1: Diff; ad 3: meint - angesichts der History - offensichtlich denselben Vorgang wie unter 1]. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2012 (CEST)

Für Deine ständigen Trollereien, siehe z.B. Deine gestrigen Aktionen, sind 12 h doch absolut milde. Du hättest eigentlich gestern schon deutlich gesperrt werden müssen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

(BKBKBK) @jd Naja, ich will da nur noch auf 6. eingehen: Du kündigtest 23. Juli 2012, 19:40 Uhr an (23. Juli 2012, 19:40 Uhr Rechtemißbrauch , genauer gesagt), dann plauderst Du noch mit mir (23. Juli 2012, 19:58 Uhr und23. Juli 2012, 20:03 Uhr. Soviel dazu. Gruß, DummbeutelSPP (Diskussion) 21:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

ach ja, richtig: ich gab dir noch die chance, deine behauptung, deine beiträge seien administrativ abgenickt, zu verifizieren. was man halt so als "plauderei" versteht. --JD {æ} 21:20, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Du gabst nicht "mir eine Chance", sondern hast das nur behauptet. Nachdem ich Dir den geforderten Difflink geliefert hatte, hast Du den Account gesperrt. Verstehste? DummbeutelSPP (Diskussion) 21:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

ich denke, jeder versteht das im gegensatz zum dummbeutel so, wie es gemeint war. --JD {æ} 21:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Stellungnahmen weiterer Administratoren

Ich bin ja involviert-parteiisch-irgendwas, daher nur die unmaßgebliche Meinung eines Hasen von geringem Verstand: Natürlich war der Beitrag vom Dummbeutel eine überflüssige Bemerkung – meine Nachfrage übrigens auch. Genauso wie die restlichen Antworten, die darauf folgten. Angesichts der Höhen von Absurdität, die die Debatte um die Frage „Kategorie:Batman rein oder raus in/aus dem Artikel” angenommen hat, finde ich Dummbeutels Einwurf allerdings geradezu erfrischend amüsant. Meinethalben geben wir hier maximal 2 Stunden wg. Mißachtung einer Admin-Ansage und kindlichem „ich will aber Doch!!”-Fußaufstampfens – aber 12 Stunden Sperre für ein bisschen Dummfug?? Nee, sorry, das ist wirklich weit übertrieben! --Henriette (Diskussion) 21:53, 23. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich habe von user:Dummbeutel (@Dummbeutel: ich mach das mit "user:" uebrigens auch haeufig) bisher noch nicht viel gelesen, aber das was ich mitbekommen habe, fand ich gar nicht dumm, sondern teilweise recht treffend. allerdings nicht in diesem fall.

die begonnene diskussion wurde vollkommen zurecht gemaess WP:DS geloescht, da sie in keiner weise einer verbesserung des artikels dienlich war. als admin haette ich ziemlich aehnlich gehandelt wie JD. (das dachte ich mir uebrigens schon, bevor ich die stellungnahme JDs gelesen hatte.)

zum angesprochenen/geplanten AP: ein missbrauch der adminrechte liegt z.b. vor, wenn jemand eigene interessen gegen unsere richtlinien durchzusetzen versucht. hier ist JD jedoch nichts weiter getan, als unsere richtlinie WP:DS durchzusetzen. deswegen halte ich in diesem fall schon allein die anschuldigung des missbrauchs fuer ziemlich daneben. vielmehr haette user:Dummbeutel froh sein sollen, dass erst die gelbe karte gezueckt worden ist und nicht gleich die keule. denn der hinweis auf DS viel ja bereits vorher.

insg. bestaetige ich hiermit die entscheidung von JD.

bei einer einsicht seitens Dummbeutels, dass sein beharren auf wiederherstellung des threads, nicht sinnvoll gewesen ist, haette ich auch fuer eine sperrverkuerzung oder gar aufhebung der sperre plaediert. mangels einsicht von seiner seite halte ich die sperrdauer von 12 stunden jedoch fuer angemessen. -- seth 22:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

• Naja, wenn Dummbeutel wegen dieses launigen aber überflüssigen Abschnittes auf der Diskussionsseite nicht anders von einem Edit-War abzuhalten ist, kann man ihn dafür ein, zwei Stunden den Schreibzugriff abklemmen. Er hat aber niemanden beleidigt, nichts kaputt gemacht und gewiss den Spaß an dem Abschnitt nachhaltig verloren. Man sollte es nicht übertreiben und ihn nun wieder freigeben, bevor hier wegen dieser Nichtigkeit noch mehr Bytes an der Erstellung einer Enzyklopädie vorbei fließen --Superbass (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe bei Dummbeutel eine bedenklich ansteigende Sperrhäufigkeit. Ob da eine Sperrdauerverkürzung das richtige Signal ist? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:47, 23. Jul. 2012 (CEST)

Och naja, für gravierendere Probleme kann man immer noch mit angemessener längerer Dauer sperren. Lange Sperre, ausufernde Diskussion - das steht in keinem guten Verhältnis zum Anlass mehr. Naja, wenn's der Enzyklopädieerstellung dient. Guts Nächtle --Superbass (Diskussion) 23:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ende der Welt war das nich, aber im Endeffekt eine wenig hilfreiche Kindergarten-Eskalation eines Dummbeutels an falscher Stelle. Wir können gerne lang und breit ausdiskutieren, ob 2 oder 12 Stunden Sperre angemessener wären bei dem Meta-Gerausche Batman-Kategorien im Kontext und Hintergrund und wünsche mir, dass sich in allen vergleichbaren Fällen potenzielle Nachfolgekonten mit recht offensichtlichen Nachfolgekontennamen etwas zurückhalten würden. --Complex (Diskussion) 00:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion der Adminstellungnahmen

Also nun mal ernsthaft. Ich habe mir die einzelnen Beiträge nun angesehen. Dummbeutel kritisiert, dass in dem Artikel und vor allem der Diskussionsseite herumspekuliert wird. Dafür wird er gesperrt. Vor ein paar Jahren hätte JD noch ein DE-Adminverfahren am Hals gehabt, für so ein unmögliches und eigenmächtiges Vorgehen. -- WSC ^® 23:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich mir den Blödsinn durchlese, der da so auf dieser Diskseite zusammenfabuliert wird (bis zu zu "Comicfiguren lösen eventuell Geisteskrankheit aus"), dann ist es nicht verwunderlich, wenn Dummbeutel eine bissige Bemerkung rausrutscht. Henriette ist in dem Spekulatiussturm der Fels in der Brandung und hält den gröbsten Unfug aus der Nachrichtenmeldung raus. Insofern halte ich ihre Einschätzung der dortigen Diskussion für wesenlich fundierter. Niedlich auch obige Einalssung "Ich sehe bei Dummbeutel eine bedenklich ansteigende Sperrhäufigkeit". Ja, der Colt hängt wieder ziemlich locker diese Tage. Das IST bedenklich. Nur: Dummbeutel hat weder Colt, noch einen Stern an der Weste. WB Looking at things 06:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Weissbier, du bist putzig. Henriette ist in der Versionsgeschichte des Artikels völlig abwesend und hat auf der Diskussionsseite drei oder vier mehr oder weniger kompetente Meinungen zu Kategorien geäußert. Nix Fels. (Für's Protokoll). --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 09:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, da Sperre abgelaufen. --tsor (Diskussion) 09:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Weil das immer ein etwas unbefriedigendes Ergebnis ist, wenn eine Prüfung durch Ablauf erledigt wird, noch eine Stellungnahme: Ich schließe mich Lustiger seth und Complex an. Eine Sperre, auch in dieser Länge, lag im Ermessensspielraum. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 09:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Tja. Unbefriedigend. Schön aber, dass das nicht alle so sehen, wie JD und der gelegentlich auch von mir schon geschätzte lustige seth. Ziemlich absurd, meinen Beitrag für nicht zielführend zu halten, geht es doch gebnau darum, Wissen abzubilden und nicht zusanmmenzufabulieren, wie es in dem Artikel durchaus der Fall ist. Ich habe mir übrigens erlaubt, das (Erl.) oben etwas zu versetzten, immerhin ist das noch nicht erledigt, der DummbeutelSP ist noch immer gesperrt und einen nachvollziehbaren Grund dafür gibt es nicht, es war ein reiner Akt der Willkür seitens des Tors. Also: Entsperren (ausweilslich der Beitragsliste ist kein Missbrauch zu befürchten) oder en kleines AP wegen der völlig willkürliche Sperrung? Wie hätten sie's gern? Gruß vom Dummbeutel, der immer wieder feststellen darf, hier nicht allein zu sein. Dummbeutel 10:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hmpf … tja … ich sags mal so: Es gibt keinen Grund den SPP-Account gesperrt zu lassen (oder übersehe ich etwas?), aber eigentlich auch keinen Grund ihn zu entsperren – wichtig und nützlich ist der SPP-Account ja nur, wenn der Hauptaccount gesperrt ist. Ich muß aber gestehen, daß mir an der Stelle die Regularienkenntnis abgeht :/ Wie halten wir es denn in solchen Fällen? --Henriette (Diskussion) 13:27, 24. Jul. 2012 (CEST) 

Das können wir auf WP:A/N diskutieren. Prinzipiell sehe ich den Sinn der Sperre nicht und halte sie auch für kontraproduktiv, weil bestätigte SP-Socken die Einleitung der nächsten Prüfung unkomplizierter machen. Da Dummbeutel nicht gesperrt ist und noch ein weiteres Konto zur Verfügung hat ist aber hier kein akuter Handlungsbedarf. Unabhängig davon, @Dummbeutel: Deine wiederholte Namensverfälschung (Tsor) ist unnötig, unschön und mindert die Lust, sich mit deinem Anliegen auseinanderzusetzen. Lass das in Zukunft bitte. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt:) Es gibt für mich keinen Grund, einen Sperrprüfungsaccount gesperrt zu lassen, wenn der Benutzer nicht gesperrt ist, weil Mehrfachaccount gem. WP:SOP zulässig sind, sofern die dortigen Regeln befolgt werden. Eine Prüfung, ob dem so ist, ist problemlos möglich, weil es der Sinn von Sperrprüfungskonten ist, dass sie ihrem Besitzer zuordenbar sind. Umgekehrtes würde auch zu abwegigen Konsequenzen führen. Nutzt der A seinen bekannten Zweitaccount B als Sperrprüfungskonto, kann man ja offensichtlich auch nicht einfach B sperren, wenn keine Sperrprüfung mehr anhängig ist; zudem würde die Sperrung des Sperrprüfungskonto dazu führen, dass beim nächsten Mal erneut ein Sperrprüfungskonto angelegt werden muss, wenn eine Überprüfung initiiert werden soll, was unnötig bürokratisch erscheint. Grüße, —Pill (Kontakt) 13:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das mal als Konsens gewertet und das SP-Konto unbürokratisch entsperrt. Sollte damit Unfug getrieben werden, wäre es ja ganz schnell wieder weg. -- Cymothoa 13:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: VM. --Howwi (Diskussion) 09:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

WSC beantragt auf Nachfrage die Revision seiner Sperre durch den einzig wahren Wattwurm. --Α.L. 09:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kopie aus der Benutzerdisk.

Lustige VM, ich sach ma so: wer sich den Schuh anzieht... Na kleene wie isset? Α.L. 08:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja bitte! -- WSC ^® 09:01, 24. Jul. 2012 (CEST

Text: Genau davon spreche ich: Admins die blind durch die Gegend laufen und alles sperren, was nicht bei drei auf dem Baum ist. Der Vorgang? Die Neutralität? Die Wikipedia? Alles völlig egal. Hauptsache mal den Sperrknopf drücken können und zeigen, wie toll man das kann. So sorgt man auch gleich dafür, dass etliche T7 nachrücken werden.

Und, natürlich ein schwerer Fehler: Sich darüber aufzuregen. Stefan64 und PDD die am liebsten via Sperren mit ihren Untergebenen kommunizieren und nicht in ihrem Leben mal ein Gespür für den Einzelfall entwickelt habe (und erst recht nicht für Neutralität) halte ich für schlechte Admins. Nein, für eine Plage. Die halten mich für einen "Troll" und "Projektstörer" oder sonstwas. 1:1 würde ich sagen. Und schon kommen alle mit denen ich mich schon angelegt haben, mit denen ich mich schon anlegen musste, aus ihren Löchern gekrochen. Die Güte von angeblichen Beleidigungen (heißt das P in PA nicht persönlich? Es heißt nicht GA oder?) kann ich meist in den ersten drei Beiträgen in der VM oder SPP gegen mich nachlesen. Hier habe ich die Gruppe von Admins angegriffen. Aber so genau nimmt man es mit den Regeln ja wohl nicht. -- WSC ^® 09:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

Währen sich die Admins auf die ganzen "Trolle" hier stürzen, bleibt die vielgerühmte Artikelarbeit mal glatt Nebensache. Denn eigentlich geht es ja um Oskar-Heinrich Bär ein 2 WK-Fliegerass. Und falls es noch Benutzer gibt, die sich für Hintergründe interessieren, was ich angesichts von solchen Admins für sehr unwahrscheinlich halte, lese sich bitte folgendes durch: [110] noch mal komplett: [111] und sehe sich bspw. diese Änderung an.

Und zu "Herbergsmutti für gesperrte Benutzer". Sorry, es muss ja nicht jeder so engstirnig sein, wie die besagten Admins. Ich lese mir wenigstens einmal durch, was die zu sagen haben und urteile nicht pauschal, wie der überwiegende Teil unserer Alleinherrscher. -- WSC ^® 10:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Interessant. Widescreen wird vorgeworfen einem gewissen T7 vorsätzlich "ein Forum" zu bieten (dort wurde einfach nur über Artikel diskutiert - also sogar mal enzyklopädisch gedingst). Dafür (Zitat Widescreen: "Ich kennen den "Fall" T7 nicht.") und wegen einer nicht als persönlichen Angriff wertbaren Äußerung für eine Woche gesperrt. Und woher soll Widescreen ohne CU wissen, dass irgendwelche Neubenutzer ein gewisser T7 seien? Oder ist mangelnde Hellsicht inzwischen Sperrgrund? Weia weia weia... WB Looking at things 09:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Adminpack ist leider undifferenziert und damit verletzend für diejenigen, die sich berechtigterweise nicht dazurechnen (lassen) müssen. Andererseits wissen letztgenannte das auch und könnten sich lieber deutlicher distanzieren. Meint jedenfalls der Dummbeutel 10:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ersetze -pack mit Wilkühr und es wäre dann auch noch blasphämische weil verbotene Meinungsäußerung. Die Beurteilung geht nur über den Kontext, aber generell wurden hier schon ganz andere Kaliber ungeahndet durchgewunken weil nicht zu unterschätzen ein Adminflag am Benutzernamen bläulich prangt, oder man sich auf Stammtischen gegenseitig Runden geschmissen hat und weiteres. Α.L. 11:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

? Willkür. Blasphemisch. Kommasetzung? Sinn? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Tu nicht so als wäre es nicht bei dir angekommen Cappi ;-) Α.L. 11:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ach ja, das Stammtischgejammer hat natürlich noch gefehlt (apropos: wenn einen die ominösen Stammtische bei Tag und Nacht in den Gedanken verfolgen, warum geht man dann nicht einfach mal hin? Für arme verfolgte Häschen schmeißt da sicher jeder gern eine Runde...), aber mal was anderes: Ist „Plage“ (sowas wie „Ungezieferplage“ vermutlich?) jetzt eigentlich eine Verbesserung im Vergleich zu „Adminpack“, oder eher noch ein Niveau tiefer? — ^PDD — 11:18, 24. Jul. 2012 (CEST) Frage zurückgezogen, der Vergleich mit Schädlingen bzw. alternativ mit Pest und Blattern (andere Bedeutungen von „Plage“ gibt es im Deutschen nicht) war, siehe unten, offenbar eine verklausulierte Freundschaftsanfrage seitens Widescreen. — ^PDD — 11:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Admins sind eine Plage, die POV-Pusher sind eine PLage, die Leute, die Editwars betreiben, sind eine Plage, die Sockenpuppen sind eine Plage. Als PA kann ich sowas nicht einstufen, auch wenn man die ca. 300 Admins benennen kann. --HuckFinn (Diskussion) 11:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

"Plage" würde ich da mal rausnehmen - zumal dieser Begriff auch freundschaftlich benutzt wird. Das ist bei "Pack" sicher anders. Außerdem geht es sicher nicht um 300 Admins, sondern höchstens um die, die WS in den letzten Tagen mit ähnlichem Unterton namentlich erwähnt hat, also PDD, S64 ind eine Handvoll sonstige. --Elop 11:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

So geht's ja nun nicht. Es geht hier um die Frage eines konkreten PA. Der lautete "Adminpack". Den jetzt dadurch personalisieren zu wollen, indem man frühere Äußereungen zu einzelnen Admins mit einbezieht, vermutet, die Äußerung sei auf diese bezogen, und so zum PA kommt, ist unsauber. --HuckFinn (Diskussion) 11:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

"Forum für T7" ist nicht tragfähig, da reine Vermutung. "Pack" hat im Deutschen einen pejorativen Unterton, den es im Englischen nicht hat. Insofern ist es ein Angriff. Ob es ein PA ist, wenn es sich pauschal an die Gruppe der Admins richtet, ist ziemlich zweifelhaft. Auf der VM wird aus meiner Sicht überzogen mit PA gemeldet (und gesperrt). Unabhängig davon ist eine Woche für die Bezeichnung "Pack" für die Gruppe der Admins ebenfalls überzogen, selbst wenn man es als PA wertet. --HuckFinn (Diskussion) 11:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wwwurm hat bei seiner Sperre auf den Kontext hingewiesen, in welchem der Begriff fiel (-> "eine klar bezeichnete Gruppe von individuellen Nutzern", nicht alle Admins allgemein). Vgl. dazu WSC 1:47, WSC 2:00. Grüße von Jón ^... 11:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Dass da T7 editiert hat, ist an der Art der "Diskussionsbeiträge" ziemlich leicht zu erkennen. Widescreen erkannte das übrigens auch selbst. Dass Widescreen angesichts der Art, wie und wo sie in Wikipedia üblicherweise editiert, T7 nicht kennt, halte ich für extrem unwahrscheinlich. --Orci Disk 11:53, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe Widescreen so, dass er zwar natürlich einen Thomas kennt, mit dem er dort schreibt und den er dort direkt wiedererkennt, aber nicht weiß, warum dieser gesperrt ist (was also zur Sperre geführt hat) und somit auch nicht den zugehörigen „Fall T7“ kennt. --Geitost 12:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eben dieses halte ich nicht für glaubhaft, s. auch hier, da wurde der ganze "Fall T7" extra für Widescreen aufgelistet. --Orci Disk 12:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Worum geht es jetzt? um T7 oder um einen persönlichen Angriff? Der beanstandete Absatz lautete vollständig "Ich kennen den "Fall" T7 nicht. Und es ist mir auch egal, was der gemacht hat. Hier wird so viel Schindluder mit Benutzersperren von dem Adminpack betrieben, dass ich es zumeist als Gütesiegel ansehe, wenn ein Benutzer gesperrt wurde. In dem Artikel hat er, nach meinem jetzigen Dafürhalten, absolut Recht.". Im ganzen Thread vorher wird kein konkreter Admin erwähnt. Jocian hatte sich allerdings selbst beteiligt. WWW hatte auf der VM einen Kontext erwähnt, aber nicht konkretisiert. Das kann man auch als "Widescreen nervt schon lange" interpretieren. Welche individuellen Nutzer das sein sollen, abgesehen eben von der Gruppe der Admins, bleibt völlig unklar. --HuckFinn (Diskussion) 12:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wie lange noch darf WSC uns alle am Nasenring durch die Manege führen? Er reizt die Grenzen seit Jahren aus und amüsiert sich darüber, daß sich Scharen an Leuten mit ihm beschäftigen. Ignoriert ihn doch einfach, laßt ihn toben und lamentieren wie [PA entfernt] Störtrolle. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 12:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann mich noch gut an das Sperrverfahren gegen Fossa (Stichwort Schönheitengalerie) erinnern. So furchtbar viel scheint sich in den fünf Jahren meiner Inaktivität nicht verändert zu haben. Übrigens, der Benutzer Sarkana hat nach seiner ersten Sperre in sieben Jahren gar nicht erst die Sperrprüfung angerufen, sondern lieber gleich seine Koffer gepackt. Er wird also vermutlich kein "Störtroll". Ich vermute, dass etliche, nicht alle, "Störtrolle" ursprünglich produktive Benutzer waren, die sich (berechtigt oder nicht) ungerecht behandelt fühlten. Später wird das vermutlich zum Selbstläufer. Ob Widescreen dort irgendwo einzuordnen ist, weiß ich nicht. Diese Sperre jedenfall wurde nach meinem Eindruck "nach Gefühl" verhängt. --HuckFinn (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die Beitragsliste und das Sperrlog von Widescreen durchzuschauen. 2003 angemeldet, sicher streitbar, machte jahrelang praktisch nur Beiträge im Psychotherapie-Umfeld. In diesem Rahmen etliche Konflikte mit anderen Benutzern (hat sich in diesem Kontext auch 2006 auf meiner Benutzerdisk eingetragen). Mehrere BSV, meistens abgelehnt, eine dreimonatige Sperre 21:10 angenommen, wurde ohne weitere Aktionen ausgesessen. Richtig los ging der Konflikt mit "den Admins" offenbar Anfang 2009. So wurde Widescreen nach gegenseitiger Eskalation für diesen Beitrag für sechs Wochen gesperrt. Aus meiner Sicht haben sich da auch Admins an die Nase zu fassen, ohne dass ich Widescreen damaliges Verhalten damit rechtfertigen will. --HuckFinn (Diskussion) 13:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wäre ich net so grenzenlos stur und vollständig davon überzeugt, richtig zu handeln, wäre ich auch schon längst zum Störtroll mutiert. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich persönlich halte es für ausgeschlossen, daß mit "Adminpack" D, Amberg, Maupre, Tolanor oder z. B. Admins gemeint waren, denen Widescreen nie begegnet ist. Sollte Widescreen also behaupten wollen, er habe alle gut 250 Admins gemeint - wodurch die Aussage dann reiner Unfug wäre, ähnlich wie "Opelfahrerpack" oder "Briefmarkensammlerpack" - so wäre mein Interesse an dieser SP verflogen. --Elop 14:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion der Sperre hat hier deutlich gezeigt, dass der verwendete Begriff allgemein abwertend und geeignet ist, die Personen der Administratoren in ihrer Persönlichkeit herabzusetzen. Dabei kommt es nicht darauf an, welchen Administrator der Widescreen gemeint hat. Vielmehr ist diese allgemeine Ansprache an alle Administratoren gerichtet. Das zu klären und auf bestimmte Administratoren zu beziehen, wäre Widescreens Aufgabe gewesen. Unabhängig davon ist auch die Verunglimpfung einzelner Administratoren durch derart unpassende Bezeichnungen nicht hinnehmbar. Das Projekt muss sich und die Beteiligten schützen. Es ist nicht zu akzeptieren, dass Teilnehmer des Projekts für ihre ehrenamtliche Mitarbeit auch noch diffamiert werden oder sich diffamieren lassen müssen. Widescreen muss das als langjähriger Mitarbeiter des Projekts wissen. Die Sperre ist damit berechtigt und begründet. Über die Sperrdauer ließe sich noch diskutieren, sie liegt aber innerhalb des Ermessensspielraums des entscheidenen Administrators. M. E. ist eine Woche noch zu wenig. Ich schließe die SP hiermit und bitte darum, dass zukünftig das Arbeitsklima vergiftende Beiträge unterlassen werden. -- ST ○ 15:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Solidetry (erl.)

Solidetry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Kann mir mal bitte jemand die Sperre durch Seewolf erläutern? --Solidetry-2 (Diskussion) 10:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sperrumgehung Tressko, siehe MF, vermutlich auch Fernbacher. --Seewolf (Diskussion) 10:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das ist völliger Blödsinn. Auf der betreffenden VM habe ich nur versucht zu fragen, ob es nicht mehr üblich ist, in der Einleitung auch das Lemma zu verwenden unter dem der Artikel gespeichert ist. Amoklauf ist das gegenwärtig nicht. Die elitäre Software hat meinen Edit dort verhindert. Wollt ihr nun neu Nutzer oder schliesst ihr sie lieber aus? --Solidetry-2 (Diskussion) 10:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wir wollen Neunutzer, du bist aber offensichtlich keiner. --Seewolf (Diskussion) 10:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

info: er war vorher als Thinktoday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) aktiv. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, da eindeutig. --Otberg (Diskussion) 10:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Benutzer_Diskussion:JWBE#Fiona

Die Sperre meines Accounts ist unangemessen und ich beantrage die sofortige Aufhebung. Ich habe mich nicht an einem Editwar beteiligt, sondern gemäß WP-Richtlinien editiert.
Hintergrund: Der Artikel Arne Hoffmann war bis 24.7. gesperrt |(1); Benutzer Polentario war am 23.7. wegen wiederholter PA gegen SanFran Farmer in Diskussionen über denselben Artikel einen Tag gesperrt (2)

Am 25.7. gegen 12 Uhr habe ich angefangen, u.a. den Artikel zu bearbeiten.
Um 16 Uhr verlinkte Benutzer IP 95.117.216.238 auf der Diskussionsseite zum Blog von Arne Hoffmann, in dem dieser sich über den WP:Artikel über sich beschwert (3).

Hinzu kam Benutzer IP 79.216.37.232. Er, Benutzer Wikisteno und Polentario führten in zwei Threads Diskussionen, in denen sie versuchten, die Sekundärliteratur zum Artikel zu delegitimieren, inbes. die Expertise von Hinrich Rosenbrock über die antifeministische Männerrechtsbewegung. Diese Delegitimierung setzt innerhalb der Wikipedia die Kampagne gegen Rosenbrock in den einschlägigen Blogs und Foren außerhalb fort und wird schon seit längerem auch in Zusammenhang mit den Artikeln Männerrechtsbewegung und Manndat von verschienen Benutzern betrieben. (5).

In zwei dieser Foren war auch über mich hergezogen worden; in einem der Foren dazu aufgerufen worden, mir als Wikipedia-Autorin "das Handwerk zu legen".

Polentario begann in dem schon vor seiner Sperre bekannten aggressiven Stil mit seinen Edits: er stellte trotz Hinweis auf WP:Belege mehrmals eine Darstellung ein, die er nur mit einer Vorankündigung für einen Vortrag belegte (6)

Eine weitere seiner Textpassagen verfälschte deutlich die Aussage der angegebenen Quelle (7),(8)

Ohne Diskussion und Angabe von Gründen entfernte er schließlich einen Edit von mir mit einem Zitat des Soziologen Rolf Pohl.[112]

Nach der Sperre: Wie ich soeben gesehen habe, hat Attatroll47 am 26.7., 00 Uhr, der schon vor der Sperre Polentario assistiert hatte und an der Foren-Kampagne gegen mich beteiligt war, den Rest der mit Pohl referenzierten Textpassage gelöscht sowie das gesamte gut referenzierte Kapitel "Einordnung" auskommentiert - beides ohne Angabe von Gründen.(10)]
Und IP94.219.177.157, der zuvor im Artikel Männerrechtsbewegung mehrere Veränderungen mit der Begründung "Vandalismus von Fiona Baine entfernt" vorgenommen hatte (4), kommentiert auf der Disk., wie künftig der WP:Artikel dargestellt wird: nach dem, wie sich der Dargestellte selbst sieht bzw. fühlt. Für die Autoren der Sekundärliteratur (Gersterkamp, Rosenbrock, Pohl) hat er das passende Etikett: Misandristen. (11) Mission completed! --FionaSP (Diskussion) 01:11, 26. Jul. 2012 (CEST) Sorry, ich bin mit der 3 verschiedenen IP-Benutzern, die an den Vorgängen beteiligt waren, durcheinander gekommen.--FionaSP (Diskussion) 02:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Scheint mir zumindest auf den ersten Blick eine Fehlentscheidung in Unkenntnis der Hintergründe des Falls zu sein. Fiona leistet im gesamten gender Bereich herausragende & am aktuellen Forschungsstand orientierte Arbeit. Gerade angesichts externer Kampagnen samt Meatpuppetry, Forendiffamierung, etc. können wir über solche Editorinnen nur glücklich sein. Bei der unübersichtlichen Lage kann 'ne Fehlentscheidung schon leicht mal passieren. Sollte dann allerdings auch korrigierbar sein und eine Ensperrung scheint mir hier tatsächlich naheliegend. David Ludwig (Diskussion) 02:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Hintergrund, vor dem das ganze Thater stattfand, war, dass Hoffmann sich in seinem Blog über "seinen" Wikipedia-Artikel beschwerte. Sein Anhänger folgten seinem Aufruf zu Meatpuppetry und es sind sofort Fleischpuppen-IPs aus dem Nichts aufgetaucht, um mitzuhelfen, ihren Helden besser darzustellen. Vor diesem Hintergrund fanden Fionas Bearbeitungen statt. Fiona hatte bis zu dieser Sperre ein reines Sperr-Log und das obwohl sie immer in sehr umkämpften Themenbereichen schreibt und ihr regelmäßig IPs von Foren, in denen sie wegen ihrer WP-Arbeit verunglimpft wird, hierher folgen. Hinzu kommt, dass Benutzer:Polentario sich seit Tagen unkonstruktiv im Artikel und auf der Diskussionsseite beteiligte, das reichte von persönlichen Angriffen, wegen derer er am 23. gesperrt wurde, bis zu blindwütigen Löschaktionen im Artikel und insbesondere der Diskussionsseite. Er war allein in den vergangenen Tagen an mindestens drei Edit-Wars in verschiedenen Artikel beteiligt, allein im Arne Hoffmann Artikel war das sein zweiter Edit-War innerhalb von 3 Tagen. Polentarios Sperr-Log ist krass, wie ich finde. Die beste Lösung wäre gewesen, den Artikel zu sperren, damit Hoffmanns Fleischpuppen sich einen anderen PR-Outlet suchen und Polentario hätte man auf seine Disk ansprechen können, weshalb er seit Tagen in so viele Edit-Wars verstrickt ist. Die Sperre von Fiona gehört aufgehoben. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:06, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte irgendwann heute Abend schon mal danach gesucht und nichts gefunden; ihr werdet das bestimmt wissen: Warum bzw. auf welche Veranlassung hin hat denn JWBE gesperrt? Vielleicht habe ich nicht genau genug hingesehen, aber auf der VM konnte ich nichts finden und die Sperrbegründung („Editwar” – sonst nix, kein Link, kein weiterer Hinweis) half mir auch nicht weiter. --Henriette (Diskussion) 02:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich war es gerecht und billig beide Kontrahenten wegen eines EW gleich lang zu sperren. Da Fionas Sperrlog aber bisher leer ist, sind drei Tage eine Ermessensüberschreitung. Die Sperre sollte für beide aufgehoben werden. --Kartoffelkopf (Diskussion) 07:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe gestern abend ähnlich wie Henriette mal geschaut, was denn los gewesen sein sollte - das einzige, was ich gesehen habe, war die Versionsgeschichte dieses Artikels. Da haben beide abwechselnd editiert, jedoch nie mehr als einmal das des anderen zurückgesetzt, sondern stets neue Ansätze begonnen. Beide Seiten übrigens. Unter einem Editwar stellt sich der Dummbeutel etwas anderes vor, obwohl er es begrüßen würde, wenn die Kontrahenten die Diskussionsseite beschreiben könnten. Und das ist auch mein Vorschlag in dieser Angelegenheit: 3 Tage "Finger aus dem Artikel!"-Gebot für beide, und unter dieser Auflage Entsperrung. Gruß vom Dummbeutel 08:04, 26. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Bedauerlicherweise vesuchen beide, den Artikel für eigene Positionen (politische, sexuelle, sexualpolitische oder politsexuelle?) zu verwenden. Das geht natürlich gar nicht, siehe WP:BIO. Noch'n Gruß vom Dummbeutel 08:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bedauerlicherweise vesuchen beide, den Artikel für eigene Positionen (politische, sexuelle, sexualpolitische oder politsexuelle?) zu verwenden.
Genau. Und das dürfte der Grund für die Sperren gewesen und sollte Grund sein, diese nicht vorzeitig aufzuheben, sondern vielmehr eine deutliche Rüge dazu auszusprechen. --178.142.3.164 08:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Liebe Kollegen, eine Sperre von drei Tagen infolge eines Edit-Wars ist völlig überzogen, insbesondere wo der Sperrlog der Benutzerin noch leer war. Sollten innerhalb der nächsten 90 Minuten keine gegenteiligen Argumente genannt werden, werde ich den Account um 10:00 Uhr entsperren. --Rolf H. (Diskussion) 08:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich unterstütze das.--Mautpreller (Diskussion) 09:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wüsste derzeit auch nicht, was dem entgegenspräche. --Howwi (Diskussion) 09:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

(BKs) Dem Kommentar von David Ludwig ist wenig hinzuzufügen. Nur dies noch, dass es die soundsovielte in einer Serie administrativer Fehlbearbeitungen im Kontext der hervorragenden Artikelarbeit von Fiona Baine ist. Ich selbst habe mehrmals auf mehreren Funktionsseiten zahlreiche unsinnige Anwürfe gegen Fiona Baine, auch von Admins, richtig gestellt. Zuletzt regnete es mal wieder Unterstellungen, es handle sich um eine Socke usw, dabei kann jeder nach <5 min. herumschauen sehen, aus welcher Range sie editiert. Es hätte durchaus jeder Admin, der sowas entscheiden will, wissen müssen, was hier die Hintergründe waren. Fiona Baine ist zu entsperren und im Sperrlog unmissverständlich festzuhalten, dass die Sperre falsch war. Erhebliche Sorgen bereitet mir, dass - maßgeblich aufgrund des bisherigen dauernden Adminversagens - inzwischen sich ziemlich stabile Fronten etablieren, die eher nach dem Schema links/rechts etc statt guter/desaströser Artikelarbeit gebaut sind. Immerhin scheinen ein paar Benutzer inzwischen umgeschwenkt zu sein (zuvor wurde Fiona Baine von DC-Seite bepöbelt wegen sinnvoller Edits in Themen wie Matriarchatstheorien, jetzt wird Fiona Baine gemobbt wegen ebenso sinnvoller - für DC-Seite offensichtlich verständlicherer - Edits in Themen wie Männerbewegung). Es ist z.B. eigentlich völlig unnötig, dass Fiona Baine sich ausgerechnet mit Polentario streitet. Das ursächliche Getrolle geht hier von ganz anderen aus; -jkb-, David Ludwig, ich, Fiona Baine und etliche andere haben das jetzt ja wohl oft genug erklärt und es gab z.B. schon mehrere Versionslöschungen darob. Trotzdem schreitet da immer noch kein Admin ein, wenn es auf der VM landet. ca$e 09:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

wie angekündigt - Account ist wieder frei. --Rolf H. (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die beiden Kommentare von ca$e und Rolf habe ich auf die Disk. versetzt, weil ich auch noch Fragen zu dieser Sache habe. @Rolf: Ich setze dein Einverständnis jetzt einfach mal voraus: Hoffe, daß das für Dich ok ist! :) --Henriette (Diskussion) 15:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Nachdem die Sperre für Benutzer:Finn aufgehoben wurde wünscht (wenn ich ihn hier richtig verstehe) ebenfalls eine Sperrprüfung. --Alaska (Diskussion) 13:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Ich war so frei, den sperrenden Admin JWBE über diese Sperrprüfung zu informieren, siehe hier. --Jocian 14:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Würde man endlich die wirklichen Störer in dem Gebiet ausbremsen, sollten Fiona und Polentario hier eigentlich gut zusammen arbeiten können. 3 Tage erscheinen mir auch eher zu lang. Dass, wenn ich recht sehe, offenbar hiernach direkt ohne weitere Kommunikation gesperrt wurde, halte ich für bedenklich. ca$e 15:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

(Bk) Der sperrende Admin hat den Artikel zuvor für drei Tage gesperrt. Danach ging der EW von vorne los. Im Gegensatz zu Finn ist der Sperrlog bei Polentario nicht unbefleckt. Er hätte mit dieser Maßnahme rechnen können - die Sperrlänge liegt im Ermessensspielraum des sperrenden Admins. --Rolf H. (Diskussion) 15:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sperre als Strafe! Vorstrafen werden strafverschärfend angerechnet! Waren Sperren nicht mal als Projektschutz gedacht? Jetzt also als Folge der obigen Entsperrung eine Sperre wegen EWs für einen Editkrieger. Irgendwo stimmt die Richtung nicht mehr. PG 15:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

In diesem Fall dient die Sperre dem Projektschutz und dem Schutz von BenutzerInnen. In seinem Kommentar auf seiner Disk wiederholt Polenatrio Unterstellungen und PAs, die er bereits seit Tagen äußert. Er zeigt keinerlei Einsicht, dass seine Bearbeitungen im Artikel unkonstruktiv sind. U.a. vesteht er die Sekundärquellen, die in dem Artikel zum Einsatz kommen, als "Stasiquellen" und "Lippaquellen" und meint, dass die Verlage, in denen die Quellen erschienen von "Commies" besetzt sind und der "Linkspartei" angehören (siehe Diffs hier). Erklärungen auf der Diskussionsseite, dass die politische Einordnung von Quellen ("der der Linkspartei nahestehende Dietz-Verlag") belegt werden müssen und dass Informationen zum Verleger (z.B. herausgegeben von der Heinrich-Böll-Stiftung) in die Einzelverweise gehören, weist Polentario ab. Sein Sperr-Log ist krass und ca$es optimistische Einschätzung, dass man mit Polentario in diesem Artikel gut zusammen arbeiten kann, teile ich nicht.
Zu den von ca$e oben angesprochenen eigentlichen Störern: Die en.wiki hat bereits 2011 eine community probation für alle Artikel im Bereich Männerrechtsbewegung eingeführt. Auslöser war eine ganz massive Meatpuppetry-Aktion, zu der auf diversen US-Männerrechtlerforen aufgerufen wurde. Eine solche community probation würde auch hier helfen. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mal ganz deutlich! Sperren sind keine Vorstrafen! Das Sperrlog ist kein Vorstrafenregister! Sperren sind Strafen, sondern dienen einzig und allein dem aktuellen Projektschutz! Dieses Gefasel von Vorstrafen, Vorstrafenregister etc. ist albern. Admins sind doch nicht Exekutive und Judikative in einem. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

@Label5: Wenn das Sperrlog kein Vorstrafenregister ist, warum gibt es dieses dann ? Oder anders gefragt: Wenn die Art und Zahl der Vorsperrungen irrelevant wäre, so müsste und sollte man sie auch nicht speichern. Das geschieht aber. Kannst Du mir einen triftigen Grund dafür nennen ? --hg6996 (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

dto.: Auch wenn Sperren keine Strafen sind, kann es sinnvoll sein, sie im Sinne einer Spezialprävention zu steigern: Wenn der Betroffene bei einer kurzen Sperre nicht einsieht, dass er projektschädliches Verhalten besser lässt, dann sieht er es vielleicht bei einer mittleren oder langen Sperre ein. --Φ (Diskussion) 18:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dier Sperre erfolgte wegen EW und nicht wegen generellen Fehlverhaltens. Also falsch begründet und damit fehlerhaft. Ich wünschte mir schon des öfteren Benutzerschutz, ist aber kein Sperrgrund, wenn man bei Bearbeitungen blöd angemacht und laufend gestört wird. Und die einseitige Aufhebung der Sperre führt hier ungewollt zur Parteinahme für den einen Krieger durch den die Sperre aufhebenden Admin. PG 19:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Argumentation Polentario

Ich hätte nach wie vor gerne gewusst, wo ich zuvor SanfranFarmer beleidigt beziehungsweise sein verhalten unangemessen beschrieben haben soll. Jetzt Drei tage, wow, da hatte ich lange nicht mehr ;) Ich halte die erneute Sperre für völlig überzogen und nicht für angemessen.

Ich habe den Artikel ausgebaut, meine Edits sind und waren belegt und sind entgegen dem ansinnen von Sanfranfarmer auch nicht "einer seite" zuzuordnen. [113] etwa ist eine hochrangig belegte Einstufung von Hoffmann als männerbewegt radikal, wie auch dessen Umfeld, die dann auch Fiona unbedingt löschen wollte. Ich kann letzteres nicht nachvollziehen. Ich habe weitere mögliche Quellen angeführt und bewertet[114] und eingestellt [115] sowie zuletzt Finns Beitrag [116] gekürzt und die Belegdopplung beseitigt. Editwarring ist daraus nicht abzuleiten. Wenn überhaupt daraus, daß ich einer Löschung des Beitrags von Rolf Pohl über Hoffmann nicht zustimme und detailliert ausgeführt habe wieso.

Sanfran Farmer hat mir unter anderem bei JWBE unterstellt, ich wäre von Hoffmann gesteuert oder Dutzende frauenmordende Zombies würden auf dessen Forumsbeitrag hin den Artikel über ihn selbst wie im Umfeld belagern und ich hätte belegte Informationen entfernt. a) ist das Mumpitz b) wurde da mehr im Sinne SanfranFarmers rumgepöbelt als sonstwas und c) habe ich den Artikel erheblich ausgebaut[117], was teilweise zum Schaden des Artikels rückgämngig gemacht wurde. Zudem war ich in den abschnitten über den Blogbeitrag nicht beteiligt, genausowenig ich -im gegenatz zu Finn - in dem parallel laufenden Editwar bei Männerrechtsbewegung in ersheinung getreten bin. Ich wundere mich allerdings, dass hier ein in einem Miniverlag noch nicht erschienes Buch von Andreas Kemper von Finn als der Weisheit letzter Schluss verkauft wird[in https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arne_Hoffmann#Sekund.C3.A4rliteratur_Rosenbrock-Expertise] und Autoren sich systematisch weigern, eine Herausgeberschaft der RosaLuxemburg Stiftung bzw daraus resultierende Interessen bei Quellen reinzuschreiben oder zu berücksichtigen [118]. Imho wie bei [119]deutliche Hinweise auf Interessenkonflikte. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis auf mangelhafte Vorgehensweise der Admins

Ich habe mir Fionas Difflinks in ihrer Sperrprüfung angesehen und vermute, daß keiner der Admins diese sich genauer unter der LUpe gemnommen hat. Für mich relevant sind nur die, welche ich auch anführe

1. n.v.B.
2. n.v.B.
3. [120] Hier behauptet sie, ich hätte versuch, Rosenbrocj zu Delegitimieren und dabei Argumentationen von Foren etc aufzunehmen. Falsch. Ich habe Rosenbrock gelesen und die explizit auf Hoffmanns Position bezogenen Zitate Rosenbrpcks eingebaut, von mir stammt auch der Shortcut Name="RP für die Quelle.
4. [121] hat sich sicher kein Admin angesehen, richtig wäre [122] was auch einen Hinweis auf Aktivitäten eines in WP wie RL Buchautors und dessen Aussagen hei der Rosaluxemburgstiftung zu Hoffmann einbezieht. Sprich eine redliche beurteilung der Interessenlagen hier sollte nicht nur den DC einbeziehen, sondern auch die bekannte tatsache, daß es Autoren und Vortragsreisende gibt, die auch als WP Autor auftreten. Dies wird insbesondere von Sanfranfarmer systematisch torpediert.
5. [123] [124] De Vorwurf der Quellenverfälschung weise ich ausdrücklich zurück. Quelle: Die in diesen Krisendebatten vertretenen Positionen sind nicht einheitlich. Es gibt neben den männerbewegt-radikalen (Amendt 2009a, 2009b, 2009c; Beuster 2006; Farrell 1995; Gruber 2009, Hoffmann 2007, 2009; Hollstein 1988, 1999, 2008; Matussek1998 u.a.) auch moderatere Vertreter und wichtige und hilfreiche Untersuchungen (z.B. Aigner 2001; Aktionsrat Bildung 2009; Bründel/Hurrelmann 1999; Hurrelmann 2010; Lenz 1996; Schnack/Neutzling 1990). Edit meinerseits : Pohl ordnet Hoffmann <ref>Rolf Pohl, 2010 a.a.O., S.5</ref> dabei als männerbewegt-radikalen Vertreter ein, so neben Gerhard Amendt und Frank Beuster
6. [125] ist a) kein brauchbarer Difflink, was kein Admin angekreidet hat, b) keine Löschung, wie von Fionabehauptet, richtig wäre [126] sondern eine Kürzung und Korrektur, weil bei Rosenbrpck die Buchtitel Hoffmanns neben anderen Begriffen als zeichen für eine martialische Diskussionsweise im Themenumfeld angeführt werden, bei dem angefragten Textpassus aber kein expliziter Bezug auf Goffmann alleine stattfindet.

Sorry wenn das nun länger wurde, aber ich finde es wichtig, aufzuzeigen, das es hier konfliktverschärfende Adminfehler vorliegen udn leicht nachzuweisenist,daß nach gefälligkeitm, Schnauze und Mitleid entschieden udn entsperrt wurde, nicht aber nach Sachlage. Zuletzt wäre noch anzumerken, daß Fiona auch bei Männerrechtsbewegung revertierte[127], bei der laufenden Editauseinandersetzung und nach der Sperrung weitere Reverts stattfanden,[128] die keineswegs das mass überstiegen, für welches hier bereits zwei mal drei tage vergeben wurden. Mein Vorschlag wäre, mich zu entsperren und Sanfranfarmer den rest meiner und Fionas Strafe absitzen zu lassen. Freundliche Grüße SPPol (Diskussion) 19:31, 26. Jul. 2012 (CEST) <references />

• ich werde nun auch Deinen Account wieder entsperren, denn 25 Stunden Sperre sind m.E. ausreichend. Ich bitte alle Beteiligten die Thematik auf der dafür vorgesehenen Seite zu besprechen. Im Falle einer weiteren Eskalation werde ich den Artikel vollsperren. --Rolf H. (Diskussion) 20:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldige Rolf, wenn ich mich einmische, doch die von Polentario dargelegte Sachlage entspricht nicht den Fakten. Und ich weise auch den verächtlichen Ton und die dreisten Behauptungen von Polentario scharf zurück. Polentario pflegt einen äußerst aggresiven und unkooperativen Stil, den ich als "Kampfeditieren" bezeichne und der sich auch in der Artikelarbeit zu anderen Themen, z.B. Lea Rosh, gezeigt hat. Seine vielfachen Beleidungen gegenüber SanFran Farmer sind dokumentiert. Dass er hier schreiben kann "Mein Vorschlag wäre, mich zu entsperren und Sanfranfarmer den rest meiner und Fionas Strafe absitzen zu lassen." ohne in die Schranken gewiesen zu werden, macht mich fassungslos und ist bezeichnend für den Zustand von de.Wikipedia. Offenbar herrscht hier eine sehr hohe Toleranzschwelle, insbesonders wenn es um Entgleisungen gegenüber Frauen geht. --Finn (Diskussion) 20:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sorry Finn, weder die VM noch die Sperrprüfung sind die richtigen Stellen für inhaltliche Diskussionen. Hier wird lediglich der Sperrgrund und die Dauer überprüft. Das inhaltliche müsst ihr sachlich untereinander klären oder ggf. eine Dritte Meinung einholen --Rolf H. (Diskussion) 20:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja, selbstverständlich hast du bzgl der Inhalte Recht. Doch Poletarios Entgleisungen wie "daß nach gefälligkeitm, Schnauze und Mitleid entschieden udn entsperrt wurde, nicht aber nach Sachlage (Polenatario definiert die Sachlage) " und "mich zu entsperren und Sanfranfarmer den rest meiner und Fionas Strafe absitzen zu lassen." sowie seine ehrverletzende Dreistigkeit "daß Fiona auch bei Männerrechtsbewegung revertierte, bei der laufenden Editauseinandersetzung und nach der Sperrung weitere Reverts stattfanden, die keineswegs das mass überstiegen, für welches hier bereits zwei mal drei tage vergeben wurden." wurden hier auf dieser Seite geäußert und blieben ohne Zurückweisung. Er erlaubt sich das und er wird in dem Stil weitermachen, den ja alle in Ordnung zu finden scheinen. Allein wegen dieser letzten Äußerungen erwäge ich eine VM machen.--Finn (Diskussion) 21:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das steht dir natürlich jederzeit frei – ob es für das eigentliche Projekt förderlich ist, möchte ich hier nicht beurteilen. --Rolf H. (Diskussion) 21:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre vorsichtger mit derlei pauschalen Aussagen, insbesondere nachdem ich detaillierte (und funktionierende) Difflinks unter anderem zu meinen bewertungen inklusive Deiner und Sanframs Edits angegeben habe. Du müsstest das ebenso widerlegen können - imho wäre das aussichtslos. Desweiteren sehe ich kein Eingehen auf meine inhaltliche Kritik. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

und jetzt ist aus die Maus! - bitte andere Stellen zur Diskussion aufsuchen.  --Rolf H. (Diskussion) 21:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Gugerell (erl.)

Gugerell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Ich wurde wegen einer VM (10:04, 26. Jul. 2012) von Benutzer:Southpark gesperrt. Es ist möglich, dass jene Meinung, auf der die VM basiert, möglicherweise unrichtig ist. Nichtsdesweniger bin ich nicht der Ansicht, einen schwerwiegenden persönlichen Angriff durchgeführt zu haben. Ich ersuche um Überprüfung der Sperre. --GugerellSP (Diskussion) 14:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich unterstütze diese Antrag. Benutzer Gugerell sollte mE sofort entsperrt werden. In seinen Aussagen kann ich weder einen PA, noch eine Beleidigung sehen. Benutzer Gugerell hat lediglich deutlich gemacht, dass Wikipedia nicht mit dem Werkzeug des Peer-Review arbeitet. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

Service: Hier die VM.

Ein solcher Zensurvorwurf, der wohl auf einem Missverständnis beruht, mag unfreundlich und unsachlich erscheinen, ein Sperrgrund ist er nicht. --AntiDatei:International tidyman.jpg 15:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Vorwurf erscheint nicht nur, sondern ist unfreundlich und unsachlich. Eine Entfernung hätte aber IMO ausgereicht.

Den sperrenden Admin habe ich informiert. --Otberg (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Service: Benutzer:Gugerell hat heute u.a. eine PA-Tirade einer IP, gegen die z.Z. eine VM läuft, auf Diskussion:Arne Hoffmann wiederhergestellt. Siehe hier. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vom Zeitablauf her könnte das der Sperrgrund gewesen sein und nicht (nur) die VM. --Otberg (Diskussion) 15:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

und wo soll da ein PA des Gesperrten gewesen sein? --Wangen (Diskussion) 15:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Eine IP, die wahrscheinlich ihre Sperre umgeht (siehe VM), schreibt einen PA nach dem anderen. Ein Benutzer, gegen den gerade eine VM läuft, stellt diese PAs wieder her, weil das Entfernen von PAs seiner Meinung nach "Zensur" ist (siehe Zusammenfassungkommentar). Inwiefern ist das Wiedereinstellen von PAs weniger sperrwürdig als das Schreiben von PAs? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mein Hinweis nach der Sperre auf VM kopiere ich mal hier: mal ganz ehrlich, der Vorhalt von Peter Gugerell war haltlos, nicht zielführend und inhaltlich auch falsch. Das Stephan Rehfeld dazu gerne eine Entschuldigung sehen würde, kann ich nachvollziehen. Wobei ja der Vorwurf sich gar nicht gegen Vorschlagenden richtete, sondern gegen den Vorschlag an sich. Insofern betrachte ich diese Sperre als völlig überzogen und als Fehlentscheidung. Ich bitte Dich, Southpark, überdenke diesen imho voreiligen Schritt, denn worin der Projektschutz liegen soll, vermag ich nicht zu erkennen.--Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hoi. Wie schon gemutmaßt, die Sperre bezieht sich gar nicht primär auf die VM, sondern auf die Arne-Hoffmann-Diskussion. Wer diverse PA's wiederherstellt, muss sich sich auch mittelbar zurechnen lassen. Da werden dann Leute als Misandristen bezeichnet, für mangelnde Deutschkenntnisse wird nur Migrationshintergrund als Ursache gegeben, und Autoren als Rumpelstilzchen zu bezeichnen, ist nun auch keine sinnvolle Art der Auseinandersetzung. Der persönliche Vorwurf der Zensur hilft dann auch nicht weiter. Dass Gugerell PA's als notwendige Form der Auseinandersetzung ansieht (u.a. bei diversen Zensurvorwürfen), ist alleine noch kein Sperrgrund, erlaiubt aber auch keine positive Prognose im Hinblick auf weitere Wikipedia-Beiträge. -- southpark 16:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

„erlaubt aber auch keine positive Prognose im Hinblick auf weitere Wikipedia-Beiträge“ → sollte man ihn dann nicht gleich unbefristet sperren? --46.206.165.5 16:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Von dem Rest außerhalb der Zensurvorwürfe habe ich nichts bemerkt. Dann passt die Sperre imho. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, Sperre für mich beschränkt nachvollziehbar (ohne den Nachtrag hier indes gar nicht, insofern äußere ich mal wieder meinen Wunsch nach präziseren Sperrbegründungen); @Gugerell, könntest du uns etwas dazu sagen, wie es zu der Wiederherstellung der Beiträge kam? Hast du sie denn gelesen? Grüße, —Pill (Kontakt) 17:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Vorwurf lautet, dass er sich mit dem Revert die IP-Edits zu eigen gemacht hat, möchte ich auf dies hier verweisen. Zudem ist der Benutzer bisher ohne Sperre gewesen. Zudem fällt mir auf, dass die kompletten IP-Äußerungen revertet wurden, also auch diejenigen Passagen, die durchaus hilfreich gewesen wären, wenn der Ton ein anderer gewesen wäre. Zudem erkenne ich keine Stelle, an der der Benutzer PAs als notwendige Form der Auseinandersetzung sieht, sondern dass es ihm wohl nur darum geht, dass man Edits auf Disks nicht löscht. Das Löschen von Edits ist Zensur, hier allerdings aus gutem Grund, da der Schutz der Persönlichkeitsrechte stärker wiegt als die Meinungsfreiheit Ein Letztes: Der Benutzer revertierte einmal. Er wurde daraufhin nicht angesprochen, sondern gesperrt. Wenn Sperren dem Schutz der WP dienen sollen und nicht der Strafe, so verstehe ich die Aktion (zudem mit unklarer Begründung) nicht. --Wangen (Diskussion) 18:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mich würde interessieren, was an der PA-Tirade der IP hilfreich war? Die Grammatikfehler wurden weder von mir noch von Fiona eingebaut, sodass Spekulationen über meinen Migrationshintergrund und meine vermeintlich katastrophalen Deutschkenntnisse nicht gerade hilfreich waren.
Service: Die PAs der IP werden momentan von einer anderen IP wiederhergestellt, die dieselbe Begrüdung in der Zusammenfassungszeile wie Gugerell angibt. Siehe hier. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zitat: Dem Soziologen Rolf Pohl sieht bei Büchern wie "Männerbeben" und "Rettet unsere Söhne" eine streckenweise feindselig aufgeladene Abwehr gegen Frauen und Mütter sowie ein aggressiver Anti-Feminismus." Was Herr Pohl bei Büchern von Arne Hoffmann "sieht", ist mir reichlich egal. Aber kann mal jemand eine Satzkonstruktion so aufbauen, dass auch ein Sinn dabei rauskommt? "Dem Soziologen Rolf Pohl sieht" -> "Der Soziologe Rolf Pohl sieht" (Nominativ) "bei Büchern" -> "in Büchern" "sowie ein aggressiver Anti-Feminismus" -> "sowie einen aggressiven Anti-Feminismus" (Zitatende, Absatzstrukutur etc. habe ich rausgenommen.) Das halte ich für hilfreiche Passagen, dass die Tiraden oder Spekulationen über deinen Migrationshintergrund hilfreich sind, habe ich nicht geschrieben, sondern eigentlich das Gegenteil. Gerne aber auch ausdrücklich: Ich halte den Sprachstil der IP für nicht hilfreich. Ich halte die Spekulationen bzgl. Migrationshintergrund, Sprachbeherrschung usw. für völlig verzichtbar und auch für Link herausgenommen, war völlig missverständlich, was nicht beabsichtigt was --Wangen (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2012 (CEST) überhaupt nicht angebracht oder sachgerecht, wenn du mir ausnahmsweise erlaubst, dich zu bewerten. Nur weil du mich ansprichst, erlaube ich mir einmalig eine Bewertung! --Wangen (Diskussion) 19:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Inwiefern der Hinweis auf Grammatikfehler hilfreich ist, wenn der Urheber der Grammatikfehler (in diesem Fall: Polentario) nicht richtig identifiziert wird und wenn der Hinweis in ein Netzwerk von PAs eingeflochten wird, sei dahingestellt. Gerne und ausdrücklich: Ich halte persönliche Angriffe und falsche Anschuldigungen sowie die Wiederherstellung dieser für nicht hilfreich. Du sprichst mich zwar an, dennoch erlaube ich mir keine Bewertung deiner Person, einmalig oder nicht. Sei bitte so nett und äußere deine Bedenken zu meiner Bearbeitung hier auf der entsprechenden Diskussionsseite. Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Also nochmal: Ich habe bewusst nur die Passagen ohne Personenbezug zitiert, es waren Fehler, egal von wem. Zum zweiten: Du scheinst meinen Link für Ironie zu halten. Das Gegenteil ist der Fall, er sollte zeigen, wie unsinnig ein Angriff auf dich in diesem Punkt ist. --Wangen (Diskussion) 20:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe Benutzer:Botanikvogt nun angeschrieben, der ggf. meinen "überhaupt nicht angebracht[en] oder sachgerecht[en]" Edit im Artikel Gewöhnliche Goldrute korrigieren soll. Einen schönen Tag, --SanFran Farmer (Diskussion) 20:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ausdrücklich auch hier ein: Ich bitte um Entschuldigung, der Link war nicht geeignet. Lies bitte meinen Satz nochmals, ich habe die Worte "überhaupt nicht angebracht oder sachgerecht" nicht auf dich bezogen, sondern auf die IP! Mit der Wahl des falschen Links bin ich wohl selbst schuld an diesem Missverständnis, alles Weitere gerne auf deiner oder meiner Disk. --Wangen (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Service: [129] (Motive und inhaltliche Distanzierung). Restsperre aufheben? --AntiDatei:International tidyman.jpg 18:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre hält Gugerell nicht davon ab das mit IP [130] zu wiederholen [131] wofür er gesperrt [132] wurde. --188.104.41.170 18:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

kannst du belegen, dass er das ist? gruß, —Pill (Kontakt) 18:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

[133] (IP: Revert. Könnte man es bitte unterlassen, Diskusionsseiten zu zensurieren. Danke) und [134] (Gugerell: Revert. Könnte man es bitte unterlassen, Diskusionsseiten zu zensurieren. Danke.) --188.104.41.170 18:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

also spekulativ; darf nicht entscheidungsrelevant sein. gruß, —Pill (Kontakt) 19:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Seit 18:24 stellt eine (neue) IP mehrmals genau die Passage wieder her, die ich in der Früh wiederhergestellt habe, und verwendet exakt die gleiche Begründung. Es handelt sich um eine Hamburger IP (ich bin Wiener). Offensichtlich versucht jemand, mich massiv zu diskreditieren. --GugerellSP (Diskussion) 18:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die IP wurde gesperrt. Seit 18:37 arbeitet eine neue IP in diesem Stil weiter. --GugerellSP (Diskussion) 18:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dann halten wir mal fest:

1. Gugerell wurde erstmalig gesperrt
2. DE-Verwalter war offensichtlich der Meinung, dass eine Ansprache nicht reicht und sperrte daher Gugerell für einen Tag mit der Begründung „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe“. Einen Diff-Link bringt er vorsorglich nicht ein [135].
3. Damit der Maulkorb richtig sitzt wurde auch gleich der Autoblock aktiviert und erst nach r.d 9 Std. von einem Besonnenen aufgehoben [136].
4. Sperrende DE-Verwalter ist auch der Meinung, dass er auf die Diskussionsseite des Delinquenten keine Worte schreiben braucht (Sperrhinweis, Sperrbegründung, etc.) und hat sich daher bis jetzt dort nicht eingefunden [137].
5. Sperrende DE-Verwalter ist der Meinung, dass bei Gugerell „keine positive Prognose im Hinblick auf weitere Wikipedia-Beiträge“ besteht [138] (dieser Gugerell hat bis jetzt ja nur rd. 12.000 Edits, davon über 91% Artikeledits [139]).
6. Übrigens, PA der ihm vorgeworfen wird ist laut VM in diesem Edit versteckt. Das andere was ihm plötzlich hier auf der SP vorgeworfen wird und davon war auf der VM kein Wort zu lesen [140] ist in meinen Augen nur eine lächerliche Ablenkung um die Sperre zu rechtfertigen. Denn einerseits stand das Zweitere nicht zur „Verhandlung“ und anderseits kann es auch kein persönlicher Angriff sein (wegen dem lt. sperrenden Admin gesperrt wurde), wenn man einen fremden Thread auf einer Diskussionsseite wieder herstellt. – Bwag 20:09, 26. Jul. 2012 (CEST) PS: Kein Wunder, dass bei so einer DE-Verwaltung der Autorenschwund immer größer wird.

Offenbar geschah die Sperre unabhängig von der VM. In Anbetracht der Distanzierung vom wiederhergestellten IP-Edit und des bislang leeren Sperrlogs, wäre ich für eine Reduzierung/Aufhebung der Sperre. Weitere Adminmeinung dazu? --Otberg (Diskussion) 22:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Von meiner Seite Zustimmung, bin auch nicht wirklich davon überzeugt, dass die Sperre an sich erforderlich war (auch wenn mich solches Zensur-Vokabular immer etwas verdrießlich macht …). grüße, —Pill (Kontakt) 22:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wegen glaubwürdiger Distanzierung von dem wiederhergestellten IP-Edit entsperrt. --Otberg (Diskussion) 23:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:ErfgoedBot (erl.)

ErfgoedBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) wurde aufgrund fehlendem Bot-Flag gesperrt (siehe hier). Das mag zwar Formal rechtmäßig sein, ich bitte den Fall aufgrund folgender Punkte neu zu betrachten:

• Der Bot bearbeitet nur definierte Wartungsseiten im WP-, Portal- und Benuzernamensraum (http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=ErfgoedBot&lang=de&wiki=wikipedia)
• Auf WP:Bots sind nur Empfehlungen und keine Verpflichtungen aufgeführt: „Wenn du in der deutschsprachigen Wikipedia einen Bot einsetzen willst, solltest du [...] die Anfrage nach Bot-Status bitte hier stellen.“ (Hervorhebung durch mich)
• Der Bot leistet gute Arbeit für viele Portale & Projekte im Umfeld von WLM und den Denkmalprojekten
• Der Bot hat, warum auch immer, in keinem Projekt ein Botflag, etwa auf commons mit über 41.000 Beiträgen (http://toolserver.org/~quentinv57/sulinfo/ErfgoedBot)

Ich bitte daher den Bot zu entsperren und Multichill nochmal anzusprechen. Ich habe keine Ahnung warum er bisher kein Botflag beantragt hat, den Bot aus rein formalen Gründen und ohne durch ihn verursachte Probleme zu sperren erscheint mir etwas Sinnlos. Den sperrenden Admin informiere ich gleich... LG --AleXXw •שלום!•disk 16:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Siehe dazu die Anfrage bei mir. Ein sonniges Wochenende wünscht der --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wenn er offensichtlich keinen Unfug anstellt und nur ausdrücklich erwünschte Arbeiten macht, könnte der Bot von einem Bürokraten ganz unbürokratisch das Flag erteilt bekommen. Der Betreiber ist ja auch kein ganz unbekannter. --Inkowik 16:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre mir auch am liebsten. Aber wo bekommen wir am Freitag Nachmittag (mit Hochsommer) einen aktiven Bürokraten her xD ich geh mal auf die Suche--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wobei „aktiver Bürokrat“ eigentlich ein Paradox ist ... ;-) --Peter Gugerell 17:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

hihi und mit dem wollen wir etwas unbürokratisch lösen :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich zitiere mal (mit freundlicher Genehmigung von Benutzer:Merlissimo): „... es gibt ja mehrere Projektbeteiligte (auch aus dewiki) die Zugriff auf den Bot haben. Kann einer davon nicht einen offiziellen botantrag auf WP:BA stellen? Dann würde ich ihn auch heute noch flaggen...“ --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Antrag auf Passierschein A38 mittels grünem Formular nach Bestimmungen festgelegt im Rundschreiben B65 eingereicht. LG --AleXXw •שלום!•disk 18:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

Botflag erteilt. 20 Personen haben Zugriff auf die Botprozesse. Warum hat sich niemand von denen vorher drum gekümmert? Merlissimo 19:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Lösung. Warum nicht vorher: Mangels Wissen über die akute Notwendigkeit, eine kurze Nachricht auf der BotDisk hätte da Abhilfe geschaffen ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 19:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bot nach Flagantrag entsperrt. Merlissimo 19:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Ingo41 (erl.)

Ingo41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Benutzer He3nry hat meinen alten Account Ingo41 mit der Behauptung gelöscht, ich sei ein Werbemann und hätte keinen Willen zur Mitarbeit. Der Bann war entgültig und erfolgte kurz nach meiner Frage, wie ich am besten helfen könne und der bitte, mich bei meinem Vorhaben zu unterstützen, einen Artikel zu verbessern. Es ging um die Artikel "Germanische Neue Medizin" und "Aids-Leugnung", des Weiteren hat er mehrere Beiträge ohne Begründung gelöscht. Ich habe eine sachliche Darstellung vorgeschlagen und habe weiter ein Interesse an Mithilfe zur sachlichen und möglichst objektiven Darstellung dieser Artikel.

Ich fordere eine Überprüfung und eine Stellungnahme des Benutzers und bei Willkür eine Sanktionierung dieser Person. --Ingo42 (Diskussion) 06:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zur Info: beachte bitte den Hinweise zu Sperrprüfungen oben auf der Seite. "Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst ...". --Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Registriert, ich werde außer hier keine weiteren Beiträge schreiben. --Ingo42 (Diskussion) 08:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ingo 41 hat schon im April nichts anderes getan als zu versuchen durchzusetzen, den Artikel Germanische Medizin im Interesse von Hamers lebensgefährlicher Pseuomedizin zu beeinflussen [141]. Gestern dann weiter, Aidsleugnung und Propagierung der Germanischen Medizin. Hinweise und Gründe in der Vandalenmeldung, die zur Sperre durch He3nry führte [142]. --188.104.46.199 09:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

[143] Ingo41 war ein reines Werbekonto [144] für die "Germanische Medizin" [145], durch die schon viele falsche behandelte Menchen zu Tode kamen [146]. Admins die sich mit mit Medzin auskennen kennen den Grund der Sperre [147]. Ingo41 hat gelöscht [148] auch in der Disku Aids-Leugnung Hamer Werbung für Hamer & Co. Den Ramsch in der Disku Aids-Leugung hat Cymothoa exigua schnellarchiviert [149]--188.99.106.112 09:47

Ingo42 benutzt sein neues Prüfkonto [150] als erstes wieder um in der Disku über Germanische Medizin für Hamer und seine Scharlatanmedizin zur werben [151], wie Ingo41. Missionar für Hamer und die "Germanische Medizin", Wikipedia:Einzweck-Konto. So war auch die Sperrbegründung von He3nry . Bitte auch Ingo42 nach dem Abschluss der Sperrprüfung sperren. --188.104.46.199 09:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Lass mal langsam gut sein. Ich hatte ihn darauf hingewiesen, dass er nicht außerhalb der Sperrprüfung editieren darf, und er hat zugesagt, es zu lassen. Gruß,--Alraunenstern۞ (Diskussion) 09:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wichtiger als sich mit Ingo41/42 zu unterhalten ist es den Admin He3nry über die Sperrprüfung zu informieren. Das habe ich getan. [152]. --188.104.46.199 10:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich vermute, dass das der Schmierfink ist, der mich auch auf anderen Seiten verfolgt. Bitte ignoriert ihn einfach, ihr seht ja, dass er nicht in der Lage ist, sich sachlich auseinanderzusetzen. Tatsächlich habe ich gerade beim Artikel "Germanische Neue Medizin" großes Interesse. Ich möchte mithelfen, die Kernthesen, die sich in den 5 biologischen Naturgesetzen wiederfinden, sachlich und objektiv darstellen. --Ingo42 (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Schmierfink" ist ein PA. Schlechte Idee bei einer Sperrprüfung, aber bezeichnend für die Vorgehensweise des Antragstellers. Der Rest der Ausführungen ist glaubwürdig: ja, der Account hat ein großes Interesse daran, die Artikel zu verändern. Schade, dass dem die Anforderungen an Belege und die Festlegung der WP auf den wissenschaftlichen Mainstream in ganz erheblichem Umfang entgegen stehen, was der Einzweck-Account geflissentlich ignoriert. Bitte gesperrt lassen und auch alle Nachfolger ohne weiteren Umstände sperren. Danke. -- 88.71.3.101 10:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Verleumdungen, die gegen mich gehen, sind auch PA. Und die Behauptung, ich würde wissenschaftliche Fakten ignorieren, sind schlicht und weg falsch. Ich habe keinen Anspruch der auf Richtigkeit der GNM gefordert. (Die GNM ist momentan weder widerlegt noch bewiesen, ich kenne jedenfalls keine Studie, die beweist, dass sie stimmt. Ich weiß jedoch, dass sie nicht widerlegt ist.)

Ich möchte an einer ordentlichen Darstellung der Aussagen der GNM mitarbeiten, denn die momentane Darstellung im Abschnitt "Überblick" ist, gelinde gesagt, mangelhaft. --Ingo42 (Diskussion) 10:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nur in deiner Anschauung. Sie ist ein mörderisches Gedankengebäude, wie sich in den diversen Haftstrafen Hamers und seiner Anhänger zeigt, den Verurteilungen wegen unterlassener Hilfeleistung und der absoluten Ablehnung der Wissenschaft. Den Nachweis können die GNMler nicht liefern, eine umgekehrte Ablehnung ist aufgrund ihrer Absurdität nicht als Notwendigkeit zu sehen. Wie gesagt, bitte als Single-Purpose-Account gesperrt lassen. KWzeM, aber PAs, Editwars und POV-Kriegerei. -- 88.71.3.101 10:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ingo4[1|2] ist ein klassischer "single Purpose Account". Er deutet Aussagen komplett um. ([153]) Bringt sinnlose Vergleiche ([154]) Er versteht nach eigener Aussage ([155]) den Unterschied zwischen Diskussion zu einem Artikel und Diskussion über das Thema nicht, versteht nicht, dass fachliche Veröffentlichungen in Englisch geschehen ([156]) und definiert ([157]) Leugnen und Hinterfragen neu. Aber konstruktive Mitarbeit habe ich nicht gesehen. Zwei Änderungen im Artikelnamensraum. Einmal das Entfernen von Kritik und das andere Mal einfügen von unbelegten Aussagen. --P.C. ✉ 10:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Aus einem wissenschaftlichen Gutachten: "Bei der sog. „Germanischen Neuen Medizin“ von Herrn Hamer handelt es sich um ein in der Biographie und Träumen von Herrn Hamer begründetes Theorem ohne jede wissenschaftliche oder empirische Begründung. Im Gegenteil, nach heutigem Erkenntnisstand ist die zugrundliegende Grundhypothese widerlegt.

Es sind mehrere Todesfälle von Menschen, die seiner Theorie vertrauten, gut belegt, die unter schulmedizinischer Behandlung eine realistische Heilungschance besessen hätten. Deshalb ist die „Germanische Neue Medizin“ mit allem Nachdruck als einerseits absurd, andererseits aber bewiesenermaßen gefährlich zurückzuweisen. Ihrer Verbreitung muss mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln – juristisch und auf dem Wege der Aufklärung – Einhalt geboten werden. Eine Plattform zur Selbstdarstellung darf ihm und seinen Anhängern nicht geboten werden." Gutachten --188.104.46.199 10:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

...und pöbelt erneut in verbotenem Terrain, obwohl ihm bereits verdeutlicht wurde, dass er nur hier editieren darf und er genau dies zugesagt hat. Umgehend abklemmen, bitte. -- 88.71.3.101 10:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es bei Wikipedia verboten ist, sich aus Interesse an Mithilfe zur besseren Darstellung bei nur einem bis zwei Artikeln anzumelden und sich mit Herz zu engagieren und gleichzeitig KEIN Werbemann zu sein, dann bin ich schuldig. Edit: Ich werde mich bei einer Vandalismusmeldung gegen mich wohl doch noch rechtfertigen dürfen, wenn nicht, dann tut es mir leid, ich mache es nicht nochmal. --Ingo42 (Diskussion) 10:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du hättest dich hier so verhalten müssen, dass du keine VM auslöst, und dort hast du nicht mit weiteren Pöbeleien zu reagieren. Wie gesagt, abklemmen, bitte. -- 88.71.3.101 10:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Den Admin He3nry habe ich über die Sperrprüfung Ingo41/Ingo42 informiert. Er ist bis zum 20. August in Urlaub und kann nicht Stellung nehmen [158]. --188.104.46.199 10:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Er versteht nach eigener Aussage den Unterschied zwischen Diskussion zu einem Artikel und Diskussion über das Thema nicht [...]"

Doch, den Unterschied habe ich bereits erkannt und berücksichtigt (siehe Diskussionsseite, Artikel "Germanische Neue Medizin").

"[...] versteht nicht, dass fachliche Veröffentlichungen in Englisch geschehen [...]"

Nach Jahrzehnten der Forschung gibt es keine fachlichen Veröffentlichungen und Studien über den Zusammenhang zwischen HIV und Aids auf deutsch? Merkwürdig.

"[...] und definiert Leugnen und Hinterfragen neu."

Nein, nicht wirklich. Schlag mal nach, was "leugnen" bedeutet. In diesem Sinne ist es falsch, bei Hamer, Lanka oder Duesberg von Aids-Leugnern zu sprechen, da sie die Krankheiten, die angeblich von Aids verursacht werden, an sich nicht als unwahr erklären. Wobei in der Praxis natürlich niemals wirklich klar ist, was Aids eigentlich heißen soll (siehe Aidskranke in Afrika, wie z.B. Lebrakranke, die immer HIV-positiv getestet werden oder der Definition, Aids hätte man bei einer bestimmten Anzahl von Symptomen).

Das mit dem Urlaub ist wirklich witzig ^^ --Ingo42 (Diskussion) 10:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es höchst erstaunlich, dass jemand, der von Medizin irgendeine Ahnung haben will, Lebrakranke schreibt. b und p sind auf der Tastatur soweit auseinander, dass das sicher kein Tippfehler ist. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es viel erstaunlicher, wieviele Steine mir entgegenkommen ^^ Ich habe wohl in ein Vespennest gestochen. Oh, nein! Es heißt ja Wespennest... werde ich jetzt wieder gebannt? Spass muss sein ;) --Ingo42 (Diskussion) 11:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ärzte warnen seit Jahre vor der "Todessekte" des Herrn Hamer ("Es ist eine Tragödie, dass Menschen in ihrer Verzweiflung bei einer lebensbedrohlichen Diagnose wie Krebs auf eine derartige Scharlatanerie hereinfallen.") Bericht und Fachgutachten. Auszug aus dem Fachgutachten: "Eine Plattform zur Selbstdarstellung darf ihm und seinen Anhängern nicht geboten werden". Du stichst in kein "Vespennest" undf kannst nicht einmal deutsch. W und V liegen weit aquseinander. So weit wie die Scharlatanmedizin von Wissenschaft. --188.104.46.199 11:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Achso, findste komisch. Ich nicht. Such' Dir bitte ein anderes Hobby und verschone seriöse Mitarbeiter hier mit weiteren BNS-Aktionen und Nervensägerei. Völlig unwitzig, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, einem objektiven Beobachter sollte klar sein, dass ich das hier nicht zum Spass mache. --Ingo42 (Diskussion) 11:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zum Spass machst du es nicht. Du machst es um die lebensgefährliche Scharlatanerien des in Deutschland und anderen Ländern mit Haftbefehl gesuchten Herrn Hamer in Wiki zu verteidigen. ("In Europa sind mittlerweile viele Tote durch die GNM gerichtsbekannt, alleine bis zum Jahr 1995 wurden in Deutschland und Österreich über 80 Todesfälle von durch Hamer behandelten Patienten von den Behörden untersucht.") Siehe das Gutachten. --188.104.46.199 11:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

(BK): Die Sperrbegründung lautete „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wikipedia:Einzweck-Konto“ - angesichts der Beiträge, konnte man die Begründung treffender kaum ausdrücken. Diese SP nebs den neuen PAs zeigt, das diese Entscheidung richtig war. Bleibt gesperrt, die SP-Socke ist dann auch zu. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte alle medizinkundigen Leser die Artikel Aids-Leugnung und Germanische Medizin beobachten. Die Sekte des Herrn Hamer versucht im Web ihren Meister zu loben und zu verteidigen. --188.104.46.199 11:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:88.72.228.191 (erl.)

88.72.228.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich möchte mich auf diesen Wege eher über die Sperre durch Benutzer:Mautpreller beschweren [159]. Die von mir angestoßene Diskussion trägt auf der LD früchte [160]. Gerade das Hickpack der Aktuere zeigt mir, dass es die richtige Idee war mich auszuloggen um diese Diskussion zu starten. Mein Account wäre hier sonst nur zwischen die Fronten geraten. Ich wähle mich dann mal neu ein und weiter geht es mit der Artikelarbeit. --88.72.254.223 19:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer hat sich unter IP88.72.254.223 trotz Sperre wieder angemeldet und auf meiner Disk. gepostet.--Finn (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

und stellt direkt nach 6-stündiger sperre der vorhänger-ip durch mautpreller unverschämte persönliche fragen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer editiert ohnehin schon wieder. Daher kein SP-Bedarf, eher neuer Sperrbedarf. Otberg (Diskussion) 23:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Killer on the Road (erl.)

Dieses Mal wollte ich wirklich alles richtig machen! Ich weiß, dass ich das MP eigentlich nicht missbrauchen sollte, aber ohne hätte der Account nicht mal einen tag überlebt. Ich hab auch einen Artikel geschrieben, der inzwischen gelöscht wurde und ich hatte vor noch viele andere Artikel zu schreiben. könnt ihr diesem Artikel nicht noch eine Chance geben. Und bitte stellt wenigstens den Artikel wieder her. Der war nämlich ganz Okay. -- Killer on the Road (falsch signierter Beitrag von 79.219.188.175 (Diskussion) 21:33, 28. Jul. 2012 (CEST))

Jerryvision bitte beenden; es gibt nichts zu prüfen. Hoffnungslos. -- Si! SWamP 21:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du brauchst keinen Mentor. Das Stellen eines Mentorengesuchs ist imho Mißbrauch des Mentorenprogramms. Insbesondere, wenn du das bloß machst, um deine Überlebenschancen zu erhöhen. Daß das mit dir und dem MP nicht funzt, weißt du auch, bist ja nicht zum ersten Mal Mentee.

Deine Logos (auch mit diesem Konto hast du ja welche hochgeladen), sind umstritten. Was macht man also, wenn man anerkannt werden will? Mit den umstrittenen Dingen mit Dutzenden Konten solange weitermachen, bis sich alle Gegner entnervt aufgeben? Nein, man lässt die umstrittenen Dinge bleiben, himmelhergottnochmal! Das hier funktioniert mit Konsens!!!

Weiterer Lesestoff zu Jerry:

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Mai#Hat mein Account eine Zukunft?
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Mai#Benutzer:Non aprite quella porta (erl., bleibt gesperrt)

Bitte gesperrt lassen, danke. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Meine Einschätzung: Jerry Dandridge wurde in vorherigen Sperrprüfungen auferlegt das MP nicht zu missbrauchen. JD (dem Troll) wurde auch schon nahegelegt sich von mir fernzuhalten. Die Gründe dafür kann ich gern darlegen; sprengen aber imo den Rahmen dieser Seite.<ref> DerHexer könnte wenn nötig alle Gründe bestätigen </ref> Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

<references />

Ich erledige mal, weil ich a) keine Chance sehe, dass ein Kollege den Account wieder freigibt, und um b) den Beteiligten hier weitere Umstände zu ersparen; einen Mentor so hinters Licht zu führen, war wirklich gar nicht fein. --Felistoria (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Guten Morgen allerseits. Gestern am frühen Morgen schaute der Dummbeutel mal so herum und erfuhr auf diese Weise, dass Matthiasb nach 3 Tagen Abwesenheit festgestellt hatte, dass sich der Artikel um den Anschlag in dem Kino in Aurora nicht seinem Wunsch gemäß entwickelt hatte und er einiges unternommen hatte, um das zu ändern. Löschantrag, Vandalismusmeldung(en). Das hatte u.a. dazu geführt, dass Henriette sich genötigt gesehen hatte, von ihren erweiterten Rechten Gebrauch zu machen: "ich weiß, ausgerechnet ich sollte es nicht tun, aber so gehts auch nicht!". Hm.
Es standen mehrere VMs schon längere Zeit unerledigt in der Gegend herum, darunter diese und die folgende, beide übrigens zuletzt editiert von einem großen (A). Na, dachte sich der Dummbeutel, ist ja einige Stunden her, Ruhe eingekehrt, die Schauspieler dieser Oper liegen alle im Bett, Admins sind wohl alle in den Ferien: Machst'e mal Kommentare dran und ein (erl.), ist eh klar, was hier los ist, Also gesagt, getan (diese und eine drunter).
Das aber gefiel dem 5. Label nicht so richtig gut. Auch gut, dachte sich der Dummbeutel, dann eben nicht, und ging seiner Wege. Lustich daran ist ja, dass das 5. Label 12 Stunden später zum gleichen Ergebnis kommt, wie der Dummbeutel am frühen Morgen.
Dann kam jd. Neun Minuten nach dem ersten Edit des Tages, sechster Edit des Tages, aber 2 Stunden und 47 Minuten nach dem eben verlinkten Edit des 5. Labels schrieb er auf des Dummbeutels Diskussionsseite etwas.

Wow, jetzt kommt der Held. Nimmt dem Dummbeutel die Knarre aus der Hand, (der Dummbeutel kriecht derweil beinahe lautlos durch den Hintereingang des Saloons), stellt sich locker in die Mainstreet und schießt. Genau EIN MAL. Mr. Mustard und Matthiasb, die versucht hatten, sich hintereinander zu verstecken, fallen zu Boden. Wow. Aber: Nichts dergleichen geschieht, auch dann nicht, als die besitzerin des Saloons, die als Einzige die Lage vollkommen durchschaut hat, laut um Hilfe ruft. Neben dem Dummbeutel liegt im Staub noch jemand, jeder versucht auf seine Weise, der Saloonbesitzerin zu vermitteln, dass sie sich selbst wehren solle, die Mittel dazu hätte sie ja. Doch.. nichts geschieht. Aber Halt! Der Held erscheint wieder auf der Mainstreet und beginnt das Große Aufräumen. Aber wieder nichts, vielleicht will er sich die Erledigung dieser beiden VMs ja bis zum Finale aufsparen? (Spannungsbogen und so?) - Na, der Dummbeutel versucht immernoch seine Heldin zu unterstützen, und auch, wenn er weiß, dass er sie nie kriegen wird, stellt er sich dem Helden mutig entgegen. Aber- Oh, Schreck! Der Held spricht mit tiefer Stimme wieder eine Warnung an den Dummbeutel aus. Der aber hat inzwischen begriffen, dass der Held ein Papiertiger ist (immerhin lässt er seit Stunden untätig die Saloonbesitzerin ohne Hilfe) und nimmt, obwohl unbewaffnet, die Herausforderung an.

Der Rest ist schnell erzählt: Knips, drei Tage gesperrt (wegen unbotmäßigkeit gegenüber Regioerungspersonal offenbar),
der Held gibt bekannt, dass auch er imstande gewesen wäre, unbewaffnete Dummbeutel zu erlegen und
Felistoria macht genau das, was der Dummbeutel am frühen Morgen, das 5. Label am frühen Abend versucht hatten, aber weder der Held, noch sein Sekundant, noch die Saloonbesitzerín (alle waffentragend, wohlgemerkt) in Stunden hinbekommen hatten.

Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Und da der Dummbeutel ein Schelm ist, dachte sich der Dummbeutel, dass er lieber nicht schreibt, was er denkt.

Die Sperrung ist nicht dem Projektziel oder dem Projektschutz geschuldet, sondern entspringt anderen, unlauteren Motiven. Sie ist regelwidrig und aufzuheben. Gruß von der Vertretung, DummbeutelSP (Diskussion) 10:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

...oder auch in kürze erzählt:

• störaktionen sind bei user:dummbeutel meinem ureigenenen empfinden nach nicht gerade mangelware
• vor ein paar tagen erst sperrte ich ihn nach mehrfachem wiedereinsetzen der immergleichen sachfremden diskussionsbeiträge in einer sowieso schon aufgeladenen disku
• gestern meinte der user dann, hilfssheriff spielen zu müssen [161], was ich auch nicht ganz so lustig fand [162]
• auch sein lustig-tiefgründiges kommentieren auf VM machte es für admins nicht einfacher, durchzublicken und wichtige von unwichtigen beiträgen zu unterscheiden - was bei einer pickepackevollen VM einfach nicht so total oberklasse ist
• user:FelMol fand das ganze auch eher suboptimal: [163], ich schloss mich dem an [164]
• damit war user:dummbeutel nicht einverstanden [165], womit wiederum ich nicht einverstanden war [166]
• user:dummbeutel fand es mal wieder spannend, grenzen auszuloten und reagierte auf meine ansprache hin ("nicht nochmal einsetzen. gleiche warnung wie letztes mal.") per "Aber gern."
• user:tsor setzte zum dritten mal zurück [167], user:Howwi sperrte parallel dazu den user [168], ich bestätigte die entscheidung noch für die akten [169]

soweit, JD {æ} 11:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kurz gesagt: solch einen Kasperleaccount wie Dich brauchen wir hier nicht - wenn Du Dich nicht wieder schnell der sinnvollen Artikelarbeit zuwendest und stattdessen hochgradig unsinnige Löschanträge stellt und Kommentare und sonstige Beiträge, die nicht mal lustig sind, etc. dann such Dir lieber eine andere Beschäftigung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hey, jd! So kooperativ hätte ich Dich gar nicht eingeschätzt! Du hast ja nicht nur bestätigt, dass es der "Benachrichtigung des sperrenden (genauer: gesperrt habenden) Administrators gar nicht bedarf, Du hast ja auch noch ziemlich unübersehbar kundgetan, dass Du Dich hier in der Position eines Sheriffs siehst und Teilnehmer, die nicht über erweiterte Rechte verfügen, demzufolge als nicht gleichwertig bzw (in diesem hier verhandelten Fall) als Hilfssheriff. Das genau ist die Einstellung, die uns nicht sonderlich weiterbringt. Insbesondere dann nicht, wenn der selbsternannte Sheriff die schutzbedürftigen Personen oder Sachen nicht schützt, sondern sich statt dessen darauf beschränkt, klar zu machen, wie Deiner maßgeblichen Meinung nach die Hierarchie zu funktionieren hat. Toll! Toll! Toll! Gruß vom Stellvertreter, DummbeutelSP (Diskussion) 11:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

oh gott, du hast ja so recht, jetzt fällt es mir wie schuppen von den augen.

ich bin raus hier. --JD {æ} 11:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

..und ich wage das in Aussicht gestellte Glück nicht zu fassen! (Ehrlich gesagt bin ich sicher, dass die Ankündigung nicht ernstgemeint ist. 00) Gruß, DummbeutelSP (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

@JD, wow, jetzt kam der Held. Nimmt dem Dummbeutel die Knarre aus der Hand. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Der Text der Sperrprüfung ist echter TJ.MD. Wiki lässt sich vom "Dummbeutel" ziemlich "verdummen". Der entfernte Kommentar [170], alle Dummbeutekommentare der letzten Monate [171] und das Fachgebiet vom er etwas versteht [172] deuten stark darauf hin warum der "Dummbeutel" der frühere TJMD [173] Benutzer:TJ.MD ist, der in Ton und Stil [174] in alte Verhaltensweisen [175] zurückfällt. Und so etwas [176] al Antwort auf eine Sperre ist TJMD wie er leibt und lebt. --188.104.46.199 11:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperrung ist nicht dem Projektziel oder dem Projektschutz geschuldet - Gegenfrage: Was genau bringt eine Entsperrung für das Projektziel? Ansosnten +1 zu - -- WeWeEsEsEins. tsor (Diskussion) 11:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

"Was genau bringt eine Entsperrung für das Projektziel?" - Gute Frage. Dass Du sie stellst zeugt davon, dass Du aufgepasst hast. Kompliment& Gruß von DummbeutelSP (Diskussion) 12:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hast Du auch eine Antwort auf meine Gegenfrage? tsor (Diskussion) 12:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

(BK und vorgedrängelt): Mein Kompliment reicht Dir wohl nicht? - fragt ziemlich ungläubig gerade DummbeutelSP (Diskussion) 12:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

vielleicht ist die gute Frage zu gut für den Dummbeutel. Stillhart (Diskussion) 12:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht. Wenn sich der Dummbeutel richtig erinnert, blieb sie auch letztes Mal unbeantwortet. Gruß, DummbeutelSP (Diskussion) 12:11, 29. Jul. 2012 (CEST)

Verhalten von Dummbeutel erinnert mich in der Tat frappierend an Benutzer:TJ.MD. IMHO daher unbeschränkt wegen Sperrumgehung stilllegen. --GDK Δ 12:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ob es TJMD ist kann ich nicht sagen, aber irgendwie erinnert mich der ganze (Dummbeutel)Zirkus hier an eine Ausgabe der Muppets Show, nur schlechter. Die zwei Opas fehlen!. (Kopfschüttel)--MittlererWeg (Diskussion) 13:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag zu GDK: Hier gibt es eine Erklärung zur Erledigung von Vandalenmeldungen, die in der Argumentation und Wortwahl ident mit der Argumentation der von Dummbeutel ist. Der letzte Satz: " Na, ich muss ja nicht alles verstehen. Also dann, viel Spaß". Dass er nicht alles verstehen muss ist auch eine ständige Floskel von Dummbeutel. --Der Standortälteste (Diskussion) 13:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass hier die Sperrprüfung ist, nicht der Checkuser? Die Sperrbegründung lautete: Wiederholtes Wiedereinsetzen bereits entfernter Beiträge auf VM - erst kürzlich deswegen gesperrt. Ich bitte, sich ausschließlich der Prüfung dieser Schreibsperre zu widmen. Danke. Felistoria (Diskussion) 13:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

Moin Felistoria, eine SP-Prüfung kann aber auch zu einem anderen Ergebnis als Verkürzung oder Aufhebung der Sperre führen. So war es in letzter Zeit öfter zu lesen. --Der Standortälteste (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Da hier nun offenbar die allgemeine Diskussion eröffnet wurde, sei mir ein PRO-Beitrag angesichts der allgemeinen CONTRA-Stimmung erlaubt. Die Diskussion ist bigott und heuchlerisch! Jedem Benutzer mit etwas Erfahrung (was Admins ja angeblich vom Rest der Truppe unterscheidet) dürfte schon bei DBs ersten Beiträgen klar gewesen sein, daß dort ein Benutzer mit langer und umfassender Wikierfahrung unter neuem Namen in die Diskussion eingetreten ist. Wer das nun plötzlich erst hier bemerkt hat entweder zu wenig Erfahrung, oder wollte das nicht sehen. Von dieser Art Accounts gibt es noch einige andere - diese werden allesamt toleriert, auch wenn die Benutzer dahinter teilweise mit sehr aufwendigen Sperrverfahren oder langfristigem Sperrlog hinausgedrängt wurden. Wenn mancher Admin meint, wer gesperrt wird, kann mit neuem Account wiederkommen, solange er sich gut verhält, kann man dieses Verhalten hier nun nicht als Grund für eine (erneute Dauersperre) heranziehen. DB nervt, aber an seinem Schreibstil sehe zumindest ich, daß damit sehr viel Ironie und Eulenspiegelei verbunden ist. War die Aktion sperrwürdig? Vieleicht. Sind 3 Tage angemessen? Eindeutig nicht. Nach dem Grundsatz der Eskalation wären hier nach der vorherigen 12h Sperre 24 Stunden angemessen gewesen. Schon die 3 Tage zeigen eine gewisse Willkür, die vieleicht auch Zeichen von Hilflosigkeit ist. Auf der Disk steht immer noch mein Vorschlag, das Verfahren dieser Sperrprüfungen zu fomalisieren, damit nicht dieser eskalierende Hexenkessel entsteht, wie es hier mal wieder den Anschein hat. 24h Sperre, temporäres Verbot der Nutzung bestimmter Seiten, Abmahnung mit der Androhung einer Dauersperre im Wiederholungsfall - alles schon dagewesen, und ein Kanon an Sanktionen der hier zur Verfügung steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre ist formal und inhaltlich nicht zu beanstanden und auch die Länge lässt keinen Ermessensfehlgebrauch erkennen. Ein offensichtlich überflüssiger Abschnitt wurde von mehreren Mitarbeitern entfernt und einzig von "Dummbeutel" stur wieder eingefügt, obwohl deutliche Hinweise - u.a. [177] - ergangen waren. Howwis Begründung "Wiedereinsetzen bereits entfernter Beiträge. Erst kürzlich gesperrt wegen dieses Verhaltens" ist somit korrekt. Ich kann übrigens verstehen, daß sich viele an den redundanten und eitel geschwätzigen Anmerkungen auf etlichen Seiten stören und diese in Einzelfällen revertieren. WP ist kein Schwafel- oder Witzforum, zumal etliche Bemerkungen mit ihren penetranten und öden Wiederholungen unwitzig, vor allem aber hochgradig enervierend sind und sachliche Diskussionen erschweren. Schon die selbstverliebte Langatmigkeit dieses Vorbringens mag so manchen abschrecken, sich mit dem albernen Sachverhalt überhaupt zu befassen. Ich habe Dich hier bereits gebeten, Dein Verhalten zu überdenken, ja vom dünner werdenden Eis gesprochen, auf dem Du wandelst. WP ist kein Diskussions- oder Unsinnsforum. Die Entfernung des überflüssigen Geschwafels war analog WP:DS sinnvoll. Ob es sich übrigens bei D. tatsächlich um den Nachfolger TJ:MDs handelt - worauf vieles hindeutet und was mir schon vor Monaten aufgefallen war -, so daß wegen Rückfalls in alte Verhaltensmuster gesperrt werden könnte, ist hier nur ein Randaspekt, mag aber bei künftigen Wiederholungen eine Rolle im Rahmen von Ermessensentscheidungen spielen. Das nächste Mal kann die Sperre somit deutlich länger ggf. unbeschränkt ausfallen.--Hans Castorp (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bitte mich wieder entsperren (erl.)

Hallo,

Die Sengerin (mich) bitte wieder entsperren. Besten Gruß und Dank, --194.94.133.4 14:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

erledigt, aber das nächste mal nicht hier, sondern eher auf WP:AA, Gruß -jkb- 14:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ach so. Trotzdem vielen Dank! --Die Sengerin 14:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Ajnem (erl.)

Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Ich wurde von Kuebi für einen Monat gesperrt mit fogender Begründung: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + Edit-War, siehe VM.

Ich bitte die Sperre wegen Edit War zu overrulen. Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren), der den Edit War gemeldet hat, ist am Edit War beteiligt und wurde bereits wiederholt wegen seiner reverts meiner edits gemahnt (s. Ermahnung PaterMcFly und Ermahnung Cymothoa exigua), jedoch trotz der Ermahnungen nicht gesperrt, als er mit Edit-Warring und Vandalieren fortfuhr (s. Entscheid Mautpreller). Mautprellers Entscheid wurde mit der Begründung, eine Sperrung Hardenackes sei „nicht zwingend“ gewesen, von seinen Administratorenkollegen gestützt, die, gleich wie Mautpreller, argumentierten, es handle sich um „Inhaltliche Differenzen/Dissenz“, die man „nicht auf VM lösen [könne]“ (s. AP). Dass es sich bei den reverts von Hardenacke (s. hier und hier) um Verstösse gegen Wikipedia:NPOV handelt, war dagegen unbestritten (siehe Diskussion Mautpreller). Hardenacke führt wie nicht anders zu erwarten seine Edit Wars gegen mich weiter, bestückt jetzt allerdings im Gegensatz zu früher die Zusammenfassungszeile und Diskussionsseite und verzichtet momentan offenbar darauf, seinen POV anzubringen (das erledigen seit neuestem IP POV-Edit Warriors (Zitat: „Die Sperranlage bringt Sicherheit und Frieden“ s. Artikel Westjordanland)) – der Artikel Ma'ale Adumim, in dem der Edit War geführt wurde, für den ich gesperrt bin, ist auch nach 4 Tagen noch unrevertiert in meiner Version zu lesen. Gonzo.Lubitsch hat das jetzt natürlich geändert, s. unten.<ref> Zur Information: Hardenackes Zusammenfassungen „das gibt die quelle nicht her“ und „die ref. belegt die behauptung nicht“ beziehen sich auf eine Quelle/ref, die Hardenacke mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht kennt, sonst hätte er sich etwas anderes einfallen lassen. (Die von mir angeführte Quelle geht auf ein Ersuchen Mautprellers zurück, der eine deutschsprachige Quelle verlangt hat, und die ist online nicht zu haben.) Die „Die internationalen Organisationen“, die Hardenacke zum „weasel word“ erklärt und entfernt haben will, dann aber gleich den ganzen Absatz löscht, ist ein definierter Ausdruck, der in der dt. Wikipedia sogar einen als exzellent ausgezeichneten Artikel hat. Zudem kann Hardenacke „die internationalen Organisationen“ ruhig entfernen – dadurch ändert sich am von ihm ganz gelöschten Absatz nichts. Die Erwähnung der „internationalen Organisationen“ ist letzlich redundant, die Entscheidenden sind in der „Staatengemeinschaft“ ohnehin miteingeschlossen.</ref>

Hardenackes Revertieren meiner edits in einem Edit War auf meine VM hin selbst dann nicht mit Sperre zu ahnden, wenn es sich um Vandalismus und Verstösse gegen NPOV handelt, weil eine Sperre nicht zwingend sei, und es sich um „inhaltliche Streitfragen“ handle, die „sich nun mal nicht auf VM klären [lassen]“, im umgekehrten Fall jedoch, wenn Hardenacke auf VM meine Sperrung verlangt, eine Sperre wegen Edit War plötzlich zwingend wird, obwohl in meinem Fall weder Vandalismus und schon gar kein Verstoss gegen NPOV moniert worden wäre, und mein Sperrlog auch nicht gerade auf einen Edit-Warrior hinweist, offenbar weil sich jetzt die angeblichen „inhaltliche Streitfragen“ doch „auf VM klären [lassen]“, geht nun mal gar nicht.

Ich bitte die Sperre wegen Edit War aufzuheben. Im Übrigen finde ich die Festlegung der Sperrdauer interessant. Der sperrende Administrator schreibt, er wolle „nach dem Vier-Augen-Prinzip vorgehen“, entscheidet sich dann aber im Alleingang für einen Monat – gegen den Vorbehalt des einzigen Administrators, der sich gemeldet hatte. Der hat so seine Gründe, weshalb er, seit die Dauer meiner Sperren länger und länger wird, für eine kürzere Sperre plädiert, wenn auch nur halbherzig (s. hier) und auch nicht jede verlangte Sperre gegen mich verfügt, oder vielmehr gegen Avraham Burg – dem Hardenacke „Israelfeindlichkeit“, ein Synonym für Judenfeindlichkeit, vorwirft (s. VM und den vorausgegangenen Edit War) – aber dazu werde ich mich bei passenderer Gelegenheit äussern.
__________________ <references />

Danke, ajnem (130.60.134.9 13:37, 30. Jul. 2012 (CEST)) P.S. Der sperrende und die übrigen erwähnten Administratoren wurden von mir benachrichtigt.

Anmerkung: Ich habe nicht um deutschsprachige Quellen "ersucht", sondern um bessere Quellen als tagesaktuelle Medien, weil die Frage nach dem Status des Westjordanlands selbstverständlich in einschlägiger Fachliteratur behandelt wird. Die Sprache, in der das geschieht, ist mir egal.Mautpreller (Diskussion) 14:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Da die BBC-Quelle keine „tagesaktuelle“ Medien-Quelle ist, sondern eine Quelle, auf die selbst das Schweizer Aussenministerium bei Bedarf verweist, hatte ich angenommen, deutsch müsse es sein. Ich entschuldige mich für den Irrtum, aber darum geht's hier nicht, ajnem (130.60.134.9 14:51, 30. Jul. 2012 (CEST))

Der wichtigste Sperrgrund (vor allem was die Sperrlänge betrifft) war keineswegs der Editwar, sondern dieser Edit. Kannst Du bitte mal darauf eingehen? Otberg (Diskussion) 15:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Um bei der Wahrheit zu bleiben, erfolgte die Sperre nicht wegen des Editwars, sondern vor allem wegen der x-ten Unterstellung von Antisemitismus gegen andere Autoren hier, wofür ajnem bereits 9x gesperrt war. Die einzige Frage kann nur lauten, warum hier nicht bereits längst unbeschränkt gesperrt wurde. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich ersuche um das Overrulen der Sperre wegen Edit War. Sonst nichts. Und ich bitte, darauf und nur darauf einzugehen. ajnem (130.60.134.9 15:41, 30. Jul. 2012 (CEST))

Nein, es gab keine Sperre nur wegen Editwar. Das kam nur hinzu. Daher ist der EW hier auch unwichtig, denn der hätte sicher nur ein, zwei Tage Sperre zur Folge gehabt. Es sollte bei dieser Adminansprache eigentlich klar sein, worum es bei der Sperre ging. Otberg (Diskussion) 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt eine Sperre wegen Edit War, steht im Sperrlog. Sie ist nur nicht begründet, denn mit meinem Sperrlog kann man da nicht hausieren gehn. Also: Bitte die Sperre wegen Edit War entweder begründen oder overrulen. Sich herauswinden bringt nichts. Jedenfalls nichts Gutes. ajnem (130.60.134.9 16:49, 30. Jul. 2012 (CEST))

Oder um's einfacher zu machen: weshalb hätte denn der Edit War für mich „sicher ... ein, zwei Tage Sperre zur Folge gehabt“, wie du schreibst? ajnem (130.60.134.9 16:54, 30. Jul. 2012 (CEST))

Anmerkung: Also gerade intelligent war dieser revert hier nicht, Gonzo.Lubitsch. Aber danke, dass du hier Anschauungsunterricht erteilst, worum es bei meiner Sperre wegen Edit War geht. Und Otberg, wenn immer der gleiche Admin über meine Sperrprüfungen richtet, wird das mit der Zeit langweilig. Aber andere wollen sich hier wohl kaum die Finger verbrennen. ajnem (130.60.134.9 17:09, 30. Jul. 2012 (CEST))

Dieser Revert war zwingend notwendig, weil das absolut nichts ddarüber aussagt, wie internationale Organisationen die Frage israelische Siedlungen bewerten. Das ist ein Link zum Gesetzestext, nicht zu einer Auslegung desselben oder einem darauf beruhenden Urteil. Die Quelle Gasser liefert zwar eine solche Interpretation (auch Texten von Norman Paech könnte man das ebenfalls entnehmen), das kann jedoch nicht so dargestellt werden, als sei dies die Bewertung durch "die internationalen Organisationen und die Staatengemeinschaft". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

So ist das sinnlos. Wenn Du Dich gar nicht zu Deinen wiederholten Antisemitismusvorwürfen äussern willst, die der Grund für Deine Sperre sind, dann können wir hier ja schliessen. --Otberg (Diskussion) 17:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

(eingerückt) anjnem, du schreibst nonsense. du bist nicht wegen editwar 1 monat gesperrt worden. lies die sperrbegründung. die gründe und der difflink stehen in dieser vm. du bist mit einem monat gut bedient. dein unglaublicher kommentar und vergleich hätte auch zu einer unbeschränkten sperre führen können. grüße -Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, ich sei wegen Edit War einen Monat gesperrt worden, aber ich wurde wegen Edit War gesperrt. Ich habe oben begründet, weshalb das nun mal gar nicht geht. Lest bitte meine Begründung inklusive Difflinks und Belege. Welche Sperre ich geprüft haben will, entscheide ich. Ich will diejenige wegen Edit War geprüft haben, nicht die wegen meines Kommentars auf der Diskseite – dafür ist hier nicht der Ort. Die beiden Sperren bzw. Sperrgründe haben nichts miteinander zu tun. Oder wenn, dann müsstet ihr das schon erklären, und dann kommt ihr in Teufels Küche. Bestätigt die Sperre wegen Edit War oder overruled sie. Wenn letzteres, zieht sie an der Gesamtsperre ab, und fertig. Aber lest zuerst meinen Antrag und schaut euch die Difflinks etc. an. Neu dazugekommen ist der revert von Gonzo.Lubitsch. Das zeigt immerhin, dass er meinen Antrag gelesen hat, jedenfalls teilweise. Und Otberg, du bist nicht der einzige Admin, der nicht in den Ferien ist, zumindest Mautpreller hat sich schon gemeldet, die anderen betroffenen Admins werden das vielleicht auch noch tun. Gruss, ajnem (130.60.134.9 18:00, 30. Jul. 2012 (CEST))

Ajnem, du wurdest wegen Edit-war und KPA für einen Monat gesperrt. Das setzt sich nicht aus zwei Einzelsperren zusammen, bspw. zwei Wochen Sperre für KPA und zwei Wochen für EW oder drei Wochen für KPA und eine für EW, sondern ist eine gesamthafte Sperre für dein vorheriges Verhalten. Und angesichts der hier geahndeten ziemlich heftigen und nicht akzeptablen Wortwahl wärest Du mit einem Monat selbst ohne einen zusätzlichen Editwar noch gut bedient gewesen. Ich sehe keinen Grund, hier an der Sperrdauer etwas zu ändern, mit der Du angesichts deines gerade aufgrund wiederholter KPA-Verstöße gut gefüllten Sperrlogs noch gut davongekommen bist. Deine bisherigen Äußerungen lassen auch wenig Einsicht in das Problem erkennen. --Wahldresdner (Diskussion) 19:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich stelle und halte folgendes fest:

• Die SP ist noch nicht erledigt. In Anbetracht dessen, dass es Admins sonst immer recht eilig haben, jedenfalls wenn es mich betrifft, aber vermutlich nicht nur, ziehe ich daraus die Schlussfolgerung, dass sich kein Admin findet, der die Sperre wegen Edit War bestätigt. Alles, was hier vorgebracht wird, hat mit meinem Antrag, der eine Prüfung der Sperre wegen Edit War fordert, nichts zu tun und sind Ausflüchte, die bestätigen, dass es für eine Sperre wegen Edit War keine Begründung gibt, erst recht nicht, wenn sie, wie oben moniert, zu einer Sperre „für [m]ein vorheriges Verhalten“ erklärt wird. Zudem wäre das eine reine Bestrafung, und Sperren sollen bekanntlich keine Strafmassnahmen sein, sondern Schaden von der Wikipedia fernhalten. Welcher „Schaden“ von der Wikipedia ferngehalten werden soll, wenn ich wegen Edit War im Artikel Ma'ale Adumim gesperrt werde, hat Gonzo.Lubitsch mit seinem revert vordemonstriert. Die Sperre wegen Edit War erfüllt einzig und allein den Zweck, dem POV von Hardenacke (et al.), der sie gefordert hat, wieder zum Durchbruch zu verhelfen (s. dazu oben), unabhängig davon, ob der sperrende Admin das beabsichtigt hat oder nicht. Meine nächste Sperre wegen Edit War und die Sperrung eines Artikels auf der POV-Version ist damit vorprogrammiert. Bei der gegen mich ausgesprochenen Doppelsperre handelt es sich de facto um zwei Sperren, genau wie es sich de facto um zwei VMs wegen zwei ganz verschiedenen angeblichen Verstössen meinerseits gehandelt hatte. Dass der sperrende Admin das mit dem Edit War vermutlich einfach nur so draufgegeben hat, um die Sperrdauer raufzuschrauben, ist anzunehmen. Dass ich mit einem Monat „gut bedient bin“, findet zumindest Koenraad nicht. Er war für weniger, und bei der vorhergegangenen Sperre von 25 Tagen hatte er für eine Woche plädiert. Wer einen Blick in meinen Sperrlog tut, müsste sich darüber eigentlich wundern.
• Wenn es wie bereits von zwei Admins oben festgehalten keinen erklärbaren Grund gab, mich wegen Edit War zu sperren, muss die Sperre overruled werden. Wieviel ihr dafür von der Sperre abzieht, ist mir egal – meinetwegen eine Sekunde. ajnem (130.60.134.9 11:16, 31. Jul. 2012 (CEST))

Alles was Du in dieser Sperrprüfung für jeden nachvollziehbar feststellst, ist, dass Du zur Mitarbeit in diesem Gemienschaftsprojekt nicht geeignet bist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Eine Prüfung ob ein Editwar geführt wurde erübrigt sich, da das gar nicht der Hauptgrund für die Sperre war. Die Prüfung eines (unwichtigen) Teilaspekts ist sinnlos und auch gar nicht möglich, weil die Sperrdauer für diesen Teilaspekt gar nicht quantifizert wurde. Da der Gesperrte nicht bereit ist, den wirklichen Sperrgund zu erörtern, setze ich auf erledigt. Eine weitere Sperrprüfung zur Diskussion des eigentlichen Sperrgrundes bleibt möglich. --Otberg (Diskussion) 11:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. --Otberg (Diskussion) 11:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich erlaube mir, hier festzuhalten, dass es nicht zutrifft, dass ich „nicht bereit [bin], den wirklichen Sperrgund zu erörtern“. Gruss, ajnem (130.60.134.9 12:32, 31. Jul. 2012 (CEST))

Blogotron (erl.)

Übertrag:

Ich möchte darum bitten, Benutzer:Blogotron so zu sperren, dass man ihn als Autoren mit ca 10.000 edits noch per E-Mail-Formular erreichen kann.

Für die Deaktivierung seiner Mail-Möglichkeit besteht keinerlei Anlaß, weil er keine anderen Benutzer mit Flames etc. belästigt hat.

Rückfragen zu seiner Arbeit müssen möglich bleiben, auch vor dem Hintergrund, dass die Diskussionseite schreibgeschützt ist.

Besten Dank – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Solch eine Bitte würde ich unterstützen. Allerdings ist mir auch die Sperre von Blogotron in dieser Höhe nicht nachvollziehbar; aber die betreffenden Edits sind offenbar versionsgelöscht worden. Wenn es sich gemäß dem Beitrag um 22:22, 12. Jul. 2012 (CEST) auf Sperrprüfung um Formulierungen wie "Depp" oder "Vorzeige"-XY gehandelt haben sollte, so wären dies persönliche Angriffe, die keine infinite Sperre rechtfertigen. Eine externe Blogseite, die Gegenstand der Meldung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/11#Benutzer:blogotron_.28erl..29 war, ist inzwischen verändert worden. 10.000+ Edits sind kein Pappenstiel; z.B. ist mir die Zusammenarbeit bei WP:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter in positiver Erinnerung geblieben, Rosenkohl (Diskussion) 01:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Begriffe waren "Judendepp" und "Vorzeigejude". Wenn ihr immer noch die Sperrparameter geändert haben wollt, wendet euch bitte mit einem substanziierten Antrag an WP:SP. Hier seid ihr falsch. --Drahreg•01 06:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wer mich kontaktieren möchte, kann das, auch per Mail, über die englischsprachige WP realisieren. B. --80.187.102.126 09:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

erledigt--Drahreg•01 06:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

Übertragen. Der Benutzer hat sich entschuldigt, mit Flames ist nicht zu rechnen. Zur Sperre selbst hat bereits eine Sperrprüfung stattgefunden, die relativ rasch abgebügelt wurde. Hier geht es um die Möglichkeit des Mailversands an den Urheber einer recht umfangreichen Artikelarbeit und die Möglichkeit des Antwortens. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:34, 8. Sep. 2012 (CEST)

Als "Betroffener" unterstütze ich Simplicius' Antrag. Der von mir oben vorgeschlagene, doch etwas umständliche Weg kann vereinfacht werden. (Wenn es im Sinne des Intros erforderlich ist, halt Benutzer:Blogotron Spf temporär entsperren) B. --80.187.103.122 12:21, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperrprüfung hat bereits stattgefunden, hier geht es um ein technisches Detail, über das auf WP:A/N gerade diskutiert wird. Die Diskussion auf einer zweiten Metaseite parallel zu führen ist nicht sinnvoll. --Stepro (Diskussion) 15:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt ist als erledigt markiert. --Stepro (Diskussion) 19:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Liliana-60 (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Ich war leider kurz nach meinem letzten Posting auf der VM privat verhindert, sodass ich keine weitere Stellung zu dem Fall nehmen konnte.

Zunächst verstehe ich nicht, wo an meinem Beitrag der PA sein soll. Ich habe jkb nie persönlich angegriffen, ich habe nur zu einem vorherigen Fall mit ihm Stellung genommen und dies auch durch Belege untermauert. jkb schlägt dort vor, das SG aufzurufen, und zwar hier:

Schon zig mal passiert. Du kontaktierst das SG über die SG-Email-Adresse und sagst, du möchtest eine SG-Anfrage machen; jemand vom SG beantragt deine Entsperrung zu diesem Zweck; dann wirst du Entsperrt (und darfst natürlich nur beim SG editieren). -jkb- 19:16, 19 July 2012 (UTC)

Angel54 meint daraufhin:

Genau so haben sie mich damals auch gekriegt. Mach genau das nicht, sonst darfst du erstmal gar nicht mehr editieren...--Angel54 5 (talk) 19:22, 19 July 2012 (UTC)

Man kann von Angel54 halten was man will, aber in einem hat er recht: das SG könnte meine Sperre tatsächlich weiter verlängern. Insofern liegt der Verdacht durchaus nahe, dass jkb dies mit Absicht geschrieben hat, den Fall kennend, um eine längere Sperre zu provizieren. Wo aber hier der persönliche Angriff sein soll, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ich habe nur die Situation geschildert und das kann ja wohl nicht verboten sein, auch wenn es jkb unter Umständen nicht gefallen mag. -- 95.181.33.22 18:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mein Gott, das ist schon kirre. Ich wollte einen Ratschlag geben, weil die Benutzerin nach Hilfe suchte. Und nun, mit Unterstützung von Angel, wird daraus eine böswillige Falle. OMFG. -jkb- 18:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Die zugehörige VM

Ist es möglich, dass hier "SP" und "SG" durcheinander geworfen werden? --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 18:35, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nein. Es geht ausschließlich (Original-Posting & VM) um SG. SP macht auch wg. der angesprochenen E-Mail-Adresse keinen Sinn.--Mabschaaf 18:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

//BK// Nö, sie meint es so. Siehe meta:request mobbnig dewiki#debate. Sie fragte was sie machen könnte, sie wüsste keinen Rat, und da habe ich praktisch aus SG/FAQ zitiert. Und daraus strickt sie eine Falle. -jkb- 18:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

Aber das SG verlängert doch im Normalfall keine Sperren, sondern dass kann in der SP passieren. Das meinte ich. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 18:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Na ja, Angel54 ist ja, wie sie da sagt, vertrauenswürdig und weiß genauestens Bescheid. -jkb- 18:52, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mein Verständnis, korrigiert mich wenn ich falsch liege, ist dass das SG unter Umständen Sperren auch verlängern kann. Ein Fall der mir aktuell dazu einfällt ist die Causa PimboliDD, wobei die ja wiederum auf Verstöße gegen SG-Auflagen zurückgeht und daher wohl nicht direkt vergleichbar ist. Aber sie zeigt, dass es zumindest nicht ausgeschlossen ist. -- 84.177.181.224 19:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Pause hier bis das IP-Posting oben von Liliana verifiziert wurde. Autoblock ist jetzt raus. --Mabschaaf 18:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

[178] -- 84.177.181.224 19:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Und jetzt, wo die Bestätigung seit drei Stunden (!) da ist, wird die Sperrprüfung ausgesessen um dann mit dem Vermerk „Sperre abgelaufen“ ins Nirvana geschickt zu werden?! --ϛ 23:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Tja, es ist wie bei den Beamten: wer sich zuerst bewegt, hat verloren... -- 84.177.181.224 23:02, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mit der Sperre um 16:57 Uhr erl. (da hat der Bot versagt). Wenn nötig weiter auf SPP. --tsor (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ähmmm, Tsor? Du verwechselst da irgendwie VM und SP. -- 84.177.181.224 23:10, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hast recht, danke für den Hinweis. --tsor (Diskussion) 23:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde hier ein Missverständnis bei beiderseitigem geringen AGF sehen, Liliana hat ja oben dargestellt, wie sie zu der Ansischt kam und jkb hat erklärt, wie es eigentlich gemeint war. Wenn Liliana diese Sicht bestätigen würde, könnte man in der Hoffnung entsperren, dass der Konflikt um diese als ungerechtfertigte Unterstellung empfundene Verdächtigung behoben wäre. Dazu fehlt mir aber noch eine klare Antwort von Liliana auf jkb's Erläuterung. -- Cymothoa 23:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

Missverständnisse passieren. Ok, es war i-wie blöd von mir den alten Fall da wieder aufzurollen aber ich konnte nicht riechen dass jkb da so dermaßen gereizt drauf reagiert. Hätte ich das im Vorfeld gewusst, hätte ichs sein gelassen. Am besten legen wir das zu den Akten und gut ist. -- 84.177.181.224 23:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dann bitte noch eine Formalität: Kannst Du die IP auf Deiner Diskussionsseite bestätigen? -- Cymothoa 23:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

[179] -- 84.177.181.224 23:35, 14. Aug. 2013 (CEST)

Entsperrt. Und bitte in Zukunft bei solchen Vermutungen zu Motiven vorsichtiger sein. -- Cymothoa 23:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Штепро (Diskussion) 04:31, 15. Aug. 2013 (CEST)