Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/5. November 2007

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

Heute

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 14:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Bild:Versandkosteninfowiki1.gif (erl.)

Keine Freigabe erhalten, eventuell PD-Schöpfungshöhe. Was meint ihr? Die aktuelle Lizenz ist auf jeden Fall unbrauchbar. Code·Eis·Poesie 11:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Hat keine Schöpfungshöhe. -- ChaDDy 14:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Missbrauch der Wikipedia für Werbung. Die beworbene Website versandkosten.info ist augenscheinlich irrelevant. Schnelllöschfähig. --TM 19:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Liegt jetzt auf Commons, also ist das nicht mehr unser Problem. -- ChaDDy 14:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Bild:MOLINO1.png Bild:MOLINO6.png‎ Bild:MOLINO5.png‎ Bild:MOLINO3.PNG‎ und Bild:MOLINO2.PNG (bleiben)‎

Reproduktion einer Skizze von 1910; Lebensdaten des Urhebers sind nicht bekannt. Siehe auch WP:UF#Frage zur Skizzenangabe. -- ChaDDy 17:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Chaddy habe die restlichen noch nachgetragen, wenn schon dann alle. Gruß --Alfa 17:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Sind diese Löschanträge nicht reichlich übertrieben? Der Gestaltungsspielraum bei derartigen schematischen Skizzen ist praktisch nicht vorhanden, sie sollen ja schließlich ein ganz bestimmtes technisches Detail (hier die Bauweise der Mühlenflügel) eindeutig darstellen. Egal ob nach einer Vorlage abgezeichnet oder komplett selbst gestaltet, jeder Versuch, die durch diese Skizzen repräsentierten technischen Fakten grafisch abzubilden, wird zwangsläufig zu einem Ergebnis führen, dass so und nicht anders aussieht, ja gar nicht anders aussehen soll - denn sonst zeigen die Skizzen womöglich etwas falsches. In diesem Sinne behalten, in der Farbgebung durch den Uploader steckt vermutlich schon mehr Schöpfungshöhe als in der alten Zeichnung. --Herby 18:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Schließe mich der Meinung von Herby an. Die Skizzen sind schließlich selbst am Computer erstellt und nicht eingescannt oder als Foto hochgeladen. Auch wenn sie vielleicht dem Original von 1910 ähnlich sehen, sind sie damit doch nicht dieselben Abbildungen. --Oltau 20:39, 5. Nov. 2007 (CET)

Sie sind eine Nachzeichnung und damit eine nicht schützbare Reproduktion. Es zählt nur das Urheberrecht des Originalzeichners. -- ChaDDy 20:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe das hier ähnlich. Egal was hier gezeichnet wird, es kommt auf das Gleiche raus. Die am PC gegebene Farbgebung dürfte ganz sicher anders sein, als das Original. Ich schließe mich hier an, die Löschanträge sind gewaltig übertrieben, vorallem nach fast 98 Jahren.--"John" 23:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Wie ich oben schon ausführte: Eine solche Zeichnung kann kaum anders aussehen! Egal, ob nach einer anderen Zeichnung, einem Foto oder der Natur gezeichnet - eine solche Skizze, deren Zweck es ist, das Vorbild auf ein gerade noch erkennbares Minimum, auf eine Abstraktion zu reduzieren, wird immer eine Ähnlichkeit mit jeder anderen aufweisen, die als Zweck die Darstellung des selben Gegenstandes verfolgt. Schon alleine durch die unterschiedliche Technik der Darstellung werden sich die Skizzen von 1910 vermutlich deutlich genug von den farbigen Computergrafiken von heute unterscheiden. Wer ganz sicher gehen will, ändert evtl. noch die Perspektive um ein paar Grad, aber damit sollte die Sache aus der Sicht eines Technikers, der während seiner Ausbildung oft genug den Zeichenstift schwingen mußte, gegessen sein. Komplexeres Beispiel gefällig? Müßte diese Zeichnung nicht auch als abgeleitetes Werk gelten, welches die Rechte jenes Mannes verletzt, der als erster dieses Gerät zu Papier brachte? Der ist wahrscheinlich auch noch keine 70 Jahre tot! --Herby 22:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Von meiner Disk-Seite nach hier kopiert: Wie exakt gleichen die Zeichnungen eigentlich ihren alten Vorbildern? (Frage von Benutzer:Herby)

Wie eben eine alte Bleistiftskizze einer modernen Computerzeichnung gleichkommt? Sind zwei Welten. Gleich sind die technischen Details, wie Verhältnis der Turmdurchmesser, wobei es schematisch am PC dargestellt wurde. Blickwinkel ist jedoch schon deutlich geändert. Seitenansicht zur Frontansicht gedreht. Aus 3 Alten wurden 6 neue Varianten gezeichnet. Klar kann man die Anzahl der Flügel nicht ändern, die mussten ja übernommen werden sonst wäre es technisch falsch, denn so stehen die Teile ja auch 3.500mal auf der Insel. Ich glaube es geht hier nicht alleine um die Mühlenskizzen sondern um eine Grundsatzentscheidung die sicher größere Auswirkungen auf das Thema Skizzen bei Wiki haben wird. Folgen wir also der Entscheidung der Rechtsexperten und warten es ab. Rechtslage kann man jedoch sicher auch nicht durch eine Abstimmung übergehen. Hier sollte man aufpassen, was es an Löschaktion auslösen wird, kann jeder wenn er sich mal die zahlreichen Skizzen anschaut, leicht ersehen. MfG --Alfa 09:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Es wäre vermutlich interessant gewesen, diese Grundsatzdiskussion bei Urheberrechtsfragen weiterzuführen, wo sie nicht ganz so schnell wieder in der Versenkung verschwinden würde. So wie Du den Fall hier schilderst, steckt ausreichend Eigenarbeit drin, hast dich von der Vorlage ausreichend weit entfernt, um nicht mehr von einem Abzeichnen der Vorlagen sprechen zu können. Das Ergebnis wäre das gleiche gewesen, hätte man ein Foto oder gleich das Vorbild in der Natur selbst als Vorlage genommen. Bei Löschdiskussionen wird natürlich nicht abgestimmt im Sinne von Pro/Contra-Stimmen abzählen, sondern versucht, Argumente gegeneinander abzuwägen. Und das Argument eines Technikers lautet in dieser Diskussion: Die Abstraktion eines konkreten Gegenstandes auf eine Minimaldarstellung wird zwangsläufig zu sehr ähnlichen, bisweilen identischen Ergebnissen führen. (Was die Meinung von Rechtsexperten betrifft - Frage zwei und wirst drei unterschiedliche Meinungen bekommen ;-) Eine Löschung aus urheberrechtlichen Bedenken ist reichlich übertrieben. --Herby 11:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Soweit ich die Stellungnahme von Alfa verstehe sind das per CAD erstellte Grafiken, die der Computer aufgrund der eingegebenen Maße berechnet hat. Technische Fakten sind nicht geschützt, daher denke ich, können die bilder bleiben.--Wiggum 14:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Bild:Mannaufsesselsitzend.jpg (gelöscht)

urv von http://www.vilagos.de/index.php?id=29&tx_sksimplegallery_pi1[id]=40&tx_sksimplegallery_pi1[backpid]=28&cHash=57e6835957 Harung 19:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit. Da ich neu bin, weiß ich nicht ob ich jetzt die richtigen Informationen zum Bild mitgeliefert habe. Doch dieses Bild stammt aus meiner Kamera und ist auch auf besagter Homepage von mir eingesetzt. Auch in Absprache mit dem Künstler ist dieses Bild für Presse und Dokumentationszwecke frei. Muss ich dennoch auf etwas besonderes achten?. Herzlichen Gruß. Naibaf Naibaf 13:15, 6.Nov. 2007 (CET)

„Für Presse und Dokumentationszwecke“ reicht nicht, siehe WP:FAQB#Was ist eine Erlaubnis (Permission)/Freigabe? für Erklärung und Hinweisen zum weiteren Vorgehen. --A.Hellwig 17:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich dachte, dass gilt für fremde Bilder? Aber das Foto stammt ja von mir. Ich habe es zudem auf der Homepage des Künstlers eingesetzt. Oder gehört das Foto dem Künstler, weil es dessen Arbeit zeigt? Ich verstehe das jetzt nicht. Lieben Gruß. --Naibaf 23:28 6. Nov. 2007 (CET)

Solange das Gemälde nicht dauerhaft im öffentlichen Straßenraum angebracht ist, und somit Panoramfrei wäre, reicht ein „Für Presse und Dokumentationszwecke“ nicht aus. Gelöscht. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 11:03, 12. Nov. 2007 (CET)