Wikipedia:Urheberrechtsfragen

{{#invoke:Shortcuts|template}}

Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum

Datei:Examine copyright icon.svg

Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet: Hilfe:FAQ Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Urheberrecht und Internetrecht Hilfe:FAQ zu Bildern#Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Bildern Wikipedia:Hochladen – Entscheidungshilfe zum Hochladen bei Wikimedia Commons oder Wikipedia Wikipedia:Bildrechte Wikipedia:Lizenzbestimmungen – für das Weiternutzen von Wikipedia-Inhalten Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv – die Archive dieser Seite (vielleicht wurde deine Frage schon einmal gestellt?) Bitte beachten: Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!). Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen. Datei:File.svg Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert. <inputbox> type=fulltext width=30 searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen prefix=Wikipedia:Urheberrechtsfragen </inputbox>

{{#switch:Urheberrechtsfragen|Fragen zur Wikipedia|Redaktion Bilder|Redaktion Geographie|Redaktion Modernes Leben|Redaktion Medizin|Redaktion Recht und Soziales|Redaktion Geisteswissenschaften|Redaktion Naturwissenschaft und Technik|WikiProjekt|Fachspezifische Qualitätssicherung|=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Grundprinzipien|Anonymität|Artikel|Themenbereiche|Systematik|Verlinken|Formatierung|Künstliche Intelligenz=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Was Wikipedia nicht ist|Interessenkonflikt|Wikipedia ist kein Wörterbuch|Neuigkeiten|Neutraler Standpunkt|Keine Theoriefindung|Urheberrechte beachten|Artikel über lebende Personen|Wikiquette|Keine persönlichen Angriffe|Keine sexuelle Belästigung|Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten|Geh von guten Absichten aus|Bewahre immer einen kühlen Kopf=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|IP-Betrachtung temporärer Konten=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Relevanzkriterien|Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?|Wie schreibe ich gute Artikel|Dein erster Artikel|Laientest|Belege|Belege/Recht|Literatur|Artikel illustrieren|Rechtschreibung|Diskussionsseiten=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Richtlinien Bildende Kunst|Richtlinien Biologie|Richtlinien Chemie|Richtlinien Computerspiele|Richtlinien E-Sport|Richtlinien Fiktives|Richtlinien Geschichte|Hund/Leitlinien|Richtlinien Kraftwerke|Richtlinien Literarische Werke|Redaktion Medizin/Leitlinien|Richtlinien Musikalische Werke|Richtlinien Physik|Bahn/Anforderungen an Bahnartikel|Richtlinien Politik|Artikel über Schulen|Richtlinien Software|Richtlinien Studentenverbindungen|Richtlinien Südosteuropa|Richtlinien Websites|Richtlinien Wirtschaft=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Namenskonventionen|Namensgebung biblische Namen|Namenskonventionen/Technische Einschränkungen|Begriffsklärung|Formatvorlage Begriffsklärung|Kategorien|Listen=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Weblinks|Assoziative Verweise=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Wie gute Artikel aussehen|Enzyklopädische Fotografie|Typografie|Barrierefreiheit|Zitate|Wie zitiert man Bibelstellen|Koranzitate|Wie zitiert man antike Autoren und Werke|Fremdwortformatierung|Schreibweise von Zahlen|Datumskonventionen=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Textplagiat|FAQ Rechtliches|Urheberrechtsfragen|Urheberrechtspatrouille|Textvorlagen|Bildrechte|Fotos von fremdem Eigentum|Dateien ohne Lizenzangabe|Lizenzvorlagen für Bilder|Musikrechte=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Helferlein|Recherche|Textverarbeitung|Browser-Unterstützung|Bots|Technik/Skin|CatScan=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Bibliothek|Nachschlagewerke im Internet|Bibliotheksrecherche|Leihgaben|Zeitschriften|Bücherbörse|Public-Domain-Quellen=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Pywikipediabot|Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Review|Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Kandidaten für exzellente Bilder|Kandidaten für exzellente Aufnahmen|Kandidaten für lesenswerte Artikel|Bewertungsbausteine=

}}{{#switch:Urheberrechtsfragen|Redaktionen|Qualitätssteigerung|Wartung|Hilfsmittel|Urheberrecht|Richtlinien|Löschkandidaten|Autorenportale|Qualitätssicherung|Verbesserungsvorschläge|Bewertungsprozess=

}}

Urheberrecht

• Textplagiat
• Urheberrechts­forum
• Löschen von Urheberrechts­verletzungen
• Hinweise zu Abmahnungen
• Dateiüberprüfung
• E-Mail-Vorlagen
• Bildrechte

{{#switch:Urheberrechtsfragen|Bildrechte|Dateiüberprüfung|Lizenzvorlagen für Bilder|Wappen|Briefmarken=

• • Wappen
  • Lizenzbausteine

}}

• Musikrechte

{{#ifeq: 4 | 1 |}}

Vorlage:Hinweisbaustein

{{#ifeq: 4 | 1 |}}

Vorlage:Hinweisbaustein

{{#ifeq: 4 | 1 |}}

Vorlage:Hinweisbaustein

Weiterverwendung von veränderten Texten

Eine Website verwendet in ihren Artikeln teilweise Texte, die aus von mir geschriebenen WP-Artikeln stammen. Zwar werden Worte verändert/hinzugefügt und die Gliederung ist verändert, aber die Struktur des ursprünglichen Textes ist erkennbar. Ich kann nicht erkennen, dass auf der Website die Nennung des Wikipedia-Artikels steht. Meine Frage wäre, ob Wikipedia:Weiternutzung hier zutrifft und eine Quelle angegeben werden müsste, aber ich bin mir auch unsicher, ob/wie man den Betreiber ansprechen sollte, da das nur einige Texte betrifft und dann auch nicht immer vollständig erkennbar ist, aber es gibt ein, zwei Beispiele, wo es schon sehr auffällig ist.--Chris1202 (Diskussion) 06:19, 18. Apr. 2026 (CEST)

Ja, Wikipedia:Weiternutzung trifft hier voll zu. Auch bei Umformulierungen bleibt die Lizenzpflicht (CC BY-SA) bestehen, solange die Struktur deines Textes erkennbar bleibt. Ohne Quellenangabe ist das ein Lizenzverstoß.

Mein Tipp: Schreib den Betreiber einfach freundlich an. Geh davon aus, dass es keine Absicht war, und bitte um eine nachträgliche Verlinkung des Artikels als Quelle. Meistens wird das unkompliziert korrigiert. Falls nicht, kannst du den Fall unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen. --Fornax (Diskussion) 07:13, 18. Apr. 2026 (CEST)

Aber nur, wenn die Texte auch SH aufweisen, was bei sehr vielen WP- Artikeln kaum vorkommt. Aufzählungen von Fakten erheben keine SH. Es kommt aufs konkrete Beispiel an. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:41, 18. Apr. 2026 (CEST)

naja, es ist die Nennung von an einem Song beteiligten Personen sowie Ausführungen zur musikalischen Struktur des Liedes und eventuell Einordnungen, aber genau in der Struktur, wie sie im WP-Artikel zu finden ist. Vermutlich keine Schöpfungshöhe, aber finde es auch ein bisschen schade, dass man sich so wenig Mühe macht. --Chris1202 (Diskussion) 11:09, 19. Apr. 2026 (CEST)

Mglw. selbsterstellte Porträts unklarer Quelle

Hallo, auf der Disk von Willy Harlander hat Benutzer:Hölze um Sichtung eines Bildes gebeten. Es gibt da nichts zu sichten und eigentlich ist wohl der Einbau eines hochgeladenen Bildes gemeint. Da (und bei den beiden anderen Uploads des Kollegen) habe ich aber keine Ahnung, ob wir möglicherweise selbstgeschaffene bzw. KI-generierte Porträts, bei denen die Bildvorlage unklar ist, überhaupt akzeptieren. Vielleicht mag jemand, der sich besser mit dem Thema auskennt, die Uploads mal anschauen. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:09, 23. Apr. 2026 (CEST)

Kurze Erläuterung zu meinem (Hölze) Anliegen. Es gibt eine ganz frische Entscheidung des OLG Düsseldorf, die diese Frage betrifft:

• Urheberrechtsfreie Verwendung: Da KI-Werke oft als gemeinfrei gelten, können sie grundsätzlich frei verwendet werden.
• "Umgestaltung" (Stil-Transfer): Laut einer Entscheidung des OLG Düsseldorf vom April 2026 verletzt eine KI-gestützte Umgestaltung, die das Originalfoto in einen völlig anderen Stil (z. B. "gemaltes Bild") verwandelt, das Urheberrecht meist nicht, solange die wesentlichen kreativen Merkmale (wie der exakte Bildausschnitt, die Perspektive) des Originals nicht im Vordergrund stehen.
• Daher ist mein Anliegen, Wikipedia-Artikel verdienter Schauspieler, die häufig gar kein Bild oder nur ein Foto des Grabsteins aufweisen durch derart verfremdete Bilder zu ergänzen und so die vielen Menschen vertrauten Gesichter mit den Artikeln zu verknüpfen.

--Hölze (Diskussion) 10:28, 23. Apr. 2026 (CEST)

An den Bildern ist nichts "verfremdet", das Bild ist nahezu identisch mit dem Original, das ist eine ganz billige Änderung zur betrügerischen Umgehung des Urheberrechts. Auch die andern unten angeführten Bilder sind billigste Betrugsmaschen, mehr nicht. Leider wird ein solcher billiger Betrug aktuell durch den KI-Hype beschleunigt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:16, 23. Apr. 2026 (CEST)

Die Entscheidung des OLG Düsseldorf bezieht sich auf einen weitgehend anders gelagerten Fall, das Bild hier halte ich für eine Urheberrechtsverletzung bezüglich der Vorlage hier. Wenn man die Argumentation des OLG D heranzieht, dann sind Setting, Farbtemperatur, Ausschnitt, also praktisch alle charakteristischen Merkmale übernommen worden. Es muss gelöscht werden, wie alle anderen vergleichbaren Bilder auch. Grüße --h-stt !? 18:28, 27. Apr. 2026 (CEST)

Siehe Wikipedia:Künstliche Intelligenz: „Außerhalb des Themenbereichs Künstliche Intelligenz dürfen KI-generierte Bilder im Artikelnamensraum nur in Ausnahmefällen, nach Diskussion und Konsens für jedes einzelne Bild, verwendet werden. Es ist nicht erlaubt, ein KI-generiertes Bild zu verwenden, ohne vorher auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Konsens dafür gefunden zu haben. Auch die Verwendung von mit KI bearbeiteten Bildern ist im Einzelfall zu diskutieren. KI-generierte Bilder müssen immer klar als solche gekennzeichnet werden. Nie zulässig ist es, ein KI-generiertes Bild als Ersatz für ein fehlendes echtes Bild, z. B. für ein Porträt, zu verwenden.“ Das betrifft mittlerweile

• Datei:Hans Paetsch.jpg
• Datei:Martin Steffen.jpg
• Datei:Willy Harlander.png
• Datei:Jänicke.png
• Datei:Baltus 22. Apr. 2026, 16 19 44.png

--Alraunenstern۞ 10:41, 23. Apr. 2026 (CEST)

Es ist urheberrechtlich unbedenklich, die Urteile sind da momentan klar. Es ist nur unerwünscht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:09, 23. Apr. 2026 (CEST)

Ich kann nur hoffen dass es da noch einen Instanzenweg gibt. Das Urteil ist haarsträubend. --Ailura (Diskussion) 12:19, 23. Apr. 2026 (CEST)

Abgesehen davon ist der Unterschied bei Herrn Harlander IMHO nochmal deutlich geringer als bei dem Hundefoto.[1] --Ailura (Diskussion) 12:23, 23. Apr. 2026 (CEST)

Tja, Menschen machen Fehler und wir haben ständig Fehlurteile und Justizirrtümer. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:29, 23. Apr. 2026 (CEST)

Ich frage mich, wo nun ein praktischer Unterschied ist im Vergleich zu "nehme ein bestehendes (unfreies) Bild, tausche den Hintergrund und lass einen (Aquarell-/Ölgemälde-)Filter drüberlaufen". Das war schon vor "KI" möglich. --Magnus (Diskussion) 12:38, 23. Apr. 2026 (CEST)

Es gibt keinen Unterschied, nur daß die Maskierung einfacher geworden ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:02, 23. Apr. 2026 (CEST)

Also, ich nehme zur Kenntnis, dass dieser Versuch, bspw. zu längst verstorbenen Personen auf diesem Weg eine Abbildung der Person veröffentlichen zu können, nicht erwünscht ist, zumindest im Kreis derer, die sich hier zu Wort gemeldet haben. Ich werde also auch keine weiteren Abbildungen erstellen und verknüpfen.

Meines Erachtens ist dies allerdings eine Selbstbeschränkung, die Wikipedia als Plattform eher schwächt, zumal die Vorlagen für diese Abbildungen ja frei abrufbar sind und auch keine gewerbliche Absicht dahinter steht, einfach etwas schade, sich auch zukünftig mit einem Blick auf Grabsteine dieser Personen begnügen zu müssen und sie so nicht angemessen würdigen zu können. --Hölze (Diskussion) 13:55, 23. Apr. 2026 (CEST)

Vorlage:Ping Es kommt möglicherweise in dieser Diskussion nicht klar genug heraus, weil es immer auch Gegenstimmen gibt, aber dass KI-Bilder nicht erwünscht sind, ist breiter Konsens in der Community, der erst vor wenigen Wochen in einem Meinungsbild abgefragt wurde: Wikipedia:Meinungsbilder/KI-Verbot. Übrigens gibt es auch auf Commons, dem Bilderreservoir der Wiki-Projekte, klare Regelungen dazu: KI-Bilder von identifizierbaren Personen. Es ist also davon auszugehen, dass die Bilder auch dort gelöscht werden. Du hast recht, es ist schade, dass für ältere Personen, deren Wirkungszeit vor Internet und Digitalfotografie lag, vielfach Bilder fehlen. Hier ist darauf zu hoffen, dass Bilder aus Archiven oder Privatsammlungen irgendwann digitalisiert und unter freie Lizenzen gestellt werden, denn natürlich sind auch diese Personen zu Lebzeiten vielfach fotografiert worden. Aber generierte und ggf. verzerrende Bilder (ob durch Computer oder Menschen) sind nicht das richtige Mittel, um eine Person angemessen darzustellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:11, 23. Apr. 2026 (CEST)

Danke für die sachliche Einordnung. Ich kann das natürlich so nachvollziehen und respektiere es, denke aber, dass die meisten dieser Persönlichkeiten zumindest auf der Wikipedia Plattform gesichtslos bleiben werden, was ich bedaure. Aber klar, dann ist es halt so, die Argumente sind ja gut und ich bin auch kein großer Freund von KI, mir ging es ausschließlich um die Sache vor dem Hintergrund des aktuellen OLG Urteils. --Hölze (Diskussion) 14:18, 23. Apr. 2026 (CEST)

Es ist leicht, Fotos im Internet zu finden und damit das Informationsbedürfnis zu stillen. Nur auf WP direkt geht es eben nicht so einfach (allenfalls Verlinkung zu einer externen Quelle). --Dirk Lenke (Diskussion) 16:36, 23. Apr. 2026 (CEST)

Du irrst. Das OLG hat konkrete Anforderungen herangezogen und die sind hier IMO verletzt. Ich halte diese Datei für eine Urheberrechtsverletzung, die gelöscht werden muss. Grüße --h-stt !? 18:29, 27. Apr. 2026 (CEST)

URV hin oder her, diese Art von Bildern ist hier ja gemäss WP:KI sowieso ausdrücklich nicht erwünscht ("Nie zulässig ist es, ein KI-generiertes Bild als Ersatz für ein fehlendes echtes Bild, z. B. für ein Porträt, zu verwenden"). --Gestumblindi 18:51, 27. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe den KI-Schrott in die DÜP eingetragen (ein regulärer Löschprozess für Dateien wie auf Commons fehlt mir hier übrigens schon länger, würde ich bevorzugen). --Gestumblindi 22:00, 26. Apr. 2026 (CEST)

Reguläre Bilder-LAs gab es in der Frühzeit mal, aber die haben wir dann abgeschafft, als wir die DÜP eingeführt haben. Es gibt halt eigentlich beinahe keinen Grund für einen LA auf ein Bild. Alles Rechtliche gehört in die DÜP und sonst kann es ggf. noch SLA-Gründe geben. -- Chaddy · D 00:28, 27. Apr. 2026 (CEST)

KI-generierte Porträts fallen in meinen Augen unter SL-Gründe, ich habe es schnellausgeführt, der Extra-Aufwand über die DÜP ist hier sicher vermeidbar. --Yellowcard (D.) 14:25, 28. Apr. 2026 (CEST)

Wiki-Bild bei Alamy (22 €)

Moin! Ich hoffen, dass ich mit meiner Frage hier richtig bin! - Vor ein paar Tagen fand ich anlässlich einer Bildersuche bei Alamy ein Foto, das ich vor vielen Jahren für die Wikipedia hochgeladen habe (pd-alt). Was mich geärgert hat: Es gibt keinen Hinweis auf Wikipedia, wohl aber eine Preisangabe für Kaufinteressenten (22€). Vermutlich geschieht das öfters (und vermutlich nicht nur bei Alamy). Meine Frage: Dürfen die das? MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:22, 26. Apr. 2026 (CEST)

Ja, das ist der Kern des Gemeinfreiheits-Status. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:49, 26. Apr. 2026 (CEST)

Alamy darf die Nutzung ihrer eigenen Datei an Bedingungen knüpfen. Wenn du das Bild direkt bei Alamy beziehst, schließt du einen privaten Vertrag ab und bist an deren AGB gebunden. Der Qualitäts-Faktor: Alamy bietet oft eine höher aufgelöste Version an als die in der Wikipedia verfügbaren Scans. In diesem Fall lassen sie sich nicht das „Recht am Bild“ bezahlen, sondern den Service, eine professionell digitalisierte, hochauflösende Datei bereitzustellen. Als Quelle wird ja auch nicht die Wikipedia genannt.--Fornax (Diskussion) 11:19, 26. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank für eure schnellen Antworten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:15, 26. Apr. 2026 (CEST)

Karte mit umap erstellt, wie muss ich sie auf Commons hochladen?

Hey! :) Habe eine Karte erstellt mit dem Tool umap und möchte sie hochladen. Im Editor steht folgendes: "© OpenStreetMap contributors, © CARTO — Info-Fenster öffnen — Karte zusammengestellt mit uMap" Ist das überhaupt für Commons geeignet? Falls ja, unter welcher Lizenz muss ich sie hochladen und wie gebe ich das alles an? Wenn ich das Bild exportiere, stehen auf dem Bild selber keine Hinweise auf OSM und Carto. Muss ich das selber auf das Bild schreiben und den Hinweis draufmachen oder wie genau mache ich das am Besten?

Danke Euch! LG KatastrophenKommando (Diskussion) 09:37, 30. Apr. 2026 (CEST)

Karten allein auf der Basis von OpenStreetMap wären kein Problem, dafür gibt es {{{{safesubst:#if:|subst:}}ODbL OpenStreetMap{{safesubst:#ifeq:x|{{{2}}}||{{{2}}}}}{{safesubst:#ifeq:x|{{{3}}}||{{{3}}}}}{{safesubst:#ifeq:x|{{{4}}}||{{{4}}}}}{{safesubst:#ifeq:x|{{{5}}}||{{{5}}}}}}} - und der Hinweis auf die Lizenz muss auch nicht im Bild selbst stehen. Mit Carto - es gibt einen Artikel in der englischen Wikipedia - kenne ich mich aber nicht aus. Ich weiss nicht, ob Carto möglicherweise kartographische Inhalte hinzufügt, die nicht unter einer (für uns geeigneten) freien Lizenz stehen. Vielleicht könnte jemand wie NordNordWest, der viel mit Karten macht, mehr dazu sagen? --Gestumblindi 10:35, 30. Apr. 2026 (CEST)

Bei umap gibts unten einen Link auf dieses Impressum und da steht "Die durch die Seitenbetreiber erstellten Inhalte und Werke auf diesen Seiten unterliegen dem deutschen Urheberrecht..." - also nein, keine freie Lizenz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe hier noch die Nutzungsbedingungen gefunden, ich bin echt sehr verwirrt. Wird sich hier darauf bezogen, die von denen gehostet Karte bei mir auf der Website einzubinden oder sind damit auch Exporte von umap untersagt? Es gibt ja theoretisch noch weitere umap-Anbieter: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/UMap#Instances

Echt verwirrend und verunsichernd! LG KatastrophenKommando (Diskussion) 11:48, 30. Apr. 2026 (CEST)

Wer von deutschem Urheberrecht und Copyright redet, hat in der Tat nichts verstanden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:55, 30. Apr. 2026 (CEST)

Was genau meinst du? Hab ich etwas falsches geschrieben? LG KatastrophenKommando (Diskussion) 12:01, 30. Apr. 2026 (CEST)

NEIN! Sorry! Ich meinte fossgis. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:04, 30. Apr. 2026 (CEST)

Achsoo, ich war nur kurz verwirrt, sorry! :) LG KatastrophenKommando (Diskussion) 12:07, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ohne die Karte zu kennen, kann man nicht sagen, ob du das nach Commons hochladen kannst oder nicht. Das Werkzeug, das die Karte erstellt hat, ist irrelevant. Wie will man das auch prüfen, wenn nichts in den Metadaten steht? NNW 12:43, 30. Apr. 2026 (CEST)

Die Karte ist für Timmy (Buckelwal) und zeigt die Orte der Strandungen an, an der er gestrandet ist. Die Orte habe ich aus dem Artikel teilweise und aus veröffentlichten Bildern, Videos und Texten + Pressekonferenz. Es gibt ja einige Fotos, teilweise auch auf Commons, aus denen man die Positionen auch gut sehen konnte. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2026 (CEST)

Und die Kartendaten, das Aussehen der Karte, mögliche Beschriftungen usw.? Das gehört alles zusammen betrachtet. NNW 13:36, 30. Apr. 2026 (CEST)

Das ist alles mit umap direkt gemacht worden. Das Aussehen der Karte ist der Still Positron (Ansicht der Karte - GitHub). Die Beschriftungen der Marker sind auch direkt in umap gemacht wurden, die Linien die ich zwischen den Punkten gezogen habe auch.

Oder möchtest du irgendwas bestimmtes? Ich kann die Karte mal beschreiben: Es gibt 4. Punkte/Marker mit einem Kreis, daneben steht eine Beschriftung (zB. 1. Strandung). Zwischen den Punkten wurde eine gestrichelte Linie gezogen.

LG KatastrophenKommando (Diskussion) 13:53, 30. Apr. 2026 (CEST)

Was du gezeichnet hast, ist unproblematisch. Der Kartenstil der Grundkarte ist jetzt die Frage. Ich habe keine Zeit, mich durch die Seiten zu klicken, ob der Stil frei verwendbar ist, das müsstest du klären. NNW 14:58, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ich finde es etwas befremdlich, wenn ein Diensteanbieter ausdrücklich seine Urheberrechte einfordert, hier aber alles abgebügelt wird "nicht in Exif..." Ja, ich teile die Auffassung, daß die Ergänzungen kaum SH aufweisen aber so pauschal würde ich da nicht rangehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:53, 30. Apr. 2026 (CEST)

Wer bügelt denn alles ab? Meine Erwähnung der Metadaten bezog sich eindeutig auf das Werkzeug, also umap. Alles, was ich damit mache, kann ich auch mit ArcGIS oder Illustrator machen. Darauf gibt es kein Urheberrecht. Die Grunddaten, ihre Auswahl, ihre Generalisierung, ihre Grafik, das ist das Problem, das geklärt werden muss. NNW 20:09, 30. Apr. 2026 (CEST)

Bild von Museumsneubau in Frankreich

Liebe Kollegen, in Frankreich gibt es bekanntermaßen keine Panoramafreiheit, weshalb Fotos neuerer Gebäude nicht Commons-geeignet sind. Mir war aber so, dass wir solche Bilder lokal akzeptieren. Habe ich das richtig in Erinnerung? Ist das Hochladen auf dewiki erwünscht, sofern das entsprechende Bild zur Artikelbebilderung nützlich ist? Falls ja, was muss ich auf der dewiki-Beschreibungsseite beachten? (Konkret geht es um ein Foto, das ich kürzlich von dem neuen, 2018 fertiggestellten Eingangsgebäude des Musée de Cluny in Paris gemacht habe.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ja, hier lokal kannst du das hochladen.

Was besonderes beachten musst du eigentlich nicht. Nur halt die üblichen Angaben wie bei jedem Foto-Upload. Aber vergiss die Vorlage:Panoramafreiheit nicht. -- Chaddy · D 23:50, 30. Apr. 2026 (CEST)

Danke. Muss da nicht noch so ein Bapperl rein, dass das nicht auf Commons transferiert werden soll? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:58, 1. Mai 2026 (CEST)

Ja, das kann nicht schaden: Vorlage:NoCommons. -- Chaddy · D 01:35, 1. Mai 2026 (CEST)

Einwilligen und hochladen

Ich möchte Bilder eines Dritten hochladen, der mir dies formlos per Mail genehmigt hat. Nun bin ich mir über die Reihenfolge im Unklaren: In der Mailvorlage muss ich bzw. er einen Link auf die Bilder und eine Lizenz angeben, doch dazu müsste ich sie erstmal hochladen. Ohne Lizenz und Einwilligung darf ich sie aber nicht hochladen, und um einzuwilligen, braucht er die URL der hochgeladenen Bilder ... Dafür gibt es doch sicherlich eine Lösung (die ich nicht finde), damit ich nicht wie der Hauptmann von Köpenick ende. Danke für Hilfe! {{safesubst:#if:Lohn- und Gehaltsabrechnung08:38, 1. Mai 2026 (CEST)

| ({{safesubst:#if:Lohn- und Gehaltsabrechnung
   | nicht signierter Beitrag von {{safesubst:#switch:

{{safesubst:#if:{{safesubst:#invoke:URLutil|isIP|Lohn- und Gehaltsabrechnung}}|IP|Benutzer}} |Benutzer=Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion | Beiträge) |IP=Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) }}{{safesubst:#if:| }}

   | ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag}} {{safesubst:#if:08:38, 1. Mai 2026 (CEST)|{{safesubst:#if: | {{safesubst:#invoke:DateTime|format|{{{Datum}}}|H:i, j. M Y (T)}}|08:38, 1. Mai 2026 (CEST)}}}})
| 

}}

Erst mal das Bild ohne (schriftliche) Genehmigung hochladen. Dann sind in der Regel 15 Tage Zeit, um die Genehmigung nachzureichen. In der Zwischenzeit sieht die Seite mit dem Bild ungefähr so aus. --HH58 (Diskussion) 10:11, 1. Mai 2026 (CEST)