Benutzerseiten

Benutzer:Lampenspezialist/Whitebox Beamerlampe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Lampenspezialist/Whitebox Beamerlampe“ hat bereits ab dem 14. Oktober 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

auch ein Jahr warten hat aus diesem Werbefetzen keinen enzyklopädischen Artikel gemacht, aber vermutlich immerhin den Pagerank der verlinkten Seiten verbessert. HyDi Schreib' mir was! 12:53, 6. Nov. 2012 (CET)

Jetzt hab ich extra nochmal nachgeguckt: Beide Zielseiten haben Pagerank 1. Ist aber auch egal. Grundsätzlich vertrete ich die Ansicht, dass neuen Benutzern ausreichend Zeit gegeben werden muss, auch an solchen aus unserer Sicht vielleicht hoffnungslos scheinenden Entwürfen zu basteln. Ein Jahr der Inaktivität war dafür aber mehr als ausreichend. Löschen. --TMg 16:20, 7. Nov. 2012 (CET)

Kann mir mal einer einen hier ersichtlichen Löschgrund zeigen? Seit wann gibt es bei Benutzerseiten Fristen in denen dort fertige Artikel zu erstellen sind? LAE bitte --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Werbelinks durch Umleitung nach WP:WWNI entschärft. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 23:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Löschgründe: Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Der Benutzer hat nichts zur Enzyklopädie beigetragen, abgesehen von dieser Seite, die erkennbar niemals den Artikelnamensraum erreichen kann. Es ist wie gesagt in Ordnung, solche Baustellen im eigenen Benutzernamensraum zu haben, so lange das nicht das Einzige ist, was man hier tut. Nach einem Jahr der Inaktivität können wir durchaus unterstellen, dass der Benutzer das Interesse verloren hat. In vergleichbaren Fällen haben wir einen Hinweis hinterlassen, dass der Benutzer seinen Entwurf jederzeit wieder haben kann, wenn er das möchte. Darum bitte ich auch hier. --TMg 11:58, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Benutzer war genau 33 Minuten lang aktiv, hat in dieser Zeit den hier diskutierten Werbemüll abgesondert und wurde seitdem nicht mehr gesehen. Weg damit, die angemessene Berühmtheitszeit gemäß Warhol ist damit schon weit überschritten. --Nuhaa (Diskussion) 19:42, 8. Nov. 2012 (CET)

Dann entlinkt man die unerwünschten Werbelinks und lässt den Rest in Ruhe. Keine Ahnung warum hier einige Benutzer meinen die Aufpasser bezüglich anderer Benutzer spielen zu müssen. Einige scheinen definitiv zu viel Zeit zu haben und im RL nicht ausreichend gefordert zu sein. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 09:26, 10. Nov. 2012 (CET)

Aus dem Benutzerraum eine Müllhalde für Alles und Jedes nach dem letzten MB zum Benutzerraum offensichtlich nicht erwünscht. Jegliche Einschränkung der gültigen Einzelfallentscheidung wurde klar abgelehnt. Auch der Benutzerraum hat sich den Grundprinzipien des Wikipedia unterzuordnen. Wenn nach angemessener Frist und Einrechnung von sehr viel WP:AGF bei einer Seite kein Nutzen und keine sinnvolle Nutzung für die Enzyklopädie gegeben ist, kann diese auch gelöscht werden. Immerhin kann jede Seite problemlos wiederhergestellt werden. Da die Seite unbelegt ist, handelt es sich formal eher um einen Essay oder eine Fanseite, womit ein weiterer Löschgrund nach WP:WWNI gegeben ist, ansonst wie TMg, Eintrag auf die Disk und löschen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 10:53, 10. Nov. 2012 (CET)

HALLO! BOISHOMI! WIR HATTEN EIN MEINUNGSBILD :-) Genau dieser allgemeinen Argumentation von Dir (und anderen) folgte die Gemeinde eben nicht! Nun hast Du den Antrag nicht gestellt - sonderne eigentlich jemand mit Augenmass. Du solltest nun aber hier auch nicht Deine abgelehnten Argumentationen abladen, um sie irgendwo zu Tatsachen werden zu lassen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Nach WP:WWNI Nr. 6 und H:BNR gehören hierzu auch Seiten, deren Intension es ersichtlich nicht ist, Teil der Enzykopädie zu werden, explizit Werbung und Publikation ohne Wikipedia-Bezug. Die besagte Seite hat keinerlei Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Auch hat der Autor lediglich diese eine Seite beigetragenund dasvor einem Jahr. Damit ist abschätzbar, daß da auch in Zukunft nichts kommt. Daher gelöscht. @xqt 07:55, 13. Nov. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter) (bleibt)

Bevor sich noch jemand von der GO anstecken lässt. Eigentlicher Löschantragsgrund ist natürlich die Sinnlosigkeit der Forke zum MB in Vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln --Nacktaffe (aka syrcro) 09:27, 6. Nov. 2012 (CET)

Zwei Fragen: 1. Was bedeutet "GO" ? 2. Sind die kB der Diskussion hier auch zur Tonnage jener MB-Klasse zu zählen? Oder hat der Auftieg in die nächsthöhere Galactica-Klasse schon stattgefunden? Siehe auch dort. --grixlkraxl (Diskussion) 10:00, 6. Nov. 2012 (CET)

Nach der vorausgegangenen Umfrage, die mit klarer Mehrheit wenig Interesse an einer Änderung des Status Quo erkennen ließ, scheint es mir offen, ob man überhaupt _ein_ MB hierzu braucht. Ganz bestimmt braucht man aber kein _zweites_. Reine Beschäftigungstherapie. Löschen oder Verschiebung in BNR, falls der Initiator meint, sein Entwurf wäre besser als der alte. --Global Fish (Diskussion) 10:04, 6. Nov. 2012 (CET)

@Grixlkrax: GO = Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage_zur_Markierung_von_Belegmängeln_(Schnellstarter)#Geschäftsordnung. Nacktaffe (aka syrcro) 10:40, 6. Nov. 2012 (CET)

Es ist jeder frei, Meinungsbilder zu initiieren, Unterstützer zu suchen, diese zur Abstimmung zu stellen, etc. Ob es sich um das erste MB zu einem Thema handelt oder um das drölfte. Kein Löschgrund angegeben, Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2012 (CET)

Verständnisfrage zum MB; "Was soll das"? Es gibt ein sich in der Vorbereitung befindliches unter Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln? Warum jetzt ein zweites in der Vorbereitung? Eine Begründung find ich auf der disk. nicht außer einer "Geschäftsordnung"!?! ... ich halte nix von Löschen von MBs, aber mir scheint das hier redundant zum ersten daher ist es einfach eine Kopie die zu löschen wäre. ...Sicherlich ^Post 10:47, 6. Nov. 2012 (CET)

@Nacktaffe: danke

@Sicherlich: Meine zweite Frage war durchaus ernst gemeint, folge den Blaulinks. Der letzte ist nur die Spitze des Eisbergs: Los gings ungefähr da: Vorschlag zur Güte abwürg und natürlich alles dazwischen.

Nach meiner Einschätzung hat der Initiator des MB I womöglich unabsichtlich einen Stein losgetreten. Und der Initiator vom MB II versucht die Lawine einzudämmen. --grixlkraxl (Diskussion) 11:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Unabhängig von Inhalt oder Sinnhaftigkeit werden MBs nicht(!) gelöscht. Der nächste macht LAE. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Was soll das denn sein? Wohl eine Parodie auf Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln und nicht im Sinne enzyklopädischer Mitarbeit. Hat nichts mit dem Sinn von MBs zu tun und gehört gelöscht. Wenn du etwas konstruktives beitragen willst, beteilige dich bitte an dieser Disk. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich bin anderer Meinung. Das ursprüngliche MB wird kaum je abstimmungsreif und könnte ebensogut archiviert werden. Die GO hier ist keine so dumme Idee, sie versucht aus den Fehlern dort zu lernen.-- Leif Czerny 18:25, 6. Nov. 2012 (CET)

2 Dinge, die mir seltsamerweise gerade so durch den Kopf gingen

Erst schießen, dann lesen ...
Komisch, dass der Alleskönner ausgerechnet heute wieder aus der Versenkung auftaucht.

Schönen Abend, allerseits. --Martin Taschenbier 19:20, 6. Nov. 2012 (CET)

@Martin Taschenbier (und auch "die IP", lesen kann sie vielleicht noch): die zeitliche Koinzidenz zwischen (1) und (2) ist rein zufällig, allerdings macht sich (2) auch an anderer Stelle bemerkbar, vgl. zur Vorgeschichte das FzW-Archiv.

Zum Thema: Man sage nicht, "wir" (z.B. Global Fish und ich) hätten es nicht nicht schon vorher gesagt. Selbstverständlich ist dieses MB II gemäß den Regeln zu behalten. Ob LAE oder nicht ist wurscht, diskutiert wird sowieso. Ich erlaube mir, hier auf folgendes hinzuweisen:

Dringende Bitte an die MB-I-Unterstützer

Es ist zulässig und erlaubt, die Unterschrift zurückzuziehen, falls man bspw. aus formalen Gründen der Meinung ist, daß "das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als [nicht] abstimmungsbereit ein[zu]schätzen"^Details ist.

Es ist der Meinungsbildung im Allgemein und auch im Besonderen nicht förderlich, wenn eine groß angelegte Vision schon über formalen Pillepalle stolpert und danach jeder so klug ist wie zuvor.^{[1] [2]}

Bitte handelt! Fragt nicht was die Wikipedia für euch tun kann, sondern fragt, was ihr für die Wikipedia tun könnt. (ANR-Edits sind jetzt nicht so wichtig)

Die Bitte ist natürlich nicht uneigennützig. Jahreszeitlich bedingt ist mein Vorrat an Popcorn rationiert. Beim Absinken unter die Quorumsgrenze von 10 könnte ich das MB I von der BEO nehmen und mich anderem zuwenden. Danke für Aufmerksamkeit --grixlkraxl (Diskussion) 21:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Ihr kennt doch den Spruch, der in solchen Situationen immer fällt: Jeder macht sich so lächerlich, wie er kann. Warum sollte man das jemandem verbieten? Selbst wenn diese Phantasterei jemals zur Abstimmung kommen sollte, was ich mir schwerlich vorstellen kann, wird sie allein aus formalen Gründen mit einer gegen hundert tendierenden Prozentzahl abgelehnt werden. Also was soll die Aufregung? So etwas kann gar nicht gelöscht werden. Mal ganz allgemein gesprochen: Wenn euch die Aktionen anderen Benutzer gegen den Strich gehen, dann helft ihnen nicht auch noch, indem ihr ihre Vorhaben einer breiteren Öffentlichkeit bekannt macht. Setzt solche Seiten auf eure Beobachtungslisten und tragt eure Signatur im entscheidenden Moment bei den Ablehnungen ein. Fertig. --TMg 16:01, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe an der Umfrage Wikipedia:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln teilgenommen. Die Umfrage ging zwar recht deutlich aus - trotzdem halte ich es für sinnvoll, die Frage verbindlich zu klären. Allein schon, weil es in en.wiki solche Vorlagen gibt, und wir durchaus herausstellen sollten, das der Weg der de.wiki nicht zufällig ist.

Das derzeitige MB ist offensichtlich in einen kaum beschreibbaren Zustand. Einerseits scheint der Initator für sich reklamieren zu wollen, weitgehende Entscheidungen allein zu treffen - andererseits fährt er das MB auch im Autopilot. Die Meinungen des Initiator scheinen zu schwanken von "Morgen gehts los" über "Jetzt fahre ich es an die Wand" bis "Wir diskutieren mit Absicht bis zum jüngsten Gericht". Wenn es so etwas wie einen Skandal gibt, dann ist es nicht das Schnellstarter-MB sondern das ursprüngliche MB! Wobei die verfahrene Lage wohl auch nicht nur dem Initiator anzulasten ist. Es sieht insgesamt einfach verfahren aus.

Ich spreche mich hier vorsorglich für behalten des Schnellstartes aus. Ich schließe allerdings nicht aus, das es bessere Lösungen geben könnte. Die sehe ich aber nicht. Z.B. könnten sich ein oder mehrere Admins als Co-Initiator in das ursprüngliche MB eintragen. Aber solange niemand mit entsprechender Autorität in das ursprüngliche MB eingreift wird das wohl nichts.

Ob den Initiator des Schnellstartes fähig ist, das MB tatsächlich schnell zu Starten ist eine offene Frage. Aber es kann ja auch nicht viel passieren. Wenn das Schnellstarter-MB diesen LA übersteht, werde ich prüfen ob ich mich bei den Unterstützern eintrage. Wahrscheinlich schon. Und falls der Schnellstarter diesen LA übersteht, wäre es sicher auch eine gute Idee, wenn der neue Initiator nicht allein gelassen würde. Wenn sich ein oder mehrere Personen finden, die in der Wiki hohe Anerkennung habe und als Co-Initiator fungieren, würde das MB sicherlich gelingen.

Mir ist im Grunde wichtig, das es ein MB gibt das die Inlinevorlagenfrage klärt - wenn es anders als mit dem Schnellstarter geht soll es mir auch recht sein. -- Gerold (Diskussion) 17:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich halte es sowieso für schwierig, Meinungsbilder per Löschantrag zu beseitigen, weil das (noch) eine weitere Diskussions-Ebene eröffnet. Eigentlich sollte doch die Abstimmung über formale Gültigkeit ausreichend sein, um über den Sinn und/oder Unsinn eines Meinungsbildes zu entscheiden, oder? --Cosine (Diskussion) 11:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich vollumfänglich Gerold an. Es kann eigentlich nicht sein, dass ein Thema nicht zum MB gebracht werden kann, weil sich dem ursprünglich mal ein Initiator angenommen hat, der herrisches Auftreten mit Herumgeeiere verbindet. Die Geschäftsordnung ist phantastisch und könnte für die Zukunft zum Vorbild werden. Nicht dass ich mir nicht im Klaren darüber wäre, dass dies keinen Erfolg haben wird, weil die Mehrheit das MB formal ablehnen wird. Wie dem auch sei: Für eine Löschung besteht kein Grund. --ThePeter (Diskussion) 10:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. Millbart talk 10:47, 16. Nov. 2012 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste homosexueller Männermagazine (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Liste homosexueller Männermagazine“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. März 2007 durch Millbart: keine Auslagerung nötig beim Artikelumfang Männermagazin. Vor allem wurde dort nicht entfernt. Und ein älteres Listenlemma besteht auch als Redirect.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da die Liste heterosexueller Männermagazine gelöscht wurde, ist diese Löschung geradezu zwingend. Löschdikussion --Brainswiffer (Diskussion) 09:47, 6. Nov. 2012 (CET)

aus Sicht der Portalmitarbeiter im Bereich Portal:LGBT ist die Liste zu behalten. Sie hat sich langjährig bewährt, wurd schon vor Jahren angelegt und ist informativ für interessierte Leser. 188.96.183.123 09:59, 6. Nov. 2012 (CET)

@Brainswiffer einfach mal Löschbegründung für Liste heterosexueller Männermagazine ganz genau lesen. Es ist eben KEIN Löschgrund nur weil Liste heterosexueller Männermagazine gelöscht wurde, das würde vom Löschenden Admin sogar ausdrücklich erwähnt. Denn die hat noch andere Probleme. Wenn sie wie Liste homosexueller Männermagazine aufgebaut gewesen wäre, wäre sie vermutlich behalten worden. Ich sehe jedenfalls keinen zwingenden Löschgrund für diese Liste hier. --Bobo11 (Diskussion) 11:18, 6. Nov. 2012 (CET)

BNS-Antrag, gehört eigentlich bestraft. Enzyklopädisch relevant, behalten. --Aalfons (Diskussion) 12:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Magazine haben keine sexuelle Ausrichtung, von daher ist das Lemma ziemlich bescheuert. 178.192.107.70 12:39, 6. Nov. 2012 (CET)

Das ist richtig, wurde aber in der anderen LD schon diskutiert, und ist (und war auch dort) kein Löschgrund. Ansonsten: man kann hier den Themenkreis abgrenzen; dort ging das nicht. Warum Men's Health und einige andere sich speziell an Heteros und nicht an Homos wenden soll, wurde dort nicht erklärt. Wie Bobo11 zu Recht sagte, hatte jene Liste eben noch ganz andere Probleme. Hier ist es ein abgrenzbarer Themenkreis und eine einigermaßen ordentliche Arbeit, behalten. --Global Fish (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich kann mich 178... nur anschließen. Das Lemma ist völlig daneben und ob eine solche Liste sinnvoll sei vermag ich nicht zu erkennen. WB Looking at things 12:41, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn es keine sexuellen Aktivitäten der Männermagazine per se gibt, gehört sie - wie ja früher schon einmal - gelöscht. Alles andere ist Diskriminierung der Heteros :-) --Brainswiffer (Diskussion) 14:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich dachte immer dieser Kolonialunfug wäre lange vorbei... WB Looking at things 14:19, 6. Nov. 2012 (CET)

Kolonial ist gut in diesem Zusammenhang :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Wo bitte ist denn bitte der enzyklopädische Mehrwert einer Liste, deren Aufzählungsinhalt (grob geschätzt) mehr als 75% unverlinkte Inhalte hat? Ist das als Service für homosexuelle / bisexuelle Männer gedacht, die sich noch nicht zum Coming Out haben durchringen können und deswegen ein Informationsdefizit haben? Für mich sieht die Liste eher nach einem WP:WWNI Punkt 7 aus. Ein komplexes Thema kann ich auch nicht verorten. Kurz gesagt: genauso überflüssig wie die "Liste der Magazin für Männer mit heterosexuellen Neigungen" (@WB jetzt war es aber richtig, oder?). --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Unsere BNS-Freunde könnten sich dann auch die Liste von deutschsprachigen christlichen Zeitschriften und Zeitungen vornehmen, ich sehe sie schon verknickt in den Kirchenbänken sitzen. Die christlichen Zeitungen, nicht die BNS-Freunde. Im Ernst: Die Liste steht schon seit Jahren auf meiner Beo und ist sicherlich überarbeitungsbedürftig, weil sie niemand pflegt. Aber die hier geäußerten Argumente führen nicht zur Löschtauglichkeit. --Aalfons (Diskussion) 11:13, 7. Nov. 2012 (CET)

Vollkommen richtig, falls diese Liste gelöscht wird. Wird hier ein LA gegen die Liste von deutschsprachigen christlichen Zeitschriften und Zeitungen gestetllt, die ich zwar auch gern behalten möchte, aber dann mit der gleichen Löschbegründung gelöscht gehört. Daher um hier nicht wieder Streit über Wochen auszulösen, bin ich für Behalten. 178.3.16.167 14:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Dann erkläre mir doch bitte den Sinn dieser Listen( ernst gemeint). Ich sehe ihn wirklich nicht, genauer: ich sehe nichts, was ich bei Tante Google nicht genau so gut (oder besser) erfahren könnte. Komplett können sie auch nicht sein, hier droht als Sisyphusarbeit. --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Willst du über den Sinn von Zeitschriftenlisten diskutieren? Dann sollte dazu ein Meinungsbild gestartet werden. Liste ukrainischer Zeitungen und Zeitschriften Liste philatelistischer Zeitschriften Liste anarchistischer Zeitschriften Liste deutschsprachiger Zeitschriften Liste geographischer Zeitschriften Liste chemischer Fachzeitschriften Liste sowjetischer Presseerzeugnisse Liste von Schweizer Zeitungen Liste der Philosophiezeitschriften Liste von Wirtschaftsmagazinen Liste von Satirezeitschriften Liste wichtiger Eisenbahnperiodika. Und du stellst dann gleich auch bitte einen LA auf die Liste_der_Referenzlisten/Literatur – steht ja alles in Google. --Aalfons (Diskussion) 11:34, 8. Nov. 2012 (CET)

Warum gleich so aggressiv? Ich wollte eigentlich nur wissen, was die Liste erhaltenswert macht. Nicht mehr und nicht weniger. Warum Du Dich jetzt persönlich angegriffen fühlst, ist mir leider nicht klar. Eigentlich hatte ich gehofft, die Frage ausreichend neutral formuliert zu haben. Tut mir leid, wenn das nicht der Fall war. Trotzdem hätte ich doch gerne gewusst, wo der Mehrwert solcher Listen ist. Nur weil ich ihn nicht sehe, heißt das nicht, dass er nicht da ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:22, 8. Nov. 2012 (CET)

"den Sinn dieser Listen" schriebst du oben, also allgemein. Darauf habe ich mich mit dem Verweis auf ein MB bezogen. Das Durcheinander dieser Diskussion ist halt ätzend. Der Löschantragsgrund ist BNS, die Kritik am Lemma ist kindisch, die qualitativen Mängel sind kein Löschgrund (nicht einmal für QS, imho), du alberst oben über Coming-Out-Hilfen herum... also ganz einfach: Wenn du generell für Zeitschriftenlisten bist, wirst du auch diese hier akzeptieren. Irgendwer wird sie irgendwann schon hübscheln. --Aalfons (Diskussion) 16:05, 8. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht ist genau da meine persönliche Grenze erreicht, wenn ich Deine Auflistung ansehe. Eine Liste professioneller Zeitungen (bzw. etwas weniger zweideutig: Zeitschriften die sich an professionelle Leser richten) sehe ich persönlich(!) als gegeben, die für Trivialliteratur nicht. Sonst wäre auch die "Liste der Fernsehprogramm-Zeitschriften" nötig und da wäre für mich definitiv keine Sinnhaftigkeit mehr gegeben. Wem hilft die Info, dass es neben Hörzu, TV24 auch noch TV-Spielfilm gibt? Für den Bereich Philatelie geht es für mich schon in Richtung Grauzone, würde ich aber noch befürworten. Aber kindisch würde ich die Diskussion jetzt nicht nennen. Es geht doch um die Abgrenzung der Listen gegen WP:WWNI, oder nicht? Zu sagen, es ist eine Liste mit Zeitschriften, also ist sie relevant, finde ich viel zu pauschal. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Erst mal zur Klarstellung: Meinst du professionell gemachte Zeitungen? oder was sind professionelle Leser? "Kindisch" bezog sich nicht auf die Diskussion allgemein, sondern darauf, dass entgegen dem Sprachgebrauch Zeitschriften nicht christlich oder schwul sein können, haha. – In der Sache: Dein "enzyklopädisches" Raster überzeugt mich nicht. Wie kann man nur eine Fernsehzeitschriftenliste in Frage stellen? Für Trivialitätsforscher, Analysten der Verlagsmacht, TV-Historiker kann sie wertvollste Aufschlüsse bieten. Man muss doch bei solchen Lemmata einen ganzen Strauß von Aspekten auch auf der Meta-Ebene berücksichtigen. „Brauch ich nicht, soll nicht in die Wikipedia“ – das geht imho nicht. --Aalfons (Diskussion) 14:52, 9. Nov. 2012 (CET)

Nur als schnelle Antwort (bin gerade im Stress...): ich meinte Zeitungen an professionelles Publikum. Auch Fernseh-Zeitungen werden von Profis gemacht, aber von im Wesentlichen Hausfrauen und -männern gelesen. Unter Profi-Zeitungen verstehe ich z.B: : Liste der chemischen Fachzeitschriften, wobei mir klar ist, das die Zeitungen auch für ambitionierte Hobby-Chemiker interessant sind und die Eisenbahnperiodika halt auch für Profis. Muss ich tief in mich gehen. Wir sind aber schon ziemlich off topic, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Imho taugt diese Diskussion als Grundlage dafür, sich hinsichtlich des Kernargumentes "keine enzyklopädischer Relevanz" zu entscheiden. Lemmafragen sind draußen, Wiedergängerfragen, QS-Fragen auch.--Aalfons (Diskussion) 17:31, 9. Nov. 2012 (CET)

Also entweder haben wir Listen zu Zeitschriften und Magazinen und dann ist auch diese Liste relevant oder wir haben keine Listen zu Zeitschriften und Magazinen, dann stelle ich aber auch auf jede weiter Liste zu Zeitschriften/Magazinen, die ich finde, einen LA, falls diese Liste gelöscht wird. Im übrigen ist diese Liste seit Jahren bereits auf der deutschen Wikipedia existent, da wundert man sich, wie da jetzt so ein LA auftaucht. 188.96.229.205 20:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Genau, weil ich enbenso denke, hab ich den LA gestellt. Wie ganz oben steht, ist dies eben nicht der erste LA :-) --Brainswiffer (Diskussion) 08:38, 11. Nov. 2012 (CET)

Also wenn wir schon beim Denken sind, so ist nach meiner Meinung, doch der wahre Grund des LA, dass Du und paar andere Protagonisten Artikel mit homosexuellen Inhalten gerne löscht/kürzt bzw. dies aus den Artikeln heraushaben möchtet. Marcellaliesel (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2012 (CET) Genauso wie beim Artikel Priestermangel, wo folgendes nicht in den Artikel hinein durfte: "In den letzten vier Jahrzehnten (seit den 1960er) sind viele katholische homosexuelle Menschen aus der katholischen Kirche in den Industriestaaten ausgetreten, da die Vatikanleitung massiv gegen die staatlichen Anerkennungen gleichgeschlechtlicher Paare (Gleichgeschlechtliche Ehe) angekämpft hat. Zugleich aber waren in den Jahrhunderten davor ein grosser Anteil der katholischen Priester und Mönche homosexuell veranlagt. Mit den hohen Austrittsraten homosexueller Menschen fehlt ein bedeutender Nachwuchsanteil bei den katholischen Priestern in Industriestaaten. Dieser Zusammenhang sollte kurz besser im Artikel dargestellt werden. Zwar finden immer noch auch homosexuelle Menschen den Weg in das Priesterseminar, aber im Vergleich zu früheren Jahrhunderten sind es viel, viel weniger homosexuelle Priesteramtskandidaten. Hintergrund dieser Entwicklung ist die falsche Kirchenpolitik des Vatikans im Umgang mit homosexuellen Paaren." Marcellaliesel (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2012 (CET)

Oh je, vielleicht kann man eine Diskussion um angebliche Beweggründe hier mal weglassen? Man kann die Liste auch behalten wollen, ohne sich Homophilie unterstellen lassen zu müssen! --Aalfons (Diskussion) 13:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Das Lieselchen mag Identitätsprobleme haben, mein Problem ist: Es gibt weder homosexuelle noch heterosexuelle Männermagazine wirklich :-) Wie soll das gehen, wenn Männermagazine Sex haben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Mal ein anderer Einwurf: das Lemma tut doch schon etwas weh. Magazine können nicht homosexuell sein - sie können nur homosexuelle Inhalte verbreiten. Ein passenderes Lemma scheint mir hier überlegenswert. Marcus Cyron Reden 14:10, 11. Nov. 2012 (CET)

Wenn das Lemma das Problem ist, dann nach Liste der Magazine für homosexuelle Männer oder Liste der Homosexuellenzeitschriften (wie in der beim Artikel verlinkten Literatur) verschieben und gut ist. @Dipl-Ingo: lies doch mal die Artikel zu Sexueller Neigung und Sexueller Orientierung durch, denn weder Hetero- noch Homosexualität sind Neigungen. Grüße, ElRakı ?! 18:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Was immer Homosexualität alles nicht ist (keine Krankheit, keine Neigung): Wenn ich als Mann nicht homosexuell bin und eine Zeitschrift haben will, wo es um Heteros geht: warum ist dann die andere Liste gelöscht worden? Oder muss man neuerdings auch noch für die Rechte der Heteros kämpfen? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:57, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Vorgeschichte mag interessant sein; für die Frage, ob vorliegende Liste enzyklopädisch relevant ist, ist sie unerheblich. Im Übrigen wünschte ich mir, dass die Teilnehmer an der Diskussion wenigstens die bisherige Diskussion gelesen hätten; soo viel Text ist das ja nicht. Dann könnte man sich die Neuauflage der Lemma-Diskussion sparen. --Aalfons (Diskussion) 19:12, 11. Nov. 2012 (CET)

(BK) Wenn du eine Zeitschrift kaufen willst, dann geh in eine Buchhandlung und frag dort nach :) Und woher soll ich genauer wissen als du, warum die andere Liste gelöscht wurde? Ich habe sie nicht gelöscht und auch nicht gelesen. Hier einen Konflikt Homosexualität vs. Heterosexualität heraufzuschreiben, finde ich allerdings etwas lächerlich. Ich finde man sollte für die Rechte aller eintreten.

Was mir aber etwas Kopfzerbrechen macht: Wieso sind nur ~~3 der 27~~ verlinkten Artikel in der Kategorie:Männermagazin enthalten? Entweder sind sie in der Liste falsch oder sie fehlen in der Kategorie oder es ist eigentlich eine Liste der LGBT-Zeitschriften. Das sollte definitiv geklärt werden und widerspricht einem abgegrenzten Themenkreis. Grüße, ElRakı ?! 19:27, 11. Nov. 2012 (CET)

Ups, mit den zwei Unterkategorien sind es 10 von 27 Artikeln. Ändert aber nichts daran, dass die restlichen Artikel geklärt werden sollten. Grüße, ElRakı ?! 19:31, 11. Nov. 2012 (CET)

@Linguistik: Was soll bitte der Scheiß schon wieder: "haben keine sexuelle Ausrichtung / keine sexuelle Aktivität"? Das geht mir einfach auf den Keks! Da kennen einige vermeintlich Korrekte die deutsche Sprache nicht! Und das immer wieder und immer wieder bei der sexuellen Orientierung und liebend gern bei Löschdiskussionen! Ich habe es noch NIE bei zB einem christlichen/katholischen/protestantischen oder politischen Lemma gesehen. (bin für Gegenbeispiele dankbar) Da habe ich noch nie das Argument gelesen: "Eine Kirche hat keinen Glauben" also kann nicht "katholische Kirche" geschrieben werden, sondern es muss "Kirche für katholische Gläubige" heißen oder so. Auch bei anderen Adjektiven (hier oben zB: "professionell") habe ich jetzt nichts in Erinnerung.

Ich zitiere aus schwul: "In weiterer Folge kann mit schwul auch alles bezeichnet werden, was charakteristisch zu einem Schwulen gehört und was für Schwule und deren Interessen bestimmt ist[4] (Beispiele: „schwule Zeitschrift“, „schwule Bar“,[5] „schwules Lokal“,[6] „schwule Sauna“[7])."

[4] = Duden 1999, S. 3494: „schwul“: 1.b) für einen Homosexuellen charakteristisch zu ihm gehörend; auf (männlicher) Homosexualität beruhend; z. B. schwule Gesinnung, schwule Eigenschaften / 1.c) für (männliche) Homosexuelle bestimmt, geschaffen; z. B. schwule Kneipe, schwule Zeitschrift, schwule Literatur, schwule Kirchen, schwuler Werbespot, schwule Pornokinos
- vergleiche auch: Duden Fremdwörterbuch, 4. Aufl., 1982: „homosexuell“: 2.) als „für Homosexuelle und deren Interessen bestimmt, z. B. eine -e Bar, -e Bücher“

Und so wird es schon seit 100 Jahren gehandhabt, auch von Kennern der deutschen Sprache:

[5] = Kurt Tucholsky: Silvester in: Die Weltbühne 30. Dezember 1920, S. 768
[6] = Wolfgang Koeppen: Der Tod in Rom, Stuttgart: Scherz & Govert 1954, S. 536
[7] = Volker Elis Pilgrim: Manifest für den freien Mann, München: Trikont-Verl. 1977, S. 145

Wann hört ihr endlich mit dem Scheiß-Argument auf "das kann keine sexuelle Orientierung haben"? Vor allem WB, der es immer wieder bringt. Und von Marcus hätte ich es nicht erwartet.

Und wie konservative Gläubige setzen hier so einige "Homosexualität" mit zwingenden sexuellen Handlungen gleich. Besonders wenn nicht das Adjektiv "homosexuell" mit den Substantiven "Neigung / Tendenz / Ausrichtung" verwendet wird, sehen so einige nur eine sexuelle Handlung darin und verweigern den Menschen die Anerkennung ihrer Gefühle, die vor den Handlungen stehen. Für Heterosexuelle und überwiegend Heterosexuelle mit leichten homosexuellen Tendenzen mag es sich vielleicht so anfühlen. Nach Sexuelle Orientierung ist es aber eine Mischung aus drei Dingen, wobei das Hauptaugenmerk dieser praktisch stufenlosen Skala heute auf der Anziehung, der attraction liegt, nach der man dann lebt. --Franz (Fg68at) 06:30, 12. Nov. 2012 (CET)

Bevor Du platzt: es geht darum, dass heterosexuelle Männer wenigstens die gleichen Rechte haben wie Schwule. Sprich dass sie auch ihre Zeitschriften finden, wo nur "lauter nackte Weiber drin sind" :-) Diese Liste wurde aber gelöscht umd ich finde es diesmal wirklich lustig, was sich daraus entwickelt. Das Sexthema scheint für alle incl. Franz ein sehr emotionales :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Brainswiffer, Franz hat völlig recht. Du gehörst zu denen, die das dümmliche "Argument" angeführt haben; für Belustigung besteht kein Anlass. Deine Ausführungen über Hetero-Zeitschriften könntest du dir für die Löschprüfung der "Liste christlicher Zeitschriften" aufbewahren, weil du ja für die Gleichberechtigung der Hindus bist. Na kja – der Kram immerhin zur Folge, dass Franz die einschlägigen Belege einführt. Franz, lege doch bitte einfach mal eine BNR-Unterseite an, auf die verlinkt werden kann. Auch wenn manche, die billige Scherze für enzyklopädisch angemessener halten als verbreiteten Sprachgebrauch, das nie lesen werden, weil Buchstaben nicht schwul sein können. Mann mann mann. --Aalfons (Diskussion) 07:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich versteh das trotzdem nicht. Zu viel Geifer - zu wenig Logik. Die Welt ist einfach. Von mir aus kann jeder es mit seinem Kopfkissen treiben oder an das unbefleckte Kaninchen glauben. Entweder es gibt Listen von Zeitschriften für Leser nach Vorliebe/Orientierung oder nicht. Man kann nicht die einen löschen und die anderen verteidigen. So einfach issses. --Brainswiffer (Diskussion) 07:58, 12. Nov. 2012 (CET)

Emotional vor allem, wenn ich seit sechs Jahren [1] immer wieder denselben Schwachsinn lese, und das durchaus auch von erfahrenen Mitwirkenden, die sich als tolerant oder akzeptierend definieren. Emotional teilweise wenn eine skalpelscharfe Trennschärfe gefordert wird, die es bei sexueller Orientierung selten geben kann. Oder wenn ich schlussendlich als Sexmaschine definiert werde, welche ohne Tätigkeit nicht schwul ist (sondern vielleicht fast Ex-Gay ;-) ).

'"Men's Health", "Men's Fitness" und Vogue zB sind keine "Nackte-Weiber-Magazine" sondern Männer-Lifestylemagazine. Im Gegensatz zu Hustler und Penthouse. GQ ist stark metrosexuell. Men's Healt wird immer wieder im Advocate erwähnt [2], [3]. GQ noch öfter, [4] das ist wohl das am stärksten übergreifend arbeitende Magazin. Die "Hetero-Liste" hätte besser sortiert gehört. Ich sehe Chancen für die andere Liste, wenn sie gut gemacht ist. Ich kenne zwar nicht alle aufgezählten dort, aber man könnte sie in erotisch / erotisch & lifestyle (zB Playboy) \und\ lifestyle trennen.

Es ist der Markt größer und daher auch mehr Trennschärfe gegeben. Im Gegensatz dazu ist das kleine Segement der Schwulenmagazine durchmischter. zB Du & Ich war zumindest politischer als Playboy. GiB ist (war?) primär Lifestyle, aber ich glaube auch einige Seiten erotisch.

@Inhalt: Eine auch für Historiker hilfreiche Liste mit Angaben über Erscheinungsdauer, Erscheinungsland, frühere Namen, Zusammenlegungen und teilweise Ausrichtung. Die Bandbreite ist von erotischen Magazinen über Lifestylemagazine, bis zu recht politischen Magazinen und Mischungen davon. Bis auf die rein erotischen Magazine - über die man oft wenig Material hat - sind alle anderen wichtige Kommunikationsmittel in der Szene und haben daher kulturelle Bedeutung. In der Liste können auch Titel erfasst werden, über die es (noch) keinen eigenen Artikel gibt.

Mit einem anderen Titel könnte man die Liste eventuell (auch unterteilt) erweitern, wie etwa den fast rein politischen/kulturellen schwul-lesbischen Lambda Nachrichten und den vor allem früher wichtigen Vereinszeitschriften. Bei einer Erweiterung auf lesbische Magazine kann es teilweise Probleme mit der Abgrenzung gegenüber feministischen Magazinen geben. --Franz (Fg68at) 08:08, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich hab nur weiter ein Problem: darum gehts mir zumindest ursprünglich uberhaupt nicht - sondern darum, warum wir nur selektiv löschen. Dass man sich dann über den Sexualverkehr von Zeitschriften untereinander lustig macht (und überlegt, was passiert, wenn sich ein heterosexuelles Männer- und ein Frauenmagazin paaren), ist rein polemisch und führt zu Schenkelklopfern, wenn Leute gleich so anspringen wie Du :-) --Brainswiffer (Diskussion) 09:07, 12. Nov. 2012 (CET)

Vllt bist du der Einzige, dem tatsächlich Schenkelklopferei einfällt. Aber dann thematisiere es als dein Ding und nicht als eines, das es bei anderen zu verhindern gelte. Auf das zum x-ten Mal wiederholte BNS-Argument "Wenn wir das eine löschen, müssen wir doch herausfinden, warum wir das andere nicht löschen" sei zum y-ten Mal geantwortet: Mach ein Meinungsbild und störe Wikipedia nicht. Deine LA-Begründung ist aus genau diesem Grund zu verwerfen. --Aalfons (Diskussion) 12:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Ideologie wird durch Wiederholung auch nicht wahrer. Es sind die GLEICHEN Löschgründe, die meiner Meinung nach hier zutreffen, wie die für die Löschung der anderen Liste. Will man Männerzeitschriften nach sexueller Präferenz listen, dann bitte - aber nach allen oder zumindest den beiden häufigsten. Will man das nicht, dann bitte nicht - aber auch alle. --Brainswiffer (Diskussion) 12:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht weißt du gar nicht, was WP:BNS ist? Auszug: Es mag verlockend erscheinen, ein Argument oder eine Entscheidung zu kritisieren, indem man sie konsequent auf andere Artikel anwendet und durch Artikeländerungen, Löschanträge oder Ähnliches vorführt, dass sie unerwünschte Folgen haben könnten. Dies führt aber in der Regel nicht zum Ziel, sondern eher zu Abwehrreaktionen und zusätzlichem Wikistress, auch bei zuvor unbeteiligten Dritten. So werden Aufmerksamkeit, Arbeitszeit und guter Wille vieler Benutzer unnötig beansprucht und die für den Erfolg der Wikipedia nötige kooperative Zusammenarbeit untergraben. --Aalfons (Diskussion) 13:11, 12. Nov. 2012 (CET)

<quetsch> Für mich sind nicht die Schlimmsten diejenigen, die ihre Meinung sagen (das härtet ab, dass es noch andere Meinungen gibt) - sondern die "Oberlehrer", die andere so belehren wollen wie Du es grade machst - und dabei dann doch nicht richtig verstehen, was eigentlich gemeint ist. Die Liste muss und kann "für sich" gelöscht werden. Dennoch ist Erhalt/Löschung von Listen doch irgendwo davon anhängig, welche Regeln es allgemein oder in einem Bereich gibt, oder? Ich will Dich in Deiner biser für mich aber nicht erkennbaren Kooperativität nicht bremsen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:52, 12. Nov. 2012 (CET)

Also hör mal. Wir diskutieren hier doch nicht, um uns gegenseitig zu überzeugen, sondern damit ein Admin eine Entscheidung treffen kann, oder? --Aalfons (Diskussion) 13:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du das so machst, erklärt das zwar einiges - ich bin was Überzeugen betrifft aber von Haus aus Optimist :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Zurück zum Inhalt. Mag noch jemand darauf eingehen, dass die meisten in der Liste verlinkten Artikeln nicht in Kategorie:Männermagazin, dafür aber alle in Kategorie:LGBT-Zeitschrift? Das spricht doch dafür, dass der Name der Liste falsch ist, oder? Grüße, ElRakı ?! 13:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Bleibt; im Gegensatz zur Theoriefindung des entsprechenden Pendants, das auch gelöscht wurde, haben wir hier eine klare Abgrenzung. Die Liste bietet zudem enzyklopädischen Mehrwert, vgl. den Beitrag von Fg68at. In Summe war die Liste daher zu behalten. Grüße von Jón ^... 16:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Liste bedeutender Kirchen im Elsass (bleibt)

Was sind kunstgeschichtlich und architektonisch bedeutende Kirchen? Diese Definition ist nicht abgrenzbar, daher POV. Wenn jemand die Arbeit reinstecken möchte, wäre ein Ausbau zu einer Liste von Kirchen im Elsass möglich. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:42, 6. Nov. 2012 (CET)

kunstgeschichtlich und architektonisch bedeutend lässt sich sehr wohl NPOV-gemäß abgrenzen. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2012 (CET)

Über welches objektive Kriterium? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Man kann das Ganze auch etwas kollegialer gestalten, statt gleich die LA-Keule rauszuholen. Zum Beispiel könntest du den Ersteller – der aktiv ist – einfach mal fragen, nach welchen Kriterien er seine Liste (die auf dem Bild) zusammengestellt hat. Dann könnte man über eine Verklarung des Vorspannes reden, z.B., enthält alle Kirchen aus dem Dehio o. ä. --Aalfons (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2012 (CET)

Man könnte auch kollegialer Weise darauf verzichten, einem Löschantragsteller pauschal Unkollegialität vorzuwerfen. Den Autor habe ich vorab angeschrieben, die Eklärung war, dass die Abgrenzung „kunsthistorisch“ erfolgt – das steht ja auch in der Beschreibung. Aber das kann schlecht als objektives Kriterium gelten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:15, 6. Nov. 2012 (CET)

Entschuldigung, ich nehme das zurück. War fälschlich der Meinung, dass ich dem Autoren schon auf die Disk geschaut hätte. Tatsächlich finde ich seine Antwort ein bisschen sehr lässig; da mag man sich für diese Liste auch nicht engagieren. --Aalfons (Diskussion) 14:20, 6. Nov. 2012 (CET)

Was ist bedeutend? Wie ist das objektiv messbar? --Atamari (Diskussion) 16:12, 6. Nov. 2012 (CET)

Die LK-Seite ist kein Ersatz für's Wiktionary. Zur Erklärung des Wortes, siehe deswegen wikt:bedeutend. Ein gültiger Löschgrund wurde nicht angegeben. Eher sollte mal erklärt werden, woraus gefolgert wird, eine Liste bedeutender Kirchen müsse vollständig sein. Der erste Satz der Löschbegründung ist sowieso Kokolores, denn in Wikipedias Relevanzkriterien findet man die Erfordernis kunstgeschichtlich und architektonischer Bedeutsamkeit durchaus als Kriterium dafür, ob Bauwerke relevant sind. Das hat nix mit POV zu tun, sondern ist WP-Formalismus seit Jahren. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 09:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß sehr wohl, was bedeutend meint. Was ich aber nicht weiß, wonach man unterscheiden will, welche Kirche bedeutend im Sinne der Liste ist. Warum ist Wilhelmskirche (Straßburg) eine „bedeutende Kirche“, Johanniskirche (Straßburg) aber nicht. Wer legt das fest?

Natürlich geht es bei der Relevanzfeststellung auch um Bedeutsamkeit, aber die kann man nie selbst objektiv feststellen. Es lässt sich also nicht einfach sagen, Kirche X ist bedeutsamer als Kirche Y, sondern nur, Kirche X wird anhand von irgendwelchen Belegen als bedeutsam eingestuft und ist daher relevant. Diese Folgerung kann im Zweifel aber auch heftigst diskutiert werden.

Wenn zur Relevanzbildung Bedeutsamkeit vorliegen muss, sind dann alle Kirchen bedeutsam und gehören in die Liste? Dann wäre die Liste einfach die Liste von Kirchen im Elsaß. Oder ist eine andere ominöse Bedeutsamkeit gemeint? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:24, 7. Nov. 2012 (CET)

Für solche Diskussionen ist eine LD nicht der geeignete Ort. Wenn der "Scope" der Liste geändert werden soll, ist das auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Meines Erachtens wäre der LA zu entfernen, da kein gültiger Löschgrund angegeben wurde. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:54, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn doch aber der Scope fehlt, dann ist das ein Fall für die LD, meine ich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:31, 7. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Ich halte die Argumentation von $traight-$hoota für überzeugend. Die Fragen müssen irgendwo diskutiert werden; wenn der Ersteller der Liste auf seiner BD nicht vernünftig darauf eingeht, dann eben in einer LD. Ich würde Umbenennung (und Ausbau) zu Liste von Kirchen im Elsaß allerdings gegenüber der Löschung bevorzugen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2012 (CET)

kein Löschgrund --Karsten11 (Diskussion) 12:23, 13. Nov. 2012 (CET)

Erläuterungen: Wir haben eine Vielzahl von Listen á la "Liste bedeutender ...". Die Definitionen dieser Liste (so unterschiedlich sie sind) sind immer dahingehend willkürlich, dass sie eine bestimmte Grenze definieren, ab der ein Eintrag aufgenommen wird. Die Grenze kann man natürlich höher oder tiefer legen. Das haben sie mit unseren WP:RK gemeinsam. Auch wenn das naturgemäß mit dem Anspruch aus WP:NPOV kollidiert, wurden solche Listen eigentlich immer behalten. Ähnlich ist es mit der Schärfe der Definition. Das geht von total unscharf (z.B. Liste bedeutender Mathematiker) bis absolut scharf (Beispiel: Liste bedeutender Rugby-Union-Wettbewerbe). Diese Unschärfe ist nur dann ein Problem, wenn es Konflikte gibt (weil einige Nutzer die Kirche für wichtig genug halten und andere nicht). Kommt es zu Konflikten, so wären diese auf der Disk auszudiskutieren, gibt es dort keine Änderung, so kann man in der LD klären, ob es wirklich unmöglich ist, eine Definition zu treffen. Hier scheint das nicht der Fall zu sein. Wenn es unmöglich ist, eine Definition zu treffen, so ist Umbenennung (und Ausbau) zu Liste von Kirchen im Elsaß in jedem Fall einer Löschung vorzuziehen.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 13. Nov. 2012 (CET)

Liste bedeutender Kirchen in Thüringen (bleibt)

Was sind besonders große oder historisch bedeutende Kirchen bzw. deren bauliche Besonderheiten? Diese Definition ist nicht abgrenzbar, daher POV. Wenn jemand die Arbeit reinstecken möchte, wäre ein Ausbau zu einer Liste von Kirchen in Thüringen möglich. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:47, 6. Nov. 2012 (CET)

siehe eines drüber. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2012 (CET)

Siehe eines drüber: Über welches objektive Kriterium?

Bevor die nächste Nachfrage kommt: Hier habe ich den Autor nicht vorab angesprochen, da das gleiche Problem wie oben und daher eh LA gestellt. Außerdem ist die Beschreibung, was in die Liste gehören soll noch wirrer. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:18, 6. Nov. 2012 (CET)

Was ist bedeutend? Wie ist das objektiv messbar? --Atamari (Diskussion) 16:13, 6. Nov. 2012 (CET)

Entweder in Liste von Kirchen in Thüringen umbenennen und vervollständigen oder löschen. Für Eisenach werden gerademal zwei Kirchen als besonders eingestuft, warum fehlt die katholische Pfarrkirche St. Elisabeth? Genauso Erfurt: Wo bitte ist die Kirche des Augustinerklosters, warum fehlt die Barfüßerkirche? Allein diese zwei Beispiele zeigen, wie wenig nachvollziehbar die Aufnahmekriterien sind. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:04, 7. Nov. 2012 (CET)

Derselbe lieblose Löschantrag wie eins drüber, selbes Rebuttal, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 10:03, 7. Nov. 2012 (CET)

Die Amtssprache ist deutsch. ein Smileysymbol Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:34, 7. Nov. 2012 (CET)

Siehe 1 weiter oben--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 13. Nov. 2012 (CET)

Liste der Straßen von Talheim (unzulässig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Straßen von Talheim“ hat bereits ab dem 12. August 2010 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nur Wien hat auch einen Liste der Straßen von-Artikel. Dieser Artikel ist völlig irrelevant.--kopiersperre (Diskussion) 16:33, 6. Nov. 2012 (CET)

Du hast vollkommen Recht, wirst aber kein solches bekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 6. Nov. 2012 (CET)

nur als Hinweis an Kopiersperre: Google mal nach "Liste der Straßen" und Du wirst so manches finden. Darunter, unter anderem in Berlin, eine Reihe von als informativ ausgezeichneten Listen --Global Fish (Diskussion) 18:18, 6. Nov. 2012 (CET)

unzulässiger Wiederholungsantrag, siehe auch Kategorie:Liste (Straßennamen) -- 109.48.71.47 17:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Artikel

HeimatLIVE (gelöscht)

Mit PageRank 3 und Alexa 3.121.318 / Alexa.de 92.549 Unterhalb der Relevanzschwelle --Mauerquadrant (Diskussion) 01:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. ----3Pac-Man2 (Diskussion)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Sicherungsbrille (LAE)

war CU (see you) Sicherungsbrille

War SLA wegen Werbung, allerdings mit Einspruch --Redlinux^{·→·☺·RM} 04:41, 6. Nov. 2012 (CET)

Verschoben nach Sicherungsbrille. --Bellini 07:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Werbung kann ich in der jetzigen Fassung nicht herauslesen. Fand den Artikel recht interessant, wusste nicht dass es sowas gibt. Löschgründe sehe ich nicht. --Borschki (Diskussion) 08:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. behalten Planetblue (Diskussion) 12:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Reklame für einen nicht weiter wichtigen Gegenstand. Löschen. WB Looking at things 12:33, 6. Nov. 2012 (CET)

Den redirect löschen und unter neuem Lemma behalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:35, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe keinerlei Löschgründe, nur einen interessanten Artikel. behalten Michael Kleerbaum (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Unter diesem Lemma behaltenswürdig. Nicht zuletzt wegen des gewonnenen Preises an einer grossen Sportartikelmesse. --Mc-404 (Diskussion) 20:12, 6. Nov. 2012 (CET)

Eintagsfliege - den Realitätstest, die Verwendung des Dingsdas 5 Jahre nach der Vorstellung, muss das Ding erst mal erbringen. Bis dahin einmotten. Vielleicht kommt es ja irgendwann als skurillste Erfindung des 21. Jhs wieder. Yotwen (Diskussion) 07:12, 7. Nov. 2012 (CET)

Die Brille ist seit 2007 im Handel und wurde 2008 mit einem ISPO Award ausgezeichnet. Nach meiner Rechnung sind das 5 Jahre (wobei mir unklar ist, wie du auf diesen Zeitraum kommst). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:25, 7. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel beschäftigt sich mit einer speziellen Form bzw. Anwendung von Prismengläsern - ähnlich der Umkehrbrille oder Prismenbrille - mit dem eng gesteckten Einsatzbereich der Kletterei. Werbebotschaften kann ich ehrlich gesagt nicht entdecken, jedenfalls keine, die man mit etwas textlicher Kosmetik nicht ausbügeln könnte. Relevanz ist m. E. auch vorhanden (siehe Taucherbrille, Skibrille, Fahrradbrille etc.). Insofern scheint ein eigenes Lemma durchaus sinnvoll. Man kann den Beitrag auch nicht unbedingt im Artikel "Umkehrbrille" unterbringen, da es hier deutliche Unterschiede gibt. Also, ich würde den Artikel behalten und ihn sprachlich noch etwas optimieren. Gruß --CV ^{Disk RM} 11:28, 7. Nov. 2012 (CET) ......was ich hiermit getan habe :-) Grüsse --CV ^{Disk RM} 11:53, 7. Nov. 2012 (CET)

Zur Einstufung der CU (see you) Sicherungsbrille als "Eintagsfliege" möchte ich folgendes bemerken: Inzwischen wird die CU (see you) in fast jeder Kletterhalle und auch am natürlichen Felsen sehr häufig von Sportkletterern genutzt. National und international sowohl von einigen der weltbesten Kletterer als auch von Sportkletter"amateuren". Meines Erachtens ist die CU (see you) Sicherungsbrille inzwischen ähnlich einzuordnen wie ein z.B. das "GriGri" oder ein "Abseilachter". Den Ausdruck "Sicherungsbrille" gab es auch vor der Entwicklung des Teils noch nicht. Ist inzwischen aber ein eigenständiger Begriff in der Sportkletterszene. Mit freundlichen Grüßen --Albi099 (Diskussion) 13:18, 7. Nov. 2012 (CET)

Weil, mein bester Gonzo.Lubitsch, ich etwas von Lebenszyklen verstehe. Yotwen (Diskussion) 13:19, 7. Nov. 2012 (CET)

Das Ding wird von vielen genutzt. Ich sehe keinen Löschgrund. behalten --Hellerhoff (Diskussion) 22:24, 7. Nov. 2012 (CET)

Nach entsprechender Bearbeitung erfreuter Rückzug des LA und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Lars Hümmer (schnellgelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Lars Hümmer“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. November 2012 durch Xqt: {{Löschen

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bevor die QS da einen Artikel draus macht (denn da fehlt ja die Hälfte), sollte 1.) die Relevanz geklärt werden und 2.) ob das Lemma so bleiben kann. Im verlinkten Urteil ist der Name nämlich nicht genannt. D. h. für Namen und Geburtsdatum gibt's im Artikel keine Quelle. Über Google ist weder Name noch Geburtsdatum zu verifizieren. Die Suche mit "Lars Hümmer" Totschlag gab nur einen Treffer: Diesen Artikel. Tröte just add coffee 07:44, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn die Strafsache kein nachvollziehbares Echo gefunden hat, sollte der Artikel gemäß Wikipedia:Bio#Straftaten; Im Zweifel für die Privatspäre, eher schnell als langsam gelöscht werden. --Bellini 08:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Relevanz nicht festzustellen. WP:BIO hat auf jeden Fall Vorrang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 6. Nov. 2012 (CET)

Also Schnelllöschantrag gestellt. --Bellini 09:31, 6. Nov. 2012 (CET)

stattgegeben  @xqt 09:46, 6. Nov. 2012 (CET)

Silbermättle (gelöscht)

Ein Satz ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 08:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Hier reicht eine Weiterleitung zu Nonnenbruchwald. --Tomás (Diskussion) 08:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Das ist Richtig, aber wenn schon in Nonnenbruchwald verlinkt wurde, sollte der Link eigentlich auch wohin führen (nicht signierter Beitrag von Zaxevi (Diskussion | Beiträge) 08:53, 6. Nov. 2012 (CET))

Aus dem Artikel geht ja nicht einmal hervor, was es eigentlich ist. --Alma (Diskussion) 09:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Ein Link, der den Leser genau so unwissend zurücklässt, wie er war, ist sinnlos. Entweder man weiß was darüber, oder man lässt die Finger davon, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:29, 6. Nov. 2012 (CET)

löschen und entlinken, laut IGN-Karte ist das einfach nur ein Gemarkungsname einer Lichtung im Nonnenbruchwald/ Rothmoos. --Kurator71 (Diskussion) 13:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Löschen (Flurname) --Re probst (Diskussion) 12:46, 7. Nov. 2012 (CET)

Geographische Objekte haben ja grundlegend ein Existenzrecht, auch wenn der Artikel sehr kurz ist. Es sollte nur darin stehen, was es ist. --JPF just another user 13:01, 7. Nov. 2012 (CET)

Da der Artikel nicht erklärt, was es ist und dies sich auch nicht erschließt, 
reicht dieser Artikel definitiv nicht aus. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Rothmoos (Nonnenbruchwald) (LAE)

Ein Satz ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 08:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Das ist Richtig, aber wenn schon in Nonnenbruchwald verlinkt wurde, sollte auch in Rothmoos ein entsprechender Link vorhanden sein(nicht signierter Beitrag von Zaxevi (Diskussion | Beiträge) 08:53, 6. Nov. 2012 (CET))

Ein Link, der den Leser genau so unwissend zurücklässt, wie er war, ist sinnlos. Entweder man weiß was darüber, oder man lässt die Finger davon, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich hab den Artikel nach Kartenlage und Weblinks ausgebaut. Ich denke, das kann so bleiben, als Stub geht das durch, auch wenn es von einem Artikel noch weit entfernt ist. --Kurator71 (Diskussion) 13:47, 6. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Ausbau - der nächste kann IMHO guten Mutes LAE machen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:00, 6. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, als Naturschutzgebiet relevant und auch vom Inhalt jetzt ausreichend. --Alma (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2012 (CET)

Big Soul (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Big Soul“ hat bereits ab dem 18. November 2010 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zweite einer der vielen Castingshows mit dazugehöriger Veröffentlichung. Enzyklopädische Relevanz mag in der Zukunft kommen, ist aber derzeit nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 6. Nov. 2012 (CET)

Klassischer Wiedergänger mit entsprechender Konsequenz, danke Bot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Hufnagelerlass (schnellgelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel. Reines Langzitat ohne Einordnung und Erklärung. Eigentllich SLA-fähig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:48, 6. Nov. 2012 (MEZ)

Kein Artikel mit unsicherer Quelle --Alma (Diskussion) 09:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Wäre ggf. in der QS besser aufgehoben gewesen. Schon wieder so eine Admin - Fehlentscheidung.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Paolo Gabriele (erl.)

Er sitzt nun also im Gefängnis. Außer dass er verheiratet ist und die doppelte Staatsbürgerschaft besitzt, gibt es nichts persönliches über ihn zu berichten. Alle wesentlichen Informationen zu dem Dokumentenskandal finden sich auch im Artikel Vatileaks. Daher stelle ich den Antrag, diesen Artikel zu löschen, auch mit Blick auf WP:Bio. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:24, 6. Nov. 2012 (CET)

Die geringen zusätzlichen Infos können problemlos in Vatileaks untergebracht werden - im wesentlichen ist der Gabriele-Artikel nur eine Repetition der dort geschilderten Vorgänge. Einbauen & löschen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:47, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn behalten, dann etwas mehr zur Person. Ansonsten ist der Artikel immerhin eine straffe Kurzversion von Vatileaks. Geof (Diskussion) 15:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich finde dieses Artikel ist nur ein ein Zweites Kopie von Vatileaks und ist nicht notwendig es zu behalten. Wenn man diesen Artikel noch ausarbeiten will, müssen neu Informationen eingeschrieben und die was schon in Wikipedia stehen einfach zu löschen. In die italienische Geschichte wird er nicht besonders gut gesehen, es gibt sogar auch keine Italienische Version in Wikipedia. Vielleicht nach dem er in Gefängnis sitzt,hat Vatikan auch viel von seine Geschichte mit gelöscht. So es wird schiwierig dieses Artikel weiter zu bearbeiten. Tesoruccio(Diskussion) 15:52, 15. Nov. 2012 (CET)

klar behalten. Als Personenbiografie ist dieser Mann mit eigenem Artikel klar relevant. 188.96.189.203 15:34, 22. Nov. 2012 (CET)

Aufgrund des großen medialen Interesses auch als Person relevant und Artikel ist noch (ein wenig) ausbaufähig: z.B. [5], später kommt wohl z.B. eine Begnadigung oder Entlassung also zusätzliche Informationen, die im Vatileaks Artikel nichts zu suchen haben. behalten --Trigonomie - ☎ 18:09, 22. Nov. 2012 (CET)

In redirect umgewandelt, s.u. David Ludwig (Diskussion) 20:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Aufgrund der medialen Aufmerksamkeit wohl relevant. Wenn wir zu Ihm aber nix zu berichten haben was über Vatileaks hinausgeht, dann erzeugt der Artikel nur Redundanz. Daher in Redirect umewandelt. David Ludwig (Diskussion) 20:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Medien-Affäre der CSU 2012 (bleibt)

Lemma ist Theoriefindung und in keiner Weise NPOV, beim besten Willen. Inzwischen lautet der Tenor auch in der Presse nunmehr, dass z. B. Söder genau das gemacht hat, wozu ein Generalsekretär einer Partei bestimmt wird. Oder wollen wir jetzt alle parteipolitischen Stellungnahmen in Artikeln wie Medienmanipulation der SPD usw. verwursten? --Roxedl (Diskussion) 12:01, 6. Nov. 2012 (CET)

ich würde das in den Hauptartikel der CSU einfügen --Aerdnas (Diskussion) 12:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Nachrichtentickeritis zu einer Petitesse. Löschen. Es fehlt noch Honoraraffäre von Peer Steinbrück 2012, Honoraraffäre von Joachim Gauck 2012 ... WB Looking at things 12:46, 6. Nov. 2012 (CET)

"Inzwischen lautet der Tenor auch in der Presse nunmehr, dass z. B. Söder genau das gemacht hat, wozu ein Generalsekretär einer Partei bestimmt wird." – ROFL. Das ist ja O-Ton Freud. Nichts gegen den Kollegen, aber hast du da nicht eine bessere Quelle? Und falls ja: Warum baust du sie nicht ein? --Widerborst 12:48, 6. Nov. 2012 (CET)

(dazwischenquetsch) Hm prima, also schreibe ich "die Medienaffäre ist keine solche" oder wie? Medienaffäre übrigens ohne Bindestrich, das kriegen selbst schlechteste Journalisten hin). Der Sprengsatz ist sicher neutral genug, nehme ich an? --Roxedl (Diskussion) 13:26, 6. Nov. 2012 (CET)

+ 1. Die mediale Empörungsindustrie hat ihre Skandalproduktion bereits wieder weiterverlegt und der unglückselige Pressesprecher, der damals bei seinem Anruf wohl BR und ZDF verwechselt hat, ist schon länger Geschichte. Enzyklopädische Relevanz sehe ich da nicht, schon gar nicht in Form eines eigenen Artikels. Der kurzfristige Aufreger ließe sich problemlos bei Markus Söder mit einem Satz unterbringen und gut ist.--Arabsalam (Diskussion) 12:59, 6. Nov. 2012 (CET)

Stammtischreden in Reinkultur! Dass der Artikel aber mit zuverlässigen Informationsquellen belegt ist, habt ihr alle zur Kenntnis genommen? Und dass hier aufschlagende Vorträge über "Petitesse" oder "Empörungsindustrie" und "Skandalproduktion" usw. nichts weiter sind als unbelegte Meinungsäußerungen von irrelevanten Wikifanten? Btw, eins noch zur initialen Löschbegründung: WP:LR schließt Lemmafragen explizit als gültige Löschbegründungen aus. Zu Weissbiers "Argument", was sonst noch fehlt: Ja, schreib die Artikel mal, du meinst das ja sicher ernst. --Widerborst 13:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Da wird viel Schaum geschlagen, der in wenigen Wochen niemanden interessieren wird. Ich zitiere aus dem Münchener Merkur:

„Es wird Zeit, die hysterische Debatte ein wenig zu versachlichen: Natürlich ist es nicht in Ordnung, wenn ein CSU-Sprecher versucht, einen Fernsehbericht über die Konkurrenz zu verhindern. (...) Dass aber Markus Söders Sprecherin sich bei einem Sender über einen Bericht beschwert, ist keineswegs ehrenrührig.(...)Der Anruf des CSU-Sprechers beim ZDF war ein Skandal. Doch beim Versuch, das Thema am Kochen zu halten, darf die Opposition nicht übers Ziel hinausschießen. Die Grünen (...) selbst haben sich bei unserer Zeitung jüngst über einen Kommentar beschwert. Dies ist ihr gutes Recht. Es gilt aber auch für die CSU“

Und die Süddeutsche Zeitung:

„Anrufe von Pressesprechern in Redaktionen sind selbstverständlich legitim. Wer derlei zu einem Anschlag auf die Pressefreiheit hochstilisiert, ist albern.“

Letztlich muss man auch die Qualität des Artikels kritisieren: Der Fall Hans Michael Strepp, der medial groß rauskam und den Rücktritt Strepps zur Folge hatte, ist mit einem Satz abgehandelt. Die zwei Absätze, die dann folgen handeln von Markus Söder, dessen Briefe bzw. Pressesprecherin weder eine entsprechende Resonanz, noch eine vergleichbare Kritik oder personelle Folgen hinterzogen. Der Artikel, den eine IP mitten in der Nacht erstellte, hat eher selbst ein Geschmäckle. Redundanz der inhalte zum Söder-Artikel besteht auch noch. Daher löschen. --JPF just another user 13:22, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich quetsche mich hier mal vor Benutzer:Arabsalam, um den Originalartikel in der Süddeutschen zu verlinken. Das Zitat ist nämlich mit Absicht absolut aus dem Kontext gerissen. Anstatt nämlich die Affäre als albern zu bezeichnen, kritisiert der Kommentar in aller Schärfe, dass die CSU Erfolg hatte mit ihrer Intervention beim Bayerischen Rundfunk. Zitat: "An jenem Tag im März 2011 hatte Strauß ihr Ziel erreicht, ohne es aussprechen zu müssen. Etwas anderes anzunehmen, wäre naiv." Schon schlimm, mit welchen Tricks hier gearbeitet wird, nur um möglichst Löschargumente zu finden. Andol (Diskussion) 21:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Stammtischrede und die Personalisierung der Diskussion, das ist dem Umgang miteinander sicher unheimlich förderlich. Vielleicht schaffst du es ja neben verbalen Rundumschlägen gegen andere Diskutanten etwas zur Sache beizutragen, zum Beispiel ein Argument für die enzyklopädische Relevanz dieses Lemmas, zumal der eigentliche Aufreger hinreichend bei Strepp thematisiert ist.--Arabsalam (Diskussion) 13:35, 6. Nov. 2012 (CET)

Schon der jetzige zeitliche Abstand zeigt, dass die "Medienaffäre der CSU 2012" nicht als solche wahrgenommen wird, jedenfalls nicht in einem enzyklopädisch relevanten zeitüberdauernden Ausmaß. Bei den Personen ist das eingearbeitet, das Thema hat sich nach dem kurzen Hype erledigt. --Wangen (Diskussion) 13:45, 6. Nov. 2012 (CET)

(BK) Relevanz ist nicht gegeben. Vielleicht könnte man dafür ein Lexikon der Medienaffären auf Wikibasis einrichten. Dort kämen sicher auch in kürzester Zeit 1,5 Millionen Artikel zusammen. Jedoch ist sicher von dem, was in Presse, Rundfunk und Fernsehen aufgebauscht wird, nur ein Bruchteil enzyklopädisch verwertbar, auch wenn die Infos aus zuverlässigen Informationsquellen stammen. --Oltau ^✉ 13:49, 6. Nov. 2012 (CET)

PS: Unter Punkt 8, was Wikipedia nicht ist: „Wikipedia ist kein Newsticker ..., insbesondere kein Pressespiegel“. Löschen

Bei der Gelegeneheit noch ein Hinweis auf eine Laufende Löschdiskussion zur Kategorie:Plagiatsaffäre. Überall Affären... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Brauchen wir hierfür ein eigenes Lemma? Ich denke, dass sollte vorsichtig unter "Kritik" in Artiklen wie Rundfunkrat oder hier besser ZDF-Fernsehrat eingebaut werden. Im letzten wird jetzt allerdings auf Medien-Affäre der CSU 2012 verlinkt. --Wosch21149 (Diskussion) 14:40, 6. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz. WP ist keine Tageszeitung. Daß das ganze keine Affäre ist, zeigt inzwischen sogar die SZ in einem Kommentar. Schon das Lemma ist übelste Tendenz und sachlich-objektiv nicht begründbar. Löschen. --Freud ^DISK Konservativ 15:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Löschen, da derzeit keine Relevanz für einen eigenen Artikel unter dem genannten Lemma. Ob sich für konkrete Diskussion in den Medien und der Öffentlichkeit der als Lemma gewählte Begriff etabliert, muß sich - vgl. Oltaus Votum - ebenso noch erweisen, wie die Frage, ob es eine Affäre ist oder nicht. Sodann erst wäre imo ein Artikel fällig, bis dahin könnte die Angelegenheit wie von Wosch und Wangen vorgeschlagen eingearbeitet werden. --Alupus (Diskussion) 15:14, 6. Nov. 2012 (CET)

Behalten und ausbauen. Das ist ein Skandal wie die Spiegel-Affäre. --Whoiswohme (Diskussion) 15:33, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich warte immer noch auf Belege der Löschfraktion, die die im Artikel angegeben Belege irgendwie entkräften oder eine angebliche Irrelevanz belegen bzw. begründen. Stattdessen nur heiße Luft hier in der Löschdisku, private politische Meinungsbekundungen. Wie sieht's im Artikel und zur Sache aus?: Die Tagesschau spricht von einer „CSU-Medien-Affäre“, so auch Der Spiegel. Reuters „spricht von einer Medien-Affäre“. Die Süddeutsche Zeitung schreibt von einer „CSU-Medienaffäre“. Der Stern schreibt von einer „Medien-Affäre der CSU“, ebenso Die Zeit, ebenso der Focus. Es ist verlinkt im Artikel (soviel auch zur angeblichen „Theoriefindung“, sowohl bzgl. Lemma als auch des Inhalts). Aber ne, is klar: die Herren Wikifanten berufen sich auf ihren hohlen Magen und ihre Privatblogs, erklären die Belege sämtlich für SPD-gesteuert bzw. ahnungslos (wie die F.A.Z.: „ZDF-Affäre“, ebenso das Handelsblatt; kreativer n-tv: „Fernsehaffäre der CSU“) und geben sich hier empört, weil sie nicht als selbsternannte Medienexperten, die es besser wissen als die verlinkten Qualitätsmedien, ernst genommen werden. Dass mein Spott ihre Geführe verletzt, soll vermutlich auch noch als Löschbegründung herreichen. Vielleicht sollten die Herren Wikifanten mal Herrn Söder anrufen, damit er alle diese Quellen unter Druck setzt und sie einsehen, dass sie über Irrelevantes berichten? --Widerborst 16:06, 6. Nov. 2012 (CET)

(BK) Kannst du nicht lesen: „Wikipedia ist kein Newsticker ..., insbesondere kein Pressespiegel“. Eine „Medien-Affäre“ wird durch die Medien dazu gemacht. Und die kümmern sich nicht um Relevanz, die auch nicht dadurch entsteht, dass viele ins gleiche Horn stoßen. Als wenn politische Einflussnahme, meist über den ZDF-Fernsehrat, von welcher Seite auch immer, etwas besonderes wäre. Wie willst du aus „viel Geschrei um nichts“ eine enzyklopädische Relevanz begründen? --Oltau ^✉ 17:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Solange die einzige Konsequenz dieser "Affäre" der Rücktritt eines bis dahin nahezu unbekannten Parteifunktionärs bleibt, braucht sie keinen eigenen Artikel. Alles andere ist politisches Tagesgeschäft.--GigaMaxi (Diskussion) 16:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung derzeit nicht zu entdecken. Daher heute löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 6. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Bislang völlig unbedeutendes politisches Geplänkel mit entsprechendem Lüftchen im Blätterwald. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:14, 6. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Seit Wochen wird anhaltend mit Fokus auf die Gesamtpartei und deren Spitzenfunktionäre berichtet und deren Medienverständnis und Medienumgang (der Strepp war nur der Auslöser), und zwar mit dem Ausdruck Medienaffäre der CSU oder CSU-Medienaffäre (nicht Streppaffäre), derzeit über 6000 Treffer bei Google-News und über 200 000 Treffer bei Google. Das widerlegt deutlich, dass hier Lemmatheoriefindung vorliegt und spricht deutlich für Relevanz. --77.180.192.49 18:39, 6. Nov. 2012 (CET)
Behalten. Wie kann ein Artikel mit eindeutigen Belegen Lemmatheoriefindung sein? In Wikipedia gibt es Tausende Artikel die garnicht bzw. weit schlechter belegt sind. Dieser Artikel soll gelöscht werden wo anderseits Artikel von irgendwelchen Leuten die mal in Fernsehnfilmen oder zwei Bücher schrieben usw. drin bleiben. Tausende von Lemmas werden niemals eine solche Trefferquote erreichen.--Falkmart (Diskussion) 18:59, 6. Nov. 2012 (CET)
Zur Spekulation, das Ganze werde abebben oder sei gar schon abgeebbt:
- aktueller General-Anzeiger (Bonn): CSU-Medienaffäre weitet sich aus
Ob das nun berechtigte Vorwürfe sind oder nicht, muss außerhalb von Wikipedia geklärt werden. Jedenfalls geht die Quellenlage eindeutig dahin, dass es das Lemma gibt und dass nach Ansicht vieler zahlreiche Handlungen Fragen aufwerfen. --77.180.192.49 (18:56, 6. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diese Affäre ist ähnlich zu behandeln wie die Spiegel-Affäre. Die fehlende Rigorosität ist lediglich der fortgeschrittenen Demokratisierung geschuldet. Klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:20, 7. Nov. 2012 (CET)

Behalten und Ausbauen. Artikel ist gut belegt, Relevanz ist durch umfassende Berichterstattung in allen Medien + personeller Konsequenzen erkennbar belegt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel ergänzt und gegliedert. Angesichts des breiten und nicht nur vorübergehenden Medienechos, insbesondere der dabei geführten grundsätzlichen Diskussionen über die Einflussnahme von Parteien auf Medien, klar behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Ist inzwischen ganz vorzeigbar. „Nicht nur vorübergehendes Medienecho“ bezweifle ich sehr, aber WP-Relevanz verjährt bekanntlich nicht. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg 23:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Selbst die SPD, die derzeit allen Grund hätte, sich an jeden Strohhalm zu klammern, verzichtet auf einen Untersuchungsausschuss. Selbst wenn, dann wäre es keine Medienaffäre (sic!), sondern allenfalls eine Fernsehaffäre. Für mich ein weiteres Indiz, dass hier ohnehin nur das wiedergekäut wird, was der "journaille" (O-Ton Strauß) so einfällt. Wie bereits gesagt: Wikipedia ist kein Pressespiegel. Löschen. --Roxedl (Diskussion) 08:02, 8. Nov. 2012 (CET)

Natürlich ist an der „Affäre“ nichts dran, und die SPD weiß, dass ein Untersuchungsausschuss nach hinten losginge. Da ätzt Ude im Wahlkampf lieber über „trottelhaftes Verhalten“. Aber es gibt ein größeres Medienecho, wobei seriöse Medien auch das Verhalten von ZDF und SPD beleuchten. Damit relevant. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg 08:28, 8. Nov. 2012 (CET)

Alleine das Medienecho als RK wäre eine furchtbare Entgrenzung. Einen Artikel "Honoraraffäre von Peer Steinbrück" – der deutlich mehr Medienecho generierte und ja nicht nur Steinbrück betrifft – will ja auch niemand. --Roxedl (Diskussion) 08:42, 8. Nov. 2012 (CET)

Durchaus treffender Vergleich. Woher weißt Du das? Versuch's doch mal ;-) --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg 09:17, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Steinbrück-Vergleich ist gar nicht schlecht, denn die Vorwürfe betreffen immer nur einzelne Personen. Eine Relevanz ist daher bestenfalls bei den Personenartikeln gegeben, wenn sie bei diesen Folgen haben, nicht aber für die Partei. Die einzelnen "Fälle" hängen auch weder inhaltlich noch zeitlich zusammen, so dass das ganze letztendlich eine künstliche Zusammenfassung ist, die keinen Sinn macht. Ein System Medienbeeinflußung wird bisher nicht ~~beworfen~~ vorgeworfen. --JPF just another user 10:42, 8. Nov. 2012 (CET)

Behalten. In der Summe ergeben die nun einer größeren Öffentlichkeit bekannt gewordenen Fälle um Hans Michael Strepp, Markus Söder und Ulrike Strauß durchaus einen sinnvollen Zusammenhang. Das pro-Lösch-Argument, dass Einflussnahme von Seiten von Politikern auf Medien alltäglich sei, fällt als Argument IMHO spätestens dadurch weg, dass die Einflussnahme in diesem Fall (endlich?) öffentlich diskutiert wird und eine solche Thematisierung eben gerade nicht alltäglich ist. --Hvd69 (Diskussion) 11:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Wenn die "alltäglich Einflussnahme" von Seiten von Politikern auf Medien das Thema sein soll, dann ist das Lemma falsch und der Inhalt mit alleiniger Ausrichtung auf die CSU mehr als unvollständig. --JPF just another user 12:16, 9. Nov. 2012 (CET)

Lies dir doch einfach mal unvoreingenommen die gegenwärtige Fassung des Artikels (einschließlich Weblinks) durch, dann siehst du, dass er recht gut zum Lemma passt. Es sind nunmal die genannten drei CSU-Repräsentanten, die den Anlass zu Diskussionen gegeben haben, die teilweise auch über ihre unmittelbaren Aktionen hinausgehen. Nicht auszuschließen, dass bei einer Medien-Affäre mit ähnlichen Diskussionen beim nächsten Mal eine andere Partei im Zentrum der Kritik steht, oder auch alle gemeinsam. In diesem spezifischen Fall liegt der Schwerpunkt des Interesses aufgrund der aktuell bekannt gewordenen versuchten Einflussnahmen nunmal eindeutig auf der CSU. Es ist völlig alltäglich, dass konkrete Fälle (z.B. Affären) Anlass zu Diskussionen über allgemeinere Phänomene (z.B. politische Missstände) geben.

Niemand würde dich vermutlich daran hindern wollen, einen Artikel über das grundsätzliche Thema "Wesen und Formen der Einflussnahme auf Medienberichterstattung durch Politiker" zu schreiben. Ich wäre der erste, der sich bedanken und in diesen Artikel hier einen Link zu deinem Artikel einfügen würde. --Hvd69 (Diskussion) 16:33, 9. Nov. 2012 (CET)

Wie heißt es doch so schön? Bei Wikipedia gilt das Prinzip, "laß die anderen machen". Da könnte man gleich mit den Verbindungen SPD/Frankfurter Rundschau anfangen... Im Ernst: Du solltest nicht immer nur auf den Beitrag direkt vorher antworten, sondern die Diskussion zusammenhängend auffassen. Zuerst sagst Du, der Artikel hätte einen inneren Zusammenhang, weil damit die Thematik des allgemeinen Einflusses der Politik auf die Medien zur Sprache käme, dann betonst Du wieder, dass der Artikel mit alleinigen Blick auf die CSU gerechtfertigt sei. Ich sehe so immer noch weder einen Zusammenhang der drei Fälle (abgesehen vom Aufkommen der Vorwürfe) noch eine Relevanz für das Lemma, dessen Thematik schon seit Tagen nicht einmal mehr in der SZ auftaucht. Im übrigen: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht ein Politmagazin oder Polit-Blog. Daher ist die ganze Geschichte einfach fehl am Platze. --JPF just another user 20:52, 9. Nov. 2012 (CET)

löschen. selbst die kritische süddeutsche zeitung spricht davon, dass es ein alltäglicher vorgang ist, dass die parteien versuchen, einfluss auf die medien zu nehmen. der fall hier ist nichts besonderes, wurde kurz hochgekocht und ist doch auch schon wieder vergessen. warum hier ein fokussierung auf nur eine partei erfolgt, ist nicht nachvollziehbar. --Correcteur (Diskussion) 21:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Relevanz ist durch die Wochenübergreifende Berichterstattung in wohl allen wichtigen Zeitungen und Magazinen gegeben, der Fall sorgte auch Deutschlandweit für Aufsehen. Wie viel Medienberichterstattung hätten die Löschbefürworter denn gerne? Selbst aktuelle Bürgerkriege wie der Konflikt in Syrien schaffen es längst nicht mehr täglich in die Medien. Und was soll denn diese immer stärker um sich greifende Hyperinflationierung des Wortes Newstickeritis? Ich kann es langsam nicht mehr hören, dieses Wort entwickelt sich immer mehr zum Totschlagargument. Was dagegen kritisiert werden muss ist der Artikel als solcher. Der Auslöser kommt zu kurz, der Fall Söder ist im Verhältnis dazu zu ausführlich. Aber das sind inhaltliche Kritikpunkte, die die Relevanz als solche nicht schmälern. Andol (Diskussion) 22:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß ja nicht, welche Medien Du verfolgst, aber der Bürgerkrieg in Syrien ist regelmäßig wieder Thema in ZDF, SZ, ARD, ORF usw. . Was das mit dem Newsticker soll? Ganz einfach: Das ist eine Regel, dass Wikipedia kein Newsticker ist. Dafür gibt es Wikinews. Da kannst Du ebenso das Plagiatsverbot als Totschlagsargument kritisieren. ;-) --JPF just another user 22:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Bitte genau lesen, was ich geschrieben habe. Ich habe nie bestritten, dass über den Bürgerkrieg nicht regelmäßig berichtet wird, sondern nur, dass er längst nicht mehr täglich in den Medien ist. Und die Regel, dass Wikipedia kein Newsticker ist, ist mir bekannt und finde ich sinnvoll. Nur mit der Auslegung dieser Regel habe ich bei gewissen Löschanträgen Probleme, da ich finde, dass das Newsticker-Argument viel zu häufig gebraucht und demzufolge auch missbraucht wird. Immerhin sind die Grenzen zwischen Newsticker und relevantem Geschehen absolut fließend. Genau wie hier. Andol (Diskussion) 11:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Es gibt immer noch einen Relevanzunterschied zwischen einer an den Haaren herbeigezogenen Medien-Affäre und einem Bürgerkrieg. Erstere führte zum Rücktritt eines Pressesprechers, was durchaus in den Artikel über seine Person gehört, ansonsten jedoch Presseklamauk im Boulevardstil ist, da die politische Einflussnahme in den öffentlich-rechtlichen Sendern (von welcher Seite auch immer) seit Jahrzehnten bekannt ist, letzterer zu zehntausenden Toten und Veränderungen eines ganzen Landes. --Oltau ^✉ 13:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Natürlich. Aber nur weil das eine deutlich relevanter ist als das andere heißt das noch lange nicht, dass das weniger relevante sofort irrelevant wäre. Andol (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Medien-Affäre ist relevant für Hans Michael Strepp. Kann auch gern dort im Artikel benannt werden. Ansonsten sehe ich hier keine Relevanz für Boulevardjournalismus, auch nicht, wenn er von anderen Medien betrieben wird, als den üblichen Verdächtigen. --Oltau ^✉ 19:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Seit wann sind denn FAZ, Handelsblatt, Focus, Stern, Tagesschau, Tagesspiegel, Süddeutsche usw. Zeitungen bzw. Medien, die Boulevardjournalismus betreiben? Und das sind nur die Einzelnachweise im Artikel... Andol (Diskussion) 19:50, 11. Nov. 2012 (CET)

Es entzieht sich meiner Kenntnis, warum diese sich auf ein solches Niveau begeben haben. Dies ist jedoch kein Grund, die Wikipedia gleichzeitig diesem Niveau anzupassen und die Relevanzkriterien zu senken. --Oltau ^✉ 20:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Auch der Medien-Fachdienst "epd Medien" – so ungefähr das exakte Gegenteil von Boulevard- oder spekulativem Journalismus – schrieb in seiner täglichen Online-Ausgabe "epd Medien aktuell" am 5. November im Artikel unter der Überschrift "CSU-Politiker Söder soll mehrfach bei Schächter interveniert haben" wörtlich: "Begonnen hatte die CSU-Medienaffäre mit dem Fall des Parteisprechers Hans Michael Strepp, der Ende Oktober zurücktrat." --Hvd69 (Diskussion) 16:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Und im Ausland gibts auch den einen oder anderen Artikel darüber. Andol (Diskussion) 20:34, 13. Nov. 2012 (CET)

Ja, vom 25. Oktober. Eine Meldung und wieder weg. Es bewahrheiten sich die Einschätzungen. Kein Untersuchungsauschuss, keine Rücktritte von Söder oder Strauß und keine weiteren Berichte. Die Relevanz hat sich damit deutlich erledigt. --JPF just another user 22:21, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass es hier weniger um die (medial fast erloschene) Relevanz des Themas als um eine parteipolitisch ausgewogenere ¹) Lemmatisierung der diversen Skandale geht - siehe z.B. die Äußerung Roxedls zu einem allfälligen (m.E. eher unerwünschten) Artikel "Honoraraffäre von Peer Steinbrück", die noch mehr Medienecho hatte. JPF bringt es im Zusammenhang mit dem Steinbrück-Vergleich auf den Punkt: die Vorwürfe betreffen immer nur Einzelne, sodass eine wirkliche, über Medienhype hinausgehende Relevanz allenfalls für Personenartikel existiert. Also kürzen und dorthin verschieben. Geof (Diskussion) 14:42, 14. Nov. 2012 (CET)

¹) und PS: Eine solche "Ausgewogenheit" ist eine Frage der Wertung und daher kaum einvernehmlich möglich. Falls sie für Wikipedia anzustreben wäre -- denn bei den meisten Fällen ist sie wohl nicht gegeben -- wäre eine Art Schiedsrichter-Gruppe für parteipolitisch relevante D-A-CH-Themen eine vage Möglichkeit. Intereessant wär' sowas vielleicht (jedenfalls für mich), aber eher schwierig zu managen. Geof (Diskussion) 15:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Lieber Geof, die parteipolitische Manipulation ist bereits im vollen Gange, wie man an diesem Edit sehen kann. Wenn man sich den Kommentar der Süddeutschen mal durchliest, dann fällt einem auf, dass der Kommentator nicht aussagt, die Affäre sei albern, wie hier fälschlich aus dem Kontext gerissen, sondern stattdessen darauf hinweist, dass der Einfluss der CSU auf den BR derart groß ist, dass die Tätigkeit von Söders Sprecherin vollkommen ausreichte, um den Bericht zu kippen. Hier wurde ein Satz vollkommen aus dem Kontext gerissen, um genau das Gegenteil auszusagen. So viel zu Ausgewogenheit. Und das von einem User, der sich vehement dafür ausspricht, den Artikel zu löschen, da das ganze ja völlig irrelevant sei... Andol (Diskussion) 20:12, 14. Nov. 2012 (CET)

Lieber Andol, nicht gleich das schlimmste annehmen, denn aus meiner Sicht hat der von mir zitierte Satz durchaus alleinstehend eine Aussagekraft. Die letzte Löschung des kompletten Zitats war ein Versehen von mir, wie ich Dir gerade eben auf Deiner Benutzerseite erklärt habe. Ich habe keine Probleme, das gesamte Zitat drin zu lassen. Zumal es hier anzeigt,wie die SZ, die die "Affäre" mitaufdeckte, mit zweierlei Maß mißt. Und trotz der angeblichen Brisanz, berichtet selbst die SZ nicht mehr über diese Geschichte. Es wird halt doch nicht alles so heiß gegessen, wie es gekocht wird. --JPF just another user 21:57, 14. Nov. 2012 (CET)

also eher löschen. Das Thema war mehr ein "Sturm im Wasserglas". Es ist nicht für einen ganzen Artikel in einer Enzyklopädie geeignet. 178.11.190.102 18:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Eintagsfliege, bitte löschen. --Hardenacke (Diskussion) 21:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Löschen: Jetzt wird wohl jeder bedeutungslose Furz hier hochgespielt? Lemma ist wissenschaftlich nicht haltbar und kommt nirgends vor, Inhalt ist ein Witz. "Manipulation" ist wohl in Zukunft auch eine Wahlkampfkampagne vor der Wahl. --Yikrazuul (Diskussion) 12:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Re3icht vielleicht, wenn es in den entspr. Personenartikeln Niederschlag findet.-- Leif Czerny 13:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Behalten und ausbauen. Der Artikel ist gut belegt und eindeutig relevant, wenn man sich die Berichterstattung, die nicht nachzulassen schaint, anschaut. Die Begründung für den Löschantrag überzeugt nicht. Der Titel des Artikels oder der Artikel selbst soll Theoriefindung sein? Hallo? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Bleibt, die mediale Aufmerksamkeit über mehrere Wochen war hinreichend und belegt, dies auch weit über Boulevard-Medien hinaus. Ob das nun ein "echter" Skandal oder lediglich medial aufgebauscht ist, spielt für die WP-Relevanz keine Rolle, da wir hier nicht werten, sondern nur aufführen, was medial hinreichend Aufmerksamkeit gefunden hat. Soweit bereits erkennbar wird das Thema auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein, auch wenn es sicher nicht die politische Bedeutung oder Aufmerksamkeit einer Barschel-Affäre oder der Guillaume-Affäre hat. Eine Zuordnung zu einer einzelnen Person ist - anders als etwa bei der Hohmann-Affäre (die nur WL auf den Personenartikel ist) nicht angebracht, da mit Strepp und Söder bereits zwei Protagonisten eigene Artikel haben und mit Frau Strauß zudem eine dritte Person häufig damit verbunden wurde. Bei Strepp und Söder nur die jeweils sie betreffenden Teile zu erwähnen, würde dem Gesamtzusammenhang nicht gerecht werden. Als Lemma wäre allerdings CSU-Medienaffäre angebracht, da so auch mehrfach in Zeitungen benannt. --Wdd (Diskussion) 18:36, 20. Nov. 2012 (CET)

Zusammenhang zwischen Intelligenz und weiteren Merkmalen einer Person (gelöscht)

Artikelthema wird nicht definiert. Das hat auch seinen Grund, denn: Der grundsätzliche Ansatz des Artikels erscheint mir nicht sinnvoll. Wir haben Intelligenztheorie, der Theorien für "Ursachen und Auswirkungen von Intelligenz" beschreibt. "Zusammenhang zwischen Intelligenz und weiteren Merkmalen einer Person" beschreibt dagegen willkürlich herausgegriffene Zusammenhänge (Korrelationen) aus Studien, ohne auf die dahinterliegenden Theorien einzugehen. Beispiel: Es besteht laut Artikel ein Zusammhang zum schulischen Erfolg. Ferner besteht ein Zusammenhang zum beruflichen Erfolg. Vermutlich kann man dann auch zeigen das ein Zusammenhang zum Einkommen, zur Anzahl gekaufter Autos, zur Gesundheit(sversorgung), etc. pp. besteht. Will sagen: Die Liste von Zusammenhängen, die durchaus in wissenschaftlichen Studien belegt sein mögen lässt sich beliebig erweitern - die Kausalität bleibt dabei unklar und gehört ggf. in den Artikel Intelligenztheorie. Die genannten Korrelate sind allenfalls als Bespiele/Anwendungen für den Artikel Intelligenztheorie interessant. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Löschen scheint mir übertrieben (und wird vom Antragsteller streng genommen auch gar nicht gefordert). Eine Zusammenführung mit dem Artikel Intelligenztheorie scheint die bessere Lösung zu sein. Bis auf Weiteres behalten und in den anderen Artikel einarbeiten. Anschließend können wir weitersehen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Und als nächstes werden wieder Schädel und Nasen vermessen und daraus auf die Intelligenz geschlossen?!? Wasn Blödsinn... WB Looking at things 14:06, 6. Nov. 2012 (CET) Benutzer:Zulu55/Godwin’s law (nicht signierter Beitrag von Zulu55 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 9. Nov. 2012 (CET))

Einiges könnte man in den Artikel Intelligenz, anderes in Intelligenztest oder Intelligenztheorie unterbringen. Aber als eigener Artikel ist das so nix. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:12, 6. Nov. 2012 (CET)

behalten. Der Artikel entstand 2008 nach intensiver Diskussion als Auslagerung von Intelligenz, weil die vielfältigen Korrelationen, die in diversen Studien gefunden wurden, den Rahmen des Ausgangsartikels gesprengt hatten. Diese Aufgabe, Korrelationen darzustellen, erfüllt er noch immer hervorragend. Über das seinerzeit gewählte Lemma kann man geteilter Meinung sein, da ließe sich sicher was Besseres finden. Blödsinnge Bemerkungen sind aber (und nicht nur hier) fehl am Platz. --Gerbil (Diskussion) 14:57, 6. Nov. 2012 (CET)

"Diese Aufgabe, Korrelationen darzustellen, erfüllt er noch immer hervorragend." -> und was haben die frei im Raum schwebend in einer Enzyklopädie zu suchen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Das ist wie gesagt ausgelagert und schon zweimal verschoben worden. Es werden auch keine "Korrelationen dargestellt", sondern Zusammenhänge mit Merkmalen diskutiert, die man halt mittels Korrelation ermittelt. Was Intelligenz bedeutet, kann man nicht genug darstellen. Und die Auslagerung ist eben auch erfolgt, um nicht zu lange Artikel zu erhalten. --Brainswiffer (Diskussion) 15:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Wie wird durch "ausgelagert und schon zweimal verschoben" der Inhalt relevant? "Es werden [...] Zusammenhänge mit Merkmalen diskutiert, die man halt mittels Korrelation ermittelt." -> das ist wie gesagt beliebig erweiterbar und nicht zielführend (ohne Theorie, und dafür haben wir ja einen anderen Artikel). Noch mal ein Beispiel:Statt dem Theorieartikel "Gravitationsgesetz" könnte ich einen Artikel aufmachen Zusammenhänge zwischen Gegenständen und Fallgeschwindigkeit, und dort dann eine endlose Liste von Experimenten auflisten, die zeigen wie schnell Äpfel und Birnen unter diesen und jenen Bedingungen runterfallen. Den Satz "Was Intelligenz bedeutet, kann man nicht genug darstellen." verstehe ich nicht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:18, 6. Nov. 2012 (CET)

Mit WB löschen. Korrelation zwischen sozialer Schicht oder Kurzsichtigkeit zur angeblichen Intelligenz? Ist also intelligent, wer kurzsichtig ist, und dumm, wer von Arbeitern abstammt? Oder gelten Kinder, die mehr lesen als auf Bäume zu klettern als intelligenter, machen sich aber die Augen kaputt, während Akademikerkinder bei gleicher Intelligenz einfach besser gefördert werden (können!) als Kinder, die sich ein weniger tolles Elternhaus ausgesucht haben? Zusammenhänge empirisch zu erkennen ist das Eine, sie - vor allem die Kausalität - zu erklären das Andere. Ohne Letzteres ist Ersteres schlicht sinnlos. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:18, 6. Nov. 2012 (CET)

löschen. Rauchen und Intelligenz?--Whoiswohme (Diskussion) 15:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber für Leute vom Fach (=Psychologen z.B.) ist der Inhalt relevant. Grade die Damen und Herren Laien kritisieren den IQ ja immer sehr leichtfertig, weil er kein wirklich stabiles Merkmal wäre, beliebig ist etc. p.p. Dass man in einer Enzyklopädie mal beschreibt, welche doch recht hohe Vorhersagegüte der IQ für verschiedene andere Bereiche hat (und vor allem dass er einen hat), ist schon wichtig. Dass manchen die Befunde nicht passen, ist auch allseits bekannt - da wurden schon Leute eingesperrt für, wenn ich die russichen Pädologiebeschlüsse erinnere (jeder kann alles) :-). Aber Empirie und Ideologie vertragen sich halt selten. --Brainswiffer (Diskussion) 15:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Quetsch: Natürlich kann nicht jeder alles. Ich zB kann fast alles nicht. Von Astrophysiker bis Zoodirektor. Aber was ich kann sieht man weder meinen Eltern noch meiner Nase oder meinem Auto an. Und natürlich sind Korrelationen interessant. Aber die Richtung der Kausalität muss klar werden. Führt Kurzsichtigkeit zu Intelligenz oder führt Intelligenz zu einem Verhalten, das Kurzsichtigkeit fördert? Falls an dem Artikel etwas dran sein sollte lässt er den interessierten Leser darüber jedenfalls im Unklaren. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:02, 6. Nov. 2012 (CET)

Auchquetsch: Der Experte weiss, dass Korrelationen keine Kausalitätsaussagen sind, sondern eben bivariate Korrelationen - nichts mehr und auch nichts weniger. Ich bin allerdings der Letze, der den Artikel gegen die IQ-Ignoranten verteidigen woll. Ich kenn das alles :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Bin auch für löschen. Es ist kein Enzyklopädischer Artikel, sondern nur eine Anhäufung von Korrelationen. Wie im Löschantrag schon gesagt lassen sich Korrelationenen ohne Ende finden und belegen. Dass diese Korrelationen interessant sein können für Leute, die IQ-Tests rechtfertigen wollen ist selbstverständlich, begründet aber nicht den Verbleib des Artikels in der Wikipedia. Nicht alles, was für mindestens einen Leser interessant ist, braucht einen Wikipedia-Artikel. --Cosine (Diskussion) 16:32, 6. Nov. 2012 (CET)

In Korrelation#Korrelation_und_Kausalzusammenhang wird soetwas auch als Scheinkorrelation bezeichnet (Beispiel: Rauchen schadet ihrer Intelligenz). Einiges ist evtl brauchbar, aber in dieser Form überwiegt auch bei mir Skepsis--in dubio Zweifel? 19:54, 6. Nov. 2012

<Quetsch> Herr vergib ihnen, denn sie wissen nicht, wovon sie reden :-) Laien und Statistik geht noch mehr schief als Laien in der Psychologie :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:42, 7. Nov. 2012 (CET)

Man mag ja die womöglich brauchbaren Passagen in Intelligenz integrieren. Aber dieses Lemma ist, mit Verlaub, dermaßen bescheuert, dass es allein schon aus diesem Grunde subito gelöscht werden sollte. 178.9.17.187 23:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber nach WP:LR ist das Lemma ganz ausdrücklich kein Löschgrund. Das steht weiter oben übrigens schon mal. ;-) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:24, 7. Nov. 2012 (CET)

Formal hast Du natürlich recht: kein Löschgrund. Sondern ein verunglücktes Lemma. Folglich ein, allerdings gewichtiger, QS-Grund. Ein Benutzer, ich weiß leider gerade nicht, wer, hat zur Devise erwählt: Wikipedia ist für die Leser da. Darauf sollte man sich gelegentlich besinnen, nicht zuletzt bei der Formulierung eines Lemmas. Es sollte a) sinnvoll und b) auffindbar sein. Dies ist hier nicht der Fall, weder in Bezug auf a) noch auf b). Drum: das Ganze enzyklopädietauglich machen (auch inhaltlich) und nicht Untaugliches mit Hilfe formaler Ein- (oder Vor-) -wände als untauglich belassen. 178.9.17.187 23:35, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich bin nur auf diese Löschdiskussion gestossen, weil ich aktiv nach dem Inhalt des Artikels, und zwar explizit auf WP anstatt in Google, gesucht habe (wenn auch streng genommen nach einem Scatter Plot zu einer solchen Korrelation). Dass eine gemessene Korrelation zwangsläufig eine dahinterstehende Theorie voraussetzen würde erscheint mir nicht zwangsläufig gegeben. "Lässt sich beliebig erweitern" mag oder mag nicht in gewissem Sinne stimmen. Auf jeden Fall ist die Menge der wissenschaftlichen Studien, die eine Korrelation gefunden haben, die Obergrenze dieser "beliebigen Erweiterung". Persönlich hätte ich den Inhalt in den äußerst knappen Artikel Intelligenzquotient erwartet (mal die Behauptung, dass "Intelligenz" letzlich immer über den IQ quantifiziert wird, implizit vorausgesetzt). --Timo 16:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Löschen. --Atlasowa (Diskussion) 17:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Neben solchen sehr gewichtigen Kommentaren wie von Atlasowa eben bleibt festzuhalten: Es ist üblich und notwendig in der Psychologie, die Bedeutung gemessener Merkmale aufzuklären. Intelligenz hat nichts mit Nazis zu tun :-) Und da nicht jede Korrelation eine Scheinkorrelation ist (und niemand im Fach Korrelationen als Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge interpretiert), muss man erforschen, ob die gemessene Intelligenz irgendeinen Vorhersagewert für das wirkliche Leben hat (denn falls nein, lohnt sich das Messen auch nicht). Das soll der Artikel zusammenfassen (und alles kann man verbessern), das macht er auch. Wer gegen den Intelligenzbegriff an sich ist, wird auch das hier löschen wollen. Für die vollständige Darstellung dessen, was man mit Intellligenz will, ist dieser Artikel zwingend: weil man hierhin alles ausgelagert hat, was man Validität nennt und für jedes gemessene Merkmal zwingend ist. --Brainswiffer (Diskussion) 07:06, 12. Nov. 2012 (CET)

Das einzige was interessiert, sind Korrelationsergebnisse bei denen dargestellt wird, inwiefern sie bestehende Theorien bestätigen oder widerlegen (sofern es dazu eine relevante wissenschaftliche Diskussion gibt; und natürlich ohne Originäre Forschung im Artikel). Beides leistet der Artikel nicht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Ja, man kann das ausbauen. "leistet NOCH nicht GANZ" würde ich zustimmen. Löschen hiesse aber, dass uns die ganze Richtung nicht passt und die "Intelligenzfeindlichkeit" sich auch bei der Darstellung der Bedeutung der Intelligenz(messung)durchsetzt. --Brainswiffer (Diskussion) 10:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Nein, das Löschen eines Artikels heißt nicht zwingendermaßen, dass einem das Thema nicht gefällt oder man es nicht in der Wikipedia haben will. Löschen heißt einfach nur, dass der zu löschende Artikel nicht die Kriterien erfüllt, die man hier an Artikel stellt. Wenn man hier eine Liste mit allen deutschen Hundenamen seit 1800 zur Löschung vorschlagen würde, hieße das vermutlich auch nicht, dass das Thema Hund für die Wikipedia nicht relevant ist. --Cosine (Diskussion) 11:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich wollte ich sagen: lies erst mal die Regeln - da Du aber schon lange dabei bist: lies vielleicht wieder mal die Regeln :-) Wenn (1) Relevanz zweifelsfrei besteht, (2) Leute vom Fach das sowohl verstehen als auch gutheissen (nicht nur ich, sondern siehe auch die History dieses Artikels) und (3) das "Volk" es offenbar (noch) nicht versteht - wonach riecht das? Nach Löschen? Wohl kaum. Ergo wäre QS gefragt. Nun sind die meisten Psychologen hier wegen dieser "ignoranten Arroganz" gegenüber unserem Fach sehr ausgedünnt. Wir würden durch Löschen wieder ein Beispiel produzieren, dass die Leute Recht haben... --Brainswiffer (Diskussion) 12:31, 12. Nov. 2012 (CET)

Update: übrigens sehe ich gerade, dass der umstrittene Volkmar Weiss durch eine IP (sich) immer wieder als Literaturstelle einträgt (was auch andere gefunden haben) und sich daraus ein edit-war entwickelte. Wenn das der Grund ist: Halbsperrung für eine Weile und gut isses.--Brainswiffer (Diskussion) 13:34, 13. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, ich folge dem Argument, dass das kein Lemma ist, zu dem man in einer Enzyklopädie einen Artikel haben kann, das ist eine
Themensammlung bzw. Forschungsergebnissammlung (im besten Fall) oder ein einigermaßen dämliches Essay (im schlechtesten Fall),
bitte melden, wenn jemand Inhalte als Unterpunkte in anderen Lemmata (Intelligenz, Intelligenztheorie) einarbeiten möchte, --He3nry Disk. 08:35, 24. Nov. 2012 (CET)

Solid Tube (Band) (bleibt)

{{War gelöscht|pagename=Solid Tube (Band)|history=Gelöscht am 5. November 2012 durch Gerbil: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{löschen|kein Artikel}}--Rilegator (Diskussion) 21:41, 5. Nov. 2012 (CET) :Offensichtlicher relevanzloser Fanartikel --[[… }}

War SLA mit Einspruch --Codc Vorlage:Hilfe/tt 14:23, 6. Nov. 2012 (CET)

nach WP:RK#Pop nicht relevant, siehe Solid Tube--4342 13:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Wäre ich mir nicht so sicher. --HyDiSchreib' mir was! 14:19, 6. Nov. 2012 (CET)

nach WP:RK#Pop nicht relevant, siehe Solid Tube--4342 13:52, 6. Nov. 2012 (CET) Einspruch: 3. Platz bei den iTunes-Charts in Ö und zwei Alben, die auch im Handel erhältlich sind, sprechen nicht klar für Irrelevanz.--Kurator71 (Diskussion) 14:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Bei SellaBand kann jeder veröffentlichen - offensichtlich irrelevant -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:13, 6. Nov. 2012 (CET)

Ganz so einfach ist die Sache dann auch wieder nicht. Klar kann jeder bei SellaBand veröffentlichen, aber nur wenn er die geforderten $50.000 zusammenbringt.„--Bengelchen69 (Diskussion) 22:41, 6. Nov. 2012 (CET)“

Grenzwertig, einzeln die RK werden nicht erreicht, allerdings eine Finalteilnahme bei "Die große Chance", ein bisschen Medienrezeption, 2 Alben-Veröffentlichungen (zwar kein bekanntes Label, aber wer 50.000 Dollar zusammensammelt, kann nicht ganz unbedeutend sein) und 3. Platz bei den iTunes-Charts in Ö lassen in Summe knapp Relevanz erkennen. Behalten kann man das aber nur, wenn alles unabhängig bequellt ist. --Kurator71 (Diskussion) 09:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Was zum Beispiel wäre eine unabhängige Quelle? „--194.166.39.42 16:59, 7. Nov. 2012 (CET)“

Puh, recht knapper Artikel. Aber immerhin: zwei Alben, Fernsehauftritte, iTunes-Charts... So ganz unbedeutend können sie nicht sein, daher behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 13. Nov. 2012 (CET)

Die Löschung des Artikels wurde diskutiert und abgelehnt, nun sollte dann bald auch der Hinweis des Löschantrages verschwunden sein. --Bengelchen69 (Diskussion) 15:19, 13. Nov. 2012 (CET)

KNOG (LAE)

keine Relevanz --Aerdnas (Diskussion) 14:26, 6. Nov. 2012

keine Relevanz und sehr schlechter Artikel.

Unfug, Hörfunksender sind nach den RK relevant, wenn sie ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. --Kurator71 (Diskussion) 14:40, 6. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 15:01, 6. Nov. 2012 (CET)

er ist kurz, aber ausbaufähig. --Bluesmagic8 (Diskussion) 22:20, 7. Nov. 2012 (CET)

Berghausen (Breckerfeld) (LAE)

sehr schlechter Artikel und keine Relevanz --Aerdnas (Diskussion)

Unfug, als Ortsteil selbstverständlich relevant. --Kurator71 (Diskussion) 14:36, 6. Nov. 2012 (CET)

LAE, da alle geografischen Objekte relevant sind. Außerdem ein guter Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Behalten und ausbauen.--Whoiswohme (Diskussion) 15:42, 6. Nov. 2012 (CET)

Andre Zschau (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Aber wirklich keinerlei. Sowie auch bei seinem Trainer Nico Hörmann nicht. Beide Löschen. --Dr.H-J.K. (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Das riecht schon fast nach zweifelsfreier Irrelevanz. --Kurator71 (Diskussion) 17:10, 6. Nov. 2012 (CET)

Na ja, nicht so schnell davon galoppieren...der Mann war mehrmals deutscher Meister, allerdings bei den Jungen Reitern. Hier sollte ein Reiningkenner beurteilen inwiefern das relevant ist, da dies wohl eine Zwischenklasse darstellt, KA. Natürlich ausbauen, so kann das nie nicht bleiben.....--nfu-peng Diskuss 11:31, 7. Nov. 2012 (CET)

Du meinst, ich hätte mich vergaloppiert? ;-) Nein, Juniorenmeisterschaften machen in anderen Sportarten auch nicht nicht relevant, warum sollten sie das hier tun? --Kurator71 (Diskussion) 17:01, 7. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz dürfte hier wohl eher nicht ausreichen, "Junge Reiter" ist die Altersgruppe von 19 bis 21 und zählt damit eher zum Jugendsport, auch wenn Reiter aus dieser Altersgurppe häufig schon bei den Turnieren der "Reiter" (Senior Riders) starten. Daher wohl löschen.

Im Gegensatz dazu (@ Dr.H-J.K.) ist Nico Hörmann durchaus relevent, da außerhalb der Western-Szene bekannt und zudem WM-Neunter und WM-Mannschaftsvierter. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Ausreichende Relevanz nicht nachgewiesen (Jugendmeister reicht nicht). -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 13. Nov. 2012 (CET)

Lucas Preindl (schnellgelöscht)

Fake bzw. irrelevant. Max Grimme Preis im Investmenbanking nicht belegt. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Vom fehlenden Beleg mal abgesehen, ist der Preis nicht nach Adolf Grimme benannt? --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 15:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Kein ausreichender Artikel → SLA gestellt, gelöscht. -Derschueler 16:07, 6. Nov. 2012 (CET)

Pferderecht (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pferderecht“ hat bereits ab dem 12. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) und ab dem 6. März 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS: Wir haben bereits mehrfach Artikel unter diesem Lemma gelöscht. Ich verweise insbesondere auf diese LD. Der Artikel ist völlig neu geschrieben, ist also formal kein Wiedergänger. Die Mängel, die in den verherigen LDs genannt wurden, bestehen aber weiter. Ich möchte daher einen Dritten Admin bitten, den Artikel neu zu bewerten (und bei Löschung das Lemma gleich zu sperren).-- Karsten11 (Diskussion) 15:00, 6. Nov. 2012 (CET)

Dürfen auch Nicht-Admins mitdiskutieren? Und wer ist der Zweite? *reichlichverwirrt* WB Looking at things 15:20, 6. Nov. 2012 (CET)

Mitdiskutieren darf natürlich jeder. Nur Entscheiden muss ein Admin. Und zwar keiner derjenigen, bei den vorangegangenen LDs entschieden hat, sondern eben ein Dritter.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 6. Nov. 2012 (CET)

Inwieweit unterscheidet sich das für den Kauf von Pferden geltende Recht von dem Recht, das für den Kauf von Autos oder Tütensuppen gilt? Müssen Pferde rechtlich anders gehalten werden als Hunde oder Kühe (halbwegs anständig halt)? Oder dient das alles nur der Reklame für den doppelt verlinkten Webauftritt von Pferderechtsspezialisten, die auf ihr Tun aufmerksam machen wollen? Ich vermute Letzteres und würde, wenn ich nicht stichhaltig widerlegt werde, eher löschen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Die Pferderechtsspezialisten halte ich für unschuldig. Es erscheint doch etwas merkwürdig, dass die beiden URLs mitnichten auf die Original-Artikel der Rechtsanwälte linken, sondern auf eben jene Seite, die ein "Mitarbeiter" der Firma schon immer in der Wikipedia unterbringen wollte (vgl. z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2010#Ehorses_.28gel.C3.B6scht.29). (nicht signierter Beitrag von 37.247.81.17 (Diskussion) 16:44, 6. Nov. 2012 (CET))

@Okmijnuhb: Zuerst dachte ich, "was ist dass denn für ein Sch***?" Ein Pferd ist eine Sache wie jeder andere auch (für die Juristen zumindest). Allerdings gibt es eine ganze Reihe von Kanzleien die einen Schwerpunkt auf das Thema legen (immerhin keine Fachanwälte zu dem Gebiet). Insofern denke ich dass das Lemma relevant ist, der Artikel aber auf die Intensivstation gehört. Da die Liste der Rechts-QS eh' überquillt ist mit so einem gerade noch relevanten Thema nicht mit einer Bearbeitung vor 2020 zu rechnen. Deswegen eher löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Pferderecht, auch: Hippologisches Recht, ist in der Juristerei ein fest etablierter Terminus, der verschiedene Bereiche (Zivilrecht, Vertragsrecht, Verbandsrecht etc.) subsummiert. Ob der Artikel nun gut oder schlecht ist, kann ich aus dem Stehgreif nicht beurteilen. Aber dass ein entsprechender Beitrag die notwendige Relevanz besitzt, steht imho ausser Frage (Beispiele: [6], [7], www.anwalt.de/verzeichnis/rechtsanwaelte.php?stadt=Koblenz&rechtsgebiet=Pferderecht&cityid=461, [8]). Allenfalls sollte der Artikel also ausgiebig überarbeitet werden, jedoch nicht gelöscht. Behalten! --CV ^{Disk RM} 13:06, 7. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz ist ja hier meine Meinung nach wenn, dann nur knapp verfehlt. Und eine überlastete QS darf kein Argument sein, Artikel zu löschen. Aber alle Einzelnachweise und Referenzen dieses Artikels verweisen auf eine einzige Kanzlei und deren Umfeld. Hier handelt es sich hier eher um Werbung. Löschen --HeinzRose (Diskussion) 17:10, 7. Nov. 2012 (CET)

Das ist ja gerade mein Dilemma (Vorsicht, schlechter Wortwitz). Auf der einen Seite durchaus ein Thema, aber so nicht brauchbar, weil Werbung. Einfach zu sagen: "Relevant aber QS" führt zur Beibehaltung de Werbung für "alle Ewigkeit", dann lieber auf Stub zusammenkürzen. Also etwa: „Pferderecht, auch: Hippologisches Recht, wird benutzt, um verschiedene Bereiche (Zivilrecht, Vertragsrecht, Verbandsrecht etc.) des Rechts zusammenzufassen.“. --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Dem würde ich mich anschliessen. --CV ^{Disk RM} 08:34, 8. Nov. 2012 (CET)

Das dachte ich mir schon, ich habe den Satz ja schließlich bei Dir geguttenbergt. :oP --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2012 (CET)

Bin alt genug, alles zu teilen ;-) --CV ^{Disk RM} 14:31, 8. Nov. 2012 (CET)

Aus der 2008er LD: "Tatsächlich gab es aber bereits vier Pferderechtstage, und die Googelei einschließlich der Nebenbegriffe zeigt, dass es sich um einen sich etablierenden Begriff für ein Querschnittsgebiet handelt, der imho enzyklopädiewürdig ist." Seither sind sogar zwei Veröffentlichungen mit diesem Titel erschienen, davon ein Buch bei C. H. Beck, im Artikel zitiert. Von Begriffsfindung kann deswegen keine Rede sein. Der Vorwurf der Werbung ist hier nicht begründet, oder was auch immer mit "Die Mängel bestehen weiter" im LA gemeint ist. Ganz abgesehen davon empfehle ich wegen der historischen Dimension des Begriffs die Lektüre von Johann Volkmar Bechmanns "De eo, quod circa equos publice privatimque justum est : vom Pferde-Recht ; insonderheit aber von Ritter- und Post-Pferden," Wittenberge 1733 und Erstdruck Jena 1676 (VD17), dessen Themenbreite die enzyklopädische Relevanz auch Leuten mit geringen Lateinkenntnissen nahelegen dürfte. Auch wenn unser WP-Artikel noch keinen entsprechenden Abschnitt hat. Behalten. --Aalfons (Diskussion) 19:27, 11. Nov. 2012 (CET)

Wie schon in 2008 und 2010 wird erneut die Verwendung des Begriffs in der Fachliteratur in der im Artikel genannten Form nicht belegt. Damit handelt es sich um Theoriefindung und ist daher wieder zu löschen. Ein Artikel der lediglich neu formuliert ist, aber die gleichen Mängel aufweist die bereits zur Löschung führten, ist selbstverständlich auch formal ein Wiedergänger und als solcher SLA-fähig. --Millbart talk 15:47, 13. Nov. 2012 (CET)

Aber du hast gelesen, dass das im Artikel genannte Buch "Pferderecht" im C. H. Beck Verlag erschienen ist, von TF also nicht die Rede sein kann? --Aalfons (Diskussion) 16:40, 13. Nov. 2012 (CET)

Dem ist zuzustimmen, TF ist nicht zutreffend. Behalten. --LukasWenger (Diskussion) 17:40, 13. Nov. 2012 (CET)

Nur für die Akten: Dem letzten Satz von Millbarts vorstehendem Beitrag ist in keinster Weise zuzustimmen. Der neu geschriebene Artikel hat nicht die gleichen Mängel wie der gelöschte, und es ist auch kein identischer Mangel genannt. --Aalfons (Diskussion) 15:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff existiert nun mal, also sollte der Artikel Behalten werden, wenn auch überarbeitet.--Roupheinos (Diskussion) 22:58, 16. Nov. 2012 (CET)

Nun bin ich dann auch überzeugt, und wäre eher für behalten als löchsen, dennoch wäre es schön, wenn die Referenzen eines Tages noch diversifiziert werden könnten. --HeinzRose (Diskussion) 17:34, 21. Nov. 2012 (CET)

klar löschen, den Begriff gibt es in der Rechtswissenschaft nicht. Das Thema fällt unter das 3. Buch im Bügerlichen Gesetzbuch unter Sachenrecht. Nur einige Autoren haben sich diesen Begriff ausgedacht, um Ihre Bücher an Pferdeliebhaber zu verkaufen. 188.96.189.203 15:24, 22. Nov. 2012 (CET) Gensausogut liessen sich sonst Begriffe wie Hunderecht, Katzenrecht, Elefantenrecht, Papageienrecht, usw. hier als Lemma mit Artikel aufbauen. Alle diese Tiere fallen aber unter 3. Buch im Bürgerlichen Gesetzbuch und daher ist der Begriff zu löschen bzw. allenfalls als Weiterleitung auf den Begriff Sachenrecht. 188.96.189.203 15:31, 22. Nov. 2012 (CET)

Manche Begriffe entstehen einfach dadurch, dass sie sich jemand ausdenkt. Stoßen sie auf Resonanz, etablieren sie sich, was wir hier belegt sehen. Auch so wird Sprache reicher. Ich finde übrigens im KVK keinen Buchtitel zum Papageienrecht; ich würde vermutlich deinen Löschantrag auf einen solchen Artikel unterstützen. --Aalfons (Diskussion) 19:07, 23. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, immer noch dasselbe wie vorher, --He3nry Disk. 08:37, 24. Nov. 2012 (CET)

Titan Media (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Titan Media“ hat bereits ab dem 6. Mai 2010 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde von mir nach LD gelöscht. Nun sind ergänzend die Pornofilmpreise genannt und damit ist es formal kein Wiedergänger. Da es branchentypisch eine Flut von Filmpreisen gibt, dürfte es kein Studio geben, dass nicht auch mal welche bekommen hat. Eine Relevanz daraus abzuleiten, ist sicher unsachgerecht. Die Relevanz ist daher weiterhin nicht gegeben.-- Karsten11 (Diskussion) 15:26, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn es um Preise geht, dann setzen Aldi und Lidl die Marke: die haben tausende von Preisen. Nach allen anderen Standards ist der Laden irrelevant. Yotwen (Diskussion) 07:06, 7. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. ----3Pac-Man2 (Diskussion)

Hier zeigt sich wieder einmal das Problem, dass wir keine Kriterien für Filmgesellschaften haben. Nach den Unternehmens-RK wohl irrelevant, ja. Aber ich finde es seltsam, wenn Darsteller, Ton-Ingenieure und Regisseure eines Films relevant sind, das Unternehmen, das als ganzes für den Film verantwortlich ist, jedoch nicht. --Konsequenz (Diskussion) 11:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Das zeigt höchstens, dass die Kriterein für Darsteller, Ton-Ingenieure und Regisseure zu niedrig sind. Aber das war vermutlich nicht die Richtung, die du gehen wolltest. Yotwen (Diskussion) 12:26, 10. Nov. 2012 (CET)

klar behalten. Das Unternehmen hat sämtliche relevanz begründende Preise gewonnen.

die GayVN Awards
den XBIZ Award
den Grabby Award
http://www.xbiz.com/news/news_piece_print.php?id=85598

188.96.229.205 20:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Als Unternehmen nicht relevant. Die Preise stiften hier auch keine Relevanz (siehe RK). --Klugschnacker (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2012 (CET)

eine klare Fehlentscheidung. Wir hatten im Bereich der Pornofilmgesellschaften als relevanzbegründendes Merkmal bereits vor Jahren den Erhalt des GayVN Awards herausgearbeitet. Titan Media hat aber nicht nur diesen wichtigsten Preist in der schwulen Pornoindustrie gewonnen, sondern ebenso den XBIZ Award und den Grabby Award. Beides war im Artikel entsprechend dargestellt. Hier wird daher aus anderen Gründen gelöscht, denn die Relevanz dieses Pornofilmunternehmens ist klar gegeben. 188.96.189.203 15:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Rob Eric (gelöscht)

Keinerlei Belege, Google liefert keine Ergebnisse. Fake-Eintrag? --Cherryx ^sprich! 16:15, 6. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Existenz nicht nachweisbar.--GigaMaxi (Diskussion) 17:21, 6. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Belege, keine Relevanz dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Kati Pfau (gelöscht)

Wegen Einspruch zu den Löschkandidaten --Factumquintus (Diskussion) 16:12, 6. Nov. 2012 (CET)

keine Relevanz (siehe WP:RK#P] -- Andreas König (Diskussion) 14:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Finde ich gar nicht eindeutig. Immerhin gibt es etliche TV-auftritte, die Bedeutung der Rolle müsste man näher prüfen. --HyDi Schreib' mir was! 14:15, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe im Text nur zwei Auftritte. Und da bleibt es vollkommen unklar, ob das das achte Mädchen in einer durch Bild ziehenden Kindergartengruppe oder eine Sprechrolle ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 6. Nov. 2012 (CET)

Ja, und deswegen sollte man das diskutieren. "Kindergarten" eher weniger 19789 war sie 10 und 1984 16 Jahre alt. --HyDi Schreib' mir was! 18:27, 6. Nov. 2012 (CET)

Richtig. Und das sieht nicht gerade wie eine Statistenrolle aus, sondern erzeugt bereits Relevanz und ist damit zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Über die Rolle erfährt man dort auch nicht gerade viel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Das stimmt, aber Statisten werden meist erst gar nicht namentlich aufgeführt. Zwei Filme und ein Buch in einem richtigen Verlag sprechen in der Summe eher für behalten. Gibt es einen tieferen Grund, warum das Lemma Kati Pfau und nicht Kati Schwabach heißt? Unter dem Namen ist ihr Buch erschienen, so nennt sie sich selbst auf ihrer Webseite.--Urfin7 (Diskussion) 19:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Nach Abschluss dieser LD kann man das dann gerne mit redirect verschieben. Zur angezweifelten Rolle: Sie steht dort an vierter Stelle der Schauspielerliste und spielt offensichtlich die Tochter der Familie. VOR ihr sind die anderen drei Familienmitglieder genannt. Das zeugt doch schon von einem tragenden Part.--nfu-peng Diskuss 12:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Das ist kein "richtiger Verlag", sondern ein Pseudoverlag, siehe hier. Als Autorin in jedem Fall keine Relevanz, und mir schmeckt es nicht besonders, dass ein paar verjährte Kinderrollen nun dazu herhalten sollen, für die Autorentätigkeit Werbung zu machen. Ohne irgendeine Art von Nachweis der "wesentlichen Funktion" als Schauspielerin wäre ich eher für löschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:31, 13. Nov. 2012 (CET)

Wo findet man den diesen Blog, an dem sie mitschreibt? -- Leif Czerny 12:47, 16. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Das Buch ist nicht relevanzstiftend. Die Schauspieler(!!!)rollen sind nicht näher bezeichnet; aufgrund des Alters
ist eher naheliegend, dass sie halt "Tochter" war. Mit mehr Info dazu vielleicht relevant, ohne aber eben nicht. --Klugschnacker (Diskussion) 12:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Académico (gelöscht)

Gelöscht. Nach unseren RK eben nicht relevant, siehe auch Darlegung vom Emeritus. Kleinstausgaben, keine Behandlung
in Zeitschriften. Hier für alle aufgeführten Ausgaben. --Klugschnacker (Diskussion) 12:50, 22. Nov. 2012 (CET)

O Académico (Lissabon) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, bei nur 3 Ausgaben befarf es schon etewas mehr.--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt ... 1) Ausrichtung auf Verkaufserlöse 2) Behandlung in wiss. Literatur ... von Mindestanzahl an erschienenen Exemplaren steht in den RK nichts. -- 109.48.71.47 17:14, 6. Nov. 2012 (CET)

Unterlass doch bitte die wiederholten LAE in Sachen eigener Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:24, 6. Nov. 2012 (CET)

Willst Du mich schon wieder mobben? -- 109.48.71.47 17:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Garnicht, aber wenn du Argumente lieferst, wird die Entscheidung schon ein Anderer treffen. Wirkt doch viel besser. Ich will dir nichts Böses, ich sichte dich sogar öfters. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 6. Nov. 2012 (CET)

WP:LAE darf nach Regelwerk jeder und ich hoffe auch ich Deinem Interesse, dass Du nicht andere öffentlich nötigst, eine solche Funktion nicht wahrzunehmen. -- 109.48.71.47 17:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Formal leider richtig. Aber über Geschmäckle soll man ja nicht streiten. War da etwa eine drohung mit rechtlichen schritten versteckt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:12, 6. Nov. 2012 (CET)

Dass jemand der so etwas in den Artikelnamensraum schmiert, sich über Geschmacksfragen äußert .... -- 109.48.71.47 18:15, 6. Nov. 2012 (CET)

Nach WP:LAE darf nach Regelwerk jeder den LAE auch wieder zurücknehmen. Grund: Deine Begründung bezieht sich auf "Behandlung in wiss. Literatur..." - das ist falsch. Falsch ist auch der Name des Herausgebers, soviel Zeit zur Recherche hätte sein dürfen. Er heisst Manuel Luís Fernandes, nicht Fernando. Er, bzw. diese Zeitschrift wird nur in 1 Exemplar in der portugiesischen Nationalbibliothek gehalten (Signatur: J. 2043//2 M.); weitere Werke des Herausgebers sind auch nicht bekannt, nicht im IAI, nicht über Cibera ermittelbar, nicht in ZDB. Es gibt übrigens Dutzende mit gleichlautendem Titel, nur für diese ist keine Relevanz nachweisbar.

Das von Dir als Quelle angegebene Dicionário da Imprensa Periódica Literária Portuguesa do Século XX (1900-1940) ist kein Werk, in dem Literaturzeitschriften wissenschaftlich behandelt werden, sondern ein reines, unter Verwendung einer älteren Bibliografie desselben Verfassers erstelltes Register von rd. 1000 Zeitschriften, das bei den kurzen Einträgen aus Titel, Zusatz zum Titel, Erscheinungsweise, -verlauf und Ort, Herausgeber/wichtige Mitarbeiter besteht; erst bei längeren Artikeln zu relevanten Zeitschriften steht dann auch eine kurze Charakteristik, ggf. Sekundärliteratur. Das ist hier nicht gegeben. Die Quelle ist als Spezialverzeichnis für die bibliografische Kontrolle portugiesischer Zeitschriften geeignet, zu sonst nichts.- Gehe bitte davon aus, dass es hier für das Thema bereits einige Spezialisten gibt. --Emeritus (Diskussion) 20:21, 6. Nov. 2012 (CET)

Bitte den LA wieder in den Artikel eintragen, und Admin-Entscheidung abwarten. Bom día. --Emeritus (Diskussion) 20:28, 6. Nov. 2012 (CET)

zurück auf LAE, seit über drei Stunden kein LA mehr im Artikel -- 109.48.71.147 23:35, 6. Nov. 2012 (CET)

:-((, den hattest Du mit 2012-11-06T17:12:57‎ 109.48.71.47 selbst zurückgesetzt, was soll denn das für ein Argument sein? - Ich kann Dich da leider nicht verstehen. Dann geht das eben gleich in die Behaltensentscheidung bei LP, vllt. fehlt ja die administrative Ansprache. --Emeritus (Diskussion) 00:02, 7. Nov. 2012 (CET)

Zwischenzweng: Jetzt ist der LA wieder im Artikel. Nach den Ausführungen von emeritus ist das jetzt schon ein ganz erheblicher Geschmack, der in der Luft liegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Und gleich auch für:

O Académico (Aveiro) (gelöscht)

gleicher Löschgrund wie oben: keine Relevanz, keine literaturwissenschaftliche Wahrnehmung, keine relevanten Autoren, WP ist kein Bibliothekskatalogersatz für Kleinschriften. --Emeritus (Diskussion) 23:01, 6. Nov. 2012 (CET)

O Académico (Castelo Branco) (gelöscht)

gleicher Löschgrund wie oben: keine Relevanz, keine literaturwissenschaftliche Wahrnehmung, keine relevanten Autoren, WP ist kein Bibliothekskatalogersatz für Kleinschriften. --Emeritus (Diskussion) 23:01, 6. Nov. 2012 (CET) --Emeritus (Diskussion) 23:01, 6. Nov. 2012 (CET)

O Académico (Viana do Castelo) (gelöscht)

gleicher Löschgrund wie oben: keine Relevanz, keine literaturwissenschaftliche Wahrnehmung, keine relevanten Autoren, WP ist kein Bibliothekskatalogersatz für Kleinschriften. --Emeritus (Diskussion) 23:01, 6. Nov. 2012 (CET) --Emeritus (Diskussion) 23:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Löschdiskussion zu allen (gelöscht)

So geht es einfacher. --[-_-]-- (Diskussion) 15:06, 7. Nov. 2012 (CET)

Soll nicht vergessen sein, spreche mich ja für Löschung aus. Zeit ist vergangen, hier dann insgesamt meine Überlegungen, zwei Themen: Zum einen die Löschbegründung, zum anderen der Widerspruch.

ad 1) Lutheraner: Relevanz nicht dargestellt, bei nur 3 Ausgaben befarf es schon etewas mehr. Ja, Relevanz nicht dargestellt, bei Kultur-, hier Literaturzeitschriften, so sind sie deklariert worden, ist bezüglich Auflage/Verbreitung ein anderer Maßstab anzusetzen, es gibt genug allzu Kurzlebige davon. Sie müssen im Kontext stehen und eine Rezeption erfahren haben.

ad 2) IP sagt: Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt ... 1) Ausrichtung auf Verkaufserlöse 2) Behandlung in wiss. Literatur ... von Mindestanzahl an erschienenen Exemplaren steht in den RK nichts. Punkt 1, Ausrichtung auf Verkaufserlöse ist nicht dargestellt, die Betrachtung unter Gesichtspunkten des heutigen Zeitschriftenmarktes ist aber hier sowieso völlig abwegig: die waren froh, überhaupt mal einen Drucker gefunden zu haben. Über Auflagenhöhe steht in den Quellen nichts. Punkt 2 - und der ist wichtig - Behandlung in wissenschaftlicher Literatur, hier also zumindest die Wahrnehmung im portugiesischen Literaturdiskurs der damaligen Zeit: Leider nichts.

(Für mich sehen alle IP-Autoren übrigens gleich aus, die die gleiche Quelle und die gleiche Argumentation benutzen). Da ist das eine am "seidenen Faden" herbeigezogen, beim anderen müssen wir gar die "Sterne befragen", während ich dazu aber gerne zu den Artikeln beitrage, wenn ich kann: Solche Artikel gehören einfach in die QS, nicht hierher. Da sind die angegebenen Quellen anders zu beurteilen, weil die Quellen als relevant bzw. in Einzelfällen so betrachtet werden können. Bin übrigens auch für die portugiesischen Ortsstubs.

Nebenbei gesprochen:

"Ach immer diese Stoerenfriede, die nichts anderes zu tun haben, als anderen die Zeit zu stehlen. RTFM! Nach WP:RK fuer Zeitschriften ist "Behandlung in wissenschaftlicher Literatur" vollkommen ausreichend. Und es ist auch ein enzyklopaedischer Artikel, da er in Form und Laenge dem entspricht, was die zugrundeliegende Enzyklopaedie vorgibt.

"Das man sich hier mit Leuten rumaergern muss, die wahrscheinlich in ihrem Leben noch nie ein portugiesischsprachiges Buch in den Haenden hatten, geschweige denn, dass sie es verstehen wuerden, ist lachhaft. Wenn schon unser Regelwerk unter WP:RK und WP:LAE schon einigen solche Probleme bereiten. -- 81.84.121.68 [Vandale!] 16:50, 4. Okt. 2012 (CEST)"

Da bedanken wir uns doch mal ganz herzlich für diese deftigen Ohrfeigen. Aber sei beruhigt: die in Lisboa, Porto, Coimbra Geborenen, wir cariocas sowieso, haben die Anregung aufgegriffen: die Grande Enciclopédia liegt jetzt bei jedem bis zur Zimmerdecke hoch auf dem Nachttischerl gestapelt; oder wir kennen wenigstens so einen.

Wieso ich gegen diese Artikel bin: Es ist weder klar, dass es sich tatsächlich um "Literaturzeitschriften" handelt - nur bei einer (Aveiro) wird der entsprechende Untertitel genannt -, und wenn ja, wieso war davon in der Lusitanistik noch nie zu hören? Es gibt/gab in Portugal rd. 50 Periodika mit dem Titel "Der Akademiker", von denen bestenfalls 4-5, darunter die in Porto, die Hürden schaffen könnten.

Die angegebene Quelle, das Dicionário da Imprensa Periódico .... des Daniel Pires zählt jedenfalls nicht zu den in den RK gefordeten (hier: Literatur-)wissenschaftlichen Literatur: Es ist einfach nur ein Verzeichnis, und zwar aus den Bibliothekskatalogen und sonstigen Bibliografien abgeschrieben. Für portugiesische Zeitschriften gibt es drei dieser nur zum bibliografischen Gebrauch bestimmte Werke, neben dem genannten noch:

Publicaçoes periódicas portuguesas existentes na Biblioteca Geral da Universidade de Coimbra. - Coimbra : Biblioteca Geral da Universidade. Bd. 1, 1641 - 1910 (1983). Bd. 2, 1911 - 1926 (1991).
Gina Guedes e Manuela Santos Rafael (Hrsg.): Jornais e Revistas Portugueses do Século XIX. Bd. 1, Biblioteca Nacional de Lisboa 2001.

Nimmt man die Forderung der RK ernst, ... wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. kann man beides mit nein beantworten: Sie sind entweder nur in der portugiesischen Nationalbibliothek und/oder in Coimbra, der Spezialbibliothek für Periodika der damaligen Zeit, im Bestand verzeichnet. Unsere ZDB bräuchten wir eigentlich gar nicht mehr aufrufen, aber auch die anderen Quellen wie das Iberoamerikanische Institut (IAI), oder Cibera oder der portugiesische Verbundkatalog oder ... gaben weder zu den Titeln noch zu den genannten Herausgebernamen etwas her. Ich behaupte, die Quelle bietet nicht mehr als eine einfache Abschrift der Katalogkärtchen.

Wer noch einmal suchen möchte: "Manuel Lavrador" ist "Manuel Ferreira Lavrador", "A. Costa" ist genannt als "A. D. Costa", "Onair Carvalho" ist "Onair de Carvalho". Was zeigt, dass der Autor die Zs. nicht selber kennt, das wäre schön gewesen, wenn wir über literarische Ausrichtung etwas erfahren hätten - oder ausschließen könnten, dass es sich nur um Studenten- oder Ehemaligen-Zs. handelt.

Zu den "LAE": ich empfinde dies immer in solchen Fällen - also wenn der Autor die Diskussion um einen Artikel sofort selbst ausbremst, als Selbstherrlichkeit. Da kann ich mir nicht vorstellen, dass das in den Regularien gemeint ist. - P.S.: Falls ein Admin auf Löschen entscheidet, wäre die BKL O Académico dann vorläufig auch fehl am Platz. --Emeritus (Diskussion) 18:16, 11. Nov. 2012 (CET)

So viel zum früheren Ziel, das Wissen aus den Bibliotheken allen, die keinen direkten Zugang haben, frei zugänglich zu machen .....

Also jetzt doch noch mal ein paar Worte: Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften ist eigentlich ein ganz einfaches Kriterium. Da steht "Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind." .... mehr nicht. Keine Einschränkung auf eine Mindestauflage, keine Einschränkung auf eine bestimmte Anzahl von erschienenen Exemplaren, keine Einschränkung auf eine Anzahl von Mitarbeitern. Einzig der Ausschluss von werbefinanzerten kostenlos verteilten Druckerzeugnissen. Alle vier Zeitungen hier erfüllen dieses Kriterium, haben aufgedruckte Verkaufspreise, waren also nicht als Werbeblätter konzipiert.

Erst wenn dieses Kriterium nicht erfüllt ist, greift die Klausel "Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien ..."

Und selbst dann ... wie einfach hier Benutzer:Emeritus dem den Artikeln zugrundeliegenden Werk die Wissenschaftlichkeit abspricht ist bemerkenswert. Ich kenne ja nicht die Beweggründe, aber es fällt natürlich auf, dass Emmeritus, der des Portugiesischen mchtig ist, nicht darauf eingeht, dass eben "catálogo", kein "inventário" und keine "bibliografia" ist, sondern ein "dicionário", mithin also ein Lexikon. Der Verfasser ist auch nicht irgendein Student, der Karteikarten abgetippt hat, sondern promovierter Kulturwissenschaftler, Professor in Glasgow, Goa, Macao und Kanton, der unter anderem am Lexikon der Geschichte Portugal und am Lexikon über Fernando Pessoa mitgearbeitet hat.

Und wieder ein Blick in die RKs ... dort steht nur "in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden" .... wieder keine Einschränkungen oder Sonderanforderungen. Den Anspruch an ein wissenschaftlcihes Werk erfüllt das genannte Lexikon in jedem Fall.

Inzwischen haben wir für drei der vier Zeitungen Scans vorliegen, mit deren Hilfe sich die Texte noch verdichten lassen. Jeder, der zu diesen vier Zeitungen etwas wissen möchte, findet so bei uns einen sehr guten Einstiegspunkt. -- 83.132.209.242 00:01, 13. Nov. 2012 (CET)

Erst einmal herzlichen Dank, ich dachte mir schon, dass es einige Zeit kostet, meinen Anwürfen entgegenzutreten, hier dadurch, tatsächlich vor Ort sich die Bände vorlegen zu lassen. Respekt. - Dennoch, die scans besagen wenig aus. Um das nicht zu schmälern: wo bleiben die scans für die Beiträger in diesen Zeitschriften, aus denen wir die inhaltliche Bedeutung sehen könnten? Egal, das ist ..., jedoch was anderes, natürlich schätze ich Pires sehr, weil, er wie ich Kollege/Mitstreiter/Kollaborateur, in diesen Dingen - nur, wenn wir sowas nach Jahren oder Jahrzehnten fertig hatten und veröffentlichten, dann wussten wir, das war nur Kärnerarbeit. Deine Aussage, unsere Arbeit kann den Anspruch eines wissenschaftlichen Werkes erheben, ist falsch, wir legten damit nur Grundgerüste für andere. Damit wollte ich Deinem Satz, den ich kommen sah: Den Anspruch an ein wissenschaftliches Werk erfüllt das genannte Lexikon in jedem Fall. schon vorher widersprechen. Ich sage nein dazu, langer Rede, kurzer Sinn: die Kenntnis dieser Werke waren mein Berufssinn, sowas gibt es wirklich.

Ich frage Dich, was willst Du uns eigentlich an "Wissen" verkaufen? Ich wäre immer auf Deiner Seite, wenn ich nicht auch sehen würde, dass Du so rechthaberisch wie immer möglich die RK wortwörtlich an der Nasen herumführen würdest. Das nehme ich Dir übel, nicht die Qualität der Artikel - bei deren Berurteilung sind wir uns wohl einig. - Trotz der scans bleibst Du uns noch die Darstellung der Relevanz der vier Zeitschriften schuldig, die kann ich mir aus den Bildern nicht aus der Nase ziehen. Viana do Castelo sagt nichts aus; Lisboa ist unleserlich; - also, was willst Du uns damit sagen, wenn Du wie oben aus den RK zitierst? Willst Du uns zeigen, was man alles damit anstellen kann, weil einige nicht gelernt haben, wie man Regeln formuliert? - Egal, meine und Deine Artikel sind nicht heilig. - Warte kurz, jetzt musst auch Du lachen - Die Artikel sind perfekt: Denen ist nichts hinzuzufügen - (weil es nichts dazu zu sagen gibt?). - Humor muss sein. Löschen. Bom dia, camarado, --Emeritus (Diskussion) 03:59, 13. Nov. 2012 (CET)

Noch einmal kurz:

Laut WP:RK reicht die bloße Existenz einer auf Verkaufserlöse ausgerichteten Wochenzeitung. Alle vier Zeitungen waren offenbar im Verkauf und konnten abonniert werden. Verkaufs- und Abopreise sind aufgedruckt.

Laut WP:RK reicht die Erwähnung in einem wissenschaftlichen Werk. Es muss keine Rezension, es muss keine literaturwissenschaftliche Einordnung sein. Ein Lexikon gilt gemeinhin als wissenschaftliches Werk, selbst wenn es nur das "Grundgerüst" liefert. Auch das ist für alle vier Zeitungen erfüllt.

Die RKs im Bereich Zeitschriften sind recht einfach angesetzt. Ursprünglich waren sie mal dazu gedacht, Werbesmist von regulären Zeitungen zu trennen. Man muss hier nicht ohne Zwang künstliche Hürden errichten.

Im übrigen sind wir hier nicht bei einer Exzellenzkandidatur, sondern bei der Bewertung gültiger Stubs für den Anfang.

Darf außerdem die Frage nach dem eigenen Beitrag zur Verbesserung gestellt werden? Bislang ist von der Seite Emeritus leider recht wenig zu sehen. Wie wäre es mit ein paar Sätzen zur Aussrichtung der Blätter? Alle Zeitungen beschreiben ihre Mission in der ersten Ausgabe .... Die Scans kann man zuschicken. Veröffentlichen unter einer freien Lizenz ist zur Zeit noch etwas problematisch. Das wäre doch zur Abwechslung mal ein sehr konstruktiver Beitrag. -- 83.132.209.242 06:28, 13. Nov. 2012 (CET)

Konzentrieren wir uns noch mal hier auf den Punkt 2: Du sagst: Laut WP:RK reicht die Erwähnung ... - ich sage: Von Erwähnung steht nichts in den RK. Die Erwähnung in einer Bibliografie reicht nicht, es geht um die Behandlung - Du sagst dem Sinne nach: eine Fachbibliografie ist bereits ein wissenschaftliches Werk ... - ich sage: ... es ist nicht wichtig, was drauf steht, sondern was drin steht, da sind die vier Einträge in der Spalte auf S. 35 nicht einmal annotiert, das ist keine Interpretationssache.

Und zum letzten ad-hominem-Beitrag, mir reicht der bisherige Aufwand; wären sie ein Sprachrohr z.B. der Saudade, die mich ja überkam, als ich die fehlende Aussenwirkung der Zeitschriften bemerkte, oder hätte Pessoa nur ein einziges Wort dort veröffentlicht, ständen wir auf gleicher Seite. Hier sollten wir die Diskussion beenden, ist eh Zeit für eine mit Spannung erwartete Adminentscheidung. --Emeritus (Diskussion) 03:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Ach ... konzentrieren wir uns doch lieber auf Punkt 1, nach dem "auf Verkaufserlös ausgerichtet" schon ausreicht.

Punkt 2 ist ja dann schon gar nicht mehr notwendig.

Und selbstverständlich sind die vier Zeitungen in dem Lexikon nicht nur "erwähnt", sondern jeweils in einem eigenen Eintrag - zumindest bei Personen in Nachschlagewerken werten wir das so - "behandelt".

Ah ... und bevor ich's vergesse ... allen Nebelkerzen zum Trotz ... das zugrundeliegende Werk ist nach wie vor keine "bibliografia", wie Du falsch anmerkst, sondern ein "dicionário", also ein Lexikon. Es hat auch überhaupt nur wenig Merkmale, die für eine Bibliografie sprächen. Und selbst wenn ... auch Fachbibliografien sind "wissenschaftliche Werke", wie in den RK gefordert. Nirgendwo steht, dass literaturwissenschaftliche Abhandlungen notwendig sind. Und es muss auch nicht in jeder portugiessichen Zeitung Pessoa geschrieben haben. Wikipedia dokumentierta uch das Normale.

Man muss sich das mal vor Augen halten: Wir haben hier sauber erstellte und belegte Artikel zu antiquarischen, wenn auch kleinen Zeitungen. Für drei der vier gibt es inzwischen Originalscans, die sich wohl auf Commons wegen Veröffentlichung vor 1923 morgen problemlos hochladen lassen. In dieser sauber dokumentierten Form gibt es das nur bei uns. Und manche Benutzer haben nichts anderes zu tun, als - gegen alle RKs - sich einen Wolf zu schreiben, um solche Artikel abzuschießen. -- 109.48.70.184 03:52, 14. Nov. 2012 (CET)

Hier die Rezension zur Quelle (von meinem geschätzen Kollegen Klaus Schreiber), und was eine "bibliografia" oder ein Lexikon ist könnte ich, nach zigJahren erteilten Bibliografienkundeunterricht, schon noch wissen. --Emeritus (Diskussion) 04:04, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, die Rezension erkennt auch ein "wissenschaftliches Werk"

Oben schreibt der Emeritus noch, ihm gehe es darum, sie Zeitungen verlässlich als "Literaturzeitschriften" bewerten zu können. Das macht der on ihm geschätze Klaus Schreiber nun so.

Oben schreibt Emeritus auch, es gehe ihm darum, Studenten- und Ehemaligenzeitungen auszusortieren .... auch das ist inzwischen widerlegt. Es waren alles ganz reguläre Zeitungen, die einzen oder im Abo verkauft wurden. -- 83.132.209.242 04:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Wären die Zeitungen etwas länger erschienen, hätte sich wohl niemand an den Artiklen gestoßen (siehe ursprüngliche Löschbegründung). Aber die WP:RKs machen eben gerade den Erscheinungszeitraum nicht zur Bedingung. -- 109.48.73.90 19:09, 17. Nov. 2012 (CET)

Beispiel: Belehrendes und Unterhaltendes ... ein ziemlich vergleichbares wssenschaftliches Werk als Grundlage. Nennt sich sogar Bibliografie. -- 109.48.71.93 06:11, 21. Nov. 2012 (CET)

Alkylat (Petrochemie) (LAE)

Der Artikel ist nicht durch Quellen belegt. Die Verwendung mag in ENGLISCHEN Sprachraum eine gewisse Bedeutung haben, im DEUTSCHEN Sprachraum erkenne ich die Bedeutung nicht. Viele Grüße Jü (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Da kann man sicher noch mehr zu finden wie Sicherheitsdatenblatt Alkylat. Löschgrund ist es sicher nicht weil es in einem Sprachraum weniger bekannt ist/sein soll. --Tomás (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2012 (CET)

unsinnige begründung, vom englischen Sprachraum zu reden LAE --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 17

26, 6. Nov. 2012 (CET)

Zum einen ist ein Weblink kein Beleg. Wie Belege ausgeführt werden findest du hier. (Was bringt es, wenn man eine Arbeit so schlecht ausführt, dass man sie auch genausogut hätte sein lassen können?)

Zum anderen belegt das Blatt höhstens, dass das Zeug recht gefährlich ist. Abgesehen von der Existenz wird keine einzige Aussage im Artikel bestätigt. Du solltest also auch direkt eine QS einleiten, denn dieser Artikel ist so weit unter dem Standard der deutschen Wikipedia, dass der englische Sprachraum ihn gerne geschenkt bekommt. Yotwen (Diskussion) 07:04, 7. Nov. 2012 (CET)

Verband der Photovoltaikanlagenbetreiber (gelöscht)

Relevanz dieses (erst vor 2 Monaten gegründeten) Lobbyvereins nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 6. Nov. 2012 (CET)

Ein bisschen mehr als die Mittelbayerische Zeitung müsste es schon sein, und wie in zwei Monaten eine "anhaltende Bedeutung" enstehen könnte entzieht sich meinem Verständnis. Yotwen (Diskussion) 06:57, 7. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 23:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Als Verfasser des Artikels möchte ich Stellung beziehen und den Löschantrag zurückweisen.Der Verband hat sich aufgrund der Aktualität dieser alle Verbraucher und insbesondere über 1.200.000 Anlagenbetreiber betreffenden Thematik (EEG, Energiewende, Strompreise) gegründet und ist als solcher direkt von der Clearingstelle-EEG akkreditiert worden. Zudem erfuhr der Verband eine unmittelbare mediale Resonanz – auch wenn es Ihrer Meinung nach „nur“ die Mittelbayerische Zeitung ist. Immerhin jene regionale Tageszeitung, die in dieser Region über die höchste Auflage verfügt. Der Verband ist aufgrund seiner Zielsetzung (vgl. Satzung) nicht wirtschaftlich tätig, sondern will die Öffentlichkeit informieren, die Interessen der Anlagenbetreiber vertreten sowie deren konkrete Informationsbedürfnisse befriedigen und zur Problemlösung beitragen. Da Sie die Relevanz des Verbandes in Frage gestellt haben: Gerade in der oftmals einseitig von Energieriesen geprägten Debatte um die Energiewende – die auch zukünftig mit Vehemenz geführt werden wird – ist es wichtig, möglichst alle Seiten anzuhören. Dazu gehören auch die Interessen der 1.200.000 Betreiber von PV-Anlagen in der Bundesrepublik, deren Anzahl kontinuierlich steigt. Neben den Anlagenbetreibern nimmt auch das Interesse der Verbraucher und der – fachnahen und fachfremden – Öffentlichkeit an der Energiewende und ihrer Folgen zu. Das Vorhandensein eines pluralistischen Systems von Interessenvereinigungen auf dem Gebiet der Energiewirtschaft (Stromkonzerne, Verbraucher- und Betreiberverbände) ist daher auch für den privaten Stromverbraucher, der das Recht haben muss, Informationen von unterschiedlichen Stellen einzufordern, von Interesse - unabhängig davon, ob er eine PV-Anlage besitzt oder nicht. Dass sich die Verbandsarbeit nach zweimonatiger Aktivität im Aufbau befindet, wird nicht abgestritten, jedoch ist auch klarzustellen, dass nicht von heute auf morgen eine andauernde Medienpräsenz und ein dementsprechender Bekanntheitsgrad zu erzielen ist. Uns erschließt es sich daher nicht, dass man offenbar über eine Historie verfügen muss, um in der aktuellsten und tagespolitischsten aller Enzyklopädien – Wikipedia – vertreten sein zu „dürfen“. Robert Collison sagte: „Heutzutage denken die meisten Leute bei einer Enzyklopädie an einen vielbändigen Abriss allen verfügbaren Wissens, komplett mit Landkarten und einem detaillierten Index, sowohl mit zahlreichen Anhängen wie Bibliografien, Illustrationen, Listen von Abkürzungen und fremden Ausdrücken, Ortsverzeichnissen usw.“ Die Frage, was zu verfügbarem Wissen gehört – so werden Sie einwenden – ist streitbar. Und ich sage Ihnen, gewiss ist sie das. Aber: Wenn Sie diesen Artikel als irrelevantes Wissen bezeichnen, so frage ich mich, welchen Wissensgehalt die ebenfalls unter dieser oder einer ähnlichen Kategorie befindlichen Artikel zu „Photovoltaik Austria“ oder „Solarbundesliga“ vermitteln? Ich kann Ihre Sorgen teilen, dass Sie nicht jeden regionalen Verein in der deutschsprachigen Wikipedia sehen wollen. Jedoch handelt es sich bei dem hier genannten Verband um eine bundesweit tätige, nicht-kommerzielle Interessenvertretung, die zukünftig vermehrt in dem öffentlichen Diskurs der Energiewende, welcher weiter an Relevanz gewinnt, Stellung beziehen wird. Der Fokus beschränkt sich dabei auch keineswegs nur auf die Oberpfalz; so befindet sich die Geschäftsstelle des Verbandes in Bochum. Der Artikel ist frei von Werbung oder inhaltlichen Forderungen, er informiert den Verbraucher und Interessenten lediglich, dass es einen solchen Verband gibt. Ähnlich, wie es auch bei anderen Verbandsartikeln in Wikipedia der Fall ist. Eine Verlinkung auf die Seite des Verbandes ist bedenkenlos, da dadurch keine Erlöse o. ä. erzielt werden. Vielen Dank Saraebo (Diskussion) 12:05, 9. November 2012 (CEST)

Zitat aus dem vorherigen Beitrag:Jedoch handelt es sich bei dem hier genannten Verband um eine bundesweit tätige, nicht-kommerzielle Interessenvertretung, die zukünftig vermehrt in dem öffentlichen Diskurs der Energiewende, welcher weiter an Relevanz gewinnt, Stellung beziehen wird. Genau da liegt der Hase im Pfeffer: Wenn denn diese Organisation in Zukunft häufiger Stellung genommen hat, wenn das dann auch in einer breiteren Medienöffentlichkeit oder in der Politik rezipiert worden sein wird, dann - und auch erst dann- wird erneut zu prüfen sein, ob dieser Lobbyverein im sinne unserer Relevanzkriterien relevant ist. Wikipedia ist kein Forum für die PTR-Arbeit neugeründetwer Organisationen.--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 9. Nov. 2012 (CET)

Es dürfte unstrittig sein, dass in einer aktuellen Enzyklopädie tagespolitisch relevante Diskussionsforen und deren Teilnehmer abgebildet werden sollten, unabhängig von ihrem Alter. Wichtig für eine Enzyklopädie ist es daher, auf die Existenz eines solchen Verbandes hinzuweisen. Diskussionswürdig ist dabei der Umfang des Eintrages. Wenn es daran scheitert, kürze ich gerne. Saraebo (Diskussion) 15:17, 9. November 2012 (CEST)

Wie du an der Diskussion hier sehen kannst, ist es eben gar nicht unstrittig. Enzyklopädie ist kein Tagesanzeiger. PG 15:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Es ist eben gerade _nicht_ die Aufgabe von Wikipedia, auf die Existenz eines Verbandes hinzuweisen. Troubled @sset ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Erläuterungen: Auch für Lobbyorganisationen gilt WP:RK. Weder überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl sind behauptet oder belegt. Und andere relevanzstiftende Eigenschaften sind ebenfalls nicht genannt.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 13. Nov. 2012 (CET)

The Brander (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „The Brander“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. März 2011 durch XenonX3: Seit heute scharfgeschaltet. Zweifelsfreier irrelevant geht es nicht. -- Oliver aus Bremen Sprich! 13:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbung für eine bislang nicht erkennbar relevante Webseite ohne belegte Rezeption. --Yotwen (Diskussion) 18:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Autor wurde von mir informiert, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Entschuldigung - ich dachte, das läuft inzwischen auch per Bot. Danke Reimichl, es war nicht meine Absicht, unhöflich zu sein. Yotwen (Diskussion) 06:54, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo Yotwen, so war's auch net gemeint, ich hab' ihn nur angesprochen, weil er mein Ex-Mentee ist (schade, dass es offenbar noch keinen Bot dafür gibt). Zur Relevanz kann ich allerdings nix sagen, jedenfalls kein Wiedergänger, da der alte "Artikel" lediglich aus einem Weblink bestand! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:29, 7. Nov. 2012 (CET)

thebrander.com ist das erste Online-Portal dieser Art, das eine enzyklopädische Sammlung von Marken aus aller Welt und ihren Machern bereitstellt. Hilft das weiter? --Branders (Diskussion) 16:22, 8. Nov. 2012 (CET)

Ist mal für einen Award vorgeschlagen gewesen, hat ihn aber offenbar nicht bekommen. Enzyklopädischen Inhalt kann ich auf den ersten Blick nicht erkennen, ist mehr eine Sammlung bunter Bildchen (tendeziell mit künstlerischem Anspruch). Nett anzuschauen, aber recht eindeutig unterhalb der RK. löschen --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:30, 8. Nov. 2012 (CET)

Erfüllung der RK nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar, zudem sehr werbelastig. Löschen.--Der Heintz 07:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 13. Nov. 2012 (CET)

Ultra Thin Client (gelöscht)

Der Artikel basiert nicht auf belegbaren Quellen, bietet kaum Informationen und wurde seit über 4 Jahren nicht inhaltlich ergänzt oder erweitert. Die wenigen Informationen (sofern relevant und belegbar) können in den Artikel Thin Client aufgenommen werden. --Thowi (Diskussion) 18:58, 6. Nov. 2012 (CET)

früher nannten wir so was VT100 oder VT52 - aber belegt sollte sogar das sein. Yotwen (Diskussion) 06:53, 7. Nov. 2012 (CET)

VT100 Service - Yotwen (Diskussion) 09:32, 7. Nov. 2012 (CET)

quellen fehlen und ich habe in meiner berufserfahrung keine durchgehende definition von utc mitbekommen. 212.90.151.90 16:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Völlig unbelegt, kein Relevanzanschein -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Ma Qu (gelöscht)

Überflüssige BKS, Lemma wird nicht geklärt, Lemma kommt in den aufgeführten Artikel nicht vor --Peter200 (Diskussion) 20:25, 6. Nov. 2012 (CET)

Über den Gelben Fluss aus en: "In Qinghai, the river's Tibetan name is "River of the Peacock" (Tibetan: རྨ་ཆུ།, Ma Chu; Chinese: s 玛曲, t 瑪曲, p Mǎ Qū)." Und beim anderen findet man die gleichen Schriftzeichen ganz unten als alternative Bezeichnung. Da muss wohl jemand, der chinesisch kann, die Angaben überprüfen. -- M.Marangio (Diskussion) 01:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Mich dünkt, daß Ma Qu die um Sonderzeichen bereinigte chinesische Schreibweise der tibetischen Bezeichnung dieser beiden Flüsse ist. In dem Fall entspräche diese BKL formal den Regeln für ihre Schaffung, aber dann müßte man diese Benamsungen auch in den Artikeln nennen. Ma Chu, das wäre die tibetische Schreibweise, ist übrigens eine WL auf Gelber Fluss und in dem Artikel wird im ersten Absatz des Abschnittes "Flusslauf" beides erwähnt, Ma-chu und maqu. Im Falle des Tuotuo He wird der tibetische Name mit dmar chu transkribiert. Was da jetzt richtig ist, ob das überhaupt gleich ist, naja, das hat wohl in dem "tibetischen Lemmastreit" seinen Ursprung, den wir vor rund vier Jahren hier erlebten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 10:15, 7. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. In beiden verlinkten Artikeln ist die Schreibweise nicht (auch nicht annähernd) zu finden. --Klugschnacker (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2012 (CET)

Buzz Dees (bleibt)

Relevanz unklar. Ob Sholly Records ein reguläres Label ist, kann ich nicht beurteilen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:10, 6. Nov. 2012 (CET)

Und Cargo Records wird verschwiegen, typisch. Das Album ist im regulären Handel erhältlich. Drei Musiker kommen aus relevanten Bands. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:15, 7. Nov. 2012 (CET)

Also eben behalten.--Rmw 20:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Cargo ist auf jeden Fall groß genug. Behalten--Sheep18 (Diskussion) 22:38, 7. Nov. 2012 (CET)

In dem Fall ist Cargo der Vertrieb, nicht das Label -> Ergo muss Sholly Records bewertet werden. --178.27.33.200 10:49, 8. Nov. 2012 (CET)

Das ist vollkommen egal. Und ansonst zeig mir bitte die Stelle, wo im Regelwerk da unterschieden wird. dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Ob das nun ein bekanntes Label macht oder ein bekanntes dabei hilft, das Album zu vertreiben, ist im Endeffekt egal, es läuft auf das selben hinaus. Es ist über ein bekanntes Label erhätlich (Cargo). --Sheep18 (Diskussion) 12:55, 8. Nov. 2012 (CET)

Haha. In dem Fall stellt Cargo einfach ne Lagerhalle und besorgt Lastwägen, mehr machen die nicht. Und das machen die für jeden, der Geld zahlt... --178.27.33.200 17:28, 8. Nov. 2012 (CET)

Und du meinst alle anderen Labels pressen selbst die CDs?--Sheep18 (Diskussion) 18:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Vom Presswerk war doch nie die Rede??? --85.181.9.42 09:40, 9. Nov. 2012 (CET)

Wovon denn bitte sonst? Das Bewerben? Das übernehmen in diesem Fall ja wohl beide Labels zusammen. Die Band ist auf der Cargo-Seite zu finden, was schon mal Form der Werbung darstellt. Und was unterscheidet denn dann genau die anderen Labels von Cargo, was ja hier anscheinend nur die Lagerhalle anbietet, die Lastwagen besorgt und die Tonträger vertreibt?--Sheep18 (Diskussion) 14:00, 9. Nov. 2012 (CET)

Biografien von Künstlern die nicht nur regelmäßig touren, im Handel offiziell erhältlich sind und in allen relevanten digitalen Plattformen statt finden stehen zur Löschdiksussion wegen Irrelevanz? In einer Zeit, wo Veröffentlichungen zunehmend nur digital erfolgen und Künstler unabhängiger von großen Vertreiben wern und trotzdem eine Fanbase haben? Strange World .... Digital LInks zählen auch? wie Apple: https://itunes.apple.com/de/album/mitkomm/id426921199 Oder Spotify? Musicload? Napster? etc.? (nicht signierter Beitrag von Sholly (Diskussion | Beiträge) 14:29, 8. Nov. 2012 (CET))

Siehe WP:RK#Musiker und Komponisten -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:06, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich bin der Meinung, dass auf Grund obenstehender Diskussion eine ausreichende Relevanz dieses Artikels durchaus gegeben ist - behalten. --Gaertner090468 (Diskussion) 15:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Laut Ergänzung ist das Album bei relevantem Label erhältlich. --Klugschnacker (Diskussion) 12:37, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallteiche (LAE 1)

(war Hallteich Rottmar)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:23, 6. Nov. 2012 (CET)

Übertrag:
löschen kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --Mogadir Disk. 21:21, 6. Nov. 2012 (CET)}}

Einspruch. Ich will mal unserem Erstautor etwas Luft geben, damit er die Lust an der Mitarbeit nicht sofort verliert. --Pelz (Diskussion) 22:16, 6. Nov. 2012 (CET)

Übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:25, 6. Nov. 2012 (CET)

7 Tage. Relevant Ja, brauchbarer Artikel Nein.--Bobo11 (Diskussion) 23:27, 6. Nov. 2012 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 06:52, 7. Nov. 2012 (CET)

bitte beim Überarbeiten auch gleich das Lemma überprüfen - wenn man mal googelt, ist immer von den Hallteichen die Rede. Cosinus (Diskussion) 09:12, 7. Nov. 2012 (CET)

Der ursprüngliche Text bezog sich ausschließlich auf den unteren Hallteich, wurde dann aber verfälschend erweitert. --Hydro (Diskussion) 11:43, 7. Nov. 2012 (CET)

" An den Hallteichen" ist der Name der Straße. Relevant ja! Wenn jedoch nix zur Größe etc. kommt, dann Einbau in Rottmar und redirect. Doch das sollte das Portal:Geographie entscheiden, die sind sehr rührig und besitzen Spezialkarten etc. Dazu aber erst mal (schon wegen der schönen Fotos :-)) behalten. --nfu-peng Diskuss 12:07, 7. Nov. 2012 (CET)

Und welchen Vorteil hätte die Wikipedia davon? Ausser das es mehr Arbeit macht wird doch mehr Speicherplatz verbraucht als irgendetwas eingespart. Es hat sich aber sowieso erledigt. Angaben wie Größe und Tiefe wären zwar noch schön, aber nach dem bereits erfolgten Ausbau müsste jetzt Rottmar bei Hallteiche eingebaut werden wenn es um den Artikelumfang geht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:40, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich konnte einige Zusammenhänge zur Ziegelleiindustrie vor Ort und dem um 1840 erfolgten Sonneberger Stadtbrand recherchieren, somit haben die Teiche auch einen regional- und wirtschaftsgeschichtlichen Hintergrund, was bei gewöhnlichen Fischteichen ja eher nicht belegbar wäre. Ergo behalten. --Metilsteiner (Diskussion) 17:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Artikel inzwischen von ausreichender Qualität. Relevanz außer Zweifel. -> LAE --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:02, 7. Nov. 2012 (CET)

Liedtkesche-These (schnellgelöscht)

da das offenbar niemand schnelllöschen will, trotz zahlreicher Nachweise, nun als normaler LA: Fake. Erstellende IP bereits gesperrt. -- Si! SW amP 22:24, 6. Nov. 2012 (CET)

...man glaubt es nicht... -- Si! SW amP 01:09, 7. Nov. 2012 (CET)

Gut begründeter Fakeverdacht, keine Quellen für die These (nur worauf sie sich angeblich stützt), erstellende IP lässt wenig Good Faith aufkommen, insgesamt also SLA ausgeführt … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 07:06, 7. Nov. 2012 (CET)