Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Subantarktische Inseln (SLA)

Diese Navileiste ist teils ein Themenring (es sind noch viele weitere Einträge denkbar), teils hemmungslose TF (Masson Island liegt im antarktischem Schelfeis!). Allgemein eignet sich das Thema nicht für eine Navigationsleiste, da die Subantarktis keine klaren Grenzen hat (mancher zählt die Falkland-Inseln dazu, andere nicht). --NCC1291 10:57, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion hatten wir doch kürzlich schon? War ziemlich längliche Sache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da ging es um Kategorien wie Kategorie:Insel in der Subantarktis. --NCC1291 14:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Diese Navi ist genau wie die gelöschte Kategorie:Insel in der Subantarktis auch eine Theorienfindung und daher auf jeden Fall zu löschen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

gemäß WP:TF löschen. SLA gestellt. --91.19.94.244 00:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Linkbox_Unicode (gelöscht)

Themenring. Außerdem ist diese Linkbox etwas wirr und die Zusammenstellung der Begriffe ist teils sehr merkwürdig. -- Prince Kassad 19:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

im prinzip gilt Themenring nicht für Linkbox, die Linkboxen sind geradezu dafür dar (und darum auch so selten genutzt) - und "wirr und merkwürdig" ist kein löschgrund, sondern einer für einen edit - gibts eine spezielle veranlassung? kann sich irgendwo irgendwer mit irgendwem nicht einigen, was wir vielleicht wissen sollten? --W!B: 17:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

im prinzip gilt Themenring nicht für Linkbox - WP:TR schließt Linkboxen ausdrücklich in die Regelung ein. Wenn es gewünscht ist, kann man eine Navigationsleiste zu Unicode-Kodierungen anlegen. Die restlichen Begriffe sind nur entfernt verwandt und eine Navigation ist durch die Kategorie gegeben. Manche leiten sich gegenseitig weiter, diese braucht man nicht. -- Prince Kassad 20:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, TR Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:47, 26. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Costa Rica (2009) (gelöscht)

und Liste der Nummer-eins-Hits in Costa Rica (2008). Eine Kompilation costa-ricanischer Radioplaylisten unklarer Zusammensetzung und unbekannter Herkunft. Lediglich ein Post in einem Chartblog ist als Zwischenquelle angegeben. Alles andere als aussagekräftig, verlässlich oder gar offiziell. In es: auch gelöscht, siehe es:Wikipedia:Consultas de borrado/México Top 100. -- Harro von Wuff 15:05, 12. Aug. 2010 (CEST) P.S. Die Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in Costa Rica gehört auch noch dazu.

Entsprechend Antrag werden die beiden Listen und die Vorlage gelöscht.--Engelbaet 09:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Straßen von Talheim (bleibt)

Keine Verbesserung von Wikipedia. Unterhalb der Relevanzschwelle. --Am Altenberg 22:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was ist an der Liste weniger relevant als an der Liste der Straßennamen von Deutsch-Wagram oder der Liste der Straßennamen von Waldstetten (Günz)? -- Rosenzweig δ 22:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

(Seh ich da ein Augenzwinkern ;?) Besser: Genauso irrelevant. --Am Altenberg 23:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dann stell doch Löschanträge für die anderen Listen. Und wo definierst du denn die Relevanzschwelle von Straßenlisten? 79.217.214.45 23:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

~~Die Kategorie:Liste_(Straßennamen) dokumentiert gut, dass Listen von Straßen akzeptiert sind.--Krächz 23:26, 12. Aug. 2010 (CEST)~~ Durch seine entwaffnende lyrische Brillanz gelingt es Benutzer:Am Altenberg (ist das eigentlich ein entlehnter Straßenname?), mich davon zu überzeugen, dass mir die Straßen von Talheim nunmehr wurscht sind. --Krächz 00:07, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich beiß mir ins Knie

Kikerikii!

Schwachsinn hoch zwei.

Ihr seid auch dabei.

Habt Acht!

Gute Nacht.

--Am Altenberg 23:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich war auch etwas erstaunt, als die Liste aufschlug. Nachdem sie aber offensichtlich bei Weitem nicht die einzige dieser Art ist, wird man kaum anders können, als sie zu behandeln wie die anderen auch. WP:RK gibt zu dem Thema nichts her. -- Rosenzweig δ 00:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

Selbstverständlich sind Straßenlisten irrelevant, sogar nach dem Selbstverständnis der WP:LIST, wo es heißt: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten" und niemand wird begründen können, was an einem Straßenverzeichnis "komplex" sein soll. Und ebenso selbstverständlich wird dieser LA auf LAE gesetzt, weil Kleinkleckersdorf ja auch seine Straßennamenliste hat und der enzykllpädische Gedanke (nämlich Wissen in Kontext zu stellen) hinter diesen - im übrigen vollkommen arbiträren Listenwahnideen ("Wie, mein F-Kaff ist noch nicht dabei? Wo doch das A-B-C-D-E-Kaff hier auch schon Straßen und Gassen ausbreiten durfte") - verblassen muß. Fazit: Löschen, immer wieder. uka 23:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Rosenzweig, eine Enzyklopädie lebt nicht zuletzt von Systematik und Konsequenz. In Deutschland gibt es 11.493 Gemeinden, das macht allein für diese Republik 11.493 Straßennamenlistenartikel, die Differenzierung nach Stadtteilen noch nicht gerechnet. Hinzu kämen (mindestens) die Straßennamenlisten in den deutschsprachigen Ländern Österreich, Schweiz, Luxemburg und Liechtenstein. Dies konsequent einzustellen wäre grotesk, erstens quantitativ, zweitens aber auch qualitativ, weil es weder Wissen im enzyklopädischen Betracht liefert, noch – wie gesagt – dem Geist der Listenidee entspricht. Diese Listen von dem zufälligen Engagement derer, die ihre Gemeinde hier vertreten sehen möchten, abhängig zu machen, wäre dagegen absurd, und sich damit zu bescheiden, weil die RK dazu nichts hergeben (vermeintlich, denn – s. o. die Ausführungen über Listen sprechen eindeutig dagegen), führt auf den Holzweg. uka 00:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: 86 vergleichbare Listen in der zugehörigen Kategorie, die meisten mit Löschdiskussion und der Entscheidung, sie zu behalten. Die Argumente sind ohnehin immer die gleichen und die Toponomastik eine hilfswissenschaftliche Disziplin, die in der Wikipedia fraglos auch ihren Platz hat. -- 188.81.83.240 00:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Uka: Dir ist aber klar, dass "wollen wir für jedes...?" kein gültiger Löschgrund ist, oder? Wikipedia hat kein Platzproblem, da brauchen wir auch nicht ein künstliches zu schaffen. Wenn die Listen gewünscht sind (was offenbar der Fall ist, es gab schon diverse LAs zu Strassenlisten), dann haben sie einen Platz hier, egal wieviele potentielle andere noch kommen könnten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

@PaterMcFly, kein Platzproblem, sondern eine Frage der Konzeption, um diese Enzyklopädie nicht ad absurdum zu treiben. Wenn erlaubt ist, was gewünscht wird, wären die RK eh verzichtbar. Darum noch einmal der Hinweis auf die Kriterien für WP:LIST. uka 09:47, 13. Aug. 2010 (CEST)

Streng genommen trifft der LA nicht zu, da Gemeinden allesamt relevant sind. Wenn wir also Gemeinden beschreiben, ist es legitim, aufzulisten, welche Straßen es da gibt. Daß dies nicht im Hauptartikel erfolgen kann, ist logisch. Also spricht nichts gegen die Auslagerung in Listen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:29, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bevor ich mir die Mühe umsonst mache: Wäre auch eine Liste aller Gewanne relevant im Sinne von Wikipedia? 79.217.246.178 22:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Straßenlisten wurden hier schon oft genug behandelt – immer mit dem gleichen Ergebnis.
Warum gerade diese Liste (im Gegensatz zu den vielen anderen) gelöscht werden sollte,
ist nicht ersichtlich. Siehe auch den Beitrag von PaterMcFly. Bleibt.
-- kh80 •?!• 19:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

X-Tractor (SLA)

Was genau das sein soll, weiß ich nicht - aber ein Artikel ist es jedenfalls nicht. Diese beiden Teufelskerle, mussten diesen Weg einfach gehen, kompromisslos, z(v)erstörend, zügellos - meinetwegen sollen sie, aber bitte nicht in der Wikipedia. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was das sein soll weiß ich nicht ich weiß nur kann weg! --Typ ausm ruhrpott 00:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kein Artikel. Löschen, gerne schnell. --Hullu poro 08:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Weg. XenonX3 - (☎:±) 09:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

Texas Hold’em - Poker mit System 1 (gelöscht)

Ich sehe aber auch nicht den allergeringsten Grund, weshalb man diesem Pokeranleitungebuch enzyklopädische Relevanz zubilligen sollte. Da sich der ganze Kokolores zudem wie eine seltsam deformierte Werbeeinblendung liest, denke ich, dass WP auch ohne diesen Beitrag ebenso glücklich fortbestehen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezweifle auch, das dieser 178-seitige Schmöker das erfolgreichste, selbstverlegte Buch aller Zeiten in Deutschland sein soll. Den Werbeschmarrn löschen --ahz 00:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mir sagt die "Relevanz" auch nichts. kann weg --Typ ausm ruhrpott 00:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

„[G]ilt seit 2010 als das erfolgreichste, selbstverlegte Buch aller Zeiten in Deutschland“. Na, das möchte man doch gerne mal belegt sehen. Streicht man zudem das enzyklopädisch Irrelevante (so die doppelte Inhaltsübersicht), bleiben vielleicht drei Sätzlein übrig. So zu löschen. --beek100 00:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

Klingt wie eine Buchinformation auf Amazon oder ein Eintrag in einem Buchkatalog. Etwas werbehaft. Ansonsten wie beek100. Dass das Buch als das erfolgsreichste selbstverlegte Buch gelten soll, halte ich für ausgedacht zum Werbezweck, das behauptet nicht einmal der zsr Verlag auf seinen (wenigen, dünnen) Webseiten, und sonst hab ich da auch keinen Beleg dafür gefunden. Gerne löschen, warum nicht auch schnell. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Hinweis mit dem erfolgreichsten selbstverlegten Buch ist nun weg. Auch die doppelte Inhaltsangabe ist noch einmal überarbeitet. Ich erachte dieses Buch für die deutsche Wikipedia Seite für wichtig, da es wenig bis gar keine deutschen Autoren von Pokerbüchern gibt. Da sollte man schon mal so ein Buch erwähnen. --Donnervogel2010 11:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie und keinen Buchkatalog. Und von einem enzyklopädischen Artikel ist dieser Löschkandidat meilenweit entfernt. Löschen. --Felix ^fragen! 11:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also das mit der Relevanz versteh ich nicht, es ist ein gut verkauftes, mit guten Rezensionen versehenes Buch von einem ausnahmsweise deutschen Pokerautor (und die waren 2007 sehr sehr selten). Außerdem gilt das Buch (wenn man mal in einigen Foren nachliest), als bestes Einsteigerbuch für das Pokerspiel. Das man den Artikel noch mal überarbeiten kann bzw. muss steht außer Frage.--Donnervogel2010 11:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dann bitte einmal die Rezensionen anführen und belegen. Vielleicht bestehen dann noch Relevanzchancen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Rezensionen und Rezeptionen in der Fachpresse fehlen. ISBN fehlt. Derzeit keine Relevanz, 7 Tage, sonst löschen. lg Sternzeit 16:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

An der ISBN solls nicht scheitern, da waren von Anfang an gleich zwei drin. Ich wuste nur nicht wohin damit.--Στε φ 22:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Werbeplakat, keine Relevanzbelege. Mbdortmund 19:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es ist laut Angaben des Autors... Der Artikel zum Autor wurde übrigens auch schon gelöscht. 7 Tage. --Kungfuman 19:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also ich finde im Netz sehr viele relevante Rezensionen und das Buch gehört lt. www.zehn.de zum wichtigsten deutschen Pokerbuch. Alle Rezensionen auf Amazon, Buch.de, allen möglichen Pokerportalen, Thalia.de uvm sind positiv. Wo ist denn jetzt bitte euer Problem? Wieso sollte das eine Werbung sein? Der Artikel hat keinerlei reißerische Aussagen inne. Ich finde es echt traurig das dass einzig vernünftige deutsche Pokerbuch nicht die Berechtigung hat bei Wikipedia zu sein. Ich finde es ist relevant genug. --Donnervogel2010 15:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um die Relevanz der Rezensionen, sondern um die Relevanz des Buches selbst, und die sehe ich, wie die meisten Vorredner, auch nicht. Das Buch kann noch so gut sein - wenn es keinen kulturellen oder gesellschaftlichen impact hat, gehört es nicht in eine Enzyklopädie. Wir haben ja auch keine Artikel über das beste deutsche Buch zum Thema Gärtnern oder Fliegenfischen oder was weiß ich. SchnitteUK 13:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht, von angezeigter Relevanz kann im Artikel keine Rede sein. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 15:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Éditions Quo Vadis (gelöscht)

war Quo Vadis (Verlag)

Ein Kalenderverlag halt. Was ihm Relevanz verleihen soll, bleibt leider offen. Die offenbar recht willkürlich vergebene Auszeichnung Größtes Produkt des XX. Jahrhunderts (die sich die Kalender mit der Citroen DS und einer Schreibmaschine teilen müssen, und diese Zusammenstellung zeigt, dass der Titel von fragwürdigem Gewicht ist) wird es gewiss nicht sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Relevanz hier auch nicht weg damit --Typ ausm ruhrpott 00:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar, und dass er großformatige Kalender herausgibt, macht ihn auch nicht bedeutsam, löschen --ahz 00:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma ist übrigens falschgeschrieben. :-) -- Reme 03:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gefixt. --beek100 04:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

Den ich in diesem Fall abgelehnt habe. Der Artikel ist zwar werblich und die Relevanz nicht wirklich dargestellt (geschweige denn belegt), aber einen Schnelllöschgrund sehe ich dennoch keinen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Aussagen über den Louvre belegt werden könnten, sehe ich eine Relevanzchance. Das mit der patentierten Wochenübersicht klingt aber unklar. Mbdortmund 19:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

erneuten SLA gestellt --Typ ausm ruhrpott 20:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

relevant. gibt es auch in fr: wikipedia. Behalten. --91.19.78.124 02:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bitte einmal Wikipedia:KPA beachten. Und ein Eintrag in der französischen Wiki heißt nicht, dass der Verlag bei uns relevant ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

du bist nun schon die zweite IP die sagt das der Artikel Relevant ist und er in der fr.Wiki steht. Der Beitrag der ersten IP wurde Entfernt (PA) Aber weil er dort steht bedeutet das nicht das der Verlag hier Relevant ist. --Typ ausm ruhrpott Fragen? 18:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht war es ja dieselbe IP ohne PA --91.19.104.128 17:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das 20. Jahrhundert muss ja wirklich erbärmlich gewesen sein, wenn ein Terminkalender eines der drei größten Produkte des besagten Jahrhunderts gewesen sein soll. Ich dachte, mich erinnern zu können, dass da mehr los war? Spaß beiseite. Ich halte jedenfalls die Aussage mit den drei größten Produkten für sehr dürftig belegt - der einzige Beleg geht zur Seite eines Softwareherstellers, der Quo Vadis als Referenzbenutzer für diese Software zitiert. Also nicht wirklich unparteiisch. Für einen solchen Preis muss es doch mehr Belege geben? Wenn die nicht gefunden werden können, zumindest raus mit dieser Aussage. Wie sich das auf die Relevanz des Artikels insgesamt auswirken würde, überlasse ich anderen. SchnitteUK 14:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Was habt ihr nur gegen Terminplaner? Seid ihr alle Messies und Prokrastinatoren? --91.19.104.128 17:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht: Innovative Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich) nicht nachgewiesen. --Artmax 09:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die Edition überspringt die RK mit 38 Mill. Umsatz und 288 Mitarbeitern (2008) nicht. Der Nachweis der (den Artikel rettenden) innovativen Vorreiterrolle wurde weder hier noch in der FrWP durch unabhängige Quellen erbracht. Gerne verschiebe ich den Artikel zur weiteren Bearbeitung in einen BNR. --Artmax 09:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Lotte Berger (LAE)

Einzige Quelle ist der Sohn. Sonst keine Relevanz erkennbar.--Movicadz 02:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bühnendarsteller sind relevant, wenn sie „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten“. Jetzt bin ich etwas verwirrt. Hälst du den Zeitungsausschnitt und die Fotos, die die Lemmaperson an der Seite bekannter Schauspieler zeigen, für Fälschungen? Bezweifelst du, dass sie in Kiel Hauptrollen gespielt hat? Sicher, private Färbung und das Fehlen zitierfähiger Quellen sind nicht optimal, aber Relevanz kann ich schon erkennen. --beek100 02:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

aber wo ist es zitierfähig belegt?--Movicadz 03:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also mir gefällt der Artikel. --El bes 03:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mir auch, mal abgesehen davon, dass der Ersteller noch einige schöne Bilder gestiftet hat, die auch andersweitig verwendet werden, genauso wie für den Artikel über den Vater. Das Fehlen von Belegen (und immerhin der Zeitungsausschnitt ist ja ein Beleg) ist kein Löschgrund und der LA ist m.E. unzureichend begründet. --beek100 03:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

übrigens: "an der seite bekannter schauspieler" macht sie nicht relevant. sie hatte wohl zufällig mal gleichzeitig ein engagement mit ihnen - die kollegen wurden berühmt, sie nicht. macht sie das relevant?--Movicadz 03:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass sie relevant wäre, weil sie an der Seite von Blech und Borsche gespielt hat, sondern darauf verwiesen, dass Schauspieler mit mehreren Hauptrollen an städtischen Theatern laut RK relevant sind. Noch einmal die Frage: Bezweifelst du ernsthaft, dass sie solche Hauptrollen gespielt hat? --beek100 03:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das tue ich. Die Fotos beweisen nicht, dass sie Hauptrollen gespielt hat. Mit Borsche z.B. könnte sie z.B. in irgendeiner Szene, in der sie eine unbedeutenden Nebenrolle spielte, abgelichtet worden sein. Die Schauspielerin ist absolut unbekannt, man hätte doch schon mal was von ihr gehört. Die einzige Quelle ist der Sohn. Andere gibt es nicht.--Movicadz 04:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

und dass der Ersteller "schöne Bilder stiftet" dürfte eigentlich auch kein Relevanzkriterium sein, oder?--Movicadz 04:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Du entkräftest hier nur deine eigenen Projektionen. Komparsen erhalten keine „triumphalen Abgänge“ von städtischen Bühnen mit „unzähligen Vorhängen“. --beek100 04:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wo steht das? Quellen bitte. Habe eben noch mal gegoogelt: Für Lotte Berger und ihre mutmaßliche Relevanz gibt es keine Quellen außer ihrem Sohn. Zeige mir die Quellen und ich bin überzeugt.--Movicadz 04:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Tja, lesen müsste man können, beziehungsweise einfach mal einen im Artikel abgebildeten Presseausschnitt anklicken. Stand früher auch mal sinngemäß im Haupttext, wurde aber dort von dir gelöscht. --beek100 04:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

der presseartikel sagt nichts über ihre relevanz aus. lokalpresse ist keine seriöse quelle. dass sie komparsin war, habe ich übrigens nie gesagt. nur halt keine relevante darstellerin.--Movicadz 04:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was nicht passt, wird zurechtgebogen, nicht wahr? Bleibt zu hoffen, dass jemand anderes diese LA-Farce bald mit LAE beendet. Gute Nacht. --beek100 04:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

gute nacht dir auch - egal, wie es ausgeht, wir werden es überleben, hoffe ich ;-)--Movicadz 05:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen grund ihre Relevanz anzuzweifeln. Die Dokumente und Bilder belegen ihre Arbeit gut (oder meint der Antragssteller, dass Borsche und Blech Szenenfotos mit Komparsen machen lassen?). - -- ωωσσI - talk with me 06:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Völlig überflüssige Diskussion. In claris non fit interpretatio. Die WP:RK für Bühnendarsteller sind glasklar und eindeutig erfüllt. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 08:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an. Sehe keinen Löschgrund. --AKKAM 08:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

LAE, der gezeigte Zeitungsausschnitt belegt mindestens "unzählige Vorhänge" und "triumphalen Abgang" für mindestens eine Hauptrolle. Schauspieler-RK daher deutlichst erfüllt. Bei den Fotos habe ich allerdings URV-Zweifel. Die sehen danach aus, als ob sie von professionellen Fotographen gemacht wurden (die dann Urheber waren). Der Sohn dürfte daher kaum das Urheberrecht haben.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aus natürlichen Gründen ist der Artikel "persönlich gefärbt", da ich, der Sohn, ihn verfasst hat. Das könnte aber von andern Benutzern einfach "entfärbt" werden. Kein Problem! Der Artikel über Helmuth Ellgaard baut hauptsächlich auf Material vom Haus der Geschichte. Zu Movicadz möchte ich sagen, dass nicht alles bei Google zu finden ist (Gott sei Dank) und zu Kriddl möchte ich sagen, dass mein Vater nicht nur ein ausgezeichneter Zeichner sondern auch ein guter Fotograf war und dass die vom mir hochgeladenen Bilder von ihm stammen. Ich habe als sein Erbe jedoch nicht das Urheberrecht, sondern das Nutzungsrecht, was ich nun korrigiert habe. Es freut mich, dass die Bilder auch in anderen Artikeln angewendet werden konnten. Mit freundlichen Grüssen --Holger.Ellgaard 10:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Grün-Gold-Club München (gelöscht)

Relevanz zweifelthaft und ungenügend dargestellt. 7 Tage --Blatand 03:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin der Editor dieser Seite und kann nicht erkennen, welche Relevanz noch fehlt. Auf den ähnlichen Seiten der weiteren Tanzsportclubs, ist die Struktur der Inhalte nahezu gleich, weil man da nicht viel anderes machen kann. Nur ist unser Verein etwas kleiner und hat vlt. nicht nicht Erfolge, wie:

TSC Rot-Gold-Casino Nürnberg
Grün-Gold-Club Bremen

Was kann ich also machen, damit diese Seite den Regeln bei Wiki genüge tut? --Sascha71 03:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

frisch gegründeter Verein ohne herausragende Wahrnehmung und Erfolge erfüllt die Relevanzkriterien nicht - -- ωωσσI - talk with me 04:57, 12. Aug. 2010 (CEST)

1993 ist noch ziemlich jung, aber lange nicht mehr "frisch gegründet" Elvis untot 15:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Zum Export ins Vereinswiki angemeldet. Nach dem Export mangels Relevanz löschen. --Der Tom 10:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich empfehle SLA Ifindit 23:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

scheint nicht ganz ohne erfolge zu sein wenn man bei "erfolge" nach sieht. noch nicht herausragend, aber einen sla kann man hier nicht mehr nachvollziehen. bei einem fussballverein würde die oberliega ja reichen, wie es bei einem team eines tanzvereins ist, kann ich nicht beurteilen, da ich das nicht mal annähernd vergleichen kann. ob die ausrichtung von "Ober- und Landesliga Latein Süd Bayern" die relevanz erhöht kann ich auch nicht beurteilen, aber als laie würde ich hier mal nach leuten vom entsprechenden portal rufen und die fragen, wie wichtig sowas ist. Elvis untot 06:21, 14. Aug. 2010 (CEST) (und ich würde dann gerne etwas mehr als "relevant" oder "irrelevant" lesen)

vier ~ möchte ich nicht ewig wieder und wieder erklären. es gibt die moglichkeit einen "mentor" wie ich diesen als"mentee" vertraue in nachdenkenswerter sich beizustellen. Ifindit 06:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 21:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 17:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Annika Lahn (geslat)

Weder die Person noch die angegebenen Alben können recherchiert werden. Fake? Qualitätssicherer 09:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

XenonX3 hats gelöscht -- Grüße aus Memmingen 10:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zweiburgenblick im Werratal (SLA)

Das Lemma wurde ohnen den Zusatz "im Werratal" bereits hier diskutiert. Der Text ist zwar erweitert, aber das ändert wohl an der Relevanz nichts. -- Johnny Controletti 09:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Peter200 hats gelöscht --Grüße aus Memmingen 10:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nahrin Uyar (SLA)

Bei den Damen reicht die 2. Liga nicht zur Relevanz! -- Johnny Controletti 09:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nach den RKs für Fußballerinnen aber schon. LAE oder zurückziehen? -- Grüße aus Memmingen 10:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Richtig hinschauen! Die kleine 2 hinter der 2. Liga bedeutet: "der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden."-- Johnny Controletti 10:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und womit ist nun wieder diese unsinnige Einschränkung begründet? Imho gar nicht und daher vollkommen gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und womit ist dieser Kommentar begründet? Das Thema wurde zum Beispiel hier zum wiederholten Mal durchgekaut. Damit ist der Kommentar wohl gegenstandslos!-- Johnny Controletti 11:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lesetipp da und Diskussionsecke hierzu: [1] Dort kann man sich einbringen und Verbesserungen anregen. Zur Zeit mangels Relevanz leider löschen. --Der Tom 11:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist das ein Artikel??? der hat zb. keine Relevanz. bitte aus meiner Meinung schnelllöschen --Typ ausm ruhrpott 14:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Artikel schon, aber klar irrelevant gemäß WP:RK. +SLA --91.19.94.244 00:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

ab ins Vereinswiki. --91.19.94.244 02:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 06:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

Rainer Maaß (LAE)

Was unterscheidet ihn von den hunderttausenden anderer Darsteller, die einfach ihren Job machen? Hat er Preise gewonnen? Ich kann nichts finden. Qualitätssicherer 09:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hauptrolle in einem grossen Schauspielhaus müsste gemäss RK eigentlich genügen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Rollen des Freddy Eynsford-Hill in dem Musical My Fair Lady und die des Seymour Krelbourn in Der kleine Horrorladen sind Hauptrollen. Das Hessische Staatstheater Wiesbaden ist ein renomiertes Haus. Weiterhin spielte er verschiedene Rollen in Kiss Me, Kate. Das dürfte absolut reichen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

bitte erst mit den RK beschäftigen, dann die Qualität durch Löschanträge sichern. Behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 11:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ihr habt mich sachlich überzeugt, daher LAE. An seinem Tonfall auf meiner Disk. wird Benutzer:Label5 sicher noch arbeiten. --Qualitätssicherer 12:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der war auch dort sehr sachlich und an meinem Tonfall kann ich nichts ändern, denn aus einem Bass lässt sich keine Alt machen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mathias Wichmann (bleibt)

Ein Journalist in gewöhnlicher Ausübung seines Berufs und einem sportlichen Hobby (Kitesurfing). Oder hat man ihm Journalistenpreise verliehen bzw. ist er Weltmeister,ohne dass der Artikel es erwähnt? Qualitätssicherer 09:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Chefredaktion Sailing Journal kann auf Relevanz hindeuten, allerdings heißt es nicht Chefredakteur, das wäre ein Einschlusskriterium. --Werbeeinblendung 10:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mathias Wichmann ist nur stellvertretender Chefredakteur, du hast bei Matthias Müncheberg geschaut. --91.19.94.244 02:11, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ausübung eines sportlichen Hobbys ist etwas falsch gesagt, denn er berichtet als Kitesurfer für ein Kitesurfermagazin. Aber dennoch: Journalistenpreise scheint er nicht zu haben, in seinem Profil gibt er einige Kitesurf-Preise an, die ihn allerdings auch nicht relevant machen. Bleibt wohl nur, den Artikel zu löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz bisher nicht zu erkennen. Löschen. --Sf67 12:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

wech damit! da ist keine Relevanz. gerne löschen. --Typ ausm ruhrpott schreibt mir 13:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

ich würde es sogar in Erwägung ziehen einen SLA zu stellen aber mache ich noch nicht mal sehen was in maximal 7 Tagen noch kommt --Typ ausm ruhrpott 13:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage, sonst löschen (gebt den Artikelstellern etwas Zeit, noch Infos zusammenzutragen) lg Sternzeit 16:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

also SLA halte ich für angebracht da WP kein "wir kümmern um alles" ist. vernünftige artikel die WP-konform unterstützt ausgebasut werden sind willkommen. aber so nicht Ifindit 04:18, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kann hier weitergehen. Plädoyers auf 7 Tage vorhanden, und zweifelsfreie Irrelevanz könnte im Schnellverfahren höchstens ein Experte für diese Sportart feststellen. --Amberg 05:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal zur Chefredakteursfrage: Hier wird er als Chefredakteur von Kitelife bezeichnet, auf der Verlagseite als stellvertretender Chefredakteur. An beiden Stellen steht bei Peter Goldbach "Chefredaktion". (Sailing Journal mit Matthias Müncheberg ist eine andere Zeitschrift des Verlags). Ob Kitelife eine nach unseren Maßstäben relevante Zeitschrift ist, weiß ich nicht. --Amberg 23:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auflage 20.000 siehe bitte One Mediagroup habe innere Verpflichtungen. Ifindit 00:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

ich werde änderungen vornehmen. ist kein vandalismus. ansonsten sagt mir stop und ich werde keine weiteren änderungen vornehmen. Ifindit 00:06, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. Aufgrund unserer für sowas absurd niedrigen Journalisten-RK ist er wohl relevant, auch wenn die Redaktion nur aus 2 "Chefredakteuren" und 2 Layoutern zu bestehen scheint. Evtl. auch als Profisportler relevant. --HyDi Sag's mir! 11:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Freie Georgenschule Reutlingen (Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, siehe dazu auch WP:AüS. Waldorfschule nach dem üblichen Muster, mit der üblichen Geschichte, dem üblichen Unterrichtsangebot und den üblichen Finanzproblemen. Überraschend sind nur die ziemlich rechtwinkligen Fenster, die man auf der Website bewundern kann. --jergen ? 09:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also dass dich da jemand hingesetzt, und extra ein Demo-Lied mit Namen "Wir brauchen Geld, Frau Bosch!", dazu noch dreistimmig, komponiert hat [2], ist ja wohl ein eindeutiges Relevanzmerkmal. Aber Scherz beiseite: Nein, Relevantmachendes ist nicht zu finden. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

1 von vielen. Löschen (wenn nicht irgendeine regionale oder überregionale Bedeutung, prominente Lehrer, Abgänger oder besonders interessante Lehrpraxen, Skandale oder Medienaufmerksamkeit dazukommen). lg Sternzeit 16:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ordentlicher Schulartikel, dessen Geschichte seit 1946 ("Unterricht in Wirtshausnebenzimmern,... einem verlassenen Frisiersalon u.a. und Schulspeisung die von den Quäker gespendet wurde) interessant genug ist, diesen Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Quäkerspeisung gab es an vielen, vielen Schulen und daß 1946 sehr viele Schulgebäude zerstört waren, ist ein deutschlandweites Phänomen gewesen. Also dadurch wird die Schule nicht relevant. PG 14:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist ein Schulzirkus auch üblich bei Waldorfschulen? --Amberg 02:02, 19. Aug. 2010 (CEST)

An staatlichen/kommunalen Schulen ist das jedenfalls keine Besonderheit, die einen Artikel rechtfertigt. Zirkusse an Waldorfschulen habe auf die Schnelle für die Wetterau, Balingen, Darmstadt, Eckernförde, Frankenthal, Lüneburg, Pforzheim und Zehlendorf ergooglen können; das scheint auch dort ein übliches Angebot zu sein. --jergen ? 10:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

ich zitiere aus dem Einleitungssatz :".....sowie einem Zug für die Sekundarstufe 1....." könnte der "Zug" nicht durch einen anderen Begriff ersetzt werden? Ifindit 02:23, 19. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, das ist nun mal Sprachgebrauch und durchaus üblicher Terminus. Man spricht von einzügig, zweizügig etc. , was bedeutet, dass es jeweils nur eine, zwei etc. Jahrgangsklassen gibt. Und es geht nicht um Zirkusse an Waldorfschulen, sondern um Zirkusse an Schulen. Und die sind nicht üblich und daher alleinstellend.-- nfu-peng Diskuss 12:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

Noch ein Hinweis: die Reutlinger haben tatsächlich noch die Idee, dass die Pädagogik aus den 20er Jahren ohneweiteres übertragbar ist. Das ist innerhalb der Waldorf-Schulgemeinde auch schon selten ...--Friedjof 23:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Verquere Ideen der Lehrer sind noch kein herausragendes Merkmal sondern geforderter Alltag im Profilierungszwang der modernen Schulpolitik. Eine wunderbare Zusammenfassung mit allen wichtigen Dingen über die Schule, doch das dann lieber im Schulwiki, für die Wikipedia ists zu wenig. -- Quedel 19:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Besondere Bedeutung nicht erkennbar. --HyDi Sag's mir! 12:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

NOAH (Software) (gelöscht)

Relevanz? Bisher ist (noch) nichts zu erkennen ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Vor allem fehlt komplett, was diese Softwqare überhaupt ist und was sie macht: Betriebssystem für Hörgeräte, oder Auslegesoftware für Hörgeräteanpassung, oder ... - -- ωωσσI - talk with me 10:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich den Link richtig interpretiere scheint die Relevanz in der Hörgeräte-Sparte schon gegeben zu sein. Aber der Großteil des Artikels beschreibt eher die Organisation als die Software, und das ist natürlich nicht akzeptabel. Aber vielleicht tut sich da noch was. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 11:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

da fehlt noch viel aber nagut sagen wir mal 7 tage --Typ ausm ruhrpott 13:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ausbauen - so klein der Bereich auch ist, das hier ist ein interantionaler Standard. lg Sternzeit 16:30, 12. Aug. 2010 (CEST) 5 Tage hat er ja noch --Typ ausm ruhrpott Fragen? 18:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. --Matthias 22:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. So kein ausreichender Artikel über die Software. --12:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

Theater Mausefalle Solothurn (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar: Spielort eines engagierten Laienensembles. Fast keine Außenwahrnehmung nachweisbar [3]. --jergen ? 10:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Außenwahrnehmung ist natürlich regional, in der Bedeutung allerdings ähnlich der Kulturfabrik oder sogar dem Stadttheater (die ja auch mit Artikeln vertreten sind). Wegen der kulturellen Verwurzelung mit der Stadt Solothurn plädiere ich dafür, dass der Artikel bestehen bleibt. --W00dy 10:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hm, nicht ganz klarer Fall. Es gibt keine kodifizierten RK für Theater (zu meinem Erstauenen, wenn man liest, für was alles es Relevanzkriterien gibt!). 200 Google-Treffer ist bescheiden. Aussenwahrnehmung als (gutes) allgemeines RK wird aber nicht nur durch Google verkörpert. Der Artikel ist sprachlich recht gut. Etwas unschlüssig.--Xeno06 00:04, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt im deutschsprachigen Raum etliche gute (Laien)theater, die für die regionale Kulturlandschaft eine große Bedeutung haben und sogar ambitioniertere Projekte überleben. Aus deren Reihen kommen mitunter, wie z.B. mit Christoph Maria Herbst, später namhafte Darsteller. Selbst das heute allseits bekannte Ohnsorg Theater ist ursprünglich nichts anderes gewesen. Ohne das Fernsehen hätte es heute mit Sicherheit keine überregionale Bedeutung. Behalten --Laibwächter 09:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel um weitere Referenzen ergänzt, die sehr wohl eine überregionale (auch jenseits von Google) Bedeutung herausstellen und hoffe, wir können die Diskussion zu Gunsten des Artikels beenden. Vielen Dank auch für die Hinweise! --W00dy 11:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:50, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mit Dir sind wir viele (erledigt)

Relevanz nicht erkennbar. Artikel über einen Kampagnen-Slogan. Möglicherweise ist die im Artikel nicht beschriebene Kampagne an sich relevant, ein Werbetextchen mit gerademal 500 Treffern bei Google [4] ist aber weit von der Relevanzschwelle entfernt. --jergen ? 10:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dir ist aber beim Lesen aufgefallen, dass die Initiative vom damaligen UNO-Generalsekretär Kofi Annan gegründet wurde und sie Teil der UN-Millenniumkampagne ist? Dies ist der deutsche Slogan der Kampagne und imho klar relevant. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aber was diese Initiative konkret macht, fehlt völlig - -- ωωσσI - talk with me 10:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Versteh ich nicht: Es gibt einen ganz klaren Hinweis auf die Millenniumentwicklungsziele, also dem Inhalt der Kampagne - Soll ich da jetzt Kampagnen-Aktionen zu schreiben? Und das Google 500 Treffer anzeigt liegt daran, dass die Kampagne gestern abend bzw. heute morgen gestartet ist. Vorgestern gabs 2 Einträge. [Ein Herz für Kinder] ist ja auch relevant. Und im Rahmen des Stand up Take Action days letztes Jahr sind im Rahmen der UN-Millenniumkampagne 173 Millionen weltweit aufgestanden/haben sich beteiligt... Jetzt kommt die Kampagne mit einem neuen Motto oder Auftritt. Bitte um Erläuterung welche Informationen konkret fehlen. Wenn ich jetzt die Inhalte aufschreibe, sind diese identisch mit den Millennium-Entwicklungszielen. Allerdings kann ich die Copy der Kampagnen hier anbieten.... Es geht am Ende um den Aufruf, auf die Aktionsseite zu gehen und dort ECards an Politiker zu senden, an Verantstaltugnen teilzunehmen oder sich in verschiedenen Formen als Unterstützer zu bekennen. Denn je mehr Unterstützer da sind, desto größer der Druck auf die Politik Benutzer: Eingast 11:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag Relevanzkriterien Allgemein: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Das ist hier ja wohl absolut der Fall, wenn es sich um eine breite Kampagne der Vereinten Nationen handelt mit dem Ziel, bis 2015 die Millenniumentwicklungsziele zu stützen bzw. zu erreichen.... Benutzer: Eingast 11:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da gestern erst gestartet, ist das offensichtlich irrelevant. Zudem wurde die Werbeabsicht vom Ersteller klar herausgestellt. --> SLA. --jergen ? 12:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 12:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich ist hier gar nichts! Selbst Ereignisse von vor 30 min können schon relevant sein. Und diese Kampagne läuft in der Gesamtheit bereits seit 10 Jahren. Man hätte den Artikel durchaus im Artikel zu den Millennium-Entwicklungszielen einbauen können, und das Lemma als Weiterleitung darauf eingerichtet. Aber muss natürlich auch den Informationssinn des Projekts im Auge behalten und nicht persönliche Feldzüge (wer macht die meisten LAs und SLAs) führen. Bitte Wiederherstellung für einen sachgerechten und angemessenen Einbau. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:28, 12. Aug. 2010 (CEST)
Nach Einspruch auf meiner Disk. wiederhergestellt, damit's in Millennium-Entwicklungsziele eingebaut werden kann. XenonX3 - (☎:±) 12:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Solls jetzt umgeleitet und eingebaut werden oder weiterdiskutiert als eigenständiger Artikel? Benutzer: Eingast 12:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sinnvoll wäre, den Artikel mit einem Unterpunkt dort einzufügen und das Lemma dann dirthin zu verlinken. Solltest Du Hilfe brauchen, melde Dich bitte. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

selbst ich erkenne leider keinen einzigen relevanz punkt in diesem "artikel", eine verlegung, wäre wohl auch nicht der richtige weg, da dieser artikel mit grosser wahrscheinlichkeit, niemals relevanz tragen wird : ) SLA @Xenon, du bist ja überall ^^ --Daniel 12:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Selbst Du, keine Ahnung worauf das abstellen soll, scheinst den Sinn eines Einbaus und Einrichtung eines Redircts nicht zu verstehen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

du hast es erfasst : ) ich verstehe nicht was du uns mit dem artikel sagen möchtest?, ausser natürlich das es gute werbung ist bzw wäre.

ich kann ja jetzt auch nicht, über mein lieblings kiosk an der ecke nen artikel schreiben, und diesen dann ins unternehmens-wiki verlagern lassen :)--Daniel 13:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Du kennst aber sicher WP:BNS und Dieter Nuhr?--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

"Mit Dir sind wir viele" ist das Motto der deutschen Bürgermobilisierungskampagne ... ... Mmh Bürgermobilisierungskampagne? ... wohl eher PR-Agenturfurz ... Hafenbar 21:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

http://www.millenniumkampagne.de/index.php?id=mediakampagne Reine Kampagne, für einen eigenen Artikel reicht das nicht. --91.19.78.124 13:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bitte mal Mühe geben hinsichtlich Zeichensetzung. --Am Altenberg 00:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Typografie oder Orthographie oder wie hiess das noch mal? Wen interessiert das schon? --91.19.78.124 02:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es fehlt immer noch völlig, was diese Kampagne konkret macht - unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 04:45, 14. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage soll er haben (gebt dem Artikelsteller etwas Zeit den Artikel zu verbessern) mfg vom --Typ ausm ruhrpott 15:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

Import-Antrag wurde gestellt Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import_von_de:Millennium-Gipfel_nach_Millennium-Entwicklungsziele. Ich warte drauf, ist noch nicht durchgeführt. Sonst wird der Zielartikel wieder gelöscht (was schon passiert ist). Im Zielartikel wird dieser Artikel eingearbeitet. Und Lemma umgeleitet. Hoffe alles klappt in der 7-Tage-Frist. --Eingast 12:57, 16. Aug. 2010 (CEST)

er hatte 7 tage ... jetzt ist es zeit diese schande zulöschen :) --Daniel 10:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nu's Schluss! die 7 Tage sind vorbei jetzt bitte Löschen --Typ ausm ruhrpott Fragen? 11:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde redirected zu Millennium-Entwicklungsziele. Historie und Gründe für Zusammenlegung aller Seiten sowie Referenzen Admins und Emfehlungen auf Diskussion:Millennium-Entwicklungsziele Danke für Gelduld.-- Eingast 15:53, 22. Aug. 2010 (CEST)

erl., redir Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:52, 26. Aug. 2010 (CEST)

Succidia (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen. --Krd 10:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt? Sorry, aber der Verlag veröffentlicht wissenschaftliche Fachmagazine! Fehlende Quellen sind kein Löschgrund, sondern ein Grund für den Quellen-Baustein! Im übrigen ist auch die Unternehmenshomepage eine Quelle! Daher kein Löschgrund vorhanden, bzw. falsch dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Als Kleinverlag, weit unter der zahlenmäßigen Relevanzgrenze, muss schon dargestellt werden, dass er z.B. anerkannte, wichtige fachzeitschriften rausgibt. Aber die sind m.E. nur PR(Kennziffer)-Zeitschriften - -- ωωσσI - talk with me 11:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die WP:RK#Verlage verlangen: die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. Relevante Publikationen sind dann also nachlesbar in den WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, was bedeutet periodisch (monatlich) erscheinen mindestens 5 Publikationen, inkl. der russischen Publikationen und der Verlag ist Mitglied im Verband Deutscher Zeitschriftenverleger und diese unterliegen mit ihren Publikationen den Vorgaben der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern deren Mitglied und Träger sie sind. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und wo sind die 3+ relevanten Zeitschriften mit eigenem Artikel?--Schnellbehalter ^Fragen 12:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

(Quetsch) was sind Zetischriften und warum sollen die nur relevant sein, wenn sie einen eigenen Artikel hier haben? Bitte dringend um Aufklärung mit Verlinkung zu den Regeln, wo ich das nachlesen kann! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nur was bereits einen Artikel hat, ist auch relevant? Die Kausalkette traf ihn, die Kausalkette schlug zu... -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia! 13:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich nicht, aber der Artikel hat nichteinmal rote links--Schnellbehalter ^Fragen 14:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevant sind Zeitschriften auch, wenn sie in mindestens fünf Bibliotheken in mindestens drei Verbundsystemem „archiviert“ sind – ohne DNB. Das trifft in Printform auf keine der Zeitschriften des Verlages zu, wenn das auch in einigen Fällen nur knapp verfehlt wird. In elektronischer Form sind drei der Titel (hundkatzepferd, Labor&more, Medical sports network) aber recht verbreitet. In der Summe reicht mir das. Behalten. --beek100 14:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Behalten (Nicht aufgrund der Höhe der Abonnementen, die in diesem Segment vermutlich um 10er Potenzen niedriger als beim Bastei-Verlag liegen, sondern aufgrund der Vielfalt der Publikationen). lg Sternzeit 16:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nach Relevanzabschätzung: Behalten. --FK1954 09:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Ich habe mir gerade alle auf der Unternehmenshomepage verfügbaren Mediadaten angesehen. Lediglich bei einem Titel wird eine IVW-Prüfung angegeben (was sich aber kaum auf die glatte Auflage von 21.000 beziehen kann), der Rest ist ungeprüft. Die Titel werden anscheinend kostenlos & unverlangt verschickt, und sind daher vom Vertriebskonzept eher mit Anzeigenblättern vergleichbar. Wissenschaftliche Fachzeitschriften im klassischen Sinne (mit Peer Review etc.) wie im Artikel behauptet sind es zudem auch nicht (labor&more unterhält seine Leser und informiert mit sehr prominenten Autoren über die angesagten Themen., der Titel ist lt. KVK übrigens Kundenmagazin] der Appli Chem GmbH). Eine besondere Resonanz der Titel in der Fachwelt wurde nicht dargestellt. Sicher kein klarer Löschkandidat, aber die RK sind nicht erfüllt und der Artikel auch eher ein Gelbe-Seiten-Eintrag. --HyDi Sag's mir! 13:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

Eike Adler (LAZ zugunsten des SLA)

Was macht diesen Autor von zwei Sachbüchern im Eigenverlag relevant? Στε φ 11:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nichts was aus dem Artikel hervorginge. Wenn's so bleibt wegen enzyklopädischer Nichtrelevanz löschen.--Lorielle 11:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage ist leicht zu beantworten: NICHTS. Ergo: Löschen. --Sf67 12:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

der Artikel ist völlig irrelevant kann weg --Typ ausm ruhrpott 12:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nur Eigenverlagsbücher und auch sonst nichts, was in irgendeiner Weise Relevanz hervorbringt. SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück, zugunsten des SLA.--Στε φ 13:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Tantra-Yoga (gelöscht)

Der Text ist völlig unsachlich und stellt Behauptungen auf über Wirkungen und Vorteile, die nirgends bewiesen sind. Das hört sich so unneutral nach Werbung an. Außerdem geht es nur um eine westliche Form des Tantrayoga. Man könnte dieses Tantrayoga in sachlicher Form auch unter Neotantra oder Kundalini-Yoga unterbringen. --Maya 12:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

war vorher ein redirect auf Kundalini-Yoga.--Στε φ 12:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Text und die verlinkten Firmen weisen eindeutig auf Neotantra. Auffallend ist, dass der Name des Autors identisch ist mit der der verlinkten Bernerfirma; der Verdacht dass der Artikel als versteckte Werbung intendiert ist, liegt somit nahe. Der vorliegende doch etwas beschönigende und oberflächliche Text stellt zudem eine Redundanz zum Artikel Neotantra dar, daher löschen. Der Artikel Neotantra könnte allenfalls entsprechend erweitert werden. --al-Qamar 18:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Text vom 11. August löschen da Kopie von Webseite und oberflächlich. Der neue Text vom 15.Aug. 2010 akzeptieren, da auf die Bedürfnisse der Beweisbarkeit eingegangen wird. Das klassische Tantra-Yoga hat nur sehr wenige Anknüpfungspunkte zum Neotantra, da der tibetische Buddhismus auch nicht ins Neotantra gehört und Andreas Rothe kein Schüler von Osho war. Eine Ergänzung mit Tantra-Yoga im Neotantra ist nicht sinnvoll, da das Tantra-Yoga nichts mit dem Neotantra von Osho zu tun hat, ein Link wäre jedoch hilfreich und querverlinkend. Tantra-Yoga ist auch kein Kundalini-Yoga. Vielen Dank für die Akzeptanz und Aufschaltung der aktuellen Version vom 15. August. --tobiland 15:12, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hm, der neue Text ist ja ein bisschen besser geworden, aber dennoch sehe ich keinen Grund den Artikel zu behalten. Beim Googeln findet man unter Andro / Tantrayoga einige wenige Publikationen, deren Buchcover eindeutig wie Softporno (muskulöser Mann auf dem eine glückliche Frau sitzt) daherkommen, was nicht so recht zum anderen zitierten Autor, dem Dalai Lama nämlich, passen möchte. Unter klassischer buddhistischer Mediation verstehe ich - und nicht nur ich - allerdings dann doch etwas ganz anderes. Das Ganze hier riecht nach Etablierung eines angeblich "neuen" von "Guru" Andro erfundenen stark sexuell konnotieten Tantras, der sich auf Schriften des ("makellosen") Dalai Lama berufen möchte. So bitte nicht! Schnellöschen! --al-Qamar 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Löschantrag wurde nun schon zum zweiten Mal entfernt. Offenbar gibt es Personen, die an einer enzyklopädischen Mitarbeit nicht interessiert sind. Tantra-Yoga nach Andro ist nichts wirklich Neues und gehört unter Neotantra behandelt, Osho hin oder her. Es ist nicht nötig über jede neuartige Richtung des Tantrayogas einen eigenen Artikel zu verfassen. Allenfalls könnte ein Artikel über den Autor Andro verfasst werden, sofern er relevant genug ist. --al-Qamar 10:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Also, das Lemma könnte natürlich einen Artikel haben. Aber dann müsste dieser auch inhaltlich einigermaßen volständig sein. D.h., Tantra-Yoga ist ein Begriff der ursprünglich dem Hinduismus entstammt und synonym zu Kundalini-Yoga verwendet wird, deshalb auch der Redirect. Tantra-Yoga im Buddhismus ist etwas anderes, u.a., weil dort kaum physische Übungen betrieben werden und das ganze dann speziell tibetischer Buddhismus ist (mit tibetischen Mantren, Gottheiten usw.). Zudem wird buddhistische Tantra-Yoga zumeist eher Yogatantra genannt (wie z.B. Anuttarayoga-Tantra). Außerdem suggeriert der Artikel, dass der Dalai Lama gleich nackte, hinduistische, körperliche Übungen macht, die Andro dann aus dem tibetischen Buddhismus hat. Das ist natürlich Unsinn. Andro ist auch nicht der einzige, der überhaupt angeführt werden könnte. Man müsste also einen Artikel schreiben, der Kundalini-Yoga, Tantra, Vajrayana und Neotantra umfasst. So ist der Artikel dermaßen lückenhaft und auch völlig unsinnig, da das was Andro da macht, wohl nicht mal aus dem tibetischen Buddhismus stammt sondern wohl aus dem indischen Tantrismus. Man könnte höchstens überlegen, ob Tantra-Yoga nach Andro relevant für einen eigenen Artikel wäre. So wie der Artikel jetzt ist, wird das Lemma gar nicht erfasst, da Andro ja nicht das einzige Tantra-Yoga überhaupt hat.--Maya 20:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht per Disk. Hofres 14:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

So spielt das Leben (nun im BNR)

Glaskugel, da der Film erst im Oktober anläuft, per WP:RK. --213.61.79.214 12:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Inhaltlich ist auch noch nicht wirklich etwas vorhanden. --Pandarine 12:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kann ja jemand in meinen BNR verschieben, und wieder raushauen, wenn der Film rauskommt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ist Unsinn, da der Film im Original "Life As We Know It" heißt und seit dem 5. August 2010 in amerikanischen Kinos läuft. Daher Fall für die QS --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hättest Du dazu eine Quelle? Laut IMDB startet der Film in den USA auch erst am 8. Oktober. --Schraubenbürschchen 13:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde auch sonst nur October 8 (btw. auch in der en-wikipedia und auf der offiziellen Webseite); der Trailer wurde bereits veröffentlicht, aber das macht den Film nicht relevant. --Pandarine 13:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Scheine mich geirrt zu haben, es ist wohl nur das Release-Date, denn laut Warner startet er am 8. Oktober im Kino. Aber einen fertigen und freigegebenen Film als Glaskugel zu bezeichnen ist absoluter Unfug. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

D'Accord. Was de IMHO fehlt ist die Entsprechung zu en:Category:Upcoming films -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia! 14:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt WP:QSFF#Glashütte und die Festlegung, dass derartige Filme nicht in den ANR gehören. --Pandarine 14:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das wird an meiner bescheidenen Meinung, das hier Einiges in guter dt. Tradition übereguliert wird, nichts ändern - der Film wird im Vorfeld schon mit X Artikeln (größtenteils Verissen) bedacht ... aber das geht hier zu weit. -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia! 14:46, 12. Aug. 2010 (CEST)Festgelegt ist außerdem relativ

Sorry, aber was da die Redaktion Fim und Fernsehen mit der WP:QSFF#Glashütte sich intern auskasperte ist vollkommen gegenstandslos. Mit der Freigabe von Kinofilmen, und noch dazu mit einer derartigen Besetzung, sind sie existent und imho auch relevant genug für einen Artikel. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Alternativ zu diesen internen Auskasperungen gibt es noch Relevanzkriterien und die sagen, ein Film ist relevant, wenn er veröffentlicht wurde. --Pandarine 15:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

formal relevant daher 7 tage ☆ Bunnyfrosch 14:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also wo soll der Film 'formal' relevant sein? Er ist doch nicht einmal ausgestrahlt worden. MfG Pecy 16:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

In den Benutzernamensraum von Singsangsung verschieden und Ruhe ist. Wozu weiterdiskutieren? Film noch nicht in den Kinos, also irrelevant gemäß WP:RK. --91.19.94.244 21:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die RK stellen keine Irrelevanz dar, weil sie keine Ausschlusskriterien darstellen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Für Formalität braucht man dennoch eine Handlungsvorschrift. --Pandarine 10:39, 13. Aug. 2010 (CEST)

Is jetzt in meinem BNR, werde es rausschieben, wenn die Zeit kommt. --Singsangsung  ^{Fragen an mich?} 14:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

Heung- Min Son (erledigt)

Bis zum 1. Pflichtspieleinsatz kann vielleicht ein richtiger Artikel geschrieben werden. -- Johnny Controletti 13:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aber definitiv relevant, etwa eigener Artikel im Kicker [[5]] --Eierwerfer 13:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel im Kicker ist imho nicht relevanzerzeugend, da er ja nicht direkt über den Herren berichtet, sondern nur eine Gesamtsituation, wo er nun mal Hauptakteur war, darstellt. Bist jetzt nicht sehr relevant, aber im Jungfischbecken ist noch Platz für ihn. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Bursche wartet schon hier auf seinen ersten Einsatz, der ihn auf den Rasen und bei uns in den ANR schiebt. Si!SWam P 16:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

In Anbetracht Deines Wartezimmers sollte man dieses Stummelchen ganz fix löschen und dann das Lemma sperren, bis das Wartezimmer geleert werden kann. --Der Tom 16:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde in diesem speziellen Fall auf Behalten tippen. Er war Teil der HSV-Kampfmannschaft und hätte er sich nicht in der Vorbereitung verletzt, wäre er ganz sicher in Bundesligaspielen zum Einsatz gekommen. Immerhin hat er gegen Chelsea getroffen und es ist anzunehmen, dass er eine gewisse Karriere als Spieler haben wird und - selbst wenn wir ihn jetzt löschen - bald wieder bei der deWP anklopft und um Einlaß bittet. lg Sternzeit 16:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Du hast dir aber den Artikel in Bennsensons BNR angeschaut, oder! Da siehst du Bundesliga, während der Text hier nicht mal die 3. Kreisklasse erreicht.-- Johnny Controletti 19:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

EWitness (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „EWitness“ hat bereits ab dem 3. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Firmenspam? 81.173.227.46 14:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger SLA-fähig!-- Lutheraner 14:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

nach Schnelllöschantrag gelöscht --Polarlys 14:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschung erfolgte bereits im März 2010, Unternehmen gemäß WP:RK für Unternehmen nicht enzykl. relevant. --Polarlys 14:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ist jetzt aber wieder da - wieso?-- Lutheraner 15:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

Jaskon Five (bleibt)

Sehr lustiger Witz/Name, aber nicht relevant, wenns das überhaupt gab, was ich nicht glaube... --Cashwhite 14:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ein Fake ist es schonmal nicht: http://cgi.ebay.de/Jaskon-Five-Single-Ford-Granada-Cover-/370413389276 (nicht signierter Beitrag von 92.229.219.209 (Diskussion) 14:16, 12. Aug. 2010 (CEST))

Hatte inzwischen schon ein voreiliger Admin schnellgelöscht, aber wenn das so ist, diskutieren wir hier über die Relevanz der Wiederherstellung. --Cashwhite 14:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

[6]. Viele Grüße --Slimcase ☎ 19:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kann man nichtmal googlen, bevor man etwas als Witz abtut? 88.75.201.176 19:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Musikgruppe mit Veröffentlichungen, also relevant. --91.19.94.244 01:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. Hofres 14:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zeittafel Schweiz im Ersten Weltkrieg verschoben auf Die Schweiz im Ersten Weltkrieg (gelöscht)

eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, Inhalte in Geschichte der Schweiz einbauen-- Lutheraner 14:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Man kann sicher über die Artikelqualität und das unglückliche Lemma diskutieren. Was man aber nicht in Frage stellen kann, ist die eigenständige Relevanz. Immerhin war die Schweiz das einzige Land im überwiegenden europäischen Kampfgebiet des Ersten Weltkrieges, deren Neutralität auch letztlich unberührt blieb. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich habs mal verschoben. Inhaltlich aber noch sehr sehr dünn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Noch etwas dünner Artikel, aber eigenständige Relevanz kann man ja kaum in Frage stellen. Geschichte der Schweiz ist bereits lang genug. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Legaler Stub über eine spezifische Geschichtssituation die für ein mitteleuropäisches Land einmal höchst relevant war (egal wie wenig passiert ist). Behalten lg Sternzeit 16:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz sicherlich gegeben; da kann noch einiges mehr geschrieben werden. Eigentlich WP:LAE -- Avron 16:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ein Nichtikel ist das immer noch. Klingt wie eine bessere Aufzählung aus einem Schulaufsatz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Haben wir schon besser in Geschichte der Schweiz#Erster Weltkrieg. --NCC1291 20:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, wenn nicht noch mehr kommt. Für die paar Ereignisse braucht es keine Zeittafel. --Prüm 21:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich sag's ja ganz ungern, aber gut ist anders. Im Moment ist der entsprechende Absatz in Geschichte der Schweiz tatsächlich erstens besser und zweitens nicht kürzer. Da ist der Sinn des Vertiefungsartikels nicht ersichtlich. Ich frage mich übrigens als Historiker auch ganz inhaltlich, ob das was Gutes wird, denn die wirklich interessanten Themen im Umfeld der Schweizer Geschichte sind eben gerade nicht kriegsgeschichtlicher Art, sondern innenpolitischer (Landesstreik!). Umständehalber 7 Tage mit kritischer Beobachtung.--Xeno06 23:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn's behalten wird, muß es auf Die Schweiz im Ersten Weltkrieg verschoben werden, weil Schweiz (fem.) immer mit Artikel geschrieben wird. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sinnvoll. Ausbauen und behalten. Lemma mit Artikel: Die Schweiz ... --Xenos 17:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, sinnvoll nur wenn der Inhalt wesentlich über den Geschichtsartikel hinausgeht, das ist hier mitnichten der Fall gewesen. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Dorothee Schumacher (erl., LAZ)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 14:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Service: Vorstellung auf bundesregierung.de, Eröffnung der Berliner Mode Woche, telegraph.co.uk, Brigitte, Time usw... -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia! 14:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das denn relevanzstiftend sein soll, so muss das in den Artikel rein-- Lutheraner 14:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Halte sie schon für relevant. Der Artikel muss neu geschrieben und verbessert sowie mit quellen ergänzt werden. Abwarten, bis sich was tut.--Movicadz 15:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Grenzwertig. 7 Tage (sonst löschen, falls keine Verbesserung kommt). lg Sternzeit 16:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Klar relevant. Wäre zum Ausbau ein Fall für Brodkey65 gewesen. Aber der macht hier nix mehr. Den hat die Löschfraktion kaputtgespielt. MfG, --Brodkey65 23:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Klar relevant. Behalten. --91.19.94.244 01:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

wir haben doch noch zeit. kümmere mich aber gleich drum Ifindit 01:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

Morgen bin ich dabei. sorry, ggf. habe ich mich wegen eines anderen Artikels überschätzt. den möchte ich aber jetzt noch ergänzen. Danke für ggf gewährte Nachfrist. Ifindit 20:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Klar relevant. --Schotterebene 21:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hilferuf! Brodkey65 bitte wirf "ein Auge" drauf. wen soll ich sonst ansprechen? Gruß Ifindit 23:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nach Ausbau und starker Überarbeitung ziehe ich den LA zurück-- Lutheraner 17:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Schön, dass der mE vorschnelle LA mittlerweile zurückgezogen wurde. Ich hatte in dieser Situation nicht mehr die Kraft, gegen den Löschwahn anzukämpfen. DANKE + Gruß an Benutzer Ifindit. Solches Engagement braucht Wikipedia. MfG, --Brodkey65 09:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hepco & Becker (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 14:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wiedergänger?-- Johnny Controletti 14:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Weshalb ist dann Krauser oder Touratech relevant? -- Evaleena 14:42, 12. Aug. 2010 (CEST) Evaleena

Artikel wurde gelöscht ohne darzulegen warum nun Touratech oder Krauser relevant sind für Wikipedia, Hepco&Becker aber nicht; oder mir die Chance zu geben etwas zu verbessern.

Fair ist das nicht!

Beispiel zur Relevanz von Hepco (zeitgeschichtlich) auf der MZ Scorpion Seite in Wikipedia, letzter Absatz:
"Für die Polizei sowie das Ordnungsamt wurden einige Skorpion als Behördenmodell geliefert. Die Unterschiede zu den anderen Serienmaschinen sind:
-komplett eigenständigen Verkleidung der Firma Pichler mit 2 Handschuhfächern und in 3 Stufen höhen verstellbarer Scheibe
-serienmäßigen Koffersystem der Firma Hepco & Becker (Koffer der Serie Junior 2 à 40 l wurden verbaut)" -- Evaleena 15:26, 12. Aug. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Evaleena (Diskussion | Beiträge) 15:27, 12. Aug. 2010 (CEST))

Bei Wiedergänger ist die WP:LP zuständig, weiterer Lesetipp: WP:BNS --Der Tom 16:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich wollte den vorherigen Artikel aber nicht wieder eingestellt haben weil der sich zu sehr nach Werbung anhört. Deswegen habe ich einen neuen Artikel verfasst, rein mit Daten und Fakten. Und die Frage "Weshalb ist dann Krauser oder Touratech relevant?" sollte nicht die Relevanz von Hepco begründen, sondern ich hatte gehofft, das mir jemand erklärt, was die beiden für Wikipedia Relevant macht und warum diese Relevanz für Hepco nicht zutrifft. -- Evaleena 16:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um den Artikel an sich, sondern um das Lemma (den Artikelnamen)! Wenn das Lemma gelöscht wurde, ist die Löschprüfung zuständig, auch bei einem neuen Inhalt.-- Johnny Controletti 19:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hepco & Becker ist eine seit langem wohlbekannte Firma. Können sich über 700.000 Google-Hits http://www.google.de/search?hl=de&cr=countryDE&safe=off&tbs=ctr%3AcountryDE&q=%22Hepco+%26+Becker+%22&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai= irren? Das sind deutlich mehr, als die Wettbewerber erzielen. Die Löschung ist für mich nicht nachvollziehbar. --FK1954 09:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Under My Skin (Sarah Connor) (bleibt)

entspricht so nicht Wikipedia:MA und könnte locker in den künstlerartikel eingearbeitet werden (nicht signierter Beitrag von 217.81.200.250 (Diskussion) 15:12, 12. Aug. 2010 (CEST))

formal relevant daher 7 tage für ausbau ☆ Bunnyfrosch 15:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ohne Signatur hier, ist das formell ein ungültiger Antrag. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

WP:MA seit Monaten gelöscht, kein gültiger Löschgrund. LAE. --Der Tom 15:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hier LAE anzubringen ist dreist. Dieser Schnipsel ist vollständig redundant zum Albumartikel, eine absolute Nullinformation. Es sollte sich in 7 Tagen dringend jemand finden.--Wiggum 00:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja, warum? Mal bitte ganz langsam das lesen, was unter der Weiterleitung WP:MA verlinkt ist und dann WP:LAE, Fall 2a. --Rmw 01:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Sowas wie "Blutarme Infoschnipsel müssen um jeden Preis behalten werden" steht da nirgends. Sinnvollerweise steht da irgendwo, dass Singles nur ausnahmsweise einen eigenen Artikel haben sollen, und was anderes als eine Singleauskopplung wird hier nicht beschreben. Stecke deine Energie doch lieber in den Artikel anstatt in Wikilawyering und betrachte die LAE-Entfernung als administrative Entscheidung zur Durchsetzung von "Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt". --Wiggum 01:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Also ich lese da: ...dient ausdrücklich nicht als Rechtfertigung für das Stellen von Löschanträgen. Aber nun ja, „der Administrator hat immer recht, der Admin, der Admin, der Admin.“--Rmw 02:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

LAE, Fall 2a. Zweiter Versuch. --91.19.94.244 02:17, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bei kontroversem Diskussionsverlauf und grottiger Artikelqualität halte ich diese LAE-Entscheidung nicht für vertretbar, unabbhängig davon , ob den LA eine IP oder ein angemeldeter Benutzer entfernt hat. Der LA sollte mE wieder eingesetzt werden. Hier sollte ein Admin entscheiden. MfG, --Brodkey65 02:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin Admin und halte das LAen hier für nicht förderlich. Ich bin musikalisch, was Connor (und entsprechende Musikrichtungen) betrifft, völlig unterbelichtet, aber den Song kenne ich. Ich empfehle die Überstellung des Artikels in das entsprechendes Fachportal (eventuell dorthin?), um die Relevanz prüfen zu lassen, bevor sich hier um WP-Formalia zerstitten wird, die das Lemma ja nicht würdigen können. Ich setze den LA also wieder ein, um dem Stub die oben gewünschten 7 Tage zu geben zur Etablierung oder Verwerfung. --Felistoria 02:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage --Felistoria 02:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Öhm, mit welchem Grund eigentlich? Relevanz ist formal vorhanden, da Werk eines relevanten Künstlers. Einen gültigen Löschgrund konnte bisher noch keiner bringen. Unstrittig, dass es nur ein Schnipsel ist, aber wozu gibt es WP:STUB? Relevanz dargestellt, der Rest ist QS-Sache. Behalten, ab in die QS. --Der Tom 08:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

LAE, Fall 2a. Dritter Versuch. Nach weiterem Ausbau des Artikels. --91.19.78.124 14:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Info: Der Antrag wird kontrovers diskutiert. Unter Hinweis auf LAE, Vorgehensweise, Punkt 2: In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. stelle ich den Zustand vor LAE ohne in der Sache Stellung zu beziehen wieder her und verbinde dies mit der Bitte an alle Beteiligten, sachbezogen zu argumentieren, um dem abarbeitenden Admin (der nicht ich sein werde) die Grundlage für eine Entscheidung zu geben. Gruß, Siech•Fred 15:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wie soll man sachbezogen gegen eine ungültige Löschbegründung argumentieren? Wenn sich wenigstens mal jemand die Mühe machen würde, den LA ordentlich zu begründen, statt nur Bausteine zu schubsen. Einfach nur lachhaft... --Der Tom 15:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel ausgebaut wurde, kann der Löschantrag entfernt werden, was ist daran so schwer zu verstehen. Aber offentsichtlich hält es niemand für nötig, den ausgebauten Artikel zu lesen. --91.19.78.124 17:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel auch etwas ausgebaut und Infobox, Tracklist der Single und einige Hintergrundinformationen über Videodreh usw. eingefügt. Ich denke/hoffe dass der Löschantrag nun entfernt werden kann. --CHR!S 20:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Laut Wikipedia:MA ist das Nichteinhalten der Kriterien dort kein Löschgrund. Der Antrag ist somit unbegründet und der Artikel zu behalten. 92.105.189.237 01:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Lasst den Antrag bitte im Artikel, damit sich auch noch andere an dieser Disk hier beteligen können, und unter umständen eine lösung finden. solange die disk nicht einheitlich oder von einen Admin entschieden wurde, nicht entfernen !!! dankeschön, besonders an den nicht angemeldeten benutzer über mir ... :) --Daniel 18:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nun, nach Ausbau bin ich natürlich für behalten, aber da der Löschantrag schon seit zwei Tagen wieder im Artikel ist und niemand widersprochen hat, muss diese LD wohl bis zum Ende laufen. Irgendwie seltsam... --Gripweed 23:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nach Ausbau ist der Songartikel zu behalten.--Engelbaet 09:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es waren zwei Löschgründe benannt, deren erster ungültig ist (weil WP:MA nicht mehr zur Rechtfertigung von Löschanträgen verwendet werden soll); der zweite Löschgrund hob hingegen auf die Redundanz zum Artikel der Interpretin ab (und war hier eigentlich zu diskutieren). Nach dem Ausbau ist zwar derzeit immer noch die Einleitung des Artikels nicht ganz richtig (weil dort nicht alle Urheber des Songs genannt werden, die aber im nächsten Kapitel genannt werden), aber damit ist der zweite Löschgrund sehr eindeutig auch entsprechend obiger Diskussion nicht mehr gegeben.--Engelbaet 09:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Stachus (LAE)

Begründung:
Der Artikel Stachus ist leider nur unzureichend informativ, unübersichtlich gegliedert und mangels Quellenangaben für die Leserinnen und Leser nicht attraktiv und nachvollziehbar.
Ich habe einen neuen Artikel unter Karlsplatz (München) angelegt, der viele richtige Informationen bietet (siehe Quellen, Literatur), übersichtlich und klar gegliedert ist und mit anschaulicherem Bildmaterial gestaltet worden ist. --Germering91 15:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Stachus ist ein sehr häufig benutztes Synonym für den Karlsplatz. Daher braucht es denke ich keinen eigenen Artikel. Stattdesssen sollte der Artikel Karlsplatz ausgebaut werden. --Maturion 15:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Evtl. Wichtiges in Karlsplatz (München) einarbeiten, Redirect, und gut is. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wäre verschieben und verbessern in dem Fall nicht besser gewesen als einen Konkurrenzartikel anlegen und den alten löschen lassen? Egal, auf zusammenführen und Weiterleitung wird es hinauslaufen. --Pandarine 15:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ist nicht Stachus der ältere Artikel? Dann müssten zum Erhalt der Versiongeschichte Karlsplatz (München) doch wohl eher dort eingearbeitet werden. Aber dafür ist im Grunde auch eher die "Redundanzabteilung" und nicht die Löschhölle zuständig. Machahn 16:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Korrekte Lösung: Karlsplatz (München)) in den BNR verschieben. Stachus in Karlsplatz (München) umbenennen, Redirect von Stachus auf Karlsplatz (München) setzen und anschließend die beiden zusammenführen (bzw. relevante Teile vom 2. Artikel unter Nennung der Autoren in den 1. Artikel einbauen). Hier sollte die Diskussion beendet werden, da dies nun Admin-Entscheid ist und nicht Aufgabe der Löschkandidaturen. lg Sternzeit 16:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat: einfach eine Weiterleitung zum Artikel ausbauen, damit vorsätzlich Redundanz erzeugen und dann einen LA auf den älteren Artikel stellen mit der Begründung "für die Leserinnen und Leser nicht attraktiv und nachvollziehbar" geht ja schon mal garnicht. Über das korrekte Lemma lässt sich streiten, aber dazu gibt es bei Bedarf die Verschiebefunktion. --Telford 17:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab den Platz nur unter Stachus gekannt. Dass er offiziell Karlsplatz heißt, habe ich erst durch den informativen Artikel erfahren. Deshalb nicht löschen. --El bes 17:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Platz heißt zwar offiziel Karlsplatz, aber kein Mensch nennt ihn so, sondern Stachus. Sogar die S-Bahn-/U-Bahn-Haltestelle heißt Karlsplatz (Stachus) (diesmal sogar offiziell.) Ist also nicht wirklich schlimm, wenn du ihn nur unter Karlsplatz kennst. ;-)--Maturion 17:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

behalten. Zusammenführung lizenrechtlich korrekt abwickeln und dann aus Stachus einen Redirect machen. So wie das hier scheinbar lief, kann man in WP nicht vorgehen. Man kann nicht zu einem bereits existierenden Artikel einfach einen redundanten parallelen (vermeintlich besseren) Artikel erstellen und den älteren dann zugunsten des eigenen einfach löschen lassen. Wenn ein Lemma bereits existiert und man bei ihm Verbesserungsbedarf feststellt, dann baut man das bereits existierendes Lemma aus (wenn nötig schreibt man den Inhalt auch gerne komplett neu), man legt aber kein paralleles Lemma an. Das parallele Anlegen für dazu, das die Versiongeschichte des alten Artikels verloren geht, zudem würde ein derartiges Vorgehen unerwünschtes Platzhirschverhalten fördern, indem Autoren dann auf die Idee kommen, Artikel durch solche parallele Neuanlagen zu "ihren" Artikeln zu machen.--Kmhkmh 19:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Da die korrekten Vorgehensweise sich auch in den anderen Diskussionsbeiträgem mehrfach zum Ausdruck kam, setze ich das jetzt auf LAE und die Zusammenführung und Umwandlung in einen Redirect kann dann in Ruhe ihren Lauf nehmen.--Kmhkmh 20:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Damit am neuen Artikel nicht auch noch parallel weitergearbeitet wird, habe ich ihn wie von Benutzer:Sternzeit vorgeschlagen nach Benutzer:Germering91/Karlsplatz (München) verschoben zur Einarbeitung in den bestehenden Artikel, die Lemmafrage wird unter Diskussion:Stachus#Namensgebung diskutiert. -- Bjs Diskussionsseite 15:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

Z0r.de (gelöscht)

Wo bleibt da die Relevanz? Bei 1556 Videos ist die wohl schwer finden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Exersuisse (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Spricht irgendwas dagegen, einfach einen Redirect auf Kieser Training anzulegen? In diesem Artikel muss das Rebranding ja eh eingepflegt werden. --He3nry Disk. 16:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ja tut es ... Aber das Unternehmen, um das es (erst ab 2011 übrigens) geht, ist die Jost AG und die ist irrelevant (19 Fitnesscenter) Ich korrigier mich also und bin für löschen, --He3nry Disk. 16:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschen lg Sternzeit 16:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bin für Redirect nach Kieser Training. Dort ist der Begriff ja schon zu finden. ---Ares33 19:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Genau das geht nicht: die Jost AG war bisher Franchisenehmer bei Kieser und wird ab kommendem Jahr unter Exersuisse firmieren. (Kann man eigentlich ganz leicht nachlesen!) Relevanz? Die 19 FitnessStudios könnte man als 20 Niederlassungen knapp gelten lassen, aber bei Umsatz und Bilanzsumme wird es vemutlich nicht reichen. --Telford 20:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hm, immerhin Artikel in der NZZ (im Artikel verlinkt) und immerhin "Austritt" aller 19 Kieser-Studios, dies es überhaupt in der Schweiz gibt (Kieser will wiederum mit anderen Partnern in der Schweiz neu starten). Pressetechnisch betrachtet ungeachtet der vielleicht nicht recht erfüllten betriebswirtschaftlichen Relevanzkriterien doch eher relevant. Behalten.--Xeno06 23:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mangels Relevanz löschen! --Michileo 02:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Im Grunde sind das alles Firmen-Interna ohne eigene Bedeutung. Zudem Glaskugel, das Ganze soll ja erst 2011 unter dem Namen laufen ("...wird die Trainingscenter ab 2011 unter dem neuen Namen Exersuisse..."). löschen --MatthiasGutfeldt 09:29, 13. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: Mit 19 Filialen und der Zentrale gemäss WP:RK relevant. --84.73.128.119 15:29, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nein, WP:RK#U verlangt 20 Betriebsstätten und zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale. Wenn man die Zahlen aus Kieser_Training als Maßstab nimmt, reicht es dafür wahrscheinlich nicht ganz. Entscheidender ist für mich aber das Glaskugelargument. Etwas, was es noch nicht gibt, braucht noch nicht in der WP zu stehen (löschen). Kann ja zu gegebener Zeit wiederkommen. --ACNiklas 22:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der Autor des Exersuisse-Artikels bedankt sich für die Einschätzungen. Sollte eine neue Marke, die per 1.1.2011 lanciert wird, die WP-Kriterien aufgrund des zeitlichen Aspekts nicht erfüllen, ist das nachvollziehbar und verständlich.

Die Relevanz des Artikels ist aus Autoren-Sicht aus folgenden 3 Gründen gegeben:

- Kieser Training AG verweist auf ihrer WP-Seite auf Exersuisse und wird ab 2011 ihrerseits neue Training Center aufbauen. Darum ist es Exersuisse ein Anliegen, dass dieser Verweis inhaltlich aufgenommen wird, die Kommunikation beidseitig erfolgt um die jetzigen Kundinnen und Kunden frühzeitig und transparent zu informieren. - Die 19 Kieser Training Center in der Schweiz heissen ab 1. Januar 2011 Exersuisse. Entgegen dem Eindruck, dass es sich um ein Re-Branding handelt, wird Exersuisse per 1.1.2011 neu lanciert. - In den 19 Training Centern in der Schweiz trainieren insgesamt 28'000 Kundinnen und Kunden. Das Unternehmen beschäftigt derzeit 200 Mitarbeitende. Exersuisse ist zum jetzigen Zeitpunkt bereits mit einer eigenen Website präsent. (nicht signierter Beitrag von JvM Limmat (Diskussion | Beiträge) 10:27, 17. Aug. 2010 (CEST))

"Darum ist es Exersuisse ein Anliegen, dass dieser Verweis inhaltlich aufgenommen wird, die Kommunikation beidseitig erfolgt um die jetzigen Kundinnen und Kunden frühzeitig und transparent zu informieren." Durchaus verständlich, aber hier schreiben wir eine Enzyklopädie. Um das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen gibt es die Relevanzkriterien, und die werden von Exersuisse deutlich verfehlt. Wie ich schrieb: die 19 Fitnesscenter kann man als "20 Niederlassungen" näherungsweise durchgehen lassen, aber bei Mitarbeitern (mind. 1000) und Umsatz (mind. 100 Mio. €) reicht es einfach nicht. --Telford 20:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Telford: Nur so als Hinweis und als Klarstellung: Die einzelnen Punkte der Relevanzkriterien sind nicht kumulativ zu erfüllen, die Erfüllung einer dieser Punkte reicht als Relevanznachweis. Wären es also 20 Fitnesscenter wären die Relevanzkriterien damit bereits erfüllt, unabhängig davon, ob es weniger als 1000 Mitarbeiter oder weniger als 100 Mio Euro Umsatz sind. Der entscheidende Punkt ist hier jedoch, dass es um eine zukünftige Sache geht, sprich, zum jetzigen Zeitpunkt und bis Ende 2010 sind die 19 Fitnesscenter noch Kieser Trainings. Exersuisse wird erst 2011 auf den Markt kommen (und sich dann auch etablieren müssen). Zum jetzigen Zeitpunkt sind die Relevanzkriterien damit nicht erfüllt, da es unter Exersuisse derzeit noch überhaupt keine Fitnesscenter gibt. Damit mit 0 Fitnesscenter Relevanzkriterien derzeit nicht erfüllt. M.E. reicht es zum jetzigen Zeitpunkt aus, im Artikel über Kieser Training zu erwähnen, dass sich auf Anfang 2011 in der Schweiz die bisherigen Fitnesscenter von Kieser Training loslösen werden. Ein Artikel über Exersuisse ist hingegen noch verfrüht. --84.226.12.250 01:18, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht, kann wiederkommen, wenn die Kette existiert und die RK für Unternehmen erfüllt. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

MICE access (haftungsbeschränkt) (SLA)

Relevanz? Solche Software gibt's viele ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Moderator,

vielen Dank für dein Kommentar. Jedoch ist MICE access eins der fortgschrittesten Portale auf dem derzeitigen Markt und besticht durch viele Vorteile für Geschäftskunden. Mit vielen innovativen Ideen hat es das Unternehmen geschafft mit den großen Marktführer mit zu halten. Ich würde mich freuen wenn mein Artikel Wikipedia erhalten bleiben würde. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:SvenjaR (Diskussion | Beiträge) 16:53, 12. Aug. 2010 (CEST))

Welche WP:RK#U werden denn erfüllt? --Der Tom 16:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lieber unbekannter Benutzer, das ist Werbung und so nicht in der WP erwünscht/erlaubt. Ich bitte um eine sachliche Darstellung (Vertrieb, Marktdominanz/Verbreitung, technische Daten, Rezeption), dann kann das Lemma bleiben. Dzt. ist es nicht relevant. 7 Tage zum Verbessern, sonst löschen lg Sternzeit 16:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma beschreibt das Unternehmen, nicht die Software. Wegen offensichtlicher Irrelevanz gerne schnellöschen. --Arcudaki Blitzableiter 18:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Mini-GmbH wurde 2007 als Nachfolger der proconvention-agent.com UG mit 400 € gegründet und hatte 2008 einen Umsatz von 0,00 € (lt. Unternehmensregister). Für so viel Relevanz des Unternehmens, das wohl die Super-Software bzw. Datenbank erstellt hat, gibt es von mir einen SLA. --Peter200 21:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Absolut irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 21:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lotte Flack (LAE)

Flack ist eine sehr junge Darstellerin und derzeit weiß man nicht viel über sie. Vielleicht sollte man abwarten, bis man weiß, ob sie überhaupt noch weiter schauspielert. --77.9.187.28 17:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund. Wer macht LAE? MfG, --Brodkey65 17:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich. Kein gültiger Löschgrund, kein LA im Artikel. --Der Tom 17:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es ist aber ein LA im Artikel, Tom_md! --77.9.187.28 17:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dann kann man ihn aber entfernen. MfG, --Brodkey65 17:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wieso LAE? --77.9.187.28 18:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

und außerdem immmer noch keinen gültigen Löschgrund angegeben. Ist gut nun, bitte weitergehen, Relevanz vorhanden. --Der Tom 18:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lesetipp: WP:LAE. MfG, --Brodkey65 18:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel über sie besteht erstens nur aus Filmografie, zweitens sie ist sehr jung und drittens schauspielert sie in den nächsten Jahren noch? Wenn ein wenig Biografie vorhanden wäre bzw. den ein oder anderen Satz zu ihrer bisherigen Schauspielausbildung dann wäre der Artikel in ordnung. --77.9.187.28 18:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat sind Lebensdaten+Filmographie noch nicht mal ein Substub. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat solltest Du mal nachlesen was ein gültiger Stub ist. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab ja gerade nur 4-5 Fälle noch vor mir, die ich vor der Löschfraktion schützen möchte; nehme ich halt die junge Frau Flack auch noch dazu. Ich kümmer' mich drum. 2-3 Tage bitte ich allerdings um Zeit dafür. Ich bin nicht 24h online und ich verfüge auch nicht über ein Schreibbüro wie ehemalige Wikipedia-MA. MfG, --Brodkey65 18:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es ist alles schon etwas sehr dürftig, aber man kann es trotzdem als gültigen Stub ansehen. Vor allem aber lohnt eigentlich die Streiterei nicht, wenn man 2-3 inhaltliche Sätze ergänzt, hat man ohnehin einen Stub der über jeden Zweifel erhaben ist.--Kmhkmh 20:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Erl. Ausbau ist erfolgt. MfG, --Brodkey65 01:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

danke--Kmhkmh 09:54, 13. Aug. 2010 (CEST)--Kmhkmh 09:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

Future Shop (SLA)

Aus der QS: Kaum hilfreicher Babelunfall. Löschen und ggf. neu beginnen. --Krd 18:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das Unternehmen könnte sogar wirklich relevant sein - aber DER Stil geht ja wirklich nicht (und beweist wieder einmal, daß die irdische Technick vom Universal Translator noch weit entfernt ist.) Wie mein Vorredner: Löschen und ggf. neu beginnen! lg Sternzeit 18:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

In der Form Müll. XenonX3 - (☎:±) 19:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zou (Sprache) (LAZ)

unbrauchbarer Artikelversuch - -- ωωσσI - talk with me 18:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Habe hier etwas aus der enWP: http://en.wikipedia.org/wiki/Zou_people_(India) - Ich denke, daß der Artikel ausbauwürdig ist (Lebende Sprache, somit Allgemeines Kulturgut der Menschheit). Nur in der derzeitigen Verfassung halt unhaltbar. lg Sternzeit 18:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

SLA Gestellt. Da kommt nix mehr nach.--Arcudaki Blitzableiter 18:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ähem. Wie kannst du dir da so sicher sein? Immerhin hat der Artikelhersteller - aus welchen Quellen auch immer - diese Sprache einordnen können (tibetobirmanisch, wird in Devangari geschrieben, enWP spricht von Transliterationsversuchen in romanische Schrift), d.h. es sind irgendwo Quellen vorhanden. Ich finde es überdies kontraproduktiv die Arbeit von IPs, die einen Stub anlegen sofort abzuwürgen. Die Begründung Auch nach 45 min unbrauchbarer Artikelversuch. 7 Tage brauchs' nicht. halte ich für aus der Luft gegriffen, woher willst du wissen, daß zu dieser Sprache/diesem Dialekt alles gesagt ist? Woher willst du wissen, daß die IP nicht morgen oder übermorgen wiederkommt und weitermacht? lg Sternzeit 19:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

SLA halte ich auch für überzogen - gebt dem Artikel eine Chance in der Power-QS. Wenn nicht die IP weiterschreibt, gibt es genügend andere Wikipedianer, die möglicherweise Ahnung von diesem Themengebiet haben. Relevanz dürfte allemal bestehen - -- ωωσσI - talk with me 19:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Öhm ja, der Text ist mal unterste Banane. Zunächst mal kann eine natürliche Sprache nicht in einer Stadt erfunden worden sein (?), dann kann es als tibeto-birmanische Sprache kein "hindischer Dialekt" (was auch immer das sein soll) sein. So löschen. -- Prince Kassad 19:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der ursprüngliche Text war tatsächlich ... merkwürdig, da offensichtlich sachlich falsch (die Zou sind ein Chin-stämmiges Volk aus der Gegend von Myanmar, das lt. Literatur ca. 19. Jahrhundert in Indien eingewandert ist). Jetzt ist der Artikel ver(schlimm)bessert, ich möchte mich bei Benutzer:Salomis für die Mitarbeit (Box, Klassifizierung) bedanken. lg Sternzeit 20:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

In jetzt vorliegender Form fraglos behalten, da Relevanz in jedem Fall gegeben und der Text keineswegs mehr besonders negativ auffällt.--Xeno06 23:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, nach Überarbeitung jetzt ein vernünftiger Artikel mit Belegen. --91.19.94.244 01:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nach Neuschrieb brauchbarer Artikel LAZ - -- ωωσσI - talk with me  05:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Willi Wurm und seine Freunde (erl., redirect)

Dieser Comic besitzt meiner Ansicht nach keine eigenständige, über Medizini hinaus gehende Relevanz. Abgesehen von diversen anderen Mängeln ist eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Von den in Wikipedia:Richtlinien Comics#Relevanzkriterien aufgeführten Kriterien (zwei zur Erfüllung notwendig) kann man nur über 100 in einer relevanten Zeitung veröffentlichte Teile eines Comicstrips als erfüllt ansehen. Darüber hinaus liegt urheberrechtlich einiges im Argen. So ist die Textpassage "Von 1995 bis ... Nemeth erstellt" sehr nahe an diesem Quelllink. Mehrere Versionen ([7], [8], [9]) enthalten Textspenden von hier. Daher lautet mein Vorschlag: Löschung des Artikels und sinnvolle Erweiterung des entsprechenden Abschnitts in Medizini, alternativ kann über die Wiedereinsetzung der Weiterleitung und die Löschung der urheberrechtlich fragwürdigen Versionen nachgedacht werden. --Kickof 20:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, das hat schon viel mehr als 100 Teile in der medizini, insofern wäre Relevanz eigentlich vorhanden. Ansonsten halt gut verbessern, insgesamt mit Tendenz zu Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

wenn die serie jeden monat in der medizini ist, dürften es inzwischen 170+ folgen sein, aber ausserhalb von mz ist der wurm wohl komplett unbekannt. der name wird noch an einigen anderen stellen verwendet, aber für komplett andere würmer. in medizini einarbeiten und dann eine weiterleitung legen, sonst haben wir bald nen neuen artikel über einen anderen willi wurm dort stehen. eine bkl dürfte sich kaum lohnen, da die anderen WW kaum mehr eigenständige relevanz haben. Elvis untot 06:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Habe heute danach gesucht, *weil* der Wurm eben nicht so bekannt ist, und war froh, einen Wikipedia-Artikel zu finden. Auch Unbekanntes kann relevant sein. Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 93.232.226.237 (Diskussion) 18:56, 15. Aug. 2010 (CEST))

Für solche Fälle reicht eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt bei Medizini aus. -- Kickof 19:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

Redirect auf Medizini#Comics_in_Medizini, Inhalt reicht für einen eigenständigen Artikel nicht aus Uwe G.  ¿⇔?

Wenn du das so siehst, wieso haben Yinni und Yan dann einen eigenen Artikel, statt "nur" in YPS erwähnt zu werden? Behalten, auch wenn die kaum noch einer kennt... --Saviour1981 19:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

^RM 15:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mampe Halb und Halb (LAE)

Relevanz fraglich. // xPac 20:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Allein durch die lange Geschichte relevant. behalten. --91.19.94.244 20:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Klar relevant. Kommt übrigens ursprünglich aus Stargard in Pommern. --TheK? 20:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gibt's RK für Spirituosen? Wenn nicht, dann als Traditionsmarke oder als Schnaps der Zeitgeschichte ausbauen und behalten. Viele Grüße --Slimcase ☎ 20:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es Kriterien für Marken aus früheren vornetzzeiten? War schon allgemein bekannt, wie racke rauchzart etc. --PG 20:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke die braucht es hier nicht. Ein Orangen-Kräuter-Likör, den es seit über 150 Jahren gibt. Traditionsgesöff. Behalten --Peter200 21:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aber so was von relevant. Den kenn ich sogar als Nicht-Berliner - -- ωωσσI - talk with me 22:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der zeitgeschichtliche Aspekt lässt sich noch ausbauen: „Mampe Halb und Halb“ nannten sich in der NS-Zeit in Berlin junge „Halbjuden“, von dort aus dürfte der Begriff in die Wehrmacht getragen worden sein. Es gab zeitweise sogar einen losen Club von „Halbjuden“, der sich „Mampe Halb und Halb“ nannte, in Cafés am Ku'damm traf und unter anderem Jazzmusik hörte, bis die Gestapo im Frühjahr 1943 zuschlug und einige Protagonisten wie Coco Schumann ins KZ gebracht wurden. Ohne Frage behalten. --beek100 22:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig relevant und damit LAE. --Singsangsung  ^{Fragen an mich?} 22:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sichelhenke (gelöscht)

Wie verbreitet ist dieser Brauch, und ist das das geeignete Lemma? Ist das URV? Und geht es hier über eine regionale Variante des Erntedanks, die eigenständig relevant ist, oder ist das was bestimmtes Besonderes? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bizarrerweise geht es um das offensichtlich längst vergessene Sprichwort: Vor Sichelhenke ist kein Tanz. Jemand hat einen gemein freien Text genommen und einfach hier abgeladen, ohne ihn in einen zeitlichen Kontext einzuordnen.--Στε φ 22:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

~~URV von [10]. Ich habe den Baustein gesetzt. --Felistoria 22:32, 12. Aug. 2010 (CEST)~~ Unsinn --Felistoria 23:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das ist von hier abgeschrieben und damit keine URV. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ihr habt natürlich recht, ich hab' meinen Kopf heute verkehrt herum auf...;-) Plagiate nehmen wir aber meines Wissens auch nicht, also das Stück müsste wohl schon umgeschrieben werden. --Felistoria 23:16, 12. Aug. 2010 (CEST) P.S.: die andere Quelle hatte es auch. --Felistoria 23:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ächz! Der Text ist wohl gemeinfrei und daher keine URV. Gut ist das aber net. Der Text ist strukturlos, und, was schlimmer ist, völlig ahistorisch (die Uraltquelle ist von 1876 [!] ohne jeden Bezug zu heute). Totalsanieren oder neu anfangen ist hier die Frage! Unschlüssig.--Xeno06 23:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dann wäre es ein Fall für die QS. (oder ist die LD als Power-QS allgemein anerkannt?) Wer aus Meyers abschrieb durfte früher einen entsprechenden Baustein setzten (mit der Bitte um Umschreibung) gibt es sowas auch für den hiesigen Fall? --Oliver 23:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Das ist eine ganz andere Geschichte und natürlich völlig richtig. Deshalb jetzt hier auch 7 Tage für inhaltlichen Umbau. Mit QS allein ist es wohl nicht getan. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab' kein Beispiel parat, aber Plagiate von gemeinfreien Texten hatten wir schon, und die wurden neu geschrieben oder gelöscht, wenn niemand das konnte/wollte. Wir spiegeln doch nicht Zeno-org oder schreiben irgendeinen ollen Brockhaus ab und geben das als WP-Artikel aus? Also das wär' mir aber echt jetzt neu...!--Felistoria 23:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt aber Wikipedia:Public-Domain-Quellen, dort wird explizit zur kreativen Nutzung von gemeinfreiem Material, auch Texten, aufgerufen.--Στε φ 23:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hm, spricht insgesamt zumindest für 7 Tage.--Xeno06 23:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage nach der Verbreitung des Brauches, zumindest als Bezeichnung für Volksfeste aller Art dürfte per Googlesuche schnell beantwortet sein. Die Frage ist vielmehr, braucht es dafür einen Artikel oder reich ein Redirect auf Erntefest? Seh grad, den Artikel Erntefest müsste man erst schreiben. Also kein redirect.--Στε φ 23:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin doch sehr erstaunt über die intellektuelle Unredlichkeit, mit der hier Plagiate gleichsam gebilligt werden, obwohl dies ja ein besonders hanebüchener Fall ist. Und die Einleitung, die wir jetzt haben, scheint Schwaben und Deutschböhmen als eine Gruppe anzusehen. Nach neuerer volkskundlicher Literatur (oder meinetwegen auch solche der Europäischen Ethnologie) scheint man gar nicht mehr zu suchen, wenn man im Internet etwas Altes abschreiben kann. Mit den Meyers-Artikeln kann das nicht verglichen werden, denn bei denen wurde durch den Baustein redlicherweise auf die wörtliche Übernahme hingewiesen. Entsorgen und Präzedenzfälle vermeiden. -- Enzian44 00:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hier wurde das Wesen freier Lizenzen und der Gemeinfreiheit von Felistoria nicht begriffen, der Begriff Plagiat zieht nicht, wie ich auf ihrer Benutzerdiskussion bereits begründet habe --FrobenChristoph 01:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

@Enzian: Ich sehe nicht, dass hier jemand die Qualität des Artikels als Ausreichend bezeichnet hätte. Es ging lediglich darum, dass es keine URV ist und daher als Grundlage für einen Artikel verwendet werden kann. Dass man dieses schwer verständliche Textfragment nicht in diesem Zustand behalten kann, ist eigentlich unstrittig. Wenn jemand etwas von der Thematik versteht, kann er daraus aber ggf. einen richtigen Artikel basteln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der Brauch ist nicht einfach nur schwäbisch, wie der Einleitungssatz behauptet. In der Schweiz gibt es die Sichelhenki (265 Googletreffer), die Sichellegi (stolzi 14 Googleträffer!) und kennt, wie das Schwäbische, noch weitere Ausdrücke hierfür. Der Artikel Erntedankfest geht zurzeit allerdings kaum auf lokale Bräuche ein und könnte entsprechend erweitert werden. Ob ein eigenes Lemma Sichelhenke sinvoll ist, hängt wohl von der Quaität und Grösse des Artikels ab. --al-Qamar 10:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke nach meiner scheinbar recht glücklosen überarbeitung, das ein Artikel Erntefest mit Erwähnung der ganzen unterschiedlichen Beziehungen besser wäre, als diese zweckentfremdete Erklärung einer Redensart.--Στε φ 10:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Stilistisch kein geeigneter enzyklopädischer Text, dazu offenbar nur Regionalausdruck Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Septin-9-Test (LAE)

Ineffizienter Test, Relevanz?--Müdigkeit 22:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Habe gerade verbessert, während du den LA gestellt hast. Ich denke, nach dieser Verbesserung kannst du den Antrag zurückziehen. --ACNiklas 22:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanzfrage bleibt für mich aber trotzdem noch ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Als potentieller Nachfolger der am weitesten verbreiteten Methode, mit erheblich gesteigerter Erkennungsrate und reichlich Literatur [11], behalten auch wenn ein Ausbau wünschenswert wäre. --Στε φ 23:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hm, sehe eigentlich kein Problem mit der Relevanz. Zudem ist alles bequellt. Der Artikel ist wohl noch ausbaufähig, das ist aber kein Löschgrund. Ein medizinisches Testverfahren fänd' ich erst dann schlechthin irrelevant, wenn es nie praktische Bedeutung hatte. Der Verweis auf kodifizierte und unterschrittene Relevanzhürden für solche Verfahren ist aber vorbehalten!--Xeno06 23:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich war nun so frei den Artikel auch aus der Allgemeinen Qualitätssicherung zu nehmen. Wenn ihr weiterhin meint, dass die Qualität nicht ausreicht, stellt ihn doch bitte in die QS-Medizin und schreibt genauer, was euch noch fehlt. Relevanz ist für mich absolut gegeben, den Test kann man schon ganz normal im Labor in Auftrag geben. (Quelle im Artikel). --ACNiklas 03:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

WTF? Weder mein Labor 28 noch das bekannte laborlexikon.de führen den Test. Löschen. -- Ayacop 09:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Also wenn ich den Begriff googele, dann erhalte ich jede Menge Nachrichtenportale und Zeitungen, die ihn erwähnen, sowie diverse Fachseiten, das spricht eigentlich alles für die Relevanz. Ich gehe mal davon aus aus, dass jeder in Fachliteratur mehrfach erwähnte/bekannte Test mit eigenem Namen als relevant angesehen wird, jedenfalls wird das mit anderen wissenschaftlichen Begriffen so gehandhabt.--Kmhkmh 12:30, 13. Aug. 2010 (CEST) @Ayacop: Gibt es eine Portalrichrtlinie nach der en Test in Labor 28 oder auf laborlexikon.de geführt muss? Andere Fachquellen stehen ja im Artikel und man findet auch einiges über Google. Ob dieser Test sinnvoll oder zweckmäßig ist, ist eine Frage die getrennt von der Relevanz zu behandeln ist.--Kmhkmh 12:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn jemand behauptet "den Test kann man schon ganz normal im Labor in Auftrag geben" dann sehe ich bei meinem Hauslabor nach und widerlege die Behauptung. Es ist aber eine gute Idee, so etwas mal in den Med. Richtlinien festzulegen. -- Ayacop 15:47, 13. Aug. 2010 (CEST)

Als präzisiere ich mal. Den Test kann man in einigen Laboren schon kommerziell in Auftrag geben und wie andere Bluttest auch einschicken. Siehe die Quelle im Artikel. Das ist deshalb interessant, weil es zeigt, dass dieser Test nicht mehr nur für die Forschung von Interesse ist, sondern schon in der praktischen Anwendung ist. Aber natürlich ist es ein neues Verfahren, keine Frage. Ich habe den Artikel auch nur zufällig in der allgemeinen QS gefunden und mich dann informiert. --ACNiklas 17:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Also über Google habe ich sofort Labore gefunden, die ihn offenbar anbieten ([12], [13]). Warum ein flächendeckendes Angebot in deutschen Laboren Voraussetzung für die Relevanz sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Eine entsprechend ausführliche Erwähnung in der Fachliteratur und die Durchführung in einigen Laboren (weltweit) reicht mMn. locker für die Relevanz (analog zu anderen wissenschaftlichen Begriffen und Verfahren).--Kmhkmh 00:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

@ACNiklas: Wenn du verhindern möchtest, dass dir ein LA mitten in deine (unfertige) Artikelarbeit hineinplatzt, dann verwende am besten {{inuse}} --Kmhkmh 12:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

LAE, in dieser Form offensichtlich relevant und mit ausgiebiger wissenschaftlicher Rezeption. 
Gruss, --Cú Faoil  ^RM-RH 20:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Predatory Violence (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian^athrabeth_tulu 23:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Eine einzige nicht im Selbstverlag erschienene Platte, dazu ohne jeden Nachweis der Rezeption. Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch Der Artikel war gerade mal vier Minuten alt als der SLA kam. Sicher hat das ein Fan oder ein Bandmitglied geschrieben, aber etwas mehr Zeit sollte man dem Artikel schon lassen. --MatthiasGutfeldt 22:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich - ein Fan wars ... Is also kein "Bandspam". Wer noch mehr zu den Jungs hat -> bitte ergänzen. Danke im Voraus -> Arsat (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Arsat, 2010-08-12, 23:07:57 Uhr)

Vor allem kein Artikel. Löschen. WB 07:11, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich kurz schlau gemacht und festgestellt, dass mein SLA-Einspruch wohl voreilig war. Sicher eine tolle Band, aber die Relevanzkriterien [Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik hier] (gibt's noch andere?) scheinen mir nicht erfüllt zu sein. Sonstige herausragende Merkmale konnte ich keine finden. Deshalb leider löschen. --MatthiasGutfeldt 08:59, 13. Aug. 2010 (CEST)

vorher noch ins musikwiki exportieren. --91.19.78.124 14:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Tatsächlich kein Artikel. Löschen! --Michileo 04:45, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bin gerade über den Beitrag beim suchen "gestolpert". Ich kenne die Band jetzt seit 4 Jahren und gehe regelmäßig zu Ihren Veranstaltungen. Meiner Meinung nach wird es Zeit, dass die Jungs hier zu finden sind. Springt mal über euren Schatten und lasst uns Trash Metal Headbangern ein paar Indibands. Stay Metal!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.151.171.145 (Diskussion) 10:55, 14. Aug. 2010 (CEST))

Ich hab die auf dem aaargh gesehen ... Hammergeil!! Nicht löschen sondern erweitert. (nicht signierter Beitrag von 84.151.254.120 (Diskussion) 15:23, 14. Aug. 2010 (CEST))

wenn du so ein grosser fan bist 84.151.254.120 dann überarbeite den artikel doch, und das signieren nicht vergessen, (ich behaupte mal einfach die band hat sich selber reingestellt, zwecks promo ... und die nummer da oben,. gehört zu denen) --Daniel 20:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hatten wir das nicht schonmal ... ? wenn die rein kommen, dann bitte auch die anderen tollen myspace-bands die 100x mehr erfolge belegen können, als diese hier ... (SLA), was wollen wir mit diesen unfertigen gefakten von einem bandmitglied geschrieben text? Löschen --Daniel 22:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

stelle nun einen SLA :) 7 tage sind mehr als vorbei ...--Daniel 15:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Weder Artikel noch relevant. Bandspam - Bandwerbung. SLA war durchaus korrekt Koenraad ^Diskussion 16:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich danke dir :) --Daniel 16:09, 22. Aug. 2010 (CEST)