Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Löschkandidaten/!Seitenkopf

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Moskitos Essen (gelöscht)

Wenn mehr als die Hälfte der Einträge einer Navileiste nicht relevant sind (und damit keine wikilinks), wird der Sinn einer Navigationsleiste ad absurdum geführt. Bitte löschen. --Xgeorg (Diskussion) 11:26, 29. Okt. 2012 (CET)

Zustimmung, die geforderte Gleichrangigkeit der Elemente ist nicht gegeben. 213.54.24.224 13:48, 29. Okt. 2012 (CET)
Zustimmung--Christian1985 (Disk) 14:14, 29. Okt. 2012 (CET)
+1 --Avaholic 17:46, 29. Okt. 2012 (CET)
+1 Wolfgang Götz (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2012 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 15:38, 21. Nov. 2012 (CET)

Listen

Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Leutzsch (LAZ)

Kein Artikel, Relevanz fraglich. Bitte klären. --Cherryx sprich! 22:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Sämtliche Listen der Kulturdenkmale in [Platzhalter] gehören zum enzyklopädischen Bestand der Wikipedia und wurden seit 2009 systematisch nachgetragen. Unverständlicher Löschantrag. Bitte LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:27, 29. Okt. 2012 (CET)
Warum sollte eine Liste denn ein Artikel sein? Relevanz für Kulturdenkmale eindeutig. --$TR8.$H00Tα {talk} 23:00, 29. Okt. 2012 (CET)
Mit Artikel wollte ich die .. egal ; LAE. Ich setze den ÜA-Baustein. --Cherryx sprich! 23:10, 29. Okt. 2012 (CET)

Liste heterosexueller Männermagazine (gelöscht)

Was ist denn das für eine komische Liste? Erscheint mir doch arg WP:TF zu sein, wüsste auch nicht, warum Homosexuelle Men's Health nicht lesen sollten Gripweed (Diskussion) 23:59, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich finde eher die Vorstellung, dass Zeitschriften sich sexuell vermehren arg abwegig. Und womit paaren sich hetreosexuelle Männermagazine? Mit Frauenzeitschriften? Und ist es ein homosexuelles Magazin, wenn es sich mit einem Heimwerkermagazin paart? Und was nun, wenn ein Teil der Auflage schwul ist? Fragen über Fragen... und wann outet sich der Kicker? WB Looking at things 06:23, 30. Okt. 2012 (CET)
Ja aber :-) Dann muss die Liste homosexueller Männermagazine eigentlich auch gelöscht werden. Lustig ist das natürlich. Ich nehme aber an, dass diese Liste wegen ebengenannter angelegt wurde - um zu zeigen, dass es auch eine "heterosexuelle Männerbewegung" gibt. Frauenzeitschriften gibt es ja auch und grade ganz aktuell stellt man politisch fest, dass die Männerrolle mal wieder "optimiert" werden muss, weil die ganze Genderei auch nicht das Gelbe vom Ei ist (ich finde grade nicht das Video, dass Norwegen ein ganze Gendererinstitut geschlossen hat). Löschen wäre aktuell jedenfalls das falsche Signal, deshalb behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:57, 30. Okt. 2012 (CET)
Ja, müssten sie. Da Magazine per definitionem sachlich sind, ist das Adjektiv "Homesexuell" oder auch "Heterosexuell" Unsinn. Klar, das korrekte Lemma wäre irgendwie "Liste der Männermagazine mit heterosexueller Neigung" oder so und damit etwas sperrig. Zudem wäre es auch nicht richtig, da dann die "Bi"-Männer zu kurz kämen. Nicht ganz ernst gemeint: vielleicht "Liste der Wixxvorlagen"? Welchen Zweck soll denn die Liste überhaupt erfüllen? Ich wage mal zu behaupten das diese Lsite, wie so viele andere, kaum wartbar ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:16, 30. Okt. 2012 (CET)
Magazine haben Neigungen? Ich lerne hier doch jeden Tag was dazu... WB Looking at things 09:57, 30. Okt. 2012 (CET)
Rettbar wäre das Ganze wahrscheinlich nur mit einem fürchterlichen Lemma: Liste von Magazinen, die sich nach eigenen Angaben oder objektiv erkennbar primär an heterosexuelle Männer richten.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:58, 30. Okt. 2012 (CET)
Ups, da hatte ich doch nicht aufgepasst, sorry. Also: "Liste der Magazine für Männer mit heterosexuellen Neigungen". Allerdings wird die Disk langsam ziemlich albern. Zumindest scheint es keine Befürworter zu geben, oder zumindest keine, die die Liste in der jetzigen Form erhalten wollen. Brainswiffer wäre wohl auch befriedigt, wenn es eine "Liste der Männermagazine" als Kontrapunkt zu den Hausfrauenzeitschriften gibt?! --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:38, 30. Okt. 2012 (CET) P.S.: mit dem fürchterlichenn Lemma von Louis würden die Bis diskriminiert. :o)

Die aufgelisteten Magazine verstehen/bezeichnen sich als Männermagazine, nicht als heterosexuelle Männermagazine. Demgegen verstehen/bezeichnen sich die in der Liste homosexueller Männermagazine aufgeführten eben als solche. Diese Liste ist TF oder besser: Original Research oder auch: Thema verfehlt. Löschen oder zu Männermagazine umleiten (und nur die listen, die sich explizit als solche bezeichnen; alles andere wäre wieder TF.)--fiona (Diskussion) 15:18, 3. Nov. 2012 (CET)

gelöscht - Im Absatz Sinn und Zweck von Listen von Wikipedia:Liste heißt es: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein." - die gelöschte Liste wurde diesem Zweck aber nicht gerecht. Wie in der Löschdiskussion angemerkt, konnte in der Liste nicht nachweisbar und trennscharf dargestellt werden, was ein Magazin für den Eintrag qualifiziert. Im Absatz Liste kontra Kategorie von Wikipedia:Liste: "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten [bzw.] eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen" wird deutlich, daß in diesem Fall eine entsprechende Kategoriesierung bestehender Artikel zielführender wäre. Um kurz auf das Argument "Dann muss die Liste homosexueller Männermagazine eigentlich auch gelöscht werden." einzugehen, dieses ist im Rahmen dieser Entscheidung nicht anwendbar, da es sich zum einen um eine Einzelfallbeurteilung handelt und zumindest nicht auszuschließen ist, das dort unter Umständen erheblich genauer definiert werden kann. Das Lemma war zwar irreführend, hätte aber verbessert werden können und gab insofern keinen Ausschlag bei der Löschentscheidung. --Vorlage:Hilfe/tt 01:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Art (F)Air 2012 (gelöscht)

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst für Galerien ist im Artikel über diese Ausstellung in einem Möbelhaus nicht dargestellt und auch wohl nicht dargestellt. Möglicherweise SLA-würdig. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:06, 29. Okt. 2012 (CET)

Bereits der Einleitungssatz: Die Art (F)Air 2012 gilt als „die erste alternative Messe für zeitgenössische Kunst“ .... Ort der Veranstaltung ist die Kulturetage des Möbelhauses SofaLoft in der Jordanstrasse 26 im Stadtteil Südstadt. Die Finissage ist zum 11. November des Jahres angekündigt. präsentiert sich mMg. wie ein "Webeflyer" für diese Veranstaltung. Die Relevanz nach den Richtlinien ist auch mMg. nicht dargestellt.--Der Heintz 07:32, 29. Okt. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ☎/± 08:43, 29. Okt. 2012 (CET)
Ist das dann mit den RK nicht bei Zinnober-Kunstvolkslauf und Künstler in der List - offenes Atelier auch so zu sehen? --79.223.86.224 10:20, 29. Okt. 2012 (CET)
Das ist nicht von Belang, wir vergleichen in der Löschdiskussion grundsätzlich keine Artikel miteinander. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 10:52, 29. Okt. 2012 (CET)
Artikel steht auch in der QS: Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Oktober 2012/erledigt#Art (F)Air 2012. Link geändert--F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:56, 7. Nov. 2012 (CET)
<ironie>Relevant, da erste zeitgenössische Messe in einem Möbelhaus</ironie>. Das ist fernab jeglicher Relevanz und ein reiner Werbeflyer. Schnell löschen oder besser schnelllöschen. --Kurator71 (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2012 (CET)

Richtigstellung II

Datei:SofaLoft macht neugierig-Transparent, Konzerte Theater Kino Kunst Ausstellung, art-f-air 2012, Messe für zeitgenössische Kunst, Jordanstraße 26, Hannover.jpg
In der ehemaligen Porzellanfabrik finden sich Räumlichkeiten und ganze Etagen für Kino, Konzerte, Austellungen, Konzerte und nun auch für die erste alternative Kunstmesse in Hannover
Datei:Frank Popp, Hallo, Kurt Schwitters, jetzt zeige ich dir meine neuste Sammlung, den letzten Dreck vom Expo-Gelände....jpg
Kurz zuvor: Professor Frank Popp, nur einer von 8 aus der Gruppe 7, hier mit einer Arbeit zu Kurt Schwitters in der Kulturetage bei SofaLoft während des 15. Zinnober-Kunstvolkslaufes 2012

Ich verweise aus Zeitgründen zunächst auf meinen Beitrag bei Richtigstellungen. Es handelt sich bei Art (F)Air 2012 nicht um eine Galerie. Das Möbelhaus ist lediglich eine Zugangsmöglichkeit, allerdings auch ein Sponsor. Die gesamten Räumlichkeiten der laut [flüchtiger] Internet-Quelle konnte ich aus Zeitgründen bisher noch nicht erkunden, geschweige denn hardware-mäßig oder gar durch noch mehr Fotos dokumentieren. Die Messe - wie im ersten Satz der Einleitung belegt und bereits mit zahlreichen Fotos auch belegt, wird von Ausstellern auch außerhalb Hannovers beschickt, etwa aus - ICH WIEDERHOLE -

Für die sehr viel zahlreicheren KünstlerInnen, die durch die Einzelnen Initiativen, Galerien, Gruppen usw. präsentiert werden oder auch persönlich vor Ort auf der MESSE! anzutreffen sind (wie mit den Fotos von z.B. Peter Redeker und Ulrike Enders dargestellt - beide nicht ausstellende oder ausgestellte oder bezahlte oder sonstwie Agenten oder was man sonst noch mutmaßen oder unterstellen könnte), hatte ich noch keine Zeit zur Auflistung. Ich kann auch nicht alles alleine machen, jedenfalls nicht in so kurzer Frist. Hier in Hannover findet zur Zeit eine kulturelle Veranstaltung nach der anderen statt, und von den 1.000.000 Einwohnern wenigsten der Region Hannover arbeitet bei Wikipedia und auch bei Commons bisher ja noch nicht mal der Bruchteil eines Promilles mit.

Den Umfang der Räumlichkeiten der laut Internet-Quelle ehemaligen Porzellanfabrik konnte ich bisher noch nicht vor Ort überprüfen, dokumentieren oder gar hardware-mäßig genauer Quellen-belegen. Doch ich brenne darauf. Der Tag hat aber nun mal nur 24 Stunden, und ich mogele hier nicht rum, kann daher die Erwähnung des Möbelhauses nicht kaschieren. Mag bitte jemand konstruktiv mitwirken? Ja, der Artikel kann ausgebaut werden, genauer, präziser. Das ist sicher ein Qualitäts- und vor allem ein Zeitproblem. Aber kein Grund, die bisher hauptsächlich konsumierende Öffentlichkeit mit Löschdiskussionen zu verschrecken. Ich versuche doch nun alles, den Menschen eine Brücke zu bauen zur Teilhabe, zur Teilnahme an UNSEREM PROJEKT. Da ist übrigens Freundlichkeit sehr hilfreich. Besten Gruß zunächst, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 02:11, 6. Nov. 2012 (CET) 

Gelöscht. Enzyklopädisch unrelevante Veranstaltung. --Artmax (Diskussion) 09:13, 13. Nov. 2012 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal "Erste alternative Kunstmesse in Hannover" ist zu schwach, um hier als Artikel Bestand zu haben. Zumal auch die reputable, überregionale Außenwahrnehmung fehlt. Nichts geht verloren: Der Artikel ist im Künstlerwiki gut aufgehoben. --Artmax (Diskussion) 09:13, 13. Nov. 2012 (CET) PS Anmerkung: Die von Bernd Schwabe in Hannover auf Commons eingestellten Fotografien von Kunstwerken in Innenräumen sind allesamt URV und schnelllöschfähig.

Maximilian Carl von Martial (LAE)

Seit Artikelerstellung 2006 ist der Artikel so gut wie unbequellt. Belastbare Belege konnte ich nicht finden. Die quellenlosen, dafür aber sehr detailreichen Ausschmückungen, der inhaltlich und chronologisch holprige Stil, sowie der Umstand, dass inhaltliche Veränderungen hauptsächlich von IPs vorgenommen wurden, lassen in mir den Verdacht reifen, dass es sich um einen Fake-Artikel handelt. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 02:04, 29. Okt. 2012 (CET)

unbequellt? Also ich sehe da, im Gegensatz zum Löschsteller mehrere Quellen genannt - falsche Löschbegründung LAE 194.166.224.219 03:00, 29. Okt. 2012 (CET)
Die vielen verschiedenen Namen der Person machen es auch nicht einfacher. Unter Max Karl von Martial findet sich z. B. [1] und [2]. Die Artikeldisk. ist übrigens noch fast leer, lieber Antragsteller. Du kannst ja mal Benutzer:Olbertz ansprechen, der scheint auch Quellen zu haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:36, 29. Okt. 2012 (CET)
LAE rückgängig gemacht. Bei den Einzelnachweisen handelt es sich entweder um Wikilinks, die ihrer Natur nach nicht als Einzelnachweise gestattet sind oder sie sind nicht nachprüfbar und nicht themenbezogen. Ich hätte sie gelöscht, der besseren Nachprüfbarkeit des o.g. Fakeverdachts jedoch belassen. Von den drei aufgeführten Weblinks (darunter ein Dead Link) hat keiner den angeführten Herren zum Thema. Nur in einem kommt in einem Satz ein Max Karl von Martial vor. Auch hier entsprechen alle Weblinks nicht den Wikipediarichtlinien und sind eigentlich zu löschen. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 08:46, 29. Okt. 2012 (CET)
Würdest du es bitte unterlassen Verbesserungen im Artikel zurückzusetzen [3]. Sieh bitte zu wie du das wieder geradeziehst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:48, 29. Okt. 2012 (CET)
Hallo Ausgangskontrolle, der Revert war ein Fehler von mir (siehe Deine Diskussionsseite). Wenn Du magst, kann ich Deine Bearbeitungen natürlich wieder erstellen. Sorry. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 08:54, 29. Okt. 2012 (CET)
Wie bereits geschehen. Kein einziger Einzelnachweis bezieht sich auf einen Wikipediaartikel. Das was du meinst sind Staatsarchive und Landesarchive, da schadet es ja nicht wenn dazu auch ein Artikel existiert. Die Weblinks sind nun alle korrigiert, wenn auch nicht immer direkt hilfreich sondern eher indirekt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:14, 29. Okt. 2012 (CET)
Zu den Wikilinks in den Einzelnachweisen: Da hier nur Archive genannt sind, gehe ich davon aus, dass das jeweilige Archiv die Quelle war und nicht der Wikipedia-Artikel, zudem in diesen Artikeln wohl kaum Informationen zu einzelnen Personen stehen.--Rainyx (Diskussion) 09:31, 29. Okt. 2012 (CET)
Da gehe ich auch von aus. Im Artikel ist an einer Stelle Gesamtarchiv Landsberg-Velen im Landesarchiv Nordrhein-Westfalen angegeben. Das ist möglicherweise eine "genauere" Quellenangabe oder eine weitere (also dass noch mehr im Landesarchiv Nordrhein-Westfalen ausserhalb vom Gesamtarchiv Landsberg-Velen zu finden ist). Solange niemand die reichlich genannten Quellen überprüft und deshalb keine Zweifel bestehen ausser "ich habe (wo denn?) nichts gefunden" sollte man sich mit Fake-Verdacht zurückhalten. Hier [4] sind einige Quellen genauer benannt: Archives de L´Etat á Namur/Belgien, Sammlung von Oidtmann,Bayrisches Staatarchiv, GStA Berlin --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Öhm, also laut der Webseite zu der Burg hat mal irgendwer dieses Namens das Ding besessen. Erfunden ist der Name schon mal scheinbar nicht. Ob alles stimmt, was in dem Artikel steht kann ich aber nicht beurteilen. Nur sehe ich keinen wirklichen Grund warum das so sein sollte. WB Looking at things 10:00, 29. Okt. 2012 (CET)

TF-Formulierungen wie: „Sein politischer Einfluß auf Johann Wilhelm [...], liegen im Dunkeln, können aber sehr hoch eingestuft werden.“ oder „[...] ist es nicht unwahrscheinlich das von Martial z.b. auch an den Verhandlungen zum Frieden von Rijswik beteiligt war.“, die in den „genauer benannten Quellen“ stehen, die von Ausgangskontrolle verlinkt werden, lassen mich ob der Echtheit der Fakten zweifeln. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 10:19, 29. Okt. 2012 (CET)
Wird doch einfach alles unbelegte raus. Das sollte reichen. Ich glaube das ist einfach ein schlechter Artikel. WB Looking at things 11:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Habe den Versuch gemacht auf die Schnelle im Netz etwas über Johann Baptist Max Carl von Martial/Jean Baptiste de Martial/Max Carl von Martial zu finden. Bei einer kursiven Suche unter zu Hilfenahme der im Text angegebenen Quellen ! fand ich rasch folgende Einträge [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] (hier findet sich bei der Suche - Martial - eine Anzahl von Dokumenten aus der Oberamtmannszeit) Dies sind nur einige links die direkt zu von Martial führen. In allen Archiven findet sich noch etliche detaillierte Hinweise zu Johann Baptist Max Carl von Martial. Wo kommt der Verdacht eines fake her ? Warum ? Wieso wurde scheinbar sechs Jahre über diese Seite nicht diskutiert und wird nun ein kurioser Löschantrag gestellt. Auch wenn einige Passagen sicherlich nicht gelungen sind, so kann jeder Benutzer sie zur Diskussion stellen und ändern. Keine korrekte Löschbegründung ! Benutzer :eizol. (22:44, 29. Okt. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fake ist vielleicht nicht das richtige Wort. Sowohl dieser Artikel als auch der zugehörige Familienartikel Martial (Adelsgeschlecht) basieren offenbar zu großen Teilen auf ungedruckten Forschungen. Das verstößt – auch wenn es gut gemeint ist – gegen mehrere Regeln der deutschen Wikipedia: WP:TF, WP:Belege. Beide Artikel sind für mich gescheiterte Artikelversuche. Andererseits könnte sowohl der Mann als auch die Familie relevant sein, wenn es nur gescheite Literatur über sie gäbe. Ich stimme jeder Art von Löschung oder Teillöschung aller unbewiesenen Passagen der beiden Artikel zu. --Pp.paul.4 (Diskussion) 04:02, 31. Okt. 2012 (CET)

So ganz kann ich der Diskussion nicht folgen; Benutzer (oder gar Administratoren ?) die Seiten löschen wollen aber leichtfertig Tatsachen in Frage stellen ohne sie auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen (Grafschaft Rochefort Belgien/Frankreich !) die scheinbar nicht nachvollziehen können das es sich bei dem Herrn von Martial um einen echten Europäer gehandelt hat -und nur um eine Person -, der im Französischsprachigen Raum als Jean Baptist Maximilien Charles de Martial geboren und aufgewachsen ist und als Johann Baptist Max Carl von Martial im Rheinland bei Köln gestorben ist. Das einige Passagen wie Vermutungen und für den Autor vielleicht nachvollziehbare Behauptungen in einem Wikipediaartikel nichts zu suchen haben, versteht sich von selber (hat der Autor scheinbar geändert). Das nun auch der Artikel über die Familie von Martial zur Diskussion gestellt wird, den Benutzer Olbertz vor fünf Jahren eingestellt hat,verwundert mich. Dies betrifft mich nun auch peripher, da ich hier 2010 etwas unter Eizol61 hinzugefügt habe. Auch hier sind etliche Quellen (auch in gedruckter Form) angegeben. Wenn für einen Wikipediaartikel grundsätzlich nur gedruckte und "gescheite" Literatur (ist Genealogische Sammlung Rheinischer Geschlechter von Oidtmann z.B. kein gescheites Buch ?) als Quellen genutzt werden dürfen, also nur schon dagewesenes reproduziert wird und kein Spielraum für eigene Recherchen (mit Hinweis der Fundorte!) gegeben wird, würden viele Einträge über lokale Persönlichkeiten wie z.B. von Martial für die Provinz Luxemburg der Pfalz und das Rheinland, gar nicht existieren. Für mich ist der Beitrag Max Carl von Martial, besonders jetzt nach der Überarbeitung, schlüssig und die Quellen nachvollziehbar. Benutzer: eizol 21:47, 01.11.12 (CET)

Lieber eizol, bitte signiere doch deine Beiträge, siehe Hilfe:Signatur, sonst weiß man nicht, wer was wann gesagt hat. Nimm dir den Artikel Leo Heinrich Bönickhausen zum Vorbild. Dort sind auch (an und für sich in einer Enzyklopädie unerwünschte) eigene Recherchen eingebracht, aber neutral formuliert und dokumentiert. Im Gegensatz dazu wurden im Artikel zum Namensträger Martial schon in der Erstversion 2006 und seitdem immer wieder beliebige Vermutungen eingebracht (Bsp. aus der Urversion 2006: „Er wurde Generalfeldmarschall - was einem Ministerposten gleichkommt. Sein politischer Einfluß auf Johann Wilhelm, dessen persönlicher Berater Er lange Jahre war, liegen im Dunkeln, können aber sehr hoch eingestuft werden. So ist es nicht unwahrscheinlich das von Martial z.b. auch an den Verhandlungen zum Frieden von Rijswik beteiligt war“). Der Artikel zur briefadligen Familie Martial dagegen las sich zunächst ganz ordentlich (Anfang der Urversion 2007: „Das Adelgeschlecht von Martial wurde durch Johann Baptist Max Carl von Martial (+ 13. April 1743 Burg Veynau)begründet, Oberamtmann zu Simmern und Generallfeldmarschall-Leutnant.“) und wurde nur mittlerweile durch unerträgliche Vermutungen unbrauchbar gemacht (Anfang heute: „Das Adelsgeschlecht von Martial ist ein scheinbar altes Adelsgeschlecht, das teilweise verarmte und in einem Zweig bürgerlich wurde. Die Familie de Martial oder von Martial stammt vermutlich von dem im 12. Jahrhundert genannten Geschlecht der de St. Martial aus Saint Martial, nahe Limoges, in der Präfektur Limousin ab. Hier wären noch die französischen Zweige der Familie, de Martial de la Roche Hugon und de Martial de Boissé zu nennen.“). Hier wird ständig gegen den neutralen Standpunkt WP:NPOV verstoßen, um unbewiesene und unbeweisbare Behauptungen zu publizieren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:28, 2. Nov. 2012 (CET)

Wenn's stimmt, was drin steht, würd ich ihn behalten. Die paar Sätze machen Wikipedia nicht schlechter. Und zu seiner Zeit, war er sicherlich eine wichtige Type, die Bedeutung des Ranges ist ja von meinen Vorrednern schon dargelegt. Wenn ihn mal jemand sucht und hier findet, wir er oder sie sehr glücklich sein. --CM Wgs (Diskussion) 22:53, 2. Nov. 2012 (CET).

Mutmaßungen und Spekulationen sowie eigene Rückschlüsse aus meinen Forschungen habe ich entfernt. Belege und Publikationen, soweit möglich verlinkt. Mehr kann ich im Moment nicht machen. Dank an alle anderen Benutzer die an einer , hoffentlich Verbesserung des Artikels , mitgeholfen haben. der Autor 17:14 5. Nov. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.252.90.224 (Diskussion))

Ohne ins Detail zu gehen: auch ich bin für behalten. Person gab es und ist nicht nur nach Rang bedeutend genug. --Grand Tour (Diskussion) 23:14, 5. Nov. 2012 (CET)

Die zur Verfügung gestellten Inhalte sind jedenfalls mehr wert, als ein überhaupt nicht vorhandener Artikel. Ohnehin muss jeder Leser jetweder Information sich die Frage stellen, in welchem Lichte diese steht. Viele Armleuchter, die sonst nichts zu melden haben, finden ihre Erfüllung in Wikipedia, besonders, wenn sie noch Herr darüber sind, die Artikel anderer löschen zu können. Es gibt keine absolute Wahrheit und dieser Artikel ist eine schöne und unterhaltsame Ergänzung. Macht Euch doch erst keinen Kopf über die Löschung von solchen Artikeln, insbesondere, wenn Ihr Euch nicht die Mühe macht, die Informationen konkret zu widerlegen. --93.201.22.138 01:51, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich wiederhole mich hier zwar: Der Artikel ist erhaltenswert und muss behalten werden. Sollte man die Diskussion nicht an dieser Stelle abbrechen und einen der Admins auffordern den Löscheintrag zurückzuziehen ? Wie gesagt, sicherlich war/ist Martial für die Region Luxemburg, Pfalz, Rheinland eine bedeutende Perönlichkeit die man im Wikipedia finden muss. Benutzer: Eizol 15:32 6. Nov. 2012 (CET)

Ich meine - guter Artikel - lädt zum stöbern in den Archiven ein. Behalten --80.187.110.182 13:01, 7. Nov. 2012 (CET)

Moin. Habe als quasi Mitautor den Löschantrag entfernt und bin dem abzuarbeitenden Admin zuvorgekommen. Ich hoffe das geht so in Ordnung. Die Begründung des Löschantrages trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall ist eingetreten, da der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde und sich eine deutlich überwiegende Anzahl der Diskutanten gegen eine Löschung ausspricht. Ein Fakeverdacht war von Anfang an unbegründet, da die Person nachweislich existierte. --Eizol (Diskussion) 13:52, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich habe das für ein korrektes WP:LAE noch formal notwendige nachgeschoben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:44, 8. Nov. 2012 (CET)

Au Bijou (gelöscht)

Werbebeitrag für ein 1967 gegründetes Juweliergeschäft mit 6 Mitarbeitern. Die dabei herbeigeredete lange Goldschmiedetradition der Familie Huber hat ganz offensichtlich wenig mit diesem Laden zu tun. --ahz (Diskussion) 02:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Offensichtliche totale Irrelevanz. Löschen. WB Looking at things 08:00, 29. Okt. 2012 (CET)
Interessante Homepage, historisches Gebäude als Firmensitz, aber keine Relevanz als Unternehmen. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:03, 29. Okt. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2012 (CET) 
Gelöscht. Für Unternehmen geltende Relevanzkriterien klar verfehlt. Eine historische Relevanz (bereits 1656 trat der Gold- und Silberschmied Martin Huber) wäre evtl. gegeben, ist aber im Artikel nicht dargestellt. — YourEyesOnly schreibstdu 08:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Bob (Frisur) (LAE, Redundanzdiskussion läuft)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Bob (Frisur)“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 10. Mai 2009 durch A.Savin: 6 Versionen wurden wiederhergestellt: offenbar doch keine URV

Gelöscht am 10. Mai 2009 durch A.Savin: SLA URV Gelöscht am 17. April 2008 durch He3nry: Inhalt vor dem Leeren der Seite: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Bob (Frisur)“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 10. Mai 2009 durch A.Savin: 6 Versionen wurden wiederhergestellt: offenbar doch keine URV

Gelöscht am 10. Mai 2009 durch A.Savin: SLA URV Gelöscht am 17. April 2008 durch He3nry: Inhalt vor dem Leeren der Seite: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Bob (Frisur)“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 19 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Schon ein klassisches Beispiel für „lemmatische“ Redundanz: Bob (Frisur) ←→ Bubikopf (Frisur). Die beiden Artikel überschneiden sich nicht nur, sondern sie behandeln in der Tat ein und denselben Gegenstand. Inklusive identischem Bild von Louise Brooks. Einer davon muss weg, es handelt sich hier um nur eine bestimmte Mittelkurz-/Kurzhaarfrisur. Ein Bob Cut ist ein Bubikopf. Es gibt keinen Unterschied, außer in der hier jeweils dafür verwendeten Bezeichnung, bzw. ihrer Sprache. Und ich persönlich votiere dafür, (als Lemma) den Bubikopf zu behalten. Denn: Das Wort „Bob“ oder auch die „Bob-Frisur“ hat als Entlehnung aus d. Engl. zwar sicherlich in gewissem Maße ins Deutsche Einzug gehalten und die Meisten verstehen wohl auch, was damit gemeint ist, m. M. n. ist und bleibt der „Bubikopf“ trotzdem die weitaus gängigere Bezeichnung; mal ganz abgesehen davon, dass es natürlich ohnehin grotesk wäre, grundlos ein engl. Lemma zu führen für etwas, für das es einen guten, nicht-antiquierten, deutschen Begriff gibt. Beide Artikel sind ungefähr gleich lang, aber was Bob hat, dem Bubikopf dagegen bisher fehlt, ist der Abschnitt „Formen“. Ich wäre dafür, den einfach rüber zu kopieren..!? Ruhig behalten auf jeden Fall.

Der Bubikopf allerdings ist dann auch noch zu engl. Crop (hairstyle) verlinkt. Das ist ebenfalls unsinnig, denn ein Crop ist ja wieder was völlig anderes (nämlich halt ganz kurz geschoren, sprich Stoppelfrisur und speziell in Bezug auf Damen so in der Art v. Sinéad O’Connor), ein deutscher Artikel dafür existiert aber nicht. Jedenfalls sollte dort der Interlink hin, den jetzt Bob hat, eben zu engl. Bob cut. Dann hätten wir's.^^ Oder gibt es Einwände? Übersehe ich etwas? --Zero Thrust (Diskussion) 04:11, 29. Okt. 2012 (CET)

klärt man klassische fälle von redundanz nicht einfach, indem man die beiden artikel zusammen verarbeitet und dann einen redirect anlegt? ist ja nicht so als wäre der artikel hier gestern entstanden. -- southpark 15:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Genau. Deshalb hier erstmal falsch. Es geht allerdings m.E. nicht um das Auflösen von Redundanzen, sondern um sachliche Fehler und sehr zweifelhafte Quellen (vor allem im Bob-Artikel: frisuren-trends.com ... Immer die hippsten Cuts und Styles etc. - wer alles glaubt, was ihm der Friseur erzählt, der hält das für eine reputable Quelle). Der Bob mag zum Bubikopf zählen (oder auch nicht), aber nicht jeder Bubikopf ist ein Bob. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:54, 29. Okt. 2012 (CET)
Bei beiden den Redundanzbaustein rein und abwarten. Gibts ein Modeportal? Die sollten da auch ihr Seborin dazutun ;-). Löschen wäre in jedem Fall verkehrt. --nfu-peng Diskuss 11:16, 30. Okt. 2012 (CET)

LAE, Redundanzdiskussion läuft. --NiTen (Discworld) 12:15, 3. Nov. 2012 (CET) Redundant mit Bubikopf ist der Bob nicht und er ist nicht einfach ein Frisurentrend. Er beginnt dort, wo der Bubikopf aufgehört hat - allerdings liegt dazwischen die Kleinigkeit des Zweiten Weltkriegs, des Faschismus, des Nationalsozialismus, als bekanntlich ein anderes Frauenbild und eine andere Frauenrolle propagiert wurden. Eine echte teutsche Frau trug keinen Bubikopf (und keinen Lippenstift). Der Bob, der Name und die Frisur, kam dann aus einer neuen "Befreiuungsbewegung", aus swinging London, Mary Quant, die Miniröcke, die Beatles usw. Bitte den Bob unbedingt in der behalten.--188.192.30.236 20:02, 31. Okt. 2012 (CET) Zwar ist Louise Brooks heute ein Stylevorbild für manche Designer, doch für den Artikel Bob sollte ein Bild aus den 60ern verwendet werden. --188.192.30.236 20:06, 31. Okt. 2012 (CET)

LeastCommonAncestor, ich such mal nach reputabler Literatur.--188.192.30.236 20:08, 31. Okt. 2012 (CET)

  • Info

In en.Wiki wird die Geschichte unter dem Lemma "Bob" dargestellt; klar, denn Bubikopf war die deutsche Variante, die dort jedoch fehlt. Eine andere Bezeichnung war Pagenkopf oder - Schnitt, den auch Männer trugen bzw. tragen und die auf eine androgyne Erscheinung anspielt.

Vidal-Sassoon (s. Intro) entwickelte in den 60ern den Bob zum Shag, dabei werden die Haare von einem Punkt aus gleich lang und sehr exakt geschnitten; wie immer man den Kopf bewegte und schüttelte, die Haare fielen wieder in die selbe Form. Damit revolutionierte er das Friseurhandwerk, da nun nicht mehr gewellt, toupiert und aufgetrürmt wurde, sondern geschnitten. Das hatte auch Folgen für die kosmetische Industrie: bei diesen Haarschnitten sollte das Haar glatt und glänzend aussehen, und die entsprechenden Haarpflegemittel mussten entewickelt werden.

Ob nun die ganze Geschichte unter dem Lemma Bob dargestellt wird mit Weiterleitungen oder einzelne Lemmata bestehen bleiben sollte - das ist die Frage. Gelöscht werden sollte jedoch erst einmal nichts. Qualitativ ist der Artikel Bubikopf besser als dieser Artikel Bob, der doch ein wenig nach Friseurwerbung klingt. Doch die gängigere Bezeichnung ist, auch in Deutschland, Bob. Die Literatur, die bei Bubikopf angegeben ist, ist mir bei meinen ersten Recherchen zu Bob auch untergekommen. Doch ich suche weiter.

Die Verlinkung von Bubikopf zum engl. Wiki-Artikel Crop ist übrigens falsch. Ich hab' jetzt korrigiert.--188.192.34.17 12:01, 1. Nov. 2012 (CET)

--188.192.34.17 12:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Redundanz-Bausteine gesetzt. Seit ihr einverstanden, dass ich den LA entferne?--fiona (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Youniq (LAE)

Keine Relevanz --80.187.110.193 05:36, 29. Okt. 2012 (CET) 

als Unternehmen im CDAX klar relevant -- 83.132.209.153 05:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Siehe auch [13]. WB Looking at things 11:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Flying Heroes (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Flying Heroes“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 12. Oktober 2012 durch Hic et nunc: 2 Versionen wurden wiederhergestellt: wiederherstellung der dt. version

Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Hic et nunc: gelöscht, um Platz für die Verschiebung von „Portal Diskussion:Flying Heroes“ zu machen Gelöscht am 13. Dezember 2009 durch Tsor: Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: http://www.amazon.de/Flying-Heroes/dp/B00004UC7M

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wirres Fansprech, was mag bespielsweise ein "Fraglimit" sein?, zu einem nicht erkennbar relevanten Spiel. --WB Looking at things 06:57, 29. Okt. 2012 (CET)

siehe Frag. --TotalUseless (Diskussion) 07:24, 29. Okt. 2012 (CET)
Einzig die Relevanz ist zu prüfen, "Fansprech" kann ich nicht erkennen. Frag ist zum Beispiel im Artikel erklärt. -- M.Marangio (Diskussion) 08:27, 29. Okt. 2012 (CET)
RK für Computerspiel "nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)". So etwas gab es in diese Form bisher nicht.--DinoKenner (Diskussion) 12:06, 29. Okt. 2012 (CET)
Eine nachweisliche Innvoation wäre in der Tat nach den RK relevanzerzeugend. Worin konkret siehst du hier diese Innovation? --Wangen (Diskussion) 13:00, 29. Okt. 2012 (CET)
Ich sehe die Innovation in der Kombination klassischer Shooter mit einer Art Flugsimulation, wie es im Artikel schon erwähnt wird. Das Spiel erschien in der Zeit, wo vor allem Kriegsspiele, also Shooter überwiegend "zu Land" produziert wurden (Conflict-Reihe, Soldier Men). Diese Flugelemente, teils Fantasy bezogen, gab es in dieser Qualität bisher nicht.--DinoKenner (Diskussion) 14:08, 29. Okt. 2012 (CET)
Star Fox. Sechs setzen. WB Looking at things 14:13, 29. Okt. 2012 (CET)
OK, allerdings schrieb ich nicht umsonst "Qualität". Graphisch ist es schon um Klassen besser, außerdem geht es auch um den PC, da gab es nur diese Hubschrauber-Simulationen oder so was.--DinoKenner (Diskussion) 14:29, 29. Okt. 2012 (CET)
"Ich sehe die Innovation in der Kombination klassischer Shooter mit einer Art Flugsimulation" ist die Kernaussage. Die Tatsache, dass die Hardwareentwicklung andere Grafikmöglichkeiten bietet ist völlig ohne Belang. Die Innovation ist das Spielprinzip und das gab es davor schon lange. Und wenns denn unbedingt PC sein soll: Star_Wars:_X-Wing ist von 93. WB Looking at things 14:57, 29. Okt. 2012 (CET)
Was alles Scien-Ficton ist, alles Raumschiffgeballere. Hier wird mehr auf das Fantasy-Genre gebaut. Im Gegensatz zu den Spielen, wo man das Raumschiff lenkt, muss man hier, neben dem Lenken des Schiffes, auch noch die Waffe unabhängig vom Schiff kontrollieren. Etwas schwierig zu bschreiben, aber im Endeffekt ist es eher ein Ego-Shooter, wo es nicht nur vorne, hinten, links, rechts gibt, sondern zusätzlich oben, unten. Außerdem waren die Bewertungen, besonders im englischsprachigen Raum gut. Deswegen existiert dieser Artikel wohl auch in der englischen Wikipedia.--DinoKenner (Diskussion) 15:13, 29. Okt. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ☎/± 08:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Also die Relevanz des Spiels an sich bzw. die besondere Innovation erschließt sich mir nicht wirklich aus dem Artikel. Wenn ich mir diversen Gameplay bzw. Retrovideos auf Youtube ansehe sieht das für mich quasi wie ein Quake III Arena oder nem vergleichbaren Shooter aus der Zeit aus, bei dem man einfach mal die Schwerkraft abgestellt hat, was es zuvor auch bei anderen Spielen schon als MODs/Hacks o.ä. gab. Das ganze hat man dann noch in ein Fantasyszenario wie Dragonstrike bzw. Panzer Dragoon (beide lange Zeit vorher, wenn auch nicht unbedingt optimale Artikel) gelegt. Evtl. kann man hier die Innovation durch die Zusammenlegung des kleinteiligen Shooterprinzips mit dem Szenario wegen der kommerziellen Vermarktung (nicht als einfacher Shooter-MOD) noch irgendwie rausarbeiten, aber aktuell würde ich die Relevanz als nicht dargestellt bezeichnen. --84.165.116.64 17:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Hab mal was zusammen geschustert: Flying Heroes ist ein Action-Spiel von Pterodon, Illusion Softworks und Take 2 Interactive aus dem Jahr 2000. In diesem Spiel wurde das zu der Zeit angesagte Ego-Shooter-System von Spielen wie Unreal Tournament und Quake III Arena, mit klassischen Weltraum-Flugsimulationen-Elementen, bekannt aus den 90er, Jahren kombiniert. Die in diesem Spiel benutzte Fantasy-Atmosphäre wurde in der Presse gelobt. So ist klar erkennbar, wo in diesem Spiel der Unterschied zwischen den vorher erwähnten und sehr erfolgreichen Shootern liegt.--DinoKenner (Diskussion) 19:32, 31. Okt. 2012 (CET)
Es dürfte schwierig sein, mit "Ego-Shooter im Simulationsbereich" als Innovation zu argumentieren. In der amerikanische Fachpresse wurden etwa Weltraum-Flugsimulationen schon in den 90ern als Shooter kategorisiert (z.B. Wing Commander Prophecy oder Freespace). Ein weiteres Beispiel ist Descent (Computerspiel), Artikelzitat: Descent lässt sich in die Computerspiel-Kategorien Egoshooter und Flugsimulator einordnen. Es weist Eigenschaften von Egoshootern auf, wie das Kämpfen mit Schusswaffen gegen eine große Überzahl schwächerer Gegner und das Aufsammeln von Powerups, aber auch Eigenschaften von Flug- und Raumschiffsimulatoren wie das Steuern eines Fluggerätes und die freie Beweglichkeit. In manchen Retrospektiven werden die Weltraum-Flugsimulationen wie Wing Commander mitunter auch mal als Vorläufer des Shooter-Genres bezeichnet (beliebte Synonyme: Weltraum-Shooter, Weltraum-Action-Shooter, Space Shooter). Weiterhin scheint es mir, dass Magic Carpet (Computerspiel) von Bullfrog die angesprochenen Elemente ebenfalls bereits enthielt. -- 92.230.131.158 01:46, 2. Nov. 2012 (CET)
Im Gegensatz zu den Spielen, die Du vorhin aufgelistet hast, bewegt man aber bei Flying Heroes Schiff und Waffen unabhängig voneinander. Es ist so wie der User 84.165.116.64 schrieb bei dem man einfach mal die Schwerkraft abgestellt hat. Bei den genannten Spielen musste man darauf achten, das man das Objekt so lenkt, dass eine starre "Zielscheibe" einen Gegner im Visir hat. Hier ist es erstmals so, dass die Steuerung des Schiffes im Endeffekt keine Auswirkung auf die Waffenhandhabung hat.--DinoKenner (Diskussion) 13:36, 2. Nov. 2012 (CET)
Gamespot schreibt: a great deal of its gameplay are reminiscent of Bullfrog's classic Magic Carpet, IGN sagt dazu Think Drakan without all the dumb stuff. Und genau wie der Mehrspieler-Modus von Drakan sieht es in den Gameplay-Videos aus. Die angebliche Innovation schlägt sich in den Reviews nicht nieder. -- 85.179.57.227 21:55, 5. Nov. 2012 (CET)
Auf dem Drachen kämpft man eher weniger. Bei FH kämpft man nur in der Luft. Außerdem war die Erstveröffentlichung unmittelbar nach dem Drakan-Release, sodass eine Kopie des Spielsystems ausgeschlossen ist. Die Spiele entwickelten sich parallel.--DinoKenner (Diskussion) 12:38, 6. Nov. 2012 (CET)
Die Rezeption findet genug Vergleiche und wir gewichten reputable Quellen über Privatmeinung. Wenn du Innovation als Argument anführen möchtest, solltest du sie auch mit Quellen und nicht nur mit Eigenbeschreibungen belegen können. Anstatt also auf jeden Gegenbeweis nicht vorhandener Innovation mit immer kleiner werdenden Einschränkungen zu antworten, würde ich dich bitten eine Anerkennung der Innovation in einer anerkannten Quelle aufzuzeigen. -- 78.51.200.5 23:43, 6. Nov. 2012 (CET)
Wie hier schon beschrieben, wird gelobt, dass sich bei FH nur aufs Fliegen konzentriert wird und dieser andere Kram, bekannt aus Drakan, weggelassen wurde. Beim Flying-Heroes-Bericht auf IGN kannst Du ja mal aufs Erscheinungsdatum gucken und mit dem von Drakan vergleichen. Damit will ich sagen, dass es schon aufgrund dieser relativ kurzen Zeitspanne nicht sein kann, dass FH die Innovationen kopiert hat, sondern ebenfalls entwickelt hat. Ein weiterer Grund für Relevanz von Videospielen, sind die Bewertungen. Auch dazu bietet IGN eine Quelle. Das Spiel wurde übrigens mit great bewertet, was Du ganz simpel nachlesen kannst. Und warum sollten Artikel in einem anderssprachigen Wikipedia weniger/mehr relevant sein, als im Deutschen?--DinoKenner (Diskussion) 11:46, 7. Nov. 2012 (CET)
Ein relativ schwerer Fall. Die Kritiken laut Artikel sind sehr unterschiedlich, aber international doch recht überdurchschnittlich (siehe mobygames).Im Zweifelsfall sicher zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 19:05, 18. Nov. 2012 (CET)
gelöscht, da musste doch sehr kleinteilig und eingegrenzt definiert werden, um das Spiel an (bzw. nach meiner Wahrnehumg dieser
Diskussion immer noch nicht über) die Relevanzgrenze zu schieben, --He3nry Disk. 15:41, 21. Nov. 2012 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Flying Heroes ist nun unter Flying Heroes im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2013 (CET)


Brunnengalerie (Wiesloch) (LAZ)

Ein Brunnen in einem kleinen Ort. Ja. Nur warum genau sei der relevant? Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler scheint nicht wirklich erfüllt zu sein. --WB Looking at things 07:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Brunnengalerie besteht aus Werken mehrerer relevanter Künstler. Vier davon haben schon einen eigenen Artikel. Sind dir Einzelartikel für die Werke lieber? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:19, 29. Okt. 2012 (CET)
...wie Vorredner, behaltenswert.--Der Heintz 09:54, 29. Okt. 2012 (CET)
Wo genau steht geschrieben, dass jedes Stück eines Künstlers automatisch relevant sei? WB Looking at things 09:58, 29. Okt. 2012 (CET)
Wo genau steht, dass mehrere (sieben) Kunswerke mehrerer relevanter Künstler irrelevant sind? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2012 (CET)
Da liegt das Problem. Ich persönlich halte sie für nicht weiter wichtig. Wo steht geschrieben, dass dem nicht so sei? WB Looking at things 10:12, 29. Okt. 2012 (CET)
Die Werke und ihre Künstler sind unbestritten relevant, nicht aber die zur Diskussion stehende Zusammenstellung. Man könnte die sieben Bilder als Galerie unter Wiesloch aufnehmen oder – noch besser – eine umfassende Präsentation der Kunst im öffentlichen Raum von Wiesloch mit allen bestehenden und temporären Kunstwerken etc. erstellen. --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 10:25, 29. Okt. 2012 (CET)
aus WP:RK: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk [...] kann sehr unterschiedlich begründet sein. [...] Kriterien sind beispielsweise: [...] prägt das Bild einer Stadt [...] ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Also der Brunnen prägt durchaus das Stadtbild und ist unbestreitbar ungewöhnlich hinsichtlich des Erscheinungsbildes. Außerdem Werke von relevanten Künstlern, daher behalten. --Kurator71 (Diskussion) 10:53, 29. Okt. 2012 (CET)
Hast Du mal die Beispiele hinter dem von Dir genannten Punkt gelesen? Spielt der Brunnen in einer Liga wie das Empire State Building? WB Looking at things 10:59, 29. Okt. 2012 (CET)
Spielt Wiesloch in einer Liga mit ChicagoNew York Ich bin ein Trottel, ich gestehe es, verwechselt..., ändert aber am Argument nichts? Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Ich denke, eine Ansammlung von Werken offenkundig relevanter Künstler in einer ungewöhnlichen Präsentationsform (so viele "Brunnengalerien" wird es wohl nicht geben) ist relevant genug, ohne dass dafür eigens Relevanzkriterien für Brunnengalerien geschaffen werden müssten.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2012 (CET)
Du, das ESB steht in New York City... WB Looking at things 11:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Wie Ihr meint. Dann solls mir Recht sein. WB Looking at things 11:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Nur um das noch anzufügen: Ja, ich habe die Beispiele gelesen, aber der Brunnen ist für Wiesloch genauso stadtbildprägend, wie das Empire State Building für New York. Auf die Bedeutung des Bauwerks kommt es da dann erst mal nicht an. Wenn ein 20.000-Einwohner-Kaff einen solchen Brunnen auf einem zentralen Platz hat, ist das durchaus stadtbildprägend. Anders wäre es, wenn es ein kleiner Brunnen irgendwo in einer Wohnstraße wäre... --Kurator71 (Diskussion) 11:27, 29. Okt. 2012 (CET)
Naja, ich sehe da doch gewaltige Unterschiede, aber Brunnenanlagen auf öffentlichen Plätzen sind durchaus im Allgemeinen lemmafähig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Gabriel Gómez Román (LAE)

Artikel unzureichend, unbelegt, und total veraltet. 213.54.24.224 09:27, 29. Okt. 2012 (CET)

Da Dir bekannt zu sein scheint, dass die Angabe veraltet sei, müsste es Dir doch möglich sein diese zu korrgieren, da Du offenbar auf neuerem Stand bist. WB Looking at things 10:01, 29. Okt. 2012 (CET)
Löschgrund entfallen -- 109.48.73.19 14:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Karin Thier (gelöscht)

Hübsche Frau, zwei relevante Publikationen (plus zwei Aufsätze mit jemand anderem): in der Summe mMn zu wenig für einen Platz in der WP: Andere Relevanznachweise finde ich nicht. Da letzteres aber nicht ausgeschlossen ist, andererseits klingt es sehr nach selbstfabrizierten Werbeeintrag: zur L-Diskussion gestellt -- Pöt (Diskussion) 10:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Was tut Deine persönliche Beurteilung der visuellen Ästhetik des Lemmathemas hier zur Sache beitragen? Kängurutatze (Diskussion) 11:18, 29. Okt. 2012 (CET)
<reinquetsch>Du hast es missverstanden. Ich habe nur ganz verzweifelt alles positive aufgeführt, um vielleicht doch etwas relevanzspendendes zu finden. Mehr nicht. -- 79.240.10.46 11:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Ad 1) ich bin hübscher, ad 2) mal wieder typischer Unternehmenscoachspam ohne weitere Relevanz. Löschen. WB Looking at things 11:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Bislang kenne ich nur Dein Äußeres, das irgendwie wie ein Weißbierglas aussieht. Deswegen wäre ich Dir dankbar, wenn Du deine Behauptung (unter 1.) mit Belege untermauern könntest. Anderfalls kann sie nach WP-Grundsätzen (TF) gelöscht werden. ;-) -- 79.240.10.46 11:28, 29. Okt. 2012 (CET)
Gibt es etwas schöneres als eine kühle Blondine? WB Looking at things 11:30, 29. Okt. 2012 (CET)
Ja, eine heiße Schokolade. -- Pöt (Diskussion) 11:31, 29. Okt. 2012 (CET)
Hoecker, Sie sind raus. WB Looking at things 11:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Ansammlung dieser Sprüche disqualifiziert Wikipedia. LA als ungültig zurückweisen, Lemma einen Monat wegen Unfugs vollsperren, dann kann man weitersehen.--Smartbyte (Diskussion) 12:53, 29. Okt. 2012 (CET)

<reinquetsch>Wo steht, dass L-Anträge, die eine fehlende Relevanz bemängeln, deswegen als ungültig zurückzuweisen, weil der Lemmagegenstand eine gewisse subjetive Ästethik besitzt und der LA-Steller diese angibt? Eher wäre ich dafür Beiträge wie deine wegen fehlendem Sinn und wegen offensichtlichem Störertum komplett zu ignorieren und den dazugehörigen Autor einen Monat vollzusperren... -- Pöt (Diskussion) 17:00, 30. Okt. 2012 (CET)
Die Ansammlung der Sprüche disqualifiziert vielleicht einige Benutzer, aber wohl kaum die WP in ihrer Gesamtheit. Unabhängig davon bleibt die Frage nach Relevanz der Person mit 2 Büchern (eins davon in 2. Auflage, eines zugl. die Diss - vgl. DNB). Nach RK ergibt dies keine Relevanz, anderweitige Relevanzindizien sehe ich momentan nicht. --Wangen (Diskussion) 13:10, 29. Okt. 2012 (CET)

Unabhängig von den kritisierten unqualifizierten Beiträgen halte ich den Artikel für irrelevant. Bei den angeblich zwei selbstständigen Publikationen handelt es sich zudem lediglich um zwei Auflagen des gleichen Buches. Ansonsten sehe ich nichts, was Frau Thier von hunderten oder tausenden weiteren selbstständigen UnternehmensberaterInnen in Deutschland unterscheidet, das eine wikipedia-Relevanz begründen würde. - Löschen!--195.126.85.201 13:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Wenn solche Sprüche bei einem Personenartikel in dieser Menge zugelassen werden und den Anfang eines wahrscheinlich erfolgreichen LA bestimmen, dann ist sehr wohl Wikipedia in diesem Fall diskreditiert. Die Autoren und Frau Thier haben das Recht auf eine Geste. Der Artikel schadet niemand, die Frau liegt zZ knapp unter der Relevanzhürde und kann zB in einem Monat hier ordentlich besprochen werden. --Smartbyte (Diskussion) 13:27, 29. Okt. 2012 (CET)
<reinquetsch>Seit wann muss man sich entschuldigen, wenn man sagt, dass eine Frau hübsch ist? Bin ich irgendwie im falschen Film? -- Pöt (Diskussion) 17:02, 30. Okt. 2012 (CET)
Die Geste sollte in der Entschuldigung der "Sprücheklopfer" liegen, nicht in einer temorären "Relevanzerhebung". --Wangen (Diskussion) 14:33, 29. Okt. 2012 (CET)
nur eine Diskussionsverschiebung - oder willst Du mit langem Lamento eine Entschuldigung auf dem Dienstweg einklagen ?--Smartbyte (Diskussion) 14:41, 29. Okt. 2012 (CET)
Du meinst mich? "Sprüche" wie oben sollten keine Auswirkungen auf Admin-Entscheidungen hier haben, da nicht zielführend. Nach jetziger Kenntnis ist die Dame (noch) nicht relevant. --Wangen (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2012 (CET)
Der Gedanke, wegen einiger flapsiger Sprüche einen LA abzuweisen, ist wirklich originell und bietet für die Zukunft ungeahnte „Rettungsmöglichkeiten“. Da sich ein abarbeitender Admin aber garantiert nicht daran orientieren wird, ist das uninteressant und lediglich die Relevanz des Themas zu bewerten - und da sieht's mau aus, deshalb gehe ich mit Wangen konform. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:48, 29. Okt. 2012 (CET)
<reinquetsch> Ich weiß nicht, welcher Admin dies hier mit BEschluss beendet. Da aber sowohl die Kollegin WB, als auch ich bekannt sein dürften, unterstelle ich den Admin, weder WBs, noch meine Beiträge weiter zu beachten, außer, wo es um die Relevanz des Lemmagegenstands geht. Das dürfte übrigens mit den Gejammer von Smartbyte ebenso gehen... -- Pöt (Diskussion) 17:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Zu wenig Publikationen. Sehe die Relevanz für Wikipedia auch nicht. --Writtenby (Diskussion) 20:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Wenn man den Rest der Diskussion mal vergisst, die IMHO mit einem wirklich blöden Einstieg in eine LA-Begründung begonnen hatte (was hier einiges erklärt - aber nicht alles entschuldigt), so ist sie noch nicht relevant nach den RKs. Ich habe aber keinen Zweifel, dass das nächste Buch kommt. Nur gab es hier schon diverse Entscheidungen in solchen Fällen, dann bis dahin zu warten (oder den Artikel zwischenzulagern) Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:18, 29. Okt. 2012 (CET)

Also, wenn das zum RK wird: "kein Zweifel, dass das nächste Buch kommt", dann darf die WP aufs Feinste erweitert werden: kein Zweifel, dass der mal Bundeskanzler wird, kein Zweifel, dass der Verein in die Bundesliga aufsteigt, kein Zweifel, dass diese CD dereinst zum Renner wird. 178.9.17.187 22:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Klingt für mich wie Werbung. Publikationen reichen nicht für eine Annäherung an die Relevanzschwelle. schnelllöschfähig --CM Wgs (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2012 (CET) 

gelöscht mangels nachvollziehbarer Bedeutung. -- Pitichinaccio (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2012 (CET)

Mal abgesehen davon, dass schon der LA niveautechnisch denkbar tief einsteigt ("hübsche Frau" ist in dem Zusammenhang hochnotpeinlich) und die Diskussion auch weitgehend auf diesem Niveau bleibt – Die RK greifen nicht, und auch sonst finde ich keine Relevanz durch den Artikel erläutert. -- Pitichinaccio (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2012 (CET)

Naja, "tief eingestiegen" und trotzdem die Huerde nicht geschafft? Es zeigt, auf welchem Niveau das Lemma war - 199.203.9.168 08:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Künstler in der List - offenes Atelier (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, keine dargestellte Außenwahrnehmung. Angaben sämtlich aus der Selbstdarstellung entnommen. --WB Looking at things 11:35, 29. Okt. 2012 (CET)

+1. Ehrenwerter Versuch der Selbstvermarktung, jedoch für eine Enzyklopädie nicht geeignet. --Robertsan (Diskussion) 14:01, 29. Okt. 2012 (CET)
Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:36, 29. Okt. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ☎/± 08:27, 3. Nov. 2012 (CET) 
gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 20:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Die recht nachvollziehbar gefassten WP:RBK scheinen mir darauf hinzuweisen, dass hier keine lexikalische Relevanz vorliegt. Die könnte ich mir allenfalls durch eine klar belegte Resonanz durch Besucherströme und identitätsstiftende Funktion für Hannover oder Ähnliches vorstellen. Aber davon steht nichts im Artikel. -- Pitichinaccio (Diskussion) 20:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Zinnober-Kunstvolkslauf (gelöscht)

Die Wikipedia ist weder Veranstaltungskalender, noch Ersatz für die Gelben Seiten. Beides wird hier vereint und stellt nicht die Relevanz der Veranstaltung dar. Und auch hier sind ausschließlich Selbstdarstellungen der Veranstalter die Quelle. --WB Looking at things 11:38, 29. Okt. 2012 (CET)

+1. Ehrenwerter Versuch einer Selbsvermarktung, enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --Robertsan (Diskussion) 14:02, 29. Okt. 2012 (CET)
Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:36, 29. Okt. 2012 (CET)
Der jährliche Zinnober-Kunstvolkslauf ist nach 15 Jahren schon eine eigenständige historische Veranstaltung, die sich zudem auf historische Wurzeln in Hannover beruft, eher mit Kurt Schwitters auf die historischen Wurzel. Ich würde sie als kommunale Einrichtung deutlich über wirtschaftlich orientierten Festen wie dem Maschseefest oder dem Oktoberfest Hannover einordnen, die ja auch hier verzeichnet sind. Warum eine Relevanz nicht möglich sein soll, erschließt sich aus der Behauptung erst einmal nicht. Möglicherweise kam einfach ein etwas querliegender Zungenschlag rüber. Ob man jetzt alle Teilnehmer eine Jahres auflisten muss, sei dahingestellt. --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 02:33, 1. Nov. 2012 (CET)
Mein lieber Dr. Ronald Kunze, wir vergleichen hier in der LD keine Artikel miteinander. Bitte lies doch unter Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst das Kapitel Kriterien für die Relevanz von Galerien durch, das ist nach meiner Meinung hier anzuwenden. Auch nicht eines der geforderten Relevanzkriterien ist bei diesem Zinnober belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:55, 1. Nov. 2012 (CET)
Und genau die Zuständigkeit habe ich in Frage gestellt. Um Galerien geht es beim Zinnober vordergründig überhaupt nicht, die sind lediglich zweitrangig dabei. Habe schon entsprechend die Zielrichtung geändert. Es geht um Künstler und sonstige Institutionen, die für sich genommen durchaus schon in Wikipedia stehen. Das kann man ggf. auch noch noch nachbessern. Es muss doch noch andere Kriterien für die Relevanz von Beiträgen geben. Beim Kriterium Bildende Kunst hat ja offensichtlich keiner an derartige außergewöhnliche Veranstaltungen gedacht. --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 10:44, 1. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ☎/± 08:30, 3. Nov. 2012 (CET)


Richtigstellungen

Datei:Frank Popp, Gruppe 7 in Hannover, Spruchband und Installation Hallo, Kurt Schwitters ... im SofaLoft, Zinnober-Kunstvolkslauf 2012.jpg
Beispielsweise Professor Frank Popp, hier mit einer Arbeit zu Kurt Schwitters, doch nur einer von 8 der Gruppe 7 in der Kulturetage von SofaLoft, wo wenig später auch die erste alternative Kunstmesse in Hannover stattfand, die Art (F)Air 2012
  1. Zur Behauptung von WB, hier wären „ausschließlich Selbstdarstellungen der Veranstalter die Quelle“: Schon vor dem Löschantrag hatte ich mit VIER Quellen belegt, darunter ein LEXIKON, hier zur Wiederholung:
  • Benedikt Poensgen (Ltg.), Christiane Oppermann, Anneke Schepke (Red., Koord.): Programmheft zum 15. ZINNOBER-Kunstvolkslauf, kostenlose Broschüre, hrsg. vom Kulturbüro der Landeshauptstadt Hannover, (ohne Datum, 2012)
  • Anja Menge: Pressemitteilung des Kulturbüros Hannover vom 27. Juni 2012
  • Andreas Krasselt: Es merzt beim Zinnober-Kunstvolkslauf / 10000 erkunden Hannovers Ateliers, in: Neue Presse vom 3. September 2012, S. 20
  • Ines Katenhusen: Zinnober-Fest, in: Stadtlexikon Hannover, S. 691

Eine fünfte Quelle einer überregionalen Zeitung, der HAZ, habe ich nachgetragen, bei intensiver Archivrecherche ließen sich für die seit 1998 jährlich stattfindende Veranstaltung sicherlich mehr als 50 überregionale Hardware-Berichterstattungen finden.

  1. Zur Behauptung von Siegfried von Brilon, es handele sich um einen Versuch der Selbstvermarktung:

Zu den 36 beispielsweise im Jahr 2012 teilnehmenden Galerien, Werkateliers und Institutionen, die über das gesamte Stadtgebiet der niedersächsischen Landeshauptstadt und bis in die Region Hannover verstreut liegen und an der KULTURELLEN VERANSTALTUNG teilnahmen, gehörten auch so renomierte wie etwa die - ICH WIEDERHOLE -

Und NEIN, ich vermarkte mich nicht selbst, ich bin nicht die Veranstaltung, ich bin keine der 36 Galerien, Ateliers und Institutionen, ich bekam auch niemals Geld für meine Wikipedia-Arbeiten (im Gegenteil), auch nicht für diese, und ich bin mit keiner der Genannten vertraglich irgendwie verbandelt, verschwägert oder sonstwie in Abhängigkeitsverhältnissen.
Ich bitte höflich, von leichtfertigen Unterstellungen und oberflächlichen Löschdiskussionen abzusehen. In einem Punkt muß ich allerdings zumindest einem Antrag auf Überarbeitung rechtgeben: Es gab zwei Datumsfehler im Artikel, die ich erst eben berichtigt habe. Auch sollte der Artikel aktualisiert werden. Ich werde versuchen, das zeitnah ehrenamtlich und im Sinne der Wikipedia, nämlich der Förderung des [fundierten und belegten] Wissens, zu überarbeiten. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:11, 6. Nov. 2012 (CET) 

gelöscht, folge den Irrelevanz-Argumenten, die ich wie folgt zusammenfasse: lokal inkl. lokale Wahrnehmung, 
ohne sonstige Alleinstellung, halt ein "Galerien-TO", --He3nry Disk. 15:44, 21. Nov. 2012 (CET)

Mascheroder Karnevalgesellschaft Rot-Weiß 1965 (gelöscht)

Karnevalsverein ohne relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal. SLA-Kandidat (Diskussion) 12:19, 29. Okt. 2012 (CET)

In ein paar Minuten hätte ich das auch geschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet und dahingehend geschärft, dass die Mascheroder Karnevalgesellschaft ein bedeutender Teil und Mitorganisator des Braunschweiger Karnevals und des Karnevalsumzuges "Schoduvel" ist. Dieser hat, wie auch die Umzüge und Vereine im Rheinland, überregionale Bedeutung. Durch die mediale Aufmerksamkeit die dem Braunschweiger Schoduvel und damit auch der MKG zu Teil wird (NDR Fernsehen überträgt z.B. live, bundesweit), ist die Relevanz für ein Massenmedium wie Wikipedia zwecks Suche nach weiterführenden Informationen durchaus gegeben. Vor diesem Hintergrund soll auch dargestellt werden, dass der Karneval in Deutschland bei weitem nicht nur rheinisches, oder südwestdeutsches Phänomen ist, sondern auch in der norddeutschen Karnevalshochburg Braunschweig Vereine exsistieren, die in der Lage sind Karnevalsshows zu planen und aufzuführen, die jährlich von bis zu 800 zahlenden Zuschauern pro Veranstaltung besucht werden. Dabei stellt die MKG in sofern eine Besonderheit dar dass, wie beschrieben, das komplette Programm (Karnevalsshows (Prunksitzungen), Auftritte, etc.) sowie die Festwagen ausschließlich durch eigene, aktive Vereinsmitglieder gestaltet und realisiert werden und nicht, wie sonst bei Vereinen dieser Größe üblich mit "eingekauften" Show-Acts und Dienstleistern gearbeitet wird. Mit der Bitte um weiteres, konstruktives Feedback. Beste Grüße Lucifero (nicht signierter Beitrag von Lucifero (Diskussion | Beiträge) 17:00, 29. Okt. 2012 (CET))

Relevanz nach den Relevanzkriterien für Vereine ist im Artikel nicht dargestellt. Zitat aus den Kriterien: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Von diesen geforderten Relevanzkriterien ist aber auch nicht ein Einziges erfüllt. Ansonsten sind die Behauptungen im Artikel vollkommen unbelegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:08, 30. Okt. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler ☎/± 08:32, 3. Nov. 2012 (CET) 
Gelöscht. Für Vereine geltende Relevanzkriterien bei weitem verfehlt. Mit Gründung im Jahr 1964 auch keine historische Relevanz gegeben. Ist im Vereins-Wiki gut aufgehoben. — YourEyesOnly schreibstdu 07:54, 5. Nov. 2012 (CET)

FUZE Magazine (bleibt)

Relevanz nicht belegt. Scheint die Relevanzkriterien für Zeitschriften nicht zu erfüllen, keine IVW-Erfassung. --Roterraecher !? 12:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Außer in Frankfurt und Leipzig nur in der Münchener BSB vorhanden.http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/FKT=8509/FRM=all%2BFUZE%2Bmagazine/IMPLAND=Y/LNG=DU/LRSET=1/SET=1/SID=26ece65f-f/SRT=LST_ty/TTL=1/PRS=HOL/SHW?FRST=1 --TotalUseless (Diskussion) 13:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Erfüllt die RKs offensichtlich nicht, löschen. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:27, 29. Okt. 2012 (CET)

An jedem Bahnhofskiosk gegen Bares und kostenlos in Plattenläden erhältlich. Hohe Auflagenzahl, bekannter Verlag im Hardcore-Punk_Kreisen und daher dementsprechend hohe Verbreitung. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Kėdainių Arena (gelöscht)

Der Artikel ist leider ziemlich nichtssagend, aber was vor allem stört: "wird ein Sportzentrum sein" klingt sehr nach Prognose / Glaskugelei. Im Artikel des Basketballvereins findet sich nichts dazu. Litauisch ist leider nicht meine Stärke ;) --Roterraecher !? 12:43, 29. Okt. 2012 (CET)

Ende Juli 2012 sah die Baustelle noch so aus: Juli 2012 --Tomás (Diskussion) 13:14, 29. Okt. 2012 (CET)
gelöscht gem. Antrag -- Pitichinaccio (Diskussion) 19:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Da ließen sich sicher genügend Infromationen zusammentragen, dass die offenbar im Bau befindliche Arena in ihrer Bedeutung dargestellt wird. So aber ist da nichts, was nicht – wenn Informationen vorliegen und es eine Tatsache ist, das wieder hervorzutun und einen vernünftgen Artikel draus zu machen. Man kanns solange auch im BNR parken. -- Pitichinaccio (Diskussion) 19:54, 5. Nov. 2012 (CET) 

Friedrich Ferdinand zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg (bleibt)

Als Offizier könnte er eventuell-vielleicht von Bedeutung gewesen sein, da er laut Anhang immerhin irgendwann mal das Ritterkreuz erhalten haben soll. Allerdings ergibt sich nicht für was, was zur Relevanzdarstellung erforderlich wäre. Ansonsten Chef des Gemeinderates einer nicht besonders großen (wenn auch hübschen) Stadt. Relevanz ist daher zweifelhaft.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Er hat auch genug nichtmilitärische Auszeichnungen (Ehrenbürgerschaft von Glücksburg, Großes Verdienstkreuz). Kann man auch so behalten, man sollte den Artikel jedoch etwas besser bequellen. Zum Beispiel stimmen mehrere Daten nicht mit denen des Stammbaumes auf der Seite des Schlosses [14]. -- M.Marangio (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2012 (CET)

Zu spät geborener Adeliger, der kein Relevanzkriterium erreicht. Das er sich der Mühe eines Studiums unterzogen hat, um Korpsstudent zu werden, könnte allerdings ein Alleinstellungsmerkmal sein. Die meisten studieren, um einen entsprechenden Abschluß zu machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Auf jeden Fall fand ich es recht interessant, dass er Testamentsvollstrecker der Prinzessin Heinrich von Preußen war. --Eynre (Diskussion) 17:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Großes Verdienstkreuz - per se eher nicht relevant machend. Leider steht da nicht wofür. Ist auch in Wiki und Net so auf die Schnelle nichts zu finden. Warum? Kann es sein, dass Teile seines Lebens fehlen? --Cc1000 (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2012 (CET )Was ich meine: Was unter Ziviler Neuanfang steht, dafür bekommt man kein Verdienstkreuz. --Cc1000 (Diskussion) 22:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Er hat z.B. diese Gesellschaft gegründet [15]. Hier steht auch noch was [16], [17]. -- M.Marangio (Diskussion) 02:14, 30. Okt. 2012 (CET)
Präsident und Ehrenpräsident des Kyffhäuser-Bundes sollte allein schon ausreichend sein
Dazu Großes BVK, die Freiherr-vom-Stein-Medaille, eine Ehrenbürgerschaft, Gründer eines Historischen Vereins ... behalten -- 109.48.72.41 10:26, 2. Nov. 2012 (CET)
Und wenn ich mir anschaue, wie Benutzer:Zsasz systematisch die Zeugen der Nürnberger Prozesse bearbeitet, würde ich sogar LAE nahelegen -- 109.48.72.41 10:36, 2. Nov. 2012 (CET)
Daß ich ihn zum "Chef des Hauses Schleswig-Holstein" gemacht habe, ist ein peinlicher Irrtum. Bitte um Nachsicht. Mache den Link wieder rot.--Mehlauge (Diskussion) 20:45, 3. Nov. 2012 (CET)
Willkommen. Ich wiederhole die Frage. Ist der Titel der Seite zu lesen: Friedrich Ferdinand zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg oder Friedrich Ferdinand zu Schleswig-Holstein?--79.173.7.22 21:17, 3. Nov. 2012 (CET)
Umfangreiche hohe Auszeichungen und die Gesamtschau ergibt Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Israel und die Bombe (LAE)

Eine Löschprüfung der Seite „Israel und die Bombe“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 33 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

  • In weiten Teilen Theoriefindung. Daher löschen. Beispiel für die Theoriefindung, so die Verlinkung bei "damalige Regierung". Dabei wird auf 4.Republik verlinkt. Im Dokumentarfilm wird niemals von 4.Republik gesprochen. In der Doku wird dafür ganz explicit der französische Präsident Guy Mollet und der französische Verteidigungsminister Maurice Bourgès-Maunoury genannt --Messina (Diskussion) 13:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Auf mich macht das den Eindruck eines Rache-LAs, da sich Messina nicht durchsetzen konnte, dies eben nicht mit Kopf gegen die Meinung von mehreren Benutzern. -jkb- 13:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Löschbegründung ist hier jedoch eine ganz andere wie damals, sie besagt, dass der Artikel Theoriefindung beinhaltet. Mangels der Nennung der Marker wer und Wann kein encyclopäischer Artikel. Daher reine Theoriefindung. (Schade um meine Vorarbeit, dort kamen immer WER und WANN vor. Hier aber mangels WER und WANN reine Theoriefindung , Die Verlinkung auf 4.Republik wird nirgends in der Doku so erwähnt) --Messina (Diskussion) 13:09, 29. Okt. 2012 (CET)

So wie er ist, ist er zu löschen. Ansammlung von TF und Halbwahrheiten (sowohl im Film als auch im Artikel). --Hardenacke (Diskussion) 13:12, 29. Okt. 2012 (CET)

nach Bk @ -jkb- wenn die sog. "Meinung von mehreren Benutzern" mangels Kenntnisse des Films, der Sprache und Geschichte Israels aber reine Theoriefindung ist, dann ist der Artikel zu löschen. Dann ist das sog. Mehrheitsprinzip ein untaugliches Argument. --Messina (Diskussion) 13:13, 29. Okt. 2012 (CET)
@Hardenacke. Stimmt, der Artikel ist katastrophal lückenhaft und verkommt daher zu einer Ansammlung von TF und Halbwahrheiten. Daher löschen --Messina (Diskussion) 13:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Gibt es denn brauchbare Literatur zum Film, auf die sich der Artikel stützen könnte? Ich denke hier an Punkt 1 dieser Grundsätze. --Wangen (Diskussion) 13:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich stimme Dir zwar zu, dass der Artikel furchtbar ist, aber das Lemma ist ja keine Theoriefindung und relevant, deshalb ist der Artikel zu behalten und zu verbessern. --Kurator71 (Diskussion) 13:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel wurde doch erst durch den Dauerbeschuss einiger interessierter Benutzer so grauenvoll. Auf eine alte Version vor dem Kartätschen zurücksetzen und fertig. Irgendwie ist das hier so nach dem Motto weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Behalten. WB Looking at things 13:58, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Relevanzfrage für den Artikel war doch eindeutig geklärt. Von daher behalten, bei Bedarf verbessern und nicht schon wieder die gleichen Diskussionen wie vor einigen Wochen. --Dirts(c) (Diskussion) 14:03, 29. Okt. 2012 (CET)

@Wangen Nein, belastbare Literatur - außer einigen wenige Blogbeiträge (u.a. im Umfeld des Freitag gibt es zu der Dokumentation nicht und wird es in ansehbarer Zeit mMn. auch nicht geben. Daher mein Versuch lediglich den Inhalt der Doku zu erfassen. Angesichts der Qualität des Films gehe ich auch nicht von einer breiter gefassten Rezension in der Geschichtswissenschaft oder Politologie aus - dazu ist das Ding in vielen Details zu ungenau wenn nicht falsch und tendenziös.
Der Benutzerin Weißbier empfehle ich einen Blick in die Artikelhistorie: der Artikel ist (relativ) aus einem Guß und stellte den Versuch dar, diesmal einen Filmartikel mit Inhalt ohne minutiöse Nacherzählung zu bekommen. Das Zurücksetzten auf eine Messina genehme Diskussion beendet natürlich den Zirkus hier sofort, weils bekommen hat, was es wollte und wäre von daher sicherlich ein sinnvoller Schritt in Richtung Enzyklopädie (Achtung, der letzte Satz war ironisch gemeint - bitte nicht umsetzen).
Was die Einschätzung von Messina (Theorie / Halbwahrheiten / Boulevard / unwissenschaftlich etc.) angeht: naturgemäß sehe ich das anders. Der inhaltlichen, argumentbasierten Diskussion geht Messina allerdings in der Regel beharrlich aus dem Weg - das ständige Auf-die-Dikussionsseite-kopieren - ob als IP oder angemeldet - des ewig ähnlichen Textes: die 4. Republik wird in der Doku nicht genannt, deswegen ist der Artikel schlecht - außer mir gibt es keine Fachleute zur israelischen Geschichte in der WP - ihr könnt alle kein Ivrit und habt den Film gar nicht gesehen etc. - werte ich nicht als ernstzunehmenden Diskussionsbeitrag. Die Reaktion auf den Versuch, sich heute über einige der monierten Fehler auseinanderzusetzen (Beispiel) war dann ihr/sein Löschantrag.
Mir persönlich ist es langsam egal, was ihr hier so treibt - für die interessante Erfahrung die ich in angemeldetem Zustand hier machen durfte bedanke ich mich schon einmal im Voraus. --Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Oh weh, ich hatte die falsche Version im Kopf. Mea culpa. WB Looking at things 15:30, 29. Okt. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass das Theater weitergeht, egal ob gelöscht wird oder ob es bleibt egal in welcher Version. -jkb- 15:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Behalten! Hier stört jemand Wikipedia, um etwas zu beweisen bzw. seine nicht konsensfähige Version durchzudrücken. Das widerspricht den Grundprinzipien und reiht sich leider natlos in die Reihe obskurer Aktionen ein, mit denen Messina von Beginn an und entgegen seiner eigentlichen Intention die Arbeit an diese Artikel torpediert und sich bereits diverse Sperrungen eingehandelt hat. --Martin K. (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Am besten lassen wir uns den Film noch einmal gemeinsam vorführen. Es sind allerding im Text ein paar Ungereimtheiten, die vielleicht tatsächlich so im Film zu sehen und zu hören waren. Welchen Einfluß die Beteiligung jüdischer Wissenschaftler am Manhattan-Projekt auf die Überzeug von Ben Gurion bezüglich der These "Nur Juden stehen im ernstfall für Juden ein" gehabt haben sollte ist vollkommen unlogisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. ----3Pac-Man2 (Diskussion)
Bei den Kritikpunkten, wo Messina recht haben könnte, kann man den Artikel entsprechend verbessern. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:40, 29. Okt. 2012 (CET)
  • Diverse Beiträge von Messina, die sich mit „inhaltlichen Verbesserungsvorschlägen zum Artikel“ befassen und deshalb in der LD nichts zu suchen haben, von hier auf die Artikeldisk verschoben. --Jocian 04:06, 30. Okt. 2012 (CET)

@ Messina: ich werde deine weiteren Beiträge, soweit sie nicht die LD betreffen sondern sich mit Verbesserungsvorschlägen ua beschäftigen, löschen. -jkb- 20:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Verbesserungsvorschläge sind nicht sachfremd und von daher nicht zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:21, 29. Okt. 2012 (CET)
Doch, das gehört (vor allem wenn es um konkrete Formulierungsvorschläge geht) auf die Artikeldisk. --HyDi Schreib' mir was! 21:57, 29. Okt. 2012 (CET)
Dann darf man viellleicht verschieben, aber kommentarlos sachliche Beiträge löschen ist No-Go (und läuft dem Projektziel zuwider).-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:14, 30. Okt. 2012 (CET)
Nö. -jkb- 02:16, 30. Okt. 2012 (CET)

In der Versionsgeschichte des Artikels findet sich ein gültiger Stub, ohne TF, aus dem im Sinne unserer Kriterien die Relevanz hervorgeht (auch wenn ich die R-Schwelle hier eher zu niedrig als zu hoch gelegt sehe). Den Artikel ganz zu löschen, ist demzufolge keine wirklich notwendige Option, selbst wenn der Artikel heute eine Katastrophe sein sollte. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Bitte nicht! Es hat Monate gedauert bis dieser Artikel trotz des permanenten Störfeuers (nicht nur) vom mittlerweile für die nächsten 7 Wochen gesperrten Antragsstellers in eine halbwegs informative Form versetzt wurde. Ich sehe wirklich keinen Grund das jetzt wieder zurückzurollen. Wenn es inhaltliche Fehler geben sollte, können die (wie bei jedem anderen Artikel auch) vom Status Quo ausgehend beseitigt werden.
IMHO ist sollte man diese Löschdiskussion als das behandeln, was sie ist (einen Destruktiven Akt eines überstimmten Nutzers) und sie einfach abbrechen. --Martin K. (Diskussion) 01:47, 30. Okt. 2012 (CET)
+1 --Dirts(c) (Diskussion) 08:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn ein Artikel seiner Natur nach wie hier (Quellenlage im üblichen Sinn faktisch null, dafür hochemotionales Thema) faktisch nur ins Gegenteil von Enzyklopädie führen kann, sollte man unabhängig von angeblicher oder tatsächlicher Relevanz löschen - sobald was regulär quellenmäßiges kommt, kann man ja gerne seriös neu beginnen. Bis dahin wäre ein "Behalten" ein Brückenkopf der Trollerei mit entsprechendem Verbrauch an Mannjahren Arbeitszeit--Feliks (Diskussion) 01:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Dieser Gedanke ist an sich naheliegend, man müsste dann aber in diesem Fall mit der Löschung wohl eine Lemmasperre verknüpfen, um Neuanlagen vor jenem Tag x, an dem es eine benutzbare Rezeptionsgeschichte gibt, zu unterbinden. Das ist eben nicht unbedingt Usus in der Wikipedia, insofern wird's auf Behalten hinauslaufen. --Xocolatl (Diskussion) 02:04, 30. Okt. 2012 (CET)
Das es etwas noch nicht gab, heisst nicht unbedingt, dass man es nicht machen kann / soll. Eigentlich ist das Thema diese ganze Zankerei, sowohl hier in der LD, als auch in den vorangegangenen Disk und VM und was weiß ich noch gar nicht wert. Fakt ist, es ist ein (Dokumentar-) Film, Fakt ist, das da ein riesige Passage zum israelischen Atomprogramm enthalten ist, die dort gar nichts zu suchen hat. Oder machen wir noch ein Kapitel "Rundfunkstaatsprogramm" unter Tagesschau (ARD) auf? Ich bin schwer dafür eine reine Inhaltsangabe ohne jeglichen Kommentar oder Hintergrundinfos (sind ohne Belege!) stehen zu lassen. Israels Atompolitik gebührt gerne ein eigener Artikel, aber sicher nicht im Kontext eines Dokufilms, wo kein normaler Mensch nach diesem Thema suchen wird. Sollte es dafür keinen Konsens geben, dann sollte das Lemma wirklich gesperrt werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:06, 30. Okt. 2012 (CET)
Den Artikel über Israelische Atomwaffen gibt es übrigens. --Dirts(c) (Diskussion) 08:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Es ist äußerst anstrengend, dass die ganze Diskussion schon wieder los geht. Und wieder mit ähnlichen Argumenten. Die Relevanzkriterien für Filme waren erfüllt, dass hatte spätestens die Löschprüfung ergeben. Wenn hier immer wieder die fehlende Rezeption angeführt wird, dann ist das ein ganz eigenes Thema. Das kann man im Umfang und Inhalt des Artikel durchaus berücksichtigen. Und wenn jemand das gerne in die Relevanzkriterien bringen möchte, dann sollte dort ein entsprechender Formulierungsvorschlag gemacht werden. Zum Inhalt und Umfang des Artikels sollte die Diskussion bei dem Artikel fortgeführt werden (wenn es denn unbedingt nötig ist). --Dirts(c) (Diskussion) 08:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Behalten – Reine BNS-Aktion von Messina, der hier „mal wieder mit dem Kopf durch die Wand will“ bzw. seine nicht konsensfähige Version mit allen Mitteln durchdrücken möchte. Die Relevanz dieses Artikels über einen Film, der bislang so gut wie keine öffentliche Resonanz erfahren hat, ist zwar grenzwertig – aber es gibt bereits eine administrative Behaltensentscheidung, die in der Löschprüfung vom August 2012 (33. Woche) erfolgte. Der bisherige Artikelinhalt ist nicht optimal, beruht aber auf einem imho ausreichenden Konsens. Die Diskussion um etwaige inhaltliche Verbesserungen, bei der zu diesem Artikel bereits drölfzig Bildschirmkilometer produziert wurden, ist auf der Artikeldisk zu führen, jedoch nicht in der Löschdiskussion. Imho stellt dies hier auch ein Missbrauch des LA-Instruments durch Messina dar. --Jocian 12:23, 30. Okt. 2012 (CET)
löschen. Grund Theoriefindung, siehe Diskussion:Israel und die Bombe#Aus der LD hierher verschoben (nicht signierter Beitrag von 37.209.52.186 (Diskussion) 19:54, 30. Okt. 2012 (CET))
Behalten. Scheinargument Theoriefindung ist unzutreffend. Der Artikel beschreibt den Inhalt des Films weitgehend korrekt. Wenn der Film selbst Theorien enthalten sollte, ist das hier nicht relevant sondern selbstverständlich normaler Teil der Pressefreiheit.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:27, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn überhaupt, dann betreiben die Macher des Films Theoriefindung. Der Artikel bildet jedoch nur den Inhalt des Films ab - genau das ist die Anforderung an einen Filmartikel. Dem Filmartikel selbst die Theoriefindung vorzuwerfen, die eigentlich der Film (womöglich) betreibt und die der Artikel lediglich abbildet (weil er exakt dies tun sollte!), ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten... -- Chaddy · D – DÜP – 00:56, 31. Okt. 2012 (CET)

Nach Durchsicht des Films, ist klar zu erkennen, dass User:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) Theoriefindung betreibt, siehe bei Diskussion:Israel und die Bombe#Aus der LD hierher verschoben . Daher löschen. (nicht signierter Beitrag von 37.209.54.88 (Diskussion) 06:45, 31. Okt. 2012 (CET))
Auch wenn der Benutzer hinter IP37.209.xxx.xxx mehrfach abstimmt bleibt hier ein BNS-Antrag. Klar behalten. Eigentlich LAE gemäß 2a. --Martin1978 ☎/± 08:01, 31. Okt. 2012 (CET)
Es gehört leider nicht viel Phantasie dazu, zu erahnen, wer sich hinter diesen IPs verbirgt. Schon irgendwie traurig, wenn sich ein eigentlich engagierter Nutzer als so wenig lernfähig und verbissen erweist, dass er jeden Warnschuss ignoriert und langsam aber sicher für das Projekt untragbar wird... --Martin K. (Diskussion) 09:58, 31. Okt. 2012 (CET)
Aus der Versionsgeschichte wird ganz klar deutlich, dass User:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) ausschließlich eine "Nacherzählung" (der Vorarbeit eines anderen Users) im Konjunktiv betreibt. Dabei sind jedoch dem User:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) gravierende inhaltliche Fehler bzw. sogar Theoriefindungen unterlaufen, siehe bei Diskussion:Israel und die Bombe#Aus der LD hierher verschoben. Deswegen ist der Artikel sachlich und inhaltlich untragbar und in dieser Form zu löschen. User:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) sollte daher Korrekturmaßnahmen am Artikel erlauben, i.S. einer sachlich richtigen WP-Encyclopädie. (nicht signierter Beitrag von 147.142.185.208 (Diskussion) 11:56, 31. Okt. 2012 (CET))
Hallo liebe IP mir der rein zufällig messina-artigen Audrucks- und Argumentationsweise,
wie ich bereits schon an anderem Ort und deutlich erklärt habe: die von Messina stammende Fassung war in meinen Augen vollkommen unbrauchbar: sprachlich und inhaltlich, wie man hier nachlesen kann. Von daher habe mich angemeldet und in meinem Benutzernahmensraum bei Null angefangen. Und der Konjunktiv hat etwas damit zu tun, dass hier der Inhalt der Dokumentation wiedergegeben wird - und nicht Messinas Artikel. Und da (auf Grund der Qualität der Dokumentation) sauber getrennt werden sollte zwischen historischen Ereignissen und dem, was die Dokumentation dazu sagt (siehe beispielweise: mein Argument hier), ist er häufig vertreten.
Die Behauptung, ich ließe keine Korrekturen zu, die sich - wie von anonymer Zauberhand hier, hier oder auch sonstwo gestreut findet - ist angesichts der Veränderungen, die es seit meine letzten Edit dort am 5.10.2012 gegeben hat, absurd. Solange aber auf der Diskussionsseite lediglich Behauptungen von Messina und diversen IP's zu Fehlern kommen, aber auf Nachfrage keine Belege, sondern nur derselbe oder ein ähnlicher Text erneut gepostet werden, verspüre ich immer weniger Lust, dort alleine vor mich hin zu editieren.--Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Diskussion) 12:37, 31. Okt. 2012 (CET)
Jetzt heißt es im Artikel die noch nach 1958 und dem Ende der Vierten Republik und gegen den Willen des neuen Staatsoberhauptes de Gaulle weitergegangen sei, wie der französische Publizist Pierre Péan in einem Interview ausführt. Das ist falsch, de Gaulle zählt (laut WP) auch zur 4. Republik. Theoriefindung, daher löschen.
da Benutzer:Messina/Israel und die Bombe/Inhalts-Werkstatt (nicht signierter Beitrag von 129.206.242.53 (Diskussion))
LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™  Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:42, 31. Okt. 2012 (CET)

Krampus (Band) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Bis auf die letzte Veröffentlichung war alles andere im Eigenverlag erschienen, auch sonst sind keine Hinweise erkennbar, warum diese Band in einer Enzyklopädie erwähnt werden müsste --Roterraecher !? 13:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Das eine Album bei NoiseArt Records ist laut den RKs völlig ausreichend. LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:27, 29. Okt. 2012 (CET)
LA wieder rein. Wo sind hier bitte die RK erfüllt? Ein einziges veröffentliches Album bei einem Nischen-Label? Das ist nicht Bestandteil der RK. --Roterraecher !? 04:05, 8. Nov. 2012 (CET)
Doch, das ist Bestandteil der RK. Und zwar sowohl im Wortlaut ("ein Werk komponiert [...] haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist"), wie auch in der hier üblicherweise daraus abgeleiteten Praxis; siehe WP:RK#Pop- und Rockmusik. Ein Label, welches wie NoiseArt Records wiederholt Platten in den Verkaufscharts untergebracht hat, kann selbst aus oberflächlicher Sicht als bekannt gelten (spätestens innerhalb des Genres Metal ist die geforderte Bekanntheit dann zweifelsfrei gegeben). Darüber hinaus gewann die Band den Rock the Nation Award, ihr Album wurde in Printmedien rezensiert (auf die Schnelle habe ich Artikel in den Onlinearchiven von Rock Hard und Legacy gefunden, dazu zig Rezensionen in Online-Magazinen) und sie spielte kürzlich auf der europaweiten Heidenfest-Tour. Erhältlich ist das Album freilich auch über alle üblichen Kanäle. Der nächste macht wieder LAE. --Headlocker (Diskussion) 13:02, 8. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler ☎/± 00:19, 10. Nov. 2012 (CET)
Ich habe die RK durchaus gelesen, und nein, die RK interpretierst du leider ein wenig weit ausgelegt - im Artikel ist Relevanz in keiner Wiese dargelegt. "Bekanntes Label" ist POV und kann von jedem sowieso beliebig interpretiert werden, daher ist das RK leider völlig unbrauchbar. Zu Recht ist es immer wieder "Praxis", dass mindestens zwei Alben veröffentlicht sein sollten, um Relevanz zu schaffen. Dass die Band irgednwelche relevanzstiftenden Wettbewerbe o.ä. gewonnen hat, kann ich im Artikel nicht erkennen. Und irgendwelche Online-Rezensionen sind ebensowenig von sich aus relevanzstiftend. LA bitte administrativ entscheiden und begründen.
La ist in der Tat lächerlich. Ich muss der Relevanzstifung der aufgeführten "Pro-Artikel" Argumente zustimmen und möchte noch hinzufügen, dass Merlin Sutter höchstpersöhnlich, seines Zeichens Drummer von Eluveitie so von der Band überzeugt ist, dass er nun ihr Manager ist, siehe z.B. hier: [18] Gerade mit Noise Art als bedeutendem Metal-Bale und in der Summe aller aufgeführten Argument muss man ganz klar für LAE entscheiden. Ich würde vorschlagen, damit die Relevanz rausgearbeitet wird, bekommt der Artikel ein QS-Bapperl und dann ist gut. Vll. wird er ja sogar schon in der nächsten Woche beim Bausteinwettbewerb überarbeitet. Lg, --Trollhead ?Disk!*Bew* 23:12, 11. Nov. 2012 (CET)
Damit hast du ja selbst sehr schön gesagt, dass im Artikel die Relevanz nicht hervorgeht. Solange das so ist und auch hier in der LD immer noch keinerlei Belege dafür angeführt werden, sondern nur Fans des Musikgenres sich äußern, dass der Artikel behalten werden soll, ist dies kein Fall von LAE, und das dauernde Entfernen des LAs grenzt schon an Vandalismus. Bei einem komplett unbelegten Artikel, bei dem die Relevanz mehr als fraglich ist, dauernd den LA zu entfernen, spricht nicht gerade für objektive Betrachtung und auch nicht dafür, dass die Relevanz belegt werden könnte... --Roterraecher !? 09:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Administrativer Zwischenwurf: Es besteht Uneinigkeit über die Auslegung der RK. Das bedeutet, dass ein Admin entscheidet. Weiterführen des Editwars um den LAE wird zu Sperren führen. --ThePeter (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2012 (CET)

Jetzt noch mal Fakten auf den Tisch: Die Band hat ein reguläres Studioalbum bei einem relevanten Label veröffentlicht (belegt durch Rezensionen, großflächige Verfügbarkeit im Handel, Europatournee, Stummel bei allmusic, musicline etc.). Das ist nach gängiger Praxis völlig ausreichend. Dann gibt es noch exakt dich, der anzweifelt, dass die RK damit erfüllt wären, und fleißig mit Nebelkerzen um sich wirft: Versteifung auf Nebensätze bei geflissentlichem Ignorieren der Hauptargumente (das mit den Online-Rezis war nicht mein Argument, bitte den Satz nochmal aufmerksam lesen); Ad-Hominem-Argumentation von wegen "Fans des Musikgenres" (die Band geht mir persönlich zumindest völligst am Allerwertesten vorbei, is nich meine Musik. Und unabhängig davon: Sachbezug?) Ich denke, das wars dann hier von mir, möge ein Admin bald entscheiden und das Theater beenden. --Headlocker (Diskussion) 18:42, 12. Nov. 2012 (CET)
+1. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Reguläres Studioalbum auf relevantem Label. Damit sind die RK als erfüllt anzusehen. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Kammer (Band) (gelöscht)

Haben ihr Album laut Website bei ihrem „hauseigenen Label“ veröffentlicht. Relevanz nicht dargestellt. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:03, 29. Okt. 2012 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 5. Nov. 2012 (CET)

MACON (gelöscht)

"Persönliches Interwiew" ist keine geeignete Quelle (siehe WP:NOR) + Relevanzzweifel. --WB Looking at things 15:07, 29. Okt. 2012 (CET)

? -jkb- 15:10, 29. Okt. 2012 (CET)
[19] Versionskommentar 1. Version. WB Looking at things 15:24, 29. Okt. 2012 (CET)
Aha, nicht gesehen; man müsste allerdings dann auch wissen dass die angegebene Literatur + EInzelnachweis den Artikel nicht abdecken können... was nicht einfach ist, da Printmedium. Somit müsste man sich hier auf die Relevanzfrage konzentrieren. -jkb- 15:28, 29. Okt. 2012 (CET)
Ich bezweifele, dass eine Gedichtsammlung eine hilfreiche Quelle für einen Biographieartikel ist. WB Looking at things 15:32, 29. Okt. 2012 (CET)
Ja, ich habe zuerst den Namen Maria Consuelo nicht mit Macon gleichgesetzt. -jkb- 15:37, 29. Okt. 2012 (CET)

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern [Bearbeiten] Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.

= das würde doch auf mind. 1 Kriterium stossen wenn man z.b. Völerkundermuseum etc. betrachtet. (nicht signierter Beitrag von Medmani (Diskussion | Beiträge) 15:17, 29. Okt. 2012‎)

Ein paar Quellen sind nun im Artikel, die belegen, dass die Person existiert, dass sie Malerin ist, dass sie ein Buch verfasst hat, dass sie die Ausstellung im Völkerkundemuseum in Wien hatte. Allerdings ist die Quellenlage im Web doch sehr dünn, was nicht zwingend zu einer relevanten zeitgenössischen Künstlerin passt. --Wangen (Diskussion) 15:53, 29. Okt. 2012 (CET)

von unten hierher an richtige Stelle kopiert --Wangen (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich bin auf jedenfall sehr dankbar für jede Hilfleistung und Kritik, die ich hier bekomme. Ist ja schließlich auch mein erster Artikel.

Nun würde mich interessieren, was genau zu verbessern ist- Falls der Artikel nicht komplett verloren ist :)

Teil Leben: Das einzige was hier nicht im Internet zu finden wäre sind die ersten zwei Sätze über Kindheit und Jugend und den Aufenthalt in London.- Dies könnte ich natürlich gerne herausnehmen und war auch das einzige was ich in dem "interview" wirklich relevantes herausgefunden habe.

Teil Ausstellungen: Muss jeder Ausstellung per Internetquelle versichert werden?- Dann könnte ich jene heraussuchen welche auch im Internet stehen.

Teil Ausstellungsbeteiligungen: http://austriansart.at/presse/- Hier steht wenn man Suchfunktion -Macon- eingibt. Sowohl die Teilnahme an der Ausstellung WIKAM im Palais Ferstel/Niederösterreich also auch Austrian Art im Leopold Museum. Vielleicht kann mir hier wer mit dem Zitieren helfen?

Relevanzkriterien: Wie gesagt, hat die Künstlerin schon in verschiedenen Museen und Galerien, die auch bekannt sind, alleine ausgestellt, was meiner Recherche nach Relevanzkriterien erfüllt. Ein Buch geschrieben im Fischer Verlag ist ja auch nicht irrelevant. -> falls ich mich irre und das für Relevanzkriterien nicht ausreichend ist, lasse ich mich natürlich sehr gerne belehren.

Nun interessiert mich noch, wie das weiter Prozedere ist? Ist der Artikel in einer Woche gelöscht?

Vielen Dank schon im Voraus!

P.S. ich bin mir leider nicht sicher ob ich überhaupt hier ins Forum poste- falls nicht bitte ich dies zu entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von Medmani (Diskussion | Beiträge) )

Die Ausstellugnen im Rahmen kommerzieller Messen (auch wenn sie wie die ART Austria im Museum Leopold eingemietet sind) machen nicht relevant. Dei WIKAM ist ebenfalls eine kommerzielle Messe, für die sich Kunsthändler ins Palais einmieten. Das Museum für Völkerkunde ist halt leider kein Kunstmuseum, wie es die WP:RBK fordern. Ein Buch ist nicht zwei Bücher, dann wäre sie als Autorin relevant. Alles in allem sehr wenig aber nicht hoffnungslos. Vielleicht gelingt es dem Autor, einiges an Außenwahrnehmung zu bieten: Artikel im Feuilleton einer überregionalen Zeitung z.B., ein monografischer Artikel in einer (unabhängigen) Kunstzeitschrift, oder eine ausführliche Monografie, jeweils von einem anerkannten Fachautor? Es müsste etwas sein, das ihre Einordnung in die Kunstgeschichte möglich macht. Bis jetzt beruht das Schwergewicht der Berichterstattung mehr auf ihrer exotischen Herkunft als auf ihrem künstlerischen Werk. Vielleicht gibt es ja (bei dem Schaffenzeitraum wäre es zu erwarten) Ausstellungs-Kataloge oder Literatur. 7 Tage. --Robertsan (Diskussion) 22:46, 29. Okt. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ☎/± 08:28, 3. Nov. 2012 (CET) 
Gelöscht. Im Künstlerwik gut aufgehoben. Ich schließe mich weitgehend Robertsan an. --Artmax (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2012 (CET)

Eine respektable Künstlerin, die sicher Ihren Weg gefunden hat. Die Ausstellungen und die weitere Rezeption liegen auf einer Ebene, die ein gut vernetzter Künstler aus eigener Kraft erreichen kann. Eine ernsthafte kuratorische Auswahl ist jedoch nicht sichtbar. Der Lyrikband erschien nicht bei S. Fischer in Frankfurt am Main (was mich wahrscheinlich umgestimmt hätte), sondern im Dienstleisterverlag von R. G. Fischer (edition fischer) in Frankfurt (TotalUseless hatte das etwas fahrlässig falsch verlinkt). --Artmax (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2012 (CET)

Cochemer Sesselbahn (bleibt)

Relevanz dieses Unternehmens? --WB Looking at things 15:08, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Bahn ist unverlinkt unter Cochem #Bauwerke aufgeführt, und ich denke, eine Seilbahn ist genauso relevant wie etwa eine Brücke. Wenn dem nicht so ist, könnte man den Artikel nach Pinnerkreuz verschieben und ein paar Takte zu diesem schreiben, in dem Zusammenhang ist der Zuweg per Seilbahn allemal interessant. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ist doch kein Unternehmens-, sondern ein Seilbahnartikel. Ich wüsste nicht, warum genau diese Bahn weniger relevant sein sollte als die anderen, mit denen sie sich ihre Kategorie teilt. Behalten --Xocolatl (Diskussion) 16:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Firma heißt Cochemer Sesselbahn Pinnerkreuzbahn GmbH, aber das hier ist nicht der Unternehmens-, sondern der Streckenartikel. Noch relativ dürftig, aber als Bahnstrecke mit öffentlichem Verkehr eigentlich per se relevant, siehe auch die Liste von Seilbahnen in Deutschland, wo solche Bahnen mehrheitlich bereits Artikel haben. Behalten. --Wdd (Diskussion) 18:52, 29. Okt. 2012 (CET)
Behalten, ÖPNV mit eigener Infrastruktur ist per se relevant. Daran ändert der sicherlich noch etwas dürftige Zustand des Artikels nichts, auch nicht die Tatsache dass er wohl als Werbe- und Selbstdarstellungsartikel angelegt wurde. Firobuz (Diskussion) 20:21, 29. Okt. 2012 (CET)--

Weissbier hat wohl recht, RKs für Unternehmen sind hier eindeutig nicht erfüllt… behalten, siehe Firobuz. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Gehört diese Seilbahn zum lokalen ÖPNV wie Standseilbahn Stuttgart oder eben nicht. Scheint mir hier nicht unwesentlich zu sein. --Cc1000 (Diskussion) 21:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Ihr wollt mir nicht ernsthaft erklären auch jeder Skilift sei relevant?!? Die sind von den technischen Daten im Sauerland oder der Eifel ähnlich. Das ist ein Ausflugslift zu einem Wildgehege und kein öffentlicher Personennahverkehr. Oder hängen da Busse am Seil?!? WB Looking at things 06:26, 30. Okt. 2012 (CET)

Hast Du in der oben genannten Liste von Seilbahnen in Deutschland einen reinen Skilift entdeckt? Ich nur einen, dafür aber viele vergleichbare Ausflugssessellifte mit reinem Sommerbetrieb oder Ganzjahresbetrieb. Also will Dir auch niemand erklären, dass jeder Skilift relevant sei. Öffentlicher Personennahverkehr kann übrigens auch Ausflugsverkehr sein, siehe bspw. Kirnitzschtalbahn oder Brockenbahn - da gibts auch keinen Berufs-, Ausbildungs- oder Einkaufsverkehr. --Wdd (Diskussion) 11:41, 30. Okt. 2012 (CET)
Relevanz als Tourismus-Einrichtung vorhanden, zudem beinahe 60 Jahre alter Pohlig-Oldie, der es als einer der wenigen in die heutige Zeit überlebt hat. Behalten. --Rex250 (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2012 (CET)
Wie wäre "Linienverkehr" - ich bin sicher, dass keiner der Sessel neben der Bahn Irrwege fährt. Yotwen (Diskussion) 13:56, 31. Okt. 2012 (CET)
Als Verkehrsunternehmen relevant, daher für Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:06, 1. Nov. 2012 (CET)
Bleibt. RK für Unternehmen greifen hier nicht. — YourEyesOnly schreibstdu 07:49, 5. Nov. 2012 (CET)
Wäre es nicht sinnvoller zu sagen, welche Relevanz du hier gefunden hast, statt uns mitzuteilen, dass der Antragsteller Recht hat, du aber per Order di Mufti anders entscheidest? Yotwen (Diskussion) 02:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Céline (Unternehmen) (bleibt)

Inzwischen: Céline (Modemarke).--Nothere 15:58, 8. Nov. 2012 (CET)

Welches WP:RK#U sei hier erfüllt? --WB Looking at things 15:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Jedenfalls nichts dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 29. Okt. 2012 (CET)

ganz klar relevant und daher behalten. Die im Artikel bereits aufgeführten Chefdesigner zeigen bereits die Relevanz. Referenzen zur Sueddeutschen Zeitung zeigen ebenfalls Relevanz. Wiedereinmal ein inszenierter Troll-LA von WB, das kennen wir bereits seit Jahren von ihm und der Admintruppe. Benutzer:Lutheraner gehört bekanntlich auch dazu. 188.96.187.46 18:02, 29. Okt. 2012 (CET) Bei Chloé hatten wir einen ähnlich peinlichen Troll-LA und es zeigt mal wieder das in der Admintruppe Leute sitzen, die wenig Ahnung von Kultur, Mode und Kunst haben. Dafür aber gern im Bereich katholische Religion und Fussball alles als relevant ansehen. Selbst einzelne Auslandsreisen des Papstes Trollerei entfernet --– Romulus ⌁talk 20:10, 29. Okt. 2012 (CET). 188.96.187.46 18:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Umsatz 2010 82 millionen Euro. --TotalUseless (Diskussion) 02:30, 30. Okt. 2012 (CET)
Also 18 zu wenig und wenn ich die hätte bräuchte ich nicht mehr arbeiten, also keine kleine Summe. WB Looking at things 06:17, 30. Okt. 2012 (CET)

So eingebaut: über 50 eigene Verkaufsfilialen weltweit in Europa, Nordamerika, Ostasien insbesondere in China und in Japan. Das reicht als Relevanzkriterium aus. Auch die zuvor genannten Punkte (Berichterstattungen weltweit in Modezeitschriften wie Elle) oder die Topchefdesigner zeigen die Relevanz dieses Unternehmens. Und wer diese Relevanz bezweifelt, hat keine Ahnung von Mode 178.11.191.175 11:31, 30. Okt. 2012 (CET)

die 50 Verkaufsstellen wären noch unabhängig zu belegen.--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 30. Okt. 2012 (CET)

lese nach auf der entsprechenden Seite und zähle durch. Das wirst Du wohl doch können. 178.11.191.175 16:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Verkausstellen sind keine Betriebsstätten. Wenn an 20 Orten produziert würde, dann wäre der Umsatz um ein paar Milliarden höher. Yotwen (Diskussion) 13:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Nach Kriterium 2 der RK heißt es "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), gemeint, d.h. also das laut RK auch Filialen (Ladengeschäfte) eingeschlossen gemeint sind, Du solltest die RK besser lesen, Yotwen . Daher klar behalten 178.3.31.63 18:08, 31. Okt. 2012 (CET)

Dafür dürften die Läden nichts anders als Celine verkaufen - der Nachweis fehlt - du solltest die RK besser verstehen, IP. Yotwen (Diskussion) 09:02, 1. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Bekannter Name. Und die Direktorin scheint demnächst zusätzlich Louis Vuitton leiten zu sollen. -- Alinea (Diskussion) 14:53, 1. Nov. 2012 (CET) Achja, die Zahlen stammen von 2010. 2012 gab es 10% mehr. Plus Umsatz von 2011 könnte auch die magische Zahl der RKs erreicht sein.

Behalten. Celine gehört zu den Luxus-Modemarken (im LVMH-Konzern), die so genannte Must-haves vermarktet, für die es von Mailand bis Manhattan Wartelisten gibt. Das typische dreiteilige Pferdezaumzeug findet sich seit 1959 auf Schuhen, Handtaschen und Accessoires. Die Marke gibt es bereits seit 1945, gegründet von Céline Vipiana in Paris, ihre ersten Produkte waren Kinderschuhe. Celine hat Verkaufsläden, so genannte Flagship-Stores, in allen Metropolen der Welt. Berühmte Chef-Designer waren Michael Kors, Roberto Menichetti, Ivana Omazic, derzeit ist es Phoebe Philo. Celine zeigt seine Modekollektionen auf den jährlichen Pret-a-porter-Schauen in Paris. Ich kann mich notfalls um den Ausbau des Artikels kümmern, selbstverständlich mit Sekundärliteratur.--188.192.34.17 16:16, 1. Nov. 2012 (CET) z.B. Marques de luxe françaises (2009), Luxury Fashion Branding: Trends, Tactics, Techniques (Diss. 2007), Deluxe: How Luxury Lost Its Luster (2008), Fashion Now (2012). Naja, und dann noch jede Menge Artikel in Hochglanz-Modemagazinen:

www.marieclaire.fr/,celine-le-luxe-d-etre-femme, vogue.de/paris-fashion-week-september-2012-celine

In Klammern sollte nicht Unternehmen, sondern Modemarke stehen, also Umleitung.--188.192.34.17 16:20, 1. Nov. 2012 (CET)

Bitte LAE oder LAZ.--188.192.34.17 17:06, 1. Nov. 2012 (CET)

behalten. jahresumsatz von mehr als 100 millionen €oder mindestens 20 betriebsstätten. außerdem hat meine frau eine handtasche von denen. und die war sauteuer ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:39, 2. Nov. 2012 (CET) 

Bleibt. Als Modemarke eindeutig relevant. (<Witz> Außerdem hat Frau FT eine Céline-Handtasche! <Witz />— YourEyesOnly schreibstdu 08:16, 5. Nov. 2012 (CET)

Wibis (gelöscht)

Relevanz? --Xocolatl (Diskussion) 16:12, 29. Okt. 2012 (CET)

Nichgt zu erkennen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 29. Okt. 2012 (CET)
Schnelllöschfähig wegen eindeutig fehlender Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 17:42, 29. Okt. 2012 (CET)
Nun ja: Bereits 1948 hat der Gründer Emil Bisang die erste Einscheibenmaschine produziert. Ist dies nur eine "Luftblase"?. Ich konnte nichts finden was eine Verbindung zu Wibis herstellen könnte. Vielleicht findet jemand mehr (oder auch nicht). --Cc1000 (Diskussion) 20:54, 29. Okt. 2012 (CET)
Nur gab es schon in der 1900ern solche Maschinen. WB Looking at things 09:59, 30. Okt. 2012 (CET)
Ohne einen reproduzierbaren Beleg ist alles in diesem Artikel eine Behauptung. Keine der Behauptungen begründet Relevanz. Ich erkenne keinen Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 13:53, 31. Okt. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2012 (CET) 
Gelöscht. Als Unternehmen WP:RK eindeutig verfehlt. Alle anderen Behauptungen sind nicht belegt. — YourEyesOnly schreibstdu 08:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Dürrenstein (Südtirol) (erledigt)

Klammerweiterleitung nach Verschiebung. Ursprünglich SLA, von Kam Solusar abgelehnt mit folgender Begründung: Artikel war 7 Jahre unter diesem Lemma zu finden. Löschung würde externe Links ins Leere laufen lassen. Ich weiß nicht, welche externen Links gemeint sein könnten... --Mai-Sachme (Diskussion) 16:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Zum Beispiel der hier oder der hier. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2012 (CET)
Und sämtliche Seiten, die diesen Artikel oder Inhalte daraus weiterverwenden. In den Nutzungsbedingungen der Foundation wird dazu ein Link auf den Artikel und die Autoren/Versionsgeschichte gefordert, um die Bedingungen der Lizenz einzuhalten. Durch eine Löschung der Weiterleitung würden solche Links plötzlich ins Leere führen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:38, 29. Okt. 2012 (CET)

Externe Links können nie und nimmer ein Behaltensargument sein. Das wäre ja ideal für alle Spammer. Es gibt doch die Möglichkeit so zu löschen, das der Hinweistext das neue Lemma nennt und sogar anklickbar ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 29. Okt. 2012 (CET)

Wieso ideal für Spammer? Das Argument verstehe ich nicht. Der Artikel war seit 7 Jahren unter diesem Lemma vorhanden, wie sollte ein Spammer nach der Verschiebung plötzlich daraus profitieren? Und was ist der Grund, warum gelöscht werden sollte? Klammerweiterleitung allein ist kein Grund, da solche Weiterleitungen keinerlei Probleme machen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:38, 29. Okt. 2012 (CET)
Dein Argument für Behalten war die externe Verlinkung. Und dieses Argument würde ja für jeden Artikel gelten, also auch für vollkommen irrelevante Selbstdarstellungen, die man durch vorauseilende Verlinkung vor einer Löschung schützen könnte, also ganz ideal für Spammer. Nachnutzer von anderweitig gelöschten Seiten haben im Prinzip das gleiche Problem, war aber noch nie ein Argument in der LD. Und es ist ja möglich zu Löschen, ohne die Auffindbarkeit zu verhindern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 29. Okt. 2012 (CET)
Es geht hier aber nicht um den kompletten Verzicht von Löschungen, sondern nur um den Sonderfall der Weiterleitungen mit Klammerzusatz. Und da sind Spammer vollkommen irrelevant. Denn irrelevante Artikel widersprechen unsereren Regeln/Richtlinien, Klammerzusatz-Weiterleitungen dagegen nicht. Es spricht nichts dafür, solche Weiterleitungen extra zu löschen und dadurch Links von extern mutwillig kaputt zu machen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:27, 29. Okt. 2012 (CET)

Siehe auch Hilfe:Seite verschieben#Löschung von Weiterleitungen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Mir privat egal. Ich habe in den letzten Jahren x Artikel verschoben und die alten Klammerlemmata jeweils mit einem SLA versehen. Die wurden ausnahms- und umstandslos als unerwünschte Weiterleitung gelöscht. Möglicherweise wäre das mal ein Thema, das man auf WP:AN ansprechen sollte, um zu einer gemeinsamen Linie zu finden. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:29, 29. Okt. 2012 (CET)
Ach, gab's ja schon. Ich erledige dann mal. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:41, 29. Okt. 2012 (CET)
Danke dir. Es gab in den letzten 1-2 Jahren mehrere Diskussionen dazu an verschiedenen Stellen. Einen 100%igen Konsens gab es leider nicht, aber auch keinen Konsens mehr, solche Weiterleitungen weiterhin einfach zu löschen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:31, 30. Okt. 2012 (CET)

Dürrenstein (Österreich) (erledigt)

Klammerweiterleitung nach Verschiebung. Ursprünglich SLA, von Kam Solusar abgelehnt mit folgender Begründung: Artikel war 7 Jahre unter diesem Lemma zu finden. Löschung würde externe Links ins Leere laufen lassen. Ich weiß nicht, welche externen Links gemeint sein könnten... --Mai-Sachme (Diskussion) 16:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Zum Beispiel der hier. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Erledigt. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Fallhaus (Windsbach) (LAZ)

Fallhaus ist kein Ortsteil oder Stadtteil sondern nur ein Flurname (Richtung Mitteleschenbach). Habe zur Sicherheit nochmal bei der Stadt Windsbach nachgefragt!--Mkummerer (Diskussion) 21:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Und was sei jetzt der Löschgrund? --HyDi Schreib' mir was! 21:53, 29. Okt. 2012 (CET)
Naja, wenn man den Satz entfernt, in dem behauptet wird, es sei ein Ortsteil, ist nichts mehr vom Artikeltext übrig. Die Georkoordinaten weisen übrigens auf den Ortskern von Windsbach. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2012 (CET)
Schon - nur ist dies doch kein Argument, dass es das Lemma nie gegeben hat. --Cc1000 (Diskussion) 22:05, 29. Okt. 2012 (CET)
Auch als Flurbezeichnung wäre es relevant. "Nie gegeben" halte ich bei einer hist. Flurbezeichnung für unwahrscheinlich, vermutlich gab es zumindest mal ein Gehöft oder einen Wohnplatz der so hieß. Übrigens ist "Orsteil" nicht unbedingt als offizieller Stadtteil zu verstehen, sie z.B. Kategorie:Ortsteil von Wuppertal. Dieser "Ortsteil" hat z.B. 5 Einwohner.--HyDi Schreib' mir was! 22:16, 29. Okt. 2012 (CET)

@Mkummerer Kleiner Hinweis: Ein Anruf bei der Stadt bringt nix. Die machen nur ihren Job. Es gibt allerdings immer einen Historiker - wie auch immer eingebunden - der in so einem Fall, wenn Du schon telefonieren willst/möchtest, der rechte Ansprechpartner ist. Nix für ungut. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Fallhaus (Windsbach) stand zumindest 1863 im Alphabetischen Ortsverzeichnis von Mittelfranken Online</ref> --TotalUseless (Diskussion) 11:32, 30. Okt. 2012 (CET)
Es hatte in den 1860er Jahren 6 Einwohner und 2 Gebäude. (Bavaria: Landes- und Volkskunde des Königreichs Bayern, 1868, S. 46Online) --TotalUseless (Diskussion) 11:34, 30. Okt. 2012 (CET)
Hier ist von einem Fallhaus bei Windsbach bei Ansbach im Alphabetischen Ortsverzeichnis von Mittelfranken die Rede. Und da als Ortschaft bezeichnet. Damit nachgewiesen, damit behalten. --nfu-peng Diskuss 11:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich denke das der Artikel jetzt eine Berechtigung hat!--Mkummerer (Diskussion) 22:50, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich hab den LAZ mal an die richtige Stelle in der Artikeldisk eingebaut.--nfu-peng Diskuss 11:53, 1. Nov. 2012 (CET)
LAZ erfolgte vom LA Steller. Hier nun erledigt.--nfu-peng  Diskuss 11:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Tom Schönherr (bleibt)

Im Artikeltext kann ich keinerlei nachgewiesene Relevanz erkennen --Cc1000 (Diskussion) 22:56, 29. Okt. 2012 (CET)Zum Verständnis: Lucky Strike Designer Award Gewinner halte ich nicht allein für ausreichend. --Cc1000 (Diskussion) 23:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Deutsche Designpreis in Form von persönlicher Verleihung fürs Lebenswerk ist doch ganz ordentlich. Mir würde das reichen. --Robertsan (Diskussion) 08:33, 30. Okt. 2012 (CET)
Reicht aus. Genug Relevanz zu erkennen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:34, 30. Okt. 2012 (CET)
German Design Council sieht die Bedeutung ihrer Preise aber so: Mit den jeweiligen Auszeichnungen gewinnen sie ein wertvolles Marketinginstrument, um ihre Produkte noch erfolgreicher im Markt zu positionieren.[20] Relevanzstiftend? --Cc1000 (Diskussion) 21:29, 30. Okt. 2012 (CET)
Den Begriff "Relevanzstiftend" lehne ich ab. Die sogenannte "Relevanz" ist entweder vorhanden oder nicht. Zum Rest: Ist kompliziert, nach den Kriterien eher gegen behalten. Der Veranstalter des heutigen "German Design Council", der Rat_für_Formgebung, eine gemeinnützige Stiftung, hatte bis 2011 offiziellen Segen der Bundesrepublik Deutschland, einen "Design-Preis der Bundesrepublik Deutschland" zu vergeben. Das geht offensichtlich auf einen jahrzehnte alten Beschluss des deutschen Bundestages zurück. Die Aufgabe, den Preis zu vergeben, wurde dem bisherigen Veranstalter jedoch im Rahmen einer Neuausschreibung für 2012 entzogen und auf einen neuen Veranstalter übertragen, der nun den offiziellen "Design-Preis der Bundesrepublik Deutschland" vergibt. Dennoch hatte der bisherige Veranstalter die Bezeichnung "Deutscher Design-Preis" 2012 genutzt und ihn erst später in "German Design Council" umbenannt. Die Frage ist, um welchen Preis geht es hier?
  • 1.) um den heute offiziellen der Bundesrepublik Deutschland
  • 2.) um den früher offiziellen der Bundesrepublik Deutschland
  • 3.) um den Preis eines Privantveranstalters mir welchem Rennome?
Es dürfte hier 3.) zutreffen. Trotz eines verbliebenen Rennomes senkt sich da wohl der Daumen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:20, 31. Okt. 2012 (CET)
Wenn Menschen bzw. Künstler (Designer) höchste Auszeichnungen in ihrer Branche/Bereich bekommen und für ihr Lebenswerk ausgezeichnet werden, entsprechende Aufmerksamkeit und einen hohen Bekanntheitsgrad dadurch haben, dann ist dies meiner Meinung nach schon äußerst relevant (RK: Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist). Es geht hier nicht nur um den "Lucky Strike Award", der wäre verständlicherweise allein keine Relevanz, aber der German Design Award für das Lebenswerk und weitere Auszeichnungen (über 400, daher auch die Auszeichnung für das Lebenswerk) sowie der maßgebliche Einfluss beim deutschen Design nach Bauhaus, der Ulmer Schule und Braun etc. sprechen für sich. Quellenangaben wurden zudem dem Artikel beigefügt, die dies untermauern. Artikel hat Relevanz, Artikel behalten und bei Bedarf ausbauen. --Clarissa Ledo (Diskussion) 11:51, 2. Nov. 2012 (CET)
Designer mit derartiger Reputation in seinem Segment. Bin für Artikel belassen. --Maria Duysen (Diskussion) 11:36, 4. Nov. 2012 (CET)
Hallo Maria Duysen, schön das Du als Neuling auf Anhieb hierher gefunden hast. Wenn Die oben erwähnten über 400 Auszeichnungen im Artikel dargestellt wären ... ::::Grüße --Cc1000 (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2012 (CET)
Hallo Cc1000, bin wahrlich neu hier. Bin neugierig und schau mich erst mal um. Ist ja ein eigenes Universum, die Wikipedia. So viele Fragen meinerseits und so viel zu lesen hier. Eine Frage zum vorliegenden Fall: Gelten auch Pressemitteilungen als Quelle? Ich hätte da eine vom Rat der Formgebung als Quelle für den Designer. Da ist er als Juror aufgeführt. Grüße zurück ... (nicht signierter Beitrag von Maria Duysen (Diskussion | Beiträge) 21:21, 5. Nov. 2012 (CET))
Nachtrag zum Fakt "Lucky Strike Award": Bekannte Persönlichkeiten und Designer wie Karl Lagerfeld und Peter Lindbergh sind ebenso Preisträger des Lucky Strike Award. Zudem hat der Award einen eigenen Artikel bei Wikipedia (ein Aspekt der Relevanz) und fast alle aufgeführten Designer erhalten hier einen Artikel, der differenziert Leben und Werk darstellt. Das nenne ich lexikalische Tiefe und sollte in diesem Fall ebenso zur Relevanz des Artikels Tom Schönherr beitragen. Das stelle ich mir zudem auch unter Wikipedia vor: "relevanten Mehrwert" zu schaffen, was hier, denke ich, nachvollziehbar ist. Da dies, wie schon erwähnt, nicht alles ist, was es zu diesem Designer zu berichten gibt, werde ich heute noch weitere Details und Quellen in den Artikel einfügen, unter anderem auch zum Quellennachweis in Bezug auf die 400 Auszeichnungen (sicherlich ist es nicht sinnvoll alle aufzuführen, aber die wichtigsten und in dem Fall - die "relevantesten" Auszeichnungen). (nicht signierter Beitrag von Clarissa Ledo (Diskussion | Beiträge) 11:06, 5. Nov. 2012 (CET)) Oh, hat ich vergessen, sorry. --Clarissa Ledo (Diskussion) 11:58, 5. Nov. 2012 (CET)
Du hast ergänzt im Artikel: Insgesamt erhielt Tom Schönherr mit Phoenix Design über 500 Auszeichnungen. - und diesen Link angegeben: [21] Wo steht da was über ihn? Wo über 500 Auszeichnungen? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:10, 5. Nov. 2012 (CET)
Danke für den Hinweis, könnte durchaus etwas unklar sein, jedoch habe ich dies als Beispiel-Referenz für die 500 Auszeichnungen angegeben. "[...]Das iF ranking fasst alle Auszeichnungen der vergangenen drei Jahre in den folgenden iF Wettbewerben zusammen:[...]" Daran kann die Relevanz gesehen werden, die der Designer mit Phoenix Design - denn darunter arbeitet er ja - in der Branche hat. Ist das in diesem Fall zu wenig oder nicht eindeutig nachvollziehbar? Cc1000, Du kannst ja aktiv an der Verbesserung mitwirken. Sollte diese Quelle nicht passen, dann kannst Du sie gern redigieren und löschen. Meines Erachtens wurden ja schon sehr gute Quellen genannt und es bedarf hier "eher" nur einem Feinschliff, dem ich mich hier gern weiter annehmen möchte. --Clarissa Ledo (Diskussion) 11:22, 6. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2012 (CET) 
Bleibt. Enzyklopädische Relevanz jetzt ausreichend dargestellt. --Artmax (Diskussion) 08:56, 13. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2012&oldid=2773996“