Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Invalidentransport (bleibt)

Kein Artikel, sondern eine Ein-Satz-Erklärung und ein willkürliches Beispiel. Außerdem redundant zu Aktion 14f13. Στε Ψ 00:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

+1. Weiterleitung von Invalidentransport auf Aktion 14f13 hätte m.E. genügt. Oder ein erklärender Satz, der den Terminus Invalidentransport enthält und im Artikel Aktion 14f13 erläutert wäre m.E. auch ausreichend gewesen. So zu dachauspezifisch und in Kurzfom besser im Artikel KZ Dachau aufgehoben. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 08:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

+1 Ja, kann man löschen. - Weiterleitung hätte nicht genügt, weil es zwei unterschiedliche Begriffe sind, so wie Reichsführer-SS zwar "mit der SS zu tun hat", aber deshalb nicht im SS-Artikel versteckt werden muss. - Nein, Beispiel war nicht "willkürlich" sondern aufgrund Abbildung [1]. - Nein, verschieben zu Dachau wäre falsch, Invalidenblöcke (die Baracken in denen Häftlinge auf den Abtransport warteten) und Invalidentransporte gabs in den meisten KZ, sind bekannt(er) geworden u.a. durch Der neunte Tag (Film) [2]. - Bei Artikel 14f13 ist ein Fehler, der letzte Transport aus Dachau war am 21.Dez, nicht am 11. --HotChip 14:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zum letzten Punkt: keiner hindert dich das referenziert zu ändern. Ansonsten hatte ich mich oben schon geäußert.Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 15:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Äußere dich doch konsequenterweise zum heutigen LA Prominententransport oder hat Hozro das für dich erledigt? --HotChip 19:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Als ich die Überschrift gesehen hatte, dachte ich z.B. an geeignete (umgebaute) Fahrzeuge für Rollstuhlfahrer. Und dann kommt sowas. Ein kleiner Zusatz (bei KZs) oder so wäre sinnvoll, sonst entsteht noch ein gedachter Zusammenhang zu heutigen Krankentransporten. Der Artikel ist aber sowieso redundant zu Aktion 14f13.-- JLeng 16:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

"Als ich die Überschrift gesehen hatte, dachte ich z.B. an geeignete (umgebaute) Fahrzeuge für Rollstuhlfahrer. Und dann kommt sowas." - Lesetipp: Sprache des Nationalsozialismus. --Asthma und Co. 17:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der war vor 65 Jahren zuende. Es gibt soo viele Dinge im Leben. …-- JLeng 17:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Als ich eure Kommentare gelesen hab, dachte ich: Inkonsequenter gehts nicht, Invalidentransport löschen und Prominententransport behalten wollen. Einigt euch mal ob ihr lange Artikel möchtet oder Stubs, ich bin da anpassungsfähig. --HotChip 19:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Geht es in dieser Löschdiskussion um den Artikel Invalidentransport oder um den Artikel Prominententransport? Reiß dich mal zusammen und führ dich nicht auf wie ein trotziges Kind, dem man sein Spielzeug weggenommen hat! Στε Ψ 20:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

@HotChip: Das war etwas heftig kommentiert von Στε, aber recht hat er. Vergleiche selbst. … Der Name …transport verleitet dazu. … Gruß,-- JLeng 23:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Was sie miteinander zu tun haben? Die Bekanntheit der Begriffe halt, frag einen ehemaligen Häftling und ihm werden beide Begriffe etwas sagen. Ja, es ist mühselig hier, einem Blinden kann man noch etwas erklären, jemanden der sich die Ohren zuhält kaum. Invalidentransport/Invalidenblock war ein TEIL von14f13. Ähnlich wie eine KZ-Baracke ein TEIL eines KZ war. Artikel über Teilbereiche anzulegen ist berechtigt. Es sind auch Häftlinge auf den Transporten erfroren, starben also vor 14f13. Wie gesagt, ich stimme zu, man kann auch alles in einen großen Artikel zusammenfassen. Und es wird einige erfreuen, wenn es weniger NS-Artikel gibt, ist 65 Jahre vorbei und "es gibt ja soo viele andere Dinge im Leben." --HotChip 00:34, 19. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den üblen Nachruf. Mir (andere auch) kommt es nicht auf die Menge der NS-Artikel an, sondern auf die Qualität. Vielleicht hast du dich symbolisch etwas verrannt.-- JLeng 08:36, 19. Apr. 2010 (CEST)

"nicht die Menge" - Deshalb hab ich LA auf die kleinen Stubs gesetzt, um einen größeren Artikel anzulegen, der nicht so löschgefährdet ist, was wiederum Hozro nicht versteht und mir anders auslegt. --HotChip 18:45, 19. Apr. 2010 (CEST)

"Invalidentransport/Invalidenblock war ein TEIL von14f13." Beleg das mal bitte mit entsprechenden Quellen. Alles was ich jetzt nachgesehen habe (Klee, Anklageschrift Werner Heyde, Zeugenaussage von Walter Neff) steht dem ausdrücklich entgegen, in der Anklageschrift heißt es „Unter den Häftlingen der Konzentrationslager wurden für diese Massnahmen, soweit die Tarnbezeichnung nicht bekannt geworden war, am häufigsten die Bezeichnungen "Invaliden-Aktion" oder "Invaldien-Transporte" verwendet.“ "Es sind auch Häftlinge auf den Transporten erfroren, starben also vor 14f13." "Vor" ist völlig falsch, die Selektionen im KZ werden ganz eindeutig 14f13 zugerechnet. HotChip, nach dreieinhalb Jahren Mitarbeit und über 4000 Edits kann schlichtweg erwartet werden, dass du Schritt 1 von Wikipedia:Dein erster Artikel kennst. Zumindest aber, dass du konstruktiver als mit Massen-Löschanträgen reagierst, wenn dir bei Schritt 1 ein Fehler unterläuft. --Hozro 08:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wieso dir simpelste Dinge belegen, eine KZ-Baracke ist doch auch ein Teil eines KZ, das ist dir doch klar?

"Vor" ist nicht "völlig falsch", du kannst es mit "vor dem Hauptteil" ergänzen, das hier ist nur eine Disk, ich hatte es nicht völlig ausformuliert, weil ich guten Willen annahm, es wäre verständlich wenn ich mehrmals in Großbuchstaben "ein TEIL" schreibe. Hier fehlten zwei Wörter, ("dem Hauptteil"), das ist richtig, daran hängst du dich jetzt auf, und lässt andere Argumente unbeantwortet. Netter Versuch.

Wenn du behauptest, die Invalidentransporte wären gleichzusetzen mit 14f13, dann frage ich dich: wozu waren Gaskammern nötig, da wären alle bereits auf den Transporten ums Leben gekommen? (ähnl. Todesmärsche). - Ich glaube du hattest mich ganz genau verstanden, das ist m.E. nur Wortklauberei von dir.--HotChip 18:45, 19. Apr. 2010 (CEST)

"Wieso dir simpelste Dinge belegen": Ich hab dir drei Quellen genannt, in denen eindeutig davon die Rede ist, dass Invalidentransport ein anderes Wort für 14f13 ist. Du hast bislang keinen Beleg angegeben, dass Invalidentransport einen Teil der Aktion 14f13 beschreibt. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, ist davon auszugehen, dass du unerwünschte Theoriefindung betreibst. Hozro 20:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man in der Lage wär ihn zu finden?, der Beleg ist - mit Seitenangabe - im Artikel angegeben bei Gliederungspunkt Literatur. Kapitel Invalidentransporte ist Unterkapitel von Kapitel 14f13.

Zu soweit die Tarnbezeichnung nicht bekannt geworden war, am häufigsten die Bezeichnungen "Invaliden-Aktion" oder "Invaldien-Transporte" verwendet Du hast es bereits selbst zitiert: zwei unterschiedliche Begriffe. "Invaliden-Aktion" wäre redundant zu 14f13, "Invalidentransport" ist nicht redundant, da es ein Teil der Aktion war. --HotChip 21:24, 24. Apr. 2010 (CEST)

Eben und damit gehörts in den Artikel 14f13 mit eingebaut. M.E. sind redundanzen unübersehbar, wie bereits mehrfach angemert wurde. Da hast du aber augenscheinlich eine andere Auffassung. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 21:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Du gehst - so mein Eindruck - nach dem Motto vor "in diesem Artikel ist noch Platz, wieso tun wir es nicht da rein. Wenn ein Artikel überquillt, dann wird ausgelagert." Das kann man machen, in zehn Jahren wirst du umdenken, aufgrund es Umfangs von Wiki. - Das Problem ist m.E. dass du, auch andere, Redundanz mit "Überschneidung" gleichsetzt. Redundanz ist aber Gleichheit/Doppelung. (Mengenlehre: x ist Teil von y, oder x ist gleich y) , vgl. Redundanz (Informationstheorie). Der Begriff wird bei WP oft falsch verwendet. Redundant wären zwei Artikel: KZ Dachau und KL Dachau. Nicht redundant ist: KZ Dachau und Pfarrerblock.

In diesem Fall liegt keine Doppelung vor, denn der Artikel beeinhaltet nicht "dasselbe wie 14f13". Siehe auch Zamecnik S.223 "Auch nach Beendigung der Aktion 14f13 sonderten die SS-Ärzte (...)" Zamecnik ordnet also nicht (!) alle "Invalidentransporte" der Aktion 14f13 zu. Keine Doppelung vorhanden, eindeutig nicht redundant. --HotChip 10:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann empfehle ich die Lektüre von Redundanz und WP:Redundanz. Daher sehe ich dies anders. Ich sehe da in jedem Fall Überschneidungen und der Invalidentransport ist auf jeden Fall ein Teil von 14f13, ein Teil des Gesamtvorgangs der in einen Gesamtkontext gehört. Und wie gesagt: Zamecnik ist beileibe nicht die einzig relevante themenbezogene Literatur. Aber das hatten wir schon. Der Artikel bleibt und damit kann ich leben. Deine Argumentation kann ich nachvollziehen, ich bin da aber - die Argumente müssen nicht erneut ausgetauscht werden - anderer Ansicht. Insofern - nichts für ungut. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 21:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß, was die meisten Wikipedianer mit "Redundanz" zu umschreiben versuchen, es wäre besser die Bausteine in deutscher Sprache zu halten ("Überschneidung" bwz. "Doppelung" usw), anstatt ein Fremdwort zu benutzen, das niemand so richtig kennt, aber das führt hier zu weit.

Nur noch kurz zu der Aussage "alle" "Invalidenstransporte" wären der Aktion 14f13 zuzuordnen. Bedenke, die Anzahl der Toten von 14f13 würde sich horrend steigern, es würde jeder Beschreibung spotten sie - wie derzeit - mit "ca 20.000 getötete Menschen für den Zeitraum bis Ende 1943" anzugeben. Artikel 14f13, der ein Unterartikel zu Holocaust ist, wäre dringend zu überarbeiten, da wurde so gut wie garnicht mit Refs gearbeitet, nicht nachvollziehbar. Naja es wird schon jemand erbarmen in den nächsten Jahren. --HotChip 20:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja, unabhängig von den in Teilen augenscheinlich in Nuancen abweichen Wortinterpretationen, reden wir dann von derselben Sache... Die Bausteine in Deutsch zu halten finde ich einen guten Vorschlag. Tja bei einem Artikel Invalidenblock wäre der Sachverhalt in der Tat anders. Vielleicht kann man das ja beizeiten ergänzen und weitere Informationen betreffend andere KZ ergänzen. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 20:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich fasse die Einwände zusammen:

willkürliches Beispiel – falsch, ein gezieltes Beispiel, siehe vorhandene Bildquelle
Redundanz – falsch, Redundanz ist etwas anders, du meinst vermutlich Überschneidungen, das wär richtig, Überschneidung liegt vor, daher Verlinkung. – Redundanz bekommt aus großen Datenmengen übrigens nicht heraus, indem man Bausteine aufbläht sondern, wie vorgeschlagen, mit kleinen Bausteinen (Stubs)
zu dachauspezifisch – nein, ist nicht dachauspezifisch, die Transporte gingen aus vielen Lagern ab
Klammerzusatz (KZ) fehlt – Einwand berechtigt
fehlender Bezug/hinkender Vergleich – falsch und richtig. Es ist in der Tat kaum zu vergleichen, beim Prominententransport waren einige hundert Häftlinge betroffen, bei den Invalidentransporten einige tausend.
Meine Abstimmung hier war unter der Annahme, dass Konsequenz herrscht statt zweierlei Maß zwischen Prominenten und Invaliden --HotChip 18:45, 19. Apr. 2010 (CEST)

Prominententransport ist schon deswegen relevant, weil die transportierten Leute alle relevant sind. Diese Transporte sollten nicht in die Gaskammern; die Leute sollten temporär ins KZ. Diese Leute sind später ins Ausland gekommen. Diese Leute hatten mit Sicherheit eine bessere Behandlung auf dem Transport/im KZ.

Und der Invalidentransport? Leute, die niemand kannte, die unwichtig waren, die nur noch getötet werden sollten …

Das willst du vergleichen?-- JLeng 20:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Was meinst du mit "vergleichen"? Auf gleiche Ebene stellen? Nein, möchte ich nicht und habe ich nicht. Ich habe dir und anderen, am Thema weniger interessierten Lesern den Bezug zu erklären versucht (Transporte IN ein KZ, und Transporte AUS einem KZ.) Der Bezug ist vorhanden. Ist eine falsche Schlussfolgerung von dir dieses "Leute die niemand kannte", die Priester die mit Invalidentransporten ins Gas geschickt wurden waren durchaus bekannt. --HotChip 21:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kann keinen Löschgrund erkennen. Weder sind Redundanzen vorhanden (ganz klar geht es hier um die Transporte, nicht um die Aktion als solche), noch ist ein singuläres Beispiel ein Löschgrund. Der Artikel weist allerdings Mängel auf, das ist richtig, aber hier nicht Thema. --Gripweed 00:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

Cara Schwarz-Schilling (bleibt)

Enzykloplädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar und auch außerhalb deutet nichts darauf hin. AT talk 01:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Tochter eines der letzten Bundespostminister ist bei der Bundesnetzagentur, die die Post beaufsichtigt... Zufälle gibt's. --Cup of Coffee 01:43, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ohja, das ist schon interessant. Nun gut: manchmal sind die zu löschenden Artikel ja interessanter als die zu behaltenden. Ich denke, dass Einigkeit besteht, dass trotzdem aus dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz hervorgeht--Wossen 02:05, 18. Apr. 2010 (CEST)

Interessanter wäre der Artikel, wenn sie in der Bundesnetzagentur noch zur Amtszeit des Herrn Papa begonnen hätte, aber 2000 war rot-grün ja schon am Ruder. Unabhängig davon langt Referatsleiterin wirklich nicht. Den Artikel bitte löschen. Kann ja wieder kommen, wenn sie sich zur Staatssekretärin hochgedient hat oder genug Bücher veröffentlicht hat.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 04:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich schließe mich dem hochgeschätzten Kollegen Kriddl an. Zum jetzigen Zeitpunkt werden die WP:RK nicht erfüllt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 09:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe 5 Titel in der DNB - behalten! --Bötsy 10:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich richtig gesehen habe, dann drei davon als Coautorin. Ich weiß nicht, ob das genügt. Aber das müssen die WP:RK-Puristen entscheiden. Was im Artikel aber völlig fehlt, ist ihr evtl. wahrnehmbares Wirken in der Öffentlichkeit. Bisher ist das nur ein Lebenslauf, kein biographischer Artikel. MfG, --Brodkey65 10:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die zählen dann idr. halb; wären 3,5 gesamt. Haarscharf also - hier sollte dann wirklich die Quali entscheiden... nur spricht die eher dagegen. --TheK? 11:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wo ist denn eigentlich in den RK der Passus hin, dass auch bei Doppel- oder Dreifachautorschaft eines Buchs alle Autoren als "Hauptautor" zählen? War bis vor Kurzem noch da. Jedenfalls halte ich es für ziemlich unsinnig, ein Buch mit 2 Autoren für jeden Autor nach RK als "0,5 relvante Bücher" zu zählen. Die Bibliotheken zählen bei ihrer Titelaufnahme jedenfalls zwei auf der Haupttitelseite in geicher Reihe genannte Autoren als gleichberechtigte Hauptautoren. -- Laxem 16:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe diesen Artikel verfasst, weil ich anlässlich der aktuellen Re:publica-Konferenz auf diesen Namen traf (Vertrat die Bundesregierung in einer Diskussionsrunde) und mein Versuch, anhand der Wikipedia mehr zu erfahren, ins Leere lief. Ich finde - persönlich, subjektiv - an der Dame neben der Tatsache, dass sie praktisch in Daddys Fußstapfen tritt, relevant, dass sie offensichtlich einen der ganz wenigen Posten von bundesweiter Bedeutung bei unserer Regierung bekleidet, durch die die Regierung Kommunikation mit der Generation der jüngeren Internet-Nutzer sucht. Sie ist in dieser Funktion schon öfters aufgetreten und wird das wohl auch noch öfters tun. Ich habe diesen Artikel verfasst, weil er mir etwas genutzt hätte, wenn es ihn gegeben hätte, und weil ich annahm, dass es vielen der 2500 re:publica-Besucher und vielen der Mitverfolger ähnlich ging. Ulkigerweise ist das einzige, was diesen Artikel formal über die Relevanzhürde bringt (nämlich irgendwelche 10 Jahre alten Bücher über den Energiemarkt) zugleich das, was ich persönlich für am wenigsten relevant halte. Wie wär's, wenn man die Re:publica zu einem nachrichtenwürdigen Ereignis definiert, dann würde die Mitwirkung dabei ausreichen ;-) ich bin für behalten, falls mich jemand fragt. -- Jan Ebel, ohne Benutzeraccount --91.19.55.107 16:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Mag sein. Betr R durch Veröffentlichungen wäre noch anzumerken, dass die Co-Autorenschaft 3 eher dünne Büchlein (78-108 Seiten) betraf, die beim Arbeitgeber entstanden. --Wistula 17:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ab 50 Seiten sind es immer Bücher. --Kai von der Hude 17:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

@Wistula: Wollen wir uns demnächst auch noch über dünnes und dickes bedrucktes Papier, Anzahl der Anschläge pro Seite und Seitengröße auseinandersetzen? Allmählich wirds ja wohl albern. --Bötsy 19:02, 18. Apr. 2010 (CEST)--Bötsy 19:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

+1. Sie hat also 3,378378 Bücher geschrieben. Reicht. Behalten.-- Kramer 21:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Deutsche Nationalbibliothek findet unter dem Namen Schwarz-Schillings sechs Veröffentlichungen ([3]), bei einer hat sie lediglich mitgewirkt, macht zunächst fünf. Von diesen fünf sind vier schriftliche Wiedergaben von Diskussionsbeiträgen bei einem der Bundesrepublik gehörigen Institut (WIK), die keine ISBN erhalten haben und deshalb nicht auf dem regulären Buchmarkt erschienen sind, wie es die RK fordern. Außerdem sind laut RK bei der Zahl der Veröffentlichungen nur Werke zu berücksichtigen, die in echten Verlagen publiziert wurden. Es bleibt daher im Ergebnis eine Veröffentlichung übrig. Die Schriftsteller-RK begründen hier somit keine Relevanz. Andere relevanzstiftende Umstände kann ich nicht erkennen. So löschen. Gert Lauken 10:44, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde, in diesem Fall sind die Publikationen erwähnenswert, die Relevanz ergibt sich allerdings aus ihrer Position als Referatsleiterin Grundsatzfragen bei der Bundesnetzagentur. Eine Tätigkeit, der sie in der interessierten Öffentlichkeit durchaus etwas Bekanntheit verdankt und auch ein Amt, das m.M.n. Alleinstellungskriterium genug ist. Man beachte, dass z.B. jeder Lehrstuhlinhabe relevant ist, ich denke, für eine Referatsleiterin bei der BNetzA ist da durchaus vergleichbar. behalten Porridge 23:06, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man sich mal die Behördenstruktur anschaut, dann begründet die Referatsleitung ganz sicher keine Relevanz (siehe Organigramm, lt. RK ist der Leiter automatisch relevant, Referate sind die vielen kleinen Kästchen unterhalb der Abteilungen... ;-)). Von Alleinstellungsmerkmal kann man bei ihr nicht wirklich sprechen und die Bekanntheit müsste mit der entsprechenden medialen Wahrnehmung belegt werden. Zu den Veröffentlichungen hat Gert Lauken schon alles gesagt. --AT talk 00:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Genug Publikationen als Autorin. Denke ihre Arbeit im öffentlichen Dienst macht sie nicht relevant, die Bücher schon. Damit behalten. --Gregor ^{kumm ocke} 22:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ah ja. Eine Begründung, warum die "Bücher" zur Relvanz verhelfen sollen, wäre schön. Gert Lauken 10:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Bücher der Dame werden im Konsens Strom- und Gashandel aus Unternehmenssicht gern referenziert. Zudem sind Erwähnungen in Publikationen anderer Autoren ebenfalls vorhanden. Soweit es mich betrifft ist das ok. Ob dies den RKs genügt ist eine andere Sache. Die habe ich nicht so genau studiert muss ich zugeben. --Gregor ^{kumm ocke} 11:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt:

Als „Schnittstelle“ der Netzagentur zur Bundesregierung ist ihre Position für die Richtung einiger Gesetzesvorlagen nicht ganz unerheblich. Für den interessierten Leser dürfte ihr Hintergrund zur Abschätzung ihrer Qualifikation durchaus interessant sein. --32X 15:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag:Nach Löschprüfung gelöscht.--89.183.95.90 11:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Limestone (LAE 2c)

Nichts gegen Rotlinks in BKSs aber wenigstens einer der Links sollte dann doch blau sein. Der Quark mit den Limestone Alps gehört da gleich überhaupt nicht hin. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 02:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da die Orte alle relevant sind, ist das m.E. ein LAE-Fall, auch Rotlink-BKLs sind in solchen Fällen sinnvoll, sonst geht später nur die große Rumschieberei los. Was den "Quark" angeht, hast du allerdings Recht, das sollte ein stinknormaler Eintrag in der BKL werden, so man die Verwendung belegen kann, und ansonsten rausfliegen. Gruß, --Wiebelfrotzer 02:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das kann ich nicht recht nachvollziehen. Nach dieser Logik könnte man ja erstmal locker 2.000.000 BKS für sämtliche relevanten - aber noch nicht abgehandelten - Lemmata anlegen. Das macht doch keinen Sinn.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 03:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Doch, reine Rotlink-BKL sind durchaus erwünscht. Hier wirds erwartungsgemäß gleich LAE geben....--Julez A. 03:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

(Nach BK) Jup, könnte man tatsächlich, und das ist bei häufigen Ortsnamen auch garnicht unüblich (natürlich fällt mir gerade kein Beispiel ein ;-) ). Solange die Einträge eindeutig relevant sind, kann die BKL angelegt werden. Steht sinngemäß auch in WP:BKS#Einträge. Der Nutzen besteht dann darin, dass wenn jemand einen der Artikel anlegt, dieser nicht die BKL-Seite "besetzt", sondern gleich am richtigen Ort startet. Gruß, --Wiebelfrotzer 03:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

... bzw. dass man in Artikeln direkt den richtigen Rotlink verwenden kann, unter dem man den zu verlinkenden Begriff dann irgendwann erscheinen sollte. In der BKL kann jeder nachsehen, welches Lemma zumindest vorgesehen ist. Beispiel: Ich will z.B. ein Oyster Bay verlinken, gucke dann in der BKL, welche es überhaupt gibt, recherchiere welches für meinen Fall das richtige wäre, z.B. das im Staate New York und haue direkt den Link Oyster Bay (New York) in meinen Artikel anstatt die BKL zu verlinken und dem es Leser zu überlassen, das richtige Oyster Bay zu identifizieren. Oder so ähnlich... -- Kramer 04:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Womit die Sache wohl hinreichend erklärt wäre. LAE 2c: Kein Löschgrund. --TheK? 12:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

(BK) *Hust* und wenn ein Scherzkeks die BKS mit Phantasienamen gefüllt hat ? Ich würde dann hier LAE machen und dafür sämtliche unbequellten Einträge in der BKS löschen, alle einverstanden ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:05, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dann hat der Scherzkeks auch google Maps gekapert, ganz schön durchtrieben ;-) Ernsthaft, grad Ortsnamen sind dermaßen leicht auf bloße Existenz zu überprüfen, da braucht's keine Einzelnachweise. Die hier gibt's alle. Gruß, Wiebelfrotzer 14:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

US-Orte kann man hier recherchieren. --Matthiasb 14:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde versuchen, die roten Links in der nächsten Zeit zu füllen. Dann entfällt zumindest das „Rotlink-Argument". Gruß, Phasenverschiebung 19:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Alexander Meixner (LAE 2b)

Kein Artikel, Relevanz?, viel irrelevanter Inhalt, Rechtschreibfehler. Niteshift 07:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn er Spiele in der ersten Mannschaft vorzuweisen hat, sollte er die RK erfüllen - ~~der Inhalt ist auf jeden Fall zu überarbeiten~~ Ich habe es mal eingekürzt. --Andreas 06 (Disk) 08:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

[4][5][6] Es sieht so aus, als habe er in der Tat schon einmal in der 1. Mannschaft gespielt. Der Inhalt ist offenbar auch überarbeitet worden, insofern ein behalten von mir. --NeXXor 08:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Damit LAE 2b. --TheK? 11:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gedächtnisweltmeisterschaft (bleibt)

Laut Text eine Privatveranstaltung eines Einzelnen mit "fast" 50 Teilnehmern. Aussenstehende Wahrnehmung nicht vorhanden und daher auch nicht im Artikel belegt. Eingangskontrolle 08:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hier nur zur Info eine Liste mit Artikeln, die meine Meinung nach auf ähnlichem Relevanzniveau sind:

Hubschrauber-Weltmeisterschaft (mit ca. 50 teilnehmenden Teams im Jahr 2008 - es werden in der Zwischenzeit nicht viel mehr geworden sein [7])
Weltmeisterschaft im Kirsch-Kern-Weitspucken (Anzahl der Teilnehmer dürfte ein relevantes Maß nicht überschreiten, gewaltiges Medienecho ist im Artikel nicht belegt und konnte ich auch nicht finden.)
Telemark-Weltmeisterschaft 2009 (Nur 200 Teilnehmer, TV-Berichterstattung nur lokal)
Elefantenpolo-Weltmeisterschaft (Relevanz fragwürdig, zudem so kein Artikel)
Einband-Weltmeisterschaft (Relevanz nicht beleget, afaik auch nicht vorhanden)

Beste Wünsche uns allen: --Snellius 09:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Was heisst das nun? Befolgst Du WP:BNS und schlaegst vor, dass nach und nach auch alle diese Artikel geloescht werden?

Ich halte diesen Artikel allerdings fuer interessant. In der jetzigen Form sieht es allerdings eher nach einer wirklich nicht besonders bekannten und bedeutenden Veranstaltung aus. Das einzige, was ich sehe, ist, dass dieses Jahr 92000 USD gewonnen werden koennen und Teilnehmer aus allen Kontinenten teilnehmen. Eine ganz so winzige Veranstaltung kann das also nicht sein. Ich vermute, dass es moeglich ist, Relevanz darzulegen. Also: Artikelautoren und Sachkundige an die Arbeit! 88.152.4.45 10:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt hab ich WP:BNS nicht befolgt und entschuldige mich dafür. Ich konnte der Versuchung nicht widerstehen - beim nächsten mal weiß ich bescheid.

ich bin nämlich dafür, dass Gedächtnisweltmeisterschaft behalten wird. (nicht signierter Beitrag von Snellius (Diskussion | Beiträge) 11:08, 18. Apr. 2010 (CEST))

WP:BNS empfiehlt Vergleiche zu unterlassen, die unrealistisch sind. Hier also mit einer Fussball-WM oder den Olympischen Spielen zu vergleichen (oder diese Artikel gar mit einem LA zu versehen). Die RK sind jedoch Ergebins von Vergleichen, ähnliches hat ähnliche Relevanz. Da z.B. die Kirschkernweitspucker relevant sind, sehe ich hier auch genügend Relevanz gegeben. Zusätzlich durch die langjährige regelmässige Durchführung und die internationalen Teilnehmer. Behalten -- 62.158.26.231 12:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

NU is mal gut mit dem BNS-Geschimpfe, bei dem Spruch mit den 50 Teilnehmern lag mir sowas auch auf der Zunge. --TheK? 12:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, so boese war das nun auch wieder nicht gemeint. 88.152.4.45 13:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Außenstehende Wahrnehmung nicht vorhanden ... Hm. Stern, Focus, Süddeutsche, Spiegel ... Also, so ganz unbekannt ist die Veranstaltung dann doch nicht, auch wenn das teilweise der Tagesaktualität geschuldet war, weil da mal ein Deutscher gewonnen hat. Insgesamt ist das jedenfalls mehr als nur ne spinnerte Idee von nem exzentrieschen britischen Professor. Ich würd's behalten. --Proofreader 14:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man diesen Artikel löschen möchte, könnte man quasi gleich alle Artikel in der Kategorie:Gedächtnissport löschen. Alle Weltmeister haben einen eigenen Artikel, da wäre es völlig unsinnig den Artikel über die WM aufgrund fehlender Wahrnehmung zu löschen. Hier auch noch ein kleiner Auszug aus der Presse. -- Firefox13 23:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Naja, diese Berichterstattung unter der Rubrik "Kurioses" halte ich nicht wirklich für Relevanz generierend. WB 09:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Rubrik (Spiegel, Stern) ist typischerweise "Wissenschaft > Mensch (& Technik)". -- Firefox13 23:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Oder warum haben die Gedächtnisweltmeister einen Artikel? Und halten Weltrekorde in Gedächnisdisziplinen (die z.T. bei Weltmeisterschaften aufgestellt wurden)? Alles löschen, alles Privatweltrekorde.--Lorielle 22:11, 19. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag entsprechend des Diskussionsverlaufs entfernt. --32X 15:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die zwölfte Stunde (1929) (redirect)

Es reicht die Fassung in Nosferatu zu erwähnen. --Porsche 997 Carrera 11:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nosferatu_–_Eine_Symphonie_des_Grauens#Weitere_Versionen ist da ausführlicher - schlage redirect vor. Dieses Textfragment ist beinahe eine URV, bei der wesentliche Teile vergessen wurden. --Eingangskontrolle 11:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist wohl die bessere Möglichkeit. --Porsche 997 Carrera 11:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das erste Mal (LAE)

Eine Titelliste und drei Sätze machen noch keinen Albumartikel nach WP:RK. Auf Boxen wird ausnahmsweise mal vollständig verzichtet. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eher ein Fall für die QS. --Porsche 997 Carrera 11:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ach Du Schande! Das Lemma ist zweifellos relevant, aber die QS haette hier viel zu tun - genau genommen: alles. Die momentan im Artikel verfuegbare Information kann geloescht werden, ohne dass es einen Verlust bedeutet. Vielleicht moechte der Erstautor ja wirklich etwas nachtragen, er scheint ja recht aktiv zu sein. Danek, dass Du ihn direkt angesprochen hast, Havelbaude. 88.152.4.45 13:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde es immer wieder interessant, dass in der Löschdisk das Ergebnis der QS vorweggenommen wird... --NeXXor 17:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nicht das Ergebnis vorweggenommen, sondern eroertert, dass der Artikel im Moment praktisch keine behaltenswerte Information enthaelt. Trag' ihn halt in die QS ein oder verbesser' ihn selber. Wenn das schnell genug geht, dann bleibt der Artikel natuerlich. Das Lemma per se ist ja nicht irrelevant. 88.152.4.45 18:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

bitte 7 Tage warten, habe vor, ihn zu verbessern. grüße, --Datei:I-signatur.png bewerten? 20:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nach dem erfolgten Ausbau halte ich den Artikel für behaltenswert. Vllt. zieht der LA-Steller jetzt seinen Antrag zurück? Der Tom 10:24, 19. Apr. 2010 (CEST)

artikel ist zwar mager, quellenlage aber übel. viel mehr ist da nicht rauszuholen, trotzdem als gültigen (fast-)stub behalten. --Datei:I-signatur.png bewerten? 18:10, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mal mutig - Ausbau erfolgt, LAE. Der Tom 11:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Takabe (erl.)

unenzyklopädisch, Relevanz fraglich -- 84.161.207.101 11:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wurde schon x-mal per SLA entsorgt. MfG, --Brodkey65 11:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wurde gelöscht und gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

Andre Makus (SLA)

Werte das entfernen des SLA mal als Einspruch; trotzdem ist dieser Herr wohl irrelevant + zudem werbenden Text -- Knergy 11:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Irrelevantes Lokal-Sternchen, löschen. --Der Tom 11:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Scheint aber prägend in einer Musikrichtung zu sein und Wegbereiter eines Genres. Von der Musikrichtung "Party und Ballermann" (ist das eine Abart von Techno?) habe ich jedenfalls bislang noch nichts gehört. Ansonsten mag er sympathisch sein, relevanzheischendes steht aber nicht im Artikel. Löschen--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 11:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Klar löschen, Relevanz ist nicht erkennbar!--Moonwalker74 12:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Lokaler Partysänger a la Ballermannn mit eher schlichtem Humor, der hier wohl ein bisschen Aufmerksamkeit sucht. Bitte löschen. --Wistula 17:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

Relevanzfrei -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Rohrenfeld (bleibt)

Ist das nun ein Artikel über einen relevanten Stadtteil oder über ein evtl. irrelevantes Hofgestüt? Klingt nicht nach einem brauchbaren Stadtteilartikel, sondern nach Übernahme aus der angegebenen Chronik und ist ohne Freigabe, wenn er so aus der angegebenen Chronik stammt, was geprüft werden sollte, so er überhaupt in der Form brauchbar ist. Es ist unklar, ob der Accountersteller auch der Autor der Chronik ist, denn einen Account kann jeder anlegen. Also entweder URV oder Werbung für evtl. irrelevanten Hof und damit auch Thema verfehlt. Verschiebung in BNR wurde vom Artikeleinsteller bereits ebenso rückgängig gemacht wie Wikifizierungen und somit Veränderung des Textes. --Geitost 12:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein Ortsteil, der praktisch nur aus diesem einen Hof besteht und noch gut 10 Nebengebäuden; immerhin gibt es außerdem noch eine Bahnstation und natürlich diesem Golfparcours. Alles in allem wohl relevant genug, aber trotzdem muss der URV-Verdacht natürlich abgeklärt werden. Wenn es abgekupfert ist, muss man's löschen, dann kann man danach neu anfangen. --Proofreader 14:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Als Ortsteil ist Rohrenfeld natürlich relevant. Als Gestüt ebenfalls. Im Artikel eines der Hofgestütsmeister, Karl Wilhelm Ammon, gibt es ein Foto vom Gut Rohrenfeld, das übrigens ebenso wie die Kapelle unter Denkmalschutz steht. Die Diskussionsseite beim Autor finde ich erschreckend. Geht's auch mit etwas mehr Feingefühl und weniger Text-Bombardement. Hätte es ein einfaches Hallo, brauchst Du Hilfe? nicht auch getan? -- La Corona • ?! 15:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenns alles stimmt, ist das Gestüt wg Historie sicher relevant. Da hätte man schon gerne ein nachprüfbarere Quelle. Der Artikelstil selbst ist natürlich ziemlich unbrauchbar - bitte QS. Wieso ist die Autoren-Disk schrecklich ? - finde ich nicht, scheint allerdings ein mühsamer Fall zu sein. --Wistula 17:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

<offtopic>Selbst mich würde die auf mich einschlagende Textmenge erschrecken. Zur Info: Der Autor: Ludwig Wagner ist ein gelernter Kaufmann und schon seit 60 Jahren als Journalist tätig..<offtopic>-- La Corona • ?! 18:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Autor zeigt keinerlei Reaktion auf Ansprachen, auch nicht auf Email. Die erste Ansprache war noch sehr kurz. Wenn man aber danach einfach so weiter macht, wird es mit der Zeit halt mehr. Ihm wurde mehrfach das Mentoren-Programm nahegelegt. Wenn ihn die Wikipedia überfordert, ist das schade, aber ohne ein Minimum an Kommunikation seinerseits kann man ihm online kaum helfen. -- Rosentod 21:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Autor hatte seinen eingestellten Text wieder aus dem Artikel entfernt, was mir nach einer Zurücknahme der Genehmigung zur Weiterverwendung des von ihm eingestellten Textes aussieht. Der Autor hat hier bestätigt, dass er Autor der Chronik ist, eine Freigabe über OTRS gibt es jedoch dafür noch nicht. Deshalb habe ich den Revert von Spuki rückgängig gemacht und den Autor noch mal auf seiner Disk. angesprochen. Mal sehen, was draus wird. In der jetzigen Form wäre der Text weiterverwendbar, da er nicht mehr aus der Chronik stammt. Was bleibt, ist die Versionsgeschichte, ohne die der momentane Hauptautor La Corona ebenfalls mit wegfiele. Auch ungünstig. Neuerstellen ist evtl. die bessere Lösung. --Geitost 13:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hauptautor? Ja, aber nur von einem Satz. Verfahrt wie Ihr möchtet.-- La Corona • ?! 18:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Falls der ursprüngliche Artikelersteller noch eine reguläre Freigabe über OTRS erwirken sollte, was offensichtlich seine Intention ist, kann der LA entfernt werden, da der Artikel inzwischen behaltenswert erscheint. Möglicherweise könnte dann auch der ein oder andere Satz aus dem Text noch mit einfließen. --Geitost 12:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt. --32X 15:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Kofferfabrik Fürth (bleibt)

war SLA: keine Relevanz dargestellt bzw ersichtlich --Ummikaug 13:00, 18. Apr. 2010 (CEST) - kein ausreichender Schnelllöschgrund (WP:SLA). --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ausbaufähiger Artikel. Behalten. Im übrigen bin ich der Meinung, daß die Relevanzkriterien für Kulturprojekte dieser Art dringend überdacht werden sollten, WP muß in der Hinsicht offener werden. -- smial 19:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ein Thema für QS, Behalten--87.175.93.61 20:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Auch ein Thema für den Stammtisch Fürth, dessen Wohnzimmer die Kofferfabrik ist ;-) Wir arbeiten daran. --Gnu1742 10:36, 20. Apr. 2010 (CEST)

Sehe das auch eher für die QS und bin für Behalten - die Kofferfabrik ist ein wichtiger kultureller Faktor der Stadt. Vorlage:Hilfe/tt – Blamiere dich täglich... 15:36, 20. Apr. 2010 (CEST)

ftr: Ich habe den Artikel jetzt auf den Eigennamen Kofferfabrik verschoben. --Gnu1742 14:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

ääh hallo ich bin der der diesen artikel angefangen hat. wusste dann aber nicht weiter :- ( werde mich die nächsten wochen hinsetzten und was über die kofferfabrik zusammenschreiben. sorry war mein erstversuch. Udo - Chef de le Koffer :- ))) (nicht signierter Beitrag von Triponda (Diskussion | Beiträge) 15:10, 22. Apr. 2010 (CEST))

Hm...hm...noch immer keine Relevanz zu sehen. Oder ist ein Treffen von Wikipedianer für eine Kneipe bzw. für das Gelände, auf der sich ebendiese befindet, relevanzstiftend? Dasselbe kann man auch von den Bühnen behaupten; irgentwelche überregionale Wahrnehmungen, Rollen, Veranstaltungen...? Wenn ja, warum steht nichts davon im Artikel? Löschen --Ummikaug 12:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt. Eines der letzten verbliebenen Industriebauwerke sollte genügen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Anthropomatik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anthropomatik“ hat bereits ab dem 4. Oktober 2009 (Ergebnis: erl. gelöscht)  stattgefunden.

Wiedergänger--89.182.29.34 13:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wiedergänger ist eigentlich ein SLA-Grund; die Frage wäre, ob sich die Situation inzwischen verändert hat, was ich bezweifle. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Falls dem so wäre (immerhin inzwischen Veröffentlichungen von zwei Universitäten aufgeführt, ob sie sich wirklich mit dem Thema befassen, kann ich nicht sagen), wäre der alte Artikel jedenfalls besser gewesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wie richtig bemerkt, hat sich Situation grundlegend geändert. --SchroedingersKatze 16:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

An der Situation der Begriffsetablierung aus Karlsruhe hat sich nichts geändert. Außer der Tatsache, dass wohl eine Person aus Karlsruhe nun in Duisburg sitzt. Es gibt weiter nur ein Institut in Karlsruhe und der Artikel ist eh nichtssagend und nahezu faktenfrei. Löschen, gerne auch bevorzugt. WB 09:57, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wie bereits hier beschrieben, ist das nicht der Fall. Weit vor der Gründung des Institutes war der Begriff schon in Gebrauch. Es wäre schön, wenn ein bisher unbeteiligter Löschberechtigter sich der Sache annimmt, ansonsten würde sich mal wieder bestätigen, dass sich der durchsetzt, der seine Meinung Gebetsmühlenähnlich immer wieder von sich gibt und dann einfach löscht. Ich würde mir dann erlauben hier einen Eintrag vorzunehmen.--SchroedingersKatze 18:21, 19. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff scheint über WP:TF hinaus zu sein und wird mittlerweile auch weltweit verwendet, siehe Google-Buchsuche „Anthropomatics“ und Google-Buchsuche „Anthropomatik“. Ausbauen (QS, die Lemmaqualität selbst ist unterirdisch...) und behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht:

Der Artikel ist zwar kein Wiedergänger (da gänzlich anders), jedoch ähnlich kurz und er lässt den Leser noch immer im Unklaren, was genau das ist: „beschäftigt sich mit der Entwicklung von Hard- und Software, die komplizierte menschliche Fähigkeiten ersetzt“. Und das soll es nur in Deutschland und auch dort nur in einem (bzw. vielleicht zwei) Instituten geben? Was betreiben dann die Japaner und Koreaner, die immer wieder einmal aufwändige Roboterentwicklungen vorstellen, die der Nachahmung menschlicher Fähigkeiten immer ähnlicher werden? Fragen über Fragen. --32X 16:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Zeni Geva (LAE)

war SLA: Bandspam --Ummikaug 13:09, 18. Apr. 2010 (CEST), hat aber bei Amazon einige CDs vorzuweisen und könnte somit relevant sein. Insofern stark ausbauen, sonst löschen. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --XenonX3 - (☎:±) 17:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

ausbauen und dann behalten, aufgrund der CDs relevant aber artikel unter aller sau. --Datei:I-signatur.png bewerten? 14:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Es ist zwar noch ein riesiges Stück Arbeit, bis daraus ein vernünftiger Artikel wird, jedoch ist die Band bei der Menge an Veröffentlichungen und aufgrund ihrer Bekanntheit definitiv relevant. Ausbauen und Behalten. --Anguish 16:40, 22. Apr. 2010 (CEST)

So, wie der Artikel sich momentan darstellt, würde ich sagen: falsches Lemma, "Zeni Geva (Discographie)" wäre treffender (Achtung, Ironie). Ein Löschen ist nicht mehr möglich, da gültiger Stub und relevant. Vielleicht findet sich noch jemand, der etwas zur Band schreiben kann. --Ummikaug 12:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage beim Portal:Metal? vielleicht findet sich ja jemand, der was dazu beitragen kann. --Datei:I-signatur.png bewerten? 23:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht. Zur Bandgeschichte werde ich noch in den nächsten Tagen ergänzen. Aber schon so zweifellos behalten. -- Kramer 03:22, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wegen der Argumente LAE (gültiger Stub) --Datei:I-signatur.png bewerten?  20:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nick Jago (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. RK für Musiker verlangen eine Bedeutung, die über die relevante Musikgruppe in der mitgewirkt wurde, hinausgeht. Diese ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Das Ed 13:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --XenonX3 - (☎:±) 17:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wieso denn? Da steht doch jede Menge zur Relevanz: "in Abadan, Iran geboren. Er wuchs in Devon, England auf. Er hat einen englischen Vater und eine peruanische Mutter". Raus! --132.230.190.15 12:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz über die Band hinaus. --Gripweed 00:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Pint size paparazzi (gelöscht)

Relevanz fraglich, außerdem unenzyklopädisch. -- 84.161.207.101 13:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz wäre eventuell zu bejahen, da das Alter mit Sicherheit ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Die Artikelqualität ist IMHO fast SLA-fähig. --Das Ed 13:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ist das die Inhaltsangabe eines Buches/Films oder geht es hier um reele Personen? -- 62.158.3.104 14:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal die in der Versonsgeschichte genannte Quelle verlinkt. Relevanz erkenne ich noch nicht, ebenso wenig allerdings einen Artikel. In der jetzigen Version ist das jedenfalls nichts. --Wangen 14:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt; zudem so kein Artikel.--Engelbaet 12:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Trotz der Überarbeitung ist das noch kein enzyklopädischer Artikel. In den Suchmaschinen ist das Fotographenduo im übrigen kaum zu finden.--Engelbaet 12:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Adolf Kellner (gelöscht)

Zumindest laut RK für Bürgermeister nicht relevant (min. 25.ooo Einwohner). Evtl. kommt dieser Herr auf andere Weiße über die Relevanzhürde -- Knergy 14:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ortsartikel schreibt noch was von Ehrenbürger. --TheK? 16:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Was aber nicht wirklich ein Kriterium für Relevanz darstellt. -- Knergy 17:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Mann hat – wie dem Artikel zu entnehmen ist – einiges geleistet, was über seine Gemeinde hinaus von Bedeutung ist. Deshalb: Behalten! Sprachlich müsste allerdings an dem Text noch gearbeitet werden. -- Lothar Spurzem 17:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kommt auch ein Argument? --Eingangskontrolle 20:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die andere Weiße ist imho mit der Ehrenbürgerschaft erfüllt, er war immerhin auch Jahrzehnte lang Bürgermeister. --Kai von der Hude 18:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Klar bei buchstabengetreuer Auslegeung der RK reicht Bürgermeister dieses Dorfes sein nicht. Aber in der Summe von Amtsdauer (24 Jaher), Ehrenbürger und das sonstige Beigemüse das schon jetzt im Artikel steht, reicht meiners erachtes um ihn unter Berufung der Einzelfallendscheidung zu behalten. Kurz die Summe machts, und da die RK Einschluss und keine Aussschlusskriterein sind... Bobo11 18:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Erreicht die eindeutig RK nicht. Und seine Verdienst sind genau das, was man von einem Bürgermeister immer schreiben kann. Ich sehe nichts, was die geschriebenen Relevanzkriterien ersetzen könnte. --Eingangskontrolle 20:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die heutige Gemeinde, wo sein Ort ein Gemeindeteil ist, hat heute etwa 7000 Einwohner. Also wird Wahlort wohl etwas um die 750 bis max. 2000 Einwohner besessen haben. In so einem kleinen Ort sind sehr lange Bürgermeisterzeiten wohl nicht so ungewöhnlich. Den Rest stellen tolle Umschreibungen für damals (nach dem dem 2 Weltkrieg bis Anfang/Mitte der 1970er) übliche Investionen in die Infrastruktur, Bausubstanz, usw. dar. Alles in allem nichts herrausragendes. -- Knergy 20:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Im Artikel ist unter anderem zu lesen: „… forcierte den notwendigen Ausbau des Isardammes, um Überschwemmungskatastrophen wie die von 1954 zu verhindern.“ Und das war vermutlich zur damaligen Zeit eine nennenswerte Leistung. Aber – so wird mir weiterhin entgegenhalten werden –: Der Ort hatte nicht genug Einwohner. Frage: Wieso ist nur ein Bürgermeister „relevant“, dessen Gemeinde mindestens 25.000 Einwohner hat (oder der vielleicht im Dschungelcamp aufgetreten ist)? Ich verstehe das ebenso wenig wie viele andere sogenannte Relevanzkriterien und bitte um Erläuterung. -- Lothar Spurzem 21:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Erreicht die RK wirklich nicht. Wie bereits geschrieben ist eine lange Amtsdauer von Bürgermeistern in kleinen Orten nichts ungewöhnliches. Auch die Maßnahmen von ihm waren nichts so ungewöhnliches. Seine Beteiligung am Isardamm scheint dadrin bestanden zu haben, dass er Mitglied der Schätzkommission war, die vermutlich die Schäden und Entschädigungszahlungen nach der Hochwasserkatastophe schätzen sollte. So herausragend ist das dann doch nicht. Das Bürgermeister für Orte einer gewissen Größenordnung als relevant angesehen werden hat etwas damit zu tun, dass deren "Regierungen" eine große Anzahl von Menschen betreffen und auch der Etat größerer Gemeinden größere Projekte wuppen. Mag ungerecht sein, da aber selbst Pilsting (zu dem Waibling heute gehört etwas über 6.000 Einwohner hat unterschreitet er die Grenze aber derartig eindeutig, dass er wirklich nicht relevant ist, auch nicht in der Summe. Löschen--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 05:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

@ Kriddl: Es ist erfreulich, dass Du die „Ungerechtigkeit“ der so hoch bewerteten Relevanzkriterien im vorliegenden Fall selbst erkennst. Im Übrigen geht für mich aus dem Artikel anderes hervor, als dass Keller „nur“ mit der Regelung von Entschädigungszahlungen am Staudammprojekt beteiligt war. Außerdem: Die Größe einer Gemeinde macht nicht unbedingt die Größe ihrer Bürger oder ihres Bürgermeisters aus. Und wie schon gesagt: Hätte Keller beim Dschungelcamp mitgemacht, würden wir hier überhaupt nicht über seine Relevanz diskutieren – dann hätte er sie, unabhängig von irgendwelchen anderen Leistungen. Aber dieses tolle Format (so sagt man doch heute?) gab es zu seiner Zeit noch nicht. -- Lothar Spurzem 21:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nach den RK nicht gegeben. Dies ist leider nicht hier diskutierbar, sonder nur unter [WP:RK]]. Eine darüber hinausgehende Relevanz (Staudamprojekt) müsste durch weitere Quellen belegt werden. --Gripweed 01:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Vergleiche mit Dschungelcamp-Bewohnern erübrigen sich übrigens. Die meisten Teilnehmer sind auf Grund anderer Dinge relevant. Die, die dies eben nicht sind, wurden gelöscht.--Gripweed 01:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Tatsächlich? Es wäre interessant, die „relevanten“ Dinge einige dieser Leute zu erfahren. Aber egal – Hauptsache ist, dass hier wieder einmal ein Artikel ohne sachliches Argument weggefegt werden konnte, weil die „Relevanzkriterien“ nicht erfüllt waren. -- Lothar Spurzem 20:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lagerstraße (KZ) (LAE)

Kurzer Stub, kann gelöscht bzw. mit redir verlegt werden in Hauptartikel--HotChip 14:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nö. Paßt dort nicht rein, weder vom Zusammenhang, noch sonst, da der Hauptartikel schon lang genug ist. Behalten. --Matthiasb 14:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

LA raus, in der Form sehr leicht als BNS-Aktion nach diesem LA zu durchschauen. --Hozro 16:43, 18. Apr. 2010 (CEST)

LA war selbstverständlich ernst gemeint, da Artikel sehr kurz ist und im Hauptartikel erklärt werden könnte, analog zu redir Lagerszpracha.--HotChip 20:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Risikofreier Zinssatz (URV-Verdacht) (bleibt)

Wörterbucheintrag, kein exzypklopädischer Mehrwert in der aktuellen Form - Gimpor 14:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wo liegt denn der Mehrwert einer Löschung?-- Kramer 14:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wo liegt denn die Quelle dieses Artikels? Urheberrechtsverletzung kommt nicht gut in Wikipedia; Autoren sollten schon selbst ihren Grips bemühen! Ich habe mehrere gefunden (google lässt grüßen!):

Gerd Kommer: Weltweit investieren mit Fonds, ISBN 3-593-36711-4; Seite 272 (von dieser Quelle haben die nächsten wohl auch alle abgepinnt):
Extra-Funds.de
t-online.de Wirtschaft
Atruid Systems, Glossar

Ich bitte Dich um Stellungnahme, ansonsten wird der Artikel wohl gelöscht werden müssen. —Lantus— 15:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du bittest mich um Stellungnahme? Woher soll ich die Quelle wissen? Habe den Artikel ja nicht geschrieben. Also meine Stellungnahme: Ja, sieht nach URV aus. (Nur darum drehte sich die Diskussion noch nicht, als ich kommentierte.) -- Kramer 16:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, entschuldige, Kramer, Dich meinte ich, aber erst nachträglich habe ich gesehen, dass der Erstautor eine IP war. Deine Argumentation klang, als wärest Du verantwortlich! Nichts für ungut, IP braucht nicht antworten und Du bist unschuldig ;-)) —Lantus— 16:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem. Bei einem so kurzen und so alten Artikel rechne ich normalerweise nicht mit URV. Dein diesbezüglicher Einwand war natürlich berechtigt. Ansonsten hätte ich das als behaltbar angesehen. -- Kramer 20:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal die interwikis spendiert. Ganz klar relevant, kommt nicht nur im Baken- sondern auch in Versicherungswesen ständig vor. Ausbauen ist natürlich besser, aber meine persönliche Meinung ist klar dass er durch löschen nicht größer wird. Behalten und wachsen lassen, ist eh ein Thema wo das von alleine geschieht. -- Fano 23:14, 18. Apr. 2010 (CEST) Ps.: Beim URV verdacht bitte Schöpfungshöhe beachten. Da die drei Sätze so oder so ähnlich überal vorkommen, halte ich die nicht für gegeben, aber das soll jemand anderes entscheiden. -- Fano 23:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kräftig aufgemotzt. Das Lemma vielleicht eher in "risikoloser Zinssatz" umbenennen, das ist der häufigere Terminus. Außerdem bitte inhaltlich noch einmal gründlich anschauen, denn das Lemma ist zwar ein feststehender und vielfach verwendeter Begriff, aber er wird sehr häufig in verschiedenen Theorien leichthin verwendet, ohne dass man sich mit der praktischen Ausgestaltung befasst. --Knollebuur 02:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank, Knollebuur, ich beantrage Versionsbereinigung, dann ist die URV auch beseitigt. —Lantus— 05:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

Unzweifelhaft relevant. Wenn der Autor dazu keine Quelle findet, dann gehört der Artikel trotzdem gelöscht. Yotwen 09:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da hast Du ein paar Referenzen. Lieber wäre es mir gewesen, wenn sich jemand dazu geäußert hätte, der von dem Thema etwas Ahnung hat als das übliche "Quellen her, sonst löschen"-Gebell. --Knollebuur 17:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

dann tue ich es direkt im Artikel - ein paar Quellen hab' ich wohl noch aus dem Studium rumliegen... Yotwen 20:03, 21. Apr. 2010 (CEST)

Naja, ich schalt' dann mal wieder einen Gang runter. :-) --Knollebuur 16:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Klar Relevant, bleibt nach AusbauKarsten11 09:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Anthony Velonis (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich -- Gimpor 14:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte eine Künstler, der in TIME (1940!) besprochen wurde, für relevant. Behalten --Matthiasb 14:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

In der Typoknowledgebase FH-Aachen bei 1930-1940 unter Werkzeuge ist er aufgeführt. Da in der Zeitleiste nur sehr wenig Namen stehen, deutet das schon auf eindeutige Relevanz hin behalten (Das Relevanzmerkmal steht im Artikel: Er war ... Pionier bei der Serigraphy ...) -- 62.158.26.65 14:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, 7 Tage sollten genügen, daraus einen sauberen Artikel zu machen. Momentan ist mir das noch zu wenig Biografie und zu viel Linkcontainer. Die Infos müssen dringend eingearbeitet werden. MfG, --Brodkey65 15:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --XenonX3 - (☎:±) 18:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Nicht löschen. Er hat als Erster den Siebdruck als künstlerisches Ausdruckmittel genützt und das Verfahren für Künstlerzwecke angepasst. Der ist wirklich relevant. Stub müsste es auch schon sein.--Robertsan 22:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die -ja belegte- Aussage "Anthony Velonis setzte um 1938 als Erster den Siebdruck als künstlerisches Ausdrucksmittel ein " im Artikel blinkt doch und Schreit ICH BIN RELEVANT, HOLT MICH AUS DER LÖSCHHÖLLE RAUS!. Behalten--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 05:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe noch einen besseren link eingefügt, und überflüssige links gelöscht. Einem LAE steht mE jetzt nichts im Wege.--Robertsan 08:36, 19. Apr. 2010 (CEST)

LAE da Relevanz offensichtlich.-- nfu-peng  Diskuss 10:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Achtung. SLA stellende IP vandaliert. -- nfu-peng Diskuss 10:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Krankenrevier (KZ Dachau) (LAE)

Artikel wurde von mir angelegt. Zu Dachau-spezifisch, - es wurde vorgeschlagen stattdessen zwei andere, übergeordnete Artikel anzulegen (Krankenrevier (KZ) und Medizinische Versuche in Konzentrationslagern), siehe Diskussionsseite. Inhalt kann dann übertragen/verschoben/erneut eingefügt werden. --HotChip 15:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bin in dem Fall für Überarbeiten. Steht auf meiner Todo-Liste. Wird aber Zeit brauchen. Finde diesen LA nicht sonderlich konstruktiv... Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 15:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

LA raus, in der Form sehr leicht als BNS-Aktion nach diesem LA zu durchschauen. --Hozro 16:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

Schreiben war zunächst für verschieben auf Gesamtthematik "Krankenrevier". Nun ist er/sie doch für behalten...

Also, wie auch immer ihr euch mal einigt: Wenn es die von Schreiben vorgeschlagenen Artikel Krankenrevier (KZ) und Medizinische Versuche in Konzentrationslagern gibt, dann ist dieser Artikel überflüssig, vorausgesetzt die beiden Artikel sind einigermaßen umfangreich.

Die Propaganda, die mit dem Krankenrevier Dachau betrieben wurde, kann bei der Thematik "Propaganda für KZ" eingearbeitet werden. Da gehört auch die Propaganda des Krankenreviers Sachsenhausen rein, auch die Propaganda die mit Theresienstadt betrieben wurde.

Man muss es nicht löschen, kann auch so bleiben (ist allerdings lückenhaft). Neu schreiben erschien mir einfacher/schneller als verschieben. --HotChip 07:59, 1. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag @Hozro: Ich hatte nur bestimmte Artikel der Löschfrage ausgesetzt. Dass bei Berghof (Obersalzberg) oder Lagerordnung keiner auf die Löschidee kommt das war mir klar. --HotChip 08:13, 1. Mai 2010 (CEST)

Autobahnring Düsseldorf (gelöscht)

WP:TF, kein gängiger Begriff. —Lantus— 15:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Klarer Fall: Die Google-Suche findet fuer das Lemma ausschliesslich Treffer aus der Wikipedia oder von Seiten, die hier abgeschrieben haben. Auf strassen.nrw.de findet sich der Begriff bezeichnenderweise gar nicht (Zum Vergleich: Kölner Autobahnring wird dort beispielsweise verwendet.). Also: TF -> Loeschen 88.152.4.45 18:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Eingeführt wurde der Begriff von der Regoionalpresse hier noch mit Anführungsstrichen, inzwischen ist er allerdings im sozusagen halboffiziellen Gebrauch (kommt in Lokalpolitikerstellungnahmen des Öfteren vor). Grenzfall, Tendenz zur Etablierung. Allerdings ist der Top-Gurgel-Link - wie allerdings bei so vielen Begriffen - die WP. --Cup of Coffee 18:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

Düsseldorf hat keinen Autobahnring. Löschen. WB 09:58, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Der einzige Autobahnring in NRW ist die Antwerpes-Rennbahn. --Matthiasb 10:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wortneuschöpfung von Lokalpolitikern. Bitte Löschen, sonst lege ich demnächst Autobahnring Wuppertal, Autobahnring Duisburg, Autobahnring Oberhausen u.a. zu allen Städten an, die mehr oder weniger von Autobahnen umschlossen werden. --HyDi Sag's mir! 17:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

@ Weissbier: Düsseldorf hat sehr wohl einen Autobahnring, nur der hat keinen Namen. Löschen. --Mgehrmann 16:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wie ich die Lokalpolitik so kenne, dürfte dann irgendwann dere Erwin-Ring dabei herauskommen... :-) --Cup of Coffee 08:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, Gründe in der Diskussion. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

KZ Dachau in der nationalsozialistischen Presse (LAE)

Der Artikel wurde von mir angelegt - inhaltlich wäre es dringend nötig ihn zu überarbeiten bzw. auszubauen. Da er vermutlich "zu Dachau-spezifisch" aufgefasst wird, füge ich keinen Überarbeiten-Baustein ein und spare mir vorerst eine Überarbeitung. Its a wiki, er kann bearbeitet/erweitert werden (hat irgendwie noch niemand gemacht), es könnten andere KZ miteinbezogen werden (dann neues Lemma: "Propaganda (KZ)" o.ä.) - wahlweise kann man das Thema auch bei NS-Propaganda einarbeiten, da es sich um einen Teilbereich handelt. --HotChip 15:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldige, aber ich sehe hier keinen Löschgrund. Wenn der Artikel gelöscht wird, kann ihn ja keiner mehr bearbeiten. --Wangen 15:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

LA raus, in der Form sehr leicht als BNS-Aktion nach diesem LA zu durchschauen. --Hozro 16:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ist eine Unterstellung von dir. Ich hatte bereits im Juli 2009 auf der Disk-Seite von NS-Propaganda angemerkt, dass dort die Propaganda bzgl. der KZ fehlt, (ein sehr wesentlicher Punkt der NS-Zeit). Nun habe ich hier die Löschfrage gestellt, zu der niemand Feedback gegeben hat, weil sie abgeblockt wurde. Da der Artikel ohnehin dringend überarbeitet werden muss, wäre löschen+neu einarbeiten schneller erledigt als verschieben+neu einarbeiten. Wenn der Artikel vorerst so bleiben soll ists meinetwegen auch ok. --HotChip 19:34, 24. Apr. 2010 (CEST)

ProtiProudu (bleibt)

Dieser Artikel scheint im Bezug auf den Verfasser als Werbung zu gelten. Wenn dennoch eine Relevanz gegeben sein sollte muss der Artikel den Anforderungen der deutschen Sprache und Grammatik gewachsen sein, sowie die Vorlagen korrekt verwenden. Wenn sich jemand hinsetzen will und diesen Artikel der in mieserablem Deutsch verfasst ist kann er dies gerne tun und diesen Löschantrag in einen QS umtragen. In diesem Zustand hat dieser Artikel keinen Nutzen. --Hinterwäldler18 15:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

Prominententransport (bleibt)

Von mir angelegt. Kurzer Stub, zu Dachau-spezifisch. - Gedacht war, allmählich eine Liste jener Prominenten aufzubauen, mit Zusammenhängen, aber es verlinkt niemand, niemand fügt etwas ein. Es kann daher bei Artikel Häftlinge im Konzentrationslager Dachau z.B. ein eigener Gliederungspunkt angelegt werden, um jene Personen dort anzuführen. --HotChip 15:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

LA raus, in der Form sehr leicht als BNS-Aktion nach diesem LA zu durchschauen. --Hozro 16:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Was ist denn das hier. Du unterstellst mir also "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." - Da hast du mich falsch verstanden! Ich bin ernsthaft für die Löschung, da sich eine Häftlingsliste bereits bei Häftlinge im Konzentrationslager Dachau im Aufbau befindet. Auf einen dortigen Gliederungspunkt "Prominententransport" könnte perfekt verlinkt werden mit einem redir "Prominententransport".

So gehts nicht, dass ihr nach Lust und Laune was löscht, Prominententransport drin lassen, Invalidentransport raus. Man kann Themen zusammenfassen, und ich beharre nicht auf Stubs, ich bin da anpassungsfähig. Dann eben größere, übergreifende Artikel, ist Ansichtssache, ist ok, kann ich damit leben. Aber mit der Verarsche die du gerade hier abziehst (mal so, mal so) kannst allein weiter machen. Was fürn Kindergarten. Ich gehe gerade angelegte Artikel durch, und überlege wo man sie einbauen kann, da offenbar vieles zu Dachau-spezifisch ist. Das ist ernsthaft gemeint, --HotChip 17:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nö, da wirfst du einiges durcheinander. Invalidentransport ist schlichtweg eine andere Bezeichnung für Aktion 14f13 und damit ein redundanter Artikel, ein Thema = ein Artikel. Prominententransport kann durchaus in KZ Dachau eingearbeitet werden und dann zur Weiterleitung werden. In dem Fall gibt es kein Löschgrund, die Versionsgeschichte sollte erhalten bleiben. KZ Dachau in der nationalsozialistischen Presse & Krankenrevier (KZ Dachau) sind „dachaulastig“, und idealerweise mal so auszubauen, dass sie die Verhältnisse auch in anderen KZs beschreiben. Kein Löschgrund, die Artikel können nach Ausbau gegebenenfalls verschoben werden. Bei Lagerstraße weiß ich es nicht genau, entweder bleibt das dachauspezifisch oder es wird mal „KZ-spezifisch“. Bei dem weiter unten zur Löschung vorgeschlagenen Wirtschaftsgebäude des KZ Dachau sind für mich verschiedene Lösungen denkbar, 2 Artikel (2 völlig unterschiedliche Nutzungen) oder 1 Artikel (1 Gebäude). So was ist aber nicht per Löschantrag zu regeln sondern über WP:Redundanz. --Hozro 19:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hier wirfst mit Sicherheit gerade du etwas durcheinander. Ja, ist eine andere Bezeichnung, aber nicht identisch mit 14f13, da ein Invalidentransport endete BEVOR der Hauptteil von 14f13 begann. Es war auch nicht "Häftlingsjargon", sondern SS-Jargon. - Selbstverständlich kann man viele Teilbereiche in einen langen, übergreifenden Artikel einbauen, und später ggfs. wieder ausbauen.

Prominententransport ist ebenso lediglich eine Teilmenge der Häftlinge des KZ Dachau, Namen würden doppelt gelistet, ganz abgesehen davon, dass Prominententransport ein Miniartikel ist. Artikel Prominententransport wurde von mir am 20.11.06 angelegt, DANACH der ausführlichere Artikel Häftlinge im Konzentrationslager Dachau am 23.11.06. Zwei Auflistungen zu Dachauer Häftlingen sind m.E. nicht nötig.

Veto zu deiner Vorgehensweise, m.E. ist das Missbrauch der Adminstellung, blockieren von Meinungen oder du hast die beiden Artikel kurzerhand nicht einmal verglichen. Hauptsache es kann weitergemeckert werden, mal dass ein Artikel zu lang ist ("straffen"), ein andermal dass er zu kurz ist ("zu spezifisch"). Gratulation, inkonsequent ohne Ende. --HotChip 19:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das sah eher alles nach Frust-LAs aus, da auf Invalidentransport ein LA gestellt wurde. Natürlich kann Invalidentransport in einem kurzem Abschnitt bei 14f13 eingebaut werden, da brauchts keinen eigenen Artikel. Die Jargons überschnitten sich übrigens teils. Von mir aus sollte Prominententransport zunächst bleiben. Gabs da gegen Kriegsende nicht auch einen Prominentenevakuierungstransport aus Dachau nach Tirol? Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 00:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Mit "Prominententransporte" wurden die Transporte aller "Reichsfeinde" aus dem angegliederten Österreich ins KZ Dachau gemeint - die katholische Elite, Anhänger des Ständestaates, "Alte Herren" des ÖCVs, etc. D.h. für die österreichische Geschichte relevanter Begriff und damit selbstverständlich behalten. Es sind etliche meiner Bundesbrüder mit so einem "Prominententransport" dort in Dachau, bzw. Flossenbürg, gelandet. lg 145.244.10.2 21:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub, siehe außerdem weiter oben bei Invalidentransport. --Gripweed 01:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

Llandovery Castle (1914) (LAE)

Der Text enthält außer Weblinks keinerlei Quellenangaben. Die Darstellung der Ereignisse wirkt sehr einseitig, so als würde sie auf Propaganda basieren. - Tatsächlich wurde der Vorfall ja auch propagandistisch instrumentalisiert (vergl. Propagandaposter unten!). - Auch deswegen sind verlässliche Quellenangaben hier unerlässlich. Die englische Version der Seite enthält kaum Information. -- Marc

Welche Quellen willst du denn haben? Meinst Du, das was in den Weblinks steht, sei eine Erfindung. Zeitzeugen wirst Du auch keine mehr finden. Also zieh den La zurück. -- Frila 15:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt, kein Löschgrund gegeben. Weblinks sind als Quellennachweise akzeptiert. --Felix ^fragen! 16:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Weblinks sind nur dann Quellen, wenn Sie einer angemessenen Qualitätskontrolle unterliegen. Die zwei einzigen Weblinks zur Versenkung sind allerdings ein meinungsbildender Artikel in der "Zeit" und die ebenfalls nicht objektive Darstellung auf gwpda.org. Zitat: "deliberate intent and foul motive of this latest German outrage on non-combatants"

Es gab eine Gerichtsverhandlung, zu der Prozessakten existieren sollten. Weiterhin wurde dieser Fall in militär- und rechtsgeschichtlichen Arbeiten untersucht. Das wären beispielsweise Quellen die man hier verwenden könnte. Bis dahin werde ich die unklaren Stellen aus dem Artikel entfernen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.203.73 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 18. Apr. 2010 (CEST))

Weiterhin ist der Schreibstil des Artikels nicht enzyklopedisch sondern eher erzählend. Auch hier sollten Überarbeitungen stattfinden. -- Marc(nicht signierter Beitrag von 84.59.203.73 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 18. Apr. 2010 (CEST))

Zur Abwechslung mal wieder ein LA auf einen Hauptseiten-Artikel. ;-) Den Schreibstil finde ich sehr gut, wüsste nicht, wo da Bearbeitungen notwendig sein sollten. -- Laxem 17:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute, ins Bild der IP von der Kaiserlichen Kriegsmarine passt ein Kriegsverbrechen nicht. -- Baird's Tapir 17:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Mein Name ist Marc Neef und es gab definitiv Kriegsverbrechen der kaiserlichen Marine, die Versenkung des o.g. Schiffes gehört dazu. Nichtsdestoweniger genügt der Artikel nicht den Wikipedia-Qualitätskriterien, also äußere dich bitte mal hierzu.

Dass der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, macht ihn leider nicht besser. Ich habe ihn leicht überarbeitet, leider wurde diese Überarbeitung ohne Kommentar rückgängig gemacht, was leider Kindergartenverhalten ist (siehe Versionsgeschichte).

Zum Thema Schreibstil: "Die Llandovery Castle sank in nur zehn Minuten. Zwischen Booten und Trümmern schwammen überall Menschen. Um die Spuren seiner Tat aber zu verwischen, beschloss Patzig, die Zeugen aus dem Weg zu räumen...."

Sorry, aber das ist definitiv nicht enzyklopedisch. -- Marc (nicht signierter Beitrag von 84.59.203.73 (Diskussion | Beiträge) 17:55, 18. Apr. 2010 (CEST))

Deine Kritik gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Hier in der Löschdiskussion ist das falsch. Der Artikel wird nicht gelöscht, da kein Löschgrund vorliegt. Überarbeitungen werden auf der Artikeldiskussionsseite besprochen. Da kriegt der Autor das auch mit. --Felix ^fragen! 17:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die IP darf sich gerne die Mühe machen, den drittuntersten Weblink (nebst den dort weiterführenden Links) auszuschlachten. -- Baird's Tapir 18:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du kein Troll wärst, würdest Du mich a) mit meinem Namen anreden und b) wissen, dass ich den "drittuntersten Weblink (nebst den dort weiterführenden Links)" bereits gelesen, zitiert und als von fragwürdiger Qualität bewertet habe. Da Du leider nicht auf das was ich schreibe eingehst, werde ich Dein Geschreibsel nun auch ignoriern, Danke, weitergehen! (nicht signierter Beitrag von 84.59.203.73 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 18. Apr. 2010 (CEST))

LAE zu Recht. Artikel ist zwei Tage gehalbt, dort bitte diskutieren. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 18:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ok, aber was ist "gehalbt?" (nicht signierter Beitrag von 84.59.203.73 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 18. Apr. 2010 (CEST))

Hilfe:Glossar#H, ganz oben. --Telford 20:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Oder Wikipedia:Geschützte Seiten --Textkorrektur 20:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Cantus (Software) (gelöscht)

erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Zudem keine Pakete für aktuelle Distributionen verfügbar. --87.144.85.245 15:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. --Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 17:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz wird nicht ersichtlich. --Gripweed 01:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Rechtsfreiheit im Internet (gelöscht)

Artikel wurde als Ergebnis von QS-Diskussion auf Portal:Recht zur Löschung vorgeschlagen. Begründung: Essay, von Anfang an und WP:TF. Verwaist. Gehört in den Artikel Rechtsfreier Raum integriert. (Vollständige Disk: hier.) --Kolja21 15:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Was für ein gruseliger "Artikel", der zudem einer CDU-Parteizeitung entstammen könnte. --TheK? 16:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest ist er nicht unbelegt. Und dass es das Phänomen bzw. den Begriff gibt, dürfte unstrittig sein. Rest kann ich nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

Geschwafel, meines Erachtens komplett unrettbar. Beim Löschen geht daher nichts verloren.--Mautpreller 19:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel.Karsten11 09:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Masurische Ortsnamen (Übersicht) (bleibt)

ansammlung von wörtern (vielleicht sogar daten), allerdings nicht enzyklopädietauglich -- Cartinal 16:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Durchaus nicht unübliche Gegenüberstellung "alter" und "neuer" Namen, siehe etwa Kategorie:Liste (Toponym). Quellenbapperl rein, Artikel auf geeignetes Lemma verschieben und gut ist. --Matthiasb 16:37, 18. Apr. 2010 (CEST)

Diese Fleißarbeit (z.Zt. 57.442 Bytes!) sollte auf keinen Fall gelöscht, sondern peu à peu mit Wikilinks (polnische Ortsnamen) versehen werden. Behalten! --Bötsy 17:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gerade hat mir die Liste schon gute Dienste geleistet: So konnte ich den Geburtsort Kleinort (deutsch) des Schriftstellers Ernst Wiechert (1887-1950) als Piersławek (polnisch) und als Ortsteil der Landgemeinde Piecki identifizieren. --Bötsy 18:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Klar behalten, aber bitte überarbeiten. Interessant wäre, wenn die Liste irgendwann nach polnischen und deutschen Namen sortierbar wäre. --Gudrun Meyer 19:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dann müßte man sie zu einer Tabelle umbauen, würde aber auch mehr Übersicht schaffen, denke ich. --Matthiasb 20:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist dann aber eine Sache für die QS - und nicht für die LD. --Bötsy 22:43, 18. Apr. 2010 (CEST)

die obige Zusammenstellung von Wörtern scheint mir keinen sinnvollen LA zu ergeben, behalten. -- Toolittle 15:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

Gültige Liste. --Gripweed 01:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

All Aboard the Blue Train (LAE 2a)

WP:MA verlangt mehr -- Cartinal 16:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Lies lieber erstmal WP:MA! "Zitat: dient ausdrücklich nicht als Rechtfertigung für das Stellen von Löschanträgen." -- 217.238.181.67 16:37, 18. Apr. 2010 (CEST)

Etwas mehr als nur die Trackliste ist es ja schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

LA gemäß WP:LAE 2a entfernt.--Rmw 16:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wirtschaftsgebäude des KZ Dachau (LAE)

Da seit kurzem der Artikel KZ-Gedenkstätte Dachau existiert, und das Gebäude identisch ist ergibt sich eine Doppelung. Aspekte der Propaganda könnten bei NS-Propaganda eingearbeitet werden, Räumlichkeiten etc. beim Hauptartikel KZ Dachau. --HotChip 16:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dann wäre aber Redundanzbaustein erforderlich und nicht LA. -- Laxem 16:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die beiden Artikel sind noch nichtmal redundant, da der eine die Geschichte vor 1945 und der andere die Geschichte danach beinhaltet. -- Laxem 16:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Schnell LAE - User hat scheinbar ein Problem mit dem KZ Dachau. --Mühsam 17:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Könnte es vielleicht mal durchdachtes Feedback geben? Beide Artikel sind von mir angelegt, das Gebäude ist identisch. --HotChip 17:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gebäude ja, aber nicht der Artikelinhalt (1. Geschichte des Wirtschaftsgebäudes bis 1945; 2. Geschichte der Gedenkstätte nach 1945). Wenn überhaupt, könnten die Artikel zusammengeführt werden. Jedenfalls ist da kein Artikel zu löschen und der andere zu behalten. -- Laxem 17:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wie verschieben mit Versionsgeschichte geht weiß ich nicht, hab mich nicht damit befasst. Es geht um die Frage ob ein Gebäude zwei Artikel haben darf? (Ich dachte nicht`?) Die Geschichte vor 1945 kann man ja bei KZ Dachau einarbeiten, wo es eben ggfs. besser passt. --HotChip 17:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE. Reiner BNS-Antrag wegen LA auf seinen Artikel Invalidentransport. Στε Ψ 20:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Geh von guten Absichten aus. Der Benutzer ist neu, hat einige interessante Artikel angelegt und weiß jetzt nicht, wie er die Inhalte auf die Artikel verteilen soll. Er hat LA gestellt statt Redundanzbausteine zu setzen oder um Hilfe zu bitten. Er braucht einen Mentor, keine Besserwisser. Leider bin ich nicht in der Lage, das zu übernehmen, aber ich würde ihn mal auf das Mentorenprogramm hinweisen. --Sr. F 20:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

Einen LA hab ich noch nie gesetzt, stimmt. Doch, ich weiß wie ich die Inhalte verteilen würde, in kleinere Artikel, aber ich bin anpassungsfähig, denkbar ist ein großer Artikel z.B. "Gefangenen-Bereich (KZ Dachau)" o.ä., der alle Gebäude erfasst. Vorteil den ich sehe: Dann besteht auch nciht die Gefahr, dass wieder jmd einen LA auf einen einzelnen kleineren Artikel setzt. @BenutzerIn SteMicha, ja ist offenbar deine Meinung, siehst du aber verzerrt, denn bei dir würde ich als erstes befürchten dass du einen meiner Stubs löschst. --HotChip 23:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein, als erstes würde ich dich sperren. Aber ich bin kein Admin. @Sr. F.: Der Benutzer ist seit 2006 dabei, wie kommst du drauf, er wäre neu?? Στε Ψ 23:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Um weiteren Frust bei BenutzerIn HotChip zu vermeiden: Es gibt dachauspezische Sachen wie Interbrigadistenblock. Da lohnt ein eigener Artikel. Und es gibt kz-spezische Bereiche. Also bitte beispielsweise nicht Außenskommando (KZ Dachau) anlegen sondern Außenkommando (KZ). Das ist auch nicht schwer, genügend Literatur ist vorhanden, sonst lieber bleiben lassen... Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 00:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

Du hast die Frage nicht verstanden, jedenfalls nicht beantwortet. Hier ging es um 2 Artikel zu 1 identischem Gebäude. Bei einem anderen Artikel kam ein Einwand bzgl. der Gebäudekategorien. Die Doppelung hier entstand durch den neuen Artikel KZ Gedenkstätte Dachau. Ich hatte vorgeschlagen, o.g. Artikel aufzulösen und inhaltlich einzubauen: Propaganda-Aspekte nach Artikel NS-Propaganda, und Beschreibung des Gebäudes in einen neu angelegten Artikel "Gefangenenbereich (KZ Dachau)" oder "Gefangenenbereich des KZ Dachau" o.ä., der auch Unterartikel wie Krankenrevier (KZ Dachau), Jourhaus, etc. zusammenfassen kann (dann mit → Hauptartikel: Gefangenenbereich des KZ Dachau verlinken, logisch oder?)

Wenn der Stub hier durch euch nicht löschgefährdet ist, ists auch ok. --HotChip 18:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

Doch, nur finde ich andere als die von dir erwarteten Antworten drauf. Zusammengefasst: Vom Allgemeinen zum Speziellen. Was anderes: Mit Gefangenenbereich ist wohl das Häftlingslager bzw. der Schutzhaftlagerbereich gemeint? Wenn du solch einen Gesamtartikel anlegst könnten diese Artikel dann überflüssig sein... das stimmt wohl. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 19:04, 24. Apr. 2010 (CEST)

Williams-Toyota (bleibt)

Sinnlose Weiterleitung. Tilla 2501 16:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Und weshalb? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Weil die korrekte Verlinkung in den Artikeln Williams-Toyota ([[Williams F1|Williams]]-[[Toyota Racing|Toyota]]) lautet und diese Weiterleitung so nicht verwendet wird und werden sollte. Gruß,--Tilla 2501 17:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dann aber bitte auch die anderen Weiterleitungen überprüfen. Sinnvoll sind: BMW WilliamsF1 Team, Williams F1 Team, WilliamsF1, Williams Grand Prix Engineering. Nicht sinnvoll sind: BMW Williams F1 Team (falsche Schreibweise), BMW-Williams (falsche Schreibweise), Williams-BMW, Williams-Renault, Williams-Honda, Williams Ford (falsche Schreibweise), Williams-Supertec, Williams-Ford, , Williams-Cosworth. Vorallem passt das nicht zu [8].--Gamma127 17:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist der Link bei dieser Änderung (siehe Zeile 1153 ↔ Zeile 1132) aufgefallen und in dem Artikel war die Verwendung nach unseren Konventionen schlicht falsch. Gruß,--Tilla 2501 17:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es geht doch nicht nur um die korrekte Verlinkung, sondern auch um die leichtere Auffindbarkeit und schließlich auch um eine häufig verwendete Alternativschreibweise. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Warum soll nicht jemand, der Williams-Toyota sucht, den Artikel Williams F1 finden dürfen? Die Vermutung, dass es einen Wagen oder ein Team mit dieser Bezeichnung gegeben haben könnte, ist doch nicht ganz so abwegig. Oder doch? -- Lothar Spurzem 17:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Meine ich auch. Die Verlinkung ist eine Sache, ok. Die andere Seite ist: Es gab doch das Team Williams-Toyota, oder? Also sollte es auch das Lemma geben. Ob das nun auf Williams F1 oder was weiß ich was weiterleitet, müssten die Experten entscheiden; aber eine Löschung fände ich falsch. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist Definitionssache. Das Team hieß, als es mit Toyota Motoren fuhr, AT&T Williams. Richtig ist, dass man in Wertungstabellen Williams-Toyota schrieb. Aber die Weiterleitung ist ja nicht dafür gedacht, dass Artikel sie verwenden, sondern nur für User da.--Gamma127 19:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, deswegen !behalten'. --Matthiasb 20:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Man darf aber sehr bezweifeln, dass jemand über Williams-Toyota zu dem Artikel kommt. Wenn du nicht viel weißst, so gibst du Williams ein, bist auf der Begriffsklärung und findest den Link.--Gamma127 23:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Man findet in einer Ergebnisliste Williams-Toyota und sucht dann danach. So abwegig ist der Gedanke nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:43, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nutzt dem Leser und frisst kein Heu. Behalten. --HyDi Sag's mir! 10:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dem Leser zuliebe behalten. --32X 13:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

EuromedClinic (SLA)

Das ist kein Artikel, der nebenbei auch noch verwaist ist. Er besteht aus einem Satz, zwei längeren Aufzählungen und zwei Weblinks. Relevanz entsprechend der Relevanzkriterien ist nicht erkennbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz könnte sich aus dem ersten Satz herleiten; ansonsten hättest du NurListe einfügen können. --Textkorrektur 21:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz aus dem ersten Satz müsste durch eine unabhängige Quelle belegt sein und man müsste untersuchen, ob das ein relevantes Marktsegment ist. die in der Bilanz ausgewiesenen 11.319.210,55 (2008) lassen nicht auf Relevanz schliessen. Möglicherweise existiert hier aber das öffentliche Interesse, dass Orte, an denen Menschen (Götter?) andere Menschen aufschlitzen relevant sind. 7 Tage Yotwen 09:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Was soll der Kommentar ("[...] an denen Menschen (Götter?) andere Menschen aufschlitzen [..]") denn bedeuten? Mir erschliesst sich der Sinn nicht ganz. Bzgl. des ersten Kommentars: Andere Beitraege in Wikipedia sind aehnlich strukturiert, Einleitung und zwei lange Listen, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bekannter_Pers%C3%B6nlichkeiten_der_Medizinischen_Akademie_Magdeburg -- Mathias.Lin

Soll heissen "Aufschneider finden sich gehäuft in Kliniken". Wo auch sonst? Yotwen 20:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

RK lesen und löschen -- Wolffi_disk^RM 22:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Einfache Formel: Kein Artikel + Irrelevanz nach RK + URV = SLA
Ich hab ihn gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

Grüne Liste Wendland (gelöscht)

Relevanzfrage klären: Der Landkreis Lüchow-Danneberg hat bloß 50.000 Einwohner und die Gebietskörperschaften in denen diese WG vertreten ist, müssen zusammen mindestens 100.000 Einwohner haben AF666 17:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag zwei Minuten nach Erstellung reinzudonnern ist von AF666 grob unfair! --Drstefanschneider 17:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da die politischen Aktivitäten im Wendland aufgrund der Atom-Lager-Thematik wenigstens bundesweit wahrgenommen werden, gehören auch politische Aktivitäten hier abgebildet. Die Mengenfrage ist hier nachrangig. Wg. Relevanz behalten.--Drstefanschneider 17:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aus dem Artikel ist nicht erkennbar, inwiefern sich diese Abspaltung der Grünen öffentlichkeitswirksam überregional betätigt hat. Das zumindest sollte aus dem Artikel hervorgehen. --Wangen 17:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Landkreis Lüchow- Dannenberg ist der an Einwohnern kleinste Landkreis der Republik. Dennoch liegt seine Flächengröße im oberen Bereich deutscher Landkreise. Auf diesem Gebiet liegt auch der überregional bekannte Salzstock Gorleben, der unter dem größten norddeutschen Strom, der Elbe, hindurchführt. Die GLW vereint auf ihren Listen mitunter mehr Mandatsträger, als manche überregionalen politischen Parteien überhaupt Mitglieder im Kreisgebiet haben. Der Fraktionsvorsitzende der GLW in Lüchow- Dannenberg ist Abgeordneter des Niedersächsischen Landtages. Die GLW stellt bereits in der zweiten Wahlperiode einen stellvertretenden Landrat von Lüchow- Dannenberg. Die Relevanz der GLW ergibt sich aus Anträgen, Abstimmungen und Stellungnahmen des Kreistages, die Auswirkungen bis auf die Landes- und Bundesebene entfalten. Aus Gründen der Neutralität des Artikels sind diese jedoch nicht erwähnt. Bitte Artikel wegen Relevanz von 1 Million Jahren beibehalten.--Drevani 18:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

"...Gründen der Neutralität des Artikels sind diese jedoch nicht erwähnt"???? Relevanzmerkmale sollten schon im Artikel erkennbar sein.

Kurt Herzog ist umweltpolitischer Sprecher der Linken, auf seiner Fraktionshomepage z.B. wird die GLW nicht erwähnt. Bitte einfach die Behauptungen nachweisen. Danke! --Wangen 18:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Guck mal auf der GLW-Website unter Mandatsträger. Die Adresse ist identisch. Anzumerken ist noch, dass man als "Die Linke" in DAN nicht anzutreten braucht - da wird im Geiste immer noch der Russe bekämpft ;) --TheK? 19:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nee, ich weiß schon, dass es der gleiche ist. Ich wollte damit aussagen, dass die Tatsache, dass er Abgeordneter ist, nciht zwingend Relevanz für die GLW bedeutet. Drevani stellt dies oben so dar. --Wangen 19:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe die Begründung mit der 100k-Regel der RKs eher als Grund, diese Zahl zu überdenken (ich hab übrigens meine Zweifel, dass die Zahl so noch eingefordert wird) oder alternativ dort einfach mal von der zweiten auf die dritte nationale Ebene zu erweitern. Davon ab passt eine Fundi-Abspaltung der Grünen soooooooooo sehr in diese Gegend, dass alleine das relevant machen muss :) Wo die CDU ihre knapp 50% her hat, ist mir ein Rätsel, auch wenn die mit der Bundespartei außer dem Namen nicht viel gemeinsam haben… --TheK? 19:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die 100k wird eingefordert. Und mit welchem POW verlangst du für diese Grünen oder für diesen Landkreis etwas besonderes? Interessant ist natürlich, das es da Segler unter falscher Flagge gibt. --Eingangskontrolle 20:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt verstehe ich als Neuling so langsam, was gemeint ist. Ich habe mich immer gewundert, dass ich als Nutzer wesentliche Informationen in Wikipedia nicht finde. Nicht die millionenköpfige Internetgemeinde, sondern einige "Schnelllöscher" entscheiden also, was "relevant" ist und was nicht. Ein Sitz in einer Körperschaft mit 100.000 Einwohnern ist also erwähnenswerter, als vier Sitze in einer Körperschaft mit 50.000 Einwohnern. Denkwürdige Logik. Ihr entscheidet.--Drevani 22:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Behalten - die 100k-Regel mag zwar eingefordert werden, ist aber zur Beurteilung dieses Sachverhaltes einfach ungeeignet. Die Relevanz solcher Gruppen liegt eher in ihren Antworten auf akute Probleme des demokratischen Gemeinwesens als in im dahinterstehenden Wählerproporz. Chrrssff 13:43, 19. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht könnte noch mal jemand schlüssig begründen, warum die genannte Wählervereinigung relevant ist. Mit welchen Inhalten bzw. Aktionen bzw. Initiativen trat sie an die überregionale Öffentlichkeit bzw. hatte sie überregionale Auswirkungen. Wenn es da keine konkreten Punkte zu benennen gelingt, dann sehe ich da leider auch keine WP-Relevanz. Sollte es diese Punkte geben, scheitert es auch nicht an der 100.000er Grenze. --Wangen 13:57, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ack Wangen. Wenn sich im Artikel nichts mehr tut Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:25, 21. Apr. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Dass die (sehr großzügige) Regelung aus WP:RK "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" nicht erfüllt ist, ist unstrittig. Daher bedarf die Relevanz einer anderen Begründung, die sich an den RK für Vereinen anlehnen müsste. Davon ist nichts dargestellt.Karsten11 09:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

VIVA Coffee GmbH (SLA)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 18:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

nö: sla gestellt. --79.215.107.225 18:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Laut Hoppenstedt (Firmennr. 323059994) sind's übrigens nur 40 Leute da. Leider gibbet keine Umsatz-Angaben. XenonX3 - (☎:±) 18:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hometelemonitoring (SLA)

Der Artikel stammt von einem Benutzer:Hometelemonitoring, ist dessen einziger Beitrag und enthält eine Aufreihung von Informatikplatitüden. Bezeichnend ist auch die falsche Schreibung des Wortes Algorithmen. Insgesamt kann der Inhalt in wissenschaftlicher Form in den Artikeln Telemetrie, Monitor (Medizin), Monitoring und Überwachung wiedergefunden werden. Daher bin ich für Löschen. --Kl833x9 18:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

statt den typo zu korrigieren, wie das ja bei wikis vorgesehen ist, wirst du persönlich beleidigend. hier ist wohl nichts intellektuelleres zu erwarten. basta. hometelemonitoring 22:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

persönlich beleidigend. (???) Ich habe nur meine Meinung über den Artikel wiedergegeben. Ich bin aber immer noch für löschen. --Kl833x9 23:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Im real untergegangenen Sozialismus hättest Du mit Deiner Rabulistik Deine wahre Bestimmung gefunden. Zu spät. hometelemonitoring 09:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

Deine Argumente haben mich nicht überzeugt. Ich bin immer noch der Meinung das der Artikel gelöscht werden muss. --Kl833x9 21:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja gut, bei Fremdworten kann man schon mal danebenhauen. Allerdings scheint es tatsächlich Redundanzen zu geben. Und bei grade mal 949 Kugelhits stellt sich sogar die Frage, ob ein Redirekt Sinn macht, oder besser gleich gelöscht wird. --Schnatzel 18:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Was ist denn ein "Kugelhit" ? hometelemonitoring 22:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin kein Experte in dem Gebiet. Aber irgendwie geht die Bedeutung des Begriffes nicht aus der Bezeichnung hervor, das könnte auch für verschiedene andere Bereiche benutzt werden. Ich könnte mir vorstellen, dass es dieses unter einer anderen Bezeichnung ebenfalls gibt, bzw. dies vielleicht treffender ist. Enthaltung. --Actionfilmsammler 18:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Vorstellen kann ich mir vieles. Du sicher nur weniges. Cutting edge ist deine welt sicher nicht. sei nicht traurig deswegen. hometelemonitoring 22:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da wir gerade von persönlichen Beleidigungen sprechen. Ich meine das diese Äußerung gegen WP:KPA verstößt. --Kl833x9 23:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

 Und Erich hat auf dem letzten parteitag folgendes gesagt..... hometelemonitoring 09:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ein eigener Artikel ist sicher sinnvoll. Für den Rest ist die QS zuständig. PS wenn du es getrennt schreibst "Home Telemonitoring" findest du über 90.000 Google-Treffer^^. PPS Siehe auch folgenden Link[[9]]. --79.215.107.225 18:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es wird allerdings nicht getrennt geschrieben. womit diese diskussion obsolet ist. hometelemonitoring 22:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gut nur, dass selbst die Krankenkassen es getrennt schreiben :). --79.215.116.201 18:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

Werbegeblubber und außerdem URV von hometelemonitoring.de bzw. euroweight.eu . Im Grunde ist das nur eine Anwendung von Telemetrie. Ob es dafür tatsächlich einen Markt gibt möge die Zukunft entscheiden. Bis dahin sollten wir den Artikel löschen. --Telford 19:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Was hat deine unmassgebliche kenntnis von wirtschaftlichen zukunftsaussichten hier zu suchen. konfabulation! hometelemonitoring 22:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff scheint so keine gängige Bezeichnung zu sein, zudem entsprechen die Inhalte dem Lemma Telemonitoring. Gegebenfalls dort erweitern und Hometelemonitoring löschen. NL 20:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Okay, ich sehe gerade, es gibt einen Artikel dazu sogar schon unter dem Lemma Home Monitoring. Dank NL bin ich gerade darüber indirekt gestolpert. Er ist inhaltlich identisch, aber wesentlich sinnvoller formuliert. SLA oder Redirect? was ist sinnvoller? --17:30, 20. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.215.111.211 (Diskussion | Beiträge) )

Ein Redirect ist sinnvoller. --Kl833x9 20:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

Fragt sich nur, worauf: Home Monitoring oder Telemonitoring? So schnell, wie die Schwurbler im "richtigen Leben" blubbern, kommt selbst Wikipedia mit dem Ordnen nicht nach. --Telford 22:22, 20. Apr. 2010 (CEST)

Besser: Eine Begriffsklärungsseite, in der auf "Home Monitoring" und "Telemonitoring" verwiesen wird. Dann stellt sich das Problem nicht, das Telford angesprochen hat.--Kl833x9 00:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

Besser nicht: beide Artikel bescheiben das Gleiche, da scheint mir der von mir eingesetzte Redundanzbaustein zielführender. --Telford 13:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Okay. Dann halt delete. --Kl833x9 19:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Mal den Spiegel von dieser Woche lesen. Das erklärt Dir einiges über Dich! Hier wird nix gelöscht! klar!hometelemonitoring 22:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das hast definitiv DU nicht zu beurteilen... --Geos 22:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Lemma falsch, redundant und URV: Macht in der Summe SLA. Ich hab dann mal eben! -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!)

Häuschen (LAE)

Die Quellen fehlen; sollte eignetlich Begriffsklärung sein: "Häuschen bedeutet folgendes: Ein kleines Haus, ein Hügel in der Eifel"; die Relevanz dieses 500 Meter niedrigen Hügelchens ist zumindest fraglich. --90.152.141.115 19:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

LAE.Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind, siehe RK --Schnatzel 19:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

(nach BK) Wollte ich auch grade sagen. --Telford 19:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wobei, eines kommt mir merkwürdig vor: Laut Artikel ist das Häuschen 507 Meter über NN und Anfang des 21 Jahrhunderts brannte der Aussichtsturm ab. Das erinnert mich auffallend an den Atzelberg... --Schnatzel 19:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

Passt aber schon. Nur "Anfang des 21 Jahrhunderts" ist vermutlich falsch. --Of 19:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Und noch eine Quelle: Hier stand einmal ein Aussichtsturm, diesen gibt es aber nicht mehr. Sollte der neue Turm wieder abgebrannt sein? Auf der mir vorliegenden Karte ist er jedenfalls verzeichnet. --Telford 20:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Stefanie Landerer (schnellgelöscht)

Keine eigene Veröffentlichung und verschwindet wohl in der Versenkung (auch wenn der Dame sicherlich gegenteiliges zu wünschen ist). Aber Relevanz für Wikipedia sehe ich nicht. Actionfilmsammler 19:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 19:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kein SLA-Fall. Ein mE klarer Fall von Lösch-Vandalismus. MfG, --Brodkey65 21:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Borbecker Halblang-Projekt (gelöscht)

Eines von tausenden Projekten im Rahmen der Kulturhauptstadt. Enz. Relevanz nicht erkennbar.--HyDi Sag's mir! 19:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Artikel ist ein Stumpf und mehr leider nicht. Der Inhalt kann gern in RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas einfließen, aber für einen eigenen Artikel definitiv zu wenig. Da müsste mehr kommen. Da Pandelume das ganze Projekt wohl aktiv mitgestaltet, wird er wohl an einigen Quellen sitzen. Also bei WikiSource uploaden und den Artikel damit belegen. Da muss mehr kommen als drei vier Sätze. Immerhin reden wir hier über die Kulturhauptstadt Europas 2010 – ich als Görlitzer will da etwas Qualität sehen ;) abwartend --Gregor ^{kumm ocke} 21:04, 19. Apr. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt; so kein Artikel.--Engelbaet 13:35, 25. Apr. 2010 (CEST)

Scheusal (bleibt, inzwischen BKL)

Ich habe den Redirect angelegt, dann hat Dachbewohner gesagt Scheusal sei kein wirkliches Synonym für Monster, deshalb stell ich den LA. --90.152.141.115 19:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ne, das kann auch Häßliches Entlein bedeuten, oder mit Silikon und Botox aufgeblasene Mochtergernsternchen, außerdem manchereiner Schwiegermutter oder Ehefrau. :-/ --Matthiasb 20:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, die Bedeutung von Sch. ist schlecht/falsch erklaert. Allerdings ist die BKL nuetzlich: Sie zeigt mehrere Bedeutungen des Lemmas auf. Wuerde also fuer behalten plaedieren. Es bleibt das Problem, das in einem Satz erklaert werden sollte, was Sch. als Begriff meint - oder es muss ein eigener Artikel her, dessen Inhalt ich mir nur schwer vorstellen kann, weil er wohl gefaehrlich nahe an einem Woerterbucheintrag sein muesste. 88.152.4.45 22:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Im Großen Duden steht unter dem Stichwort „Scheusal“: a) Ungeheuer, grauenerregendes Tier, [Fabel]wesen; b) roher, brutaler Mensch, dessen Handeln mit Abscheu erfüllt; c) abstoßend hässlicher Mensch … Unter „Monster“ heißt es: furchterregendes, hässliches Fabelwesen, Ungeheuer von phantastischer, meist riesenhafter Gestalt; … Ganz so abwegig ist der Redirect also nicht. -- Lothar Spurzem 22:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

Im jetzigen Zustand würde ich für LAE plädieren. -- Knergy 23:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an. -- Lothar Spurzem 23:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

+1. --Gudrun Meyer 23:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

reine worterklärungen (WP:BKS), weder in Monster (auch Ungeheuer) noch in Ekel lernen wir was über scheusale, habs durch den wiktionary-link ersetzt (ausser jemand baut die artikel dahingend aus, dann kanns wieder rein - was ja gut ginge, Monster ist das moderne anglisierende lehnwort, das "deutsche" Wort heisst Monstrum) - bleiben zwar drei rotlinks, aber das stört ja nicht.. imho auch LAE --W!B: 08:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, weil wichtige Begriffsklärung. --90.152.155.146 20:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Löschen! Was nützt eine Begriffserklärung die nur auf nichtvorhandene Artikel verweist?! (nicht signierter Beitrag von 92.248.56.166 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 23. Apr. 2010 (CEST))

Bleibt:

Inzwischen handelt es sich um eine reguläre BKL-Seite, damit ist der usprüngliche Löschgrund entfallen. Da auch Begriffsklärungsseiten mit rein roten Links sinnvoll sein können, gibt es in dieser Hinsicht auch keinen Löschgrund, zumal mit Wiktionary-Link die Wortbedeutung abgedeckt wird. --32X 14:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Model Group (erl.)

Artikel redundant zu längst bestehendem und ausführlicherem Artikel Model Holding. Hier keinerlei zusätzlichen Informationen vorhanden. Löschen und allenfalls Weiterleitung erstellen. --89.217.67.89 20:09, 18. Apr. 2010 (CEST) Nun erledigt, nach SLA Weiterleitung erstellt. --89.217.67.89 20:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Mehrzad (LAE)

War SLA: Vornamen-BKLs sind unerwünscht, weg damit. Στε Ψ 16:37, 18. Apr. 2010 (CEST) Einspruch des Autors. → bitte ausdiskutieren. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dafür gibt es kein Ausschlusskriterium; bei im deutschsprachigen Raum eher seltenen Vornamen finde ich eine BKL sinnvoll. --Textkorrektur 20:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da der Musiker unter den Vor- und nicht Nachnamen beworben wird, ist eine BKL (oder Alternativ Redirect) eineindeutig sinnvoll. Der nächste Stelle bitte einen LAE. --79.215.107.225 20:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Den Marktingnamen eines DSDS-Gewinners löschen zu wollen ist doch ein Skandal. Wer sowas schnelllöscht, ohne sich zu informieren, sollte kein Admin sein. --Ruchba 20:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ziemlich eindeutig sinnvolle BKL. LAE. Grüße von Jón + 20:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

ja, die BKS passt, der löschantrag sollte gegen Mehrzad (Vorname) - das ist eine chuzpe, sowas einzustellen, DSDS-Gewinner hin oder her.. --W!B: 09:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Amnesietheater (gelöscht)

offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 20:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, war wohl ein verunglückter SLA. Grüße von Jón + 20:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Staatsoberhaupt (Schweden) (gelöscht)

Der Artikel stellt in meinen Augen eine unnötige Weiterleitung dar. Wer sich über das schwedische Staatsoberhaupt informieren möchte, wird eher direkt König von Schweden eingeben. Außerdem gibt es solche Weiterleitungen auch nicht zu Oberhäuptern anderer Staaten. --Nere 21:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

seh ich genauso. --Datei:I-signatur.png bewerten? 21:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Unnötige Klammerlemmaweiterleitung.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 06:21, 19. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 06:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Freie Heilpraktiker (gelöscht)

nachdem nach artikel heilpraktiker zumindest kein klassischer beruf ist dürfte deren berufsverband wohl auch unbedeutend und irrelevant sein. will das vereinswiki das? -- Cartinal 21:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --XenonX3 - (☎:±) 08:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich hätte jetzt LAE1 vorschlagen, weil der LA IMHO nicht schlüssig begründet ist (kein klassischer Beruf != irrelevant), aber ohne externe Relevanznachweise und belegten Mitgliederzahlen wird es hier wohl nicht gehen können. Der Verband wird ja in Heilpraktiker als einer von elf derartiger Verbände angegeben, hinreichend viele potentielle Mitglieder und gesundheitsspolitisch bedeutsame anliegen dürfte es ja geben, und . 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Seh ich auch so: Wenn da keine Quellen aus außensicht, Mitgliederzahlen (belegt!) und ähnliches dazukommt, löschen. In jedem Fall muss das unerträgliche POV-Gesülze des letzten Abschnitts weg. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Entsprechend der Diskussion gibt es diverse Verbände, in denen sich die Heilpraktiker organisiert haben. Es ist nicht deutlich geworden, wieso dieser Verband relevant ist (Mitgliederzahl im Vergleich, Aussenwirkung usw.). Aus dem Artikel geht auch nicht das Anliegen dieses spezifischen Verbandes hervor.--Engelbaet 12:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

RauteMusik (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „RauteMusik“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

14. Mai 2006

zurückgezogen

12. Juni 2005

gelöscht

30. Juli 2005

gelöscht

6. September 2006

Bleibt

Keine Relevanz erkennbar. SieheWikipedia:RWS und Wikipedia:RK. (nicht signierter Beitrag von Campan43 (Diskussion | Beiträge) 21:17, 18. Apr. 2010 (CEST))

WP:BNS schon gelesen? (Vorgeschichte siehe Löschdiskussion BlackBeats.FM) --77.117.86.236 22:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag, gehe über Löschprüfung. --Textkorrektur 22:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sommerwein (bleibt)

Begriffsbildung mit ungeeigneten Quellen. --84.140.206.156 22:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Quellen sind tatsächlich schwach, aber an Begriffsbildung glaube ich nicht so wirklich. Die ziemlich bekannten Lieder dürften wohl kaum den Begriff geprägt haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

Begriffsbildung bei einem seit rund 200 Jahren existierenden Begriff? LAE und Quellenbaustein und fertig --87.168.66.184 22:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Begriffsbildung bei fast 1,5 Mio. Google-Treffern? Auch in der Literatur schon vor 1900 verbreitet. LAE und mit Belegen verbessern. -- Otberg 23:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da sind auch Fundstellen wie: "wer hatte da nicht gern im Sommer Wein schenken mögen allen Bildhauern zum Willkomm" dabei, was sicher nicht den hier beworbenen Bedeutungsausschnitt meint. --Eingangskontrolle 09:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

LAE! Anschließend unbedingt den Artikel überarbeiten! Aussagen wie ... der durchweg positive Eigenschaften besitzt. gehören nicht hier her. Ich bekomme von Wein immer Kopfschmerzen und finde das nicht sehr positiv ;) --Gregor ^{kumm ocke} 09:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Es handelt sich keineswegs um Begriffsbildung. Das grosse Problem am Begriff des Sommerweins ist der Umstand, das es sich eher um ein Lebensgefühl den um ein genau umrissenes Produkt handelt. Wir werden lantus helfen, den Artikel besser zu belegen. --Patrick Bous 13:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Unbelegte Theoriebildung (oder wie das heißt). Definition: "In der Regel unkomplizierte leichte Weine mit geringem Alkohol". Das ist es, alles andere ist Geschwabbel.--Lorielle 22:16, 19. Apr. 2010 (CEST)

Der Text des englischen Liedes erwähnt eindeutig Früchte, keinen Wein im engeren Sinne. Leider verschüttet neuerer Kram wie die Lieder und die Sitcom im Web die ursprüngliche Bedeutung, die ich mal als "Fruchtbowle" interpretiere (ohne dafür einen Beleg z haben). Nachdem nun der Titel auch auf Deutsch erfolgreich war, liegt es natürlich nahe das Getränk zum Lied zu vermarkten. Und damit wird ein alter Begriff mit neuem Inhalt gefüllt, eine Begriffsumdeutung, an der wir uns nicht beteiligen sollten. --Eingangskontrolle 08:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das ist aber jetzt eine kuriose TF. Sommerwein war und ist seit Jahrzehnten ein bekannter Begriff für einen leichten anspruchslosen jungen (Weiß-)Wein. Lied hin oder her. -- Otberg 10:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten die Diskutanten auch den Aufbau des Artikels beachten, der sich schwerpunktmäßig mit dem Getränk und nur am Rande mit dem Thema Medien befasst. Um ganz ehrlich zu sein, hätte ich diesen Aspekt am liebsten ganz außen vor gelassen, aber das geht natürlich schlecht. Gern können wir die Überschrift von „Summer Wine“ in der Medienkultur zu Triviata ändern, wenn damit die Bedeutung des eigentlichen Lemmata deutlicher wird. —Lantus— 10:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wär wohl wirklich besser den Teil zu kürzen. Hier für die Zweifler noch paar ein Belege für die Gebräuchlichkeit des Begriffs in einführenden Weinbüchern: Wein für Dummies Deutscher Wein für Anfänger. -- Otberg 10:32, 20. Apr. 2010 (CEST)

Den Teil (Abschnitt) kürzen oder die Überschrift? —Lantus— 11:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Am besten Beides. -- Otberg 11:36, 20. Apr. 2010 (CEST)

Asche auf mein Haupt, da ich Lantus überredet habe, den Teil der Medienkultur aufzunehmen. Der Abschnitt kann aber gerne ganz raus. Lantus, ich bitte um Entschuldigung --Patrick Bous 12:11, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ein, zwei Sätze wären sicher angebracht, aber so ist das offenbar ein Aufhänger für Löschbefürworter. „Sommerwein“ als Marketingerfindung im Gefolge des bekannten Liedes – LOL -- Otberg 12:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das siehst du falsch. Mir fehlt der Nachweis, das der Begriff "Sommerwein" schon "immer" die hier beschriebene Ausbauart eines Weißweines bezeichnet. "Summerwine" scheint etwas anderes zu sein, leider gehen unsere englischen Freunde garnicht darauf ein, was es denn nun genau ist, der Liedtext legt allerdings Fruchtwein/Bowle nahe. Die Benutzung des Begriffs in der Musik bzw. als Fernsehtitel gehören zumindest im Artikel erwähnt und auch beschrieben, jedenfalls solange es keinen separaten Artikel zum Lied und zur Fernsehsendung gibt. --Eingangskontrolle 15:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ob das Lied erwähnt wird ist egal, eines Nachweises das der Begriff "Sommerwein" schon "immer" die hier beschriebene Ausbauart eines Weißweines bezeichnet bedarf gar es nicht. Es ist heute ein gängiger Begriff, der wohl einen Artikel verdient hat. -- Otberg 15:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir relativ egal, welche Art von Fruchtwein in den Liedern besungen wurde. Da es aber der selbe Begriff wie das hier diskutierte Lemma ist, sollte es, wie inzwischen offensichtlich Konsenz existiert, im Artikel Erwähnung finden. Ob allerdings darauf eingegangen werden muss, welche Flüssigkeit in den Liedtexten vorkommt, möchte ich bezweifeln. Fokus in diesem Artikel hier ist, wie gesagt, der Wein ansich. —Lantus— 16:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt: Der Begriffsbildungsvorwurf wurde hinreichend widerlegt. --32X 13:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

Gesellschaft zum Erhalt der Dunklen Biene e.V. (gelöscht)

Sehr zweifelhafte Relevanz + URV. XenonX3 - (☎:±) 22:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hm ich weiß nicht recht. Wenn dann wäre denke ich der Dachverband relevant. Ist schwierig aber ich stimme im Zweifelsfall für behalten. Die Qualität muss steigen und belegte Daten über den Verein her. Ich sehe hier eher eine QS als eine LD. --Gregor ^{kumm ocke} 21:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

urv, schlechter artikel, zweifelhafte relevanz -> löschen. --Datei:I-signatur.png bewerten? 15:47, 20. Apr. 2010 (CEST)

Redfir auf Düsseldorf. -:) PG 13:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht: Selbst mit einer Textfreigabe liefe es auf Neuschreiben hinaus,
um die Frage der enzyklopädischen Relevanz positiv beantworten zu können. --32X 14:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

Prinzessin Peach (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prinzessin Peach“ hat bereits ab dem 13. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

War SLA mit Einspruch. Dokumentation:
Eigenständige Bedeutung dieser Figur nicht dargestellt, lediglich unbelegte Behauptungen diesbezüglich. Keiner der Belege behandelt das Artikelthema für sich (bis auf Blogs). Eine mögliche Relevanz wurde schon dreimal verneint.[10][11][12]--141.84.69.20 22:24, 18. Apr. 2010 (CEST)
: einspruch: das hier ist ein anderer, viel besserer artikel als derjenige, der bereits gelöscht wurde. bitte reguläre löschdiskussion einleiten. --Tolanor 22:35, 18. Apr. 2010 (CEST)
Gruß, Gripweed 23:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

hm, also die dame wird durchaus auch in wissenschaftlichen artikeln erwähnt, [13], [14]. ich könnt da demnächst evtl. noch etwas einbauen. --Tolanor 23:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

behalten - ein sehr netter und qualitativ brauchbarer Artikel, der über die reine Existenz dieser Figur in einem einzelnen Computerspiel hinausgeht. Wie bei Comic-Helden, die in mehr als einer Serie relevant sind, wird Prinzessin Peach über die Verwendung in verschiedenen Spielen des Mario-Universums (incl. Mario Kart etc.) sowie die Hauptrolle in einem weiteren Spiel (Super Princess Peach) + Hauptfigur in Kinofilmen eine relevante fiktive Figur. -- Achim Raschka 08:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

behalten - die Darstellung geht über ein simples Auftauchen in einem oder zwei Spielen hinaus. Neben passiven Auftritten hat die Figur auch eigenständige Titel bzw. ist in vielen anderen Spielen ein steuerbarer Charakter. Die Figur ist fester Bestandteil der Videospielkultur und Diskussionsgrundlage vieler Dialoge über das Thema "Frauen in Videospielen". Sollte dies der Artikel in seiner jetzigen Form noch nicht darstellen, bitte anmerken. --Gregor ^{kumm ocke} 09:02, 19. Apr. 2010 (CEST)

behalten, alle Gründe sind bereits genannt worden. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen von der imho vorhandenen Relevanz ist die Quellenlage völlig definzitär. Als Beispiel sei hier der Absatz "Entstehung" genannt, welcher mit einem Einzelnachweis versehen ist. Der Einzelnachweis belegt aber lediglich die Aussage "Katzenartigere Augen und dickköpfiges Aussehen". Den ganzen Rest nicht. Die Einleitung behauptet die Prinzessin sei die Freundin von Mario - dies ist wohl im Sinne von Partnerin zu verstehen. Mir ist aber kein Spiel bekannt wo die beiden nachweisbar eine Beziehung hätten. Mario rettet Peach und bekommt zum Dank schon mal einen Kuss, aber die Behauptung die beiden seien ein Paar halte ich für sehr weit hergeholt. Die Behauptungen über das Äußere der Figur sind auch nicht belegt und so nicht nachvollziehbar. Peach trägt in allen Spielen ein langes weites Ballkleid (auf Fanarts auch schon mal nix, aber die zählen ja nicht) - wie soll man da bitte beurteilen können, ob sie von schlanker sportlicher Statur sei? In das Kleid passen drei Elefantenhintern. Weiter gehts dann mit "häufiger feministischer Kritik" in Form eines (!) belanglosen Blogeintrages. Zudem ist die Aussage sie sei immer nur die gerettete Jungfer falsch. Siehe z.B. Super Paper Mario, Spuer Mario Bros. 2, die Mario Kart Spiele etc.
Thema relevant - Artikel Schrott. WB 10:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

- Ok sehr gute Kritik. Bezüglich der Beziehung muss das ganze noch aufgearbeitet werden. Das Ganze scheint immer gegeben ist aber wirklich nicht belegt. Habe mal "die Freundin" durch "eine Freundin" ersetzt. Die Figur von Peach kann in Super Mario Striker begutachtet werden. Da trägt sie nur knappe Shorts - und ja, sie ist sprotlich (siehe hier oder hier). Auch auf der offiziellen Striker Seite so zu finden. Die Aussage, sie sei immer nur die gerettete Dame ist falsch. Steht auch im Artikel so nicht drin. Ist aber meistens der Fall. Das Wort Junfer ist auch nicht vorhanden. Wenn keine Beziehung nachweisbar ist, dann dies erst recht nicht ;) Größte Problematik ist allerdings die Entstehung. So wie ich das Interview auf der Seite von Nintendo interpretiere, stammt nur das Urdesign, die Verpackung von Donkey Kong, von Miyamoto. Auf dieser ist nur "Pauline" zufinden. Die eigentliche Peach, so wie sie später in Super Mario Bros. auchtauchte, stammt von Kotabe mit Miyamotos Input. In sofern sehe ich dies schon als belegt. Aber da wird es noch einiges an Diskussionsbedarf geben. --Gregor ^{kumm ocke} 11:29, 19. Apr. 2010 (CEST)
  - Hatte nie nen Gamecube, aber das mit der Figur stimmt. Danke. Ich seh grad: beim Tennis hat sie auch nicht viel mehr an. ;o) WB 13:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin dafür den Löschantrag zu entfernen (LAE), da die Gründe unter denen er eingestellt wurde nicht mehr zu treffen. Die Relevanz ist gegeben, die Qualität umstritten. Letztere kann aber denke ich kontinuierlich gesteigert werden. Höre ich ein Amen? :D --Gregor ^{kumm ocke} 16:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich setze den Antrag gemäß den Wikipedia-Richtlinien vorerst auf LAE. Sollte es Widerspruch geben, bitte den Hinweis aus dem Titel entfernen und den hinweis zur LD im Artikel wieder einkommentieren. --Gregor ^{kumm ocke} 09:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Antrag wiederhergestellt, da die angeführten Mängel immer noch vorhanden sind. Eine Bedeutung außerhalb der Franchise, wie hier gefordert, ist nicht nachgewiesen. Daneben sind große Teile unbelegt beziehungsweise Belege nicht tauglich, wohl weil originäre Recherche Teile des Textes ausmacht.--131.159.74.36 10:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Also so wie ich das sehe, anonyme IP, die sich sehr gut mit den RKs der WP auskennt, ist dein Franchise-Vorwurf haltlos. Die fiktive Person wird absolut von Außen betrachtet und ihre Aspekte im Bereich der Videospielkultur beleuchtet. Bitte nenne doch explizite Beispiele, so wie es WB tat, damit ich deiner sehr allgemein gehaltenen Kritik auch Taten folgen lassen kann. Quellen werden übrigens kontinuierlich nachgereicht. Derzeit warten wir noch auf eine Arbeit. Ich hoffe dies sollte dann vorerst genug sein; oder irre ich mich da erneut? PS: Ich arbeite derzeit an einem Sammelartikel für Figuren aus dem Super Mario Universum. Vielleicht kannst du schon die zugehörige LD vorbereiten :-P Alles nur Spaß :D --Gregor ^{kumm ocke} 12:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Ein Beispiel für eine solche Außenwahrnehmung wäre etwa ein journalistischer Text (zuallerst) zur Prinzessin, der ihre Bedeutung jenseits von Videospielen darlegt und erläutert, dass oder wie sie diese Bekanntheit erlangte. Oder wolltest du Beispiele für OR im Artikel?--141.84.69.20 15:36, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nun mal die WP:RF in aller Ruhe gelesen und kann keine Gründe finden, die Prinzessin Peach ausschließen sollten. Ich hätte nun gern ein paar konstruktive Gründe statt immer nur einem Löschantrag mit wilder Behauptung. Artikel, deren Fakten nicht belegt sind werden als "mit Behauptungen gespickt" gelöscht. Kann man dies mit Löschdiskussionen nicht auch so machen? ;) --Gregor ^{kumm ocke} 15:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Apropos wilde Behauptungen und nicht belegte "Fakten"...--141.84.69.20 15:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Journalistische Beiträge wie auch Arbeiten von FHs sind in den Quellen verlinkt. Hier sind einige wissenschaftliche Veröffentlichungen zu der fiktiven Dame. Hier weitere in Bezug auf Emanzipation, Rollenverteilung, etc. Ich frage mich ernsthaft in wie weit man hier noch etwas belegen soll, damit es in der WP verbleiben darf. Ich habe hier Stümpfe von Artikeln gefunden, die nur auf Grund ihres relevanten Lemmas bleiben durften. Ich empfinde die hier stattfindende Diskussion allmählich als Farce, da die ursprünglichen Gründe der LD, wie schon oft erwähnt, nicht (mehr) vorhanden sind. --Gregor ^{kumm ocke} 16:17, 20. Apr. 2010 (CEST)

Möglicherweise siehst du es tatsächlich nicht, deshalb gehe ich mal anders an meine Argumentation heran:

Keiner der Texte hat "Prinzessin Peach" zum Thema. Es geht um Super-Mario-Spiele, oder um Frauen in Videospielen, oder um das Prinzessin-Peach-Videospiel. Aber nie um die Figur an sich, sondern nur um die Figur im Kontext dieser anderen Themen. Und auch das in der Regel marginal.--141.84.69.20 16:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nun das ist aber keine Bedingung der RK zu diesem Thema. Eine besondere Rolle in der Popkultur ist durch diese Erwähnungen mehr als gegeben. Da steht eben nicht Prinzessin Lieschen Müller, sondern eben Peach evtl. Toadstool. Wie erwähnt, sehe ich die RK als erfüllt. --Gregor ^{kumm ocke} 16:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Leute,

bin neu hier, daher bitte nicht gleich zerreissen. Bin absolut kein Nintendo-Freak, aber ich möchte zur Bedeutung der Figur nur anmerken, dass die Fa. Stadlbauer für die Rennbahn-Systeme Carrera GO!!! und Carrera Digital143 echte, physisch reale und funktionierende Slotcars von Mario, Wario und eben auch Princess Peach herausgebracht hat. Sorry, vergaß zu signieren --79.235.143.7 20:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

Na dann möchte ich dich doch gleich mal ermutigen, dich in der Wikipedia anzumelden und fleißig zu helfen, das Wissen zu vermehren :) Danke für deinen Input und viel Spaß weiterhin. --Gregor ^{kumm ocke} 21:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dies ist ein weit verbreiteter Irrtum; Wikipedia soll eben nicht das Wissen vermehren.--141.84.69.20 23:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Sondern löschen? --95.88.103.177 08:25, 22. Apr. 2010 (CEST)

Mist, ich habe gerade diesen Satz auf der Hauptseite gefunden:

„Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 1.057.567 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.“

– <templatestyles src="Person/styles.css" />Wikipedia

Das war hier. Irgendwie müssen sich die beiden Wikipedias, in denen wir tätig sind, durch ein Raum-Zeit-Kontinuum verschoben haben und miteinander verschmolzen sein. Es scheint als ob diese beiden Wikis, das gute aus meiner Realität, was das Wissen mehren will, und dein Wiki, aus dem bösen Paralleluniversum, was das Wissen löschen will, in Widerspruch zu einander stehen. Was machen wir jetzt nur? Fragen wir den Älstestenrat? Schreiben wir Gedichte über unsere Gefühle? Oder lassen wir die Grundsatzdiskussion und konzentrieren uns auf den Löschantrag?

PS: Es könnte sich Sarkasmus eingeschlichen haben. Ganz sicher bin ich mir aber nicht.

Tut mir leid, aber ich bin wirklich genervt von dem ewigen im Kreisgedrehe in dieser Diskussion. Und nun kommt so ein Einwurf von der Seite! Wie ich bereits sagte, die ursprünglichen LA-Gründe sind widerlegt und die RKs erfüllt. Für mich gibt es zu diesem Thema keinerlei Diskussionsbedarf mehr. Zudem, siehe LAs durch IPs und meine Meinung zu dem Ganzen. --Gregor ^{kumm ocke} 22:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist gut und informativ geschrieben, die Relevanz offensichtlich. → Behalten --Anguish 10:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

OK, damit sind 4 Pros vertreten (Achim Raschka, Gkittlaus, Umweltschützen und Anguish. 2 Einsprüche gegen den Löschantrag durch Tolanor und Gripweed. Hinzu kommt eine konstruktive Kritik durch Weissbier, eine Revidierung des LAE durch eine IP und die Anfechtung der Argumentation durch eine weitere IP. Gründe der letzteren sind zwar verständlich, sprechen aber nicht gegen die WP:RK und sind somit, meines Erachtens haltlos. Da die angeführten Gründe inzwischen durch relevante Quellen, wie wissenschaftliche Arbeiten, abgedeckt sind, erneuere ich hier mit mein LAE für den Artikel. Dies begründe ich des Weiteren mit dem bisher einseitigen Verlauf der Abstimmung. Bei einer erneuten Revidierung, werde ich einen, an dieser Diskussion nicht beteiligten und damit neutralen Administrator einschalten, der über Verbleib der LD bzw. des LAE entscheidet. --Gregor ^{kumm ocke} 13:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das ist hier keine Abstimmung. (Hinter den beiden Adressen war beide Male ich es.)
Die RK sind nicht das goldene Kalb, ich kann einen LA ganz unabhängig jeglicher Richtlinienseiten begründen.
Der einseitige Verlauf hängt damit zusammen, dass die LD am Ende des Tages reingestellt wurde.
Wenn ein neutraler Admin die Sache entscheiden soll, lass die LD regulär auslaufen!

Nebenbei: Mit "Wikipedia soll nicht Wissen vermehren" beziehe ich mich auf das Verbot originärer Recherche.--141.84.69.20 14:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Habe das ganze mal ans Schiedsgericht geleitet. Wir beide bewegen uns ja innerhalb der WP-Regeln, in sofern werden wir auch beide mit der Entscheidung leben können. Ich versteh deine Argumentation, bin aber, wie gesagt, anderer Meinung ;) Letzten Endes hast du Recht, ein Admin entscheidet so oder so. --Gregor ^{kumm ocke} 14:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Und um auf ein paar Prostimmen einzugehen: So toll ist der Artikel nicht. Etwa die Ausführungen, wie genau sie wo wann genannt wurde, sind ziemlich öde. Es ist kein Zufall, dass diese Stelle nicht belegt ist; wahrscheinlich setzt sich reputable Sekundärliteratur mit sowas überhaupt nicht auseinander, und damit wäre der Absatz originäre Recherche (besonders verdächtig: die Verbindung "Yoshi's Safari ein Flop → Name 'Peach' nicht bekannter"). Oder der Absatz über die Mario-TV-Serie, wo die "Belege" Links auf eine Datenbank und eine Fanpage ausmachen: Die höchst interessante Tatsache, dass ihr Haar eher rötlich war, ist dadurch nicht ordentlich belegt, eher fand eine Form der "Beweisführung" statt, was aber auch originäre Recherche ist. Ganz krass wird es dann beim Abschnitt "Rolle" (ehemals "Kritik"): Neben der Aussage, dass Nintendo ein Spiel mit einer Protagonistin rausbrachte, um die Frauenquote zu heben, wird da aus zwei Referenzen, die sinngemäß aussagen, "Frauen in Videospielen, wie etwa die Prinzessin Toadstool aus Super Mario, sind/waren oft das hilflose, zu rettende Fräulein", "Peach ist das Sinnbild der zu rettenden Maid" gemacht. Das ist Unfug und macht den Eindruck von hinterhergeschmissenen Placebo-Refs. Wenn im Artikel steht "ist das Sinnbild", dann muss im Beleg stehen: "ist das Sinnbild". Belege sind nicht zur Veranschaulichung, sondern zum Nachlesen!

Aber das nur nebenbei, Hauptkritik bleibt, dass der Prinzessin hier eine Bedeutung/ein Platz eingeräumt wird, die/den sie da draußen nicht hat.--141.84.69.20 15:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Um auf obiges Statement nochmal kurz einzugehen. Ich habe den SLA in einen LA umgewandelt. Das ist kein Einspruch, sondern gehört zum üblichen Prozedere. Von daher ist dies nicht als Meinungskundgebung zu verstehen. --Gripweed 01:34, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt:

Der Artikel behandelt ist in der Außenperspektive geschrieben, geht konkret auf Hintergrund und Kritik ein und belegt diese inzwischen auch. Seit der Antragstellung wurde der Artikel verbessert, so dass dieser Löschgrund in meinen Augen entfallen ist. --32X 14:28, 25. Apr. 2010 (CEST)