Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen
{{#invoke:Shortcuts|template}}
<templatestyles src="Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/styles.css" />
{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Fragen zur Wikipedia|Redaktion Bilder|Redaktion Geographie|Redaktion Modernes Leben|Redaktion Medizin|Redaktion Recht und Soziales|Redaktion Geisteswissenschaften|Redaktion Naturwissenschaft und Technik|WikiProjekt|Fachspezifische Qualitätssicherung|=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Grundprinzipien|Anonymität|Artikel|Themenbereiche|Systematik|Verlinken|Formatierung|Künstliche Intelligenz=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Was Wikipedia nicht ist|Interessenkonflikt|Wikipedia ist kein Wörterbuch|Neuigkeiten|Neutraler Standpunkt|Keine Theoriefindung|Urheberrechte beachten|Artikel über lebende Personen|Wikiquette|Keine persönlichen Angriffe|Keine sexuelle Belästigung|Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten|Geh von guten Absichten aus|Bewahre immer einen kühlen Kopf=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|IP-Betrachtung temporärer Konten=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Relevanzkriterien|Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?|Wie schreibe ich gute Artikel|Dein erster Artikel|Laientest|Belege|Belege/Recht|Literatur|Artikel illustrieren|Rechtschreibung|Diskussionsseiten=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Richtlinien Bildende Kunst|Richtlinien Biologie|Richtlinien Chemie|Richtlinien Computerspiele|Richtlinien E-Sport|Richtlinien Fiktives|Richtlinien Geschichte|Hund/Leitlinien|Richtlinien Kraftwerke|Richtlinien Literarische Werke|Redaktion Medizin/Leitlinien|Richtlinien Musikalische Werke|Richtlinien Physik|Bahn/Anforderungen an Bahnartikel|Richtlinien Politik|Artikel über Schulen|Richtlinien Software|Richtlinien Studentenverbindungen|Richtlinien Südosteuropa|Richtlinien Websites|Richtlinien Wirtschaft=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Namenskonventionen|Namensgebung biblische Namen|Namenskonventionen/Technische Einschränkungen|Begriffsklärung|Formatvorlage Begriffsklärung|Kategorien|Listen=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Weblinks|Assoziative Verweise=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Wie gute Artikel aussehen|Enzyklopädische Fotografie|Typografie|Barrierefreiheit|Zitate|Wie zitiert man Bibelstellen|Koranzitate|Wie zitiert man antike Autoren und Werke|Fremdwortformatierung|Schreibweise von Zahlen|Datumskonventionen=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Textplagiat|FAQ Rechtliches|Urheberrechtsfragen|Urheberrechtspatrouille|Textvorlagen|Bildrechte|Fotos von fremdem Eigentum|Dateien ohne Lizenzangabe|Lizenzvorlagen für Bilder|Musikrechte=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Helferlein|Recherche|Textverarbeitung|Browser-Unterstützung|Bots|Technik/Skin|CatScan= <templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Bibliothek|Nachschlagewerke im Internet|Bibliotheksrecherche|Leihgaben|Zeitschriften|Bücherbörse|Public-Domain-Quellen= <templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Pywikipediabot|Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?= <templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Review|Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Kandidaten für exzellente Bilder|Kandidaten für exzellente Aufnahmen|Kandidaten für lesenswerte Artikel|Bewertungsbausteine=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}{{#switch:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Redaktionen|Qualitätssteigerung|Wartung|Hilfsmittel|Urheberrecht|Richtlinien|Löschkandidaten|Autorenportale|Qualitätssicherung|Verbesserungsvorschläge|Bewertungsprozess=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
}}
Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.
Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.
Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.
Vorgehen
Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer / Temporäre Konten), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}keine Auszeichnung{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}, {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}lesenswert{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} oder {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}exzellent{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} (für Artikel) oder {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}informativ{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}abwartend{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} und {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}neutral{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:
Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.
Kriterien
Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.
- decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
- sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
- Listen haben zudem eine Einleitung
- Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut
- sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
- besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
- können inhaltliche Lücken au{{#ifeq:de|de-ch|ss|ß}}erhalb der Kernbereiche aufweisen
![[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:](/index.php/Datei:Wikipedia-logo-v2.svg){kind=link}
- sind besonders herausragende Artikel
- sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
- behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
- wirken weder einschläfernd noch anbiedernd
Auswertung
Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Lesenswert{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Exzellent{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}- und {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Lesenswert{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}keine Auszeichnung{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}.
Gibt es am 10. Tag mehr {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Exzellent{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen als {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Lesenswert{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen und {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Keine Auszeichnung{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Exzellent{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen und mindestens doppelt so viele {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Exzellent{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen wie {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Lesenswert{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen und {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Keine Auszeichnung{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}exzellent{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}.
Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Exzellent{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen und keine einzige {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Keine Auszeichnung{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Exzellent{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen wie {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Lesenswert{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen gibt).
Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}informativ{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Informativ{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen mehr als {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Keine Auszeichnung{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}-Stimmen abgegeben wurden.
Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.
Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}ergebnislos{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}ohne Auszeichnung{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}ohne Auszeichnung{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.
Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.
af:Wikipedia:Kandidaatartikels vir voorblad ang:Ƿicipǣdia:Gōd ȝeƿrit ȝenamunga ar:ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة zh-min-nan:Wikipedia:Thê-miâ Chin-chán ê bûn-chiuⁿ be-x-old:Вікіпэдыя:Кандыдаты ў абраныя артыкулы ca:Viquipèdia:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article cs:Wikipedie:Nominace nejlepších článků cy:Wicipedia:Cynnig erthyglau dethol da:Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler el:Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα en:Wikipedia:Featured article candidates es:Wikipedia:Candidatos a artículos destacados eo:Vikipedio:Artikolo de la semajno ext:Güiquipeya:Votacionis d'artículus destacaus (afechás) fa:ویکیپدیا:گزیدن مقالههای برگزیده fr:Wikipédia:Articles de qualité/Propositions ga:Vicipéid:Ailt roghnaithe ko:위키백과:알찬 글 후보 hi:विकिपीडिया:निर्वाचित लेख उम्मीदवार is:Wikipedia:Tillögur að úrvalsgreinum it:Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni ka:ვიკიპედია:რჩეული სტატიები/კანდიდატები lv:Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti hu:Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre mk:Википедија:Кандидати за избрана статија ms:Wikipedia:Calon rencana pilihan nl:Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten ja:Wikipedia:秀逸な記事の選考 no:Wikipedia:Kandidatsider nn:Wikipedia:Vekas bokmålsartikkel uz:Vikipediya:Tanlangan maqola nomzodlari pl:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal pt:Wikipedia:Escolha do artigo em destaque ro:Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate ru:Википедия:Кандидаты в избранные статьи sq:Wikipedia:Artikuj të përkryer/kandidatura simple:Wikipedia:Proposed very good articles sk:Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti) sl:Wikipedija:Predlogi za izbrani članek fi:Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi sv:Wikipedia:Artikelnomineringar ta:விக்கிப்பீடியா:சிறப்புக் கட்டுரைகள் முன்மொழிவு tr:Vikipedi:Seçkin madde adayları uk:Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті vi:Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc zh-yue:Wikipedia:正文候選 zh:Wikipedia:特色条目候选
|
Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Beyer von Boppard (auch Bayer von Boppard) waren ein rheinisches Rittergeschlecht mit urkundlichen Nachweisen seit dem 12. Jahrhundert, dessen Familienname wahrscheinlich auf einen latinisierten Beinamen eines frühen Vorfahren zurückgeht. Im 14. Jahrhundert erlangten sie durch Heinrich IV., der nach der Verpfändung Boppards an das Erzstift Trier in kurtrierische Dienste trat und das Erbburggrafenat des Bopparder Königshofs übernahm, ihre bedeutendste Stellung am Mittelrhein. Seit dem späten 14. Jahrhundert verlagerte die Familie ihren Schwerpunkt nach Lothringen, wo Konrad Beyer von Boppard durch Heirat die Herrschaft Château-Bréhain erwarb und 1421 von König Sigismund in den erblichen Freiherrenstand erhoben wurde. Mehrere Angehörige bekleideten geistliche Spitzenämter – darunter das Bistum Worms und das Bistum Metz – und festigten durch Heiraten mit lothringischen Häusern wie Kriechingen, Haraucourt und Vinstingen die überregionale Stellung der Familie. Das Geschlecht erlosch 1598 im Mannesstamm mit Georg Bernhard Beyer von Boppard, der als kaiserlicher Offizier bei der Erstürmung von Buda fiel und keine männlichen Nachkommen hinterließ. |
9. April
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 19. April/29. April
Heilig-Kreuz-Kirche (Frankfurt-Bornheim)
Die Heilig-Kreuz-Kirche ist eine römisch-katholische Kirche im Frankfurter Stadtteil Bornheim in der Siedlung Bornheimer Hang. Die Heilig-Kreuz-Kirche gilt als bedeutendes Beispiel moderner katholischer Sakralarchitektur der späten 1920er Jahre. Der Entwurf von Martin Weber wird der Neuen Sachlichkeit bzw. der avantgardistischen Kirchenarchitektur der Zwischenkriegszeit zugerechnet und ist Teil des Stadtplanungsprogramms Neues Frankfurt, das zu der Bewegung Neues Bauen in der Architektur gezählt wird. Die Kirche steht im Kontext des Bauens der Moderne, ohne dem Bauhaus-Stil im engeren Sinn anzugehören. Die Zukunft des Kirchengebäudes war Anfang April 2026 offen. Ein Verkauf war beabsichtigt.
Der Artikel wurde bereits als "Lesenswert" ausgezeichnet und war am 6. März 2026 Artikel des Tages. Leider ist die Zukunft des Kirchengebäudes nach wie vor unklar. In diesem Punkt kann der Artikel deswegen keinen abgeschlossenen Zustand erreichen. Ich habe mich dennoch zu einer erneuten Kandidatur entschlossen um möglicherweise mit dem Artikel den Status "Exzellent" zu erreichen. Welche Verbesserungen / Änderungen dazu noch nötig sind hoffe ich in dieser Diskussion mit euch klären zu können. ----Urmelbeauftragter✉ 10:31, 9. Apr. 2026 (CEST)
| i | informativ = Datei:Qsicon informativ.svg Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter e wurde nicht erkannt! }} Ein sehr schöner Artikel. Gerade bei Glocken und Orgel überaus informativ. Da kann durchaus "Exzellent" gegeben werden. --Orgelputzer (Diskussion) 13:32, 11. Apr. 2026 (CEST)
- Danke für deine Ergänzungen zur Orgel und deine Antwort. ----Urmelbeauftragter✉ 18:30, 11. Apr. 2026 (CEST)
| i | informativ = Datei:Qsicon informativ.svg Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter l wurde nicht erkannt! }}. Der Artikel ist interessant und lesenswert. Für ein „Exzellent“ sollte er meiner Meinung nach aber sprachlich überarbeitet und gestrafft werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:35, 12. Apr. 2026 (CEST)
- ohne Votum Bei mehreren Bildern in dem Slider "Weitere Ausstattung" muss die Urheberrechtslage nochmals geprüft werden. Dieses betrifft die Gestaltung des Altars von 1968, das emaillierte Tabernakel aus dem selben Jahr, sowie das sehr moderne Kreuzreliquiar. Es reicht nicht, wenn die Gemeinde das Photographieren gestattet, das müsste der Künstler tun (es wundert, dass das wohl nicht bei der Lesenswert-Wahl aufgefallen ist, denn im Grunde wäre eine URV schon nicht lesenswert. Daher auch kein Votum.). Die Benennung des Vorplatzes ist zweimal drin, einmal bei der Baubeschreibung und einmal unter Rezeption, dieses würde einmal reichen. Ansonsten ist der Artikel sehr kleinteilig, etwa bei der Erwähnung selbst kleiner Änderungen wie bei der Farbe der Kirchenbänke, das war anerkennenswert viel Arbeit, gefällt mir aber nicht so sehr. Dem letzten Satz von Lothar könnte ich zitieren, wenn das Problem mit den Bildern nicht wäre.--~2026-22624-52 (Diskussion) 19:03, 12. Apr. 2026 (CEST)
- A Zu den Bildern:
- 1) Es gibt keinen Altar von 1968. Der Zelebrationsaltar stammt ursprünglich von 1929. In der Festschrift von 1929 zum Bau der Kirche ist im Handwerkerverzeichnis allgemein für Marmorarbeiten "Heinrich Wolf, Ff., Hanauer Landstr. 200d" angegeben. Die Kirchengemeinde, die Arbeiten zum späteren Umbau in Auftrag gegeben hat wurde 2007 aufgelöst. Der heute Rechtsnachfolger kann dazu keine Auskunft geben.
- 2) Zu dem emaillierten Tabernakel gibt es in den mir bekannten Quellen zu dem Unternehmen, die ihn vermutlich 1968 hergestellt hat keine Angaben. Der Rechtsnachfolger der Pfarrgemeinde von 1968 kann zu dem Herstellerbetrieb keine Angaben machen.
- 3) Zu dem Kreuzrequiliar gibt es auch keine Angaben. Der Zeitpunkt der Herstellung ist dem Rechtsnachfolger der Pfarrgemeinde nicht bekannt.
- Mir ist völlig schleierhaft, wie man ermitteln kann, welche Mitarbeiter von welchem Unternehmen da wann welche Arbeiten ausgeführt haben, wenn alle Leute, die jemals damit etwas zu tun hatten nicht mehr zu ermitteln oder einfach unbekannt sind. Es gibt aufgrund der Situation des Bauwerkes niemand mehr, der damit etwas zu tun hat und noch bekannt ist.
- B Benennung des Vorplatzes:
- Muss ich mir anschauen.
- C Allgemein:
- Die Nennung der Farben ist meiner Meinung nach wichtig um darzustellen, wie sich die Kirchen in den inzwischen fast 100 Jahren im inneren verändert hat und gibt wenigstens eine ungefähre Vorstellung.
- D Wer bist du überhaupt? ----Urmelbeauftragter✉ 21:31, 12. Apr. 2026 (CEST)
- Die Benennung des Vorplatzes ist jetzt nur noch in der Rezeption drin. Da gehört es meines Erachtens auf jeden Fall rein. ----Urmelbeauftragter✉ 21:43, 12. Apr. 2026 (CEST)
- Ichmelde mich nochmals mit neuem TK: Beim Altar ist die moderne umgestaltung mit den blauen (Emaille?)-Elementen als Erschaffung eines "neuen" Werkes zu sehen. Dass sich nicht ermitteln läßt, wer Entwerfer/Erschaffer der modernen Gegenstände war und damit noch Urheber mit möglicherweise Urheberechten ist, ist genau das Problem: da hängt gewissermaßen ein Damoklesschwert am Bild (in en-wp und auf commons toleriert man sowas als fair use, de-wp ist da strenger). Falls Du mir nicht glaubst, kannst Du ja auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen.. Dass der Rechtsnachfolger der Gemeinde Dir nicht helfen könnte, bezweifele ich: Die haben (meine Vermutung aufgrund eigener Recherchearbeiten in einem anderen Bistum) die Archivalien der Gemeinde sicher irgendwo archiviert und scheuen die Heidenarbeit, diese Info in über 50 Jahre alten Papierakten, die sie womöglich auch erst mal lokalisieren müssten, händisch zu suchen. --~2026-22998-65 (Diskussion) 07:26, 14. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe in der Vergangenheit mehr als einmal nachgefragt, ob ich Zugang zu dem ehemaligen Archiv der 2007 aufgelösten Kirchengemeinde Heilig-Kreuz bekommen könnte. Bisher habe ich auf keine dieser Anfragen eine Antwort bekommen. Ich habe es jetzt erneut versucht, mal sehen, ob es diesmal eine Reaktion gibt. Aktuell hat man dort jedenfalls mit der Heilig-Kreuz-Kirche an sich genug andere Probleme, so viel ist nach außen hin immerhin sichtbar. Dort gibt es derzeit wichtigeres als sich um solche Detailfragen zu kümmern. die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass es dazu überhaupt keine Antwort gibt. ----Urmelbeauftragter✉ 09:11, 18. Apr. 2026 (CEST)
- Meine Anfrage wurde auch dieses Mal von der Kirchengemeinde gelesen und erneut nicht beantwortet. ----Urmelbeauftragter✉ 10:07, 21. Apr. 2026 (CEST)
- Ichmelde mich nochmals mit neuem TK: Beim Altar ist die moderne umgestaltung mit den blauen (Emaille?)-Elementen als Erschaffung eines "neuen" Werkes zu sehen. Dass sich nicht ermitteln läßt, wer Entwerfer/Erschaffer der modernen Gegenstände war und damit noch Urheber mit möglicherweise Urheberechten ist, ist genau das Problem: da hängt gewissermaßen ein Damoklesschwert am Bild (in en-wp und auf commons toleriert man sowas als fair use, de-wp ist da strenger). Falls Du mir nicht glaubst, kannst Du ja auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen.. Dass der Rechtsnachfolger der Gemeinde Dir nicht helfen könnte, bezweifele ich: Die haben (meine Vermutung aufgrund eigener Recherchearbeiten in einem anderen Bistum) die Archivalien der Gemeinde sicher irgendwo archiviert und scheuen die Heidenarbeit, diese Info in über 50 Jahre alten Papierakten, die sie womöglich auch erst mal lokalisieren müssten, händisch zu suchen. --~2026-22998-65 (Diskussion) 07:26, 14. Apr. 2026 (CEST)
| i | informativ = Datei:Qsicon informativ.svg Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter e wurde nicht erkannt! }} Ich kann mich Orgelputzer nur anschließen, mir gefällt der Artikel außerordentlich gut und nach den Überarbeitungen im Zuge der Lesenswert-Kandidatur ist die Qualität nochmals gestiegen. Keine Frage (außer die, für die man eine Kristallkugel bräuchte) bleibt offen und die Bilder unterstützen den Inhalt ungemein. --Ein anonymer Wikipedianutzer (Diskussion) • JWP 21:39, 12. Apr. 2026 (CEST)
- Vielen Dank jedenfalls. Mal sehen, wo die Reise hingeht. ----Urmelbeauftragter✉ 22:29, 12. Apr. 2026 (CEST)
- Lässt sich nicht mehr zur Rezeption finden? Ich kann mal in den Birkhäuser Architekturführer Deutschland 20. Jahrhundert schauen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:37, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Das wäre super. Wo könnte denn noch etwas stehen? Ggf. könnte ich dann weitere Literatur bei der Deutschen Nationalbibliothek bestellen. ----Urmelbeauftragter✉ 15:21, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Christoph Mohr u.a.: Funktionalität und Moderne: Das neue Frankfurt und seine Bauten, 1925-1933. Fricke, Frankfurt 1984.
- Walter Prigge u.a. (Hrsg.): Das neue Frankfurt: Städtebau und Architektur im Modernisierungsprozess, 1925-1988. Vervuert, Frankfurt 1988.
- Bernd Kalusche u.a.: Architekturführer Frankfurt am Main. Dietrich Reimer Verlag, Berlin 1992 (2. Auflage 1997).
- Von den Architekturführern des Reimer-Verlags habe ich Köln, Dresden und Berlin, ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Kirche da besprochen sein sollte.
- https://dam-online.de/produkt/architekturfuehrer-metropolregion-frankfurt-rhein-main/
- Da wäre es eher ein Glücksfall, weil diese Reihe manchmal nach "Spaziergängen" oder "Themen" sortiert ist, und somit wichtige Bauten mitunter rausfallen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:33, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Den Band des Reimer-Verlags kann ich auch ausleihen, wenn Du ihn nicht einfach bekommst. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:36, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Wenn die Kirche da nicht drin ist, wäre jedenfalls der Satz >>Die Heilig-Kreuz-Kirche gilt als bedeutendes Beispiel moderner katholischer Sakralarchitektur der späten 1920er Jahre<< zu streichen ... --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:58, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Clemens Greve u.a. (Hrsg.): Das Neue Frankfurt: Planen und Bauen für die Metropole der Moderne 1920 bis 1933. Deutscher Kunstverlag, Berlin/München [2016] (2. Auflage)
- Das schaut nicht so vielversprechend aus, das Kapitel über die Protagonisten ist nur nach Landmann, May und Elsässer benannt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:42, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Der Band im Vervuert-Verlag wohl nicht, habe das Inhaltsverzeichnis gefunden, da geht es eigentlich die ganze Zeit um Siedlungen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:51, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Müsste ich alle in der DNB bestellen, ich wüsste nicht, wie ich da sonst drankommen sollte. Muss ich halt erneut einen Leseausweis beantragen. ----Urmelbeauftragter✉ 08:46, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe den Architekturführer des Reimer-Verlags bestellt und werden dann drin nachschauen. Ich nehme an, dass in den anderen Bänden die Kirche nicht vorkommt. Ich glaube, wenn Du Dich nicht aus anderen Gründen für die Bücher zum "neuen Frankfurt" interessierst, gibt es jetzt keinen Grund, den Leseausweis zu beantragen. Ich kann dann nächste Woche berichten. Steht irgendwo in der von Dir verwendeten Literatur, dass die Kirche "bedeutendes Beispiel moderner katholischer Sakralarchitektur der späten 1920er Jahre" ist? Ich denke, das sollte mit EN in den Hauptteil, sonst aus der Einleitung raus. Eine "bedeutende Bereicherung des Stadtbildes" ist ja was anderes, finde ich, aber darüber kann man auch diskutieren. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:10, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Ich weiß leider nicht mehr, wie ich auf diesen Satz gekommen bin. Ich habe ihn umformuliert zu: "Die Heilig-Kreuz-Kirche ist ein Beispiel moderner katholischer Sakralarchitektur der späten 1920er Jahre.". Das trifft ja auf jeden Fall zu. Danke für die Hilfe mit der Literatur, mit diesen Themen habe ich normalerweise nichts zu tun. ----Urmelbeauftragter✉ 10:34, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Die Spalte zur Kirche im Architekturführer beinhaltet keine Wertung. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:42, 21. Apr. 2026 (CEST)
- OK, vielen Dank. Also keine weitere Info hierzu. ----Urmelbeauftragter✉ 09:58, 21. Apr. 2026 (CEST)
- Die Spalte zur Kirche im Architekturführer beinhaltet keine Wertung. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:42, 21. Apr. 2026 (CEST)
- Ich weiß leider nicht mehr, wie ich auf diesen Satz gekommen bin. Ich habe ihn umformuliert zu: "Die Heilig-Kreuz-Kirche ist ein Beispiel moderner katholischer Sakralarchitektur der späten 1920er Jahre.". Das trifft ja auf jeden Fall zu. Danke für die Hilfe mit der Literatur, mit diesen Themen habe ich normalerweise nichts zu tun. ----Urmelbeauftragter✉ 10:34, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe den Architekturführer des Reimer-Verlags bestellt und werden dann drin nachschauen. Ich nehme an, dass in den anderen Bänden die Kirche nicht vorkommt. Ich glaube, wenn Du Dich nicht aus anderen Gründen für die Bücher zum "neuen Frankfurt" interessierst, gibt es jetzt keinen Grund, den Leseausweis zu beantragen. Ich kann dann nächste Woche berichten. Steht irgendwo in der von Dir verwendeten Literatur, dass die Kirche "bedeutendes Beispiel moderner katholischer Sakralarchitektur der späten 1920er Jahre" ist? Ich denke, das sollte mit EN in den Hauptteil, sonst aus der Einleitung raus. Eine "bedeutende Bereicherung des Stadtbildes" ist ja was anderes, finde ich, aber darüber kann man auch diskutieren. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:10, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Den Band des Reimer-Verlags kann ich auch ausleihen, wenn Du ihn nicht einfach bekommst. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:36, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Das wäre super. Wo könnte denn noch etwas stehen? Ggf. könnte ich dann weitere Literatur bei der Deutschen Nationalbibliothek bestellen. ----Urmelbeauftragter✉ 15:21, 16. Apr. 2026 (CEST)
Interessanter Artikel, zu dessen Bewertung ich mich dann äußere wenn ich es komplett durchgelesen habe. Nur eine Sache, die mir etwas schrägt aufgeschlagen ist. Im Abschnitt zum Turm wird von Turmbau gesprochen. Mit Turmbau wird aber in erster Linie der Prozess der Errichtung gemeint. Eben wie auch analog zu Hausbau oder Brückenbau. Hier war aber wohl Turmbauwerk oder Turmanlage oder eben schlicht Turm gemeint. Ich will das jetzt mal nicht eigenmächtig ändern; rege aber eine sprachliche Berichtigung an. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:39, 16. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe im ganzen Artikel Turmbau durch Turmbauwerk ersetzt. Turmbauwerk passt meines Erachtens besser als Turm, da es hier keinen Turm im klassischen Sinne gibt, der eine runde oder eine quadratische Form hat. Es handelt sich von der Form eher um eine Art langgestrecktes Hochhaus. ----Urmelbeauftragter✉ 08:35, 17. Apr. 2026 (CEST)
| i | informativ = Datei:Qsicon informativ.svg Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter e wurde nicht erkannt! }} --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:31, 16. Apr. 2026 (CEST)
Ich bin noch am lesen des Artikels, deshalb noch keine Wertung. Eine Anmerkung hätte ich aber erstmal. Der zweite Absatz unter "Geschichte" wäre vielleicht besser in einem eigenen Abschnitt zur Lage der Kirche aufgehoben wäre. So will ich etwas zur Geschichte lesen und erfahre erstmal wo die Kirche steht und das die Straße vor dem Portal abbiegt. LG --Liuthalas (Diskussion) 12:01, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe das in einen eigenen Abschnitt mit dem Namen "Lage der Kirche in der Siedlung Bornheimer Hang" ausgelagert. ----Urmelbeauftragter✉ 13:40, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Danke @Urmelbeauftragter, ein schön ausführlicher Artikel. Vielleicht mit leicht überbordender Informationsfülle, wobei dann etwas durcheinander geraden kann. Ich rege beispielsweise an, dass folgender Satz aus dem einführenden "Lage"-Kapitel woanders hin verschoben wird, weil er - an dieser Stelle m.E. irritierend und unnötig - ein Ausstattungsdetail hervorhebt: "Die ursprünglich vier ziffernlosen Zifferblätter der Turmuhren, von denen heute noch die beiden an den Stirnseiten des Turmbauwerks als vollständige Turmuhren zu sehen sind, finden sich ebenso an der ehemaligen Frankfurter Großmarkthalle oder anderen prominenten Bauten des Neuen Frankfurt." - Dieser Zifferblätter-Satz, der übrigens nicht ohne weiteres verständlich ist, würde doch eher ins Kapitel "Turmbauwerk" passen, oder? - Viele Grüße. --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 17:52, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Ich rege ferner an, das die Zitate und Andeutungen zur architekturgeschichtlichen Einordnung aus dem einführenden "Lage"-Kapitel herausgenommen werden, denn dies gehört m.E. in ein eigenes (noch fehlendes) Kapitel, das die architekturgeschichtliche Bedeutung herausarbeitet. - --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 18:00, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Noch eine Anregung: Auch weil die Zukunft der Kirche ungewiss ist, sollte der Denkmalschutz nicht nur im Kapitel "Kirchenschiff" und quasi nebenbei als Anhängsel der Siedlung erwähnt werden. Seit wann ist der Bau Baudenkmal? Auf die arg knappe Beschreibung des Hessischen Landesamtes für Denkmalpflege verweist Du in den Weblinks; sie befriedigt leider nicht. Ich denke, dass es da beim LfD Ausführlicheres geben müsste, das besorgt werden könnte, ... auch weil daraus wahrscheinlich Honig zu saugen ist für das (noch fehlende) Bedeutungs-Kapitel. - Viel Erfolg! --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 18:14, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Noch eine Anregung: Auch weil die Zukunft der Kirche ungewiss ist, sollte der Denkmalschutz nicht nur im Kapitel "Kirchenschiff" und quasi nebenbei als Anhängsel der Siedlung erwähnt werden. Seit wann ist der Bau Baudenkmal? Auf die arg knappe Beschreibung des Hessischen Landesamtes für Denkmalpflege verweist Du in den Weblinks; sie befriedigt leider nicht. Ich denke, dass es da beim LfD Ausführlicheres geben müsste, das besorgt werden könnte, ... auch weil daraus wahrscheinlich Honig zu saugen ist für das (noch fehlende) Bedeutungs-Kapitel. - Viel Erfolg! --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 18:14, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Ich rege ferner an, das die Zitate und Andeutungen zur architekturgeschichtlichen Einordnung aus dem einführenden "Lage"-Kapitel herausgenommen werden, denn dies gehört m.E. in ein eigenes (noch fehlendes) Kapitel, das die architekturgeschichtliche Bedeutung herausarbeitet. - --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 18:00, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Danke @Urmelbeauftragter, ein schön ausführlicher Artikel. Vielleicht mit leicht überbordender Informationsfülle, wobei dann etwas durcheinander geraden kann. Ich rege beispielsweise an, dass folgender Satz aus dem einführenden "Lage"-Kapitel woanders hin verschoben wird, weil er - an dieser Stelle m.E. irritierend und unnötig - ein Ausstattungsdetail hervorhebt: "Die ursprünglich vier ziffernlosen Zifferblätter der Turmuhren, von denen heute noch die beiden an den Stirnseiten des Turmbauwerks als vollständige Turmuhren zu sehen sind, finden sich ebenso an der ehemaligen Frankfurter Großmarkthalle oder anderen prominenten Bauten des Neuen Frankfurt." - Dieser Zifferblätter-Satz, der übrigens nicht ohne weiteres verständlich ist, würde doch eher ins Kapitel "Turmbauwerk" passen, oder? - Viele Grüße. --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 17:52, 17. Apr. 2026 (CEST)
| i | informativ = Datei:Qsicon informativ.svg Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter a wurde nicht erkannt! }} --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 18:31, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Auf das Thema Denkmalschutz muss ich im Laufe des Tages noch einmal zurückkommen. Ich schaue mir das Mal an, ob es ggf. dort weitere Informationen gibt und wie man an diese drankommen kann. ----Urmelbeauftragter✉ 00:29, 18. Apr. 2026 (CEST)
- Ich hab mal eine Anfrage an das Hessische Landesamt für Denkmalpflege gestellt, ob und wie man an weitergehende Informationen kommen kann. Mal sehen, was es dazu für eine Antwort gibt. ----Urmelbeauftragter✉ 09:31, 18. Apr. 2026 (CEST)
- Das Landesamt für Denkmalpflege hat mir dazu mitgeteilt: "Nach Recherche in unserer hauseigenen Registratur muss ich Ihnen leider mitteilen, dass wir über keine weiteren Unterlagen zur Kirche verfügen. Die Eintragung der Heilig-Kreuz-Kirche erfolgte im Zuge der Erstellung der Denkmaltopographie, Baudenkmale in Hessen, Stadt Frankfurt am Main, hg. vom Magistrat der Stadt Frankfurt (Braunschweig/Wiesbaden, 1986).
- Dieses Werk habe ich über Amazon gefunden. Ein Antiquariat bietet es für 69,99 € plus 2,99 € Versandkosten an. Besser wäre es, wenn ich mir das in der DNB anschauen würde, siehe [1]. ----Urmelbeauftragter✉ 10:04, 21. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe mir das Werk in den Lesesaal der DNB bestellt. Ich muss dann aber vor Ort einen neuen Benutzerausweis beantragen, da dieser abgelaufen ist. ----Urmelbeauftragter✉ 10:09, 21. Apr. 2026 (CEST)
- Dieses Werk bringt leider keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn. In dem Kapitel über den Stadtteil Bornheim sind lediglich die Denkmalschutzobjekte des Stadtteils abgebildet, die Heilig-Kreuz-Kirche sogar mehrfach als eigenes Objekt, als Teil der Siedlung Bornheimer Hang und als Objekt oberhalb des Bornheimer Hangs. Die Bildbeschreibungen beinhalten bloß Aussagen, die bereits in dem hier besprochenen Artikel über die Kirche auftauchen. Die Bezeichnungen der Flurstücke oder deren Adressen helfen hier leider auch nicht weiter. ----Urmelbeauftragter✉ 21:40, 21. Apr. 2026 (CEST)
- Dieser Band ist auch der erste im Literaturverzeichnis des von mir ausgeliehenen Architekturführers. Ich tippe darauf, dass „Bedeutung“ und „Rezeption“ ausreichend vorhanden ist, weil die Kirche einfach keine überregionale Bedeutung hat. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 22:12, 21. Apr. 2026 (CEST)
- In dem Band gibt es für keines der Denkmalschutzobjekte in Frankfurt und somit auch in Bornheim eine weitergehende Beschreibung. Es finden sich jeweils immer nur Schwarz-Weiß-Fotos mit einer Bildbeschreibung, die dem Text in der Online-Datenbank des Landesamtes für Denkmalpflege entspricht. Insofern finde ich die Aussage des Landesamtes mir gegenüber seltsam, dass dort keine weiteren Daten vorhanden sind und stattdessen auf diesen Band verwiesen wird, der letzlich die gleichen Informationen enthält. Wie gesagt, das gilt nicht nur für diese Kirche. ----Urmelbeauftragter✉ 11:09, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Dieser Band ist auch der erste im Literaturverzeichnis des von mir ausgeliehenen Architekturführers. Ich tippe darauf, dass „Bedeutung“ und „Rezeption“ ausreichend vorhanden ist, weil die Kirche einfach keine überregionale Bedeutung hat. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 22:12, 21. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe die Stellen die sich auf die architekturgeschichtliche Einordnung beziegen in einem eigenen Abschnitt zusammengeführt. ----Urmelbeauftragter✉ 00:27, 18. Apr. 2026 (CEST)
- Ja, das stimmt, ich habe es mit der dortigen Passage über die Turmuhren zusammengelegt. ----Urmelbeauftragter✉ 23:59, 17. Apr. 2026 (CEST)
Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter n wurde nicht erkannt! }}. Ich hatte damals für L gestimmt, kann aber dem sollte er [...] gestrafft werden und Ansonsten ist der Artikel sehr kleinteilig und mit leicht überbordender Informationsfülle nur zustimmen. Zudem missfällt mir der Weblinks-Teil, wo WP:Weblinks sagt Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen; damals waren es 9 jetzt sind es 15 (man könnte auf die Idee kommen, da hier die nötige Distanz zum Lemma verloren gegangen ist). MfG {{safesubst:#if:Krib18:05, 17. Apr. 2026 (CEST)
| ({{safesubst:#if:Krib
| nicht signierter Beitrag von {{safesubst:#switch:
{{safesubst:#if:{{safesubst:#invoke:URLutil|isIP|Krib}}|IP|Benutzer}} |Benutzer=Krib (Diskussion | Beiträge) |IP=Krib (Diskussion) }}{{safesubst:#if:| }}
| ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag}} {{safesubst:#if:18:05, 17. Apr. 2026 (CEST)|{{safesubst:#if: | {{safesubst:#invoke:DateTime|format|{{{Datum}}}|H:i, j. M Y (T)}}|18:05, 17. Apr. 2026 (CEST)}}}}) |
}}
- Ok, ich habe jedenfalls mal einige Weblinks rausgeschmissen, andere umorganisiert und die zu Glocken und Orgel in Einzelnachweise umgewandelt. Letzteres ist mir persönlich nicht so wichtig aber es gibt offensichtlich Benutzer, die sich speziell für die Glocken und/oder die Orgel interessieren, siehe auch diese Diskussion. Deswegen sind diese Weblinks noch als Einzelnachweise vorhanden. ----Urmelbeauftragter✉ 10:18, 18. Apr. 2026 (CEST)
- Für mich mindestens
| i | informativ = Datei:Qsicon informativ.svg Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter l wurde nicht erkannt! }}. Der Artikel ist lang, die Rezeption vergleichsweise dünn, aber er verdient fraglos eine Auszeichnung und ist dann eben derzeit "nur" Lesenswert. Danke für die Arbeit! {{safesubst:#if:Michael G. Lind23:21, 21. Apr. 2026 (CEST)
| ({{safesubst:#if:Michael G. Lind
| nicht signierter Beitrag von {{safesubst:#switch:
{{safesubst:#if:{{safesubst:#invoke:URLutil|isIP|Michael G. Lind}}|IP|Benutzer}} |Benutzer=Michael G. Lind (Diskussion | Beiträge) |IP=Michael G. Lind (Diskussion) }}{{safesubst:#if:| }}
| ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag}} {{safesubst:#if:23:21, 21. Apr. 2026 (CEST)|{{safesubst:#if: | {{safesubst:#invoke:DateTime|format|{{{Datum}}}|H:i, j. M Y (T)}}|23:21, 21. Apr. 2026 (CEST)}}}}) |
}}
- Schade, aber trotzdem vielen Dank für deine Rückmeldung! ----Urmelbeauftragter✉ 11:11, 22. Apr. 2026 (CEST)
Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter l wurde nicht erkannt! }} ist der Artikel aber nicht exzellent. Für mich liest sich der Artikel zu stark wie aus der Feder der Gemeinde oder Diözese geschrieben. In der Bauwerksbeschreibung gibt es für mich keine klare Trennung zwischen architektonischen Fakten und dem religiösen Inventar. Letzteres überwiegt stark, die Architektur tritt hier unverständlich in den Hintergrund. Einen Grundriss sucht man im Artikel vergeblich. Dann noch folgende formalen Dinge: Die Tabelle zur Glocke lässt sich deutlich straffen: ich zähle 8 Zeilen in dieser Tabelle Heilig-Kreuz-Kirche_(Frankfurt-Bornheim)#Glocken_ab_1949, die für alle drei Glocken gelten. Das lässt sich folglich im Einleitungstext übergreifend unterbringen und die Tabelle deutlich kürzen. Dazu: wieso werden in der Überschrift statt 1, 2, 3 nicht die Glockennamen aufgeführt? Das finde ich auch schon deswegen irritierend weil die Glocken von 1929 bis 1942 ebenfalls mit 1, 2, 3 bezeichnet werden, es aber offensichtlich andere waren. Insgesamt ein solider Artikel mit einigen für einen lesenswerten Artikel akzeptablen Schwächen, der aber für eine Exzellenz-Auszeichnung mit einer ausgefeilteren Darstellung aufwarten müsste und die Architektur auch deutlich stärker beleuchten müsste. Im übrigen teile ich die Urheberrechtsbedenken in Bezug auf das Tabernakel. Es wäre sogar zu prüfen von wann die anderen (moderner aussehenden) Kunstgegenstände sind. Für die würde gleiches gelten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:15, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Da kann ich mich anschließen,
| i | informativ = Datei:Qsicon informativ.svg Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter l wurde nicht erkannt! }}. Etwas störend finde ich manche Redundanz, etwa betreffend fehlende Trennung zum Altarbereich --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:48, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Die Information, dass die Kirche ein Hauptschiff und hohe arkadierte Seitenschiffe hat, versteckt sich auch irgendwie in der Ausstattungsgeschichte. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2026 (CEST)
- @Spurzem und @Der wahre Jakob: Könnt Ihr dazu was sagen? Ich meine wir haben das ausdiskutiert. Die Kirche hat einen einheitlichen Kirchenraum und nach heutiger Situation zwei Seitengänge, die durch Arkadenreihen abgetrennt sind. Seitenschiffe existieren keine. Das wurde bei der Lesenswert-Kandidatur auch mehrfach von euch überarbeitet und ergänzt. ----Urmelbeauftragter✉ 11:43, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich zitiere aus dem Architekturführer des Reimer-Verlags (S. 170): "Hauptschiff und hohe arkadierte Seitenschiffe bilden einen kubischen Baukörper ...". Leider hast Du keine E-Mail-Adresse angegeben, sonst könnte ich Dir etwas schicken. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:46, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Wo kann ich die angeben? ----Urmelbeauftragter✉ 11:53, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Einstellungen -> Benutzerdaten -> Anderen Benutzern erlauben, E-Mails an mich zu senden --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:00, 22. Apr. 2026 (CEST)
- OK, ich habe die Option aktiviert. ----Urmelbeauftragter✉ 12:45, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Einstellungen -> Benutzerdaten -> Anderen Benutzern erlauben, E-Mails an mich zu senden --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:00, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Vielen Dank. Das konnte ich gerade einbauen. Bitte schau noch einmal rein ob das jetzt so klar ist, was gemeint ist. ----Urmelbeauftragter✉ 14:47, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Jetzt sollte aber die weitere Beschreibung der Architektur gleich anschließen und nicht durch die Färbelung unterbrochen werden (wenn es schon um die Arkaden geht). Kommt der Begriff "Säule" für die Wände zwischen den Schiffen wirklich aus der verwendeten Literatur? Die Bögen der Arkaden ruhen ja eher auf Pfeilern als auf Säulen, so als Laie gesagt (eine Säule hat einen runden Grundriss). Wobei mir "Pfeiler mit Fenstern" auch noch ein wenig komisch vorkommt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:31, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Das habe ich noch einmal überarbeitet. Ich habe jetzt diese "Säulen" in "Wandstücke" umbenannt. In dem Kirchenführer werden sie einfach als "Seitenwände", die von Arkaden durchbrochen sind, bezeichnet. Es sind aber eindeutig keine Seitenwände, diese liegen noch weiter außerhalb und dazwischen die Seitengänge. ----Urmelbeauftragter✉ 18:03, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich sehe nicht, warum "Seitenwand" falsch sein soll, auch, wenn dahinter noch eine weitere kommt. "Säule" war jedenfalls sicher falsch. Die Reihenfolge der Information finde ich immer noch irritierend. Satz über Schiffe und Arkadenstellung -> Fenster -> Absatz -> Satz über den unteren Teil der Arkaden - das erscheint mir nicht besonders folgerichtig im Aufbau des Textes. Außerdem verstehe ich jetzt "länglich" als Eigenschaft der "Wandstücke" nicht, und vor allem, warum die Fenster "sogenannte" Fenster sind. Man muss eigentlich nicht immer möglichst anders formulieren als es im Text, den man vor sich hat, gemacht ist, wenn man die Quelle angibt, kann man auch paraphrasieren. Und ich sehe auch nicht, warum man die Autoren des Kirchenführers im Text benennen soll, die Beschreibung mit Haupt- und Seitenschiffen ist ja nicht irgendwie außergewöhnlich oder im Widerspruch zu anderen Beschreibungen, oder? --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2026 (CEST)
- - Das ist eine Folge der Diskussionen während der Lesenswert-Kandidatur und der daraus resultierenden Hin- und Her-Änderungen verschiedener Benutzer.
- - Ich habe die "Wandstücke" wieder in "Seitenwand" umbenannt.
- - Das Wort "Länglich" habe ich entfernt.
- - Die "sogenannte" Fenster habe ich zu "Durchbrüchen" gemacht.
- - Hast du die Autoren des Architekturführers Bernd Kalusche und Wolf-Christian Setzepfandt gemeint? Die Namensnennung habe ich entfernt.
- - "Satz über Schiffe und Arkadenstellung -> Fenster -> Absatz -> Satz über den unteren Teil der Arkaden - das erscheint mir nicht besonders folgerichtig im Aufbau des Textes." verstehe ich nicht so ganz. Die Verbindung zwischen den Arkaden innen und außen hat @Alabasterstein in Diskussion:Heilig-Kreuz-Kirche (Frankfurt-Bornheim)#Architektonische Aspekte angeregt. Meinst du das? ----Urmelbeauftragter✉ 21:16, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich sehe nicht, warum "Seitenwand" falsch sein soll, auch, wenn dahinter noch eine weitere kommt. "Säule" war jedenfalls sicher falsch. Die Reihenfolge der Information finde ich immer noch irritierend. Satz über Schiffe und Arkadenstellung -> Fenster -> Absatz -> Satz über den unteren Teil der Arkaden - das erscheint mir nicht besonders folgerichtig im Aufbau des Textes. Außerdem verstehe ich jetzt "länglich" als Eigenschaft der "Wandstücke" nicht, und vor allem, warum die Fenster "sogenannte" Fenster sind. Man muss eigentlich nicht immer möglichst anders formulieren als es im Text, den man vor sich hat, gemacht ist, wenn man die Quelle angibt, kann man auch paraphrasieren. Und ich sehe auch nicht, warum man die Autoren des Kirchenführers im Text benennen soll, die Beschreibung mit Haupt- und Seitenschiffen ist ja nicht irgendwie außergewöhnlich oder im Widerspruch zu anderen Beschreibungen, oder? --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Das habe ich noch einmal überarbeitet. Ich habe jetzt diese "Säulen" in "Wandstücke" umbenannt. In dem Kirchenführer werden sie einfach als "Seitenwände", die von Arkaden durchbrochen sind, bezeichnet. Es sind aber eindeutig keine Seitenwände, diese liegen noch weiter außerhalb und dazwischen die Seitengänge. ----Urmelbeauftragter✉ 18:03, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Jetzt sollte aber die weitere Beschreibung der Architektur gleich anschließen und nicht durch die Färbelung unterbrochen werden (wenn es schon um die Arkaden geht). Kommt der Begriff "Säule" für die Wände zwischen den Schiffen wirklich aus der verwendeten Literatur? Die Bögen der Arkaden ruhen ja eher auf Pfeilern als auf Säulen, so als Laie gesagt (eine Säule hat einen runden Grundriss). Wobei mir "Pfeiler mit Fenstern" auch noch ein wenig komisch vorkommt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:31, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Wo kann ich die angeben? ----Urmelbeauftragter✉ 11:53, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich zitiere aus dem Architekturführer des Reimer-Verlags (S. 170): "Hauptschiff und hohe arkadierte Seitenschiffe bilden einen kubischen Baukörper ...". Leider hast Du keine E-Mail-Adresse angegeben, sonst könnte ich Dir etwas schicken. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:46, 22. Apr. 2026 (CEST)
- @Spurzem und @Der wahre Jakob: Könnt Ihr dazu was sagen? Ich meine wir haben das ausdiskutiert. Die Kirche hat einen einheitlichen Kirchenraum und nach heutiger Situation zwei Seitengänge, die durch Arkadenreihen abgetrennt sind. Seitenschiffe existieren keine. Das wurde bei der Lesenswert-Kandidatur auch mehrfach von euch überarbeitet und ergänzt. ----Urmelbeauftragter✉ 11:43, 22. Apr. 2026 (CEST)
- @Kurzstueckmeister: Welche Trennung zum Altarbereich meinst du? Eine solche hat es nie gegeben. ----Urmelbeauftragter✉ 11:38, 22. Apr. 2026 (CEST)
- 1: >>Der Altarraum liegt an dem Nordende des Kirchenschiffs und wird nicht durch einen Chor- oder Triumphbogen vom Rest des Kircheninnenraums abgegrenzt<<
- 2: >>Die früher übliche Trennung zwischen Kirchenschiff und Chor gibt es nicht<<
- 3: >>Der Kunsthistoriker Adrian Seib weist darauf hin, dass Weber in der Heilig-Kreuz-Kirche erstmals einen einheitlichen Hauptraum konzipierte ohne Trennung von Schiff und Chor<<
- Man kann ja eine Information mehrfach bringen, indem verschiedene Formulierungen einen Sachverhalt plastischer herausarbeiten oder der Sachverhalt in verschiedenen Kontexten von Interesse ist. Aber hier kommt 3x dasselbe knapp hintereinander. Das 3. Mal geht es darum, wie sich das beim Architekten entwickelt hat, aber von 1 und 2 sollte man eins streichen, finde ich. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:43, 22. Apr. 2026 (CEST)
- 2: habe ich entfernt. 1: konnte ich im Text nicht mehr finden. Möglicherweise hat @Agnete das bereits entfernt. ----Urmelbeauftragter✉ 11:55, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Danke, finde ich jetzt viel besser. (1 ist noch drin, "Altarraum" ist verlinkt, daher hast Du es mit Textsuche im Quelltext wahrscheinlich nicht gefunden.) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:06, 22. Apr. 2026 (CEST)
- OK, aber 2 habe ich ja gestrichen. Du meintest ja entweder 1 oder 2. ----Urmelbeauftragter✉ 21:18, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ja genau, passt schon. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 22:00, 22. Apr. 2026 (CEST)
- OK, aber 2 habe ich ja gestrichen. Du meintest ja entweder 1 oder 2. ----Urmelbeauftragter✉ 21:18, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Danke, finde ich jetzt viel besser. (1 ist noch drin, "Altarraum" ist verlinkt, daher hast Du es mit Textsuche im Quelltext wahrscheinlich nicht gefunden.) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:06, 22. Apr. 2026 (CEST)
- 2: habe ich entfernt. 1: konnte ich im Text nicht mehr finden. Möglicherweise hat @Agnete das bereits entfernt. ----Urmelbeauftragter✉ 11:55, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Die Information, dass die Kirche ein Hauptschiff und hohe arkadierte Seitenschiffe hat, versteckt sich auch irgendwie in der Ausstattungsgeschichte. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Nun, ich habe mich in den Grundzügen an der vorhandenen Literatur der seit 2007 nicht mehr vorhandenen Pfarrgemeinde Heilig-Kreuz orientiert, die natürlich keinen kunstgeschichtlichen Blick auf das Bauwerk hatten, sondern einen ehrenamtlicher Mitarbeiter und Mitglieder der Pfarrgemeinde. Ansonsten hat den Kirchenführer ein ehemaliges Mitglied der Pfarrgemeinde geschrieben, der die Architektur und das religiöse Inventar im Zusammenhang sah. Es handelt sich nun mal um ein Kirchenbauwerk und nicht einfach um ein architektonisches Werk. Das sah übrigens der Architekt Martin Weber genauso, für ihn ließ sich beides voneinander trennen und so ist er auch an die Planung gegangen. Beides war in seinen Augen eine integrale Einheit. ----Urmelbeauftragter✉ 11:18, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Das ist keine zutreffende Erklärung und weise ich strikt zurück. Natürlich sieht die Gemeinde und Diözese das Bauwerk in erster Linie als liturgisch-religiösen Ort und stellt bei entsprechende Quellen die Sachverhalte auch entsprechend dar. Aber gerade das ist ja unsere Aufgabe bei der Wikipedia verschiedenes Aspekte eines Bauwerks zu beleuchten; und es gibt über diese Kirche ja nicht nur eine Quelle. Es muss klar sein, dass ein Bauwerk auch eine architektonische Komponente in der Betrachtung hat und das es die gibt, sieht man ja auch an den spärlichen im Artikel zitierten Rezeptionen. Aber sie sind eben zu dünn und dieser klare Mangel ist behebbar. Wenn man den Artikel exzellent haben will bemüht man sich um diese Darstellung, ist halt zugegeben Arbeit. Oder man lässt den Artikel so einseitig wie er nun mal ist, dann gibt es hier für mich aber auch nichts, was ich exzellent bewerten könnte. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich kann nur Rezeptionen zitieren, die mir auch zugänglich sind. Beheben könnte ich das, wenn mir weitere Quellen bekannt wären. Kennst du da welche? ----Urmelbeauftragter✉ 14:56, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Aus dem Stegreif nicht. Solche Recherchen sind i.d.R. zeitaufwändig. Ist dieser architektonische Fachartikel schon bekannt [2]? Da geht es zwar nicht nur um die Kirche, aber man erfährt trotzdem einiges. Im übrigen kritisiere ich nicht nur die schmale Rezeption sondern auch die sehr dürftige Ausarbeitung der architektonischen Fakten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:05, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe mich da an der vorhandenen Literatur orientiert. Ich bin leider kein Kunsthistoriker, Architekt oder ähnliches. Meine Ausbildung liegt in völlig anderen Bereichen, wie Technische Dokumentation oder Betriebswirtschaftslehre. ----Urmelbeauftragter✉ 15:35, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Aus dem Stegreif nicht. Solche Recherchen sind i.d.R. zeitaufwändig. Ist dieser architektonische Fachartikel schon bekannt [2]? Da geht es zwar nicht nur um die Kirche, aber man erfährt trotzdem einiges. Im übrigen kritisiere ich nicht nur die schmale Rezeption sondern auch die sehr dürftige Ausarbeitung der architektonischen Fakten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:05, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich kann nur Rezeptionen zitieren, die mir auch zugänglich sind. Beheben könnte ich das, wenn mir weitere Quellen bekannt wären. Kennst du da welche? ----Urmelbeauftragter✉ 14:56, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Das ist keine zutreffende Erklärung und weise ich strikt zurück. Natürlich sieht die Gemeinde und Diözese das Bauwerk in erster Linie als liturgisch-religiösen Ort und stellt bei entsprechende Quellen die Sachverhalte auch entsprechend dar. Aber gerade das ist ja unsere Aufgabe bei der Wikipedia verschiedenes Aspekte eines Bauwerks zu beleuchten; und es gibt über diese Kirche ja nicht nur eine Quelle. Es muss klar sein, dass ein Bauwerk auch eine architektonische Komponente in der Betrachtung hat und das es die gibt, sieht man ja auch an den spärlichen im Artikel zitierten Rezeptionen. Aber sie sind eben zu dünn und dieser klare Mangel ist behebbar. Wenn man den Artikel exzellent haben will bemüht man sich um diese Darstellung, ist halt zugegeben Arbeit. Oder man lässt den Artikel so einseitig wie er nun mal ist, dann gibt es hier für mich aber auch nichts, was ich exzellent bewerten könnte. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2026 (CEST)
- @Alabasterstein: Ich hatte für die Benennung der Glocken die Bezeichnungen nach dem Glockenbuch des Bistums verwendet. Diese waren für die ersten Glocken: f', a' und c" und für die aktuellen Glocken 372, 373 und 374. Die wurde dann aber von @Ein anonymer Wikipedianutzer auf den aktuellen Zustand geändert (siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heilig-Kreuz-Kirche_%28Frankfurt-Bornheim%29&diff=263471490&oldid=263471397). ----Urmelbeauftragter✉ 11:29, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Diese Benennung schafft aber die beschriebene Inkonsistenz. Davon abgesehen gibt es keinen Grund an willkürlichen Benennungen festzuhalten. Es sind ja keine amtlichen Namen. Was ist mit dem Kürzungspotential der Tabelle? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Was kann denn weggelassen werden? Ich kenne mich mit Glocken im Detail nicht aus und weiß nicht welche Angaben zwingend erforderlich sind und welche wegfallen können. Vielleicht kann da @Ein anonymer Wikipedianutzer weiterhelfen? Ich würde vorschlagen abzuwarten, was er dazu meint. ----Urmelbeauftragter✉ 14:59, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich hatte es doch in meinem Beitrag geschrieben. Hier nochmal die Kopie:
- ich zähle 8 Zeilen in dieser Tabelle Heilig-Kreuz-Kirche_(Frankfurt-Bornheim)#Glocken_ab_1949, die für alle drei Glocken gelten. Das lässt sich folglich im Einleitungstext übergreifend unterbringen und die Tabelle deutlich kürzen.
- ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2026 (CEST)
- OK, ich denke jetzt habe ich verstanden was du gemeint hast. Ich habe das jetzt mal so umgesetzt. ----Urmelbeauftragter✉ 15:27, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Moin, ich habe mich unter dem Diskussionsbeitrag von Spurzem gemeldet. VG --Ein anonymer Wikipedianutzer (Diskussion) • JWP 17:56, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Die Aussagen von @Alabasterstein hier und @Spurzem und dir @Ein anonymer Wikipedianutzer in Diskussion:Heilig-Kreuz-Kirche_(Frankfurt-Bornheim)#Glocken widersprechen sich jetzt aus meiner Sicht. Entweder gehören die Informationen in die Tabelle rein oder nicht. ----Urmelbeauftragter✉ 18:09, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich hatte es doch in meinem Beitrag geschrieben. Hier nochmal die Kopie:
- Was kann denn weggelassen werden? Ich kenne mich mit Glocken im Detail nicht aus und weiß nicht welche Angaben zwingend erforderlich sind und welche wegfallen können. Vielleicht kann da @Ein anonymer Wikipedianutzer weiterhelfen? Ich würde vorschlagen abzuwarten, was er dazu meint. ----Urmelbeauftragter✉ 14:59, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Diese Benennung schafft aber die beschriebene Inkonsistenz. Davon abgesehen gibt es keinen Grund an willkürlichen Benennungen festzuhalten. Es sind ja keine amtlichen Namen. Was ist mit dem Kürzungspotential der Tabelle? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Zu dem Tabernakel und den anderen Ausstattungsgegenständen habe ich eine Anfrage an die heutige Kirchengemeinde St. Josef Frankfurt mit Sitz in St. Josef (Frankfurt-Bornheim) geschickt. Weder das Pfarrbüro noch der leitende Pfarrer der heutigen Großgemeinde, die sich auf mehrere Stadtteile erstreckt konnten sich dazu äußern oder mir einen Ansprechpartner benennen. Der letzte Gemeindepfarrer der Pfarrgemeinde Heilig-Kreuz bis 2007 ist schwer erkrankt und ist nicht mehr in der Lage sich überhaupt zu äußern. Die ursprünglich zuständigen Gremien Pfarrgemeinderat und Verwaltungsrat von Heilig-Kreuz wurden 2007 aufgelöst, die heutige Verwaltungsleitung der Kirchengemeinde St. Josef Frankfurt hat darüber keine Informationen. ----Urmelbeauftragter✉ 11:37, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Dann gilt aber auch klar: im Zweifel ist das Bild aus dem Artikel zu entfernen und zu löschen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Das gilt demnach für die komplette Innenausstattung für die ich keine Informationen zu den herstellenden Unternehmen bekommen kann? Lediglich der Arnold Hensler und der Maler Georg Poppe sind namentlich bekannt, die an der Innenausstattung 1929 mitgewirkt haben, wie auch im Artikel benannt. Lediglich zu dem Holzkreuz in der Krypta gibt es Angaben. Hier ist aber nur klar, dass es von Carl von Weinberg zu einem unbekannten Zeitpunkt wahrscheinlich in Österreich erworben wurde. Wer es wann hergestellt hat, war ihm wahrscheinlich selbst nicht bekannt. Ansonsten müsste man eigentlich alle Aufnahmen der Innenausstattung komplett entfernen, da die herstellenden Personen nicht bekannt sind. Nach meinem Kenntnisstand existiert noch ein Archivbestand der 2007 aufgelösten Pfarrei Heilig-Kreuz. Dazu beantwortet die heutige Pfarrei St. Josef aber keine Anfragen, ich bekomme nicht einmal eine Begründung dafür, warum niemand einen Zugriff auf dem Archivbestand bekommt. ----Urmelbeauftragter✉ 15:14, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Das ist leider bei jüngeren Kirchen wirklich ein Problem. Ich habe mich jetzt nicht im einzelnen über das Erschafftungsjahr der Kunstgegenstände beschäftigt. Aber wir haben hier nun mal keine Panoramafreiheit (Kunst im öffentlichen Raum, z.B. auf Plätzen wäre unproblematisch) und häufig sind in solchen Fällen die Erben von solchen Künstlern auch noch dahinter, dass Urheberrecht eingehalten werden. Es wäre fahrlässig darauf nicht zu achten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:19, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich kann nur noch mal versuchen mit dem Hinweis auf diesen Sachverhalt bei der heutigen Kirchengemeinde zu landen. Was besseres fällt mir nicht ein. Die Handwerksbetriebe sind nur in der Festschrift zur Weihe der Kirche vom Architekten persönlich genannt, danach gibt es in keiner der Quellen mehr Angaben dazu. ----Urmelbeauftragter✉ 15:30, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Für mich ist es ehrlich gesagt auch kein Manko, wenn man solche Bilder aus rechtlichen Gründen eben nicht im Artikel haben kann. Das ist nichts, was man dir als Autor anlasten kann und auch die Qualität des Artikels leidet darunter nicht merklich. Der Artikel ist bereits ausreichend illustriert. Und wenn der Gegenstand extrem wichtig für das Verständnis sein sollte und er nicht abbildbar sein sollte dann kann man in den Anmerkungen auch einen externen Link anbringen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe noch einmal direkt bei dem leitenden Pfarrer angefragt. Es kann aber sein, dass er die Frage nicht beantwortet, weil er ganz andere Probleme mit der Kirche hat, sonst auch noch sehr viel zu tun und es dort wirklich dringendere Dinge gibt. Für solche Copyright-Diskussionen hat er höchstwahrscheinlich kein Verständnis. Ich habe es aber noch einmal versucht. Die Verwaltungsleitung kann damit mit ziemlicher Sicherheit auch nichts anfangen. ----Urmelbeauftragter✉ 21:37, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Der leitende Pfarrer hat die Anfrage diesmal an eine Stelle beim Bistum Limburg weitergeleitet. Die Pfarrgemeinde hat darüber offenbar keine Informationen mehr. ----Urmelbeauftragter✉ 10:15, 23. Apr. 2026 (CEST)
- Dieser Sachverhalt ist jetzt zur Klärung beim Bischöflichen Ordinariat. ----Urmelbeauftragter✉ 10:18, 23. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe darauf folgende Antwort erhalten:
- "ein Blick in den Kirchenführer „Kleine Kunstführer – Schnell & Steiner“ verrät, dass die neue liturgische Ausstattung der HKK vom Metallbildhauer Ulrich Köppler aus Langen ab 1968 geschaffen wurde. Das Kreuzreliquiar wird im Ausstellungskatalog „Im Zeichen des Kreuzes“ als Werk von Bernhard Meister, Frankfurt (Entwurf) bzw. Silberschmied Klein, Hanau-Großauheim (Ausführung) angegeben und wurde 1979 geschaffen.
- Ich muss das demnächst mal recherchieren, ob ich dazu etwas weitergehendes finden kann. Vielleicht komme ich heute am späten Abend dazu. ----Urmelbeauftragter✉ 15:15, 23. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe noch einmal dem Diozesankonservator des Bistums Limburg auf seine E-Mail geantwortet. Ich habe ihm die Probleme mit den Bildern von Kunstgegenständen, mit der fehlenden Seitenzahl einer Quelle, die er mir genannt hat und mit den fehlenden Texten zur Architektur, die sowohl die Beschreibung des Bauwerks als auch den Rezeptionsabschnitt verbessern würden genannt. Mal sehen was er antwortet. ----Urmelbeauftragter✉ 00:35, 25. Apr. 2026 (CEST)
- Da ich leider (bisher?) keine Antworten vom Bistum Limburg dazu bekommen konnte, ob und wie die Hersteller des Tabernakels von 1968 und des Kreuzreliquiars von 1979 zu erreichen sind, muss ich die Bilder wegen der anscheinend nicht behebbaren Genehmigungslage aus dem Artikel also entfernen, sehe ich das richtig? Es gibt nach meinem momentanen Kenntnisstand niemanden, der dazu Angaben machen kann. Ob die Künstler noch leben oder Erben haben, die überhaupt erreichbar sind, konnte ich nicht ermitteln und habe auch niemanden gefunden, der dazu noch Angaben machen kann. ----Urmelbeauftragter✉ 10:53, 29. Apr. 2026 (CEST)
- Für mich ist es ehrlich gesagt auch kein Manko, wenn man solche Bilder aus rechtlichen Gründen eben nicht im Artikel haben kann. Das ist nichts, was man dir als Autor anlasten kann und auch die Qualität des Artikels leidet darunter nicht merklich. Der Artikel ist bereits ausreichend illustriert. Und wenn der Gegenstand extrem wichtig für das Verständnis sein sollte und er nicht abbildbar sein sollte dann kann man in den Anmerkungen auch einen externen Link anbringen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Ich kann nur noch mal versuchen mit dem Hinweis auf diesen Sachverhalt bei der heutigen Kirchengemeinde zu landen. Was besseres fällt mir nicht ein. Die Handwerksbetriebe sind nur in der Festschrift zur Weihe der Kirche vom Architekten persönlich genannt, danach gibt es in keiner der Quellen mehr Angaben dazu. ----Urmelbeauftragter✉ 15:30, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Das ist leider bei jüngeren Kirchen wirklich ein Problem. Ich habe mich jetzt nicht im einzelnen über das Erschafftungsjahr der Kunstgegenstände beschäftigt. Aber wir haben hier nun mal keine Panoramafreiheit (Kunst im öffentlichen Raum, z.B. auf Plätzen wäre unproblematisch) und häufig sind in solchen Fällen die Erben von solchen Künstlern auch noch dahinter, dass Urheberrecht eingehalten werden. Es wäre fahrlässig darauf nicht zu achten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:19, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Das gilt demnach für die komplette Innenausstattung für die ich keine Informationen zu den herstellenden Unternehmen bekommen kann? Lediglich der Arnold Hensler und der Maler Georg Poppe sind namentlich bekannt, die an der Innenausstattung 1929 mitgewirkt haben, wie auch im Artikel benannt. Lediglich zu dem Holzkreuz in der Krypta gibt es Angaben. Hier ist aber nur klar, dass es von Carl von Weinberg zu einem unbekannten Zeitpunkt wahrscheinlich in Österreich erworben wurde. Wer es wann hergestellt hat, war ihm wahrscheinlich selbst nicht bekannt. Ansonsten müsste man eigentlich alle Aufnahmen der Innenausstattung komplett entfernen, da die herstellenden Personen nicht bekannt sind. Nach meinem Kenntnisstand existiert noch ein Archivbestand der 2007 aufgelösten Pfarrei Heilig-Kreuz. Dazu beantwortet die heutige Pfarrei St. Josef aber keine Anfragen, ich bekomme nicht einmal eine Begründung dafür, warum niemand einen Zugriff auf dem Archivbestand bekommt. ----Urmelbeauftragter✉ 15:14, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Dann gilt aber auch klar: im Zweifel ist das Bild aus dem Artikel zu entfernen und zu löschen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 22. Apr. 2026 (CEST)
20. April
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 30. April/10. Mai
Deportation von Juden aus Mainz
Die Deportation von Juden aus Mainz war eine systematische Verschleppung Mainzer Jüdinnen und Juden in Ghettos oder Vernichtungslager zur Zeit des Nationalsozialismus. Die Deportation von Juden aus Deutschland fand im Rahmen der „Endlösung der Judenfrage“, wie die seit Mitte 1941 geplante physische Vernichtung des jüdischen Volkes im nationalsozialistischen Deutschland verschleiernd genannt wurde, statt. Diese begannen bei den jüdischen Personen in Mainz im März 1942 mit der ersten und zahlenmäßig umfangreichsten Deportation. Weitere Transporte folgten im Herbst des Jahres und im Februar 1943. Insgesamt wurden circa 1130 Jüdinnen und Juden aus Mainz anfangs in das Zwischenlager Piaski und später nach Theresienstadt oder direkt nach Auschwitz oder Treblinka deportiert. Die meisten Deportierten wurden in einem der Ghettos oder Vernichtungslager entweder ermordet oder starben aufgrund Hunger, Zwangsarbeit oder Krankheit. Auch entzogen sich gerade vor den beiden fast zeitgleich stattfindenen Deportationen im September 1942 viele jüdische Mitbürgerinnen und Mitbürger durch Suizid ihrer Deportation. Von den 1942 bis 1944 deportierten Menschen überlebten nur wenige Personen. Aus Theresienstadt kehrte im Juli 1945 eine Gruppe von 24 Personen nach Mainz zurück. Einer von ihnen, Max Waldmann, wurde später erster Vorsitzender der neu gegründeten jüdischen Gemeinde in Mainz.
Begonnen am 31. Dezember 2025 aus dem Projekt Arisierung in Mainz heraus, im Review Geschichte vom 31. Januar bis zum 6. April 2026 durch viele konstruktive Hinweise und Hilfe von anderen Kolleginnen und Kollegen weiter ausgebaut und Dank einem erst sehr spät erst entdeckten Buch (Monica Kingreens postum erschienenes Werk) nochmal mit vielen Details ergänzt. Ein wichtiges Thema, dessen Bearbeitung mich - trotz (oder gerade weil?) des menschenverachtenden Hintergrunds - mit großer Befriedigung erfüllt hat. Als Hauptautor neutral. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:40, 20. Apr. 2026 (CEST)
- Ohne schon den Artikel gelesen zu haben. Es gibt noch einige Absätze, an denen kein Einzelnachweis am Ende des Absatzes steht. Das wäre aber schon zwingend für die Nachvollziehbarkeit aller Angaben. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:43, 20. Apr. 2026 (CEST)
- Hm, es wäre für mich einfacher, wenn Du mir sagen könntest, wo Dir denn ein Einzelnachweis für die Nachvollziehbarkeit fehlt. Wenn am Absatzende ein inhaltlich eher weniger bedeutender und inhaltlich harmloser Satz steht, ist dann auch kein Einzelnachweis vorhanden. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:34, 20. Apr. 2026 (CEST)
- Na ja, belegt werden muss alles, was nicht trivial ist. Ein Satz wie "Neben den eher jüngeren Menschen, denen oft die Perspektive für ihre Zukunft fehlte, waren es auch die finanziell besser gestellten älteren jüdischen Mitbewohnerinnen und Mitbewohner, die emigrierten" oder "Auch warnte er Michel Oppenheim einige Wochen vor dem Eintreffen amerikanischer Truppen im März 1945 vor geplanten Maßnahmen der Gestapo gegen den Mainzer Bischof Albert Stohr und dem Mainzer Domkapitel. Dieser gab die Warnung an die Betroffenen weiter, woraufhin Bischof Stohr für einige Woche untertauchte." ist nicht trivial. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:47, 20. Apr. 2026 (CEST)
- Dann schaue ich gerne nochmal in die Literatur und setze dort jeweils einen EN. Das ist kein Problem. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:51, 20. Apr. 2026 (CEST)
- Das gilt auch für den zweiten Abschnitt in Deutsche Reichsbahn , den ersten und vierten Abschnitt in Zweiter Transport September 1942 nach Theresienstadt; den zweiten Abschnitt in Nach dem Kriegsende in Mainz und den ersten in Gedenkstätte für die deportierten Mainzer Jüdinnen und Juden. Das sind alles da am Ende der Absätze keine trivialen - also für jeden Leser ohne Lektüre des Artikels bereits bekannte - Tatsachen, daher müssen sie belegt werden. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:04, 20. Apr. 2026 (CEST)
- Dann schaue ich gerne nochmal in die Literatur und setze dort jeweils einen EN. Das ist kein Problem. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:51, 20. Apr. 2026 (CEST)
- Na ja, belegt werden muss alles, was nicht trivial ist. Ein Satz wie "Neben den eher jüngeren Menschen, denen oft die Perspektive für ihre Zukunft fehlte, waren es auch die finanziell besser gestellten älteren jüdischen Mitbewohnerinnen und Mitbewohner, die emigrierten" oder "Auch warnte er Michel Oppenheim einige Wochen vor dem Eintreffen amerikanischer Truppen im März 1945 vor geplanten Maßnahmen der Gestapo gegen den Mainzer Bischof Albert Stohr und dem Mainzer Domkapitel. Dieser gab die Warnung an die Betroffenen weiter, woraufhin Bischof Stohr für einige Woche untertauchte." ist nicht trivial. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:47, 20. Apr. 2026 (CEST)
- Hm, es wäre für mich einfacher, wenn Du mir sagen könntest, wo Dir denn ein Einzelnachweis für die Nachvollziehbarkeit fehlt. Wenn am Absatzende ein inhaltlich eher weniger bedeutender und inhaltlich harmloser Satz steht, ist dann auch kein Einzelnachweis vorhanden. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:34, 20. Apr. 2026 (CEST)
Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter e wurde nicht erkannt! }} Schon im Review hat mir der Artikel gut gefallen. Die paar noch fehlenden EN stehen aus meiner Sicht einem "Bapperl" nicht im Weg, Martin hat die wesentliche Literatur ausgewertet und alles gut strukturiert und lesbar gemacht. --Wahldresdner (Diskussion) 08:37, 22. Apr. 2026 (CEST)
Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter e wurde nicht erkannt! }}. Sehr schön, hat mir schon im Review gut gefallen.--FWS AM (Diskussion) 09:01, 22. Apr. 2026 (CEST)
Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter e wurde nicht erkannt! }} Wichtiges Thema, gerade jetzt wo viele Arschlöcher wieder ernsthaft meinen, den Holocaust leugnen oder relativieren zu müssen. --Vive la France2 (Diskussion) 16:31, 23. Apr. 2026 (CEST)
Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter e wurde nicht erkannt! }} Überzeugende und solide Artikelarbeit. --Gezeitengarten (Diskussion) 16:21, 28. Apr. 2026 (CEST)
Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter e wurde nicht erkannt! }} --Päppi (Diskussion) 18:11, 28. Apr. 2026 (CEST)
Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter e wurde nicht erkannt! }} Danke für die geleistete Arbeit und die Bereitschaft zum Review! --Werner, Deutschland (Diskussion) 00:46, 29. Apr. 2026 (CEST)
Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter l wurde nicht erkannt! }}. Meine Einschätzung des Artikels habe ich schon beim Review deutlich gemacht, bei dem sich ein konstruktiver Dialog mit dem Artikelersteller entwickelt hat: Diskussion:Deportation von Juden_aus Mainz#Anmerkungen von Miraki. Für mich ist der gehaltvolle Artikel nach der literaturbasierten weitgehenden Behebung seiner partiellen Tendenz zu Original Research und anderer Schwächen nun durchaus auszeichnungswürdig, deshalb mein Lesenswert-Votum. Für exzellent reicht es meiner – natürlich subjektiven – Einschätzung nach nicht. Dafür plätschert mir die Diktion zu leichthändig an der Täterfrage vorbei, obwohl sie thematisiert wird, setzt keine wirklichen Schwerpunkte und Gewichtungen. So ist mir die Darstellung nicht ausreichend problemorientiert. Bitte nicht missverstehen: Das gilt für mich gemessen am Maßstab „exzellent“, lesenswert ist der Artikel. -- Miraki (Diskussion) 10:41, 29. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Miraki, es wäre schön, wenn Du das nochmal auf der Artikeldisk präzisieren könntest. Mir ist momentan unklar, wie eine für dich ideale Lösung aussehen müsste. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2026 (CEST)
- Du fragst an meine Adresse, „wie eine für dich (=mich) ideale Lösung aussehen müsste“. Es geht mir nicht um eine „ideale Lösung“ und schon gar nicht eine ideale Lösung für mich. Ich habe mich relativ ausführlich am Review beteiligt, das mittlerweile ja auf der Artikeldisku steht. Du bist konstruktiv auf meine Kritik eingegangen und ich habe nun hier mein Votum für die Auszeichnung *Lesenswert* abgegeben – sicher nicht weniger begründet als andere Voten hier. Um es einfacher auszudrücken: Meiner Ansicht nach ist der Artikel alles in allem betrachtet gut – sonst hätte ich auch nicht für eine Auszeichnung votiert. Für sehr gut oder exzellent halte ich ihn nicht. Bisher habe ich bei Artikeln mit vergleichbarer Qualität wie diesem auch für die Auszeichnung *Lesenswert* votiert. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 30. Apr. 2026 (CEST)
- Gut, dann frage ich mal direkter: ich möchte diesen Artikel auf das Niveau "Exzellent" bringen. Dir fehlt dazu etwas. Anhaltspunkte lese ich aus deinen folgenden Sätzen heraus: "...plätschert mir die Diktion zu leichthändig an der Täterfrage vorbei, obwohl sie thematisiert wird, setzt keine wirklichen Schwerpunkte und Gewichtungen. So ist mir die Darstellung nicht ausreichend problemorientiert". Was konkret fehlt Dir bei der Täterfrage? Ich habe sehr sehr viel Aufwand damit verbracht, Namen zu finden, z.B. den verantwortlichen Gestapo-Beamten, der für die 2. und 3. Deportation in persona verantwortlich und vor Ort war. Ich habe versucht, in gebotener Kürze, weil eher allgemeiner Natur, den Weg der Verantwortlichkeit/Organistaion vom RSHA über Gestapo/StaPo Da bis in die Außenstelle Mainz zu verfolgen. Ich habe - zugegeben etwas süffisant .- beim review dazu gefragt: "...Täter und Täterfrage....man kann natürlich von Hitler anfangen und die NS-Klaviatur nach unten gehen: Hinmmler, Heydrich, Best, Eichmann....Ich habe sehr viel Zeit darauf verwendet, wenigstens ein paar Namen, die direkt mit den Deportationen zu tun hatten, zu recherchieren.". Dein Einwand "Keine wirklichen Schwerpunkte und Gewichtungen" - also die sehe ich absolut in der Darstellung der bekannten und in der Literatur rezipierten "großen" 3 Deportationen aus Mainz und den, auch mengenmäßig, "kleineren" D. 1943/44. Wo siehst Du denn bei dem Lemma die Schwerpunkte? Was meinst Du - konkret - mit "Die Darstellung ist nicht ausreichend Problemorientiert"? Mir fehlt hier einfach das Konkrete. Sorry Miraki, wir haben uns ja relativ früh auf einen konstruktiven Dialog verständigt und in Sachen "Archivalien" bin ich nach wie vor dankbar für deine Hilfe und den Anstoss zur Nacharbeit. Ich habe aber als Autor ein großes Interesse daran, das Thema bestmöglichst hier abzuliefern und allgemein wird das als "Exzellent" bezeichnet. Das ist mein Ziel und deshalb auch der Aufwand, den ich betreibe. Wenn ich das für deine Kriterien nicht hinbekomme und Du den Artikel "nur" für Lesenswert hälst und ich nicht in der Lage bin, ihn Exzellent zu bekommen, dann ist das halt so. Ich will's aber wenigstens versucht haben. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:28, 30. Apr. 2026 (CEST)
- Du fragst an meine Adresse, „wie eine für dich (=mich) ideale Lösung aussehen müsste“. Es geht mir nicht um eine „ideale Lösung“ und schon gar nicht eine ideale Lösung für mich. Ich habe mich relativ ausführlich am Review beteiligt, das mittlerweile ja auf der Artikeldisku steht. Du bist konstruktiv auf meine Kritik eingegangen und ich habe nun hier mein Votum für die Auszeichnung *Lesenswert* abgegeben – sicher nicht weniger begründet als andere Voten hier. Um es einfacher auszudrücken: Meiner Ansicht nach ist der Artikel alles in allem betrachtet gut – sonst hätte ich auch nicht für eine Auszeichnung votiert. Für sehr gut oder exzellent halte ich ihn nicht. Bisher habe ich bei Artikeln mit vergleichbarer Qualität wie diesem auch für die Auszeichnung *Lesenswert* votiert. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 30. Apr. 2026 (CEST)
22. April
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 2. Mai/12. Mai
Unfallflucht (Deutschland)
Die Unfallflucht (auch als Fahrerflucht bezeichnet) ist im deutschen Strafrecht eine Verkehrsstraftat, die in § 142 Strafgesetzbuch (StGB) unter der Bezeichnung Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort geregelt ist. Die Strafnorm bezweckt – trotz ihrer systematischen Platzierung inmitten der Delikte gegen die öffentliche Ordnung – vorrangig den Schutz privater Vermögensinteressen. Hierzu erlegt sie Personen, die an einem Verkehrsunfall beteiligt sind, verschiedene Warte- und Auskunftspflichten auf. Diese sollen sicherstellen, dass der durch den Unfall Geschädigte die notwendigen Informationen erhält, um Schadensersatzansprüche gegen den Schädiger bzw. gegen dessen Versicherung geltend zu machen. Um dies zu gewährleisten, stellt § 142 StGB bestimmte Verhaltensweisen unter Strafe, welche die Ermittlung relevanter Informationen über den Hergang eines Verkehrsunfalls verhindern, insbesondere das frühzeitige Entfernen vom Unfallort.
Diesen Artikel habe ich in letzter Zeit ausgebaut, aktualisiert und vor allem im Hinblick auf Rechtsgeschichte und Kriminologie erweitert. Ich würde mich freuen, wenn er euer Interesse und euren Geschmack trifft. VG Chewbacca2205 (D) 08:50, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Sieht gut aus, aber in das Kapitel über die gegenwärtige Reformdiskussion müssen unbedingt Zeitstempel. Die Aussage "Insgesamt galt die Vorschrift daher auch weiterhin als eine der missglücktesten.[45]" braucht dringend wesentlich mehr und bessere Belege als einen Aufsatz an eher entlegener Stelle, selbst wenn er von Klaus Geppert ist. Grüße --h-stt !? 18:39, 27. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe ein Datum ergänzt und suche noch weitere Fundstellen heraus. VG Chewbacca2205 (D) 23:39, 27. Apr. 2026 (CEST)
- Erledigt{{#if:| – {{{1}}}}} Ich habe den Abschnitt umgeschrieben und dabei auch die angesprochene Stelle neu positioniert. --Chewbacca2205 (D) 19:28, 28. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe ein Datum ergänzt und suche noch weitere Fundstellen heraus. VG Chewbacca2205 (D) 23:39, 27. Apr. 2026 (CEST)
| i | informativ = Datei:Qsicon informativ.svg Informativ | l | lesenswert = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Lesenswert | e | exzellent = [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Exzellent | n | neutral = Datei:QS icon grey neutral.svg Neutral | a | abwartend = Datei:QS icon violet abwartend.svg Abwartend | k | keine | keine auszeichnung = Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung | s | sehenswert = Datei:Qsicon sehenswert.svg Sehenswert | b | eb = Datei:Qsicon exzellent 2.svg Exzellent | behalten | be = Behalten | löschen | lö | lo = Löschen | lae | laz | elw = Löschantrag entfernen | 7d | 7 tage | 7tage | 7 = 7 Tage | c | contra = Datei:Symbol oppose vote.svg Contra | kontra = Datei:Symbol oppose vote.svg Kontra | p | pro = Datei:Symbol support vote.svg Pro | erl | erl. | erledigt = Datei:Yes check.svg Erledigt | j | ja = Datei:Yes check.svg Ja | nein = Datei:Red x.svg Nein | ok = Datei:Yes check.svg Ok | kommentar = Datei:Pictogram voting comment.svg Kommentar | ab = Datei:Symbol wait.svg Abwartend | v | veto = Datei:Red x.svg Veto | #default = Der Parameter e wurde nicht erkannt! }} Ein fundiert geschriebener Artikel, der auch dem Laien das Lemma gut verständlich nahebringt. Vielen Dank für den schönen Artikel. --Gezeitengarten (Diskussion) 21:03, 28. Apr. 2026 (CEST)
23. April
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. Mai/13. Mai
Burg Altena (Schüttorf)
Die Burg Altena in Schüttorf, erstmals 1372 urkundlich erwähnt, war eine als südöstlicher Eckpfeiler in die Stadtmauer integrierte Stadtburg mit gotischen Gebäudeteilen und solchen der Weserrenaissance. Ab dem 15. Jahrhundert diente sie vorwiegend als Witwensitz der Grafen von Bentheim; ihre prägnanteste Bauphase erhielt sie um 1565 unter Grafenwitwe Anna von Tecklenburg-Schwerin, die die Anlage zur vierflügeligen Burg erweitern ließ. Im Dreißigjährigen Krieg beschädigt, verfiel ein Teil der Burg, während die erhaltenen Flügel später für kirchliche und schulische Zwecke genutzt wurden, bis 1903 der Fabrikant Herman ten Wolde die Palasruine sprengen und die übrigen Teile zu Wohnzwecken umbauen ließ. Am 8. Januar 1973 wurde die gesamte Anlage für den Bau einer Durchgangsstraße abgerissen. --Knightriderfan (Diskussion) 20:45, 23. Apr. 2026 (CEST)
1. Mai
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. Mai/21. Mai