Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/09

  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Benutzer:93.202.214.50 (erl.)

93.202.214.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Epos --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 01:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

93.202.214.50 wurde von Magiers 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

Anders Stenmo (erl.)

Anders Stenmo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-LogbuchWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel ▪ schützen) Vor Neuanlage schützen. --84.189.26.40 08:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:AWeSo (erl.)

AWeSo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Signaturfälschung, signiert mit AWS, den Benutzer AWS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) gibt es aber --79.244.54.42 08:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin durchaus deiner Meinung, dass die Signatur den korrekten Benutzernamen beinhalten sollte. Die administrative Durchsetzung dieser meiner privaten Meinung hat derzeit wohl keine Mehrheit in der Gemeinschaft, daher keine Maßnahme. --Howwi (Diskussion) 08:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich wusste nicht dass es einen User AWS gibt und wenn das einer anonymen IP so negativ aufsrößt, dann ändere ich es eben - aber dass man jemanden erst mal anspricht, davon hat dieser **** auch noch nichts gehört --- AWS - Gespräch gewünscht? 09:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

So gefällt es Dir jetzt liebe Petzliesel!? --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 09:39, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der Benutzer AWS hat nur einen Edit gemacht, und zwar 2006. Eine reine BNS-Aktion. Die IP dürfte dieselbe sein, die hinter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/05#Benutzer:Spreeggorionista (erl.) steckt. Und das wiederum ist wohl eine Sperrumgehung des Benutzernamenstrolls, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/28#Benutzer:Pentachlorphonel (erl.) und Folgeabschnitte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Spuk968 (erl.)

Spuk968 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)Signaturfälschung, signiert mit Spuki, den Benutzer Spuki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) gibt es aber --79.244.54.42 08:44, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin durchaus deiner Meinung, dass die Signatur den korrekten Benutzernamen beinhalten sollte. Die administrative Durchsetzung dieser meiner privaten Meinung hat derzeit wohl keine Mehrheit in der Gemeinschaft, daher keine Maßnahme. --Howwi (Diskussion) 08:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Eine reine BNS-Aktion. Die IP dürfte dieselbe sein, die hinter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/05#Benutzer:Spreeggorionista (erl.) steckt. Und das wiederum ist wohl eine Sperrumgehung des Benutzernamenstrolls, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/28#Benutzer:Pentachlorphonel (erl.) und Folgeabschnitte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.234.230.47 (erl.)

79.234.230.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

79.234.230.47 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Pybodebo (erl.)

Pybodebo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) - fügt trotz Ansprache einen irrelevanten Fanclub in den Artikel Hannover ein. 1, 2 - Spuki ^Séance 10:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hab's nochmals mit administrativer Ansprache versucht. --Howwi (Diskussion) 10:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:187.60.96.7 (erl.)

187.60.96.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) open proxy — Spuki ^Séance 10:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

187.60.96.7 wurde von JD 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 10:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Ich, Benutzer: Ohrnwuzler, bin Initiator des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen und deshalb „moderiere/überwache" ich dort die zugehörige Diskussion.

Benutzer: Ralf Roletschek vandaliert in der Artikeldiskussion Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

In der Diskussion im Diskussionspunkt Eine offizelle Liste der erlaubten Sperrbegründungen fehlt... outete sich Ralf Roletschek bereits früher (10:36, 26. Aug. 2012 (CEST) (hier) mit mit seinem ganzen Beitrag, Zitat „Schon dieses MB ist unnötige Verschwendung von Ressourcen" als Gegner des Meinungsbildes.

Als dieser offensichtliche Gegner des Meinungsbildes trollt er aber trotzdem in der Diskussion herum:

1.) Benutzer: Ralf Roletschek löschte im Artikel Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen (00:18, 6. Sep. 2012) und zwar hier das von Benutzer: Ohrnwuzler hier eingestellte Pro-Argument für das Meinungsbild.

Könnte man glatt als Artikelverbesserung argumentieren, das wäre bei jedem anderen Benutzer der Fall, aber nicht, wenn ein deklarierter Gegner des Meinungsbildes ein Pro-Argument herauslöscht.

2.) Obwohl er sich (10:36, 26. Aug. 2012 (CEST) als Gegner des Meinungsbildes outete, senft und trollt er in der Diskussion herum und hinterlässt provokante Kurzkommentare :

• [1] 26. August 2012, 21:16 Uhr
• [2] 6. September 2012, 04:08 Uhr
• [3] 6. September 2012, 20:36 Uhr
• [4] 7. September 2012, 08:14 Uhr
• [5] 7. September 2012, 19:51 Uhr
• [6] 8. September 2012, 22:24 Uhr

3.) Als offensichtliche Gegner des Meinungsbildes fängt er dann noch an, Diskussionspolizist zu spielen und löscht Diskussionsbeiträge von Meinungsbildbefürwortern und sonstigen Benutzern, nur weil sie ihm widersprechen:

• Benutzer: Ralf Roletschek löschte in der Artikeldiskussion sinnigerweise mit dem Bearbeitungskommentar Getrolle raus hier einen Diskussionsbeitrag, der sich auf einen edit von Ralf Roletschek bezog und daher durchaus zum Thema der Diskussion passte. Der gelöschter Text „Das Argument: die Sperren sind für Gesperrte _immer_ nicht nachvollziehbar. ist so nicht haltbar, da man bewust einer oder beiden Parteien keine Konsens- oder Lernfähigkeit unterstellt." bezog sich mit wörtlichem Zitat auf Roletscheks Edit vom 7. September 2012, 19:51 Uhr.

4.) Am 8. September 2012, 18:56 Uhr schreibt eine IP hier einen Beitrag(in schlechtem Deutsch), der durchaus Bezug auf die Diskussion nimmt (Zitat „Deshalb sind eben Regeln für alle die akzeptabel und transparent einklagbar nur gut."). Zitat „Einen Trollschutz vor Projektschutz ist offensichtlich nicht erwünscht, ", was sich auf das Contra-Argument [7] im Artikel bezieht.

Die Löschung durch Benutzer Rex250 diskutierte ich in der Folge im Diskussionspunkt Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#Löschung eines unangenehmen Kommentars zu diesem Punkt durch verschiedene Benutzer und ich zitierte dort die unsinnige Löschung hier.

Daraufhin löschte der trollende MB-Gegner Ralf Roletschek ein zweites Mal den Text hier.

Ich sehe in seinem Verhalten:

• nicht nachvollziehbares Entfernen von Textabschnitten WP:VAND (3.) und 4.) )
• keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit im Artikel ( 2.) ),
• als deklarierter Gegner einen Verstoß gegen den neutralen Standpunkt WP:NPOV ( 1. – 4.) )
• als deklarierter Gegner für etwas zu agieren, was er eigentlich nicht will (Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen)

Vom Schiedsgericht wurde mir hier mit Auflagen untersagt, Revertierungen durchzuführen. Diese Auflage dürfte Ralf Roletschek kennen, da er wie hier meine Aktivitäten verfolgt. Seine Löschungen sollen wohl Reverts von mir provozieren, aber den Gefallen tu ich ihm nicht.

Eine deutliche Ansprache wäre angebracht.

Da er sich laut seinen Benutzerbeiträgen beinahe pausenlos in Wikipedia aufhält, mag er wohl hie und da positive Beiträge leisten, die ich hier nicht beurteilen kann, ein kleines Päuschen könnte seiner Gesundheit bei dieser augenscheinlichen Wikisucht zwecks Regenerierung und Gedankenfassung („ich soll nicht trollen") aber nicht schaden.

Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 15.9.2012 um 12:00 Uhr beginnen. Eine Auflage, dass er sich bis dahin vom Meinungsbild (Artikel und Diskussion) fernhalten muss oder ansonsten eine Sperre ausfasst, wäre als Mindestmaßnahme auch zweckmäßig.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 04:15, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ein Meinungsbild ist kein Artikel und daher greifen die angeführten Regeln nicht. Freie Meinungsäußerung ist ebenso Menschenrecht. --89.14.253.250 09:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der von Marcela gelöschte IP-Beitrag ist Wikipedia:LSWU#CAD-Troll zuzuschreiben, der Marcela hinterherstiefelt, die MB-Disk sein Honigtopf zum filibustern über alle Ungerechtigkeiten der Wikipedia. Löschung war gerechtfertigt. Die Meinungsbild-Disk ist eine öffentliche Projektseitendisk, nicht der Privat-BNR des Initiators. --Rex250 (Diskussion) 10:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ohrnwuzler verwechselt Artikel- und Projektnamensraum. WP:VAND, WP:NPOV usw. sind bei diesem Sachverhalt nicht anwendbar. Die VM ist der vollkommen falsche Ort für diese Sache. --rtc (Diskussion) 10:11, 9. Sep. 2012 (CEST)

Eventuell sollte in eine Gesamtschau-Bewertung der länglichen Meldung auch der vorletzte Absatz selbiger noch gesondert einfliessen. --Rex250 (Diskussion) 10:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der Antragsteller möchte offenbar mit diesem MB sein eigenes SG-Verfahrn neu aufrollen, weil ihm das Ergebnis nicht paßt (nur ein kleines Beispiel der absurden Theorien). Er sollte es eher als hilfreich ansehen, wenn ich seine Einforderung der Menschenrechte(!) aus dem MB entferne. Zum CAD-Troll gibt nix weiter zu sagen, der wird revertiert und gut isses. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 10:45, 9. Sep. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar, auch kein Grund für den Ausschluss von Ralf von der MB-Diskussion. Ansonsten s. Rtc, Rex250. --Orci Disk 10:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.165.162.33 (erl.)

84.165.162.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 12:39, 9. Sep. 2012 (CEST)

Trollt auf Benutzer:Klaus und Benutzer Diskussion:Klaus, will den niemand stoppen?— Spuki ^Séance 12:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

84.165.162.33 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:217.248.229.233 (erl.)

217.248.229.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

217.248.229.233 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.182.101.111 (erl.)

84.182.101.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

84.182.101.111 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.143.249.26 (erl.)

84.143.249.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 12:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

84.143.249.26 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.216.50.239 (erl.)

93.216.50.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

93.216.50.239 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:GiftBot (erl.)

GiftBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Der Bot wird entgegen der Behauptung auf der Benutzerseite ohne Botflag betrieben und spamt massiv die Beobachtungslisten zu. Nach expliziter Aussage auf der Benutzerdiskussion (hier) ist das volle Absicht, damit sich die Benutzer auf ihren Beobachtungslisten nicht vor der Bespammung schützen können. Ich neige dazu, gemäß der Anweisung auf der Benutzerseite zu verfahren ("Sperre den Bot, falls er nicht korrekt funktioniert"), möchte aber lieber eine zweite Meinung einholen. Um das klarzustellen, es geht mir nicht um die (sinnvolle) Tätigkeit des Bots an sich, sondern um das Fehlen des Botflags. ThePeter (Diskussion) 12:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich teile ThePeters Meinung. Aufdrängen einer automatisierten Nachricht verstößt entschieden gegen die Wikiquette. Sperrung, bis der Bot korrekt ausgeflaggt ist, ist sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 9. Sep. 2012 (CEST)

GiftBot (Diskussion | Beiträge)‏‎ (Passiver Sichter, Bot) (Erstellt am 24. Oktober 2008 um 00:42 Uhr) Äh? --Björn 12:40, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Wenn ich auf meiner Beobachtungliste die Einstellung "Bots ausblenden" setze, erhalte ich trotzdem die Einträge des GiftBots. Das liegt daran, dass er nicht korrekt ausgeflaggt ist. Es ist Absicht. Ich halte es für unzumutbar, dass die Benutzerentscheidung, Bots auf der Beobachtungsliste nicht sehen zu wollen, vorsätzlich umgangen wird.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich als Benutzer möchte einen Bot der Fehler korrigiert oder Interwikis setzt tatsächlich nicht sehen, aber einen Bot der nur auf einen Fehler aufmerksam macht und nichts selbst korrigiert, will ich sehen und ich denke so geht es vielen weiteren Benutzern, ist ja auch irgendwie sinnvoll. --Engie 12:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hier nach hat der Bot aber ein Flag. 78.54.69.93 13:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme Engie zu.

@Björn und 78.54.69.93: Botflag heißt erstmal nur, daß der Bot zu der Benutzergruppe „Bot“ gehört. Das ist das, was aus Björns Link hervorgeht. Ob die Edits dann mit Botflag oder ohne gemacht werden, kann der Betreiber dann individuell entscheiden. Habe ich auch erst neulich gelernt ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:09, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das hatte jetzt nicht beachtet ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:) Vorlage:Smiley/Check Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:13, 9. Sep. 2012 (CEST)

Und mir war das neu. Danke für die Aufklärung, wieder was gelernt. --Björn 13:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

Engies persönliche Vorlieben kann man IMO gerne zum Anlass nehmen, die Einstellungsmöglichkeiten durch Schaffung verschiedener Botklassen zu verfeinern. Stand heute gibt es aber nur die Frage Bot oder nicht Bot. Ein Bot wird nicht zum Nicht-Bot, weil manche Benutzer gerade diesen Bot sehen möchten. --ThePeter (Diskussion) 13:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

Er hat aber keins, siehe Benutzer Diskussion:GiftBot#Fehlendes Bot-Flag?. @Engie: Das ist schon okay, wer aber keine Bot-Edits auf seiner Beobachtungsliste sehen will, soll nicht dazu gezwungen werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:13, 9. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich hat der GiftBot ein Bot-Flag (siehe Bsp.), es wurde nur für die Auffindung von defekten Weblinks ausgeschaltet, damit die Meldungen auf den Diskussionsseiten nicht wie die anderen Botedits ausgeblendet werden können. Ich würde mit der Sperrung bis zum Eingreifen der Betreiberin hier warten. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

Die verlinkte Diskussion ist eine Woche alt, die Lage dort ist klar. Die Betreiberin hat keine Absicht, die Filterauswahl der Benutzer zu respektieren. --ThePeter (Diskussion) 13:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

(ohne die gesamte Diskussion gelesen zu haben): Wenn auf meiner Diskussionsseite der SpBot oder der Archiv-Bot etwas archiviert, bekomme ich keinen „Neue Nachrichten“-Balken. Beim Gift-Bot schon. Grüße, —Derschueler 13:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Dies hat jetzt generell nichts mit dem Bot-Flag zu tun. Du bekommst keinen „Neue Nachrichten“-Balken, wenn die Änderung als Kleinigkeit markiert wurde. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bot-Flag wurde aktiviert. Bitte schließen. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das übersteigt jetzt leider meine Log-Lesekünste. Kann das jemand bestätigen? --ThePeter (Diskussion) 14:18, 9. Sep. 2012 (CEST)

Spezial:Letzte Änderungen (Bots einblenden) – Giftpflanze 14:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ach da. Prima, danke für die Reaktion. Ich setze das hier auf erledigt. --ThePeter (Diskussion) 14:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:188.61.79.32 (erl.)

188.61.79.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tannenbaum ohne Nadeln. --Dansker 13:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

188.61.79.32 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 13:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) verstößt gegen WP:BNS und WP:KPA. Das Entfernen von Löschanträge aus Verbindungsartikeln führte bereits einmal zu 3 eskalierenden Sperren dieses Benutzers, die im Sperrlogbuch dokumentiert sind. In K.D.St.V Germania Leipzig setzt der Benutzer die unbegründete Entfernung eines LAs auf einen C&P-Artikel fort: [8]. Hinzu kommt, dass der Benutzer sein Störverhalten auch in Form von PAs gegen meine Person in der LD fortsetzt: Bsp 1, Bsp 2 Es gab erst vor kurzem einen ähnlichen Vorfall, in dessen erstem Aufzug ein Artikel gesperrt wurde, während im zweiten Aufzug eine Sperre gegen den Benutzer verhängt wurde. Die bisherigen Sanktionen im Tagesbereich haben dem Benutzer nicht vermittelt, dass konstante Sticheleien und PAs gegen meine Person zu unterlassen sind. --Liberaler Humanist 13:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Artikel 1 Tag geschützt, KPA nicht gefunden, wohl Stichelei. BNS habe ich nicht erkannt oder gefunden oder ist nicht da. Bei Kopie von einer Website scheint mir die Löschantragsfähigkeit gegeben. --Koenraad ^Diskussion 13:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.61.120.135 (erl.)

91.61.120.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

91.61.120.135 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:04, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.181.241.12 (erl.)

84.181.241.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1 - Spuki ^Séance 14:07, 9. Sep. 2012 (CEST)

84.181.241.12 wurde von Stechlin 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Alta Val di Non

edit war. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Mein Eindruck ist: Benutzer:Patavium hat bereits in Deutschnonsberg Editwars geführt und dabei eine Lesart durchsetzen wollen, die - wie die ellenlange, mit verschiedenen Dritten Meinungen verstärkte Diskussion überdeutlich zeigt - von niemandem geteilt wird. Nun versucht er denselben Standpunkt über neu angelegte BKL wie Alta Val di Non durchzusetzen, obwohl der Diskussionsstand sich kein bisschen verändert hat. Vor Editwar scheut er erneut nicht zurück. Ich halte daher hier eine kurzfristige Benutzersperre für Patavium für angebracht (etwa ein Tag); dieses Verhalten kann so nicht durchgehen. Gibt es noch andere Meinungen?--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der Fall Deutschnonsberg konnte zufriedenstellend gelöst werden und entspricht auch meiner Sichtweise.

Im Falle von Alta Val di Non versucht Benutzer:Mai-Sachme hingegen die interne Neuordnung der Talgemeinschaften im Trentino zu ignorieren.

Das ist ein mW anderes Thema.--Patavium (Diskussion) 12:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:217.92.6.109 (erl.)

217.92.6.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte statische IP längerfristig rausschicken. Bitte auch globale Beiträge sowie gelöschte Beiträge berücksichtigen. Das geht schon ewig, mit dem Linkgespamme um Du bist Deutschland sowie seiner kruden Verschwörungstheorien - teilw. unter Benutzernamen, teilweise als IP. --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

217.92.6.109 wurde von Engie 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wiederholter Spam, siehe auch Benutzer:Nexusm. –SpBot 15:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ralfmader (erl.)

Ralfmader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) kWzeMe Hybridbus 16:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

[9] --CherryX ^sprich! 16:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ralfmader wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Benutzerin Diskussion:Widescreen (erl.)

Benutzer Diskussion:Widescreen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-LogbuchWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel ▪ schützen) Widescreen will die Seite als Reservat für den dauerhaft gesperrt User Angel 54 nutzen können. Bitte darauf achten, dass Einträge von A54 nicht erscheinen und nicht wieder hergestellt werden. Weder von Administratoren wie TAM, noch von Usern wie Widescreen. Halbsperre der Seite schützt vor A54. Danke. -- Atomiccocktail (Diskussion) 10:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wer auf anderen als Deiner Benutzerseite schreibt hast Du nicht zu bestimmen --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 10:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

1. BK
2. Ich bin kein Administrator.
3. Vorgeschichte, Reaktion von Atomiccocktail: [10] [11]. Nachdem ich ein Auswalzen der unsinnigen Debatte auf dieser Seite vermeiden wollte (von AC oder WSC) habe ich den letzten Edit im Sinne von WSCs BNR-Hoheit zurückgesetzt. Wenn jemand Probleme mit dauerhaft gesperrten Benutzern hat, dann soll er die nach Möglichkeit von Administratoren behandeln lassen und nicht vermeintliche oder tatsächliche Regeln selbst durchzusetzen versuchen.--† Alt ♂ 10:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Diese(r)? Angel (?) hat mich neulich schon auf meiner Disk bespammt und dabei eine (erfolglose) Agitation gegen mich auf der englischen Foundationseite verlinkt. Von wegen ich würde mit meinem Button oben auf meiner Disk Feindschaft zu Frauen symbolisieren. Ich finde das reichlich grotesk, ich habe niemals frauenfeindliche Positionen vertreten und der Button ist eine Parodie auf den Trend, in der Genderdebatte mit vermeintlichen oder tatsächlichen Geschlechtszuschreibungen von Kontoeinstellungswegen hausieren zu gehen wie es etwa einige männliche Benutzer zu tun für nötig befinden. Ich könnte dem Streit freilich den Wind aus den Segeln nehmen, indem ich auf den offenbar missverständlichen oder für bewusst missverstandene Deutungen anfälligen Button, an dem ich keineswegs hänge, entferne. Fragt sich natürlich, ob das den Troll nicht übermütig macht und er fortan mir mit doppelter Kraft hinterherstalken wird. Da müsste also vorher abgeklärt werden, ob sich Admins finden, die mir zusichern, mich da zu unterstützen.--bennsenson - reloaded 11:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Jeder Admin der hier schreibt setzt sich in die Nesseln. Sowieso. Auch wenn man das Problem ganz stark eingrenzt und nicht nach Willküraspekten fragen würde, ist es nicht mal so eben zu lösen. Wir unterstellen mal ein paar Admins, die genau der Ansicht von Atomic seien. - Die müssten jetzt tagein tagaus überall wo die A54-IP auftaucht, die Seiten halbsperren. Diskussionsbeiträge rückgängig machen usw. Das ist arbeitsökonomisch unverhältnismäßig. Wenn, dann müsste das ein Bot tun. Na schnell duck und weg. Den Kollegen viel Erfolg. Ich muss auf einen runden Geburtstag; ciao... --Pacogo7 (Diskussion) 11:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es geht hier aber nicht um die Arbeitsökonomie von Reverts von Angel54, sondern darum, dass es hier Benutzer gibt, welche die revertierten Beiträge wieder einsetzen, dies mit einer in diesem Fall faulen Ausrede der BNR-Hochheit. Das ist bedenklich (da meine DS in anderen Projekten von A54 schon hinreichend misbrauchtwurden, kann's weitergehen. -jkb- 13:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

Jbk oder wie du heißt. Du hast mich unbeschränkt gesperrt! Halte Dich aus meinen Sachen raus. Ich akzeptiere deine dilettantische arbeitsweise nicht weiter. Lass mich gefälligst in Ruhe! Nerv andere Benutzer! -- WSC ^® 13:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Deine Meinung. Im Zweifel aber für die Hoheit des Benutzers. Niemand ist gezwungen, WSCs Seite zu kontrollieren. Hoffe ich jedenfalls. --JosFritz (Diskussion) 13:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

"Ich akzeptiere deine dilettantische arbeitsweise nicht weiter. Lass mich gefälligst in Ruhe! Nerv andere Benutzer!" <-- wenn man darauf einen Anspruch hätte, ginge es hier viel ruhiger zu. Laß doch einfach deine dilettantischen Provokationen sein, laß uns damit in Ruhe. Nerv auf anderen Homepages. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ok ihr Superexperten. Dann machen wir es jetzt so: Ihr legt mir ein CU-Ergebniss vor, indem ersichtlich ist, um welchen gesperrten Benutzer es sich bei dem Editierer handelt, oder ihr lasst mich gefälltist in Ruhe. Ich revertiere ja auch nicht aufgrund bloßer Verdächtigungen auf euren Disks herum. -- WSC ^® 14:11, 9. Sep. 2012 (CEST)

Na klar, immer schön die Grenzen des Erlaubten austesten. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Besser die Grenzen des erlaubten, als die Grenzen des unerlaubten, hat mein Opa immer gesagt. Tja, noch fragen, oder macht irgendein Bürovorsteher diesen Schwachsinn endlich mal dicht? -- WSC ^® 14:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich den Thread lese, so ist die Bezeichnung "Schwachsinn" voll im grünen Bereich; ad Beenden: du hast immer noch nicht die angesprochene Adminwunschliste abgeliefert, vielleicht happert's daran. -jkb- 15:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

Willst Du jetzt hier den WSC-Versteher mimen, nachdem Du mich Overrulend infinit gesperrt hast? Irgendwie war mir heute Morgen schon die ganze Zeit etwas übel. -- WSC ^® 15:11, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt eben doch noch Admins mit Weitsicht. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:36, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich besitze die Widesicht nicht. Man sollte aus diesem Edit keine Grundsatzfrage. Machen. Ich sehe nicht, dass Angel dort weiter diskutiert. Der User ist gesperrt. Damit hat sich das. Bennsensons Button ist genau der richtige Kristallisationspunkt für Stellvertreterdebatten. Wenn das dann noch auf Widescreens Disk passiert und Angel beteiligt ist, dann ist Holland in Not. Koenraad ^Diskussion 17:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen (erl.)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-LogbuchWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel ▪ schützen) Bitte ein paar Tage halb, Filibuster-Plattform für Wikipedia:LSWU#CAD-Troll -- Rex250 (Diskussion) 11:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das erschließt sich mir nicht. --Björn 12:01, 9. Sep. 2012 (CEST)

Solang es sich einem abarbeitenden Administrator erschließt, reicht es ja. --Rex250 (Diskussion) 12:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wer hier einen anderen meldet, hat schon die Verpflichtung, die Meldung nachvollziehbar zu begründen. Was hier nicht der Fall ist. Weder ist erkennbar, was an dem entfernten Beitrag sachfremd sein, noch warum die Beschreibung des CAD-Trolls auf die IP passen soll. --Björn 12:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

VM-Meldung in keinster Weise begründet und nachvollziehbar - empfehle Erle zu pflanzen --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

Anders gesagt: Es drängt sich hier der Eindruck auf, dass ein beliebiges Troll-Etikett rausgekramt und der IP angeheftet wird, um eine unerwünschte Meinung zu unterdrücken und sich nicht damit auseinandersetzen zu müssen. Wäre ja auch keine neue Vorgehensweise. --Björn 12:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Auf der Disk soll ein Meinungsbild diskutiert werden, nicht die schwer verständlichen Unzufriedenheits-Betrachtungen der schwäbischen Schnellwechsel-IP (deren Range komischerweise im Gefolge von Benutzer Marcela auftaucht) nachbereitet werden. Was haben "einklagbare transparente Sperrgründe" und "Erfassung der Qualität der Edits einzelner Autoren" mit dem MB konkret zu tun? Das MB ist schon zerlabert genung, als das noch wirre Einzelfallbetrachtungen dort gehalten werden sollen? Das ist eine Projektseitendikussion und keine SPP 2.0 für die IP. --Rex250 (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2012 (CEST) Nachtr. Nachdem der aus der IP-Range Verfolgte jetzt selber ein Bitte-Nicht-füttern-Schild hingehängt hat, kann man hier vllt wirklich zumachen, Tätschelmassnahmen sollten wirklich nicht zu weit in den Schatten des Projektschutzes zurücktreten. --Rex250 (Diskussion) 13:04, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ach, und wer ein „Troll“ ist und „das MB zerlabert“ , bestimmst Du per Ordre de Mufti, oder was? Steig bitte mal vom Ross, mein Nacken schmerzt. --Björn 13:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

Lies ordentlich: Das MB ist schon zu zerlabert, als dass man nebenbei noch MB-fremde Filibuster über "transparent einklagbare Sperrgründe" und "Erfassung der Qualität der Edits einzelner Autoren" nebenbei mitdiskutiert. Es geht dort um die Angabe von Sperrgründen, mehr nicht. --Rex250 (Diskussion) 13:37, 9. Sep. 2012 (CEST) Oh, sehe gerade, ihr kennt euch eh schon. Zum Thema Tr.-Detektierung. --13:45, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der CAD-Troll faselt immer nur kaum verständliche Endlostexte, die irgendwie zusammenkopiert sind. Hat nichts mit dem Thema zu tun. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 13:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

Also, das Thema Troll(schutz) kam nicht von der IP, wird aber nun in der Disk zur Diskeditierung des gesammten Meinungsbildes herangezogen. Eine "Erfassung der Qualität der Edits einzelner Autoren", ähnlich der englischen WP, wäre übrigens ein wirksammer Trollschutz... Das Löschen von fremden Diskusionsbeiträgen macht übriges keinen guten Eindruck. --2.205.25.176 13:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Auf diese Meldung haben wir ja nur noch gewartet. Die IP steigt mir in diesem MB seit Anfsng Juli mit themenfremden Beiträgen hinterher. Dadurch wird das für Dritte unlesbar. Ich weiß ja, wo es herkommt, mich juckts nicht. --Marcela Datei:Miniauge2.gif+

Hallo Benutzer:Ralf Roletschek oder nur Marcela Datei:Miniauge2.gif,

1. Bist Du es in den Meinungsbild einen möglichen Trollschutz beklagte und nun die Disk mit Löschungen zerreißt und Stimmung macht?

2. Bist Du es, der den CADTroll selbst erfunden hat und gegen eine IP Stimmung macht?

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/77.24.30.183

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54&diff=prev&oldid=107409197

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54&diff=prev&oldid=107409107

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seewolf&diff=prev&oldid=107409424

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Drawing_Interchange_Format&diff=prev&oldid=103971771

3. Wie darf man Deine Aktionen beim Thema DXF + gelöschte Archivbeiträge sehen?

4. Bist Du es, Benutzer:Ralf Roletschek der jetzt hier wieder eine Nebelbombe mit sachfremden Themen absetzt?

Ich denke Du kannst jetzt vieles mal richtigstellen.--77.24.146.231 14:58, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich lasse ads mal stehen, können alle sehen, was so abgeht. Wir erinnern uns: dies ist eine VM von Rex250 wegen einer zertrollten Disk. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

Als Initiator des Meinungsbildes, der die Diskussion logo ständig verfolgt, sehe ich in den IP-Beiträgen wenig Gefahr, viel mehr nervt das Löschen und Wiederherstellen und wieder Löschen dieser IP-Beiträge und dass sich Benutzer Rex250 und Benutzer Ralf Roletschek dabei als Verteidiger der Reinheit der Wikipedia bemüßigt fühlen, die Diskussion von für sie kritischen Beriträgen zu „säubern“. Was Benutzer Ralf Roletschek dabei gelöscht hat, habe ich in der von mir gegen ihn heute ca. 04:30 Uhr abgesetzen VM erläutert. Leider ist sie hier auf der VM-Seite nicht auffindbar und im Archiv auch nicht. Vielleicht können die werten VM-Admins sie schneller finden.Hier ist die VM, falsch archiviert.--Ohrnwuzler (Diskussion) 17:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Eine Halbsperrung des Artikels und der Diskussion halte ich aus Gründen der Meinungsfreiheit für nicht sinnvoll. Derzeit ist die Situation durchaus beherrschbar. Wie gesagt, Probleme machen eher angemeldete Benutzer --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:36, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wird folgendes: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=107833290&oldid=107833173 gesucht?--77.24.77.216 16:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen wurde von Koenraad am 09. Sep. 2012, 18:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. September 2012, 16:16 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 16. September 2012, 16:16 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 18:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Angesichts der auch hier nicht erträglichen Beiträge der IP habe ich die Diskussionsseite in den halboffenen Vollzug überführt. --Koenraad ^Diskussion 18:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Rainer Wolf (erl.)

Rainer Wolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Verletzt WP:DISK [12] -- WSC ^® 13:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Widescreen mal wieder auf Editwar-Tour und mal wieder sind es natürlich immer die anderen. Aber gut zu sehen, dass Widescreen 8 schön fettgefüttert wird. --rtc (Diskussion) 13:58, 9. Sep. 2012 (CEST)

rtc, immer noch beleidigt, dass ich dich, richtigerweise, POV-Warrior genannt habe? Ohh, tut mir leid! -- WSC ^® 14:01, 9. Sep. 2012 (CEST)

Mit Dir rede ich gar nicht mehr, bei Dir überlege ich nur noch, wie Widescreen 8 wasserdicht wird. --rtc (Diskussion) 14:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja mach mal! Ich glaube ja, dass die Benutzer hier einen POV-Warrior immer noch erkennen können. -- WSC ^® 14:12, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es so wäre, bräuchte es kein Widescreen 8. --rtc (Diskussion) 14:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

Offenbar meint WSC, daß er allein unfehlbar sei. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:18, 9. Sep. 2012 (CEST)

Tja, Mensch! Gerne würde ich noch weiter mit Dir plaudern, rtc, ich muss aber noch ein bisschen aufräumen. Mensch vielleicht sieht man sich ja irgendwann in irgendeinem Wiki mal wieder? Also, machs gut. -- WSC ^® 14:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ok, auf eine Begründung warte ich wohl vergeblich. Macht ja nix. Die meisten Admins können WSC mittlerweile ohnehin korrekt einordnen. --RW (Diskussion) 16:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Vandalismus von Rainer Wolf nicht als solchen erkannt. Sind diese Archivparameter wichtig oder stehen sie für einen Konflikt, den ich nicht verstehe? Wenn ja, dann ist die Meldung hier unzulänglich. --Koenraad ^Diskussion 18:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Praxis Hanus (erl.)

Praxis Hanus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Osteopathiespamaccount. --Dansker 15:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Praxis Hanus wurde von Koenraad 3 Tage gesperrt, Begründung war: Werbespam -> Verstoß gegen Konvention für Benutzerseiten. –SpBot 18:40, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Rtc (erl.)

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Nachdem Rtc gestern einen umfangreichen Abschnitt im Artikel Bettina Wulff löschte, kam es zu einer längeren Diskussion auf der er formalistisch gegenüber mehreren anderen Autoren darauf beharrte "maximal zwei Sätze" zu den aktuellen Vorgängen zuzulassen. Auf die Kompromissvorschläge mehrere anderer Benutzer und die mit ihnen verbundenen Vorschläge zu einer sachgerechten konstruktiven Überarbeitung ging er argumentativ nicht ein.

Nachdem er heute seine "zwei Sätze" einfügte, ergänzte ich den Abschnitt um zwei weitere, gekürzte Sätze aus der ursprünglichen Version die er erneut löschte. Er begründet dies mit der Aussage " irrelevante Details und spekulationen". Beide Aussagen stammen aus einem einseitigen Printartikel des wohl renommiertesten deutschen Investigativjournalisten Hans Leyendecker in der heutigen SZ und wurde bundesweit von allen führenden Medien ebenfalls übernommen. Der CDU-Bezug hat seit heute klare landespolitische Auswirkungen, ist also mit Sicherheit relevant. Die starke Kürzung in der von mir vorgenommen Ergänzung, gegenüber der gestrigen Radikallöschung durch Rtc, entspricht einer Position "stark kürzen gehört aber auf jeden Fall in den Artikel" die ausser ihm auf der Disks.s. alle anderen Beteiligten als Minimalkonsens teilen.

Rtc wurde wegen dieses Vorgangs von einem dritten Benutzer bereits gestern wegen Editwars gemeldet. Heute geht es fröhlich weiter, das Ganze hat langsamm einen unangenehmen Beigeschmack. Könnte bitte jemand dieser Farce ein Ende setzen und diesen Edit-war beenden? Hier versucht jemand ihm offensichtlich mißliebige Informationen aus einem Artikel herraushalten zu wollen, koste es was es wolle. Kompromißvorschläge, außer dem argumentativ zu keinem Zeitpunkt gestützten "Zwei Sätze reichen", wurden von ihm zu keinem Zeitpunkt vorgebracht. Ich schlage so gut wie nie auf VM auf, aber in diesem Fall erscheint mir eine Sanktion deutlich geboten. Ich bitte weiterhin darum, dass ein anderer Autor die beiden Sätze wieder einfügt um an dieser Stelle Mißverständnisse auszuschließen. Nemissimo RSX 16:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nemissimo, benutze die Diskussion und zeige Dich bereit, Gegenargumente, die ja bei weitem nicht nur von mir kamen, einfach mal zu akzeptieren. Es ist quatsch, ich wäre auf Kompromissvorschläge nicht eingegangen. Genau das habe ich doch getan, indem ich im wesentlichen die Version akzeptiert habe, wie sie vor Deinen Änderungen war. Wo ja schon etwas über die fraglichen Sachen, die ich komplett gelöscht hatte, im Artikel stand, nur nicht so übermäßig viel wie nach Deinen Einfügungen --rtc (Diskussion)

Deine falschen Tatsachenbehauptungen sprechen für sich und werden nicht richtiger indem du sie permanent wiederholst. Ein Blick auf die Disk.s. genügt um dies zu sehen. Nemissimo RSX 16:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Eine Wiederholung Deiner Totschlagargumente macht sie nicht richtiger. --rtc (Diskussion) 16:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Während ich dies hier schrieb, hat Rtc seinen Editwar nun offensichtlich vorsätzlich, unter Mißachtung weiterer Benutzer endgültig eskalieren lassen. Ich bitte um ein deutliches Zeichen. Nemissimo RSX 16:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Meinst Du es beeindruckt, wenn hier einige versuchen, ein paar Spekulationen und irrelevante Details unterzubringen und die Diskussion zu ignorieren? Ich habe auf der Diskussion und in dem Bearbeitungskommentar gegen diese Einfügungen stichhaltige Einwände vorgetragen. Als Antwort kamen nur kommentarlose reverts. Glaubst Du, Du wirst die inhaltlichen Probleme lösen können, indem Du mich sperren lässt? --rtc (Diskussion) 16:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das glaube ich keineswegs. Außer Dir hat vor dem Abschluss der Diskussion kein anderer Inhalte eingefügt. Das hast Du als erster ohne Konsens unternommen. Dannach hast Du einen klaren Editwar um die anschließend von mir und anderen Autoren befürworteten Änderungen gestartet. Es geht hier um Dein manipulatives und regelwidriges Vorgehen. Inhaltlich sind alle anderen nach wie vor zur Diskussion bereit. Das heißt aber nicht dass Du mit jeder Spielerei durchkommen mußt. Nemissimo RSX 17:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

Meine Änderungen waren Konsens. Es gab keinen, der sich dagegen ausgesprochen hat. Für Deine Änderungen, die im wesentlichen aus hinzufügungen zu meinen Änderungen bestehen, gab es hingegen keinen Konsens. Es haben sich mehrere Benutzer, nicht nur ich, dagegen ausgesprochen. Manipulative und regelwidrige Spielerei? Sorry, aber das ist Käse. es gibt klare Einwände gegen die von mir revertierten Änderungen. Darauf sind diejenigen, die diese Änderungen einfügen wollten, nicht eingegangen, bis jetzt hat niemand von ihnen den entsprechneden Abschnitt auf der Diskussionsseite benutzt. --rtc (Diskussion) 17:07, 9. Sep. 2012 (CEST)

@rtc, für deine Reverts hast du keine Diskussion benötigt. Nun betreibst du Vandalismus, indem du jede Änderung revertierst und auf eine Diskussion pochst, die dort seit Tagen stattfindet - wenn auch nicht ganz in deinem Sinne. Es tut mir leid, aber ich muss mich Nemissimos VM insofern anschließend, dass das projektschädigend ist. Es entsteht kein Schaden, wenn ein Abschnitt stehenbleibt. Es entsteht aber sehr wohl ein Schaden, wenn ein Abschnitt bzw. einzelne Sätze methodisch entfernt werden. Dein Verhalten ist nicht rational. --Joyborg 17:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Mein Verhalten ist ausgesprochen rational. Ich entfernte Spekulationen und irrelevante Details, und das habe ich im Bearbeitungskommentar wie auch auf der Diskussionsseite im einzelnen dargelegt. Ich war nicht derjenige, der die Diskussion ignorieren hat und der ohne Konsens fragüwrdige Einfügungen vorzunehmen versucht! --rtc (Diskussion) 17:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Du verfolgst hier gerade die gleiche Taktik wie gestern um einer Sperre zu umgehen, indem Du die Diskussion weg von Deinem klaren Regelverstoß hin zu inhaltlichen Fragen führst die den bearbeitenden Admin nicht geläufig sein können, ohne sich stundenlang einzulesen. Ich bin gespannt ob du am zweiten Tag hintereinander damit durchkommst. Nemissimo RSX 17:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man hier Taktik unterstellen will, dann wohl denjenigen, die auf klare, ausführliche Argumente in Diskussion und Bearbeitungskommentar hin kommentarlos Hinzufügungen versuchen in den Artikel zu revertieren, ohne dafür zuvor Konsens herzustellen, ohne die Diskussionsseite auch nur zu benutzen --rtc (Diskussion) 17:09, 9. Sep. 2012 (CEST)

Deinen neuen Abschnitt Diskussion:Bettina_Wulff#Einf.C3.BCgungen_im_Einzelnen hast du erst vor knapp einer Stunde eingefügt, insofern ist es nicht sehr erstaunlich, dass dort noch niemand geantwortet hat. Zumal die Diskussion bis dahin in den anderen Abschnitten der Diskussionsseite munter gelaufen ist. Inhaltlich lässt sich - vielleicht zur Vereinfachung für den abarbeitenden Admin - festhalten, dass es durchaus eine Art "Konsens" gibt, nämlich dass die aktuellen Klagen von Frau Wulff (und notwendigerweise auch deren Hintergrund, nämlich die Gerüchte um eine "Rotlicht"-Vergangenheit) durchaus im Artikel erscheinen sollen. Der Dissens besteht mE in der Ausführlichkeit dieser Hintergründe, und insbesondere in dem - mit zwei Quellen versehenen - Satz "In der Berichterstattung wurde der Ursprung der Gerüchte im Umfeld der CDU in Hannover verortet.[9][10]". Dieser Satz, der in allen renommierten Medien ebenso kolportiert wird, sollte mE nicht zu einem Editwar bzw. Artikelsperre führen. --Joyborg 17:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Joyborg an dieser Stelle vollumfänglich an. Nemissimo RSX 17:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das Persönlichkeitsrecht läßt uns keine andere Wahl als auf das Niveau von BILD und SUN zu verzichten und den Inhalt nicht zu erwähnen. Der Verstand verbietet es ebenfalls. Darüber dürfte nie diskutiert werden. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 17:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

"Deinen neuen Abschnitt Diskussion:Bettina_Wulff#Einf.C3.BCgungen_im_Einzelnen hast du erst vor knapp einer Stunde eingefügt" Grmpf. Dieser Abschnitt betraf erst Nemissimos neuerliche Einfügungen. Nach denen gab es dann die besagte Einfügung mit dem "Umfeld der CDU". Und da habe ich von Anfang an deutlich gesagt, dass das Spekulation ist, mehrmals. Danach habe ich das dann nochmal im genannten Abschnitt auf der Disk. dargelegt und im Editkommentar darauf verwiesen.[13][14] Ich habe mich im editkommentar immer und immer wieder wiederholt, ohne irgendeinen Effekt und ohne dass die Einfügungsveruschsreverts ihrerseits irgendeinen brauchbaren Editkommentar abgegeben hätten. "und insbesondere in dem - mit zwei Quellen versehenen - Satz" Die Quelle ist nicht das Problem, das steht aber in dem genanten Abschnitt. Das Problem ist, dass es unstrittig Spekulationen sind. --rtc (Diskussion) 17:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Die heute laut Spiegel zu einer offiziellen Anfrage der SPD führen, damit eindeutig politische Wirkung entfalten und daher als Spekulationen mit Auswirkungen kurz (ein Satz ist dir zuviel? ernsthaft?) erwähnt werden können. Das ist aber eine inhaltliche Frage, hier geht es um Deinen Editwar. Nemissimo RSX 17:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es Dir ja angeblich um einen Editwar geht, warum shcließt Du Dich dann nicht dem Abschnitt untendrunter an oder beantragst die Sperre gegen die anderen revertierenden, die im Gegensatz zu mir Einfügungen vornehmen wollten, die die Diskussionsseite nicht bneutzt haben, die keine Argumente in den Editkommentaren angegeben haben? Ich sage es Dir: Es geht Dir nicht um den Editwar, sondern Du möchtest jemanden loswerden, der Dir inhaltlich nicht zustimmt. Spekulationen sind Spekulationen, nicht jede tagespolitische Konsequenz die sich über Ecken und Kanten entfaltet gehört in den Artikel über Bettina Wulff. Das wäre relevant in einem Artikel über die Affäre als solche. Relevanz ist nichts absolutes, sie bezieht sich auf die relative Gewichtung im Artikel und relativ im Bezug auf das Artikelthema. Umstrittene Thesen eines Professors und seiner drei Mitarbeiter mögen in dessen Artikel relevant sein, nicht unbedingt jedoch in einem Artikel zu dem allgemeinen Thema, zu dem sie sich äußern. --rtc (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2012 (CEST)

Seit gestern versuchst Du Deine Sicht auf WP:BIO einseitig im Artikel durchzudrücken, auch mit regelwidrigen Aktionen. Woher nimmst Du bei dem Diskurs nach dem Njet-Prinzip das Recht zum Veto? Weil Du allein recht hast? --Cologinux ^Disk 18:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

RTC editiert fortgesetzt gegen alle anderen Kollegen. Es reicht jetzt langsam. --JosFritz (Diskussion) 17:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Spätestens bei rechtlichen Fragen ist die Mehrheit nicht mehr entscheidend. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 17:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

Rechtliche Fragen sind hier aktuell von keinerlei Bedeutung. Es geht um den offensichtlichen, vorsätzlichen und unzweifelhaften Editwar. Es geht hier und im aktuellen Diskussionsstand des Artikels in keinsterweise um eine wie auch imer geartete rechtliche Frage. Nemissimo RSX 17:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Niemand sieht hier bisher rechtliche Fragen. Das wäre höchstens vorauseilender Gehorsam. --Joyborg 17:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte auch die Diskussion zur Kenntnis nehmen, wenn man hier Stellung nimmt. Selbst rtc räumt ein, dass es sich nicht um eine rechtliche Frage handelt, siehe hier. --Cologinux ^Disk 17:58, 9. Sep. 2012 (CEST)

In den letzten 3 Stunden hat @rtc den Artikel 11 mal revertiert. Wenn ich richtig zähle, gegen 5 angemeldete Benutzer, und gegen mehrere IPs. Ich bitte wirklich um eine entsprechende Ansprache. --Joyborg 18:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

WP:BNS. Niemand der übrigen Benutzer hat sich -- auch auf mehrmaligen Hinweis -- im Editkommentar oder der Diskussion geäußert, warum er seine Einfügung so dringend ohne Diskussion durchführen muss. Außerdem ging es nicht in allen Fällen um den gleichen Sachverhalt. --rtc (Diskussion) 18:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte erledigen. Siehe eins drunter. --Hardenacke (Diskussion) 18:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

Beides sind unterschiedliche Sachverhalte. Hier geht es u einen offensichtlichen und vorsätzlichen Editwar. Ein Blick auf die Versionsgeschichte genügt um eine Entscheidung zu treffen. Nemissimo RSX 18:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das wird dort offenbar anders gesehen: [15]. --Hardenacke (Diskussion) 18:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

Rtc wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Intensiver Editierkrieg in Bettina Wulff gegen mehrere Benutzer. –SpBot 18:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Bettina Wulff (erl.)

Bettina Wulff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-LogbuchWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel ▪ schützen) Im genannten Artikel werden neue Inhalte ohne Konsens auf der Disk eingefügt. So geht das m.E. nicht, wer am fleißigsten koordiniert editiert, bekommt Recht? -- Wangen (Diskussion) 16:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte gib einen Link dazu. Ich würde gerne sehen, ob Du dich auf die Einfügungen von Rtc beziehst oder diejenigen die offensichtlich von mehreren anderen Autoren (darunter von mir) befürwortet werden. Nemissimo RSX 16:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nemissimo, stell Dich bitte nicht dumm. Es geht um die aktuellen Einfügung der Spekulationen. --rtc (Diskussion) 17:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

Und ich dachte naiverweise es ginge auch um Deine willkürlichen Einfügungen vor Abschluss der Diskussion. Nemissimo RSX 17:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

Gegen meine Einfügungen gab es doch überhaupt keine Widersprüche, nicht einmal von Dir. Mit diesen Einfügungen bin ich von der Position abgerückt, dass diese Sachverhalte gar nicht in den Artikel gehören und habe damit Zugeständnisse gemacht. --rtc (Diskussion) 17:11, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem Dir tatsächlich fast jeder zu verstehen gegeben hat, dass Deine Extremposition diese Minimalinformationen auch nicht aufzunehmen nicht tragbar ist? Dein Zugeständniss bestand darin die von Dir bereits ganz am Anfang angekündigten "zwei Sätze" einzufügen, um diesen Artikelbereich aufgrund eines zuküntig wahrscheinlich postulierten "Diskussionskonsens" für weitere Ergänzungen durch Dritte endgültig dicht zu machen. Dies als Zugeständniss zu verkaufen ist frech und trägt wenig zu einer vertrauensvollen Zusammenarbeit bei. Nemissimo RSX 17:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

"Nachdem Dir tatsächlich fast jeder zu verstehen gegeben hat, dass Deine Extremposition diese Minimalinformationen auch nicht aufzunehmen nicht tragbar ist?" Ich habe von Anfang an nicht ausgeschlossen, dass die Minimalinformation möglicherweise relevant sein könnte, andererseits war ich aber auch nicht der einzige, der Skeptisch hinsichtlich der relevanz war. Aber selbst wenn ich es von vorn herein klar für irrelevant gehalten hätte, was willst Du mir vorwerfen -- dass ich meine Meinung ändere und Zugeständnisse mache? Ich habe auch danach noch ein weiteres Zugeständnis gemacht und das mit den Unterlassungserklärungen ebenfalls aufgenommen, weil mich das Argument überzeugt hat. Was mir frech zu sein scheint und wenig zu einer vertrauensvollen Zusammenarbeit beizutragen scheint, das ist Dein mangelnder AGF. Du versuchst mir hier aus meinen Zugeständnissen einen Strick zu drehen, damit argumentierst Du indirekt, dass ich sie wohl besser nicht gemacht hätte, oder wie? WP:BNS. --rtc (Diskussion) 18:13, 9. Sep. 2012 (CEST)

@Nemissimo: Es geht um die aktuellen Einfügungen ohne vorherigen Konsens auf der Disk. Die stammen u.a. von dir, aber auch von anderen. Ich halte es für unmöglich, strittige Einfügungen per Editwar durchzudrücken. Da ich grundsätzlich Editwars nicht mag, beteilige ich mich nicht an dem Edit-Hin-und-Her, sondern suche den Weg hierher. --Wangen (Diskussion) 17:15, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich hätte mich gefreut wenn Deine Ausführung nicht subtil danach klingen würden, dass etwa ich der jenige bin der den Diskussionprozess verlassen und den Editwar aktiv betrieben hat. Nemissimo RSX 17:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

WP:AGF. Damit es keine Missverständnisse gibt: Niemand wirft Nemissimo Editwar vor. --rtc (Diskussion) 17:39, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe bewusst den Artikel und keine Benutzer gemeldet. Oben habe ich auf deine Frage geantwortet. Und nein, ich bin nicht der Meinung, dass du den Diskussionsprozess verlassen oder heute einen Edit-War betrieben hast. --Wangen (Diskussion) 17:58, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke, dass Du das klarstellst. Nemissimo RSX 18:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bettina Wulff wurde von Logograph am 09. Sep. 2012, 18:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. September 2012, 16:14 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 12. September 2012, 16:14 Uhr (UTC)), Begründung: Aktualitäten-Schutz – GiftBot (Diskussion) 18:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.182.228.145 (erl.)

84.182.228.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf meiner Benutzerdiskussion. Siehe diesen Diff. --Silvicola ^Disk 17:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

84.182.228.145 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke! --Silvicola ^Disk 17:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Mrshappyy (erl.)

Mrshappyy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) vandaliert. Hybridbus 18:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Mrshappyy wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur Mitarbeit oder was anderes. –SpBot 18:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:188.174.74.114 (erl.)

188.174.74.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - PA 1 - Spuki ^Séance 11:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

Also, wenn der PA offenbar geduldet wird, dann sollte wenigstens ein Admin diesen Abschnitt erledigen, die Meldung gammelt nun schon fünf Stunden vor sich hin…— Spuki ^Séance 17:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt ist es auch schon zu spät, um die IP zu sperren. —Derschueler 20:15, 9. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Schwerer PA, aber die Admins sind abwesend. --Matthiasb – Vandale am Werk™  Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:18, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Patavium (erl.)

Patavium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Nachdem Patavium auf der italienischen Wikipedia den "Deutschnonsberg" mit "Alta Val di Non" übersetzt hat (hier), habe ich eine Diskussion angeregt, da ich diese Übersetzung nicht korrekt finde. Patavium neigt leider zum Edit-war, und als er einsehen musste, dass er mit seiner Ansicht allein dasteht, ging er zu Beleidigungen und haltlosen Anschuldigungen ("Schaden verursacht", "Ortsnamenfälscher", "Wikipedia besudeln") über (siehe hier). Das lasse ich mir nicht gefallen. Auch die Unterstellung ich hätte den Tirolatlas kontaktiert ist falsch. Es ist im Übrigen nur zu begrüssen, wenn auch andere Institutionen offensichtliche Fehler richtigstellen. --Sajoch (Diskussion) 13:28, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich verweise auf die einschlägige Diskussion [16].

Die gesamte Diskussion hier auf de.wiki über den Deutschnonsberg war verbal sehr hart. Die hier angestrichenen Passagen wurde nach vier Minuten wieder entfernt, im Versuch, die Diskussion etwas abzumildern. [17] Andere Passagen, die nicht von mir kommen, wurden hingegen nicht zurückgenommen.

Dennoch denke ich, dass die Diskussion zu einem sehr guten Ergebnis geführt hat, wenn auch der Weg dorthin nicht optimal war. Der jetzige Artikel entspricht voll und ganz meiner Sicht, weshalb ich die Unterstellung nicht nachvollziehen kann, ich stünde hier alleine da.

Es bleibt dabei, dass beim Tirolatlas in den letzten Tagen Änderungen angestoßen wurde, die nicht korrekt sind.--Patavium (Diskussion) 13:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Patavium zeigt immer dasselbe Verhaltensmuster (siehe leider unerledigte Meldung von heute, die schon im Archiv verschwunden ist), edit wars werden als Langzeitprojekte geführt, Pataviums Meinung muss auf Hauen und Stechen in die Artikel. Mal chronologisch aufgeschlüsselt:

• 26. Juni: Patavium zettelt einen edit war an [18], in der Folge Bitten an P auf der Disk einen Konsens zu erarbeiten, Wunsch verhallt ungehört, daher VM. Das ganze wird mit einer Artikelsperre und einer Ermahnung Mautprellers geschlossen, auf der Disk eine Konsensversion zu erarbeiten.
• In der Folge ensteht eine Diskussion epischen Ausmaßes auf Diskussion:Deutschnonsberg. Ich bemühe mich auch noch um 3M. Patavium steht mit seiner Meinung völlig alleine da, diese wird anhand einer zweistelligen Anzahl an Quellen abgelehnt.
• Patavium taucht ein Weilchen unter.
• 19. August: Patavium setzt den edit war fort [19], schon wieder wird die in ihrer Schlihtheit als verfälschend abgelehnte Aussage in den Artikel geschrieben. Anschließend natürlich VM, die er mit einer Revanche-VM gegen mich beantwortet. In der Folge die obligatorische Artikelsperre und Ansage Koenraads, dass der nächste, der ohne Mehrheitsfindung oder Konsens in diesem Fall editiert mit einer Sperre rechnen muss.
• Patavium taucht wieder ein Weilchen unter, bis sich der Rauch verzogen hat.
• 8. September: Patavium setzt den edit war wieder einmal fort [20], anschließend Revert Mautprellers und dann tatsächlich die Einsicht, dass die Aussage in dieser Form zu schlicht ist. Die jetzige Version des Artikels Deutschnonsberg entspricht dem Diskussionsstand.

Dieses Verhaltensmuster ist keineswegs ein Einzelfall. Auch Ladinisch musste gesperrt werden, man beachte die Disk dazu, gleiches gilt für Ladinische Sprache. Und wieder mal ist es der dumme Mai-Sachme, der fachlich versierte Verstärkung anfragt und mühevoll eine Konsensversion erarbeitet. Man beachte, dass der Anzettler des edit wars bei diesen Bemühungen seit der erzwungenen Artikelsperre durch Abwesenheit glänzt. Nun setzt sich das problematische Verhalten halt wieder in Pataviums Honigtopf-Anlage (ein spin off der Disk zum Deutschnonsberg) Alta Val di Non fort (man beachte dort die Diskussionsseite und meine deutlichen Nachfragen, die selbstverständlich unbeantwortet geblieben sind [21], [22], [23], während der edit war munter weitergeführt wird). Auf der entsprechenden VM von heute schätzte Mautpreller die Situation meines Erachtens völlig korrekt ein: [24]. Man muss als Admin jetzt gar nicht mal inhaltlich einsteigen (obwohl es Bände spricht, dass P seit Beginn der Diskussionen unentwegt als Geisterfahrer unterwegs ist), jedenfalls ist sein Gesamtverhalten problematisch. Nebenbei bemerkt: Auch in der italienischen Wikipedia ist Patavium mehrfach im Wochen-(!)-Bereich für exakt dieses Kopf-durch-die-Wand-Verhalten gesperrt worden, letztes Mal einen ganzen Monat lang. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:01, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das Verhalten, dass Patavium hier an den Tag legt, ist nicht kompatibel mit einem Projekt, das auf Zusammenarbeit beruht. Ich sperre ihn jetzt für die Dauer von einem Tag, verbunden mit der Auflage, sich an die Gepflogenheiten einens kooperativen Projekts zu halten, keinen Editwar zu führen und sich Argumente gegen die Person zu enthalten. Gruß --Koenraad ^Diskussion 19:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Artikel: Gostenhof (erl.)

Gostenhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-LogbuchWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel ▪ schützen) eine IP hatte einen ganzen Abschnitt ohne eine Begründung entfernt.[25] der User WP:User:Roterraecher hat dies ohne Nachfragen gesichtet. Ich habe dies wieder eingefügt und Roterraecher gefragt, was er sich denkt, so große, nicht begründete Änderungen zu sichten. Daraufhin hat er mittlerweile zum zweiten mal den Abschintt entfernt.

Die Namensherkunft GOHO ist belegt. Dieser Abschnitt war in dieser Form auch mit einen anderen Autor der Seite abgesprochen: 34er/Archiv/2011#Goho

Disukussion mit Roterracher [26] -- Stoerfall (Diskussion) 18:45, 9. Sep. 2012 (CEST)

Also zunächst mal möchte ich klarstellen, dass die Sichtung voll und ganz berechtigt war, genauso wie die IP völlig zu Recht einen unbelegten und enzyklopädisch fragwürdigen Abschnitt entfernt hat. Ich habe "ohne Nachfrage" gesichtet - ich frage mich nur wen ich denn hätte fragen sollen ;) Zudem erfolgen Sichtungen (fast) immer ohne "Nachfragen", anscheinend hat Störfall keine Kenntnisse vom Vorgehen. Der ABschnitt wurde von Störfall unbegründet wieder voll eingefügt, und das zum zweiten Mal, das ist klarer Vandalismus. Ich habe ihm bereits auf meiner Disk erläutert, dass keinerlei externe Belege dafür vorhanden sind, dass a) dieser Begriff verbreitet wäre als Bezeichnung für den Stadtteil (außer bei Werbeblättchen o.ä.) und b) dass dabei tatsächlich der direkte Zusammenhang besteht, der bei der Namensherkunft erläutert wird. ALs Beleg dafür dient lediglich ein Faltblatt von denjenigen, die die Abkürzung erfunden haben. Aber das alles habe ich bereits erläutert, nur ignoriert Störfall dieses und möchte seinen Kopf durchsetzen, ohne igendeine Veränderung des Abschnitts. Ich hatte ihn ebenfalls schon darauf hingewiesen, dass die im Abschnitt erwähnte Veranstaltung bereits im Artikel erwähnt wird und daher der Abschnitt in dieser Form so oder so keinen Sinn macht, aber Störfall missbraucht dann lieber die VM und will eine Sperrung des Artikels erreichen, warum auch immer. Konstruktive Zusammenarbeit sieht anders aus. --Roterraecher ^!? 19:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

roterrächer wittert Werbung und schon gibts einen Editwar, wahrlich nichts Neues. Entfernung eines bequellten Abschnittes ist aber nicht hinzunehmen. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 19:30, 9. Sep. 2012 (CEST)

Statt nur wieder blind auf mir rumzuhacken, solltest du vor solchen Äußerungen lieber genau hinsehen, um dich nicht der Lächerlichkeit preiszugeben. Als Einzelnachweis ist etwas angegeben, was KEINE Quelle im Sinne Wikipedias darstellt, aber auch das weißt du eigentlich nur zu gut. Hauptsache wieder gegen Roterraecher lästern, ohne Argumente, wie gehabt.--Roterraecher ^!? 19:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Belege: Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. Die Richtigkeit oder Relevanz wird nicht bestritten, das Argument mit der Quelle ist nur vorgeschoben und spätestens seit [27] eine Farce. Löschen vor verbessern weil Roterraecher als einziger Verbesserungsbedarf sieht, aber nur löscht und es nicht für nötig hält die Artikeldisk. zu nutzen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Na wen haben wir denn da? Das Argument mit der Quelle ist vorgeschoben?? Siehst du in dem Abschnitt, der mehrfach wieder eingefügt wurde, irgendeinen Beleg? Und die Aussage "löschen vor verbessern" ist mal wieder eine Beleidigung von dir, wie ich es zwar länger nicht gehört habe von dir, aber jetzt scheinst du wieder loslegen zu wollen... WP:GVGAA, WP:WQ, WP:KPA.--Roterraecher ^!? 20:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Gostenhof wurde von Koenraad am 09. Sep. 2012, 19:29 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 16. September 2012, 17:29 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 16. September 2012, 17:29 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 19:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.117.246.2 (erl.)

77.117.246.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Vandale --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:34, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der SLA auf TheMBB99 scheint zumindest berechtigt zu sein. Gruß --Jivee Blau 19:36, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Editwar einstellen --Koenraad ^Diskussion 19:38, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:AWeSo (erl.)

AWeSo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) entfernt wiederholt sla aus Ebon Moss-Bachrach , PA --77.117.246.2 19:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Selbstmeldung der IP. Hybridbus 19:38, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Editwar einstellen. Den PA möge ein anderer beurteilen. --Koenraad ^Diskussion 19:39, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe keinen Editwar geführt, sondern am Artikel gearbeitet, während die IP mir nach jeder Bearbeitung wieder auf den SLA revertierte --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hmm dooooch, um den SLA.-> Bei SLA bitte nicht Admin spielen, einfach Widerspruch einlegen. Dann gibts die wunderbare Wandlung. --Koenraad ^Diskussion 19:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Sicher wirst Du gleich wegen EW gesperrt, wie schon jemand heute. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte einen Zweitadmin --Koenraad ^Diskussion 19:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Die IP hat einfach Text aus dem Artikel entfernt, das kann man natürlich revertieren. Hybridbus 19:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

Koenraad, Du hast reichlich obskure Ansichten. Ich darf also nicht an einem Artikel arbeiten, auf den ein SLA gestellt wurde sondern muss mir von einer IP ständig wieder meine Arbeit zerstören lassen!? --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

AWeSo wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 19:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

(BKx5) Vorschlag: Artikel wird in den BNR von Benutzer:AWeSo verschoben, wo er in Ruhe einen Artikel verfassen kann und auf eine Sanktion des PA wird von meiner Seite aus verzichtet. --77.117.246.2 19:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:188.104.210.252 (erl.)

188.104.210.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Boris Fernbacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren): [28] - Jivee Blau 20:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

188.104.210.252 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 20:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Jean-Jacques Goldman (erl.)

Jean-Jacques Goldman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-LogbuchWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel ▪ schützen) Vermutlich immer der gleiche Benutzer bloß über eine andere IP, daher würde eine IP-Sperre nichts bringen. Eine Halbsperre der Seite wäre daher vielleicht nicht verkehrt: [29], [30], [31]. -- CherryX ^sprich! 15:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich meine dass, ich die IP auch schon auf diese Änderung angesprochen hatte. Ich kann es nur jetzt gerade nicht finden. Ich hatte die Änderung immer wieder verworfen, weil ich einfach den Sinn dieser Änderung nicht sah. Vielleicht seht ihr das ja anders, aber... In einem Edit-Kommentar wurde ich sogar persönlich angesprochen (Klick). --Siri111 ^{Vive la France!} 16:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es scheint seit zwei Tagen Ruhe zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja, weil ich die Änderung noch nicht wieder verworfen habe. Aber sobald die IP bemerkt hat, dass CherryX es wieder umgeändert hat, wird sich das ändern.--Siri111 ^{Vive la France!} 21:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Angesichts der Versionsgeschichte (24. August, 30. August, 6. September) sind die zwei Tage nicht wirklich aussagekräftig. ;-) Die Änderung erfolgte am gleichen bzw. nächsten Tag der Wiederherstellung. --CherryX ^sprich! 22:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass die IP was gegen "Song" hat und deswegen nicht mehr revertieren wird. Andererseits ist das ein völlig unsinniges Manöver der IP, ich hab keine Ahnung, welche Bezeichnung passt, sprachpuristische Gründe könne da aber wirklich nicht ins Gewicht fallen. Also schütz ich den Artikel mal halb für ne Woche.--Mautpreller (Diskussion) 22:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:SmergolJAA (erl.)

SmergolJAA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Wer mit Smergol als erstem Artikel startet, hat angesichts der deutlich erkennbaren nichtenzyklopädischen Absicht "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" --Wangen (Diskussion) 15:45, 9. Sep. 2012 (CEST)

SmergolJAA wurde von Mautpreller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.117.246.2 2 (erl.)

77.117.246.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes mißbräuchliches Stellen eines Schnellöschantrages. Diff-Links: siehe den Fall eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:15, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ist schon toll, wenn ein konstruktiver Benutzer, dem ständig eine IP dazwischenfunkte und seine Arbeit zerstörte, gesperrt wird, weil er die IP deswegen anschiss und der Vandale kommt davon, sogar völlig ohne Ansprache - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

Konstruktive Benutzer sind hier seit langem nur noch lästig. Mich bpsw. darf man seit geraumer Zeit mit Adminbilligung sogar Vandale nennen, deswegen auch meine derzeitige Signatur. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist konstruktive Artikelarbeit gut und zu fördern. - Aber "Verpiss Dich..." ist nun mal ein PA, und es wird ja wohl noch erlaubt sein, dass man PAs sanktioniert. - Meines Erachtenens nach war der Editwar dieser IP nicht in Ordnung, aber das ist nun schon oben verhandelt worden und außerdem eine Weile her, für eine wechselnde IP, also Banane. --Pacogo7 (Diskussion) 20:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

erl.--Pacogo7 (Diskussion) 20:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Begründung. Keine Doppelverhandlung in derselben Sache. Außerdem IP-verjährt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt-Vermerk entfernt. Du wirst hier nicht in eigener Sache entscheiden. Wenn du wenigstens etwas Rückgrat zeigen würdest, hättest du die Sperre des Kollegen als Irrtum aufgehoben, aber nicht, um quasi die Richtigkeit deiner Fehlentscheidung zu bestätigen, gleich eine zweite Fehlentscheidung hinterhergesetzt indem du die IP freisprichst. Herrgott, auf welchem Niveau sind wir inzwischen in der WP angelangt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

Inwiefern in eigener Sache? Das bestreite ich. Meine Sperre war durchaus keine Fehlentscheidung sondern klarer PA. Dass von einer entschiedenen VM (hier IP 77...) eine gleichlautende VM aufgemacht wird, die sich auf dasselbe bezieht, ist regelwidrig.--Pacogo7 (Diskussion) 20:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nö, das war und ist kein klarer PA (sowieso nicht – wieso soll die unmißverständliche Aufforderung, jemanden in Ruhe zu lassenm ein PA sein???). Das war eine klassische Fehlentscheidung. Daß SLAe auf eindeutig relevante Personen mißbräuchliches Editverhalten ist, braucht man kaum näher zu erläutern, das ist selbsterklärend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

erl.--Pacogo7 (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2012 (CEST)

Letzter Editwar-Edit 19:36. Nicht mehr relevant bei wechselnder IP.--Pacogo7 (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) entfernt mehrfach regelgerechten LA auf Benutzer:Reiner Stoppok. Bitte unterbinden. --Stepro (Diskussion) 20:58, 9. Sep. 2012 (CEST)

In der Tat, bitte unterbinden. Nämlich diesen völlig unsinnigen, eskalierenden Löschantrag. --Björn 21:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nö, Löschanträge auf Benutzerseiten sind unzulässig. Bitte Stepro wg. VM-Mißbrauch (ist schon der zweite Fall auf dieser Seite, siehe oben zu Stoppok), und Anzetteln eines Editwars sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:01, 9. Sep. 2012 (CEST)

Alle mal ein Gang runterschalten mit VMs usw. --Koenraad ^Diskussion 21:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

LA's auf Benutzerseiten sind zulässig, sonst gäbe es ja auch keinen entsprechenden Abschnitt auf der Löschdiskussionsseite.--84.161.169.65 21:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerseite Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Benutzerseite von Benutzer:Reiner Stoppok Editwar um LA und LAE. -- Si! SWamP 21:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

erl. --Koenraad Diskussion 21:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Stepro (erl.)

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Multiplen VM-Mißbrauch (gegen mich, gegen Stoppok), dazu wiederholtes Einstellen eines offenkundig ungültigen Löschantrages (auf Benutzer:Reiner Stoppok). Bitte Benutzer ins Bett schicken, damit sich die Erwachsenen ohne Störung zum Thema austauschen können. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:04, 9. Sep. 2012 (CEST)

Seite ist Geschützt, Stein des Anstoßes 1 Tag aus dem Spiel genommen. Stepro, bitte Entscheidung der VM gegen Reiner Stoppok abwarten --Koenraad Diskussion 21:09, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.13.27.55 (erl.)

77.13.27.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 21:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

77.13.27.55 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:32, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:178.202.108.24 (erl.)

178.202.108.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 21:45, 9. Sep. 2012 (CEST)

178.202.108.24 wurde von Mautpreller 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:78.51.13.52 (erl.)

78.51.13.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rita Süssmuth-Vandale. Bereits Ende August musste die Seite wegen ihm geschützt werden. Jivee Blau 21:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Unfug! Wovon redest du mit August? Ich habe unter Quellenangabe eine Änderung vorgenommen, nichts weiter. --78.51.13.52 21:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

78.51.13.52 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 21:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Izadso (erl.)

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) entfernt mehrfach ohne jegliche Begründung und ohne ersichtlichen Grund Informationen aus dem Artikel Lebende Sprache, reagiert entweder nicht oder unflätig auf die Aufforderung, seine Löschung zu begründen. Die destruktiven Tendenzen von Izadso sind bereits bekannt und er hat mehrere Sperrungen und Vandalismusmeldungen dazu erhalten. Es ist nur selten möglich, mit ihm sachliche Diskussionen zu führen. — N-true (Diskussion) 22:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus, inhaltliche Differenzen bitte auf der Artikeldisk klären. --Otberg (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:78.85.241.153 (erl.)

78.85.241.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam - Jivee Blau 22:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

78.85.241.153 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 22:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Community-Projektbudget/Kandidaten

Wikipedia:Community-Projektbudget/Kandidaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-LogbuchWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel ▪ schützen) Unsinns-SLA auf eine CPB-Funktionsseite seit April 2011 von Reiner, der auf den CPB-Seiten schon genügend anstrengt. Wäre nett, wenn da jemand befriedend eingriffe. --Martina _Disk. 19:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Die zugehörige Diskussion findet bei WP:LD statt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:46, 9. Sep. 2012 (CEST) PS: Die Galionsfiguren der Willkürvergabe nach Gutsherrenart werden dort natürlich am lautesten schreien.

Hier eigentlich erledigt, da nächste Eskalationsstufe schon eins drunter. seufz --Martina  Disk. 19:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Es ist mal wieder der Punkt erreicht, wo es eindeutig reicht.

Die allfälligen Diffs:

• BNS: SLA auf eine Funktionsseite, die zur Wahl benötigt wird
• Projektstörung: massive Trollerei auf Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget samt Unterstellungen: [32], [33], [34], [35], [36]
• Diskreditierung anderer Nutzer: Seine Benutzerseite dient nur dazu, andere Nutzer herabzuwürdigen, indem beleidigende Bildunterschriften und polemische Texte eingestellt werden.

Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist schon lange nicht mehr erkennbar, dafür massives Stören anderer Nutzer bei selbiger. --Stepro (Diskussion) 19:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

Soso. Verschiebt doch diese 'Community'-Verarsche endlich ins forum.wikimedia.de. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:46, 9. Sep. 2012 (CEST) Der Verein Wikimedia soll seine Geldervergabe an seine Mitglieder ganz auf seinen Seiten regeln, wie z.B. beim 'Protokoll des Treffens des CPB-Ausschusses am 16. Juni 2012' unter forum.wikimedia.de.

Ich halte die (grundsätzlichen) Zweifel Stoppoks an der Art und Weise der Mittelvergabe durchaus für angebracht. Daß er das nicht auf die feine englische Art rüberbringt, naja, ist erstens nix neues und zweitens menschlich nachvollziehbar. Diese VM ist jedenfalls Mißbrauch der VM-Seite. Bitte Meldenden zur Ordnung rufen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:13, 9. Sep. 2012 (CEST)

Kennt sich hier ein Admin aus? --Koenraad ^Diskussion 21:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe doch schon geschrieben dass dieses Projekt krank wird. Da hat jemand ein privates Problem mit dem Verein und schießt dagegen zum tausendsten Male, unterstützt auch noch von ein paar anderen, und dallen ist nicht klar, dass die Wikipedia ohne die Gelder des Vereins und ohne deren geregelter Verteilung inhaltlich um einiges armer wäre und viele nützliche Projekte nicht möglich gewesen wären. Koenraad, raufe dir zusammen mit mir die Haare. -jkb- 21:32, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe übrigens kein Problem mit dem Verein (da ich kein Mitglied bin), sondern mit der Vergabe nach Gutsherrenart durch dessen Vorstand im 'Community'-Projekt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:32, 9. Sep. 2012 (CEST) PS: Die Geschehnisse in den letzten CPB-Runden hast Du offenbar nicht mitbekommen.

Mensch -jkb-, das mit dem Haareraufen könnt Ihr ja mir überlassen, ich mache das inzwischen schon so häufig, dass es weniger werden. Was Ihr aber tun könnt, ist zu verhindern, dass weitere tausende Male hier gegen sinnvoll mitarbeitende Nutzer geschossen wird. Dafür habt Ihr doch die Knöpfe, wo mir nur das Haareraufen bleibt.

Merkt denn die versammelte Adminschaft wirklich nicht, dass es sich hier um (inzwischen recht laute) Hilferufe handelt, wenn Nutzer wie ich zur VM und zu LAen greifen? --Stepro (Diskussion) 21:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

@Koenraad: Nein, das ist Vorstandssache. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

@Stepro: Dein Hilferuf hierzu wurde von der Wikimedia-Geschäftsstelle anscheinend auch überhört. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Herr Stoppok kommt immer wieder mit strafrechtlich relevanten Unterstellungen. Das ist nicht mehr hinnehmbar. Das hat für mich das Niveau des Drohens mit rechtlichen Schritten zum Durchsetzen eigener Befindlichkeiten. Herr Stoppok hat selbst vom Literaturstipendiums des Vereins profitiert - so sehr wie Niemand sonst. Ist aber nicht Willens sich schon da an die geforderte Dokumentation zu halten. Enzyklopädische Arbeit ist nun noch nie besonders toll gewesen. Weitestgehend Diskussionsaccount der übelsten Sorte, weil dauerhaftes Hantieren mit unbelegten und noch mehr unbewiesenen Behauptungen gegen viele Mitarbeiter dieses Projektes. Alles zusammen rechtfertigt eine indefinite Sperre - auch über die VM, weil die Unterstellungen einfach inakzeptabel sind. Die Meldung ist nicht im Ansatz Mißbrauch dieser Seite. Marcus Cyron Reden 21:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:59, 9. Sep. 2012 (CEST) PS: Sprichst Du aus Deinen Erfahrungen vor Gericht (war das nicht gegen Brummfuss, damals)?

@Koenraad: Womit muss man sich denn da besonders auskennen?
Da LAEn und die Bitte um administrative Hilfe eins drüber nicht gefruchtet haben, ergänze ich die oben gelieferten Links um heutige weitere persönliche Unterstelllungen und untergriffige Anspielungen von Reiner:

• "Systematik ... aus der Tiefe des Vereins"
• "dass Du das hier nach den fragwürdigen Vorgängen um den Mediationsantrag unbedingt an Dich reissen solltest" / "nach den Vorgängen um Deinen Mediationsantrag"
• "delikaterweise von [[Benutzer:Stepro]]"

Das geht jetzt schon seit Monaten so. Ich bin es leid, Reiners Anspielungen mit Erklärungen und Links zu den tatsächlichen Hergängen zu widerlegen. Zwar haben ständige Leser der Seiten einen ausreichenden Eindruck von der Güte und Realitätsnähe seiner Beiträge. Aber 1. lesen dort nicht nur ständige Leser mit, 2. bleibt, oft genug geworfen, am Ende immer ein bißchen Dreck hängen und 3. bleibt es natürlich nicht dort alleine, sondern geht - wie heute - auch auf anderen Projektseiten weiter. Ich bin das genauso leid wie Stepro. --Martina _Disk. 01:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genau so, Reiner motzt nur noch rum, geht aber mit keiner Antwort auf seine eigene Baustelle (CPB Antrag) ein, ich sehe nicht, das Reiner wirklich noch was bewegen will, nur Unruhe und Verleumdungen in die Welt zu tragen ist seine tägliche Motivation. Sein Hass auf Teil der Benutzer hier und besonders auf WMDE sind nicht zu übersehen. Seine verschobene Wahrnehmung gibt mir zu denken. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ah, mein Freund und Helfer aus dem Verein Wikimedia ist auch hier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:38, 10. Sep. 2012 (CEST) PS: Wie war's allein mit Sebastian bei der WikiCon?

Moin Rainer, wenn ich die Bücher habe, bist Du die letzte Kerze die diese Bücher bekommt, Du hattest Deine Chance, bist der größte Chinaexperte auf Gottes Erdboden aber leider nicht teamfähig, somit für mich nicht mehr relevant. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 09:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ..., Raboe, wenn (vielleicht kannst Du sie besser an den großen hier an der Diskussion beteiligten Wikipedia-Historiker (s.o.) ausleihen?!) ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:04, 10. Sep. 2012 (CEST) PS: Für die Vereinsdauerprofiteure nicht teamfähig zu sein, ist keine große Kunst.

Also "Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist schon lange nicht mehr erkennbar, dafür massives Stören anderer Nutzer bei selbiger. --Stepro (Diskussion) 19:29, 9. Sep. 2012 (CEST)" kann ich lt. Beiträge vom 8.9.2012 und vorheriger nicht nachvollziehen. Bitte solche polemischen Aussagen besser belegen oder gleich ganz daruf verzichten. --Peter200 (Diskussion) 03:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wer als Admin nicht merkt, worauf es dem Account St. ankommt und was er bezweckt, hat seine Wiederwahlstimme redlich verdient. --Schlesinger ^schreib! 07:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

@Schlesinger: Du verwirrst mich gerade ein bisschen. Wen meinst du denn mit Account St.? Stepro? Oder meintest du gar RS? Dass ich kein Bäumchen gepflanzt hatte hast du aber schon bemerkt, oder? Naja, raten wir halt noch ein bisschen weiter was das hier soll. --Peter200 (Diskussion) 10:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

@Peter200: Du weißt nicht, wen ich meine? Das dürfte jetzt sowieso egal sein. Du bist offenbar leicht verwirrt? Kein Problem, das gibt sich. --Schlesinger ^schreib! 10:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde den mir von den Vereinsmitgliedern der Wikimedia zugewiesenen Dauerehrenplatz hier gut. --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:27, 10. Sep. 2012 (CEST) PS: Nein, Leute, weitergehen: es ist alles in Ordnung im Verein nach den vier Rücktritten bei der 'Community'-Verarsche. - Und schönes Wetter haben wir auch heute.

erl.--Pacogo7 (Diskussion) 13:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

VM zeigt sich als berechtigt, es reicht! Maßnahmen sind aber unverhältnismäßig, deshalb werden keine vorgenommen. Meine AWW Seite ist ja bekannt. :)--Pacogo7 (Diskussion) 13:32, 10. Sep. 2012 (CEST)