Zum Inhalt springen

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Vorlage:Hinweisbaustein

Benutzer:188.77.228.139 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. 188.77.228.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal dies prüfen. Ohne difflinks, ohne garnichts. Wenn's nun berechtigt ist, einfach pöpelt zu schreiben und ein Admin einfach ohne Nachweis sperrt, schlecht, geradezu ne Bestätigung für das was ich Hamburger Verfahren getauft habe. Der admin war angesprochen, da ich meinen Router noch zweimal zurückgesetzt habe. Für ne Sperrprüfung darf ich das ja auch. Mal sehen, wie schnell und vor allem wie sorgfältig, die jetzt abgewickelt wird. Danke.

<a href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:188.77.228.139&action=edit&redlink=1" class="new" title="Benutzer:188.77.228.139 (Seite nicht vorhanden)">188.77.228.139</a> (<a href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:188.77.228.139&action=edit&redlink=1" class="new" title="Benutzer Diskussion:188.77.228.139 (Seite nicht vorhanden)">Diskussion</a> • <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.77.228.139" title="Spezial:Beiträge/188.77.228.139">Beiträge</a> • <a class="external text" href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:188.77.228.139">Sperr-Logbuch</a> • <a rel="nofollow" class="external text" href="http://www.utrace.de/?query=188.77.228.139">GeoIP</a> • <a rel="nofollow" class="external text" href="http://toolserver.org/%7Eoverlordq/cgi-bin/whois.cgi?lookup=188.77.228.139">Whois</a>) Pöpelt überall herum <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liesel" title="Benutzer Diskussion:Liesel">lie</a><a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Liesel" title="Benutzer:Liesel">sel</a> Schreibsklave® 18:22, 1. Mär. 2012 (CET) Fehlen die diffs. Übrigens bin ich ganz ihrer Meinung, abwarten was kommt. :-) Wenn Sie ernsthafte und vertretbare, zugegeben manchmal ironischer und selten etwas wirre Problemdarstellungen als pöbeln verstehen und werten, wer pöbelt dann? Hab zwar meinen Benutzer Filliou selbst sperren lassen, aber darf als IP immer noch... Also bitte ein wenig Contenance.--<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.77.228.139" title="Spezial:Beiträge/188.77.228.139">188.77.228.139</a> 18:54, 1. Mär. 2012 (CET)

188.77.228.139 wurde von <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:C%C3%BA_Faoil" title="Benutzer:Cú Faoil">Cú Faoil</a> 1 Tag gesperrt, Begründung war: Meta<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOP" title="Wikipedia:SOP" class="mw-redirect">sockenpuppe</a> oder -diskussionsaccount. –<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SpBot" title="Benutzer:SpBot">SpBot</a> (<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SpBot" title="Benutzer Diskussion:SpBot" class="mw-redirect">Diskussion</a>) 18:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Bitte also um Sperrprüfung und auch um Klarstellung, ob hier IPs grundsätzlich verboten sind, vor allem, wenn sie sogar ernsthafte und bemühte Antworten erhalten. Ganz so schnell sollte es nicht gehen. Ne Sperrprüfung schnell, ok, aber als Hamburger Verfahren bitte nicht.--<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/95.23.224.235" title="Spezial:Beiträge/95.23.224.235">95.23.224.235</a> 18:59, 1. Mär. 2012 (CET)

Erg: offener Proxy, dito bei obiger IP. --<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:C%C3%BA_Faoil" title="Benutzer:Cú Faoil">Cú Faoil</a>  <sup><a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RM" title="Wikipedia:RM" class="mw-redirect">RM</a>-<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:RH" title="Portal:RH" class="mw-redirect">RH</a> </sup> 19:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Nochmal: Fehlen die Diffs, die Entscheidung an sich ist also ein Hamburger Verfahren zu nennen, auch wenn der Admin wohl in Kalifornien oder Vancouver oder in UTC-8 sitzt und nichts besseres zu tun hat, als vorauseilenden Gehorsam zu üben, für einen der mit Santiago-Gruss grüsst, dessen Wallfahrt aber ne ganz andere als die der christlichen Nächstenliebe zu sein scheint. Gelle, Liesel Schreibsklave. Damit lass ich's dann gut sein.--<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/95.21.241.72" title="Spezial:Beiträge/95.21.241.72">95.21.241.72</a> 19:12, 1. Mär. 2012 (CET)


--188.77.243.165 19:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Aus der Beitragsliste wird leicht erkennbar, dass es sich um ein reines Metadiskussionskonto handelt. Was das mit dem Hamburger Verfahren zu tun hat, erschliesst sich mir nicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Ja, ist so, da ich meinen Benutzer Filliou selbst der Totalsperre zugeführt habe, da ich aber durchaus

  • durch ein wenig konstruktive Arbeit
  • und auch einige konstruktive Beiträge zu Diskussionen

im Verlauf eingebunden bin, stellt eine Sperrung einfach Zensur dar, wenn diese sogar ohne Prüfung des Vorwurfs geschieht, einfach auf Zuruf. Geht so nicht und Sperrung auf Zuruf habe ich jetzt nach ein wenig Quellenstudium getauft: Hamburger Verfahren. Ihre Sperre ist für mich motiviert. Sie sollten dann eher in die Diskussion einsteigen. Mir geht's nicht drum hier ewig weiterzumachen, aber solange sexistische Äusserungen keine zumindest allgemeine, glaubhafte Entschuldigung herbeiführen und wenn dann auch noch eine Umkehrung des Verhältnisses stattfindet und in der Umkehrung schlimmste Vergleiche angeführt werden, dann ist dies sogar von öffentlichem Interesse und dann kann auch ein Leser und Nutzer der wikipedia hier aktiv werden. Und wenn der Mensch, der hier sexistische Äusserungen tätigt, ohne dass er glaubhaft versichert dies in Zukunft zu unterlassen, dann auch noch dieses Projekt vertreten will, dann kann ich laut Einspruch erheben. Ich habe sofort, wie dies auch ein in der englischen wikipedia aktiver Autor geäussert hat, den Umgangston hier moniert, das Fehlen von jeglichem Respekt, habe sogar Vorschläge gemacht, dass eine einfache Erklärung deeskalierend wirken würde, nur um dann erst unglaubliche Vergleiche mit der Judenverfolgung zu sehen, die nur halbherzig und notgedrungen, aber nicht überzeugend zurückgenommen wurden. Danach ging's fröhlich weiter mit dem nächsten Fettnäpfchen, indem nun Vergleiche von Benutzern mit Praktiken des stalinistischen Regimes oder Regimen des Ostblocks und repressiven, totalitären und menschenverachtenden Regimen überhaupt eingeführt wurden, um andere Benutzer zu diskreditieren. Die Gesprächskultur hier bewegt sich auf den unteren drei Ebenen der Kommunikationspyramide, die's in der englischen Wikipedia zu sehen gibt: Durchgängig und spiegelt sich auch in den admin-Entscheidungen wieder. Wenn Sie wollen sperren sie also, aber was hier abläuft ist und bleibt ein Skandal.--188.77.243.165 21:15, 1. Mär. 2012 (CET) (P.S. Um zu wissen, was ich mit Hamburger Verfahren im Zusammenhang mit wikipedia meine, hätten sie meine Beiträge und Verweise kennen müssen! Hamburger Verfahren ist in diesem Zusammenhang genau das: der Beginn einer Willkürherrschaft!)

Und jetzt schauen Sie sich einfach die Sperrprüfung eins drunter an, die steht in direkten Zusammenhang, wobei ich die Ausrucksweise von Ulitz verurteile, aber verstehe, warum sie angesichts von eklatanten und programatischen Fehlurteilen zustande kommt. Weil hier Adminentscheidungen nicht mal mehr als Lotterie stattfinden, das auch, sondern in vielen Fällen bewusst mit zweierlei Mass gemessen wird und das in Abhängigkeit vom beklagten Benutzer: Lotterei betrieben wird. Das geht nicht!--188.77.243.165 21:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Kann man denke ich erledigen; entsperrt oder nicht entsperrt, du müsstest tagelang den Router resetten, um deine 188.77.228.139 wiederzukriegen. Wozu soll das hier gut sein? — PDD — 00:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Ich wurde heute morgen von Rax nach knapp 12-stündiger unbearbeiter VM für eine Woche gesperrt. Zur Begründung kopiere ich im Folgenden meine (von "Uneinsicht" geprägte) aw an Rax von meiner Benutzerdisk. hierher, mit dem Antrag, die Sperre aufzuheben. Anmerkung: Eine Beteiligung an einer sich hieran möglicherweise anschließenden Diskussion/Schlammschlacht habe ich eigentlich nicht vor, behalte mir Wortmeldungen unter der Sperrprüfsocke ggf. aber dennoch vor. Die Bestätigigung der Sperrprüfsocke erfolgt zeitnah nach diesem Edit auf Benutzer Diskussion:Ulitz. Nachfolgend als Ersatz für eine Begründung die Kopie meiner AW an Rax von meiner Disk.-Seite. --Ulitz-SP (Diskussion) 21:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Ach Rax, erzähl mir doch nix von der Omma. Von wegen "keine Wahl gelassen". Du hast wie jeder Admin unendlich viele Wahlmöglichkeiten zwischen 0 und unbeschränkt. Innerhalb von wenigen Stunden misst du mit zweierlei Maß. Wenn Atomic Schwarze Feder "Besserwisserei" und die Anwendung von "Praktiken der sogenannten Avantgarde-Parteien des Ostblocks" vorwirft, dann liegt deiner Ansicht nach kein PA vor, und du lässt Atomic wie so oft unsanktioniert springen, weil es eine "zulässige Meinungsäußerung im Rahmen der Löschdiskussion" sei. ... Blabla. Und wenn ich in einem anderen LA eine unbestimmte Gruppe von Leuten als "Troll-Diven", "Möchtegerns", "Aufschneider", "Wichtigtuer", "Leute, die sich in WP für den Käse halten - bloß weil sie stinken und Löcher haben" bezeichne, dann erachtest du das als Verstoß gegen die sog. "Wikiquette" und gibst mir ne Woche "Denkpause", wie du es so blumig nennst. Okay, der LA-Steller, mit dem ich bisher noch nie etwas zu tun hatte, und den ich mit meinem Abstimmungsvotum im Grunde nicht einmal wirklich gemeint hatte, fühlte sich angesprochen ... Schön - ist nachvollziehbar, wurde mir erst im Nachhinein wirklich bewusst, aber gut; wenn er sich beleidigt fühlt, dachte ich, soll er halt. Deswegen meine VM-Antwort ihm ggü.: "Wenn du es so sehen willst, dass sich das auf dich bezieht. ... Meinetwegen: ... warum nicht auch auf dich?!" - na, egal, nun hab ich also ne Woche, und du kannst dich von den richtigen Leuten mal wieder als "Admin mit Arsch in der Hose" beklatschen lassen, nachdem du auf Bennses zuruf fast 12 Stunden nach der VM den Sperrknopf gedrückt hast. Gratuliere. Hast es mir also mal wieder gegeben. Bist halt doch ein toller Hecht. Die "Community" kann stolz drauf sein, dass sie Admins wie dich hat. Wurde halt mal wieder Zeit, dass ich für ne Weile "abgeknipst" werde nach fast einem Jahr, und davor gar 2 Jahren ohne Sperre. (die lange Dauer zwischen den Sperren ist mir fast schon peinlich angesichts der Sperrkaskaden ggü. meinen geschätzten Kollegen aus der "Jauchegrube" und der "Eiterbeule". ... Aber eins noch Rax. Komm mir nicht mit der wikipedischen Begriffsfindung "Wikiquette". Auf die habe ich noch nie Rücksicht genommen, und werde das auch künftig nicht tun. Diese sog. "Wikiquette" hat doch für niemanden Gültigkeit. Auf sie wird sich halt berufen, wenn es gegen die richtigen Leute geht. Wenn du auf der falschen Seite stehst, ist dein Accountname bereits ein Verstoß gegen die "Wikiquette", und wenn du auf der richtigen Seite stehst, kannst den größten Mist verzapfen, die auf der falschen Seite mit allen möglichen Fäkalausdrücken beschimpfen, da kräht kein Hahn danach. Also, Scheiß auf die "Wikiquette".
Außerdem: In bestimmten Situationen geht's mir auch nicht darum, irgend etwas zu entspannen, sondern im Gegenteil, eine Angelegenheit verdeutlichend zuzuspitzen, aber das weißt du ja. Übrigens - nein: Ich hatte nicht Zeit genug, meinen "Beitrag zurückzunehmen oder zu entschärfen". Nicht lange nach meiner Antwort gestern auf VM habe ich mich abgelegt. Heute war ich den ganzen Tag bei der Arbeit, bin hier erst heute abend vor vollendete Tatsachen gestellt worden. Richtig ist, dass ich den Beitrag nicht zurückgenommen hätte, und das natürlich auch jetzt nicht tue. Ich halte ihn noch für reichlich zurückhaltend angesichts der Zustände in diesem Forum, das sich Wikipedia nennt, und nicht für sperrwürdig. Da hab ich schon weit dickere Dinger gebracht, hoffe ich jedenfalls mal. Schönen Abend noch. --Ulitz (Diskussion) 20:17, 1. Mär. 2012 (CET)
Naja, Ulitz, das mit „Leute, die sich in WP für den Käse halten - bloß weil sie stinken und Löcher haben“ ist schon reichlich mies. Im Sinne deeskalierender Kommentare sage ich mal: derlei sollte einem nicht, aber kann einem vielleicht entfleuchen. So dies aber geschehen ist, sollte man post festum tun, was man kann, um die Wogen wieder zu glätten: es nicht wiederholen, nicht darauf insistieren, und ein glaubwürdiges Wort des Bedauerns loszuwerden, wäre gewiß sperrverkürzend gewesen. -- Freud DISK Konservativ 22:06, 1. Mär. 2012 (CET)
Herr Freud, Sie sollten als Erster wissen, wann Befangenheit vorliegt. Sich aufheizend zu äussern unter dem Deckmantel angeblicher Deeskalation steht Ihnen nicht zu. Dieser Kommentar war ein vollkommen überflüssiger Kommentar mit dem Sie letztlich die Entscheidung beeinflussen wollen. Man könnte nun sagen, dass ein Kommentar Ihrerseits dem Antragsteller sogar dienlich sein könnte und Sie das wissen. Nur soviel wirkliches Kommunikationskalkül habe ich hier selten angetroffen. Widescreen ist einer der Wenigen, der hierzu eine interessante und aufschlussreiche Fibel zum Troll angelegt hat, nur dass man überhaupt eine solche Fibel hier braucht, ist ein Versagen, ein menschliches Versagen, auch Ihres, Herr Freud.--188.77.243.165 22:20, 1. Mär. 2012 (CET)
(nach mehrfach BK) @Ulitz: Aus meiner Sicht ist nicht die Frage, ob du den Beitrag "zurücknimmst" (oder dich "entschuldigst" oder ähnlichen Kappes), sondern ob du ihn wiederherstellen wirst, wenn dein Konto wieder entsperrt wird - denn derzeit ist er ja wech (vgl. aktuelle permaversion der seite, eintrag 22:20, 29. Feb. 2012). Da Kontosperren keine Strafaktionen sind, sondern allein den weiteren Missbrauch des Schreibzugangs (hier: persönlicher Angriff gegen LeastCommonAncestor) verhindern sollen, kann dein Konto sofort entsperrt werden, wenn du schreibst, dass du es so entfernt lässt und den Kram auch nicht wiederholst. --Rax post 22:22, 1. Mär. 2012 (CET) (ps: ich habe alle reaktion auf deine sonstige argumentation (vergleiche mit andern fällen und "zuruf"-idee und so) weggelassen - da fällt mir zwar einiges zu ein, ist hier aber nicht weiter zielführend.)

(BK) Ich möchte Rax hier unterstützen. Das ganze Tamtam, das in der Umgebung von VM in letzter Zeit um "Beschimpfungen" auf Kindergartenniveau und nachfolgende Sperren oder Nicht-Sperren getrieben wird, ödet mich zwar ungemein an, und ganz gerne würde ich das alles einfach komplett ignorieren. Das sind so unnötige Aktionen und Reaktionen... andererseits soll man hier natürlich unbeschimpft und in Ruhe mitarbeiten können. Ich hatte auch die aktuelle Ulitz-VM gesehen, konnte mich aber zu keiner Aktion aufraffen. Natürlich sollte man sich nicht so ausdrücken, wie es Ulitz getan hat, das bringt hier niemanden und niemandes Anliegen weiter. Man sollte sich auch nicht so ausdrücken wie die Leute, die er zitiert hat. Aber ob die Sperrerei viel bringt? Na, wie dem auch sei: Das aktuelle Angebot von Rax scheint mir salomonisch, angemessen und dem Sinn von Sperren entsprechend. Ich denke, deine Sprüche hatten nun genügend Aufmerksamkeit, oder, Ulitz? ;-) Mach's also einfach, wie Rax hier vorschlägt: Du sagst, dass du das Zeug nicht mehr einstellst (wie Rax schreibt, das heisst nicht, dass du es "zurücknehmen" musst) und wirst gleich entsperrt. Bei ähnlichen Äusserungen anderer Benutzer, die "ungeahndet" blieben, hätte man natürlich analog vorgehen können, aber was willst du... die Admin-Community ist nun mal so disparat wie der Rest und man weiss nie, wen man gerade in welcher Stimmung erwischt. Gestumblindi (Diskussion) 22:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Ulitz inszeniert sich gerne als Outlaw, ist aber nicht dazu bereit, die Folgen zu tragen, daher auch diese kuriose SP. Ulitz schreibt: Also, Scheiß auf die "Wikiquette" [...] Richtig ist, dass ich den Beitrag nicht zurückgenommen hätte, und das natürlich auch jetzt nicht tue. Ich halte ihn noch für reichlich zurückhaltend angesichts der Zustände in diesem Forum, das sich Wikipedia nennt, und nicht für sperrwürdig. Da hab ich schon weit dickere Dinger gebracht, hoffe ich jedenfalls mal. <- Das ist in etwa so, als würde Ulitz der Führerschein entzogen und er daraufhin ein Einspruchschreiben aufsetzen, das in etwa so lautet: "Ich scheisse auf die Verkehrsregeln und habe schon viel schlimmeres gemacht. Also gebt mir den Führerschein wieder." Es ist ganz einfach: Alles andere als eine Sperrverlängerung für diese offen Projektregeln verspottende Haltung wäre ein Witz. Aber an denen mangelt es dem Projekt wahrlich nicht, weshalb ich hier jedweden Ausgang für möglich halte. --bennsenson - reloaded 22:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Nach Mehrfach-BK @Rax: Fangfragen beantworte ich nicht. Ob ich die Vorhaltung meiner Meinung gegenüber eine unbestimmten, als im Groben bekannt vorausgesetzten Benutzergruppe ("Troll-Diven", "Möchtegerns", "Aufschneider", "Wichtigtuer", "Leute, die sich in WP für den Käse halten - bloß weil sie stinken und Löcher haben") wieder herstelle oder nicht, wirst du wohl abwarten müssen. Nur soviel: Angesichts des LD-Verlaufs wäre ich wie für so vieles zu faul dazu. Die gemeinte Benutzergruppe erachte allerdings weiterhin entsprechend. Auf Bennse geh ich nicht weiter ein. Er kann mich nicht leiden, ich kann ihn nicht leiden ... pfft --Ulitz-SP (Diskussion) 22:45, 1. Mär. 2012 (CET)
"Fangfrage"??? - Erde an Mond! - von was für "Benutzergruppen" redest du eigentlich? - Es geht um genau 1 Mitarbeiter, genau bestimmbaren, den du angemacht hast, und der hat 1 Namen - und ein Recht darauf, nicht von dir angemacht zu werden. Aber gut, du bist dir dessen bewusst, hier sehr va banque zu spielen? Na dann, Rax wartet also entsprechend Ulitz' Vorschlag ab, gespannt wie 1 Flitzebogen, und entsperrt das Konto Ulitz wieder - in der Hoffnung, dass damit der Schaden behoben bleibt. Gruß in die Nacht --Rax post 23:13, 1. Mär. 2012 (CET)
(BK, unmittelbar nach Gestums Beitrag) Ich möchte mal darauf hinweisen, daß Ulitz' Beitrag erfrischend ehrlich ist (ist deshalb erfrischend, da wir uns im PA-Bereich inzwischen an Bigotterie und Heuchelei gewöhnt haben) und sein Hinweis auf "zweierlei Maß" sicher bei Rax angekommen sein dürfte. Davon ab fehlte es dem "PA" bis zum expliziten Wunsch des LA-Stellers deutlich an "P".
Gleichzeitig muß man einräumen, daß ohne explizite Bestätigung Ulitz', er stelle das nicht nochmal ein, eine Entsperrung auch wieder merkwürdig anmuten würde.
Andererseits mal die Frage an Rax, welches Indiz Dich zur Vermutung gebracht hatte, Ulitz würde das eh wieder einstellen (denn im Gegenfalle hätte es ja auch die bloße Entfernung getan). --Elop (Diskussion) 22:47, 1. Mär. 2012 (CET)
die reaktion ulitz' in der vm brachte micht zu der vermutung. --Rax post 23:13, 1. Mär. 2012 (CET)
ulitz. ich würde dir vorschlagen dem vorschlag von rax zu folgen und zu bestätigen dass du den beitrag nicht wieder einstellst. bennsenson. du siehst unbotsame teilnehmer gerne bestraft und schreist in populistischer manier nach härteren strafen und verlängerungen. du bist am vorgang unbeteiligt und kommentierst wieder nur. also kommentiere ich dich. rax schrieb: „Da Kontosperren keine Strafaktionen sind...“ --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:52, 1. Mär. 2012 (CET)
Noch besserer Vorschlag:
Ulitz wird nicht aufgefordert, Männchen zu machen, sondern unter der Auflage entsperrt, den Text nicht mehr einzufügen.
Sollte er ihn wieder einfügen, bekennte er sich damit halt implizit dazu, daß ihm das die Woche wert sei.
Wie er schon sagte:
Er hatte schon schärfer provoziert. Und noch wieder andere Kollegen - teils mit Lobby, teils ohne - umso mehr. --Elop (Diskussion) 22:57, 1. Mär. 2012 (CET)
(BK) @FT: Ich habe dargelegt - oder besser - schlicht wiedergegeben, welche Geisteshaltung der Verfehlung zugrunde liegt, während Du wieder nur auf mir rumhackst. Projektschutz muss auch darin bestehen, offene Verhöhnung der Regeln, die ich in der drastischen Form hier selten gelesen habe, und das will was heißen, als Rechtfertigung und implizite Ankündigung zur Fortsetzung der Verfehlung zu sanktionieren oder zumindest die Sperre beizubehalten. Das war hier bisher auch üblich. Und nein, ich habe nicht vor, der öden Folgediskussion noch länger beizuwohnen. Was es zu sagen gab, habe ich gesagt.--bennsenson - reloaded 23:00, 1. Mär. 2012 (CET)
(BK, BK, BK...) Na, da haben wir den Salat, jetzt ist das hier wohl allseitig verbockt ;-). Ulitz hat sich oben aus seiner Indignation heraus nicht dazu aufraffen können, ausdrücklich zu sagen "nagut, Rax, okay, ich stell das Zeug nicht mehr ein", auch wenn er es offenbar nicht täte (einerseits "wirst du wohl abwarten müssen", andererseits "wäre ich wie für so vieles zu faul dazu"). Es würde mich freuen, wenn wir das hier einrenken könnten, aber nun wird es schwierig. Wird die Aufforderung an Ulitz im Stil von "nun sag es doch endlich!" wiederholt, kann er wohl nicht ohne wahrgenommenen "Gesichtsverlust" einlenken (ja, es hat etwas von "Männchen machen", wie Elop schreibt). Und für Rax ist es wohl schwierig, ihn trotz des gemachten Angebots nur aufgrund erklärter "Faulheit" zu entsperren... Gestumblindi (Diskussion) 23:03, 1. Mär. 2012 (CET)
korrekte Analyse - aber vor lauter BKs komme ich einfach nicht dazu, hier zu schließen, daher kurze Seitensperre zum Aufräumen. --Rax post 23:07, 1. Mär. 2012 (CET)
erl. vorerst?, s.o. --Rax   post   23:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Benutzer: Kimble7 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. Kimble7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Bitte Eintrag "Alba Moda" zur Neuanlage freigeben. Begründung: Es handelt sich hierbei keineswegs um einen Werbeeitrag. Alba Moda ist ein mittelständisches Unternehmen mit knapp 400 Mitarbeitern. Die Seite dient zur Unternehmensdarstellung. Der Text wurde nochmals überarbeitet, um evtl. beanstandete Passagen zu entschärfen. Neue Fassung bitte unter Benutzer:Kimble7/Alba Moda einsehen.

Hier bist Du bei der Sperrprüfung, gehe doch bitte zu WP:Löschprüfung. Allerdings mache ich Dir dort wenig Hoffnung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:29, 2. Mär. 2012 (CET)
hier falsch, siehe direkt drüber.  @xqt 18:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:95.23.235.223 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. 95.23.235.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • Whois • GeoIP • RBLs) Hier Gründe: Keine Sperrumgehung vorhanden. Siehe auch Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:188.77.228.139_.28erl..29 und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:95.23.235.223_.28erl..29 Ist nervig, geb ich zu, aber es liegt kein Vandalismus, noch PA vor, sondern eine sachliche Diskussionsbeteiligung, die sicherlich umstritten sein kann, aber in keinem Fall so abgewickelt werden kann. --95.23.228.32 18:52, 2. Mär. 2012 (CET)

atomiccocktail hat eine weitere IP ohne Begründung sperren lassen. Es liegt keine Sperrumgehung vor. Ausserdem bitte ich um Wiederherstellung meines Diskussionsbeitrags Hamburger Verfahren und eine ordentliche Ermahnung von atomiccocktail. Die ganze Geschichte wird immer peinlicher und noch schlechter ist's, nach den gepfefferten Schreiben der Stiftung, das noch weiterlaufen zu lassen. Wenn Benutzer hier korrekte Diskussionsbeiträge, die Ihnen nicht passen, erst entfernen lassen, dann versuchen Sperren zu erreichen, dann auch noch provozieren und dann ohne auf Regeln Rücksicht zu nehmen, die Beiträge von anderen löschen, dann findet hier ZENSUR statt! Es reicht jetzt und ich denke Sie alle sollten jetzt wirklich ein ernsthaftes Wort mit atomiccocktail und ein paar weiteren Benutzern wechseln und danach überlegen, wie das hier weitergehen soll, nicht mit mir, aber mit Ihnen selbst!--188.77.244.253 20:20, 2. Mär. 2012 (CET)
Wenn mein Diskussionbeitrag wiederhergestellt wird, verzichte ich auf weitere Äusserungen hier. Das ist mein Angebot. Wenn sich Herr atomiccocktail besinnt, insgesamt, sehe ich auch unter gleichen Bedingungen von einer erneuten Einstellung des Beitrags ab, nur provozieren und sich dann wundern, dass ihm jemand im Diskurs antwortet, dass darf er sich nicht. In diesem Sinne und wenn ich Zeichen einer Reflektion insgesamt sehe, dann braucht's keine Entscheidung hierzu. Dafür, und nach der extrem peinlichen Geschichte mit der Stiftung und dem Journalisten Martin Oppong hoffe ich, dass dies endlich ein wenig Bewusstsein schafft. Es gibt Grenzen, die man nicht überschreiten darf.--95.21.245.181 20:31, 2. Mär. 2012 (CET) (P.S.: Wir müssen da keinen persönlichen Krieg draus machen, Herr atomiccocktail. Ihnen mag's so scheinen, als hätte ich was gegen Sie, ist nicht so, ich habe nur etwas gegen die Methoden, die hier zur Anwendung kommen und gegen Ihre Verblendung. Ich hatte schon geschrieben, dass einige Ihrer Anliegen berechtigt sein können, nur so nicht: Der Zweck heiligt nicht alle Mittel und diese Geschichte hat für Sie, wenn Sie jetzt nicht endlich zur Einsicht kommen, mehr Konsequenzen als für mich. Ich möchte Sie hier nicht raustreiben, noch sonst etwas, glaube auch, dass Sie sicher viel und wertvolle Arbeit leisten, dass aber auch Sie zugleich ein Opfer der Zustände hier sind, aber vor allem auch diese miterzeugen, in nicht unerheblichem Ausmass.)
Erledigt mit derselben Begründung wie #Benutzer:188.77.228.139 (erl.) weiter oben.
Davon abgesehen ist die Sperre sehr wohl auch „formal korrekt“, denn 188.77.228.139 war zum
Zeitpunkt der Sperre von 95.23.235.223 gerade noch gesperrt und es wurde unter der IP
95.23.235.223 das Verhalten fortgesetzt, das zur Sperre von 188.77.228.139 geführt hat.
--Entlinkt (Diskussion) 22:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Impiccalo più in alto (erl.)

Ich weiß, dass ihr alle die hoffnung aufgegeben habt, dass ich irgendwann zu etwas taugen könnte, aber dennoch gebe ich nicht auf. Es wurde mal wieder ein Account von mir gesperrt. Der Grund war Sperrumgehung, denn ansonsten habe ich keinen Vandalismus damit begangen. Mein letzter Vandalismus ist schon etwas länger her. Ihr müsst doch wenigstens erkannt habe, dass ich richtig mitarbeiten WILL und zwar UNBEDINGT! Als mich damals Martin1978 lst Mentor betreut hat hat es auch keinen Vandalismus gegeben ich wurde nur gesperrt, da Verdacht bestand, dass ich wieder in alte Gewohnheiten zurückfalle. Aber ich habe nur Filmlogos hochladen wollen, welche urheberrechtlich in Ordnung waren. Genau das habe ich auch mit meinem Account Impiccalo più in alto getan. Bitte gebt mir noch eine Chance. Es gibt viele, die auch Filmlogos hochladen und Logos wären ja nicht meine einzige tätigkeit in der WP. wie viele von euch wissen schreibe ich schon seit langem Artikel, die ganz in Ordnung sind:

Und ihr müsst doch erkennen, wie sehr ich mir einen festen Account wünsche. Wenn ich nicht wirklich ernsthaft Mitarbeiten wollte, dann würde ich mich doch wohl kaum so bemühen. Ich will meine Vergangenheit hinter mir lassen. Ich weiß, wie viel Scheiße ich gebaut habe (entschuldigt den ausdruck, anders kann man es nicht beschreiben). Aber könnt ihr nicht darüber hinwegsehen, beide Augen zudrücken und mir eine weitere Chance geben? -- Impiccalo più in alto SPP (Diskussion) 18:58, 2. Mär. 2012 (CET)

Unter diesem Account gab es nichts Kritikwürdiges. Deswegen habe ich alle Reverts seiner Beiträge durch Benutzer:Iste Praetor zurückgesetzt. Gruß --Liesbeth 19:02, 2. Mär. 2012 (CET)
Vielen Dank, Liesbeth! :) -- Impiccalo più in alto SPP (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2012 (CET)
"Bitte gebt mir noch eine Chance" – das wäre dann die 292. Für wie blöd hälst du uns? XenonX3 - (☎:✉) 19:09, 2. Mär. 2012 (CET)
"Die 292. Chance" ist etwas übertrieben formuliert. Ich würde sagen ca. meine ersten 30 Accounts waren wirklich "Chancen", das ist nun schon einige Zeit her, damals war ich wirklich nichts als ein Troll. Dann hat man mir später noch ein paar Chancen gegeben, z.B. als Tonformat, der Rest wurde meist kommentarlos wegen Sperrumgehung gesperrt. -- Impiccalo più in alto SPP (Diskussion) 19:12, 2. Mär. 2012 (CET)
Wenn du echtes Interesse an Mitarbeit hast und auch eine Chance bei denjenigen Benutzern haben möchtest, die du in der Vergangenheit bereits (Entschuldigung) verarscht hast (einschließlich der gefühlten Hälfte aller Mentoren), dann zeig das, indem du für ein halbes Jahr die Finger von den Logos lässt und dich auf andere Sachen konzentrierst. Wenn du dann gelegentlich Mal ein einzelnes unproblematisches Logo einfügst, wird keiner mehr was sagen (oder, falls doch, du u.a. meine Unterstützung bekommen). Mit Kontennamen wie Manchmal kommen sie wieder, CCXCIII wird das aber nur schwer gelingen. --Howwi Daham · MP 19:31, 2. Mär. 2012 (CET)
Sind die Filmlogos denn wirklich ein so großes Problem und wenn ja, wieso? Wie wäre es denn, wenn ich Gleichzeitig Logos einfüge und auch andere Tätigkeiten verrichte und dabei die Sache mit den Filmlogos einschränke und ich meine SEHR einschränke. Ganz kann ich nicht damit aufhören! -- Impiccalo più in alto SPP (Diskussion) 19:37, 2. Mär. 2012 (CET)
Das wird nix. Es ist (zumindest aus meiner Sicht) das verspielte Vertrauen, das zu unbefriedigender Zusammenarbeit führen wird. Falle ein halbes Jahr mit einem unbelasteten Konto nicht unangenehm auf, dann kann das was werden. --Howwi Daham · MP 19:39, 2. Mär. 2012 (CET)
Na gut. Wenn es nicht anders geht, dann werde ich das Hochladen von Logos für ein halbes Jahr unterlassen! Und ich werde mich auch sonst bemühen ein guter Wikipedianer zu sein. -- Impiccalo più in alto SPP (Diskussion) 20:18, 2. Mär. 2012 (CET)
P.S. Wenn ich es mir erlauben kann hätte ich noch eine Bitte. könntet ihr die Logos, die von Iste Praetor inzwischen mit der falschen Begründung "URV" wieder aus den Artikeln entfernt wurden wieder einfügen? -- Impiccalo più in alto SPP (Diskussion) 20:26, 2. Mär. 2012 (CET)
Also ein halbes Jahr ist also nach genau 8 Minuten wieder vorbei. Nach 30 Accounts hat er es also gelernt, fragt dann aber gleich sicherheitshalber nochmal nach, warum das ein so großes Problem sei und verspricht dass er niemals damit aufhören wird. Einen aussichtloseren Kandidaten für eine Besserung habe ich noch nicht gesehen. JD, du solltest mal zwei drei Jahre lang deine Zwangshandlungen behandeln lassen bevor du hier wieder auftauchst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Da ich von T... Jerry direkt miteinbezogen wurde, möchte ich mich auch äußern. Ich verweise zunächst auf die letzte SP: 1. Meine persönliche Meinung: Jerry wurde schon oft mitgeteilt, das es Konsens in der Redktion Film und Fernsehen ist, dass deutsche Logos in die Boxen eingefügt werden sollen. Ob seine Logos URVen sind kann ich nicht beurteilen. Fakt ist aber, dass er immer wieder per IP vandaliert, was er auch selbst des öfteren eingeräumt hat, und was auch belgbar ist. Alles in allem sehe ich keine positive Entwicklung und würde einer Entsperrung nicht zustimmen. --Martin1978 ☎/± WPVB 21:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich kann bisher keine Verhaltensänderung erkennen. Meine Empfehlung steht weiter oben. Dieses Konto gesperrt lassen. --Howwi Daham · MP 23:33, 2. Mär. 2012 (CET)

Die allermeisten Logos von Jerry sind keine URV, seine Dickköpfigkeit ist hier wohl eher das Problem. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 23:35, 2. Mär. 2012 (CET)

Weil ich eine alte Frau bin und er wohl ein junger Mann im Sohn- oder gar Enkelalter: Gebt ihm eine Chance. Er dürfte inzwischen die Regeln kennen. Wenn er gegen sie verstößt, kann man ihn immer noch erneut ausschließen. --Liesbeth 23:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Was soll man davon halten, wenn er zuerst verspricht, für ein halbes Jahr keine Logos hochzuladen und nur 8 Minuten später bittet er diese Logos wieder herzustellen. Genau die Logos, die schon unendlich oft Probleme verursacht haben, die für die er immer wieder gesperrt wird, um sie zum tausendsten mal mit immer neuen Namen wieder hochzuladen. Er kann es nicht lassen, Jerry ist ein zwanghafter Serien- und Wiederholungstäter, bei dem keine Regel und keine Ansprache hilft. Dabei ist inzwischen unerheblich, ob ein einzelnes davon URV ist oder nicht, denn Jerry ist das herzlich egal und prinzipiell kann man keinem von seinen Logos trauen, entweder ist es URV, oder ist es englisch, spanisch oder sonstwas statt deutsch oder es ist eine beschi**ene Qualität. Und täglich grüßt das Murmeltier.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:20, 3. Mär. 2012 (CET)
@ Lisbeth: Auch nach 300 Socken hat er nichts dazugelernt, siehe hier Benutzer:Nirakka/Jerry Dandridge. Außerdem noch hier commons:Category:Sockpuppets of Jerry Dandridge und in anderen Projekten. Außerdem geht er mittlerweile jedem Mentor auf den Nerv, weil er bei jedem schon ein paar mal als Socke angemeldet war und grundsätzlich sich vom Mentor nichts beibringen lässt. In ein paar Monaten werden wir hier die 1000. Socke feiern und die gleichen reumütigen Sprüche wieder hören.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:09, 3. Mär. 2012 (CET)
Was hätte er denn, Deiner Ansicht nach, dazulernen sollen? Gehts nur um die Socken oder gibts auch inhaltlich Kritik? Die Sockengeschichte wäre ja mit einer Entsperrung leicht in den Griff zu bekommen. -- Hans Koberger 22:54, 4. Mär. 2012 (CET)
Wenn man die komplette Vorgeschichte ausblendet - und nur dann - hast Du natürlich Recht. --Martin1978 ☎/± WPVB 23:21, 4. Mär. 2012 (CET)
Naja, er könnte ja mal aufhören das Mentorenprogramm zu missbrauchen. Rumtrollen und barmesieren könnte er sich auch abgewöhnen. Er könnte auch auf Ansprachen reagieren und nicht immer wieder den gleichen Quatsch machen. Er könnte sich auch aus dem ganzen Logo-Zirkus zurückziehen, das wäre auch ein Fortschritt, aber oben schreibt er, dass er das nicht lassen kann. Erst vor Kurzem hat es artin1978 nochmal erfolglos im Mentorenprogramm versucht mit einer riesen Portion AGF. Außerdem, aber das wirklich ganz am Rande, sind seine Beiträge voller Schreibfehler. Den kann man wirklich keinen Edit jemals allein machen lassen, ohne dass man das Gefühl hat: "Was stellt er wohl als nächstes an". --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:40, 4. Mär. 2012 (CET)
Abgelehnt. AGF ist (schon lange) aufgebraucht. Bitte suche dir ein anderes Hobby und störe uns nicht weiter beim Aufbau einer Enzyklopädie. --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Nopaseran (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Nopaseran (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

{{[1]|[2]}}

Die beiden Informationen wurden oben von mir verlinkt. Was die entsprechende IP von mir wollte ist unbekannt. PDD hat einfach meinen Account mitgesperrt (weil der Typ das wollte), was ich nicht in Ordnung finde.

Gruß --Nopaseran-SP (Diskussion) 21:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich schon. --HyDi Schreib' mir was! 00:11, 5. Mär. 2012 (CET)
Bitte nicht so wortkarg. Heißt was?--Nopaseran-SP (Diskussion) 00:15, 5. Mär. 2012 (CET)
Dass es sich hier um einen weiteren Eskalationsaccount von Angel54 handelt, der es lediglich auf Haselburg-müllersche Artikel abgesehen hat.--Toter Alter Mann 16:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Luisa 2012 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Luisa 2012 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Hier Gründe und Difflinks … --77.176.62.231 13:11, 5. Mär. 2012 (CET) 

[Ticket#2012030410000311] Wikipedia - E-Mail von Benutzer „Luisa 2012“

Luisa, geboren am am 19.03.1967 in Nettesheim (NRW) mit bürgerlichen Namen Luise Grewe. Fachoberschulreife und Ausbildung zur Einzelhandelskauffrau. Bis 1981 Ballet - und Musikschule. Ab 1984 Sängerin der Band Phytagoras und den Classix. 1986 erste Schallplattenvertrag mit Night´n Day Records und dem Produzent Mike Mareen und der Produktion PAROLE veröffentlicht bei zyx Records. 2012 zurück mit neuen Studioarbeiten und neuen Songs. (nicht signierter Beitrag von 77.176.62.231 (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2012 (CET))

Bitte was? --Martin1978 ☎/± WPVB 13:16, 5. Mär. 2012 (CET)
Liebe IP, was soll denn hier geprüft werden? Wer oder was ist denn gesperrt worden?--Hic et nunc disk WP:RM 13:46, 5. Mär. 2012 (CET)
Sucht wohl die Wikipedia:Löschprüfung, aus Luisa kann ich allerdings nichts ableiten. −Sargoth 13:50, 5. Mär. 2012 (CET)
Es geht wohl um den von mir gesperrten Account Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Luisa 2012 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) (bitte die gelöschten Edits beachten). Die Benutzerin hatte mich diesbezüglich schon per E-Mail angeschrieben, aber auf meine Antwort nicht reagiert. --Entlinkt (Diskussion) 13:51, 5. Mär. 2012 (CET)
Hab das dann mal gefixt. Der Text auf der Benutzerseite und der zugehörigen Disk war reine Werbung und widersprach damit den Regeln für Benutzerseiten und Diskussionsseiten. Die Löschung war daher völlig korrekt. Da die bisherigen, allesamt gelöschten Beiträge auch nur Werbezwecken dienten, war auch kein Wille zu einer enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, so dass die Schreibrechte durchaus zu Recht entzogen wurden.--Hic et nunc disk WP:RM 13:55, 5. Mär. 2012 (CET)
So ist's und bleibts. Damit erl. -- Grüße von Jón (+49) 17:45, 5. Mär. 2012 (CET)

Kemuer (erl.)

Hier Gründe und Difflinks … --91.46.209.142 02:50, 6. Mär. 2012 (CET) Noch komplizierter gehts wirklich nimmer, fast schon wieder ein Grund sich sperren zu lassen ;-( Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: 

   Sperrender Administrator: Sargoth (A/OS)
   Sperrgrund: Sperrung auf eigenen Wunsch
   Beginn der Sperre: 08:15, 4. Feb. 2012
   Ende der Sperre: unbegrenzt
     Sperre betrifft: Kemuer 

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kemuer) 

   Block-ID: #801158

Doch, geht viel leichter. Hättest nur Sargoth eine Mail schicken müssen (oder einem anderen Admin). Wobei die Reaktionszeit hier eher schneller ist. Bei der Aufhebung von freiwilligen Sperren muß man nicht über die Sperrprüfung gehen und deshalb das oben skizzierte Prozedere einhalten. WP:AAF oder WP:AN wäre auch ein Ort gewesen zum Anfragen. Wie auch immer, ich habe deine Sperre aufgehoben. Marcus Cyron Reden 03:01, 6. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Freud (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. Freud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Nachricht an den sperrenden Admin: hier.
Auf diesen Edit verweise ich, um folgendes zu zeigen: Ich war bereit, auf einen Vermittlungsversuch von Benutzer:Atomiccocktail einzugehen (Difflink steht nicht zur Verfügung, weil bei mir vieles versionsgelöscht wurde; Link: hier).
Benutzer:Emma7stern hat diesen Vermittlungsvorschlag mit diesem Edit abgelehnt.
Die Sperrprüfung begründe ich vorläufig wie folgt:

  1. Die Beschreibung beklagenswerter Umstände in der WP in meinem etwas längeren und etwas stürmischen Edit ist zutreffend. Nutzer, die sich neu in die Sache einlasen, bestätigten das (in der VM, mir gegenüber per eMail oder auf meiner Disk): es gibt ein Hinterhereditieren hier in der WP, es gibt Solidarität gegen einen Nutzer, auch wenn der in der Sache etwas vernünftiges, projektdienliches will - einfach deswegen, weil einige diesen Nutzer boykottieren; es gibt konzertierte Vorgänge, um VMs gegen Liebsame zu zerreden und VMs gegen Unliebsame extra aufzuladen; es gibt ein Verhalten, das auf der Grundlage „Der Feind meines Freundes ist mein Feind“ zu sachfremden, schädlichen, projektstörenden Vorkommnissen führt. Das war der inhaltliche Gehalt des Edits auf der Sachebene. Zu diesem Inhalt stehe ich und erhalte ihn ausdrücklich aufrecht. Das Benennen von Fehlentwicklungen ist konstruktive Kritik und daher projektdienlich (insofern Metazeugs projektdienlich sein kann).
  2. Schon die VM selbst zeigt, daß dort Nutzer, die mit offensichtlichem Interesse die zahlreichen Links und Hinweise meines inkriminierten Edits lasen, zu erstaunlichen Ergebissen kamen, wie etwa dieser Nutzer hier.
  3. Mir wird ja nicht vorgeworfen, daß ich unbelegte Behauptungen aufstellte. Mir wird eigentlich überhaupt nichts konkretes vorgeworfen. In der Sperrbegründung wird mir vorgeworfen, schwere Vorwürfe erhoben zu haben. Ich kann jedoch nicht lesen, daß mir vorgeworfen wird, daß diese Vorwürfe falsch oder unbelegt seien. Es wird auch nicht konkret gesagt, worin in dem 9.000-Zeichen-Edit exakt die PAs lagen. Diese Pauschalität der Sperrbegründung will ich mir jetzt nicht im Sinne eines Strohmann-Arguments zunutze machen, sondern zum Anlaß nehmen, die beteiligten Admins, insbesondere den sperrenden Admin nach den konkreten, für sperrwürdig erachteten PAs zu fragen. Dann werde ich darauf en detail eingehen.
  4. Damit stoßen wir ans nächste Problem. Mein „in Rage“ (Bennsenson) geschriebener Edit ist versionsgelöscht. Wie wehre ich mich gegen mE unzutreffende Vorwürfe, wenn das Corpus Delicti zumindest allgemein nicht mehr zur Verfügung steht? Ich bitte die Admins, insbesondere den sperrenden Admin um die Information, wie ich damit umgehen soll. Soll ich den Edit (der mir als Word-Datei noch zur Verfügung steht) hier einstellen? Ich verstehe den Zweck einer Versionslöschung, aber ich möchte wissen, wie ich mich gegen (teils) unberechtigte Vorwürfe zur Wehr setzen soll. Vielleicht gibt es hier Lösungsansätze, die mir nicht bekannt sind; jedenfalls ist ein solcher vonnöten.
  5. Klar ist zum Ausdruck zu bringen: mein Edit, von dem hier die Rede ist, war heftig. Ich griff darin auch mehrere (mit ein klein wenig Mühe) identifizierbare Nutzer an, und zwar a) (Argument zu meinen Gunsten) für ein aus Projektsicht kritisierbares Verhalten b) (Argument zu meinen Ungunsten) auf eine persönliche und drastische Art (ob auch mit sanktionswürdigen PAs, ist Streitfrage).
  6. Ganz unfair, und das spielt bei dem langen Edit, bei der VM und vermutlich auch der Sperrprüfung mit hinein, ist folgendes: Die Relation meiner Meta-Beiträge zu meinen ANR-Beiträgen ist kontinuierlich meta-lastiger. Ich behaupte: das liegt nicht an mir. Inzwischen ist es soweit, daß ich die Bildunterschrift eines nichtdatierten Photos Hitlers, die da lautete „bei einem letzten Truppenbesuch“ nicht mehr zu „bei einem der letzten Truppenbesuche“ ändern kann, ohne daß ein Hagel von Angriffen auf mich los geht, meine Disk, die Artikeldisk vollgeschrieben werden - und inzwischen ist, aber damit habe ich nichts zu tun, das in Frage kommende Bild entfernt. Ich bringe das als Beispiel dafür, daß mir hier von manchen, die jeden Edit von mir revertieren, die ANR-Arbeit sehr erschwert, die Meta-Arbeit hingegen immer mehr wird. Ferner: ein Nutzer, der mit Emma7sterns VM-Meldung nicht das Geringste zu tun hatte, erklärte sich auf der VM für betroffen (und damit editierberechtigt), weil er auf meiner Disk öfter editiert, nachzulesen hier - und löschte qua dieser behaupteten Autorität Edits anderer, die er als unbeteiligt ansah. So geht es natürlich auch… Ich finde es ferner bedenklich, wenn ein Admin, der sich erst vor kurzem über mich ärgerte, hier solche Anmerkungen macht. Ich rufe daher dazu auf, diese Sperrprüfung sachlich zu bearbeiten.
  7. Vorneweg ist daher zu klären:
    1. Welches sind konkret die Formulierungen, die mir vorgeworfen werden?
    2. Wie gehen wir in dieser SP mit der Problematik der Versionslöschung um?
    3. Wenn Emma7stern doch zur Vermittlung bereit ist, kann diese SP abgebrochen werden. Mir geht es mit dieser SP nicht um ein möglichst aufgeregtes Schaulaufen und einen neuen Honeypot, sondern um das Ermitteln dessen, was regelkonform vorgetragene Kritik ist und dessen, was die Grenzen der Zulässigkeit solcher Kritik verletzt. Ich stehe nicht an, Fehler einzuräumen, und ich gehe nicht in diese VM mit der Flagge der behaupteten Totalunschuld. Aber dafür, daß ich eine Kritik äußerte, die ich dem Inhalte nach für berechtigt halte (von der Form schweige ich, da gebe ich ein Übermaß an Eifer zu), ist mir eine Woche eine zu intensive Sanktion.

Ich appelliere insbesondere an die, die sich schwer mit mir tun: Gebt dieser VM eine faire Chance. Zerredet nichts, macht es nicht persönlich, wenn es auch sachlich geht (das habe ich selbst in meinem langen Edit nicht richtig gemacht - das gehört zu den Fehlern, die ich einräume). Vorab, denke ich, sollten die Admins das Wort haben wegen des Problematik der gelöschten Version und der Konkretisierung der Sperrbegründung. Gründlichkeit vor Geschwindigkeit, möchte ich anregen. -- FreudSP (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2012 (CET)

"und löschte qua dieser behaupteten Autorität Edits anderer, die er als unbeteiligt ansah." – Quatsch. Ich habe hier ein an Hozro gerichtetes Postskriptum von Rosenkohl entfernt, das dieser eingefügt hatte, nachdem die VM längst erledigt war. Mehr nicht. Also: nicht Edits (im Plural) anderer (Plural), sondern einer (Singular) von einem (Singular). Siehe dazu allerdings auch [3] und [4] --Widerborst 13:48, 6. Mär. 2012 (CET) PS: Ich war im übrigen sehr wohl unmittelbar beteiligt, weil deine immer weiter um sich schlagenden Ausfälligkeiten in der betreffenden Diskussion sich auch gegen mich richteten.
Zu Deiner Frage, wie man eine Sperrprüfung angesichts versionsgelöschter Edits führen soll: Wir hatten das Problem ja gerade neulich, als es im Kern auch um beleidigende Edits gegen eine Realperson ging (in dem Falle dann verbunden mit Vorwürfen an einen Wikipedia-Account). Ich meine, dass solche Edits dann eben nur von Admins prüfbar sind, sie können aber meines Erachtens nach auch denen (nichtöfentlich) zugänglich gemacht werden, die dafür Interesse bekunden, wenn Du dem zustimmst (möglicherweise muss auch die betroffene, mutmasslich angegriffene Person zustimmen, da hätte ich gern weitere Meinungen). Ansonsten bleibt aber die Prüfung eben auf den Kreis der Admins beschränkt, würde ich meinen. Gruss --Port(u*o)s 13:49, 6. Mär. 2012 (CET)


@Port(u*o)s: Ich hätte nichts dagegen einzuwenden, wenn diese SP auf Admins beschränkt bliebe. Der 1348- und der1356-Edit alleine bestätigen das. Das Problem aber wird dadurch nicht gelöst: Wenn ich erklären will, daß der Satz „Ich warf in meinem Edit dem Nutzer X vor, durch die Handlung Y den projektschädlichen Zweck Z bewirkt zu haben“ - dann spreche ich mit X, Y und Z exakt das an, was aufgrund der Versionslöschung getilgt sein soll. Somit wäre also nur die Quelle selbst den Admins vorbehalten; die ganzen Aussagen jedoch wären hier so oder so zu wiederholen. Das geht ja schon bei der erforderlichen, konkreten Sperrbegründung los. Mit einer Hilfskonsktruktion wie „3. Absatz, 14. bis 21. Wort“ kann man nicht arbeiten. Und selbst, wenn dazu jemand bereit wäre: wenn ich begründe, warum es mE kein unerlaubter PA ist, muß ich ja doch wieder zu Worten greifen. Eine Lösung könnte in einem „geschützten Bereich“ bestehen. Eben so, wie man in der Strafjustiz dann die Öffentlichkeit ausschließt, wenn gewisse Zwecke den Zweck der Öffentlichkeit des Strafverfahrens überwiegen und die Öffentlichkeit dann eben ausgeschlossen wird. -- FreudSP (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2012 (CET)

"Mir wird eigentlich überhaupt nichts konkretes vorgeworfen." – Da fällt mir nichts mehr ein. Andere Wikipedianer als "verquaste NS-Apologeten" und "Verherrlicher" sowie als "Beisteher" von diesen beschimpfen, aber dann sowas behaupten ("worum geht's eigentlich?") und mit "ich war wohl zu stürmisch" rechtfertigen… Nur ein Wort fällt mir ein: Farce. --Widerborst 14:00, 6. Mär. 2012 (CET)

Freud, ich meine Deine Verteidigungslinie schon aus dem Text herausgelesen zu haben; meiner Meinung nach hält sie, nachdem ich mich auch in den Vorgang etwas eingelesen habe, nicht stand. Wie man jetzt eine engagierte Diskussion darüber führen will, ohne Porzellan zu zerschlagen bzw. ohne Personen weiter zu verletzen, weiss ich ehrlich gesagt nicht. Mein Rat wäre eigentlich, diese Sperrprüfung zurückzuziehen und sieben Tage lang in Dich zu gehen. Ansonsten, ja, was: Vielleicht bleibt eine Schiedsgerichts(schnell-)anfrage, dann hast Du wenigstens den Schiedsspruch eines Kollektivgremiums (und manches kann dann auch nicht-öffentlich verhandelt werden)? --Port(u*o)s 14:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich halte die konkreten Anwürfe: "verquaste NS-Apologeten" und "Verherrlicher" und "Beisteher" für PAs und die Sperre insofern für angemessen. Das Sperrlog lässt die Sperrlänge nicht unangemessen hoch erscheinen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:27, 6. Mär. 2012 (CET)

Wer so was verbreitet, sollte man eine Auszeit bekommen. Die Nummer, es „tobe hier ein politischer Kampf“ und der spontane Vorschlag auf der VM, hier gleich mal eine ganze Handvoll Benutzer zu sperren, spricht Bände. Die Adminschaft sollte hier mal eine Verlängerung prüfen. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:32, 6. Mär. 2012 (CET)

  • Lieber Freud, nur kurz zwei Anmerkungen von einem der drei an dieser Sperre hauptbeteiligten Admins:
  1. Du bist für Dein der Sperre zugrundeliegendes Verhalten außerordentlich milde davongekommen: denn mein Vorschlag an den entscheidenden Drittadmin lautete „irgendwo zwischen Mautprellers einer und meinen vier Wochen“. Das stört einen ewig Rechtschaffenen natürlich nicht die Bohne, hoffentlich berücksichtigen es aber alle anderen hier.
  2. Deine Bereitschaft zu einem Vermittlungsversuch in allen Ehren, aber das könnte möglicherweise etwas für die Zukunft bringen, heilt jedoch nicht Deine „Sünden der Vergangenheit“. Für mich hat das zudem ein G'schmäckle von Jugendgerichtsstrategie („ich leiste ein paar Stündchen Sozialdienst ab – das beeindruckt den Richter“), aber keineswegs von Einsicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 6. Mär. 2012 (CET)
Freud hat mich und andere benutzer in seinem jetzt versionsgelöschten beitrag auf das übelste beleidigt, hintergründe sind in der vm einsehbar, eine wiederherstellung der version oder die wiederholung des beitrags ist unnötig und wäre ein erneuter affront. ich war weder an der diskussion auf seiner bns beteiligt, noch habe ich überhaupt mit ihm kommuniziert, mich interessieren seine brandreden und meta-debatten auch nicht, ich will auch nichts mittels einer vermittlung dort hineingezogen werden, sondern ich möchte ganz einfach nur nicht beleidigt und diffamiert werden. --emma7stern (Diskussion) 14:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Da mein Beitrag unter 2. ja explizit hier verlinkt wird: Ich kam zu dem Ergebnis, dass sich der Vorwurf der "Naziverherrlichung" ganz explizit so nicht halten lässt. Und damit ist natürlich auch die Gesamtkonstruktion hinfällig, dass Emma7stern einen "Naziverherrlicher" unterstützt hätte. Sie hat jemanden unterstützt, aber den kann man nicht als "Naziverherrlicher" ansehen. Man kann (und in meinen Augen muss, Gründe wurden im verlinkten Beitrag genannt) Helzels Herangehensweise kritisieren - aber halt nicht so. Aus den vorhandenen Belegen heraus kann man ihn nicht in die rechte Ecke stellen. Das ist ein sehr schwerwiegender Vorwurf, insbesondere da er auch mit anderen Personen gekoppelt wurde und man muss kurz und knapp sagen: er war falsch und ist so nicht haltbar. Dafür gab es dann eine Sperre, was durchaus vertretbar ist. Ich finde deshalb, dass man sich erstmal ehrlich und in aller Form bei den Betroffenen entschuldigen sollte, bevor man überhaupt eine Sperrprüfung durchführt. Denn dass wir uns gegenseitig in Zukunft mit Nazivorwürfen eindecken, weil uns der Arbeisstil des jeweils anderen nicht gefällt, ist ganz sicher nicht wünschenswert. Da sollte man schon sehr gute Argumente haben, um hier jemanden als Nazi zu bezeichnen. --Entzücklopädie 14:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Es ist bedauerlich, dass Freud nicht einsehen will, wie sehr er sich im Tonfall vergriffen hat (Punkt 1 seiner Rechtfertigung) und eine gute Autorin zu vergraulen versucht. Dies geht auch aus der archivierten VM hervor [5], wo er weitere verbale Angriffe macht. Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Blog, in dem man andere Personen ungestraft beschimpfen darf. Die Sperre sollte zwecks Aggressionsabbau aufrecht erhalten bleiben. Als letzten Kompromiss, um eine längerfristige Sperre zu vermeiden, schlage ich vor, dass sich Freund am WP:SW beteiligt und einen fundierten, mindestens lesenswerten Artikel schreibt. Sieben Artikel seit seinem ersten Beitrag vom 25. August 2005, davon einer, der noch immer als Lückenhaft gilt (Leo Petri, Ursprungsversion: [6]), sind mehr als mager.--Gudrun Meyer (Disk.) 14:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Pädagogisch und psychologisch betrachtet ziemlich missverständlich, ein Fehlverhalten (nicht: eine Fehlleistung!) durch zu erbringende Artikelleistung kompensieren zu wollen. Und etwas off topic: Ich habe unter diesem Account noch keinen Artikel geschrieben, aber schon ein paar bearbeitet. Es geht nicht nur um die krampfhafte Anlage des 1,3 Millionsten Artikels. Das ist ein System-Misssverständnis, wenn auch ein sehr weit verbreitetes. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:57, 6. Mär. 2012 (CET)
(erg. nach bk) freud. du könntest die 7 tage pause zum nachdenken nutzen und in zukunft damit aufhören, in de.wiki „brandreden“ (dein eigenes wort) gegen „mißstände“ zu schreiben. deine eloquenten „brandreden“ sind von tag zu tag länger geworden und haben die tage vor deiner schreibsperre den charakter von politischen pamphleten gegen teilnehmer mit anderen meinungen angenommen. ich habe den eindruck, du hast de.wiki mit einem persönlichen weblog verwechselt in dem es gilt andere politisch zu „bekehren“.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:10, 6. Mär. 2012 (CET)
Das von diesem Account zu hören, entbehrt nicht einer gewissen Komik, wie auch oben die Sorge des Simplicius um die Offenbarung politischer Kämpfe in der WP. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2012 (CET)
Auch wenn JosFritz das pädagogisch problematisch findet, hielte ich das für einen schönen Vorschlag. Zusammengefasst von Entzücklopädie und Gudrun Meyer:
  1. Glaubwürdige Distanzierung (nicht Zu-Kreuze-Kriechen oder dessen nichtreligiöse oder Pendants anderer Religionen, sondern Reflexion dessen, was geht und was nicht)
  2. Beschränkung für die Dauer der sieben Tage auf die Anlage eines Artikels im BNR.
Freud, wie wärs? --Port(u*o)s 15:04, 6. Mär. 2012 (CET)
Heißt das, dafür möchtest Du Freud entsperren?!? Das empfände ich als Schlag ins Gesicht, insbesondere von E7s, aber auch aller anderen Freud-Opfer und der beteiligten Admins. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich ziehe die SP zurück. --FreudSP (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2012 (CET) 

Damit hier erledigt. Stefan64 (Diskussion) 15:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Luis73 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Luis73 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Dieser Benutzer wurde gesperrt. Der Grund für die Sperrung ist hier angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben. Weitere Links: Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar) Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus) Beiträge des Benutzers (gelöschte Beiträge sind nur für Administratoren einsehbar) Ich möchte gerne wissen was ich falsch gemacht habe, wesewegen mein Account gesperrt ist?––89.204.130.201 10:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Gemäß dieser VM ist das Konto eine Sperrumgehung eines unbeschränkt gesperrten Benutzers mit dem selben Verhalten wie zuvor, weswegen es mit entsprechender Begründung gesperrt wurde, --He3nry Disk. 10:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Aha, und das muß ich jetzt einfach so akzeptieren? Was habe ich mit anderen zutun? Weil ich im gleichen Jahr geboren bin?Oder wo ist das Problem?––89.204.153.179 11:04, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo, solange Du so ausrastest wie z.B. am 12. Januar (bitte die Vandalismusmeldungen der zugehörigen Range beachten), wirst Du hier natürlich nicht mitarbeiten können - wie soll das auch gehen in einem kollaborativen Projekt? Ansonsten solltest Du einfach gute Belege für Deine Textänderungen mitbringen und nicht darauf vertrauen, dass Dein eigenes Wissen schon ausreichender Beweis ist, dass ein Sachverhalt so stimmt wie von Dir behauptet. Das Einarbeiten von strittigen Inhalten funktioniert halt nur, wenn man dafür reputable Literatur mitbringt. Gruss --Port(u*o)s 11:11, 8. Mär. 2012 (CET)

Da Hen3nry dem Benutzer oben erklärt hat, wer er ist, kann diese Prüfung jetzt als erledigt gesetzt werden. --Seewolf (Diskussion) 11:29, 8. Mär. 2012 (CET)

Ihr macht euch das aber sehr einfach!Was lernt man daraus? Nicht ins Internetcafe gehen und bloß nichts bei Wikipedia schreiben!––89.204.153.179 11:52, 8. Mär. 2012 (CET)
Korrekt. --Schlesinger schreib! 12:48, 8. Mär. 2012 (CET)

79.193.25.10 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.79.193.25.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • Whois • GeoIP • RBLs)

"

Nach der Einführung der gesichteten Versionen, die in ihrer in der deutschen WP implementierten Version faktisch das Wikiprinzip aufgehoben haben, wonach jeder, sofort die freie Enzyklopädie Wikipedia bearbeiten darf, hatte ich mir eigentlich vorgenommen, aus Protest grundsätzlich nur noch als IP beizutragen.

Nun habe ich auf der Diskussionsseite zu Joachim Gauck das dortige Verhalten von etwa 4-5 Personen, wiederholt Posts mit quellenbelegten (aber nicht verlinkten) kritische Aussagen zur im genannten Artikel behandelten Person aus seriösen Print- und Onlinemedien zu löschen (also, auf der Diskussionsseite zu löschen, nicht etwa im Artikel), wiederholt gerügt, und versucht, die bereits von einer Reihe von anderen Personen angemerkten Kritikpunkte am Artikel wie die von dritter Seite wiederholt veröffentlichten Kritikpunkte an der vom Artikel behandelten Person, kompakt zusammenzufassen.

Das wurde mir von denselben 4-5 Personen, die immer wieder Posts von der Diskussionsseite löschen, als persönliche Einzelmeinung ausgelegt, ebenso wie allen anderen, die schon vor mir versucht hatten, die diesbezüglichen Punkte auf der Diskussionsseite anzumerken.

Daraufhin habe ich versucht, diese angebliche: "persönliche Einzelmeinung" erstmals mit direkten Links zu seriösen Print- und Onlinemedienquellen zu belegen, mit wörtlichen Zitaten aus den Quellen und Zusammenfassungen derselben; diese Quellen reichten in ihren doch recht übereinstimmenden Einschätzungen des Artikelgegestands von Tages- und Wochenblätter wie Welt, Focus, der Jüdischen Allgemeinen, der taz, der Jungen Welt, dem Freitag, über circa 30-40 Weggefährten, Mitarbeitern und Kollegen der im Artikel genannten Person, bis hin zu politikwissenschaftliche Publikationen von promovierten Politikwissenschaftlern und seriösen politikwissenschaftlichen Periodika wie etwa die Blätter für deutsche und internationale Politik und politikwissenschaftlichen Stiftungen wie der Amadeu Antonio Stiftung.

Diese quellenreiche Belegung meiner: "unmaßgeblichen persönlichen Einzelmeinung" (die zusammen mit den weiter oben von anderen genannten, aber nicht immer verlinkten Quellen eine mittlerweile wohl dreistellige Anzahl an seriösen Quellen aufweisen kann für das, was die notorischen 4-5 Diskussionslöscher weiterhin als: "unmaßgebliche persönliche Einzelmeinung" entweder des Postenden, oder vielleicht, "mit Wohlwollen", des: "völlig isolierten, radikalen Einzelautors des jeweiligen externen Artikels, der wohl seine Gründe für solche Schweinereien und Beleidigungen haben muß" bezeichneten), als Kritik an der vom Artikel behandelten Person, sowie am bisherigen Zustand des Artikels, der diese öffentliche, komplexe und massive Kritik bisher dezent verschweigt, wurde mit dem bloßen Kommentar: "HETZE! MÜLL!" ebefalls gelöscht.

Ich habe daraufhin versucht, diese Belege für das, was die betreffenden 4-5 Benutzer weiterhin anzweifelten, auf der Diskussionsseite mittels eines ersten Reverts wiederherzustellen, zusammen mit einer Rüge im Bearbeitungskommentar, daß es sich nicht um: "HETZE! MÜLL!" handele, sondern um Zitate und Belege aus seriösen Quellen der genannten Bandbreite des politischen und wissenschaftlichen Spektrums.

Daraufhin wurde mein Beitrag an Verlinkung von verlangtem Quellenmaterial zum zweitenmal, ebenfalls von einer der 4-5 bekannten und für dieses Verhalten nicht nur von mir wiederholt gerügten Personen gelöscht, diesmal mit dem Kommentar: "Kein Forum!" Wohlgemerkt, nachdem mir und anderen wiederholt vorgeworfen war, daß die Kritik am bestehenden Artikel, sowie am Weglassen der bestehenden breiten, komplexen, in seriösen Medien und Quellen veröffentlichten Kritik am Artikelgegenstand bloße: "unmaßgebliche persönliche Einzelmeinung" darstelle, die gefälligst irgendwie zu belegen sei.

Diesmal revertierte ich (also 2. Revert) mit Verweis darauf, daß die Anbringung der doch verlangten Quellen eben kein: "Forum" mit persönlichen und irrelevanten Gesinnungsaufsätzen wäre, sondern die immer und immer wieder von mir, anderen und externen Quellen angemerkten und veröffentlichten Kritikpunkte sehr wohl mit dem Artikelgegenstand, dem momentanen Zustand des Artikels, sowie mit der weit veröffentlichten Kritik am Artikelgegenstand zu tun habe.

Als ich dann circa 1-2 Minuten später noch eine Rüge für die weiterhin fortgesetzten Löschungen nicht nur meiner Beiträge auf die Diskussionsseite schreiben und auf das offensichtliche Mißverhältnis der Anzahl der von beiden Streitparteien angebrachten seriösen Quellen (einerseits 2 Stück gegen andererseits bald dreistellig) hinweisen wollte, mußte ich feststellen, daß ich vom Benutzer:Kriddl gesperrt worden war; Begründung: Missachtung von Wikipedia ist kein Diskussionsforum.

Hierzu möchte ich folgendes anmerken:

1.) Ich habe keine vom Artikelgegenstand und der konkreten Artikelarbeit losgelöste philosophische Forumsdiskussion abgehalten, sondern immer wieder auch von anderen angebrachte Kritikpunkte gebündelt und erstmals mit Links zu einer ansehnlichen Menge an seriösen Quellen beigebracht; vor allem auch nach wiederholter Aufforderung, sowas zu tun.

2.) Ich habe der gegenredenden Partei wiederholt gesagt, daß ich nichts dagegen habe, ihre aus zwei Quellen bestehende Sicht im Artikel bestehen zu lassen; es ging mir allein um das Hinzufügen einer Reihe von mit seriösen Quellenlinks solide gestützten Gesichtspunkten dazu.

3.) Die WP:3RR-Regel besteht meines Wissens ausschließlich für Artikel (den ich aus reiner Höflichkeit und Respekt vor der Diskussion und aus Beachtung der diesbezüglichen Regel kein einziges Mal bearbeitet habe), nicht für Diskussionsseiten; und nichtmal diese 3 Reverts hatte ich erreicht, selbst wenn es um das in der Regel genannte Vandalieren eines Artikels statt der meinerseitigen Rückgängigmachung von Vandalismus auf der Diskussionsseite gegangen wäre. Darüberhinaus verstößt der wiederholt gezeigte Vandalismus auf der Diskussionsseite, die konstruktiven Beiträge anderer Benutzer, oft kommentarlos, einfach zu löschen, deren Zahl größer als der notorischen Löscher ist, nicht nur gegen die Wikiquette, sondern ist eben das, nämlich WP:Vandalismus. --TlatoSMD (Diskussion) 22:49, 8. Mär. 2012 (CET)

3RR ist eine Regel der enWP und existiert hier nicht. Die angestrebte Ergänzung stinkt nach WP:TF. Blogs, Glossen und ähnlicher Schrott sind auch keine seriösen Quellen. —mnh·∇· 23:00, 8. Mär. 2012 (CET)
Eine wirklich seriöse, komplexe und besonnene Entgegnung auf fast dreistellige ernstgemeinte Beiträge aus seriösen Printmedien, politischen und wissenschaftlichen Quellen. Ich möchte auch auf die fäkalsprachliche Ausdrucksweise des Benutzers mnh hinweisen, die eine weitere häufig auf der genannten Diskussionsseite anzutreffende Reaktionsweise auf inhaltliche Kritik darstellt.
Und wenn keine derartige Regel existiert, ist das nur ein weiterer Grund, gegen den genannten fortgesetzten Vandalismus an konstruktiven Diskussionsbeiträgen auf der Diskussionsseite vorzugehen, um diesen endlich zu unterbinden. --TlatoSMD (Diskussion) 23:08, 8. Mär. 2012 (CET)
Gratulation, am falschen Baum gebellt. Ich hab absolut nix mit der inhaltlichen Diskussion zu tun und keinerlei Fäkalsprache verwendet. Knapper Kommentar zur Sperre, nicht mehr, nicht weniger. Wenn das Differenzieren da schon scheitert … TF räumst Du nicht aus, das Behaupten von Seriösität führt auch nicht zu ebensolcher. Blogs und vergleichbare Meinungsbeiträge sind auch unter dem Label einer Zeitung enzyklopädisch wertlos. Fazit: Man on a mission, Diskussion Zeitverschwendung. 3RR existiert nebenbei hier nicht, um „Ätsch, 2 Mal darf ich“-Unsinn zu unterbinden und Entscheidungen bereits früher treffen zu können.—mnh·∇· 01:50, 9. Mär. 2012 (CET)
Sperre abgelaufen. -- kh80 •?!• 05:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Stefan64 sperrte mich unberechtigt wegen eines angeblichen Editwars und eines ebenso angeblichen PAs. Zweiterer habe in der Verwendung des Begriffs en:Fan (person)#Fanboy/Fangirl bestanden. Der Fanboy wurde immer schon verwendet. Im betreffenden angeblichen Editwars ging es darum, dass Engelbert Dollfuss in einem Artikel als Diktator bezeichnet wird. Die Literatur stützt diese Bezeichung, bei jemandem, der das Parlament ausgeschaltet hat, KZ-Kopien errichten ließ, andere Parteien verbieten ließ, von Sozialisten bewohnte Gemeindebauten mit Artillerie beschießen ließ uvm. sollte einen dies auch nicht verwundert. Ich berufe mich im konkreten auf Texte zum Austrofaschismus von Emmerich Talos, Wolfgang Neugebauer und Anton Pelinka. Ich habe das Thema bereits einmal auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels erörtert, von den heute unberechtigt gegen mich editierenden Benutzern, zum einen Benutzer:Bwag kamen keine Sachargumente, Bwag meldete sich erst nach einer VM, die Ich gegen ihn stellte auf der Diskussionsseite zu Wort, Benutzer:Hardenacke konnte ebenfalls nicht auf Quellen verweisen und meldete sich auch auf der Artikeldiskussion nicht zu Wort.

Da Ich sowohl Quellen für meine Position angeführt habe als auch das Thema bereits vor geraumer Zeit auf der Diskussion erörterte habe Ich nicht fehlerhaft gehandelt. Indem sie aufgrund von POV handelten und die Diskussion zum Artikel ignorierten verstießen Bwag und Hardenacke gegen geltende Richtlinien und wären eigentlich zu sperren gewesen. --HängtEngelberthöher (Diskussion) 16:33, 9. Mär. 2012 (CET)

Apropos POV, die Namensgebung des Sperrprüfungsaccounts spricht für sich. Ich hab mir die VM eine Zeitlang mit nur mässigem Interesse angeschaut, da ich solche Polit-Etikettierungs-Streitereien ziemlich öde finde, aber irgendwann reichts dann auch mal. Einen schönen Abend wünscht Stefan64 (Diskussion) 16:45, 9. Mär. 2012 (CET)
Engelbert Dollfuss war ein elendiglicher Faschist, der das Glück hatte, dass es 1934 keine Internationale Staatengemeinschaft gab, die Diktatoren, die ihre Bevölkerung dahinmeucheln in Grund und Boden bombardiert. Von Hitler unterscheidet diese Gestalt nicht allzuviel. Er hatte eine KZ-Kopie eröffnet, dass es im Ständestaat trotz des starken Antisemitismus zu keinem Holocaust kam ist wohl das einzige, dass Dollfuss von der Stufe des ultimativ Üblen abtrennt.
Ansonsten: Mein POV entspricht der Literatur zum Austrofaschismus. --Asjk23 (Diskussion) 16:55, 9. Mär. 2012 (CET)
Nachträgliche Anmerkung: Hast du mich tatsächlich dafür gesperrt, dass Ich Hardenackes ach so glaubwürdige Unbefangenheitsbeteuerung immitiere? --Asjk23 (Diskussion) 16:57, 9. Mär. 2012 (CET)
Unbestätigte Accounts... wahrscheinlich nicht von LH!--Müdigkeit 16:59, 9. Mär. 2012 (CET)
Ich logge mich sicher nicht unter meinem Hauptaccount ein, weil es einen ganz praktikablen Autoblock gibt. --Asjk23 (Diskussion) 17:01, 9. Mär. 2012 (CET)
Bestätigung des Accounts durch LH.--Müdigkeit 17:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Schon für "Man kann euch einfach keine Artikel schreiben lassen, ohne dass ihr Geschichtsklitterung betreiben würdet" ist die Sperre gerechtfertigt... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dazu mehr als genug geschrieben, Dollfuss und eine Reihe führender Austrofaschisten waren Mitglied in diesem Verein. Die betreffenden Mitglieder wurden unter irreführenden Bezeichnungen aufgelistet, die Personenartikel übergingen die Zeit des Austrofaschismus. Das Weglassen von eigentlich relevanten Details verändert einen Artikel in eine bestimmte Richtung. Genau dies darf nicht passieren. --KrukkenkreuzfreieWP (Diskussion) 17:19, 9. Mär. 2012 (CET)

Nachdem die VM zu meinem VorgängerSPaccount zeigt, dass Engelbert Dollfuss erschreckenderweise nicht so bekannt zu sein scheint, nutze man die Zeit zu einer kleinen Einführung in das Ende der 1. österreichischen Republik. Als Literatur gibt es u.a. dies und dieses. --KrukkenkreuzfreieWP (Diskussion) 17:19, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich muss sagen, dass mir Engelbert Dollfuss bis zur Erwähnung im DC² nicht bekannt war. Mir war auch nicht bekannt, dass hier verschiedene Strömungen des Faschismus konkurrierend aufeinandertrafen. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:25, 9. Mär. 2012 (CET)
Deine Ahnungslosigkeit soll irgendwas exculpieren? Äußerst eigenwillig... Mal eben kurz im Personenregister meines alten Gebhardt (Verfasser Karl Dietrich Erdmann) geschaut: Da steht Dollfuß als Kanzler. Im Text ist es dort differenzierter, da steht auch durchaus die Diktatur Dollfuß. Letztendlich bricht der pseudoliberale Humanist mal wieder einen Editwar vom Zaum, da ausschließlich sein POV (den man, wenn man nicht gerade wie in wp NPOV vertreten muss, teilen kann) kein POV ist. -- 80.139.23.243 17:52, 9. Mär. 2012 (CET)
Ich bin gespannt, welche Strömungen nun hier aufkreuzen. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:00, 9. Mär. 2012 (CET)
Na, die Kruckenkreuzler. -- Sozi Dis / AIW 18:15, 9. Mär. 2012 (CET)
Wer genau ist ein Kruckenkreuzler? --Jopromi (Diskussion) 22:02, 9. Mär. 2012 (CET)
Dass sind die Leute, um die es in *dem* Artikel geht. --Asql23 (Diskussion) 22:39, 9. Mär. 2012 (CET)

Auch die Sperrprüfung ist zwar kein Ort, einen inhaltlichen Disput zu lösen, aber ich habe mir mal die Mühe gemacht nachzusehen, wie in den Artikeln, die Dollfuß verlinken, dieser apostrophiert wird:

Ich will das hier nicht übertreiben, aber selbst die ersten sechs Treffer sprechen nicht gerade dagegen, daß er tatsächlich Bundeskanzler gewesen wäre. Das Problem, seine jeweiligen Kanzler selbst gewählt zu haben, teile ich ja mit ihm, bzw. wir mit unseren jeweiligen Altvorderen. Das rechtfertigt aber keinen Vandalismus. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Locker nehmen, M.ottenbruch! Bei unserem ausgebürgerten Künstler ist es ja ähnlich, wenn die Men-on-mission einen Artikel in Beschlag nehmen, vgl. [7]. – Bwag 20:53, 9. Mär. 2012 (CET)
Du hast den unbestimmten Artikel vergessen. Ansonsten: Fürchtet meine Quellen. --Asql23 (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2012 (CET)

Es grenzt an Böswilligkeit, meine SP-Accounts der Reihe anch zu Sperren (in dieser SP mittlerweile 3 Accounts) aber die beteiligten Administratoren haben sicher nicht gewusst, was sie gerade machen. Zurück zum inhaltlichen: Es mag etwas überraschend klingen, dass es bereits vor dem Anschluss einen Faschismus in Österreich gab, vielleicht wurde das im Zuge des Mythos des Ersten Opfers sehr weit zugeschüttet. Im Gegensatz zum Nationalsozialismus war der Austrofaschismus sehr katholisch geprägt. Wenig überraschend war darin auch folgender Verein verwickelt Österreichischer_Cartellverband#Austrofaschismus (Ständestaat). Aus ebenjener Ecke stammen auch die Benutzer, die die These vertreten, dass der austrofaschistische Ständestaat keine Diktatur gewesen wäre. Es ist bedauerlich, dass ein Administrator dies duldet. Dieser Administrator, welcher mich sperrte ist ein Vertreter der Subgattung, denen die Knöpfe umgehend entzogen werden sollten. Sein Statement auf dieser Seite ist eher befremdlich, Ich entnehme diesem, dass er eigentlich nur kurz verbeischaute und mit irgendeiner Begründung eine Sperre verhängte. Um die Frage der Quellenlage hat er sich offenbar nicht gekümmert. Bezüglich des Sperrgrundes "Fanboy" verweise Ich auf meine Liste sperrfreier Aussagen. Wir sehen uns beim morgigen Administratorenproblem. --Asql23 (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2012 (CET)

Stimmt LH, zu dieser Zeit kämpften die Linken (Sozal mit den Kumal) und die Konservativen um die Macht im Staat, inklusive mit ihren paramilitärischen Einheiten. Die Konservativen gingen aus diesem Kampf erfolgreich hervor. Diese Niederlage haben die Sozal und Kumal bis jetzt noch nicht überwunden. Übrigens, hätten die SozalKumal gewonnen: „Das Linzer Programm bekennt sich eindeutig zum Marxismus, besonders zum im Kommunistischen Manifest vertretenen Geschichtsdeterminismus. Dieser besagt, dass der Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus (und später zum Kommunismus) eine geschichtliche Notwendigkeit sei.“ – Bwag 22:46, 9. Mär. 2012 (CET)
Das Niveau der verharmlosung verweundert mich von Tag zu Tag aufs Neue. Der überaus kleinwüchsige Engelbert und die Biertrinkenden Faschisten errichten eine Diktatur, macht ja nichts, nur ein Machtkampf zwischen Linken und Rechten. ::Ich habe keine Lust auf irgendwelche absurden Debatten, allerdings scheint das Traume der Rechten zu sein, dass die Linken nie für politische Gewalttaten innerhalb des Staates verantwortlich waren. --Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2012 (CET)
Stimmt LH, die SozalKumal waren immer ganz brave wie ein Lamm: Lorenzer Fenstersturz. – Bwag 23:04, 9. Mär. 2012 (CET)

War es von einem besonderen Lustgewinn begleitet, meinen vorherigen SP-Account zu sperren? --Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2012 (CET) 

Sperrprüfung bestätigt. --Port(u*o)s 23:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich erledige mal in der Zwischenzeit. Diskussionen über historische Einordnungen dürfen selbstverständlich nicht dazu führen, den anderen als «Fanboy» zu bezeichnen. Das hier in der Sperrprüfung noch weiterzuführen, geht gar nicht. Wenn Du der Meinung bist, ein Sachverhalt werde verharmlost, sprich das bitte auf der Disk an und setz Dich darüber auseinander. Du brauchst Deinen Mitarbeitern deshalb nicht eine Sympathie bzw. sogar Fantum zu Dollfuss zu unterstellen. --Port(u*o)s 23:10, 9. Mär. 2012 (CET)

+1 Koenraad Diskussion 23:12, 9. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:KrukkenkreuzfreieWP (erl.)

Ich beantrage die *umgehende* Entsperrung meines SP-Accounts. Die Sperrbegründung kwzem war übrigens einmal für Leute gedacht, die böse Worte in Artikel schreiben, doch das nur am Rande. --Asql23 (Diskussion) 22:38, 9. Mär. 2012 (CET)

Wozu brauchst du drei SP-Konten bei einer SP? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:40, 9. Mär. 2012 (CET)
Der erste Zugang wurde gesperrt, der zweite fiel nach 5 Minuten dem Autoblock zum Opfer und der dritte wurde ebenfalls gesperrt. Anbei beantrage Ich auch Benutzer:HängtEngelberthöher zur Entsperrung. Die in einem Benutzernamen zum Ausdruck gebrachte Ablehnung gegenüber einem faschistischen Diktator kann kann Sperrgrund sein. --Asql23 (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2012 (CET)
Letzteren Account entsperre ich mal definitiv nicht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:45, 9. Mär. 2012 (CET)
Du hast doch einen Sperrprüfungsaccount (= den, mit dem Du aktuell schreibst). Bestätige den einfach eingeloggt unter Deinem gesperrten Account, Du weisst ja, wie das geht. Hier dann wohl erledigt. --Port(u*o)s 22:56, 9. Mär. 2012 (CET)
Mit dem Effekt, dass der Autoblock dann aktiv wird. --[[Benutzer:Oeebksbb|Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten]] (Diskussion) 22:58, 9. Mär. 2012 (CET)
Wie, wenn Du mit dem Account Spezial:Beiträge/Liberaler Humanist auf der Disk von Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist schreibst? Probiers mal, sonst nehm ich den Autoblock raus. Im Übrigen hängt das Problem ja kaum vom Namen des SPP-Accounts ab. --Port(u*o)s 23:02, 9. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Ich wurde von Benutzer:Hyperdieter für einen Tag gesperrt, da Ich laut dessen Ansichten einen Editwar betrieben habe. Der betreffende Artikel ist K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien, wo Benutzer:Wistula mit dem - laut eigenen Angaben Mitglied des Cartellverbandes Jopromi Änderungen vorgenommen hat, die nicht durch Quellen gestützt sind und darüber hinaus den Artikel tendenziös verändern. Im konkreten wurde aus der Einleitung ein Satz entfernt, der besagt, dass dieser Verein dem austrofaschistischen Diktator Engelbert Dollfuss als Personalreserve diente. Belegt wird dies durch das Buch "Bischof/Pelinka/Lassner: The Dollfuss Era in Austria: A Reassesment". Die von Jopromi und Wistula vorgenommenen Änderungen verändern diese Aussage und behaupten, dass Dollfuss nur teilweise Bekannte aus der Verbindung bei Personaleinstellungen berücksichtigt habe. Diese Aussage wird durch die Quelle nicht gestützt.

Wistula und Jopromi haben diese Änderung vorgenommen ohne auf der Diskussionsseite zum Artikel vorstellig zu werden. Dort wurde ihnen sowohl von mir, als auch von Benutzer:Braveheart mitgeteilt, dass sie für die Änderungen Quellen angeben sollten bzw. die ihren Edits immanente Theoriefindung unterlassen sollten.

Beide Benutzer können für ihre Änderungen keine Quellen angeben. Es ist daher nicht nur legitim, sondern auch geboten, auf die Version vor den strittigen Änderungen zurückzusetzen. Ich habe nicht mehr getan, als auf die Version vor den Änderungen der beiden Benutzer zurückzusetzen. Paralell dazu habe Ich auf der Diskussion Quellen eingefordert, die von den beiden Benutzern nicht angegeben werden konnten.

Ich habe die verfügungbaren Quellen zum Thema Austrofaschismus gelesen, darunter Bischof/Pelinka/Lassner: The Dollfuss Area in Austria, Talos/Neugebauer: Austrofaschismus: Politik - Ökonomie -Kultur und Walterskirchen: Engelbert Dollfuß – Arbeitermörder oder Heldenkanzler. Wistula und Jopromi scheinen die Verfügbare Literatur nicht konsultiert zu haben. Ich unterstelle den beiden Benutzern ferner, tendenziös zu handeln. Wistula beschwert sich, dass Ich zu sehr am Thema Austrofaschismus beharre. Es ist dabei allerdings zu erwähnen, dass dieser Verein in der Literatur ausschließlich im Kontext seines Mitgliedes Engelbert Dollfuss, desjenigen Diktators, der 1932 die Demokratie in der ersten Österreichischen Republik beendete auftaucht. Ansonsten war dieser Verein bedeutungslos, es gibt nichts, das vor oder nach Dollfuss von Belang wäre. Dies im Artikel darzustellen entspricht allein den Quellen, so zu tuen, als wäre das Dollfuss-Regime hier von keinem Belang entsprich schlichtwegs nicht den Quellen.

Hyperdieters Sperrentscheidung ist ferner aus einem anderen Grund zu hinterfragen. Dieser Administrator unterstellte mir in der Ablehnung einer VM gegen den Benutzer Pappenheim, dass Ich "Bausteinschubserei" betreiben würde. Anlass war, dass Ich einen Belege-Fehlen-Baustein in den Artikel Burschenschaft Araucania eingefügt habe, in dem zum Zeitpunkt der Einfügung keinerlei Quellen vorhanden waren. Die implizite Behauptung Hyperdieters, dass das Einfügen von QS-Bausteinen in unbelegte Artikel in irgendeiner Weise sanktionswürdig sei ist Unsinn. Der Administrator Kulgschnacker lehnte eine VM, die Ich aus demselben Anlass gegen Pappenheim stellte ab, fügte dem aber folgendes an: "Zusatz: Bevor VM auf LHs Bausteinsetzen folgt: Das Setzen des Bausteins kann hier kein Vandalismus sein, sofern der Baustein begründet wird." Begründet war mein Baustein in der Tat, es hatte Hyperdieter auch Auffallen müssen, dass der Artikel zum betreffenden Zeitpunkt keinerlei Quellen hatte. Zusätzlich halte Ich es für fragwürdig, mir eine Mission zu unterstellen, wie es Hyperdieter tut. Ich versuche seit Jahren, den Missbrauch der WP zur Darstellung externer Interessen einzuschränken. Derartige Bemühungen habe Ich unter anderem in den Bereichen Esoterik, Religion/Sekten, Rechtsextremismus, besonders aber im Kampf gegen das Büro Wiki-Watch unternommen. Ich verweise ferner darauf, dass Ich einen Großteil der Organisationsarbeit für die Proteste gegen SOPA in der WP-DE übernommen habe. Es ist daher nicht tolerierbar, dass mich dieser Administrator im Chor mit einigen Benutzern, die povige Artikel über Studentenverbindungen schreiben als Single-Purpose Account diffamiert.

Zusammenfassung: Hyperdieters Sperre war falsch, da Ich das einzig richtige Tat, nämlich angesichts der Einfügung zweifelhafter Informationen auf Quellenangaben zu bestehen und den Artikel auf die Version vor Einfügung der zweifelhaften Informationen zurückzusetzen. Es ist zudem fragwürdig, mich 5 Stunden nach dem letzten Revert zu sperren. Wenn, dann hätten Jopromi und Wistula gesperrt werden müssen, da sie Veränderungen vornahmen, ohne Quellen anzugeben. Die Sperre ist generell fragwürdig, da Benutzer:He3nry Pappenheim nicht sperrte, obwohl dieser gegen 3 andere Benutzer einen Editwar in WKR-Ball führte. --Cguirl (Diskussion) 19:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Verwehre mich gegen den Vorwurf ich hätte gesperrt werden müssen. Innerhalb der letzten Woche habe ich nur kleine sprachliche Änderungen vorgenommen, einige Umformulierungen, geringfügige Kürzungen. Dass ich einen Satz nebst Quelle gelöscht habe ist ganz einfach eine Lüge. Davor ging es hauptsächlich um das Wort Diktator. LH hat alle meine Quellen dazu abgelehnt und lächerlich gemacht, darunter AEIOU oder orf.at --Jopromi (Diskussion) 21:46, 12. Mär. 2012 (CET)
Du hast in Kooperation mit Wistula gehandelt, ansonsten habe Ich dir schon mehrmals erklärt, dass AEIOU als Pseudowiki keine Quelle ist und ein ORF-Bericht kaum als Quelle gegen Bischof/Pelinka/Lassner und Talos/Neugebauer geeignet ist. Die Fachliteratur bezeichnet Dollfuss nun einmal einhellig als Diktator, eine Demokratie war der Ständestaat nicht, auch wenn ihn der CV und schrullige Teile dar katholischen Kirche im Rahmen des Mythos vom ersten Opfer zum Kämpfer für Demokratie und Freiheit stilisieren möchten. --Cguirl (Diskussion) 21:59, 12. Mär. 2012 (CET)
Formalien

Bis dahin erstmal erledigt. --tsor (Diskussion) 21:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht Cugirl. Oder CUgirl. Oder CU-Girl. Oder Cu-girl. Scheint ja Mode zu sein, sich als Benutzerin auszugeben. Oder? Gruß vom Dummbeutel 21:54, 12. Mär. 2012 (CET)
Ich bestätige meine Identität nicht, weil Ich ansonsten per Autoblock von weiteren Kommentaren abgehalten werden. --Cguirl (Diskussion) 21:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich bestätige meine Identität auf diesem Wege. --[[Benutzer:Oeebksbb|Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten]] (Diskussion) 22:03, 12. Mär. 2012 (CET)

  • Der Liberale Humanist scheint etwas den Überblick verloren zu haben. --Schlesinger schreib! 22:06, 12. Mär. 2012 (CET)
Vgl. Dies hier: [8] Ich werde mich aber nicht anmelden, weil ansonsten der Autoblock aktiv wird. --[[Benutzer:Oeebksbb|Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten]] (Diskussion) 22:08, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist darf auf seiner eigenen Disk.seite schreiben. Dort bitte als Benutzer:Liberaler Humanist den SP-Account bestätigen, danach mit dem SP-Account den sperrenden Admin benachrichtigen, ansonsten bewegt sich hier gar nichts. --tsor (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich schaue mir die Vorgangsweise von Benutzer:Liberaler Humanist nun schon seit einigen Wochen mit an, editiere aber eher selten in diesen Artikeln und Diskussionen. Das ist die zweite Sperre aus dem selben Grund innerhalb von drei Tagen (EW) und trotzdem wieder nur für gerade einmal einen Tag. Aus diesem Grund begrüße ich das Ersuchen um eine Sperrprüfung, da die Sperre eindeutig zu gering ist. Benutzer:Liberaler Humanist zeigte sich in der näheren Vergangenheit eindeutig beratungsresistent und uneinsichtig. Durch seine Bausteinschubserei und offene Ankündigungen von der Bereitschaft, alles zu revertieren, was ihm nicht genehm ist, eskaliert er die Situation seit Wochen immer mehr. Eine langfristige Sperre ist eindeutig angebracht. --Cigarman (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Ist ja witzig, hast Du gewusst, dass LH unter anderem wegen des betreibens einer Prangerseite auf VM gelandet ist, sollte Dir zu denken geben: Gedankenstütze forderst Du also gleich auch eine Sperre für Dich? Und die Bausteine uín unbelegte Artikel zu geben ist kein sanktionswürdiges Verhalten, sondern Verbesserung der Artikel, bitte schau Dir mal das ganze unbelegte Zeugs in dem Bereich der Stundentenverbindungen an, stell Dir vor, da editieren teilweise sogar die Standhalter der Verbdinung an den Artikeln rum und meinen sie können selbst als Beleg herangezogen werden.
Zur Sperre. aufheben und zwar rasch, sowas einseitiges ist wirklich widerlich, so fliegt aus dem WKR Ball das mehrfach belegte Uniformverbot raus und gänzlich auf Behauptungen von angeblich betroffenen Burschenschaftern ruhende Aussage zu einem völlig undokumentierten Brandanschlag bleibt drinnen, hier liegt was schief und zzwar schwer rechtslastig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:12, 12. Mär. 2012 (CET)
Diese Sperre wurde nicht wegen des Betreibens einer Prangerseite (was übrigens etwas völlig anderes als eine unkommentierte Linkliste ist) ausgesprochen, sondern wegen eines Edit-Wars in K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien. Die angebliche Existenz unbelegter Passagen in anderen Artikeln ist kein Grund für einen Edit-War, ebensowenig die Tatsache, daß der Nutzer in anderen Artikeln ebenfalls Edit-Wars führt - letzteres scheint jedoch in mancher Leuten Augen eine Art Gewohnheitsrecht zu installieren, das allerdings bisher in den Wikipedia-Grundprinzipien noch keinen Niederschlag gefunden hat. IOW: Dein Beitrag trägt nichts, aber auch gar nichts zur Prüfung der hier in Rede stehende Sperre bei. Hier wird die „Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre“ geprüft, hier geht es also erstens darum, ob der Admin zutreffend einen Regelverstoß erkannt hat, was hier offensichtlich der Fall ist, denn die Definition eines Edit-Wars („dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen“) ist hier zweifellos erfüllt. Zweitens kann sich die Überprüfung „auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen“. Die Dauer könnte in der Tat unangemessen sein, da der Nutzer drei Tage zuvor bereits einmal wegen Edit-Wars und PA für einen Tag gesperrt wurde. Man kann aber auch auf dem Standpunkt stehen, daß eine Eskalation nicht nötig sei, weil bei dieser VM keine PAs thematisiert wurden - es kann dem Admin kaum zugemutet werden, sich die PAs selbst herauszusuchen und bei der Sperrlänge zu berücksichtigen Korrektur: der erkennende Admin die gleichzeitig gemeldeten PAs nicht für sperrwürdig hielt. Weiterführende Betrachtungen sind hier sachfremd, so sehr man sich auch mit den politischen Zielen eines Gesperrten identifizieren mag. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:52, 13. Mär. 2012 (CET)
<quetsch> ach, M.ottenbruch, klar ist die Seite Deines CV Freundes eine Prangerseite, sie richtet sich alleine gegen einen Autor und dient zu nichts anderem als diesen anzupöbeln, aber das ist Dir ja sowieso längst klar SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2012 (CET)
Ich wüßte nicht, daß ich mit Benutzer:Cigarman schon einmal näheren Kontakt gehabt hätte. Falls ich mich da an etwas nicht erinnere, war es jedenfalls nicht einprägsam genug, um eine „Freundschaft“ zu begründen. Wieso er „mein(!) CV-Freund“ sein soll, erschließt sich mir schon gleich gar nicht. Aber daß sich der Sinn Deiner Rede nicht grundsätzlich unmittelbar erschließt, hatten wir ja schon. Was nun den sogenannten „Pranger“ angeht, so fehlt diesem eben genau das Charakteristikum, das Du ihm zusprichst. Er ist nichts weiter als eine Linkliste, wie es sie auf unzähligen Benutzerseiten gibt. Insbesondere fehlen jedwede Kommentare, und abwertende oder gar „pöbelnde“ Kommentare erst recht. Um eine einschlägige Lösch-Entscheidung zu zitieren: „Ich sehe hier allerdings keine Prangerfunktion. Abwertende Kommentare fehlen […]“ Ein wenig Sachkunde könnte insbesondere in Sperrprüfungsdiskussionen durchaus hilfreich sein. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:59, 13. Mär. 2012 (CET)
Was Ich den Funktionär einer Innsbrucker Verbindung immer schon einmal fragen wollte: Wie steht man denn zu so etwas , diesem und jenem? --Cguirl (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Bitte entsperren, ich vermisse sonst seine Edits wie diesen, die mich immer zum Schmunzeln bringen. – Bwag 23:17, 12. Mär. 2012 (CET)

Dass es diese Selbstverlags-Publikation gibt heist nicht, dass sie auch als Quelle verwendbar ist, vgl. WP:Q, WP:BLG. --Cguirl (Diskussion) 23:26, 12. Mär. 2012 (CET)
Hier hast du davon aber noch nichts geschrieben. Also was lernen wir daraus? Du windest dich wie ein Wurm - würde der Volksmund sagen ;-) – Bwag 23:46, 12. Mär. 2012 (CET)

Im Übrigen erscheint mir der Sperrgrund nicht an mich gerichtet zu sein. HD gibt an, dass Ich für meine Änderungen Konsens auf der Diskussionsseite hätte suchen müssen. Ich weiß nicht, ob HD bekannt war, dass Ich auf die Version zurückgesetzt habe, die bis zur Entsprechenden Änderung Wistulas am gestrigen Tag im Artikel stand. Wistula hat die bestehende Version durch eine Version ersetzt, die auf seiner Theoriefindung basierte und durch die Quellen nicht gestützt wurde, W. gab für seine Änderungen keinerlei Quellen an. HD impliziert, dass vor Änderungen ein Konsens auf der Diskussionsseite gesucht werden müsse. Diesem Schlussmuster zufolge hätte Wistula seine Änderungen vor Durchführung auf der Diskussionsseite ankündigen müssen und wäre demnach auch zu sperren gewesen, da er Änderungen am Artikel ohne Quellen und Ankündigung auf der Diskussionsseite vorgenommen hat. Ich habe auf die seit langem bestehende Version zurückgesetzt.

Im Übrigen stört mich der Zugang Wistulas zum Themenbereich. Dieser schreibt auf der Diskussionsseite: "Ich halte das Hereindrücken vom MoM-Lieblingsthema "Austrofaschismus" in jeden zweiten Satz dieses Artikels auch für unsinnig." Der betreffende Verein wird in den Quellen ausschließlich in Zusammenhang mit dem austrofaschistischen Regime erwähnt. In anderen Perioden war er bedeutungslos, gäbe es diese Episode nicht wäre der Verein nicht relevant. Die Wikipedia ist der Aufgabe verpflichtet, Informationen bereitzustellen, es wird beschrieben, was in den Quellen steht, nicht, was passend erscheint. Wir sind nicht im geistigen Umfeld von 1960, in dem zwischen 1932 und 1945 ein großes Loch in der Geschichte bestand. Diese Dinge sind geschehen, wir werden sie nicht verschweigen, auch wenn dies manchen zuwiderläuft und manche vor unangenehme Fragen nach der eigenen Vergangenheit stellt. Es will doch gewiss niemand Geschichtsklitterung betreiben, sollte dies jemals vorkommen wird eine gewissenhafte Administration dies doch zu unterbinden wissen. --Cguirl (Diskussion) 01:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Das ist jetzt zwar nix neues, schon klar: Ich halte die Sperre ebenfalls für weit zu gering ausgefallen. Jemand, der es nicht schafft, den Anteil seiner Edits in der reinen Artikelarbeit wenigstens bei zwei Drittel zu halten (bei LH eben nur die Hälfte [9] ) muss sich den Vorwurf des "man on a mission" und "Diskussionsaccount" eben gefallen lassen; zumal er ständig überall aneckt, mehrmals täglich auf VM landet und gesperrt wird, Prangerseiten betreibt und Benutzernamen wie "[[Benutzer:Oeebksbb|Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten]]" verwendet. So etwas schadet dem Projekt und erfordert für den betreffenden IMHO eine längere Nachdenkpause.--Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 06:56, 13. Mär. 2012 (CET) Jetzt kommt sicher gleich wieder der Sermon vom bösen Pappenheim mit seinen vielen PAs, doch geht es hier um dich, LH, nicht um mich, es ist deine Sperrprüfung --Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 06:56, 13. Mär. 2012 (CET)
Dies ist Pappenheinm, ein tendenziell agressiver Verbindungsvertreter, der, wenn er nicht gerade in Tiraden wie "begriffstutziger Depp" verfällt natürlich um die Neutralität der WP besorgt ist und desshalb aus dem WKR-Ball-Artikel das Verbot des Verteidigungsminsiteriums, dort Heeresuniformen zu tragen entfernt... (nicht signierter Beitrag von Cguirl (Diskussion | Beiträge) 10:08, 13. Mär. 2012‎)

Schreib's doch in den Dollfuß Artikel, was er 1932 bis zu seinem Tod gemacht hat und schreib in den Verbindungsartikel, was die Verbindung gemacht hat! Dollfuß war als Kanzler (oder später meinetwegen auch Diktator) kein Repräsentant der Verbindung. Mich stört, dass man möglichst viel Schuld von Dollfuß auf die Verbindung abwälzen möchte. - Ja, es gab damals Antisemitismus im CV und ja, es gab Tendenzen zu einem großdeutschen Reich (wenn auch nicht mit den Nazis). - Aber die FB hat an sich im Ständestaat nichts Nennenswertes getan (wenn man von dem Antisemitismus-Antrag auf der CVV, der abgelehnt wurde, absieht), einzelne Mitglieder jedoch sehr wohl. Ich habe schon einmal den Vergleich gebracht (der damals von Braveheart lächerlich gemacht wurde): Wenn ich über Dollfuß schreibe müsste ich auch über Figl schreiben oder über Raab. Schau mal hier wie wenig ausführlich das im betreffenden Artikel geschildert wird: Ein einziger Satz, dass die Mitglieder Regierungsverantwortung trugen und das ist es. Und analog wäre das auch bei Dollfuß und Co angebracht. Aber... sollten wir das nicht in der Artikeldikussion klären? --Jopromi (Diskussion) 07:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Verbindung wird in der Literatur allein im Kontext Dollfuss/Austrofaschismus erwähnt. Du versuchst nun zu behaupten, dass dies alles nur einzelne Mitglieder gewesen wären. Was ist denn jetzt mit dem Lebensbundrinzip, nach dem alle Mitglieder alles, das sie zustandde bringen der Verbindung verdanken würden? In dieser Frage ist die Literatur eindeutig. --Cguirl (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2012 (CET)
Wenn das stimmt, dass in einen unbelegten Artikel ein Quellenbaustein eingefügt wurde, dann muss man dies nicht zwingend extra begründen, denn die Begründung ergibt sich bereits aus dem Text, der jedem zugänglich ist. Etwas anderes ist es, wenn ein {{Überarbeiten}}-Baustein eingesetzt wird, dieser fordert explizit nähere Erläuterungen auf der Diskussionsseite. Es ist unwesentlich, ob dies von einem oder mehreren Usern verlangt wird, ausschlaggebend ist einzig und alleine, ob der Hinweis stimmt oder ob das mutwillig (und nur dann wäre es Bausteinschubserei) eingesetzt wird, was man ja hinlänglich von diversen IPs kennt. Wenn ein Admin - in diesem Fall Hyperdieter - die Regeln nicht kennt, dann soll er die Finger davon lassen. Wenn er trotzdem entscheidet - und zwar wie in diesem Fall - dann sollte er die Knöpfe abgeben, wenn auch vorerst einem anderen. Dass sich hier eine Gruppe von Farbenträgern in ihrer Standesehre angepisst fühlen (ich bin, und das muss ich nicht extra belegen, man kann es im Zweifel auch an meinem Gesicht ablesen), macht die Sache nicht einfacher, hier ist man ja schon fast auf religiösem Gebiet. Dass aber Entscheider sich davon nicht beeinflussen lassen sollten, davon müsste man ausgehen, denn Vorrang hat noch immer die von uns gelieferte und geforderte Qualität und nicht der Name des oder der Beteiligten. --Hubertl (Diskussion) 09:02, 13. Mär. 2012 (CET)
Bei der Sperre ging es überhaupt nicht um einen Baustein (sondern um einen Editwar gegen mehrere Benutzer), aber schön, dass Du ohne Kenntnis der Sachlage mal Adminschelte betreibst, da weiß man doch, woran man ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:12, 13. Mär. 2012 (CET)
Allerdings lag Hyperdieter auch in diesem Fall falsch. Hyperdieter ging offenbar davon aus, dass Ich eine Änderung an einem Artikel vorgenommen habe, ohne diese auf der Diskussionsseite anzukündigen. Ich habe die Änderungen von Wistula und Jopromi auf die vorher bestehende Version zurückgesetzt, da diese die Änderung eben nicht auf der Diskussion angekündigt haben und ihre Änderungen inhaltliche Fehler enthielten. Eigentlich rechtfertigt die Sperrbegründung mein Handeln. --Cguirl (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2012 (CET)
HyDi lag völlig richtig, da Du einen Editwar gegen mehrere Benutzer geführt hast und zwar nicht mal um eine Information an sich, sondern mehrfach allein um die Position im Artikel und das, nachdem der gleiche Artikel nur Tage zuvor wegen eines Editwars unter Deiner Mitwirkung vollgeschütztz werden musste. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2012 (CET)
HD behauptet, dass Ich meine Änderung nicht auf der Diskussion angekündigt hätte. Er adressiert damit schlichtwegs die falsche Seite. Ich bestehe darauf, dass Wistula und der in der Sache etwas von äußeren Interessen geleitete Jopromi ihre Änderungen mit Quellen belegen und die Widersprüche zu den bekannten Quellen klären. HD hat mir vorgeworfen, meine Änderungen auf der Artikeldiskussion nicht angekündigt zu haben. Dabei übersieht er, dass Ich keine Änderungen vorgenommen habe, sondern auf die seit langem dort stehende Version zurückgesetzt habe, mit dem selben Argument ggü. Wistula, dass HD gegenüber mir vorgebracht hat. Dass 2 Benutzer Unsinn in den Artikel eingefügt haben ist kein Argument. Änderungen sind mit Quellen zu belegen, W. und J. konnten - abgesehen davon, dass sie ihre Interpretation der Dinge nicht auf der Diskussion angekündigt haben auch keine Quellen nennen. Unsinn wird nicht richtiger, weil er zu zweit in Artikel eingefügt wird. --Cguirl (Diskussion) 11:44, 13. Mär. 2012 (CET)
Habe bereits weiter oben festgestellt, dass ich keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen habe. Es gab also keine inhaltlichen Fehler von mir, die zurückzusetzen waren, wie LHs Socke behauptet. Meine Änderungen waren lediglich sprachlicher Natur. Was genau soll ich denn da belegen oder auf der Diskussionsseite ankündigen? Dass ich einen Satz zusammenfasse und drei Zeilen nach unten verschiebe um den Textfluss zu verbessern? Ich verwehre mich auch gegen den Vorwurf der äußeren Interessen (es sei denn du meinst damit, dass ich versuche WP besser zu machen) (reinquetsch) --Jopromi (Diskussion) 15:16, 13. Mär. 2012 (CET)
HyDi hat nicht „behauptet, dass [Du D]eine Änderung nicht auf der Diskussion angekündigt hätte[st]“, sondern er hat Dir empfohlen, zukünftig „sich an geeigneter Stelle (das ist nicht der Editkommentar) über Punkte austauschen“. Gesperrt hat er Dich wegen eines Edit-Wars. Wenn diese Sperrprüfung einen Sinn haben soll, wäre es gut, wenn Du Dich mit der Sperrbegrundung auseinandersetzen würdest, die da lautet: „Beteiligung an einem Edit-War“, oder - etwas ausführlicher -: „Verbunden mit der eindringlichen Bitte, deinen Stanpunkt künftig nicht per EW durchzhusetzen zu versuchen, habe ich dich für einen Tag gesperrt.“ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Hast Du Hyperdieter telefonisch oder per mail oder per Briefpost oder per Twitter oder sonstwie ausserhalb der Wikipedia über diese Sperrprüfung unterrichtet? Auf Benutzer Diskussion:Hyperdieter finde ich nichts dergleichen. --tsor (Diskussion) 11:09, 13. Mär. 2012 (CET)

Durch Benutzersperre ist mir dies nicht möglich, HD hat sich allerdings auf meiner Benutzerdiskussion gemeldet. --Cguirl (Diskussion) 11:44, 13. Mär. 2012 (CET)
Die „Meldung“ von HyDi auf der Disk des Gesperrten war tatsächlich eine ausführlichere Sperrbegründung und fand vor Beginn der Sperrprüfung statt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Wenn man sich diese und andere Seiten durchliest, dann muss man sich ernsthaft fragen, warum "Liberaler" Humanist (liberaler, was für ein Euphemismus) nicht für mehr als einen Tag gesperrt wurde. --ALE! ¿…? 11:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Hyperdieter wurde von mir sicherheitshalber auch noch einmal informiert. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Selbst in der Begründung auf der Disk von LH wird eines klar ausgedrückt: Die Sperre ist aufzuheben, denn wie dort geschrieben steht, hat sich LH mit linkem POV gegen rechten POV gewehrt. Was bei einer Sperre einer Seite übrig bleibt ist der rechte POV. So die derzeitige Situation. Und es tut mir ja schrecklich leid, wenn man hier von Nachtretern liest, die Sperre möge verlängert werden. Klar nachvollziehbar aus der Sicht einer rechten POV. Schlimm finde ich es, dass sich hier offensichtlich eine personelle Mehrheit durchsetzt und nicht die Argumentative. Die eigentliche Diskussion sollte weiter gehen und die Adminschaft möge den Diskurs fördern, nicht aber eine andere Meinung bestrafen. Gerade im Umfeld von Verbindungen, die auf Wikipedia mit einem massiven Selbstdarsteller Problem zu kämpfen hat, muss jede kritische Stimme unterstützt werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Linker POV - rechter POV? - Also schau dir mal den Artikel an und nenn mir das "Rechte", das sich durchgesetzt hat! (nicht signierter Beitrag von Jopromi (Diskussion | Beiträge) 15:16, 13. Mär. 2012)

LH ist nicht für „linken POV“, sondern für Edit-War gesperrt worden, wie auch aus HyDis ausführlicher Begründung auf LHs Disk unschwer zu entnehmen ist: „Verbunden mit der eindringlichen Bitte, deinen Stanpunkt künftig nicht per EW durchzhusetzen zu versuchen, habe ich dich für einen Tag gesperrt.“ Daß ein Edit-War betrieben wurde, und zwar einseitig von LH (niemand sonst hat denselben Inhalt zum dritten Mal eingestellt), ist unstreitig. Welcher POV damit durchgesetzt werden sollte, ist für die Frage der Berechtigung der Sperre dem Grunde nach ohne Belang. (Inhaltliche Konflikte werden nicht auf der VM behandelt.) Deswegen schlägt HyDi auch vor, die Diskussionsseite zu nutzen - und nicht nur dafür, Theoriefindung bezüglich Übersetzungen aus dem Englischen zu betreiben oder die Existenz von Quellen zu bezweifeln (Diskussionsstand jeweils zum Zeitpunkt der sperrauslösenden VM). -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:41, 13. Mär. 2012 (CET)
lies die Disk von LH, da steht es geschrieben, übrig bleibt folgerichtig die (r)echte POV. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2012 (CET)
Schlicht Unsinn. Die von LH eingebrachte Information wurde überhaupt nicht gelöscht, sondern lediglich an andere Stelle verschoben. Der Versuch, LH hier zum Opfer einer rechten POV-Verschwörung zu stilisieren, ist schon reichlich seltsam. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2012 (CET)
Ich habe die Quellen, auf die ich mich beziehe, verlinkt. Da kann jeder nachlesen, wer von uns beiden recht hat. Ex falso quodlibet. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Übrigens, fall man hier zur Einsicht kommen sollte, die Sperre sollte bestehen bleiben, ist die Sperre natürlich auch an die zu verteilen, die die andere Seite des EW darstellen, ein EW kann nicht einseitig sein SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Es ist doch ein Gruppenspiel - klappt wunderbar über Chat, Mail oder Telefon. Da kann man zu dritt sechsmal revertieren, und war selbst nur zweimal beteiligt. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:56, 13. Mär. 2012 (CET)
inklusive Nachtreten auf der VM und hier, alles bestens organisiert, kenne ich: SlartibErtfass_gegen_Studentenverbindung und immer wieder die selbe Kerbe: Amoklauf, etc.... SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2012 (CET)
Es überrascht mich nicht, daß Du die Regelungen in WP:Edit-War nicht kennst, aber dort steht sehr deutlich: „Das gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen bereits vorliegende Diskussionen zu berücksichtigen.“ Hättet Ihr die hier bereits mehrfach verlinkten Edits von LH, die den Edit-War darstellen, einfach mal angeklickt, hättet Ihr feststellen können, daß er nicht auf seine eigene, sondern auf eine Version von Bwag revertiert hat - wenn auch auf eine, die sich nur unwesentlich von seiner eigenen letzten unterschied. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:35, 13. Mär. 2012 (CET)
Natürlich kann ein Edit-War einseitig sein. Wenn ein (oder mehrere) Nutzer A (B, C,) - wie in diesem Fall - unterschiedliche Edits unterschiedlicher Nutzer X, Y, Z immer wieder auf eine bestimmte Version zurücksetzt (bzw. -setzen), dann führt nur Nutzer A (bzw. die Nutzer A, B, C) einen Edit-War, nicht aber die Nutzer X, Y, Z, denn diese machen ja jeweils nur einen Edit, den vorher noch niemand gemacht hat. Und in diesem Fall haben sich die Versionen, die LH jeweils auf die Version von Bwag zurückgesetzt hat, durchaus deutlich voneinander unterschieden. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:35, 13. Mär. 2012 (CET)
(BK²) Nachedem mich Simplicius soeben dankenswerterweise informiert hat, hier mein Statement (Umständhalber nur kurz): Es geht mir micht darum, ob Edit-Warrior einen rechten oder linken oder evangelikalen oder agnostoschen oder was auch immer für einen POV verbreiten wollen. EW ist immer falsch. Natürlich gibt es etliche Felder, wo nicht alle Diskustanten einer Meinung sind und man per se nicht sagen kann, wer nun recht hat, das ist auch nicht Sache der Admins. Ich kann und will den zugrundliegenden Fall inhaltlich nicht bewerten, vielleicht hat LH inhaltlich sogar recht. Darum ging es aber nicht. Es geht daraum, dass er so dermaßen überzeugt davon ist, für eine gute Sache zu kämpfen, dass er abweichende Meionungen nicht ernst nimmt und seinen Kopf durchsetzen will, notwfalls per EW. Und das ist in einem kollaborativen Projekt ein Problem. Die Sperre erfolgte auch nicht alleine wegen dieses einen Artikels, auch in anderen Artikeln gab es ja (auch schon in der Vergangenheit) eine ähnliche Vorgehensweise, dass massenhaft "Belege fehlen"-Bausteine eingefügt wurden, z.T. auch in ARtikel, die einen längeren Literaturteil hatten, auch das teilweise per EW. Dies war auch Bestandteil der AFAIR drei zum Zeitpunkt meiner Entscheidung ebenfalls noch offenen VMs gegen ihn, er wurde dafür AFAIR schon von mehreren Admins angesprochen/ermahnt, dass dies nicht projektdienlich ist, hat aber nichts geändert. Man muss Studentenverbindungen nicht mögen und viele Artikel sind sicher nicht gut. Hier mal eben per Rundumschlag seine Kritik loswerden zu wollen, ist aber der falsche Weg. Zu den Verschwörungstheorien mag ich lieber gar nichts sagen. --HyDi Schreib' mir was! 13:58, 13. Mär. 2012 (CET)
Alle VM´s kamen aus dem selben Eck, dies jetzt mit in die Begründung zu packen ist schlichtweg inakzeptabel. Inhaltlich gibst Du LH Recht, das Bausteinsetzen wurde untersagt, ausser die Bausteine sind begründet, was LH meines Wissens nach getan hat, stimmt das etwa nicht? Also schliesst sich Deine Sperre der Meinung der "politischen Gegner LH´s" an, was aus meiner Sicht nicht akzeptabel ist. Lies Dir dir VM´s nochmal durch, die sind zu einer Laberrunde mutiert und endlich hat sich dann ein Admin gefunden, der gesperrt hat. Also, heb am besten die Sperre selbst auf. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:12, 13. Mär. 2012 (CET)
  1. HyDi hat LH inhaltlich nicht recht gegeben. Vielmehr schreibt er: „Ich kann und will den zugrundliegenden Fall inhaltlich nicht bewerten, vielleicht hat LH inhaltlich sogar recht.“
  2. Aus „welchem Eck“ eine VM wegen eines nachgewiesenen Edit-Wars kommt, sollte für deren Bearbeitung ohne Bedeutung sein. Im übrigen ist die Verortung „wir-links-gut“ vs. „Verbindungen-rechts-schlecht“ nicht Teil der Lösung, sondern Teil des Problemes, insbesondere deshalb, weil die Gleichsetzung „Verbindung“=„rechts“ schon im Ansatz falsch ist. (Dem steht nicht entgegen, daß es rechte Verbindungen und rechte Verbindungsstudenten gibt - aus der Tatsache, daß es rechte Politiker gibt, darf man auch nicht schließen, daß alle Politiker rechts wären.) Die Legendenbildung von den „politischen Gegner[n] LH´s“ trübt nur den Blick auf die Tatsache, daß LH wegen Edit-Wars gesperrt worden ist. Diese Sperre war die logische Folge seiner Überzeugung, daß er „das einzig richtige Tat“. Die Überzeugung, (politisch oder sonstwie) auf der richtigen Seite zu stehen, legitimiert jedoch keinen Edit-War. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:52, 13. Mär. 2012 (CET)

 Info: Dafür (Beleidigung per SP-Socke) wurde LHs Sperre soeben auf 3 Tage verlängert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:42, 13. Mär. 2012 (CET)

Dann wäre hier doch zu erledigen und er müsste nen neuen Antrag wegen anderem Grund stellen oder? --Bomzibar (Diskussion) 14:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Hyperdieter beruft sich auf meiner Benutezrdiskussion darauf, dass vor Änderungen ein Konsens hergestellt werden müsse. Sehen wir uns daher an, was in dem betreffenden Artikel vor sich ging:

  1. Seit längerer Zeit bestand ein Artikel mit diversen Einzelaussagen.
  2. An diesem Artikel nahm Jopromi am 10. März diverse Änderungen vor. Diese widersprachen den angegebenen Quellen in einigen Punkten.
  3. Mit Verweis auf die Quellenproblematik revertierte Ich Jopromis Beitrag.
  4. Wistula stellte die Version von Jopromi wieder her, eröffnete allerdings ein Diskussionskapitel.
  5. Dort widersprachen ihm Ich und Benutezr:Braveheart.
  6. Im Folgeverlaugf setzt Ich auf die bislang bestehende Version zurück, verwies auf die Diskussionsseite und nahm inhaltliche Korrekturen vor: [10]
  7. Am 11. ;ärz um 20:52 revertierte Ich zum 3. Mal auf die Version vor Jopromis Edits: [11], insgesamt habe Ich 3 Reverts vorgenommen.
  8. Was tat sich zwischenzeitlich auf der Diskussionsseite? Nichts, Jopromi konnte seine Edits noch nicht Begründen, Ich musste Wistula den Begriff der Sekundärquelle erklären und ihn ermahnen, seine Position mit Quellen zu belegen.
  9. Am 12. März' um 16:21 wurde Ich fast einen Tag nach meinem letzten Edit in dem Artikel gesperrt. Solche Sperren sin zwar eigentlich etwas unüblich, wie auch Sperren für Editwars generell unüblich sind. Wurde der Benutzer, der gegen 3 andere Benutzer im Artikel [WKR-Ball] einen Editwar führte gesperrt?

--[[Benutzer:Oeebksbb|Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten]] (Diskussion) 15:47, 13. Mär. 2012 (CET)

Und wegen der Punkte 3. und 7. bist Du gesperrt worden. HyDis Ratschlag sollte nicht bedeuten, daß Du Edit-Wars führen darfst, wenn Du Dich außerdem auch um Konsens bemühst, sondern er meinte, daß Du Konsens suchen sollst, anstatt Edit-Wars zu führen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:00, 13. Mär. 2012 (CET)
Der Diskussion wäre Jopromi zu eröffnen gewesen, der die Änderungen wollte. Er hätte die Sachlage vor den ebtreffenden Änderungen kllären müssen. --Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten (Diskussion) 16:19, 13. Mär. 2012 (CET)
Du bist nicht deshalb gesperrt worde, weil Du nicht oder doch diskutiert hast, sondern wegen eines Edit-Wars. Jopromi ist nicht deshalb nicht gesperrt worden, weil er nicht oder doch diskutiert hat, sondern deshalb, weil er keinen Edit-War geführt hat. Ich frage mich langsam, ob Du das vielleicht wirklich nicht verstehst. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:39, 13. Mär. 2012 (CET)

In LHS Darstellung sind einige Unwahrheiten und Ungenauigkeiten, die mich darin bestärken, dass er die Änderungen nicht gelesen hat.

  1. Der Artikel besteht aus Einzelaussagen. Vor dem 10. März sind dort schon die Fetzen gefolgen.
  2. Meine beiden Bearbeitungen am 10. März erschöpften sich in dem Löschen einzelner Worte. Ich habe keine einzige Quelle gelöscht, im Wesentlichen bestanden meine Bearbeitungen aus dem Hinzufügen von "behauptet Pelinka" sowie dem Verschieben eines Satzes vom Kopf nach weiter unten, vor allem aber aus sprachlichen Verbesserungen und Straffungen. Zumindest kurz habe ich das auf der Diskussionsseite erläutert. Braveheart hat meine Begründung (möglicherweise zu Recht) angegriffen. Die Diskussion war längst im Gange.
  3. LH hat meine Bearbeitungen - alle, auch die sprachlichen - rückgängig gemacht und das mit folgender Begrüngung: Revert aus zahlreichen Gründen. Zum Ständestaat gibt es Literatur, Beleg für die angebliche Verbindung Pelinkas zur SPÖ?, burschenschaftsgeschichte.de keine seriöse Quelle. - und das obwohl ich mich niemals auf burschenschaftsgeschichte.de berufen habe (war noch nie auf dieser Seite). Warum er die sprachlichen Verbesserungen wieder zurückverschlechtert hat, hat er nicht begründet. Außerdem ging er scheinbar davon aus, ich hätte seinen belegten Satz gelöscht. Das habe ich jedoch nie getan. (Sondern statt der Löschung des Satz auf der Diskussion kritisiert, daraus wurde scheinbar geschlossen, ich hätte ihn gelöscht).
  4. Wistula nahm Änderungen vor, die er bereits am Tag davor angekündigt hatte. (LH bemerkt wahrheitswidrig, dass Wistula meine Version wieder hergestellt hätte. Das ist aber falsch und lässt mich vermuten, LH hat die Änderungen nicht gelesen.) Es ist wichtig zu bemerken, dass Wistula schon vor seinem Edit ein Diskussionskapitel eröffnet hat und ich bereits einen Edit-war prophezeit habe (ohne mich freilich in der Folge daran zu beteiligen)
  5. LH diskutiert mit aber
  6. LH setzt auch Wistulas Änderungen zurück und begründet das mit: Es wurde Jopromi auf der Diskussion mitgeteilt, dass er diese Änderung nicht vornehmen sollte. - Ziemlich heftig, als hätte ich seiner Meinung Gehörsam zu leisten! (Begründet also das Rücksetzen einer Bearbeitung mit der Diskussion zu einem anderen Edit).
  7. Bemerkenswert noch zwischendurch: eine Beleg wird von LH im Artikel gelöscht, jedoch nicht weil es sich um einen Eigenbeleg handelte, sondern mit der Begründung: Angegebene Quelle existiert mutmaßlich nicht. Wiedereinfügung nur nach Existenzbeweis. - Also weil LH eine Quelle scheinbar nicht mit Google books finden kann, zweifelt er daran und löscht sie einfach. Diese Willkür finde ich äußerst ärgerlich, da eine neuerliche persönliche VM nur zur Eskalation beitragen würde, unterblieb sie.
  8. Es geht dann hin und her mit Edits und Re-edits zwischen LH und anderen.

Meine Zusammenfassung: Die Absichten von LH waren vielleicht gar keine schlechten, er war nur etwas locker und schnell bei Reverts ohne die Bearbeitungen genau zu lesen. Ich halte es mittlerweile für eine Unsitte, pauschal alles zurückzusetzen und nicht nur Kritisches/Falsches. Der Edit war an sich war keine große Sache, das übliche hin und her eben. Es ist sinnlos, einer Seite dafür die Schuld zu geben (ich habe dazwischen eine Vandalismusmeldung des Artikels gemacht, um den Edit-war zu unterbrechen, und alle zurück zur Diskussion zu zwingen, die Meldung wurde jedoch nicht behandelt). --Jopromi (Diskussion) 18:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Diskussionen über die Austrofaschistische Diktatur

Zu deiner Signatur: Lieber LH, bitte die Sache nicht so einseitig sehen, die andere Seite war auch nicht zimperlich. Das Ganze hat sich halt dann bis zum Bürgerkrieg aufgeschaukelt. – Bwag 15:16, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich halte es für Geschmacklos, eine Schlägerei in einem Gemeinderat mit dem Beschuss von Wohnbauten durch Artiller8ie zu vergleichen. Ebenso steht dies in keiner Relation zum Betrieb von KZ-Immitaten (Anhaltelager Wöllersdorf) und der Ausschaltung der Demokratie. Es hat niemand gesagt, dass die Linken nicht einzelne verurteilenswerte Aktionen begangen haben, allerdings stehen diese in keiner Relation zu den Verbrechen des Regimes. --[[Benutzer:Oeebksbb|Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten]] (Diskussion) 15:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Diskussionen über dn Gebrauch von mehreren Accounts sowie SP-Zugängen

Die inflationäre Anlegung von Sperrprüfungssocken ist eigentlich an sich schon nen Grund eine Sperrprüfung sofort abzulehnen. Nimmt man es genau ist das sogar eine Sperrumgehung und kann mit einer Verlängerung der ursprünglichen Sperre geahndet wird da davon ausgegangen werden muss, dass der Benutzer parallel auch abseits der Sperrprüfung während seiner Sperrung Socken benutzt. --Bomzibar (Diskussion) 15:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Wie lange wurde eigentlich der Sockenpuppeneinsatz im Fall Benutzer:Leitender Baumeister geahndet? Abgesehen davon wurde bereits mehrfach ausgeführt, dass mehrere meienr SP-Zugänge aus unkoordinierten Gründen gesperrt wurden oder per Autoblock gesperrt wurden. --[[Benutzer:Oeebksbb|Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten]] (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2012 (CET)
Jaja, das Gelaber kennen wir, darum musstest du mehrere Accounts zur gleichen Zeit anlegen und parallel mit denen hier auftauchen. --Bomzibar (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2012 (CET)
Bitte das ist ein PA, der hat Gelaber gesagt - wäre Ich ein Benutzer aus einer gewissen Ecke würde das wohl funktionieren. Das Anlagen mehrere Benutzerkonten ist nicht verboten, hast du auch inhaltlich etwas beizutragen? --[[Benutzer:Oeebksbb|Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten]] (Diskussion) 15:47, 13. Mär. 2012 (CET)
LH, das Problem mit Dir ist so ähnlich, wie das des Hirtenjungen. Nachdem er drei mal um Hilfe wegen des Wolfes gerufen hatte, der gar nicht da war, kam, als der Wolf wirklich kam, niemand mehr zu Hilfe. Mit anderen Worten: Du magst hier in der Sache Recht haben, hast aber durch genug andere, völlig verquere Dinge Deine Reputation zerstört. Ich denke da beispielsweise an eine Unterseite, auf die ich in der LD gestoßen bin. Oder? Gruß vom Dummbeutel 15:58, 13. Mär. 2012 (CET)
Was redest du da überhaupt von mehreren Accounts? Marcus Cyron hat meinen SP-Account Benutzer:Cguirl gesperrt, weil Ich ja ach so böse erwähnt habe, dass Pappenheim mich als Dumpfbackenhumanist und begriffstutziger Volldepp bezeichnet hat.
Ich halte es für die hiesige Bevorzugung anhand von Netzwerken für typisch, dass hier ernsthaft die Existenz einer Seite mit Links als böse erachtet wird. Sehen wir uns die Seite einmal genauer an. Einige der dortigen Links verweisen auf Beiträge, in denen mich zumeist dieselben User mehrfach beschimpft hatten. Z.b. als Lügner, Spinner udgl, blieb alles ohne folgen. Anstatt angesichts ihrer Eskapaden still zu sein und die Beschimpfungen gegenüber mir zu bedaueren (eine Entschuldigung für Äußerungen, für die Ich einige User spaßeshalber auch verklagen könnte habe Ich ohnehin ie gesehen) beschweren sich dieselben Leute darüber, dass es diese Difflinks gibt. Wer mich bepöbelt muss damit leben, dass Ich die Difflinks sammle. Im übrigen ist das ganze sehr österreichisch. Nicht der, der eine Untat begeht wird als verdammenswert angesehen, sondern der, der auf die Untat hinweist. Auch dein beitrag ist davon nicht auszunehmen: Wann hast du dich das letzte Mal über Benutzer, für die Tiraden wie begriffstutziger Depp, Eiterbeule odgl. zum umgangston gehören beschwert? --Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten (Diskussion) 16:18, 13. Mär. 2012 (CET)
Die Seite ist nicht deshalb zur Löschung vorgeschlagen, weil sie Links enthält, sondern weil die Links mit anprangernder und herabsetzenden Kommentaren versehen sind. Ich frage mich sowieso, wann der erste Österreicher mal darüber nachdenkt, wen Du wohl mit den „biertrinkenden Faschisten“ meinst, die „Bertchen“ beim Unterstützen geholfen haben. Ich bin gespannt, wie Du dann einen animus iniurandi leugnen willst. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:43, 13. Mär. 2012 (CET)

+1 zu Bomzibar oben. Die Seite wird ohnehin langsam zu einer Cabaret-Performance. -jkb- (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Sperre durch Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron sperrte mich, weil Ich zu Pappenheim feststellte, dass er in Tiraden wie "Begriffstutziger Depp" verfällt und aus dem Artikel WKR-Ball den Abschnitt über das Uniformverbot für Bundesheerangehörige entfernt hat.

  • Der Difflink dafür, dass Pappenheim mich als "begriffstutziger Depp" bezeichnet hat ist hier
  • Ein Difflink für den sonstigen Umgangston Pappenheims ist hier. Bemerke: Pappenheim wurde weder dafür, dass er mich als Dumpfbackenhumanist und alsBegriffstutziger Depp bezeichnete gesperrt.
  • Hier ist der Difflink dafür, dass Pappenheim den Abschnitt über das Uniformverbot aus dem WKR-Ball entfernt hat.

Ich weiß nicht ganz, was diese Sperre soll. Pappenheims Verhalten ist durch Difflinks belegbar. Dass Pappenheim für die Beschimpfungen gegen mich nicht gesperrt wurde, Ich aber dafür, dass ich auf diese Beschimpfungen verweise gesperrt werden ist eine Farce. Hängt das damit zusammen, dass meine gestrige Sperre in der Diskussion nicht gut wegkam? --[[Benutzer:Oeebksbb|Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten]] (Diskussion) 15:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Gesperrt wurdest du wohl eher wegen "Pappenheim, ein tendenziell agressiver Verbindungsvertreter", was wohl ohne Zweifel unnötig eskalierend und per Sperrprüfungssocke hier platziert durchaus sperrwürdig ist. Im Übrigen ist mit nicht ganz klar, warum Du für die Sperrprüfung oben eine neue Socke angelegt hast, obwohl Benutzer:Oeebksbb offensichtlich ungesperrt war und ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:13, 13. Mär. 2012 (CET)
Was soll daran in irgendeiner Weise sperrwürdig sein? Willst du bestreiten, dass Pppenheim agressiv ggü. anderen Benutzern vorgeht? --[[Benutzer:Oeebksbb|Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten]] (Diskussion) 15:15, 13. Mär. 2012 (CET)
«Willst Du bestreiten, dass …» ist eine rhetorische Wendung, die einen Wahrheitsbeweis bzw. eine Widerlegung einfordert, die so beide prinzipiell fast unmöglich zu erbringen sind. Sie dienen daher nicht einer förderlichen Diskussion und sind somit in meinen Augen selber unnötig aggressiv bzw, schlimmer, offending (mir fehlt da gerade ein adäquater deutscher Begriff, sorry). --Port(u*o)s 16:15, 13. Mär. 2012 (CET)
Ich setze es als selbstverständlich voraus, dass erwachsene Menschen Pöbeleien wie "Dumpfbackenumanist" und "begriffstutziger Depp" nicht in den Bereich eines akzeptablen Diskussionsklimas einordnen. Entgegen deiner Position halte Ich das diesen Äußerungen zugrunde liegende Diskussionsniveau für verabscheuenswert. Hältst du als Adminsitrator diese beiden Äußerungen für in der Wikipedia akzeptabel? --Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten (Diskussion) 16:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Um meine Einleitung abzuschließen: Es ist kein Sperrgrund, auf Angriffe durch einen anderen Benutzer hinzuweisen, ebenso muss dieser Kritik an aktuellem Fehlverhalten ertragen. Ich unterstelle Marcus Cyron, mich als Rache für häufig an ihm geübte Kritik gesperrt zu haben. Die Sperre steht in keiner Relation zur nicht erfolgten Sanktionierung von Aussagen wie "begriffstutziger Depp" oder "Fick dich ins Knie, du feige IP". Mit solchen Sperren werden diejenigen geschützt, die das Diskussionsklima in der WP schädigen und diejenigen bestraft, die sich an diesem Missstand stören. Abgesehen davon rate Ich Marcus Cyron auch aus anderen Gründen zum sofortigen Rücktritt. --Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten (Diskussion) 16:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Cyron wurde auf seiner Diskussionsseite informiert. Es ist übrigens Fakt, dass es auf dem jüngsten Kooperations-Ball ein Uniformverbot gab. Die Begründung war die Verbindung in die rechte Szene. Das steht in jeder österreichischen Zeitung. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Entweder "Marcus Cyron" oder gerne auch "Herr Cyron". Das habe ich schon mehrfach ausdrücklich klar gemacht. Wenn du es dennoch nicht verstehst, kann ich nur annehmen, daß du mich vorsätzlich beleidigen möchtest, denn die Verwendung einzig des Nachnamens in derartigen Zusammenhängen erachte ich als eben Jenes. Marcus Cyron Reden 18:23, 13. Mär. 2012 (CET)
Ich möchte hier keinesfalls nachtreten, sondern bin, im Gegenteil, für eine Abrüstung der Worte. Dennoch eine kurze Stellungnahme: Das Uniformverbot steht seit heute Mittag im Artikel, ich habe kleinere Änderungen eines Neulings an diesem Abschnitt auch gesichtet. Weiters: LH wurde nicht gesperrt, weil er mit vorhielt, dass ich ihn als "Dumfbackenhumanist" und "begriffstutziger Depp" bezeichnet hätte. Diese PAs, zu denen ich mich sehr zu meinem Leidwesen hinreißen ließ, sind Schnee von gestern und lange her. LH wurde vielmehr gesperrt, weil er mich - wie weiter oben unschwer zu lesen ist - als "tendenziell aggressiven Verbindungsvertreter" bezeichnete. So ist die Lage, nicht mehr und nicht weniger.--Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 17:12, 13. Mär. 2012 (CET)
Das Uniformverbot steht im Artikel, nachdem es von dir hinausrevertiert wurde, dass es jetzt wieder im Artikel steht ist eigentlich selbstverständlich. Mit Anmerkungen zu deinem Diskussionsstil musst du leben. Ansonsten ist wieder einmal anzumerken, dass eine Sperre für die Verwendung des Begriffes "agressiver Verbindungsvertreter" nicht nur im Kontext mit den Nichtsanktionierungen von Wortmeldungen wie "Begriffstutziger Depp", "Fick dich ins Knie, feige IP" oder "Eiterbeule" lächerlich ist. --Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2012 (CET)
LH wurde nicht deshalb gesperrt, weil er in den Artikel über den Ball des Wiener Korporationsringes eine Information über die Kleiderordnung einpflegen wollte, sondern
  1. wegen eines WP:Edit-Wars und
  2. wegen Verstoßes gegen WP:KPA.
Eine Berücksichtigung dieser Fakten würde die Sperrprüfung etwas zielgerichteter ablaufen lassen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:45, 13. Mär. 2012 (CET)
WIe unschwer zu erkennen wäre geht es hier um die Sperre durch Cyron, wegen des Hinweises auf Pappenheims Verhalten. Hast du es wirklich nötig, falsche Dinge zu behaupten?--Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2012 (CET)
Du bist aufgrund dieser VM gesperrt. Diese VM bezieht sich ersichtlich nicht auf irgendeinen Hinweis, sondern auf die wörtlich zitierte Charakterisierung: „Dies ist Pappenheim, ein tendenziell agressiver Verbindungsvertreter [...]“ Daraufhin wurde
  1. Deine bestehende 1-Tages-Sperre wegen „Beteiligung an einem Edit-War“
  2. in eine 3-Tages-Sperre wegen „Beleidigungen mit SP-Socke“ geändert.
Ich sehe nicht, wo ich „falsche Dinge […] behaupte[t hätte]“. Ich unterlasse das unter anderem deshalb, weil ich es wirklich nicht nötig habe. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Bei der Vielzahl der Sperren, die der „Liberale Humanist“ auf seinem Log hat, ist bald kein Admin mehr zu finden, dem er nicht Rachsucht oder Voreingenommenheit vorwerfen wird. Angesicht dessen, was sich dieser Zeitgenosse gegenüber den anderen Mitarbeitern erlaubt, man denke nur an diese unlauteren persönlichen Angriffe frage ich mich, wie lange so etwas noch geduldet wird. --Hardenacke (Diskussion) 17:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Du bist einer der Benutzer, der sehr still sein sollte. Du hast mich nach der Sperre des Nazitrolls Objekt per BSV mit dem mittlerweile gesperrte TJ.MD über Monate hinweg an diversesten Orten in der WP diffamiert, wenn man das richtige Netzwerk hat scheint so etwas leicht zu gehen. --Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2012 (CET)
Ja, alle diffamieren Dich nur. Hast Du auch einen Beleg für die behauptete Diffamierung? --Hardenacke (Diskussion) 18:13, 13. Mär. 2012 (CET)
Das Schiedsgerichtsurteil, im Militärbereich deutlich härter als normal und in der Dauer eskalierend bei Beleidigungen und ähnlichem zu sperren hat ihn aus dem Bereich nachhaltig vertrieben und andere zur Mäßigung gebracht. --Bomzibar (Diskussion) 17:48, 13. Mär. 2012 (CET)
Was willst du mir mit diesem Beitrag unterstellen? --Österreichs einziger Bürgerkrieg, mit freundlicher Unterstützung Bertchens und der biertrinkenden Faschisten (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Da ich "gebeten" wurde mich hier nochmals zu äußern und meine Sperre zu erklären (ich meine, das getan zu haben): ich bin nicht in dieses Theater involviert, mir ist egal, wer wessen Schäufelchen geklaut hat. Für mich offensichtlich war hier, daß LH während seiner SP in unangemessener Weise verbal auffällig wird. Damit ist die SP-Socke nicht dafür eingesetzt, wofür sie gedacht ist, was bedeutet, daß sie gesperrt wird. Zudem fällt der Gesperrte erneut unangenehm auf - was zu einer Sperrverlängerung führen muß. Und ausdrücklich an LH: nur weil du mir jetzt auf die Diskussion geschrieben hast, was du von mir hältst, fühle ich mich dennoch nicht für Befangen in deinen Angelegenheiten. Rachegefühle hege ich nämlich anders als impliziert nicht (wofür auch?). Ausschlaggebend war einzig dein Verhalten, das gemeldet wurde. Und natürlich ist Nachtreten ein Sperrgrund! Ich kann nur eines empfehen: endlich auch mal vor der eigenen Tür zu kehren und das eigene Verhalten zu überdenken, statt immer nur auf die anderen zu zeigen. Besonders interessant in diesem Zusammenhang, lieber LH - hier forderst du genau das, was ich getan habe (dein Verweis auf Stimme #26, Tolanor). Ja was denn nun? Marcus Cyron Reden 18:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich bestätige die Sperre, da ich einen Ermessenfehlgebrauch bei der Verlängerung nicht erkennen kann. Ein PA lag vor, der gem. KPA sanktioniert werden konnte, drei Tage liegen - auch in Anbetracht des Sperrlogs - im Rahmen. Du scheinst nicht zu verstehen, daß es - wie oft soll man das noch wiederholen? - keine "Gleichheit im Unrecht" gibt. Deine ständigen Verweise auf andere PAs, die angeblich nicht sanktioniert wurden, Deine Verweise auf andere Fälle (etwa Objekt, wo ich übrigens Deiner Meinung war) - helfen nicht weiter, sondern sollen von konkretem Fehlverhalten ablenken und es relativieren. Ein Admin entscheidet jeweils nach Ermessen und kann dabei mögliche Fehlentscheidungen anderer doch nicht "exkulpierend" berücksichtigen, da dies tendenziell zu einer Aushebelung des Systems führen würde. Weiter fällst Du mir - neben einigen anderen, auch nicht "einfachen" Nutzern - durch ständige Präsenz auf der VM und im Metabereich auf, durch eine Unruhe, die von Dir, Deinen Bearbeitungskriegen, Deiner aufgebrachten Wortwahl, deinen Socken mit ihren seltsamen Namen, Deinen tendenziös anmutenden "Prangerseiten" etc. ausgeht - alles also Vorgänge, die nicht projektdienlich sind, viel Zeit binden und in Zukunft bei erneuten Verstößen, sei es gegen KPA, WAR etc. zu noch längern Sperren führen können. PS: Um inhaltliche Fragen (Austrofaschismus, Dollfuß etc.) geht es hier übrigens nicht, sondern um Aspekte formaler Natur --Hans Castorp (Diskussion) 21:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Sperre müsste jetzt aufgehoben werden. --Overberg (Diskussion) 16:36, 15. Mär. 2012 (CET)

Du meinst Deine eigene Sperre? Die ist abgelaufen und muss nicht besonders aufgehoben werden. --Bubo 容 17:14, 15. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Ich wurde wegen meiner Erwiederung auf eine menschenverachtende Aussage Freuds auf dessen Diskussionsseite für einen Tag gesperrt. Hier wird unterstellt, Freud hätte es nicht so gemeint wie er es geschrieben hat und mir wird unterstellt, dieses hätte ich wissen müssen. Zweierlei Maß? Sollte die Sperre von einem Tag beibehalten werden, so ist mindestens Freud für seine ekelhafte und menschenverachtende Aussage auch einen Tag zu sperren. Meine darauf folgende Einschätzung des Diskussionsaccounts Freud hier ist meine persönlich Einschätzung und dürfte als Meinungsäußerung gewertet werden und nicht mit 3 Tagen bestraft werden. --Anton-Josef (Diskussion) 18:08, 15. Mär. 2012 (CET)

Meine zwei Cent dazu: Sperre ist nicht aufzuheben. Allein aus dem Kontext von Freuds Kommentar wird deutlich ersichtlich, das er mitnichten die Krankheit meinte, sondern einfach eine wirklich mehr wie dämliche Abkürzung verwandt hat. Das was Anton-Josef dann auf seiner eigenen Disk an Beleidigungen abgelassen hat, hätte mir für eine Woche Sperre gereicht. Du bist mit den drei Tagen ganz ehrlich noch mehr wie gut weggekommen. Sperre ist nicht zu beanstanden und sollte daher beibehalten werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:12, 15. Mär. 2012 (CET)

Das Du Dich nicht mal von mir fernhalten kannst. --Anton-Josef (Diskussion) 18:15, 15. Mär. 2012 (CET)

Verlinkst du jetzt noch die aussagen, die zur verlängerung geführt haben?84.138.186.39 18:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Hab ich bereits, für Schnelleser noch einmal hier--Anton-Josef (Diskussion) 18:19, 15. Mär. 2012 (CET)
(Nach BK): Meine Sperre halte ich weiterhin für gerechtfertigt, ebenso die Sperrverlängerung durch Koenraad. Wenn du Freuds missglückte Abkürzung HIV wirklich falsch verstanden hast, hattest du Gelegenheit, darüber aufzuklären. Stattdessen nutzt du deine Disk für üble Schimpftiraden. Mit den drei Tagen bist du in der Summe wohl noch gut bedient. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:20, 15. Mär. 2012 (CET)
  • Ich teile zwar Memmingens mehr als AGF-lastige Bewertung des Freud'schen Verschreibers („HIV“) nicht, weil man Freud damit Blödheit unterstellen würde. Oder hat irgendjemand schon mal diese Abkürzung für Hartz IV gesehen? – Aber bezüglich Anton-Josef ist weder der eine Tag (für „Arschloch“) zu beanstanden noch die Erhöhung auf drei für die anschließende Salve „ein Scharfmacher, ein politischer Extremist, ein rabulistischer Diskussionaccout und Brandleger, ein Filibuster und ein Dummschwätzer.“ Mindestens letzteres Sechstel ist ein weiterer PA, und den unmittelbar nach einer Sperre zu äußern, selbst selten ungeschickt. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:21, 15. Mär. 2012 (CET)
Mag sein, dass es ungeschickt war, aber eine persönliche Einschätzung eines Accounts sollte durchaus möglich sein. Zudem könnte jede einzelne Eigenschaft mehrfach belegt werden. Und das wissen wohl alle hier. --Anton-Josef (Diskussion) 18:25, 15. Mär. 2012 (CET)PS: Hab übrigens nirgendwo geschrieben, er sei ein Arschloch.
Selbst wenn Du recht hättest: falsche Zeit, falsche Wortwahl. Du hattest Deinen Spaß, und sowas ist manchmal etwas teurer. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:31, 15. Mär. 2012 (CET)
NB zu Deinem Nachklapp: Doch, hast Du, und zwar eindeutig.
Nein. --Anton-Josef (Diskussion) 18:46, 15. Mär. 2012 (CET)

der sperrüberprüfungsantrag ist größtenteils unbegründet (denn vgl. WP:KPA: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“) – eine zentrale legitimationsgrundlage für die richtlinie ist die grundsätzliche schaffung eines akzeptablen arbeitsklimas (vgl. WP:KPA, intro), daher kann auch nur in sehr engen ausnahmen das verhalten, auf das mit einem beanstandeten beitrag reagiert wurde, erheblich sein, alles andere würde zumindest partiell der intention der richtlinienseite entgegenstehen. vor diesem hintergrund sind die aussagen natürlich persönliche angriffe i.s.v. WP:KPA, die sperrdauer fällt nicht aus dem üblichen rahmen. von meiner seite nichts zu beanstanden. —Pill (Kontakt) 18:36, 15. Mär. 2012 (CET)

Ein Sperrprüfungsantrag kann kaum unbegründet sein, es sei denn meine Begründung hättest Du nicht gelesen. --Anton-Josef (Diskussion) 18:46, 15. Mär. 2012 (CET)
ein antrag, dessen erklärung nach meiner ansicht das ersuchen nicht begründet, ist für mich – und viele andere – unbegründet. das nur zur erklärung, die du vermutlich eh nicht braucht (ich habe ja alles erklärt), semantische diskussionen möchte ich jetzt nicht führen. grüße, —Pill (Kontakt) 18:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Sehe das wie Pill und WWW bzgl PAs. Allerdings betrachte ich hier auch Freuds Verhalten, wie oben schon angemerkt, als suboptimal. Ich würde zumindest erwarten, dass er die Formulierung jetzt auf seiner Disku ändert, ansonsten ist das recht unappetitlich. --Benowar 18:49, 15. Mär. 2012 (CET)

+1 zu Pill und WWW, Sperre beibehalten, meint Jón (+49) 18:52, 15. Mär. 2012 (CET)
Die (meine) persönliche Einschätzung des Benutzer Freud enwickelt sich übrigens aktuell hier zur nicht von der Hand zu weisenden Tatsache und zum klassischen Nachtreten. --Anton-Josef (Diskussion) 18:58, 15. Mär. 2012 (CET)
Nicht länger; Freuds selbstgerechte Ansage ist bereits entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 15. Mär. 2012 (CET)
Inzwischen haben x Admins festgestellt, dass es sich bei deiner "Meinung" um PAs handelt, du meinst aber immernoch, diese würden sich irgendwie rechtfertigen lassen, oder sich zu "Tatsachen" entwickeln ... WP:KPA ist da eigtl. recht eindeutig ... du kannst über beliebige Benutzer DENKEN was du willst, aber persönliche Angriffe sind nicht hinnehmbar, egal ob Benutzer XYZ sich so verhält wie du es blumig beschreibst, oder eben auch nicht. (Es macht keinen Unterschied, ob jemand <beliebiger PA> ist, oder nicht, die Aussage ÜBER ihn ist als Sperrgrund hinreichend.) Eigtl. könnte ein Admin hier mal beenden, oder? --T3rminat0r (Diskussion) 19:05, 15. Mär. 2012 (CET)

anton-josef. es ist nicht ratsam alles schriftlich in de.wiki niederzulegen was man über andere teilmehmer (hier freud) denkt. selbst dann nicht, wenn es die wahrheit ist und sicher viele dir zustimmen würden, was den inhalt deiner aussagen betrifft. die form war nicht regelgerecht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus, dass bis auf Arschlochdichte, alles andere kein PA war? --Anton-Josef (Diskussion) 19:54, 15. Mär. 2012 (CET)
Da mach ich mal als bisher unbeteiligter Admin zu. Alles ist gesagt. Die Sperre bleibt. --Artmax (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:188.77.246.103 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. 188.77.246.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • Whois • GeoIP • RBLs) Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch: Nein, wenn der angegebene Sperrgrund an sich

  • nichts mit der vorgetragenen Anschuldigung zu tun hat
  • selbst schon fast als Verstoss betrachtet werden könnte

dann erübrigt sich das weitestgehend. Dies steht im Zusammenhang mit dem Versuch eine Halb- und sogar Vollsperre des DCII zu erreichen, die drei Positionen drüber verhandelt wurde. Auch da kann man nur sagen: peinlich!

Diffs: [12], [13], [14].

Einige Administratoren mögen wie Kaisersoft klammheimliche Freude daran haben, andere Sperrungen herbeiführen, so wie's Ihnen gerade einmal passt. Martina Nolte kandidiert für den Vorstand von wikimedia e.V., etc., etc. Ein massiver Eingriff in Diskussionsabläufe nur weil das Geäusserte nicht schmeckt: "dass hätte man früher Zensur genannt". So hat's der Geschäftsführer der Otto-Brenner-Stiftung zum Ausdruck gebracht. Ich halte mich gerne wieder zurück und schau mir das ein wenig weiter an. Aber: Ich lasse mir keine Unverschämtheiten bieten. Das macht mich zornig und mein Zorn ist gepflegt. Wenn dies zudem im Zusammenhang mit hochsensiblen, wichtigen, öffentlich bedeutsamen Projekten geschieht, dann sehe ich dies als eine Pflicht an, dies zumindest patent zu machen. Die Praktiken hier sind Gift auf lange Sicht für alle und sie werden häufig von den Menschen zur Anwendung gebracht, die vorgeben, die richtige wikipedia zu vertreten. Sie schreien dann, der hat nichts verstanden, der ist eine Pöbel-IP, underperformer (Auswahl atomiccocktail), ein Depp (capaci34), eine Kurier-Herumlaber-IP Filliou (PDD), Wegwerf-IP mit engstem Themenkorridor und dazu zwanghaft (Auswahl Martina Nolte). Diese Liste lässt sich problemlos erweitern! Auch der angegebene Sperrgrund ist bei genauer Lektüre keiner, da ich nur den Mechanismus verdeutliche der als Problematik auftaucht. Zudem bin ich nicht der Einzige, der dies bereits geäussert hat: Vandalismusmeldung A. Raschka gegen Miraki. Für das Aufzeigen eines Problems, dass existiert und von dem man sich wünscht, dass es auch wirklich als solches beherzigt wird, sogar mit der Bitte und dem Verständnis, dass ich dies als emotional belastend und furchtbar für die Person selbst sehe, dies kann und darf kein Sperrgrund sein, vor allem wenn dann willkürlich entschieden wird, nach Gusto und eventuell auch Lager des Administrators: Kurier-Herumlaber-IP Filliou ist im Ansatz eine Diffamierung mit der ich innerhalb der Diskussion leben kann, die ich aber nicht als formale Entscheidung akzeptiere, da diese dadurch selbst Bestandteil des Problems verdeutlich: Gaming the system, loopholes und sogar möglicherweise Adminentscheidungen auf Zuruf!--95.19.83.208 12:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Filliou ist derzeit auf eigenen Wunsch gesperrt, damit ist eine mitarbeit unter IP keine Sperrumgehung und eine Sperrbegründung wie "Kurier-Herumlaber-IP Filliou" schlicht inakzeptabel. Ich habe die Sperre daher aufgehoben, sehee das aber ausdrücklich nicht als Beurteilung der IP-Beiträge als generell nicht-sperrwürdig, sondern rein formal als Aufhebung einer inkorrekt begründeten Sperre. -- Cymothoa 12:15, 16. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:95.21.163.176 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. 95.21.163.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • Whois • GeoIP • RBLs)

Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch: Nein, weil

  • die Sperrbegründung nach Vorlauf absurd ist: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Angebot zur Arbeit unter den entsperten Account zu arbeiten, abgelehnt.". Ein Angebot eine formal korrekte Sperrung herbeizuführen, wurde von Dritten abgelehnt. Meinerseits reklamiere ich, dass korrekte und stichhaltige Metakritik in einem auch für die Öffentlichkeit gedachten Raum (Kurier) auch formal und material um diese Zauberworte zu bemühen, statthaft ist und keineswegs als Nachweis fehlenden Willens ohne wirkliche Begründung dienen darf. Vom entscheidenden Administrator, der hierfür keine formale Aktennotiz zurückgelassen hat, wurde meine IP wie auch folgender Beitrag gelöscht: [15] Aus diesen Beiträgen ist keinerlei Hinweis auf Verstösse ersichtlich.
  • Da wir so nicht weiterkommen, entsperren Sie bitte meinen Benutzer Filliou und ich beantrage dann infinite Sperre gegen mich selbst unter Benennung der Sperrbegründung von tsor. Allerdings mit der Auflage, dass ich Zeugen für meine Verteidigung benennen kann und dieses Verfahren mit der grösstmöglichen Transparenz durchgeführt wird. Insgesamt gilt dabei, was ich in der zusammenhängenden Vandalismusmeldung vorgetragen habe.[16] Von Dritten, unter anderem ca$e, tsor, seewolf sind dann die Einzelnachweise und formalen Anschuldigungen zu liefern, ohne welche eine Sperrentscheidung nicht durchgeführt werden darf.
  • Die jetzige Entscheidung von tsor bitte ich dabei aufzuheben und während des Verfahrens von Sperren gegen meine IP-Range abzusehen. Ich werde, ausser sachdienlichen, keine Änderungen in anderen Namensräumen der de.wiki dabei vornehmen, wobei Bitten an Dritte hier bitte als sachdienlich zu werten sind, sowie Dokumentationen.
  • Gegenstand einer formalen Prüfung meines Benutzer Filliou haben meine Beiträge zu sein, insbesondere meine letzten Beiträge im Rahmen von Kurierdiskussionen, insbesondere [17] und [18], die ich als Anlass für diese, für mich, willkürlichen Massnahmen sehe. Das etwas verstört, kann kein Sperrgrund sein und ohne formalen Nachweis kann der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht selbstherrlich abgesprochen werden, vor allem nicht unter wiederholter Umgehung formaler Prozeduren.
  • Zudem kam es zu einer unzulässigen Wiederaufnahme eines erledigten Verfahrens. Nur ein neuerliches Verfahren hätte überhaupt zu einer Sperre führen können.[19]
  • Meinerseits habe ich trotz zum Teil übler Ausfälle von Diskussionsteilnehmern von Meldungen abgesehen. Zugleich wurde mehrmals, insbesondere von versierten Nutzern, versucht mich in Editwars hineinzuziehen, um so Straftatsbestände willentlich und provokativ herbeizuführen. Ein letzter Versuch diesbezüglich fand durch den Benutzer CC statt.

Ich betrachte diese Vorgänge nach wie vor als Ausdruck einer äusserst peinlichen Selbstbeschädigung der wikipedia. Für diese Selbstbeschädigung bin allerdings nicht ich verantwortlich. Gäbe es meinerseits wirklich solch fehlenden Willen oder ausgesprochenen Vandalismus, so müssten meine Diskussionsbeiträge samt und sonders vor allem aus den Diskussionen im Kurier versionsgelöscht werden, da ja auch als Begründung, bereits mehrmals, einfach die Liste aller meiner Beiträge als Pranger für Vandalismusmeldungen angeführt wurde. Zudem kam es zu Meldungen, die selbst nur als Beleidigung oder Diffamierung meiner Person aufgefasst werden konnten und nicht einmal konkrete Begründungen enthielten. Wie Administratoren diese Meldungen überhaupt erledigen konnten, bleibt ein weiteres Rätsel der wikipedia-Rechtssprechung. Um Versionslöschung werde ich dann selbst bitten und werde dies zur Not auch mit anderen Mitteln versuchen durchzusetzen, falls mein Benutzer Filliou infinit oder auch nur für einen längeren Zeitraum gesperrt werden sollte, da ich dann zugleich auf meinem informationellen Selbstbestimmungsrecht bestehe, das mir hier willkürlich genommen wird. Es gibt eine Normhierachie. Diese kann auch durch interne Regelungen der wikipedia unter zudem arbiträrer Auslegung nicht ausser Kraft gesetzt werden. Den Versuch einer Zensur mit anderen Mitteln werde ich nicht hinnehmen, da ich hier höherwertige Rechtsnormen verletzt sehe. MfG. --188.77.233.245 14:26, 17. Mär. 2012 (CET)

Reine Diskussionsaccounts werden auch geschlossen. Bei einer IP, die über Tage nur durch Diskussionsbeiträge auffällt, kann man getrost dasselbe machen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 15:26, 17. Mär. 2012 (CET)
So als Zermürbungstaktik? Verstehe. Das heisst, wikipedia will vollkommen ausserhalb jeglicher öffentlichen Kontrolle stehen und sich nur selbst kontrollieren, vor allem einige Benutzer und Administratoren, die notwendige Projektreflektionen verhindern wollen, im Zusammenhang eines offenen Projektes für alle, dass dem Gemeinwohl verpflichtet ist. Immerhin braucht der Verein oder die gGmbH ja diesen Aufhänger, wie auch ideel das wikimedia-Projekt insgesamt! Wir reden hier nicht über Bagatellfragen. Da es genau um diese Fragen geht, muss man sich der inhaltlichen Auseinandersetzung stellen. Alles andere ist und bleibt Versuch einer Zensur mit anderen Mitteln. Die Tragweite sollte inzwischen eigentlich klar sein. Mein Fall ist da nicht sonderlich wichtig, aber er ist gleichwohl ein wenig exemplarisch. Zu dem: ich habe angeboten, dass man mich als Schurken stellt. Haben Sie doch alle miteinander den Mut!--188.77.233.245 15:36, 17. Mär. 2012 (CET)
Wozu, bitte, braucht es wohl Mut, einen Laberhansel abzuklemmen? Du überschätzt deine Wichtigkeit. Kopfschüttelnd, -- CC 15:39, 17. Mär. 2012 (CET)
Umso besser, dann als voran, wenn's keinen Mut braucht, dann ist's doch prima, dann kann man meine IPs doch dauernd und immer wieder wegsperren und braucht als Begründung nur anzugeben: Filliou-IP. Das ist doch prima und wenn's nicht wichtig ist und keinen Mut für braucht, dann machen wir kurzen Prozess und sparen uns den Rest! Freut mich, dass Sie wieder dabei sind. Ihr sympathisches EOD war nicht von langer Dauer.--188.77.233.245 15:43, 17. Mär. 2012 (CET)
Wo man derart unsinnig plappert mag ich halt dabei sein. -- CC 15:45, 17. Mär. 2012 (CET)
Dann plappern Sie halt, kann man Sie ja nicht von abhalten, wie's scheint. Viel Spass dabei! Da's halbwegs kurz und sachbezogen sein soll, würd's Ihnen vielleicht gut tun, zu Schweigen, aber Sie dürfen gerne die Seite zum Filibustern verwenden. Das Ablenken und Zerreden ist hier übliche Taktik, bei Ihnen geht's dann bis zur wilden Beitragslöschung selbst von Inhaltsverzeichnissen und flehentlicher Bitte auf andere Leut's Diskussionsseiten, dass doch bitte bitte Schluss sein soll und weil Sie nicht anders können, schmeissen Sie dann noch nen freundlichen Abschiedsgruss hinterher.[20] Kein guter Stil und merkwürdig, dass man Sie nicht gesperrt hat. Vielleicht denken Sie mal selbst über 'ne Selbstmeldung nach, um ein bisserl Ihr Gewissen aufzufrischen. Sie sind mir immer noch einer!--188.77.233.245 15:58, 17. Mär. 2012 (CET)
Och, was bei Simpl und seinen Diddls steht ist mir ausgesprochen Wurscht. Ich schätze sinnvolle Äußerungen, da verbietet sich die Lektüre dieser Seiten von selbst. Und: ja, ich bin immer noch einer. Schizophrenie liegt mir nicht. Irgendwelche weiteren "geistreichen" Anmerkungen zur Sperrprüfung? -- CC 16:04, 17. Mär. 2012 (CET)
Nachtrag: Gewissen? Was ist das? OK, ich frage vermutlich den Falschen. Du wirst das wohl kaum erklären können, so wie du mit Dreck um dich wirfst... -- CC 16:06, 17. Mär. 2012 (CET)

Dreck, Schizophrenie, das kommt dann auch in die Liste, wenn's zu einer Prüfung kommt. Wie gesagt, die Liste wird lang und länger! Bitte unterlassen Sie weitere diffamierende Äusserungen. Verhindern kann ich diese leider nicht, ich kann Sie nur bitten, da eine Meldung meinerseits das Klima nur weiter vergiften würde. Wenn sich hierin Ihr Wunsch miteinander zu Plappern ausdrückt oder das, was Sie meinerseits als Geplapper sehen wollen: traurig. Wie soll dann übrigens überhaupt noch der Vorwurf eines reinen Diskussionsaccounts aufrecht erhalten werden, wo viele, unter anderem Sie, so viel Interesse an einer Kommunikation mit mir zeigen? Tun Sie's wenigstens inhaltlich im Rahmen der Diskussionen, die Sie stören. Ich will hier auch nicht. Man zwingt mich mit unlauteren Mitteln dazu.--188.77.233.245 16:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Meister, Du machst irgendwas falsch. Ich habe den Eindruck, dass Du versuchen willst, ein großes Publikum zu erreichen. Die Sperrprüfung ist allerdings einer der schlechteren Orte dafür. Wäre irgendwie cleverer, nicht so viel Theater zu machen, dass es nur auf der Sperrprüfung weitergehen kann. Mal so als Tipp. Gruß vom Dummbeutel 16:19, 17. Mär. 2012 (CET)

Da sich keiner zu trauen scheint, werde ich es wohl übernehmen (müssen). Ich fasse mich kurz: Da WP kein Diskussionsforum ist, die IP sie aber, wie auch hier eindrucksvoll vorgeführt, in eben dieser Weise nutzte, war die generalklauselartige Begründung "Kein Wille..." angemessen. Ich weise überdies auf Punkt 5 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hin, gegen den unentwegt verstoßen wird. --Hans Castorp (Diskussion) 16:23, 17. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Seit wann sperren wir den Nutzer für eine nicht nachprüfbare Aussage aus einer Mail? Seit wann werden Inhalte von Mails ungefragt veröffentlicht? Und ausdrücklich, von mir verschickte und von mir empfangenen Mails sind privat und dürfen nicht veröffentlicht werden. Die Sperre ist aufzuheben. A.-J. 14:42, 19. Mär. 2012 (CET)

(BK) Anton-Josef wünscht eine Sperrprüfung, nachdem er wegen einem PA bei einem „Vier-Augen-Gespräch“ (per Email) gesperrt wurde [21]. – No white paper 14:53, 19. Mär. 2012 (CET) PS: Admin, der nach Veröffentlichung des „Vier-Augen-Gespräch“ meinte, dass er das wie eine Kindergartentante ahnden muss, wurde verständig [22]. – No white paper 14:53, 19. Mär. 2012 (CET)

Im Zusammenhang mit der Diskussion, in deren Verlauf die zur Sperre führende Mailk geschrieben wurde erhielt ich von Anton-Josef eine Mail mit folgendem Inhalt: Tut der Schwachsinn, den Du so auf Benutzerdiskusionsseiten absonderst, eigentlich weh?, auf Wunsch kann ich diese Mail an abarbeitende Admins weiterleiten, was als Beweis genügen dürfte. Im Zusammenhang mit der Diskussion und der VM die Anton-Josef gestern gegen mich gestellt hat hat er selbst angekündigt, sämtlichen E-Mailverkehr veröffentlichen zu können. Da ich zudem nie mit Anton-Josef die Übereinkunft getroffen habe, Mailverkehr zwischen unser beider Personen nicht zu veröffentlichen, spricht der Veröffentlichung nichts entgegen. Nur so als Zusatz, da die VM bereits erledigt war. Bitte hierbei auch bedenken, dass Miraki, welcher die ursprüngliche VM gestellt hat, nach eigener Aussage erst heute Abend wieder online sein wird. Weiters hat das Schiedsgericht geboten, bei verbalen Verfehlungen im Rahmenbereich Militär schärfer zu sperren und dies auch eskalierend zu tun, daher sind beinahe alle Sperren Anton-Josefs seit dieser Empfehlung zu berücksichtigen. --Bomzibar (Diskussion) 14:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Das wird ja eine neue Qualität bei der DE-Wikipedia, Bomzibar. Ich werde dann auch künftig die „Liebesbriefe“, die ich von Wikipedianern bekomme, hier veröffentlichen. – No white paper 15:00, 19. Mär. 2012 (CET)
Bezieht sich offensichtlich auf das hier. Und ich war noch so doof und hab die VM selbst wieder erledigt. Ich bin einfach zu nett. --Anton-Josef (Diskussion) 15:11, 19. Mär. 2012 (CET)

Die Sperrbegründung („Text einer Mail wurde bekannt und blieb unwidersprochen, wenn auch inzwischen versionsgelöscht. Enthaltener PA genügt mir für einen Tag Sperre.“) lässt in der Tat Fragen offen: Wenn ein „Beweismittel“ offenbar nicht verwertet werden darf – weshalb sonst dessen administrative Löschung? –, darf und kann es eigentlich auch keinem Admin als einziger angegebener Sperrgrund dienen. Warten wir aber mal MBq's Stellungnahme ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 19. Mär. 2012 (CET)

(mehrfach BK) Vorweg gesagt: Weder kann ich mir vorstellen, dass sich Miraki Inhalte von empfangenen Mails ausdenkt, noch halte ich es für irgendwie unglaubhaft, dass Anton-Josef eine solche Mail geschrieben haben soll. Und natürlich sollte man solche Mails nicht schreiben.
Dennoch war es nach meiner Wahrnehmung bisher eines unserer am meisten geheiligten Tabus, dass Mails nicht ohne Zustimmung des Absenders hier veröffentlicht werden dürfen. Insofern ist mir bei einer Sperre, die auf solchem Tabubruch beruht, ziemlich unwohl. --Amberg (Diskussion) 14:58, 19. Mär. 2012 (CET)
(quetsch nach BK) Dieses Tabu ist durchaus berechtigt. Wer sich informieren will kann beim LG Saarbrücken (4 O 287/11 m.w.N.) dazu einiges Nachlesen. Ich möchte hier keinesfalls für solche sprechen die persönliche Angriffe via E-Mail austeilen. Ob A-J dies hier getan hat kann ich nicht beurteilen, ich habe den veröffentlichten Text nicht gelesen. Wegen der möglichen schweren Konsequenzen einer solchen Veröffentlichung sollte im Interesse aller Wikipedianer deutlich werden, dass die Veröffentlichung von E-Mails ein No-Go bleiben müssen.--Kartoffelkopf (Diskussion) 15:16, 19. Mär. 2012 (CET)
Das ist die Büchse von Pandora, insbesondere bei dem Potential (Konflikte + Benutzer), das wir in der WP haben. Mails gehören nicht hierher, daher habe ich es auch rasch entfernt, bevor es Pitti versionsgelöscht hat. Es war ein PA, aber wir dürften dan ein Präzendenz fall haben: sc hnell eine Mail hier reinbringen, auch wenn sie gleich weg ist, kann sie als Sperrgrund dienen. Das machen gleich viele andere, siehe auch die Diskussion hier. Die Bereitschaft ist groß. -jkb- 15:10, 19. Mär. 2012 (CET)
Dann müssten wir die Mailfunktion theoretisch abschaffen. --Bomzibar (Diskussion) 15:13, 19. Mär. 2012 (CET)
Nur wenn Du weiterhin Inhalte zu veröffentlichen beabsichtigst. --Anton-Josef (Diskussion) 15:15, 19. Mär. 2012 (CET)
Die Mailfunktion gehört zu den kommunikativen Werkzeugen der Wikipedia. Ich wüsste nicht, warum es Nutzern gestattet werden sollte, dieses Werkzeug für persönliche Attacken zu missbrauchen. Anstelle einer (temporären) Accountsperre wegen PA, würde ich aber eher eine (unbegrenzte) Sperre der Mailfunktion für solche User anregen, falls das technisch möglich ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:18, 19. Mär. 2012 (CET)
Bei Belästigungen usw. per Email findet man endere Möglichkeiten, wie solche sanktioniert werden können (wurde schon hier und in der dazugehörigen VM angesprochen). Das gehört aber nicht hierher. -jkb- 15:20, 19. Mär. 2012 (CET)

1 und 2 sehe ich als Einverständniserklärung Anton-Josefs an, von ihm verfasste Mails zu veröffentlichen. --Bomzibar (Diskussion) 15:26, 19. Mär. 2012 (CET)

Wen außer Dir interessiert das hier? Zu Nebenkriegsschauplätzen siehe das Seitenintro; Dieter Nuhr kennt ja kaum noch jemand. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:32, 19. Mär. 2012 (CET)
BK, hier muß ich Amberg, Kartoffelkopf, jkb und anderen zustimmen, auch wenn die Sachlage hochkompliziert und diffus ist und mir so schnell nichts einfällt. Solange nicht geklärt ist, wie/ob man auf derartige Beleidigungen reagieren kann, sollten keine weiteren Nachrichten veröffentlicht werden. Ich selbst habe schon beleidigende, ja strafrechtlich relevante Beschimpfungen auf dem Mail-Wege erhalten, unschöne Dinge, die einem immerhin (für eine erste Einschätzung) ermöglichen, das geistig-sittliche Niveau des Senders zu beurteilen. Ich weiß nicht, wie man dies auf der WP-Ebene einfließen lassen kann. Für sinnvolle Vorschläge bin ich dankbar. Ein Grund für die Unsicherheit ist der sog. Vertrauenstatbestand, der auch gegenüber..."schwierigen" Personen relevant ist, denen, geht man von AGF aus, die Möglichkeit nicht verwehrt werden darf, zu geordneten, zwischenmenschlich angemessenen Sprechweisen zurückzufinden. So mag in einem persönlichen Gepräch bei einem Glas Wein sich die Sachlage anders darstellen, ja ich könnte mir vorstellen, mich mit fast allen persönlich zu treffen und Dinge zu erörtern. Mail-Bosheiten pflegen sich, wie hitzige Debatten hier, hochzuschaukeln, indem man nur noch seine eigene Position rechtfertigen will und die Verfassung des anderen nicht beachtet. Häufen sich beleidigende Mails, kann immer noch auf dem technischen Wege eingeschritten werden...--Hans Castorp (Diskussion) 15:43, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich darf daran erinnern, dass kürzlich erst ein Benutzer wegen "Missbrauch der Mail-Funktion" unbegrenzt gesperrt wurde. Öffentlichkeit hin oder her, der Unsitte, Verstöße gegen Projektregeln durch Versenden von E-Mails einer Ahndung zu entziehen, sollte entgegengewirkt werden. Gruß, Siechfred 15:51, 19. Mär. 2012 (CET)

BK:Ja, das stimmt... und das war wohl auch sinnvoll so. Hier aber geht es um einen Mitarbeiter, der seit vielen Jahren aktiv ist, Artikel geschrieben hat und dessen Diskussionsverhalten ich selbst - unter Ankündigungen von Sperren - schon kritisiert habe, weswegen er mich sicher nicht als "seinen Freund" betrachtet, wie seine deftige WW-Stimme bezeugt. Wie gesagt, ich bin unsicher und wollte dies nur...zum Audruck bringen...--Hans Castorp (Diskussion) 16:01, 19. Mär. 2012 (CET)
entsperrt. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2012 (CET)

Der Argumentation der bisherigen Beiträge folgend. Wobei Siechfreds Anmerkung sicherlich gerechtfertigt ist. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:111.196.55.161 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.111.196.55.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Sperrgrund ersichtlich. --111.196.47.237 14:52, 20. Mär. 2012 (CET)

Sperrprüfung per Open Proxy für einen Open Proxy beantragen? Oh Mann... -- CC 14:54, 20. Mär. 2012 (CET)
Weisst Du, ich bin's leid, den Unfug immer wieder neu zu diskutieren, und gehe mal einfach davon aus, dass sich das hier Admins ansehen, die Ahnung haben. Und andere eventuell etwas lernen. --111.196.47.237 15:00, 20. Mär. 2012 (CET)
Die andere Variante wäre natürlich, dass du deine Edits nicht über Proxys ablaufen lässt. Kopfschüttelnd, -- CC 15:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich find weder bei Spezial:Beiträge/111.196.47.237 noch bei Spezial:Beiträge/111.196.55.161 Hinweise darauf, dass es sich derzeit um einen Open Proxy handelt - paar einschlägige Ports hab ich angepingt, bisschen gegoogelt, Blacklists gesucht etc. Was spricht denn für OP? --Port(u*o)s 15:48, 20. Mär. 2012 (CET)

OK, IPs aus Peking die in der Löschhölle zu Gange sind müssen offenbar doch kein OP sein. Ist wieder frei, wofür auch immmer ... --Otberg (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2012 (CET)
Ich hoffe, es liegt auf der Hand, warum dynamische IPs nicht einfach mal dauerhaft gesperrt werden sollten. Es koennte zum Beispiel jemand auf die Idee kommen, einen Artikel zu bearbeiten. Sogar in Peking, auch wenn natuerlich nur in DACH Ansaessige ordentlich Enzyklopaedie schreiben koennen. --111.196.47.237 16:16, 20. Mär. 2012 (CET)
Na dann freuen wir uns schon auf den zukünftigen Input dieser IP aus Peking. --Otberg (Diskussion) 16:28, 20. Mär. 2012 (CET)
Einfach mal sagen: "Tut mir leid, da habe ich mich geirrt" geht vermutlich nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass von einer willkuerlich ausgewaehlten dynamischen IP aus demnaechst lesenswerte Artikel geschrieben werden, ist tatsaechlich eher gering, gesperrt werden sollte sie trotzdem nicht. Ich habe mit der Adresse nichts mehr zu tun, solange ich nicht die naechsten zehn Jahre damit verbringe, meinen Router neu zu starten. --111.196.47.237 16:47, 20. Mär. 2012 (CET)
Könnt ihr das nicht auf der Disk von Otberg weiter ausmachen? Hier ist Sperrprüfung, und die für die IP ist ja erledigt. --Port(u*o)s 16:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Sollten wir nicht alle diese Wikipedia-Artikel wieder zurückverschieben. Das waren interne Texte, die zur Information für wikiaffine Kollegen gedacht waren und nicht als enzyklopädische Artikel für die Allgemeinheit geschrieben wurden. Da kommen auch Interna drin vor, die für Außenstehende irrelevant sind, teilweise sind die Texte auch etwas polemisch oder mit Augenzwinkern. Jedenfalls waren die alle nicht für den ANR gedacht. Dort sollte man, wenn Relevanz vorhanden ist, ganz neue Texte schreiben, die auf wie alle anderen Artikel auch, auf Quellen basiere. --El bes (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) wünscht Sperrprüfung

„ich beantrage SPP. Der Admin hat mich auf dem Kieker, weil ich ihm ins Gesicht gesagt habe, dass seine administrative Linie Trollen wie GG hilft. Eine nach Rache stinkende Sperre ist das, nichts anderes. Im Übrigen ist nicht ein einziger Account namentlich benannt in dem Edit, den mir der Sperrer vorwirft. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:08, 22. Mär. 2012 (CET)“

Übertragen von --Liesbeth 13:15, 22. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf, ist die Sperre von Atomiccocktail überzogen, da er an dem Artikel Friedrich Ebert fachlich fundierte und kompetente Arbeit leistet und sein zur Sperre führender Diskussionsbeitrag in der Diskussion:Friedrich Ebert trotz der verbalen Entgleisung in der Sache berechtigt ist. Ausgerechnet diesen Benutzer zu sperren, bringt den Artikel nicht weiter. Dass ihm angesichts des Verhaltens eine gewissen Benutzers, dessen Beiträge hier von allen anderen Benutzern zurückgewiesen werden, der Kragen geplatzt ist, sollte zumindest „strafmildernd“ berücksichtigt werden. --Zipfelheiner (Diskussion) 13:32, 22. Mär. 2012 (CET)
Atomiccocktail hat nur "fachlich ... minderbemittelte" Accounts erwähnt. Das ist etwas ganz anderes, als wenn er nur "minderbemittelt" oder gar "geistig minderbemittelt" geschrieben hätte. Er hat seinem Kontrahenten allerdings bescheinigt, nicht das fachliche Rüstzeug für die Bearbeitung historischer Artikel mitzubringen. Das ist eine Tatsachenbehauptung, für die sich leicht stichhaltige Belege finden lassen: In der Tat hat der Benutzer ja kein sozialwissenschaftliches Studium absolviert, ihm unterlaufen zum Teil drastische sachliche Fehler und seine Deutung von Zitaten von Historikern ist ichsagmalhöflich: eigenwillig. Diese Zitate entstammen auch nicht der Lektüre von Ganzschriften, sondern sind allesamt ergoogelt und damit aus dem Zusammenhang gerissen. Dass der Benutzer, um den es hier im Speziellen geht, über hinreichend fachliche Mittel verfüge, an dem Artikel mitzuarbeiten, möchte ich daher ebenfalls in Abrede stellen.
Dergleichen belegbare Einschätzungen der fachlichen Eignung von Accounts sind keine persönlichen Angriffe: Sowas muss man sagen dürfen, meine ich. Meines Erachtens ist die Sperre als unbegründet aufzuheben. Wenn nicht, bitte mich mitsperren, da ich mir hier Atomiccocktails Einschätzung öffentlich zu eigen gemacht habe.
Ich selbst bin übrigens fachlich absolut minderbemittelt, wenn es um Festkörperphysik oder Fußball geht. Aber das sind eben auch Themenfelder, von denen ich tunlichst die Finger lasse. Mfg, --Φ (Diskussion) 13:50, 22. Mär. 2012 (CET)
BK:Atomic gehört nach meiner Einschätzung, neben Phi, zu den Mitarbeitern, die in der Lage sind, auf diesem Felde wissenschaftlich zu arbeiten und sinnvoll mit Literatur umzugehen. Leider greift er rhetorisch gelegentlich daneben, was durchaus zu Sperren führen kann und sollte. Hier allerdings bezog sich das "minderbemittelt" auf die "fachliche" Qualifikation, die bei Gonzo, wenn ich mir die Bemerkung erlauben kann, nicht vorhanden ist. Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß man mit ihm sachlich schlechterdings nicht diskutieren kann, da er auf Argumente nur aber auch nur mit ziemlich durchschaubaren Ausweichmanövern reagiert. Paco scheint auch der hochproblematische Hintergrund dieses Kontos nicht bekannt zu sein. Seriöse Autoren sollten - im Sinne Wikipedias! - nur bei offensichtlichem Verstoß gegen KPA gesperrt und vielmehr vor Störern und Diskussionskonten geschützt werden. Da dieser Verstoß nun nicht vorlag, sollte die Sperre aufgehoben werden.--Hans Castorp (Diskussion) 14:00, 22. Mär. 2012 (CET)

"Minderbemittelt" ist kein neutraler Ausdruck, sondern ein Angriff. "Unqualifiziert" wäre der korrekte Begriff gewesen. Direkt nach der Ansage eines Admins, keine PAs mehr zu äußern, von "minderbemittelten" zu sprechen, ist ein starkes Stück und zwei Stunden sind dafür harmlos. Im übrigen schreibt Atomiccocktail oft genug in Themenbereichen, wo er unqualifiziert ist. Er möchte dort wahrscheinlich auch nicht als "minderbemittelt" bezeichnet werden. -- Schwarze Feder talk discr 14:14, 22. Mär. 2012 (CET)

BK:Die (unfreundliche) Bewertung der fachlichen Qualitfikation ist natürlich nicht "neutral", welch abwegiger Einwand. Wäre es im übrigen möglich, daß Ihr Euch mal etwas...aus dem Wege geht. Was hast Du im Bereich Ebert denn beigetragen, SF? Du hast in der Vergangenheit Probleme mit Atomic gehabt, weswegen Dein Einwand hier entsprechend einzuordnen ist.--Hans Castorp (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2012 (CET)
(BK)Nur eben der Hinweis darauf, dass es gestern Abend eine VM gegen AC gab, die heute früh mit der Auflage geschlossen wurde, dass alle Parteien auf PAs verzichten. (Hier) --T3rminat0r (Diskussion) 14:16, 22. Mär. 2012 (CET)


(Nach Bearbeitungskonflikt) Alles richtig was Hans J. Castorp schreibt, aber er sollte auch über die Wortwahl allgemein gegenüber anderen Benutzern während der letzten Tagen (z.B. hier Unterstellungen "auf dem Kieker", "nach Rache stinkend", oder gestern in anderem Zusammenhang wiederholt auf fremder Benutzerdiskussion "Schwarzer Kanal") nachdenken, --Rosenkohl (Diskussion) 14:18, 22. Mär. 2012 (CET)
Sperre aufgehoben. Ein Sperrgrund ist nicht ersichtlich (siehe Hans J. Castorp|). --Artmax (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Stailey (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Stailey (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

siehe meine Diskussionsseite [23]. Antrag auf Sperrprüfung. --Stailey2 (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2012 (CET)


Nein. Dann verlange ich Sperrprüfung. Ich habe in beiden Fällen nur wenige Minuten nach ca$e eine VM geschrieben ohne davon zu wissen. Zufall. Und was die Mit-arbeit betrifft: Es gibt hier nichts, was Du mir konkret vorwerfen kannst. Lediglich ungenauen Unmut von 2 Benutzern und kein einziger klarer Verstoss meinerseits. Das müsste ja erst mal bewiesen werden. Ich habe heute lediglich dies [24] gemacht - zur Klärung, ob der Text zum Lemma gehört. Da ist nichts Verwerfliches dran. Das wurde auch gleich hier von Engeltr behandelt [25]. Hat ca$e aber einfach gelöscht. --Stailey (Diskussion) 18:31, 20. Mär. 2012 (CET)


übertragen -jkb- 19:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Gestern hatte ich eine VM erledigt, wobei ich - nachdem ich mir den bereits überfälligen Fall angeschaut hatte - auf Einsicht und Überzeugungskraft gesetzt hatte in der Hoffnung, dass sich ein sachlicher Diskurs einstellen möge. Das hat offenbar nicht geklappt, was ich schade finde. Mir fällt in diesem Fall leider nunmehr auch kein zündendes Argument gegenüber He3nrys Maßnahme ein, gegen die - angesichts der Historie - mMn nichts einzuwenden ist. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Der Kollege stellt sich unwissend, kennt sich aber sehr gut mit den WP-Interna aus. Zuerst werden seine Änderungen von drei verschiedenen Benutzern revertiert, dann leert er mit einer etwas seltsamen Bemerkung seine eigene Diskussion (Diff), um als nächstes eine Vandalismusmeldung abzugeben. Also ich habe in meinem ersten Jahr hier noch gar keine VM abgegeben, dieser Kollege schon am vierten Tag. Am fünften Tag seit Anmeldung muss sich schon die Sperrprüfung mit ihm beschäftigen. --El bes (Diskussion) 07:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Darf ich darum bitten, einfach nur die Sperre zu prüfen. Es ist nicht möglich, hier auf jeden Einwand einzugehen. 

Sperrgrund: für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Zeit zum Lesen und Verarbeiten aller Tipps; 
Sperre hier wegen Missachtung einer Warnung sowohl zu Edits auf der ArtDisk wie auch zu VM-Missbrauch)
  • Zeit zum Lesen und Verarbeiten aller Tipps

Dann hätten hier mal Regelverstöße vorliegen müssen

  • Missachtung einer Warnung sowohl zu Edits auf der ArtDisk

Ich habe lediglich diesen Edit [26] zur Klärung, ob der Text zum Lemma gehört, ausgeführt. Diese Disk. hat ca$e anschließend sofort mit einem erledigt abgewürgt, also ein Verstoss gegen WP:DS. (Ich habe mir den Fall im Übrigen gerade noch mal durchgelesen. Er bezieht sich in der Quelle auf eine Schwäche in der Geschichte des Rationalismus auf die sog. Intuition/Deduction Thesis, die im Artikel aber noch nicht mal versucht wird zu erzählen. Sie ist nur sehr am Rande für den Empirismus von Belang. Nicht dafür geeignet Empiristische Formen von Wissen zu rechtfertigen. Das sollte man dann schon an einer anderen Stelle ausführen und dann in einer verständlichen Form.) Das habe ich dann auf WP:VM eingetragen. Daraufhin hat Engeltr [27] dies bewertet, wie von mir gemeint, und auf der Disk von Empirismus ebenfalls wiederhergestellt. ca$e hat dann aber alle Aktionen von Engeltr revertiert und seinerseits gegen Engeltr VM gemacht. (Der Streit wird nun auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen fortgeführt.) Auch auf ca$e benutzerseite hat er gegen andere aufgeräumt, mit denen er im Clinch liegt. [28] und in völligem Hass gegen mich agiert. [29] Er hat auch gar nicht mitbekommen, dass mein erster Einwand für Empirismus bezügl. eines Abschnittes zur Korrektur geführt haben, zum Teil von ihm selbst und dass mein erster Einwand von Benutzer Belsazar unterstützt wurde. [30]

  • Missachtung einer Warnung ... zu VM-Missbrauch

Ich hatte bereits auf meiner Disk.seite geschrieben, dass meine VM keine Rache war, sondern sich nur überschnitten haben und in sich berechtigt. Also gegenstandslos.

Was bleibt dann noch an berechtigten Vorwürfen über? Noch dazu über 1 Woche. Da muss ja was Schweres vorgefallen sein, was aber von mir nicht ist. --Stailey2 (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2012 (CET)

"in völligem Hass gegen mich" - ich empfehle eine Verdopplung der Sperrdauer. ca$e 11:34, 23. Mär. 2012 (CET)
erledigt - Sperre bleibt --Rax   post   18:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Nach Prüfung der Zusammenhänge hinter den zugehörenden VMs ([31], [32], [33]): Felistorias Bewertung oben trifft zu, Accountsperre bleibt daher bestehen, da hier und andernorts (Benutzerdisk etwa) trotz deutlicher Hinweise und Warnungen keine Einsicht erkennbar ist. Gruß --Rax post 18:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Fasse zusammen: 1=2; nein, 1=1; doch 1=2, keine Einsicht erkennbar, dass 1=2 ist. OK. Ich gebe mich geschlagen! --Stailey2 (Diskussion) 19:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Meine Sperre durch PaterMcFly ist völlig absurd. Ich wurde in der gegenständlichen VM mehrfach angesprochen, der VM-Melder macht seit Tagen kaum etwas anderes, als Leute mit immer denselben Argumenten auf die Vandalismus-Meldeseite zu zerren, nämlich Listen von über Jahren hinwegreichenden angeblichen Verfolgungen. Ich habe mich über lange Zeit nicht dazu geäußert, es hatte einfach nichts mit mir zu tun. Als nun der Antragsteller seine Anschuldigungen auch noch auf mich in einer völlig anderen Sache ausweitete, habe ich darauf geantwortet, da ich ja nun nicht mehr Unbeteiligter bin.

Wie ich schon schrieb, seit längerer Zeit macht diese Person nichts anderes als sich in [Streitereien] mit anderen zu ergehen. Er bindet Ressourcen, die sinnvollerweise an anderer Stelle eingesetzt werden soll. Eine Folge dessen ist auch nun noch diese völlig unnötige Sperrprüfung. Meine Forderung, diesen Nutzer für längere Zeit zu sperren stellt keinen Sperrgrund dar (oder ist Wunschkonzert bereits ein Sperrgrund?), ein persönlicher Angriff ist in meinem Beitrag auch nicht zu finden. Seit zwei Tagen wird diese Meldung nicht bearbeitet, kein Wunder, dass sich hier die Diskussionen aufstauen, sogar völlig unbeteiligte User fühlens sich schon bemüssigt, ihren Senf abzugeben.

Die Sperrbegründung lautete: Unnötige Provokation und Missbrauch der VM als Wunschkonzert Ich stelle fest, dass allein durch die Nennung meines Accounts die Sache auf mich ausgeweitet wurde - eher ist das eine Provokation - und ich darauf reagierte, dass ich empfahl, den Antragsteller, um etwas mehr Ruhe in das Projekt zu bringen, eine längere Sperre wegen Missbrauch der VM angedeihen zu lassen.

Die Sperre ist, da kein Sperrgrund vorliegt, aufzuheben. Eine Empfehlung, eine Sperre auszusprechen ist weder eine Provokation noch ein Missbrauch einer Funktionsseite. Ein Missbrauch findet nur dort statt, wo es tatsächlich passiert, nämlich genau durch diese User. Auch möchte ich anregen, dass PaterMcFly schon aus beruflichen Gründen sich dieser Sache entzieht, wir hatten schon vor längerer Zeit Auseinandersetzungen, dies liegt vor allem auch in unserer unterschiedlichen Weltanschauung begründet. Das ist evident und ich hoffe doch nicht, dass sich dieser Admin aus diesem Topf bedient bzw. sich davon hat beeinflussen lassen. Evident ist auch, dass sich PatermcFly auf Zuruf von dem VM-Antragsteller gleich bemüssigt fühlt, in senem Sinne zu handeln. --Hubertl-SPP (Diskussion) 12:19, 23. Mär. 2012 (CET) −

Sorry für den Bürokratiscmus: Bitte bestätige doch diesen Account mit Deinem Hauptkonto auf Deiner Benutzerdiskussion. Gruss --Port(u*o)s 12:22, 23. Mär. 2012 (CET)
"ein persönlicher Angriff ist in meinem Beitrag auch nicht zu finden." – Soll wohl ein Witz sein. Es geht um diesen Beitrag Hubertls. Dieser Kommentierung durch ca$e ist wenig hinzuzufügen, außer vielleicht, dass Hubertls Beitrag offensichtlich eine in der Sache unwahre und denunziatorische Diffamierung ca$es war. Zu meiner eigenen Beteiligung siehe [34]. --Widerborst 12:25, 23. Mär. 2012 (CET)
Warst du Beteiligter an dieser Sperrprüfung? Wurdest du namentlich erwähnt? Nein, was hattest du dann auf dieser Seite zu suchen als unnötigerweise deinen Senf dazu abzugeben? Das Intro ist eindeutig: Unbeteiligte Benutzer haben sich ihrer Kommentare zu enthalten. Und du bist auch hier nicht Beteiligter! --Hubertl-SPP (Diskussion) 12:27, 23. Mär. 2012 (CET)
Zitat Seitenintro: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen, aber auch: Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und können von jedem entfernt werden.. So, nun bitte keinen EW, sondern sachliche Diskussion. (wenn ein Admin meint, dieser Beitrag wäre unnötig, möge er ihn revertieren.) --T3rminat0r (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2012 (CET)
(BK) Ich habe keinerlei inhaltliche Beurteilung des Konfliktes beziehungweise des Themenfeldes abgegeben, das würde ich auch bestimmt nicht tun, da ich mich mit Philosophie nicht auskenne. Was die Entscheidung mit meiner (vorgeblichen) Weltanschauung zu tun hat, bleibt mir daher ein völliges Rätsel. Als Hinweis: Mein Benutzername hat nichts, aber auch rein gar nichts mit meinem Beruf zu tun. Ich kann mich auch wirklich nicht an jeden Konflikt erinnern, den ich schon zu schlichten versucht habe. Hubertl hat im gleichen Stil weitergemacht wie schon in der letzten VM gegen ihn, als ich ihn verwarnt habe. Ca$e mag vielleicht etwas vorschnell zur VM gelaufen sein, aber das ist kein Grund zum Nachtreten. Ich sehe keinen Grund, die Sperre zu revidieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:39, 23. Mär. 2012 (CET)
Dass die Sperbegründung "Wunschkonzert" beinhaltet, der VM-Steller aber versucht nur ihm genehme Admins entscheiden zu lassen und die Sperrlänge auszuhandeln ist unfreiwillige Komik, oder auf was bezog sich das sonst? Und "etwas vorschnell zu VM gelaufen" ist angesichts von mehreren solchen VM's ja wohl ein Witz. Ca$e ist mit solchen VM-Versuchen auch schon mehrfach gescheitert, also ist "vorschnell" wohl eher nicht der Fall. Ca$e muss sich bewusst gewesen sein, dass die VM's so unsinnig sind. --engeltr 12:56, 23. Mär. 2012 (CET)
Hubertl versucht ebenfalls, sämtliche Admins als befangen zu bezeichnen, selbst hier. So kommen wir sicher nicht weiter. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:09, 23. Mär. 2012 (CET)
Mit Verlaub, könntest du bei der Wahrheit bleiben, PaterMcFly? Ich versuche sämtliche Admins als befangen zu bezeichnen? Das ist schon bald als Frechheit, wenn nicht als bewusste böswillige Unterstellung zu beurteilen!! Vielleicht sollten wir über das Wort "Befangenheit" einmal diskutieren, denn ich weiß sehr genau, was Befangenheit begründet und was damit gemeint ist. Das zu wissen war auch Gegenstand meiner Ausbildung. --Hubertl-SPP (Diskussion) 13:25, 23. Mär. 2012 (CET)
Oh, sorry. Dafür muss ich mich entschuldigen. Ich habe wohl etwas die Übersicht verloren, wer da wem was vorgeworfen hatte. Das waren Ca$e und Gonzo.Lubitsch. Aber hier oben drüber hast du mir auch Befangenheit vorgeworfen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Bitte die Passage angeben, die den PA darstellen soll. Nach kurzer Durchsicht sehe ich nämlich nur eine etwas unfreundliche Meinungsäußerung. -- Hans Koberger 13:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Wer sich die Ereignisse der letzten Tage anschaut, als dieser User einen nach dem anderen mit gleichlautenden Vandalismusmeldungen des Wikihoundings oder des Stalken bezichtigte (was im Grunde dasselbe ist), so auch mich, es sich jedoch in keinem Fall bewahrheitet hat, dann darf man sich wirklich nicht wundern, wenn schon mal die Ansprache einen etwas direkteren Ton bekommt. Und genau das meinte ich auch, als ich von Missbrauch der VM sprach und in Folge dann davon, dass ein offensichtlich willfähriger Admin in der Person von PaterMcFly gefunden wurde, der auf Anfrage tut, was irgendwer von ihm will. Aber PA? Dann müssen wir uns aber schon die Welt und unseren Bezug dazu neu definieren. --Hubertl-SPP (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2012 (CET)
Es geht um diesen Beitrag von Hubertl auf der VM von Ca$e gegen Bwag. Von PA hatte ich nicht gesprochen, nur von unnötiger Provokation. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:48, 23. Mär. 2012 (CET)
Sorry, aber da sehe ich ein Problem der Rechtssicherheit. Wenn jemand in einer VM-Diskussion mehrfach (ich zähle 10 mal) genannt wird, sollte er schon das Recht haben, seine Meinung dazu kundzutun. -- Hans Koberger 14:03, 23. Mär. 2012 (CET)
Nur mal so eine Frage: Was hat eine SP mit Rechtssicherheit zu tun? -jkb- 14:32, 23. Mär. 2012 (CET)
@jkb: Hans hat die VM angesprochen. Oder liest du etwas anderes? Die SP nimmt bezug auf einen Vorgang, ist aber nicht Vorgang selbst. --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:35, 23. Mär. 2012 (CET)
@jkb. Vielleicht ist die Wortwahl mit „Rechtssicherheit“ etwas ungünstig, aber die Frage ist sehr wohl berechtigt, denn immerhin ist Hubertl tatsächlich in dieser VM vor seinem Edit genau 10 mal genannt worden (wenn ich mich nicht verzählt habe). – No white paper 14:38, 23. Mär. 2012 (CET)
Vielleicht hab ich mich unklar ausgedrückt, ich meinte es jedenfalls so: Ich finde es ziemlich doof, wenn ich in einer Diskussion 10 mal genannt werde, dann eine Stellungnahme dazu abgebe (die kein PA ist) und dann Angst haben muss gesperrt zu werden. -- Hans Koberger 14:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht war der Kommentar von Hubertl etwas zu direkt geschrieben, aber den Kern traf er.
Ein Beispiel. Hier wird eine VM über eine IP abgesetzt. Dabei ging es ihm gar nicht um die Sperre der IP. Er wollte nur an „prominenter Stelle“ die Sache stehen haben. Logischer Weise dümpelt das dann dahin. Nach über 24 Stunden setzt es dann doch einer auf Erledigt [35]. Und was macht der Einsteller? Er enterlet die 24 Stunden dahindümpelnde VM (!) [36].
In meinen Augen ist das ein Missbrauch der VM und was anderes hat Hubertl nicht festgehalten (dass er die VM missbraucht). – No white paper 13:53, 23. Mär. 2012 (CET)

PS:Mittlerweile wird bereits Wikipedia:Administratoren/Probleme missbraucht [37]. Nur zur Erklärung für den Missbrauch. Weil ein Admin eine über 24 Stunden dahindümpelnde und missbräuchich abgesetzte VM über eine IP geerlet hat, wird jetzt daraus ein Adminproblem gemacht - noch Fragen? – No white paper 14:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Es wird eben Zeit, dass das Hubertl-typische Gestichel grad unterhalb des PA endlich auch mal sanktioniert wird. Folgende weitere Beispiele mögen verdeutlichen, dass es sich keinesfalls um Ausrutscher, sondern um Gewohnheit handelt: [38], [39]. Die von ihm zum Feinde Auserkorenen müssen damit rechnen, jederzeit und bei jeder noch so unpassenden Gelegenheit thematisiert zu werden. Siehe dazu auch: [40] (Was in aller Welt hatte ich mit der Sache zu tun, bevor er meinte, mich da zum Thema machen zu müssen?) Fazit: Sperre nicht aufheben, sondern im Gegenteil deutlich verlängern. --Björn 13:55, 23. Mär. 2012 (CET)

@PaterMcFly: Wo bitte ist die Provokation, wenn ich darauf aufmerksam mache, wenn seine letzten 250 Beiträge aus kaum etwas anderem besteht als reine Streiterei und unnötiges Zerren von Personen auf die VM, ohne dass es einen hinreichenden Grund gibt. Oder siehst du Beschuldigungen, die teils über zwei Jahre alt sind, als hinreichenden Grund für einen Sanktionsantrag? Genau das haben auch andere Admins festgestellt. Es ist keine Provokation, wenn man Gegenstand einer Vandalismusanfrage wird und dann entsprechend den Fakten hier eine entsprechende Sanktion fordert, um nicht auf fahrlässige Weise (von bewusst will ich ja bei ihm nicht sprechen, dafür ist er viel zu verärgert!) Ressourcen zu binden. Und wie du ja bereits siehst, die Ressourcenbindung findet ja auch hier seine Fortsetzung, dann in einem AP-Verfahren, dann anschließend - denn ich sehe nicht dass auch dort in entsprechender Weise entschieden wird - in einem Schiedsgerichtsverfahren. Dazu kann noch kommen, dass deine Liste für die Wiederwahl ausreichende Stimmen bekommt (nach dieser absurden Entscheidung von dir, würde mich auch das nicht wundern), und somit hätten wir - ausgehend von einer über zwei Tage nicht entschiedenen Vandalismusmeldung einen Rattenschwanz an Ressourcenverschleiss, den du Dir ganz persönlich auf die Fahne heften kannst! Gratulation, tolle Leistung, Admin! --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:02, 23. Mär. 2012 (CET)
@ PaterMcFly: Wenn hier jemand unnötig provoziert, dann ist dies Dein Busenfreund Ca$e, dessen Wünsche Du ja im kollegialen Korpsgeist so gerne erfüllst. Hubertls Beitrag ist in der Sache absolut richtig. Nachdem ich diesen auch unterstütze, musst Du jetzt entweder auch mich sperren, oder die Sperre von Hubertl umgehend aufheben. – ϛ 14:06, 23. Mär. 2012 (CET)

@PaterMcFly: Wenn Du Dir den Beitrag von Björn durchliest, ist es inhaltlich genau dasselbe was Du als Anlass für meine aktuelle Sperre vorgeschoben hast. Er bezichtigt mich des gewohnheitsmässigen Störens (ist das hier nicht Teil des Intros, dieses nicht zuzulassen?? - und darüber hinaus fordert er eine Verlängerung der Sperre, welches wohl damit gleichzusetzen ist, dass ich eine Sperre verlangt habe, was auch als Provokation von Dir bezeichnet wurde, nun ist dasselbe hier. Möchtest Du nicht aktiv werden oder geht das nur per Ansprache auf deiner Diskussionsseite, damit du tätig wirst? --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:20, 23. Mär. 2012 (CET)

(Mehrfach-BK) Sorry, ich glaube nicht, dass ich es nötig habe, mir solche Vorwürfe anzuhören. Bitte bleib auch in dieser Diskussion sachlich.
Ihr schenkt euch in diesem Konflikt alle wenig. Du weist selbst, dass andere (nicht nur Ca$e) dir ebenfalls reine Provokationen vorwerfen. Auch deine Beitragsliste zeigt in letzter Zeit viele Beiträge auf der VM.
Wenn jemand einen vernünftigen Vorschlag zur Lösung des Konfliktes bringt (Nein, sperrt Benutzer xyz gehört nicht dazu), könnte man auch über eine Entsperrung diskutieren, aber mit weiteren Vorwürfen kommen wir da nicht weiter. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:22, 23. Mär. 2012 (CET)
PS: Ca$e ist nicht mein "Busenfreund", ich kenne ihn nicht, schon gar nicht persönlich. Sonst hätte ich sicher nicht diese Sperre ausgesprochen. Die Diskussion mit Ca$e entstand aufgrund einer vorherigen VM an Hubertl.
@PaterMcFly: Plötzlich soll die Regel, jemanden dafür zu sperren, dass er die Sperre eines anderen verlangt, nicht mehr gelten? Nach welchen Vorstellungen und Motiven handelst du? Zieh endlich diese depperte Sperre zurück ich hab zu tun, aber nicht mir mit Dir diesen Unsinn zu geben! Reicht es nicht, dass du schon genug Geschirr als Zurufadmin zerschlagen hast? --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:29, 23. Mär. 2012 (CET)
Hinweis: Die Seite hier heißt Sperrprüfung. Hier werden also Sperren auf ihre Angemessenheit überprüft. Und zwar selbstverständlich in beide Richtungen. Dass sich die Funktion der Seite in der Verkürzung von Sperren erschöpfen soll, ist mir vollständig neu. --Björn 14:31, 23. Mär. 2012 (CET
@PaterMcFly: es ist noch eine Handlung offen, oder machst du gerade Mittagspause? Oder ist das Verfügen einer Sperre wegen der Forderung nach einer Sperre nur mir gegenüber sanktionsfähig, Nachtreten nur dann, wenn ich angeblich trete (was ich ja nicht gemacht habe, mir auch nicht vorgeworfen wurde), jemanden des gewohnheitsmässigen Missverhaltens zu bezichtigen, nur dann sanktionsfähig, falls ich so etwas behaupten würde? --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:37, 23. Mär. 2012 (CET
  • (BK) Vorschlag? Na Ca$e hat offenbar einen Dauerkonflikt mit mehreren Nutzern. Der richtige Ort wäre also VA oder SG. Nicht regelmäßig nahezu gleichlautende VM's gegen mehrere Personen. Das wäre wohl die Lösung. Nur das Ca$e das soweit ich weiß ablehnt. --engeltr 14:38, 23. Mär. 2012 (CET)
Unfug, Tatsache ist, dass mehrere Benutzer mir hinterherhounden, mich fortdauernd provozieren, zumeist auf Metaseiten, aber im Falle von Engeltr sogar auf Artikel-Diskussionsseiten mir hinterherprovozieren (Diskussion:Empirismus). Dieser Konflikt ist rein einseitig, ich tue dabei stets nichts anderes, als Admins - leider leider wiederholt - zu bitten, diese Dauerprovokationen endlich zu unterbinden. Solange das nicht geschieht, muss ich eben weiter auf VM und AAF damit vorstellig werden - nicht meine Schuld, sondern die derjenigen, die mich provozieren oder auch von einigen Admins, die wiederholt eine Einbremsung dieser Aktionen verweigern - im Falle von Benutzer:kh80, zu dem aktuell ein WP:AP läuft, sogar mehrfach! Kommt es dann doch mal zu einer eindeutigen Auflage, wie sie im Falle von Bwag durch Benutzer:Toter Alter Mann ausgesprochen worden war, findet sie leider - wie jetzt auf WP:VM - tagelang keine Anwendung. Oder es läuft ausnahmsweise einmal wie hier bei Hubertl: Die Auflage wurde durch PaterMcFly ausgesprochen, weshalb ich wegen des Verstoßes gegen selbige diesen angesprochen hatte, wie es sich gehört, da ja die Auflage von ihm kam, es wäre im Gegenteil ein formaler Mangel gewesen, ihn nicht von meiner VM gegen Hubertl in Kenntnis zu setzen. Selbstverständlich war in der Situation einer direkt vorausgehenden eindeutigen Auflage eine Sperre absolut erforderlich. Jetzt regnen die Provokationen also auf PaterMcFly ein - vermutlich erklärt das, warum auch die VMs gegen Bwag und Steindy und die AAF gegen Engeltr noch unbearbeitet sind - kein Admin hat nun mal besonderen Spaß daran, derart angefeindet zu werden. Es tut mir leid um PaterMcFly, dass die unfreundlichen Kommentierungen - "Busenfreund", "Zurufadmin", "Korpsgeist", "tolle Leistung" und ähnlicher verletztender Unfug - nun ihn betreffen. Sorry -- das hätte ich angesichts der Erfahrung mit den hier involvierten Benutzern leider fast ahnen können! Ich bin angesichts dieser Erfahrung schon beinahe zwiespältig, ob ich nicht die drei noch laufenden Verfahren einfach selbst beenden soll, um zu verhindern, dass noch weitere Admins solche Angriffe zu erdulden haben... Sinn der Sache wäre das eigentlich nicht, man könnte dann auch gleich WP:GP, insb. #4, aufgeben. ca$e 14:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Aha. Am Fallbeispiel Hubertl sehen wir: Hubertl darf nicht die Sperre von Ca$e vorschlagen. Andere dürfen das so oft und so weit das Auge reicht gegen andere Benutzer tun. Das ist Amigo-Wirtschaft vom Feinsten. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht hätten Sie die Güte zu erklären, was Sie mit „so oft und so weit das Auge reicht“ meinen und dies auch entsprechend zu belegen. Es handelt sich um eine gezielt geworfene Nebelkerze. --Björn 14:55, 23. Mär. 2012 (CET)
(BK) VM und SPP dienen der Konfliktlösung, und eine Lösung ist gewünscht, nicht eine Problemverschärfung. Nochmal: Dir war die Auflage bekannt, weswegen mich Ca$e angesprochen hat. Ausserdem hast du in dem jetzt zur Diskussion stehenden Beitrag die Sperre eines anderen verlangt.
Folgender Vorschlag von mir: Ich hebe deine Sperre auf, dafür hälst Du dich von Ca$e fern und verzichtest auf Kommentare über ihn. Die Auflage gilt natürlich auch für ihn, ich werde ihn darüber informieren. Vielleicht finden wir dann auf die Sachebene zurück. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:50, 23. Mär. 2012 (CET)
Da ich noch keinerlei Provokation gegenüber Hubertl getätigt habe, kannst du allerdings auch keinerlei Auflage gegen mich verhängen. Eine Auflage würde erfordern, dass ich erst einmal eine Regel verletzt hätte, was nicht der Fall ist. ca$e 14:52, 23. Mär. 2012 (CET) siehe auch ca$e 14:56, 23. Mär. 2012 (CET)
Darüber gibt's wohl verschiedene Meinungen. Falls du in Zukunft nicht mehr provozierst wirst, hättest du auch keinen Grund für eine VM - insofern wäre die Auflage für dich ja kein Problem, oder? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:58, 23. Mär. 2012 (CET)
"Darüber gibt's wohl verschiedene Meinungen" - diese mögen dann bitte mit genauen Belegen angeführt werden. Nur, wenn sich ein eindeutiger Regelverstoß von mir aufzeigen ließe, würde ich eine Auflage akzeptieren. Siehe aber [41]. Mehr Entgegenkommen ist mir in dieser Situation, in der gleich mehrere Benutzer mich fortdauernd provozieren, wo ich aber niemals auch nur irgendetwas in Richtung Regelverstoß mir habe zuschulden kommen lassen, aktuell keinesfalls möglich, sorry. ca$e 15:02, 23. Mär. 2012 (CET)
Zumindest steht ein vorgeblicher VM-Missbrauch im Raum. Dir wird vorgeworfen, willkürlich und wiederholt VM-Meldungen abgesetzt zu haben. Das war ja offenbar Auslöser auch zu dem Kommentar von Hubertl, der hier zur Diskussion steht. Kannst Du wenigstens versuchen, von den umstrittenen Themengebieten vorerst etwas Abstand zu nehmen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:20, 23. Mär. 2012 (CET)
Sorry, aber das ist nun wirklich völlig ausgeschlossen, das "umstrittene Themengebiet" ist im einen Fall der Gesamtbereich der Orientalistik, in dem der Ethnotroll Benutzer:Lysozym gestört hatte, im anderen Fall das Gebiet der Erkenntnistheorie, in diesem Fall der Artikel Empirismus, in dem Benutzer:Stailey - siehe obige SP - und Benutzer:Engeltr - siehe WP:AAF - gestört hatten. In beiden Themengebieten sind weder Liesbeth noch Bwag noch Hubertl noch Engeltr m.W. überhaupt aktiv. Unter keinen Umständen bin ich bereit, Arbeit in meinen Haupt-Arbeitsbereichen ruhen zu lassen, nur weil dort Störer (Lysozym, Stailey) trittbrettfahrenden Flankenschutz durch Benutzer erhalten, die mich fortdauernd zu provozieren versuchen. Sorry, aber das sollte nun wirklich nachvollziehbar sein. Im Gegenteil müssen dort Störer (Lysozym, Stailey) ferngehalten werden und müssen Trittbrettfahrer, die z.B. mich deswegen masssiv angegriffen haben, weil ich jeweils eine Sperre dieser Störer empfohlen hatte, wirksam ausgebremst werden. Ich würde mich eigentlich gerne wieder genau der Weiterarbeit an der Großbaustelle Empirismus zugewendet haben und werde genau durch diese Benutzer seit Tagen daran gehindert. Vielleicht schaust du dir mal die VMs zu Steindy und Bwag und die AAF zu Engeltr an, um einen Eindruck zu bekommen, worum es dabei geht. ca$e 15:27, 23. Mär. 2012 (CET)
So kommen wir nicht weiter. Ich möchte mich jetzt nicht durch die Beiträge der letzten zwei Monate ackern müssen, dazu habe ich auch keine Zeit. Ich sehe auf der Disk zum Artikel Empirismus genau einen Revert im letzten Monat von Engeltr, keinen von Bwag oder Hubertl. Inwiefern stört dich das an der Weiterarbeit? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:45, 23. Mär. 2012 (CET)
Ich möchte Klarheit, dass solche Trollerei nicht mehr vorkommt und dass die trittbrettfahrenden Provokationen gegen mich, wenn in Hauptarbeitsbereichen von mir getrollt wird und ich um Sperren der Störer bitte, unterbunden werden. Solange diese Probleme einfach ignoriert werden, sehe ich keinen Sinn darin, mich hier noch zu engagieren. ca$e 15:54, 23. Mär. 2012 (CET)

<Rausrück> Um Stailey und Lysozym geht's hier nicht. Falls jetzt noch ein Vorschlag oder eine Zusage von Hubertl kommt, können wir diese mühsame Sache hoffentlich schliessen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber genau darum geht's: Hubertl hatte in der SP zum Ethnotroll Lysozym zusammen mit anderen die SP (wie zuvor schon die VM) missbräuchlich mit Benutzerbeschimpfungen befüllt [42]. Die VM gegen Engeltr betraf u.a. dessen Trollschutz für Benutzer:Stailey [43] (erster Punkt dort), in genau dieser VM hatte Hubertl wiederum kommentiert, ebenso in der AAF zu Engeltr [44]. Beide Provokationen (zu Lysozym und zu Engeltr zu Stailey u.a.) waren angeführt unter den zahlreichen Provokationen Hubertls gegen mich, die nach dieser VM Anlass deiner Auflage für Hubertl waren. Genau dieses Muster: Ich mache auf erhebliche Störungen in einem meiner Hauptarbeitsbereiche (Orientalistik oder Erkenntnistheorie) aufmerksam und die Funktionsseiten werden dann von Engeltr, Bwag, Hubertl usw. mit Benutzerbeschimpfungen gegen mich befüllt, genau das ist es, worum es hier geht. Deine Auflage ist geeignet, dies zumindest, was Hubertl betrifft, wirksam zu unterbinden. Da die Auflage ja bereits besteht, ist das schon mal erledigt. Jetzt hatte Hubertl auch noch dagegen verstoßen, also muss er mit der Sperre leben. Sollte er mich nochmals provozieren, werde ich selbstversätndlich nochmals eine Sperre fordern, ganz einfach. ca$e 16:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Akzeptiert, solange dies auch von anderen eingehalten wird. Und da meine ich jetzt alle, die hier die Sperre verteidigten bzw. diese noch verlängert sehen wollten. --Hubertl-SPP (Diskussion) 16:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Ok, dann schliesse ich das mit der entsprechenden Auflage und entsperre Hubertl. Ich werde auch noch Bwag davon unterrichten (Er hat sich gerade auf der VM selber drei Tage sperren lassen, um etwas Abstand zu gewinnen). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:46, 23. Mär. 2012 (CET)
Ich habe im Übrigen PaterMcFly mitgeteilt, dass ich ihn als Beteiligten sehe, da die Sperre ohne ausreichende Grundlage erfolgte und somit auch völlig fehlerhaft. Das bedeutet, dass auch er zugestimmt hat, um die Bereiche, die ich bearbeite oder in denen ich agiere einen Bogen zu machen, gleichermaßen wie die Kontrahenten hier. --Hubertl (Diskussion) 09:13, 24. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Phi (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Ich beantrage Sperrprüfung und bitte um Übertragung. :Nach WP:Q#Grundsätze „können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden“. Genau das habe ich getan. Dass R*elation für seine Ergänzungen keine zuverlässige Informationsquellen hat, ist auf der Diskussionsseite des Artikels immer und immer wieder festgestellt worden - nicht nur von mir, sondern auch anderen Benutzern. Hätte ich denn die Einfügung der offenkundigen Theoriefindung dulden sollen? Ich kann kein regelwidriges Verhalten meinerseits erkennen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2012 (CET)

Bin als sperrender Admin von der SP informiert. Kurzes Statement: Seit Januar gibt es in dem Artikel Flammarions Holzstich ständige Bearbeitungskriege zwischen Benutzer:Phi und Benutzer:R*elation (siehe [45]). Das hat bereits zu zwei Vollsperrungen des Artikels geführt. Nachdem heute nach Ablauf der Sperre der Bearbeitungskrieg weiterging und es eine VM dazu gab [46], habe ich die beiden Benutzer zeitgleich für 4 Stunden gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 16:29, 24. Mär. 2012 (CET)
@Kuebi mit der Bitte um Übertragung: In WP:Q steht, dass Unbelegtes jederzeit entfernt werden kann. Jederzeit heißt „zu jeder Zeit“, „immer“, es heißt nicht: „außer, wenn es vorher schon oft zu Reverts und Artikelsperrungen gekommen ist“. Kopfschüttelnd, --Φ (Diskussion) 16:28, 24. Mär. 2012 (CET)Übertragen von--Hans Castorp (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2012 (CET)
Und Kuebi, dass Phi mit seiner Forderung nach Belegen recht haben könnte: Hast Du das bedacht bei Deiner zeitgleichen Sperre? --Hardenacke (Diskussion) 16:37, 24. Mär. 2012 (CET)
Es geht um die Einhaltung der Regeln. Editwar ist regelwidrig. Wurden Instrumente wie Dritte Meinung angerufen? Koenraad Diskussion 16:39, 24. Mär. 2012 (CET)
Nach BK: Das Entfernte war beim zweiten Revert mit mehreren Quellen belegt und ab zwei Reverts gilt WP:Edit-War. --Kuebi [∩ · Δ] 16:40, 24. Mär. 2012 (CET)

Es liegt leider unbestreitbar ein Editwar vor, aber da Benutzer:Kuebi auf die zwei ergänzten Quellen außerdem verweist: Der Benutzer Phi arbeitet im historischen Bereich sehr sauber und achtet sehr darauf, dass nur wissenschaftlich akzeptierte Quellen in den Artikel gelangen dürfen. Sprich: Nur weil bei den Ergänzungen zwei Belege angegeben worden sind, ist die Ergänzung noch lange keine Verbesserung bzw. WP:Q konform. Meine Tendenz geht daher eher zur Aufhebung der Sperre trotz WP:WAR --Armin (Diskussion) 16:50, 24. Mär. 2012 (CET)

Nicht einmal die Diskussionsseite wurde verwendet beim letzten WAR. Ich bin strikt gegen Zweiklassengesellschaften, bei denen wir hier noch entscheiden, wer Recht hat. Das ergibt willkür. Koenraad Diskussion 16:52, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte mir die Entscheidung nicht leicht gemacht. Zum einen sehe ich es wie Armin und zum anderen habe ich dann ( weil ich es so wie Koenraad sehe) beide gesperrt. Eine dritte Artikelsperre wäre nutzlos gewesen. Was bleibt dann noch? --Kuebi [∩ · Δ] 17:01, 24. Mär. 2012 (CET)
Ich habe Phis Sperre soeben aufgehoben. Begründung: Phi hat (m.E. irrtümlich) nach WP:Q (Grundsatz 3) gehandelt, wo steht, 
dass unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden [können]. Warum m.E. irrtümlich?
Weil ich davon ausgehe, dass WP:Edit-War in solchen Fällen vorgeht. Phi habe ich empfohlen in solchen Fällen zukünftig eine VM zu stellen,
bevor er sich in einen Bearbeitungskrieg verwickelt. Er hatte zudem in dem besagten Fall eine Dritte Meinung eingeholt. --Kuebi [∩ · Δ] 17:10, 24. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Benutzer:Memmingen hat mich völlig überflüssigerweise gesperrt. Der in Rede stehende Edit ist seit gestern entfernt und wurde von mir weder wiederholt noch wiederhergestellt. Er war eine Reaktion auf Angriffe gegen mich und Benutzer:Gonzo Greyskull. Ich habe bereits konzediert, dass meine gestrige Reaktion überzogen war. Heute habe ich in der betreffenden Disk Diskussion:Friedrich Ebert wiederholt Deeskalationsmaßnahmen ergriffen. VMs gegen Widerborst, der gemeinsam mit AC gegen mich agitiert hat, habe ich zurückgezogen bzw. einer Erledigung zugestimmt. Es kann doch wohl nicht sein, dass ich für diese Abrüstungsmaßnahmen nun meinerseits mit einer Sperre ausgerechnet durch Memmingen, der mit mir vor einiger Zeit einen massiven Konflikt hatte, gesperrt werde. Meine Bemühungen um Deeskalation werde ich fortsetzen. Ich fordere meine Kontrahenten Atomiccocktail und Widerborst auf, ebenfalls zur Sachdiskussion zurückzukehren, und bitte um Aufhebung dieser überflüssigen Sperre, die nicht geeignet ist, den Konflikt zu entschärfen. --JosFritz (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2012 (CET) übertragen von --Hepha! ± ion? 21:29, 24. Mär. 2012 (CET)

Memmingen ist benachrichtigt --Hepha! ± ion? 21:31, 24. Mär. 2012 (CET)
Muss so eine Sperre sein? AC hatte Ansprache angeregt. Der PA war von gestern, unnötig u. wohl erledigt. Muss man jetzt noch mit Sperre und der unvermeidlichen SPP eskalieren? Mir reicht's für heute.--Assayer (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2012 (CET)
Die Frage, die sich mir wiederkehrend stellt, ist folgende: Was veranlasst intelligente, gebildete Menschen sich in einem System zu bewegen, in dem unausgereifte Persönlichkeiten Macht über sie ausüben können? Ja, das fragt sich und andere der -- Dummbeutel. 22:13, 24. Mär. 2012 (CET)
Dass JosFritz immer wieder stichelt, sieht man daran, dass er mich auffordert, "zur Sachdiskussion zurückzukehren". Ich bin stets an der Sache dran gewesen. Er hat im Ebert-Artikel eine von mir eingefügte, allgemein bekannte und im Ebert-Artikel auch belegten Ergänzung entfernt - reine Provokation. Ich dagegen, habe den Artikel nachgebessert, zunächst bis zur Weltkriegszeit vorrangig sprachlich. Das nenne ich Sacharbeit, die ich bei ihm nicht erblicken kann. Von mir aus kann man die Sperre aber aufheben, ich habe eine Ansprache gefordert, die mit sehr klaren Worten dann aber erfolgen muss. Das Getue bei Ebert muss endlich mal aufhören. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:19, 24. Mär. 2012 (CET)

Dass die Sache bei Friedrich Ebert von interessierter Seite in eine bestimmte Richtung geschoben werden sollte war offensichtlich. Erst als ein gewisser Benutzer meiner Meinung nach zurecht gesperrt wurde, wurde eine sachliche Diskussion möglich. Atomiccocktail wurde aber wieder entsperrt, das sollte man hier auch tun.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:29, 24. Mär. 2012 (CET)

Wolltest du nicht endlich damit anfangen, Fachbücher zu Ebert zu lesen? --Atomiccocktail (Diskussion) 22:31, 24. Mär. 2012 (CET)
Soviel zum Thema "immer wieder sticheln" (siehe Dein Edit zwei drüber?) Wollen wir wirklich nachforschen, wer mehr oder weniger gestichelt hat? ;) --JosFritzSP2 (Diskussion) 23:08, 24. Mär. 2012 (CET)
Du meinst etwa so wie du? Wer alles nur "überfliegt" macht aber auch Fehler: Diskussion:Friedrich Ebert#Literaturhinweis.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:35, 24. Mär. 2012 (CET)

Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden - heißt's oben im Intro. Warum wartet ihr nicht einfach mal eine administrative Stellungnahme ab? --Felistoria (Diskussion) 22:40, 24. Mär. 2012 (CET)

Der rührt sich aber nicht, obwohl er informiert wurde. --JosFritzSP2 (Diskussion) 23:08, 24. Mär. 2012 (CET)

So, abschließende Stellungnahme von mir: Ich beantrage noch einmal die Aufhebung meiner Sperre. Auch der Kollege AC scheint weiter keine Einwände zu haben. Meinen längst enfernten Edit werde ich nicht wiederherstellen oder wiederholen, in der Ebert-Disk habe ich mich heute mE vorbildlich verhalten. Allen Vorschlägen des vermittelnden Kollegen Assayer zur Befriedung und Versachlichung habe ich zugestimmt und bin mehrfach über meinen Schatten gesprungen, was auch mir nicht unbedingt leicht gefallen ist. Projektstörungen von meiner Seite sind nicht zu befürchten, weil ich jetzt ins Bett will - morgen wird uns allen eine Stunde geklaut. Und nun sollte bitte mal ein Admin über seinen Schatten springen und die Sperre aufheben. Grüße, --JosFritzSP2 (Diskussion) 23:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Gut, dann nehme ich mal Stellung, Ausgang war diese VM, in der Atomiccocktail um administrative Ermahnung JosFritzs bat wegen dessen Verhaltens auf der Diskussionsseite des Artikels Friedrich Ebert. Die Diskussion ist wahrlich kein WP-Ruhmesblatt (eigentlich sogar eine Schande, bedenkt man die Bekanntheit dieses Namens...). Gleichwohl bemühen sich dort mehrere Benutzer deutlich um die Sachlichkeit; JosFritz gehört nicht immer dazu, aber er ist nicht der einzige, der dort störende Wirkung entfaltet. Die VM und diese SPP spiegelt eben dies wider: während Atomiccocktail (hier auch Assayer) den mangelnden Arbeits- und Diskussionsstil JosFritzs mit einer Ermahnung für hinreichend geahndet halten, kommen weitere Benutzer und legen nach. Der Sperrkommentar lautet "Keine persönlichen Angriffe"; ein solcher wurde auf der VM nicht vom Melder Atomiccocktail, sondern von Widerborst annonciert, der auch auf der Artikeldiskussion nicht gerade zielführend agierte. Eine Sperre von 6 Stunden wg. eines nicht vom VM-Melder angezeigten, sondern einem weiteren Benutzer angezeigten PA, über den man - vergleicht man mit anderen Fällen und sieht man den Zusammenhang - zudem noch streiten könnte, scheint mir ebenfalls nicht förderlich, einen Benutzer wie JosFritz tatsächlich zu bewegen. Sie bestärkt indes womöglich nur ähnliches Verhalten bei anderen, die sich erfolgreich wähnen mit Nachladen. Von den 5 Stunden Sperre seit 21.11 Uhr sind 3 Stunden bereits um. Ich würde es damit gut sein lassen. Kollege Memmingen ist anscheinend nicht mehr da. Meinung eines weiteren Kollegen? --Felistoria (Diskussion) 00:14, 25. Mär. 2012 (CET)
Das hast Du nachvollziehbar dargelegt. Ich befürworte eine Entsperrung. --tsor (Diskussion) 00:22, 25. Mär. 2012 (CET)

Sperre aufgehoben. --Felistoria (Diskussion) 00:26, 25. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Steindy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Ich wurde am 23. März 2012 um 21:37 Uhr von Admin 32X aufgrund der VM Steindy 1 (Permalink unbeschränkt gesperrt und ersuche um Sperrprüfung.

Anzumerken ist dabei, dass diese VM durch Admin Koenraad um 15:35 Uhr bis zu meiner Rückkehr ausgesetzt wurde und für 32X keinerlei Handlungsbedarf gegeben war. Ebenso war für 32X in den drei weiteren gegen mich erstatteten VMs kein Handlungsbedarf gegeben, da diese alle durch Admin Klugschnacker auf erledigt gesetzt wurden.

Die Sperrbegründung an sich ist an Frechheit nicht mehr zu überbieten: „emotionale Schnellschüsse und noch immer unangemessenes Verhalten in einem Gruppenprojekt nach einer unschönen Auseinandersetzung“. Weiters erdreistet sich 32x hier zu schreiben: „Aufgrund des noch immer aufgeheizten Verhaltens Steindys habe ich ihn entsprechend der Diskussion vom 16. März gesperrt, allerdings ohne eine zeitliche Grenze festzulegen – ich gehe davon aus, dass ihm die Wege zur Entsperrung per IP-Anfrage bzw. Mail an einem Admin noch immer bekannt sind. Ich hoffe, er nimmt sich ein paar Tage (oder Wochen) Auszeit, um vom Konflikt genügend Abstand zu bekommen, und ist dann wieder als gern gesehener Autor tätig. Die aufgeheizte Stimmung, wie wir sie gegenwärtig erleben, ist in einem Freiwilligenprojekt unangebracht.“

Das aufgeheizte Verhalten hat seine Ursache, der unter anderem im über mich von einem Benutzer, dessen Namen ich bis 2. September 2012, 12:00 Uhr nicht nennen darf, mit Unterstützung des SG-Mitglieds Ca$e veranstalteten Scherbengericht begründet ist, zumal auch das SG trotz viermaliger Urgenz, die Unterstellungen wonach ich ein Denunziant sei, geduldet hat und dies auch in seiner Urteilsbegründung nicht verurteilt hat. Somit braucht sich niemand über meine Signatur, die überdies in keiner Weise gegen Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern verstößt; ich habe nichts anderes gemacht, als mir den von anderen gegebenen „Kosenamen“ einverleibt und damit niemand anderen beleidigt.

Die Sperre durch 32x hat übrigens ein besonderes Geschmäckle, da dieser bereits am 15. März 2012, 22:18 Uhr den unstatthaften Versuch unternommen hatte, in Überschreitung seiner Adminkompetenzen eine Änderung meiner Signatur zu erpressen und dafür die entsprechende Antwort bekommen hat.

Ich fordere daher, meine Sperre sofort aufzuheben und die Fehlerhaftigkeit der Sperre in meinem Sperrlog in entsprechender Weise zu vermerken. --SteindySP (Diskussion) 22:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Behauptung, irgendjemand hätte Steindy "Denunziant" genannt und irgendjemand hätte das "geduldet", wird auch durch noch so häufiger Wiederholung nicht wahrer, siehe auch [47]. Der Gipfel der Frechheit ist aber, dass ich hier der Üblen Nachrede bezichtigt werde. Ich bitte dringend um Versionslöschung dieser Ungeheuerlichkeit! ca$e 22:51, 23. Mär. 2012 (CET)
[hier folgende weitere provokationen entfernt, weil im rahmen der sperrprüfung nicht sachdienlich --Rax post 23:36, 23. Mär. 2012 (CET)]
  • ohne kommentar zur sperrlänge oder den entscheidungsgründen des sperrenden administrators sei die bemerkung erlaubt – denn du vermutest das ja (unter anderem) als sperrgrund und verwehrst dich dagegen –, dass die signatur nicht akzeptabel ist. dies folgt offensichtlich nicht aus WP:KPA, weshalb die tatsache, dass es sich um keine „Beleidigung“ handelt, zwar richtig, aber auch nicht wirklich sachgerecht ist. vielmehr folgt dies, jedenfalls für mich, unmittelbar aus WP:Wikiquette in verbindung mit der ständigen auslegung dieser policy. denn wenn prangerlisten von der community regelmäßig nicht geduldet werden, dann ist nach dem substanziellen unterschied zwischen diesen und einer solchen signatur zu fragen. einen solchen sehe ich nicht. vielmehr ist die signatur das ein-benutzer-äquivalent zu einer prangerliste, deren wirkung durch die im gesamten projekt verstreute verwendung der signatur noch vielfach potenziert wird. die problematik besteht entsprechend auch nicht darin, dass du dich in der signatur in rückgriff auf von mir nicht näher recherchierte entscheidungen und/oder diskussionen als „Denunziant“ bezeichnest – dies steht dir im rahmen der allgemeinen regeln zur signaturgestaltung frei – sondern darin, dass du direkt auf einen konkreten benutzer als urheber dieser bezeichnung bezug nimmst, und zwar – ich betone das – nicht einmal nur an einer stelle, sondern in der offenkundigen absicht, dies einer breiten öffentlichkeit bekannt zu machen. dadurch wird das diskussionsklima in diesem projekt auch ohne not verschlechtert. aus den genannten gründen würde/werde auch ich, ungeachtet des ausgangs dieser sperrprüfungsanfrage, anhand der auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Steindy&oldid=101213806 von Koenraad angeregten vorgehensweise reagieren. gruß, —Pill (Kontakt) 22:58, 23. Mär. 2012 (CET)
[hier folgende weitere provokationen entfernt, weil im rahmen der sperrprüfung nicht sachdienlich --Rax post 23:36, 23. Mär. 2012 (CET)]
(nach bearbeitungskonflikt und löschung des vorstehenden beitrages:) werter Steindy, das habe ich gesehen. aber darum geht es mir jedenfalls nicht. denn man kann – wobei ich nicht geprüft habe, ob das hier der fall ist oder nicht - auch mit einem in der sache korrekten statement ab einem gewissen maße gegen die projektregeln verstoßen. und dieses maß ist nach meinem dafürhalten – erneut analog zu den „prangerlisten“, deren problematik durchaus nicht in der inhaltlichen richtigkeit gesehen wurde und wird – allemal erfüllt, wenn es darum geht, dass eine bestimmte bezeichnung samt urheber in einer art und weise über das gesamte projekt verbreitet wird. wenn du mir nun also nachweisen kannst, dass die von dir in der signatur verewigten nutzer dieses oder jenes tatsächlich gesagt haben, dann ändert das qualitativ an der grundsätzlichen bewertung nicht viel. der für einen objektiven betrachter ersichtliche zweck dieser nennung ist, den urheber der äußerung damit „bloßzustellen“. —Pill (Kontakt) 00:03, 24. Mär. 2012 (CET) (und nein, daraus leitet sich nicht ab, dass man nach meiner ansicht keine tatsachen mehr schildern darf.)
@Steindy - bitte bestätige auf deiner Benutzerdisk knapp (Signatur reicht), dass der Account SteindySP dir gehört. Bitte zuvor hier nicht weiter"diskutieren" - Danke! --Rax post 23:23, 23. Mär. 2012 (CET)
ist erfolgt - [48] - danke! --Rax post 23:38, 23. Mär. 2012 (CET)
Anmerkung, nur damit es kein Missverständnis gibt: Ich versuche die SP hier grad etwas geordnet zu halten, aber das kann ich 1. nicht allein, sondern wir brauchen dazu den guten Willen aller Beteiligten, zweitens diskutiere ich also nicht mit und falle selbstverständlich auch als Entscheider aus. --Rax post 23:42, 23. Mär. 2012 (CET)
Diese Sperre ist absolut inakzeptabel, der betreffende account hat seit der letzten Entscheidung gar nicht mehr einmal editiert, es kann also gar nicht gemessen werden, ob Steindy seine Signatur geändert oder verändert hat. Somit werden also alle anderen Admins die zeitnah entschieden haben Stunden später overruled, das geht nicht. Der Account ist umgehend zu entsperren, hier liegt ein Missbrauch vor, wie er sich gewaschen hat. Eine Beugehaft ist nicht vorgesehen, es wundert wirklich wie hier das Regelwerk mit Füssen getreten wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:43, 23. Mär. 2012 (CET)
....und das Nachtreten von ca$e sollte hier auch mal angesprochen werden, das geht gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Völlig unabhängig davon, ob die Sperre berechtigt ist oder nicht: Dass Steindy durch 32X gesperrt wurde ist zumindest unglücklich, da 32X vor etwa einer Woche von Steindy wegen einem Beitrag auf seiner Disk "kritisiert" wurde. Derartiges erweckt schnell den Verdacht, dass jemand befangen sein könnte. Zweitens ist die Sperrbegründung für eine dauerhafte Sperre mager. Kein Link auf irgendwelche Beiträge, keine Aussage, was denn nun konkret der Sperrgrund ist. Es geht hier nicht um einen User, der in fünf Tagen zehn fragwürdige Edits gemacht hat, den man also "schnell mal" mit KwzeMe sperren kann. Drittens wurden die VMs bereits vorher als erledigt gekennzeichnet, danach kamen keine Edits von Steindy mehr. Es ist absolut unüblich in mehrfach erledigten VMs doch noch zu sperren, noch dazu wenn der gemeldete währenddessen inaktiv ist - und dann gleich infinitiv. Viertens klingt die Sperrbegründung auf VM so, als ob die genaue Sperrlänge in einer SP festgelegt werden soll bzw. Steindy zu einer freiwilligen Auszeit aufgefordert wird (Ich hoffe, er nimmt sich ein paar Tage (oder Wochen) Auszeit, um vom Konflikt genügend Abstand zu bekommen, und ist dann wieder als gern gesehener Autor tätig.) - auch das gibt's eher selten. Alles in allem ist da einiges nicht optimal gelaufen.--Nothere 00:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Ich habe diese VM erledigt und bitte hier Steindy seinen SPP-Account nur hier in der Sache seiner Sperrprüfung zu verwenden. Ca$e hab' ich auf seiner Disk angesprochen. Wie oben Rax weise ich darauf hin, dass ich - durch meine VM-Aktivität - diese SPP nicht entscheiden werden. --Felistoria (Diskussion) 00:07, 24. Mär. 2012 (CET)
<nach BK³>Felistoria, und ich habe Dir auf VM mitgeteilt, dass ich es als mein RECHT erachte, zu einer gegen mich vorgetragenen VM Stellung zu beziehen. Oder ist es mittlerweile so, dass man auch das als gesperrter Benutzer nicht mehr darf? Wenn ich sowas wie hier lese, wird mein Hals gleich noch dicker. Nicht ich habe Ca$e gehoundet, sondern er selbst war es, der es für angebracht sah, mich in seinen gegen Benutzer Bwag veranstalteten VM-Zikus mit einzubeziehen. Dass ich darauf per e-Mail aufmerksam gemacht wurde und entsprechend reagierte ist wohl (selbst)verständlich? Auch in die VM gegen Benutzer Hubertl meinte Ca$e mich einbeziehen zu müssen. Gehts eigentlich noch? Braucht es noch weiterer Beweise, wer hier gegen wen agierrt und agitiert? --SteindySP (Diskussion) 00:21, 24. Mär. 2012 (CET)
Reinquetsch: Steindy, sich gegenseitig immer wieder derselben Sache zu bezichtige, ist doch keine Lösung. Bleib' hier mit Deinem Account und überlass' Deine Sache den Prüfern; sind doch schon genug da. Das gilt auch für Ca$e. --Felistoria (Diskussion) 00:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Moment mal... Wir reden hier von einer unbeschränkten Sperre? Das ist nun wirklich unangemessen. Vorschlag zur Güte: Steindy ändert seine Signatur und wird entsperrt. Die Beteiligten gehen sich bitte erstmal aus dem Weg. Das muss doch wohl möglich sein. --Björn 00:12, 24. Mär. 2012 (CET)

Nein, es ist eine unbefristete Sperre z.B. von ein paar Tagen gemeint. --Logo 00:17, 24. Mär. 2012 (CET)
Technisch gesehen ist das dasselbe, weshalb es auch aus dem Sperrlog nicht hervorgeht. Da steht „unbeschränkt“. --Björn 00:19, 24. Mär. 2012 (CET)
inf: die nähere erläuterung --Rax post 00:24, 24. Mär. 2012 (CET)
Ich habe diese VMs etwas mitverfolgt und ich würde schon meinen, dass eine unbefristete Sperre nur zum Abkühlen eine sehr fragwürdige Aktion darstellt. Seit wann gibt es eine unbefristete denn überhaupt aufgrund von VM? - Befristete hätten da einer Menge Leute gut getan, und nicht nur Steindy --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:22, 24. Mär. 2012 (CET)
(BK) Das sehe ich auch so. Bitte versetzt Euch mal in die Lage des Gesperrten. Ich kann Euch versichern, eine solche Sperre trägt zu vielem bei, aber zur „Abkühlung“ ganz sicher nicht. Siehe außerdem den Beitrag von Nothere etwas weiter oben. Auch wenn es leider durchaus doch üblich ist, noch zu sperren, wenn der Gemeldete währenddessen inaktiv ist − klug und förderlich ist das jedenfalls nicht. --Björn 00:26, 24. Mär. 2012 (CET)
(2x BK) Ja, das hat 32X so geschrieben. Bloß: Wann soll die aufgehoben werden? Bedingungen wurden bei der Sperre keine genannt. Also wenn Steindy sich meldet: Hallo, hier bin ich, ich möchte entsperrt werden? Oder wenn jemandem auffällt: Huch, da ist jemand gesperrt, den man nun Grund- und Anlasslos wieder entsperren kann? Davon abgesehen steht diese Sperre dauerhaft im Logbuch.--Nothere 00:22, 24. Mär. 2012 (CET)
Die Ansage "er nimmt sich ein paar Tage (oder Wochen) Auszeit, um vom Konflikt genügend Abstand zu bekommen, und ist dann wieder als gern gesehener Autor tätig" zielt auf eine noch nicht bekannte, angemessene Frist. Zeitpunkt und Grund der Entsperrung werden aus dem Log hervorgehen. --Logo 00:27, 24. Mär. 2012 (CET) NB: "Seit wann gibt es eine unbefristete denn überhaupt aufgrund von VM?" Schon immer und täglich. Logo
Eine „unbeschränkte“ Sperrung aufgrund VM mit dem Vorbehalt der späteren Entsperrung ist bislang durchaus unüblich. Mutet wie eine lebenslange Haftstrafe mit der Möglichkeit der Strafrestaussetzung auf Bewährung an. --Björn 00:30, 24. Mär. 2012 (CET)
...und das ohne Nennung der Bewährungsauflagen, des Termins für die Haftprüfung und des Richters, der entscheiden soll. Und dann erwarten man, dass ein User so zur Besinnung kommt? --Nothere 00:38, 24. Mär. 2012 (CET)

<nach BK³> Es ist so, wie ich es auf meiner Benutzerseite dargestellt habe. Manche Benutzer sind gerade noch gut genug dafür, sich für WP den Arsch aufzureißen, viel Geld – für Fotoausrüstung und (tausende!) zurückzulegende Kilometer – und Zeit aufzuwenden, um konstruktiv für WP beizutragen. Diese dürfen selbstverständlich anderen „wertvollen“ Metaschwafern nicht näher treten, wenn sie anstatt deeskalierend zu wirken, gegen andere Benutzer hetzen und/oder gar ihre Befugnisse missbrauchen. Jene, die sich hier mit vielen großen Worten sind selbstverständlich tabu und ihre Handlungen sakrosankt. Und letztlich kommt dann ein Admin, der ohnehin andere Sorgen haben sollte, daher gerannt und meint, bereits erledigte VMs ignorieren und selbst entscheiden zu müssen. Echt, manchmal kann man gar nicht so viel fressen, wie man kotzen könnte. (Ich entschuldige mich hiermit für meine Wortwahl, die nicht meinem Natrell entspricht, doch anders ist es nicht mehr auszudrücken und anders wollen es manche hier nicht verstehen!) --SteindySP (Diskussion) 00:33, 24. Mär. 2012 (CET)

Du tust deinem Anliegen keinen Gefallen, ganz im Gegenteil.--Nothere 00:36, 24. Mär. 2012 (CET)
<nach neuerlichem BK> ::Habe ich, der öffentlich als Denunziant abgestempelt und vom SG als solcher bestätigt wurde, noch etwas zu verlieren. Da ist es mir lieber, mich auch morgen noch aufrecht in den Spiegel schauen zu können, als anderen, dafür, dass ich hier tausende von Bildern und abertausende sachliche Beiträge geliefert habe und dies auch weierhin tun möchte, in der Arsch kriechen zu müssen, damit meine völlig ungerechtfertigte Sperre wieder aufgehoben wird? Nicht mit mir! Respekt hat man nicht, Respekt muss man sich erarbeiten und seit dem gegen mich veranstalteten Scherbengericht und dem Verlauf des Verfahrens habe ich gegenüber so manchem Funktionsträger jeglichen Respekt verloren.
Es mag jetzt überheblich klingen: Im Gegensatz zu manch anderem hier, der WP mangels anderer Erfolge zur Erfüllung persönlicher Eitelkeiten (miss)braucht, brauche WP nicht. Ich hatte bereits meine beruflichen Erfolge und habe auch so in meinem (Un)Ruhestand ein erfülltes Leben und in der Familie, den Kindern und Enkelkindern sowie in meinen sonstigen Interessen und Tätigkeiten genug zu tun. Ich habe WP viel gegeben und wollte auch weiterhin viel geben, doch scheint dies manchem hier ein Dorn im Auge zu sein. Ich fordere daher an dieser Stelle nochmals, dass ich
  1. sofort entsperrt werde (mit dem sperrenden Admin 32X werde ich mich in einem AP gesondert auseinander setzen) und
  2. meine Reputation durch das SG und die daran Beteiligten umgehend wieder hergestellt wird.
Kindergartenspiele könnt ihr mit anderen betreiben, nicht jedoch mit einem Benutzer, der den Großteil seines Lebens bereits hinter sich hat. --SteindySP (Diskussion) 01:04, 24. Mär. 2012 (CET)
Zwei wenig sachdienliche Beiträge im Orkus der Versionsgeschichte versenkt. --Björn 01:31, 24. Mär. 2012 (CET)
mal so in den raum gedacht: ich erinnere mich dunkel an eine ganz alte idee, dass nämlich bei einem konflikt die kontrahenten aufgefordert wurden, jeweils einen sprecher für sich zu benennen, der ihre sache gegenüber dem sprecher des andern vertritt. die beiden sollten sich einigen und die kontrahenten im voraus bereit sein, diese einigung mit allen folgen daraus ohne weitere diskussion zu akzeptieren. pointe dabei war, dass beide kontrahenten auch den sprecher des jeweils anderen akzeptieren mussten, bevor die überhaupt anfangen sollten zu verhandeln. (sg-light sozusagen - ist aber wahrscheinich zu kompliziert für unser superschnelles wiki ...?) --Rax post 00:47, 24. Mär. 2012 (CET)
Das haben seinerzeit Mandavi und ich im Konflikt Lechhansl vs. Shmuel versucht, funktionierte aber nicht richtig. Siehe Admin-only: hier und auf einer komplementären Unterseite von Mandavi. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich muss dringend in die die heia und habe gerade nicht die Muße, mich in dem VM-Fall so richtig einzulesen und inhaltlich schlauzumachen, aber meine Verwunderung über das Prozedere - "unbefristete Sparre", die nicht als unbeschränkte gemeint sein will - tue ich jetzt schon kund. Das ist so weder üblich noch erprobt und imho alles andere als eine erstrebenswerte Entwicklung; sollte die Sperre für Steindy nicht schon von 32X oder sonstwem auf ein _nachzählbares_Maß_ gestutzt worden sein, werde ich die Sperre aufheben, sobald ich morgen früh (oder mittag...) aufstehe. Zu einer inhaltlichen Aussage kann ich mich mangels Ahnung in diesem Fall wiegesagt noch nicht erfrechen, aber solcherart unbefristete Sperren mit der Auflage, per Mail an Admins herankriechen zu müssen, halte ich für eine alles andere als gute Idee - schon weil sie Sinn & Zweck dieser Seite hier grundlegend in Frage stellt. Die "Wege zur Entsperrung" führen i.a. erstmal zur Sperrprüfung. --Janneman (Diskussion) 00:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Amen. Vielleicht wäre es allen Beteiligten möglich, unter dieser Prämisse jetzt zur Nachtruhe überzugehen? --Björn 01:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Engeltr hat sich entschuldigt. Steindy müsste zumindest seine Signatur ändern. Hier die Aufforderung von Koenraad an Steindy, unter Androhung einer Sperre, genau das zu tun. Dem PA hier ("Es ist hinlänglich bekannt dass [Benutzername entfernt --Widerborst 06:32, 24. Mär. 2012 (CET)] keine Lüge zu groß ist, um nicht gebracht zu werden") dürfte die bereits abgelaufene Sperrdauer angemessen sein. --Widerborst 06:32, 24. Mär. 2012 (CET)

Erscheint mir ein fairer und vernünftiger Vorschlag Koenraad Diskussion 06:39, 24. Mär. 2012 (CET)

Das Mittel der Beugehaft ist in WP nicht vorgesehen, rein technisch sowieso eine desdlock Situation. Freunde, das geht so nicht, ich kann mich nur wiederholen, die Sperre ist unverzüglich aufzuheben. Das Nachtreten von Ca$e hier wurde admistrativ entfernt und unter den Tisch gekehrt, das geht auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:45, 24. Mär. 2012 (CET)

Was soll man dazu sagen: Da kommt ein Admin daher, stellt für sich neue Regeln auf, tut so, als ob das auch nur irgendwem erklärbar wird. Irgendeiner geht dann her und erklärt ihm dann, dass das doch etwas heikel ist - dass er nämlich eine Eigenmächtigkeit, die ihm gar nicht zusteht gesetzt hat - aber anstatt dass das jemand repariert, wird hier noch um Erklärungen gerungen. Und das Corpus Delicti, eine Signatur wird nur im Ergebnis hinterfragt, für die Ursache fühlt sich niemand zuständig, das ist denen deutlich zu hoch, die hier einseitig Unterwerfung verlangen. Ich werde eine Seite einrichten, in dem man Huldigungen für Admins absetzen kann (Ach mein Admin, du Lichtgestalt deutscher Tatkraft und Träger deutschen Mutes und Innereien.... So ungefähr). Ein typischer Fall wieder einmal, wie durch Freunderlwirtschaft zeitnahe Konfliktlösungen verhindert werden, Seilschaften agieren jenseits dessen, was man sich eigentlich in so einem Projekt zu erwarten hat. Das Ergebnis sind Ressorcenverbrennungen, welche eindeutig auf das Konto von überforderten Admins auf der einen Seite und zuschauenden Schönwetteradmins, die keinen Arsch in der Hose haben (aber im Hintergrund sehr wohl eine Meinung), die es für mutig halten und ihre Existenz und ihren unbedingten Durchgriffswillen dadurch beweisen, IPs zu sperren. Um das alles zu verstehen, muss ich mir nur die Vorhergehende SPP anschauen und die dazugehörigen VMs, ausgelöst durch eine kleine Gruppe von Leuten, die offenbar nichts anderes mehr macht als Unfrieden zu schüren. Die Schuld liegt eindeutig dort, wo nicht zeitnah gehandelt wird. So und nicht anders schaut die Geschichte aus. --Hubertl (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2012 (CET)
on top diese deadlock Situation, wie sollte der gesperrte denn eine Entsperrung erlangen, als gesperrter könnte er die Signatur ja gar nicht ändern, aber gut, was für unwesentliche Details. Zudem sehe ich nirgends eine Auflage, was natürlich die Beugehaft zu einer Beugehaft für unbeugsame macht. Durchdacht ist die Sperre keiensfalls, eher eine spontane Aktion. Verwunderlich, finde ich es, dass sich hier kein Admin zeigt, der die Sperre aufhebt. Ist da jemand? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:13, 24. Mär. 2012 (CET)
so, schönen guten morgen, ich hebe die "unbefristete" Sperre (die mindestens optisch dann doch ziemlich unmbeschränkt ausschaut), wie oben angekündigt auf. Die Vorstellung, dass in Zukunft "bis auf weiteres" gesperrt wird, bzw. bis zu dem Zeitpunkt, da der sperrende Admin genug Abbuße in seinem persönlichen Postfach auffindet, finde ich nicht sonderlich rosig. Zumal, sollte ein anderer Admin in dieser Konstellation per mail angeschrieben werden, er offenbar ja nicht entsperren dürfte, weil das ganz dolle unkollegial und intransparent wäre; nicht so ganz meine Vorstellung von due process...ansonsten nun weiter im programm wie gehabt, meinetwegen auch befristet, Koenraad will sich ja offenbar kümmern, soll er. --Janneman (Diskussion) 10:17, 24. Mär. 2012 (CET)

 Info: Steindy hat heute nachmittag seine Sig „auf Normal zurückgesetzt“. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:20, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:R*elation (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. R*elation (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Ich beantrage Sperrprüfung bzw. ersuche darum, die Fehlerhafigkeit der vorübergenden Sperrung meines Benutzerkontos am 24. März festzustellen und zu vermerken.

Meine weder unsinnige noch unbelegte Einfügung in den Artikel Flammarions Holzstich am 24. März, drei Tage nach Ablauf der Artikelsperre und unter Verzicht auf in Frage gezogene Begriffe, wurde prompt durch Beutzer:Phi revertiert und nach meiner Ergänzung weiterer Referenzen ein zweites Mal, wieder ohne die Diskussionsseite zu nutzen oder eine Dritte Meinung zu diesem Fall einzuholen. Mein Beitrag war ganz offenbar durch mehrere Quellen belegt.

Inwiefern dieses Verhalten eine Sperre meines Accounts begründen könnte, kann ich nicht nachvollziehen. Mit freundlichem Gruß --nanu *diskuss 14:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bitte Intro beachten: Geprüft werden hier nur „noch bestehende Sperren“. Falls Du ein Fehlverhalten des sperrenden Admins zu erkennen glaubst, steht Dir WP:AP offen. --Otberg (Diskussion) 15:04, 26. Mär. 2012 (CEST)
Ja, dann komme ich zu spät und danke Dir für den Hinweis. --nanu *diskuss 15:09, 26. Mär. 2012 (CEST)
Damit erledigt, --Hans Castorp (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Qualitätsmanagement (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. Qualitätsmanagement (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Ich halte die Sperre von Benutzer:Qualitätsmanagement (VM dazu) für überzogen und möchte hiermit eine Überprüfung der Sperre beantragen. Meine Begründung dazu:

  • Die Haupt-Sperrbegründung war "ungeeigneter Benutzername". Die Kritik an dem gewählten Benutzernamen vermag ich durchaus nachzuvollziehen (auch wenn andere Benutzernamen ähnlicher Art wohl Bestandsschutz zu genießen scheinen), eine Sperre aus diesem Grund halte ich aber für übertrieben. Benutzernamen lassen sich ändern und wenn es administrativ so erwünscht wird, bin ich gerne bereit, nach einer etwaigen Entsperrung meinen Benutzernamen in einen unverfänglichen Namen abzuändern.
  • Der zweite Vorwurf lautet "Verstoß gegen SOP". Entgegen der Meinung von kh80 in der VM besagt WP:SOP aber nicht „deutlich, dass man nicht mit Sockenpuppen im Metabereich arbeiten soll“, sondern die Formulierung ist: „Es sollte im Allgemeinen vermieden werden“. Dies ist eine deutlich schwächere Formulierung - von einem Verbot ist nicht die Rede. (Wäre ein solches Verbot gewünscht, so müsste man auch sämtliche IPs von der Bearbeitung von QS, LD etc ausschließen, was wohl kaum Sinn der Sache ist).
  • Die Beitragsliste des Accounts ist sauber. Keine PAs, kein Vandalismus, keine Unsinnsbeiträge. Dementsprechend wurden in der VM auch nur dieser und dieser Löschantrag kritisiert, die ich aber weiterhin (bezogen auf die Artikelversion, auf die der LA gestellt wurde) für gerechtfertigt halte. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass hier geneigte Kreise per VM einen potentiell unbequemen LA-Steller mundtot machen möchten, was ihnen aktuell ja auch gelungen zu sein scheint.
  • Durch die Sockenpuppe wurde keinerlei Manipulation oder Missbrauch getrieben. Wäre dies das Ziel gewesen, so hätte ich wohl kaum mit dem allerersten Edit (nicht mehr sichtbar, da die Benutzerseite gelöscht wurde) dargelegt, dass es sich bei dem Account um eine Sockenpuppe handelt.
  • Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass ausgerechnet dieses freiwillig, im Sinne eines soweit wie möglich transparenten Handelns, erfolgte Eingeständnis eine Sockenpuppe zu sein, als Mitbegründung für eine infinite Sperre gilt. Daraus kann ich doch eigentlich nur den Schluss ziehen, dass es das nächste Mal sinnvoller ist, eine undeklarierte Sockenpuppe zu verwenden, oder?

In diesem Sinne beantrage ich, die Sperre aufzuheben und würde mich gleichzeitig zu einer Namensänderung des Accounts verpflichten. --Quali-SP (Diskussion) 13:02, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die Gründe, die zur Blockade des Kontos geführt haben, gehen IMHO aus der VM hervor. Eine Anmerkung nur noch zu den Punkten oben: WP:SOP legt fest "Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich dabei nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z. B. Benutzer:Beitragszahlen o. ä.) oder Sperrprüfungssocken handelt." - die beiden Ausnahmen sind also sehr eindeutig festgelegt, und das Vorhaben des Mitarbeiters hinter dem Label "Qualitätsmanagement" gehört nicht zu diesen Ausnahmen. Gruß --Rax post 14:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
Und die Praxis ist da eher noch strenger: Socken mit lockerem Löschfinger werden im Allgemeinen nicht als hilfreich angesehen, Stichwort "Löschsocke" [49]. --Erzbischof 15:03, 31. Mär. 2012 (CEST)
In der Sperrbegründung wird zwar nur auf den Namen verwiesen, in der zur Sperre führenden VM aber auf den weiteren Grund, den Verstoß gegen SOP. Diese Begründungen sind m.E. nicht zu beanstanden, die Sperrung somit formal und inhaltlich korrekt. Der Name "Qualitätsmanagement" suggeriert etwas Objektives, eine bestimmte anerkannte Instanz, eine Bezeichnung, die m.E. nicht nur für Anfänger irreführend ist. Doch selbst bei einem anderen Namen ist der letztlich ausschlaggebende Grund der Verstoß gegen WP:SOP. Hiernach sollten Sockenpuppen, deren Wirken ohnehin hochumstritten ist, m.E. sogar das Problem WPs schlechthin darstellen, nicht in umkämpften Metabereichen arbeiten. Die Formulierung "es sollte im Allgemeinen vermieden werden" mag zwar weniger streng sein als ein ausdrückliches Verbot, entfaltet aber dennoch eindeutig normative Kraft (vermeiden = unterlassen etc.), die im Einzelfall ermessensgmäß konkretisiert werden kenn. Auch diese Formulierung scheint mir den Fall zu erfassen: "Wenn beispielsweise eine ersichtliche Sockenpuppe einen kontroversen Löschantrag stellt, führt das zu Verdächtigungen in der Community und vergiftet die Atmosphäre, eventuell wird sogar ein Unschuldiger deswegen verdächtigt und gesperrt." Wer also verhindern will, daß derlei Verdächtigungen Platz greifen, sollte sich seines Hauptkontos bedienen und nicht auf ein konfliktförderndes Sockenkonto ausweichen. Die Erfahrung lehrt, daß es oft zu Eskalationen kommt, die auf der VM landen. Der offensichtlich erfahrene Mitarbeiter wird mit seinem Hauptkonto arbeiten müssen. --Hans Castorp (Diskussion) 17:30, 31. Mär. 2012 (CEST)

Entsperrung (erl.)

Hallo,

hatte mich selbst sperren lassen, ist nunmehr nicht mehr nötig. Bitte um baldige Entsperrung. Gruß -- 82.119.27.139 14:39, 31. Mär. 2012 (CEST)

  • Sperrender Administrator: Pill
  • Sperrgrund: Sperrung auf eigenen Wunsch: [50]
  • Beginn der Sperre: 27. Mär. 2012, 18:47
  • Ende der Sperre: 6. Apr. 2012, 21:00
  • IP-Adresse: 82.119.27.139
  • Sperre betrifft: Bibelschmeisser ([51])
  • Block-ID: #815535
So, freigegeben, meld Dich bitte angemeldet auf Deiner Disk, damit ich weiss, dass Du es wirklich warst. Ausserdem muss ich vielleicht den Autoblock rausfummeln, das geht nur, wenn Du angemeldet einen Editversuch startest. --Port(u*o)s 14:43, 31. Mär. 2012 (CEST)
Anm.: Identität ist ziemlich klar wegen [52] --Erzbischof 14:45, 31. Mär. 2012 (CEST)
Das versteh ich jetzt nicht (den Diff hatte ich natürlich auch zur Kenntnis genommen), aber egal. --Port(u*o)s 14:48, 31. Mär. 2012 (CEST)
Anyway, [53] --Erzbischof 14:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Wegen eines angeblichen Editwars auf der VM gesperrt. Gilt für Dumbeutel der Punkt 4 nicht mehr. Vielleicht weil er fast jede VM kommentiert? Zudem hat ein weiterer Admin meine Entfernung erneut entfernt. Bitte die Sperre umgehend aufheben. --Anton-Josef (Diskussion) 23:01, 31. Mär. 2012 (CEST)

Service. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:06, 31. Mär. 2012 (CEST)
Und weiter? --Anton-Josef (Diskussion) 23:14, 31. Mär. 2012 (CEST)
Auf Funktionsseiten ist Editwar besonders störend, noch störender als woanders. - Darum geht es. - Bitte zeige einen Fehler auf, wenn ein Admin einen solchen Editwar notfalls mit einer Sperre unterbindet.--Pacogo7 (Diskussion) 23:27, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ich habe mich nur an die Vorgabe Punkt 4 gehalten. Dummbeutel war weder beteiligt noch hat er sachlich zur Klärung beigetragen. Dann ist es wohl üblich solche Beiträge zu entfernen. Wenn das in Bezug auf mein Benutzerkonto nicht gilt, bitte ich das ausdrücklich zu erklären. --Anton-Josef (Diskussion) 23:30, 31. Mär. 2012 (CEST)
Auch Intro Punkt 4 rechtfertigt keine Teilnahme an einem Editkrieg. Und immerhin hat es nicht Dich alleine, sondern mehrere Beteiligte erwischt, und das kurz. Kein Adminfehler erkennbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:31, 31. Mär. 2012 (CEST)
erl. --Rax   post   23:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wichtige Funktionsseite sperren geht nicht; alle Editwarrior gleichermaßen kurz (!) zu sperren, war die richtige Reaktion (ganz unabhängig davon, wer inhaltlich Recht gehabt haben mag). Gruß --Rax post 23:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Beim nächsten unerwünschten Aufschlagen von Dummbeutel und co. werde ich also sofort eine VM absetzen. Ist es das was ihr wollt? --Anton-Josef (Diskussion) 23:49, 31. Mär. 2012 (CEST)
Jedenfalls ist es das, was einen EW vermeidet und Dir eine Sperre erspart. Hier jetzt bitte die Erle beachten. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:52, 31. Mär. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/März&oldid=2567594“