Zum Inhalt springen

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Vorlage:Hinweisbaustein

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Bitte entsperren, Begründung auf meiner Disk. Grüße Grundgütiger 23:07, 2. Mai 2010 (CEST)

Wir unterhalten uns hierüber, um das klarzustellen. Entfernung eines belegten Artikels durch Redir ohne jeglichen Konsens. So geht das nicht. Die Sperre ist mein Fehler? --Capaci34 Ma sì! 23:49, 2. Mai 2010 (CEST)
@Sambal: selbst wenn du inhaltlich Recht hast, so geht es nicht. Reiß dich doch mal zusammen, so schadest du dir mehr als du erreichst. --Marcela Datei:Miniauge.gif 23:54, 2. Mai 2010 (CEST)
Belegter Artikel? Was erzählst Du da für Geschichten? Ich sehe ganze zwei Belege, und die betreffen ausschließlich das BVK. Bereits die Einleitung ist TF und fehlerhaft, Orden sind keine Ehrenzeichen, das steht sogar im Brockhaus. Alles was nicht TF/POV ist, das steht reputabel belegt im Artikel Orden und Ehrenzeichen. Da gibt´s nix zu diskutieren (und schon gar nicht mit Knoerz, der zwar viel Meinung zu haben scheint, aber erwiesenermaßen keine Ahnung. Und der diesen Zirkus nur veranstaltet, weil ich ihm anscheinend kürzlich auf die Füße getreten bin. Nicht ich sollte eine Sperre wegen BNS bekomme, sondern er.).
@Marcela. Ich habe nichts getan, außer etwas Blödsinn zu entsorgen und einen BNS-Trolledit zu revertieren. Grüße Grundgütiger 00:06, 3. Mai 2010 (CEST)
Grundsätzlich muss man mal sagen, dass die erweiterten Rechte allgemein und speziell in diesem Fall dazu hätten eingesetzt werden müssen, den Artikel temporär zu sperren, um die beiden Benutzer auf die leere Artikeldiskussionsseite zu zwingen. Das wäre Projekt- und Artikelschutz gewesen, weil eine inhaltliche Lösung des Konflikts genau dort statt zu finden hat, was ja jetzt zumindest zeitnah nicht möglich ist und was zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung auf Funktionsseiten wie dieser führt. Die Frage daher: War die Benutzersperre sinnvoll und adäquat und ist eine Benutzersperre in einem solchen Fall ganz generell das mildere Mittel? Wie man sieht, natürlich nicht. -- Pincerno 00:36, 3. Mai 2010 (CEST)
Da haben sich ein paar Liebhaber des Martialischen mit konservativ Gesinnten zu einem Rudel zusammengefunden, die bei jeder sich bietenden Gelegenheit Scheiße über mich verbreiten und auf der VM rumjammern, bzw. die VM dazu mißbrauchen Scheiße über mich zu verbreiten. Frei nach dem Motto: Man muß nur ordentlich mit Scheiße werfen, irgendwas davon bleibt immer hängen. Ob da etwas dran ist, oder die sich was zusammenspinnen, spielt hinterher eh keine Rolle mehr. Anscheinend ist mal wieder ein gutmütiger Admin auf deren sachlich unrichtiges, hysterisches Gekreische hereingefallen. Herzlichen Glückwunsch.
Ich beantrage daher erneut und mit Nachdruck meine sofortige Entsperrung, da hier kein Verstoß gegen BNS vorliegt, mithin also der vermeintliche Sperrgrund entfällt. Grüße Grundgütiger 01:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Siehe Vandalismusmeldung. Klarer Verstoß gegen die Richtlinien dieser seite, siehe Prüfphase Punkt 2. "Bei der Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann, ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können.78.55.228.168 01:58, 3. Mai 2010 (CEST)

samba wegen Viktor Rall zweimal auf der Liste! Und mit Glück und AGF der Admins runter. Dann wieder so eine unendliche Trollerei, dann SPP-ACC auch auf VM nu reichts langsam. Ich hab die Schnüss voll von all den Gefälligkeiten, die dir in letzter Zeit erwiesen wurden. Sitz deine Sperre aus wie ein ..na was ...Mann.... oder geh zur SPP und jammer wie ein Hühnchen weil du nur lesen darfst. Könnte ja sein wir treffen mal ohne dich als disktroll einen konsens. Merkst du was? Liebe Grüße --Ironhoof

Sitz deine Sperre aus wie ein ..na was ...Mann
Es geht mir weniger um die drei Tage, als eher darum daß die Kollegen aus der Militariaecke mein Sperrlog, zu dem sie selbst beigetragen haben und fleißig weiter beiragen, frecherweise z.B. bei Löschdiskussionen als ad hominem Argument verwenden.
Was Deine erneute VM betrifft, so habe ich hier so sachlich wie es mir möglich ist Fakten beschrieben. Knoerz hat erwiesenermaßen keine Ahnung und ein Mob verbreitet Scheiße über mich. Das sieht doch ein Blinder mit ´nem Krückstock. Grundgütiger 02:53, 3. Mai 2010 (CEST)

Achja. Die Ablenkung durch die Socken-IP und Ironhoof mal ignorierend, ist die Sperrbegründung unzutreffend und basiert offenbar auf einer freien Erfindung von Knoerz. Grüße Grundgütiger 03:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Es reicht samba --Ironhoof 03:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich lasse mir von Dir nicht den Mund verbieten. Grundgütiger 03:23, 3. Mai 2010 (CEST)

Wer verlangt das ? nur Dummheit geparrt mit Pseudointelligenz und einem Gut-Menschen der überhaupt mit dir reden will. Du suchst nur Streit. Das ist nicht der Wikiweg und das weisst du gant genau. --Ironhoof 03:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Den Streit zetteln andere an, ich kann´s beweisen.PS. Du plenkst. Grundgütiger 03:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Die Sperre ist in ihrer Begründung grob falsch und sollte umgehend aufgehoben werden. „Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte“ verlinkt auf WP:Vandalismus und ist gedacht für Seitenleerer. Hier handelt es sich um eine inhaltliche Auseinandersetzung, was auch schon ohne Sambalolecs Einlassungen hier nachvollziehbar war: Verdienstorden besteht im wesentlichen aus einem ausufernden, missbräuchlichen „Siehe-Auch-Abschnitt“ und eine Aufzählung verschiedener Verdienstorden. Der dann noch vorhandene Textabschnitt ist deutlich kürzer als der entsprechende in Orden und Ehrenzeichen, dem Ziel von Sambalolecs Weiterleitung. Wer so was wiederherstellt, dann nix auf die Diskussionsseite schreibt und stattdessen zum ersten, zweiten, dritten mal an einem Tag die VM für inhaltliche Fragen missbraucht, muss sich fragen lassen, ob er hier im richtigen Projekt ist. --Hozro 06:25, 3. Mai 2010 (CEST)

Er hat´s ja nicht nur ein Mal wiederherstellt, sondern sogar zwei Mal. Man beachte die ausgefeilte Begründung: (rv, sie links aus deutschem historischen museum und refs, bitte vor wiederholter loeschung auf disk klaeren). Aha, ich ahnungsloser Geisteszwerg soll zunächst den Link des DHM anschauen, und dann mit ihm rumdiskutieren. Machen wir das doch mal spaßeshalber und vergleichen:
  • Das Entstehen von Verdienstorden drückt deutlich einen Wandel von Charakter und Inhalten im Ordenswesen aus. Bisher handelte es sich um Gemeinschaften mit eng gefaßter und an den Stifter gebundener Aufgabenstellung, in die Personen eines begrenzten Kreises aufgenommen wurden. Dagegen sind die neuen Orden Mittel und Instrument zur Würdigung und Belohnung geleisteter und meßbarer Verdienste. Die Auszeichnung erfolgt nicht mehr durch Aufnahme in eine Gemeinschaft, sondern ausschließlich' durch die Verleihung, das heißt durch die Übergabe eines Ordens als sichtbar zu tragendes Zeichen. Die Insignie ist nicht mehr äußeres Zeichen für die Zugehörigkeit zu einem Orden, sondern der Orden, das verliehene Stück, ist als Gegenstand selbst die Auszeichnung. Der Begriff "Orden" steht ursprünglich für eine Institution. Nun wird man jedoch nicht mehr in einen Orden aufgenommen, sondern mit einem Orden beliehen, dieser wird verliehen. (DHM)
  • Verdienstorden sind staatliche Ehrenzeichen, die den Ordensträger für besondere Verdienste auszeichnen und diesen in eine (oft nur theoretisch oder symbolisch existierende) weltliche, ordensähnliche, hierarchisch strukturierte Gemeinschaft aufnehmen. (Wikipedia)
Nach meinem Dafürhalten steht dort so ziemlich das genaue Gegenteil dessen, was im Artikel Verdienstorden so verbreitet wird. Ironhoof hätte jetzt sicher gesagt: "Dummheit geparrt mit Pseudointelligenz", ich hingegen werde das lieber nicht weiter kommentieren und garantiert nicht diskutieren.
Außerdem bin ich mir zu 99% sicher, daß diese IP des Knoerzens welche ist, woraus sich dann rekordverdächtige 3,99 VM-Mißbräuche innerhalb eines Tages ergäben.
Man gucke bitte auch mal hier. Kollege Knoerz betreibt ganz klar eine Hetzkampagne gegen mich und zieht alle Register um mich loszuwerden. Grüße Grundgütiger 09:07, 3. Mai 2010 (CEST)

Sag mal Hozro liest du auch was du schreibst. Samba wurde wegen mehrfacher PA übelster Weise gesperrt. Wieder aufgehoben wegen AGF. wieder gesperrt. Es reicht jetzt. Einfach drei Tage ruhen lassen. --Ironhoof 09:14, 3. Mai 2010 (CEST)

Na wie gut, daß Du so überhaupt nix damit zu tun hattest. Grundgütiger 09:23, 3. Mai 2010 (CEST)
Ironhoof, es geht um die Sperre und die VM. Wo steht da was von PA? --Hozro 09:26, 3. Mai 2010 (CEST)
Ach das muß man einfach verstehen. Der Ironhoof ist nämlich ganz zart besaitet und drückt sich immer äußerst gewählt aus. Grüße Grundgütiger 09:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Verschwinde du Blödian ich hab anderes zu tun (wickeln) du bist ein Störer und suchst konflikt das ist alles was du tust. --Ironhoof 09:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Nein den nehm ich nicht zurück du störst massiv portalarbeit du störst massiv neue Autoren allein 4 im Portal:Waffen und sechs im Portal:Militär danke für diese Superleistung du held. geh aus meinem Dunstkreis EOD für mich ab dieser stelle --Ironhoof 09:37, 3. Mai 2010 (CEST)
Ich bitte doch alle Seiten, gelassener und emotionsloser zu argumentieren. Auch ich hätte die gleichen Fragen wie Hozro gestellt.--KarlV :  DISKU  09:38, 3. Mai 2010 (CEST)
@Ironhoof: Dem Waffenportal hab ich überhaupt nix getan, ich habe während meines ganzen Schaffens bei WP lediglich zwei Waffenartikel angefasst. Das mich die Folklorefraktion des Militärportals hasst, liegt einfach in der Natur der Dinge. Offenbar zieht dieses Portal nicht nur Leute mit Interesse am Militärischen an, sondern auch solche deren Liebhaberei eher dem Martialischen gilt. Grundgütiger 09:45, 3. Mai 2010 (CEST)
Interessant übrigens, dass Ironhoof die Sperrprüfung von Sambalolec zu seinem „Dunstkreis“ zählt. Für den „Blödian“ gehörte er selbst gemeldet. --Oltau 09:48, 3. Mai 2010 (CEST)

wir sind auch alle beim Militär du Nasenbär. lass es du störst geh die tage an die Luft mach was draus. Marla, im Kölner Zoo wird groß etc. beruhig dich drei Tage und dann reden wir weiter. Gott wer hat dir SPP erfunden? Damit in zwei monaten drei Sperren abschlägig beschieden werden? --Ironhoof 09:51, 3. Mai 2010 (CEST)

@Oltau ist "Kiffer" besser als "Blödian"? --Ironhoof 09:52, 3. Mai 2010 (CEST)

@Ironhoof - ich würde Dir erst recht einen Zoobesuch empfehlen. Wenn Du es nicht schaffst, ohne Beleidigungen zu diskutieren, hast Du bald ganz viel Zeit, frische Luft zu tanken. Also schweige oder argumentiere zur Abwechslung mal. --Andibrunt 09:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Der von Samba als "Kiffer" bezeichnete Ironhoof geht jetzt zum Training. Wozu sperrt ihr überhaupt wenn keiner mehr Logs liest oder sich Gedanken drüber macht was Störenfriede wie Samba anrichten. Konstruktiv ist anders. Bis später. --Ironhoof 10:00, 3. Mai 2010 (CEST)

@Ironhoof: Du kannst gerne ein Benutzersperrverfahren initiieren, wo dann alle Verfehlungen Sambalolecs wieder hervorgekramt und aufgerechnet werden können. Hier geht es zunächst einmal um die Frage, ob die aktuelle Sperre gerechtfertigt ist (dass bei der Sperrdauer vorige Sperren berücksichtig werden können, zeigt doch schon die Sperrdauer im aktuellen Fall). --Andibrunt 10:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Habe mir mal die History des Artikel angesehen: 

(Aktuell | Vorherige)  2. Mai 2010, 21:33:04 Knoerz (Diskussion | Beiträge) (6.644 Bytes) (rv, sie links aus deutschem historischen museum und refs, bitte vor wiederholter loeschung auf disk klaeren) (Zurücksetzen | entfernen) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige)  2. Mai 2010, 21:05:45 Sambalolec (Diskussion | Beiträge) K (36 Bytes) (Ich werd kaum irgendwelchen unbelegten Quark woanders einarbeiten.) (entfernen) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige)  1. Mai 2010, 17:36:53 Knoerz (Diskussion | Beiträge) (6.644 Bytes) (mit dem redirect wurden wichtige inhalte, die nicht in Orden und Ehrenzeichen behandelt werden, geloescht. erst einarbeiten, dann redirect ist wohl der richtige weg...) (entfernen) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige)  18. Apr. 2010, 20:04:32 Sambalolec (Diskussion | Beiträge) K (36 Bytes) (redir) (entfernen) [automatisch gesichtet]

Unabhängig jetzt ob Sambalolec bezüglich dem Redir Recht hat oder nicht. Kommentarlos eine 6 KB-Artikel mittels Redirect „zu löschen“ ist nicht die feine englische Art. Auch in Anbetracht dass auf der Artikeldiskussionsseite „dieses Problem nicht abgehandelt wurde“. Im Übrigen, die Artikeldiskussionsseite ist bis jetzt jungfräulich, sprich leer. Knoerz hat zweimal revidiert und dabei wenigstens in der ZS Begründungen angeführt.

Mein Vorschlag: Beide Warriors sperren im Verhältnis 3:1 (Sambalolec begann den War und hat ein übervolles SP-LB). Sambalolec Sperre jedoch um mindestens einen Tag verkürzen, weil 3 Tage dafür sicherlich überzogen sind. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:01, 3. Mai 2010 (CEST)

Die Sperre ist nicht etwa überzogen, sondern in jeder Hinsicht ungerechtfertigt. Grüße Grundgütiger 10:04, 3. Mai 2010 (CEST)PS. Und ich geh jetzt kiffen.
Ob die länge der Sperre überzogen war bleibt dahingestellt. Mir fehlt so jegliche Einsicht des Gesperrten über sein Fehlverhalten. Er wandelt so mir nichts Dir nichts einen Artikel in einen Redirect um obwohl in dem Zielartikel jegliche Information über den Artikelinhalt fehlt. Das ist absolut kontraproduktiv und projektschädigend und darum geht es bei einer Benutzersperre weiteren Schaden vom Projekt abwenden. Sambalolec zeigt IMO keinerlei Einsicht das sein Verhalten falsch war, deshalb ist die Sperre auch hinsichtlich der Sperrdauer absolut gerechtfertigt. Ich sehe keinen Grund dafür die Sperrdauer zu verkürzen. --Pittimann besuch mich 10:15, 3. Mai 2010 (CEST)
„obwohl in dem Zielartikel jegliche Information über den Artikelinhalt fehlt.“ Pittimann, beleg das mal bitte. --Hozro 10:22, 3. Mai 2010 (CEST)
stimmt es steht sogar was in dem Zielartikel drüber, aber ob das was da steht die Umwandlung in einen Redirect rectfertigt bleibt dahingestellt. --Pittimann besuch mich 10:27, 3. Mai 2010 (CEST)
Genau diese Frage hätte man auf der Diskussionsseite klären müssen, bevor eine Verschiebung erfolgte. Ich erkenne hier eine Bringschuld von Sambalolec, an der nicht zustandegemmenen Kommunikation ist aber auch Knoerz schuld. Eine einseitige Sperre löst nicht dieses Problem, eine Sperre des Artikels hätte hier meiner Meinung nach mehr gebracht. Andererseits zeigt der bisherige Verlauf der SPP ganz gut, dass man von Sambalolec kaum eine sachliche Diskussion erwarten kann... Ich halte daher die Sperre und auch die Sperrdauer für nachvollziehbar, auch wenn ich selbst anders entschieden hätte. --Andibrunt 10:37, 3. Mai 2010 (CEST)
stimmt es steht sogar was in dem Zielartikel drüber, aber ob das was da steht die Umwandlung in einen Redirect rectfertigt bleibt dahingestellt. --Pittimann besuch mich 10:27, 3. Mai 2010 (CEST)
In Anbetracht der Tatsache, daß der ganze Artikel ein einziger POV/TF-Salat ist, bereits die Einleitung ist totaler Schwachsinn, ist mein Redirect alle Male gerechtfertigt. Ich habe Schaden vom Projekt abgewendet - und ohne Knoerzens BNS-Hetzkampagne wäre auch ansonsten kein Schaden entstanden. Und selbst wenn er´s nicht wäre, wäre eine Sperre dafür unangemessen. Allein schon mit der Artikelgröße (6 KB) zu argumentieren ist absurd. Grüße Grundgütiger 10:45, 3. Mai 2010 (CEST)
So wie ich das gesehen habe hat Sambalolec den Redirect erstellt und nicht Du. Der Artikel stammt übrigens aus dem Jahr 2007. Es ist doch wohl gute Wikisitte das man über solche gravierenden Änderungen vorher im Portal diskutiert oder ist das nicht mehr so? --Pittimann besuch mich 10:51, 3. Mai 2010 (CEST)
Äh, ich glaube, Grundgütiger ist die SP-Socke von Sambalolec.-- Kramer 10:55, 3. Mai 2010 (CEST)
Welches Portal? Grüße Grundgütiger 10:58, 3. Mai 2010 (CEST)
Na wenn du Schaden von der Gesellschaft abgewendet hast, kann man dir ja mal ein Vigilante-Cape verleihen. Aber wenn für dich keine Regeln gelten, wieso sollen sie dann für andere gelten? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:03, 3. Mai 2010 (CEST)
Kannst Du das bitte konkreter formulieren? Grüße Grundgütiger 11:07, 3. Mai 2010 (CEST)
(BK)Wenn offensichtlich Zweifel an der Richtigkeit deiner Vorgehensweise bestehen, ist die Diskussionsseite zu konsultieren, um diese Zweifel auszuräumen oder einen Konsens zu erzielen. Es ist zwar manchmal nervig, aber hilft meistens, eine Eskalation zu vermeiden und ein bisschen mehr Verständnis zu schaffen. Die andere Methode führt unweigerlich auf diese Seite, bei ganzen Artikellöschungen ist die Optik auch net die beste. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:14, 3. Mai 2010 (CEST)

Nochmal: In der Form ist die Sperrbegründung grob fehlerhaft, es handelt sich nicht um Vandalismus. Man kann Sambalolec vorwerfen, dass er seine Edits nicht ausreichend begründet und das macht er durchaus mit System, er lässt die Gegenseite gerne mal auflaufen. Das Diskussionsniveau der Gegenseite ist von Iroonhof hier eindrucksvoll und beispielhaft vorgeführt worden und bei Knoerz sieht es nicht viel besser aus: Wenn man so einem Diskussionsbeitrag überhaupt einen Sinn abgewinnen kann, dann scheint Knoerz hier dem Haus der Geschichte Verstöße gegen WP:NPOV und WP:TF vorzuwerfen. Das kommentiert sich hoffentlich von selber. Inhaltlich also nicht gerade den besten Eindruck hinterlassend, wird dann die VM aufgesucht und Sambalolecs Sperre gefordert. Ne Sperre bringt hier gar nichts, sie ermöglicht nur denjenigen, die offenbar ein nachgerade religiöses Verhältnis zu Orden haben, der inhaltlichen Auseinandersetzung aus dem Weg zu gehen. Und die Auseinandersetzung wäre dringend angesagt, Ahnung hat Sambalolec, jetzt müsste er sich nur noch einen brauchbaren Diskussionsstil aneignen. --Hozro 11:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo! Mich betreffen zwar weder die Artikel noch die Beteiligten, aber ich möchte eins klarstellen. Für die Löschung von Artikeln ist WP:LD und WP:SLA in der Obhut neutraler Admins vorgesehen. Gerade damit solche Streitigkeiten nicht durch Beteiligte entschieden werden. Die Umgehung dieses Standardverfahrens kann man schon als Vandalismus betrachten. Der Begriff "Vandalismus" hat bei WP sowieso schon seit längerem eine Umdeutung erfahren, überflüssig, hier nun Wortklauberei zu betreiben. Der Geist von WP:VAND ist eindeutig: "Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer Artikel absichtlich zerstören." - durch die Erstellung des Redirects wurde der Artikel absichtlich zerstört, was bedarf es also noch für eine juristische Würdigung? Und wenn man weiterliest, entdeckt man unter den Beispielen gleich die Definition, die den aktuellen Vorgang beschreibt: "Komplettes Leeren von Artikeln". Also Hozro, man kann sicher viel zur Prüfung schreiben, nach den allgemeinen Regeln war es eindeutig Vandalismus.Oliver S.Y. 11:18, 3. Mai 2010 (CEST)
Natürlich wäre es besser gewesen, einen LA zu stellen, natürlich wäre es besser gewesen, das Vorhaben erst anzukündigen und auf Zustimmung zu warten - das Verhalten war definitiv nicht okay, aber kein Wikipedia:Vandalismus - auch nach dem Geist der Seite, die sich an ficken-ficken-ficken-Vandalen wendet (sonst würde jeder Admin sofort gesperrt werden, wenn er einen LA abarbeitet und Redundanzauflösung von Artikeldubletten wäre auch unmöglich), sondern durch Sei mutig noch gedeckt (jedenfalls solange ein Editwar um so etwas nicht ausufert). Die Prüfung ist jetzt lang genug und irgendwie hat keiner plausibel erklären können, inwiefern der zweite Sperrgrund vorliegt, insbesondere, was denn bewiesen werden sollte.
Kurzes Ausbremsen kann man bei Edits, die erst mal grob vandalistisch aussehen, fallweise machen, um die Sache zu klären - und genug Diskussionsbereitschaft wurde erzeugt. Ich hebe die Sperre daher auf. —Complex 11:31, 3. Mai 2010 (CEST)
Danke. Grüße Grundgütiger 11:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag. @Oliver. Wenn es denn ein ernsthafter Artikel gewesen wäre, würde ich Dir sogar zustimmen, in diesem konkreten Fall jedoch nicht. Zwar hätte auch die Möglichkeit eines LA/SLA bestanden, allerdings hatte ich keine Lust auf eine Neuauflage der ätzenden Schlammschlacht um die beiden kürzlich gelöschten Ritterkreuzheinis.
Systembedingt kann hier jeder Depp beinahe beliebigen Blödsinn verzapfen (nur halbwegs plausibel muß er klingen), einfach so, ohne Belege und ohne jede Diskussion. Rechtfertigen und sich endlosen und öden Diskussionen aussetzen soll sich dann der, der den Mist entsorgen möchte? Das kann´s ja wohl nicht sein. Grüße Grundgütiger 11:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Conclusio:

Im Gemeinschaftsprojekt Wikipedia ist im Zuge von Sei mutig kein Problem, wenn jemand einen 3 Jahre alten Artikel mit über 6 KB so ohne weiteres „löscht“ (mittels Redirct). Die Zusammenfassungszeile kann diesbezüglich leer bleiben, also ohne Erklärung. Auch braucht er auf der Artikeldiskussionsseite keine Erklärung dazu abgeben. Weiters braucht er dazu keine LD bemühen und die Redundanzseite kann er auch außer Acht lassen.

–– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mal wieder was gelernt, es tut mir Leid, es kommt nicht mehr vor. Können wir´s jetzt dabei belassen? Grüße -- sambalolec 12:01, 3. Mai 2010 (CEST)
Sehr gerne wenn wir uns mal absprechen würden und nicht jeder wilde edits tätigt. Das löschen meiner Beiträge ist ne Verzerrung der Disk Wäre das möglich Samba bevor du losfingerst beim Portal der Wahl zu klopfen dann passiert sowas eher selten gerade milis und waffler werden nur am anfang sauer und gehen dann in ihr schneckenhaus. Wilsst das? --Ironhoof 12:45, 3. Mai 2010 (CEST) *handreich*

Fipps-Freiburg (erl.)

{Fipps-Freiburg} Hier Gründe und Difflinks … --Fipps-Freiburg 16:13, 4. Mai 2010 (CEST) Ein Ansprechen des Admin. ist nicht möglich, weil er den Zugang zur Diskussion gesperrt hat. Die Sperre ist nicht gerechtfertigt, weil der Admin. meinen Text lediglich mit dem allgemeinen Hinweis "Reiner Werbeeintrag" gelöscht hat. Was fängt man damit an? Eine nähere Begründung gibt es nicht! Ist Admin. Rolf H. Gott, der nur einen Begriff aussprechen muss?(nicht signierter Beitrag von Fipps-Freiburg (Diskussion | Beiträge) 16:13, 4. Mai 2010 (CEST))

Du suchst wohl WP:LP (Seite Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.FIPPS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-LogbuchWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel)). Ob du Rolf H. anbetest, bleibt dir überlassen, über eine Glaubensgemeinschaft verfügt er meines Wissens nicht. −Sargoth 16:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Zuerst musst du mal schauen wie man difflinks setzt. Das ist das erste. Dann such dir eine Putzfrau und dann überleg dir was falsch war. Ich denke zwar auch das eine vollständige Ausknipsung voreilig war aber schau dir unsere Regeln an. Entsperrt den Kollegen wieder unter der Auflage das er zum Mentoren geht. Liebe Grüße --Ironhoof 16:24, 4. Mai 2010 (CEST)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Fipps-Freiburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) ist ungesperrt und hat ein leeres Sperrlog. −Sargoth 16:28, 4. Mai 2010 (CEST)

Was will er dann hier? --Ironhoof 16:33, 4. Mai 2010 (CEST)

Eine Löschprüfung. Gehe zurück zu Anfang und lies meine erste AW. −Sargoth 16:33, 4. Mai 2010 (CEST)

Wir waren BKt. deshalb hab ichs net sofort gesehen sry. Fipps bist falsch hier. WP:LP wäre es. Na los Sargoth hilf ihm. --Ironhoof 16:43, 4. Mai 2010 (CEST)

- Ich möchte genau wissen, warum mein Text zum Stadtmagazin FIPPS ein reiner Werbetext sein soll? Und warum der ebenfalls auf dieser Seite stehende Text zur örtlichen Tageszeitung (Bad.Zeitung) kein Werbeeintrag ist. Wenn mein Text gelöscht bleibt, dann muss auch die Badische Zeitung gelöscht werden. Sonst wird Wikip. unglaubwürdig und muss sich Parteilichkeit vorwerfen lassen. Wird womöglich bezahlt? (nicht signierter Beitrag von Fipps-Freiburg (Diskussion | Beiträge) 17:01, 4. Mai 2010 (CEST))

Ich habe deine Ergänzung zwecks Übersichtlichkeit nach unten gesetzt. Zur Bezahlung: die fließt in Wikipedia reichlich: Blut, Schweiß und Tränen - damit bezahlen die ehrenamtlichen Autoren. Ich möchte dich nochmals darauf hinweisen, dass die richtige Seite Wikipedia:Löschprüfung heißt und empfehle dir dringend, die Hinweise in den weißten Kästen im oberen Bereich der Seiten aufmerksam zu rezipieren. Grüße −Sargoth 17:05, 4. Mai 2010 (CEST)
es ging übrigens um den zweifach gelöschten Artikel FIPPS. --Rolf 17:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Meisterkoch (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Meisterkoch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) 

Kopie von Meisterkochs Benutzerdiskussion

Ich bitte um Entsperrung und Richtigstellung der Sperre in meinem Sperrlog:

Benutzer:MBq sperrte mich mit Begruendung: ein Tag zur Abkühlung wegen mehrfacher PAs wie "Spasstruppe", "feige", und "Wahrnehmungsstörung"

Dazu moechte ich folgendes anmerken: Bei keinen der drei angefuehrten Beispiele handelt es sich um persoenliche Angriffe. Vielmehr handelt es sich um von mir bewusst geaeusserten auf tatsachenberuhende und in der Diskussion nachzuvollziehende Unhoeflichkeiten. Dass diese sanktionswuerdig waeren, kann ich der WP:KPA-Richtlinie nicht entnehmen. Demnach also eine ungerechtfertigte Entscheidung. Das der sperrende Admin im gleichen Zug einen Artikel Testimonial bei dem offensichtlich seit 3 Tagen kein Editwar mehr stattfand, willkuerlich zuruecksetzt und auch noch fuer 2 Wochen vollsperrt, obwohl die Auseinandersetzung mit Nemissimo primär um das Spamming der INSM Kampagne geht, ist eindeutiger Beleg dafuer, dass der sperrende Admin sich weder die Diskussionen noch meine Anmerkungen zu den Vorwuerfen seitens Nemissimo durchgelesen hat. Des Weiteren bitte ich auch zu beachten, dass Nemissimo und Kharon in dieser Diskussion ebenfalls nicht mit Unhoeflichkeiten sparen, die schon eher ehrabschneidend sind.

Gruss --MKP:W  11:19, 4. Mai 2010 (CEST) 

Ende Kopie

Als Unbeteiligter zufällig darauf gestoßen... --AleXXw •שלום!•disk 12:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Was auffällt ist, dass hier eine Sperre verhängt wurde, weiter oben auf dieser Seite ein: „Verschwinde du Blödian ich hab anderes zu tun (wickeln) du bist ein Störer und suchst konflikt das ist alles was du tust. --Ironhoof 09:33, 3. Mai 2010 (CEST)“ aber keine administrative Reaktion nach sich zog. -- Hans Koberger 12:44, 4. Mai 2010 (CEST)
...vermutlich im Interesse des zuletzt dort eingetretenen Friedens. Der INSM-Konflikt ist noch nicht soweit. An der Usersperre halte ich fest, weil ich die Edits anders bewerte als Meisterkoch. Nach einem Tag Pause sieht man die Angelegenheiten normalerweise entspannter. - Bei Testimonial lief ein offenbar aus dem Ärger der beiden Beteiligten entsprungener Editwar. Der Artikel kann sofort entsperrt werden, wenn Ihr damit aufhört. --MBq Disk 13:28, 4. Mai 2010 (CEST)

Aha, wird ausgesessen! –– Bwag 19:26, 4. Mai 2010 (CEST)

Meines Erachtens sollte man entsperren. Spaßtruppe und feige sind eher unterhalb meiner Sperrschwelle. Wahrnehmungsstörung empfinde ich nicht als Zuschreibung einer psychischen Erkrankung, gemeint ist eher falsche Wahrnehmung, wenn ich von AGF ausgehe. Es grüßt Koenraad Diskussion 21:10, 4. Mai 2010 (CEST)
Nein. Hier macht es der Zusammenhang. Wer anderer Meinung ist wird mit anderen Personen anderer Meinung verbal zu einer bösen, feindlichen mafia stilisiert. Das ist inakzeptabel und beleidigend für die Angegriffenen. Marcus Cyron 21:18, 4. Mai 2010 (CEST)::H
+1 Deshalb: Abkühlung in einem aufgeheizten Gesprächsklima. Bisschen Pause halt.--Pacogo7 21:23, 4. Mai 2010 (CEST)
Korrektur der falschen Darstellung von Benutzer:Meisterkoch: Der PA war "Wahrnehmungsstoerung chronisch" und nicht nur "Wahrnehmungsstoerung"! Zudem auf zwei Disks gleichzeitig [1] [2] und auch noch auf zwei Personen zugleich bezugnehmend. --Kharon WP:WpDE 21:56, 4. Mai 2010 (CEST)
Hinweis auf VM wegen mehrfachen Nachtretens. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:09, 5. Mai 2010 (CEST)
Das sich Kharon hier auch ähnlich daneben benimmt, macht es am Ende nicht besser. Die Frage ist nicht, ob MK wieder frei gegeben wird, sondern ob im anderen Fall nicht eine ähnliche Sanktion fällig wäre. Marcus Cyron 02:19, 5. Mai 2010 (CEST)
Sperre abgelaufen. --Logo 11:13, 5. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Crocidura (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. Crocidura (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Wie von vielen Seiten erwähnt sind Sperren doch ein Mittel um Schaden von der Wikipedia zu wenden. Welche Schäden habe ich diesem Projekt hinzugefügt? Keine. Keinen PA, keinen Edit-War oder Sonstiges zudem habe ich eine Menge Artikelarbeit geleistet [3] und auch viele Artikel erstellt [4]. Gesperrt wurde ich von Benutzer:Minderbinder, der inhaltliche Differenzen bezüglich eines MBs und einer Umfrage meinerseits hatte. Jedoch war ich immer freundlich und habe mir keine verbalen Ausrutscher geleistet. Ich würde meine Arbeit hier gerne fortsetzen. Eine VM gegen mich konnte ich nicht entdecken.

Bezüglich der Sperrumgehung: Benutzer:Bocksberg wurde nach einem SG-Verfahren wieder entsperrt, mit der Auflage, sich an die Grundprinzipien zu halten. Meinerseits habe ich keinen Verstoß dagegen begangen. Crocidura --91.43.234.48 14:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Hier die Begründung [5]. Allerhand Meinungsbilder und Umfragen, ich habe genau 1 MB und eine Umfrage gestartet, welche sofort gelöscht wurde. Ein MB war in Vorbereitung und wurde auch gelöscht. Artikelarbeit: 68 Prozent. Darunter Artikel wie Londoner Abwassersystem welches kurz danach bei Schon gewusst auf der Startseite war. Ich würde gerne wissen wann ich einmal gegen die Grundprinzipien verstoßen habe. Crocidura--91.43.234.48 14:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Grundprinzip 1: Verarsche keine netten Leute.--LKD 14:30, 5. Mai 2010 (CEST)
Grundprinzip 2: keine WP:URV! Die dann auch noch begleitet von Reverts der URV-Bausteine, die dem Schutz des Projektes dienten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 5. Mai 2010 (CEST)
Gehört der Account Benutzer:Bocksberg Dir? -- Hans Koberger 14:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich wollte während des SG-Verfahrens weiterhin mitarbeiten, da abzusehen war, dass es länger dauert. Und ich habe doch auch eine Menge Artikelarbeit geleistet. Bitte diese IP nicht gleich sperren. Crocidura --91.43.203.182 14:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich würde aber gerne weiterhin den Account Crocidura benutzen, da ich mich in den 2,5 Monaten des SG-Verfahrens damit eingerichtet habe. Crocidura --91.43.203.182 14:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:LeoFillinger (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. LeoFellinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Hier Gründe und Difflinks http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:LeoFellinger&action=edit&redlink=1 Ich halte eine Sperrung für schlicht nicht gerechtfertigt, weil ich gegen keine einzige Regel verstossen habe.ü --LeoFellinger 20:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Ähm, du bist auch nicht gesperrt. Aber vielleicht willst du dich hier, auf der VM, zu Wort melden? --ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Mijobe (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Mijobe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Inhaltlich völlig unbegründete Sperrung. 77.181.3.42 17:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Solch ein Edit wäre in der Tat für Mijobe völlig untypisch, das darf ich als Benutzer, der Mijobe noch aktiv erlebt hat sagen. Ich halte diese Sperre durchaus gerechtfertigt. Wenn du anderer Ansicht bist, kannst du das gerne hier begründen. Grüße --Dundak ☎ 17:57, 6. Mai 2010 (CEST)
Mijobe war Spezialistin für Pferde, im Metabereich war sie nie groß aktiv. Die Theorie von gekaperten Account erscheint absolut plausibel. Die Frage ist nur, wer sich das Konto geschnappt hat. --Schlesinger schreib! 18:04, 6. Mai 2010 (CEST)
Genau diese Frage stellt sich nach der Sperrung ja wohl nicht mehr… --Dundak ☎ 18:06, 6. Mai 2010 (CEST)
Ja, wir reden von einer Spezialistin für Pferde und nicht für Esel. Maile sie doch mal an. -- 77.181.3.42 18:10, 6. Mai 2010 (CEST)
Esel sind völlig in Ordnung, allein die Ohren überzeugen. Blöd hat sich nur die Winterreise-IP angestellt :-)--Schlesinger schreib! 18:16, 6. Mai 2010 (CEST)
Da hier offensichtlich nur orakelt und nicht begründet wird, habe ich den Abschnitt als erledigt markiert. --Dundak ☎ 18:14, 6. Mai 2010 (CEST)
Ich bin doch sehr befremdet, dass es offenbar lediglich Simplicius mal eingefallen ist, mir eine Mail zu schreiben und zurückzufragen. Ich bitte um sofortige Aufhebung der Sperre. Seit wann wird denn hier auf Grund eines Edits und einer simplen Vermutung unbefristet gesperrt? Zudem ist offenbar zusätzlich zu meiner Sperre auch wieder ein Segment für 24 Stunden gesperrt worden - das ist in meinen Augen absolut inakzeptabel, da so auch eine eigene Verteidigung gegen solche Unterstellungen unmöglich gemacht wird! --82.113.104.243 20:00, 6. Mai 2010 (CEST) (mijobe

Sollte das Konto tatsächlich gekapert worden sein, dann hilft auch die email-Funktion nichts mehr. Die email-Adresse kann dann ja vom "Kaperer" in den Einstellungen umgebogen werden. --tsor 20:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Ein einfacher Versuch würde dich eines Besseren belehren. --82.113.104.243 20:09, 6. Mai 2010 (CEST)
Zudem nur mal als kleine Erinnerung: Der einzige Grund für eine unbefristete Sperre, ist die Vermutung, das ein einziger Edit nicht von mir selbst stammt, da er angeblich nicht zu mir passt! Was bitte ist das denn für eine Begründung für eine solch einschneidende Maßnahme? --82.113.104.243 20:12, 6. Mai 2010 (CEST)
Erst wenn dieser Account seine Kompetenz bei gewissen Vierbeinern nachweisen kann, könnte man über eine Entsperrung reden, aber solange keine glaubwürdigen Edits in diesem Bereich, auch bei Detailfragen mit allem drum und dran erfolgen, seh ich schwarz für unseren neuen (oder eher doch alten?) Bekannten :-) --Schlesinger schreib! 20:16, 6. Mai 2010 (CEST)
Irgendjemand wird doch mal Post von Mijobe direkt bekommen haben, kann sie anschreiben und schauen, ob es eine bestätigende Antwort gibt? --Hei_ber 20:28, 6. Mai 2010 (CEST)
Habe eben Benutzer:MichaelDiederich angemailt. Ist zwar ein paar Jahre her, aber vielleicht hat er ja noch die Mail auf die ich jetzt ein Reply geschickt habe. --82.113.104.243 20:47, 6. Mai 2010 (CEST)
Benutzer:Klara Rosa hat(te) Kontakt zu Mijobe. Vielleicht mal über diese Schiene probieren. Gruß Martin Bahmann 20:51, 6. Mai 2010 (CEST)
Eine E-Mail von 82.113.104.243 an das Support-Team könnte ebenfalls hilfreich sein. --Schlesinger schreib! 21:00, 6. Mai 2010 (CEST)
Ist es hier eigentlich üblich jemanden unbefristet zu sperren, weil jemand das Gefühl hat das ein Edit nicht zu seinen sonstigen Beiträgen passt? --82.113.104.243 21:14, 6. Mai 2010 (CEST)
Als Ex-Admin wirst du dich doch genug auskennen, um solche spezifischen Fragen aus deinem Erfahrungsschatz selbst beantworten zu können.-- Kramer 21:24, 6. Mai 2010 (CEST)
Die „sonstigen Beiträge“ reißen Ende 2006 ab; dann gab es noch zwei kurze Gastspiele Ende 2008, weil etwas verschoben werden musste. Jetzt ist 2010. Wenn ein seit Jahren verschollener Wikipedianer wieder auftaucht, sich untypisch verhält und mitten in einen massiven Trollzirkus einsteigt, ist die wahrscheinlichste Theorie, dass jemand den Account übernommen hat, entweder ohne oder mit Zustimmung des ursprünglichen Besitzers. Beides ist nicht zulässig. — PDD — 21:27, 6. Mai 2010 (CEST)
Was an meinem Verhalten bitte ist untypisch? Ich habe mich immer gegen willkürliche Handlungen zur Wehr gesetzt und tue das auch noch immer. Meine Erfahrung als Admin hat mich genau das Gegenteil dessen gelehrt, was hier jetzt abläuft - und ich kann euch auch versichern, dass ich das an die große Glocke hängen werde. Es ist schlicht ein Unding, dass man hier wegen einer blossen Vermutung, die auch noch auf ausgesprochen mageren Daten beruht, unbefristet gesperrt wird. Stellt euch mal vor irgendjemand kommt daher, deutet auf einen eurer Edits und sagt: das ist aber untypisch für den und schon seid ihr unbefristet gesperrt. Angriffe wie die, das ich einen Ex-A Konto überlassen habe, scheinen dagegen hier als normal empfunden zu werden. Was geht hier eigentlich ab? Lebt ihr nur noch in eurer geschlossenen Admin-Welt? --82.113.121.105 22:25, 6. Mai 2010 (CEST)
Aha, „wir“ und „ihr“, und dein „wir“ sind also die ehemaligen Admins, die aus ominösen Gründen nur noch als IP arbeiten, um für andere Mitarbeiter nicht mehr erreichbar zu sein und sich damit der Verantwortung für ihre Edits zu entziehen, sich dann aber über IP-typische Kollateralschäden wie Rangesperren beschweren und ausgerechnet dafür den seit 4 Jahren verwaisten Account benutzen (statt zum Beispiel den Account zum Arbeiten zu verwenden wie jeder andere hier)? Und eine Erklärung für dieses stark erklärungsbedürftige Verhalten gibt es auch nicht? — PDD — 22:36, 6. Mai 2010 (CEST)
Welche wir? Welche Verantwortung lehne ich ab? Wer redet hier von anderen Ex-Admins? Der Account wurde das letzte Mal Ende 2008 genutzt, das ist nicht vier sondern gerade einmal 1½ Jahre her. Wenn du ein wenig die Edits meines Accounts verfolgt hättest, dann wüßtest du auch, warum ich seit geraumer Zeit meist als IP mitarbeite - daneben habe ich übrigens noch eine Reihe weiterer Accounts die ich bei Bedarf verwende, um nicht direkt als Ex-Admin auftreten zu müssen. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was an meinem Verhalten erklärungsbedürftig ist, da es absolut legitim ist, hier nach Gusto unter einem oder mehreren Accounts oder auch als IP mitzuarbeiten. Das Einzige was hier nicht zulässig ist, ist Vandalismus - und zeig mir doch bitte mal den Vandalismus, den ich begangen haben soll. Zudem hätte ich gerne eine Erklärung dafür, wie ihr (du und LKD) dazu kommt,Kollateralschäden bereits bei solchen Kleinigkeiten wie einfachen Diskussionbeiträgen in Kauf zu nehmen. Glaubst du ernsthaft, dass das der WP nützt? Auch wenn es euch nicht gefällt - noch ist es zulässig sich über verfehlte Aktionen von Admins zu beschweren. --82.113.121.105 23:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Bis sich hier einer verbürgt, der eine glaubwürdige E-Mail erhalten hat, ist das hier erledigt. ---Seewolf 23:17, 6. Mai 2010 (CEST)

mijobe hat mir vorhin eine mail gesendet, die für mich sehr glaubwürdig erscheint. Daher werde ich den sperrenden Admin eine Entsperrung empfehlen. --tsor 13:36, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn Tsor das so sagt… Ich warte allerdings noch auf die Rücksendung einer Mail von mir um den Absender zu verifizieren. Die erste Mail von Mijobe hatte ich über das WP-Mailsystem erhalten und das allein besagt noch nichts. --Dundak ☎ 13:39, 7. Mai 2010 (CEST)
OK, dann las uns warten, bis Du diese mail erhalten hast und grünes Licht gibst. Habe den sperrenden Admin informiert. --tsor 13:44, 7. Mai 2010 (CEST)
Ich habe bisher keinen Reply von Dundak bekommen. Wenn er eine weitere Mail haben will, kann er die gerne haben, aber dafür muss seine erst mal ankommen. --82.113.106.167 13:54, 7. Mai 2010 (CEST)
Dieses Verfahren dreht das Verdachtsprinzip um. Ein Benutzer, der ursprünglich per Pseudoynm tätig ist, muss beweisen, dass er kein Troll ist. Dabei muss er eine Mail-Adresse benutzen, was gegebenenfalls eine Enttarnung seiner Echtdaten bedeutet. So mit Autoren und exAdmins umzugehen, markiert das soziale Spätstadium dieses Projekts. -- 77.181.8.209 13:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Es bleibt immernoch der nicht unerhebliche Verdacht auf freiwillige Accountweitergabe an einen gesperrten Benutzer, vergleiche auch mit diesem Edit aus der 82.113.* Range. --Engie 14:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe soeben den Viren- und Spamfilter auf meiner Domain deaktiviert, damit deine Mails auch sicher durchgehen. Allerdings kann ich nicht sagen, ob das sofort aktiv wird, oder ob die Änderung erst in ein paar Stunden aktiv wird. --82.113.106.167 14:04, 7. Mai 2010 (CEST)
Mir ist gerade noch eine andere Lösung eingefallen - nämlich der Account Benutzer:Wikipede, den ich auch ganz offiziell als meinen Test-Account angelegt hatte. Mittlerweile würde das bedeuten, dass jemand 2 WP-Accounts und 2 Domains gekapert hat. Und das gegenüber einer vagen Vermutung, dass ein Edit nicht zu mir passt! --Wikipede 14:08, 7. Mai 2010 (CEST)
Ich möchte hier auch einmal sehr deutlich darauf hinweisen, dass es nicht sehr hilfreich ist, wenn PDD während dieser Diskussion sage und schreibe 4 'Segmentsperren verhängt hat, um mich hier mundtot zu machen. --82.113.106.167 14:17, 7. Mai 2010 (CEST)
Bitte? Was hab ich wo verhängt? — PDD — 14:40, 7. Mai 2010 (CEST)
siehe [6] und suche nach mijobe. oder ist dein account gekapert worden? du weist ja was da zu tun ist ... --82.113.104.232 15:17, 7. Mai 2010 (CEST)
Das sind keine Segment-Sperren sondern der Wikipedia:Autoblock. --Engie 15:19, 7. Mai 2010 (CEST)
Auch die Unwissenheit über elementaren Adminkram verstärkt nicht den Eindruck, es mit Ex-Admin mijobe zu tun zu haben, aber wir warten ja noch auf die Statements von Leuten, die mijobe aus der aktiven Zeit persönlich (?) kennen... — PDD — 15:23, 7. Mai 2010 (CEST)
Naja, mijobe hat Ende 2006 im Prinzip zuletzt editiert. Gab es damals schon Sperren mit Autoblock? Der Sperrknopf wurde im Laufe der Jahre mehrfach verfeinert. --tsor 15:34, 7. Mai 2010 (CEST)
Danke für den Einwurd. Ein Blick auf die Seite zeigt, dass das noch immer im Teststadium - mithin neu - ist und ich bin seit mehr als vier Jahren nicht mehr Admin. Da ich mich seither ausschließlich mit dem Projekt befasst habe und höchstens am Rande mit neuen Funktionalitäten, ist mir das - wie vieles andere, insbesondere was Adminfunktionen betrifft - schlicht entgangen. Das heißt also, jedes Mal wenn ich mich einlogge um eine Mail zu versenden, ist anschließend wieder ein Segment gesperrt. Was für ein Schwachsinn! Wer hat sich das nur wieder ausgedacht?
Ich warte übrigens immer noch auf eine Mail von dir. Da die von Tsor und eine von meinem Wikipede-Account angekommen sind, kann es nicht an mir liegen, wenn die nicht ankommen. --82.113.104.232 15:39, 7. Mai 2010 (CEST)
Nein kein Segment, wenn du mit Segment einen IP-Bereich meinst, sondern nur deine aktuelle IP-Adresse. --Engie 15:41, 7. Mai 2010 (CEST)
@tsor: Autoblock gibts mindestens seit Mai 2004, aber das sollte auch kein schlagender Beweis für die Accountkaperung sein, höchstens ein weiteres kleines Indiz. — PDD — 15:56, 7. Mai 2010 (CEST)
@PDD: damals wurde lediglich die IP mitgeblockt, die der geblockte user gerade benutzte. es gab aber meines wissens keine nachverfolgung, die bei jedem erneuten login die neue IP ebenfalls automatisch blockte. dieses feature reicht bedeutend weiter.
@Engie: beim Versuch zu editieren, wurde mir eine Segmentsperre angezeigt.
es wäre wesentlich deutlicher, wenn der auslöser der sperre im log sinnvoller gesetzt wäre. ein rückverweis auf den erstauslöser ist zwar sinnvoll, aber nicht in der form. --82.113.104.232 16:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Wirklich überzeugende Sache diese Sperre, die gesamte /16er Range ist ja bekanntlich eigens für die Winterreise reserviert, der vorher damit versorgte Großraum brauchte sie schließlich nicht mehr, ham ja genug IPv4-Adressen. DWR ist sogar clever geworden und hat sich eigens für diese Edits einen anderen Duktus und frische Typos zugelegt. Respekt! Kann unmöglich jemand anderes sein, Exmins würden sich schließlich nie irgendwo zu Metadingen äußern (Undenkbar! Schon gar nicht als unschuldig Betroffene eines als unnötig empfundenen Rangeblocks. Sowas kommt einfach nicht vor). Und weil Mijobe so wenig an ihrem(?) Account hängt, dass sie ihn sogar weitergibt, kämpft sie jetzt darum, damit DWR nach diesem Theater gänzlich unbeobachtet damit weiterarbeiten kann. Jup. Klingt total logisch. *facepalm* —mnh·∇· 18:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Nicht dass ich facepalmenden Ex-Admins hier noch mehr Belehrungen erteilen will, aber sonderlich genau hast du dir das ganze nicht angeschaut. Erstmal sinds vier winzige /24er Ranges und eben keine /16er Range. Zweitens hängt Mijobe so an ihrem (?) Account, dass sie (?) ihn seit 2006 nicht mehr benutzt und sich ebenfalls seit 2006 als vermisster Wikipedianer betrauern lässt; da kommts jetzt auf ein paar Stündchen mehr bis zur Klärung auch nicht an. — PDD — 18:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Hi zusammen, da ich Mijobe persoenlich kenne, und er mich heute kontaktiert hat, kann ich mit absoluter Sicherheit sagen, dass der Account nicht gekapert wurde. --Klara 19:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke Klara.
Da ich mich erneut eingeloggt habe, sind mal wieder 255 potentielle Benutzer gesperrt. Vielleicht kann ein Admin die ganzen Sperren ja mal wieder hinter mir aufräumen. Wenn ich jemals der WP schaden will, lasse ich mich einfach unbegrenzt sperren und blocke dann durch simple wiederholte Logins mit wechselnden IPs möglichst viele Adressen. Wer sich den Schwachsinn ausgedacht hat, gehört hier ausgeschlossen. Kann man den Unsinn nicht deaktivieren? Der angerichtete Kollateralschaden ist in meinen Augen erheblich höher als der erreichte Nutzen. --82.113.121.107 20:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Mijobe entsperrt; der Sperrgrund trifft offensichtlich nicht zu. Um die IP-Ranges darf sich ein anderer Admin kümmern; da kenne ich mich nicht aus. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 7. Mai 2010 (CEST)

kl. Aufsatz

Vorspiel

Benutzer:Die Winterreise, DWR, ist nach Manipulation per Socke(n) via CU/A mitsamt seinen imaginären Freunden&Kollegen gesperrt

DWRs IPs stammen aus den Mobifunkbereichen

Nach dem CU/A Ergebnis meint IP von t-mob am 8.April Zitat: "[Ungerechtigkeit der Welt, Rhabarber]...Aufgrund dieser Ungleichbehandlung und der falschen Vermutung ich sei = DW habe ich ihm die Nutzung eines meiner (sperrlogfreien) Konten angeboten.".

Wir haben also ab diesem Zeitpunkt mit Altkonten zu rechnen, hinter denen nichtmehr der ursprüngliche Autor, sondern DWR steckt, so die Drohung.

Am 14. April scheitert der Versuch von DWR das SG zu befragen, weil der seine Chance nur nutzt um Anderes zu treiben

DWR trollt im folgenden weiter durch den Metaraum, nicht via IP-Sperre handhabbar, deshalb setzen Kollegen, ich auch, Rangeblocks. Nachdem schon die kontrollierte Entsperrung eines Sperrprüfungskontos nicht geklappt hat und mit unendlich Hasselei endete ist dieses Verfahren notwendig, weil erfahrungsgemäß jedes Auftauchen von DWR mit Ärger verbunden ist.

Nun verlegt sich DWR wie schon vorher geäußert auf eine Position wie man die dann häufig hört, etwa "Ihr bösen Menschen könnt nicht verhindern, dass ich schreibe. Ich werde es weiter tun, nur um zu zeigen das ich es kann. Ich bin klug und mächtig und werde es euch zeigen. MUHAHA und MUHAHI." und schreibt entsprechend Ich schreibe via IP weiter wenn, wann und wo ich es für richtig halte. Es ist nicht möglich, Menschen technisch von der Teilnahme auszuschließen. Ein für alle mal: Ihr könnt meine jeweilige IP oder auch die IP-Range so oft sperren wie ihr wollt. Es ist sinnlos.

Der Vorfall vom 6.5.

DWR hampelt via t-mob erneut auf Benutzerseiten und ich rangeblocke für 6h.

Nach den 6h kommt eine t-mob IP bei mir auf die Disk: die Rangesperre sei nich gut. Ich interpretierte, das DWR erneut im Persönlichkeitsspaltungsmodus ist und reagierte entsprechend.

Nun kommt Auftritt Mijobe - ein Edit wird so signiert - der erste Edit seit 5. Dez. 2008: Haha - ich, IP bin in Wirklichkeit Mijobe, das hast du Schuft nicht erkannt und deshalb ist die Rangesperre grundsätzlich mist.

Ich bin verwirrt - Mijobe, EX-A? Hä? So ein BNS Quatsch? WTF? Wie gemein mir gegenüber!

PDD ist weniger verwirrt und sperrt..

Ich sehe in den RCs PDDs Sperre und schreibe den (immernoch verwirrt) wegen der Mijobe-Sperre an. PDD entwirrt die Situation für mich. Gekapertes Konto oder im Einvernehmen überlassenes Konto macht im Kern keinen Unterschied.

Sollte also der ursprüngliche Autor der das Konto Mijobe betrieb durch einen schlimmen Zufall gezwungen ähnlich wie DWR via t-mobile ins Internet zu kommen, dann lautet die freundliche Empfehlung: lege dir ein neues Konto an oder nutze das alte, du arbeitest leider von einer Problemrange aus, die wir auch in Zukunft gelegentlich sperren werden, bis DWR den Weg zur Guten Seite der Macht gefunden hat. Schulligung, ist ätzend, aber momentan nich zu ändern. Falls der Autor seine Konten (und damit meine ich auch den nun aus dem Hut gezauberten Benutzer:Wikipede jemand überlassen hatte, der wegen heftigem Leuteverarschen momentan gesperrt ist, dar er sich nicht über die Sperren wundern - würde aber diese Überlassung natürlich auch nicht zugeben. --LKD 14:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Sehr interessante Ausführungen... btw... WR zum Darth Wintervoyage machen ist aber nicht nett gegenüber den Sith. ;-) --SpiegelLeser 15:32, 7. Mai 2010 (CEST)
Mit der deutschen Rechtschreibung, namentlich mit dem doppelten S hatte Mijobe hin und wieder leichte Probleme, wenn man sich die Edits aus alter Zeit mal anschaut. Beispielsweise das Dass mit Doppel-S wird nur von Mijobe und der IP falsch verwandt. Winterreise macht andere Schreibfehler, soweit ich das bemerkt habe. Aber diese Schwäche kann natürlich auch jemand leicht imitieren. Bin aber trotzdem für eine Freigabe des Accounts Mijobe. Beobachtet wird die Sache sowieso. --Schlesinger schreib! 15:51, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn Mijobe nicht mehr als Mijobe, sondern nur noch als IP oder unter anderen Benutzernamen editieren will gibts doch gar kein Problem, oder Mijabe? Sperren bzw gesperrt lassen und Ruhe is. Da sowieso nicht benötigt. Un dgerade Admin_accounts ganz besonders sensibel sind. --Geos 20:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo LKD, da ich in Deinem kleinen Aufsatz mehrfach erwähnt wurde, kleine Anmerkung. Zur "Problematik" meiner IP- Beiträge habe ich mich gegenüber Benutzer:Entlinkt geäußert. Mit dem Account "Mijobe" habe ich definitiv nichts zu tun, Ehrenwort. Ebenso verwende ich die IP-Range 82.113. nicht und habe sie nicht verwendet. --80.187.107.86 20:52, 7. Mai 2010 (CEST)

"DWRs IPs stammen aus den Mobifunkbereichen

Hmm, wohl doch 82.113 genutzt. --SpiegelLeser 20:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Borbi, wieder mal bei der Wiki-Lektüre als Ersatz für "Aktenzeichen XY ungelöst"? Immer neugierig und im Metabereich jenseit von Artikeln mitspürend, kleiner Detektiv? ;-) Bleibt denn da noch Zeit für die Spiegel-Lektüre? Deine VM-Petzereien und Löschungen meiner IP-Beiträge sind für einen Nicht-Admin auch etwas arg beflissen und "hausmeisterhaft" ! :-) Wir kennen uns ja aus registrierten Zeiten. LKD hat sich im Link eingangsa seiner Liste schlicht vertippt. das hier ist aus der Range 82.113], (O2) aber nicht von mir. Ich schreibe unter 80.187 (t-mobile), nicht unter 82.113 Gruß --80.187.107.86 21:05, 7. Mai 2010 (CEST)

*schmunzelt* Dass ich den SPIEGEL nicht lese, solltest Du eigentlich mittlerweile mitbekommen haben. Ich neige nicht zu solchen offensichtlichen ortographischen Fehlern, sonst wäre ich der SPIEGELLeser. Und um ehrlich zu sein: Nach den Uhrzeiten, in denen Du diese Woche gepostet hast, hatte ich wohl RL wesentlich mehr zu tun, also sorge Dich mal nicht um meine Zeit. Dass ich Dich revertiere, hat auch nur einen Grund: Sperren sind nicht dazu da, sie zu umgehen. Und das halte ich nicht nur bei Dir so, außerdem waren Deine PAs auf TJ.MDs Disk nicht regelkonform. Achja: Wenn Du willst, dass ich Deine Beiträge in Ruhe lasse, dann hätte ich gerne noch eine Entschuldigung für Deine Bezeichnung als Blockwart vor ein paar Tagen. Sowas zu nem Linken zu sagen, ist schon arg daneben. --SpiegelLeser 21:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Bwag (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Hallo, jemand schrieb (Religionsgruppe wurde von mir getauscht) [7]:

„Ich hab nichts gegen Juden! Alles was gegen Juden wirkungsvoll wäre fällt unter das Kriegswaffenkontrollgesetz :o))“

Anschließend wurde dieser auf der VM gemeldet. Dies wurde sanktionslos auf erledigt gesetzt und dem abarbeitendne Admin schrieb ich dann dies: [8]. Deswegen wurde ich jetzt wegen „nachtreten“ gesperrt (V-Melder und Sperrende war gleiche Person). Ersuche um die Aufhebung dieser Sperre. Bwag SP 18:03, 6. Mai 2010 (CEST) PS: Weil auch meine Diskussionsseite gesperrt (inklusive alter IP) ist, ist es mir nicht möglich zu erklären, das Benutzer Bwag und Bwag SP identisch ist.

Wenn du die Aussage tatsächlich so schlimm findest, ist es für mich absolut unverständlich warum du darauf beharrst sie als extra auffälliges Hinweisschild wiederholt in "deiner" Form zu posten. --Lonegunman BANG! 18:09, 6. Mai 2010 (CEST)
(tausend BK) Weil er auf seine merkwürdige These "Beleidigung von Christen ist gleichwertig mit Beleidigung von Juden" besonders stolz ist? --/home/Neil /var/log/messages 18:13, 6. Mai 2010 (CEST)
Liebe(r) Bwag, die dreistündige Auszeit sollte von dir eigentlich zur Abkühlung genutzt werden. Du warst da meilenweit übers Ziel hinausgeschossen und hast noch einigen Unsinn auf der VM und auf Sargoths Disku hinterlassen (um die Difflinks herauszusuchen ist mir augenblicklich die Zeit zu schade). Ich hatte offen gestanden auch schon den Finger auf dem Sperrknopf, hatte allerdings gehofft, dass du von alleine wieder herunterkommst. Bitte trage die drei Stunden mit Fassung. Grüße --Dundak ☎ 18:11, 6. Mai 2010 (CEST)
Zur VM: Dort habe ich zwei Beiträge geschrieben. Der erste und der zweite. Ich denken ich habe dabei nicht meilenweit übers Ziel hinausgeschossen, sondern sachlich mit Fakten argumentiert. Erst als die Meldung mit einer Begründung abgearbeitet wurde, die für einen normdenkenden Menschen nicht nachvollziehbar ist, habe ich dies geschreiben. Bwag SP 18:23, 6. Mai 2010 (CEST)
Was meinst Du mit «V-Melder und Sperrende war gleiche Person»? Könntest Du das bitte etwas ausführen? Port(u*o)s 18:12, 6. Mai 2010 (CEST)
Ich denke, er meint, dass es keine VM gegen ihn gab, sondern dass Merlissimo erst die vollzogene Sperre bei der VM vermerkt hat. --Amberg 18:16, 6. Mai 2010 (CEST)
Er meinte meinen Eintrag auf der VM, der nur zur Dokumentation des Vorganges und der Sperre diente. Benutzerdisk hatte ich aber offen gelassen. Merlissimo 18:20, 6. Mai 2010 (CEST)
Da irrst du! Als Bwag konnte ich weder auf meiner Disk noch wo anders editieren. Erst als ich mich neu einwählte (mit dem derzeitigen Konto), konnte ich darauf schreiben. Bwag SP 18:25, 6. Mai 2010 (CEST)
[9]. Bwag SP 18:23, 6. Mai 2010 (CEST)
Da hier inhaltich nix Neues kommt, entscheide ich mal auf erledigt. Hier wird nur ein Nebenkriegsschauplatz daraus… Auch BwagSP setzt nun aus (als nicht mehr benötigter SPP-Account sogar unbeschränkt). Grüße --Dundak ☎ 18:40, 6. Mai 2010 (CEST)
Trotz allem hättest du mein Sperrprüfungskonto nicht sperrem müssen und ersuche daher um eine Aufhebung der Sperre des Sperrprüfungskonto. –– Bwag 21:27, 6. Mai 2010 (CEST)
Hallo Bwag, es ist üblich und richtig, dass Sperrprüfungssocken dicht gemacht werden, sobald der Sperrprüfungsfall erledigt ist. Solltest Du sie bei einer erneuten Sperre wieder brauchen (was ich natürlich nicht hoffe), kannst Du auf Deiner Disk. ja um Entsperrung derselben bitten oder eine neue anlegen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:47, 6. Mai 2010 (CEST)
Ra'ike, ich will aber nicht jedesmal ein neues Sperrprüfungskonto anlegen, z.B. Zwecks der Übersicht, und ersuche daher um die Entsperrung. Im Übrigen schätze ich die Sperrgründe ähnlich wie der Beitrag hier unterhalb ein. Also diese Gründe liegen jetzt auch nicht mehr bezüglich Aufrechterhaltung der Sperre vor (genug der Schikane und ein Abwürgen ist auch nicht mehr nötig). –– Bwag 22:35, 7. Mai 2010 (CEST)
Ist frei. Grüße --Engie 22:41, 7. Mai 2010 (CEST)
Thanks –– Bwag 23:05, 7. Mai 2010 (CEST)
Es geht um ein paar Stunden Sperrung für Bwag. Also nichts Schlimmes.
Mit dem Zweitaccount für die Sperrprüfung wurde kein Missbrauch betrieben.
Insofern geht es hier nun aus meiner Sicht um das eilige Abwürgen einer Diskussion und ein bisschen Schikane. -- 77.181.3.42 21:54, 6. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Raphael Lansky (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. Raphael Lansky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Ich wollte einen Artikel bearbeiten und bemerke eine Sperre. Als Begründung sehe ich Störsocke. Meine Artikelbearbeitungen haben nicht gestört, sie wurden von erfahrenen Benutzern gesichtet. In diesem Artikel und diesem Artikel habe ich das † durch die Abkürzunng gest. für gestorben ersetzt, da ein † als Symbol oder Piktogramm bei jüdischen Personen unpassend ist. Einen Editwar darüber habe ich nicht geführt. Nur je eine Bearbeitung in diesen beiden Artikeln, die danach beide von einem anderen Autor geändert wurden. Dass es darüber ein Meinungsbild gibt habe ich nicht gewusst. Meine Bearbeitungen rechtfertigen nach meiner Meinung weder den Ausdruck Störsocke noch eine Sperrung. Ich bitte darum mich wieder frei zu schalten. Jon habe ich eine Nachricht über meine Bitte auf seine Seite geschrieben. Danke. --SpRaphael 15:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ein Gesamtreview der Beiträge des Accounts (das ist hier noch recht übersichtlich) zeigt, dass der Account nicht an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert ist, sondern sich gerne an Edit-Wars in heiklen Themenbereichen beteiligt. Grüße von Jón + 15:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Bitte lies meine Beiträge. [10] Ich habe mich an keinem Editwar beteiligt, in jedem Artikel nur eine Bearbeitung oder Fortsetzung von Bearbeitungen. Das † in den beiden oben verlinkten Artikeln hat zu einer Sperre von 6 Stunden geführt. Dass es über † oder alterantiv "gest." ein Meinungsbild gibt habe ich nicht gewusst und mein Austausch des † auch nicht wiederholt. --SpRaphael 15:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Beim besten Willen, ich kann keinen EW erkennen (auch bei der Übersichtlichkeit der Beiträge). Auch ist die Beteiligung an heiklen Themen kein Sperrgrund. Ich glaube, dass wir die Sperre und auch die Sperrbgründung nochmal überdenken sollten. --Rolf 16:26, 6. Mai 2010 (CEST)
Öhm... schon der allererste Edit ist Wiederaufnahme eines (vorher von Benutzer:Die Winterreise und Benutzer:The Brainstorm betriebenen) Edit-Wars. Klare Störsocke. — PDD — 16:28, 6. Mai 2010 (CEST)


(BK) Hier steigt ein leichter Geruch nach Fortbewegung in einer bestimmten Jahreszeit auf. --Hozro 16:39, 6. Mai 2010 (CEST)

? Auch bei der Einfügung dieser Liste habe ich keine Bearbeitung wiederholt und die Änderungen der nachfolgenden Autoren akzeptiert. Was soll daran störend sein, wenn ich in einem Artikel eine Ergänzung ohne Editwar um die Änderung einfüge? --SpRaphael 16:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich muss gestehen - ein winterlicher Duft durchstreift jetzt auch meinen Rechner. Sollte dies ein fehlgeleitete Geruchsbelästigung sein, wird es Raphael bestimmt nicht schwer fallen, hier einmal zur Geruchsbekämpfung kurzfristig als IP zu editieren. --Rolf 17:09, 6. Mai 2010 (CEST)

Über die IP-Adresse ist Rückschluss auf den Wohnort möglich. Das möchte ich nicht. Außerdem wäre bei eine Nachricht über IP nicht verifizierbar wer sie geschrieben hat. Jeder könnte unangemeldet unter IP schreiben und sich als Raphael Lansky ausgeben. Ich bitte zu prüfen, was an meinen Bearbeitungen [11] so störend ist, dass ich unbeschränkt gesperrt werden muss. Das Meinungsbild um das Symbol des † in zwei Artikeln über jüdische Personen war mir nicht bekannt, ich habe auch keinen Editwar deswegen geführt. Mein Austausch des † durch die gängige Abkürzung "gest." war nicht abwegig oder vandalistisch. Es gibt in diesem großen Zusammenhang den "Kruzifix-Beschluss" des Bundesverfassungsgerichtes. Man sollte mit analoger Argumentation Personen, auch lange verstorbenen Personen, in einer weltanschaulich und religiös neutralen Enzyklopädie kein Kreuz † aufdrängen, zumal wenn es sich um Nichtchristen handelte. Das ist eine rein inhaltliche Frage und eine Meinung, zu der ich aber keinen Editwar geführt habe, sondern die Änderung in jedem der beiden Artikel nur einmal vorgenommen habe. Das kann kein Grund für eine unbeschränkte Sperre sein. Dass andere Autoren den Artikel vor mir ähnlich bearbeitet haben ist normal. Es wäre absurd anzunehmen, dass ich der einzige Mitarbeiter bin, der die oben angedeutete Meinung vertritt. Ich bitte daher mich zu entsperren. Keine meiner Bearbeitungen rechtfertigt eine Sperre. Auch nicht die Summe und Gesamtschau der Bearbeitungen. Vor mir hat der Mitarbeiter Shmuel haBalshan die beiden Artikel bearbeitet. [12] Die Mitarbeiter Winterreise und Brainstorm haben die Artikel nicht bearbeitet.

Ich wurde gesperrt, nachdem der Autor Fernrohr mich gestern wegen Vandalismus gemeldet hatte. (Als "Kreuzkrieger" gemeldet hatte.) Der Mitarbeiter Fernrohr hat nicht nur mich sondern auch Shmuel haBalshan wegen Vandalismus gemeldet. [13]/ und [14] Dass meine Bearbeitung nicht vandalistisch oder editwarmäßig war sieht man an der Entwicklung des Artikels Jom Tob ben Abraham aus Sevilla, bei dem auch andere Mitarbeiter die Version ohne das † mit der Abkürzung "gest." für angemessener gehalten haben. [15]--SpRaphael 21:18, 6. Mai 2010 (CEST)

"Ein winterlicher Duft durchstreift jetzt auch meinen Rechner" ist keine Begründung, alles andere auch nicht. Bitte entsperren, allenfalls verwarnen. --Allesmüller 14:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Begründungen für unbeschränkte Sperren aus:Wikipedia:Benutzersperrung sind eigentlich exakt definiert. Ein Administrator kann ohne Antrag oder Benutzersperrverfahren sperren, falls Benutzer:

Keiner dieser Punkte trifft auf meine Beiträge und Bearbeitungen zu. Die reine Vermutung, ich sei eine "Störsocke" (merkwürdige Sperrbegründung, siehe Bearbeitungsliste) ist kein hinreichender Grund für eine Sperrung. In der ersten Sperrbegründung, 6 Stunden Sperre stand: MB läuft, Provokation durch abermalige gegenlaufende Edits. Das Meinungsbild über die Verwendung des Symboles † (Kreuz) für "gestorben", das ich bei jüdischen Persönlichkeiten für denkbar unpassend halte, war mir nicht bekannt. Ich habe meine Bearbeitung auch nicht wiederholt nachdem sie revertiert wurde. Wenige Minuten danach hat ein anderer Admin die Sperre von 6 Stunden auf unbeschränkt erhöht. Völlig überzogen. Daher bitte ich nochmals um Entsperrung.--SpRaphael 02:12, 8. Mai 2010 (CEST)

Würde ich nicht entsperren. Zu deutlich sind die Bezüge zur Winterreise Koenraad Diskussion 08:09, 8. Mai 2010 (CEST)

Seit wann werden unbeschränkte Sperrungen (= "Höchststrafe für Autoren") aufgrund reiner Vermutungen und Spekulationen ausgesprochen? Eine solche Sperrbegründung wäre möglich, nachdem eine Checkuserprüfung eine solche Vermutung bestätigt hat. Nicht vorher so aus einem Gefühl heraus. Winterreise hat diesem Artikel nie bearbeitet. Außerdem wurde er nach meiner Sperrung von einem Admin in genau meiner Version bearbeitet und steht bis heute ohne das Symbol des † (Kreuzes) für "gestorben" so da: Jom Tob ben Abraham aus Sevilla. Andere Autoren stimmten zu, Vollsperrung für mich? Selbst wenn jemand vermutet, ich hätte vorher einen anderen Benutzernamen verwendet müsste ein Missbrauch des neuen Kontos vorliegen. Keine meiner Bearbeitungen war missbräuchlich, fast alle wurden durch Sichtung bestätigt. Meine Ersetzung des † bei einer Person des Judentums durch einen Admin bestätigt. Keine meiner Bearbeitungen habe ich wiederholt, nachdem sie von einem anderen Autor geändert oder rückgängig gemacht wurde (No-Editwar).- Auch nicht die Einfügung der Liste in diesem Artikel. Dass es bei umstrittenen Artikeln Autoren mit ähnlicher Meinung gibt ist bei der Anzahl der Autoren normal. Nur weil jemand vorher ähnlich bearbeitet hat gleich zu unterstellen "Störsocke" ist nicht korrekt. Vor allem dann nicht, wenn keine einzige Bearbeitung "störend" war. --SpRaphael 08:32, 8. Mai 2010 (CEST)

Auch die Art, wie Du eigene Diskussionspostings nachträglich erweiterst, erinnert an einen gewissen, oben schon genannten User. Es gibt einfach gewisse Dinge, die da jemand wohl nicht ändern kann, um sich zu tarnen... --SpiegelLeser 12:12, 8. Mai 2010 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Die Edits der Sperrprüfungssocke haben sich mittlerweile so gut winterreisifiziert, dass ein Fortgang der Sperrprüfung – von einem geringen Unterhaltungswert abgesehen – keine neuen Erkenntnisse verspricht. Dass das Meinungsbild unbekannt gewesen sein soll, ist vor dem Hintergrund der andauernden Produktion von Metaseiten-Diskussionssenf im „Büro“ Winterreise allenfalls gemäßigt glaubhaft. --Hozro 12:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:DerRoteHund (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.DerRoteHund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Ich habe lediglich 3 Benutzer höflich auf der Diskussionsseite kontaktiert, hierfür werde ich unbegrenzt gesperrt, ohne vorher auf irgendwelche Fehler hingewiesen zu werden. Der Admin meint dazu nur, ich soll mich hier melden, anstatt mir den Grund zu nennen. --188.23.104.51 23:04, 8. Mai 2010 (CEST)

Bitte einfach auf die Beitragsliste klicken. Auskunftsgetrolle/sinnlose Verschiebung/... Pause .../Vorlage basteln/Vorlage spammen. KWzeMe. Ach, sorry, Artikelarbeit. --Capaci34 Ma sì! 23:09, 8. Mai 2010 (CEST)
Vorlagen im BNR kann ich basteln, soviel ich will, als Spam kann man das bei 3 Seiten auch nicht bezeichnen, da es genau die 3 Benutzer sind, die ein extrem gleiches Muster beim editieren haben. Auskunftstroll: Bei 2 sinnvollen Edits? Wenn jemand was nicht, passt, soll er mich auf der Diskussionsseite ansprechen, dann kann ich das ändern. --188.23.104.51 23:17, 8. Mai 2010 (CEST)
Ich habe Deiner Beitragsliste und meinem Statement nichts hinzuzufügen. --Capaci34 Ma sì! 23:20, 8. Mai 2010 (CEST)
Zwar gibt es keinen unmittelbaren Anlass, aber dafür einen gewichtigen Grund: [16]. Ich glaube, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar trifft es im Kern. Ich erinnere mich noch an die sinnlose Verschieberei in Wasserversorgung in Hamburg. Unbeschränkte Sperre ist hier praktizierter Projektschutz. -- Pincerno 23:22, 8. Mai 2010 (CEST)
Wobei man dann den unteren Teil dieser Liste auch sperren muss. --188.23.104.51 23:28, 8. Mai 2010 (CEST)
Keine sinnvolle Arbeit an Artikeln, keine Förderung der Arbeit insgesamt, eher nervige Störungen. Meinet-wegen kann die Sperrprüfung abgekürzt werden. Ich plädiere für bleibt gesperrt.--Pacogo7 23:31, 8. Mai 2010 (CEST)
Artikelarbeit würde ich ja gerne machen, wenn man mir sagt, was es zu tun gibt. Neu Artikel schreiben ist nicht so mein Ding, da es eigentlich kein Thema gibt, wo mir genug einfällt. --188.23.104.51 23:35, 8. Mai 2010 (CEST)
Keiner zwingt Dich, Argumente für die Sperre vorzubringen. ;) Das machen doch andere schon.--Pacogo7 23:39, 8. Mai 2010 (CEST)
Aufgrund dieser Aussage könnte man noch Veralberungskonto hinzufügen. -- Pincerno 23:42, 8. Mai 2010 (CEST)
Es gibt genügend andere Benutzer, die ähnliche Bearbeitungen haben, und nicht gesperrt werden. Im Falle einer Entsperrung würde ich garantieren, nur mehr hochqualitative Bearbeitungen vorzubringen. --188.23.104.51 23:44, 8. Mai 2010 (CEST)
Auf Deutsch oder in irgendeiner Drecksprache? -- Pincerno 23:48, 8. Mai 2010 (CEST)

Viel zu spät aufgefallener, jetzt gesperrter Vandalismusaccount → bleibt gesperrt. Bitte ein anderes Hobby suchen. --Entlinkt 23:52, 8. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Fernrohr (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. Fernrohr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Ich wurde heute von Pacogo7 infinite gesperrt, wohl aufgrund einer erneuten VM gegenüber Benutzer:Shmuel haBalshan, welche Pacogo7 als "Gezanke" bezeichnet. Ansprache sperrender Admin leider erfolglos. Ich bitte darum, mich zu entsperren, denn ich gehe ganz aufrichtig davon aus, dass der gemeldete Benutzer Blödsinn gemacht hat, und nicht ich. --Fernrohr-SP 22:48, 6. Mai 2010 (CEST)

Fernbachersocken ohne Aussichten auf Resozialisierung werden halt aus dem Projekt geworfen. --Felix fragen! 22:59, 6. Mai 2010 (CEST)
Ich habe Benutzer:Fernrohr mit der Begründung: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sperrumgehung, keine Besserung." gesperrt. - Es kann dahinstehen, ob er eine BF-Socke oder eine Art Trittbrettfahrer ist oder beides nicht. Nach meiner Einschätzung ist er hier nicht neu und zeigt ein BF ähnliches Getrolle. Die Ausrichtung der Tätigkeit ist meines Erachtens nicht richtig geeignet, an dem Enzyklopädieprojekt hilfreich und erfolgsversprechend mitzuwirken.--Pacogo7 23:02, 6. Mai 2010 (CEST)
Ich bin erstens keine Fernbachersocke oder -trittbrettfahrer, und zweitens sehe ich nicht was es mit Resozialisierung zu tun hat, wenn ich blöd angemacht werde ([17], [18]) und dann eine VM absetze. --Fernrohr-SP 23:06, 6. Mai 2010 (CEST)
Mit "resozialisiert" hast Du Dich etwas "verplappert". Das Wort macht nur Sinn, wenn Du eine Socke bist.--Pacogo7 23:10, 6. Mai 2010 (CEST)
Das Wort bezieht sich auf die Aussage oben von Felix. --Fernrohr-SP 23:12, 6. Mai 2010 (CEST)
Sehr sicher keine Fernbacher-Socke, aber mit einiger Wahrscheinlichkeit ein Account eines Menschen mit Infinite-Sperrerfahrung, möglicher Vorgängeraccount wäre Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Geisterpunker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage). Auffällig ist das halbwegs behutsame Vorgehen am Anfang der Karriere, wobei es da aber auch schon unnötiges Gedöns gab (Koreferent <-> Korreferent). Seitdem die Sichterrechte im Sack waren, wurde verstärkt die Wutz rausgelassen, speziell im Umfeld „dieses“ Meinungsbildes. Das gewerbsmäßige Rumschubsen des Einzelnachweise-Abschnitts an eine andere Stelle des Inhaltsverzeichnisses spricht auch nicht für in voller Blüte stehenden Mitarbeitswillen. Kann durchaus gesperrt bleiben. --Hozro 23:39, 6. Mai 2010 (CEST)
Keine Fernbachersocke, keine Geisterpunkersocke. --Fernrohr-SP 23:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Korreferent von BF.--Pacogo7 00:10, 7. Mai 2010 (CEST)Beitrag führt nicht weiter, sorry: durchgestrichen.--Pacogo7 11:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung, warum hier eine Fernbacher-Phobie herrscht, dazu müsste ich die Hintergründe kennen. Ich möchte aber auf die Voraussetzungen einer Benutzersperre verweisen, wie sie auf Wikipedia:Benutzersperrung#Grunds.C3.A4tzliches festgehalten sind. Nichts von dem trifft in meinem Fall zu. --Fernrohr-SP 00:48, 7. Mai 2010 (CEST)
Also, ich hab ja eher eine Tarantelle-Phobie, das nur nebenbei. Port(u*o)s 11:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Das Problem scheint hier wohl zu sein, dass eine Fernbachersocke unterstellt wird. Könnte der sperrende Admin oder ein Sachkundiger bitte mal kurz und mit Difflinks für Außenstehnde erläutern, woran sich diese Behauptung festmacht. -- Arcy 12:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Sperrender Admin hat doch oben geschrieben: "Es kann dahinstehen, ob er eine BF-Socke oder eine Art Trittbrettfahrer ist oder beides nicht." --Rosenkohl 12:14, 7. Mai 2010 (CEST)
Er zeigt mehrfach "Gedöns" (Siehe Hozro oben): 1)(Koreferent <-> Korreferent) 2) Das gewerbsmäßige Rumschubsen des Einzelnachweise-Abschnitts an eine andere Stelle des Inhaltsverzeichnisses 3) Strukturähnlichkeit im Verhalten mit BF, Trollstreits mit dessen Gegnern. Kein Wille zur enz. M. zu erkennen.--Pacogo7 12:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe auch keinen großen Verlust für WP, aber ist "Gedöns" jetzt wirklich schon Grund für infinite Sperre? Meine Empfehlung an Fernrohr: wenn es Dir wirklich ernst ist mit der Mitarbeit, dann solltest Du Dich lieber unter einem neuen Namen anmelden und einen besseren Neustart mit sachlicher und weniger konfliktorientierter Arbeit versuchen, denn mit diesem Account hast Du schon einiges Vertrauen verspielt. --Otfried Lieberknecht 13:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Ob man sich so etwas ohne weiteres bieten lassen muss, frage ich ernsthaft. Und wenn sich der so angegriffene wehrt, ihn als Socke von wem auch immer zu sperren - das bedarf wohl doch einer Erklärung, denke ich. --Hardenacke 13:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Also liebe Leute, ich werde hier nicht ewig rumquengeln, erlaube mir aber eine Klarstellung: Wenn mich ein Editwarrior als Neonazi beschimpft weil ich mal ein paar Kreuze zurücksetze (konform mit WP:FVB) und ich mach wegen dieser Beschimpfung eine VM, ist das zumindest von meiner Seite aus kein "Gedöns". Wenn ich einen Tippfehler korrigiere und ein anderer Autor hat deswegen Egoprobleme, fühle ich mich auch ziemlich unschuldig. Dasselbe gilt für kleine Korrekturen gemäss WP:IV ("gewerbsmäßiges Rumschubsen"). Ein Admin hat mir mittlerweile im Chat mitgeteilt, es bestünden gewisse Vorbehalte und Sockenverdacht, weil meine Edits einen geübten Benutzer verraten. Das ist richtig: Ich möchte meinen alten Benutzernamen nicht mehr verwenden, weil an meinem Arbeitsort bekannt, und weil ich nicht möchte dass von meinem beruflichen Umfeld überwacht werden kann, wann ich welche Edits mache. Mein erster Edit war 2004, seither ca. 150 Artikel angelegt und 15,000 Edits, zunächst als IP und dann unter meinem alten Namen, mit dem ich tatsächlich nicht gesperrt wurde (eine einzige Sperre war im Minutenbereich). Mit Fernbacher und Geisterpunker und Tarantelle habe ich nichts zu tun. Ich hoffe, diese Erklärung ist zufriedenstellend. Meinen jetzigen Benutzernamen möchte ich bitte behalten. Ich verspreche keine Kreuz-Edits mehr bis 31.12.2010, und keine VM bis 31.12.2010. Und "Koreferent" (in der falschen Version ohne Doppel-R) kann von mir aus auch stehen bleiben. --Fernrohr-SP 13:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Stellungnahme: Ich find die Erklärung ausreichend und wär für Entsperrung. Port(u*o)s 13:30, 7. Mai 2010 (CEST)
(BK) Die Versprechen solltest Du Dir vielleicht sparen, sie wirken eher albern als ernstgement, Du solltest vielmehr ganz allgemein krawallorientiertes Verhalten wg. Kleinigkeiten unterlassen, auch und besonders da, wo es sich um weltanschaulich oder religiös aufgeladene Kleinigkeiten handelt (Krawall ist natürlich auch sonst unerwünscht). Ansonsten finde ich die Erklärung in etwa nachvollziehbar, bleibe aber bei meiner Empfehlung. --Otfried Lieberknecht 13:34, 7. Mai 2010 (CEST)
Schöne Rede von dir, Otfried, aber ich denke ihr sperrt immer die Falschen oder zumindest ein bisschen einseitig. Halten wir mal fest: Hier fand sich einer auf Fernrohrs Disk ein und provozierte ein wenig [19]. Man beachte auch die Verlinkung die da angeführt wird [20]. Und zum religiös aufgeladenen Kleinigkeiten. Auch hier haben manche Narrenfreiheit - vorausgesetzt es geht nicht gegen das Judentum [21]. Also liebe Freunde, Brille runter und mal ein wenig objektiv handeln und nicht Klüngelpolitik betreiben. –– Bwag 14:05, 7. Mai 2010 (CEST)
Zum Einzelnachweis-Schubsen bitte mal Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln lesen, dem nach halt ich das für intolerant und unerwünscht. "Koreferent" ist nach meinem Duden die österreichische Schreibweise; "falsch" ist also nicht zutreffend. --Hozro 14:07, 7. Mai 2010 (CEST)
Zustimmung natürlich in Bezug auf die Einzelnachweise; "Koreferent" ist eine nicht nur in Österreich, sondern auch in Deutschland seit jeher verbreitete alternative Schreibweise, die der Duden falsch als "landsch. u. österr." beurteilt, aber auf Dudenschrieb für alle nicht-schweizerischen und nicht-österreichischen Themen hat man sich hier ja wohl irgendwann mal als verbindliche Norm geeinigt). Aber darum geht es ja eigentlich nicht: infinite Sperrung ist nach meinem Verständnis für echten Vandalismus, schweren PA, unheilbares POV-Kriegertum oder sonstige überwiegende Projektstörung vorgesehen, nicht unbedingt aber für wiederholtes "Gedöns" und "Intoleranz". Bei meiner Empfehlung bleibe ich trotzdem. --Otfried Lieberknecht 14:24, 7. Mai 2010 (CEST)

Benutzer zeigt Einsicht, bitte entsperren. --Allesmüller 14:41, 7. Mai 2010 (CEST)

allein schon die hier zunächst aufgetischte unkenntnis in sachen BF vs. bf-phobe etc macht zwar m.e. deutlich, dass otfrieds - dem ich ansonsten zustimme - "in etwa" recht zurückhaltend ist. indes, wenn fernrohr dem erfahrenen admin seines vertrauens obige geschichte plausibel machen kann, meinetwegen. (wer damit nicht zufrieden wäre, der könnte ja zb CU stellen, oder einfach abwarten.) ca$e 15:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich weise noch darauf hin, daß Benutzer Rosenkohl nach erfolgter Sperre (und während laufender SP) aus dem laufenden MB über das Kreuzzeichen zwei der drei Voten von Benutzer Fernrohr wegen angeblich fehlender Stimmberechtigung gelöscht hat [22], unter Berufung darauf, daß der Nutzer aufgrund der Sperrung wegen (u.a.) "Sperrumgehung" zwingend als "Sockenpuppe" zu bewerten und deshalb nicht stimmberechtigt sei [23]. Aus meiner Sicht sind die Stimmen gültig, da es in puncto Socke bisher keine belastbaren Erkenntnisse gibt. Für das MB-Ergebnis ist die Frage ohne Belang, aber es wäre klärend, wenn Pacogo noch einmal Stellung nehmen könnte, welches Gewicht er seinem Sockenverdacht -- auch unter Berücksichtigung der mittlerweile erfolgten Erklärung des Nutzers -- beimessen will. --Otfried Lieberknecht 15:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Mich würde ehrlich gesagt auch interessieren, wie der Verdacht zustandekam, dass Fernrohr=Fernbacher ist (außer einer gewissen Ähnlichkeit des Benutzernamens). Fernrohr hat selbst mehrfach geschrieben, dass er diesen Account nicht kennt (ok, kann man jetzt natürlich einwenden, würde jeder Verdächtige tun) und bei Pacogo7 sogar einem CU zugestimmt (Ich habe kein Problem, wenn die IP von Fernrohr und Fernbacher verglichen werden sollen)
Dass er kein Neuling ist, hat er ja oben geschrieben (Account aus beruflichen Gründen gewechselt, weil bekannt und kontrolliert). Ist ja durchaus plausibel und dass er den Voraccount nicht nennen will, ist aus diesem Grund ebenfalls verständlich. Mich überzeugen die vorgebrachten Sockenpuppenverdachte jedenfalls nicht und wäre daher ebenfalls für entsperren.
Übrigens hätte ich die oben genannten Angriffe von Shmuel haBalshan [24] [25], gegen die Sich Fernrohr mit der VM zur Wehr setzen wollte, als beleglos und klare PAs gewertet und geahndet. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:51, 8. Mai 2010 (CEST)
Zustimmung zu dem, was du zu den Edits auf Fernrohrs Benutzerseite schreibst; so was ist peinlich, überflüssig und vor allem unnötig eskalierend. Der Fernbacher-Verdacht rührte wohl daher, dass BF bei dem Meinungsbild in gleicher Mission tätig war mit teilweise ausgesprochenen Bumskopp-Edits.
Fernrohrs Story mit dem 15.000-Edits-Account ist nicht sonderlich glaubhaft, soviel Projekt-Erfahrung lässt Fernrohr dann doch nicht erkennen. Bei Fernrohr kann man sich anhand gemä*ss* in dieser ZuQ und diesem Edit recht sicher sein, dass er aus der Schweiz kommt (Das schließt dann auch BF aus). Beim hier einschlägigen Meinungsbild fiel die 188.62.15.252 (Bluewin, Schweiz) auf: Hochleistungsgetrolle + dumm gelaufen + Editwar. Das hier auf VM (die VM 56 min zuvor stammte von Fernrohr) ist auch nicht viel besser. Die IP leistete übrigens auch „Artikelarbeit“ in Impressum – genau das gleiche Einzelnachweise-Schubsen wie Fernrohr z.B. hier. Von daher halt ich nicht viel von einer Entsperrung. --Hozro 21:34, 8. Mai 2010 (CEST)
Inwiefern soll das jetzt das Vorliegen einer Sperrumgehung untermauern? --Amberg 21:43, 8. Mai 2010 (CEST)
Es ist nicht das erste mal, dass jemand mit einer unzutreffenden Begründung zu recht gesperrt wurde. --Hozro 21:46, 8. Mai 2010 (CEST)

Als Außenstehender möchte ich aber schon mal festhalten:

Da trollt einer auf einer fremder Benutzerdisk [26] und Benutzersite [27] herum. Jetzt ratet mal wer gesperrt wird? Der, der auf fremden Seiten herumtrollt, oder der Seiteninhaber?

–– Bwag 22:12, 8. Mai 2010 (CEST)

Frei nach dem Zitat weiter oben: Es ist nicht das erste Mal, dass jemand mit einer unzutreffenden Begründung überhaupt nicht gesperrt wurde. -- Pincerno 22:24, 8. Mai 2010 (CEST)
@Hozro: Äh, wie kommst Du jetzt drauf, dass man die IP mit Fernrohr in einen Topf werfen könne? Hat letzterer irgenwo seine aktuelle IP-Adresse hinterlassen?
Ganz ehrlich, ich habe auch nichts übrig für Sockenpupperei, aber hier wurde offensichtlich jemand ohne ausreichende Begründung gesperrt. Wenn tatsächlich ein dringender Verdacht auf Sockenpupperei/Sperrumgehung bestehen sollte, kann ja ein CU angestrebt werden (Fernrohr hat dem ja auch zugestimmt), aber bitte nicht mit skurrilen Begründungen eine irrtümliche Sperre zu untermauern versuchen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:16, 8. Mai 2010 (CEST)
"Äh, wie kommst Du jetzt drauf, dass man die IP mit Fernrohr in einen Topf werfen könne?" Das sind zu viele Zufälle. --Hozro 22:20, 8. Mai 2010 (CEST)
Was spricht denn gegen CU, dem Benutzer:Fernrohr ja bereits zugestimmt hat? --Septembermorgen 23:16, 8. Mai 2010 (CEST)
  • Alles was recht ist, aber „Es kann dahinstehen, ob er eine BF-Socke oder eine Art Trittbrettfahrer ist oder beides nicht.“ ist keine Grundlage für eine Sperrung. Mit diesem Standpunkt, der auf 100 Prozent aller Wikipedianer zutrifft, kann man buchstablich jeden sperren, einschließlich des Founders dieses Projektes. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 08:50, 9. Mai 2010 (CEST)
PS: Auf die Provokation Shmuels auf Fernrohrs Diskuseite hätte wohl jeder mit VM reagiert. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 09:38, 9. Mai 2010 (CEST)
"Auf die Provokation Shmuels auf Fernrohrs Diskuseite hätte wohl jeder mit VM reagiert." Reagiert? Wie hat es Fernrohr geschafft, hierauf schon 41 Stunden vorher zu "reagieren"? --Hozro 10:06, 9. Mai 2010 (CEST)
Die einfachste Erklärung ist, dass Benutzer:Fernrohr eine Sockenpuppe von Benutzer:Shmuel haBalshan ist. SCNR. --Gamma γ 10:14, 9. Mai 2010 (CEST)
Ein Dank an Hozro für die Links. Zum ersten Link: Da hat Fernrohr nicht reagiert, sondern agiert, jedoch der andere provoziert und vandaliert. Und der Vollständigkeitshalber gleich noch so ein provozierender Link [28]. Zum zweite Link: Auch hier wiederum ein Edit, der in Richtung Vandalusmus geht, jedoch nicht vom Fernrohr.
Also halten wir fest. Fernrohr hat sachlich mitgearbeitet und dann gab es einen, der provozierte und Vandalismus betrieb. Jetzt ratet mal wer sanktioniert wurde? –– Bwag 10:23, 9. Mai 2010 (CEST) PS: Ist aber irgendwie typisch für die Administration der DE-Wikipedia.
Entsperrt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  10:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Begründung: Ich kenne den Benutzer nicht, da er in anderen Themenbereichen aktiv ist als ich. Ich halte mich deshalb für unvoreingenommen. Einen gewichtigen Grund der die permanente Sperre des Accounts rechtfertigt kann ich nicht sehen. Weder das nervige "Einzelnachweis-Schubsen", noch "Korreferententum" noch ein überhaupt nicht gut dargelegter Sockenpuppenvorwurf. Die permantente Entziehung der Schreibrechte sollte theoretisch die ultima ratio sein und für die sehe ich eben gerade keine Grundlage. Nebenbei sind schon einige Tage vergangen und der Betroffene wird diese Sache hoffentlich zum Anlsass sein Konfliktverhalten zu überdenken. Gleiches gilt für weitere Verstöße gegen WP:BNS (Einzelnachweise, Korreferent u.Ä.), die wenn sie weiterhin auftreten durchaus weitere Sanktionen nach sich ziehen können. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Grap (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Grap (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Ich kann Nolispanmo's Sperrgrund nicht ganz nachvollziehen. Es gibt einige kleinere Reibungspunkte, die für sich genommen im besten Falle einen Rüffel verdienten. In dem einen Fall, in dem dieser erteilt wurde, hat sich der Kollege ja schon zur Ruhe begeben. Ich sehe nicht, dass eine unverständliche Sperrung hier einen Nutzen bringt. Lernen kann der Kollege nichts - er versteht es ja so wenig wie ich. Daher bitte ich um die Aufhebung der Sperre. Sie nutzt niemandem. Yotwen 17:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Hier vermag ich keinerlei Einsicht bzgl. des Themas zu erkennen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:25, 10. Mai 2010 (CEST)
Das sehe ich nicht schlimmer, als einiges, was ich im Umfeld der Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen erlebt habe. Dort zeigtest du nicht diese Härte. Im Sinne einer fairen und gerechten Beurteilung ist die heutige Sperre zu hart - und die unterbliebene Sperre zu anderer Zeit zu weich. Über die beschwere ich mich nicht, nur über die zu harte. Yotwen 17:37, 10. Mai 2010 (CEST)
Für die fortgesetzten und absichtlichen Verstöße gegen die WP:Grundprinzipien (namentlich KPA und NPOV) ist der Tag doch recht wenig. Wer mit solcher Hartnäckigkeit versucht eine Aussage aus einem Werbeflyer, der von einem PR-Büro mit Mitteln aus der Außenwirtschaftsförderung erstellt wurde, um die „…Wettbewerbschancen des deutschen Handwerks im und durch den Export von Dienstleistungen zu verbessern“, in einen Artikel zu bringen und auch heute noch – nach 14 Tagen Diskussion mit inkl. 3M und 6 Diskussionspartnern – stur ankündigt seine Werbestrategie weiterzu fahren, muss sich nicht wundern, wenn das Projekt temporär vor ihm geschützt wird. Ich habe selten eine solch öde Diskussion wie in Huf Haus mit einem dauerhaft aktiven und intelligenten Wikipedianer um Marketingbegriffe und Neutralität geführt. Es wurden unglaubliche 50k und eine Einsicht von Grap lässt sich nicht feststellen. Auch seine sonstigen Aktivitäten, wie die Definition eines recht allgemeinen Begriffs einzig im Interesse einer Organisation bei der er selbst aktiv ist, verstoßen gegen das Prinzip der Neutralität und gegen WP:WWNI. blunt.™ 19:05, 10. Mai 2010 (CEST)
Graps Verhalten ist sperrwürdig. Die Höhe der Sperre resultiert für mich allein aus den wiederholten Vorsperren, der erkennen lassen, dass er kaum bereit ist sein Verhalten zu ändern. Insofern halte ich einen Tag für angemessen. Merlissimo 20:00, 10. Mai 2010 (CEST)
Sperrwürdig - mag sein. Aber angesichts seiner konstruktiven Arbeit plädiere ich für Halbierung der Sperrdauer. FelMol 22:23, 10. Mai 2010 (CEST)
Den Ausführungen von Blunt. ist eigentlich nichts hinzuzufügen; außer vielleicht, dass von der angeblich konstruktiven Arbeit wenig zu sehen ist: Hier ein Unverständlicher Stub, dort praktisch nur ein Wörterbucheintrag und immer schön aus derselben Literatur Methodenlehre... der REFA zitiert (da kommt schon fast der Verdacht der URV auf).
Dringender Rat an den Benutzer: Bitte einmal gründlich mit den Grundprinzipien, dem Gebot zur Neutralität und Was Wikipedia nicht ist beschäftigen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:43, 11. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Siehe Benutzer_Diskussion:TJ.MD#Erneute_Sperre - der Gesperrte hat auf seiner Disk. um Sperrprüfung gebeten, der sperrende Admin hat sich dort geäußert, liest also auch mit und dürfte damit informiert sein. Dies ist lediglich eine Übertragung des Wunsches auf Sperrprüfung, ich habe in der Sache nichts inhaltliches beizutragen. --Marcela Datei:Miniauge.gif 20:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Antrag zur Sperrprüfung lautet:

„Ich halte die Sperre für unzulässig TJ.MD“

−Sargoth 21:38, 11. Mai 2010 (CEST)

Der gesperrte Benutzer bittet um Sperrprüfung und hat sich auf seiner Disk, die er bearbeiten kann so geäußert. Hier kann er nicht. Deshalb habe ich es eingetragen. Nicht mehr und nicht weniger. Inhaltlich habe ich keine Meinung, ich habe das nur stellvertretend hier gemeldet. Ich bin nur das schreibende Werkzeug des gesperrten Benutzers. --Marcela Datei:Miniauge.gif 21:02, 11. Mai 2010 (CEST)
Wenn man sich das Logbuch anschaut, wird dieser Benutzer eher gehätschelt, als abgewatscht. Kein Wunder, dass Widescreen von einem Zwei-Klassen-System spricht. 77.181.55.62 21:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Kurz und knapp mein Kommentar zu dem Vorgang: wer dies (Permalink) als konstruktive Mitarbeit ([29]) bezeichnet und überdies wiederholt seine Mitdiskutierenden als Blokierer beschimpft [30], [31], der verfolgt nicht das Ziel, sich konstruktiv um den Artikel zu bemühen. Hinzu kommt der Editwar auf Diskussion:Neger um diese "Einladung". Grüße von Jón + 21:53, 11. Mai 2010 (CEST)

Kurze Stellungnahme als VM-Steller: TJ.MD wurde zweimal wegen PAs auf der betreffenden Diskussionsseite gesperrt, dazwischen wurde noch eine lange Liste von weiteren PAs per "AGF" geduldet. Wer nach der ganzen Vorgeschichte nicht in der Lage ist, sich auf Sachargumente und nicht auf die Diffamierung der Diskussionskontrahenten zu konzentrieren, hat in meinen Augen keinerlei Anspruch auf AGF mehr. Ich fand die letzte Sperre schon viel zu lasch. 1 Tag, was soll das bringen? Jetzt 2 Tage, naja ok ,wenn er danach wieder rumschimpft und dann 4, dann 8 usw bekommt, hätte das wenigstens System. Ihn aber jetzt zu entsperren, wäre blanker Hohn. Da könnte man die Diskussion zu Neger gleich umbenennen in "Wirtshausschlägerei" und die WP in "Tollhaus".--bennsenson - ceterum censeo 22:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Damit dann weiter einige Benutzer die Verbesserung des Artikels behindern können. Jemand der laut jubiliert, wenn seine Kontrahenten aus der Wikipedia gesperrt werden, ist meist mit seinen Argumenten am Ende und lässt dann nur noch Taten sprechen. Das ist auch eine Möglichkeit den eigenen POV durchzudrücken, solange den Gegner in die Enge treiben, bis er gesperrt wird und man wieder freie Bahn hat. liesel 22:16, 11. Mai 2010 (CEST)
Jojo genau. Es gibt einige, die finde ich inhaltlich viel schlimmer und gefährlicher (ja, gefährlich), die werfen jedoch nicht so mit PAs um sich. Ich habe übrigens auch die PAs von Leuten kritisiert, mit denen ich inhaltlich d'accord gehe. Aber gut, dass Du in der Sache so neutral bist und so objektiv beurteilst, was meine Motive sind.--bennsenson - ceterum censeo 22:19, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich bitte insbesondere um Beachtung des identischen Diskussionsverlaufes der beiden VM-Meldungen: Bennsenson fühlt sich gestört, kein einziger der Diskutanten kann die VM nachvollziehen, und Jón sperrt entgegen dieses eindeutigen Diskussionsverlaufes zweimal nacheinander denselben Benutzer. Hätte er sich statt dessen kundig gemacht, hätte er festgestellt, daß diese Disk nicht nur ausgesprochen umfangreich ist, sondern auch von einigen Beteiligten mit einiger Härte und weit unter der Gürtellinie geführt wird. Dagegen nehmen sich TJ.MDs Sprüche nachgerade harmlos aus. Man gewinnt den Eindruck, daß hier nicht nach Härte der Diskussion gesperrt wird, sondern danach, welcher Standpunkt mit dieser Härte vertreten wird. VMs gegen andere Beteiligte verlaufen nämlich regelmäßig im Sande. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:51, 11. Mai 2010 (CEST)

"Blockierer" war der PA?... mmh. Sollte man dort in der Disk nicht vielleicht alle sperren ? Mal ehrlich. Die Disk ist momentan doch nur noch eine Versammlung der üblichen Verdächtigen. Insofern ist eine Sperre für die Nennung anderer Beteildigter als Blockierer eher eine Tatsachenbeschereibung als ein PA und befindet sich zudem auf dem in der Disk. herschenden Nieveau.
Auswahl:

  • Emma7Stern: Vielleicht sollten wir ernsthaft daran denken, den Artikel zu löschen. Begründung: Die Mitarbeiter der Wikipedia sind angesichts solcher Themenfelder damit überfordert, einen enzyklopädisch einwandfreien Text zu formulieren.
richtigstellung: dies ist keine äußerung von mir, sondern von TJ.MD - siehe hier, sie entspricht darüberhinaus weder meiner meinung noch meinem diskussionsverhalten. -- emma7stern 14:19, 12. Mai 2010 (CEST)
  • Astma. "belegfreien Quatsch-Überlegungen, "
  • Mottenbruch: "ber daß Du schon gar nicht mehr versuchst, inhaltlich zu entgegnen, sondern nur noch ad hominem keilst, ist ja auch eine Art Bestätigung, daß ich richtig liege. -- "
  • karlV. "Oh, la la, wer schon beim bloßen Zitieren von Aussagen aus Büchern ad hominem schreit, dem ist an einer inhaltlichen Diskussion nicht gelegen" bzw. "Wer nur auf die denotative Bedeutung von Neger orientiert ist, hört kein Nigger hinter dem Wort", stammt nicht von mir, aber aus dem Buch Sprache und mehr: Ansichten einer Linguistik der sprachlichen Praxis ;-"
  • bennesson. "Asthma, es leider unübersehbar, dass du als man on a mission durch diese Diskussion läufst "

Eine Sperre wegen Wikipedia:Diskussionsseiten ist nicht nachvollziehbar. Die hier relevanten Seiten (oder ?) befinden sich im Benutzernamensraum WP:DISK ist für diese Seiten nicht relevant --84.137.38.108 22:53, 11. Mai 2010 (CEST) (Arcy)

Da hätte ich auch noch ein paar hübsche:
Asthma: „unter aller sau“ (Z&Q)
Asthma: „Ich hörte, dass die Metapedia noch Mitarbeiter sucht... “ und
Asthma: „das rassistische BILD-Sprech des deutschen 08/15-Mobs“
-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:03, 11. Mai 2010 (CEST)
Hachja, das ist mal wieder ein schönes Beispiel, wie SPs zerlabert werden. Freunde des Gesperrten hacken auf anderen herum (eine IP zitiert völlig ohne Zusammenhang und extrem verfälschend, M.ottenbruch macht sich da immerhin mehr Mühe, Diffs zu liefern, schießt sich aber auf einen bestimmten Kontrahenten ein), und das soll also alles sachdienlich zum Fall TJ.MD sein. Ich sehe darin nur fallfremde Relativierungen. Ich habe mehrfach betont, dass auch andere Diskteilnehmer die PA-Grenze überschritten haben. Aber deshalb einen speziellen PAler begnadigen? Wohin führt das? Totaler Unsinn. Ich spiele diese Posse nicht weiter mit und hoffe auch schnellstmögliche Bearbeitung. Für mich EOD.--bennsenson - ceterum censeo 23:28, 11. Mai 2010 (CEST)
Ich erläutere, warum ich die Sperre ungerechtfertigt finde und belege diese meine Meinung. Daß die drei Difflinks alle von Asthma sind, liegt schlicht daran, daß ich sie aus meiner VM gegen ihn entnommen habe. Ich habe einfach keinen Bock, jetzt die ganze Diskussion nochmal durchzusieben und für jede Pöbelei den Difflink herauszusuchen. Wer die Diskussion auch nur überfliegt - und ich habe die Hoffnung, daß der abarbeitende Admin das tun wird - fällt ja geradezu über PAs und Pöbeleien. Da reichen drei Difflinks - egal von welchem der POV-Künstler - völlig aus. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:39, 11. Mai 2010 (CEST)
Du hast vergessen, zu erläutern, dass deine VM gegen mich, aus der du meine Wortbeiträge hast, durch zwei verschiedene Admins abschlägig beschieden worden war. Nur der Vollständigkeit halber. Achja: WP:BNS lesen. --Asthma und Co. 00:13, 12. Mai 2010 (CEST)
Genau deswegen finde ich, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird, und genau das ist der Punkt, den ich darzustellen versuche. Danke für Deine Unterstützung dabei. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:38, 12. Mai 2010 (CEST)
Du solltest wirklich mal WP:BNS lesen, Motti. --Asthma und Co. 12:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Die IP weiter oben war wohl mit ziemlicher Sicherheit Benutzer:Arcy, der selbst wegen PA bis 23:36 Uhr gesperrt war, Sperrumgehung? - SDB 23:42, 11. Mai 2010 (CEST)

@SDB. Steht doch oben dabei! Laut Infosperre wurde mir 22:36 als Ende angezeigt. Siehe auch Zusammenfassungszeile zum Edit. Könntest Du dich vlcht mal darum kümmern, wieso 22:36 angezeigt wurde und ich noch gesperrt war?-- Arcy 23:51, 11. Mai 2010 (CEST)
Arcy, du wurdest am 10. Mai um 23:36:58 Mitteleuropäischer Sommerzeit für einen Tag gesperrt, also bis 23:36:58 Mitteleuropäischer Sommerzeit am 11. Mai. Vergewissere dich, ob an der Stelle, an der dir 22:36 angezeigt wurde, von derselben Zeitzone die Rede war. Bitte an dieser Stelle stoppen, bei TJ.MDs Sperre bleiben und Begleitdiskussionen an geeigneterer Stelle führen. Danke. --Entlinkt 00:17, 12. Mai 2010 (CEST)

@Bennsenson. Mit "Freunde" hat das alles wenig zu tun. Die Disk zum Artikel "Neger" wurde von vielelei Seiten zerfranzt und Öl wurde von allen Seiten ins Feuer gegossen (sihe meine obige Schnellauswahl von Diskbeiträgen). Da eine Person herauszupicken un an ihr ein Exempel zu statuieren war seitens der Administratorenschaft eine falsche Entscheidung. Die Disk, nicht Einzelpersonen, hätte schon sehr viel frühhzeitiger gesperrt werden müssen. -- Arcy 23:48, 11. Mai 2010 (CEST)

"Blockierer" ist zwar nicht besonders charming, aber eine Disku, auf der jahrelang ein Benutzer mit dem Namen Benutzer:Negerfreund ungestört rumtrollen durfte, ist nunmal kein Kaffeekränzchen. Im übrigen sieht es auf manchen Diskus um einiges schlimmer aus, was Diskussionskultur angeht (Diskussion:Homöopathie muß man sich z.B. mal geben). Die Trollerei mit der Diskussionsabzweigung war natürlich (ziemlich lahmer) Agitprop (beste Charakterisierung: witzloser POV-Fork der Diskussion), aber das reicht IMHO nicht als Grund für die hohe Sperre. Richtig ärgerlich ist einzig der nur dumm zu nennende rassistische Spruch "Einladung an alle, die produktiv daran arbeiten wollen, den Schwarzen Mann aus dem Schornstein zu ziehen". --Asthma und Co. 00:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Wobei der Schwarze Mann / Schornstein eine Bezeichung für Schornsteinfeger ist. Da fällt es mir schwer, dort Rassismus hineinzulesen - Arcy 00:19, 12. Mai 2010 (CEST)
Ja ne, ist klar. Die Verlinkung auf seiner Benutzer-Disku [[Neger|Schwarzer Mann]] ist ja auch schwer zu lesen, vor allem "hinein". Und wie wir von Diskussion:Neger wissen, sind Kontexte ja eh immer rein subjektiv und beliebig interpretierbar, also will ich mal nichts gesagt haben. --Asthma und Co. 00:45, 12. Mai 2010 (CEST)
Seine "Wortspielerei" hatte auch ohne verlinkung ich schon verstanden ;-) -- Arcy 00:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich bin für heute zu müde, habe aber den sperrbegründenden PA noch nicht finden können. Wobei ich - dessen ungeachtet - nichts dagegen hätte, wenn Ihr freundschaftlicher miteinander umginget ...

Schlaschö ... --Elop 01:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Wenn "Blockierer" jetzt schon als PA gilt, können wir hier wirklich bald dichtmachen. Blockierer sind beim Artikel Neger übrigens praktisch alle Beteiligten, aus jeweiliger Sicht natürlich immer die anderen. Das Wortspiel (aka Teekesselchen) mit "Schwarzer Mann" ist auch von bestrickender Harmlosigkeit, verglichen mit dem, was dort auf der Diskussion sonst so alles zum Besten gegeben wird. M. E. eine ziemlich absonderliche Sperre, was ja wiederum irgendwie in den Kontext der Diskussion:Neger passt. (Da ich selbst dort beteiligt bin, ist dies natürlich keine administrative Stellungnahme meinerseits.) --Amberg 02:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Bitte bei der Entscheidung auch dies berücksichtigen. Der Meldende war zuvor der Sperrende. Die Entscheidungsbegründung könnte auch hier Anwendung finden. --Amberg 03:30, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich kann weder hier noch dort lesen, dass TJ.MD eine Sperrprüfung wünscht. Offenbar erwartet er nichts von diesem Instrument und von jenen, die es anwenden. --MBq Disk 06:33, 12. Mai 2010 (CEST)
Dann überleg doch mal bitte, was mit „Prima. Wer macht die Sperrprüfung?“ gemeint sein könnte? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:10, 12. Mai 2010 (CEST)
JFTR: Ich sehe keinen Angriff gegen mich, wenn ich als "Blockierer" bezeichnet werde, das liegt ja immer im Auge des Betrachters und an der jeweiligen falschen Version, die gerade oben liegt. Ich würde mir natürlich eine etwas konstruktivere Diskussion wünschen, insbesondere bezüglich der verwendeten Quellen und deren Eignung für den Artikel, aber das hat wenig mit der Sperre oder TJ.MDs Äußerung, wegen der gesperrt wurde, zu tun. Gegen eine Verkürzung/Aufhebung habe ich nichts einzuwenden.--Hei_ber 06:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich das richtig, daß das hier wieder eine von den Sperrprüfungen werden soll, die sich durch Aussitzen von selber erledigen? Hint: AFAICS hat sich bisher außer dem zweimaligen VM-Steller und dem zweimal sperrenden Admin niemand für die Sperre ausgesprochen, aber u. a. sogar einige prominente Vertreter der Anderen Meinung in der Diskussion, für die TJ.MD gesperrt wurde, gegen die Sperre. Sollte das nicht irgendjemandem zu denken geben? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Das Problem der unsäglichen Artikeldiskussion wird nicht durch einseitige Sperrung gelöst. Mehr Vernunft wird dadurch dort nicht einziehen. „Blockierer“ ist jedenfalls kein Sperrgrund, wie schon richtig angemerkt wurde. Schlage vor, dieses Trauerspiel mit Entsperrung des Delinquenten zu beenden. --Hardenacke 11:07, 12. Mai 2010 (CEST) 

Entsperrt - „Blockierer“ reicht nach mehrheitlicher Meinung für eine zweitägige Sperre nicht aus. --Rolf  11:15, 12. Mai 2010 (CEST)
Hm, okay, schade, dass das rassistische Wortspiel hier keinen Eingang in die Überlegungen fand. Ich habe das hier mal versuchsweise entsorgt. --Asthma und Co. 12:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Ich wurde nach Aussage auf der VM für einen Monat von dem Admin Benutzer:S1 gesperrt. Die Begründung lautet: Sowohl ‎ "Unsinnige Bearbeitungen" (also Vandalismus) als auch "Wiederholtes Nachtreten auf VM" und "pauschales Anpöbeln der WP-Autoren" "sowie Sperrlog, letzte Sperren keinen Monat her,..." Es handelt sich allerdings nur um einen Beitrag (s.u.).

Zu den Hintergründen meines Beitrages auf der VM muss ich hier leider noch einmal ausführen, dass es nach Ansicht mehrerer Autoren und Admins zu POV-Beiträgen von zwei Benutzern in dem Artikel World Vision gekommen ist. Diese Benutzer sind Benutzer:Tecolótl und Benutzer:Achim Raschka. Achim hat zuvor Werbung für einen Seminar gemacht, in dem er die Wikipedia als Plattform für Fundraising für Hilfsorganisationen anbot. Nach eigener Aussage stand er auch in Kontakt mit Mitarbeitern von World Vision und anderer Hilfsorganisationen, deren Bearbeitungen ähnliche Züge aufweisen Plan International. [32]

Im Zuge der Bearbeitungen kam es zu mehreren VM-Meldungen gegen Achim Raschka. In der letzten setzte er hervorragend belegte Textstellen zurück, da er die Bearbeitungen als Vandalismus meldete. [[33]]. Die VM-Meldung wurde ebenfalls von dem (n. e. A.) Kölner Admin S1 beendet, mit der Begründung: "Diese VM wird mangels akuten Handlungsbedarfes hiermit geschlossen. --S (A/Com-A)[1] 19:50, 3. Mai 2010 (CEST)" Zwei, gelinde gesagt, recht einseitige Entscheidungen.


Die Aussage von mir ist sicherlich nicht nett und ein Verstoß gegen die WQ. Angesichts der Entscheidungen die, speziell in diesem Fall, schon getroffen wurden, aber auch nur ein Prozentsatz dessen, was ich eigentlich hätte sagen wollen. Dennoch rechtfertigt die Aussage keine Sperre von einem Monat. S1 verwies auch noch mal auf das VM-Seitenintro, und hier auf Punkt 4. Ich halt die Sperre angesichts der Umstände für mindestens überzogen, wenn nicht gänzlich unberechtigt. Auch sehe ich darin eine absichtliche Benachteiligung von Autoren, die sich hier um eine neutrale Darstellung gegen Projektprominente bemühen. Widescreens Sklave 22:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Ja ne, ist klar. Nur musste uns noch sagen, wen du mit "Autoren, die sich hier um eine neutrale Darstellung gegen Projektprominente bemühen" eigentlich meinst... N8, -- Yikrazuul 23:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Man kann ja mal den ein oder anderen vertrausenswürdigen Admin Ansprechen, der sich in der History findet. Aber auch ein Blick auf Beiträge auf der Diskussionsseite [34] verraten vertrauenswürdige Benutzer und Admins, die man bzgl. der Veränderungen des Artikels, vor allem in den letzten sechs Monaten mal per E-Mail ansprechen könnte Widescreens Sklave 23:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich unterstütze eine Entsperrung in diesem Fall ausdrücklich - auch wenn das wahrscheinlich bedeutet, dass ich mir weiterhin im Wochenrhytmus Halbwahrheiten, Handlungsinterpretationen und auch Lügen anhören muss (1. Es hat nie ein Seminar gegeben, sondern nur eine Werbung für ein solches, das mangels Teilnehmer nicht stattfand; 2. Mit Leuten von Plan International hatte ich nie Kontakt - wo kommt denn der Quatsch schon wieder her?). Persönlich würde ich es begrüssen, wenn diese Unterstellungen aufhören würden - das wird allerdings auch unabhängig von Widescreens Sperre oder Entsperrung wohl nicht mehr als ein kühner Traum bleiben. Zum POV: Wie unschwer zu erwarten ist die gezielte Überbetonung von Kritik und dabei vollkommen unkritische Übernahme selbiger aus jeder sich bietenden "Qualle" incl. halbgarer Fernsehbeiträge, Zeitungsberichten oder gar privater Taskforces in meinen Augen der POV, den Widescreen und andere in dem betreffenden Artikel einbringen wollen.
Vielleicht lässt sich die Sperre ja in ein Editverbot in Bereichen meiner Tätigkeit + dem aktuellen Konfliktfeld World Vision umwandeln (da sind gerade eh etliche Leute), freiwillig würde ich in dem Fall für den gleichen Zeitraum ebenfalls auf Bearbeitungen im Bereich dieses Artikels verzichten. Deal? -- Achim Raschka 23:52, 10. Mai 2010 (CEST)
(BK) Achims Reaktion finde ich cool. Eigentlich wollte ich folgendes schreiben:Was ist Dein Ziel zur Zeit bei Wikipedia? Artikel schreiben, zu denen bisher noch nie jemand geschrieben hat? Leute anklagen oder beschimpfen? Spaß haben? Leute herauskicken? Leute in ihrer tiefen Persönlichkeit fundamental verändern? Leute so lassen wie sie sind? Admins mobben? Admins beschimpfen? Admins loben? Admins ändern wollen? Achim beschimpfen? Achim loben?... Was ist Dein Ziel? -- Wenn Du das Ziel kennst, dann versuche es zu erreichen! Teile es uns mit, ... wenn es Wikpedia fördert wirst Du ensperrt! Dafür kämpfe ich. - Wenn es Wikipedia schadet, bleibst Du gesperrt.--Pacogo7 23:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Ach, Derzeit würde ich nur gerne eine neutrale Darstellung des Artikels World Vision erreichen. Aber wenn neutrale Darstellungen in Deinen (P7) Augen kein Ziel ist, lass mich halt gesperrt. Ist doch egal, wenn Wikipedia als Plattform für Spendensammelnde Hilfsorganisationen fungiert. Dieser neutrale Enzyklopädiequatsch ist doch eh für die Katz, wenn sich die Wikipedia Admins mit den POVlern verbrüdern. Es ist auch schwer Edits zu sammeln, wenn ein Artikel nur 3 Bearbeitungen in 30 Std. zulässt. Aber wie gesagt, wenn es Dir Freude bereitet, gelingt es mir sicherlich auch, hunderte Edits mit dem K Zusatz zu produzieren. Widescreens Sklave 00:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Bitte gesperrt lassen. Sperre ist berechtigt, auch im Umfang. Alles andere führt wieder zu turmhohen unfruchtbaren Spiegelfechtereien. Weil man mit Leuten zu diskutieren hätte, die ihre Privatmeinungen und -standpunkte für der Weisheit letzten Schluss halten und alle Anderen für Geisterfahrer. --Atomiccocktail 00:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Dabei lässt sich doch mit evangelikalen Leuten auch reden. scnr--Pacogo7 00:16, 11. Mai 2010 (CEST)

 Info: Statt einer Strafsperre könnte man ihn ja zwingen, Diskussion:Neger komplett zu lesen, die Höchststrafe! Schlimmer als jede Ein-Monats-Sperre. -- Pincerno 00:20, 11. Mai 2010 (CEST)

@Achim: Selbst wenn Du und Tecolótl aus dem Artikel aussteigen, ist das noch keine Garantie dafür, dass nicht auf ein mal sonstige Single-Purpose-Accounts auftauchen. Das Du dieses Sache immer noch für spaßig hälst, spricht Bände. Und was Du so alles als Vandalismus ansiehst, bspw. hervorragned belegte Textstellen zeigt auch, dass Du an Quellen und dergelichen recht wenig interessiert bist. Tecolotl den Weg frei zu räumen, und zu warten, bis die neutralen Benutzer wieder abgezogen sind, wie es seit Dezember war, und dann mit dem PoV erneut zu beginnen, ist eine viel zu durchschaubare Taktik. [35] Du könntest Dich ja mal bemüßigen, und erklären, warum Du so vehement dafür eintrittst, die World Vision als nicht evangelikal einzustufen, und warum eine belegte Änderung Vandalismus sein soll? Deine vagen Aussagen zu dem Thema jedenfalls und Deine Bearbeitungen in dem Artikel und Dein vehementer Schutz bestimmter Single-Purpose-Accounts halte ich für einen falschen Weg den Du da eingeschlagen hast.
Wie viel Kritik darf denn Deiner Meinung nach in den Artikel? Gibt es da eine Grenze ab wann Kritik nicht mehr genehm ist? Auch wurde viele erstklassig belegte Kritik einfach gelöscht. Findest Du das auch ein Entwicklung die nach Deinem Geschmack von Tecolotl initiiert wurde? Warum eigentlich glaubst Du entstehen die meisten Streits und VAs, VMs, Editwars und SG-Fälle um die neutrale Darstellung? Glaubst Du das es sich beim Finden einer neutralen Darstellung um so eine Art Spielchen handelt? Ein lustiger Zeitvertreib? Es ist die Essenz und die eigentliche Qualität, die die Wikipedia ausmacht, dass man sich um die Formulierung streitet. Manchmal natürlich sind die Fälle eindeutig. Wie hier. Da besteht kein Zweifel. Dass Du Dir ausgerechnet die wohl meist kritisierte Hilfsorganisation ausgesucht hast, spricht natürlich für Dein feines Radar, dem Ärger hinter herzulaufen. Aber, sorry, das soll nicht mein Problem sein. Und wie gesagt, ich bin nicht der einzige, der der Ansicht ist, dass der Artikel erheblich verhunzt und PoVisiert wurde.
Mein Vorschlag: Du und tecolotl halten sich ab jetzt aus den Hilfsorganisationen raus, und ich schau mal, ob ich nicht mit Hilfe anderer Autoren eine neutrale Fassung finden kann. Widescreens Sklave 00:29, 11. Mai 2010 (CEST)

In der Tat ist die Sperrdauer wegen diesem Vorfall vollkommen überzogen. Anderseits befürworte ich sie trotzdem zum Teil wegen dieser sanktionslosen Aktion. Es fällt dabei auf, dass dieser User die Wikipedia als Troll/Provozierspielwiese missbraucht und sich gegenwärtig wenig am Aufbau einer Enzyklopädie betreiligt (100 Edits bei Artikel seit 17. Feb. 2010, 500 Gesamtedits seit 23. März 2010; oder man denke an die Provoaktion bezüglich Pfarrerbashing auf seiner Disksite und dadurch verursachte Bildschirmlaufmeterproduktionen auf LD und VM).

Conclusio: Eine Sperrdauer von einer Woche bis zwei wäre angebracht, damit er über das Projektziel ein wenig nachdenkt und anschließend sich eventuell in diesem Sinne hier einbringt. –– Bwag 01:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Wobei sich um die Neutralität von Artikeln bemühen, natürlich kein Projektziel ist? Danke, dass Du für meine Entsperrung plädierst, aber solche Edits finde ich zwar ungemein wichtig, sie sind aber noch lange nicht das einzige was man an Arbeit tun kann. Wer glaubt, nur der Editcount würde die Qualität eines Benutzer zeigen, sollte sich mal fragen, wer hier Artikel schreibt und großflächig verbessert. Widescreens Sklave 01:29, 11. Mai 2010 (CEST)
Zu „das einzige was man an Arbeit tun kann“ - stimmt! Daher versuch ich mich auch hierbei. Zum Vgl. [36]. Also das wäre mal meine Antwort zu deinem Einwand bezüglich „wer hier Artikel schreibt“ und zu deinem Einwand „großflächig verbessert“. Da sehe ich bei dir 22% Artikeledits. Zum Vgl. 65%. –– Bwag 01:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich halte die Sperrdauer – auch angesichts des Sperrlogs – für unverhältnismäßig und völlig überzogen. Bei jemandem mit leerem Sperrlog wären vielleicht 6 Stunden oder so herausgekommen. Da kann es m. E. hier nicht ein Monat sein. Selbst die von S1 angesprochene Verdoppelung der vorangegangenen Sperre – ein Konzept, für das es keineswegs einen Konsens unter den Admins gibt – würde lediglich 6 Tage ergeben. Auch Bwags Logik, dass wegen einer anderen "Aktion", die ausdrücklich durch Adminentscheidung "sanktionslos" geblieben ist, hier etwas draufgepackt werden müsse, überzeugt mich nicht gerade. Der Begründungsteil "pauschales Anpöbeln der WP-Autoren" scheint mir zudem nicht zutreffend (allenfalls müsste es heißen: WP-Administratoren), mal davon abgesehen, dass bisher doch eigentlich meist galt: je pauschaler, desto weniger sperrwürdig – je persönlicher, desto sperrwürdiger. Die Auffassung Atomiccocktails, es gehe bei dem Streit um "evangelikal" im Artikel World Vision um "Privatmeinung" vs. "alle Anderen" als "Geisterfahrer" gibt m. E. die dortige Lage auch nicht korrekt wieder. Dass sowohl Widescreen als auch Achim Raschka gut beraten wären, sich dort mal eine Weile zurückzuhalten, stimmt allerdings auch. --Amberg 03:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Wenn man nur die vorletzte Sperre betrachtet, wäre die nächste Stufe 1 Woche (wer sperrt schon für 6 Tage)... --S[1] 07:31, 11. Mai 2010 (CEST)
Halte die Sperre ebenfalls für überzogen/unverhältnismäßig, plädiere auf Entsperrung Koenraad Diskussion 05:32, 11. Mai 2010 (CEST)
@S1: Das Du Dich unter diesen Umständen überhaupt traust irgendeine Sperre auszusprechen, die länger als ein zwei Std. ist zeigt, dass Du Dir der Umstände gar nicht bewusst bist, oder das sie Dir schlicht egal sind. Insbesondere da Du ja der Fallverantwortliche zu sein scheinst, der immer gaanz böse findet, was der "Troll" Widescreen so tut. Aber vollkommen in Ordnung findet, was der Achim da so treibt. Also bitte, selbst wenn man sich als Admin von den Worten angegriffen fühlt, da man in dem Fall nix gegen den Editwar unternommen hat, und sich scheut, Achim auch mal ne Sperre aufzudrücken, sollte man sich nicht unbedingt damit hervortun, dass man dann die Gegenseite, aufgrund der Beschwerde um die eigene Nachlässigkeit über alle Maßen hinaus bestraft. Die letzten Sperren übrigens, auf der Du ja so herumreitest, war übrigens aufgrund desselben Artikels und der gleichen Umstände. Jetzt denk mal nach, wie das bei den unabhängigen Beobachtern ankommt. Widescreens Sklave 08:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Erzeuge hier nur weiter wertlose Bildschirmkilometer, Widescreen. Jeder kann so sehen, welchen albernen persönlichen Fehden Du in Wikipedia frönen willst. Du zeigst damit auch dem letzten Idealisten, dass Du ausgeschlossen gehörst. Was ich schon immer sage - im Unterschied zu solchen Administratoren und Mitspielern, die sich von der Chiffre AGF ängstigen lassen. Sperre bitte nicht reduzieren. --Atomiccocktail 09:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Für das Themengebiet World Vision usw. wäre eine sachliche Zusammenarbeit sinnvoll. Bei Benutzern wie Tecolótl muss man sich aber auch vor Augen halten, dass sie im Rahmen des berühmten Flyers „Wikipedia als millionfacher Wegweiser Ihrer Spenden“ hier aufgeschlagen sind, von Achim Raschka sofort begrüßt, und dann ging es nach ein paar Alibibearbeitungen an das Themengebiet. Ich schlage vor, einfach Widescreen mal zu entsperren und für die Restzeit Atomiccocktail zu sperren, damit etwas Ruhe ins Projekt zurückkehrt. -- 77.181.55.62 09:55, 11. Mai 2010 (CEST)
WS gehört sicher nicht zu meinen Lieblingen hier. Die Sperrbegründung lautete aber nicht "Tendent zum Lügen und zum POV" oder ähnliches. Im Zuge des Allgemeinen Grundatzes der Gleichbehandlung ist das "Vergehen" mit 4 Wo deutlich überbestraft. Es soll dem Delinquenten durch Aufhebung der aktuellen Sperre die Möglichkeit gegeben werden, sich weiterhin diskreditieren zu können. Wenn er sie nutzt, muss sich eben mal jemand die Mühe machen, ein BSV zu starten. Wenn er sie nicht nutzt, sondern statt dessen lieber sinnvoll mitarbeiten möchte: auch gut. Bis dahin ist das wie mit Herpes: lästig aber nicht behandelbar, man lebt damit. Also: Für dieses Vergehen eindeutig überzogene Sperre auf max. 1 Wo verkürzen und Edits gut überwachen, insbesondere in Bezug auf POV und Lügentendenzen. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 10:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Der Tonfall („Dass Du Dich unter diesen Umständen überhaupt traust irgendeine Sperre auszusprechen ...“, „... absichtliche Benachteiligung von Autoren, die sich hier um eine neutrale Darstellung gegen Projektprominente bemühen.“) weist nicht darauf hin, dass Widescreen irgendwie einsichtig wäre und sich nach der Entsperrung anders verhält. Außerdem - und vor allem - ist sein Verhalten nicht nur unglaublich kindisch (andere dürfen immer alles und sind immer viiiiel pöser als er) und seit längerer Zeit einfach nur noch projektschädigend. Auch wenn sein regelmäßiges Theater einen gewissen Unterhaltungswert hat, so ist dieser doch teuer erkauft. Daher denke ich, dass er besonders den Autoren nicht fehlen würde. Wären Sperrverfahren nicht meist so enorme Schlammschlachten, würde ich diesen Weg begrüßen. Auf jeden Fall bitte ich, diese Sperre nicht vorzeit aufzuheben und diese Diskussion bald zu beenden. --Anna 10:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Einsicht zeigen? Worin bitteschön? Das ich die Bearbeitung im Artikel World Vision, aufgrund derer der Streit erst entstanden ist, einfach unterlassen soll? Also den Vorschlag kann ich nicht ernst nehmen. Bitte schau Dir doch einfach mal den Sachverhalt an. Erst Achim Raschkas Spendenwegweiser, dann den Artikel in der Version von Feb. 08, die Bhuck als Vergleich angeführt hat und von Apr. 10 dann die Sperre von kritischen Autoren von 1 Mon für eine Lappalie. Also ich finde das schon sehr blauäugig. Wenn Du meinst, dass sei alles nur Theater, bitte kümmere Dich doch selbst mal um den Artikel. Widescreens Sklave 17:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Bitte asapst entsperren! Ein Monat Sperre ist unverhältnismäßig lang und ungerechtfertigt. --SML 18:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Hmm, mir geht Widescreen seit Jahren erheblich auf die Nerven, aber man darf sich in Sachfragen nicht von persönlichen Sichtweisen leiten lassen. Die Sperrbegründung: ""Unsinnige Bearbeitungen" (also Vandalismus) als auch "Wiederholtes Nachtreten auf VM" und "pauschales Anpöbeln der WP-Autoren" "sowie Sperrlog, letzte Sperren keinen Monat her,..."" enthält Tatbestände, von denen mir nicht bekannt ist, dass sie existieren. Vor allem das sog. "Nachtreten auf VM" halte ich für sehr problematisch. Zu einem Streit gehören immer zwei. Und es gibt ja den schönen Kinderspruch: "Es fing damit an, dass er zurückschlug". Insofern weiß man nie genau was Treten und was Rücktreten ist. Zur Sache selbst habe ich mir keinen genauen Überblick verschafft, muss aber sagen, dass ich hier Widescreens Ansicht teile. Das ist ein wesentlicher Unterschied und eine bequellte Version per Revertknopf auf eine unbelegte zurückzusetzen ist deutlich problematisch. --GS 19:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag eines Lösungsansatzes

Ich hatte hier bereits eine Einschätzung meinerseits auf den konkreten Fall bezogen gegeben - deutlich vor dieser SPP.

>>Eine Monatssperre mit endloser SP ist dem gegenüber garantiert nicht zielführend. WS gehört wieder weiter rein in die Wikipedia, nicht noch weiter raus!
(...) --Elop 16:38, 9. Mai 2010 (CEST)<<

(Nebenbei: Ich rüge im oben verlinkten Edit durchaus auch konkret die Fixiertheit auf Achim!)

Hier wiederum deute ich in etwa meinen Ansatz an - nicht nur für die konkrete, aktuell diskutierte Sperre:

>> (...)
Anderer Fall: Die gerade vergebene, einmonatige Widescreen-Sperre.
Das aufgerufene SG könnte hier z.B. die Sperrdauer auf eine egal aus welchem Blickwinkel in jedem Falle gerechtfertigte Sperre reduzieren, aber gleichzeitig konkrete Auflagen für die Zukunft machen. Ein möglichst neutraler Nicht-SR würde vom SG beauftragt, die Einhaltung der Auflagen zu überprüfen und wäre auch ein Ansprechpartner für Beschwerden. Das halte ich für deutlich zielführender als die bisherige Praxis Sperre-SP-Bestätigung/Aufhebung-temporäre Ruhe-wieder Sperre-usw.
Derzeit ist es doch so, daß die Admins da fast gezwungen sind, sich eine "Sperrpolitik" auszudenken, wozu sie eigentlich gar nicht befugt sind ("Wenn ich diese Woche noch auch nur eine einzige Nerverei von dem Typen sehe, kriegt der mal eine lange Sperre!").
Das SG hätte - auch heute schon - die Legitimation, eine "Sperrpolitik" (eskalierende Sperren, Ultimaten) zu bestimmen, während der Admin eigentlich nur legitimiert ist, eindeutige Sperren zum momentanen Schutze des Projektes auszusprechen.
(...) --Elop 16:41, 10. Mai 2010 (CEST)<<

In der Art hielte ich es für gut machbar und vor allem legitimiert und vor allem zielführend.

Bei reinen Einzelkonflikten hat sich sicher die hiesige Praxis bewährt. Bei Dauerkonflikten zwischen etablierten Benutzern wird daraus dem gegenüber nur ein Dauerproduzent von Bildschirmkilometern.

Admins sind als Polizisten gewählt, nicht als Pädagogen und auch nicht wirklich als Richter. Das SG hingegen ist 1.) formal legitimiert, Beschlüsse zu verfassen und treibt (hoffentlich!) 2.) keine zu nichts führende Wogen wie ein BSV (welches erfahrungsgemäß bei etablierten benutzern scheitert und die Fronten eher erhärtet als zu vermitteln). --Elop 22:17, 11. Mai 2010 (CEST)

WS gehört wieder weiter rein in die Wikipedia - das bestreite ich hiermit. Marcus Cyron 22:50, 11. Mai 2010 (CEST)
Deine persönlichen Meinungen zu Andersdenkenden interessieren zur Beurteilung der Berechtigung einer Sperre nicht und sind bestenfalls BNS. Wenn Du mit kontroversen Meinungen und Denkarten nicht klarkommst, solltest Du Deine Mitwirkung an diesem Projekt, welches die Mitarbeit verschiedenster Menschen mit verschiedensten Denkarten und Meinungen beinhaltet, überdenken. Seine eigene Meinung als absolut und richtig anzusehen und den Rausschmiss aller Andersdenkenden zu fordern und zu betreiben, zeugt nur von der eigenen Unfähigkeit zum konstruktiven Dialog und Zusammenarbeit. --79.247.37.201 09:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Unter den bisherigen Bedingungen ist die Anrufung des SGs bei einer einmonatigen Sperre nicht unbedingt sinnvoll, da bis zu einer Entscheidung dort die Sperre mutmaßlich bereits abgelaufen wäre. --Amberg 23:52, 11. Mai 2010 (CEST)

@Marcus:
Warum denn genau "schon aus Prinzip" nicht?
Außerdem die Frage, was es an Sinn mit sich bringen würde, WS auszugrenzen, auch in pragmatischer Hinsicht!
@Amberg:
Mein o.g. Konzept ist ja weitreichender gemeint.
Nach den derzeitigen Regeln müßte man WS eh jetzt oder spätestens in ca. 2 Tagen entsperren (da enthalte ich mich in der konkreten Frage).
Ich hoffe, daß Du da nach bestem Wissen und Gewissen mitwirkst (was Du eh tun wirst) ...
Mein Vorschlag ist im Kern durchaus längerfristiger und universeller (ist nicht auf einen einzelnen User beschränkt) gemeint ... --Elop 01:11, 12. Mai 2010 (CEST)
Elop liegt da ganz richtig. Was macht Ihr Euch das schwer. Da gibt es einen Widescreen, der sich ein bisschen mit Robin Hood als berufener Retter der Witwen und Waisen identifiziert und mit seinen, sagen wir mal unkonventionellen Mitteln, die öffentliche Ruhe und Ordnung stört und es gibt einen Widescreen, der sich in Artikeln verdient macht (wenn er nicht gerade als Robin unterwegs sein muss) und ein berechtigtes Anliegen nach korrekter Darstellung von Artikelthemen vertritt. Wenn er das selbst nur schwer unterscheiden kann (Kämpfer für die Unterdrückten versus Vertreter der Sachlichkeit), wäre es hilfreich, wenn Admins distanzierter zwischen den Mitteln und dem Anliegen unterscheiden könnten. Die Sperre ist nicht ausgewogen. --Sorriso 01:37, 12. Mai 2010 (CEST)
  1. @Elop: Auch wenn es hier um den konkreten Einzelfall geht, so ist auch mein Kommentar durchaus grundsätzlich gemeint. Wenn das SG Entscheidungsinstanz bei Sperren dieser Länge werden soll, muss es seine Arbeitsweisen ändern. Möglicherweise müsste man es dazu auch personell aufstocken. (Weitere Diskussion dazu aber ggf. besser auf der Diskussionsseite.)
  2. Zwischenstand: Koenraad und ich haben die Sperre als unverhältnismäßig und überzogen eingestuft. Gibt es dagegen Widerspruch anderer Admins (abgesehen von dem, der die Sperre verhängt hat)? --Amberg 02:17, 12. Mai 2010 (CEST)
Ich habe keinen Widerspruch gegen mich :-) Mein Eindruck ist, dass sich keiner traut, Widescreen zu entsperren. Das sollte aber nicht Grundlage der Entscheidung sein. Koenraad Diskussion 05:56, 12. Mai 2010 (CEST)
Lösungsvorschläge sollten vom Antragsteller kommen. Bis dahin bin ich gegen seine vorzeitige Entsperrung. --MBq Disk 06:21, 12. Mai 2010 (CEST)
Ich sehe das ganz ähnlich wie Koenraad. Wer mich entsperrt, läuft Gefahr, sich inhaltlich zu positionieren. Und der Achim ist ja so ein engagierter Wikipedianer, und ich bin so ein böser Troll, da kann man leicht in Rechtfertigungsnot kommen. Das Achim die Wikipedia gerade für Fundraising (also Spendensammeln) öffnen möchte, ist da vollkommen nebensächlich. All die Konflikte, die um die Neutralität in solchen Artikeln entstehen können, und den Schaden, den das Image der WP nehmen kann ebenso. Eigentlich wollte ich mich aus dem Artikel heraus halten, als der Streit um die Genitalverstümmelung und die verschwundenen Kritikabschnitte im Dez. beigelegt war [37]. Ich hatte keineswegs die Absicht, meinen Kopf hin zu halten, für eine Arbeit, die eigentlich Adminsache ist, nämlich Achim und Tecolotl in die Schranken zu weisen, und klar zu machen, dass die Unabhängigkeit der WP auf jeden Fall gewahrt werden muss. Aber Achim hat hier ja einen Freibrief, da er jede Wochen einen uninspirierten Exzellenten über einen Haifisch schreibt und auch sonst sein Talent beweist, "sein Hobby zum Beruf zu machen" (-Felix Stember [38]). Daran ist so lange nichts verkehrt, so lange die Artikel hier nicht beeinträchtigt werden. Das NAWARO-Projekt beäuge ich seit Jahren mit Misstrauen, da hier künstlich ein bestimmtes Spartenthema gepusht wird, andere Themen im "Umweltbereich" die in Konkurrenz zum den NAWAROs laufen hingegen brach liegen. Ein künstliches Ungleichgewicht und die Kritik in den entsprechenden Artikeln ist auch nicht sonderlich ausgeprägt. Umweltthemen, die durch die Bundesregierung einen "Aufklärungsetat" erhalten haben. Ein für mich nicht so unzweifelhaftes Unterfangen. Trotzdem konnte ich stillhalten, da ich es natürlich allgemein begrüße, wenn Themen hier ausgebaut werden. Bei World Vision allerdings wurde eine Grenze erreicht, die ich nicht bereit bin hin zu nehmen. World Vision ist eine in vergangener Zeit höchst umstrittene Hilfsorganisation, die weit mehr Skandale produziert hat, als das Rote Kreuz, Brot für die Welt und die Caritas zusammen. Jetzt argumentiert Achim damit, dass der Artikel ja nur ausgebaut wird, und er vermitteln möchte, wie die Arbeit in der Wikipedia funktioniert. Das mit dem NPOV hat er wohl nicht so wirklich verinnerlicht, wie einige Beispiele zeigen, die ich oben verlinkt habe. Wissenschaftliche Quellen jedenfalls sind für Achim und Tecolotl kein Argument World Vision nicht in bestem Licht dastehen zu lassen. Schließlich gibt es ja noch die Diskussionsseite.
Aus diesem Grund sehe ich keine andere Lösungsmöglichkeit, als Tecolotl infinit zu sperren und Achims "Engagement" auf den Seiten kritisch zu beäugen. Ja, das würde bedeuten, dass man Achim mir gegenüber benachteiligt. Eine allseits beliebten hervorragenden Artikelschreiber, der sein Leben und seine Freizeit der WP opfert, vor mir, dem immer nur Stress verursachenden Samstagnachmittagstroll. Es ist ja mein altes Thema, dass die Position und das Ansehen hier keine Auswirkung auf die Arbeit in den Artikeln haben darf, da Ansehen nicht gleich recht haben bedeutet. Einige Diddle-Clubber haben vermutet, dass viele Vollzeitwikipedianer hier es Achim gerne gleich machen wollen, und mit der und über die Wikipedia Geld und Ruhm erwerben. Das halte ich auch nicht für Falsch, es würde nur bedeuten, das man sich mit Geld Einfluss hier erkaufen kann. Wer das bestreitet ist naiv, denn Geld in die Wikpedia zu investieren (nicht zu spenden) ist in der freien Wirtschaft nur möglich, wenn ein Gewinn daraus entsteht. Bei der relativ kleinen NGO World Vision ist es ähnlich. Und wer sich wirklich informieren möchte, ist sicherlich daran interessiert, welcher "Konfession" oder christlichen Sekte die Organisation entspringt. Ein debakel, wenn dort tatsächlich evangelikal stünde anstatt christlich. Für uns unerheblich, denn wir gehen nur von Quellen aus.
Die andere Möglichkeit wäre, mich zu entsperren, und dem Streit und den Diskussionen freien lauf zu lassen. Die Admins dürften sich dann auch auf dem nächsten Stammtisch sehen lassen, ohne Vorstandsschelte, und der Artikel würde früher oder später wieder dem Konzept Wikpedia angepasst, und nicht dem Konzept Fundraisingakademie. Wikipedia oder Fundraising: Wählen sie bitte jetzt! Widescreens Sklave 12:04, 12. Mai 2010 (CEST)
Vielleicht solltest du die SP nicht zu feldzugartigen Edits missbrauchen. Koenraad Diskussion 12:36, 12. Mai 2010 (CEST)
(BK) +1 - hilft der Sache nicht wirklich. --Elop 12:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Aber irgendwie muss ich doch erklären, worum es geht?! Ich denke eigentlich, dass der Edit selbst, nebst meinem ganzen größtenteils ungerechtem Sperrlog keine Monatssperre rechtfertigt. Auch die Argumente, die für die Beibehaltung der Sperre aufgeführt wurden zielen lediglich auf mich als Person ab, kaum dass der Edit auch nur erwähnt wird. Ich passe mich lediglich der Diskussion an, und versuche zu erklären, warum es aus meiner Sicht zu dieser Sperre gekommen ist. Aber gut, wenn es nur um den Edit geht: Siehe eine SPP unter mir. Widescreens Sklave 12:40, 12. Mai 2010 (CEST)


>>Lösungsvorschläge sollten vom Antragsteller kommen. Bis dahin bin ich gegen seine vorzeitige Entsperrung. --MBq Disk 06:21, 12. Mai 2010 (CEST) <<

Das entspricht aber nicht unbedingt den Kriterien einer Sperrprüfung. Wenn ein "Vergehen" eine Sperre von maximal ein paar Tagen rechtfertigt, jedoch für einen Monat gesperrt wurde, bedürfte es für die Sperraufhebung/-verkürzung keiner Lösungsvorschläge des Gesperrten. Gleichwohl wäre es natürlich nicht verkehrt, wenn man da eine Übereinkunft erzielen könnte.

Meine Bitte an Widescreen wäre die, bei allem Engagement für die Neutralität der betreffenden Artikel bitte künftig weitgehend auf ad-personam-Argumente zu verzichten (nicht nur auf eigentliche PAs, sondern auch auf unnötige Spekulationen über die Motive von namentlich immer wieder genannten Kollegen).

Quellen und das Gebot der Neutralität haben ja nichts mit der Person des jeweiligen Autoren zu tun. Daß Gras (in gesundem Zustand) grün ist, stimmt ja auch dann, wenn Bertram dafür Belege bringt. Und auch der angesehenste Autor der Wikipedia (wer immer das sein mag) könnte schwerlich da was an der Quellenlage ändern. --Elop 12:55, 12. Mai 2010 (CEST)

@Elop: Für mich ist es doch das entscheidende Kriterium, nach dem ich SPs durchsuche, ob das zur Sperre führende Problem gesehen und behoben wurde. Insofern bin ich dankbar für die jetzt vorgelegte ausführliche Stellungnahme des Antragstellers. Demnach ist das Problem nicht behoben. Widescreens selbstgewählte Rolle eines kritischen Beobachters und Schieflagenverhinderers ist innerhalb unseres Regelwerkes nicht sinnvoll zu implementieren ("...let the editors resolve the problem between themselves"). Daher wird Widescreen über kurz oder lang ausgestoßen werden, oder aufgrund fortwährender Frustation von selbst aufhören. Wie lange die aktuelle Sperre dauert, ist wenig erheblich, allerdings sind IMO nur Sperren ab mindestens einer Woche Dauer nützlich, um die eigene Rollenwahl in Ruhe zu überdenken. --MBq Disk 14:12, 12. Mai 2010 (CEST)
Da weiter oben auch nach anderen Admin-Meinungen gefragt wurde: ich teile Deine grundsätzlichen Einschätzungen, MBq, und darin bestärkt mich ganz besonders Widescreens 12:04-Uhr-Eintrag, der von Koenraad völlig zu Recht als Fortsetzung eines Rollenverhaltens interpretiert wird, auf das Wikipedia nicht nur verzichten kann, sondern es n.m.D. sogar unbedingt sollte. Ich könnte dies ausführlicher begründen, möchte das aber nicht tun; denn das ist genau das, wozu Widescreen uns seit langem nötigt, und genau der Hauptgrund für meine ablehnende Beurteilung seiner selbsterklärten Mission. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 14:27, 12. Mai 2010 (CEST)
Kann Euch beiden da durchaus folgen.
Bitte daher den Sklaven unverbindlich (bin hier ja Gast und nicht Funktionsträger) um eine der Sperrprüfung angemessene Stellungnahme. Bitte ohne Achimbashing und Hochstilisierung der eigenen Person zum Nottinghamer Bogenschützen.
Btw:
Die ersten Sätze des 12:04-Statements sollte man mal anonym an einen Berufskollegen Widescreens schicken, dessen Aufgabe es wäre, das Alter des Schreibers nach oben abzuschätzen. --Elop 14:54, 12. Mai 2010 (CEST)
Ach schön, wie ernsthaft hier mit einem Sachproblem umgegangen wird. Eines nur scheint klar, ich bin es schuld. Ja dann: die Tür macht auf, das Torm macht weit, die Spendensammler sind bereit... Widescreens Sklave 15:13, 12. Mai 2010 (CEST)
Ich finde nicht, daß ich mich mit Deinen Sperren - nebst Sperrverfahren - der letzten 12 Monate zuwenig, zu unernst oder zu voreingenommen beschäftigt hätte.
Ich prophezeihe Dir, daß - sollten dieses Deine letzten Worte zum Thema bleiben - hier morgen "(erl, Sperre bleibt)" steht - und zwar mit expliziter Zustimmung auch der Admins, die sich hier ursprünglich für Verkürzung oder Aufhebung ausgesprochen haben.
Für den Fall:
Schöne "Ferien"! --Elop 15:50, 12. Mai 2010 (CEST)
Ich sehe das ganz ähnlich ehrlich gesagt. Wenn man allerdings so eine kleine Aussage dafür verwendet, mich sofort für einen Monat zu sperren, dann erwarte ich dass auch andere Benutzer sehen, dass es sich dabei nicht um eine Sperre aufgrund dieses Edits handelt, da glaubt doch eh keiner dran, sondern eine Entscheidung aufgrund meines Versuches eine neutrale Betrachtungsweise in den Artikel World Vision zu bringen, und damit in die Jagdgründe der Projektprominenz eindringe. Hier wird der kleinste Fehltritt genutzt unliebsames Benutzermaterial auszusperren. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass dies eine Linie ist, die von der Community geduldet wird. Egal, welche Gründe jetzt bei mir dazu geführt haben, dass ich mich stets in schwirigen Artikeln wie Homöopathie oder GWUP einsetze und eben auch World Vision. Es bleibt dabei, dass ich aufgrund von Quellen Änderungen durchsetzen will, und dies von Achim und Tecolotl verhindert werden soll (siehe die verlinkte VM). Ich habe ins Detail versucht darzulegen, welche Gründe bei mir vorhanden sind, ausgerechnet in diesem Artikel tätig zu werden. Wie ich gesehen habe, sind nun mehrere Benutzer in dem Artikel dran, denen ich, im Gegensatz zu Achim und Tecolotl, zutraue eine neutrale Fassung zu finden. Damit ist der Großteil der Arbeit getan. Die Aufmerksamkeit, die auch diese SPP erreicht hat, führt evtl. dazu, dass das Thema weiterhin beobachtet wird. [39] Auch wenn ich mittlerweile einiges recherchiert habe, was den Artikel betrifft, wird meine Bearbeitung ruhig noch 1 Mon. warten können. Ich hoffe auch, dass sich die richtigen Benutzer hier eine Meinung gebildet haben, und ihnen klar geworden ist, was in diesem Artikel eigentlich geschieht. Das ich den Buhmann für viele spiele ist mir seit etlichen Jahren vollkommen gleichgültig. Ich bin häufig nur der (sehr laute) Überbringer schlechter Nachrichten. Wenn ich deswegen geköpft werden muss, meinethalben. Widescreens Sklave 18:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Schwierige Artikel kann sich vermutlich jeder ans Revers heften. Dass das automatisch verbunden sein muss mit einem inakzeptablen Diskussionsstil ist kein Naturgesetz. Szenarien von Prominenz, denen man nichts ins Gehege kommen dürfe, überzeugen mich nicht. Ich finde nach wie vor, dass Anlass und Sperre auseinanderklaffen. Aber ich habe genug geschrieben. Es grüßt Koenraad Diskussion 19:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich halte die einmonatige Sperre aufgrund des Sperrlogs für formal vertretbar. Allerdings ist aus meiner Sicht im vorliegenden Fall der Kontext des Sperrgrundes zu berücksichtigen. Nachdem die bisherigen Sperren Widescreens einen deutlich niedrigeren Umfang aufweisen, wäre hier eine zweiwöchige Sperre deutlich sachgerechter, selbst eine einwöchige Sanktion wäre vertretbar. Dies allerdings mit der klaren Ankündigung in ähnlichen zukünftigen Fällen das Sanktionsmaß jeweils konsequent weiter anzuheben. Falls ein anderer Admin eine entsprechende Lösung umsetzt unterstütze ich dies ausdrücklich. Möchte zunächst weitere Beurteilungen von Kollegen sehen.
Bezüglich seiner Kritik an der Entwicklung des Artikels World Vision hat Widescreen aus meiner Sicht übrigens Recht. Formell glänzt der Artikel mittlerweile, de facto kommt er jedoch frisch aus der Vollreinigung. Nemissimo RSX 20:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich halte zwar eine zweiwöchige Sperre für verhältnismäßiger, konsequenter und fairer. Der ganze Monat ist ein plötzlicher unbegründeter Anstieg. - Hmmm. Ehrlich gesagt verstehe ich aber die Funktion der Tätigkeit von Widescreen bei Wikipedia nicht. "Gnade" ist ein schlechter Ratgeber. - Wenn ein klareres Profil von Widescreens Tätigkeit deutlich würde, dann kann man klarer sehen, inwiefern seine Tätigkeit Wikipedia überhaupt irgendwie voranbringt oder fördert oder nützt. - Zur Zeit sehe ich nur den Schaden, was sicherlich auch an meinen Augen liegen kann. - Frage in die Runde: Bitte liefert Argumente, inwiefern Widescreens Tätigkeit das Projekt fördert.--Pacogo7 20:34, 12. Mai 2010 (CEST)
Seit wann ist der Nutzen eines Benutzers maßgeblich für eine Sperre? Maßstab kann wohl nur der im konkreten Fall entstandene Schaden für unser Projekt und die Häufigkeit ähnlich schädlicher Edits sein - und da denke ich, wäre die Halbierung der Sperrzeit durchaus vertretbar. --Hardenacke 20:46, 12. Mai 2010 (CEST)
Ohne auf den hier zu beurteilenden Fall einzugehen halte ich sein Engagement rund um den Artikel World Vision prinzipiell für sinnvoll. Er trägt massiv dazu bei, die unverhältnismäß umfangreichen Löschungen von belegter Kritik zu hinterfragen. Die daraus resultierende inhaltliche Auseinandersetzung wird den Artikel voranbringen wenn sich alle an die hier üblichen Richtlinien halten.
Dort sollten btw. konsequent Sanktionen gegen jeden umgesetzt werden der einen eindeutigen Regelverstoß begeht. In wenigen Artikeln tauchten in der Vergangenheit soviele Single Purpose Accounts auf. Kritische Aufmerksamkeit und permanentes Hinterfragen sind dort daher aus meiner Sicht sehr sinnvoll. Nemissimo RSX 20:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Eure Begründungen in aller Ehren, aber hier geht es doch euch zu Folge letztlich um ein prinzipielles Problem, das eher von der Community beurteilt werden sollte als von ein paar SP-Diskutierern. Der konkrete Sperrgrund war hier ein eher mittelprächtiger PA, und der gePAte hat sich schon für eine Entsperrung ausgesprochen. Trotzdem war Widescreen jetzt vier Tage lang dafür gesperrt. Wäre es nicht wesentlich konsequenter und sinnvoller, die Sperre in dieser Sache jetzt erstmal auf sich zu beruhen zu lassen und stattdessen (wenn jemand entsprechenden Bedarf sieht) dazu ein BSV einzuleiten? -- wtrsv 00:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Was soll ein BSV bringen außer noch mehr Bildschirmkilometer? Wenn sich keiner findet, der ihn entsperrt, liegt das möglicherweise auch daran, dass Widescreen keinen Beitrag verfassen kann, in dem nicht jedes zweite Wort "Raschka" oder "Achim" lautet. Es ist eher erheiternd, dass Beiträge, die sich derart gegen Personen richten, vehement für sich in Anspruch nehmen, NPOV zu sein. Unabhängig davon, ob gerechtfertigte Kritik oder nicht, zeigt er ganz offen, dass weiterer Ärger dort vorprogrammiert wäre. Eine Entsperrung oder Sperrverkürzung könnte hier zusätzlich motivierend wirken. Ihr Admins seid dazu gewählt, Schaden vom Projekt fernzuhalten. Das scheint selbst ohne Ansehen der Person nur bei Bestand der Sperre möglich. --Haselburg-müller 00:31, 13. Mai 2010 (CEST)
Du vergisst, dass das meist verwendete Wort von mir "Admin" ist, und an zweiter stelle steht "schlecht". Da ich gerne auch mal diejenigen zurechtweise, die hier für Sperren verantwortlich sind, mache ich mir nicht unbedingt Freunde. Auch der Edit, der zu der Sperre durch S1 geführt hat (um mal einen anderen Namen ins Spiel zu bringen), geht eindeutig gegen die Admins. Tja, da sollte ich mich eigentlich nicht wundern, wenn ich fordere, das Hasenfuß Admins mal ihrer Aufgabe nachkommen, und dann urplötzlich ich gesperrt werde. Obwohl, ich find das ganz schön mutig von mir :o) Widescreens Sklave 00:56, 13. Mai 2010 (CEST)
entsperrt. --Janneman 01:41, 13. Mai 2010 (CEST)

Habe nun ca. ne Stunde damit zugebracht, die siebenundrölflzich Diskussionen, die mit dieser Sperrung zusammenhängen, durchzulesen, habe da aber nichts entdecken können, was eine einmonatige Sperre rechtfertigen würde. Konkreter Anlass der Sperre war ausweislich der freundlichen Benachrichtigung diese Äußerung, die sich wiederum auf eine Äußerung Achims bezieht, die sich ja durchaus auch gewaschen hat, wie ja nicht nur ich meine. Beide Beiträge sind höchstens mittelnett und von rein persönlicher, durchaus persönlich gemünzt, nehmen sich aber im rhetorischen Kaliber nicht so wahnsinnig viel. Auf dieser Seite lese ich sonst auch eher allgemeinen Unmut über Widescreens Renitenz (so versteh ich auch den Hinweis aufs Sperrlog in S1 Begründung), aber das alleine rechtfertigt noch keine Sperre. Und ein „pauschales Anpöbeln der WP-Autoren“ (so die mir nicht so ganz einleuchtende Sperrbegründung) ist eben etwas anderes als ein konkretes Anpöbeln eines WP-Autoren. Und jetzt bitte zurück zur Sachdiskussion und mal mehr darauf achten, was gesagt wird, nicht wer was sagt (gilt für beide Seiten). Ein frommer Wunsch von --Janneman 01:41, 13. Mai 2010 (CEST)

Die SP-Socke Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Widescreens Sklave (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) kann aber nun durchaus gesperrt werden. --62.224.55.169 20:58, 13. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist B (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Liberaler Humanist B (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Sperrbegründung inkompetent, fehlerhaft.

Die VM hatte kein Thema, dennoch wurde mein Zweitaccount für unsichere Umgebungen und zur Einsparung von Transferkapazitäten meines VPNs wegen Beitragsverfälschung, Mißbrauch der VM im großen Stil. durch Portuos gesperrt.

Offensichtlich ist Portuos aber nicht in Kentniss der Regelungen für Zweitzugänge, laut denen bei Beiträgen von zweitzugängen klar auf den Hauptzugang hinzuweisen ist. Eine Signatur auf den Hauptzugang entsprciht daher diesem Zweck.

Der Punkt Missbrauch der VM ist nicht zutreffend. Zum ersten war hier wieder einmal keine Begründung angegeben. Vermutlich aht Portuos jedoch meine Beschwerde über TJ.MD nicht gefallen. Rassistische Wortmeldungen zu melden ist für die Grundkultur unerlässlich. Solche Meldungen als "Scheiß" (Zitat D) zu bezeichnen und die Neger-Schreier zu ignorieren zeugt vom Kulturproblemd es Projekts.

Zusammengefasst ist diese Sperre weder formal noch sachlich berechtigt und daher zu revertieren. --19:47, 13. Mai 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 19:47, 13. Mai 2010 (CEST))

Stellungnahme: Es ist richtig, dass wegen der ohnehin schon ärgerlichen Gewohnheit von Liberaler Humanist, mit seinen beiden Accounts zeitgleich oder zeitnah in denselben Bereichen zu editieren, eine vernünftige Zuordnung nicht möglich ist. Wenn man sich jedoch einen Überblick darüber verschaffen will, wird das durch seine Praxis, die Identität seiner Accounts zu verschleiern, nahezu völlig unmöglich gemacht. Es müsste also ein Benutzer bei jedem der Beiträge beider Accounts auf die Versionsgeschichte schauen, um sich kundig zu machen, wer denn nun verantwortlich ist für einen Beitrag. Darauf ist Liberaler Humanist bereits so oft hingewiesen worden, dass ich das nicht weiter dulden will. Bei der Anlage eines neuen (Zweit-)Accounts möge sich Liberaler Humanist an übliche Verfahren halten, auf den Hauptaccount hizuweisen, wie etwa des Redirects. Im übrigen ist meine Entscheidung nicht von der vom Antragsteller insuinierten Motivation bestimmt, die ich ihm auch nicht ankreiden werde (auch wenn ich sie unverschämt finde). Port(u*o)s 20:00, 13. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich um 2 Accounts, die von einer Person betrieben werden. Die Sperrbegründung stellt eine Aufforderung zum illegitimen Betrieb von Sockenpuppen dar. --20:03, 13. Mai 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 20:03, 13. Mai 2010)

Man möge es Dir erklären, damit Du wenigstens in Zukunft regelkonform zu editieren in der Lage bist. Ich glaube noch nichtmal an dieses Dein Verhalten aus Bosheit, nur an verstockte Beratungsresistenz. Das muss dann halt irgendwann mal in Bahnen gelenkt werden, die Zusammenarbeit ermöglichen. Port(u*o)s 20:08, 13. Mai 2010 (CEST)
(BK) Aber so leichte akute Probleme mit dem Signieren hast Du schon, oder?
Zur Signatur"fälschung":
Es ist bereits problematisch, wenn man vom Signaturlink nicht auf die zugehörigen Benutzerbeiträge kommt!
Zumal die normale Benutzerseite oben keinen großen Kasten mit der Aufschrift:
Problematische Einträge wie VM-Meldungen editiere ich zu mehr als 50% als 
Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Liberaler Humanist B (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)
enthält. Das nur als Anmerkung. --Elop 20:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Noch einmal: Zweitaccounts, die nicht auf den Hauptaccount verweisen sind illegitime Sockenpuppen. --Liberaler Humanist 20:12, 13. Mai 2010 (CEST)

(zig BK) @Liberaler Humanist: Du wurdest mehrfach aufgefordert, dieses Accountkuddelmuddel zu unterlassen, du hast das geflissentlich ignoriert und weitergemacht. Du hast bereits in der Vergangenheit die VM mehrfach zur Durchsetzung deiner eigenen Meinung versucht zweckzuentfremden, du wurdest aufgefordert, das zu unterlassen, du hast es vorgezogen, das zu ignorieren und weitergemacht. Heute dann erneutes Nachtreten auf der VM und geflissentliche Missachtung des Seitenintros (zum x-ten Male). Ich würde mal sagen, mit der Sperre nur deines Zweitaccounts bist du noch gut weggekommen, man hätte da durchaus auch dem Hauptaccount (zusätzlich noch) einen Tag Denkpause verpassen können. Sperre aufrecht erhalten, da trotz deutlichem Fehlverhalten keinerlei Einsicht erkennbar, im Gegenteil: es ist natürlich nur der andere Schuld, eigenes Fehlverhalten kann es ja gar nicht geben, wo kämen wir denn da hin. Es grüßt --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:14, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich nach mehrfahcer Diskussion zu dieser Lösung entschlossen, ursprünglich war nur ein Verweis auf der Benutzerseite meines Zweitaccounts vorhanden. Diese Lösung war jedoch nicht konform. Im übrigen halte Ich es für grenzwertig, dass man über die Verwendung von Zweitzugängen zu erleichterung der Arbeit diskuttieren muss, während die Diskussion über Accounts zur Verbreitung des Wortes Neger als Missbrauch der VM gilt. --20:17, 13. Mai 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 20:17, 13. Mai 2010 (CEST))

Lenk nicht ab. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:19, 13. Mai 2010 (CEST)
Das war doch der mutmaßliche Sperrgrund. Unterhaltsam im übrigen, dass nicht einmal ein Grund genannt wurde, sondern man raten darf. --Liberaler Humanist 20:21, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme der Sperre von Portuos zu. Der "Liberale Humanist" ist sich womöglich, wie Port oben andeutet und Elops Anmerkung zeigt, nicht klar über den Sinn und Zweck des Beitragssignierens. Deshalb sollte er nur 1 Account benutzen. -- Felistoria 20:26, 13. Mai 2010 (CEST)

+1. Stefan64 A 20:34, 13. Mai 2010 (CEST)
(BK)Ich will noch nicht einmal darauf hinaus. Der Sinn und Zweck seines Zweitaccounts ist mir zwar unklar - ich gehe auch teilweise über VPN, teilweise über mein WLan und teilweise über andere Wege ins Netz –, aber wenn Liberaler Humanist meint, Zweitaccounts nutzen zu müssen, will ich ihm das nicht verbieten (auch wenn es durchaus umstritten ist, ob solche sich derart überschneidenden Accounts legitim sind). Er muss dann aber sicherstellen, dass eine sichere Zuordnung aller Beiträge gewährleistet ist, und sich dafür gegebenenfalls die nötigen Konzepte ausdenken. Gegen eine Wiederaktivierung des Accounts Liberaler Humanist B würde ich mich aber derzeit vehement aussprechen, und Dir, Liberaler Humanist, zudem auferlegen, bei etwaigen anderen Zweitaccounts in Zukunft peinlich genau auf Regelkonformität zu schten. Port(u*o)s 20:33, 13. Mai 2010 (CEST)
...d.h. immer brav mit --~~~~ signieren und auf die seite der SP ein #REDIRECT [[Benutzer:Liberaler Humanist]]. Ist doch keine Sache. (nach BK)--Neil my talk 20:39, 13. Mai 2010 (CEST)
+1. --Howwi Disku · MP 20:37, 13. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht um das Zuordnen von Beiträgen zu einem Account sondern um das Zuordnen von beiträgen zu einer Person. Ansonsten wäre es wohl möglich, mit zwei verschieden benannten Accounts und einem versteckten hinweis auf die Identität den Anschein von zwei verschiedenen Personen zu erwecken. --Liberaler Humanist 20:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Die Begründung, es handele sich um einen Zweitaccount für technisch unsichere Umgebungen, kann nicht nachvollzogen werden: So müsste heute um 17:26:58 des Liberalen Humanisten Umgebung ebenso unsicher gewesen sein wie um 17:35:47, während zwischendrin um 17:33:19 schlagartig eine sichere Umgebung bestanden hatte, die es erlaubte, mit dem Hauptkonto zu editieren. Die hier dann naheliegendere Erklärung, bei WP:VM handele es sich um eine andere Art von unsicherer Umgebung, (z.B., weil dort böse Admins hausen) kann hier unbeachtlich bleiben.
Um die Anfrage von Liberaler Humanist „B“ an Seewolf hier auch noch gleich zu beantworten: Der Kollege Seewolf wird das vermutlich revertiert haben, weil er bei dem Edit den Liberalen Humanisten „C“ am Werke sah. Jedenfalls liegt die Vermutung nahe, weil der etwas exotische Provider passt und der Liberale Humanist „A“ mit der IP auch schon editierte. Warum jetzt allerdings der Liberale Humanist „C“ den Liberalen Humanisten „B“ per Mail auf Edits aufmerksam macht, entzieht sich meiner Kenntnis. --Hozro 20:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Sperrbegründung frechheit, einige Leute sollten sich überlegen, ob sie lieber Neger-Schreier oder Benutzer, die anderes zu tuen haben, als das Projekt für rassistische Propaganda zu missbrauchen als Mitarbeiter haben wollen. Das Ganze basiert auf Freiwilligkeit, nur zur Erinnerung. --Liberaler Humanist 20:55, 13. Mai 2010 (CEST)

Und das hier ist eine Funktionsseite und die Prüfung ist erledigt. Nur zur Erinnerung. --Björn 20:56, 13. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Grap (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Grap (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Wegen EW in Supplier Relationship Management wurde ich von Benutzer:Capaci34 für sechs Stunden gesperrt. Die Sperre erfolgte m. E. zu Unrecht, wie sich jetzt zeigt. Da sie mein Log verunziert bitte ich sie wieder aufzuheben.

Zum Hintergrund: Für das Lemma Supplier Relationship Management habe ich einen Löschantrag mit Berufung auf eine Verletzung von WP:Rechtschreibung gesetzt. Um 20:17:31 löschte der Benutzer:Blunt. den Baustein wieder mit Berufung auf WP:LAE 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu) wieder heraus, was er um 20:17 auch in der Löschdiskussion vermerkte.

Zu dem Zeitpunkt hatten zwei Benutzer vorher Zaphiro 19:18 und 19:28 sowie Discordiamus 19:22 LAE angesprochen.

Discordiamus tat dies offenkundig, da er annahm, die Richtigkeit der Schreibung „Supplier Relationship Management“ solle diskutiert werden. Eine merkwürdige Annahme, da die Schreibung unzweifelhaft falsch ist und das in der Begründung von mir auch festgestellt wurde.

Zaphiro dagegen macht einen etwas desorientierten Eindruck. Es sieht so aus, als habe er in WP:Rechtschreibung versucht die Schreibung von Supplier-Relationship-Management nachzuschlagen und die nicht gefunden. Auch seine Haltung zum LAE wird nicht klar. Sein Fragezeichen kann auch gut bedeuten, dass er fragt, was ein LAE ist. HIER räumt er dann auch ein, dass ihm die korrekte Schreibung nicht bekannt ist.

Den Löschantrag habe ich nach der Löschung durch Blunt. wieder eingefügt, da er sich missbräuchlich auf LAE berief. Dies ist der „Edit-War“, den Capaci34 mir vorwirft.

Ich frage mich jetzt nur, was ich hätte anders tun können? Die nach meiner Sperre weitergelaufene kontroverse - und manchmal sehr fremd anmutende - Löschdiskussion macht mehr als deutlich, dass der LAE nicht vorliegt, selbst wenn zwei (drei?) Nutzer das mal eben behaupteten.

Capaci34 wirft mir in der Sperrentscheidung vor, ich solle diskutieren und nicht revertieren. Nur: ich habe diskutiert! Von den Diskutanten auf der Diskussion:Supplier Relationship Management hat niemand gegen den von mir angekündigten Löschantrag Stellung bezogen. Blunt. Und: Es gab nur einen Revert!

Blunt. hat an der Artikeldiskussion dagegen nicht teilgenommen. Er hat einfach LAE auf der Löschdiskussion festgestellt, das nicht einmal begründet, nicht abgewartet sondern sich gleich angemaßt, zu löschen. Ohne mein Wiedereinfügen des LA wäre diese Diskussion nun wohl weg.

Ich habe Capaci34 auf seiner Benutzerseite angesprochen. Geantwortet hat er bisher nicht - nun ja, der Feiertag. Ich finde aber, er hat zu rasch gehandelt und den Sachverhalt nicht hinlänglich geprüft (VM 22:32, Sperre 22:50). Ich hoffe zum jetzigen Zeitpunkt und ohne Aufgeregtheit wir der Vorgang anders beurteilt. -- grap 23:42, 13. Mai 2010 (CEST) 

Per zweiten Satz des Seiten-Intros geschlossen. --S[1] 23:49, 13. Mai 2010 (CEST)

Benutzer: Top Duke of Hazzard (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Top Duke of Hazzard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Dazu habe ich mich bereits geäussert.--88.75.23.44 16:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Ach ja,: ich finde das ist 1.) keine Trollerei und 2.) zudem Sperrumgehungsgeruch ist wohl nicht nur dreist und unverfroren.--88.75.23.44 16:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Den hatte ich schon nach dem ersten Beitrag auf meiner Troll-Liste. Schön, dass er zügig gesperrt wurde. --Eike 16:53, 14. Mai 2010 (CEST)
Trollsperre geprüft, Trollsperre bestätigt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:20, 14. Mai 2010 (CEST)
Wo bitte bestätigt?--88.75.23.44 17:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Dann nochmal deutlicher:
Ich habe die Trollsperre geprüft, ich habe die Trollsperre bestätigt und dies Kraft meines Amtes. Und nun weitergehen bitte, hier gibt es nichts zu sehen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Oh wie peinlich (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Oh wie peinlich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Der Benutzer wurde mit der Begründung KWzeMe, Auskunfts- und VMlaberaccount, jedoch sind seine Beiträge auf der Auskunft eher konstruktiv (oder keinesfalls außerhalb des Üblichen), der eine Beitrag auf der VM eher helfend gemeint (so verstehe ich das) und die zwei Beiträge auf Disks sinnvoll. Daher kann ich die Sperrbegründung nicht nachvollziehen. Bitte nochmal prüfen. Der sperrende Admin wollte sich dazu nicht weiter äußern. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:54, 14. Mai 2010 (CEST) (Die Entsperrung selbst zu wünschen ist dem Benutzer nicht möglich) --Don-kun Diskussion Bewertung 21:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich bleibe vollständig bei meiner Sperrbegründung und habe dem nichts hinzuzufügen. --Capaci34 Ma sì! 21:56, 14. Mai 2010 (CEST)
Du könntest zumindest hinzufügen, was KWzeMe soll und wo du gelaber siehst. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:58, 14. Mai 2010 (CEST)

Oh wie peinlich faselt von Rassenhygiene [40]. Bleibt bitte draußen Koenraad Diskussion 21:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte ja bisher, dass wir eine Enzyklopädie schreiben... Täusche ich mich etwa? Oh, wie peinlich! ;) --S[1] 22:02, 14. Mai 2010 (CEST) 

erledigt. bleibt gesperrt.--Pacogo7 22:08, 14. Mai 2010 (CEST)
Gibts dazu noch eine Begründung? Dass auf der Auskunft keine Enzyklopädie geschrieben wird sollte klar sein, aber dafür kann der Benutzer nun nichts. Und ein Link auf einen WP-Artikel ist kein Gefasel. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:30, 14. Mai 2010 (CEST)
Hier wird geprüft, ob ein Fehler in der Sperre vorliegt. KWzeMe ist die Abkürzung für "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar." Ich habe mir zur Prüfung die Edits angesehen, und nach meiner Einschätzung ist auch für mich der Wille zur sinnvollen Mitarbeit nicht erkennbar. Das ist doch Getrolle in der Auskunft und wenn es um Themen zum politischen Rechtsaußenbereich geht ist auch die Geduld nicht sehr groß. Die Admintendenz schien mir hier außerdem auch in dieselbe Richtung zu gehen. - Und jetzt ist hier auch gut und Ende.--Pacogo7 22:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Grap (erl.)

Übertrag von Benutzerseite

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. Grap (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Welcher Editwar? Seit wann ist das Einfügen eines Quellbausteins, auf den auch noch prompt mit dem Einfügen von Nachweisen reagiert wird ein Edit-War? Bitte Sperrprüfung. Der VA-Antrag stammt von blunt. der mir, wie man ja kurz weiter oben in meiner Diskussion sehen kann, angedroht hat, sich um mich zu „kümmern“, wenn ich nicht brav seiner Meinung bin.
  • Blunt. wird dabei permanent persönlich und geht lange nicht mehr von meinen etwaigen guten Absichten aus. Statt Argumente kommen Anweisungen, permanente Unterstellung von gewerblichen Absichten meinerseits, das auch weiterhin nachdem ich das zurückgewiesen habe, wird URV behauptet aber nicht nachgewiesen, Quellen angezweifelt (blunt. darf aus Presseberichten zitieren, ich nicht - blunt.), werden - wie oben - Retourkutschen unterstellt, ich auf Abstimmungsseiten nach einem Eintrag persönlich angegriffen.
  • Über 200 Artikel habe ich seit ich hier bin angelegt. Davon wurde nur einer (schnell)-gelöscht (Einweisen) und bei dreien - unter anderem typischerweise mein erster - eine Löschdiskussion geführt. Seit Blunt.s „kümmern“ hatte/habe ich folgende neu angelegte Artikel in Löschdiskussionen [41], [42], [43], [44].
  • Über die Beteiligten kann man sinnieren. Gibt man blunt. und Port(u*o)s in die Suche ein, finden sich über 230 gemeinsame Auftritte auf Diskussionsseiten, mit Benutzer Ra'ike über 80, mit Nolispanmo (der mich wegen eines nicht stattgefundenen EW in CAD und einem - wenn ein einziger Revert denn einer war - längst beendeten in Sicherheitsregeln) und der auf meinen Protest hin - siehe da - die Inhalte (!) - also nicht etwa PA oder so etwas - meiner Diskussion in Huf Haus nachschob) 140. Man schaue dann mal in die zugehörige Sperrprüfung, wer dann die Entsperrung ablehnte.
  • SPIEGL ONLINE schreibt in diesem Beitrag „Die Wikipedia ist kein Projekt vieler, sondern ein Projekt weniger“. Was die wohl damit meinen? -- grap 12:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Übertrag Ende --Phoinix 15:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Entgegen der Darstellung hier oben wurde Grap wegen Unsinnige Bearbeitungen nach dieser VM gesperrt. Grab hat als Retourkutsche für die Forderung nach Belegen (Umsatz, Auszeichnungen, Firmenhistorie) von Huf Haus in einem von mir geschrieben Artikel vandaliert. Er entfernt eine Aussage weil sie eine Schwer zu recherchierende unbelegte Aussage sei aus der Einleitung (Zusammenfassung des Artikels). Die Aussage „… verlorenes Gesamtkunstwerk…“ hat einen eigenen Abschnitt im Artikel, unter Radisson SAS Royal Hotel Kopenhagen#Gesamtkunstwerk, und ist mit einer Quelle mit dem Titel Jacobsen's Lost Gesamtkunstwerk belegt. Grap beging diesen Vandalismus (WP:VAND Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung hier eher mit absichtlich falscher Erklärung) nur um Nachzutreten, ähnlich wie er schon vorher bei einer KALP nachtrat. Wegen seines Versuchs Huf Haus zur Premiummarke zu erklären (und weiteres) und diverser Streitigkeiten um Lemma wurde er in den letzten Tagen Mehrfach gesperrt. Zuletzt hat er versucht die Auseinandersetzung mit mir persönlich zu machen, weil er bei Huf Haus inhaltlich gegen 6 andere Benutzer unterlag. Die mahnenden Worte von Ra'ike bei der vorletzten Sperrprüfung (Bitte einmal gründlich mit den [[Wikipedia:Grundprinzipien|Grundprinzipien]], dem [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt|Gebot zur Neutralität]] und [[WP:WWNI|Was Wikipedia nicht ist]] beschäftigen) ignorierte er ebenso wie Kontaktaufnahmen durch Dritte. blunt.™ 15:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich beobachte den Konflikt nun schon einige Tage und will mich da inhaltlich auch völlig raushalten; nur kurz soviel:

  • Dass das verlorene Gesamtkunstwerk einen eigenen Abschnitt hat, stimmt uneingeschränkt. Ich habe diesen sehr kurzen Abschnitt allerdings auch übersehen/überlesen und mir ist es erst später aufgefallen. Ich persönlich sehe es so, dass man in dieser Frage zunächst einmal AGF annehmen muss, bevor man Böswilligkeit vermutet.
  • Die von Grap angeführten vier Beispiele, auf seine Artikel – die teils nur aus zwei Sätzen bestehen – würden nunmehr verstärkt LAs gestellt, seit Blunt ihn verfolge, sind in drei Fällen allein schon deshalb unstimmig, weil Blunt gar nicht LA-Steller ist. In einem Fall (Variante (Produktion)) ist er es aber, die LA wird unter anderem so kommentiert: URV konnte ich zumindest per Google nicht finden, für den Rest reicht, wenn dem so sei, imho ein Baustein (PS: hab ihr beide gerade etwas Streß miteinander?! vgl Benutzer_Diskussion:Grap#Deine_Retourkutsche ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:44, 11. Mai 2010 (CEST) und Sie sind relevant. Zweifel daran zeigen eher die Unkenntnis des Zweiflers. Die gute Bequellung macht das Ganze recht gut prüfbar. Wenn Blunt daran Zweifel hegt, kann ich ihm da möglicherweise weiterhelfen. Yotwen 14:58, 12. Mai 2010 (CEST). Das zeigt auf jeden Fall, dass beide einen Konflikt haben, dies auch andere gemerkt haben und dass ein besonderer Augenmerk darauf zu legen ist, damit der Konflikt nicht durch Einseitigkeit in eine Schieflage mit Schlagseite befördert wird. Mir scheint es nämlich so zu sein, dass man da gerade an einem Scheideweg steht und aufpassen muss.
  • Das angebliche Nachtreten auf KALP kann ich nicht nachvollziehen. Das ist eine (vielleicht zutreffende, vielleicht unzutreffende) Vermutung, Blunt hat sie jedenfalls nicht belegt. Da ich dort selbst abgestimmt habe, habe ich die Sache beobachtet und bin etwas irritiert über den Vorwurf. -- Pincerno 16:38, 14. Mai 2010 (CEST)
  • Das mit KALP ergibt sich aus dem zeitlichen Zusammenhang. Grap hatte bis letzte Woche nur bei einer einzigen Artikelkandidatur teilgenommen (Seiner eigenen; Abbruch). Nach dem er am 11. Mai um 18.30 Uhr mit einer VM gegen meine Artikelarbeit in Huf Haus scheiterte (Blunt. hat sich auf diese Weise die Artikelhoheit angeeignet – aha), setzte er erst seinen Editwar in Supplier Relationship Management fort und stimmte dann zum ersten mal bei Wikipedia in einer Kandidatur ab (und behauptete z.b. die Definitionen seien nicht belegt – gleicher Fehler wie bei SAS-Haus – weil er nur die Einleitung gelesen hat und nicht den Abschnitt Auswahlkriterien). Was mein „tragisches Scheitern im SG“ (noch mal aha!) in der KALP zu suchen hat bleibt mir unklar.
    Aber um das Ganze geht es hier eigentlich gar nicht. Grap wollte recht haben und bekam das aber nicht, also hat er vandaliert und das ist deutlich sperrwürdig. blunt.™ 17:04, 14. Mai 2010 (CEST)
  • Wie gesagt, inhaltlich halte ich mich raus. Aber wie soll ein Benutzer oder sonstiger Leser die Anmerkung, man werde sich mehr um ihn kümmern (Benutzer Diskussion:Grap#Deine Retourkutsche) auffassen? Kann oder muss er vielleicht auch einen zeitlichen Zusammenhang zwischen Ankündigung in Frageform und Sperren erkennen? Also, die LA oben zeigt ja schon, dass beide Seiten gleichermaßen – freilich mit unterschiedlichen Mitteln – austeilen, denn oben wird der LA ja bereits ganz leise als Nachtreten interpretiert. -- Pincerno 17:28, 14. Mai 2010 (CEST)
  • Auch ich darf emotional reagieren, wenn mich jemand unsachlich angeht, erst recht nach zwei Wochen öder Diskussion. Bedeutet aber nicht, dass ein Artikel der aus dem Zitat einer ISO und der Sicht einer einzelnen Organisation auf dem Stand von 1993 ein sinnvoller Enzyklopädie-Artikel ist. Abgesehen davon kann ich genauso wenig wie andere Sperren bestellen (nur seine aktuelle erfolgte nach VM durch mich). Unter den Neuanlagen von Grap findet sich einiges, was unter einem mehrfach besetzen Begriff einzig die Sicht der REFA darstellt, weitere Beispiele sind Sicherheitsregeln, Stichprobenauswahl, Fertigungsfamilie,… Aber auch darum geht es hier nicht. Grap hat aus [Motiv einfügen] vandaliert und wurde dafür gesperrt. blunt.™ 18:57, 14. Mai 2010 (CEST)
  • Natürlich darfst du emotional reagieren. Das ist dir unbenommen. Dafür hat auch jeder Verständnis. Aber es ist wie so oft im Leben: Es gibt hier nicht nur den Grap-Wolf und das Blunt-Schaf, sondern auch Grau- und Zwischentöne. Daher wäre ich für eine Entsperrung, da die bisherige Dauer meiner Meinung nach ausreicht und eine längere Dauer ohnehin nichts mehr bewirkt. Grüße in die Runde -- Pincerno 19:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Wahrscheinlich liegt Pincerno so falsch nicht.

Blunt dürfte sogar in weiten Teilen richtig liegen, was Kritik an Graps Artikelarbeit angelangt. Aber die Kampfansage "Ich kann mich gerne mehr um dich kümmern, wenn du das willst." ist eben halt auch nicht ganz ohne. Dieses und die rasche VM-Abarbeitung durch genau einen einzigen Admin, der offenbar auch noch einen guten Draht zum Meldenden hat - nebst Wenns so weitergeht, neigt sich die Wikikarriere dem Ende zu. Das ist eine Warnung. - könnte in der Außenwahrnehmung als geschmäcklehaltig empfunden werden - zumal in der VM kein wirklicher Vandalismus angeführt worden war (oder ich habe ihn übersehen). Außerdem ist es das Gegenteil von deeskalierend.

Ich würde eine Aufhebung der Sperre sehr befürworten. Eine Aufforderung/Übereinkunft, zukünftig die Felder des Anderen zu meiden - was thematisch sehr praktikabel erscheint - wäre wohl das Mittel der Wahl. Das hieße, ab hier einen Schlußstrich zu ziehen.

Auch empfehle ich für die Zukunft, VMs im Zweifel von nicht als "befangen" interpretierbaren Kollegen abarbeiten zu lassen und allenfalls die eigene Einschätzung kund zu tun.

Nicht gebrauchen können wir vor allem Benutzer, die sich gegenseitig - oder auch nur einseitig - hinterher editieren. Das war nicht toll, als es zwei exponierte Benutzer betraf, und wird auch nicht toll sein, wenn es einen exponierten und ein weniger exponierten User betrifft. --Elop 19:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht wäre eine Begründung der Sperre durch den sperrenden Admin ganz sinnvoll. Gruß Koenraad Diskussion 19:58, 14. Mai 2010 (CEST)
Aber gerne: Grap hat gestern nacht – ob er den Artikel gelesen hat oder nicht, sei einmal dahingestellt – mit dem Kommentar schwer zu recherchierende Aussage einen Abschnitt entfernt, der sich auf die Stellung des Bauwerks im Kontext des Gesamtwerks von Jacobsen bezog. Diese Ausssage ist nicht schwer zu recherchieren - sie findet sich im entsprechenden Abschnitt Gesamtkunstwerk dieses Artikels. Der Edit wurde also mit einem entsprechenden Hinweis darauf rückgängig gemacht und später auch noch einmal begründet, wo diese Aussage referenziert ist. Trotzdem baut grap zu genau diesem Sachverhalt wenige Stunden später einen Quellenbaustein ein. Sorry, mehr Edit-War und Stalking geht für mich nicht. Port(u*o)s 23:33, 14. Mai 2010 (CEST)
Der Quellenbaustein ist wie Beiträge anderer [45], [46] revertiert worden [47] und damit hatte sich’s. Der Quellenbaustein bezog sich nicht aufs Gesamtkunstwerk, sondern auf Einrichtungsgegenstände wie Tresen, Textilien und Bestecke. -- Pincerno 00:13, 15. Mai 2010 (CEST)
Scherzkeks, Textilien, Tresen und Bestecke sind die Teile, die die Charakterisierung als Gesamtkunstwerk erlauben. Sonst wärs ein wie auch immer gelungen gestaltetes Haus. Ein Gesamtkustwerk ist halt das, wo jedes Detail – im Endeffekt bis hin zur Speisekarte – von einer Hand entworfen und durchgestaltet wurden. Und verloren ist das Gesamtkunstwerk ja nicht deshalb, weil etwa eine Bombe hineingefallen wäre, sondern weil diese ganzen Details der Einrichtung und des Flairs entfernt worden sind. -- Port(u*o)s 00:20, 15. Mai 2010 (CEST)
Das zeigt es doch ganz gut. Ich vermute beim Gesperrten daher – wie bei mir – eher Unwissenheit als Vandalismus. Gute Nacht. -- Pincerno 00:34, 15. Mai 2010 (CEST)
Das ist ja ein interessantes Autorenkonzept: «Ich hab von Tuten und Blasen in dem Bereich genau null Ahnung, möchte aber gerne alles, was ich nicht selbst weiss und gerade zu faul bin, nachzuschauen, ob man es aus den Belegen herauslesen kann, aus dem Artikel heraushaben.» Aha. So macht man Enzyklopädie. Oder so ähnlich. Oder wie würdest Du es bezeichnen, wenn der Bock aus Unwissenheit – nein, nicht aus Vandalismus natürlich – genau in dem Garten auftaucht, von dem er offensichtlich am Wenigsten weiss, und sich dann daran macht, hier beharrlich alles zu roden? -- Port(u*o)s 00:52, 15. Mai 2010 (CEST)
Die IP war übrigens auch Grap. Kannst ja mal schauen wer am 11. April kurz vorher und nachher im REFA-Artikel editierte und den Beitrtag der IP ausbaute. Aber nach AGF nehme ich mal an, dass er nur ein Anmelde-Problem hatte. blunt.™ 00:26, 15. Mai 2010 (CEST)
Ich persönlich glaube weder an ein Anmeldeproblem noch an Zufälligkeit der jeweiligen Bearbeitungen. Mein Plädoyer geht ja dahin. wenigstens jetzt und fortan den Stuß allerseitig dranzugeben und sich aus den "gemeinsamen Feldern" je zu verabschieden. Durch Aufhebung der Sperre wäre das vielleicht sogar einvernehmlich möglich.
Ich sehe wenig Sinn in einem durch die hiesige Problematik entstehenden Troll, der Dir (Blunt) künftig als IP und/oder SoPu hinterher stiege. Dein Zweck in der Wikipedia ist doch wohl kaum der, weniger etablierten/verdienten Usern zu zeigen, "wo der Frosch die Locken hat" - zumal Du ja auch ein auszufüllendes Amt bekleidest.
Auch spräche (@Port) doch wohl wenig dagegen, die VM-Entscheidung künftig je Adminkollegen zu überlassen, die in Richtung "Befangenheit" völlig unangreifbar erscheinen - gerne mit der u.U. je völlig gleichen Begründung. --Elop 01:09, 15. Mai 2010 (CEST)
Dein Konzept der Befangenheit kannst Du gerne ausarbeiten und der Community vorlegen. Ich sehe mich hier nicht als befangen an und den Fall als klar entscheidbar. Ich hab übrigens gar nichts dagegen, Benutzer zu entsperren, die ihr projektschädigendes Verhalten nicht fortsetzen wollen - damit ist dann ja der Sperrzweck vollständig entfallen. Ich hätte das auch sofort bei grap getan - und hab sowas afair auch schon bei anderen gemacht -, wenn ich irgendeine Einsicht von ihm auf der Disk und Ankündigung des Stops dieser Projektstörung gelesen hätte. Port(u*o)s 01:18, 15. Mai 2010 (CEST)
Lieber Port,
ich verfüge über kein Konzept der Befangenheit. Ich plädiere nur dafür, daß - sofern dieses möglich erscheint (unter besonderer Berücksichtigung von Gefahr im Verzug) - möglichst kein Admin als einziger und zeitnah eine VM abarbeitete, der >>als "befangen" interpretierbar<< (Zitat von oben) angesehen werden könnte.
>>Ich hab übrigens gar nichts dagegen, Benutzer zu entsperren, die ihr projektschädigendes Verhalten nicht fortsetzen wollen <<
Dieses Konzept wollte ich auch nur erweitert wissen. Z.B. in der Art, daß ein (im Vergleich zum "Delinquenten") deutlich verdienterer Mitarbeiter nötigenfalls gerne auch mal administrativ dazu ermutigt würde, seine eigene Kampfansage kritisch zu beäugen und der völlig neutrale und unbefangene abarbeitende Admin zusätzlich und ergänzend zum Spruch Wenns so weitergeht, neigt sich die Wikikarriere dem Ende zu. Das ist eine Warnung. den Meldenden darum bäte, eskalationsfördernde Kampfansagen der o.g. Art künftig zu unterlassen.
Ich befürworte es sehr, daß der aktuell Gesperrte ermahnt wird, sein Fehlverhalten zu überarbeiten. Diese Ermahnung ist aber ein Witz, wenn sie völlig undifferenziert sagt "Noch ein Widerwort und du bist ganz weg vom Fenster", während das (vom Maß her möglicherweise geringfügigere) Fehlverhalten des "Kontrahenten" gänzlich vom Tisch gefegt wird, sodaß es für den Gesperrten so aussieht, als werde ausschließlich dem Wunsch des Meldenden gehorcht und der weniger aktive und etablierte User habe gefälligst auf der ganzen Linie das Maul zu halten. --Elop 02:00, 15. Mai 2010 (CEST)
Du hast mich möglicherweise ganz falsch verstanden: Ich bin in der Frage der Projektdienlichkeit überhaupt nicht konziliant und der Meinung, man müsse alles relativieren. Im Gegenteil sollte man da klare Kante geben und sagen, wo es eben nicht lang geht. Dann kann man andererseits bei Benutzern, die am Projekt Interesse zeigen, nämlich umso langmütiger sein – auch beim hier verhandelten Fall, wenns denn dazu kommt. Was meinst Du übrigens mit dem möglicherweise geringfügigeren Fehlverhalten von blunt.? Und könntest Du mir bitte auch mitteilen, inwiefern das Selbstzitat [als "befangen" interpretierbar] durch Wiederholung bessere Durchschlagskraft erhält? Oder willst Du nur irgendwas möglichst oft in die Runde werfen, damit auch ja was hängenbleibt? Spread the word. Port(u*o)s 02:07, 15. Mai 2010 (CEST)
Auf Blunt bezogen meinte ich nur die oben hinreichend verlinkte "Kampfansage". Das ist formal etwas schwer als PA Abhandelbares, aber etwas potentiell stark Eskalationsförderndes.
Ist aber ebenfalls fortan scheißegal, wenn es eine Übereinkunft gibt, sich künftig aus dem Weg zu gehen!
Auf Grap bezogen denke ich auch, eine Ansprache (Deinerseits) als solche wäre sicher sinnvoll gewesen. Du hättest sie aber auch ohne Sperre tätigen können (und z.B. die weitere Entscheidung den Kollegen überlassen). Wenn die Ansprache ankommt, erledigt sich doch eh jede weitere Spekulation ...
N8 ... --Elop 02:19, 15. Mai 2010 (CEST)
Nine. Port(u*o)s 02:24, 15. Mai 2010 (CEST)
PS:
Hatte ich vergessen:
"Als befangen interpretierbar" lehnt sich an das an, was ein User allein per Tools und Benutzerdiskussionenansicht abfragen könnte.
Ich würde mich immer frei von dem Vorwurf, im Auftrag eines "Kumpels" gesperrt zu haben, halten wollen. Egal ob der "Kumpel" vielleicht recht hatte oder - anderer Fall - er eventuell gar nicht "mein Kumpel" ist, die auf Wikipedia sichtbaren Daten jedoch eine solche Korrelation fälschlicherweise nahelegen. --Elop 02:34, 15. Mai 2010 (CEST)
Elop, was du als „Kampfansage“ bezeichnest, bezog sich auch auf einen Beitrag Graps auf meiner Disk kurz vorher, wo er mir Verfolgung vorwarf (die es zu den Zeitpunkt keinesfalls gab) und mich aufforderte mich nicht länger um ihn zu kümmern („Du kümmerst dich einfach…“). Nach seinem Beitrag bei mir begann er mit seinen BNS-Aktionen (die auch noch weiter gehen als hier beschrieben) auf die ich zugegeben emotional reagiert. Bei Grap gibts es bei alle dem null Einsicht eines Fehlverhaltens. blunt.™ 10:57, 15. Mai 2010 (CEST)
Also ich fand Port(u*o)s hier gelieferte Sperrbegründung nachvollziehbar und kann keinen Fehler oder Überschreitung des Ermessensspielraums erkennen. Gruß Koenraad Diskussion 12:05, 15. Mai 2010 (CEST)
Trotzdem wäre es vielleicht am förderlichsten, wenn der Sperrende nach einer Übereinkunft/Zusage, solchen Quatsch künftig nicht mehr zu machen, vorzeitig entsperren würde. Ein letzten Endes einsichtiger und zufriedener Benutzer ist immer besser als einer, der für sich meint, noch eine Rechnung offen zu haben.
Nicht zuletzt sei erwähnt, daß Konflikte der vorliegenden Form sehr oft auf VM gemeldet werden. Fast immer, vor allem bei vergleichsweise unbekannten Merldenden, werden auf so niedriger Eskalationsstufe die Benutzer aufgefordert, das "unter sich" auszumachen.
--Elop 13:45, 15. Mai 2010 (CEST)
Nur gibt es diese Zusage von Grap nicht… statt dessen aber mal wieder Verschwörungstheorien… blunt.™ 14:10, 15. Mai 2010 (CEST)
Grap sollte zusagen, künftig keine BNS-Aktionen in von Blunt angelegten Artikeln vorzunehmen, und – um Einseitigkeiten vorzubeugen oder entstandene zu beseitigen – Blunt sollte gleichzeitig zusagen, keine BNS-Löschanträge in von Grap angelegten Artikeln zu platzieren. -- Pincerno 14:25, 15. Mai 2010 (CEST)

Port(u*o)s’ Begründung ist nachvollziehbar. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums lässt sich nicht feststellen. In Anbetracht der beiden vorhergehenden dieswöchigen Sperren sind drei Tage keine überzogen lange Sperrdauer. -- kh80 •?!• 15:39, 15. Mai 2010 (CEST)

Nachrichtlich: Grap hat mir heute um 15:01 eine Mail geschickt und um Vermittlung im o.g. Konflikt gebeten. Ich fühle mich zwar momentan in der Sache völlig ratlos, wäre aber u.U. bereit, eine Benutzerunterseite hierfür zur Verfügung zu stellen (gilt auch für Folge-Konflikte), was u.U. zielführender wäre als vor großem Publikum stehende Seiten. Stehe gegebenenfalls auf meiner Diskusseite zur Verfügung. --Elop 16:56, 15. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:WikiRobbe.rob (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.WikiRobbe.rob (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Gem. dieser Anfrage hier eingetragen wie angekündigt von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:31, 16. Mai 2010 (CEST)

Details zur Sperrbegründung finden sich hier. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:31, 16. Mai 2010 (CEST)
Ich stimme Nolispanmos Sperrbegründung zu und finde die daraus resultierende Sperre nachvollziehbar und ok. --ireas Diskussion // Bewertung 22:35, 16. Mai 2010 (CEST)
+1. da gibt's noch so einige kandidaten, die ich für ähnlich wenig hilfreich beim aufbau einer ernstzunehmenden enzyklopädie halte. wenn wir diesen jetzt ähnlich unkompliziert die tür nach draußen zeigen würden, hätten wir endlich mal wieder einen schritt in die richtige richtung gemacht. ein bissel namedropping gefällig? ich warte dann mal auf wiederwahl-stimmen. :) --JD {æ} 22:41, 16. Mai 2010 (CEST)
[BKonfl] Hallo zusammen, auch ich hatte öfter schon solche Mentees, die unglücklicherweise wenig auf "Unterrichts"versuche eingegangen sind. Es gibt da leider einige sehr aussagekräftige Bearbeitungen, vgl. diese oder diese Artikelanlagen; dazu kommt eine Selbstdarstellungsebene auf der Benutzerseite, die in der Form nicht akzeptiert werden kann. Vergleicht man die Benutzerdiskussionsseite wird deutlich, dass mehrfach versucht worden ist, hier enzyklopädisches Handeln zu erklären (auf die Grenzen der Wikipedia hinzuweisen), auch mit gutem Willen und deutlicheren Ansprachen; all dies war jedoch wirkungslos. Der Sperrbegründung von Nolispanmo ist daher meiner Ansicht nach zuzustimmen. Grüße, --buecherwuermlein 22:43, 16. Mai 2010 (CEST)
bleibt gesperrt --Jan eissfeldt 07:41, 17. Mai 2010 (CEST)

ich teile die position, das in diesem fall keine negative intention vorliegt aber die 43 kb personaler disk. sind - gleich vielen anr-edits - ein protokoll des scheiterns. der mentor und andere user haben sich ausweislich historie monatelang bemüht grundlegende standards zu erläutern und dabei weit mehr geleistet haben als nur eine der üblichen salven shortcuts als "erklärung" abzuwerfen. es ist kein grund für die annahme, das der user zukünftig Wikipedia:Urheberrecht und andere wichtige artikel-bezogene regelungen respektieren wird, ersichtlich. die entscheidug ist von den konventionen formal gedeckt und in der sache nachvollziehbar --Jan eissfeldt 07:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Was bringt den die Sperrung. Er kann jederzeit wiederkommen unter neumen Namen und wird wieder viel Zeit Binden. Unter seinem alten Namen ist wenigstens klar mit wem man es zu tun hat.--134.2.3.101 17:14, 17. Mai 2010 (CEST)
Na toll – das kann man immer und bei jeder Sperrung sagen… --ireas Diskussion // Bewertung 22:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Ui, danke, dass mir keiner Bescheid gesagt hat. --Catfisheye 23:20, 17. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Admin verständigt: [48].

Die betreffende Äußerung, die zur Sperre führte, was sicherlich nicht auf Deeskalation angelegt, aber griff auch keinen Nutzer persönlich an. Die Formulierung von S1 "auch als Deutscher..." geht zudem am Thema vorbei. Kurzum: Grund für Sperre - jedenfalls in dieser Länge - nicht ersichtlich. P.S.: Mildernde Umstände sollten erwähnt werden. In eindeutigem Verstoß gegen den "Burgfrieden" bis zum Ende des MB springen hier regelmäßig "erwachsene" Benutzer auf den Fernbacher-Sockenpuppenzoo auf. Anstatt aber diese Verstöße, wie von Koenrad angedroht, mit Sperren der Benutzer zu ahnden, werden Artikel gesperrt und derjenige diffamiert, der auf die Vorversion zurücksetzt. So geht's nun gar nicht! --Shmuel haBalshan 21:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Ganz meine Meinung. Umgehend entsperren, bitte. --Textkorrektur 21:24, 17. Mai 2010 (CEST)
Sperre absolut nachvollziehbar; Verstoß gegen WP:WQ und schädlich in hohem Maße für Projektfrieden und -ansehen. Sperre belassen. Grüße von Jón + 21:25, 17. Mai 2010 (CEST)
ehrlich gesagt: Mir als gelegentlichem Beobachter geht das Verhalten beider Seiten in diesem Konflikt gehörig auf den Sack. In diesem Feld, wie mit dem betreffenden Edit, noch Öl ins Feuer zu gießen, ist absolut unnötig. Dafür einen Benutzer zu kreuzigen, bzw. zu sperren, halte ich für sinnvoll, einer ist allerdings nicht genug. Daher gesperrt lassen. -- 80.139.61.103 21:27, 17. Mai 2010 (CEST)
Schädlich für den Projektfrieden sind eine Menge Beiträge, die ich da auf der Seite finde, z.B. diejenigen, auf die Michael reagiert hat. Aber das ist vermutlich Ansichtssache. Die Frage bleibt, welchen Benutzer Michael hier wie angegriffen haben soll. Wasnicht geht, ist jedenfalls ein allgemeiner Aufschrei a la S1 "auch als Deutscher muß ich mir nicht alles bieten lassen". Das geht - dazu noch als Sperrbegründung - völlig am Thema vorbei! --Shmuel haBalshan 21:28, 17. Mai 2010 (CEST)
Das ganze steht leider in einer Reihe solcher unrühmlicher Äußerungen Michaels gegenüber Diskutanten des Meinungsbilds (Antisemitismus, Dummheit etc.) und soll offenbar erneut zum Ausdruck bringen, dass Michael Kühntopf keine Verbindlichkeit des MBs für sich sieht, wenn es nicht in seinem Sinne ausfällt (was er schon mehrfach erklärt hat). Trotz mehrfacher Hinweise, dass solche Anwürfe nicht zur Versachlichung der Diskussion beitragen, wurde heute leider erneut nachgelegt. Eine Sperre halte ich daher als Ermahnung für sinnvoll. Eine Verkürzung käme nur in Frage bei einer entsprechenden verbindlichen Äußerung Michael Kühntopfs, solche Ausfälle in Zukunft zu unterlassen.-- Kramer 21:30, 17. Mai 2010 (CEST)
Mein Statement. Im Übrigen sehe ich bislang keine Zustimmung Michael Kühntopfs zu diesem SP-Antrag. --S[1] 21:32, 17. Mai 2010 (CEST)
Per Jón und S1. Derartige Äußerungen sind einer Enzyklopädie und sozialem Medium absolut unwürdig, ekelhaft und sofort zu ahnden. Der Benutzer möge sich das Ziel des Projekts vor Augen führen oder ebendieses verlassen. Hofres 21:33, 17. Mai 2010 (CEST)
Vielleicht sollte man mal zusammentragen, was die so sensiblen Diskutanten gegenüber Michael und anderen so zum Ausdruck brachten, um mal die Verhältnisse klarzustellen. Ich überlege, ob der Hinweis, Michael könne doch aus der Schweiz auswanderen, eigentlich genau so unverschämt ist wie die Unterstellung "religiöser Fanatiker" oder schlimmer. Ich glaube fast letzteres! --Shmuel haBalshan 21:34, 17. Mai 2010 (CEST)
Mein Statement. --Textkorrektur 21:35, 17. Mai 2010 (CEST)
Das Projekt verlassen sollte der Admin, der sich hier auf seine Staatbürgerschaft beruft, also eine Eigenschaft, die er im realen Leben haben mag, die aber keinerlei Relevanz für die Wikipedia hat. Die obenstehende Formulierung, das gehe am Thema vorbei, ist viel yu vorsichtig. BerlinerSchule 21:37, 17. Mai 2010 (CEST)
Ich weiß jetzt nicht genau, ob mit demjenigen der sich „auf seine Staatbürgerschaft beruft“ ich gemeint bin und ob das die deutsche Staatsbürgerschaft heißen soll. Naja, letzteres trifft jedenfalls nicht zu. --S[1] 21:44, 17. Mai 2010 (CEST)
Geh in dich und heb die Sperre auf. --Textkorrektur 21:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Es wird Zeit, gegen reine Provokationsaccounts vorzugehen. Vollste Unterstützung für die Sperre und genauso für die Sperrdauer. Nur so bekommen wir das hier wieder in den Griff und können wieder endlich mal unserem Ziel dienlich sein, eine Enzyklopädie zu erstellen... --Geos 21:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Reine Provokationsaccount? Da hat einer wohl keine Ahnung von der Artikelarbeit, die Michael gemacht hat. Frechheit so was. Die Provokationsaccounts dürfen ja hier gerade seit Wochen rumtrollen (und erwachsene Benutzer) machen mit. Aber dazu müßte man ein bißchen den Überblick haben über Sockentrolle in bestimmten Bereichen.
S1 - vielleicht solltest Du dann hier reinschreiben, daß das nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist, sondern Vansittartismus als Sperrgrund ausreichend ist. Vermutlich würde das aber aus dem Artikel gelöscht werden... --Shmuel haBalshan 21:52, 17. Mai 2010 (CEST)
@Geos: Du weißt aber, wovon du redest? *haarerauf* --Textkorrektur 21:53, 17. Mai 2010 (CEST)
Leider geht Provokation auch mit Artikelarbeit... ja, im allgemeinen weiss ich sehr wohl wovon ich rede - und nein, ich hatte bisher mit diesem Benutzer praktisch keine Überschneidungen. Aber sowas wie hier geht einfach nicht und es ist nicht das erste mal, das mir der Name hier auffällt. --Geos 21:58, 17. Mai 2010 (CEST)

Der Beitrag war extrem provozierend, genauso übel gemeint wie es drin steht, vergleicht in herabwürdigender Art und Weise Dinge, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben und hat auf einer Diskussionsseite nichts, gar nichts verloren. Sperre bestehen lassen, völlig zu Recht. Und wenn es die nicht ganz glückliche Formulierung des Sperrgrundes betrifft hebe ich die Sperre gerne auf und sperre wegen massivsten Verstosses gegen WP:BNS genau für die selbe Dauer. --Capaci34 Ma sì! 21:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Auschwitzkeule auszupacken in solchen Diskussionen geht gar nicht. Gesperrt lassen. --Atomiccocktail 21:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Die auslösende Äusserung war zwar kein PA, kein direkter jedenfalls; jedoch muss Michael Kühntopf auch klar sein dass diese Argumentation ein absolutes Totschlagargument darstellt; damit werden 'die Deutschen', womit sich hier zwangsläufig eine breite Masse angesprochen fühlen muss, auf unfaire Weise in eine Ecke gedrängt, aus der kein Entrinnen möglich ist. Ich plädiere für eine deutliche Reduzierung der Sperre auf 1 Tag. Im Wiederholungsfall kann dann immer noch erhöht werden. mfg. --Itu 21:59, 17. Mai 2010 (CEST)
Siehe hier --Geos 22:01, 17. Mai 2010 (CEST)
Hier hat er ja auch schon geübt [49]. Der Wiederholungsfall ist meiner Meinung nach schon längst eingetreten.-- Kramer 22:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Äußerung von Kühntopf ist ein völlig maßloser Vergleich von einfacher Regelanwendung und der Befolgung eines Aufrufs zum Massenmord. Man könnte darin auch eine Verharmlosung des Holocaust sehen. Offensichtlich will Kühntopf mit diesem Vergleich das Meinungsbild delegitimieren und damit seine Anwendung torpedieren. Um das zu erreichen, unterstellt er dem Meinungsgegner (also letztlich allen, die das Kreuz Zeichen für den Tod eines Menschen weiter verwenden wollen), die Bereitschaft zum Massenmord, sobald ihm dieser angewiesen würde. Die Verwendung des Kreuzes (was ich nicht für richtig halte) ist jedoch auf einer völlig anderen Ebene als der Aufruf zum Massenmord. Für Kühntopfs Entgleisung sind 7 Tage eine ziemlich zurückhaltende Reaktion. -- Reinhard Wenig 22:04, 17. Mai 2010 (CEST)

Du redest wirr. --Schlesinger schreib! 22:05, 17. Mai 2010 (CEST)
@Geos. mit Wiederholungsfall meinte ich hier konkret die erneute Anwendung des Schemas 'Nazikeule'. --Itu 22:09, 17. Mai 2010 (CEST)
Das ist kein maßloser Vergleich sondern eine groteske Zuspitzung um die Sinnlosigkeit von Regelhuberei zu karikieren. Wer das nicht versteht, mag es dann als sperrwürdig bewerten, das liegt dann aber nicht an Kühntopf. --79.247.42.188 22:10, 17. Mai 2010 (CEST)
Exakt. Wie gesagt, auch wenn ich Michaels Äußerung nicht sonderlich gelungen finde, aber das ist allenfalls Vansittartismus, und der ist durch die Meinungsfreiheit gedeckt... Und wenn man sich so manchen Kommentar bei den Abstimmenden anschaut, manchen Beitrag auf der Disk (wo Michael auch schon mal indirekt zum Auswandern aufgefordert wurde usw.), wenn man sich die permanenten Provokationen der letzten Tage anschaut, dann kann ich nur zu gut verstehen, daß man besagtem britischen Lord zuneigt. --Shmuel haBalshan 22:12, 17. Mai 2010 (CEST)
(BK): Die permanenten Provos? Wo? Vom 12. bis zum 17. Mai (heute) hat auf der Diskussionsseite (genealogischen Kreuzzeichen) keiner etwas bearbeitet. -- Yikrazuul 22:18, 17. Mai 2010 (CEST)

So, es haben jetzt vier Admins bestätigt, könnten wir das hier schliessen? --Capaci34 Ma sì! 22:16, 17. Mai 2010 (CEST)

(BK) Mal davon abgesehen, daß dieser Antrag hier unberechtigt ist, da nur der Gesperrte selbst eine Entsperrung beantragen kann, ist die Sperre auch in der Form absolut berechtigt. Ich verstehe das Theater bei dem Meinungsbild eh nicht. Glaubt irgendwer - auf beiden Seiten - Jemanden beeinflussen zu können mit dem agressiven Getue? Egal was dort Gelabert wird, am Ende ist das MB bindend. Und wem es nicht passt (mir haben auch schon diverse Ergebnisse nicht gepasst) hat das zu akzeptieren. Eine Aussage wie die von Michael Kühntopf ist überhaupt nicht akzeptabel und schon gar incht tolerabel. Der Beitrag war ganz genauso gemeint, wie er ankommt. Er soll ein ganzes Volk beleidigen und diffamieren. Das ist inakzeptabel. Mich erinnert dieses Getue an den grauenhaften Schwachsinn mit dem für die Deutschen so wichtigen "Erbfeind". Das willkürliche Aufrechterhalten von blödsinnigen Feindbildern ist inakzeptabel und bewirkt nicht zuletzt genau das Gegenteil von dem was vorgeblich versucht wird. Mit einer Woche gut bedient, die auch nicht verkürzt werden darf. Und es soll allen sich daneben benehmenden Diskutanten in dem Bereich als Warnung dienen. Marcus Cyron 22:16, 17. Mai 2010 (CEST) 

entsperrt. --Janneman 22:18, 17. Mai 2010 (CEST)

Mindestens, weil unzutreffende, maßlos übertriebene und möglicherweise gar justiziable Sperrbegründung: nichts geringeres als Volksverhetzung wird dem Kühntopf da vorgeworfen. S1 mag sich „als Deutscher“ beleidigt fühlen, schön und gut, aber den Vorwurf einer Straftat sollte man dann doch (auch im eigenen Interesse...) etwas ausführlicher darlegen, sonst brechen hier bald alle Dämme. --Janneman 22:18, 17. Mai 2010 (CEST)

Wie bitte? --Capaci34 Ma sì! 22:20, 17. Mai 2010 (CEST)
Das ist jetzt doch sehr überraschend. --Howwi Disku · MP 22:20, 17. Mai 2010 (CEST)
Ich glaub es nicht -was isn das Janne??? --Geos 22:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Leute, Ruhe bewahren, klärt das diskret per E-Mail, und bloß nicht mit der Community..... :-) --Schlesinger schreib! 22:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht um einen Vorwurf einer Straftat, sondern um Verletzung von Projektgrundsätzen. Vier Admins bestätigen und Du entsperrst? Geht's noch? --Capaci34 Ma sì! 22:23, 17. Mai 2010 (CEST)
+1 --SpiegelLeser 22:24, 17. Mai 2010 (CEST)

(BK) Geht's noch? 4 Admins bestätigen die Sperrung eines Fünften und dann kommst du und glaubst, den Jimbo machen zu können? Marcus Cyron 22:24, 17. Mai 2010 (CEST)

Lustig, darf die Gegenseite jetzt eigentlich auch entsprechende „Zuspitzungen“ zu Juden vom Stapel lassen? —mnh·∇· 22:25, 17. Mai 2010 (CEST)
Bitte dort "weitermachen"...-- Yikrazuul 22:26, 17. Mai 2010 (CEST)
Aber aber, junger Mann, Janneman hat doch ne echt gute Pointe gebracht, oder nicht? :-) --Schlesingerschreib! 22:29, 17. Mai 2010 (CEST)
Blödsinn, wir sind doch Erwachsen... --Geos 22:30, 17. Mai 2010 (CEST)

Liebe Leute - bei dieser SP habe ich schon am Anfang darauf hingewiesen, dass eine Zustimmung des Gesperrten benötigt wird. Es hat niemand das beachtet, also bleibt die Sperre bitte mindestens noch solange, bis eine gültige SP eingeleitet wird. Danke. Auch an Jannemann mit der Hoffnung auf sachliche Beteiligung ohne Wheelwars und ähnlichem. Gute Nacht, --S[1] 22:28, 17. Mai 2010 (CEST)

gerne, ich bin ganz sachlich und habe mich aus sämtlichen Kreuzzeichendebatten bislang heraushgehlaten. Du wirfst Kühntopf einen volksverhetzenden Kommentar vor. Sowas wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft, nicht mit einem Monat Schreibsperre. Also denk dir ne andere Begründung aus oder geh zur nächsten Polizeidienststelle. --Janneman 22:30, 17. Mai 2010 (CEST)
Es geht um ne Woche, nicht nen Monat. Und der erneute Wheelwar durch Southpark kommt nicht gut. --SpiegelLeser 22:32, 17. Mai 2010 (CEST)
Das liegt auch daran, dass der gute Janne vor einer Woche Widescreen (1 Monat) einfach so enstsperrt hatte...Kann man dich buchen, könnte für längere Sperren von Vorteil sein? Oder muss ich eine Gegenleistung erbringen ;) -- Yikrazuul 22:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Erneut gesperrt gemäss Ankündigung oben. --Capaci34 Ma sì! 22:38, 17. Mai 2010 (CEST)

Großes Admin-wheelwar Kino --Armin 22:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Das Vorgehen von Jannemann war schon unfassbar, das von Southpark ist unentschuldbar. --Capaci34 Ma sì! 22:40, 17. Mai 2010 (CEST)
  • Seid vernünftig, das bringt nichts. Morgen früh kanns weitergehen, oder ihr müsst euch den Vorwurf der Admin-Trollerei gefallen lassen. --Schlesinger schreib! 22:41, 17. Mai 2010 (CEST)
  • +1. Eine aufgeregte Diskussion wird durch aufgeregtes Verhalten nicht versachlicht. --CC 22:44, 17. Mai 2010 (CEST)
  • Trommelwirbel*...wie lange bleibt denn diese Sperre bestehen...? --Armin 22:43, 17. Mai 2010 (CEST)
Witzig, das erneute Sperren durch S1 war also okay? Und die Sperrbegründung mit WP:BNS sagt uns genau was? Ganz großes Kino... --Shmuel haBalshan 22:44, 17. Mai 2010 (CEST)
S1 Sperre war völlig daneben, Jannemann & Southpark haben es nur geradegebogen. An der Zahl der Beiträge hier ist schon zu sehen, dass hier kein Vandalismus vorlag. TJ.MaD Faſſe Dich kurz. 22:45, 17. Mai 2010 (CEST)
Werden uns unterschiedliche Diskussionen angezeigt? Ich lese das nämlich ganz anders. Marcus Cyron 22:48, 17. Mai 2010 (CEST)
(BK²) Tja Janneman, folgt man deiner Logik, so darf man hier auch ungestraft „Heil Hitler“ auf die Hauptseite schmieren, denn was laut StGB strafbar ist, kann man ja bei der Pozilei anzeigen. Was sind dann schon ein paar Monate Knast gegen ein paar Tage Read-only in unserer armseligen Wikipedia. Jetzt aber wirklich gute Nacht, dort wo ich sitze isses fast ein Uhr. --S[1] 22:45, 17. Mai 2010 (CEST)
nein, S1: du bekräftigst hiermit also deine Ansicht, dass Kühntopf sich der Volksverhetzung schuldig gemacht hat - warum zeigts du ihn also nicht an? Wenn du „Heil Hitler“ auf die Hauptseite schmiertest, wäre ich der erste, der dich anzeigt; erste Bürgerpflicht. Antwort erbeten. --Janneman 22:53, 17. Mai 2010 (CEST)
Ich hatte schon mal wegen nazistischer und antisemitischer Äußerungen der übelsten Sorte hier in der WP eine Anzeige aufgegeben. Da allerdings keinerlei Antwort oder sonstige Reaktion von der Staatsanwaltschaft darauf kam, geschweige denn der Täter ermittelt wurde, gehe ich ab jenem Moment davon aus, dass die deutsche Justiz eine äußerst unfähige Justiz ist und das deutschsprachige Internet offenbar ein rechtsfreier Raum. Wenn also irgendein Bengel kommt und meint, über eine bestimmte Nation jeden Scheiß labern zu müssen, werde ich nicht zur Polizei gehen, da dies eh sinnlos ist. Aber ich werde, meinem Rechtsempfinden gemäß, die mir zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um ebendem Bengel klarzumachen, dass dies von mir so nicht geduldet wird. Zumindest, solange ich diese Mittel habe. Lässt sich freilich ändern. --S[1] 09:31, 18. Mai 2010 (CEST)
Vor Köpfeeinschlagen bitte mal abwarten ob MK eine SP überhaupt wünscht. –– Bwag 22:47, 17. Mai 2010 (CEST)
Das kann er nicht äußern, weil S1 seine Disk gesperrt hat. Ich hoffe, daß das nur ein Versehen war, für das sich S1 ganz schnell entschuldigt. --Shmuel haBalshan 22:48, 17. Mai 2010 (CEST)
Unsinn. Entschuldigung? Auch noch hier? Irgendeiner unser glorreichen Admins entsperrt M.K.'s Diskseite und gut ist. --Schlesinger schreib! 22:51, 17. Mai 2010 (CEST)

Is schon wieder Wochenende? Ostern gar? --Atomiccocktail 22:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Er hatte sich bei mir per Mail gemeldet (und der SP zugestimmt) und darauf hingewiesen, daß er seine Seite nicht bearbeiten konnte. Wenn S1 oben mehrfach daraufhinweist, daß der Betreffende sich ja gar nicht geäußert hätte, gleichzeitig aber seine Seite gesperrt hat, ist das entweder ein Versehen (dann bitte das Schreiben) oder eine Sauerei (glaube ich nicht, aber dann wäre eine Entschuldigung das mindeste). --Shmuel haBalshan 23:02, 17. Mai 2010 (CEST)
Bei den Sperren von S1 war die Diskussionsseite frei, erst jetzt am Schluss war die Disk versehentlich gesperrt, was mittlerweile behoben wurde. --Howwi Disku · MP 23:07, 17. Mai 2010 (CEST)
War mein Fehler, wollte sie eigentlich freigeben, sorry --Geos 23:12, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Disk.seite ist nicht gesperrt und MK kann auf seiner Disk.seite schreiben. Also bitte mal ein Nacht drüber schlafen und warten, bis MK sich äussert. --tsor 22:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Datei:Popcorn02.jpg
Popcorn

Mal ganz ehrlich: Benutzer:Michael Kühntopf bis zum Ende seines Meinungsbildes daran zu hindern, sich mit solchen und ähnlichen Äußerungen noch weiter zu demontieren, ist nicht die schlechteste Idee. Sowohl unter diesem Aspekt als auch als Reaktion auf den konkreten Anlass sowie auf seine fortlaufenden Verstöße gegen die Wikipedia:Wikiquette (Punkte 2 und 3) auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild ist die Sperrdauer angemessen. Die Sperrbegründung von Benutzer:S1 war allerdings in der Tat unpassend. Solche und ähnliche Diskussionsbeiträge tragen rein gar nix zum Projektziel bei, sind aber dem Arbeitsklima hochgradig abträglich. Eine Sanktionierung in Form einer Sperre ist das mindeste, um zum Ausdruck zu bringen, dass solche Bemerkungen hier unerwünscht sind. Eine Nichtsanktionierung trägt demgegenüber dazu bei, die ohnehin schon mittelmäßige Diskussionskultur hier noch weiter zu beschädigen, weil Bemerkungen auf diesem Niveau für zunehmend akzeptabel gehalten werden. -- Uwe 23:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Jetzt auch noch Popcorn Editwar... Großes Kino--Armin 23:12, 17. Mai 2010 (CEST)

Formalien --Shmuel haBalshan 23:18, 17. Mai 2010 (CEST)
Wüßte gerne noch von Capaci, was hier der Verstoß gegen WP:BNS sein soll. --Shmuel haBalshan 23:20, 17. Mai 2010 (CEST)
Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen - kann man so sehen. -- SibFreak 23:23, 17. Mai 2010 (CEST)
Worin lag die Störung? In der ausgedrückten (von mir eigentlich nicht geteilten) Meinung? Und was wollte er beweisen? Das ist doch mehr als dünn! --Shmuel haBalshan 23:30, 17. Mai 2010 (CEST)
wenn irgendeine deutsche Vorschrift erneut vorschreibt, Juden seien Untermenschen oder Tiere und deshalb könne man leider nicht umhin, sie zu töten, das sei aber besser für sie - und für Deutschland, dann wird das eben auch umgesetzt. Wer in der deutsch(sprachig)en WP pro Kreuz stimmt, tötet potentiell auch Juden. Weiß nicht, ob er das „beweisen“ wollte, aber man kann es - leicht! - so verstehen. Das stört die Wikipedia gewaltig. IMHO. Gesperrt lassen. -- SibFreak 23:44, 17. Mai 2010 (CEST)
Popcorn - Juden - Deutsche. Großes Kino! Mir ist schlecht. Ich muss kotzen. -- Arcy 23:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Volksverhetzung war es nicht, BNS trifft die Sache m. E. auch nicht so recht, die Sperrdauer finde ich auch überzogen – aber dass dieser Vergleich von einer unerträglichen Maßlosigkeit war, die außerhalb dessen ist, was selbst in einer scharf geführten Diskussion hier noch akzeptabel sein kann, das steht für mich allerdings auch fest. Ich schreibe das als jemand, der die Intention des MBs befürwortet und sich auch daran stört, wie wenig Sensibilität bei vielen für die Problematik des Kreuzsymbols in diesem Zusammenhang vorhanden zu sein scheint. (Damit meine ich manche Stimmbegründungen.) --Amberg 23:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Unabhängig ob es irgendwie eine war/ist: Aber "Volksverhetzung nicht so recht" (light) sollte dann also zukünftig nur ein - paar Tage bekommen ? -- Arcy 23:44, 17. Mai 2010 (CEST)
Lies bitte genauer: "nicht so recht" bezog sich auf BNS; zur Volksverhetzung schrieb ich "war es nicht". --Amberg 23:53, 17. Mai 2010 (CEST)
Sorry stimmt. -- Arcy 08:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Kann man das auch ohne Schnellschüsse, Wheelwars, Adrenalin und Popcorn diskutieren? Als Grundlage könnten folgende Thesen dienen:

  1. Der Beitrag von MK war inakzeptabel.
  2. Es war aber keine Volksverhetzung, die Sperrbegründung war deshalb unpassend.
  3. Die Sperre als solche ist berechtigt.
  4. Über die Sperrdauer könnte man diskutieren.

Gruß, Fritz @ 23:43, 17. Mai 2010 (CEST)

  1. Ja.
  2. Darum geht es nicht, wurde ersetzt.
  3. Ja.
  4. Nein.
Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:46, 17. Mai 2010 (CEST)
@SibFreak: Kann man so sehen, muß man nicht, hat jedenfalls nichts mit BNS zu tun.
@FritzG: Vernünftiger Vorschlag.
@Capaci: Ich interessiere mich immer noch dafür, was hier mit BNS gemeint sein soll. Sperrbegründungen sind nicht "wünsch Dir was". --Shmuel haBalshan 23:51, 17. Mai 2010 (CEST)


Gute Verhandlungsbasis, ansonsten:

2. doch, genau darum geht es, sonst können wir uns die Folklore um Sperrbegründungen auch ganz sparen.

weiters

5. Ist der unzutreffende und wiederholte Vorwurf der Volksverhetzung nicht sogar noch schwerwiegender und sollte er als schwerer PA gewertet werden. Imho: ja.

Gutnacht, --Janneman 23:52, 17. Mai 2010 (CEST)

Zu 5: Ja, darüber kann man sicher auch diskutieren, aber darum geht es hier nicht, weil es den Beitrag von MK nicht entschuldigen kann und S1 dafür auch nicht gesperrt wurde. Auch gute Nacht! --Fritz @ 23:58, 17. Mai 2010 (CEST)
zu 2: nein: es geht darum, ob der oben zitierte Satz (soll ich nochmal?), den (momentan) mindestens 298 Benutzer auf sich beziehen könnten, sperrwürdig ist. Spitzfindigkeiten formaler Art sind da wenig hilfreich. -- SibFreak 00:05, 18. Mai 2010 (CEST)

Da ist man mal Aeinen MMoment offFline und dann sowas. - Ist doch eigentlich bisschen früh fürs Sommertheater und bisschen zu alt für Kindergarten...--Pacogo7 00:14, 18. Mai 2010 (CEST)

keine Angst; der nächste Aufruhr kommt bestimmt, und Popcorn ist auch noch genug da ;) --Itu 00:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Vorab: Ich finde den oben bereits mehrfach zitierten Satz von S1 in der Sperrbegründung auf VM auch nicht passend. Aber darum geht es hier(!) nicht, eine entsprechende VM gegen S1 habe ich ja auch gerade entdeckt, hier muss man darüber also nicht diskutieren. Was mal so garnicht geht ist die Adhoc-Entsperrung und der darauffolgende wheelwar. Aber auch das gehört nicht hierhin, dafür gibt es WP:AWW, WP:AP oder sonstige Funktionsseiten. Bitte konzentriert euch hier auf das Wesentliche. Hier geht es einfach nur um die Berechtigung und Länge der verhängten Sperre (und nur darum). Und wie SibFreak das 3 drüber schon argumentiert hat, sehe ich da durchaus Sperrpotential. Ob es jetzt unbedingt eine Woche sein muss, oder 3 Tage oder so gelangt hätten, lasse ich dabei mal offen. --magnummandel 01:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Einsicht kann man bei MK bisher leider nicht erkennen. Seine Wiederherstellung eines wenig rühmlichen Beitrages von DWR auf seiner Benutzerdiskussion, der in die gleiche Kerbe schlug und der erst durch administratives Einschreiten abschließend gelöscht werden konnte, spricht zwar für eine gewisse Frustration bei MK, ein Umdenken oder Bedauern lässt er allerdings bisher vermissen. Morgen besinnt er sich hoffentlich noch eines besseren.-- Kramer 01:44, 18. Mai 2010 (CEST)

ab 18. Mai nach dem Aufstehen

Sperre angemessen Koenraad Diskussion 05:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Ohne Kommentar. --Textkorrektur 07:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Dass das keine Volksverhetzung nach § 130 StGB war, dürfte mittlerweile klar sein. Das Jannemann mit solchen Überreaktionen weder Admin sein sollte, noch ein Schiedsrichter ist mir jetzt klar geworden. Schon als Editor ist er nicht immer leicht zu ertragen, weil wenig Rücksicht auf WP:BIO nimmt und absichtlich oder aus mangelndem Können sehr unpräzise editiert und dabei sogar Edit-Wars in Kauf nimmt (siehe dazu ausführlich Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist). Ich rate daher wenigstens zum DeAdmin. Und bitte ihn, vom Schiedsgericht zurückzutreten (Da gibt es keine Abwahl).-- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:38, 18. Mai 2010 (CEST)
Auch wenn ich nicht verstehen kann, wie man Jannemann wegen einer solchen small-scale-Affäre die grundsätzliche Eignung zum Admin absprechen kann und da mehr Situations-Rhetorik sehe, hier ein kleiner völlig wertungsfreier Hinweis: Jannemans SG-Term endet in zwölf Tagen. Ob da noch Rücktrittsforderungen nötig sind? blunt.™ 10:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Können wir auf die Sperrprüfung zurückkommen? Sofortige Entsperrung ist nicht Konsens, sieben Tage auch nicht. Die Aufregung um das typographische Kreuz wird sich wieder legen; es gibt keinen Grund, verdiente Mitarbeiter deshalb aus dem Projekt zu werfen. Daher schlage ich vor: Entsperrung heute abend. Kommentare bitte nur von Verfahrensbeteiligten. --MBq Disk 10:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, sich nochmals über die Sperrlänge zu unterhalten. Die Sperrdauer wurde gestern von vier Admins bestätigt, für mich bleibt es dabei, das kann man freilich auch anders sehen und dementsprechend freigeben. Worum es gestern ging, war, daß es überhaupt nicht sein kann, daß gegen meine und die Stimmen der anderen Kollegen Jannemann menothing-younothing-out-the-blue-heaven daherkommt und im Vorbeiflug entsperrt. Southparks Aktion danach war genauso daneben. Wenn wir schon von allen Benutzern verlangen, daß sie mit- statt übereinander sprechen sollen, dann gilt das erst recht und umso mehr für Admins. In der Entsperrung lag ja nicht nur damit ein Verstoss gegen BNS sondern auch eine grundlegende Verachtung der Voten derjenigen Admins, die sich die Sache angeschaut, geprüft und geurteilt haben. Fazit: bitte nicht nochmal. --Capaci34 Ma sì! 10:27, 18. Mai 2010 (CEST)
Full ack Capaci34 speziell in diesem Punkt. --Logo 11:38, 18. Mai 2010 (CEST)

"Und wenn irgendeine deutsche Vorschrift erneut vorschreibt, Juden seien Untermenschen oder Tiere und deshalb könne man leider nicht umhin, sie zu töten, das sei aber besser für sie - und für Deutschland, dann wird das eben auch umgesetzt. Vorschrift ist eben Vorschrift." Das hätte auch von mir sein können. WIR Deutsche neigen dazu, gegen jeden vermuteten Anflug von Rechtsradikalismus hysterisch vorzugehen, weil wir DARIN die Gefahr sehen, wieder da zu landen, wo wir 33/45 schon mal waren. WAS uns TATSÄCHLICH anfällig macht, sind nicht ein paar Neonazis, die irgendwo rumsabbeln, sondern die in diesem Lande auch heute noch weitest verbreitete OBRIGKEITSHÖRIGKEIT! (Da muss erst 'ne Anweisung von "Oben" kommen. Und dann machen wir das auch. Überspitzt formuliert: "eben auch Juden ins KZ schaffen". DAS ist die Wahrheit. Wer das nicht erkennt, ist entweder aufheklärter Gymnasiast oder junger Student ohne weitere Erfahrung mit der deutschen Gesellschaftsstruktur (und damit z.T. entschuldigt), oder einfach nur blöd. (Witztig ist an der Angelegenheit nur eines, dass manche Schweizer über die Schweizer sagen, was die Einhaltung von Vorschriften anginge, seien die Schweizer deutscher als die Deutschen. TJ.MaD Faſſe Dich kurz. 10:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Mach' doch bitte einfach einen konkreten Vorschlag zur Sperrdauer. Grundlegende Betrachtungen hier über gesellschaftliche Problemstellungen helfen derzeit nicht. --Capaci34 Ma sì! 11:01, 18. Mai 2010 (CEST)
Bitte: Sperre aufheben, wie schon von zwei Adnmins gemacht, begründung siehe oben. & freundlicher Hinweis an MK, solches Aussprechen von Wahrheiten käme bei den Deutschen nicht gut an, weil das ein "Finger in die Wunde legen" ist. Und fertig. TJ.MaD Faſſe Dich kurz. 11:07, 18. Mai 2010 (CEST)
Aha. Und kann man das auch ohne weitere Provokation oder nachtreten vorschlagen? --Capaci34 Ma sì! 11:08, 18. Mai 2010 (CEST)
Hm. Mach' Dir doch meine Sichtweise zu Eigen und formuliere dann selbst angemessener. TJ.MaD Faſſe Dich kurz. 11:11, 18. Mai 2010 (CEST)
Ich schlage vor, den Benutzer:Michael Kühntopf mit sofortiger Wirkung zu entsperren, da eine Sperre aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt erscheint. Gut so? --Capaci34 Ma sì! 11:18, 18. Mai 2010 (CEST)
..wenn das Deine ehriche Meinung ist: Klar. TJ.MaD Faſſe Dich kurz. 11:25, 18. Mai 2010 (CEST)
Nein, das war ein Formulierungsvorschlag für Dich, meine Meinung steht weiter oben. --Capaci34 Ma sì! 11:32, 18. Mai 2010 (CEST)
Dumme Aussagen werden nicht besser, wenn andere sie bestätigen. Die Auschwitzkeule ist bei der Diskussion über das Meinungsbild genauso unpassend, wie wenn es um die korrekte Benutzung von Altglascontainern geht ("nur die Deutschen sind so obrigkeitshörig, Glas nach der Farbe zu sortieren..."). Wer es nicht schafft, bei einer Sachfrage angemessen zu argumentieren, soll besser die Klappe halten. Das haben leider zu viele Benutzer im Meinungsbild vergessen, insofern halte ich es für richtig, einige zum Umdenken ihrer üblen Polemik zu zwingen. --Andibrunt 11:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Jannemann und Southpark waren die einzigen Admins, die in dieser Angelegenheit angemessen vorgegangen sind. M.K. mag mit seiner Formulierung etwas pointiert ein Problem in de-WP aufgezeigt haben, das bei der Disk.-Lektüre auch im Überblick deutlich wird. IMO sieht er das im Grunde durchaus richtig. Dass sich ein paar Leute deswegen auf den Schlips getreten fühlen, ... na schön, aber er hat damit niemanden direkt persönlich angegriffen, also auch gegen keine WP-Regel verstoßen. Sperre ist unberechtigt, selbst wenn sie nur für 1 Stunde verhängt worden wäre. In Diskussionen, wo es noch dazu sowieso heiß hergeht, und auch M.K. von anderen "nix geschenkt" wird, zugespitzt zu formulieren, ist bislang nicht durch das WP-Regularium als Verbotsvorschrift abgedeckt. --Ulitz 11:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Ah ja? Michael Kühntopf findet, dass Benutzer, die generell das "genealogische Kreuzzeichen" verwenden wollen, mit "Judenmördern" gleichsetzbar sind. Denn genau das sagt zB mir sein Satz im Kontext. Ob sich der eine oder andere von den restlichen 300 auch angesprochen fühlt, sei mal dahingestellt. Wenn zuletzt für dafür drei Tage recht waren, ist hier eine Woche nur billig. -- SibFreak 11:49, 18. Mai 2010 (CEST)
Der freien Assoziations- und Interpretationskette sind hier anscheinend Tür und Tor geöffnet. Ich frage mich, wann man hier für ein falsch gesetztes Komma gesperrt, sobald man mit einem bestimmten Account unterschreibt. (PA und BNS sind ja so leicht zu konstruieren, wenn man will) --Ulitz 11:57, 18. Mai 2010 (CEST)
(BK) Wir müssen hier mal bitte zwei Dinge trennen: einmal den Sperrgrund, meinethalben auch Sperrdauer. Ist ein Schuh. Das andere war das Adminverhalten danach. Ist ein anderer Schuh. Janneman, Admin und Mitglied des SG, hätte unbedingt S1 ansprechen müssen, bevor er entscheidet. Meinswegen auch eine allgemeine Debatte auf A/N oder A/A, aber nicht gegen vier Kollegen im Alleingang entscheiden ohne jegliche Kontaktaufnahme. Ist unkollegial und geht nicht. MK hatte zu diesem Zeitpunkt keine SP beantragt, insoweit war die Diskussion hier eigentlich eh' für die Füße. Das hat S1 angemerkt und auf den alten Stand zurückgesetzt, mMn völlig zu Recht. Was Southpark bewogen hat, abermals umzubiegen, habe ich bislang nicht verstanden. Danach habe ich den alten Zustand abermals hergestellt, die beiden anderen Adminaktionen waren technischer Natur. Wie man jetzt der Meinung sein kann, Janneman und Southpark hätten korrekt gehandelt (und damit die anderen ja inkorrekt), ist mir ein Rätsel. --Capaci34 Ma sì! 12:01, 18. Mai 2010 (CEST)
Naja, Ulitz möchte Michael Kühntopf entsperrt sehen. Janneman und Southpark haben so entschieden, also haben sie korrekt gehandelt. Das war jetzt leicht. -- SibFreak 12:21, 18. Mai 2010 (CEST)
<Nach BK>: Für mich steht der angekreidete Ausspruch im Zusammenhang mit einem bekannten Gedicht von Wolfgang Borchert:
Und wenn sie dir morgen befehlen [...] Dann gibt es nur eins: Sag nein.
Auch aus diesem Grund bitte ich um eine Entsperrung. --Gudrun Meyer 12:10, 18. Mai 2010 (CEST)
Siehe vier drüber, Ulitz: Der freien Assoziations- und Interpretationskette sind hier anscheinend Tür und Tor geöffnet. -- SibFreak 12:21, 18. Mai 2010 (CEST)
Der Sperrgrund "Volksverhetzung" ist justiziabel und damit so übel falsch, dass man als Admin, der seinen Job ernst nimmt, gar nicht anders kann als diese Sperrentscheidung zu korrigieren - auch ohne Sperrprüfung. Und dass ein Admin in eigener Sache da gar nicht tätig werden darf, dass also die erneute Sperrentscheidung des S1 überhaupt nicht geht, ist doch wohl sonnenklar. Von daher haben sowohl Jannemann als auch Southparl gar nicht anders handeln können. --79.247.32.53 12:15, 18. Mai 2010 (CEST)
Das sehe ich, wie dargelegt, anders und halte die Vorgehensweise für fehlerhaft, aber hier werden wir offensichtlich keinen Konsens finden. Ist dann so. --Capaci34 Ma sì! 12:18, 18. Mai 2010 (CEST)

<BK>

Was hier getrennt betrachtet werden muß, sind Grund der Sperre und Dauer der Sperre. Grund der Sperre ist eine schwere unterschwellige Beleidigung, die sich in dieser Form seit ewigen Zeiten durch die Argumentationsweise Herrn Kühntopfs zieht. Hier: Und wenn irgendeine deutsche Vorschrift erneut vorschreibt, Juden seien Untermenschen oder Tiere und deshalb könne man leider nicht umhin, sie zu töten, das sei aber besser für sie - und für Deutschland, dann wird das eben auch umgesetzt. Vorschrift ist eben Vorschrift. Hier wird unterstellt, Wikipedianer setzen Vorschriften um und seien deswegen potentielle Untermenschentöter. Ja, ihr in der WP seid alles verkappte Nazis und demnächst werden wieder Juden in KZs gesteckt und ihr seid Schuld dran, weil ihr in meinem Meinungsbild alle für den Status quo stimmt. Da ist die Sperre durchaus angebracht. Zur Zeitdauer, jo mei, "Wiederholungstäter" und so, nicht wahr? Sperre belassen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:20, 18. Mai 2010 (CEST)
PS: Sollte man auch im Zusammenhang mit dem Zitat Dass man solch einfache Dinge erklären muss, ist der Beweis dafür, dass keineswegs die Dummheit als Beleidigung des Tages auserkoren wurde, sondern dass hier die Dummheit (und/oder Böswilligkeit) so allgegenwärtig ist, dass man schreiend weglaufen müsste, hätte man nicht tapfer ein berechtigtes Anliegen zu verteidigen. desselben Wikipedianers vom 10. Mai 2010, 19:05 Uhr sehen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:23, 18. Mai 2010 (CEST)
Nein. Siehe meinen Hinweis auf das Gedicht von Borchert. --Gudrun Meyer 12:28, 18. Mai 2010 (CEST)
Mit Verlaub, nicht mit jeden Zitat kann man argumentieren und schon gar nicht in abgewandelter Weise. Was würde wohl passieren, wenn ich das Tucholsky-Zitat abwandeln und das Wort Soldaten durch Jüdische Soldaten ersetzen würde, weil es gelegentlich im Nahostkonflikt zu unschönen Zwischenfällen kommt? Komme mir bitte nicht mit solch einer fadenscheinigen Argumentation. Solche Äußerungen sind nicht tolerierbar, auch nicht mit Interpretationshilfen durch Dritte. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Michael Kühntopf ist der Meinung, hier herrsche bei Einigen eine Regel- und Ordnungsgläubigkeit, die schon einmal zur Tötung der Juden geführt habe. Und das soll in Ordnung sein? PG 12:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich kenn den Fall, den Benutzer und die Diskussionen nicht. Mich interessiert auch nicht, ob ein Kreuz irgendwo steht. Ich gehe jetzt nur von dem Edit aus, der lt. Admin zu der Sperre geführt hat. Meine Meinung: Übertrieben lang! -- Widescreen ® 12:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Wenn dieser Mann die genealogischen Zeichen tragen muss, dann kann das auch Josef ibn Abitur tun. --Sukarnobhumibol 13:25, 18. Mai 2010 (CEST)

@Widescreen: kennst den Fall nicht? Service: der Edit war eine direkte Antwort/Bestätigung auf Shmuels und lynxxxs Bemerkung, Benutzer (speziell Knoerz wurde genannt) würden (unter Berufung auf den status quo, frühere MB oder den vmtl. Ausgang des aktuellen MB) sich "vornehmlich jüdische, muslimische oder dezidiert atheistische Personenartikel[]" zwecks Kreuzsetzung "vornehmen". Die Interpretation, dass dies eine Gleichsetzung des Kreuzesetzens mit dem Töten von Untermenschen nach Vorschrift sei, ist geradezu zwingend, denn um andere Themen ging in dem Wortwechsel bis dahin nicht. <sarkasmus>Naja, wenn's weiter nichts ist!</sarkasmus> -- SibFreak 13:39, 18. Mai 2010 (CEST)

Lange geschwiegen, hier kurz meine Meinung: Ich halte die Sperre für maßlos übertrieben ("ß" an die richtige Stelle gesetzt?), und zwar deshalb: Die Aussage, dass die Regel- und Ordnungsgläubigkeit der Deutschen möglicherweise den Tod von Juden verursacht haben soll (wie das PG oben schön formulierte), unterminiert nur die Glaubwürdigkeit des Herrns im Thema Holocaust und mehr nicht. (Man muss ja nicht zwingend bei allen Dingen, die wild an den Haaren herbeigezogen wurden mit Schrecken und Entsetzen reagieren, wie das momentan der Fall ist.) Und dass diese Aussage ausgelöst wurde wegen eines ziemlich verqueren MBs über ein stupides typografisches Zeichen, zeigt doch nur den Mangel, die Dinge in die richtigen Relationen zu setzen. Für mich ist er deshalb bereits genug bestraft. Meinungsfreiheit kann nämlich auch zum Boomerang werden. Vor allem wenn die Rezipienten sich bei Meinungsäusserung nur noch kopfschüttelnd abwenden. Michael Kühntopf ist deshalb zu entsperren. Seine Reputation innerhalb der Wikipedia ist so oder so längerfristig beschädigt. --Micha 15:16, 18. Mai 2010 (CEST)

Wenn das seine erste Sperre oder erste Sperre nach längerer Zeit wäre, hätte ich einer Entsperrung kein Problem. Ist es aber nicht. Außerdem: wieso "bestraft"? Siehe weiter oben, per UW: Benutzer:Michael Kühntopf bis zum Ende seines Meinungsbildes daran zu hindern, sich mit solchen und ähnlichen Äußerungen noch weiter zu demontieren, ist nicht die schlechteste Idee. (das MB endet just am 24. Mai). -- SibFreak 15:42, 18. Mai 2010 (CEST)
Jemand der aller Ernstes ein MB für eine neue Regel einberuft, um das † loszuwerden und im Gegenteil damit nun sogar die Verbindlichkeit des Zeichens innerhalb der Wikipedia festlegt (!?), hat wegen dieser politischen Ungeschicklichkeit evtl. als einzige Chance nur noch die Regelgläubigkeit des MB-Nehmers anzugreifen. Etwas, worauf er aber eigentlich ursprünglich aufbaute. (Wer nämlich nicht auf die Regelgäubigkeit aufbaut, initiert auch kein MB.) - Der Herr Kühntopf steht doch mit dem Rücken zur Wand. Der ungeschickte Ausspruch ist doch ein Indiz dazu. Wie schon anderswo erwähnt: Dumm gelaufen. --Micha 15:55, 18. Mai 2010 (CEST)
Da wir eh schon schön off-topic sind: Full ACK zu Micha betr. Meinungsbild. Viel ungeschickter geht es nun wirklich nicht. Das Schlimme ist aber eigentlich, dass nun Leute rumlaufen und (fälschlicherweise, nota bene) unter Berufung auf das MB systematisch das Kreuzzeichen in Artikel einfügen. Und das hat wahrscheinlich niemand von den Befürwortern gewollt.
Ach ja betr. Sperre: ist an sich in Ordnung, auch von der Länge her. Die Sperrbegründung ist aber vom gleichen Kaliber und sollte mit Sperre von vergleichbarer Länge geahndet werden. (Ohne die sperrwürdige Sperrbegründung müsste man hier auch nicht ellenlang diskutieren.) Der sperrende Admin war offensichtlich emotional involviert - und das ist natürlich schon mal eine schlechte Voraussetzung. -- 83.78.24.133 16:45, 18. Mai 2010 (CEST)
Und wie kommst du darauf, dass ich emotional involviert wäre? Falls du das aus der Aussage „Ein Deutscher...“ ableitest und denkst, ich hätte damit mich gemeint, liegst du falsch; ich hätte an Stelle von „Deutscher“ genausogut auch Schweizer, Franzose, Pole, Australier etc. nennen können. --S[1] 18:03, 18. Mai 2010 (CEST)
Das leite ich nicht von Deiner mir nicht bekannten Staatsbürgerschaft ab, sondern vor allem aus der Hast der Sperre und Deiner Sperrbegründung sowie aus Deinen weiteren Diskussionsbeiträgen. Offenbar hat Dich der fragliche (wie schon gesagt zweifellos sperrwürdige) Diskussionsbeitrag des Gesperrten wütend gemacht. Ob das hauptsächlich am Kommentar selbst oder am Benutzer liegt, weiss ich nicht. Wahrscheinlich beides, ist auch egal. Ein weiteres Indiz ist für mich, dass Du offenbar (immer noch?) davon ausgehst, dass hier eine Straftat nach deutschem Recht vorliegt. Wie auch immer, ich weiss nicht, wer Dich zum Anwalt aller Deutschen sowie Staatsanwalt und Richter in Personalunion gemacht hat, aber ich bezweifle, dass dies Teil des Stellenbeschriebs eines Wikipedia-Hauswarts ist. Doch genug nun der Hobby-Psychologie. Nochmals: Sperren auf jeden Fall, aber der Sperrkommentar ist Mist. -- 83.79.58.40 19:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich halte das Ganze hier für dermaßen verfahren, dass eigentlich nichts weiter übrigbleibt, als den Mann umgehend zu entsperren. Das kann ja wohl nicht wahr sein. Einer sperrt ihn, der andere ensperrt, dann wird er wieder gesperrt. Die beteiligten Admins sollten in Klausur gehen, sich einigen und dann wiederkommen. Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, ob überhaupt und wie lange, aber so geht es nicht. Sagt jedenfalls kopfschüttelnd --Hardenacke 16:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Zähl bitte mal die Admins hier auf der Seite nach, bevor Du mit "der eine - der andere" zusammenfasst, und vergiss auch nicht die ruckartig aufgelaufenen Voten zur Zwangswiederwahl, bevor Du den vereinzelten entsperrenden Admin zum Maß machst. - Übrigens: Als künftiger Schiedsrichter brauchst Du keine Fettschrift mehr; dann werden Dein "umgehend" und "so nicht" mit #DDDDFF unterlegt (die Farbe bedeutet: schwebt über den Wassern). --Logo 19:50, 18. Mai 2010 (CEST)
Logo, Deine Ironie passt hier nicht. Die Fettschrift resultiert aus meiner ehrlichen Verärgerung über dieses Theater und daraus, dass ich versuchen wollte, mir in dieser Buchstabenwüste Gehör zu verschaffen. Ich habe ganz gewiss nichts gegen die agierenden Admins, keine Feindschaften oder so etwas, eher im Gegenteil. Aber das musst Du doch wohl zugeben, dass sich hier keiner mit Ruhm bekleckert hat. Und darum geht es mir: Um den Umgang auch mit jemandem, der gesperrt wurde, ob zu recht oder zu unrecht. So etwas kann man nur heilen durch sofortige Entsperrung, denke ich. Das Kuriose ist ja, dass ich beide Seiten ganz gut verstehe, ihre Motive, ihre Verärgerung. Wer soll oder will hier noch diskutieren, außer die Eiferer beider Seiten? Und zu welchem Zweck? Deshalb nochmals mein Vorschlag: Michael Kühntopf bitte entsperren und Ende Gelände. --Hardenacke 20:13, 18. Mai 2010 (CEST)
Eigenartig ist vor allem, dass man den Benutzer mal sperrt und sich dann eine passende Sperrbegründung ausdenkt. Wie geht das eigentlich schon wieder mit der Kausalität? - Wie wäre das, wenn die Polzei auf der Strasse sagen würde: Komm wir verhaften den mal, eine Begründung fällt uns dann sicher noch ein. --Micha 16:36, 18. Mai 2010 (CEST)
Aufregung um das "corpus delicti" schlichtweg unverständlich. Über die Frage, ob es "die Deutschen" jederzeit wieder tun würden, kann man natürlich geteilter Meinung sein. Aber sooo weit hergeholt ist die Chose mit den *ich sag mal lieber heißgeliebten, sonst werd ich vermutlich auch noch gesperrt?* deutschen Sekundärtugenden anscheinends nicht; immerhin gibts sogar einen Wikipedia-Artikel zu dem Thema. Zum "corpus delicti": Michael ist offensichtlich der Meinung, dass die Sicherungen hierzulande jederzeit wieder durchknallen können. Andere, vor allem WP-Admins, anscheinends nicht. Wo der Verstoß? Außerdem: Für einen temperiert-souveränen Umgang mit Regeln und Ordnung spricht eine Sperre wegen Kritisierens von Regel- und Ordnungswahn nicht gerade. Darum: entsperren. --79.255.2.251 20:19, 18. Mai 2010 (CEST)
Wie schön. Irgend eine Tugendethik, die nicht mal bequellt ist. Ich halte nicht viel von Tugendethiken. Aber bei etwas gebe ich dir Recht: Und zwar punkto Meinungsvielfalt. Als Verfechter der Meinungsfreiheit glaube ich sogar, dass man auch sehr unbequeme oder dumme Meinungen aushalten muss. Auch wenn jemand behauptet, die Schweizer hätten aufgrund der Kleinheit des Landes generell kleine Penisse, würde ich eine solche Meinung stehen lassen. Denn sie sagt schliesslich mehr über den Sender aus als etwa über die Adressierten. Und als Rezipient kann man sich immer noch eine eigene Meinung bilden über die Qualität der Meinung des Senders, der Motivation dahinter oder über die Glaubwürdigkeit des Senders ganz generell. --Micha 20:32, 18. Mai 2010 (CEST)

(BK) f.y.i. Nur zur Vollständigkeit um nicht von Logos Aussage der Wiederwahlforderungen an den entsperrenden Admin (Jannemann) ein verzerrtes Bild zu erzeugen. Auch der sperrende Admin (S1) kassiert momentan Wiederwahlforderungen: Wikipedia:Adminwiederwahl/S1. Und zur freundlichen Beachtung: Benutzer Diskussion:Michael Kühntopf#Sperrprüfung. --Micha 20:21, 18. Mai 2010 (CEST)

(BK)Für alle beteiligten ist das, vorsichtig ausgedrückt, dumm gelaufen. Entsperrt den Mann und verpasst ihm beim nächsten mal, so lange wird das ja nicht dauern :-), eine vernünftig begründete Sperre und fertig. Wenn das so weitergeht landen alle noch in der Nazipedia :-) Auch Herrn Schuler wird`s freuen, so schönes neues Material zu bekommen -- Anton-Josef 20:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Die jetzige Debatte hat mit einer Prüfung des Ermessensspielraums des sperrenden bzw. inzwischen der sperrenden Admins wenig gemein. Die ursprüngliche Sperre mag nach Auffassung einiger falsch begründet worden sein, allerdings scheint selbst bei Befürwortern einer Sperraufhebung (aus verschiedensten Gründen) deutlich geworden zu sein, dass der Gesperrte sich mit seiner Aussage ins Abseits gestellt hat. Nachdem durch Capaci34 eine erneute Sperre gesetzt wurde, die auch eine nachvollziehbare Sperrbegründung enthält, ist ein Status quo geschaffen, der von einer Vielzahl von Benutzern geteilt wird, wenngleich das Vorgehen kritisiert wird. Dies ist aber nicht Gegenstand des hiesigen Verfahrens, sondern kann auf den entsprechenden Funktionsseiten WP:AP, WP:AWW usw.) diskutiert werden, falls für nötig befunden. Ich habe die jetzt bestehende Sperre geprüft, stelle keinen Ermessensfehler von Capaci34 fest und bestätige damit im Sinne der Sperrprüfung diese Sperre. Grüße von Jón + 20:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Hinweis: Die hier anschließenden Anmerkungen sind auf der Diskussionsseite zu finden. Bitte ggf. dort weiterdiskutieren. Danke. -- Felistoria 01:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Ich fungiere hier mal als Briefträger. Dem Support-Team liegt folgende Anfrage vor, die wahrscheinlich authentisch von Benutzer:Liberaler Humanist stammt, wobei ich die Identität anhand einer Mailadresse natürlich nicht prüfen kann. Daher wäre es wohl zweckmäßig, wenn er auf seiner Benutzerdiskussion den SPP-Wunsch bestätigte. --Superbass 22:18, 18. Mai 2010 (CEST)

<Mit ersuchen um Weiterleitung an die Sperrprüfung>

Ich lege hiermit Einspruch gegen meine Sperrung durch Koenraad wegen angeblicher "Kampagnenartiger Edits gegen einen User" ein.

Der Großteil der in der VM behandelten Edits bezog sich auf Anfragen in der Auskunft. Ein Edit erfolgte auf einer Artikeldiskussion in Bezug auf eine Dritte Meinung. Ein Edit kritisierte die Umgangsweise mit dem Commons-Benutzer:Toilet. Ist die Kritik an Freizeitpornographen ein Sperrgrund?

Abseits dieser fragwürdigen Sperrbegründung lässt sich jedoch ein Zusammenhang zum Ansinnen des VM-Erstellers Hardenacke sehen, der um den Einzug ins SG-kämpft. Wie in den Sperrungen der Benutzer Bertram und Objekt im Benutzersperrfahren durch die Community habe Ich nun offenbar die Ehre, als Verhinderer des Einzuges eines der argumetnativen Unterstützer beider o.g. Herschaften in das SG zu gelten, dementsprechend gilt der durch Missbrauch der VM und des merkwürdigen Accounts Benutzer:Heide Hard. (Hard.!) (enacke?) ausgetragene Hass mir. Es hatte heute bereits eine VM von Bennsenson gegen mich gegeben, die mich ebenfalls der Agitation gegen Hardnacke beschuldigte, sie wurde ohne weiteren Kommentar abgewiesen.

Nun versucht Hardenacke sein Glück. Seine Vm besteht ausschließlcih auf Links zu Edits, in denen Ich in der Signatur den SG-Wahl Kandidaten Catfisheye und Heiber mein Vertrauen aussprach. Ist diese VM als Versuch, jegliche Erwähnung der in der Wahl knapp vor ihm liegenden Kandidaten zu sehen? Mit welcher Intention wird dem wahlwerbenden Ansinnen eines Kandidaten, die Erwähnung anderer Kandidaten zu unterbinden nachgegeben?

Die Sperrung selbst entbehrte jeglicher Grundlage abgesehen davon weise Ich darauf hin, dass der Account Heide Hard., der durch setzen eines mutmalich gegen mich gerichteten PAs auffiel zwar gesperrt, kurz darauf jedoch entsperrt wurde. Ebenso verweise Ich darauf, dass kampagnenartige Edits wie schon durch die Kampagnen von TJ.MD, M. Ottenbruch und zahlreicher Sockenpuppen bewießen für gewöhnlich nicht als Sperrgrund reichen. Es sei offenbar denn, es wird der aus einiger Leute Sicht richtige Benutzer angegriffen. Transparenz und Gleichbehandlung sind heir einzufordern, es gibt keine Projektgrundlage dafür, sie ausschließlich der Fraktion B zuteil werden zu lassen. Für die Nervosität Hardenackes gibt es wohl einen weiteren Grund: Seine Unterstützer werben nun auch in bestimmten Internetplattformen.

Liberaler Humanist

Bei dem ganzen Trollolol in letzter Zeit und dem Schaden, dem er den Kampf gegen rechts damit zufügt, soll er sich über 6 Stunden eher freuen als ärgern. Meine Meinung. --SpiegelLeser 22:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Kann ich verstehen! Da wär ich auch sauer. Habe mir die Links gerade angesehen, und ich frage mich ernsthaft, was daran sperrwürdig sein soll. Währendessen trollt hier die eine ganze Mannschaft "wie jeck" durch die Gegend. Ist es leichter, einen einzelenen zu sperren, oder ist da irgendein genialer Plan dahinter, den nur Admins verstehen können? -- Widescreen ® 22:23, 18. Mai 2010 (CEST)
Als im Gegensatz zum Kollegen Widescreen ebenfalls Betroffener kündige ich schon mal an, dass umgehend die nächste VM folgen wird, sollte diese Signatur nach Sperrablauf weiter verwendet werden. Ich lasse mich nicht in die Nähe von Jörg Haider rücken. --Björn 22:51, 18. Mai 2010 (CEST)

Jemand der sich selbst als liberal und humanistisch bezeichnet (warum auch immer), sollte eigentlich wissen, wo der Unterschied zwischen Werbung für bestimmte Kandidaten und Hetzerei gegen andere Kandidaten liegt. Eine neutrale Formulierung der Signatur wäre akzeptabel, einen Willen zur Versachlichung lässt aber auch nach Durchsicht von LHs Entgegnungen in der VM kaum erkennen. Die Sperre dürfte wohl nicht deeskalierend wirken, als ein Warnschuss halte ich sie aber schon für angemessen. --Andibrunt 23:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Zum Schmunzeln: [50] Da ging es auch um unfundierte Vorwürfe gegen Benutzer, auch u.a. im BNR, aber nicht nur. Bezugnehmend auf LHs damalige Reaktion ("Nur 6 Stunden?!"), rate ich zu folgendem Vorgehen: Aufgrund expliziter Uneinsichtigkeit würde ich die Sperre verlängern, da davon auszugehen ist, dass LH seine Schmutzkampagne gegen Hardenacke fortsetzt und sogar noch um weitere Verschwörungstheorien ergänzt [51]. Wie ich mehrfach betonte, kann ich seinen Ärger über Benutzer wie TJ und M.ottenbruch durchaus verstehen, LH hat mittlerweile jedoch jedes Maß verloren, surft offenbar mehr in irgendwelchen externen Foren als hier enzyklopädisch mitzuarbeiten, sieht nurnoch Freunde und Feinde und muss dringend mal durchpusten. Sonst ergeht es ihm am Ende wie Winterreise, den ich damals vergeblich versuchte zu bremsen und mich mehrfach für ihn starkmachte (das hat LH natürlich schon vergessen, ich bin mittlerweile in andere Lager eingeteilt). Ich warne davor, hier bloß auf Zeit zu spielen, bis die Kurzsperre abgelaufen ist, da das nur weitere Sperren und weitere SPs zur Folge hätte. Wenn schon die Sperre nicht verlängert wird (was ja leider unüblich ist, ich hielte diese Option für dringend notwendig), sollte er vor Ablauf der Sperre wenigstens eindringlich davor gewarnt werden, in diesem Stil fortzufahren. PS: Auch der LA auf seine unsägliche Prangerliste gammelt seit 5 Tagen vor sich hin [52], da könnte sich auch mal jemand erbarmen...--bennsenson - ceterum censeo 00:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Zum PS: Die übliche Mindestgammelzeit für Löschanträge dauert 7 Tage. --Amberg 00:24, 19. Mai 2010 (CEST)
Also ich habe schon so manche Seite, die deutlich sinnvoller befüllt war als mit schweren Diffamierungen verschiedener Benutzer, und die auch sprachlich und gestalterisch auf höherem Niveau war, schneller verschwinden sehen als nach 7 Tagen. Aber gut, Deckel druff und gären lassen.--bennsenson - ceterum censeo 00:26, 19. Mai 2010 (CEST)
Sperre ist abgelaufen --Hozro 08:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:PlusPedia Glenn (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. PlusPedia Glenn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Was ist das für eine Sperre? Was ist das für eine Sperrbegründung? Wie dreckig bin ich hier behandelt worden? Was hat man mir alles unterstellt? Mein Konto war immer blockiert - keine Beiträge mehr möglich - kein nichts - ich wollte klären, arbeiten, mein Archiv bearbeiten - nichts ging - stattdessen wurde ich gedemütigt, beleidigt und meine Änderungen wurden zurückgesetzt obwohl ich dabei nicht gegen eine Richtlinie verstoßen habe. Nach einer VM die wegen einer Unterstellung eingeleitet wurde und einem Edit-War wo der Einsteller selber mitgwirkt hat werde ich 3 Tage gesperrt - völlig ungerechtfertigt bei einem Edit-War vom Verursacher - also einfach so ein Konto abmurksen - das kann's doch nicht sein. LG, PlusPedia Glenn (SP) 14:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich hoffe, ich darf hier meinen Senf hinzugeben. Glenn, die Sperre war leider absehbar. Ich wollte dich am Tag zuvor noch per Mail, ja, gewarnt haben, bin aber nicht dazu gekommen … Die Sockenpuppen-Geschichte, besonders die Namen der Socken, so sehr ich deine Lage nachvollziehen kann, war dann aber doch absolut unnötig, provozierend und der Tropfen, der das Fass wohl zum Überlaufen gebracht hat. Ich befürchte, deine Chancen auf Entsperrung sind nicht gerade hoch … Leider. Aber das ist nur meine Meinung. Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:12, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, dass man sich im Rahmen einer Sperrprüfung auch mal den Benutzer ein wenig anschauen sollte. Was mich beeindruckt:

  • Beitrag Nr. 11 findet sich gleich bei den Löschkandidaten
  • Beitrag Nr. 25 findet sich gleich auf der Vandalismusmeldung
  • Beitrag Nr. 65 findet sich gleich auf der Bewertungsseite eines anderen Benutzers (contra)
  • angemeldet seit 2. April 2010; erste Sperre 26. April 2010, zweite Sperre 3. Mai 2010

Nun würde mich einfach mal interessieren, worin deiner Ansicht nach genau der Schaden fürs Projekt liegt, wenn dein Benutzerkonto nicht entsperrt wird. -- Pincerno 15:23, 19. Mai 2010 (CEST)

E-Mail ist gut - nur wenn man die Funktion blockiert hilft sie wenig und naja ich fand's nur etwas zu schnell für die Länge = unendlich. Danke. --PlusPedia Glenn (SP) 15:36, 19. Mai 2010 (CEST)
Was du hier aufzählst Pincerno, halte ich für eine sehr durchschnittliche Wikipedia-Karriere. Es gibt wohl niemanden, der sich in den letzten Jahren angemeldet hat, dessen erste 65 Edits von Applaus oder Ähnlichem begleitet waren. --Regiomontanus (Diskussion) 15:44, 19. Mai 2010 (CEST)
Da widerspreche ich. Es geht nicht um Applaus, aber die Entwicklung halte ich nicht für durchschnittlich, anderenfalls hätte ich sie nicht aufgelistet. Es zeigt sich - jedenfalls für mein kleingeistiges Verständnis - eine bestimmte Tendenz. Glenn kannte sich schon vorher ganz gut aus, er suchte sich gezielt bestimmte "konfliktträchtigere" Seite heraus, bewertet jemanden negativ nach ganz kurzer Zeit (!) und wird nach Anmeldung innerhalb eines Monats zweimal gesperrt. Das mag einzeln nicht verboten sein, aber es ist eine durchschnittliche Entwicklung höchstens für jene, die nach kurzer Zeit unbeschränkt gesperrt werden. Was ich sagen will: Es gibt auch berechtigte, hilfreiche Benutzersperren. -- Pincerno 16:05, 19. Mai 2010 (CEST)
Ich habe selten eine derart an den Haaren herbeigezogene Rechtfertigung für eine Sperre gelesen. --Björn 16:07, 19. Mai 2010 (CEST)
Wenn du mich meinst: Ich habe die Sperre nicht gerechtferigt, sondern lediglich gegen eine Sperraufhebung argumentiert. Du kannst natürlich sagen, dass du es anders siehst, ist ja völlig ok. -- Pincerno 16:10, 19. Mai 2010 (CEST)
Nachtrag: Ich sehe im Sperrlog einmal KPA, einmal Editwar und zweimal Sperrumgehung. Das reicht im Übrigen bei einem gut einen Monat jungen Konto für eine Sperre. -- Pincerno 16:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Wer massiv mittels verschiedener Sockenpuppen (Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Ich raste hier gleich aus! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage), Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Will Disussion archivieren! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)) eine Kurzzeitsperre umgeht und auch sonst nicht gerade viel Interesse an Artikel- sondern hauptsächlich an Meta-Arbeit zeigt, ist hier falsch. --Felix fragen! 16:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Hm, alles eine Frage von Ursache und Wirkung, scheint mir. Was war zuerst da? Und soll am Ende des Prozesses ein frischer Troll stehen? --Björn 16:16, 19. Mai 2010 (CEST)

@Felix_Stember: "und auch sonst nicht gerade viel Interesse an Artikel- sondern hauptsächlich an Meta-Arbeit zeigt, ist hier falsch." genau das würde mich persönlich einmal interessieren als Neuling, da ich mich auch zu einem gewissen Anteil in diesem Bereich aufhalte. Wenn du mir einen entsprechend Hinweis geben köntest, wo diese Vorschrift steht (gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite) wäre ich dir sehr dankbar. Grüße --Zedda77 16:22, 19. Mai 2010 (CEST)
Felix und Björn waren genau die beiden die mich ärgerlich gemacht haben - deswegen erscheint es mir klar das die beiden ihre Finger in meine Wunde legen und sie nicht heilen lassen wollen. Bei den Sperren weiß man doch eigentlich das sie ein ärgerlich machen - deswegen habe ich mit dieser Prüfung auch zwei Wochen gewartet - man kommt dann runter. Gruß, PlusPedia Glenn (SP) 16:43, 19. Mai 2010 (CEST)
Aha, interessant. Wenn Felix mich nicht darauf aufmerksam gemacht hätte, dass ich an der Stilllegung Deiner Sperrumgehungssocken beteiligt war, ich hätt's gar nicht gemerkt. Wohlgemerkt − zu dem Zeitpunkt warst bzw. war Dein Hauptaccount bereits gesperrt, und es ist mir völlig schleierhaft, inwieweit ich nun auch noch daran schuld sein soll. Würdest Du übrigens bitte noch mal genau lesen was ich hier schrieb? Ich setze mich gerade für Deine Entsperrung ein, Du Heini. --Björn 16:46, 19. Mai 2010 (CEST)
Mmmh... Das könnte wirklich so gewesen sein, komisch. Ihr seit fast immer synchron unterwegs, habt den gleichen Editierungsstil und beides sind Vollnamen, naja, das hat mich wohl etwas verwirrt, jedenfalls hast Du auch Beiträge von mir revertiert die man gar nicht revertieren brauchte, nun gut ich bedanke mich das Du mich in dieser Sache unterstützt und etwas in Schutz nimmst. LG, PlusPedia Glenn (SP) 16:57, 19. Mai 2010 (CEST)
Mitunter sind es doch die Beiträge des Betreffenden selbst, die anschaulich erhellen. -- Pincerno 17:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Wie von Entlinkt hier dargestellt, ist der Mensch hinter dem Account „PlusPedia Glenn“ identisch mit diesem offiziellen Schurken im Wikipedia-Universum, der für so was und so was verantwortlich war. Wie man nach solchen Verbalausfällen sich hier als dessen Erzeuger zu erkennen geben kann, bleibt mir schleierhaft, aber es könnte ja unter Umständen trotzdem die Fähigkeit zu konstruktiver Mitarbeit vorliegen:

Fazit: Schon am 26. April schrieb Stefan64: „Und wenn du so weiter machst, wirst du künftig wieder deutlich mehr Zeit zum Mitarbeiten in der Pluspedia haben.“ Nix anders war nach den oben schon erwähnten Sockenaktionen am 6. Mai fällig. Wenn hier überhaupt eine Mitarbeit in Frage kommt, dann vermutlich erst in einigen Jahren (tippe ich mal, den Menschen hinter dem Konto halte ich für derzeit für zu jung) und unter einen Konto ohne Bezug zu dieser Vorgeschichte. --Hozro 19:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Hmpf. Okay. Offenbar hab ich völlig danebengelegen. --Björn 19:28, 19. Mai 2010 (CEST)
keine fehlentscheidung erkennbar, sperre bleibt bestehen. --JD {æ} 19:29, 19. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:PrismaNN (erl.)

Hallo,
ich hatte Koenraad bereits gebeten, die Sperre meines Kontos PrismaNN aufzuheben, und gab entsprechende Gründe dafür an. Er riet mir, mich an die Sperrprüfung zu wenden: siehe hier oder [53]
Die in der Antwort angegebene Anklage-Liste [54] ist viel länger als ich dachte, so dass ich mich zusätzlich zu erklären habe:

In den meisten Fällen habe ich aus Versehen von zwei Konten aus editiert

  • nur einmalig; wenn mehrmals, dann i.d.R. innerhalb eines Tages: Fälle 3, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16;
  • Fall 11: insgesamt nur 2 Einträge im Abstand von 6 Monaten;
  • Fall 12: mit 2 von 3 Einträgen habe ich den von mir nachträglich bemerkten Eintrag vom falschen Konto aus (PrismaNN) korrigiert, um keine bleibende Verwirrung zu stiften
  • oder einen Konten-Wechsel (Fall 1 versehentlich, Fall 2 eher logisch gemäß meiner Themenaufteilung ) vorgenommen,

was aber m.E. in keinem Fall jemand schadete. Zu beklagen habe ich mich nur über mich selbst, nämlich über mangelnde Aufmerksamkeit.

Der Administrator jodo (Fall 13) meldete sich in meiner Anfangszeit bei mir, um mir Mut zu machen, wegen der miesen Behandlung durch Neb-Maat-Re nicht aufzugeben (und hat sich folgerichtig als leider einziger Administrator gegen die Beförderung dieses Benutzers zum Administrator ausgesprochen).

Die Fälle 14 und 18 spielen keine Rolle. Jedermann/frau darf einmal Fragen stellen oder um Hilfe bitten und schadet damit niemanden (zudem zu unterschiedlichen Problemen).

In den Fällen 15 und 16 habe ich wieder die Konten verwechselt, als ich je eine neue Bild-Version hochlud.

Es bleiben die Fälle 4, 10 und 17. Zu 4 habe ich mich bereits geäußert (siehe hier oder [55]). Im Sinne der Anklage bekenne ich mich nur im Fall 10 als formal schuldig und schwöre diesem Verhalten ab (dabei hat es nicht einmal eine muntere Überschneidung gegeben; auf dem Konto Analemma hatte diesbezüglich 11 Monate Ruhe geherrscht, als eine einzige Neumeldung erfolgte). Faktisch muß ich mir nichts, dem Haupt-Editor aber eine Menge vorwerfen. Seine Reaktion ist von meinem Vorgehen ohnehin unabhängig immer gleich: bisher hat niemand mit ihm diskutieren und Gehör für eine sachlich abweichende Meinung finden können. Fall 17 ist ein weiterer, leider auch erfolgloser Versuch, den Artikel zu verbessern. Zuerst ermunterte ich (Analemma) im Portal, am Artikel mitzuarbeiten, damit ich nicht allein in den Wald rufe; später bat ich (PrismaNN) dort quasi um eine dritte/vierte/usw. Meinung zu meiner recht aufwändigen Verbesserungs-Version, die der Hauptautor mit einem Federstrich erneut und schlagartig vernichtete.

Mein zweites Konto war themenbezogen gedacht, aber auch ein gezielter und mehrheitlich gelungener Versuch, den Nachstellungen dieses Benutzers zu entgehen. Komischerweise stellte er sich nämlich kompetent für alles dar, was ich (Analemma) anpackte, redete wortreich mit, hörte aber leider nicht zu.

Es behagt mir nicht, für die Themen (bisher 106 Artikel), bei denen ich über das Konto PrismaNN mitarbeitete und mitstritt, künftig ein anderes Konto zu benutzen. Meine Partner wären verunsichert, die Sperre könnte mich in unbegründeten Verdacht unseriösen Handelns bringen. Niemand wurde geschädigt, nur formal der verschiedenlich fehlbare Benutzer Neb-Maat-Re.

Ich bitte um Aufhebung der Sperre. Sehr froh wäre ich, wenn bei dieser Gelegenheit der eigentliche Stein des Anstoßes auch endlich aus dem Weg geräumt oder wenigstens eine Verbesserung gefunden werden könnte.

Analemma 20:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Nur um das richtig zu stellen: Du hast am 19. Mai 2008 das Konto Analemma angelegt. Dann bist du am 29. Juli 2008 mit dem Konto PrimaNN aktiv geworden. Du hast keines der Konten als zulässige Socke offengelegt und statt dessen mehrere überschneidende Bearbeitungen vorgenommen. Deshalb wurde das Konto PrismaNN schließlich am 9. Mai 2010, nach fast 2 Jahren doppelten Spiels, schließlich gesperrt. Und nun willst du weiter dieses Spiel betreiben, weil es dir „nicht behagt“, dass man deiner Sockenpuppenspielerei (natürlich ungerechtfertigt) kein Verständnis entgegen bringen kann. Und natürlich ist ein anderer Benutzer Schuld.
Meines Erachtens hast du Glück überhaupt noch ein Konto zu haben. Andere Admins hätten beide dicht gemacht. Du solltest es jetzt also nicht auf die Spitze treiben. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:54, 19. Mai 2010 (CEST)
Da hat der Kollege Recht. Die Hinweise in dem Abschnitt Benutzer_Diskussion:Analemma#Sperre sollten beachtet werden. Analemma, es wäre hilfreich gewesen, wenn Du diese beiden Nachrichten hier verlinkt hättest, denn daraus ergibt sich recht klar, was man Dir vorwirft. Bitte verwende den Ausdruck Anklageliste nicht mehr für diese Toolserverabfrage. Man wirft Dir doch Verletzung der WP:SOP-Richtlinien vor und der Toolserver listet (nur) gemeinsam editierte Artikel auf.--Pacogo7 21:29, 19. Mai 2010 (CEST)
@Analemma, deine Partner wären nicht verunsichert, sondern haben dieses unsägliche Spiel von dir aufgedeckt (auch mir gegenüber bist du als zwei verschiedene Benutzer aufgetreten!. Ich bin jedenfalls froh, das das endlich (hoffentlich dauerhaft) ein Ende hat. --Andys | ☎ 21:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Sperre des Nebenkontos bleibt erhalten, siehe eindeutige Diskussion und WP:SOP. Grüße von Jón + 22:43, 19. Mai 2010 (CEST)

@ Обсуж.
Ohne Autoren hättest Du keine Arbeit. --Analemma 23:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Auf die Bäume ihr Affen! (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Auf die Bäume ihr Affen! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Punkt 1. Über den Benutzernamen kann man sich streiten, dergleich die Begründung mit dem Verweis auf einen Titel der Musikergruppe Hauff & Henkler, dies akzeptabel erscheinen lässt.

Punkt 2. Die Begründung von Seewolf: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" und "Unterseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers"

Es wird vermutet, dass es sich um diesen Benutzer handelt, da der letzte Akt vor der Sperre die gleichen Intentionen hatte, wie die letzte Aktion von Eiswolf SN.

In der Annahme, dass Eiswolf SN tatsächlich an ordentlicher Mitarbeit interessiert sei, nur einen peinlichen und dummen Fehler begangen hat (man schaue sich dazu die gelöschten Unterseiten von Eiswolf SN an, indem er die Verbesserung, welche von A.d.B.i.A! nun faktisch geschildert wurde, eigenhändig durchführen wollte), empfehle ich die Aufhebung der Sperre.

Punkt 3. Sollte Punkt 2 auf Akzeptanz stoßen, Punkt 1 aber nicht, schlage ich vor, dass der Benutzer unter akzeptablen Benutzernamen sich neu anmeldet, es zugibt die genannte Person zu sein und den Wunsch äußert "konstruktiv mitzuarbeiten". Es soll ihm hierüber die Chance eingeräumt werden, sich profilieren zu können, ohne a. G. obigen Sperrvermerks erneut stillgelegt zu werden.

p.s. der Ausführende wird hierüber informiert. Eine andere Konstellation hätte diese SPP sonst nicht ermöglichen können.

Mit Gruß, Marius. --188.106.159.242 21:01, 20. Mai 2010 (CEST)


Ich verstehe gar nicht, was an diesem Namen anstößig sein soll und auch in seinen Beiträgen erkenne ich keinerlei Vandalismus oder Trollerei! Was also war der Sperrgrund? - -- ωωσσI - talk with me 21:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Dir ist schon unmissverständlich klar gemacht worden, dass weitere Sperrprüfungen nach dem Getrolle der letzten Wochen unter etlichen Accounts nicht in Frage kommen. Wenn du hier ernsthaft mitarbeiten willst, such dir einen unauffälligen Namen, halt dich von der Auskunft und ähnlichen Seiten fern und finde vor allem ein Thema, das deinen Fähigkeiten entspricht. --Hozro 21:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Osika

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Osika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

<---Kopie von Benutzerseite--->

Sperrbegründung: daher ist Dir bekannt, daß Du EWs zu vermeiden hast. Das hier ist einer, und besonders dreist, während Du Atomic meldest. 1 Woche Pause erscheint mir angemessen. Gruß --Capaci34 Ma sì! 00:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Du weißt aber auch sehr genau, dass es da keinen editwar von mir gab, sondern ausschließlich eine BNS-Aktion von genau dem Benutzer, der zuvor hier auf der Seite gegen alle Regeln einen edit-war angezettelt hat.
Damit es auch wirklich klar wird, was ich hier meine: Das SG-Urteil verbietet mir ein und denselben Inhalt zweimal zu editieren. An diese Vorgabe halte ich mich ausdrücklich.[56] An die anderen Vorgaben aus dem SG-Urteil halten sich andere Benutzer leider nicht, aber das kann nun wirklich kein rationaler Grund sein, mich zu sperren, wenn sich andere nicht an die Regeln halten.
Und damit es auch wirklich klar wird: Du sperrst mich jetzt ausdrücklich dafür, dass ich (da zum 1.Mal) einen Kompromiss vorschlage.[57] Das ist doch nicht wirklich Dein Ernst. Da ich deshalb davon ausgehe, dass es von Dir nur ein Versehen war, entsperr mich halt einfach – oder falls das wirklich Dein Ernst sein sollte, dann kopiere bitte diesen Entsperrantrag zu WP:SPP, weil ich da derzeit nicht selber editieren kann. Grüße – Osika 00:26, 19. Mai 2010 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Osika“

</---Kopie von Benutzerseite--->

Hier eingetragen gem. Wunsch des Benutzers. --Capaci34 Ma sì! 00:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Dem vorangegagen ist das hier, ich bitte, die dort enthaltenen Links zu sehen, insbesondere den Spruch des SG nebst den EWs. Ich habe meinen Ausführungen nichts hinzuzufügen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:46, 19. Mai 2010 (CEST)
Kinkerlitzchen! Das Damoklesschwert schwebt über Osika, wir wissen es, aber es nutzt sich auch ab, wenn man es wegen jedem Pups da herniedersausen lässt. Mein Tipp an Osika: Kategorien beweisen gar nichts. Sorg Dich lieber darum was in Artikeln steht. -- Widescreen ® 00:49, 19. Mai 2010 (CEST)
Aha. Daran merkt man leider, daß Du den Spruch eines Babelbausteinchens auf Deiner Benutzerseite des Inhalts: Dieser Benutzer beteiligt sich an der Aktion "akademikerfreie Zone Wikipedia" durch intensivstes Gepöbel bei gleichzeitigem Hausmeistergehabe. sehr ernst nimmst. Danke für den Beitrag. --Capaci34 Ma sì! 00:57, 19. Mai 2010 (CEST)
AC wird auf VM gemeldet nachdem er O. mehrfach gewarnt hat, Änderungen auf der Seite Kategorie:NSBO-Funktionär und Heinrich Fink (POV) zu unterlassen. Das ist schon dreist. Zudem fing O. zuvor wieder im Artikel Paul Thürey mit unsinnigen Edits an. Dieser Artikel war der Ausgangspunkt unseres Konflikts mit bekanntem Ausgang (SG-Urteil). Eine Woche Pause zum Nachdenken ist nicht übertrieben. Insbesondere darüber rechtschaffende Mitarbeiter nicht durch sinnentleerte Diskussionen von der Arbeit abzuhalten.... Schreiben Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 01:03, 19. Mai 2010 (CEST)
Das ist schon deutlich mehr als Realsatire, wenn ausgerechnet Benutzer:Schreiben hier mit „Heinrich Fink (POV)“ polemisiert. Darf man daraus schließen, dass er sich an der Verharmlosung der Stasi beteiligen will odr hat er einfach nur weder den Artikel noch die Diskussion dazu nicht gelesen ...? Bespitzeln war noch das Harmloseste, was die Stasi getrieben hat. Deren Tätigkeit darauf zu beschränken in der Darstellung bedeutet, dass mit derartigen Verharmlosungs-POV-Sprüchen unter den Teppich gekehrt werden soll, dass zur Hauptaufgabe dieser Hauptabteilung die Beeinflussung der Kirchen gehörte. – Osika SP 01:24, 19. Mai 2010 (CEST)
Die Realsatire ist: O. ist bei SP Stammgast. In der Versonionsgeschichte zu Fink ist ersichtlich das O. POV betrieben hat. Das Benutzer:O. gerne Sachverhalte umdreht ist mir nicht neu. Inhaltlich werde ich darauf nicht weiter eingehen ... lohnt nicht. Schreiben Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 01:31, 19. Mai 2010 (CEST)

nach BK:

Der Zusatzbegründungskommentar auf der VM-Seite lautet: „Für die Akten: nach dem erneuten Revert während VM: eine Woche Pause für Osika. Reicht dann auch mal wieder. --Capaci34 Ma sì! 00:11, 19. Mai 2010 (CEST)“ Da fehlt aber die Angabe, wo es einen erneuten Revert gegeben haben soll. Der edit war zu der Kategorisierungsfrage mein 1. Kompromissvorschlag – und der war auch noch ausdrücklich per edit-Kommentar so gekennzeichnet. Diesen edit als ew zu werten, ist dann doch eine Perversion der SG-Auflage. Es scheint dabei eher um eine vorweggenommene Erfüllung dieser absurden Forderung zu gehen, für die da auch noch gleich edits verbraucht wurden. Absurder gehts nimmer. – Osika SP 01:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht recht, warum um 00:07 Uhr eine Ermahnung ausgesprochen wurde ("Lass' es nicht darauf ankommen und falle nicht in alte Muster zurück") und um 00.10 Uhr wurde dann gesperrt, obwohl in den 3 Minuten dazwischen kein die Ermahnung missachtender Edit vorgenommen wurde. --Amberg 01:22, 19. Mai 2010 (CEST)
@Amberg: Die Meldung kam um 00:00 Uhr, bitte dazu das hier vergleichen und den Stand der Versionsgeschichte um genau 00:00 Uhr. Ich habe die Meldung kurz danach bearbeitet und in dieser Zeit mir die Edits von Osika angeschaut, die Verwarnung geschrieben und wollte es dabei belassen. Abgespeichert um 00:07 Uhr. Als ich dann noch einmal auf die Versionsgeschichte geklickt habe ist mir der erneute Revert von 00:04 Uhr (also während der VM-Bearbeitung durch mich) aufgefallen, was dann den Ausschlag gegeben hat, eine Sperre zu verhängen. Diese wurde um 00:10 Uhr abgespeichert. --Capaci34 Ma sì! 08:09, 19. Mai 2010 (CEST)
Also jetzt mal grundsätzlich: Atomiccocktail hat auch mich schon unterschiedliche male Gewarnt, vor diesem, vor jenem. Erreicht hat er damit genau das was er will: Eine sachliche Diskussion verunmöglichen. Gerne treibt sich AC ja auch in, für ihn, sachfremden Themen herum. Einsehen, dass er vielleicht nicht so viel Ahnung hat, kommt ihm dabei selten in den Sinn. Allein weil AC ihn gemeldet hat, sollte Osika ein Troll-VM-Bonus eingeräumt werden. AC bemüht sich, möglichst eloquent und seriös rüber zu kommen, dass hat doch eigentlich schon jeder durchschaut. Ich habe Osika schon in unterschiedlichen Artikeln erlebt, und finde er macht gute Arbeit. Es ist wie bei jedem hier: Mal hat man recht, mal nicht. Das die Umstände von Osikas SG-Urteil nun ausgenutzt werden, um die Situation und sein Thmengebiet noch mehr anzuheizen, ist sicherlich nicht im Sinne des Themengebietes und des SG-Urteils. Und wer es nicht glauben mag: [58] [59] [60] [61] Man sollte sich bemühen, das Urteil des SGs als das zu sehen was es ist, als zweite Chance. Den Anheizern hier sollte hingegen kein so großer Spielraum gewährt werden. -- Widescreen ® 07:28, 19. Mai 2010 (CEST)
Es ist beileibe nicht nur AC der hier O.s Mitarbeit kritisch sieht. Ein Blick ins Archiv des SG spricht Bände. Und da hat sich AC mit anderen lediglich auf der DS geäußert. Die vielen anderen Mitarbeiter die Os Mitarbeit ebenfalls kritisch sehen haben auf der entsprechenden SG-Anfrage ein Statement zur Mitarbeit O.s abgegeben. Was gute bzw. seriöse Arbeit betrifft, da gehen die Meinungen wohl auseinander. Wenn beispielsweise wie bei Wilhelm Boller seitens O.s so: „Sturmabteilung|Hilfspolizei erklärten Schlägertrupp“ verlinkt wird, mag man das emotional nachvollziehen können - lexikalisch ist das aber nicht. Die periodisch wiederkehrenden nervigen Diskussion, Durchsetzen fragwürdiger Formulierungen etc. lassen manchen Mitarbeiter eben an Resozialisierungsfähigkeit zweifeln. O. hat AC auf VM gemeldet, nicht umgekehrt. Hier wird nichts angeheizt, viele Mitarbeiter sind jetzt aber wachsam. Schreiben Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 07:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Benutzer Osika, der bekanntlich als xte Reinkarnation des Problemusers Babbel durch eine Übermaß an Schiedsgerichts-AGF immer noch frei herumläuft, setzte erneut zu Kreuzzügen an, die durch POV motiviert sind.

  • In der vergangenen Nacht geschah dies im Artikel Heinrich Fink. Dort entfernte er Hinweise auf Spitzeltätigkeiten der Stasi gegen die Kirche und Spitzeltätigkeiten Finks. (Absurderweise behauptet er nun hier auf SSP, diese Entfernung der Hinweise auf Spitzeltätigkeiten diene der Aufklärung über die Stasi-HA XX/4, weil die mehr taten als nur spitzeln. Diese absurde Verdrehung der Tatsachen ist typisch für diese POV-Krieger.)
  • Im Artikel Paul Thürey (für dessen Bearbeitung er sich bereits fette Sperrzeiten eingehandelt hat) hat er schon wieder dieses dämliche, nicht-enzyklopädische Wort „Nazi“ eingefügt, von dem er weiß, dass es unpassend ist. Er erdreistete sich, diese Aktion auch noch mit Hinweis auf das SG-Urteil zu legitimieren.
  • Bei der Einordnung der Nationalsozialistischen Betriebszellenorganisation stellt er sich schon seit Monaten gegen den Forschungsstand. Nun versucht er es über die Kategorisierung. Ihm ist in seinem Wikifantentum deutlich auf der Diskussionsseite der Kategorie NSBO-Funktionär widersprochen worden. Sein angeblicher „Kompromiss“ ist nichts weiter als der Versuch, die Möglichkeiten für seinen POV („Die NSBO ist keine Gewerkschaft“) durch Erweiterungen der Kategorie auszudehnen.

Dieser User gehört gesperrt. Er nervt in jeder erdenklichen Weise. Einen Kommentar zu Widescreens Einlassungen erspare ich mir. Dieser selbsternannte Rächter der Witwen und Waisen verfügt erwiesenermaßen über keine Urteilsfähigkeit. --Atomiccocktail 07:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Obwohl ich eigentlich nicht wollte: zum Zeitablauf bitte den Edit oben @Amberg lesen. Zur Sperrdauer: ergibt sich aus dem Sperrlog, es wird konsequent eskalierend gesperrt. Der Benutzer ist nach meinem Verständnis des SG-Spruchs auf Bewährung hier. Wenn er in alte Verhaltensweisen zurückfällt, und das sieht so aus, dann wird gesperrt. So einfach. --Capaci34 Ma sì! 08:18, 19. Mai 2010 (CEST)
Es ist eben nicht ein Zurückfallen in alte Verhaltensweisen wenn ich neuerdings mal einen modus vivendi editiere. Und dies war auch kein erneutes Revertieren, wie es von Capaci34 in der Sperrbegründung behauptet wurde: In der Versionsgeschichte der „Kategorie:NSBO-Funktionär“[62] wurde von mir bisher überhaupt nicht revertiert. Reverts gibt es da nur von den Benutzern:Schreiben & Atomiccocktail, von letzterem sogar ein doppelter Selbst-Revert, nur damit er noch mit einem edit-Kommentar eins drauf setzen kann. Da wirkt die Sperre samt der Sperrbegründung eben nur noch als Real-Satire.
Das Schiedsgericht war mit seinem mich betreffenden Urteil am Projektziel orientiert. Was da jetzt aber von Capaci34 draus interpretiert wird, ist eine Verkehrung ins Gegenteil. Und es ist dazu noch eine immanente Ignoranz eben desselben Schiedsgerichtsurteils in Bezug auf andere Benutzer[63] und natürlich auch auf die Feststellung in Bezg auf das „systematische Hinterhereditieren“.[64] Schon aus diesem Grund muss es eine Aufhebung der Sperre geben, damit eben dieses mit viel zeitlichem Aufwand zustande gekommene Schiedsgerichtsurteil nicht völlig bedeutungslos wird. – Osika SP 09:13, 19. Mai 2010 (CEST)
Randnotiz: Auf Wunsch von Osika habe ich Benutzer:Sperrprüfung-Osika zur SP wieder freigeben. Benutzer:Osika SP ist also obsolet, oder der gerade freigegebene. Wie ich gerade sehe spielen diese beiden, angesichts der Menge an alten Accounts aber auch keine Rolle. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:26, 19. Mai 2010 (CEST)

Leider hat Osika immer noch nicht gelernt, dass ein Editwar nicht nur bei wiederholten Bit-genauen Bearbeitungen bestehen kann. Dieser Fall ist ein gutes Beispiel dafür: Osika hat die Ansicht die NSBO sei keine Gewerkschaft ergo deren Funktionäre auch keine Gewerkschafter. Erst versuchte er es im Hauptartikel NSBO (Okt. 2009), dann bei den Mitgliedern (Bsp. Kurt Frey – April 2010) und nun in der Kategorie NSBO-Funktionär. Ein solches Verhalten entspricht genau dem, was das SG als unerwünscht/schädlich ansah. Daher ist die Sperre auch völlig berechtigt. Es ist an Osika sein Verhalten zu ändern. blunt.™ 10:26, 19. Mai 2010 (CEST)

blunt.: Dann schau Dir den monierten Difflink doch einmal genau an: Die Gewerkschafterkategorie habe ich dabei gar nicht rausgenommen! Und die Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) dürfte bei Funktionären einer NSDAP-Gliederung unstrittig, wenn es um sachliche Erwägungen ginge. Das war übrigens ein Vorschlag auf der Diskussionsseite, de nicht von mir stammte. Und im Gegensatz zu vorher habe ich dabei die Kategorie:Gewerkschafter (Deutschland) eben nicht entfernt, sondern mit dem edit-Kommentar sowohl als auch eben genau das, was Du nun unterstellst, nicht gemacht! Zum Inhaltlichen: Bisher hat noch niemand auf den zugehörigen Diskussionsseiten behauptet, dass die NSDAP und ihre Teilorganisation NSBO keine Partei gewesen sei. Wenn diese Kategorie im Zuge einer BNS-Aktion von AC wieder rausrevertiert wird, dann zeigt dies nur, das es ihm dabei absolut nicht um sachorientiertes Editieren ging.
Noch einmal: Diesen edit von mir, der zum Vorwand für die Sperre genommen wurde, kann niemand bei einer sachlichen Erwägung als erneutes Revertieren bewerten. Mit diesem edit hatte ich auch die mMn sachlich falsche Kategorie:Gewerkschafter (Deutschland) akzeptiert, damit da endlich Ruhe einkehrt und ich mich wieder wesentlicheren Tätigkeiten wie dem Artikelschreiben zuwenden kann.
Das ausgerechnet die Suche nach einem Kompromiss, eine von mir neue Verhaltensweise, nun zu einem Sperrgrund gemacht wird mit Verweis auf das SG-Urteil, ist auch eine Verhöhnung des Schiedsgerichts. Deshalb sollte die Sperre aufgehoben werden. Ansonsten ist mir die Sperre ohnehin egal, weil ich jetzt in Urlaub fahre und in den nächsten beiden Wochen ohnehin hier weder Lesen noch Schreiben werde. – Osika SP 10:53, 19. Mai 2010 (CEST)
@Atomiccocktail: Ich kenne mich bei historischen Gewerkschaften nicht aus. Ich kann und möchte gar nicht beurteilen, wer da recht hat. Ich vertraue Dir mal, und glaube Dir, dass es darüber tatsächlich einen "Forschungsstand" gibt. Ich aber habe Osika auch schon in Artikeln erlebt, wohlgemerkt in seinem ureigensten Themengebiet (Wiederstandskämpfer geg. Faschismus) in denen er deutlich verbessert hat. Dieser sehr ideologische Bereich ist sicherlich ohnehin POV-lastig, und es ist immer gut, wenn sich gleich mehrere Benutzer einem Artikel annehmen. Damit sie sich gegenseitig bremsen können. Aber daraus zu schließen, dass Osika generell PoVige Bearbeitungen macht sehe ich nun nicht. Die Sockenpuppen waren sicherlich nicht schön, und ich finde es gut, wenn er darin gescheitert ist. Trotzdem ist es natürlich, auch wenns schwer fällt falsch, jedem Edit hinterherzutrollen. Kontrolle unbedingt! Bitte kontrolliere auch meine Edits, denn auch ich gerate manchmal in POV-Bearbeitungen. Aber bitte nicht nur bei Osika, sonder auch bei Dir selbst. -- Widescreen ® 10:54, 19. Mai 2010 (CEST)


Ich habe es satt, dass man hier Kilometer schreiben soll, mur damit auch der letzte kapiert, dass Babbel alias Osika alias wasweißich nur zu oft als POV-Krieger unterwegs ist.

  • Die Sache in H. Fink ist eindeutig. Hier retouschiert er Spitzeltätigkeiten weg. Nebelhaft-Allgemeines hat er lieber, obwohl ihm genau das vorgehalten wird als Schwäche, besser: als politisches Manöver, seines Edits.
  • Dass er es wagt, im Artikel Thürey seine sprachliche Verhunzung unterzubringen, obwohl er x-fach darauf hingewiesen wurde, dass Agitprop-Sprech im Artikelraum von de.wikipedia nichts zu suchen hat, zeigt, wie unfähig dieser Beiträger zur sinnvollen Projektmitarbeit ist.
  • Sein Standpunkt im Themenfeld NSBO gleicht einer Geisterfahrerei. Renomierte Historiker schreiben dieser Organisation zu, eine Gewerkschaft gewesen zu sein. Ob ich persönlich diese Ansicht teile, ist scheißegal. Ich habe mich verdammt noch einnmal an diesen Stand der Erkenntnis zu halten. Es geht nicht an, wie Kollege Babbel es immer wieder versucht, dieser Organisation als Wikifant die Geschwerkschaftseigenschaft abzusprechen. Und dann auch noch ohne irgendeinen Kompromiss auf der Diskussionsseite abzuwarten, zu durchsichtigen Edits zu greifen. Man sehe sich die Versionsgeschichte von Kategorie NSBO-Funktionär an. Gestern um halb 12 nachts versucht er es mit einem Edit, der dem Stand auf der Diskussionsseite diametral widerspricht. Da ist nichts von einem Konsens zu sehen, der seinen Edit rechtfertigen würde. Ich habe ihn daraufhin in aller Deutlichkeit angesprochen: Er möge gefälligst seine Finger von dieser Kategorie lassen. Was aber macht der werte Kollege? Er editiert ungerüht weiter, unbeeinflusst natürlich auch von Diskussionsstand zur NSBO-Funktionärs-Kategorie. Es ist überhaupt nicht gesagt, ob alle NSBO-Funktionäre zugleich NSDAP-Funktionäre gewesen sind. Es ist ferner überhaupt nicht sinnvoll, eine Oberkategorie (Verbandsfunktionär) neben eine Unterkategorie (Geschwerkschaftsfunktionär) zu stellen. Solche ad hoc Maßnahmen ohne Debatte sind Osika in diesen Themengebieten verboten, wenn sie nicht auf Konsens gründen. Und das war für jedermann erkennbar nicht der Fall. Für ihn, für mich, für den sperrenden Admin. --Atomiccocktail 19:43, 19. Mai 2010 (CEST)
Ok, AC, ich habe mir nun mal exemplarisch den Artikel Heinrich Fink angesehen. Du sagtest, er würde dort versuchen, die Stasispitzelei POV-mäßig herauszurevertieren. Was ich aber gefunden habe, ist dass dort ein ganzer Absatz über die IM-Tätigkeit vorliegt, und Osika, so verstehe ich das, das Leben und die IM-Tätigkeit zu trennen. Davon kann man halten was man will, es bedeutet aber nicht, dass er versucht hat POV-mäßig die IM-Tätigkeit zu vertuschen. Auch hat er sich gegen das Wort Spitzel ausgesprochen, was in der Tat negativ besetzt ist. Mir ist es egal, ob man diesen Menschen Spitzel oder IM nennt. Andere können da aber völlig anderer Meinung sein. Das ist aber nicht annähernd so PoV, wie es hier verkauft wird. Vielleicht empfindest Du das auch nur als so schlimm, da Osika sich bei Naziartikeln sehr stark für eine scharfe Formulierung einsetzt. Aber ich halte die Bearbeitung noch für im Rahmen und vor allem weit entfernt von wirklich schlimmen PoV-vertuschen von Informationen. -- Widescreen ® 20:07, 19. Mai 2010 (CEST)
Osika/Babbel verdreht das Abfassen von Spitzelberichten zum Abfassen von Berichten. Osika/Babbel macht aus der Bespitzelung der Kirche durch die HA XX/4 eine allgemeine, völlig unklare Zuständigkeit. Osika/Babbel entfernt aus dem Artikel den Hinweis auf ein Werk, das u.a. der Karriere des Fink im SED-Staat nachgeht. Ich nenne das eine politisch motivierte Manipulation des Artikels. Der Grund ist: Dieser Fink war bei der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten dabei. Das genau ist das Motiv für unseren Krieger Osika, Reinwaschungsversuche zu starten. Das Argument, Osika setze sich in Artikel zum NS-Widerstand für „scharfe Formulierungen“ ein, ist ausgesprochen einfältig. Er setzt sich für Formulierungen ein, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Und er weiß darum. Das hat er dem Vorredner voraus. --Atomiccocktail 20:59, 19. Mai 2010 (CEST)
Du meinst die Beiträge von Babelowitsch im Artikel? Stimmt, da habe ich diesen Edit gefunden. -- Widescreen ® 21:07, 19. Mai 2010 (CEST)
Verkauf andere für blöd, nicht mich. --Atomiccocktail 21:11, 19. Mai 2010 (CEST)
muß man sich mal vorstellen, trotz dessen daß er es bestreitet, bor, gut das atomic das gesehen hat ☆ Bunnyfrosch 21:09, 19. Mai 2010 (CEST)
Das Ganze ist doch offensichtlich ... und muss nicht lange diskutiert werden... Schreiben Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 21:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Entscheidet das mal irgendjemand? 85.180.144.96 23:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Keine Entscheidung ist auch eine Entscheidung. In diesem Fall scheint ja eine gewisse Ambivalenz vorhanden zu sein. -- Widescreen ® 20:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Antonsusi (erl)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Antonsusi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Hallo. Ich finde die Sperre gegen mich als übertrieben. Ich habe heute letzte Nacht ein paar unüberlegte Edits vorgenommen, aufgrund deren sich Martina Nolte wohl stark angegriffen fühlte. Ich habe nicht in Erinnerung, was ich geschrieben habe, kann aber nicht ausschließen, dass sie einen Grund für den Ärger hatte. Ich kann es nicht ausschließen, da ich gestern sehr schlecht dran war (körperlich und geistig). Wenn sich Martina Nolte stark verletzt fühlt, dann tut mir das Leid und ich entschuldige mich dafür. Da ich nur hier und auf meiner D-Seite schreiben darf, kann ich diese Entschuldigung nicht auf ihre D-Seite schreiben, was ich sonst tun würde (bitte dorthin übertragen).

Ich finde den Stil der VM auch nicht ganz fair. Zuerst wurde auf die VM mit einer Abmahnung auf meiner D-Seite reagiert und die VM als erledigt markiert. Später wurde sie von Martina Nolte "aufgewärmt" und ein Admin, der die Edits von mir gar nicht gesehen hat, hat die Sperre vorgenommen, obwohl ich gar nicht online war und daher seitdem keine weiteren Edits vorgenommen habe.

Ich beantrage die Aufhebung meiner Sperre wegen:

  1. Eine als erledigt markierte VM sollte erledigt sein und nicht aufgewärmt werden. Zumindest nicht, wenn es keine neuen Edits vom Beschuldigten gibt.
  2. persönliche Entschuldigung von mir.

Wenn jemand Zugang zu den Edits von mir hat, dann wäre es gut, wenn er sie mir zumailt. Vielleicht. wurde ich ja (teilweise) missverstanden und wir können das aufklären.

(Antonsusi) 18:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Du kannst dich nicht erinnern? Da reicht mein AGF nicht. Koenraad Diskussion 18:23, 21. Mai 2010 (CEST)
Ich war angetrunken. (Antonsusi).
Service: VM. Übrigens habe ich die fraglichen Edits sehr wohl gesehen. Gruß, Stefan64 18:25, 21. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ich habe Bedenken geäußert, dass es Martina Nolte nicht um die WP geht. Wie aggressiv ich war, weiss ich nicht mehr auswendig. Ich weis auch noch, dass ich etwas gegen Personen geschrieben habe, welche die WP abklappern und dann Abmahnungen schicken. Ich vermute, dass Martina Nolte das auf sich bezogen hat, obwohl ich Rechtsanwälte gemeint habe. Das würde mir besnders Leid tun. Genauer weis ich es nicht mehr. Ich hätte mich übrigens heute auch ohne Sperre entschuldigt. (Antonsusi) 18:34, 21. Mai 2010 (CEST)

@Stefan64: Kannst du mir die mailen ? Ich würde gerne genauer wissen, was ich da heute Nacht verzapft habe. (Antonsusi) 18:35, 21. Mai 2010 (CEST)

Hier kannst Du Dir selbst die meisten Deiner Beiträge ansehen. 4 Beiträge waren so übel dass sie entfernt wurden. Daher gehe einfach mal davon aus, dass die Sperre gerechtfertigt war. Die 3 Tage solltest Du zum Nachdenken nutzen. --tsor 19:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Sperre nicht zu beanstanden, daher erledigt. --tsor 19:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich war angetrunken. Was soll ich da ein anderes Fazit ziehen, als dass ich nicht mehr angetrunken in der WP schreiben soll ? (Antonsusi).

Mensch. Du schreibst hier so angetrunken, dass du stark beleidigend und persönlich wirst, deine Sperre wurde von mehreren Admins bestätigt. In deinem eigenen Interesse würde ich dir empfehlen, das jetzt mal zu akzeptieren. Drei Tage sind doch keine so lange Zeit; mach dir ein schönes Pfingswochenende und komm am Montag wieder. Hier ist jetzt aber bitte Ende der Diskussion. Danke. --ireas Diskussion // Bewertung 19:14, 21. Mai 2010 (CEST)
Immerhin das Fazit sagt das Richtige. Marcus Cyron 19:45, 22. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Geza (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. Geza (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

ich war bei Wikipedia als Benutzer "Geza" registriert. Seit 2003 läuft im Internet eine beispiellose Mobbing-Kampagne gegen mich. Im Zuge dieser Kampagne hatten meine Gegner auch den Artikel über mich bei Wikipedia so verändert, daß ich dort als Rechtsextremist erschien. Ich hatte mich mit Rückeditierungen dagegen gewehrt, doch vergeblich. Ich wurde von Ralf Roletschek, den ich gar nicht kenne, ohne Rücksprache gesperrt mit der Begründung:

00:18, 11. Dez. 2007 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) sperrte „Geza (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Klageandrohung auf seiner Disk. "Ein Grund, dagegen juristisch vorzugehen.")

Offenbar wurde hier eine Formulierung von mir, die eindeutig eine Feststellung, nicht Ankündigung ist, mißverstanden. Sie bezog sich auch auf einen Artikel, den es gar nicht mehr gibt. Wie auch immer, ich meine, ein einziger Administrator war gar nicht berechtigt, mich ohne Rückfrage oder Schiedsverfahren unbeschränkt zu sperren. Durch diese Sperrung haben diejenigen Leute, die die Mobbingkampagne gegen mich geführt haben, sich auch in Wikipedia durchgesetzt.

Ich beantrage, die Sperrung aufzuheben. Hilfsweise beantrage ich, daß das Schiedsgericht darüber befindet, ob diese Sperrung überhaupt den WP-Richtlinien entsprach und sie aufhebt, da der in Rede stehende Artikel nicht mehr existiert. Der sperrende Administrator ist bereits informiert. Geza 217.82.157.109 16:41, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal die Disk-Seite des Benutzerkontos freigegeben. Bitte einmal einloggen und selbige bearbeiten (das war nicht verboten), damit wir wissen, ob du überhaupt Geza bist. Danke sehr. --Guandalug 16:49, 24. Mai 2010 (CEST)
Der Benutzer (seine Bestätigung der Identität steht noch aus) hat sich per Mail ans Schiedsgericht gewandt, was ich in solch einem Fall auch durchaus als nachvollziebar ansehe. In den Jahren seit seiner Sperre hat es sich beispielsweise eingebürgert, daß man mit Sperrprüfungssocken operiert, was er ev. nicht weiß. Vermittlungsausschuß etc. kann aufgrund der verstrichenen Zeit meiner Meinung nach entfallen. Die heute üblichen Sperren unterscheiden sich doch stark von dem, was vor 2,5 Jahren üblich war. Wenn die Bestätigung vorliegt, daß es sich um diesen Benutzer handelt, befürwortige ich eine Entsperrung zum Zweck der Sperrprüfung. Ob meine damalige Sperre gerechtfertigt war, kann ich aus der Erinnerung nicht mehr sagen, dazu muß ich mich einlesen. Eine Fehlentscheidung meinerseits möchte ich nicht ausschließen. --Marcela Datei:Miniauge.gif 21:08, 24. Mai 2010 (CEST)
Deine Sperre bezog sich auf diesen Kommentar von Geza. Und dürfte recht sicher noch ein – allerdings sehr später – Nachklapp zu diesem SG-Fall gewesen sein. --Henriette 21:49, 24. Mai 2010 (CEST)
Ich würde sagen, daß man heute dafür vielleicht nicht mehr unbefristet gesperrt werden würde. Insofern halte ich die Sperrprüfung, auch wenn lange Zeit vergangen ist, für angemessen. Für ihn spricht, daß er in der Zwischenzeit nicht als Socke editiert hat (oder habe ich was übersehen?) --Marcela Datei:Miniauge.gif 23:13, 24. Mai 2010 (CEST)
Nuja … ”Drohung mit rechtlichen Schritten“ war und ist nach meinem Empfinden nie so richtig durchschlagend und ein Killerargument. Und wie ich Geza in der SG-Diskussion erlebt habe, ist er einer den man problemlos entsperren könnte: So strange er machmal zu sein scheint (@Geza: no offense meant!), ist er doch einer mit dem man vernünftig diskutieren und verhandeln kann. Wär' ich nicht qua SG-Fall befangen, würde ich die Entsperrung sofort erledigen, aber eine „offizielle“ Bestätigung dieser Entsperrbitte ist sowieso obligatorisch. --Henriette 01:35, 25. Mai 2010 (CEST)
Bringt vielleicht etwas Licht ins Dunkel der alten Diskussionen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/12#klageandrohung --Marcela Datei:Miniauge.gif 10:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Puh. Es ist ja nicht ganz leicht, sich da im Nachhinein einen Überblick zu verschaffen. Offenbar wurde hier eine Formulierung von mir, die eindeutig eine Feststellung, nicht Ankündigung ist, mißverstanden. Das scheint mir so nicht zu stimmen, da es ja hier heißt: Ich werde, wenn es so bleibt, juristisch dagegen vorgehen.

Trotzdem scheint es mir nach 2,5 Jahren in Ordnung, eine solche Sperre zu überdenken. Offenbar spielen die Drohung von damals keine Rolle mehr, Wiederholung ist nicht zu erwarten und ich vertraue hier auch dem besseren Überblick von Henriette und Ralf. Entsperrt. David Ludwig 16:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Zur Info, David - der Herr hat sich noch nicht gemeldet und bestätigt, dass er's auch wirklich ist. (Ist jetzt aber kein Grund, die Sperre wieder einzusetzen - war er's nicht, passiert auch nix) --Guandalug 16:38, 25. Mai 2010 (CEST)

ich halte die entsperrung für eine absolute fehlentscheidung. schon die darstellung der ganzen geschehnisse ab dem zweiten satz von gezas stellungnahme hier ist eine fortführung der damaligen problemlage; von wegen "mobbingkampagne hat sich durchgesetzt"... wie man dann darauf kommen mag, dass eine wiederholung der drohungen bzw. der "feststellungen" gezas nicht zu erwarten sei, ist mir völlig schleierhaft. ich denke mal, dass ich in diesen "fall" ab pi mal daumen mitte 2005 (!) bislang die meiste zeit aller hier schreibenden und lesenden reingesteckt und dabei wohl auch die meisten nerven verloren habe. dass hier jetzt durch eine ad-hoc-entsperrung das ganze tohuwabohu auf's neue angefeuert wird... da fehlen mir echt die worte, sorry. --JD {æ} 19:51, 25. Mai 2010 (CEST)

Etwas mehr Gelassenheit nach 2,5 Jahren wäre vielleicht wirklich angebracht. Ist aber auch kein Grund, die Adminentscheidung zu revertieren. Ich sehe keine Gefahr im Verzug. Mir stellt sich jetzt die Frage, wie wir reagieren, wenn beispielsweise WW oder MR Sperrprüfung oder Schiedsgericht anrufen, beides gabs damals noch nicht. --Marcela Datei:Miniauge.gif 20:26, 25. Mai 2010 (CEST)

Achso … die Bestätigung, daß es Geza selbst war, der gefragt hat, kann ich euch geben: Ich habe heute Nachmittag eine Mail von Geza bekommen, die keinerlei Zweifel daran läßt, daß er es war der um Entsperrung gebeten hat (ich hatte ihn per Wikimail gefragt). Ob die Entsperrung eine Fehleintscheidung war, wird sich zeigen. Wer sich ein bisschen durch die Neuheiden-Foren liest, der wird nicht umhin kommen unsere Diskussionen (und seien sie vom Kaliber eines Donauturms ;) damit verglichen für ausgesprochen harmlos zu halten; die hatten damals ihren ganzen internen Zoff in die WP getragen – vielleicht ist wenigstens das ja inzwischen vorbei. Ich schätze Geza aber auch nicht als einen ein, der jetzt WP dazu benutzen will deren ganzen internen Knatsch innerhalb der WP wieder vor vorn zu beginnen. Rein fachlich könnte er übrigens durchaus ein Gewinn sein und die Gefahr, daß ihm keiner auf die Edits schaut, ist wohl verschwindend gering ;) --Henriette 22:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke, Henriette, dann ist die Nachfrage auch erledigt. --Guandalug 09:32, 26. Mai 2010 (CEST)
dann sollte sich wohl noch wer die mühe machen, die sperre seiner benutzerseite aufzuheben, so als anmerkung^^ ☆ Bunnyfrosch 15:32, 26. Mai 2010 (CEST)

Geza ist einverstanden. Ich plädiere dafür, die Entsperrung von David wieder in Kraft zu setzen. Spricht etwas dagegen?--Pacogo7 18:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Nein, aber die Entsperrung durch David wurde auch nie zurückgenommen. Damit hier erledigt. --Benutzer:Millbart talk 18:23, 26. Mai 2010 (CEST)

83.78.0.0/16 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.83.78.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

„Ich habe wie vorgeschlagen Rangeabfragen für 83.76.128.0/17 und 85.0.128.0/17 vorgenommen, um mögliche Kollateralschäden besser einschätzen zu können. Ergebnis: Beide Ranges werden auch von zahlreichen unverdächtigen angemeldeten (und unangemeldeten) Benutzern verwendet; die Vertreter des Sockenzoos sind in der Minderheit. Konkrete Stichprobe: Aus 83.76.128.0/17 heraus haben während der 24 Stunden vor der Abfrage 3 angemeldete Benutzer und 9 verschiedene IPs unverdächtige Edits getätigt, bei 85.0.128.0/17 waren es 2 angemeldete Benutzer und 3 verschiedene IPs. Es ist also leider auch bei kürzeren Rangesperren wahrscheinlich, dass nicht nur Socken auf die Füße getreten wird - insbesondere falls alle sechs Ranges gleichzeitig gesperrt werden müssten.“

Es grüsst, ein ausgesperrter Range-Mitbenutzer per Proxy. --74.3.160.66 09:29, 26. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe soll die 6 stündige Rangsperre die ich als Reaktion auf Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.83.78.75.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • Whois • GeoIP • RBLs) aufgehoben werden. Dafür gibt es zwei Argumente durch Proxy IP. Eines bezieht sich darauf, das Proxy IP selber im Regelfall von diesem Bereich aus arbeite.
Dieses Argument halte ich für hohl - offensichtlich hat Proxy IP, die durch das Finden der zur IP "passenden" CU einiges an Projekterfahrung nachweist, eine Möglichkeit gefunden lexikalisch im Artikelraum zu Arbeiten. Auch eine Kontoerstellung wäre möglich: nicht zu viel verlangt von jemandem der die Situation offensichtlich genau kennt, glaube ich un deutlich weniger Aufwand als die SP hier.
Das zweite Argument bezieht sich auf diesen CU Antrag vom Februar 2009, der für die Range mögliche Kollateralschäden versucht einzuschäten und zum Ergebnis kommt, das aus dieser Range auch unverdächtige Edits zu verzeichnen sein.
Auch diese Einschätzung kann man relativieren - wir haben für den Menschen, den wir Edgar kosen, durchaus mit unverdächtigen Edits zu rechnen - zuletzt belegt hatte das Entlinkt am Samstag ausführlich hier für Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Bergholtz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage). Die Tatsache, das wir durch die Rangblocks auch IPs erwischen, die "unverdächtige Edits" (die übrigens durchaus beim dritten Blick fragwürdig sein können, wie Entlinkt darstellt) machen, bedeutet also nicht zwingend, das wir den Falschen an Bearbeitungen hindern.
Rangeblocks sind die gröbsten Werkzeuge, welches die erweiterten Datenbankrechte bereitstellen - wird er eingesetzt, verhindern wir damit unterschiedslos sowohl potentielle Verbesserungen am Projekt als auch Störungen durch unangemeldete Autoren. Das Abwägen von Schaden und Nutzen kann dabei keine exakte Wissenschaft sein - im Groben wird man vergleichen zwischen den historischen Beiträgen der Range, die man zu sperren gedenkt, und dem durch den Störer angerichteten mittelbaren Schaden, der sich hier leider manchmal in Unsinn mit Klarnamen äußert, was wir so zum Schutz unserer Autoren aus meiner Sicht nicht akzeptieren können.--LKD 10:59, 26. Mai 2010 (CEST)
Was soll das heissen, die von HaeB sogenannten "unverdächtigen Edits" können laut Entlinkt "beim dritten Blick fragwürdig sein"? HaeB bezieht sich doch mit "unverdächtig" darauf, dass die Edits nicht EvW zuzuordnen seien. Entlinkt dagegen befindet eindeutig EvW zuzuordnende Edits als fachlich ungenügend. Die Französischkentnisse von EvW haben nichts damit zu tun, dass hier potentiell sinnvoll mitarbeitende Benutzer ausgesperrt werden. Nein, mich kann man damit nicht aussperren. Aber EvW leider auch nicht auf Dauer, soviel sollte klar sein. --62.149.141.29 11:24, 26. Mai 2010 (CEST)
Ich muss jetzt übrigens weg und werde mich vor Ablauf der Rangesperre nicht mehr einbringen können. Falls man die Proxys bisher freundlicherweise offengelassen hat, um mir die Kommunikation zu ermöglichen, können die jetzt abgekabelt werden. --62.149.141.29 11:32, 26. Mai 2010 (CEST)
erl., Sperre abgelaufen —Complex 15:59, 26. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Holiday (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. Holiday (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Ich bitte darum, den Benutzer zu entsperren oder wenigstens die Sperre auf ein sinnvolles Maß zu verkürzen. "Sinnvoll" deshalb, weil das in dieser Form recht unschön abgelaufen ist. Holiday ist ein engagierter Benutzer, der heute zusehen musste, wie seine Arbeit ziemlich torpediert wurde [65]. Da kann einem schon mal der Hut hochgehen (die Edit-Wars hätte er aber selbstverständlich besser sein lassen). Mit einem Tag hat das einen unschönen Beigeschmack der Eskalation. Eine preußische Nacht hätte es im Sinne der Abwendung konkreter Gefahren auch getan. Diskussion mit dem sperrenden Admin Lustiger seth fand hier statt, wo er selbst auf die SP hingewiesen hat, Holiday hat sich dort auch eine SP gewünscht. VM war wohl diese hier, eine zweite konnte ich nicht finden. --Haselburg-müller 01:57, 26. Mai 2010 (CEST)

Es waren zunächst zwei Meldungen, die dann zu einer zusammengefaßt wurden.
Ich halte unsere derzeitige Praxis WP:Themenring für antiquiert oder zumindest für überarbeitungswürdig. (Die Richtlinie stammt aus Zeiten, an denen manche meinten, die Zahl der Navigationsleisten sei auf etwa 12 zu begrenzen. Die Praxis hat gezeigt, daß dies nicht möglich ist. Von daher ist das Durchgehen der Gäule verständlich. Das Gezanke um die LA-Begründung war aber dennoch unnötig wie ein Kropf und brachte die Sache nicht weiter. Ein Tag scheint die Standardsperre für Editwar zu sein. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:13, 26. Mai 2010 (CEST)
Ich gehe mal davon aus, dass das Trotzreaktionen waren, die nach einer Nacht erledigt sein sollten. Mit einer Sperre bis spät in den heutigen Abend hält man ihn nur von der Artikelarbeit ab. --Haselburg-müller 09:18, 26. Mai 2010 (CEST)
Nach ein bisschen Lektüre des Gezankes möchte ich mich in aller Vorsicht meinem Vorredner anschließen: Holiday (und das sieht man auch ganz gut an seinen Beiträgen auf der LD) hat sich vermutlich heftig über den LA geängert und sich dann in die Geschichte mit dem „ein LA muß in deutscher Sprache verfasst sein“ verrannt. Wobei sich diejenigen, die sich auf den LA im soz. Original-Wortlaut versteift und ebenfalls revertiert haben, genauso verrannten: Wieso spielt ihr solche Spielchen eigentlich mit? Wenn der LA gut begründbar und vom Regularium gedeckt ist, dann kann man ihn auch umformulieren oder meinethalben eine „Übersetzung“ dahinter schreiben. Was ist denn Ziel eines LAs? Das das Thema (hier: sinnvolle Navileiste vs. vermuteter Themenring) diskutiert, am Regularium überprüft und ggf. diese Navileiste ergänzt, verändert oder verbessert wird. Ein LA ist kein reiner Selbstzweck, sondern dient der Verbesserung unserer Enzyklopädie. Wenn wir den wohl zweifellos engagierten Benutzer (da glaube ich dem Urteil von Haselburg-müller unbesehen) mit dieser Tagessperre unnötig vergrätzen, dann haben wir jemanden verloren, der an dieser Navileiste zu arbeiten gewillt ist. Kurz zusammengefasst: Der Edit-War war ausgesprochen albern, unnötig und kindisch. Und zwar von beiden Seiten. Mir scheinen 10 Stunden Sperre oder netter: eine preußische Nacht dafür ausreichend. Ich würde dafür plädieren die Sperre jetzt aufzuheben. --Henriette 09:45, 26. Mai 2010 (CEST)
Ich habe das gestern abend kopfschüttelnd verfolgt. Meines Erachtens ist die Länge der Sperre nicht der entscheidende Punkt. Wichtig wäre, dass der Benutzer zu erkennen gibt, dass er sich beruhigt hat und aufhören wird, mehrere Metaseiten mit diesem Killefitz vollzutexten. Wenn das der Fall ist, sofort entsperren. Wenn nicht, dann nicht. Gruß, Stefan64 10:14, 26. Mai 2010 (CEST)
+1³, v.a. zum Meta- und Nutzerdiskuvollspammen – allerdings nicht frei von Skepsis, denn die preußische Kurznacht hatte er eigentlich vorher schon gehabt (30 Minuten Sperre von mir): da müssen sehr deutliche Signale von user:Urlaub kommen! -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:55, 26. Mai 2010 (CEST)
Gut gesprochen :) @Haselburg-müller: Sprichst Du ihn bitte im Sinne von Stefans Worten an? --Henriette 10:19, 26. Mai 2010 (CEST)
gudn tach!
auch ich stimme Stefan64 und Wwwurm hier zu. etwa das gleiche wollte ich auch mit [66] ausdruecken. bin bis mind. heute abend nicht hier. wenn ein admin den user entsperren moechte, damit er sinnvoll mitarbeiten kann, will ich mich nicht dagegen straeuben.
allerdings sollte man Holiday vielleicht noch mal erklaeren, dass AGF auch fuer ihn gilt, da das hier imho so aussieht, als wuerde er gespenster (englisch sei im deutschen respektlos) sehen.
-- seth 12:43, 26. Mai 2010 (CEST)
Erledigt mit Sperrablauf. --jergen ? 10:14, 27. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:I. V. Liberaler Humanist (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.I. V. Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Sperrung inkompetent, Bevorzugung und verdeckte Unterstützung einzelner Benutzer zu offensichtlich. Ich habe selbstverständlich das Recht einen zweitzugang zu verwenden. Wenn sich TJ.MD über Beiträge aufregt, die ihn daran erinnern, dass er mich seit Wochen als Lügner bezeichnet hätte er mich nicht Wochenlang diffamieren dürfen. Aber über TJ.MD dessen einziger Existenzzweck im Verwenden des Wortes "Neger" besteht scheint ja ein Liebling der Fraktion A zu sein. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 17:23, 28. Mai 2010 (CEST)

 Info: Versuchte Einschüchterung Ansprache des sperrenden Admins (meiner einer) dort. --Leithian athrabeth tulu 17:44, 28. Mai 2010 (CEST)
Geprüft, Diskussions- und Labersocke bleibt gesperrt.--Wiggum 18:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:angel54 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.angel54 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

gesperrt von Admin S1. Ich bitte hier um die Beurteilung einer Sperrprüfung. S1 schreibt, dass die Beuteilung meiner Beiträge nicht für eine enzyklopädische Mitarbeit spräche. Dies ist nicht der Fall. Ich habe vorgeschlagen, den Text im G. Noske Artikel abzuändern in im Anschluß an Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums "(weil der Vater von G. Noske Karl möglicherweise ein Jude war)". Dies wurde von verschiedenen Mitarbeitern abgelehnt - warum ist mir unbekannt. Wenn man in diesem Artikel schon Bezug nimmt auf das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums (wobei ich nicht weiß, wer dies geschrieben hat), so soll man bitte auch die entsprechenden Schlussfolgerungen - von mir in der Diskussionsseite ausgeführt - bitte zur Kenntnis nehmen. Wenn nicht, empfielt sich die Streichung dieser Passage (was wahrscheinlicher ist - da niemand so recht nachweisen kann, was in dem Gespräch zwischen Noske und Göring wirklich passiert ist). So habe ich versucht, dies dem Benutzer atomiccocktail auf dessen Diskussionsseiten darzustellen - ein Versuch meine Position darzustellen. Dann erfolgte die - von ihm bereits auf den G.Noske Diskussionsseiten angekündigte Sperre wegen Vandalismus... Wenn ich versuche Autoren davon zu überzeugen, dass eine Artikelversion eher unzutreffend ist, ist dies also Vandalismus?--88.71.73.20 18:58, 24. Mai 2010 (CEST) Und Ps: Was ist das denn? Hab ich oben mal gelesen... Dieser User gehört gesperrt. Er nervt in jeder erdenklichen Weise. Einen Kommentar zu Widescreens Einlassungen erspare ich mir. Dieser selbsternannte Rächter der Witwen und Waisen verfügt erwiesenermaßen über keine Urteilsfähigkeit. --Atomiccocktail 07:58, 19. Mai 2010 (CEST) No comment... wer ihm nicht in den Kram passt, gehört weggesperrt - ziemlich arg, allein schon die Wortwahl, da ist jemand kurz mal erhaben über alles andere. Der Herrscher aller Reusen...--88.71.78.209 19:20, 24. Mai 2010 (CEST)

Öhm, was sollen die Zitate aus einer anderen Diskussion hier? --Capaci34 Ma sì! 19:45, 24. Mai 2010 (CEST)
Nix - einfach nur zeigen, was mir - obwohl gutwillig - passiert ist. Nachdem er mir angeküngigt hat, dass ich auf den Vandalismusseiten enden würde, hab ich auf seiner Seite versucht, ihn mir zahlreichen Belegen zu überzeugen. Effekt war: Diskussion auf seiner Seite gelöscht - ich gesperrt.
Frag Phi nach dieser Diskussion und ob es sie gegeben hat...--88.71.78.209 20:05, 24. Mai 2010 (CEST)
Gibts hier auch mal ne Entscheidung außer Öhm? - Ich habe keinen EW geführt, sondern versucht mit sachlichen Argumenten jemanden zu überzeugen, der im Rahmen dieser Diskussion zu G. Noske selbst sagt, dass hier ein "hochspannendes Thema in den Sand gesetzt" wurde - so AC im August 2008. Wenn ich nach Belegen für die derzeitige Version frage, bekomme ich nur Polemik zurück. Das ist mir alles zu hoch...da muss ich mich wirklich fragen, warum dies geschieht?--88.70.168.21 03:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Der Antragsteller hat im Artikel über Gustav Noske Spekulationen über jüdische Vorfahren dieses Politikers verbreitet. Man kann dies wohlwollend als Dummheit abtun – nirgendwo wird von solch einer Ahnenreihe berichtet – sie spukt nur im Kopf des Antragstellers herum. Man könnte dies aber auch Anknüpfen an geistige Traditionen sehen, die zur Schattenseite der deutschen Geschichte gehören. (Ich persönlich schätze das Edit-Verhalten von Angel54 als Ausfluss faktenferner Einfallspinselei ein.)
Ich habe dem Nutzer mehrfach nahegelegt, sich an das Mentorenprogramm zu wenden. Er hat dies nicht getan. Der User hat auf Diskussionsseiten nicht begreifen wollen, dass er mit seinem Editierverhalten nicht weiterkommt, sondern nur zur Verhunzung dieser Enzyklopädie beiträgt. Dieser Beiträger ist keine Bereicherung des Mitarbeiterteams von de.wikipedia, sondern eine Belästigung. Da er offensichtlich immer noch nicht begriffen hat, dass er sich zuerst einmal in die Gepflogenheiten des kollaborativen Arbeitens einarbeiten sollte, bitte ich von einer Entsperrung abzusehen, bis klare Signal der Einsicht kommen. --Atomiccocktail 08:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Auf deiner Diskussionsseite habe ich ganz klar und eindeutig drei verschiedene Varianten aufgelistet, die zeigen, dass die Bezugnahme auf das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums "Mumpitz" ist und in diesen Artikel nicht reingehört. Bezieht man sich darauf, dann muss man auch meine Spekulationen vertragen können...andernfalls muss man sagen...die Gründe für G. Noskes Entlassung/Versetzung in den Ruhestand sind nicht bekannt...--88.70.164.75 15:33, 25. Mai 2010 (CEST)
OK, dann noch mal ganz deutlich für dich: Wikipedia ist nicht der Ort zum Verbreiten deiner Privatspekulationen. Wenn du aus seriöser Literatur eine solche Vermutung belegen könntest, kann man überlegen, ob eine Ergänzung in der Hinsicht nötig oder möglich und vor allem sinnvoll wäre. Solange beleibst du mit deinen Spekulationen bitte draussen. Marcus Cyron 16:10, 25. Mai 2010 (CEST)
erl. Sperre bleibt. (Es wird mit unbegründeten Spekulationen und Fragen dazu getrollt.)--Pacogo7 16:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Schmitty (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Schmitty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) Benutzer_Diskussion:Minderbinder#Benutzer:Schmitty. In Wikipedia:Löschprüfung#Sascha_Grammel wurde die Bearbeitung erlaubt. Zudem Missbrauch der Adminrechte, da selbst im Editwar beteiligt. --77.6.26.99 16:04, 29. Mai 2010 (CEST)

Minderbinder hat scheinbar irrtümlich in den falschen BNR verschoben. Ist kein Halsbruch, aber Schmitty sollte entsperrt werden. -- Hans Koberger 16:30, 29. Mai 2010 (CEST)
Minderbinder ist Beteiligter im Editwar[67] und nutzte seine Adminrechte zum Durchsetzen seiner Version. Die Bearbeitung wurde aber in der LP erlaubt[68]. Krasser Amtsmissbrauch von Minderbinder.77.6.26.99 16:50, 29. Mai 2010 (CEST)

e, gruß --Jan eissfeldt 03:13, 30. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:TKKG1985 (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.TKKG1985 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) - hiermit beantrage ich die Entsperrung meines Kontos. Warum? Nun, die Sperre scheint mir in keinster Weise gerechtfertigt zu sein. Zitat:

"Monothematischer Account" - In der Tat, ich habe mich auf bestimme Themenfelder konzentriert, in denen ich mich ganz gut auskenne. Ist das verkehrt?

"zur Aufhübschung randständiger Politgruppen," - Bitte was? Alle meine Änderungen wurden auf den Diskussionsseiten sachlich diskutiert und mehrheitlich abgesegnet, bzw. auch von erfahrenen Benutzern gesichtet. Wenn es hier ein Problem geben sollte, so würde ich doch gerne mal wissen, wo?

"zudem offenkundige Sperrumgehung Benutzer:Poxviridae" - Wie kommt man denn bitte da drauf?

Kurz, ich bitte um Entsperrung. Übrigens wurden auf der Diskussionsseite des Admins auch Stimmen laut, die mir zustimmen und meine Sperrung kritisch sehen. --TKKG1985 2 10:46, 30. Mai 2010 (CEST)

Nein, TKKG1985. Kein Admin hat sich auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins gegen die Sperre ausgesprochen. Eher Zustimmung. [69]. --Shortanswer 11:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Kurze Stellungnahme meinerseits dazu: Ich habe den Benutzer in den letzten Tagen und Wochen vor allem als Pro Köln/NRW/Beisicht-Apologeten erlebt, der sich um eine etwas rosigere Darstelllung in den jeweiligen Artikeln bemüht hat. Das allein ist noch kein Verbrechen, zum einen weil das auch viele etablierte Benutzer regelmäßig tun, zum anderen weil er dabei nicht allein war, wie die Diskussionsseiten zeigen. Wenn es aber Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Poxviridae (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) sein sollte, ist die Sperre wegen einseitigen POV-Pushens durchaus angebracht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 11:33, 30. Mai 2010 (CEST)

@Shortanswer: Ich habe nie behauptet, ein Admin habe sich dort für mich ausgesprochen. Aber es wurden Stimmen laut, die meine Sperrung kritisch sehen. Kann auch jeder gerne selber nachlesen.
Ja. Zwei IP-Nummern aus gleicher Range haben sich auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins gegen deine Sperre ausgesprochen. Das Ziel deiner Bearbeitungen ist völlig eindeutig und ist in der Sperrnegründung klar formuliert: Single-Purpose-Promotion-Account für Kleingruppen am rechten Rand. --Shortanswer 12:10, 30. Mai 2010 (CEST)
Sicher. Und ein zwei Tage altes Benutzerkonto (du...) ist natürlich vertrauenserweckender. Zur Info: KarlIV gilt hier als Rechtsextremismusexperte und hat meine Version gesichtet. Genügt das als Beweis für die Richtigkeit? --TKKG1985 2 12:24, 30. Mai 2010 (CEST)
@Toter_Alter_Mann: Ich nehme an, der Admin Hozro vermutet ein Sockenkonto aufgrund zweierlei Dinge. a) Ähnliche Themengebiete. Dazu muss man aber sagen, dass der Benutzer nur um die 10-15 Änderungen gemacht hat. "PI" hat um die 50.000 Leser, "pro NRW" hatte um die 107.000 Wähler. Ich finde dieses Indiz also ziemlich, nunja, schwammig. b) Das Datum der Anmeldung, bzw. der Sperrung des Benutzers und meiner Anmeldung (7, bzw. 3 Tage Unterschied). Hierzu muss ich sagen, auch das mag ein Indiz sein, aber das rechtfertigt doch keine Sperre, oder?
Ich möchte nochmals betonen, dass ich mich wirklich bemüht habe, sachlich hier mitzuarbeiten. Und ja, ich finde, manche Dinge werden hier aus meiner Sicht unsachlich, bzw. falsch dargestellt. Das zu kritisieren und zu diskutieren ist doch der Sinn der Sache, oder? Und wenn ihr euch die Diskussionsseiten anschaut, werdet ihr erkennen, dass eine ganze Reihe anderer Nutzer ähnlicher Meinung war/ist (an dieser Stelle nochmal Dankeschön an Zaphiro, für die gute Zusammenarbeit). Auch kritische Änderungen wurden teilweise von Rechtsextrsmismus-Experten hier bei Wiki gesichtet, was den Vorwurf der Parteilichkeit und Beschönigung entkräften dürfte. --TKKG1985 2 11:45, 30. Mai 2010 (CEST)
M.E. ist das ein sehr stichhaltiges Indiz, weil beides im gleichen Themenbereich (Antiislamismus) liegt, PI großflächig über die Pros berichtet und die Bearbeitungen in die gleiche Richtung gingen. In diesem Fall wäre Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar eine vollkommen ausreichende Begründung. --† Alt ♂ Wünsch dir was! 11:55, 30. Mai 2010 (CEST)
Nun, was soll ich dazu sagen? Klar, die Indizien sind da. Kann ich nicht bestreiten. Aber ich finde es schon sehr heftig, dass zwei Indizien für eine Sperrung ausreichen sollen. Ich bitte eigentlich nur darum, mich an meinem Verhalten zu messen. Habe ich jemanden beleidigt? Habe ich gegen die Regeln verstoßen? Habe ich Edits durchgeführt, die nicht von einer Mehrheit getragen wurden? Ich habe mich extra an erfahrene Benutzer wie Zaphiro und 7Pinguine gehalten, um ganz sicher zu sein, dass meine Edits ok sind. --TKKG1985 2 12:05, 30. Mai 2010 (CEST)
PS: Du siehst ja selbst, was das bei pro NRW für ein Schlachtfeld ist. Deine Änderung wurde schon von einer IP rückgängig gemacht. --TKKG1985 2 12:07, 30. Mai 2010 (CEST)

TKKG1985 tat sich mit dem typischen Einleitungsgeschubse (eins, zwei, drei, vier, fünf) hervor, wenn er sich dabei auf einen Konsens auf der Diskussionsseite beruft, sollte ihm spätestens bei der Gleichförmigkeit seiner Bearbeitungen aufgefallen sein, dass ein solcher Konsens offenbar nicht besteht. Weiter ging es dann mit sechs und sieben, womit die Salamitaktik fröhliche Urstände feiert. Garniert war das ganze mit POV-Löschungen (acht, neun, neun-A, zehn) und Kategorien-Geschubse (elf, zwölf, dreizehn, vierzehn). Der Vorgängeraccount Poxviridae tat sich durch ähnlichen POV hervor (fünfzehn, sechszehn, siebzehn), benutzte ebenso wie TKKG1985 einen einzelnen Punkt als Zusammenfassungszeile und wurde 2 Tage vor der Anmeldung von TKKG1985 gesperrt. Letztlich steht TKKG1985 in der Tradition ähnlicher Autorennerven-Zersägungsaccounts wie Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Nachtwächter90 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) und dem kurz vor Poxviridae gesperrten Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.N50% (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage). Der eine (Singular !) sächsische Arcor-Kunde, der da gestern wegen der Sperre auf meiner Disk nachfragte, hat es höchstwahrscheinlich auch mit brennenden Kreuzen und dem preußischen Stechschritt (auch wenn bei dem im Moment andeutungsweise Besserung vorliegt). --Hozro 12:39, 30. Mai 2010 (CEST) P.S.: Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Shortanswer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage) kann als völlig überflüssige Winterreise-Socke gesperrt werden.

All diese Änderungen von eins bis zehn waren tatsächlich Konsens, bzw. Mehrheitsentscheidung auf der Diskussionsseite. Die Änderungen bei pro Köln und Markus Beisicht erfolgten Analog zu pro NRW. Siehe Abschnitt "Vorschlag". Auch vorher wurde in der Diskussion die Verlinkung von "extrem rechts" geklärt. Man hat sich darauf verständigt, siehe die Diskussion bei pro Köln und NRW. Falls daran Zweifel bestehen, kann ich die genaue Diskussion auch nochmals raussuchen. --TKKG1985 2 12:46, 30. Mai 2010 (CEST)
Zusaz: Was die Kategorien angeht, so läuft die Diskussion noch. Fest steht, auch die Zuordnung war mehr als umstritten und wurde von mehren Benutzern angezweifelt. In dubio pro reo. Übrigens, die Verwendung eines Punktes bietet sich nunmal einfach an...--TKKG1985 2 12:48, 30. Mai 2010 (CEST)
Zusatz 2, verschiedene Quellen für die Diskussion und dessen Ergebnisse: [70], [71], [72], [[73]], [74]. Wie man sehen kann: Die Änderungen wurden abgesegnet. --TKKG1985 2 12:54, 30. Mai 2010 (CEST)
bleibt gesperrt --Jan eissfeldt 06:02, 31. Mai 2010 (CEST)

jo, beginnend mit dem edit habe ich mal durchgeblättert. es wurde umgehend protest eingelegt und die disk. sah zuvor so aus. der beitrag, offenbar exemplarisch für die kommunikationsstrategie, steht in einem derart eklatantem missverhänltnis zu obverlinktem stand der disk., dass entweder Hozro richtig liegt oder ein substantiell unzureichendes verständnis von schriftlichen diskursen vorliegt. die korrelation wurde, wie sich anhand von manfred rouhs nachvollziehen lässt, nicht besser, bleibt gesperrt --Jan eissfeldt 06:02, 31. Mai 2010 (CEST)

Die letzte Verlinkung hat nichts mit dem Benutzer zu tun. Die obskurse Begründung lässt sich für mich nicht nachvollziehen, dafür hat sich eine angenommene Tendenz bestätigt. 92.78.85.125 10:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Dottore Bartolo (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.Dottore Bartolo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

Heute früh wurde gegen mich einen unbegründete VM-Meldung abgesetzt. Sie wurde von von Benutzer:Wo st 01 abgelehnt, da kein Vandalismus vorlag. Diese Entschediung wurde vorhin overruled, ohne dass ich danach editiert habe.

Keine meiner Bearbeitungen enthält Vandalismus oder PA, das Konto wurde auch nicht temporär gesperrt oder verwarnt. Der sperrende Admin hat sogar die Begrüßung auf der Diskussionsseite vorgenommen. Die meisten meiner Bearbeitungen wurden gesichtet, keine wurde als Vandalismus revertiert.

Sperrung aus Bauchgefühl "Söckchen", ohne CU-Antrag oder konkreten Anlass für eine Sperre und ohne dass bei den Bearbeitungen ein Verstoß gegen Wikipediaregeln vorliegt. Bitte um Überprüfung und Aufhebung der Sperre. --Dottore BartoloSperrPrüfung 09:41, 31. Mai 2010 (CEST)

Tscha, wenn du nicht von einem unserer größten Sockenspezialisten gesperrt worden wärest... Also, die Sache ist so: Die Person hinter dem Account Winterreise hat hier derzeit Hausverbot. Also entweder Hozro hat sich getäuscht oder du bleibst draussen. Falls du eine Identität dementierst, wird es einen CU-Antrag geben, und der endet dann entweder für Hozro oder für dich sehr peinlich. Ich tippe mal auf letzteres. Gruß, Stefan64 09:50, 31. Mai 2010 (CEST)

Sperren ohne konkreten Grund aus dem Bauchgefühl? Selbst bei der Annahme, es handele sich um ein "Söckchen" ist die Begründung: "Keine Besserung erkennbar" nicht nachvollziehbar, da keine einzige meiner Artikelbearbeitungen regelwidrig ist. Diskussionsbeiträge oder Beiträge auf Metaseiten habe ich nicht verfasst, lediglich mit einer einzigen kurzen und sachlichen Rückfrage auf die oben verlinkete VM-Meldung reagiert [75].--Dottore BartoloSperrPrüfung 09:53, 31. Mai 2010 (CEST)


Desch ist WR himself oder ein WR Imitat, berechtigte Sperre. Der (auch) hier vorgebrachte Irrtum, wir müssten bei jedem Troll so lange warten, bis die Situation eskaliert ist inzwischen typisch.
Bei diese Socke wars aber auch eh eindeutig wieder die Beschäftigung mit Metakrams, die wie immer ungeschickt und unproduktiv abgelaufen ist. Sperre bleibt.--LKD 09:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo LKD, verstrehe Deine Begründung nicht. Kein einziger der Beiträge hat sich mit mit "Metakrams" befasst. Ausschließlich sachliche Artikelbearbeitungen ohne jeden Vandalismus oder PA, kein einziger Diskussionsbeitrag auf Metaseiten. --Beenelse 10:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, warum hier von "Bauchgefühl" die Rede ist, hier hat doch "Die Winterreise" unter IP klar erklärt: Hozro hat Recht! "Dottore Bartolo" ist eine Socke von mir. --Amberg 17:50, 31. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden. Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage)

  1. Ansprache erspare ich mir.
  2. Jón sperrte mich für eine Woche, weil ich mich über Mobbing in der Wikipedia beklagt habe. Dieser Edit sei ein "PA". Das sehe ich nicht so. --92.196.66.65 21:31, 31. Mai 2010 (CEST)
Die auf dieser Seite vorgesehene Vorgehensweise steht nicht zu deiner Disposition. --Björn 21:33, 31. Mai 2010 (CEST)

Zum einen wird das Verfahren nicht eingehalten, zum anderen ist keine Fehlentscheidung zu erkennen ... -- Julius1990 Disk. 21:34, 31. Mai 2010 (CEST)

? Das Verfahren ist doch eingehalten, der sperrende Admin hat Kenntnis von der SP ;) Ansonsten habe ich mich auf BD:Brummfuss geäußert, siehe [76], [77]. Grüße von Jón + 21:36, 31. Mai 2010 (CEST)
Ich sehe hier einen glasklaren PA, und nicht nur einen. Der Kontext ist beleidigend, Mobbingunterstellung gegen mehrere Wikipedianer sind unmöglich. Die Sperre bestätige ich ausdrücklich, lasse aber noch für eine weitere Meinung offen. --Capaci34 Ma sì! 21:37, 31. Mai 2010 (CEST)
Brummfuss hat Recht wenn er da anzweifelt, dass der Edit ein "PA" ist. Mit einem einzigen begnügt er sich da ja nicht. --Guandalug 21:39, 31. Mai 2010 (CEST)
Nach Guandalugs Statement hier erledigt. Sperre bleibt. --Capaci34 Ma sì! 21:43, 31. Mai 2010 (CEST)
@Capaci34: Ich möchte (und diese Aufforderung meine ich ernst) von dir gerne wissen, auf welcher Regel-Grundlage du die von Brummfuss beantragte Sperrprüfung zwölf Minuten (!!!) nach ihrer Initiierung als beendet deklarierst. --Richard Zietz 16:32, 1. Jun. 2010 (CEST)
Nenn Du doch lieber mal die Regelgrundlage, nach der das erst nach tausendstündiger Debatte erlaubt sein soll... --Björn 16:34, 1. Jun. 2010 (CEST)
[nach BK] Oben haben drei (hiermit vier) Administratoren die Sperre bestätigt. Es gibt keine Regel, die bei einer solch eindeutigen Lage eine längere Wartezeit vorschreibt. Lies dir am besten nochmal das Intro durch. Danke. --ireas Diskussion // Bewertung 16:36, 1. Jun. 2010 (CEST)
Wie wäre es mit: Nachdem die Berechtigung der Sperre geprüft wurde? Oder ist das zu viel Zeit? --Richard Zietz 17:07, 1. Jun. 2010 (CEST)
Die Sperre wurde vierfach geprüft. Damit ist die Sperrprüfung erledigt. Weitere Diskussionen bitte umseitig. --ireas Diskussion // Bewertung 17:12, 1. Jun. 2010 (CEST)
ich sach mal so: wenn ich der Meinung wäre, die schnelle Prüfung wäre falsch, würde mich auch ein "erl." nicht davon abhalten das hier anzumerken, und ich denke, dass viele andere Admins das ebenso sehen. Hat aber keiner gemacht. --Tinz 17:16, 1. Jun. 2010 (CEST)
Komisch, daß man Nutzern, die eine bestimmte Entscheidung in Zweifel ziehen, immer unterstellt, sie hätten Seite X, Seite Y, etc. pp nicht gelesen. Zum Intro: Im Intro (Punkt zwei) steht allerdings auch, daß Nachtreten hier unerwünscht ist. Guandalugs Aussage "Mit einem einzigen (PA) begnügt er sich ja nicht" ist jedoch genau das: Nachtreten. (Oder bringt sie irgendeine Erkenntnis zum Sperrfall, um den es hier geht?) Daß User hier Stimmungs-Statements abgeben nach dem Motto "den X konnte ich noch nie leiden", mag ja angehen. Daß Admins sich in einem "Erledigt"-Vermerk explizit auf eine solche Stimmungsaussage beziehen, ist ein Unding. So einfach ist das. --Richard Zietz 17:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Intro: „Sie setzen dann die Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf Argumente, die in der Diskussion genannt werden. Für vertiefende Diskussionen und/oder Kritik zu einem bereits als erledigt markierten Antrag steht die Diskussionsseite zur Verfügung.“ → Hier ist EOD. Guandalugs Beitrag war übrigens zur Sache und nicht ad personam und somit auch kein Nachtreten. --ireas Diskussion // Bewertung 17:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Mai&oldid=1966054“