Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Chemie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{#if: Wikipedia:RC 

 | Vorlage:Hinweisbaustein
 | {{#ifeq: 4 | 0 | }}}}

{{#switch:Redaktion Chemie|Redaktionen=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

|#default=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal {{#if: WP:RC | – Abkürzung: WP:RC }}
Redaktion Chemie
Knacknüsse

<templatestyles src="WikiLayout/Inputbox-min-width-unset.css" />

Archive

<inputbox> type = fulltext searchbuttonlabel = Archiv durchsuchen prefix = Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/ width = 15 </inputbox>

2026
Jul}} Aug}} Sep}} Okt}} Nov}} Dez}}
Jan}} Feb}} Mär}} Apr}} Mai}} Jun}}
2025
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2024
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2023
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2022
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2021
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2020
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2019
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2018
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2017
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2016
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2015
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2014
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2013
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2012
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2011
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2010
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2009
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2008
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2007
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Jan Feb Mär Apr Mai Jun
2006
Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Redaktion Chemie
Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie.

Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben.

Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{{{#if:|subst:}}{{#if:

War in Redaktion Chemie {{#ifeq:W : :War in Redaktion Chemie {{#switch: =War in Redaktion Chemie #default=War in Redaktion Chemie}}}}}}{{#ifeq:x|{{{2}}}|{{#if:|
}}|{{{2}}}}}{{#ifeq:x|{{{3}}}|{{#if:|
}}|{{{3}}}}}{{#ifeq:x|{{{4}}}|{{#if:|
}}|{{{4}}}}}{{#ifeq:x|{{{5}}}|{{#if:|
}}|{{{5}}}}}{{#ifeq:x|{{{6}}}|{{#if:|
}}|{{{6}}}}}{{#ifeq:x|{{{7}}}|{{#if:|
}}|{{{7}}}}}{{#ifeq:x|{{{8}}}|{{#if:|
}}|{{{8}}}}}{{#ifeq:x|{{{9}}}|{{#if:|
}}|{{{9}}}}}{{#ifeq:x|{{{10}}}|{{#if:|
}}|{{{10}}}}}{{#ifeq:x|{{{11}}}|{{#if:|
}}|…}}{{#if:|
}}}}{{#if: | (Anzahl der Einbindungen)|}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden.

Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden!

Vorlage:MediaWiki-Button

Wikipedia:Redaktion Chemie/Infotafel

Ankündigungen:
bearbeiten

Wikipedia:Redaktion Chemie/In den Medien

{{#ifeq: 4 | 1 |}}

Vorlage:Hinweisbaustein

{{#ifeq: 4 | 1 |}}

Vorlage:Hinweisbaustein

Fest-Flüssig-Gleichgewicht

Das steht als Rotlink unter Salzsäure. Da ist Temperatur gegen Gehalt aufgetragen und dann wird der Aggregatzustand dargestellt. Ist das nicht einfach eine Schmelzkurve? --Anagkai (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2026 (CET)

Der Eintrag stammt von Steffen 962. Vielleicht kann er dazu etwas beitragen. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 08:34, 27. Feb. 2026 (CET)
Falls Steffen 962 sich nicht äussert, würde ich vorschlagen, den Begriff zu entlinken. --Leyo 15:41, 13. Apr. 2026 (CEST)
Sollte man da nicht einfach "Fest-Flüssig-Phasendiagramm" daraus machen und auf Phasendiagramm verlinken? Immerhin heißt das Bild auch so.Rjh (Diskussion) 17:29, 13. Apr. 2026 (CEST)
Ich hatte die Phasendiagramme in 2009 gezeichnet und den Begriff in Analogie zu Dampf-Flüssigkeit-Gleichgewicht eingeführt. Natürlich kann man das auch "Fest-Flüssig-Phasendiagramm" mit Link zu Phasendiagramm nennen.--Steffen 962 (Diskussion) 01:40, 14. Apr. 2026 (CEST)

Entdeckung von Plutonium

Ist euch der Artikel bekannt? Wollen wir solche Artikel haben? Oder fällt das nicht eher in WP:WWNI? --Kreuz Elf (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2026 (CET)

Wollen wir nicht, würde ich sagen. Das meiste davon gehört eher in den Artikel zum Plutonium. Einige Sachen, wie die Raumnummern sind auch komplett entbehrlich. --Anagkai (Diskussion) 09:44, 25. Feb. 2026 (CET)
(BK)Bekannt war er mir nicht. Unter WWNI fällt das für mich nicht, es ist eher ein ausgelagerter Geschichtsteil zu Plutonium. Es stellt sich eher die Frage, ob so etwas nötig ist, oder ob das ganze nicht besser komplett im Plutonium-Artikel aufgehoben ist. Zudem sollte m.e. der große Abschnitt "Eigenschaften" entfernt werden, da er nichts mit dem Thema zu tun hat. --Orci Disk 09:47, 25. Feb. 2026 (CET)
Gehört, wenn es denn nicht schon dort steht, in den Artikel Plutonium. Ob es dort in dieser epischen Breite dargestellt werden muss, sei dahin gestellt. Die Eigenschaften werden in besagtem Artikel ja behandelt und können dann dort raus. Ob eine Weiterleitung nötig ist, kann diskutiert werden, m.E. ist sie nicht nötig. --Elrond (Diskussion) 10:09, 25. Feb. 2026 (CET)
Moin, wie es aussieht, wurde 17387349L8764 auch schon auf der Diskussion:Entdeckung von Plutonium darauf angesprochen, dass der Artikelinhalt wohl besser im Hauptartikel Plutonium aufgehoben ist.
Würde ich auch so sehen, dass man damit besser den Inhalt beim Plutonium ausbaut und den Neuartikel, der gefühlt zur Hälfte aus dem Eigenschaftsabschnitt besteht, von 17387349L8764 in den Elementartikel integriert wird. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 10:59, 25. Feb. 2026 (CET)
Wird integriert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2026 (CET)
Ich benötige dafür noch Zeit, mache es aber. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:54, 23. Mär. 2026 (CET)

Aktualisierung und Ergänzung der Richtlinien Chemie – Reaktionsgleichungen

Seit einiger Zeit funktionieren \begin{math}-Konstruktionen innerhalb von <chem> nicht mehr. Es gab nur wenige Artikelseiten, die diese Option überhaupt genutzt haben, dort war das problemlos ersetzbar und dementsprechend hab' ich dort das nicht mehr funktionierende \begin{math} ersetzt. In den Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen taucht es noch auf, siehe dort für die Fehlermeldung in Rot und für Formelbeispiele, die die Fehlermeldung auslösen. Ich habe in der Technik-Werkstatt gemeldet, dass \begin{math} nicht mehr funktioniert, und eine vorläufige Antwort dort lautet, dass das wohl auch nicht mehr funktionieren wird. Stattdessen hat Vorlage:Ping vorgeschlagen, in den Richtlinien auf <math chem> einzugehen. Dieses Tag ist flexibler und vielseitiger als <chem>, da damit math-Sonderzeichen, Formate wie Kursivschrift und weitere math-Funktionen problemlos genutzt werden können. Ich würde daher vorschlagen, das bisherige Kapitel Für das chem-Tag nicht oder wenig geeignete Fälle stark zu kürzen und stattdessen ein neues kurzes Kapitel mit sinnvollen Anwendungen von <math chem>, z.B. auch Kursivschrift, zu bringen. Wenn hier keine Einwände kommen werde ich demnächst einen Vorschlag dazu machen. Laut einer Suche mit insource: /\<math chem\>/ nutzen hier bisher nur 7 Artikelseiten <math chem>; in der englischsprachen Wikipedia, wo unter en:Help:Displaying a formula#Chemistry deutlich auf <math chem> hingewiesen wird, sind es 265. --Nick B. (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2026 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen hatte ich schon einen konkreten Vorschlag gemacht. Allerdings betrifft das Problem noch weitere Abschnitte, z.B. [[Wikipedia:Richtlinien_Chemie/Reaktionsgleichungen#Vergleich von <chem> und <math> bei Formeln und Reaktionsgleichungen|diesen]]. --Kallichore (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2026 (CET)
Wie oben vorgeschlagen habe ich die Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen überarbeitet. Es gibt ein neues Kapitel zu <math chem>. Das Kapitel „Was nicht funktioniert oder zu Problemen führt“ wurde stark gekürzt, so dass die überarbeiteten Richtlinien möglicherweise knapper sind als die alten. Es ist ohnehin besser, zu sagen, wie es geht, als zu schreiben, was nicht geht. Vorlage:Ping fügst Du bitte noch Deinen Vorschlag in das Unterkapitel „Kursiver Text“ ein? Ist die Änderung gut so oder was könnte man noch verbessern? --Nick B. (Diskussion) 23:34, 23. Mär. 2026 (CET)

GESTIS-Einbau möglich

In folgenden Artikeln wäre eine Nutzung der Vorlage:GESTIS möglich, was häufig wünschenswert wäre (Beispiel):

Hilfe bei der Abarbeitung ist erwünscht. :-) --Leyo 17:40, 7. Mär. 2026 (CET) PS. Die erste Liste habe ich bereits abgearbeitet.

Hallo Leyo, meintest Du das wie bei Dextrine? {{safesubst:#if:Elrond
| ({{safesubst:#if:Elrond
   | nicht signierter Beitrag von {{safesubst:#switch:

{{safesubst:#if:{{safesubst:#invoke:URLutil|isIP|Elrond}}|IP|Benutzer}} |Benutzer=Elrond (Diskussion | Beiträge) |IP=Elrond (Diskussion) }}{{safesubst:#if:| }} 

   | ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag}} {{safesubst:#if:|{{safesubst:#if: | {{safesubst:#invoke:DateTime|format|{{{Datum}}}|H:i, j. M Y (T)}}|{{{2}}}}}}})
|

}}

Das ist etwas individuell, je nachdem was im GESTIS-Eintrag drinsteht. In diesem Fall habe ich noch die Beschreibung gemäss GESTIS angepasst. Bei Polyvinylbutyral habe ich dies gemacht. --Leyo 23:27, 7. Mär. 2026 (CET)

Nach der GESTISifizierung des Artikels Diethylbenzole besteht dieser aus einer großen Tabelle mit relativ wenig Text dazu. Wäre es nicht sinnvoll, für die drei Isomere Einzelartikel anzulegen und danach diesen auf eine kurze Zusammenfassung zu kürzen?--Steffen 962 (Diskussion) 23:47, 19. Apr. 2026 (CEST)

Die Einzelartikel hätten dann ja noch weniger Text. Ich würde es eher so belassen. --Leyo 16:23, 20. Apr. 2026 (CEST)
Ja, so lassen. Bei diesen Benzol-Isomeren sind Sammelartikel üblich und sinnvoll, nur wenn es zu einem Isomer besonders viel zu sagen gibt, ist ein Einzelartikel sinnvoll. --Orci Disk 16:31, 20. Apr. 2026 (CEST)
Naja, es war schon so gemeint, dass die Einzelartikel mit mehr Inhalt ausgebaut werden (nach dem typischen Schema Darstellung und Gewinnung / Eigenschaften- physikalisch/chemisch / Verwendung usw.).--Steffen 962 (Diskussion) 11:46, 23. Apr. 2026 (CEST)
Dann ist ein Sammelartikel trotzdem sinnvoll, eben mit blauen Wikilinks. --Elrond (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2026 (CEST)

Illudol

Ich hab mal ordentliche Reaktionsschemata gemacht und noch einen Fehler korrigiert, der mir aufgefallen ist. Könnte jemand mit Zugriff auf das Paper mit der Synthese das noch mal im Detail durchschauen, ob die Beschreibung und auch das Schema so passen? Wenn im Schema was nicht stimmt, gerne melden, dann ändere ich das. --Anagkai (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2026 (CET)

Formal habe ich das Schema der Totalsynthese nicht geprüft, aber mir ist aufgefallen, dass beim ersten konvergenten Schritt das 1-Acetyl-4,4-dimethylcyclopenten in der unteren Zeile steht, im resultierenden Molekül aber die obere Hälfte bildet. Das hat mich im ersten Augenblick etwas verwirrt und die "Orientierung" erschwert. --Elrond (Diskussion) 08:20, 12. Mär. 2026 (CET)
Bei der Zwischenstufe rechts oben ist eine DoBi, die in der Veröffentlichung nicht vorhanden ist. Ansonsten sehe ich keinen Unterschied. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2026 (CET)
Das scheint tatsächlich falsch. Optimal wäre natürlich, wenn man eine Nummerierung machen könnte und einzelne Textpassagen bestimmten Intermediaten oder Pfeilen im Schema zuordnen könnte. Den Vorschlag von Elrond würde ich auch umsetzen, sobald ich weiß, was ggf. noch zu ändern wäre. --Anagkai (Diskussion) 09:16, 14. Mär. 2026 (CET)

Indiumgalliumarsenid

Wäre da vllt eine Chemobox sinnvoll? Im Artik steht, man könne zwar beliebige Mischungsverhältnisse Indium / Gallium erzielen, es gäbe aber ein handelsübliches mit 47 % Gallium. --Anagkai (Diskussion) 08:12, 14. Mär. 2026 (CET)

Welche Parameter könnte man denn sonst noch angeben? Je nachdem wäre auch die Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung eine Option. --Leyo 20:58, 14. Mär. 2026 (CET)
Ich hab auf die Schnelle nicht gefunden, wo man das kaufen kann, aber ggf. gibt es ja ein SDB... --Anagkai (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2026 (CET)

Navbox Enzymklassen

Im Artikel Isomerasen steht beispielsweise unten eine Auflistung anderer Enzymklassen, was etwas willkürlich wirkt. Soweit ich weiß, könnte man doch die Enzymklassen nach EC als überschaubare, abgeschlossene Auflistung präsentieren, was eine ideale Anwendung für eine Navbox wäre, oder spricht da was dagegen? --Anagkai (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2026 (CET)

Isocyanate und Isocyanatgruppe

Ist die Aufteilung auf zwei Artikel sinnvoll? In letzterem Artikel scheint es um die gleichen Informationen wie im ersteren zu gehen. Eine Unterscheidung nach Strukturklassen und Gruppen kann durchaus sinnvoll sein, nicht alle Strukturklassen sind durch eine funktionelle Gruppe definiert und nicht alle Atomgruppen werden typischerweise als Grundlage zur Benennung einer Stofdgruppe herangezogen. In Fällen wie hier scheint mir das aber doch ziemlich deckungsgleich zu sein. --Anagkai (Diskussion) 09:31, 14. Mär. 2026 (CET)

Hm, gute Frage. Es gibt auch Carboxygruppe und Carbonylgruppe, da würde sich die gleiche Frage stellen. --Elrond (Diskussion) 09:40, 14. Mär. 2026 (CET)
Mindestens die Carbonylgruppe kommt aber bei mehreren Stoffgruppen vor. --Anagkai (Diskussion) 10:11, 14. Mär. 2026 (CET)

Es gibt noch diverse weitere Beispiele, z.B. Azogruppe vs. Azofarbstoffe. Wichtig ist einfach, dass die Artikel gut abgegrenzt sind und keine redundanten Inhalte (in ähnlicher Ausführlichkeit) enthalten. --Leyo 21:41, 14. Mär. 2026 (CET)

Das ist aber nicht deckungsgleich. Azogruppe und Azoverbindungen würde ich als gleich ansehen. Azofarbstoffe ist zwar sicher bei weitem die wichtigste Gruppe der Azoverbindungen, zwei Artikel, wobei dann auf Hauptartikel:Azofarbstoffe verwiesen wird, scheint aber sinnvoll. Da gibt es natürlich ein paar Redundanzen, beispielsweise würden Azokupplungen in beiden Artikeln einen Absatz bekommen und auch im allgemeinen Artikel hätte man einen Absatz, der in groben Zügen die breite Anwendung als Farbstoffe erklärt. Carboxygruppe wiederum finde ich redundant zur Carbonsäure. --Anagkai (Diskussion) 07:42, 15. Mär. 2026 (CET)

Strukturformeln von Nonylphenolethoxylaten

Knacknuss von den Bilderwünschen hierher verschoben:

  • Nonylphenolethoxylate - Wäre schön für die in der Tabelle erwähnten Substanzen im Absatz Regulierung strukturen zu haben. Vielen Dank im Vorraus--Calle Cool (Diskussion) 09:26, 14. Dez. 2021 (CET)
    • Vorlage:Ping Hast du ne Quelle/Vorlage dafür? Die CAS-Einträge sind da sehr kryptisch. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 18:12, 6. Feb. 2022 (CET)
      • Und die EchaCard? hier, hier und hier wäre schonmal eien Struktur - oder? --Calle Cool (Diskussion) 20:58, 6. Feb. 2022 (CET)
        • Und hier und hier wäre auch noch eins... --Calle Cool (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2022 (CET)
          • Hier sind schonmal 3 sinnvoll zeichenbare. Bei einer der ECHA-Vorlagen sind die eckigen Klammern komisch gesetzt, da weiß ich nicht recht weiter. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:13, 6. Feb. 2022 (CET)
            • Danke schonmal für diese 3 -> Ich hoffe ich hab sie in der Tabelle an die richtigen Stellen gesetzt. Vielleicht könnte das mal jemand überprüfen.... --Calle Cool (Diskussion) 09:25, 7. Feb. 2022 (CET)
    • Es ist leider nicht so übersichtlich, was was ist, gerade wegen der Glycoleinheit. Ich hab es jetzt anhand der CAS-Nummern zugeordnet. Durch googlen der anderen CAS Nummern bekomme ich die anderen 2 Strukturen auch noch hin. Wäre hier eine Quelle für die Sturkturen angebracht, vor allem mit Blick auf die Wiederholeinheiten des Glycols? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:01, 7. Feb. 2022 (CET)
Ich sehe gerade, dass die Strukturformel von „4-Nonylphenol, verzweigt, ethoxyliert“ unverzweigt ist. Ist das tatsächlich korrekt? --Leyo 23:19, 29. Nov. 2022 (CET)
Jein. Rein logisch ergibt es keinen Sinn, dass die "verzweigte" Struktur linear ist. puchem und Chemical Book geben allerdings eine Struktur mit linearem Nonylrest raus, wenn man die CAS eingibt. (Aber nur eine Ethylenglycoleinheit...) EPA macht da etwas ganz anderes raus und sagen letzlich, dass das kein Reinstoff ist. Ich erinner mich nur noch wage an die Einfügung von den Strukturen, aber ich hatte extra auskommentierte CAS-Nummern hinter die Bilddatein gepackt, weil das ein ziemliches Durcheinander ist. Wenn die ganzen Identifier korrekt eingetragen sind, widersprechen sich auch ECHA und PubChem... In die QS mit dem Artikel? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 23:50, 29. Nov. 2022 (CET)
Unter https://commonchemistry.cas.org/detail?ref=127087-87-0 ist als Name „Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(4-nonylphenyl)-ω-hydroxy-, branched“ eingetragen. --Leyo 01:21, 30. Nov. 2022 (CET)

Kann hier allenfalls eine SciFinder-Abfrage Licht ins Dunkel bringen? Oder hat jemand einen anderen Vorschlag? --Leyo 14:47, 18. Mär. 2026 (CET)

So ein kommerzieller Kandidat wäre Triton X 100, das ist ein gängiger Emulgator und Sigma zeigt bei diesem Produkt einen verzweigten Alkylrest und 9 - 11 EO-Einheiten. Das ist auch das, was ich in dunkler Erinnerung habe. Die Wirklichkeit dürfte noch verzwickter sein, denn der Alkylrest ist meines Wissens ein wüstes Isomerengemisch und die bei Sigma angegebene Struktur idealisiert. unser Artikel Octoxinol 9 schreibt ja mehr oder weniger das gleiche. Für Octylphenolethoxylate gilt ähnliches. Dann hätten wir ja auch eine recht glaubhafte Formel.
.
Bei den angesprochenen Nonylphenolethoxilaten ist beim CAS unter den CAS-Nrn.
  • 68412-54-4 Unspecified Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(nonylphenyl)-ω-hydroxy-, branched und keine Strukturformel angegeben,
  • 127087-87-0 Unspecified Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(4-nonylphenyl)-ω-hydroxy-, branched, No image available.
  • 37205-87-1 (C2H4O)nC15H24O Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(isononylphenyl)-ω-hydroxy- (9CI, ACI) eine Markushähnliche Formel
  • 26027-38-3 (C2H4O)nC15H24O Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(4-nonylphenyl)-ω-hydroxy- (9CI, ACI) Hier wird explizit ein linearer Alkylrest angegeben
  • 9016-45-9 (C2H4O)nC15H24O Poly(oxy-1,2-ethanediyl), α-(nonylphenyl)-ω-hydroxy- (9CI, ACI)eine Markushähnliche Formel
angegeben. --Elrond (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2026 (CET)

Die rechte Strukturformel oben zeigt einen Ethylphenylether und kein Ethoxylat. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 17:58, 18. Mär. 2026 (CET)

Zudem bin ich mir ziemlich sicher, das verzweigte Nonylphenolethoxylate durch die Umsetzung von Phenol mit einem Gemisch verzweigter Nonen-Isomere aus der Trimerisierung von Propen hergestellt werden. Eine Quelle müsste ich allerdings suchen. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 18:06, 18. Mär. 2026 (CET)
Eine Quelle ist zum Beispiel Nonylphenol (NP) is manufactured industrially by alkylating phenol with mixed isomeric nonenes (propylene trimer). --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 13:48, 19. Mär. 2026 (CET)

Diskussion:Decafluorbutan#Lemma

Weitere Meinungen (dort) wären erwünscht. --Leyo 23:12, 18. Mär. 2026 (CET)

Redaktionstreffen 2026

Liebe alle, die Diskussion über Zeit und Ort des diesjährigen Redaktionstreffen läuft gerade an. Wer Interesse an einer Teilnahme hat, möge sich dort bitte eintragen und mitdiskutieren :) Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2026 (CET)

Cer

Habe kurz vor Ende des Schreibwettbewerbs noch den Artikel über dieses eher unbekannte, aber nicht uninteressante Element fertiggestellt. Anmerkungen sind gerne gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 28. Mär. 2026 (CET)

Falls von Interesse: In seinem Buch Das periodische System hat Primo Levi, der auch promovierter Chemiker war, das 11. Kapitel "Cer" benannt. So als Rezeption in der Kunst. --Elrond (Diskussion) 16:38, 28. Mär. 2026 (CET)
Eine Kleinigkeit: In der Tabelle unter Cer#Physikalische Eigenschaften ist der weisse Grafikhintergrund beim grauen Tabellenhintergrund etwas unschön. Kriegst du keinen transparenten Grafik-Hintergrund hin? --Leyo 16:41, 28. Mär. 2026 (CET)
Mir ist nichts Gravierendes aufgefallen. Die Klammern der Verbindung in dem Satz, der mit "Bei Bastnäsit..." anfängt, solltest Du nochmal überprüfen. --Mister Pommeroy (Diskussion) Datei:Flag of Ukraine.svg 16:51, 28. Mär. 2026 (CET)
Danke für die Hinweise, Levi habe ich ergänzt. Leider bekomme ich keinen transparenten Hintergrund hin. Wenn jemand ein geeignetes Programm dafür hat, kann er das gerne ändern (gilt auch für meine anderen Kristallstruktur-Bilder). --Orci Disk 18:29, 28. Mär. 2026 (CET)

Diskussion:Oxazosulfyl

Ein Benutzer möchte in Oxazosulfyl unbedingt die von Kreuz Elf eingefügte Stoffgruppenbezeichnung ändern, von aus der Gruppe der Sulfone in aus der Gruppe der "sulfyl". Da ich es bereits zweimal revertiert habe, wäre ich froh um weitere Meinungsäusserungen auf der Artikeldiskussionsseite. --Leyo 19:02, 7. Apr. 2026 (CEST)

Das ist Vandalismus.. offensichtlich falsch. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:54, 8. Apr. 2026 (CEST)

N-2-Naphthyl-N′-phenylhydrazin und Natrium-3-oxo-2,4-dihydronaphthalin-1-sulfonat und 3-Benzylchinolin-3,4-dicarbonsäureanhydrid

Hi, findet jemand für diese 3 Verbindungen eine CAS? --Calle Cool (Diskussion) 21:20, 12. Apr. 2026 (CEST)

Parasorbinsäure

Mal wieder eine von den typischen Weiterleitungen die ein eigener relevanter Stoff ist. Hat jemand Einwände gegen die Löschung?--Zyirkon 14:22, 24. Apr. 2026 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit diese Weiterleitung zu löschen. Die Verbindung ist im Zielartikel mit Strukturformel erwähnt und auch hervorgehoben. Falls die Weiterleitung durch einen eigenen Artikel ersetzt werden soll, kann sie selbstverständlich gelöscht werden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2026 (CEST)
PS: lt. Q407131 ist das ein Alternativnamen... Gegebenfalls müsste dann das Datenobjekt korrgiert und ein eigenes objekt noch erstellt werden (nur als Hinweis)--Calle Cool (Diskussion) 15:09, 24. Apr. 2026 (CEST)
Ah Gibt es schon mit Q27107618--Calle Cool (Diskussion) 15:11, 24. Apr. 2026 (CEST)
Die Aussage, dass es ein Alternativname ist, halte ich für gewagt. Das Strukturbild ist ein anderes und die Verbindung hat eine andere CAS Nummer. Rjh (Diskussion) 15:37, 24. Apr. 2026 (CEST)
Stimmt - ist nun auf WD gelöscht --NadirSH (Diskussion) 15:44, 24. Apr. 2026 (CEST)
Ich mache mal einen neuen Abschnitt für die Akzeptanz von Weiterleitungen auf. Wollte ich eh mal machen. Rjh (Diskussion) 16:32, 24. Apr. 2026 (CEST)

Akzeptanz von Weiterleitungen

Als Info. Es ist vielleicht besser das beim Treffen zu diskutieren, aber ich packe es schon mal hierher. Dank schon mal an Orci und Anagkai für das erste Auffüllen der erwünscht Spalte.Rjh (Diskussion) 16:42, 24. Apr. 2026 (CEST)

Use cases
Use case Beispiel erwünscht ? Erkennung
Formelweiterleitung C2H5OH -> Ethanol nur wenn eindeutig
Stoff -> Stoffgruppe Isomere 1,2,4-Trichlorbenzol -> Trichlorbenzole ja
Stoff -> Stoffgruppe allgemein 1,2,3-dixyzpropylnitril -> Nitrile
Eisen(III)-hydroxid -> Eisenhydroxide		 nein oder nur als absolute Ausnahme in begründeten Fällen
Einzahl Trichlorbenzol -> Trichlorbenzole ja
funktionelle Gruppe Nitrilgruppe -> Nitrile
Cyanogruppe -> Nitrile		 möglich, eher unnötig
Other Names Pyrrole -> Azole ja
Subgruppen Semiacetal -> Acetal
Isoalkane -> Alkane
Dichromate -> Chromate
Nitriliumsalze -> Nitriliumverbindungen		 eher ja, Einzelfallentscheidung
Unklare Erwähnung Crocus Martis -> Eisenhydroxide nein
Anwendung Zellophanbeutel -> Cellulosehydrat nein
Ionen Nitriliumion -> Nitriliumverbindungen ja, eher unnötig
Groß-Klein-Schreibung Drosophila Insulin-like Peptides → Drosophila insulin-like Peptides wären m.e. Falschschreibungen
Verwandte Verbindung Parasorbinsäure → Sorbinsäure nur als absolute Ausnahme in begründeten Fällen
Tautomer Phosphorigsäure → Phosphonsäure ja
Verwendungszweck Mipomersen → Homozygote familiäre Hypercholesterinämie #Medikamentöse Therapiemöglichkeiten nein
Mit diesen Zuordnungen kann ich auch gut leben. Die beiden letzten mit Fragezeichen versehenen Einträge sind meines Erachtens Einzelfallentscheidungen, die der jeweilige Hauptautor treffen sollte. Wenn es genügend Material für einen eigenständigen Artikel gibt, sollte man auf die Weiterleitung verzichten, ansonsten halte ich sie für sinnvoll. Das gilt (wenn auch in geringerem Umfang) für den Punkt „Stoff -> Stoffgruppe allgemein“. Hier kann eine Weiterleitung durchaus sinnvoll sein, wenn im Zielartikel der Stoff ausreichend beschrieben wird und die Chancen für einen eigenen Artikel eher klein sind.--NadirSH (Diskussion) 17:01, 24. Apr. 2026 (CEST)
M.e. sollte eine Weiterleitung von Einzelsubstanz auf Stoffgruppe oder verwandte Verbindung die absolute Ausnahme sein und nur dann gemacht werden, wenn klar ist, dass kein eigener Artikel sinnvoll ist. "Da steht ein bisschen was, besser ein Link darauf als ein Rotlink" reicht dafür nicht aus. --Orci Disk 17:55, 24. Apr. 2026 (CEST)
Ich trage diese Einschätzung mal mit ein. Die Weiterleitungen sollen übrigens in Zukunft mal per Bot überwacht werden, falls es da eine irgendeine Art automatische Erkennung für diese Fälle gibt.Rjh (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2026 (CEST)
Wenn das Gleichgewicht einer Tautomerie eindeutig auf einer Seite liegt, bzw. in der Literatur typischerweise nur ein Tautomer verwendet wird, sollte man eine Weiterleitung für eine im Zielartikel genannte tautomere Verbindung anlegen.--NadirSH (Diskussion) 19:05, 24. Apr. 2026 (CEST)
Ja, bei Tautomeren wie der genannten Phosphorigsäure machen getrennte Artikel keinen Sinn, also sind Weiterleitungen sinnvoll. --Orci Disk 19:48, 24. Apr. 2026 (CEST)
@Benff: Ist Anwendung und Verwendungszweck nicht das gleiche ? Ach ne, ist ja anders herum. So rum hatte ich noch nicht. Rjh (Diskussion) 16:57, 25. Apr. 2026 (CEST)
Aber auch so herum ist das nicht erwünscht. --Orci Disk 17:51, 25. Apr. 2026 (CEST)
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie&oldid=1608510“