Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/30. September 2007
| 26. September | 27. September | 28. September | 29. September | 30. September | 1. Oktober |
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- BLueFiSH.as (Langeweile?) 08:09, 7. Okt. 2007 (CEST)
Beantrage Löschung meiner eigenen Bilder
Hiermit beantrage ich das Löschen meiner eigenen Bilder, die ich gestern hochgeladen habe. Ich habe mich jetzt 2 Stunden lang durch die entsprechenden Diskussions-Seiten geackert und bin so schlau als wie zuvor. Die Bilder wurden im Rheinischen Industrie Museum gemacht und mir ist jetzt erst klar geworden, dass ich die wohl nicht veröffentlichen darf.
Ein Problem dabei ist wohl auch die kommerzielle Nutzung, der ich ja wohl zustimmen muss, wenn ich Fotos in Wikipedia veröffentliche. Von daher ist für mich die Rechtslage klar, ich orientiere mich dabei an der Rechtslage wie sie von Agenturen vertreten wird:
"Freigabeerklärung für ein Objekt (Property Release)
Bei Fotografien von Gebäuden und dgl. ist § 59 UrhG einschlägig. Werke an öffentlichen Plätzen dürfen fotografiert werden. Allerdings nur, wenn das Foto von öffentlichem Grund aus aufgenommen wurde (nicht also aus der gegenüberliegenden Wohnung). Ein property-release ist daher nötig bei Fotografien auf Privatgelände oder in Gebäuden. Bei Veranstaltungen kommt es darauf an, um was für eine Veranstaltung es sich handelt. Grundsätzlich wird der Veranstalter das Hausrecht haben (etwa bei Konzerten und Messen), so daß sich eine Vereinbarung empfiehlt.
Hier können Sie die Freigabeerklärung für ein Objekt (Property Release) herunterladen.
Dieser Property Release Vertrag ist zu Ihrer Sicherheit. Wenn Sie in einem Museum, Privatgelände oder Unternehmen Aufnahmen machen, so fordern wir einen Property Release Vertrage, damit die Aufnahme kommerziell angeboten werden kann. Diese können Sie im persönlichen Bereich unter dem Menü-Punkt "Propertyrelease" hochladen. Zu jedem Bild mit dem Objekt/Gebäude/Innenansicht können Sie diesen Vertrag dann auswählen.
Hinweis: Sollten Sie in geschlossenen Räumen fotografieren (Museum, etc.), so ist der redaktionelle Einsatz damit nicht automatisch erlaubt. Fragen Sie bei dem Inhaber nach, ob dies in Ordnung ist."
Selbst ein redaktioneller Einsatz der Fotos, die ich gestern hochgeladen habe, wäre also wohl nicht möglich.
Liste der Fotos:
Bild:Kardiermaschine Tuchfabrik.jpg
Bild:Tuchfabrik Dampfkessel.jpg
Ansonsten werde ich wohl keine weiteren Fotos mehr hochladen, da ich nicht wußte, dass ich automatisch der kommerziellen Nutzung zustimme. Bisher habe ich (wie z.B. bei flickr) die Fotos unter creative commons hochgeladen. Von mir aus kann gerne jeder Mensch die Fotos für ein Referat, eine Doktorarbeit usw. benutzen. Aber wieso stellt Wikipedia denn Fotos umsonst zur kommerziellen Nutzung zur Verfügung wo andere Leute dann billig Postkarten oder sowas von drucken können ?!? (OK - das ist wahrscheinlich 1994 schon ausführlich diskutiert worden. Wikipedia wird schon wissen wieso. Ich versuche auf jeden Fall auch Geld mit Fotos zu verdienen und kann es mir nicht leisten, sie einfach so an alle Welt zu verschenken...)
- Die GFDL, die ja auch ausdrücklich die kommerzielle Nutzung genehmigt, haben wir nicht erfunden. Allerdings schreiben wir eine freie Enzyklopädie. Und mit frei meinen wir, dass alle Inhalte aus urheberrechtlicher Sicht von jedem unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen auf jede erdenkliche Weise weitergenutzt werden dürfen. Deshalb akzeptieren wir u. a. Bilder, die unter der GFDL stehen. Wenn du das nicht willst, müssen deine Bilder halt wieder gelöscht werden. Ach ja, übrigens: durch Lesen des Artikels GNU-Lizenz für freie Dokumentation hättest du auch vorher schon erfahren, dass die kommerzielle Nutzung erlaubt sein muss. -- ChaDDy 16:37, 30. Sep. 2007 (CEST)
- Tut mir leid, ich bin noch nicht so lange dabei, war nur einfach so begeistert dass ich so schöne Fotos von dem tollen Museum für den betreffenden Artikel habe, für den es bislang noch überhaupt kein Foto gibt (wahrsch. wird das Museum keiner Veröffentlichung zugestimmt haben bisher). Aber das Löschen ist bestimmt nicht so viel Arbeit wie das Hochladen ;-)
- Das mit den Lizenzen verstehe ich immer noch nicht so ganz. OK - GNU war auf jeden Fall falsch *streut Asche auf ihr Haupt* aber ihr bietet ja auch "Creative Commons" an, und da ist normalerweise keine kommerzielle Nutzung vorgesehen, so weit ich weiss. Das macht ja dann keinen Sinn. (Aber mir ist bewußt, dass das nicht hierher gehört und ich will hier weiss Gott niemand auf den Geist gehen...) Ich kann ja vielleicht Fotos mit einer sehr geringen Auflösung hochladen. Denn ich habe auch Fotos, wo niemand anders Rechte dran hat (bis vielleicht auf den Frosch der darauf ist...) und darum wäre es doch schade. :-) --Rosebud23
- Creative Commons ist ein Baukastensystem, das jedermann ermöglicht, sehr genau festzulegen, was der Benutzer darf und was nicht. Ein Punkt davon ist kommerziell ja/nein, siehe auch Artikel Creative Commons. Was Museumsbilder etc. betrifft, besteht hier weitgehend Einigkeit, dass nur das Urheberrecht an den abgebildeten Objekten von Interesse ist. Bekanntlich versuchen Museen, Sammlungen etc. auch ihre längst gemeinfreien Werke oder Exponate ohne urheberrechtlichen Schutz hinter (Kommerz-) Fotoverboten, Hausordnungen etc. zu verstecken. Wikipedia:Fotos_von_fremdem_Eigentum steht in dieser Frage auf dem Standpunkt, dass es kein Recht am Bild der eigenen Sache gibt, wer aber Schwierigkeiten vermeiden will, sollte als Fotograf nicht unter einem Benutzernamen auftreten, der Rückschlüsse auf die reale Person zulassen könnte. Ebenfalls hilfreich ist Wikipedia:Urheberrechtsfragen und die dort oben verlinkten Hilfeseiten. --Herby 21:48, 30. Sep. 2007 (CEST)
Was die Museumsbilder angeht, habe ich schon versucht, mich durch diese Seiten durchzuackern, konnte der Diskussion aber keine einheitliche Meinung entnehmen...Ich habe dann beschlossen mich lieber an die Vorgaben einer professionellen Agentur zu halten, die solche Bilder generell ablehnt (s.o.) Es ist wohl ein genau so ungeklärtes Thema wie die Providerhaftung für nicht-jugendfreie Inhalte (aus diesem Grund muss flickr mit einer Art "Zensur" für deutsche user leben...)
Ein anderes Thema ist aber, was der Begriff "frei" mit "kommerzieller Nutzung" zu tun hat. Wenn ich mal viel Zeit habe, werde ich die Diskussion vielleicht auch mal nachlesen... Vielleicht habe ich auch einen falschen Begriff von frei. Der schließt bei mir halt nicht ein, dass irgendjemand Geschäfte mit den "freien" Inhalten machen kann und ich finde, da tut sich Wikipedia auch keinen Gefallen mit. Für Pressearbeit sehe ich das noch ein, dass die Presse Wikipedia zitieren darf. Aber dass auf privaten Homepages, die Nahrungsergänzungsmittel für Bodybuilder verkaufen, Wikipedia-Seiten 1:1 abgedruckt werden finde ich persönlich nicht ok. Aber wie gesagt - ich weiss, dass das nicht hierher gehört und Wikipedia hat es so beschlossen und dann ist es halt so, diesen Regeln muss und werde ich mich natürlich anpassen und Euch in Zukunft nicht mehr behelligen müssen mit Bergen von Löschanträgen ;-) Noch einfacher wäre natürlich,wenn man seine eigenen Bilder auch selbst wieder löschen könnte ! Aber dafür gibt es bestimmt auch gute Gründe, dass das nicht geht... --Rosebud23
- Löschen ist grundsätzlich Administratoren vorbehalten, und ich denke, es versteht sich von selbst, dass das auch so in Ordnung ist. Sonst hätten z. B. Vandalen leichtes Spiel. Dass zu frei auch die kommerzielle Nutzung gehört, ist nicht nur unsere Auffassung (siehe die von der Free Software Foundation erstelle GFDL, bzw. deren Schwesterlizenz, die GPL). Es ist erlaubt, dass jemand Geschäfte mit den Inhalten, wenn er sich an die Lizenzbestimmunegn hält. Zu Creative Commons: Es gibt verschiedene Arten von Creative Commons. Eine davon ist CC-nc; diese verbietet die kommerzielle Nutzung und ist deshalb nicht bei uns gestattet, ebenso wie CC-nd (keine Vervielfältigung erlaubt). -- ChaDDy 23:22, 30. Sep. 2007 (CEST)
Bild:Al-Baitar.jpeg
Laut FAQ der Herkunftsseite sind nur diejenigen Inhalte GFDL, die sie selbst aus der Wikipedia haben. Wenn des Bild also von uns stammt, ist es anderweitig vorhanden und kann hier gelöscht werden, wenn nicht ist es wohl eine URV. --Baba66 19:03, 30. Sep. 2007 (CEST)
Bild:An-Nafis.jpeg
Laut FAQ der Herkunftsseite sind nur diejenigen Inhalte GFDL, die sie selbst aus der Wikipedia haben. Wenn des Bild also von uns stammt, ist es anderweitig vorhanden und kann hier gelöscht werden, wenn nicht ist es wohl eine URV. --Baba66 19:14, 30. Sep. 2007 (CEST)
Bild:Rhazes.jpeg
Auf der Herkunftsseite ist ein PD- oder GFDL-Status nicht erkennbar. --Baba66 19:25, 30. Sep. 2007 (CEST)
Bild:Ulug-Beg-Statue.jpeg
„Bild wurde von Benutzer:Dr. Manuel selbst fotogrpahiert!“. Das Bild weist, z.B. an der (vom Betrachter gesehen) linken Schulter der Statue, Treppeneffekte auf, die eigentlich nur bei einer unsachgemäßen Vergrößerung eines kleineren Bildes entstehen. Bei selbst fotografierten Bildern ist das eher ungewöhnlich. Da Dr. Manuel bereits mehrfach durch URV-Bilder aufgefallen ist, wäre es das Beste, wenn er den Verdacht in diesem Falle durch den Upload einer größeren Version (z.B. mit EXIF-Daten oder klar erkennbaren Artefakten eines Foto- oder Film-Scans) entkräften würde. Bei einem selbstgemachten Bild sollte das möglich sein. Wenn er das nicht kann, bitte löschen. --Baba66 19:55, 30. Sep. 2007 (CEST)
- Ich habe es selbst fotographiert, geschnitten und vergrößert! Wo soll ich jetzt die größere Version hinaufladen? Außerdem hat es meiner Meinung wenig Sinn, das vollständige Bild hinaufzuladen, da links von der Statue nur wenig Interessantes vorliegt!--Benutzer:Dr. Manuel 18:57, 1. Okt. 2007 (CEST)
- Wenn du der Fotograf bist, dann hast du doch die Originalversion des Bildes. Wenn es keine Digitalaufnahme ist, scan sie doch bitte nochmals in einer höheren Auflösung (z.B. 1200dpi) und lade sie als PNG hoch. Wenn auf dem Bild die Körnung von Film oder Fotopapier zu erkennen ist, is es OK. Ebenso beim Rauschen von Digitalkamerachips. Nebenbei: Gerade das Umfeld einer solchen Statue kann wesentlich aufschlußreicher sein, als das Monument selbst. „Ich habe es selbst fotographiert, geschnitten und vergrößert!“ reicht mir eigentlich nicht: Nachdem schon über 200 Bilder von dir gelöscht werden mußten [1], ist AGF einfach ein wenig aufgebraucht. Sorry. --Baba66 19:50, 1. Okt. 2007 (CEST)
- Ähm. Peinlich, pardon. Ich bin wohl ein wenig aus der Übung. --Baba66 22:58, 1. Okt. 2007 (CEST)
- Ok, ich such mal meine Datein durch bzw. mein Alben, ich hoffe nur ich finde es noch! Naja wenn nicht, ist es auch nicht so schlimm, dann löscht es halt, ich reg mich da nicht mehr auf! Komisch ist nur, das auf einmal seit Baba66 wieder da, jetzt plötzlich einige meiner Bilder nicht mehr passen!--Benutzer:Dr. Manuel 21:05, 1. Okt. 2007 (CEST)
- Alles Geisterfahrer. Wie immer. ;-) Aber es wäre schon sehr hilfreich, wenn du deine Angaben untermauern könntest. --Baba66 22:58, 1. Okt. 2007 (CEST)
- Wie gesagt ich will's ja versuchen!--Benutzer:Dr. Manuel 23:10, 1. Okt. 2007 (CEST)
Bild:Marx-Engels-Denkmal (Moskau).jpg
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
Urheber unbekannt, Bild von 1921 => kein PD-100 => URV -- ChaDDy 21:50, 30. Sep. 2007 (CEST)
Bild:Emil Erlenmeyer.jpeg (bleibt)
Kein Urheber und kein Entstehungsdatum angegeben; der Abgebildete starb erst 1909, weshalb das Bild auch nach 1906 entstanden sein kann und dann noch nicht PD-100 wäre; ich vermute eine URV -- ChaDDy 22:27, 30. Sep. 2007 (CEST)
- Die Intention von PD-alt-100 ist eine Risikoabschätzung. Das Bild sieht mir nicht so aus, als wäre es unmittelbar vor dem Tode des Abgebildeten entstanden. --A.Hellwig 17:24, 1. Okt. 2007 (CEST)
- ich denke mal, das können wir behalten, wir 81-84 Jahre sieht er auf dem Foto nicht grade aus. eher was 50er Jahre. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 08:09, 7. Okt. 2007 (CEST)
Bild:Omar Chayyam.jpeg
Von MacTutor: „However, if you wish to use them in any other way -- in "paper" publishing or on a CD for example -- we cannot guarantee that there may not be outstanding copyright problems.“ [2] Also nichts für die Wikipedia, „fair use“ bestenfalls. --Baba66 23:09, 30. Sep. 2007 (CEST)
Bild:James Mason Crafts.jpeg
Kein Urheber und kein Entstehungsdatum angegeben; der Abgebildete starb erst 1917, weshalb das Bild auch nach 1906 entstanden sein kann und dann noch nicht PD-100 wäre; ich vermute eine URV -- ChaDDy 23:24, 30. Sep. 2007 (CEST)