Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2012

Metaseiten

Wikipedia:Kampagne pro SOPA (erl.)

Wortlaut SLA: Gehört nicht in den WP-Namensraum. Die Entscheidung in der en-WP ist aufgrund eines Meinungsbildes gefallen, an dem sich mehr Autoren beteiligt haben als jemals zuvor. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:58, 18. Jan. 2012 (CET) -- LaFritz 09:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Schnellgelöscht per SLA. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Initiative_gegen_den_SOPA ist eindeutiger Wille der Community. Last-Minute-Aktionen neuer User sind wenig hilfreich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:24, 18. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Protest gegen SOPA (erl., bleibt)

Bei der Wikipedia soll niemand politisch bevormundet werden, die Wikipedia sollte nicht politisch instrumentalisiert werden. -- LaFritz 09:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Abschaltung der en-WP sowie das Banner sind aufgrund einer Community-Entscheidung getroffen worden. Alles andere kannst du hier besprechen. Sehr verzichtbare BNS-Aktion einer Socke. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:08, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich finde hier kein Meinungsbild. -- LaFritz 09:12, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Entscheidung wurde auf der en-WP getroffen. Das Banner wurde in Rücksprache mit der WMF eingestellt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Das ist deren Bier. Man kann das SOPA-Gesetz durchaus anders sehen: [1] -- LaFritz 09:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Toll, vielleicht gibt es ja bald die Wikipedia:Initiative gegen Atomkraft, Wikipedia:Initiative gegen kriminelle Ausländer, Wikipedia:Initiative für den Rücktritt des Bundespräsidenten, Wikipedia:Initiative für einen atomaren Erstschlag gegen den Iran, ... -- LaFritz 09:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Kein LA auf der Seite, dennoch kurz zum Inhalt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Initiative_gegen_den_SOPA ist erklärter Wille der deutschsprachigen Community. Last-Minute-Aktionen neuer User sind wenig hilfreich. Einfach mal WP:BNS lesen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:31, 18. Jan. 2012 (CET)

LaFritz hat nicht ganz unrecht. Ob man dem Anliegen wohlgesonnen ist oder nicht, Aktionen gegen ausländische Gesetze, die von anderen Ausländern befürwortet werden, gehören nicht auf jede Wikiseite. Das ist für den einen oder anderen wie ein Tattoo, das man nicht will. Nur weil es dem Urgedanken der Wikipedia entspricht, wird sich kaum ein Wiki-Benutzer oder -Autor dagegen äußern. Ein bißchen wie eine 1. Mai-Demo zu DDR-Zeiten. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:41, 18. Jan. 2012 (CET)

„Ein bißchen wie eine 1. Mai-Demo zu DDR-Zeiten“ ;-)))) – Relevanzschmähtandler 20:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich bin sonst kein grosser Fan von "Zwangseinblendungen", da dies die Nutzer eher nervt. Hier aber sehe ich es anders, da es klarerweise um ein Kernanliegen der WP geht. Unfug ist übrigens der Verweis auf "ausländische" Gesetze: Die WP ist nach Sprachen organisiert, nicht nach Staaten. Das hier ist die deutschspra chige WP, nicht die WP von Deutschland.--Xeno06 21:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Artikel

Pilar Rivas (gelöscht)

WP:RK Relevanz-Kriterien nicht erfüllt. -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Artikel wurde bereits zwei mal in der es:WP gelöscht. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt, ein Buch ist zuwenig. --AlterWolf49 04:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Interessanterweise gibt es in der es:WP noch einen Artikel zum Buch, in dem auch Hinweise auf Pressewahrnehmung enthalten ist (z. B. El Mundo, Diario Sur). Zur Qualität der Besprechungen kann ich nichts sagen, aber möglicherweise lässt sich daraus ja was machen. --Salomis 08:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Denkst Du denn, das reicht? --AlterWolf49 09:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Unsicher. Wenn EsRadio tatsächlich spanienweit zu empfangen ist, wäre die halbstündige Sendung zumindest noch ein fundierter Relevanzhinweis, sowas bekommt wohl nicht jeder Nachwuchsschriftsteller. --Salomis 09:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Wie in der es:WP scheint das Buch der Autorin relevanter zu sein als die Schriftstellerin selbst. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:29, 21. Jan. 2012 (CET)

Absurdes Theater. Also schreibt sich das Buch selbst. Die Autorin ist nur schmückendes Beiwerk für die Umschlagsgestaltung. --Däädaa Diskussion 00:39, 21. Jan. 2012 (CET)

Zugegeben klingt dies sehr absurd aber die Autorin erfüllt mit nur einem geschriebenem Buch nicht die RK`s. Dies scheint in der spanischen WP auch so zu sein. In der es:WP hat es aber wohl das Buch in ein eigenes Lemma geschafft und dies könnte hier auch so sein - muß aber nicht. Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:51, 21. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, die Autoren-RK werden bislang nicht erfüllt, übermäßige mediale Resonanz oder Aufmerksamkeit für ihr Erstlingswerk ist im Artikel nicht erkennbar (anders als es bspw. bei diesem von mir selbst stammendem LA der Fall war: [2]). --Wahldresdner 11:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Adolph Erkelenz (erl.)

Relevanz für Wikipedia nicht ersichtlich; Bis auf eine Erwähnung in Literatur Dux keine relevanzstiftenden Kriterien zu erkennen, kein Vermerk in einschlägiger Literatur, Künstlerlexikon etc., bis auf ein Werk auch über Suchmaschinen nichts relevantes auffindbar, Lambertz-Aufnahmen reine Privataufträge der Vorfahren der Autorin (in deren Privatbesitz) und nicht öffentlich ausgestellt ArthurMcGill 08:11, 18. Jan. 2012 (CET)

sehr verschwurbelt, wenig belegt, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49

Relevanz soll offenbar über die ersten Stadtansichten von Aachen erzeugt werden. Weiß nicht, ob das reicht, vor allem bei nur einer Quelle. Und als einzige Literaturangabe „Adressbücher der betreffenden Jahre“ ist auch nicht sehr ermutigend. Nebenbei: Ich frage mich, was „kulminierende“ Fotoateliers sind. Vermute mal, es ist „kumulierten“ gemeint. --beek100 15:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Aussagekraft des Zitates der angebenen Quelle ist nicht unumstritten, daher nur bedingt von Relevanz, zumal fotografische Stadtansichten von mehreren Fotografen und Architekten ab ca. 1850/1855 bekannt sind und Erkelenz nur einer von denen war.

@beek100: In den Adressbüchern findet sich nichts relevanzstiftendes, es sind Aufzählungen von zahlreichen Fotoateliers --Geolina163 14:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopdische Relevanz im Sinne unserer Kriterien offenbar nicht gegeben. --HyDi Schreib' mir was! 19:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Vorarlberger Rechtsanwaltskammer (LAZ)

Ist die Rechtsanwaltskammer eines Bundeslandes relevant? -- Johnny Controletti 08:50, 18. Jan. 2012 (CET)

IMHO eher nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:21, 18. Jan. 2012 (CET)

In Anbetracht dessen, dass es in Österreich ausschließlich Rechtsanwaltskammern der Bundesländer, aber keine gesamtstaatliche Rechtsanwaltskammer gibt, würde ich das bejahen. Es gibt 9 Rechtsanwaltskammern in Österreich, eine pro Bundesland. Diese Rechtsanwaltskammern sind zwar im Österreichischen Rechtsanwaltskammertag zusammengeschlossen, dieser nimmt aber nur die Vertretung dem Bund gegenüber wahr. Disziplinarrecht, Führung der Rechtsanwaltslisten und Durchführung der RA-Prüfungen liegen in der Kompetenz jeder einzelnen RA-Kammer.

Ich persönlich würde daher die Auslegung der RK analog zu den Gerichten befürworten, zumal die Anzahl von 9 Kammern nicht unbedingt erschlagend ist... Mir ist allerdings auch bewusst, dass das sicherlich ein Graubereich ist, der bislang durch die RK nicht befriedigend abgedeckt ist. Letztlich habe ich den Artikel aus einem Artikelwunsch eines anderen Benutzers heraus erstellt, da ich der Meinung war, die Vorarlberger Rechtsanwaltskammer sei bedeutsam genug für einen eigenen Artikel. Lg, Plani 14:00, 18. Jan. 2012 (CET)

seh ich auch so, wenn man es nach RK:Unterorganisation zusammenlegen würde, schrammt das schwer an TF: gerade bei rechtsthemen ist streng an den fakten bleiben angesagt, und die ebene des österr. landesrechts ist durchaus relevant (naturschutzgebiete gliedern wir auch nach bundesland ;) --W!B: 14:38, 18. Jan. 2012 (CET)

Relevanzkriterien: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben (darüber lässt sich bei der RAK diskutieren - Auslegungssache was "überregional" ist) oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (regelmäßig der Fall, sobald wieder ein entsprechender „Publikumsrenner“ vorliegt)
• die eine besondere Tradition haben (liegt vor, eigene Kammer, Zwangsmitgliedschaft, völlig unabhängig von Verwaltung, Behörden und Gerichten – Selbstverwaltungskörper, eigenes Disziplinargericht für die Mitglieder mit bindenden Entscheidungen - kein Schiedsgericht!) oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (Zwangsmitgliedschaft, aktuell ca 260 Mitglieder fix, alle dienstleistenden europäischen Rechtsanwälte, solange sie in Vorarlberg tätig sind, unterstehend der Disziplinargewalt der Vorarlberger Rechtsanwaltskammer ). --Varzil 16:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist analog die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen heranzuziehen, da die Vorarlberger und alle anderen RAKs Körperschaften öffentlichen Rechts sind und auf Grundlage eines Gesetzes errichtet wurden. Zudem, wie richtig bemerkt, sind es Selbstverwaltungskörper mit eigener Gerichtsbarkeit über ihre Mitglieder (Disziplinaraufsicht) und Zwangsmitgliedschaft samt verpflichtender Kammerumlage (ähnlich der Arbeiterkammer oder Wirtschaftskammer, Notariatskammer etc. Also für mich besteht überhaupt kein Zweifel an der Relevanz der Vorarlberger und jeder einzelnen RAK in den österreichischen Bundesländern. Daher behalten und ausbauen. --Asurnipal 18:33, 18. Jan. 2012 (CET)

Sollte dann spätestens per Unterpunkt "Zwangsmitgliedschaft" geklärt sein. Ja, klingt komisch, ist aber so. --ReHai 19:12, 18. Jan. 2012 (CET)

Selbstverwaltungskörper mit Pflichtmitgliedschaft, Institution öffentlichen Rechts. Eindeutig behalten--Robert Schediwy 21:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Als eigenständige Körperschaft des öffentlichen Rechts genauso relevant wie ein Landesjagdverband um nur ein Beispiel zu nennen. Auch Österreich ist föderalistisch organisiert und hat eben pro Bundesland eigene Interessensverbände. damit behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 01:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Nachdem es keine übergeordnete Kammer gibt, handelt es sich bei den 9 Kammern um die höchste Institution im Land. Deshalb ganz eindeutig behalten.--Roland1950 12:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Da es keine übergeordnete Anwaltskammer gibt, ist meine Frage mit Ja beantwortet. LAZ(nicht signierter Beitrag von Johnny Controletti (Diskussion | Beiträge) 19:10, 19. Jan. 2012 (CET))

Eickmeyer & Gehring (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Die Niesche, in der das Unternehmen Marktführer ist, ist wohl etwas zu klein. Im eBundesanzeiger habe ich das Unternehmen nicht gefunden. -- Johnny Controletti 08:53, 18. Jan. 2012 (CET)

Bericht im Westfalenblatt sagt 70 Mitarbeiter. Das hilft nicht wirklich über die Relevanzschwelle. Sicher ein guter Betrieb mit leckeren Sachen, aber Marktführerschaft bei Schoko-Sticks ergibt keine enzyklopädische Relevanz. Die Lektüre der zugehörigen Homepage bestärkt mich bei Löschen --Wangen 10:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Schokolade am Stiel - Welch eine USP! Eher nicht. Yotwen 06:43, 19. Jan. 2012 (CET)

Je nun, zumindest ALDI Nord hat die seit Jahren im Angebot und das ist doch ein Hinweis auf überregionale Rezeption. --Gwexter 16:59, 19. Jan. 2012 (CET)

Nachdem ich schon seit mehreren Jahren in fast allen Lebensmittelgeschäften und Drogerien (Discounter, Supermärkte, Warenhäuser) in der Vorweihnachtszeit die Weihnachtsmänner am Stiel von E&G gesehen habe, habe ich gedacht, dass diese Tatsache für eine Relevanz ausreicht. Falls nicht, so haben wir wenigstens mal darüber diskutiert. Ich kenne nur eine Firma, die ebenfalls Schokolade am Stiel herstellt, nämlich Heinerle bzw. http://www.heinerle-berggold.de. . Daher behalten.--KWM49 21:02, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich meine, dass E&G damit angefangen hat (muss das noch prüfen). Es gibt weitere Firmen, die Schokolade am Stiel herstellen, allerdings nicht mit Figuren wie E&G, z. B.:http://www.trinkschokolade.com/. --Gwexter 00:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Jetzt müsst ihr nur zeigen, dass das Marktsegement "Scholkolade am Stiel" am Gesamtmarkt Süssigkeiten einen wesentlichen Anteil hat. Belegt selbstverständlich. (Wieso machen diese Klitschen eigentlich so einen mickrigen Umsatz, wenn sie doch marktbeherrschende Giganten sind? Ist deren Management wirklich so schlecht?) Yotwen 06:24, 20. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopdische Relevanz im Sinne unserer Kriterien offenbar nicht gegeben. --HyDi Schreib' mir was! 19:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Brassballett (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption erkennbar. Eingangskontrolle 09:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Relevanzkriterien für Musiker noch mal durchgesehen und daraufhin die Referenzen hinzugefügt. Das Kriterium der wiedeholten überregionalen Auftritte trifft hier zu. --CJ2012 11:45, 18. Jan. 2012 (CET)

...und alle diese weblinks (youtubes alle von Brassballett selbst eingespielt) stammen von der Band selbst, bisher keine neutrale Quelle, eine überregionale neutrale Quelle schon gar nicht. Das ganze sieht sehr nach Eigenwerbung einer Band aus, die noch auf regionle und überregionale Resonanz wartet. --Gregor Bert 16:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Also das hier klingt nicht wirklich nach etabliert: Klick --H2SO4 01:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopdische Relevanz im Sinne unserer Kriterien offenbar nicht gegeben. --HyDi Schreib' mir was! 19:47, 26. Jan. 2012 (CET)

Hans Haller-Stiftung 'Hilfe für Brasilien' (erl.)

Offenbar erfüllt die Stiftung nicht die einschlägigen RK. Siehe [3]. 70.000 CHF Spenden im Jahr, kein hauptamtlicher Geschäftsführer, keine Skandale. Es scheint sich um eine 1-Personen-Veranstaltung zu handeln. Löblich, aber nicht für eine Enzyklopädie relevant. --WB 10:55, 18. Jan. 2012 (CET) Hinweis: Der Artikelautor wünscht selbst die Löschung seines Werkes. WB 11:05, 18. Jan. 2012 (CET)

Na und? Der ist eingeschnappt, weil er gleich als Neuling über unsere RKs gestolpert ist. Wenn wir den Artikel retten, beruhigt er sich vielleicht wieder, wenn nicht, ist der Artikel so oder so weg. Ein Relevanzkriterium hast du allerdings übersehen, die regelmäßige Berichterstattung. Ob die im Artikel erwähnte Ber.erst. regelmäßig ist/war, weiß ich leider nicht, sonst könnten wir das hier schnellentscheiden. So gilt wohl nicht in dubio pro reo sondern Relevanz nicht zweifelsfrei festgestellt (dargestellt wollte ich eigentlich schreiben, aber so geht's auch irgendwie), aber das hat dann wohl noch ein paar Tage Zeit, 7 um es genau zu sagen. --MannMaus 16:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopdische Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 19:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Tirolerhut (LAE)

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. -- Vorlage:Hilfe/tt 10:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Redirect auf Billy Mo? WB 11:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Statt Redirect nun ein kleiner Artikel. --Gonzo.Lubitsch 12:32, 18. Jan. 2012 (CET)

Mit dem "neuen" Artikel (ich finde ihn gut) sollte sich der Antragsgrund eindeutig erledigt haben. Empfehle LAE/LAZ --Wangen 13:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Ist das ein Rund/-Scheibling? -- Cherubino 13:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Ja, den ursprüngliche Grund gibt es wohl nicht mehr. Den Text Der Musiker Billy Mo schrieb dazu 1962 das Lied „Ich kauf mir lieber einen Tirolerhut“, das die Verbindung des Huts zur Volksmusik („Blasmusik“) thematisiert. 1965 erschien unter dem gleichen Titel ein komödiantischer Musikfilm. finde ich einigermaßen witzig. Da ich zum Inklusionismus konvertiert bin, muss ich aus religiösen Gründen ein Votum verweigern. Man sollte ihn zum Exzellenten Artikel machen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 13:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht eine Frage des Alters? Zu Tirolerhut fällt auch mir Billy Mo sofort ein --Wangen 13:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Du kennst noch Platz 1 der deutschen Singlecharts 1963 von Woche 14 - 17? Und ich dachte immer Bill Ramsey hätte das gesungen. Kennt man wohl nur als Wessi :-P -- Cherubino 13:40, 18. Jan. 2012 (CET)

Kann am Wessi (und tatsächlich am Alter - lernte damals gerade das Schreiben) liegen (Stern-Combo Meißen hab ich auch erst im letzjährigen Sommer mit Veronika Fischer in Dresden bewusst wahrgenommen - geile Musik übrigens!) --Wangen 16:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Das Lied war doch auch grad wieder ein Skisaison-Schlager. Das Problem am Tirolerhut ist, dass zwischenzeitlich fast alles mögliche als solcher bezeichnet wird, solang es irgend "seppelig" aussieht. --Gonzo.Lubitsch 14:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Das ist zwar ein magerer, aber dennoch ein Artikel. Ausbauen und behalten --Planetblue 14:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Dazu muss man in die Versionsgeschichte sehen. Es war einmal eine Weiterleitung... --MannMaus 14:32, 18. Jan. 2012 (CET)

ausserdem liegt das zillertal nicht in südtirol: entweder heine hat sich schwer versteigen, oder die ref ist gefaked oder schlecht abgeschrieben --W!B: 14:33, 18. Jan. 2012 (CET)

Im angegebenen Buch heißt es:: ...erlangte der spitze, grüne Filzhut mit handbreiter Krempe, der aus Südtirol, speziell aus dem Zillertal, stammte, einen solchen Bekanntheitsgrad, daß er als Tirolerhut bezeichnet wurde.... S. 232 --Gonzo.Lubitsch 15:16, 18. Jan. 2012 (CET) PS: Die Gebietsbezeichnung "Südtirol" entwickelte sich erst im 19. Jahrhundert, möglich, dass Heine daher einfach anders verwandt hat, als im heutigen Sinn. Sollte man dennoch im Artikel korrigeren.

LAE, denn Löschantragsgrund ist nicht mehr gegeben. – Relevanzschmähtandler 16:04, 18. Jan. 2012 (CET) PS: Einen Dank noch an Gonzo.Lubitsch für das kleine, feine Artikelchen.

Barbara Maria Althoff (gelöscht)

Begründung: zweifelsfrei nicht relevant, unbekannte Person, keine bedeutende Kunstwerke, in keinem Museum vertreten -- Struppel 11:22, 18. Jan. 2012 (CET)}}

Muss ich das jetzt verstehen? Du bist der Ehemann der Künstlerin und hast den Artikel selbst vor zwei Jahren angelegt und seitdem gepflegt und jetzt ist er plötzlich zweifelsfrei irrelevant? Ist er übrigens nicht, Althoff hat durchaus in größeren Museen ausgestellt. --Kurator71 11:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Werden wir gerade Zeuge der "Nebenwirkungen" einer Ehescheidung? Oder was soll das werden? WB 12:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Die im Artikel dargestellten Ausstellungen erzeugen keine Relevanz nach WP:RBK, kommerzielle Kunstmessen und kleine Ausstellungen. Das reicht nicht. Bitte falls vorhanden (was ich bezweifle) Rezeption in Fachmedien nachweisen. Dafür 7 Tage. --Robertsan 12:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Kunsthalle St. Annen adelt. --Jan Peer Baumann 13:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Da hatte sie nur eine Beteiligung, keine Einzelausstellung. Nach WP:RBK reicht eine Beteiligung nicht. --Robertsan 17:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Ausnahmsweise widerspreche ich Dir mal. Unter Punkt 3: "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum." Sowohl das St. Annen-Museum als auch das Bischöfliches Dom- u. Diözesanmuseum Trier können als solche gelten. Ist zwar ein bisschen grenzwertig, aber noch ok. Allerdings ist keine der Ausstellungen bequellt und auch nicht klar, wie groß ihr Beitrag war. --Kurator71 18:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Teilnahme macht an sich nicht relevant."Gruppenausstellung", also als Teil einer relevanten Gruppe, wie das etwa ZERO wäre oder die Wirklichkeiten, schon. Auch in guten Häusern finden Vereinsausstellungen, Themenausstellungen, Massenausstellungen statt. Das gehört zum täglichen Geschäft eines jeden Künstlers und zum Usus vieler Museen, die ja oft auch besoners im provinziellen Umfeld auch regionale Schwerpunkte setzen. Deshalb ist bei einer Teilnahme zu prüfen: Wurde die Ausstellung und der Künstler im besonderen in Fachmedien rezipiert? Haben anerkannte Kunstkritiker über ihn geschrieben? Wie ist er im Kontext der Kunstgeschichte einzuordnen? Gibt es einen Katalog, der kunsthistorische/kunstkritische Inhalte verfügt? War ein anerkannter Kurator mit der Auswahl betraut? Meist verrät schon ein Blick auf die Museumswebsite, welche Ausstellungen für das Haus von Bedeutung waren. --Robertsan 11:11, 19. Jan. 2012 (CET)

Interpretierst du Gruppenausstellung nicht zu sehr nach deinem Gutdünken? Eine Massenausstellung hat es in der Kunsthalle St. Annen noch nie gegeben, und hier von einem provinziellen Umfeld zu sprechen, ist grenzwertig herablassend und zeigt geringe Kenntnis. --Jan Peer Baumann 13:54, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich glaub du wirfst hier das Wort Gruppenausstellung durcheinander. "Gruppe" definiert hier nicht eine Künstlergruppe wie Du implizierst, sondern das Gegenteil von Einzelausstellung, also eine Ausstellung von mehreren Künstlern. Dass muss keine fest umrissene Gruppe sein, sondern kann zum Beispiel auch eine Themenausstellung mit mehreren Künstlern sein. --Kurator71 17:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Fragen wir mal anders: Wie hieß denn die Ausstellung genau, an der sie teilnahm? Wie viele Künstler waren in dieser Ausstellung vertreten? Wie lange war sie zu sehen und wo? Das St.Anna-Kloster hat selbst Ausstellungsräume, es gibt auch eine angebaute Kunsthalle. Wer war der Kurator? Gab es einen Katalog? Wurde darüber berichtet? Wenn wir das nicht wissen, wie soll man dann die Bedeutung der Ausstellung und insbesondere den Anteil, den Frau A. daran hatte, beurteilen können? Um belegte Informatinen dazu (weil in den Kunstbibliotheken nichts zu finden ist) bittet nach wie vor der --Robertsan 12:26, 20. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Auf der Website von Frau A. findet sich ein Zeitungsartikel aus 2005 Artikel ist gekennzeichnet miz W. STAUCH-V. QUITZOW, Zeitung Luxemburger Wort und/oder die Kölner Rundschau (die Angaben der Website sind nicht eindeutig). Darin geht es um einen Wettbewerb für liturgische Gewänder. Von den 130 eingereichten Arbeiten seien 50 für die Ausstellung in diversen Museen ausgewählt worden. Das Foto zeigt den Entwurf von Frau A. Es ist auch von einem Katalog die Rede. Das gehört doch bitte in den Artikel! Ich bin zwar nach wie vor der Ansicht, dass die einmalige Teilnahme an einem Entwurfswettbewerb mit lokaler Berichterstattung nicht relevant macht, aber vielleicht kann man noch mehr ausgraben. Eventuell findet man noch Näheres zu dem Katalog. --Robertsan 12:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Möglicherweise näheres zum Katalog gefunden: Katalog. "Liturgie Gewänder Ausstellungskatalog zur Ausstellung «Liturgie Gewänder» Deutsche Liturgisches Institut Trier 2004. 72 S., EUR 14,80. Es stimmt zwar die Jahreszahl nicht ganz überein, es könnte aber der im Zeitungsartikel genannte Katalog sein.--Robertsan 12:47, 20. Jan. 2012 (CET)

Katalog gefunden: Amazon und hier Heidelberg. --Robertsan 12:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Was steht denn da und wo Hilfreiches für die positive Relevanzbeurteilung eines Artikels über Barbara Maria Althoff drin?--der Pingsjong 16:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 10:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Hier schliesse ich mich Robertsan an. Art und Umfang der Ausstellungen werden nicht von unabhängigen Quellen bestätigt. Die Weblinks sind Selbstreferenzierungen durch die eigene Internetseite und der sie vertretenden Galerien. Die Erwähnung von toll klingenden Ausstellungen gelten als wertbegründende Simulationen (merkantil wie kunsthistorisch), nirgends wird so massiv übertrieben. Deshalb bin ich bei künstlereigenen Angaben immer besonders kritisch. Im Interesse der Künstler sind die Selbstbejubelungen verständlich, für eine 1A-Enzyklopadie unakzeptabel. Natürlich gab es in St. Petri auch „Massenausstellungen”, wie z. B. die Ausstellungsreihe „Raumdialoge - Kunst pro St. Petri" von Roswitha Siewert. Es ist richtig, dass die Bezeichnungen Gruppenausstellungen/Ausstellungsbeteiligungen etwas unexakt eingesetzt werden. Ich tendiere aber dazu, die Teilnahme an «Liturgie Gewänder» eher eine -Beteiligung und nicht eine Gruppe- zu nennen. Dabei weiß ich die oft genannte und sehr bewährte, quasiamtliche Künstlerdatenbank ifa hinter mir. Wer noch Chancen für eine Belegverbesserung sieht, dem verschiebe ich es gerne in den BNR. Was mich wundert: Warum war ihr Studium der Bildhauerei an der Alanus Hochschule, Alfter und ihr 2011 dort gemachter Abschluss nicht vermerkt? ? --Artmax 10:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Ewige Wachstumsrate (bleibt)

Der Artikel erklärt sein Lemma vorsichtshalber nicht. --WB 12:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Artikel / Thema aus meiner Sicht durchaus relevant. Natürlich noch stark ausbaufähig, doch durch Löschen erreicht man keinen Ausbau. Daher behalten und vielleicht qualitätssichern. VG Bahnemann 13:12, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich habe versucht zumindest mal grob darzustellen, worum es eigentlich geht. Aber sinnvoll ist das Lemma eigentlich nicht. Ohne eine Anhnung von Investitionsrechnung und Unternehmensbewertung hilft einem dieses Informationsbruchstück nicht. Ein Einbau in ein geeignetes Lemma z.B. in Discounted Cash-Flow scheint mir besser zu sein.Karsten11 12:27, 25. Jan. 2012 (CET)

Behalten Es handelt sich um einen als Basiswissen vermittelten Fakt jeder BWL/Investition&Finanzierung-Vorlesungsreihe. Hier ausbaufähig (einfaches Berechnungsmodell in Tabelle wäre schön). --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, unter Vorbehalt der Anregung von Karsten11. Stefan64 19:15, 10. Feb. 2012 (CET)

Membrane Distillation (SLA)

Deutsche Wikipedia--World24 15:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Habe SLA gestellt (falsche Sprache) --Headlocker 15:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, werde auf englischer Seite einstellen--Solarspring (15:20, 18. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gender in Übersetzungen (erl.)

War SLA:

SLA beleglose Theoriefindung & keine enzyklopädisch Relevanz Das Schweigen der Lemma 14:34, 18. Jan. 2012 (CET)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel, aber auch nicht komplett unbrauchbar. Wenn der Text bequellt und überarbeitet wird könnte sich möglicherweise etwas daraus machen lassen. Relevant scheint das Thema zu sein. Deshalb in LA umgewandelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Erster Text eines Neuzugangs. Vielleicht lieber in den BNR verschieben und von einem Mentor betreuen lassen, ehe es hier zerfetzt wird. --H2SO4 16:02, 18. Jan. 2012 (CET) P.S. Autor_in ist informiert. Sollte eigentlich der Antragsteller machen.

Der aktuell letzte Satz im Beitrag sagt, dass man dieses Thema untersuchen und erforschen sollte, nicht dass es untersucht und erforscht ist. Also löschen. --Pp.paul.4 18:02, 18. Jan. 2012 (CET)

wirres Geschwurbel, dass keine Sau (und kein Eber) versteht - bitte diese unbelegte TF schnellllöschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:45, 18. Jan. 2012 (CET)- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Wie Vorredner, löschen.--Xeno06 19:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Naja, SLA nach 6 Minuten *seufz*. Relevanz könnte bestehen, falls sich der Inhalt belegen läßt. Insofern Zustimmung zum Vorschlag von Benutzer H2SO4. --Telford 19:41, 18. Jan. 2012 (CET)

reines Essay, bitte möglichst bald löschen (wenn es etwas belegbares gäbe, gehört dies ohnehin in Gender)--in dubio Zweifel? 23:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es mal in den BNR verschoben. Hier erledigt. --H2SO4 12:36, 19. Jan. 2012 (CET)

Jan Zimmer (gelöscht)

Weder die Veröffentlichung einer Magisterarbeit noch ein Job als Landesgeschäftsführer verschaffen Relevanz. --enihcsamrob 16:19, 18. Jan. 2012 (CET)

Aufstrebender Jung-Berufspolitiker, der noch nichts erreicht hat, was in unserem kleinen Taschenlexikon einen Eintrag begründet. --Drahreg•01 18:53, 18. Jan. 2012 (CET)

Als Landesgeschäftsführer wird er mit Sicherheit bei der nächsten Landtagswahl auf einen sicheren Listenplatz gesetzt. Bis dahin wird es bei dem Artikelzustand nicht reichen, da müsste schon mehr geschrieben werden, warum er wichtig sein soll.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:42, 18. Jan. 2012 (CET)

...nicht wichtig und löschen.--Steffen 962 01:47, 19. Jan. 2012 (CET)

Das Jungfischbecken ist zwar eigentlich nur für Fußballer, aber vielleicht kann man da ja auch mal einen Politiker reinschmeißen… --H2SO4 13:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Der Ersteller hat doch auch einen BNR und wird schon drauf achten. Ansonsten führt die Versionsgeschichte wieder hin. --Eingangskontrolle 15:14, 19. Jan. 2012 (CET)

Derzeit nicht relevant--Karsten11 12:28, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn jemand den Text in den BNR haben will, bitte melden.Karsten11 12:28, 25. Jan. 2012 (CET)

Dissertationsmeldestelle (erl.)

Nach RK als Teil eines Uni-Instituts nicht relevant, zudem zweifelhaft ob es für [diesen nicht besonders herausragenden und eher selten frequentierten Internetservice] einen eigenen Artikel braucht. --Arabsalam 17:33, 18. Jan. 2012 (CET)

Nu ja, wenn das "international" genutzt wird sollte es auch relevant sein. Auch wenn ich nicht ganz verstehe, was an Forschung über Dinge, übr die schon mal geforscht wurde, so schlimm sein soll. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Gehört die nicht zur Gesellschaft für Musikforschung, vgl hier? --Wangen 17:55, 18. Jan. 2012 (CET) RK als Uni-Institut würde also nicht treffen. --Wangen 18:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, der Sitz dieser Meldestelle ist aber ein Uni-Institut. So oder so ließe sich der Sachverhalt Dissertationsmeldestelle bei Gesellschaft für Musikforschung einbauen. Meiner Meinung nach brauchts da keinen eigenen Artikel für. Grüße, --Arabsalam 20:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopdische Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 19:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Richard Knapp (gelöscht)

SLA mit Einspruch.-- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:18, 18. Jan. 2012 (CET)

keine enzyklopädisch Relevanz Das Schweigen der Lemma 15:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Einspruch. Kann sein, das ist aber nicht per SLA zu klären. --Drahreg•01 18:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich persönlich halte diesen Sieger in Rollstuhlfahrer-Bodybuilding für enzyklopädisch irrelevant, wollte aber den SLA nicht ohne Weiteres ausführen. Ich denke, das sollte per ordentlicher Löschdiskussion geklärt werden. --Drahreg•01 18:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Relevanter als die meisten Teilnehmer an US-/Kanada-Sommerbiathlon-Festspielen.. Allerdings fehlt mir bei diesen ganzen US-Sportserien (Stichworte:INBF Midwest Championships, Northeastern WI Championships, US Central Bodybuilding and Fitness Championships, WI State Bodybuilding Championships, NANBF Mr./Ms. Natural MN Championships, Buckeye Classics) der Ein- und Überblick.

Sieger der Meisterschaften des Bundesstaates Wisconsin ist allerdings schon was, der Staat hat immerhin ~6 Mio Ew.; und wäre der Hessische Meister im Paralympics-Bodybuilding relevant? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:07, 18. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. -- southpark 17:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Wie schon zurecht bemerkt, ist das alleinige Nichterfüllen der RKs weder ein Lösch- noch gar ein Schnelllöschgrund. Trotzdem gibt es wenig, was für ein Behalten spricht. Regionale Amateurwettbewerbe, unklarer Verbände, länger anhaltendes Medieninteresse belegt weder der Artikel noch konnte ich jetzt etwas finden. Für löschen spricht hingegen, dass es um eine lebende Person geht. Zweifelhafte Relevanz plus WP:BIO-Probleme.

K.D.St.V. Rupertia Regensburg (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „K.D.St.V. Rupertia Regensburg“ hat bereits ab dem 19. Dezember 2008 (Ergebnis: erl. zurückgenommen) stattgefunden.

Zu diesem Verein gibt es keine Sekundärliteratur, Artikeltext war URV, LA 2008 nach nicht zutreffenden Behauptungen über Mitglieder abgebrochen. --AuseurenbösenTräumen 18:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Könntest du "nicht zutreffende Behauptungen" kurz erläutern? --Wangen 18:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Soweit aus dem LA hervorgeht hat ein Benutzer auf den LA entgegnet, dass der Papst dort Mitglied sei und daraus Relevanz hervorgehe. Tatsächlich hat dieser Verein dem Pabst eine Ehrenmitgliedschaft verliehen, die allerdings mehr mit Namedropping als irgendeiner tatsächlichen Verbindung zu tuen hat. Die Relevanz des Vereins selbst ist allerdings aufgrund des Fehlens jeglicher Sekundärlitertur gemäß WP:Q, WP:Belege in Zweifel zu ziehen. --AuseurenbösenTräumen 19:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Ach so, falsche Behauptung bzgl. RK. Das wurde ja schon in der damaligen LD angesprochen und korrigiert. Wenn da nichts weiter kommt, im Sinne der Antragstellung löschen --Wangen 19:34, 18. Jan. 2012 (CET)

Papst Benedict XVI ist Ehrenmitglied dieser Verbindung seit dem 11. Februar 1978. Nachzulesen in jedem CV-Verzeichnis. Hier ein Bild der Verleihung: http://www.rupertia.com/UserFiles/Image/bild44.jpg Daher Löschung sofort aufzuheben --K4210 23:32, 18. Jan. 2012 (CET)

Das war bestimmt voll fett für den Benni. Endlich mal ne Party, wo er nicht den lächerlichsten Hut auf hatte. *bruhahaha* WB 07:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Diese Ehrenmitgliedschaft wurde ja nicht betritten. Interessanter wäre die oben angesprochene "Sekundärliteratur". Hast du dazu Belege? --Wangen 23:38, 18. Jan. 2012 (CET)

Guter Schmäh mit der "Sekundärliteratur". Löschen wir dann auch 90% der Schulartikel, oder der Sportvereine? – Relevanzschmähtandler 23:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Was suchst du denn für Sekundärliteratur? Bücher haben die mit Sicherheit noch keine Veröffentlicht. Aber es gäbe sogar einen Fernsehbeitrag über besagte Verbindung.--K4210 23:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich aus einer Ehrenmitgliedschaft irgendeine Relevanz ergibt. "Ehrenmitgliedschaft" heißt, da geht man einmal vorbei, sagt, dass man sich geehrt fühlt, hebt vielleicht noch einen auf die Gesundheit und sagt Tschüss. Falls da mehr dahinter stecken sollte, müsste das belegt werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:34, 19. Jan. 2012 (CET)

Die Besonderheit hier ist, dass bei einem Kleintierzüchterverein niemand aufgrund von bekannten Mitgliedern auf die Relevanz des Vereins schließen würde. Hier gibt es allerdings ~6 Benutzer, die diese Artikel schreiben und sich eines Tages auf der RK-Diskussion trafen und dort festlegten, dass diese Vereine relevant sind, wenn es bekannte Mitglieder gibt, die allerdings durch die jeweiligen Vereine geprägt worden sein müssen, was immer das auch heißen mag. Es gibt über diese Vereine eigentlich wenig zu sagen, sie haben idR. keine Aussenwahrnehmung, es gibt daher auch keine Quellen laut WP:Q. Die "Artikel" beruhen meist auf Selbstdarstellung und lesen sich auch so. --AuseurenbösenTräumen 00:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Also erstmal geht es hier um eine Studentenverbindung und nicht um irgendeinen Kleintierzuchtverein. Bei Bedarf kannst du ja gern nochmal nachlesen, worin hier der Unterschied besteht. Hinzu kommt, dass es hier um eine Verbindung geht, die sehr wohl relevant ist, da sie schonmal den Vorortspräsidenten des CV gestellt hat und momentan die aktivste Verbindung Regensburgs ist. Desweiteren hat sie neben Kardinal Ratzinger noch mehrere bekannte Mitglieder gehabt bzw. hat sie immernoch, welche in verschiedensten Positionen sitzen. Für mich ist dieser Artikel über die Verbindung ganz klar relevant. Aber ohne jetzt mit dem Finger zeigen zu wollen, denke ich nicht, dass jemand der zu einer etablierten Studentenverbindung im CV "Verein" sagt, Aussagen über die Relevanz eines Artikels über Diese treffen kann. Sorry. --K4210 01:12, 19. Jan. 2012 (CET)

Was unterscheidet eine Studentenverbindung von einem Kleintierzüchterverein? --AuseurenbösenTräumen 01:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Studenten statt Kleintiere. - Dumme Frage! Jedenfalls reicht die Teilnahme an einer deutschen Meisterschaft einem Kegelverein für die Relevanz, wenn eine Verbindung dem größten Akademikerverband Deutschlands (oder Österreichs) für eine gewissen Zeit vorsteht reicht das aber nicht? Lächerlich! --Jopromi 10:29, 19. Jan. 2012 (CET)

Falls du die Frage ernst meinst bitte ich dich, dass du dich künftig aus sämtlichen Relevanzdiskussionen bezüglich Studentenverbindungen raushälst. Desweiteren empfehle ich dir dich mit der dt. Geschichte und der Geschichte der Universitäten in Deutschland auseinanderzusetzen. Falls du die Frage jedoch nicht ernst meinst, unterstelle ich dir reine Provokation und Subjektivität bezüglich des Themas und bitte dich ebenfalls sich in Zukunft aus solchen Angelegenheiten rauszuhalten. Relevanz ganz klar durch die außerordentlichen und ordentlichen Mitglieder der Rupertia, ihre Prägung durch und der Verbindung. Besonders die beiden Thurn und Taxis waren in der Verbindung aktiv. Dazu kommt, dass die Rupertia eine der größten CV Verbindungen ist und auch schon in Printmedien/TV zu finden war. Daher nochmals: RK erfüllt, Löschung sofort aufzuheben--K4210 10:23, 19. Jan. 2012 (CET)

Süß. Ein Selbstdarsteller lastet mir fehlende Neutralität an. Zur Behauptung der geschichtlichen Bedeutung: Diese ist bei einem 1947 gegründeten Verein eher fraglich. Wenn ihr Selbstdarstellung ohne Hindernisse betreiben wollte empfehle Ich euch, auf Wikia ein eigenes Wiki einzurichten, wo ihr euch nicht um Quellen kümmern müsst. --AuseurenbösenTräumen 12:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Jedes Mal das gleiche: Es wird mit dem Fehlen von Sekundärliteratur die Löschung beantragt. Können die Antragsteller einmal die Relevanzkriterien von Studentenverbindungen lesen? Sekundärliteratur ist dafür nicht notwendig! Daher behalten. Nebenbei zur "Außenwahrnehmung". Es ist mir egal, ob die Medien das wahrnehmen und irgendeiner vermeintlich Liberaler Humanist, es reicht meiner Meinung nach, wenn es weit über 10.000 Deutsche und ebensoviele Österreicher wahrnehmen. (das sind wahrscheinlich mehr, als die CD-Produktion irgendeiner Underground-Band wahrnehmen und bei der reicht die CD für die Relevanz. Das gleiche Betrifft den Sieg bei der Deutschen Meisterschaft im Kegeln, praktisch ebenso ohne Außenwahrnehmung, wenn man von irgendwelchen Lokalblättern absieht. Auch Außenwahrnehmung ist kein grundsätzliches Relevanzkriterium für WP oder Studentenverbindungen. --Jopromi 10:29, 19. Jan. 2012 (CET)

Aus WP:Belege: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.. Und nein- WP:Q und WP:Belege könnt ihr nicht abschaffen. Eine dermaßen obskure Aussage wie Sekundärliteratur ist dafür nicht notwendig habe Ich noch nicht gehört, diese erklärt allerdings einiges. --AuseurenbösenTräumen 12:06, 19. Jan. 2012 (CET)

In den Relevanzkriterien zu Studentenverbindungen ist davon nichts zu lesen. Ebenso nicht etwa in den Relevanzkriterien für Bands, die brauche bekanntlich nur eine CD-Aufnahme und keinerlei Sekundärliteratur. Frage mich, warum sich daran niemand stößt. - Ich halte das hier für eine politische Diskussion in deren Zusammenhang ich den Begriff Kreuzzug so oft nennen werde, wie's mir passt (Slatirb, wir wissen beide, dass der Begriff Kreuzzug im Zusammenhang mit zahlreichen Löschanträgen von Artikeln von Studentenverbindungen von einem Admin stammt!) Als Hauptlöschgrund reicht die fehlende Literatur jedenfalls zweifellos nicht aus. --Jopromi 14:55, 26. Jan. 2012 (CET)

Das gilt nicht für Studentenverbindungen. Dort reicht der Selbstdarstellungstext. Kann man in nahezu allen Artikeln zu dem Thema erkennen. --87.164.187.34 13:24, 19. Jan. 2012 (CET)

Nein, so ist es eben nicht. "Sekundärliteratur" ist vielleicht ein nicht so guter Begriff, es geht auch um Öffentlichkeitswahrnehmung, Belege von Aussagen, einfluss auf Personen, Geschichte ... Sicher aber ist, dass es nicht ausreicht zu sagen, dass man relevant ist, um relevant zu sein. Ebenso sind strittige Aussagen nicht deshalb belegt, weil man sagt, dass es so ist. Auch da bedarf es reputabler Quellen. Fangen wir beim Beispiel an: Wie ist nachgewiesen, dass 10.000 Personen die Verbindung? Wenn Medien überregional berichtet haben: Bitte entsprechend benennen (welche, wann und wo). Wenn die Verbindung Einfluss auf das Leben von Thurn und Taxis hatte im "bedeutenden Bereich", wo sagen diese das bzw. womit ist das belegt? --Wangen 13:56, 19. Jan. 2012 (CET)

Könnte man bitte zuerst die URV-Vorwürfe abklären? Wie soll man sich sonst ein Bild machen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:AuseurenbösenTräumen scheint hier seinen Kreuzzug gegen Artikel von Studentenverbindungen weiter fortzusetzen. Na schön, dann versuche ich mal einen nüchternen Blick: 1. Zur Relevanz im Allgemeinen: in WP:RSV ist gerade die Mitgliedschaft eines Papstes als Beispiel für eine nennenswerte Eigenschaft benannt; vor WP:RK könnte das allein schon als relevanzstiftendes Merkmal angenommen werden (die Unterscheidung zwischen Ehrenmitgliedschaft und Urmitgliedschaft ist ein auch schon in der Diskussion um Erwin Kräutler vorgebrachtes Konstrukt von Benutzer:AuseurenbösenTräumen, das so in der Realität keine Rolle spielt und lediglich unterscheidet, ob ein Mitglied schon zu Studienzeiten oder erst danach lebenslanges Mitglied einer Verbindung wurde. Die Ehrenmitgliedschaft ist vergleichsweise selten, sodaß die Unterstellung von Benutzer: Schwarze Feder auch nicht zutrifft, dass man da nur mal vorbeigehen brauche, um Ehrenmitgliedschaften zu generieren). Ausser dem heutigen Papst sind zudem auch andere Mitglieder genannt, für deren Mitgliedschaft diese Verbindung zweifellos prägend war, z.B. Karlheinz Götz. Im Rahmen des (bisher) in WP Üblichen läge prinzipiell für das Lemma also Relevanz vor. – Aber: 2. im speziellen Fall sehe ich weniger die Relevanz des Lemmas an sich gefährdert, als den Artikel selbst als stark mangelhaft. Denn derzeit gibt es praktisch keinen Artikel, da der Hauptteil des Textes wegen einer URV entfernt wurde. Wenn da nicht nachgearbeitet wird, ist der Eintrag wegen URV und mangels aussagefähigem Atrtikeltext zu löschen. Also kurz: Korrigieren oder Löschen - beste Grüße --MMG 15:05, 19. Jan. 2012 (CET)

Ehrenmitglieschaften sind nicht relevanzstiftend, daher fällt 1 mal flach. Steht so auch in WP:RSV, hat man bei den RK aber vergessen einzutragen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:21, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte gerne einen Nachweis dafür, dass die Verbindung "bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war". Dies ist für ein Erfüllen der RK eine Voraussetzung, in WP:RSV so nachlesbar. Oben wird dies zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen. Ich wiederhole meine Bitte, nachdem Behauptungen zwar aufgestellt, aber nicht belegt werden. Ohne Nachprüfbarkeit kann das zwar stimmen, aber es trägt nicht zur Relevanzfindung bei. --Wangen 17:35, 19. Jan. 2012 (CET)

@Braveheart: Vielen Dank für den Hinweis zu den Ehrenmitgliedschaften - das habe ich wohl überlesen. So ist die Mitgliedschaft von Ratzinger also erwähnenswert, aber an sich noch nicht relevanzstiftend.
@Wangen: Bei dem bereits genannten Karlheinz Götz geht die Prägung m.E. schon aus dessen Artikel hervor. Dass für Götz die Mitgliedschaft prägend war, zeigt sich unter anderem schon daran, dass er von 1999-2007 Vorsitzender im CV-Rat war, also Mitglied der Verbandsleitung des Cartellverbands, dem seine Verbindung angehört. Meinetwegen kann man jetzt die Relevanz von Götz anzweifeln; wichtig genug für einen WP-Artikel ist er jedenfalls, und eng mit der Rupertia verbandelt offensichtlich auch. Ähnliches gilt für Gregor Maria Hanke (Bandinhaber, nicht Ehrenmitglied), der ebenfalls zum gleichen Netzwerk wie Götz gehört; beide engagieren sich bei Rupertia und beim Bund Katholischer Unternehmer
Allgemein ist hier aber wohl weniger die mögliche grundsätzliche Relevanz des Lemmas Thema, sondern eher das Problem des mangelnden bzw. mangelhaften Artikels. Solange da nicht URV-freies kommt, ist er in der vorliegenden Form ohnehin zu löschen. - Grüße --MMG 18:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke für die sachliche Beurteilung, ist die Relevanzfrage hiermit geklärt? Zu erwähnen wäre auch noch: 2000/2001 stellte die Rupertia Regensburg zusammen mit der Oeno-Danubia Passau und der Agilolfia Freising den Vorort des Cartellverbandes (welcher mit ca. 33000 Mitglieder der größte akademische Verband im deutschsprachigen Raum ist) und richtet die Cartellversammlung aus.

Wenn alles passt, erkläre ich mich bereit dem Artikel einen neuen Inhalt zu geben, welcher dann ohne URV sein wird und den Alten vollständig ersetzt. --K4210 18:42, 19. Jan. 2012 (CET)

O.K., die Argumente für "prägende Verbindung" sind sachlich dargestellt und leuchten mir ein. Nach Klärung der Relevanz durch den entscheidenden Admin und Klärung des URV-Problems bin ich auf den (neuen) Artikel gespannt. --Wangen 20:21, 19. Jan. 2012 (CET)

Verbindungsspam mit frei erfundener Relevanz und frei erfundenen Quellen. -> Löschen. WB 07:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist immer auch Bewertungssache, aber das mit den "frei erfundenen Quellen" versteh ich nicht, denn das hieße ja, dass die Belege gefälscht wären. --Wangen 09:04, 20. Jan. 2012 (CET)

@MMG, unterlasse es ganz einfach die Worte Kreuzzug im Zusammenhang mit der Qualitätsarbeit mancher Autoren hier in Zusammenhang zu bringen. Ad Erwin Kräutler und Papst Benedikt, ja Eure Meinung ist (und damit meine ich den CV WP:SD Club hier) wurde schon öfters mitgeteilt, dass ihr natürlcih der Auffasung seid, dass ein einmaliger Buden/knpeipen/Commers Besuch mit einer Zeremonie bei der jemand ein Band umgehängt und ein Käppchen aufgesetzt wird vollkommen reicht, dass dies auf den Verein Relevanz abfärben lässt, jedoch ist es keineswegs durchdiskutiert, ob man einem alternativen Friedensnoblepreisträger und hoch honoriertem Geistlichen wie Erwin Kräutler ein solches zwei Studenereignis in seine Biographie schreiben soll, hier gibt es offensichtlich inhaltliche Differenzen. Ich zum Beispiel, meine dass es bei Weitem nicht ausreicht und diese Meinung teilt die Öffentlichkeit mit mir, denn ansonsten gäbe es Berichte aus neutralen Quellen zu solchen Ereignissen oder auch Erwähnungen in anderen Lexika bzw Biographien. Aber dort existiert das Problem der WP:SD eben nicht und es können dort eben keine Propaganda Accounts den Eindruck erwecken, sie seien in der Überzahl (stimmlich, nicht argumentativ) und dies ist definitiv ein Problem hier in WP, die Selbstdarstellung der Freunde des akademischen Biertrinkens. Und an dieser Stelle sei auch nochmals erwähnt, Kreuzzug ist unangebracht, ich schreibe ja auch nicht von CouleurTaliban. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:32, 20. Jan. 2012 (CET)

Es gibt in WP viele SD oder normale Seiten, wo ich mir denke "Wen interesiert's?". Aber es gibt immer Leute die ein Thema mehr anspricht und andere Themen weniger. Ich gras ja auch nicht WP ab nach Artikeln, die ich nicht relevant finde und schlage sie zur Löschung vor, nur weil ich nichts damit anfangen kann. Artikel über Studentenverbindungen sind mehr als nur ein Abbild der Homepage, weil sie viel mehr Informationen beinhalten und prägnant zusammenfassen und eventuell auch die negative Vergangenheit bzw. Patzer offenlegen, welche auf der Homepage nie erwähnt würden. Lebt nicht WP gerade von diesem bunten Mischmasch an Artikeln? Wenn euch die Artikel nicht interessieren, dann ignoriert sie doch einfach. --K4210 14:37, 20. Jan. 2012 (CET)

naja, so ist die WP aber nicht aufgebaut, SD mag man hier gar nicht, das hat auch einen Grund: es ist dann meist nicht neutral geschrieben. Und eines ist doch klar, der Antragsteller interressiert sich ja für Verbindungen, in diesem Fall hat er sich sowohl mit den Mitgliedern, der Resonanz, der Quellenlage nach WP:BLG und sogar noch den LA aus 2008 recherchiert. Gäbe es ein ähnliches Engagegement in Richtung WP:BLG und Artikelarbeit, würde man sich diese Diskussion ersparen. Ad "wen interressierts" an dieser Frage werden die Relevanzkriterien ausgearbeitet und die entsprechen dann dem Communitywillen, Du kannst gerne mitarbeiten, am Artikel oder den Kriterien, das steht Dir offen. Aber bitte hör doch auf hier die WP:SD zu verteidigen oder Lobgesänge auf den CV anzustimmen. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:08, 20. Jan. 2012 (CET)

Mein Lieber SlartibErtfass; die Wortahl "Kreuzzug" mag wohl sehr salopp sein. Und wenn es Dir nur um die Vermeidung einer SD und Qualitätsarbeit ginge, hätte ich dieses Wort auch nicht gewählt. Doch im Falle Kräutlers wurde deutlich, dass Du und Benutzer:AuseurenbösenTräumen Informationen zu Studentenverbindungen auch dann löschen wollt, selbst wenn sie durch Quellen, die offensichtlich keine SD betreiben, gedeckt sind. Vor diesem Hintergrund hat auch der LA in Sachen Rupertia ein Geschmäckle. Natürlich ist offensichtlich, dass der Antragsteller ein Interesse an Verbindungen hat – wobei mir der Eindruck entsteht, dass sein Interesse darin besteht, Verbindungen aus WP draussen zu halten. Denn dass Benutzer:AuseurenbösenTräumen den Artikel gleich zur Löschung vorschlägt, statt die Klärung des URV abzuwarten (die bei Nichtklärung ohenhin binnen 14 Tagen in einer Löschung enden würde), lässt doch den Schluss zu, dass es ihm weniger um die Verbesserung des Artikels als vielmehr um seine Löschung (vor dem Hintergrund der Diskussion um Kräutler bin ich versucht zu sagen: Unterdrückung) geht. Warum warten wir nicht einfach mal die Klärung des URV-Vorwurfes ab und beenden diese Diskussion hier? - Grüße --MMG 17:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Mein lieber MMG, nein, nein, so machen wir das nicht, ein Regionalkirchenblättle, die CV Zeitung und dann noch ein Reginalmagzin aus einer paar hundert Seelen Gemeinde als Quelle oder als WP:BLG darzustellen, da müssen wir gar nicht anfangen zu diskutieren, wir wissen doch alle wie das läuft, ein Montforter hat vermutlich das eine Absätzle in beiden mehr oder minder öffentlichen Blättchen geschrieben und da kommt dann Kräutler und Leopoldina einmal vor, das ist auch WP:SD in Reinkultur, der Versuch der Reinwaschung dieser "Informationsquelle" ist wohl nur noch als lächerlich zu bezeichnen oder es mag daran liegen, dass man keine Ahnung von der Medienlandschaft hat. Und im Grunde genommen ist es immer das Selbe, ob Benedeikt oder Kräutler, die bekommen das Band umgehängt, sind dann wieder weg und die Verbindung schreibt es überall hin, wo sie es nur kann um am Glanze des Prominenten mitzupartizipieren, leider tun dies auch die Propagandisten des CV hier, die nachdem Du den Kreuzzug nicht zurücknimmst, ich wohl als Couleurstudententaliban bezeichne. Leider ist die alte Burschenherrlichkeit entschwunden und die goldene Zeit wird nicht mehr zurückkommen, das sollte nicht nur gesungen sondern auch mal verstanden werden. URV hin oder her, was soll den diesen Verein relevant machen? Worin unterscheidet er sich von einem Kleintierverein, denn eines ist klar, die Mitglieder eines Kleintiervereines sind nicht, wie oben eangedeutet die Kleintiere, sondern deren Besitzer, analog sind ja nicht nur Studenten bei einer Studentenverbindung ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 19:05, 20. Jan. 2012 (CET)

Quellen, die offensichtlich keine SD betreiben gab es im Fall Kräutler nicht. Liberaler Humanist 19:05, 20. Jan. 2012 (CET)

Benedikt XVI. war ab 1969 Professor und später auch Dekan der Theologischen Fakultät der Universität Regensburg und öfters als Gast bei der Verbindung. 1976 wurde er dann Vizepräsident der Universität bis zu seiner Ernennung zum Erzbischof im Jahre 1978, wo er dann auch im gleichen Jahr noch die Ehrenmitgliedschaft der Rupertia bekam. Er ist bis heute zudem noch Honorarprofessor. http://www-benedikt.uni-regensburg.de/index.php. Das nur mal zur Sachlage.--K4210 10:44, 23. Jan. 2012 (CET)

wo steht die Information, dass Benedikt öfters Gast bei der Verbindung war? Was heisst öfters? Zweimal? Seine Tätigkeit an der Uni sind ja unbestritten, aber wie stehen die im Zusammenhang mit der Verbindung? SlartibErtfass der bertige 12:00, 23. Jan. 2012 (CET)

ich würde es für hilfreich halten, wenn man sich bei der Meinungsäusserung so kurz wie möglich fast und die Begriffe löschen oder behalten dann jeweils verwendet. Ist meine ich dann ein wenig einfacher auszuwerten. zum Artikel: zumindest ist die Relevanz mehr als unklar. eine Ehrenmitgliedschaft ist sicher keine Relevanz. Denke daher Löschen oder Relevanz besser darstellen im Artikel Dankääää --Yogi 00:39, 25. Jan. 2012 (CET)

Hab folgendes von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/18._Januar_2012 kopiert.

Zitat Anfang

----

Hier meldet sich der Philistersenior der Verbindung, deren Wikipedia-Artikel zur Löschung vorgeschlagen ist.

Die Löschung ist unangemessen und nicht stichhaltig begründet!

Zunächst zur Relevanz der Ehrenmitgliedschaft des Papstes:

Diese wurde dem damaligen Professor Josef Ratzinger angetragen, nachdem er wiederholt an Veranstaltungen der Rupertia teilgenommen hat und wissenschaftliche Vorträge für diese Verbindung gehalten hat. Der Kontakt zu Josef Kardinal Ratzinger (zunächst in München, später in Rom) ist nie abgerissen, gegenseitige Besuche sind nachweisbar. Dies gilt selbst unter den veränderten Bedingungen für die Zeit nach der Wahl zum Papst.

Sodann zur Sekundärliteratur:

Die Verbindung (www.rupertia.com) gibt seit vielen Jahren regelmäßig ein Jahrbuch für Mitglieder in Auflagenstärke 500 heraus. Wenn das keine Sekundärliteratur ist? Darüber hinaus sind immer wieder Veröffentlichungen sowohl in der lokalen Presse als auch im Verbandsorgan des CV (Cartellverband der Katholischen Deutschen Studentenverbindungen / www.catellverband.de) zu finden. Darüber hinaus gibt es Festschriften zu Jubiläen (die letzte zu 50 Jahre Rupertia). Wenn Sekundärliteratur denjenigen nicht bekannt ist, die die Löschung beantragen, heißt es noch lange nicht, daß es diese nicht gibt!

Zur Verbindung:

Mit annähernd 400 Mitgliedern aller Altersstufen gehört die KDStV Rupertia zu den größeren Studentenverbindungen, nicht nur innerhalb des CV oder in Regensburg, sondern auch bundesweit. Die Verbindung hat Politiker, Kirchenmänner und Unternehmer hervorgebracht. In den Reihen ihrer Mitglieder gibt es Träger kirchlicher und staatlicher Auszeichnungen (bis hin zum Bundesverdienstkreuz). Die Verbindung hat schon einmal den Vorortspräsidenten (den auf ein Jahr gewählten ersten Vorsitzenden der studentischen Gliederungen des gesamten Cartellverbandes) gestellt und für mehrere Jahre (zwei Amtsperioden, danach ist Wiederwahl satzungsgemäß nicht mehr möglich) den Vorsitzenden des Altherrenverbandes und CV-Rats-Vorsitzenden (also den ersten Vorstand als obersten Repräsentanten und Leiter des Cartellverbandes).

Die Verbindung stellt seit vielen Jahren den Archivar des Cartellverbandes. Mitglieder der Verbindung stellen über einen gemeinnützigen Wohnheimverein Studentenzimmer zur Verfügung und erhalten so ein denkmalgeschütztes Haus in der Regensburger Altstadt.

Jeder einzelne dieser Punkte für sich genommen, ergibt noch keine besondere Relevanz der KDStV Rupertia für das studentische Leben in Regensburg und den Cartellverband, dem sie angehört oder für das gesellschaftliche Leben in Regensburg. In der Zusammenschau aber ergibt sich das Bild einer hoch aktiven akademischen Gemeinschaft, die Wirkungen weit über ihren eigenen Kreis hinaus entfaltet hat und weiterhin entfaltet und die an der Gestaltung gesellschaftlichen Lebens (vornehmlich aber nicht nur im selbst gewählten Rahmen einer studentischen / akademischen Vereinigung) mitwirkt.

Dies rechtfertigt einen eigenen Artikel in Wikipedia und spricht eindeutig gegen eine Löschung.

Der Philistersenior der KDStV Rupertia

--Neguehznarf 00:29, 25. Jan. 2012 (CET)

----

Zitat Ende

--Mauerquadrant 04:18, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke Mauerquadrant! Also eindeutig behalten!! --K4210 00:52, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke, Hoher Phil X, sehr beeindruckend der Schrieb, aber hier ist das in etwa so, wie ein Bierschwefel auf einer Kneipe, bedeutungslos. Etwas mehr "sciencia" wäre enagebracht, Quellen nennen wir dies und bitte nicht hier, sondern im Artikel. Und amüsant finde ich, wie einfallsreich die NeoWikipedianer hier editerien, Phil X um 0:29 und Mauerquadrant kopiert um 4:18 den Text, nur von wo? Und K4210, wie kommst Du jetzt auf eindeutige behalten? Kann ich nicht nachvollziehen, das ganze wird schon etwas lächerlich und sollte schnellst möglich beendet werden, stark werbend, extrem WP:SD, löschen SlartibErtfass der bertige 23:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Die ursprüngliche Löschbegründung hier oben sagte: keine Sekundärliteratur, Artikeltext war URV. Nachdem es die Klarstellung von Neguehznarf gibt, sind beide Löschgründe hinfällig. Damit wäre eigentlich LAE. Und dass Mauerquadrant den Beitrag von Neguehznarf von der Diskussionsseite hierherverschoben hat, ist doch offensichtlich.[4] - Grüße --MMG 11:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Wie meinen? Ich denke, ein LAE kommt hier erstmal nicht in Frage, wozu auch, eine Sekundärliteratur im Sinne von WP:BLG kann ich selbst bei großzügigster Auslegung der Stellungnahme des Hohen Phil x auch nicht im Ansatz erkennen, gilt es doch schon wieder klarzustellen, was eine Quelle und was ein Eigenbeleg ist, hier wir nur zweiteres und das auch nur auf der Diskussion einer Diskussion angeführt. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Hiermit widerspreche ich schon mal vorsorglich einem LAE. einerseits ist mit Sekundärliteratur keine Veröffentlichung aus eigenen Reihen gemeint, zum zweiten klärt sich durch obige Darstellung das Bild, aber sie ist nicht zwingend im Sinne von LAE, zum dritten erscheint mir aufgrund der langen Diskussion ein Adminentscheid notwendig. --Wangen 11:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Da es immer wieder um angeblich fehlende "Sekundärliteratur" und angeblich mangelnde gesellschaftliche Relevanz geht: Habe mir gerade das Vergnügen gemacht einmal bei google "Rupertia Regensburg" einzugeben. Ergebnis: 17 Seiten (von denen sich einige wenige Einträge auf eine Rupertia aus Heidelberg, die mit der Regensburger Rupertia in keinerlei Zusammenhang steht, beziehen). Das braucht wohl keinen Kommentar (oder sind ca. 15 Seiten Google-Ergebnisse etwa per se ein Zeichen mangelnder Relevanz?).

Und wenn das Gründungsjahr 1947 gegen eine Relevanz sprechen soll: Bitte bedenken, damals gab es in Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg die alliierte Militärverwaltung. Die mußte die Zulassung erteilen. So einfach einen Verein gründen, das gab es damals nicht! Somit kommt der ersten nach dem Krieg neu zugelassenen Studentenverbindung schon eine gewisse historische Relevanz zu.

Und wenn wirtschaftlich erfolgreiche Unternehmerpersönlichkeiten, die als junge Studenten in diese Verbindung eingetreten sind, dann neben ihrer Berufstätigkeit (die sicherlich nicht mit einem 8-Stunden-Arbeitstag oder einer 5-Tage-Arbeitswoche abgetan ist) im Vorstand der Verbindung tätig sind (bzw. im Fall Dr. Karlheinz Götz schließlich auch noch den Verband, dem diese Verbindung angehört, über zwei Amtsperioden leiten), dann kann man sicherlich nicht mehr davon sprechen, daß diese Verbindung diese Personen nicht geprägt hätte. Und gleiches gilt, wenn leitende Kirchenmänner als junge Studenten eintreten und dann später (zum Teil noch in einem Alter, in dem andere längst im Ruhestand sind) sich weiter intensiv für diese Verbindung engagieren. Oder wenn als Studenten eingetretene Mitglieder im Berufsleben in der Politik Karriere machen (z.B. zum Oberbürgermeister einer Kreisstadt aufsteigen und später sogar im Bundestag sitzen), spricht das dann für oder gegen eine Prägung dieser Persönlichkeitn durch die Verbindung? In meinen Augen ganz klar dafür, daß diese Verbindung es schafft, ihrem Anspruch gerecht zu werden, junge Menschen zu einem Leben in Verantwortung vor Gott und den Menschen zu erziehen und zu prägen. Nur ist es eben nicht Teil unserer Philosophie, uns das überall "heraushängen" zu lassen. Deshalb nimmt unsere Umwelt es meist gar nicht wahr, wodurch wir so geprägt sind und woraus wir unsere Motivation für mannigfaches gesellschaftliches, politisches, soziales oder kirchliches Engagement schöpfen. Und es gibt in unseren Reihen Träger hoher und höchster staatlicher und kirchlicher Auszeichnungen, die ihr Leben nach unseren Prinzipien gestalten und deshalb so aus der Norm fallen, daß sie entsprechend gewürdigt wurden. Und diesen Personen soll nun gesagt werden, daß ihre Verbindung "nicht prägend" auf sie gewirkt haben soll? Daß diese Verbindung so wenig "Relevanz" für das Leben haben soll, daß sie keinen eigenen Arikel bei Wikipedia mehr wert sein soll? Neguehznarf (nicht signierter Beitrag von 91.57.88.124 (Diskussion) 00:06, 30. Jan. 2012 (CET))

Jeder hält seinen eigenen Verein für relevant, das ist normal. Die Relevanz ist aber wegen der URV-Vorwürfe noch immer nicht klärbar. Vorschlag: Im ANR löschen, im BNR eines Behalten-Befürworters URV-frei aufbauen und dann wieder zur Diskussion stellen. So ist das doch eine Katastrophe, wie soll bei dem Artikelzustand ein Admin eine ernsthafte Entscheidung treffen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Dann löschen wir den URV-Text aus dem ANR, stufen die Verbindung endlich als relevant ein und lassen das Gerüst mit der Tabelle und die Seite bleiben als Platzhalter (eventuell mit ensprechendem Hinweis) bestehen, damit wir die Diskussion hier nicht später nochmal führen müssen. Den neunen URV-freien Artikel werde ich dann in meinem BNR zügig hochziehen und ihn auch wesentlich ausführlicher machen als den Alten. Wenn er dann passt, können wir ihn nach einer Prüfung verschieben, oder? --217.6.168.18 11:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Frage der Relevanz würde dann erst zu einem Zeitpunkt stattfinden, an dem ein vernünftiger Artikel als Grundlage herangezogen werden kann. Freifahrtsscheine werden nicht verteilt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 31. Jan. 2012 (CET)

... außerdem wird doch sowieso jeder abgelehnte Studentenverbindungsartikellöschantrag sowieso mindestens zwei Mal gestellt. ;-) --Jopromi 21:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 10:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Sollte das jemand anders sehen, verschiebe ich den Stummel gerne in einen BNR. Doch sehe ich die verlinkten Personen bisher nicht als Relevanz begründend an. Reputable Außenwahrnehmung wäre darzustellen.--Artmax 10:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Gratulation an den Löschantragsteller! Erst alles bis zu den Mitgliedern rauslöschen [5] und dann kann problemlos ein Löschadmin mit der Begründung „Stummel“ die Artikellöschung vornehmen. – Bwag 11:08, 1. Feb. 2012 (CET)

War denn eine Freigabe für den "gelöschten" Text eingetroffen? Meiner Erinnerung nach blieb genau das übrig nach Herausnahme des URV-Textes. --Wangen 14:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Ach so, das war URV - das ist was anderes! – Bwag 14:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Jetzt: Benutzer:K4210/Rupertia --Artmax 22:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Urban Search and Rescue Austria (gelöscht)

Es gibt keine Belege für die Existenz dieses Vereines, die angegebene Homepage gibt es zwar, sie wurde einmal von archive.org erfasst, allerdings ohne Inhalt: [6]. Es besteht der Verdacht, dass es diesen Verein in der im Artikel angegebenen Form niemals gab, wofür auch das Fehlen jeglicher Erwähnungen außerhalb der angegebenen Homepage spricht. --AuseurenbösenTräumen 18:59, 18. Jan. 2012 (CET)

Ja, irgendwie eigenartig. Dass die Homepage der Organisation gerade gewartet wird, bestätigt aber nicht geradezu, dass es ein Fake ist. Das faktische Fehlen jeder Quelle macht den Artikel in vorliegender Form aber unhaltbar. 7 Tage zwecks (mindestens) Existenzbeweis der Organisation.--Xeno06 19:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Bitte den Link auf archive.org beachten. Die Seite wird seit 2010 gewartet. Im übrigen empfehle Ich den Google-Vergleich z.b. zur Österreichische Rettungshundebrigade: [7], der mich auf die Idee bringt, dass es bei einer lt. Artikel im gesamten Mittelmeerraum aktiven Hilfsorganisation doch Ortsgruppen, Infrastrukturen und Mitglieder geben müsste. Im Vereinsregister finde Ich diesen Verein übrigens nicht. --AuseurenbösenTräumen 19:19, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte seinerzeit, als der Artikel angelegt wurde, auch ein wenig per Suchmaschine gesichert, dass es die gibt. Da war das Ergebnis nicht so enttäuschend wie jetzt. Die online-Abfrage des Vereinsregisters kannte ich da nicht. Danke, AuseurenbösenTräumen, für den (indirekten) Tip. Laut Artikel sind die Membership Candidate bei ICDO. Davon finde ich bei denen aber nichts (mehr?): [8]. Die Feuerwehrseite macht nicht wirklich einen vertrauenserweckenden Eindruck, aber da steht der Verein tatsächlich unter den assoziierten Mitgliedern, wobei mir deren Status unklar ist, es scheinen eher Sponsoren zu sein ([9]). Auf die fehlenden Belege hatte ich bereits hingewiesen, offenbar ohne Erfolg. Anka ☺☻Wau! 11:35, 19. Jan. 2012 (CET)

Nun ja Faktum ist, dass es die Organisation gibt - eingetragen im Vereinsregister unter der Zahl 568626636 am 08.05.2007 bzw. 013536640 am 20.11.2009 (Rettungshundestaffel) - man sollte die Suchfunktion des ZVR halt auch richtig nutzen.

Der Vergleich mit der ÖRHB hinkt dann doch ein wenig, da das erstens eine Orga ist die seit 1966 besteht, und in eineam komplett anderem Bereich tätig ist.

In Bezug auf Belege und Quellen darf ich gleich auf die ähnlichen Organisationen "@-fire" (http://de.wikipedia.org/wiki/@fire_Internationaler_Katastrophenschutz_Deutschland) und I.S.A.R. Germany (http://de.wikipedia.org/wiki/I.S.A.R._Germany) verweisen, deren Artikel ich hiermit auch zur Löschung aus der selben Begründung vorschlage.

Interessant ist für mich die Aussage, dass die Website des Internationalen Feuerwehrverbandes - CTIF keinen vertrauenserweckenden Eindruck macht, ich werde das gerne an die dortige PR-Abteilung weiterleiten. Und wenn man sich im Feuerwehr oder Rettungsdienstwesen auskennen würde würde man wissen "wer" oder was das CTIF ist. wo übrigens auch @-Fire angeschlossenes Mitglied ist - wobei der Status unerheblich ist, weil ordentliche mitglieder nur staatliche Institutionen (Feuerwehrverbände) sein können.

Für uns ist es unerheblich ob wir einen Eintrag in der Wikipedia haben oder nicht, jedenfalls erinnen mich derartige Dinge an Zensurbestrebungen, denn es wäre nicht das erste mal dass Artikel von/über kleinen Hilfs-/Rettungs-/Einsatzorgas gelöscht werden. J.m.bruckner 20:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Es ist uns bekannt und wir sind es gewohnt, dass immer dann, wenn Artikel gelöscht werden oder ihre Löschung diskutiert wird, die Zensur beschworen wird. Wikipedia ist aber weder ein Vereinsverzeichnis, noch können wir uns darauf verlassen, dass die Aussagen, die in den Artikeln erscheinen, schon richtig sein werden. Wir sind auf irgend eine Form von externem Beleg angewiesen, damit Informationen hier überprüft werden können und ein Mindestmaß an Qualität gesichert werden kann. Ich fänd es schön, wenn Du – neben allem Frust – dafür Verständnis aufbringen könntest. Es muss doch (gern auch außerhalb des Netzes) irgendwelche Berichte über Euch und Eure Einsätze geben, die als Belege für den Artikel tauglich sind. Ich habe einen Export in das Vereinswiki beantragt. Da bleibt der Artikel dann wahrscheinlich erhalten, auch wenn er hier gelöscht werden sollte. Als zertifiziertes USAR-Team seid Ihr meiner Meinung nach auf jeden Fall relevant, denn so viele gibt es davon nicht. Aber für eine derartige Zertifizierung brauchen wir einen Beleg (wie dort für die Search and Rescue Unit Vorarlberg) Anka ☺☻Wau! 10:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Verdacht auf Nichtexistenz ist ausgeräumt, da der Verein tatsächlich unter 568626636 im ZVR steht. Damit meiner Meinung nach Wegfall der Löschbegründung und LAE. Kann das der nächste, der hier vorbeikommt, bitte setzen? Anka ☺☻Wau! 10:37, 20. Jan. 2012 (CET)

Es gibt die Rettungshundebrigade, die Suchhundestaffel des österr. Roten Kreuzes, die Suchhundestaffel des österr. Bergrettungsdienst, die bekannt sind. Die USAR habe ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört und ich denke, hier sollte wirklich Sorgfalt walten. Organisationen, wie diese müssen sehr genau geprüft werden, um einem Missbrauch vorzubeugen, nicht selten sammeln Vereine Spenden. Hier ist jedoch die Relevanz zu beurteilen und für den eher jungen Verein scheint mir diese nicht gegeben zu sein. Die Tätigkeit sollte auch dementsprechend belegbar sein und aus diesen Belegen sollte sich ggf Relevanz ableiten. Ich fürchte jedoch, dass diese hier nicht gegeben ist, das mediale Echoe jedenfalls ist deart gering, dass es zumindest nicht bis zu mir vorgedrungen ist. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:50, 20. Jan. 2012 (CET)

@Anka: Sagen wir es mal so .. mit "Zensur" meinte ich die Tatsache, dass ich schon an mehreren Artikeln über "kleine" Hilfsorganisationen oder aber auch Hundesportverbände - hier liegt die Betonung auf 'Verbände' - (mit)gearbeitet habe; diese wurden allesamt (und trotz umfangreichen Belegen etc.) mit einer ähnlichen Begründung gelöscht. Mal wäre es Nichtrelevanz wegen zu wenig Mitglieder (bei etwa 2500), mal war es die angebliche Nichtexistenz (wie in diesem Fall). Sogar den Artikel über die ÖRHB (Österreichische Rettungshundebrigade) an dem ich auch mitgearbeitet habe wollte man vor 2 oder 3 Jahren wegen Nichtrelevanz löschen; Eine der Begründungen (aus dem Gedächtnis zitiert) ... "Wieder mal eine Möchtegern-Rettungshundeorganisation aus Österreich" .. oder so ähnlich. Es ist für mich also sehr fragwürdig, wie hier manches gehandhabt wird.

@Slartib: Es gibt auch noch den ÖRD - Österreichischen Rettungsdienst, die Rettungshundestaffeln des Grünen Kreuzes, der Johanniter, des Malteser Hilfdiestes, des Samariterbundes, SARDOG Austria, SARUV; dann gibts auch noch das Lazarushilfswerk CSLI - Corps Saint Lacare International und die Pannonian-Rescue-Dogs (beide so wie U.S.A.R. Austria zertifiziert und beide sind 'staatlich anerkannte' Rettungsdienste). Von wievielen von diesen Organisationen hast du schon gehört?

Wir (die U.S.A.R. Austria), haben die Richtlinie dass wir über unsere Tätigkeiten sowenig als möglich und so viel als nötig "in die Öffentlichkeit tragen". Einfach aus dem Grund, weil es unserer Meinung schon schlimm genug ist, wenn etwas passiert. Das muss man dann nicht auch noch zusätzlich werbetechnisch und werbewirksam ausschlachten, denn - und das ist meine persönliche Meinung dazu - das Leid dass Angehörige haben wenn einem Kind oder einem Verwandten was zustösst ist schon schlimm genug, dann müssen sich da nicht noch Hilfskräfte damit 'prahlen' was sie geleistet haben. Natürlich meldet man es hin und wieder mit Stolz wenn man eine abgängige Person unverletzt gefunden hat. Aber ich habe nachgezählt .. in ca. 60 Rettungshundeneinsätzen seit 2007 haben wir ganze 17 Personen lebend und nur 5 Personen unverletzt gefunden, glaubst du dass die Angehörigen der restlichen Personen gerne in der Zeitung lesen würden 'wie toll denn die Rettungskräfte waren'? - so ... genug der "Eigenwerbung".

Und noch zu deiner Aussage über 'Spendensammlung' ... Ja, wir werden privat über Sponsoren finanziert, und natürlich freuen wir uns über jede zusätzliche finanzielle Zuwendung, wir haben aber noch nie 'Spenden gesammelt' was ja rechtlich auch nicht so einfach möglich ist. Anfangs hab ich das - in meinem 'Frust' - sehr untergriffig beurteilt, aber bei näherer Betrachtung hast du es wahrscheinlich nicht derartig schlecht gemeint, aber du solltest dir vielleicht trotzdem vorher noch etwas genauer überlegen was du schreibst, da einfach durch 'Geschreibsel' (-> NICHT negativ gemeint!!!) oft ein Unterton durchkommt der nicht beabsichtigt war. LG JMB 188.21.184.210 13:56, 21. Jan. 2012 (CET) Edit 188.21.184.210 14:34, 21. Jan. 2012 (CET)

Diese Zahlen sind also nicht belegbar, was auch verständlich ist, denn wer soll den eine derart geringe Anzahl an Einsätzen irgendwie belegen. Die Aufzählung der Kleinstorganisationen finde ich ja noch irgendwie unterhaltsam, aber mit diesen Zahlen und der wir Form ist ein Punkt erreich, wo ich schon ernsthafter das löschen fordere. Das mit der Bescheidenheit kann ich nicht nachvollziehen, warum würdest Du sonst hier einen Artikel über die eigene Organsisation anlegen. Bitte lies WP:SD und WP:RK und dann wirst Du vermutlich einsehen, dass es wesentlich besser wäre die eigene Kraft in die eigene hompeage denn in eine Löschdiskussion zu stecken. Stark werbend, der Verdacht auf Spendensammeln ist eher erhärtet. Löschen, gerne auch schnell. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Diese Zahlen müssen auch nicht belegt werden, und deine Aussage, ich zitiere ... 'eine derart geringe Anzahl an Einsätzen' ... beweist, dass du eigentlich KEINE Ahnung von der Materie hast. Ausserdem, würde ich die Einsatzanzahl besser nicht als Kriterium betrachten, denn da würden einige "grosse" Orgas schlechter abschneiden. Und mit dem Austdruck 'Kleinstorganisationen' würde ich sehr vorsichtig umgehen, denn die Mitgliederzahl dieser Organisationen zusammengerechnet geht fast in den fünfstelligen Bereich. Abgesehen davon dass jede einzelne der von mir aufgezählten Organisationen staatlich anerkannt und einige sogar durch die UN zertifiziert sind. Und nochmals zur Erinnerung, diese Löschdiskussion wurde dadurch in Gang gesetzt, dass jemand der Meinung war die Organisation besteht nicht. Zitat: Verdacht auf Nichtexistenz. Womit die Angelegenheit zumindest soweit geklärt wäre. J.m.bruckner 21:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Edit: Für mich ist es mittlerweile nun doch sehr verwunderlich, dass der User welcher den Löschantrag gestellt hat, mit der Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar gesperrt wurde. Ausserdem hat der selbe Benutzer auch einen Löschantrag bei der "CRAFT Austria" (einer früheren staatlichen Einrichtung) einen Löschantrag mit der Begründung "Fakeverdacht" gestellt J.m.bruckner 22:09, 21. Jan. 2012 (CET) Nochmaliger Edit: Sorry, habe da eine Versionshistorie etwas falsch verstanden der gestrichene Teil des letzten Edits wird hiermit vollinhaltlich widerrufen. J.m.bruckner 23:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Dass so eine Spezialorganisation nicht Tausende von Mitglieder hat, muss doch eigentlich klar sein.

Und ich muss J.m.bruckner zustimmen: LA wurde gestellt, weil es den Verein angeblich nicht gibt. Das Thema hat sich ja wohl erledigt. behalten --Nicola Trackcycling is the best cycling 21:53, 21. Jan. 2012 (CET)

WP:WWNI eine Ersatzhomepage, falls die Vereinseigene durch Streitereien offline geht. Ich verstehe den Einwand gegen die Anzahl der Einsätze nicht, die ist ja nur als gering zu bezeichnen, 60 Rettungshundeeinsätze, 17 Personen gefunden, da mag sich jeder selbst ein Bild machen, hier wird gerade der Eindruck erweckt, als ob es derartige Einsätze selten gäbe. Um meine angebliche Nichtkompetenz zu kompensieren, las ich Beispielsweise diesen Jahresbericht 2010 des ÖBRD. Meine Empfehlung, Streitereien mit der Homepage des Vereines beilegen und dort weiter editieren. Alternativ eventuelle Streitigkeiten mit der ÖRHB beilegen und dort beitreten, die bilden laut homepage auch aus, was hier im Artikel schon etwas seltsam rüberkommt: Ausbilden dürfen andere Hilfs- und Rettungsorganisationen. Es mag ja wirlich toll sein, was ihr da macht, nur unterschreitet es mMn die Relevanzgrenze bei weitem. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:09, 22. Jan. 2012 (CET)

Lieber StartibErtfass! Die Vereinshomepage der USAR ist hier nicht Gegenstand der Diskussionen, und trägt hierzu nichts bei. Unbestreitbar ist, daß es sich um eine Einsatzorganisation handelt, die unter anderem seit 2009 Rettungshundeeinsätze im Inland durchführt. Es hat auch niemand behauptet daß es derartige Einsätze sehr selten gibt. Aber mM ist die Einsatzhäufigkeit kein Relevanzkriterium und so nebenbei bemerkt 60 Einsätze in 2 Jahren (wenn man sich das Gründungsdatum der Rettungshundestaffel ansieht würde ich das Jahr 2009 nicht mehr mitzählen) bedeutet im Durchschnitt 2 Einsätze im Monat. Das entspricht durchaus der Häufigkeit anderer Rettungshundestaffeln. Dein Vergleich mit dem Bergrettungsdienst ist etwas zu weit hergeholt, da dieser auch andere Einsätze als reine Rettungshundeeinsätze in die Statistiken miteinbezieht. Ich weiß wovon ich spreche, da ich dort tätig bin. Was die Ausbildung betrifft: Es spricht nur für die USAR, daß vorwiegend Mitglieder zum Einsatz kommen, welche Erfahrung aus Feuerwehr oder Rettungsdienst mitbringen. Das sind nämlich wirklich erfahrene Einsatzkräfte. Aus der Selbstbeschreibung der USAR geht eindeutig hervor, daß diese nicht als Rettungshundeorganisation gegründet wurde sondern als Hilfsorganisation für Großschadenslagen im Rahmen des Zivil und Katastrofenschutzes. Alleine der Umstand, daß Einsatzkräfte zusätzlich an Feuerwehrschulen etc ausgebildet werden zeigt mir einen hohen Qualitätsstandard der Organisation an. Wenn ich mir beispielsweise die Artikel der @-fire, der I.S.A.R.-Germany, USAR.nl oder auch der Rettungshundebrigade (ÖRHB) ansehe, liegen diese auf dem selben Niveau oder sogar darunter. Für mich ist die Relevanz eindeutig gegeben daher behalten 89.144.206.226 02:40, 22. Jan. 2012 (CET)

ohhh, was für ein Irrtum, liebe IP, die Vereinshompegae steht im Artikel und ist somit Gegenstand dieser LD. Ein Verein, der nicht mal das gebacken bekommt als eindeutig relevant einzustufen, spricht für wenig Erfahrung hier. WP erkennt keine Rettungsorganistaionen an, das machen andere Institutionen. In diesem Artikel ist im Prinzip rein gar nichts dokumentiert was die Anerkennung des Vereines als Rettungsorganisation belegt, somit besteht der Fakeverdacht natürlich immer noch, die "Einsätze" 60 an der Zahl sind auch nirgends erwähnt und nochmals, eine öffentliche Wahrnehmung gibt es zu diesem Verein empirisch nicht und selbige ist auch nicht dargelegt. Es besteht also immer noch Fake Verdacht, nicht zuletzte deswegen, weil "selbsternannte Hilfsorganisationen" nicht selten von Tür zu Tür gehen und Spenden abkassieren, das muss hier nicht der Fall sein, aber kann. Zum Schutze der ordentlichen und anerkannten Rettungsorganisation ist dieser Artikel zu löschen, gerne beschleunigt, alternativ sind entsprechende WP:BLG vom WP:SD zu erbringen anstatt hier große Töne zu spucken. Langsam tendiere ich jedoch zum SLA. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:21, 22. Jan. 2012 (CET)

Das dieser Verein, der wie ein nationaler Feuerwehrverband Mitglied beim CTIF ist und auch beim Internationalen Zivilschutzverband beobachtendes Mitglied ist, zeigt das es ein relevanter Verein ist. Ob Verein oder Körperschaft ist da vollkommmen irrelevant. Als Nachfolger von CRAFT Austria, der nur international über das Innenministerium alarmiert und in Einsatz geschickt wird, zeigt, das der LAsteller keine Ahnung vom österreichischen System der Einsatzorganisationen hat. Schon allein, wenn er die Begründung der fehlenden Website nicht korrekt lesen und damit auf Nichtexistenz schließt ist aussagekräftig. Dass der Artikel nach wiedererscheinen der Homepage etwas erweitert werden kann ist möglcih, aber imganzen Wikipedia ist das so. Hier gehört also 'LAE nicht erst Löschdiskussion abwarten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:21, 22. Jan. 2012 (CET)

Karl, woher hast Du diese Informationen? IM Artikel finde ich diese nicht, auch nicht auf irgendwelchen Webseiten. Wenn Du andere Informationsquellen hast, wären diese zu nennen, die derzeitige Darstellung passt so nicht, hier sollten schon Belege her. Schlage vor, falls Du Relevanz siehst, den Artikel in den BNR zu verschieben bis alles geklärt ist, oder zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Die nicht erreichbare Webseite kenne ich auch nicht, ich weiß nicht welche Infos du meinst, die stehen ja beim CRAFT schon drin und als Nachfolger - nona ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:16, 23. Jan. 2012 (CET)

ich lese in diesem Artikel, dass sich Gründungsmitglieder überschneiden, daraus leitet sich keine Rechtsnachfolge ab, zudem sind die Aufgaben nicht annähernd deckungsgleich, zumindest laut Artikel. Ich denke schon, dass man derartige Kernaussagen belegen sollte. SlartibErtfass der bertige 08:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Ersteller des Artikels per Wiki-Mail geschrieben, da er sonst nicht mehr hier tätig ist- werden sehen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:07, 23. Jan. 2012 (CET)

ich vermute mal, es geht um diesen Satz: Sie ist – da viele der Gründungsmitglieder zuvor in der CRAFT Austria tätig waren – im Jahr 2007 aus dieser hervorgegangen. und das ist schon seltsam formuliert und nur Aufgrund der "vieler" Gründungsmitglieder der USAR auch Mitglieder der CRAFT waren, wird die USAR deswegen nicht offizieller, es scheint eher, hier wolle man den Eindruck erwecken, dem sei so, die Quellenlage ist angesichts der hier dargestellten Bedeutung des Vereines mager. Und das ist schon seltsam, denn wie kann ich denn eine Recttungsorganisation alarmieren, wenn ich nichts über sie finde, ausser einer Web Adresse, die Aufgrund eines Konfliktes derzeit nur ein "Standbild" zeigt. Hier sind definitiv noch einige Punkte zu klären, bevor man diesen Artikel in der WP belässt. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:25, 23. Jan. 2012 (CET)

Also als erstes soll mir mal der Benutzer "SlartibErtfass der bertige" bitte erklären, wie es kommt, daß ein Benutzer mit dem Namen "BöseTraeume" am 17. Jänner um 16:43 im Rettungshundeforum begonnen hat über die USAR-Austria herzuziehen, und in seinem Eröffnungspost fast den selben Postingtext geschrieben hat wie "SlartibErtfass der bertige" in seinem hiesigen Diskussionsbeitrag vom 20. Jänner 2012 un 12:50. Ich beziehe mich hierzu besonders auf die Aussagen Es gibt die Rettungshundebrigade, die Suchhundestaffel des österr. Roten Kreuzes, die Suchhundestaffel des österr. Bergrettungsdienst, die bekannt sind. Die USAR habe ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört und ich denke, hier sollte wirklich Sorgfalt walten. Organisationen, wie diese müssen sehr genau geprüft werden, um einem Missbrauch vorzubeugen, nicht selten sammeln Vereine Spenden da diese im dortigen Forum fast gleichlautend (nur geringfügig anders formuliert) verwendet wird. Verzeiht mir mein besonderes Misstrauen aber für mich "riecht" das sehr nach geplanter Schmutzkübelkampagne. Vor allem, da ich feststellen konnte daß der Benutzer "BöseTräume" zumindest im Rettungshundeforum die selbe IP-Adresse hatte wie ein altbekanntes Mitglied der Rettungshundebrigade (und Forums-Stänkerer) nur ca. 5 Minuten später. Nach einer Antwort darauf werde ich mich hier an einer weiteren Diskussion gerne beteiligen. Und an Benutzer "K@rl": Ich habe leider keine Mail erhalten. Microangelo 19:26, 23. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Der Benutzer "BoeseTraeume" hat sich im Rettungshundeforum am 17. Jänner um 16:40 registriert und seinen Account am 18. Jänner um 19:15 seinen Account wieder gelöscht. Microangelo 19:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Anstatt hier große Töne zu spucken und auf anderen herumzuhacken und dann noch Vorwürfe des Sockenmissbrauches zu machen wäre es vielleicht keine schlechte Idee an dem Artikel zu arbeiten und vielleicht einmal eine einzige QUELLE zu nennen, die auch hier akzeptiert werden kann. Ansonsten gibt es für die Meldung., die wriklich ungeheuerlich ist eine WP:VM Gruß SlartibErtfass der bertige 20:08, 23. Jan. 2012 (CET)

Verschiebung in das Vereinswiki wird abgelehnt! Vor einer allfälligen Löschung bitte in meinen Benutzerraum verschieben. Bleibt ggfs dort bis zur endgültigen rechtlichen Klärung. J.m.bruckner 22:29, 23. Jan. 2012 (CET)

Nachdem oben bereits mit den Hundeorganisationen begonnen wurde, möchte ich dazu noch folgendes bemerken, dass erstens das Rote Kreuz ebenso wie seine Hundestaffel sich niemals unter das Kommando des Innenministeriums begeben wird und darf. das war schon ein Grund, warum sie nicht bei CRAFT Austria waren. Die Bergrettung sit vollkommen föderal organisíert unter den jeweiligen Landesregierungen. Also beide scheiden als Hilfsorganisationen unter der Ägide des Innenministeriums oder Außenministeriums aus. Da auch das Bundesheer in Bezug auf Rettungshunde nichts unterhält, wäre dieser Verein tatsächlich der einzige der für Auslandseinsätze in Frage kommt. Dass die Einsatztätigkeit gottseidank nicht so oft ist, ist ja kein Fehler. Auch beim Bundesheer gibts gottseidank nicht so viel Einsatztätigkeit. Aber vielleicht gibt es Offline Material, das als Beleg dienen kann. Mit der Online-Hörigkeit mancher wird es allerdings schwierig etwas zu beweisen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:49, 23. Jan. 2012 (CET)

Karl .. Deine Aussage [..] wäre dieser Verein tatsächlich der einzige der für Auslandseinsätze in Frage kommt [..] darf und kann ich so nicht einfach stehen lassen ;) .. Dass die U.S.A.R. Austria die einzige Organisation ist, welche für Auslandseinsätze in Frage kommen würde ist - Gott sei dank - nicht der Fall. Es gibt unter anderem die SARUV, welche 2011 von der UN als sog. 'Medium SAR-Team' klassifiziert wurde; dann gibt es noch das LazarusCorps (ebenfalls Medium SAR-Team, 2005), auch der Samariterbund unterhält seit der Auflösung der CRAFT ein eigenes SAR-Team, welches ebenfalls der 'Medium-Klassifizierung' entspricht. Weiters sind auch noch SAR-Einheiten bei Malteser, Johanniter, Grünes Kreuz, ÖRD vorhanden, welche (noch) nicht klassifiziert sind und den sogenannten 'Light SAR-Teams' entsprechen. In eben diese Kategorie ('Light') fällt auch die U.S.A.R. Austria, wobei hier die Zertifizierung zwar eingereicht aber noch nicht entschieden bzw. abgeschlossen ist. Und um abschliessend noch eine gestellte Frage zu beantworten: Alarmierungen erfolgen unter anderem über CTIF, ICDO, Europäischer Zivilschutzverband und ggfs. INSARAG sowie im Falle der RH-Teams über die Lokalen Einsatzleitstellen der Feuerwehren. J.m.bruckner 23:09, 23. Jan. 2012 (CET)

Okay danke für die Aufklärung, was mir noch fehlt, woher stammt die Ausrüstung - was aber eigentlich keine Disk. hier sein sollte ;-) aber vielleicht gibt es Möglcihkeiten, den Artikel auszubauen, dass die Relevanz so klar hervor geht. Ich bin dann gern behilflich --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:24, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke Karl! Die Ausrüstung wurde zu einem guten Teil über Sponsoren angeschafft bzw. haben wir auch von berfreundeten Feuerwehren und anderen Diensten Ausrüstungsgegenstände bekommen. Die persönliche Ausrüstung wird zwar zentral eingekauft, wurde aber bisher zum überwiegenden Teil von den Mitgliedern selber finanziert. J.m.bruckner 23:35, 23. Jan. 2012 (CET)

In den Artikel damit ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:40, 23. Jan. 2012 (CET)

heute nicht mehr ;-) werd ich aber noch einbauen J.m.bruckner 23:44, 23. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt. In der gelöschten Fassung war es leider reine Selbstdarstellung. Millbart talk 07:40, 25. Jan. 2012 (CET)

M-real Zanders Reflex (bleibt als WL)

Bis Ende Dezember 2011 handelte es sich um einen Zweigbetrieb der M-real Zanders GmbH. Mit dem Verkauf an die Hahnemühle FineArt GmbH ist der Firmenname aufgegeben worden, wie der Kölner Stadt-Anzeiger<ref>Teilverkauf an Mitbewerber</ref>, die Bergische Landeszeitung<ref>M-real-Ära in Düren zu Ende</ref> sowie die Dürener Zeitung<ref>100 Mitarbeiter im Reflex-Werk können aufatmen</ref> am 14. Januar 2012 berichteten. Das Unternehmen hat nunmehr den Firmennamen Reflex Premium Papier. Der Weiterleitungsartikel sollte daher gelöscht werden--der Pingsjong 19:05, 18. Jan. 2012 (CET) <references />

Ich hatte schon mal einen SLA gestellt, weil es sich m.E. um einen VR handelt. --Karl-Heinz 20:48, 18. Jan. 2012 (CET)

VR? --Nicola Trackcycling is the best cycling 21:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Verschieberest (Hilfe:Glossar#V) --Karl-Heinz 13:59, 19. Jan. 2012 (CET)

Falls die Firma früher so hieß, sollte man den Namen behalten (s. z.B. KarstadtQuelle und Arcandor). Die Sachlage ist ja im Artikel geklärt und könnte mit den Zeitungsartikeln noch etwas ausgebaut werden. -- 134.169.53.194 14:45, 19. Jan. 2012 (CET)

Wo soll das denn weiter ausgebaut werden? In der Verschiebung etwa? Sowas geht nicht. Die Firma M-real Zanders Reflex ist erloschen. Der Begriff taucht sonst nirgendwo mehr auf. Relevanz für einen neuen Artikel besteht ebensowenig. Ein Vergelich mit KarstadtQuelle ist nun wirklich etwas übertrieben. Bei M-real Zanders Reflex haben mal zu guten Zeiten 400 Leute gearbeitet, jetzt sind es noch 100 Leute im neuen Unternehmen. Womit lässt sich da die Relevanz positiv bewerten? Das erwähnte Unternehmen ist erloschen und damit ist nur noch löschen angesagt.--der Pingsjong 16:02, 19. Jan. 2012 (CET)

Korrekt. Wenn überhaupt, dann nur ein Artikel zu Zanders Reflex, aber nicht als Firmen- sondern als Produktartikel. Sofern man hinreichend nachweisen kann, dass dieses Feinpapier in der ersten Liga mitgespielt hat, bzw. wie es mit historischer Relevanz aussieht. Dort kann man die Produzenten erwähnen, augenblicklich irritieren die beiden bestehenden Artikel und in der LD befindlichen nur. Ich plädiere für den Fall des Löschens dafür, dass beide in meinen BNR verschoben werden als Fixierung von Grundlagen. Etwas Zeit brauchte ich dann allerdings. Wenn ich sehe, weitermachen ist nicht sinnvoll, kann man dann immer noch kicken. --Gwexter 09:55, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Gwexter, meines Erachtens macht es keinen Sinn, die beiden Lemmata (Artikel sind das ja überhaupt nicht) M-real Zanders Reflex und Zanders Reflex in Deinen BNR zu verschieben, weil sie doch keinerlei Inhalt haben, sondern nur die Weiterleitung auf Reflex Premium Papier. Dabei ist M-real Zanders Reflex in jedem Fall zu löschen, weil diese Firma erloschen (tot) ist. Etwas anders sieht das mit Zanders Reflex aus, soweit man die Weiterleitung löscht und einen Artikel daraus über das Papier machen will. Dabei rettest Du aber in Deinem BNR nur die Überschrift (Lemma). Ob man dafür diesen Auwand betreiben muss? Meines Erachtens sollten beide Artikel gelöscht werden. Wenn Du dann einen Artikel über das Papier schreiben willst, ist es doch kein Problem, das Lemma erneut aufleben zu lassen. Allerdings kann ich nicht glauben, dass dieser Artikel die WP-Relevanzkriterien passieren wird. Gruß,--der Pingsjong 11:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Den Vorbehalt habe ich geltend gemacht, ich habe nur augenblicklich nicht den Freiraum, umfangreich zu recherchieren. Mir geht es beim Verschieben um den Erhalt der darin enthaltenen Links bzw. Hinweise. Zu meinem Ansinnen: Ich habe keine Probleme mit einer Löschung beider Artikel und denke, nach vierzig Jahren Arbeit mit Büropapieren habe ich so in etwa einen Überblick über die Bedeutung von Markenprodukten. Nur, nachweisen muss ich das. Das geht nicht nur per google-Suche u. ä. LG --Gwexter 13:26, 21. Jan. 2012 (CET)

Nochmal hallo Gwexter, die Links und Hinweise sind alle bei den Verschiebungen mit auf das neue Lemma Reflex Premium Papier übertragen worden. Auf den hier zur Löschung anstehenden Lemmata findest Du davon nichts mehr. Ich werde Dir auf Deiner Disku versuchen weiterzuhelfen. Gruß--der Pingsjong 16:53, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke für das Angebot. Ich habe mir Reflex Premium Papier in die BEO gepackt, die gehe ich eh regelmäßig durch und habe so die beabsichtigte Gedächtnisstütze. --Gwexter 17:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Zanders Reflex (hier Doppeleintrag)

Gleicher Komplex, leider wurde vom Antragsteller (selber wie oben) vergessen, den Antrag auf den Löschkandidaten einzutragen, was ich hiermit nachhole. --emha d|b 13:45, 25. Jan. 2012 (CET)

Das war nicht nötig und ist jetzt doppelt gemoppelt, denn ich hatte den LA bereits am 19. Januar 2012 hier eingetragen. Dort ist auch schon darüber diskutiert worden. Aus diesen Gründen habe ich es mir erlaubt, den Wiki-Link auf Zanders Reflex in der Überschrift zu entfernen.--der Pingsjong 12:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Bleibt als Weiterleitung auf den früheren Namen der Firma. Dieser ist ja mit dem Verkauf des Unternehmens nicht aus der Welt. --Wahldresdner 13:11, 5. Feb. 2012 (CET)

Graduate School of Politics (gelöscht)

Als Promotionskolleg eines Uni-Instituts deutlich unter den RK. Besondere Merkmale, welche diese Graduate School in enzyklopädisch signifikanter Weise von anderen Einrichtungen dieser Art unterscheiden, werden nicht in ausreichendem Maße angeführt → LA. Arabsalam 20:12, 18. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 20:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Schöner Text, aber weit von Relevanz entfernt. -- Ukko 20:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Marian Metz (BNR)

Keine Relevanz erkennbar, da nur in einem DEL-Spiel eingesetzt, aber ausschließlich als Ersatztorhüter auf der Bank gesessen. Ansonsten nur unterklassige Einsätze. Damit nach RK irrelevant. Löschen --Xgeorg 20:13, 18. Jan. 2012 (CET) PS: Siehe auch Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar#Marian Metz - Relevanz?

Kann jemand bitte den Artikel in meinen BNR schieben (mit Versionen), bevor er gelöscht wird? --91.38.220.16 20:52, 18. Jan. 2012 (CET)

In welchen Deinen Namensraum denn liebe IP? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:32, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich war wohl abgemeldet, passiert mir immer wieder ... --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:24, 19. Jan. 2012 (CET)

 Gelöscht und in BNR verschoben. Enzyklopdische Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist wohl noch nciht gegeben. --HyDi Schreib' mir was! 19:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Erich Metz (gelöscht)

Aus dem Indiz BVK enthält der Artikel nichts, was auf eine enzyklopädische Relevanz schließen lässt. Eingangskontrolle 20:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Laut Ausführungsbestimmungen zum Satut des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland vom 5. September 1983 I. (Allgemeines) 1. "Der Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland ist die einzige allgemeine Verdienstauszeichnung und damit die höchste Anerkennung, welche die Bundesrepublik Deutschland für Verdienste um das Gemeinwohl ausspricht."

Die Träger des Verdienstordens wurden vorgeschlagen, dananch sorgfältig geprüft und für würdig erachtet diese höchste Auszeichnung zu erhalten. Diese Personen gelten als Vorbild für Andere!!

Gerade eben weil nicht nur Politiker, oder Wirtschaftsfunktionäre etc. (die in Wikipedia natürlich lange Artikel aufweisen können) geehrt werden, sollten diese besonders hervorgehoben werden. Der Artikel wurde zudem auch deswegen verfasst, weil im WikiProjekt Bundesverdienstkreuz, Erich Johann Leonhard Metz als Träger des Verdienstkreuzes am Bande aufgeführt ist. Es ist also anscheinend sehr wohl im öffentlichen Interesse die Artikel über diese hoch ausgezeichneten Personen der Allegemeinheit zugänglich zu machen. Manchmal frage ich mich, was ein Bürger (der eben nicht als Politiker etc. eh schon in der Öffentlichkeit steht) noch alles über Jahrzehnte leisten muss, um als "würdig" empfunden zu werden. Der Bayerischen Ministerpräsident und der Bundespräsident sehen diese Bürger anscheinend sehr wohl als Personen, die sich um die Bundesrepublik besonders verdient gemacht haben.Martin Schreiber 20:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Mit weiteren refs eher für behalten. Geof 02:59, 20. Jan. 2012 (CET)

Einen Einzelnachweis sehe ich, allerdings keine Darstellung der Relevanz im Artikel --AlterWolf49 05:38, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich schließe mich der Auffassung des ersten Schreibers an. Ich finde, dass das soziale Engagement in den letzten Jahren immer weiter zurückgeht. An jeder Ecke fehlt es an Freiwilligen, die auch ohne wirtschaftliche Gegenleistung (Geld) Stunden für eine Sache arbeiten, dafür tüfteln und helfen wollen. Gehört das auch zur neuen „Wegwerfgesellschaft“? Ich könnte jetzt noch weiter auf Begleitumstände der gewandelten Lebens & Wertvorstellungen eingehen, komme dann aber doch zu weit vom Thema ab. Ein „alter Hase“ wie Herr Metz, der sich seit mehr als 40 Jahren für das Allgemeinwohl einsetzt, was ja zweifelsfrei eines unserer schützenswertesten Güter ist, hat in meinen Augen die Prüfung auch in Wikipedia gewürdigt zu werden bestanden. Er ist ein Vorbild für uns alle! Des Weiteren möchte ich auch darauf hinweisen, wenn man sich einmal die Statistik der Verleihungen des Bundesverdienstkreuzes am Bande ansieht, dass nur ein sehr kleiner Teil kein normaler Mensch wie „Du und Ich“ ist. Der Rest ist in der Politik (Vom Stadtrat bis in den Bundestag) angesiedelt oder von der Öffentlichkeit sowieso geliebt und im Rampenlicht stehend (z.B. Schauspieler). Diese Leute machen Großteils einfach nur Ihren BEZAHLTEN JOB. Daher finde ich das es jemand verdient hat in WIKI zu erscheinen, der sich die Auszeichnung selbst erarbeitet hat und nichts dafür bekommen hat, außer wahrscheinlich (wie fast jeder engagierte ehrenamtliche Helfer) Stress mit Frau und Familie, weil der Papa wiedermal ein Wochenende keine Zeit für die Familie hatte.

Daher bin ich DAFÜR dass der Artikel bleibt! // Wikifan Lady Gutmann (nicht signierter Beitrag von 77.191.26.104 (Diskussion) 11:11, 20. Jan. 2012 (CET))

Als führende online-Enzyklopädie hat Wikipedia eine Liste mit Trägern des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland in der Stufe Bundesverdienstkreuz am Bande mit kurzen Angaben zur Person aufgeführt. Obwohl es den Hinweis gibt, dass, aufgrund der hohen Zahl der Träger eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt ist, muss Erich Metz in diese Liste aufgenommen werden, mit einer Verlinkung zu seiner vita. Erich Metz ist nicht einer von vielen Verdienstkreuzträgern, er ist einer der herausragenden Persönlichkeiten. Erich Metz hat zum einen durch seine selbstlosen Einsätze im In-und Ausland humanitäre und technische Hilfe geleistet, zum anderen den Artikel 3 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland nicht nur irgendwann gelesen, sondern immer gelebt und aktiv vertreten. Er hilft, unabhängig von Geschlecht, Abstammung, Rasse oder Sprache, unabhängig von Herkunft und religiöser oder politischer Anschauung. Der Wikipedia-Eintrag muss deshalb unbedingt bleiben! Benutzer: joschiW 22:30, 2012|01|20 (CET)(nicht signierter Beitrag von 84.149.64.164 (Diskussion) )

Ihr müsst hier vorsichtig sein: Wikipedia ist keine Auszeichnung. Hier wird gesammelt, wer enzyklopädisch von Bedeutung ist, wer in der Fachliteratur steht, Einfluss auf seinem Fachgebiet hat, von Allgemeiner Bedeutung ist etc. etc. Deshalb steht auch Hitler, Daniela Katzenberger und Frauke Ludowig drin. Bitte nicht verwechseln. Ihr müsst die Relevanz deutlicher darstellen. Normalerweise braucht man Relevanzpunkte neben der Auszeichnung: Presseartikel, Bucheinträge. Guckt mal ob ihr noch was finden könnt --Tromla 02:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Hier handelte es sich um einen Lebenslauf mit Links in denen die diskutierte Person nicht erwähnt wird. Millbart talk 00:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Ziouziou (schnellgelöscht)

ein vor einem Jahr eröffnetes Institut ohne erkennbare Relevanz, ohne jegliche Quellen und ohne Rezeption. Wahrscheinlich SLA-Kandidat. —|Lantus|— 20:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Außer diesem Buch von Prof. Ziouziou habe ich nichts an Rezeption gefunden. In dieser Form (erstmal) löschen. --Arabsalam 20:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Reine Werbung ➠ schnellwegski. --Dansker 00:29, 19. Jan. 2012 (CET)

Service-Hinweis: Wurde nach SLA von Lorielle durch Emes schnellgelöscht. Gestumblindi 03:55, 28. Jan. 2012 (CET)

PC Gesund (gelöscht)

Relevanz fehlt oder wird zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle 20:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Löschen! -- Es grüßt: Gaddy 22:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Völlig irrelevant die Firma/Website --Codc Vorlage:Hilfe/tt 00:04, 19. Jan. 2012 (CET)

hab mir mal die dort verlinkte MP3 angetan, aja „kurz vor Weihnachten gegründet“, denke die PR für das Startup-Unternehmen der „Jungunternehmer“, finanziert durch „eigene Ersparnissen“ mit „noch wenigen Anfragen“ seitens SWR sollte genügen, ansonsten keinerlei Relevanz erkennbar Löschen, zudem klar werbend. Mal davon abgesehen, ich würde einem mir Fremden oder Vermittelten keine Fernwartung über meinen PC zulassen wollen;-)--in dubio Zweifel? 00:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Reinstes Werbegeschwurbel. Ich sehe keine Chance, diesen Artikel über die Hürde zu wuppen. Löschen Faltenwolf 14:27, 19. Jan. 2012 (CET)

@Faltenwolf und in dubio: Ich bin offen gestanden verwundert: Ich habe bevor ich den Artikel verfasst habe, mir die Kriterien und üblichen Schreibweisen für neue Artikel aufmerksam durchgelesen. Da steht, dass Werbung stattfindet, wenn ein "emotional gefärbten Ton" vorliegt. Mein Ziel ist ganz klar ein Artikel in sachlichem Ton. Von daher interessiert mich: Bei welchen Textpassagen seht Ihr denn den emotionalen Ton? Relevanz sehe ich natürlich nicht über Mitarbeiterzahl oder Umsatz, sondern über das Kriterium "innovative Vorreiterolle", da niemand anderes in Deutschland ein Geschäftsmodell anbietet, (z.B. der Artikel vom führenden deutschen Online-Start-Up-Magazin deutschestartups.de)Sternfänger211 11:45, 20. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Um über das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" Relevanz zu erreichen muss ein relevanter Markt nachhaltig beeinflusst worden sein und dies muss unabhängig belegt im Artikel dargestellt sein. Millbart talk 07:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Jobagent.ch (gelöscht)

Auch bei dieser Website bzw. Unternehmen bleibt die enzyklopädische Bedeutung unklar. Wer immer auch Anthrazit ist, der da eine Auswahl getroffen hat. Eingangskontrolle 20:23, 18. Jan. 2012 (CET)

Die enzyclopädische Bedeutung ist doch klar erkennbar da nicht vorhanden für diese Firma/Website. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 00:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Diese Webseite erfüllt zumindest zwei Kriterien für Websites: 1. Gewinn eines relevanten Preises (Anthrazit ist ein in der Schweiz bekanntes Magazin für digitalen Lifestyle. Mehr über das Wahlverfahren hier) 2. Berichterstattung in überregionalen Printmedien (in der NZZ) und Online-Magazinen.--MissW 09:31, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir erlaubt das Magazin zu verlinken - auf der BKL Anthrazit ist es nicht zu finden. --Eingangskontrolle 15:20, 19. Jan. 2012 (CET)

Anthrazit, ist das nicht dieses Magazin, welches einige Elektronik-Versandhäusern immer mitbeilegen (spontan fällt mir da Heiniger AG ein), wenn man bei denen was bestellt (und bei mir recht schnell in den Papierkorb landet)? --Filzstift ✑ 08:55, 1. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 13:49, 2. Feb. 2012 (CET)

OFFIS – Institut für Informatik (bleibt)

Als An-Institut unterhalb der RK und bis auf eine Imagebroschüre und eine kostenlose Hauszeitschrift zudem keine selbst herausgegebenen Publikationen → LA. Arabsalam 20:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe Relevanz gegeben und plädiere für behalten. Wissenschafltiche Publikationen werden i.d.R. eben nicht in Hauspublikationen, sondern in externen, referierten Fachjournals veröffentlicht. Die Liste der Veröffentlichungne ist jedenfalls eindrucksvoll, 230 Mitarbeiter sind aus meiner Sicht relativ viele für ein außeruniversitäres Institut, der Drittmittelanteil und die hohe Zahl extern akquirierter Projekte zeigen ganz deutlich den Impakt, den OFFIS ausübt. Natürlich kann und muss die Qualität des Artikels noch besser werden, die Relevanz an sich ist aus meienr Sicht aber absolut gegeben. (NB: Vielleicht wäre es an der Zeit, mal eigene Relevanzkriterien für An-Institute zu entwickeln. Bei den Leibniz-Instituten stellt ja auch keiner die Frage nach Relevanz, und die sind oft kleiner und weniger aktiv als OFFIS). --muns 09:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Bleibt. -- Ukko 20:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Bei Instituten muss man genau hinschauen. Der Titel An-Institut allein gibt keinen Aufschluss darüber, ob die Einrichtung eine eigenständige Größe ist oder eine mehr oder weniger virtuelle Einrichtung. Hier sind aber alle Indizien für Eigenständigkeit erfüllt: eigenständige Organisation, eigener Etat >10M€, >250 Mitarbeiter, eigene Gebäude, mehrere Hundert Publikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften, existiert seit 20 Jahren[10]. -- Ukko 20:03, 25. Jan. 2012 (CET)

BFS finance (bleibt)

Mag zur Vervollständigung der Navigationsleiste des Bertelsmannkonzerns notwendig sein, aber ansonsten ist ein Grund für einen Enzyklopädieartikel unklar. Eingangskontrolle 20:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Da das Unternehmen vollständig in der Konzernbilanz konsolidiert wird und ausserdem keinerlei Besonderheit gegenüber Mitbewerbern aufweist, reicht ein Einzeiler im Hauptartikel. Yotwen 06:31, 19. Jan. 2012 (CET)

Es gibt eine Vielzahl an vergleichbaren Factoring unternehmen, die bei Wikipedia gelistet sind, wie: PB Factoring, Dresdner Factoring, Kofisa, GE Corporate Financial Services, Valovis Bank. Auch hierbei handelt es sich oft um Tochterunternehmen. Darüber hinaus bietet das Unternehmen durchaus einige Besonderheiten gegeben über konkurrierenden Unternehmen an, insbesondere das Full-Service-Factoring. (nicht signierter Beitrag von 62.52.98.133 (Diskussion) 14:55, 20. Jan. 2012 (CET))

Dann wirst du wohl eine reputable Quelle finden müssen, die den nach RK erforderlichen Umsatz, Mitarbeiterzahlen oder Bafin-Zulassung nachweist. Viel Vergnügen. Yotwen 15:59, 20. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Die Bafin-Zulassung als Factoring-Unternehmen ist in der Bafin-Datenbank zu finden. Angesichts der Strukturdaten[11] von 3 Mrd. EUR abgewickeltes Forderungsvolumen, 35 Mio. Transaktionen, 1.800 Geschäftskunden, Management von mehr als 20 Mio. B2B- und B2C-Debitoren scheint mir z.B. die Firma GE Corporate Financial Services vergleichbar. Das für Finanzdienstleister geltende Relevanzkriterium von mindestens 10 Mio. Transaktionen wird locker (um den Faktor 3,5) überschritten. Diese Werte habe ich nun auch in den Artikel geschrieben. Viele Grüße, --Joe-Tomato 10:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Hier der Auszug aus der BaFin Datenbank[12]. Weiteres hier gelistetes vergleichbare Unternehmen (nach Umsatz und Größe) die PB Factoring (nicht signierter Beitrag von MrJeep (Diskussion | Beiträge) 11:17, 23. Jan. 2012 (CET))

Na also! Passt doch! Yotwen 14:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Wenn dann Eingangskontrolle seinen Antrag zurückzöge, könnte ich die Beobachtung hier einstellen. Oder gibbet noch Zweifel? Viele Grüße, --Joe-Tomato 10:25, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich kann nicht verstehen, wieso du so kleinmütig bist, Joe. Ich habe keinen Zweifel, dass ein Herr Administator das richtig entscheidet. Sieh es einfach als vertrauensbildende Massnahme: Adminstratoren müssen auch eine Gelegenheit haben, gut auszusehen. Yotwen 12:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Du bist zu gütig. Ich wollte nur den Antragsteller an die Gelegenheit erinnern, "gut auszusehen". :-) --Joe-Tomato 13:13, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte den Antrag von Joe Tomato unterstützen, den Antragssteller "gut aussehen" zu lassen ;-) die 7 Tage sind um, ich hoffe das der Artikel nun allen Ansprüchen entspricht und würde gerne bitten, den Löschantrag zurückzuziehen bzw. den selbigen zu löschen. MrJeep 09:45, 26. Jan. 2012 (CET)

Das mit den sieben Tagen solltest du nicht gar so katholisch sehen. bei Microsoft glaubt auch niemand, dass "15 Seconds remaining" auf irgend einer Uhr wirklich 15 Sekunden dauert. Versteh' es als ein plus/minus etwas.... Yotwen 16:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich würde gerne den Hinweis auf den Löschantrag bis zur endgültigen Entscheidung der Administratoren entfernen. Zum einen da mittlerweile die Relevanzkriterien klarer dargelegt bzw. entsprechen im Text ergänzt wurden. Somit sollte m.E. nach der Löschantragsgrund beseitigt worden sein. Zum anderen läuft die Diskussion seit nunmehr 12 Tagen bzw. seit 7 Tagen wurde nichts neues oder negatives hinzugefügt. MrJeep 11:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Der LA bleibt bis zur Entscheidung drin. --Logo 11:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Zum Verständnis? Warum kann der LA Hinweis nicht gemäß den Regel Löschantrag entfernen bis zur Entscheidung heraus genommen werden? (Fall2:b liegt hier doch vor, oder nicht?) MrJeep 11:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Vom Ersteller des Artikels sowieso nicht: Interessenkonflikt. Die Durchführung nach WP:LAE war außerdem falsch. --Logo 11:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Bleibt, ich nutze mal dank Yotwen die Gelegenheit, "gut auszusehen"... ;-) Unternehmens- bzw. Finanzdienstleister-RK sind erfüllt. --Wahldresdner 13:00, 5. Feb. 2012 (CET)

Renee Blanche (erl.)

Relevanzkriterien vermutlich nicht erreicht, auf jeden Fall aber sprachlich in der Form unhaltbar ("Dabei setzt man bei Renee Blanche auf einen sehr hohen Qualitätsstandard, natürliche Rohstoffe und eine ausgewogene Zusammensetzung wertvollster Inhaltsstoffe."). -- aka 20:40, 18. Jan. 2012 (CET)

Das Zitat stammt aus dieser Version: [13]. Mittlerweile hat Reneeblanche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) einige weitere Änderungen vorgenommen, die den Artikel aber auch nicht besser gemacht haben. ("In deutschen Foren wird die Marke auch diskutiert, da sie eine Alternative darstellt.").-- aka 08:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Deshalb wurde der Artikel wieder in den Benutzerraum verschoben --Renee Blanche Deutschland 08:12, 19. Jan. 2012 (CET)

Warum wollt ihr das wieder löschen? Es ist doch gut, dass die Marke Renee Blanche neben den anderen großen Marken (die alle im Wiki vertreten sind) auch mal erscheint und erklärt wird was Renee Blanche ist. (nicht signierter Beitrag von 131.207.230.52 (Diskussion) 08:17, 25. Jan. 2012 (CET))

Im ANR und BNR Gelöscht. Enzyklopdische Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 20:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Aspei (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt, google findet außer der eigenen Homepage nix über ne Künstlervereinigung -- Milad A380 Disku 20:55, 18. Jan. 2012 (CET)

stimmt nicht ganz. -- Toolittle 21:29, 18. Jan. 2012 (CET)

aspei verlinkt vom Klingspormuseum. Nationales Zentrum fuer zeitgenoessische Kunst.

Folgende Referenzseiten zu Aspei existieren im Internet: Rezension der Ausstellung Aspei im Achmatowa Musum Sankt Petersburg. http://www.kulturportal-russland.de/institution_detail.jsp?iid=249 museum.ru art-gid.ru/exhibition/events/1961/ photographer.ru afisha.ru/exhibition

In Gesamtbetrachtung des Artikels und der Referenzen bin ich für behalten. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. Stefan64 19:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Niederrheinpokal 2011/12 (erl.)

Regionaler Wettbewerb ohne Relevanz. Bislang wurden Saisonartikel über Landespokalwettbewerbe gelöscht. --Hullu poro 21:08, 18. Jan. 2012 (CET)

So ist es Löschen --Gast32 21:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Ergebnislisten dieser Tiefe entsprechen nicht dem Projektziel. --HyDi Schreib' mir was! 20:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Clara G. (bleibt)

Relevanz der Dame, die es bei ihren unterdurchschnittlichen 50 Pornos nur zur Gruppenbepreisung brachte? Wichtigste Werke sind Auftritte in einzelnen Episoden von Pornoserien.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:23, 18. Jan. 2012 (CET)

Szenenaward, ein ziemlich wichtiger Film (Fuck von Brad Armstrong) und mindestens 7 Nominierungen für persönliche Awards, die relevanzstiftend wären, wenn sie einen davon gewonnen hätte. Kann man in der Summe behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:01, 18. Jan. 2012 (CET)

"der ziemlich wichtige Film Fuck"....schmunzel. Kannst Du "wichtig" irgendwie präzisieren? Wichtig für wen? Schmunzeln musste ich auch über die erfrischende Argumentation "wenn sie einen relevanten Preis gewonnen hätte, wäre sie relevant." Klar löschen.--bennsenson - reloaded 23:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Bei ihren Sprachkenntnissen hätte ich noch Französisch erwartet. Löschen, Beleidigung für den Intellekt, dieser "Artikel".--Lorielle 23:49, 18. Jan. 2012 (CET)

[14]. [15]. Offensichtlich kein Durchschnittsporno, sondern ein Film mit künstlerischem Anspruch. Ich bin mir auch ziemlich sicher mal noch andere Quellen außerhalb der Pornobranche zu dem Streifen gekannt zu haben, finde die aber gerade nicht. Natürlich würden weder Nominierungen noch Szenenaward noch der Film alleine relevant machen. Insgesamt reicht es aber. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:59, 18. Jan. 2012 (CET)

Du meinst: keine Belege, kein RK erfüllt, trotzdem behalten? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:26, 19. Jan. 2012 (CET)

5 AVN Awards für Fuck (2006) müssten als Beleg für die Wichtigkeit des von Theghaz genannten Films von Wicked Pictures ausreichen. Siehe für die "künstlerischen" Ambitionen auch Fuck (2006)#Stil und verschiedene andere Rezensionen, etwa die, auf die der IAFD-Artikel zum Film verlinkt. Dass Clara G. als Darstellerin, die mit 2 Ausnahmen gar nie an heterosexuellen Szenen aktiv beteiligt war, überhaupt so viele Nominierungen für Awards sowie einmal einen Szenen-Award bekommen hat, ist schon bemerkenswert.

Clara G. ist auch Regisseurin (unter anderem für Jules Jordan und Evil Angel) und Produzentin, wie bereits dem ersten Satz des Artikels zu entnehmen ist. 14mal Regisseurin laut IAFD, und allein als Regisseurin schon dreimal für den AVN Award nominiert. Die 14 Filme sind aber nur die DVDs. Für ihre Website produziert sie auch noch Videos mit anderen Darstellerinnen. Dazu kommt noch die von ihr zusammen mit Raul Cristian betriebene Agentur Floyd Agency für Pornodarstellerinnen. Das stand auch zum größten Teil schon in der ausführlicheren Version [16], die erst durch bennsensons Entfernungen [17] wegen fehlender Quellen zu der Version wurde, die Lorielle oben als Beleidigung für den Intellekt und "Artikel" in Anführungszeichen bezeichnet. Die von bennsenson entfernten Tatsachen sind aber belegbar, zum Beispiel durch einen Artikel auf der inzwischen eingestellten rumänischen Mainstream-People-und-Model-Website namens kissnews.ro oder durch eine Seite bei pralinevideo. Es gibt auch ein Interview auf Freeones mit ihr, das auch einen Teil der gelöschten Sätze belegt. In der Summe also behalten. --Reineke8 16:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Bleibt per Argumentation von Reineke8 und Theghaz. Die RKs werden zwar hinsichtlich Einzelawards verfehlt, dafür Tätigkeit als Regisseurin und Bekanntheit über namhafte Titel, was wiederum unseren RK entspricht. --Wahldresdner 12:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Feminazi (Erl.)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Feminazi“ hat bereits ab dem 19. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz dieses Schlagworts im insbesonderen deutschsprachigen Sprachgebrauch nicht aufgezeigt (vgl WP:WIKW), in momentanen Zustand ohne jegliche Rezeption reicht eine Erwähnung bei Rush Limbaugh. PS: bisherige LA's wie etwa gestern waren (leider) relativ POVig („pfui“) formuliert und sind wohl daher auch gescheitert--in dubio Zweifel? 22:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Mein Löschantrag vor vier oder fünf Jahren war nicht povig. Allerdings ist der Artikel seither eher geschrumpft als gewachsen und bezieht sich mit zwei Sätzen nur noch auf den umstrittenen Talkmaster Rush Limbaugh. Und In dubio pro dubio Argument kann ich nachvollziehen. Der Begriff wird im deutschen Sprachraum kaum genutzt. Es sollten zudem gewichtige Gründe angeführt werden, warum ein us-amerikanischer Talkshow-Begriff, der Feministinnen mit Nazis gleichsetzt, im deutschsprachigen Wikipedia relevant sein soll. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:10, 19. Jan. 2012 (CET)

1. LA ungültig da bereits 2007 auf bleibt entschieden wurde. 2. Acht andere WPs dürfen erfahren, was der Begriff bedeutet und woher er stammt. Die Krauts müssen dumm bleiben? 3. Wieso sollte ein amerikanischer Begriff nicht auch in der BRD relevant sein? Sind wir allein seligmachend? Fazit: Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 10:44, 19. Jan. 2012 (CET)

Bin auch für behalten, es gibt auch zweifelsfrei seltener verwendete Begriffe aus dem politischen Leben der USA die in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel haben, etwa Ataridemokrat. --Oberbootsmann 10:57, 19. Jan. 2012 (CET)

dort wurde zumindest eine Rezeption aufgezeigt, hier nicht--in dubio Zweifel? 01:51, 20. Jan. 2012 (CET)

siehe auch en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia. --91.5.194.165 15:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Zu den drei Punkten von nfu-peng: 1. Der letzte Löschantrag ist fünf Jahre her und die LA-Begründung ist eine andere. 2. Bleiben die "Krauts" wirklich dumm, wenn nicht erläutert wird, was mit dem selbsterklärenden Begriff "Feminazi" gemeint ist? 3. Der us-amerikanische Begriff hat im Deutschen eine andere Konnotation als im us-amerikanischen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:17, 20. Jan. 2012 (CET)

@ Schwarze Feder: 1. Der LA von 2007 beginnt mit "Der Artikel hat keine Relevanz. ". 2. Ich hielt den Begriff zunächst für ein italienisches Alpendorf. 3. Und wenn eine andere Konnotation vorliegt, so ist diese eben im Artikel darzustellen. --nfu-peng Diskuss 13:05, 21. Jan. 2012 (CET)

Hm, der Artikel ist m.E. sehr einseitig im Zusammenhang mit Limbaugh beschrieben und so eher geeignet jegliche Kritik am Feminismus abzubügeln. *-nazi wird im amerikansichen sehr oft verwendet, sogar "Suppen-Nazi", muß also nicht die Nähe zum Gedankengut des Nationalsozialismus bedeuten. Lt. Wörterbuch steht er einfach für aggresive Feministin [18], zuweilen militanten Feminismus [19]. Und so wird er auch in den USA verwendet, als Bezeichnung, manchmal auch nur als Stichelei gegenüber einer Gruppe aus der Feminismusbewegung. Meines Erachtens sollte man daher den Artikel auf seinen wertfreien Kern - dem Wörterbucheintrag zurückbauen (resp. nur im wictionary führen). Kurzfassung -> löschen. MfG, --84.150.20.9 12:55, 22. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff wird aktuell in den USA relativ häufig verwendet oder zitiert, keineswegs nur in der Talkshow von Herrn Limbaugh und auch keineswegs nur von "antifeministischen Gruppen", siehe etwa z.B. hier hier oder hier. Aus meiner Sicht ganz klar behalten, allenfalls sollte im Artikel die Konnotation präziser dargelegt werden. --Oberbootsmann 15:54, 24. Jan. 2012 (CET)

Also die ersta Adresse zum Nachschlagen fremsprachiger Begriffe ist immer noch das Wörterbuch und nicht das Lexikon. Dort steht eigentlich alles, was zu dazu zu sagen ist. Eine Feminazi ist eine militante Feministin. Dazu hat die dt. WP auch schon einen Artikel mit entsprechenden Unterabschnitt Feminismus#Militanter_Feminismus. Also Redir auf Feminismus für die die kein Wörterbuch benutzen und fertig. Dann brauch man den gesamten Kontext (Geschichte des F. in den USA, Relation zum Konservatismus, etc.) nicht wiederholen. Das wäre notwendig um den Artikel nicht einseitig (POV) darzustellen und insbesonders den Deutschen Leser von den falschen Fährte herunterzuholen, auf die sie der Wortbestandteil -Nazi gebracht hat. MfG, --84.150.20.162 06:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Dass der Begriff im Amerikanischen eine gewisse Beeutung haben mag, sei unbestritten, dafür ist jedoch erst einmal die englische Wikipedia zuständig. Nachweise für eine Entlehnung in die deutsche Sprache (sei es in die Fach- oder Umgangssprache) oder die signifikante Verwendung als Fachterminus wurden jedoch nicht erbracht, alle Quellen sind amerikanische Zeitungen. Eine solche wäre jedoch Voraussetzung für einen Artikel hier. --HyDi Schreib' mir was! 20:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Anastasia Blue (gelöscht)

Weder ein Szenenaward, noch eine Statistenrolle, die nichtmal im Abspann genannt wird, reichen zum Relevanznachweis. Weder als Schauspielerin, noch als Pornodarstellerin.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Relevanz klar verfehlt, daher löschen. PS: Das einzige, was interessant wäre, nämlich warum eine junge Frau im Alter von 28 verstorben ist, erfährt man nicht. Auch typisch für diese lächerlichen Stubs.--bennsenson - reloaded 22:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Selbstmord : http://www.my-condolence.com/memorials.php?condID=136 mit paracetamol (nicht signierter Beitrag von 92.225.141.187 (Diskussion) 01:30, 19. Jan. 2012 (CET))

AVN Award macht sie nach den RKs klar relevant. Behalten --Kero 21:55, 20. Jan. 2012 (CET)

...und beim nächsten Mal lese ich genauer: AVN der nur für eine Szene vergeben wird ist nicht relevanzstiftend. Wieder was gelernt. --Kero 21:59, 20. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, RKs für Pornodarsteller werden verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale weder im Artikel noch in der Diskussion aufgezeigt. --Wahldresdner 12:36, 5. Feb. 2012 (CET)

Cassidey (LAE)

Wurde 2006 mal unter anderem Namen behalten, wohl weil der damalige Admin "Vivid Girl" für eine Auszeichnung hielt[20]. Inzwischen dürfte klar sein, dass das kein Pornopreis ist, nauch sonst hat sich bei den Porno-RK einiges getan, weshalb die Sachlage inzwischen eine andere ist. Trotz mehrjähriger Reife war es allerdings offensichtlich nicht möglich relevanzheischendes zu recherchieren.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:50, 18. Jan. 2012 (CET)

LAE, Fall 3. Hier falsch, ggf. Löschprüfung bemühen. --Theghaz Disk / Bew 23:08, 18. Jan. 2012 (CET)

Und Einspruch: Ich habe deutlich gesagt, worin die neuen Tatsachen lieghen. Sorry, daher kein LAE-Fall.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Mach lieber LP, Kriddl, von der ganzen Argumentation her (der ich folgen kann) ist das dort besser aufgehoben als hier.--bennsenson - reloaded 23:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Und mir dann vorwerfen assen, dass ich hinterhältigerweise Hixteilchen die LP geklaut habe? Nö, der soll gegebenenfalls seine Chance haben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:36, 18. Jan. 2012 (CET)

Mhh...ich hab sowieso Sorge, dass er durch die LAs aufgeschreckt wird. Es war so schön ruhig... --bennsenson - reloaded 23:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Relevanz im Artikel eingefügt. Und LA auch wieder raus. Markus Schweiß hat 2006 auf behalten entschieden. Damit dieser Artikel gelöscht werden kann, muss nachgewiesen werden, dass diese Entscheidung falsch war. Und das geht weder qua Offensichtlichkeit, noch in der LD. Dafür ist die LP zuständig. Ich halte übrigens die Entscheidung von damals auch für falsch. 2006 war Cassidey noch nicht relevant. Inzwischen ist sie es durch diverse nach ihr benannte Filme, Titelrolle in einem McKai- und Mitwirkung in einem Blake-Film sowie der Big-Budget-Produktion The Four von Michael Ninn. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Ist auch schon löschgeprüft worden. Kriddl, Du nervst! --Salomis 00:40, 19. Jan. 2012 (CET)

und an der Begründung ist nun wirklich nichts auszusetzen. Wenn TV Spielfilm zu dem Film, in dem Cassidey die Hauptrolle spielt, etwas schreibt, ist Relevanz nach den Schauspieler-RK zweifelsfrei vorhanden. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:25, 19. Jan. 2012 (CET)

Dazu sei noch zu sagen, dass "Vivid Girl" regelmäßig als Relevanzkriteirum auch in jüngeren Entscheidungen anerkannt wurde. --Konsequenz 09:10, 19. Jan. 2012 (CET)

Wir könntne auch die Löschdiskussion suchen, in der "Vivid Girl" erstmals als Relevanzkriterium angebracht wurde und wer dieses Argument einfúhrt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:57, 20. Jan. 2012 (CET)

Alexa Phazer (LAE)

Bitte Eintrag löschen, habe ihn 2008 geschrieben und möchte nicht das er weiterhin existiert! Künstlerin existiert desweiteren unter diesem Namen nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von Jeanyoo1 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 18. Jan. 2012 (CET))

Ein Wunder, dass der in dieser Form so lange überlebt hat... --Nicola Trackcycling is the best cycling 22:53, 18. Jan. 2012 (CET)

Album und Single bei Sony Music, Zusammenarbeit mit namhaften Produzenten, Auftritt(e) bei relevanten Veranstaltungen. Habe den Artikel ein wenig aktualisiert, Phazer tritt zudem wohl aktuell unter ihrem Realnamen auf. WP ist kein Wunschkonzert, wo man sich 2008 anlässlich einer CD-Veröffentlichung pushen kann und die Löschung durchsetzt, wenn man den Artikel nicht mehr braucht. Sony wird sich bei CD und Single nicht mit einer Kleinstauflage begnügt haben, also sollten unsere RK erfüllt sein. Die stil./inhaltliche ÜA sollte ggf. die QS regeln. Behalten. --Paulae 00:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Die Auflage spielt nach den inzwischen geänderten RK keine Rolle mehr. Sony ist ein bekanntes Label, WP:RK#Pop damit erfüllt. Deshalb LAE. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:27, 19. Jan. 2012 (CET)

LAE hin oder her auf der Website der Dame kam die rote Warnleuchte flackern, alles böse, Trojaner wurde entdeckt. Habe vorerst die Webseite gelöscht. Falls das kein korrektes Vorgehen war, dann berichtigt das von mir aus. Oder sperrt die Site vorerst. Keine Ahnung wie ich vorgehen sollte. --Ironhoof 08:50, 19. Jan. 2012 (CET)

Johannes Pinckert (LAE)

− Trotz faktenreichen Artikels keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Zweioeltanks 22:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel weiter ausgebaut, was nicht ganz einfach war, da es viele Quellen gibt. Ich halte den Artikel - ich habe ihn selbst angelegt - und damit Johannes Pinckert für relevant. Folgende Gründe sind für sich und in der Menge ausreichend genug, den LA zu beenden:

1. Er hat einen Eintrag in der DNB; Seine Dissertation greift ein interessantes Thema der Testamentforschung auf. Sein Werk wurde in einschlägigen Fachzeitschriften erwähnt. Im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit für den DPV wurde seine wissenschaftliche Tätigkeit anerkannt. Er stand der Sammlung des DPV vor und hat sich damit als Museumsdirektor hervorgetan. Die Palästinaforschung erlebte damals einen Höhepunkt in Leipzig.

2. Pinckert war auch Pädagoge (die Leistung lässt sich nur schwer bemessen, aber ein Blick in die Ehemaligenliste der Schule spricht Bände). Darüber hinaus war er faktisch Rektor der bekannten Thomasschule. Damit reiht er sich ein mit Ernesti, Jungmann und anderen.

3. Seine vielen Auszeichnungen (insbesondere der Albrechtsorden, für den es auch eine Kategorie gibt) reichen für eine Relevanzstiftung aus.

--Chancen12 01:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Ein sehr umfangreicher und arbeitsintensiver Artikel, allerdings kann ich noch keine zweifelsfreie Relevanzdarstellung erkennen --AlterWolf49 05:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Argumentation. Aber sie erscheint mir noch nicht stichhaltig. Den Eintrag in der DNB bekommt jeder, der im 20. oder 21. Jahrhundert eine Monographie o.ä. veröffentlicht hat. Das ist bei Herrn Pinckert die Dissertation - und nicht mehr. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen sehen bei nicht-belletristischen Autoren aber vor, dass „mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt“ veröffentlicht sein sollen. Für einen Wissenschaftler müsste Pinckerts wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen werden. Das wird im Artikel nicht belegt. Selbst wenn die Würdigung seines Werks in Fachzeitschriften belegt werden könnte (die bisherigen Fußnoten aus der Zeitschrift des DPV sagen alle nichts zu Pinckerts wissenschaftlicher Bedeutung), fehlen immer noch Merkmale wie Eintrag in Fachlexika, Wissenschaftspreise u.ä. Ich glaube auch nicht, dass die Dissertation oder etwaige sonstige Veröffentlichungen wirklich soviel Beachtung fanden. Im einschlägigen Lexikon, der RGG (2.-4.Aufl.) ist nicht nur Pinckert nicht erwähnt (nicht einmal irgendwo im Text), auch die Diss. ist beim Artikel Nebo nicht angegeben. - Das Ritterkreuz des Albrechtsordens II. Klasse ist die unterste Klasse dieses Ordens, die allein im 1. Weltkrieg ca. 11000 Personen bekommen haben (Vgl. Erhard Roth: Die Verleihungen des Ritterkreuzes 2. Klasse mit Schwertern des königlich sächsischen Albrechtsordens im Ersten Weltkrieg 1914-1918, Offenbach 1998), also vermutlich fast jeder sächsische Offizier. Die anderen Auszeichnungen sind von gleichem Kaliber. - Bleibt das (vertretungsweise) Rektorat der Thomasschule, das am ehesten für Relevanz sprechen könnte. Hierzu hat es anscheinend noch keine Festlegungen gegeben. Da es aber bislang nicht einmal eine Liste der Rektoren gibt, wäre ich auch hier zurückhaltend.--Zweioeltanks 09:03, 20. Jan. 2012 (CET)

Nach den Anregungen habe ich weitere Fußnoten im Text gesetzt. Ich bin der Meinung, dass der Nachweis erbracht wurde.

• Was die Auszeichnungen angeht, handelt es sich sicherlich um das schwächste Argument. Aber 4 Orden bekommt man nicht einfach so ohne Verdienst geschenkt. In der Summe sind sie bemerkenswert. Der Albrechtsorden war einer der höchsten Orden Sachsens (mit verschiedenen Klassen natürlich, wie beim Bundesverdienstkreuz)
• Seine Dissertation wurde tatsächlich in mehreren theol. und oriental. Fachzeitschriften genannt. Dazu kommt der Literaturhinweis in int. Lexika wie Brockhaus, Britannica etc. Dabei blieb es jedoch nicht. Das RIA hat seine Übersetzungen besprochen und zeitgenössische Orientalisten beziehen sich auf sein Werk. Im assyriologischen Studium gehört es quasi zur Lektüre. Auf einen Punkt wurde leider bisher nicht eingegangen. Pinckert war Leiter einer wichtigen archäologischen Sammlung. Sein Vorgänger Hartmann und der Nachfolger Noth sind wahrlich Größen auf diesem Gebiet.
• Als Rektor der Thomasschule war er einer der angesehensten Persönlichkeiten der Stadt. Da die Schule damals wohl als wichtigstes humanistisches Gymnasium Deutschlands galt, kann seine pädagogische Arbeit nicht hoch genug geschätzt werden. In der Rangfolge stand er noch vor dem Kantor (vgl. Bach)! Die Rektoren der Thomasschule besitzen bereits eine Navigationsleiste und sind mit anderen Schulpädagogen in einer Liste zusammengefasst. Ob sich hier noch eine extra Auflistung der Rektoren lohnt, ist sicher Geschmacksfrage. --Chancen12 19:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich gebe mich geschlagen. Wenn Sie sich soviel Mühe machen, dass es nun eine Navigationsleiste der Rektoren der Thomasschule gibt (zweifellos eins der bedeutendsten Gymnasien in Deutschland, mit Superlativen sollte man aber vorsichtig sein), dann soll auch Pinckert darin gebläut bleiben. Aber nur als Rektor. Wenn wir jeden Doktor aufnehmen müssen, dessen Diss. irgendwo in einem Lexikonartikel auftaucht oder in einer Fachzeitschrift vorkommt, dann haben wir noch lange zu tun. Und alle 11.000 Albrechtsordensträger oder alle Landwehrdienstauszeichnungen will ich hier auch nicht sehen. Und - muss die Navigationsleiste hier in der Löschdiskussion stehen?--Zweioeltanks 18:11, 21. Jan. 2012 (CET)

Behalten, in seiner Zeit angesehener Wissenschaftler, Rektor der Thomasschule, haben/bekommen alle Artikel. --Korrekturen 22:35, 20. Jan. 2012 (CET) Vorlage:Klappleiste/Anfang

Johann Gramann | Caspar Borner | Franz Barztsch | Matthaeus Heußler | Bartholomaeus Heynemann | Caspar Landsidel | Andreas Jahn | Urban Prosch | Johann Schrauff | Johann Heil | Jacob Lassmann | Ambrosius Bardenstein | Sebastian Crell | Johann Merck | Bartholomaeus Meyer | Wilhelm Avian | Abraham Teller | Anton Kirchhoff | Georg Cramer | Joachim Gesenius | Jakob Thomasius | Johann Heinrich Ernesti | Johann Matthias Gesner | Johann August Ernesti | Johann Friedrich Leisner | Johann Friedrich Fischer | Friedrich Wilhelm Ehrenfried Rost | Johann Gottfried Stallbaum | Karl Heinrich Adelbert Lipsius | Friedrich Kraner | Friedrich August Eckstein | Emil Jungmann | Karl Tittel | Alfred Jentzsch | Hellmuth Heinze | Heinz Nöbert | Helmut Gunter | Wolfgang Schmidt | Hans Dietrich Möbius | Klaus Lindner | Kathleen Kormann

Ruhig behalten. --Widerborst 16:00, 21. Jan. 2012 (CET)

Ein RK ist u.a. wenn eine Person ein nachgewiesener Träger eines hohen Ordens ist. Und das ist der Albrechtsorden definitiv. Zudem Konrektor der Thomasschule. Natürlich behalten. --Das Robert .... gibs mir! 20:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Dass der Albrechtsorden in seinen höchsten Kategorien ein hoher Orden ist, mag ja sein, aber Sie wollen doch nicht im Ernst behaupten, das Ritterkreuz 2. Klasse, das 1914-18 gleich 11000 (in Worten: elftausend) mal unter das sächsische Volk geworfen wurde, sei allein schon ausreichend für die Aufnahme in wikipedia.--Zweioeltanks 14:46, 23. Jan. 2012 (CET)

Hupps, hattest du ja schon oben geschrieben. Ich sollte gründlicher lesen. Ok akzeptiert. Der Orden in 2. Klasse ist nicht unbedingt ein RK, allerdings sein Dasein als Rektor schon. Im Zweifel für den Angeklagten. Zumal der Artikel umfangreich und referenziert ist. Kann kaum einer die hier vorgeschlagenen Löschkandidaten sagen. --Das Robert .... gibs mir! 18:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Ja, hier stimme ich jetzt ja zu und nehme meinen Löschantrag quasi zurück. Ist aber ganz gut, über die Kriterien immer mal wieder nachzudenken. --Zweioeltanks 18:35, 23. Jan. 2012 (CET)

Da gebe ich dir Recht. Aber ich würde sie eher ausweiten als beschränken ;) --Das Robert .... gibs mir! 10:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Curtis Allgier (erl.)

Warum sollte dieser neonazistische Mörder enzyklopädisch wichtig sein? Das ambitionierte Zeitschema des Artikels ist von mir allerdings nicht durchschaubar (ist -saß - als - wird verhandelt - hat - wird - habe) Si!SWamP 23:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Mir ist auch nicht klar, warum der wichtig ist. Politisches spinnen plus Ermordung eine Gefängniswärters bringt es ohne nachgewiesenes nachhaltiges Medieninteresse nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme zu. Der Artikel in der englischen WP hat noch mehr Nachweise, aber alle, soweit ich sehe, nur aus lokalen Zeitungen. Also löschen.--Zweioeltanks 07:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Ein Übelmann, Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 05:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Unschlüssig. Der Mann hat ein interessantes Gesicht (...) und man könnte über den Artikel den Begriff Supremacism einführen, den wir noch nicht haben. GEEZER^{nil nisi bene} 08:51, 20. Jan. 2012 (CET)

Nein, der Mord wird nicht in einen Zusammenhang mit Neonazismus gebracht wie der LA suggeriert. Relevanz ist nicht dargestellt, daher löschen. MfG, --84.150.20.9 13:11, 22. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopdische Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 20:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Post SV Gießen (erl.)

Relevanz des Vereins nicht dargestellt. PaulMuaddib 23:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Ein Verein von mehreren PSV Gießens ohne Basketballabteilung. Daher die Spielerin entfernt. TT in der Kreisliga und Freizeitsport. Da fehlt die Relevanz. PG 18:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopdische Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 20:20, 26. Jan. 2012 (CET)