Zum Inhalt springen

Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Dritte Meinung/Kopf

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene {{#if:|{{{Ebene}}}|2}} automatisch archiviert, die {{#ifeq:2|0 1|einem Tag|2 Tagen}}}} mit dem Baustein {{{{#if:|subst:}}{{#if: Erledigt {{#ifeq:E : :Erledigt {{#switch: =Erledigt #default=Erledigt}}}}}}{{#ifeq:1=--~~~~|1=--~~~~|{{#if:|
}}|1=--~~~~}}{{#ifeq:x|{{{3}}}|{{#if:|
}}|{{{3}}}}}{{#ifeq:x|{{{4}}}|{{#if:|
}}|{{{4}}}}}{{#ifeq:x|{{{5}}}|{{#if:|
}}|{{{5}}}}}{{#ifeq:x|{{{6}}}|{{#if:|
}}|{{{6}}}}}{{#ifeq:x|{{{7}}}|{{#if:|
}}|{{{7}}}}}{{#ifeq:x|{{{8}}}|{{#if:|
}}|{{{8}}}}}{{#ifeq:x|{{{9}}}|{{#if:|
}}|{{{9}}}}}{{#ifeq:x|{{{10}}}|{{#if:|
}}|{{{10}}}}}{{#ifeq:x|{{{11}}}|{{#if:|
}}|…}}{{#if:|
}}}}{{#if: | (Anzahl der Einbindungen)|}} versehen sind{{#switch:|0|=| oder deren jüngster Beitrag {{#ifeq:|1|einen Tag| Tage}} alt ist}}. {{#if:|Die Archivübersicht befindet sich unter '. }} {{#ifeq:|erledigt|Die Archivierung erfolgt hier gemäß Zeitstempel im Erledigt-Baustein. }} {{#if:|Das aktuelle Archiv befindet sich unter '.}}

{{#invoke: TemplatePar |check 

    |all      = Alter= Ziel=
    |opt      = Zeitbeschränkung= Zeitvergleich= Ebene= Übersicht= aktuelles Archiv= Zeigen= Icon=
    |cat      = Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt
    |template = Vorlage:Autoarchiv-Erledigt
    |format   = *
    |preview  = 1
  }}Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameterwerte

Prozess um Massenvergewaltigungen von Gisèle Pelicot

Auf der Diskusssionsseite des Artikels Prozess um Massenvergewaltigungen von Gisèle Pelicot geht es um die Frage, ob das Lemma richtig benannt ist. Das Wort "Massenvergewaltigung" ist aus allen auffindbaren Kontexten jenseits des Boulevard stets im Zusammenhang mit kriegerischen oder genozidalen Handlungen zu finden, in denen mehr oder weniger organisiert eine Vielzahl von Tätern zu einem oder mehreren Zeitpunkten eine Vielzahl von Opfern vergewaltigen. Im Gegensatz zu einer Vielzahl von wissenschaftlichen Fundstellen, in denen das Wort "Massenvergewaltigung" entweder wegen seiner fehlenden Präzision vermieden wird oder in der von mir genannten Form verwendet wird, wird für die weitere Verwendung im Artikellemma auf das Digitale Wörterbuch verwiesen, wo das Wort allerdings im Sinne dessen beschrieben wird, was üblicherweise als "Gruppenvergewaltigung" bezeichnet wird. Ansonsten wird auf fremdsprachige Belege verwiesen, wobei die Frage, ob diese Belege zum einen unseren Ansprüchen an wissenschaftlicher genauigkeit genügen und ob die Übersetzung in "Massenvergewaltigung" passen sei offen bleibt. So schrecklich das, was Frau Pelicot angetan wurde auch ist, ist der Begriff der "Massenvergewaltigung" hier meiner Meinung nach doch falsch und entstammt dem Versuch, der Abscheulichkeit des Verbrechens eine ausdrucksstarke Bezeichnung zu geben. Auch der Begriff "Gruppenvergewaltigung (eine Vielzahl von Tätern und ein einzelnes Opfer) passt hier nicht. In der Diskussion kommen leider neben sexuelle Gewalt verharmlosenden Beiträgen auch Vorwürfe, dieses Thema überhaupt anschneiden zu wollen sei schon die Verharmlosung sexueller Gewalt. Ich bitte um weitere Meinungen zu dem Thema. --Emergency doc (D) 11:18, 27. Mär. 2026 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion#NSDAP-Mitgliedschaft_ab_jetzt_recherchierbar

GVS Austria

Zur Diskussion steht, ob in dem Artikel enthalten sein darf, woher das Unternehmen seine Produkte bezieht, mit denen es handelt. Wir können uns nicht einigen und ich wurde zum zweiten Mal ersucht, hier um eine dritte Meinung anzusuchen. ~2026-97559-6

--~2026-97559-6 (Diskussion) 15:24, 2. Apr. 2026 (CEST)

Ich war so frei, und habe für Kolleginnen und Kollegen hier die Links gesetzt. --Bärner Giju (Diskussion) 15:20, 4. Apr. 2026 (CEST)

Zdravko Čolić

https://w.wiki/KjY2

Diskussion:Zdravko Čolić#Staatsbürgerschaft

  • Leider wird sich geweigert in dem Artikel den Sänger als bosnisch bzw bosnisch-serbisch zu bezeichnen. Es wurde ein Beleg zur Staatsangehörigkeit verlangt. Man hat extra das Management angeschrieben, wo die bosnische Staatsbürgerschaft bestätigt wurde. Die Antwort war nicht ausreichend, man möchte etwas Wissenschaftliches. Um ihn als serbisch zu bezeichnen reicht einerseits die Annahme, was der Sänger selbst nie behauptet hat, für das Andere braucht es einen wissenschaftlichen Beleg? Ich bedanke mich im Voraus. Am Besten von Jemandem, der nicht aus dem Balkan kommt und das hier neutral beurteilen kann.

--Ha.du.oeg (Diskussion) 19:03, 3. Apr. 2026 (CEST)

junge Welt

Im Artikel junge Welt ist umstritten, ob und in welcher Ausführlichkei der Abschnitt über den Rosa-Luxemburg-Preis drinbleiben sollte. Der Artikel über den Preis selbst wurde wegen Irrelevanz gelöscht, denn es wurde keine Rezeption durch zuverlässige Informationsquellen aufgezeigt. Anscheinend wurde über ihn nur von Blogs und selbsternannten Nachrichtenagenturen berichtet. Ich meine, das ist zu wenig: Wenn sämtliche Qualitätsmedien den Preis ignorieren, muss es ja nicht ausgerechnet die Wikipedia sein, die ihm die fehlende Publizität verschafft. Dritte Meinungen bitte hier, danke. --Φ (Diskussion) 16:43, 12. Apr. 2026 (CEST)

Der Artikel über den Preis selbst wurde NICHT wegen Irrelevanz gelöscht, sondern wegen noch bestehender Zweifel an der Relevanz wurde entschieden, den Inhalt unter Junge Welt einzuarbeiten und als Weiterleitung dorthin zu verweisen. Die Behauptung, es sei nur "von Blogs und selbsternannten Nachrichtenagenturen" darüber berichtet wurden, ist unzutreffender POV. Eine Rezeption durch zuverlässige Informationsquellen war vorhanden, wenn auch nur spärlich. Auch wenn ein linker politischer Preis nicht in konservativen Qualitätsmedien besprochen wird, sollte er in der Wikipedia zumindest erwähnt werden, und das sollte außer dem Namen des Preises auch die Preisstifter, den Preisinhalt und die bisherigen Preisträger umfassen, die übrigens alle für sich einen Wikipedia-Eintrag haben und relevant sind. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:07, 12. Apr. 2026 (CEST)


{{#ifeq:Louis Wu (Diskussion) 08:50, 29. Apr. 2026 (CEST)| |

Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

| {{{{#ifexist:{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung|Wikipedia:Dritte Meinung}}|1}}/Erledigt-Baustein|{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung|Wikipedia:Dritte Meinung}}|1}}/Erledigt-Baustein |Erledigt/Standard-Baustein}}|1=Louis Wu (Diskussion) 08:50, 29. Apr. 2026 (CEST)|2=gelöst |subst= }}}}

Reinkarnation

Im Artikel Reinkarnation ist umstritten, wie im Intro die Haltung der Anthroposophie dazu beschrieben werden soll. Ein Benutzer, der ihr anscheinend wohlwollend gegenübersteht, möchte die Formulierung Reinkarnationsglaube vermeiden, da Anthroposophie keine Religion, sondern Wissenschaft sei. Per Edit War hat er jetzt die Formulierung durchgesetzt: „Die Reinkarnation hat eine zentrale Bedeutung […] in der Anthroposophie“. Das halte ich für POV, da etwas, was es nach herrschender Meinung nicht gibt, keinen Einfluss haben kann. Das kann nur der (religiöse oder sachbezogene) Glauben daran. Dritte Meinungen bitte hier, danke. --Φ (Diskussion) 15:26, 14. Apr. 2026 (CEST)

Falschdarstellung: Es hatte sich bereits ein weiterer Benutzer in die Diskussion eingemischt und sich eindeutig für meine sehr sachliche Version gemäß NPOV ausgesprochen. Es geht hier also um die vierte usw. Meinung... ----Kryb (Diskussion) 15:39, 14. Apr. 2026 (CEST)

Gesetz zur Todesstrafe für Terroristen

Die israelische Knesset verabschiedete unlängst ein Gesetz zur Todesstrafe für Terroristen. Kontrovers diskutiert wurde dabei in Israel und im Ausland, dass die Knesset-Abgeordneten, die den Gesetzesvorschlag eingebracht hatten, mehrere Monate lang ein Abzeichen mit einem Henkersknoten am Revers trugen. Der Spiegel betitelte seine Meldung über die Verabschiedung des Gesetzes beispielsweise: „Knesset beschließt Todesstrafe: Die Abgeordneten mit den Strang-Ansteckern jubeln“. Einige Ehrenamtliche sind nun der Meinung, dass das Abzeichen mit der Henkersschlaufe im Artikel über das Gesetz in der Beschreibung von dessen Entstehungsgeschichte erwähnt werden sollte. Andere Ehrenamtliche sind der Meinung, das Strang-Abzeichen solle in dem Artikel über das Gesetz selbst keine Erwähnung finden, könne aber in den Personenartikeln der betreffenden Politiker erwähnt werden. Dritte Meinungen erbeten. --Andreas JN466 19:36, 15. Apr. 2026 (CEST)

Gegenmeinung: Bisher kein verfahrener Konflikt. Es wurde noch nicht dargelegt, warum dieser Umstand auch wirklich für den Artikel über das Gesetz relevant ist und nicht nur für die Politiker. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2026 (CEST)

Nigeria

  • Diskussion:Nigeria#Französisch als Amtssprache
  • Diff-Link
  • Dies ist ausdrücklich kein Konflikt! Ich bin daran interessiert, wie andere die Weblinks und Belege in der Diskussion interpretieren. Ist/war Französisch ab 1996 eine der Amtssprachen Nigerias und wie sollte der Artikel das widerspiegeln? Vorlage:Ping meint, es ist/war eine Amtssprache, ich meine, das dem nicht so ist. Es geht schlicht nur darum, was andere dazu meinen. Wenn dies so bliebe, ist dies für mich nicht weiter schlimm und alles gut. :) Groete. --  SpesBona 23:05, 16. Apr. 2026 (CEST)

Shaïna Hansye

--Brettchenweber (Diskussion) 09:01, 19. Apr. 2026 (CEST)

Zum Kontext gehört,dass das Tatwerkzeug ein Lippenstift war. Dadurch werden die im Text berichteten empthielosen Reaktionen einer Polizistin und eines Behördenvertreters zwar nicht gerechtfertigt aber erklärbarer als bei einer offensichtlicher brutalen Tat, die man sich sonst unter der Überschrift Gruppenvergewaltigung vorstellt. --~2026-25048-96 (Diskussion) 23:57, 24. Apr. 2026 (CEST)

Valentina Popovová

Aktuell stimmen Lemma und Einleitung nicht überein, siehe dazu auch die Diskussion:Valentina Popovová -- Peter Gröbner – 20:02, 21. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, in zwölf Wikipedia-Sprachen ist Stand heute die Schreibweise Popová bzw. Popova. Es scheint seit langem nur im Deutschen eine Endlosdebatte über Popovová vs. Popová zu geben. Ich bin nur beim Sichten darauf gestoßen und habe das Lemma auf Popová weitergeleitet. Nachtrag: Auch wiki commons lautet auf Popova. Auch wikidata Q449032 lautet auf Popova. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 12:27, 22. Apr. 2026 (CEST)

Liste rechtsextremer und neonazistischer Vorfälle in der FPÖ

-- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:32, 23. Apr. 2026 (CEST)

Bitte die ganze Wahrheit darlegen, es geht um meine Beiträge in dieser Liste. Den Fall Gosau der FPÖ Jugend habe ich im Jänner dazugefügt, gut bin immerhin einer der drei Hauptautoren der Liste. Bis Jänner gab es keine Konflikte in der Liste. Seit Jänner 2026 schon, leider. Aber auch bei Rene Schimanek gibt es seit Jänner Konflikte, den Artikel habe ich angelegt. Selbe Konflikpartei. Wurde übrigens schon auf VM und AA diskutiert, ist wohl eher keine 3M Geschichte. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:38, 23. Apr. 2026 (CEST)
@Rolf-Dresden, FYI. @Känguru1890, FYI, so geht fernhalten.... --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 23. Apr. 2026 (CEST)

Opti (Messe)

  • Diskussion:Opti (Messe)#opti NICHT in Stuttgart
  • Es wurde ein kompletter Absatz gelöscht, beim zweiten Mal auch mit Begründung. (Difflink ) Die Diskussionsseite wurde erst danach aufgesucht. Es geht darum, dass geplant war, die Messe alle zwei Jahre in Stuttgart statt München zu veranstalten. Später wurde das wieder verworfen. Die Planung und das Verwerfen wurde belegt im Artikel als geschichtlicher Aspekt eingebracht. Der Pressesprecher der Messe will das nun aus der Wikipedia gelöscht haben. Ich meine, dass es zur Geschichte gehört und drin bleiben sollte.
  • Ich fühle mich durch den Autor unter Druck gesetzt und bitte um eine dritte Meinung. Soll der Aspekt entfernt werden, dass der Veranstalter eine Verlegung nach Stuttgart plante und das dann verworfen hat?

--Migebert (Diskussion) 09:48, 24. Apr. 2026 (CEST)

Betsy & Mascha Jankowskaja

Ich würde den Artikel gerne auf Betsy & Masha Yankovskaya verschieben, da dies die geläufigere Bezeichnung für das russische Musikduo ist. Ich bin der Meinung, das hier die Ausnahmeregel Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Deutsche_Transkriptionsregeln_anwenden, letzter Absatz einschlägig ist. Der Artikel wurde 2025 auf das jetzige Lemma verschoben, damals habe ich mit Squasher diskutiert, irgendwie war es mir dann doch einigermaßen egal, aber heute ist das Thema wieder aufgeploppt und ich habe unter Verweis auf die Regellage verschoben, was allerdings prompt rückgängig gemacht wurde. Dementsprechend habe ich das auf der Diskussionsseite angesprochen. Bitte unter Diskussion:Betsy & Mascha Jankowskaja#Verschiebung--Gripweed (Diskussion) 00:17, 25. Apr. 2026 (CEST)

Naja, ganz so prompt auch nicht, das ganze wurde bereits letztes Jahr ebenfalls rückgängig gemacht.
Davon abgesehen hier meine Sichtweise (statt einer ausformulierten Gegendarstellung also ein Verweis auf eine ebensolche). -- Chaddy · D 02:21, 25. Apr. 2026 (CEST)

Thomas Panke

  • Diskussion:Thomas_Panke#StoneWars_und_Zusammengebaut.com
  • Es besteht Uneinigkeit über die Aufnahme eines Abschnitts zur kritischen Rezeption der Person ("Held der Steine"). Strittig ist dabei u.a., ob spezialisierte Fachportale (hier: StoneWars.de und Zusammengebaut.com) in diesem Nischenthema als reputable Belege im Sinne von WP:BEL gelten können oder als parteiische Quellen abzulehnen sind. Zudem besteht Dissens über die inhaltliche Gewichtung des Kritikabschnitts gemäß WP:BIO. --Vaionaut (Diskussion) 13:12, 28. Apr. 2026 (CEST)
Gegendarstellung: Die Quelle StoneWars ist gemäß Hauptseite „ein LEGO Blog“ und „besteht aus einem ständig wachsenden Team an engagierten Fans“, die andere Quelle ist als Meinungsartikel gelabelt und zudem ein „Recognized LEGO Fan Media“. Kurzum, beide Quellen sind keine unabhängige Fachpresse. --ɱ 14:13, 28. Apr. 2026 (CEST)

Birger Sellin

Diskussion:Birger_Sellin#Noch_einmal_zur_Urheberschaft_der_beiden_Bücher

Die aktuelle Formulierung nennt Sellin "Autor mehrere Bücher". Das trifft jedoch an mit Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht zu. Diese Bücher entstanden 1993 und 1995 durch "Gestützte Kommunikation" bei der ein "facilitator" die Hand des "Nutzers" führt. Dass der Facilitator, nicht der Nutzer der Autor des so entstanden Textes ist, wurde seit Beginn der 1990er Jahre in einer großen Zahl von wissenschaftlichen Publikationen übereinstimmend gezeigt. "Geführte Kommunikation" beruht auf dem "ideomotorischen Effekt, so wie Wünschelruten und Ouija-Boards. Alle Fachverbände, ob medizinisch, psychiatrisch, autismusspezifisch, sonderpädagogisch, sprachpädagogisch lehnen GK als pseudowissenschaftlich strikt ab.

Trotzdem tragen zwei 1993 und 1995 erschienene Gedichtbände seinen Namen. Ich würde vorschlagen, mit diesem Problem analog zum Umgang der englischsprachigen WP mit nonverbalen autistischen "Schriftstellern wie en:Ido Kedar und en:Woody Brown (Author) umzugehen, also eine Formulierung wie "nonverbaler Autist, dem zwei zwischen 1993 und 1995 erschienene Gedichtbände zugeschrieben werden". Damit würde man immer noch nicht sagen, dass er nicht der Autor ist, aber die unbewiesene Behauptung der fraglosen Autorenschaft wäre damit auch beseitigt. Ich ärgere mich ein wenig darüber, wie Benutzer:Bernd Bergmann entsprechende Formulierungen immer wieder zurücksetzt, sich aber an der von ihm selbst angemahnten Konsensfindung nicht wirklich beteiligt.

Zuletzt kam von ihm das Argument, dass jemand der einen Ghostwriter anheuert ja am ende auch Autor sei. Nunja, eine solche Person ist wenn sie das tut vermutlich einwilligungsfähig und autorisiert den Text, bevor er erscheint. Da Sellin zu echter eigenständiger Kommunikation augenscheinlich nicht in der Lage ist (so wie auch ein Test des SPIEGEL zeigte), ist hier weder das eine noch das andere gegeben. Zusätzlich streicht Bernd zum wiederholten Mal die Spezifikation "zweier zwischen 1993 und 1995 erschienener Bücher" (anstelle von "Autor mehrerer Bücher"). Das finde ich deshalb sehr problematisch, weil so ein beständiges schriftstellerisches Schaffen suggeriert wird. Tatsächlich aber gab es einen sehr kurzen Hype, nach dem gleichen Muster wie bei den meisten anderen anderen nonverbalen autistischen "Schriftstellern", die schnell wieder in der Versenkung verschwinden.

P.S.: Zu meiner Motivation: Ich bin keineswegs "autistenfeindlich". Ich bin, wie vermutlich viele hier, selbst einer, wenn auch nicht nonverbal. Gerade deshalb reagiere ich allergisch darauf, wenn ich in der WP hartnäckigen unwissenschaftlichen Unsinn vorfinde, der Betroffenen falsche Hoffnung macht.

--Johannes Rohr (Diskussion) 19:56, 28. Apr. 2026 (CEST)

Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&oldid=1929142“