Zum Inhalt springen

Wikipedia:Projektdiskussion

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{#invoke:Shortcuts|template}}

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene {{#if:|{{{Ebene}}}|2}} automatisch archiviert, die {{#ifeq:10|0 1|einem Tag|10 Tagen}}}} mit dem Baustein {{{{#if:|subst:}}{{#if: Erledigt {{#ifeq:E : :Erledigt {{#switch: =Erledigt #default=Erledigt}}}}}}{{#ifeq:1=--~~~~|1=--~~~~|{{#if:|
}}|1=--~~~~}}{{#ifeq:x|{{{3}}}|{{#if:|
}}|{{{3}}}}}{{#ifeq:x|{{{4}}}|{{#if:|
}}|{{{4}}}}}{{#ifeq:x|{{{5}}}|{{#if:|
}}|{{{5}}}}}{{#ifeq:x|{{{6}}}|{{#if:|
}}|{{{6}}}}}{{#ifeq:x|{{{7}}}|{{#if:|
}}|{{{7}}}}}{{#ifeq:x|{{{8}}}|{{#if:|
}}|{{{8}}}}}{{#ifeq:x|{{{9}}}|{{#if:|
}}|{{{9}}}}}{{#ifeq:x|{{{10}}}|{{#if:|
}}|{{{10}}}}}{{#ifeq:x|{{{11}}}|{{#if:|
}}|…}}{{#if:|
}}}}{{#if: | (Anzahl der Einbindungen)|}} versehen sind{{#switch:365|0|=| oder deren jüngster Beitrag {{#ifeq:365|1|einen Tag|365 Tage}} alt ist}}. {{#if:|Die Archivübersicht befindet sich unter '. }} {{#ifeq:|erledigt|Die Archivierung erfolgt hier gemäß Zeitstempel im Erledigt-Baustein. }} {{#if:|Das aktuelle Archiv befindet sich unter '.}}

{{#invoke: TemplatePar |check 

    |all      = Alter= Ziel=
    |opt      = Zeitbeschränkung= Zeitvergleich= Ebene= Übersicht= aktuelles Archiv= Zeigen= Icon=
    |cat      = Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt
    |template = Vorlage:Autoarchiv-Erledigt
    |format   = *
    |preview  = 1
  }}Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameterwerte

{{#switch:Projektdiskussion|Fragen zur Wikipedia|Redaktion Bilder|Redaktion Geographie|Redaktion Modernes Leben|Redaktion Medizin|Redaktion Recht und Soziales|Redaktion Geisteswissenschaften|Redaktion Naturwissenschaft und Technik|WikiProjekt|Fachspezifische Qualitätssicherung|=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Grundprinzipien|Anonymität|Artikel|Themenbereiche|Systematik|Verlinken|Formatierung|Künstliche Intelligenz=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Was Wikipedia nicht ist|Interessenkonflikt|Wikipedia ist kein Wörterbuch|Neuigkeiten|Neutraler Standpunkt|Keine Theoriefindung|Urheberrechte beachten|Artikel über lebende Personen|Wikiquette|Keine persönlichen Angriffe|Keine sexuelle Belästigung|Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten|Geh von guten Absichten aus|Bewahre immer einen kühlen Kopf=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|IP-Betrachtung temporärer Konten=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Relevanzkriterien|Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?|Wie schreibe ich gute Artikel|Dein erster Artikel|Laientest|Belege|Belege/Recht|Literatur|Artikel illustrieren|Rechtschreibung|Diskussionsseiten=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Richtlinien Bildende Kunst|Richtlinien Biologie|Richtlinien Chemie|Richtlinien Computerspiele|Richtlinien E-Sport|Richtlinien Fiktives|Richtlinien Geschichte|Hund/Leitlinien|Richtlinien Kraftwerke|Richtlinien Literarische Werke|Redaktion Medizin/Leitlinien|Richtlinien Musikalische Werke|Richtlinien Physik|Bahn/Anforderungen an Bahnartikel|Richtlinien Politik|Artikel über Schulen|Richtlinien Software|Richtlinien Studentenverbindungen|Richtlinien Südosteuropa|Richtlinien Websites|Richtlinien Wirtschaft=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Namenskonventionen|Namensgebung biblische Namen|Namenskonventionen/Technische Einschränkungen|Begriffsklärung|Formatvorlage Begriffsklärung|Kategorien|Listen=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Weblinks|Assoziative Verweise=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Wie gute Artikel aussehen|Enzyklopädische Fotografie|Typografie|Barrierefreiheit|Zitate|Wie zitiert man Bibelstellen|Koranzitate|Wie zitiert man antike Autoren und Werke|Fremdwortformatierung|Schreibweise von Zahlen|Datumskonventionen=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Textplagiat|FAQ Rechtliches|Urheberrechtsfragen|Urheberrechtspatrouille|Textvorlagen|Bildrechte|Fotos von fremdem Eigentum|Dateien ohne Lizenzangabe|Lizenzvorlagen für Bilder|Musikrechte=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Helferlein|Recherche|Textverarbeitung|Browser-Unterstützung|Bots|Technik/Skin|CatScan= <templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Bibliothek|Nachschlagewerke im Internet|Bibliotheksrecherche|Leihgaben|Zeitschriften|Bücherbörse|Public-Domain-Quellen= <templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Pywikipediabot|Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?= <templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Review|Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Kandidaten für exzellente Bilder|Kandidaten für exzellente Aufnahmen|Kandidaten für lesenswerte Artikel|Bewertungsbausteine=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Projektdiskussion|Redaktionen|Qualitätssteigerung|Wartung|Hilfsmittel|Urheberrecht|Richtlinien|Löschkandidaten|Autorenportale|Qualitätssicherung|Verbesserungsvorschläge|Bewertungsprozess=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}

<templatestyles src="Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/styles.css" />

Datei:Occupy Wall Street Group Discussion 2011 Shankbone.JPG
Gruppendiskussion am Rande der Occupy-Proteste.

Auf dieser Seite können Themen besprochen werden, die das Projekt der deutschsprachigen Wikipedia betreffen. Die Seite soll als zentrale Anlaufstelle für Diskussionen, die die gesamte deutschsprachige Wikipedia betreffen, dienen. Auch Anregungen aus anderen Wikimedia-Projekten können hier besprochen werden.

Ist das die richtige Seite für mich?
  • Themen, die einzelne Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum betreffen, sollten auf der jeweiligen Diskussionsseite besprochen werden.
  • Bevor du ein Meinungsbild anlegst, sollte das Thema entweder hier oder auf einer passenden Diskussionsseite (sofern vorhanden) besprochen worden sein.

Für einige verwandte Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Archiv

Abschnitte, die seit zehn Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind oder deren letzter Beitrag ein Jahr zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • dieses Jahr) <inputbox> type=fulltext width=30 searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen prefix=Wikipedia:Projektdiskussion </inputbox>

Introducing Paste Check: a new Edit Check for Wikipedia

Hello!

Sorry for using English language. ⧼please-translate⧽. ⧼Thank-you⧽

Paste Check is a new Edit Check feature to help avoid and fight copyright violations. When editors paste text into an article, Paste Check can prompt them to confirm the origin and licensing of the content.

Why Paste Check?

Paste Check benefits two audiences:

  • Newcomers: Many new editors are unaware of Wikipedia’s policies regarding copyright violations. Some mistakenly believe that pasting from what they consider reliable sources is the way to edit.
  • Experienced editors: Paste Check aims to make it easier to identify and patrol edits that may contain pasted content (which can be either legit or copyright violations), helping us save time.

The goal is to reduce the rate of copyright violations by at least 10% among newer editors.

How it works

By default, Paste Check will be shown to editors who have published 100 or fewer edits locally.

When an editor matching this requirement pastes at least 50 characters of text from somewhere else, Paste Check will ask them to confirm if they wrote the content. Two options are then available:

  • Keep the text – the user is then asked to explain why.
  • Remove the text – the text is removed.

In both cases, edits will be tagged so that experienced editors can identify edits in which Paste Check was shown. The tag will be visible even if the final edit didn’t include any pasted text.

Paste Check will trigger when text is pasted a source it doesn’t recognize as another editing environment. It won’t show up if the editor has pasted text that we can technically recognize is coming from another MediaWiki visual editor instance, MS Office, Libre Office, Google Docs, or is plain text.

To start, Paste Check will only work in the visual editor.

Get involved

The Editing team is seeking input on the proposed user experience and configuration.

We plan to test the following interface with new users (please help translating it):  

Datei:Paste Check interface for September 2025's test.png

We're planning to refine this interface over time, but want to start by launching a test so that we can determine whether the check is useful. We presented this interface to people who don't participate in Wikipedia, and they found it practical and easy to understand.

As a consequence, we would like to start by showing the feature to a fraction of newcomers for approximately 6 weeks. After this point, we will review the experiment results and decide what to do next.

Configuration and test

For experienced users, Paste Check will be configurable by the local communities (e.g. edit count thresholds, ignored sections and namespaces). Edits triggering Paste Check will be marked with the tag editcheck-paste-shown for easier tracking.

You can try the proposed Paste Check interface:

  • Paste 50 characters or more from an external source, such as a website, to see the prompt.

Your feedback is valuable! Please share your thoughts below, and ping me. ⧼Thank-you⧽

Trizek_(WMF) 15:47, 18. Sep. 2025 (CEST)

This test is planned to start on this Wednesday, 8 October. Let me know if you have any question! Trizek (WMF) (Diskussion) 17:25, 6. Okt. 2025 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, welchen Zweck das haben soll. Weil verhindern, das Leute etwas Einfügen, wird das nicht. Wenn ich also {{#if:trim|Strg}}+{{#if:trim|V}} drücke, werde ich aufgefordert zu bestätigen das ich das Einfügen darf? Welcher brilliante Kopf ist der Meinung, dass das dazu führen wird, das es weniger URV geben wird? Das wird ein Beiprodukt von weiter schrinkenden Beitragszahlen sein, die durch solchen Nonsense nur beschleunigt werden. --Adtonko 20:09, 6. Okt. 2025 (CEST)
Wie kommst du auf sinkende Beitragszahlen? Die anderen Edit check-Funktionen, die auch bei uns seit längerem aktiv sind, funktionieren hervorragend. Im A/B-Test hat der Belegcheck beispielsweise zu einer deutlichen Steigerung der Beiträge mit Einzelnachweisen und einer Senkung der Revertrate geführt [1].
Welchen Effekt Paste Check hat, soll nun in einem ähnlichen Experiment herausgefunden werden. Wenn man auf Ja klickt, wird der Beitrag zwar durchgelassen (soll er ja auch, falls es sich um einen zulässigen Fall handelt), aber markiert - insofern können Sichter trotzdem aufmerksam sein, dass es sich um eine URV handeln könnte. Ich hatte allerdings auch schon angeregt, bei Einfügungen komplett aufs Pop-up zu verzichten und die potentielle URV einfach nur zu markieren / im Hintergrund mitzuloggen [2]. Wie bei allen Edit check-Funktionen werden übrigens nur Neulinge mit <100 Edits diese Funktion sehen, bei erfahrenen Nutzern erwartet man ja, dass sie die entsprechenden Regeln kennen und befolgen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 6. Okt. 2025 (CEST)
Also wenn ein "Neuling" einen Satz in Word vorschreibt und dieser länger als 50 Zeichen ist, wird er alleine durch das drücken von {{#if:trim|Strg}}+{{#if:trim|V}} (vermutlich auch durchs Einfügen durchs Kontextmenü) zu einem neuen PopUp geführt, weil er das ja irgendwo herkopiert haben könnte. Also drei bis fünf weitere Klicks, die mich schon davon abhalten würden auch nur irgendetwas hinzufügen zu wollen.
Schön das der Beleg Check funktioniert, hilft denoch nicht, wenn Dinge durch Neulinge belegt werden und die Sichter die Quelle nicht benutzen/lesen können (oder wollen) und dennoch revertieren. --Adtonko 21:21, 6. Okt. 2025 (CEST)
Einfügen aus Word oder einer anderen gängigen Textverarbeitung wird das Popup nicht auslösen, steht auch oben im Eingangsbeitrag. -- hgzh 22:35, 6. Okt. 2025 (CEST)
Kann ich so nicht bestätigen. Ich hab gerade aus Notepad kopiert und das PopUp im Testwiki bekommen. Das lustigerweise noch fröhlich IP's anzeigt. Mir war im Gehörgang, dass das in allen Wiki's geändert werden muss. --Adtonko 02:33, 7. Okt. 2025 (CEST)
ja, hätte im September in allen restlichen Wikis umgestellt werde sollen: https://www.mediawiki.org/wiki/Trust_and_Safety_Product/Temporary_Accounts/de#Zeitplan --0815 User 4711 (Diskussion) 07:14, 7. Okt. 2025 (CEST)
Das kann ich wiederum nicht bestätigen. Beliebigen Lorem-Ipsum-Text kopiert aus Notepad.exe oder Word – kein Popup. Lorem-Ipsum-Text kopiert von anderer Website – Popup. Der Text des Popups sollte allerdings noch angepasst werden, man muss nicht gleich überall mit Sperre drohen. -- hgzh 07:24, 7. Okt. 2025 (CEST)
+1 man muss nicht gleich mit Sperre drohen. -- Hans Koberger 07:44, 7. Okt. 2025 (CEST)
[machine translation]
Vielen Dank für Ihre Fragen und Ihr Feedback.
Dieses Projekt begann mit einem häufig angesprochenen Problem: urheberrechtlich geschützte Inhalte, die zu Wikipedia hinzugefügt werden. Diese Einfügungen stammen hauptsächlich von Websites. Wir sind uns jedoch bewusst, dass Benutzer ihre Bearbeitungen in Textverarbeitungsprogrammen vorbereiten, weshalb dieser Prozess nicht erkannt wird. Dies ist weiterhin ein Test: Wir werden beobachten, wie Benutzer auf diese neue Überprüfung reagieren.
Wie bereits erwähnt, werden Bearbeitungen mit drei verschiedenen Ablehnungsgründen gekennzeichnet:
  • Ich habe diesen Inhalt verfasst und er wurde nirgendwo anders veröffentlicht.
  • Ich habe die Erlaubnis, diesen Inhalt wiederzuverwenden.
  • Keiner der oben genannten Punkte trifft zu.
Anhand dieser Kennzeichnungen können Sie die Absicht des Benutzers erkennen.
Genauso wie die Referenzprüfung den Benutzern mitteilt, dass eine Quellenangabe erforderlich ist, bleibt das Ziel dieser Prüfung zunächst pädagogischer Natur: Die Benutzer sollen wissen, dass „das Kopieren urheberrechtlich geschützter Inhalte auf Wikipedia keine gute Idee ist”.
Ich habe die Idee, die Sperrdrohung zu entfernen, gemeldet, was von anderen Benutzern, mit denen ich gesprochen habe, als wichtig erachtet wurde. Die Arbeit an der lokalen Kopie wird möglich sein, jedoch empfehle ich, bis nach Ende des Tests zu warten, damit die Ergebnisse zwischen den Wikis einheitlich sind.
Für weitere Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.
[Original text]
Thank you for your questions and your feedback.
This project started with an issue often raised: copyrighted contents being added to Wikipedia. These pastes mainly come from websites. But we also know that users prepare their edits in text processors, hence the absence of detection for this process. This remains a test: we will check how users react to this new check.
As said, edits will be tagged with 3 different decline reasons:
  • I wrote this content and it has not been published anywhere else.
  • I have permission to reuse this content.
  • None of the above applies.
With these tags, you will know the intent of the user.
The same way Reference check tells users that a citation is needed, the goal with this check remains pedagogic at first: let users know that "copying copyrighted contents on Wikipedia is not a good idea".
I reported the idea of removing the block threat, which was considered as important by other users I chatted with. Working on the local copy will be possible, however my advice is to wait after the end of the test so that the results will be uniform between the wikis.
I remain at your service if you have more questions.
Trizek (WMF) (Diskussion) 15:36, 7. Okt. 2025 (CEST)
@Hgzh Ich hab das jetzt auch nochmal probiert. Bei Notepad gabs diesmal keine Meldung. Bei Notepad++ jedoch schon. bei VSC (mit Wikitext-Plugin) kam es darauf an ob ich das Grammarly Plugin an hatte oder nicht. (mit Plugin ist ein Webseiten-text, ohne nicht).
@Trizek (WMF) for convenience sake, i'll answer you in english. I fully understand why this experimental feature is being added and tested. That is of no concern and even welcome. My problem lies with
a) the way it is detected, because, depending on what program you use, it will false flag it and smack you with the treat of blocking you from editing.
b) why does the user have to 'decline' and not to 'prove' ?
b1) what about 'i have written this and intent on publishing it elsewhere' or the vise versa 'i have written this and published it elsewhere' - which is not a 'permission to use it' kind of deal.
b2) when declining that you are eligible to use the pasted text (which i find a hillarious way of asking if you have permission), which arbitary reason would you have to log that? --Adtonko 16:02, 7. Okt. 2025 (CEST)
Thank you @Adtonko.
a) Can you elaborate on that point? We won't show the check if the content is copied from another MediaWiki visual editor instance, MS Office, Libre Office, Google Docs, or is plain text.
b) Is it related to the first step? In English, the prompt is "did you write this text?", the options are "yes keep it" or "no remove it". Clocking on No removed the text. Clocking on yes asks you for clarifications, to "prove" your intent.
b1) I feel that the options you suggest are the same as "I have permission to use it". Our idea with the first option is to inform that contents you create for Wikipedia are allowed.
b2) This case is for the case of paid or promotional editing, where some users reuse contents from their website. They believe that they have the right to. The path is "Do you want to keep this text" -> "yes, because I 'have the right to'." We won't tag the specific reason. Only editcheck-paste-shownwill be added. Do you think we should expand these tags?
Please let me know if anything is unclear in my answers. I can provide details or specific elements. :)
Trizek (WMF) (Diskussion) 18:47, 7. Okt. 2025 (CEST)
@Trizek (WMF) my previous answer included where my problem arieses, albeit i answered there to another user (in german). When using Visual Studio Code or Notepad++ I can get the popup. As VSC is a web based (Electron) App I guess that counts as 'external' website.
No b) is not related to a). Maybe it is just my (german) Mind that finds it unusual to ask to deny that you do not have permission. (Which is a Double negative) b2) relates to that.
b1 is no suggestion, but the possibillities where a text can be from.
I think the tags are fine as they are. I would even go as far as condense them down. {{safesubst:#if:{{subst:ns:0}}||}}{{safesubst:#switch:

| | | :) | :-) | ) | smile = ein lächelnder Smiley | :d | :-d | grins = ein Smileysymbol | xd | haha | hahaha = ein Smileysymbol | oh | :o | :-o |staun|shock |schock|shocked|geschockt=ein Smileysymbol | °-° | augenroll = ein Smileysymbol | :p | :-p | zunge = ein Smileysymbol | crazy | 8p | bekloppt = ein Smileysymbol | grummel | :s | :-s | schmoll = ein Smileysymbol | ähm | :-/ | :/ | :\ = ein Smileysymbol | ??? | irritiert = ein Smileysymbol | übel = ein Smileysymbol | krank = ein Smileysymbol | traurig | :( | :-( | sad | trauer = ein Smileysymbol | wütend | sauer | :(( = ein Smileysymbol | pfeif | pfeifen = ein Smileysymbol | feile | feilen = ein Smileysymbol | cool | 8) | 8-) | B) | B-) = ein Smileysymbol | zwinker | ;) | ;-) | zwinkern = ein Smileysymbol | hm | ._. = ein Smileysymbol | glass | brille | 8-) = ein Smileysymbol | b | dh | daumen | daumenhoch = ein Smileysymbol | gutenacht | n8 = ein Smileysymbol | engel | 0:) | = ein Smileysymbol | teufel | >:) | böse | devil = ein Smileysymbol | anbet | anbeten | unwürdig = ein Smileysymbol | hammer = ein Smileysymbol | kiss | :x | xo = ein Smileysymbol | pein | :-"> | :$ | rot = ein Smileysymbol | blumen | gratuliere | grat | gratulation = ein Smileysymbol | herz | <3 = ein rotes Herz | sternchen = Smiley mit Sternchenaugen | facepalm = ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm) | whiteflag | kapituliere | kapitulation | weissefahne = ein Smileysymbol | stern | star = ein Smileysymbol | skull | schädel = ein Smileysymbol | metal | wacken = Datei:Metal music stub icon.png | super | superman = ein Smileysymbol | pacman | pac-man = ein Smileysymbol | pc | computer = Datei:Gnome-system.png | hibiscus | hibiskus = ein Smileysymbol | mail | post | email = ein Smileysymbol | working = ein Smileysymbol | wein | :'( | schluchz = ein Smileysymbol | applaus | klatschen = ein Smileysymbol | happyface = ein Smileysymbol | bye | tschüss = ein Smileysymbol | idee = ein Smileysymbol | monkey | affe = ein Smileysymbol | xmas | weihnachten = ein Smileysymbol | stop | hand | stopp = ein Smileysymbol | dragon | drache = Datei:Draghetto.png | zahnspange | :# = ein Smileysymbol | bear | 8:° | bär | teddybär | teddy = ein Smileysymbol | ?) = ein Smileysymbol | corona = ein Smileysymbol | \:)/ | hängematte = ein Smileysymbol | green | grün = ein Smileysymbol | achselzuck = ein achselzuckendes Smileysymbol | #default =Vorlage:Smiley: Der Parameter {{{1}}} wurde nicht erkannt!Vorlage:Smiley/Wartung/Error}}{{#if:|[[Vorlage:Smiley/Wartung/{{{1}}}]]}}{{safesubst:#if:{{subst:ns:0}}| |}}Vorlage:Smiley/Check{{#if:|Vorlage:Smiley/Wartung/Breite}} --Adtonko 16:33, 8. Okt. 2025 (CEST)

Thank you @Adtonko. I will report the case of Notepad++ as it is from your computer; at the moment we work on the most common cases! VSC is web based, hence it gets the pop-up: all is normal.
Thank you for the explanation on the double negation. I don't really find it on the English interface (visible above). Maybe the German translation uses a sense that sounds like a double negation?
Regarding the "treat of blocking you from editing", we will consider changing the interface after the test, now that it has begun. :) --Trizek (WMF) (Diskussion) 20:16, 8. Okt. 2025 (CEST)
Well, VSC is an app on your computer that just uses Electron. There are dozens of Apps, even word processors that are written in electron.
And no, the double negative is in the english one as well. You get a Popup about denying (negative) that your paste is not from you (the second negative).
A better way would be 'proving' (positive) that your paste is from you.
I know that double negation is considered 'normal' in french. --Adtonko 23:24, 8. Okt. 2025 (CEST)
You're right, my native language probably blinds me. :) It also fooled the rest of the team.
We can't change the message for now, but we can re-examine it later. --Trizek (WMF) (Diskussion) 14:45, 9. Okt. 2025 (CEST)
Maybe that why I struggled in school with it so hard and choose to learn spanish instead. Anyways, hgzh did an amazing job to german-fy some of your Text. --Adtonko 12:34, 10. Okt. 2025 (CEST)
Bis jetzt gab es zwar noch keinen Fall, in dem das Popup ausgespielt wurde, ich habe es aber selbst mal getestet und auf Basis dessen ein paar Umformulierungen umgesetzt:
  • MediaWiki:Editcheck-copyvio-description: defensiver formuliert: Bitte beachte, dass vermeide das Kopieren von Texten aus anderen Quellen, auch wenn diese umformuliert oder zitiert werden, gegebenenfalls als . Dies könnte als [$1 Urheberrechtsverletzung oder Plagiat] angesehen werden kann und zur Entfernung deiner Inhalte führt oder zur Sperrung deines Kontos führen. Die Absolutheit, in der das bisher formuliert war, halte ich nicht für angemessen bei einer automatischen Prüfung.
  • MediaWiki:Editcheck-copyvio-descriptionlink umgebogen auf Wikipedia:Textplagiat, das die Problematik, die hier angegangen wird, genauer ausführt.
  • MediaWiki:Editcheck-copyvio-prompt umformuliert: Soll der Text behalten werden? Hast du diesen Text geschrieben? Bei der bisherigen Formulierung ergibt sich sonst ein Logikfehler, wenn frei lizenzierter Text eingefügt wird: dann müsste nämlich zunächst falsch Ja [ich habe den Text geschrieben] angeklickt werden, um zur Auswahl frei lizenzierter Text zu gelangen.
-- hgzh 11:26, 10. Okt. 2025 (CEST)
Da fällt mir ein, dass man in einem weiteren Schritt vielleicht auch noch auf die KI-Problematik eingehen könnte. -- hgzh 11:34, 10. Okt. 2025 (CEST)
@Hgzh Da wir die Funktion derzeit testen, ist eine Änderung des Textes nicht ideal und könnte die Ergebnisse beeinträchtigen. Würden Sie bitte warten, bis der Test abgeschlossen ist? Entschuldigen Sie bitte, Trizek (WMF) (Diskussion) 16:46, 14. Okt. 2025 (CEST)
Wrong and misleading UI elements/texts could cause wrong results. We're showing this popup to new editors in a live environment, it is not acceptable to mislead them or directly threaten them with account blocking. An automated check has to be defensive in wording, give hints instead of directly claiming something has to be avoided. The link should point to an actual explanation of the nuances of text copyright instead of a general WMF statement. And with the initial wording of the prompt, there was a logical error in the sequence as pointed out above. -- hgzh 21:29, 14. Okt. 2025 (CEST)
Any feature has a unified interface that can be changed by the communities, as the ones provided are very generic. We usually create the text based on the feedback experienced users we work with provide.
It is perfectly normal. It remains preferable to avoid the changes when a test in ongoing, so that we can have equal results compared to other wikis. We will track if the change you made create a difference in the results of the test. --Trizek (WMF) (Diskussion) 14:40, 16. Okt. 2025 (CEST)

BKLs (Begriffsklärungen)

Hallo, nur eine Frage ad https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rotes_Wirtshaus&diff=259795523&oldid=259795244 (es ist nicht mein erster solcher Fall): Ich verstehe, dass dies den Regeln entspricht, aber wenn man bedenkt, wie viele Informationen ich (in diesem Falle ich, aber es gilt selbstverständlich allgemein) zusammengetragen habe, die ein gewöhnlicher Leser so nicht zu sehen bekommt – ist das nicht schade? Als ein rationales Minimum würde ich betrachten, sie zumindest auf die Diskussionseite einzustellen, nicht nur verbergen - oder? Danke, grüßt --Jiří Janíček (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2025 (CEST)

"Nicht zu verwechseln mit"

Hallo, könnte man auf der dt WP vielleicht so etwas wie "Nicht zu verwechseln mit..." einführen wie es auf der englischen WP üblich ist? Ihr wisst was ich meine: in der alleresten Zeile stehen die Verwechslungsbegriffe:{{not to be confused with |Villa Borsig}}

Hintergrund: Ich gucke Villa Borsig (Heute in der Tagesschau ) nach und ich stosse auf 3 verschiedene Lemmas. Aber nicht in der ersten Zeile! Nein, ich muss den ganzen lieben langen Artikel durchforsten um am Schluss auf dien Abschnitt zu stossen "Nicht zu verwechseln mit", also oh, das ist es nicht.

Ich finde vieles auf der dt WP unpraktisch , was auf der englischen elegant gelöst ist. Von den clunky Textbausteinen die ein flaggen der fehlenden Einzelnachweise unmöglich machen ganz zu schweigen- aber das ist eine andre Geschichte. --Wuerzele (Diskussion) 05:43, 2. Okt. 2025 (CEST)

Villa Borsig ist doch eine Begriffsklärung? Ging aus den Nachrichten nicht grob hervor, welche gemeint war? In Artikeln kommt „nicht zu verwechseln mit“ nicht selten vor [3], obwohl es nach Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe dem Leser nichts vor nicht als guter Stil gilt. Gruß Lisbetts Heldenplatz (Diskussion) 06:10, 2. Okt. 2025 (CEST)
Also alles beim alten lassen Lisbetts Heldenplatz ( ? (wie üblich bei der deutschen WP wage ich kaum hinzuschreiben) --Wuerzele (Diskussion) 05:05, 4. Okt. 2025 (CEST)
In Palais Borsig kommt der Hinweis unten: "Nicht zu verwechseln mit dem „Palais Borsig“ sind zwei Gebäude, die den Namen „Villa Borsig“ trugen". Aus dem Artikel heraus wird aber nicht ganz klar, wo der herkommt. Das Wort "Villa" taucht ansonsten im ganzen Artikel nicht auf, und wenn man den Artikel über Villa Borsig gefunden hat, weiss man ja eh bereits, dass es (andere) Villa Borsigs gibt.
Für Fälle in denen wirklich die konkrete Bezeichnungen zu Verwechslungen durch Namensgleichheit führen kann, gibt's ja den Begriffsklärungshinweis ganz oben im Artikel (beispielsweise in Alexandria mit Verweis auf eine Begriffsklärungsseite oder in Zwölftontechnik mit Verweis auf zwei konkrete Artikel). --Karotte Zwo (Diskussion) 10:12, 2. Okt. 2025 (CEST)
Dann stellt sich die Frage, wonach Wuerzele gesucht hat, wenn es ihm um eine Villa Borsig ging, er aber beim Palais Borsig gelandet ist. Dieses „nicht zu verwechseln mit“ beim Palais Borsig finde ich nicht besonders gelungen als eigenen Abschnitt. --Lisbetts Heldenplatz (Diskussion) 06:56, 3. Okt. 2025 (CEST)
Lisbetts Heldenplatz ganz genau- nicht gelungen sag ich ja.--Wuerzele (Diskussion) 05:07, 4. Okt. 2025 (CEST)
@Karotte Zwo das kommt der Sache schon näher, ist aber nicht das gleiche - hast du mal gesehen wie das auf der englischen WP aussieht ? --Wuerzele (Diskussion) 05:09, 4. Okt. 2025 (CEST)
Also bleibt alles beim alten ?@Karotte Zwo@Lisbetts Heldenplatz --Wuerzele (Diskussion) 16:08, 9. Okt. 2025 (CEST)
man könnte den Abschnitt beim Palais unten ganz entfernen.
Aber nicht irgendwo zusätzlich oben in einem der Artikel etwas ergänzen. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:11, 10. Okt. 2025 (CEST)
In Ausnahmefällen könnte man das sicher über die Vorlage:Dieser Artikel realisieren. -- hgzh 13:00, 10. Okt. 2025 (CEST)
Dieser Artikel wäre eine gute Lösung. --Lisbetts Heldenplatz (Diskussion) 13:46, 10. Okt. 2025 (CEST)
aber nicht für diese konkreten Artikel. Das hat dort oben nicht verloren. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2025 (CEST)

Warum gibt es hier kein Zitiervorlage?

Ein weiterer Grund wieso neben dem aufwändigen Einfügen von Einzelnachweisen was in der englischsprachigen Wikipedia mit einem 1-Sekunden-Klick auf einen Button funktioniert viel Motivation zur Beteiligung genommen wird: es gibt hier scheinbar keine Vorlagen für das Zitieren von anderen Nutzern.

Das Lesen von Beiträgen auf Diskussionsseiten wird so erschwert und es schwierig sich auf konkrete einzelne Punkte oder Passagen eines Kommentars zu beziehen. Zudem werden Nutzer entmutig letzteres zu tun. Es ist oftmals schwer zu sehen auf welchen Punkt oder Teil im vorherigen Kommentar sich ein Nutzer bezieht, insbesondere bei längeren Kommentarsträngen und Kommentaren. In denke praktisch jedem anderen Wiki gibt es Vorlagen für das Zitieren anderer Nutzer auf Kommentarseiten. Nur (u.a.?) die DEWP ist da, wie mit dem unnötigen zeitaufwändigen manuellen Einzelnachweistemplates, eine Ausnahme. Warum ist das so?

Die meistegenutzte Vorlage dafür in der ENWP, im metawiki, und auf Commons ist en:Template:Tq. Um einen Nutzer zu zitieren schreibt man da einfach {{{{#if:|subst:}}{{#if: 

     |Tq
     |{{#ifeq:T 
        |:
        |:Tq
        |{{#switch:
           |=Tq 
           |#default=Tq}}}}}}{{#ifeq:zitierter Text|zitierter Text|{{#if:|
}}|zitierter Text}}{{#ifeq:x|{{{3}}}|{{#if:|
}}|{{{3}}}}}{{#ifeq:x|{{{4}}}|{{#if:|
}}|{{{4}}}}}{{#ifeq:x|{{{5}}}|{{#if:|
}}|{{{5}}}}}{{#ifeq:x|{{{6}}}|{{#if:|
}}|{{{6}}}}}{{#ifeq:x|{{{7}}}|{{#if:|
}}|{{{7}}}}}{{#ifeq:x|{{{8}}}|{{#if:|
}}|{{{8}}}}}{{#ifeq:x|{{{9}}}|{{#if:|
}}|{{{9}}}}}{{#ifeq:x|{{{10}}}|{{#if:|
}}|{{{10}}}}}{{#ifeq:x|{{{11}}}|{{#if:|
}}|…}}{{#if:|
}}}}{{#if: | (Anzahl der Einbindungen)|}} was dann das Zitat farblich hervorhebt. Hier muss man wenn dann Sachen schwer unterscheidbar in Anführungszeichen setzen. --Prototyperspective (Diskussion) 17:33, 18. Nov. 2025 (CET)
Es gibt Vorlage:", funktioniert im Prinzip genauso. -- hgzh 22:07, 24. Nov. 2025 (CET)
Danke, die Vorlage setzt aber nur Anführungszeichen und ist daher recht nutzlos denn es ging mir um eine farblich deutlich vom restlichen Text unterscheidbaren Hervorhebung des Textes (der Threadtitel hier war insofern womöglich unzureichend). --Prototyperspective (Diskussion) 23:20, 24. Nov. 2025 (CET)
M.e wurde und wird so etwas hier nicht wirklich gebraucht. Beiträge anderer Nutzer werden in der Regel nicht zitiert, sondern per Difflink angegeben. Zudem ist farbiger Text in Diskussionen ziemlich unerwünscht. Wenn mal was zitiert werden soll, gibt es Anführungszeichen, man setzt es kursiv oder in einen Kasten. --Orci Disk 23:41, 24. Nov. 2025 (CET)
Wird in anderen Projekten von sehr vielen Nutzer ständig benutzt. Beispielsweise auf Commons auf der ENWP. Es geht nicht um Beiträge sondern um Stellen eines längeren Kommentars. Wenn Kommentare so kurz sind wie deiner eben und klar auf was man sich jeweils bezieht ist klar dass man das nicht braucht. Kasten würden den Kommentar viel viel länger machen und Diskussionsseiten aufblähen. --Prototyperspective (Diskussion) 00:52, 25. Nov. 2025 (CET)
Das mag ja sein, dass so etwas in anderen Projekten häufig verwendet wird, de-WP war und ist schon immer etwas anders. In den >20 Jahren seit Bestehen von de.WP hat hier ganz offenbar niemand eine solche Vorlage angelegt und ich kann mich auch (bis auf diese hier natürlich) an keine Diskussion oder Anfrage erinnern, dass eine solche Vorlage hier vorgeschlagen worden würde. Ganz offenbar reichen den de-WP-Mitarbeitern die bestehenden Möglichkeiten aus. Ich würde Dir raten, Dich einfach anzupassen, und ohne zusätzliche Farbe zu zitieren, es gibt genügend Möglichkeiten, zu zitieren (Anführungszeichen, Kursiv, Listen...), ohne mit Farbe besonders herauszustechen. --Orci Disk 08:42, 25. Nov. 2025 (CET)
(BK)
@ „es ging mir um eine farblich deutlich […] unterscheidbaren Hervorhebung“
  • In der deWP gilt es als unfein und unhöflich, sich in Diskussionen mittels Fettschrift, Hervorhebungen und Farben besonders hervorzutun.
  • Du wirst es bei uns über Zigtausende von Diskussionsseiten nicht sehen.
  • In der enWP usw. ist das anders.
  • WP:DS, Konventionen, Ziffer 8 schließen Farben explizit aus.
Vorstehend siehst du eine Möglichkeit, Antworten und beginnend ein Zitat farblos und gleichwohl übersichtlich zu strukturieren.
  • Das ist dann sogar barrierefrei; Farben sind nix für Blinde.
VG --PerfektesChaos 23:45, 24. Nov. 2025 (CET)
1. Okay sehe ich auch so. Es geht aber nicht darum sich "besonders hervorzutun". Worum es geht habe ich bereits im Post erklärt. Und zwar darum dass man Beiträge gut lesbar macht indem klar erkennbar ist wo sich auf und auf welche Punkte eines vorherigen Kommentars bezogen wird. Vielleicht muss man das einfach sehen um zu verstehen warum das nützlich ist und dann frage ich mich warum es hier keine Editoren gibt die durch Commons und/oder ENWP bereits damit vertraut sind und das ihnen hier fehlt.
4. Warum schließt man denn Farben komplett aus? Das macht wenig Sinn sich dieses Hilfsmittel überhaupt nicht zu nutze zu machen und an sich fällt mir jetzt keine vernünftige Einsatzmöglichkeit neben solchen inline Zitaten ein.
5. Es ist mir klar dass man durch listenartig untergliederte Kommentare Sachen übersichtlicher gestalten kann. Das nutze ich bereits häufig. Das heißt aber nicht dass man sich damit gut auf konkrete vorherige Textstellen beziehen kann bzw. Zitate im Text gleichermaßen gut unterscheidbar machen kann.
  1. Wenn dann wären das solche Unterpunkte von Punkten wie dieser wo im obigen Punkt ein Zitat stehen würde auf das man sich bezieht. Diese 1) erfordern jedoch Zeilenumbrüche welche den Post viel länger machen und Diskussionsseiten aufbläht, 2) man kann das dann nicht inline nutzen und 3) wenn man die Punkte auch allgemein nutzt kann man nicht mehr gut sehen welche davon jetzt Zitate sind und was einfach nur listenartig untergliedert wurde.
--Prototyperspective (Diskussion) 01:01, 25. Nov. 2025 (CET)
Die Ablehnung fabrlicher Hervorhebung mag ein „Kulturunterschied“ bzw. hier anders gewachsen sein, bspw. haben wir hier auch striktere Regelungen zur Gestaltung der Signaturen und deshalb sieht man hier kaum hervorspringende Unterschriften wie auf enwiki. Im Übrigen gibt es die Tq-Vorlage ausweislich der Interwikilinks in knapp 50 anderen Sprachen, soo viele sind das auch nicht. -- hgzh 13:18, 25. Nov. 2025 (CET)
Genau, Klickibunti ist in der deWP glücklicherweise sehr verpönt, das sollte auch so bleiben. Diskussionen in der enWP und anderswo, wo es diese Unsitte gibt, sind schwer zu lesen. Wenn ich etwas besonders hervorheben möchte, setzte ich es in Tüddelchen und verlinke die Diff, das war's. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:28, 25. Nov. 2025 (CET)
"in knapp 50 anderen Sprachen" das sind sehr viele. Zu argumentieren das wären wenige macht finde ich wenig Sinn. Und nicht ohne Grund gibt es das in so vielen Sprachversionen. Dazu kommen etliche teils multilinguale Projekte:
Wikimedia Commons
MediaWiki
Meta-Wiki
Wikispecies
Wikibooks
Wikidata
Wikisource
Wikiversity
Wikivoyage
Wiktionary
Wikidata
Re "hervorspringende Unterschriften" – macht ja alles Sinn. Das heißt aber nicht das eine deutliche Unterscheidung und Separierung einzelner Textbezüge nicht sehr nützlich und wichtig ist. Generell lässt sich in der DEWP oft eine sehr quasi konservatives Beharren auf dem was man schon lange irgendwie macht feststellen bei dem nicht auf konkrete Punkte eingegangen wird warum das vielleicht nicht optimal ist, sondern sich einfach auf die aktuelle Guidelines usw bezogen wird. Zitathervorhebungen machen es viel einfacher Texte zu lesen und was Blinde angeht so kann die Vorlage ja auch zwei Anführungszeichen setzen. Es ist kein Wunder dass nur wenige Motivation haben in der DEWP mitzumachen wenn man Sachen die in der ENWP schon längst möglich sind und aus guten Gründen weit verbreitet sind – wie automatisches Befüllen von Zitatvorlagen – hier ohne triftige Gründe nicht machen kann. Mag ja sein dass man sich hier an Diskussionsseiten die bloß schwarz und weiß sind gewöhnt hat, das sollte einen aber nicht davon abhalten die Punkte die jemand bringt Mal zu überdenken und versuchen zu verstehen was der Gegenüber einem da erklärt auch wenn man erst Mal ganz anderer Meinung ist. --Prototyperspective (Diskussion) 19:41, 25. Nov. 2025 (CET)
Von den 10 größten Wikipedias (nach aktiven Benutzern) haben es die Hälfte nicht. Offenbar braucht man die Vorlage nicht, um viele Benutzer anzuziehen. Die These, diese fehlende Vorlage wäre ein Grund für fehlende Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia, ist deshalb aus meiner Sicht sehr steil. Das Argument, dass hier bisher offenbar niemand Bedarf an einer solchen Vorlage gesehen hat, ist hingegen valide. Was niemand braucht, muss auch nicht angelegt werden. --Redrobsche (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2025 (CET)
Ja das wäre natürlich eine sehr steile These. Diese habe ich aber nicht gemacht – mit "Generell…" und "wie automatisches Befüllen von Zitatvorlagen" wird erklärt, dass das nur eins von mehreren Problemen ist die ich da als wichtige Faktoren sehe. Es funktioniert einfach viel geschmeidiger und einfacher in der ENWP mitzumachen, und das fühlt sich auch so an als ob man sich da mehr darum kümmert was Nutzer brauchen bzw wovon sie profitieren oder was ihr Editing einfacher gestaltet.
"Von den 10 größten Wikipedias…" Habe ich jetzt nicht überprüft aber wenn das so ist, ist das natürlich schon ein guter Punkt. Es kann aber gut sein dass es dort andere Vorlagen dafür gibt. Eventuell prüfe ich das später Mal.
"Was niemand braucht" und das verstehe ich eben nicht. Auf Commons nutzen es auch deutschsprachige Nutzer häufig. In der ENWP ebenfalls. Warum fragt hier also kaum jemand danach oder tut etwas? Habe allerdings keine großen Nachforschungen angestellt wie oft schon danach gefragt wurde usw. Dass es niemand braucht ist jedenfalls auch nur eine Hypothese. --Prototyperspective (Diskussion) 20:54, 25. Nov. 2025 (CET)
Verbreitete Vorlagen haben teils 150 bis 200 Entsprechungen in anderen Wikis, da sind rund 50 schon deutlich weniger.
Warum kaum jemand danach fragt? Ich würde vermuten, dass es denjenigen nicht so wichtig ist. -- hgzh 21:51, 25. Nov. 2025 (CET)
Das schöne hier ist, dass es keinen so großen Unterschied gibt zwischen der Bearbeitung und dem Look'n'Feel von Vorder- und Rückseite gibt, beide sind möglichst plain Wikitext. Irgendwelche bunten Gimmicks sind lediglich Ablenkung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:05, 25. Nov. 2025 (CET)
Warum eine weitere Farbe nicht nur Ablenkung ist, habe ich oben erklärt. Konstruktiv wäre es das wahrzunehmen und darauf einzugehen. Solange du das nicht machst war das meine letzte Antwort an dich. Außerdem lenkt es nicht ab.
Eine Alternative wäre es farblich grau unterscheidbar zu machen. Diese 'Farbe' gibt es auf Diskussionsseiten bereits. --Prototyperspective (Diskussion) 20:56, 25. Nov. 2025 (CET)
Du meinst, es ist nicht ablenkend. Andere meinen, es lenkt ab. Das ist eine subjektive Einschätzung und es bringt doch nichts, jetzt dem einen oder dem anderen seine Empfindung abzusprechen. Worauf soll hier auch weiter eingegangen werden, dass Zitate so hervorgehoben werden können, ist ja unstrittig, aber gleichzeitig wird diese Hervorhebung eben auch als aufdringlich wahrgenommen. Mehr ist da nicht dran. -- hgzh 21:44, 25. Nov. 2025 (CET)
Konstruktiv wäre es, seinen persönlichen, imho ziemlich danebenen Geschmack an giggelbuntem Tinnef auf Diskussionsseiten nicht als etwas allgemein gültiges hinzustellen. Das ist Dein ganz persönlicher Geschmack, der hier in der deWP bislang auf wenig Gegenliebe stieß. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:53, 25. Nov. 2025 (CET)
Ein Nachtrag: auch hier gibt es farblicher Hervorhebung, die den Text lesbarer machen: siehe z.B. Wikipedia:Zitate#Blockzitate. Und man findet diese aus guten Gründen auch auf Diskussionsseiten, siehe z.B. Wikipedia:Technik/Werkstatt#Lint-Fehler: Fehlerhafte Dateioptionen
Ich hoffe dass andere in Zukunft Mal versuchen in der DEWP Zitatvorlagen zu etablieren und hoffe dass ich davon dann mitbekomme oder ich darüber benachrichtigt werde. --Prototyperspective (Diskussion) 01:05, 26. Nov. 2025 (CET)
Das bekommst du per Synthaxhervorhebung, oder so. Grundsätzlich ist das aberkeine farbliche Hervorhebung von Zitaten. Die würde ich in Diskussionen auch ablehnen. Das ist schon arg aufdringlich. --Itti 07:33, 26. Nov. 2025 (CET)
Ich habe mich auf die vorherige Behauptung bezogen, es gäbe auf Diskussionseiten keine farbliche Hervorhebungen und dass diese in der Policy verboten werden würde. Das ist faktisch falsch. So einfach. Aus den teils gleichen Gründen wieso es diese Farbnutzungen gibt, hoffte ich dass dies auch für Zitate möglich wäre.
Sie sind nicht aufdringlich und erleichtern die Kommunikation, da 1) Zitate dann häufiger genutzt werden würden und 2) man klar erkennt wo sich im jeweiligen Kommentar und ggf auch in welchen Kommentaren bei längeren Strängen auf konkrete vorherige Punkte bezogen wird.
Auch hier wird wieder deutlich, dass es in etwas längeren Diskussionssträngen schwierig sein kann auf welchen Punkt oder welchen Kommentar sich ein Kommentar bezieht: ich bezog mich nicht auf die Behauptung es gäbe keine farbliche Unterscheidung von Kommentaren, sondern auf einen anderen Punkt. Übrigens ist "Hervorhebung" wahrscheinlich ein falsches Wort – es geht nicht um das Hervorheben, und das wird eigentlich auch nicht gemacht, sondern um die klar erkennbare Abgrenzung zum Rest vom Text bzw. vom selbstgeschriebenen Text.
Aktuell ziehe ich für mich den Schluss, den dass hier einfach wenige Erfahrung mit solchen farblichen Zitaten haben und es etwas ist dessen Nützlichkeit man erst erkennt wenn man damit Umgang hat. Es werden Nachteile oder Probleme gesehen, aber nicht die Vorteile und auch nicht die Möglichkeit dass diese Nachteile eigentlich keine oder keine nennenswerten Probleme sind. Wenn man dann Unterscheidbarkeit für Code und Wikitext nutzt hat man damit Erfahrung und erkennt die Nützlichkeit. Da können andere Nutzer anderer Meinung sein, ich wurde jedenfalls nicht überzeugt dass es anders sein sollte. --Prototyperspective (Diskussion) 14:22, 26. Nov. 2025 (CET)
@Prototyperspective Du hast meiner Meinung nach völlig Recht in deiner Argumentation und deinen Argumenten. Ich bin ganz und gar deiner Meinung - sehe diese Diskussion halt heute zum ersten Mal, wie so vieles ist die deutsche WP halt clunky und leider unoffen. Ich beteilige mich fast nie an Diskussionen, weil ich bemerke wie geschlossen, starr, und rechthaberisch diese "Gemeinschaft" hier ist. Es ist zum Mäusemelken. Beiträge werden bemeckert oder in Artikeln unter aberwitzigen Umständen revertiert, nicht gewertschätzt. Schon lange keinen neuen Artikel auf dt mehr angelegt , einfach zu umständlich (geschmeidig sollte es sein, genau wie du gesagt hast, nutzerorientiert) und zu wenig gutes Gefühl dabei.Hat sich in 13 Jahren für mich nicht verändert. es ist für mich ÜBERHAUPT kein wunder, dass es weniger Artikel und Mitarbeiter auf der WPde gibt! - ich mache 90% auf der enWP, gerne und mit Kusshand. --Wuerzele (Diskussion) 15:15, 3. Mär. 2026 (CET)
Es gibt die Kategorie:Vorlage:Zitieren, da gibt es ein paar Zitatvorlagen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:57, 25. Nov. 2025 (CET)
Danke, das ist nützlich und konstruktiv. Jedoch gibt es dort keine mit einer farblichen Unterscheidbarkeit vom restlichen Text so dass der Text einfach nur ein langer schwarzweißer nicht-untergliederter nicht-strukturierter Post bleibt wo man nicht erkennt wo sich auf konkrete vorherige Punkte bezogen wird (und es auch eher schwer ist zu erkennen wo ein Zitat beginnt und aufhört).
.
In vielen Diskussionsseiten gibt es eine farbliche Unterscheidung selbst wenn man aus unbekannten Gründen die blauen und roten Wikilinks nicht dazuzählt und aus den gleichen Gründen und weiteren hoffe ich dass es in der DEWP irgendwann in nächster Zeit so wie in aus guten Gründen wahrscheinlich praktisch fast allen größeren Wikipediaversionen eine Vorlage für farblich unterscheidbare Zitate gibt. Ohne praktische Anwendungsbeispiele zu sehen oder diese Vorlagen selbst zu verwenden ist die Nützlichkeit vielleicht nicht für jeden gleich erkennbar. Da diese Vorlagen in anderen Wikipedias sowie Commons aus guten Gründen ausgiebig genutzt werden hoffe ich dass mehr und mehr Nutzer hier auch Mal dort mit diesen Vorlagen Erfahrungen machen. --Prototyperspective (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2025 (CET)
Hier also Mal ein Beispiel der Nutzung (auf Wikidata). Der Kommentar wäre ohne diese Template viel länger und/oder unübersichtlicher.

{{safesubst:#if:Prototyperspective18:41, 19. Dez. 2025 (CET) 

| ({{safesubst:#if:Prototyperspective
   | nicht signierter Beitrag von {{safesubst:#switch:

{{safesubst:#if:{{safesubst:#invoke:URLutil|isIP|Prototyperspective}}|IP|Benutzer}} |Benutzer=Prototyperspective (Diskussion | Beiträge) |IP=Prototyperspective (Diskussion) }}{{safesubst:#if:| }} 

   | ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag}} {{safesubst:#if:18:41, 19. Dez. 2025 (CET)|{{safesubst:#if: | {{safesubst:#invoke:DateTime|format|{{{Datum}}}|H:i, j. M Y (T)}}|18:41, 19. Dez. 2025 (CET)}}}})
|

}}

Ergänzung des Links zu den Kontaktdaten für Rechtsfragen und Sicherheit in der Fußzeile der deutschsprachigen Wikipedia

Viele Länder verlangen, dass Websites aus rechtlichen und Sicherheitsgründen eindeutige Kontaktdaten angeben. In der Europäischen Union sind beispielsweise Kontaktdaten nach Artikel 5 der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr erforderlich. Wikimedia-Projekte haben dies unterschiedlich gehandhabt, was zu Inkonsistenzen und veralteten oder fehlenden Details in Seiten wie diesen geführt hat. Wir haben deswegen schon gerichtliche Anschreiben verpasst.

Um dieses Problem zu lösen, hat die Wikimedia Foundation eine einheitliche Seite „Kontaktdaten der Wikimedia-Foundation für Rechtsfragen und Sicherheit“ erstellt, die in der Fußzeile jeder Wiki-Seite verlinkt werden soll. Damit wird sichergestellt, dass alle Zugang zu genauen und aktuellen rechtlichen Kontaktdaten haben. Wenn Wikis bereits existierende Kontaktseiten und Links haben, wird die Community diese aktualisieren, um Verwirrung zu vermeiden. Wir werden die neuen Links schrittweise in verschiedenen Wikis einfügen, basierend auf unserer Bewertung des rechtlichen Risikos und der Notwendigkeit; die ersten sechs Fußzeilen, die geändert werden, sind bis zum 15. Dezember 2025 jene auf de:, en:, es:, fr:, it: und pl:WP. Die Übersetzung der neuen Seite wird nach und nach erfolgen, und wir hoffen, dass Freiwillige dabei helfen werden!

Mit Blick auf die deutschsprachige Wikipedia schlagen wir vor, dass die Community die Impressumsseite umbenennt, um eine Verwechslung mit dem neuen Link, den wir hinzufügen, zu vermeiden. Wir schlagen den Titel/Linktext „Rechtliche Hinweise“ vor, aber die Community könnte auch bspw. „Haftungsausschlüsse“ oder „Disclaimer“ wählen. Die Community könnte auch die Kontaktinformationen der Foundation oben auf der vorhandenen Impressumsseite entfernen. Die angepasste Seite würde sich dann auf allgemeine Warnungen oder Hinweise beschränken – wie diese Seite der französischen Wikipedia. Wir überprüfen solche Seiten nicht und schlagen auch keine Änderungen vor; unser aktuelles Projekt betrifft nur die Kontaktdaten für Rechtsfragen und Sicherheit.

Weitere Hintergrundinformationen hierzu findest du in den häufig gestellten Fragen.

Du kannst auch eine Diskussion durchlesen, die wir vor einiger Zeit auf der Diskussionsseite der aktuellen Impressumsseite gestartet haben.

– Phil Bradley-Schmieg, Lead Counsel der Wikimedia Foundation –– STei (WMF) (Diskussion) 12:22, 3. Dez. 2025 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, würde es doch ausreichen, vom Impressum auf die neue Kontaktdatenseite zu verlinken? Impressum würde ich gerne als Seitenname beibehalten. Ist zwar nicht zwingend notwendig, sollte aber als solches auffindbar sein, nach dem Titel wird gesucht, deshalb nennt man es dann eben doch meist so. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:29, 3. Dez. 2025 (CET)
wie heißt der Linktext der zur neuen Seite führt? Einmal sollte das Wort Impressum auftauchen, denke ich auch. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:36, 4. Dez. 2025 (CET)
Hallo @Aschmidt und @0815_User_4711 (ich verwende maschinelle Übersetzung, bitte entschuldigt eventuelle Fehler). Die Community kann (im Rahmen des Zumutbaren!) selbst entscheiden, welcher Linktext am besten geeignet ist. Der Linktext in allen Sprachen findet sich hier: https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special%3ATranslations&message=MediaWiki%3AWikimedia-legal-safety-contacts%2Ftw. Dort können der Übersetzer-Community alternative Übersetzungen vorgeschlagen werden. Aktuell wurde „Rechts- und Sicherheitskontakte“ vorgeschlagen. Wie ihr dachte auch ich ursprünglich an etwas wie „Impressum/Sicherheit“ (ich halte es für wichtig, auch die „Sicherheitsfunktion“ dieser Seite zu erwähnen). Im Sinne maximaler Zugänglichkeit, insbesondere für Deutschlernende, ist die Verwendung eines Fachbegriffs („Impressum“) jedoch möglicherweise nicht optimal (auch wenn ich weiß, dass er in den DACH-Staaten üblich ist). Mein Vorschlag wäre, den Titel beizubehalten: "Rechts- und Sicherheitskontakte" (oder ähnlich). Allerdings sollte eine Weiterleitung von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Impressum auf die neue Seite eingerichtet werden, damit jemand, der gezielt nach etwas namens "Impressum" sucht, es zumindest finden kann. --PBradley-WMF (Diskussion) 10:45, 4. Dez. 2025 (CET)
Eine Weiterleitung reicht aber nicht, denn es ist üblich, ein Impressum vorzuhalten. Von dort aus könnte man die neue Seite verlinken. Die Kontaktdaten sollten auf der Website de.wikipedia.org selbst stehen. Sie sollten von jeder Wikipedia-Seite nur höchstens zwei Klicks entfernt sein. Die Benutzer einer Website suchen nach dem Begriff Impressum. Es ist völlig unklar, was mit Rechts- und Sicherheitskontakte gemeint sein könnte. Sicherheit in Bezug worauf? Für wen? Was soll das für eine Sicherheit sein? Ich verstehe nicht, worauf ihr damit hinauswollt, und diese Unklarheit ginge zulasten der WMF, wenn es zu einem Rechtsstreit mit Dritten käme. All diese Bezeichnungen sollten nicht der Community überlassen werden, sondern es empfiehlt sich, dass der Anbieter der Website dies selbst übernimmt, denn die WMF haftet dafür, dass die Bezeichnungen und die Inhalte der Angaben auf diesen Seiten den rechtlichen Anforderungen genügen. Deshalb empfiehlt sich eine Beratung durch eine spezialisierte Kanzlei für Medienrecht in Deutschland, Österreich und der Schweiz. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:51, 4. Dez. 2025 (CET)
Am Seitenende (und diversen anderen Stellen) verlinken bereits Nutzungsbedingungen und Datenschutz auf vom rechtlich verantwortlichen Seitenbetreiber (der WMF) zentral verwalteten Seiten im foundationwiki (wmf:Policy:Terms of Use/de / wmf:Policy:Privacy policy/de). Genauso sollte es mit dem Impressum sein. Da haben wir in meinen Augen auch kaum was zu sagen, schließlich liegt es ja an der WMF, wie sie sich rechtlich korrekt verhalten. Die Idee von PerfektesChaos, den Link im Seitenmenü unten Impressum – Kontakt zu Rechtsfragen und Sicherheit zu nennen, finde ich gut.
WP:Impressum sollte dann eine WL (bzw. technisch gesehen ein Softredirect) auf wmf:Legal:Wikimedia Foundation Legal and Safety Contact Information/de sein.
Der bisherige Seiteninhalt von WP:Impressum könnte dann z.B. analog zu en:WP:General Disclaimer umgewandelt werden (auch auf nen ähnlichen Titel verschoben werden), wenn wir zusätzlich zum künftigen Impressumslink auch noch Infos bieten wollen, die nicht im WMF-Impressum abgedeckt sind. --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 4. Dez. 2025 (CET)
Ich finde den Begriff „Sicherheit“ unpassend, da es im Deutschen in der Regel nicht in der Bedeutung genutzt wird, die hier dahintersteckt. Da werden sich viele nichts drunter vorstellen können. Eine passendere Übersetzung für safety fällt mir aber gerade auch nicht ein. -- hgzh 07:51, 5. Dez. 2025 (CET)
Nach etwas Nachdenken: vielleicht Kontakt zu Rechtsfragen und bei Gefährdung oder Kontakt zu Rechtsfragen und Schutz. -- hgzh 13:55, 7. Dez. 2025 (CET)
  • On link labelling:
    • Laws in DACH are not demanding any particular title.
      • Common juridical request is an understandable navigation.
    • Most used link label or section title on DACH is: Impressum (perhaps 99 %??).
    • We should maintain the word „Impressum“, but extend by the Security and Rights:
      • Impressum – Kontakt zu Rechtsfragen und Sicherheit
    • Nobody should claim the expected link was not visible. „Impressum“ is expected and sufficient.
  • On page contents:
  • WP:Impressum is linked quite often.

Regards --PerfektesChaos 15:03, 4. Dez. 2025 (CET)

I think an issue here might be - see also hgzh's comment "Ich finde den Begriff „Sicherheit“ unpassend, da es im Deutschen in der Regel nicht in der Bedeutung genutzt wird, die hier dahintersteckt" - that the German word Sicherheit is used as a translation for safety as well as for security. German doesn't have this distinction, there's only Sicherheit. And as I think that, generally, Sicherheit is often used in a sense leaning more towards English security than safety, it might be a bit confusing. But I don't have a solution. Any ideas? We're surely not the first website facing this translation issue. Gestumblindi 15:13, 7. Dez. 2025 (CET)
PS: Hgzh's idea "Schutz" might be fitting, in my opinion. Hgzh's other proposal "Gefährdung", though literally meaning the opposite of safety ("danger", "threat") could also be a solution in this context, as the meaning would be "contact in case of dangers/threats"... Gestumblindi 15:15, 7. Dez. 2025 (CET)
Falls es als Inspiration dient: Das moderne EU-Recht verwendet sowohl „Sicherheit“ als auch „Schutz“ [1], und die betreffende Seite behandelt sowohl persönliche Sicherheitsfragen (z. B. eine Morddrohung) als auch Cybersicherheit. Ein Ziel sollte hier die Kürze sein, da es sich um Linktext handelt (der eigentliche Seitentitel kann natürlich länger sein, aber wir wollen nicht unnötig viel Text am Ende jeder einzelnen Wiki-Seite hinzufügen). Unter diesen Bedingungen ist es natürlich möglich, dass keine Perfektion erreicht wird. Ich hatte über „Schutz“ nachgedacht, aber ich denke, dass es im Wiki-Kontext ebenfalls unter Mehrdeutigkeitsproblemen leidet (vgl. „Seitenschutz“) und daher weniger ideal sein könnte.
[1] EU-DSA Artikel 28: "Anbieter von Online-Plattformen, die für Minderjährige zugänglich sind, müssen geeignete und verhältnismäßige Maßnahmen ergreifen, um für ein hohes Maß an Privatsphäre, Sicherheit und Schutz von Minderjährigen innerhalb ihres Dienstes zu sorgen." --PBradley-WMF (Diskussion) 10:58, 8. Dez. 2025 (CET)
Den Zusatz Kontakt zu Rechtsfragen und Sicherheit habe ich drangehängt, um zum einen die Vergleichbarkeit mit anderen Wikis aufrechtzuerhalten, zum anderen, um das Publikum schon mal auf den WMF-Titel der Seite vorzubereiten, weil da ja nicht „Impressum“ drübersteht. Dies sollte mit der WMF-Seite synchronisiert sein.
„Kontakt zu Rechtsfragen“ zeigt auch unmissverständlich an, was hier wesentlich ist, damit sich niemand rausreden kann.
Unsere Systemnachricht sollte noch ein analoges /en mit dem WMF-Wortlaut erhalten; dann ohne „Impressum“. Sofern nicht schon automatisch Fallback.
--PerfektesChaos 11:07, 8. Dez. 2025 (CET)
@PerfektesChaos, @Gestumblindi, @Hgzh, @Johannnes89, @Aschmidt: Als Nicht-Muttersprachler hätte ich etwas Bedenken, dass „Rechstfragen“ suggeriert, man könne sich für Rechtsberatung an WMF wenden, was wir grundsätzlich nicht anbieten. Wäre der Linktext „Impressum – Rechts- und Sicherheitskontakte“ eine bessere Alternative? [EDIT: and yes, I realise that has been proposed as the page title, not just the link text - if that's a problem, that will need to be addressed as well.]--PBradley-WMF (Diskussion) 17:56, 8. Dez. 2025 (CET)
I agree with hgzh, in the section foundation:Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_and_Safety_Contact_Information/de#Sicherheit_von_Personen, “Gefährdung” makes most sense to me. It should be used on the page, title and redirects consequently. Best, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:54, 8. Dez. 2025 (CET)
I agree too, "Gefährdung" instead of "Sicherheit" makes sense in context (as I said above, though "Gefährdung" means the opposite of safety - danger, a threat, or literally "endangerment"), it's what this is about (contact in case of some kind of endangerment), as "Sicherheit" isn't unambiguous to native speakers. I would avoid "Sicherheit" except if it's combined with "Schutz" as in your example "Sicherheit und Schutz", then it's more clear. Gestumblindi 21:11, 8. Dez. 2025 (CET)
Thank you. So if I try to articulate some kind of consensus position, is this correct?
  1. WMF will insert the new link. We should use "Rechts- und Gefährdungskontakte" as the link text. If at a later date there's a problem, we can insert the word "Impressum" as well.
  2. At the same time, a willing community volunteer would:
    1. Remove the WMF contact details from https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Impressum (optional: mention the new link instead).
    2. Change that page title to "Haftungsausschluss".
    3. At the following page, change the words "Wikipedia:Impressum" to "Wikipedia:Haftungsausschluss" (this will change the link destination for the link which currently appears in the footer as "Impressum"): https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Disclaimerpage .
    4. At the following page, change the word "Impressum" to "Haftungsausschluss" (this will change the link text for the link which currently appears in the footer as "Impressum"): https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Disclaimers
    5. Create a new soft redirect from https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Impressum to https://foundation.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_and_Safety_Contact_Information .
  3. WMF will ask the translators of https://foundation.wikimedia.org/wiki/Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_and_Safety_Contact_Information/de to change the title so it is more like "Kontakt der Wikimedia Foundation zu Rechtsfragen und bei Gefährdung (Impressum)", and make similar changes in the section currently called Sicherheit.
--PBradley-WMF (Diskussion) 15:52, 10. Dez. 2025 (CET)
Courtesy extraping: @XanonymusX and @mBq --PBradley-WMF (Diskussion) 16:05, 10. Dez. 2025 (CET)
Yeah, fine in general.
  • Link target should be https://foundation.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_and_Safety_Contact_Information/de or depend on user language de|en.
  • I am glad if WMF translators would deviate from the common course of literally translations from the generic English text.
  • German readers should be prepared which target page they get.
  • Since “Rechts- und Gefährdungskontakte” is difficult to interprete by many DACH readers I would suggest to prepend by “Impressum” from the beginning. We have no tool to measure how many people were looking for “Impressum” but did not catch the correct offer. Therefore “at a later date there's a problem” is rarely triggered at any time.
Best --PerfektesChaos 16:08, 10. Dez. 2025 (CET)
Ich habe als Laie auf diesem Gebiet die Diskussion mit Interesse, aber nicht immer mit Verständnis verfolgt. Ich wüsste nicht, was mit “Rechts- und Gefährdungskontakten” gemeint ist. Unter Rechtskontakten würde ich vielleicht am ehesten eine Rechtsberatung für Mitarbeitende („Autoren“) in Urheberrechtsfragen vermuten. -- Peter Gröbner – 16:45, 10. Dez. 2025 (CET)
Ich würde auf jeden Fall von „Rechts- und Gefährdungskontakte“ abraten, das ist nun wirklich nicht verständlich. An anderen Stellen können wir bei safety gerne auch mal auf Gefährdung ausweichen, danke für die Anregung, aber im Titel passt das als Schlagwort nicht (stehen da jetzt Kontakte drin, die irgendwie in Gefahr sind?). Als Linktext sollten wir wirklich bei Impressum bleiben. Und wenn die bisherige Seite ein Soft Redirect wird, haben wir auch keine Überscheidungen mehr. --XanonymusX (Diskussion) 18:28, 10. Dez. 2025 (CET)
Außerdem geht es auf der Seite ja auch um security (aktuell als „Technische Sicherheit“ betitelt), im Seitentitel halte ich Sicherheit daher weiterhin für die beste Lösung. --XanonymusX (Diskussion) 18:35, 10. Dez. 2025 (CET)
Based on the previous comment, how do people feel about " Impressum / Sicherheit " ? --PBradley-WMF (Diskussion) 14:23, 11. Dez. 2025 (CET)
Wessen Sicherheit in Bezug worauf ist gemeint? -- Peter Gröbner – 15:05, 11. Dez. 2025 (CET)
@PBradley-WMF:
I have three criteria for the link title:
  1. “Impressum” is the common eye-catcher for native DACH people.
  2. The link title shall prepare for the title of the landing page (WYSIWYG).
  3. As short and comprehensive as possible.
Therefore Impressum / Sicherheit is fine with me.
It is hard to explain within a link title what is meant exactly by “legal matters” and “security issues”.
  • Visit the page and see intro or TOC.
  • If you have a problem, you will look at the offered link titles and choose that one which seems to lead towards a solution. If you have no problem, there is no big need to check them out.
  • By “Impressum” German audience has a certain idea what they can expect. And this is matched here.
Enjoy --PerfektesChaos 15:18, 11. Dez. 2025 (CET)
+1, the link title "Impressum / Sicherheit" seems to be a good compromise between different needs. --Johannnes89 (Diskussion) 08:32, 12. Dez. 2025 (CET)
It's not great, but it will do, I suppose. Gestumblindi 02:08, 14. Dez. 2025 (CET)
Hallo! Der neue Link ist jetzt verfügbar. Nun ist die Community an der Reihe, die weiteren Änderungen (am alten Impressum-Link und der Seite) vorzunehmen, die oben besprochen wurden! --PBradley-WMF (Diskussion) 23:29, 18. Dez. 2025 (CET)
Mhm.
Warum nicht einfach "Impressum/Kontaktdaten" - und dann auf der Impressumsseite gleich oben in den Kasten ein Link zu "Rechtliches:Kontaktdaten der Wikimedia Foundation für Rechtsfragen und Sicherheit"?
2¢ --AxTi (Diskussion) 23:23, 18. Dez. 2025 (CET)

The major goal is to prepare a German audience that they are visiting an „Impressum“ link but arrive at some Legal and Safety Contact without any Impressum (PLOS).

  • Therefore the link label should quote keywords used as title of the target page.
  • Second target is to keep comparability when switching between wikis or changing rendering language. The same link should be recognized as the same link.
  • Finally, nobody should be able to argue the link could not be found. However, „Impressum“ is sufficient for German audience.

@ WMF: Please maintain the foundation page title as you like it.

  • I understand that literal translation of the base title in English is most preferred.
  • The suggestion is not getting better. It is a dilemma; either an exact juridical translation or a very free interpretation of everything including page title. In German, and more languages, issues are expressed in other terms than in legal English.

Greetings --PerfektesChaos 22:58, 8. Dez. 2025 (CET)

Umsetzung

Ich habe nun als Ergebnis der Diskussion nach der gestern durch die WMF erfolgten Einfügung des Links "Impressum / Sicherheit" folgende Anpassungen vorgenommen:

Ich geh als nächstes mal ein paar Verlinkungen auf Wikipedia:Impressum durch und schaue, ob manche davon besser direkt auf wmf:Legal:Wikimedia Foundation Legal and Safety Contact Information/de zeigen sollten. Außerdem ergänze ich auf WD:Impressum und WD:Haftungsausschluss noch Hinweise auf die Diskussion hier. --Johannnes89 (Diskussion) 11:29, 19. Dez. 2025 (CET)

Vorlage:Ping Danke soweit
  • @ „die ihre Spracheinstellung im foundationwiki nie geändert haben“
    • wmf: ist ein privates Wiki außerhalb SUL.
    • Benutzerkonto dort mag es von einem Dutzend geben, die ein Zweitkonto „(WMF)“ haben oder hatten. Sonst niemand.
    • mehr zu MyLanguage
  • Wikipedia:Impressum könnte noch Vorlage:KannDeutsch vertragen und würde dann treffsicher die deutsche oder aber nicht-deutsche Stammversion verlinken.
VG --PerfektesChaos 15:25, 19. Dez. 2025 (CET)
Das foundationwiki ist seit 2021 ein SUL-Wiki (phab:T205347). Wer als globale Spracheinstellung Deutsch definiert hat oder es dort lokal einstellt, bekommt also bei Special:MyLanguage wie gewünscht die deutsche Version, aber die meisten angemeldeten User (sowie alle Lesenden) halt nicht.
Vielleicht stell ich mich gerade doof an, aber bei Nutzung der Vorlage wäre die visuelle Darstellung als Weiterleitung nicht möglich oder? Ist vielleicht egal, weil es ja eh keine echte WL ist und da die Anzeige auch auf Englisch zu bevorzugen wäre? --Johannnes89 (Diskussion) 15:46, 19. Dez. 2025 (CET)
@ foundationwiki ist seit 2021 ein SUL-Wiki – ach, lustig, dann kann ich da ja jetzt vandalieren gehn. Früher hatten die mich nicht reingelassen.
@ „visuelle Darstellung als Weiterleitung nicht möglich“ – verstehe ich nicht.

<syntaxhighlight lang="wikitext" style="margin-left:7em"> {{#if: Vorlage:KannDeutsch | /de}} </syntaxhighlight>

VG --PerfektesChaos 15:52, 19. Dez. 2025 (CET)
Viele Namensräume im foundationwiki sind geschützt, sodass man sie nur mit "edit-legal" bearbeiten kann -> das ist weiterhin nur WMF-Mitarbeitenden und einigen wenigen Volunteers vorbehalten per wmf:Wikimedia:Accounts policy. Aber zu Übersetzungen von Richtlinien kann somit jeder beitragen (was in der Tat auch ein Vandalismusrisiko beinhaltet...)
Visuelle Darstellung: Normal [4] wird mir das wie eine WL angezeigt. Wenn ich das so umsetze, wie ich dich verstehe, nicht mehr [5], aber vielleicht hab ich da gerade nen Denkfehler. --Johannnes89 (Diskussion) 16:09, 19. Dez. 2025 (CET)

Da soll aber noch eine erläuternde Zeile drunter: <syntaxhighlight lang="wikitext"> {{#invoke: Vorlage:Soft redirect|f}}
{{#if: | {{{3}}} | {{#invoke:Multilingual|tabData|I18n/Template:Soft redirect|explanation}}}} </syntaxhighlight> {{#invoke: Vorlage:Soft redirect|f}}
{{#if: | {{{3}}} | {{#invoke:Multilingual|tabData|I18n/Template:Soft redirect|explanation}}}}

VG --PerfektesChaos 16:29, 19. Dez. 2025 (CET)

Ach, fällt mir grad auf, da könnte ja gleich noch eine Summary in de/en druntergeschrieben werden, was einen auf der Zielseite dann erwarten wird, ohne Details vorwegzunehmen. Wenn da sowieso ein Zwischenstopp erfolgt.
Wikipedia:ToU desgleichen.
VG --PerfektesChaos 16:33, 19. Dez. 2025 (CET)
So [6] gut? Falls ja, mach ich das so ähnlich bei WP:ToU (sollten wir auch mal WP:Nutzungsbedingungen mit soft redirect anlegen?) --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 20. Dez. 2025 (CET)
Jau, Quelltext sieht im Diff korrekt aus.
Du könntest in de/en durchaus noch etwas ausführlicher werden und weitere Schlagworte aus den Überschriften aufzählen. Das nimmt keine Inhalte der Zielseite vorweg, liefert aber für unsere Textsuche Schlagwörter sowie einen Snippet und umreisst genauer, was auf der Zielseite erwartet werden kann. Platz wär ja sogar noch auf einem Smartphone-Bildschirm.
VG --PerfektesChaos 16:12, 20. Dez. 2025 (CET)

LinkedIn als Beleg?

Hallo zusammen, ich bin mir nicht sicher, ob das die richtige Seite dafür ist, aber ich wollte mal fragen, ob es schonmal irgendwo Richtlinien oder eine Diskussion dazu gab, LinkedIn als Einzelnachweis für Aussagen in WP-Artikeln zu verwenden. Eigentlich ging ich davon aus, dass damit wie mit anderen sozialen Medien (z.B. Instagram oder TikTok umgegangen wird und dieses soziale Netzwerk (im Grunde ist LinkedIn ja nichts anderes) als Quelle unerwünscht sei. Jedoch sind mir schon in mehreren Artikeln zu Unternehmen ENs aufgefallen, die zu LinkedIn führen. Bevor ich da fälschlicherweise etwas entferne, was gewünscht ist, nun diese Frage. --Valeee04 (Diskussion) 19:49, 7. Dez. 2025 (CET)

@Valeee04 Siehe z.B. die Diskussion von voriger Woche Taugen Instagram und Co als Quelle für Belege? auf WP:FZW. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:45, 8. Dez. 2025 (CET)
Genau.
Kurzfassung vorneweg: Entscheidend ist, ob es um eine Selbstauskunft zur Lemmaperson geht.
  1. Lemmaperson auf eigener „Webpräsenz“ – ist für harmlose, unkritische, eher nebensächliche Infos aus dem persönlichen Lebensbereich okay.
    • „Webpräsenz“ war früher mal die eigene Website. Inzwischen sind LinkedIn, Wissenschafts-Portale, Profile in sozialen Medien eine häufige Alternative.
    • Es muss glaubwürdig sein, dass die „Webpräsenz“ von der Person selbst stammt und kein Fake ist; Verifikation???
    • Unsere Verlinkung muss deutlich machen, dass es die eigene Darstellung auf LinkedIn ist.
    • Publikationslisten lassen sich gut nachprüfen, weil diese Zusammenstellung sich in den Registern der Fachzeitschriften und den Bibliothekskatalogen wiederfinden lassen sollte.
    • Angaben zum persönlichen Lebensbereich kann es letztlich nur direkt oder indirekt von der Person selbst geben; falls das gelogen ist, fliegt es irgendwann mal auf und wird umso peinlicher. Lesen ja die Verwandten und Bekannten und Kollegen mit.
  2. Alle anderen Fälle – pfui, baba, Schrott, löschen.
WD:Belege oder noch besser WP:Belege/Fließband wären zuständiger für diese Art von Anfragen.
Eigentlich sollte WP:Belege sowas direkt beantworten; die ist aber ziemlich abgewirtschaftet und nur sehr schwer reformierbar.
VG --PerfektesChaos 11:02, 8. Dez. 2025 (CET)
Danke für die Antwort euch beiden. Mein konkretes Beispiel um das es ging war der Artikel Temu (Online-Marktplatz), dort wird die Aussage "Händler berichten von einer erfolgreichen Expansion durch die Partnerschaft" mit einer Quelle von LinkedIn und einer weiteren Unternehmenswebsite belegt.
Der konkrete Fall wäre wohl eher was für die Artikeldisk, ich wollte einfach den generellen Umgang damit erkunden. Also noch einmal danke für eure Antworten. --Valeee04 (Diskussion) 12:05, 8. Dez. 2025 (CET)
Für eine solche Angabe würde ich Einzelbehauptungen zweier kleiner Unternehmen sowieso nicht als ausreichend ansehen, ob nun LinkedIn oder nicht, denn die Angabe suggeriert, dass viele Händler von einer solchen Expansion berichten. (Übrigens wird die Domäne altkreisblitz.de von meinem Antivirusprogramm blockiert - ob die wirklich empfehlenswert ist?) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:20, 8. Dez. 2025 (CET)

Idee zur Wikipedia Finanzierung

Eine spontane Idee zur Finanzierung: Warum wird nicht den Spendern entgegen einer allgemeinen Zugänglichkeit Sonderbedingungen, wie zum Beispiel der angenehmere Zugang über die gesonderte, eine spezielle, eine eigens entwickelte APP- bitte US- unabhängig- gewährt. Wäre nicht auch die automatische Aufnahme in einen Wikipedia- Club mit Chatmöglichkeiten, oder Themenbeteiligung reizvoll- glaubt an die Intelligenz Eurer Nutzer( mit Spendenbeteiligung). Bitte bietet Anreize für die Spendenbereitschaft und deren Registrierung als -bereits gespendet- an.

Herzliche Grüße

--~2025-40624-06 (Diskussion) 11:36, 14. Dez. 2025 (CET)

Nachfrage bezgl. dem Kern deines Gedanken, egal ob es mit einer Spende oder einem anderen finanziellen Leistung verbunden ist: Die Idee der Wikipedia als für alle offene Enzyklopädie beißt sich imho - zumindest auf den ersten Blick - mit einer an Geldzahlung gebundenen Zugang zu einem besonderen Bereich. Was genau meinst du mit "Wikipedia-Club mit Chatmöglichkeiten, oder Themenbeteiligung"? --Jensbest (Diskussion) 12:03, 14. Dez. 2025 (CET)
Davon abgesehen ist es ja nicht so, dass die Wikipedia (!) als Projekt dringend Geld braucht. Für die Finanzierung dieses Kerngeschäfts hätte die WMF auf Jahre hinaus noch genug Geld (siehe auch hier), selbst wenn kein einziger Spenden-Cent einginge. Das Projekt wird ja inhaltlich von unbezahlten Freiwilligen betreut. Natürlich braucht es Geld für die Technik, Software, Hosting und juristische Angelegenheiten, aber verglichen mit anderen Top-Websites sind das Peanuts. Wenn es nur um die Wikipedia (und noch die eng verbundenen Projekte wie Commons) gehen würde, könnte sich die WMF mit drastisch weniger Spendeneinnahmen begnügen und bräuchte auch nicht Hunderte von Angestellten. Die dramatischen jährlichen Spendenaufrufe sind aus meiner Sicht als Wikipedianer arg übertrieben und zweifelhaft. Gestumblindi 13:58, 14. Dez. 2025 (CET)
Die Finanzierung der Wikimedia-Bewegung zielt nicht nur auf Serverbetrieb, sondern auf die langfristige Stabilisierung einer globalen, freiwilligen Wissensinfrastruktur. Server lassen sich bezahlen – Vertrauen, Zusammenarbeit und Resilienz nicht nebenbei organisieren. --Jensbest (Diskussion) 14:10, 14. Dez. 2025 (CET)
Das Ziel scheint mir etwas hoch gegriffen. Im Zeitalter von KI-Slop ist es schon eine Herausforderung, die Wikipedia als eine von Menschen für Menschen geschriebene, möglichst verlässliche und KI-freie Enzyklopädie zu bewahren und zu warten. Darauf sollte man sich m.E. fokussieren. Die WMF dürfte gerne mehr Geld für den Kampf gegen KI ausgeben. Gestumblindi 14:20, 14. Dez. 2025 (CET)
"mehr Geld für den Kampf gegen KI" - irgendwie scheint es hier einen Sprung in der Platte zu geben. Und es hat auch nichts mit dem Thema des Threads zu tun, wo es um eine Idee zur Finanzierung geht. --Jensbest (Diskussion) 14:29, 14. Dez. 2025 (CET)
Die WMF braucht das Geld ja nicht nur für die Server, sondern auch für die ganzen Apparatschiks. --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 18:08, 16. Dez. 2025 (CET)
Kann in dem Link nichts zu Wikimedia finden. Kannst du mir ein Beispiel geben, damit ich verstehen kann was oder wen du damit meinst? —-Jensbest (Diskussion) 19:31, 16. Dez. 2025 (CET)
Steht der Vorschlag nicht in offenkundigem Widerspruch zu den Prinzipien des offenen Wissens und des Prinzips "Jeder kann mitmachen"? Und gegen Geld "Themenbeteiligung" ermöglichen? Läuft das nicht auf (Schleich-) Werbung und das Aufnehmen politischer Propaganda oder sonstiger inhaltlicher Einflussnahme finanzstarker Lobbygruppen hinaus? Ob "US-unabhängig" für ein Projekt wie Wikipedia, dessen technische und administrative Basis - auch für die deutsche Sprachversion - nun einmal in den USA liegen, wäre auch fraglich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2025 (CET)

Erinnerung: Teilnahme an den Feierlichkeiten anlässlich des 25. Geburtstages von Wikipedia am 15. Januar!

Datei:WP25 Film.gif

Hallo zusammen, falls ihr euch noch nicht angemeldet habt, denkt bitte daran, euch für die Feier zum 25. Geburtstag von Wikipedia zu registrieren! Das Event findet online am 15. Januar um 16:00 UTC statt. Neben Spielen, Quizzes und Preisen, wird es auch musikalische Einlagen, Überraschungsgäste und mehr geben. Informationen findet ihr auf Meta. --JBeranek-WMF (Diskussion) 09:40, 7. Jan. 2026 (CET)

Hast du einen direkten Link? Auf der Hauptseite von Meta finde ich nichts dazu. --Discostu (Disk) 10:38, 7. Jan. 2026 (CET)
m:Event:Wikipedia 25 Virtual Celebration —DerHexer (Disk., Bew.) 10:52, 7. Jan. 2026 (CET)
Thank you! --JBeranek-WMF (Diskussion) 11:03, 7. Jan. 2026 (CET)
Ich habe den Link zudem auf die Hauptseite des Metawikis gesetzt. Danke für die Anregung! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:57, 7. Jan. 2026 (CET)
Wird die Pre-Party um 15:45 UTC auch schon übertragen, dann sollte man das auch entsprechend kommunizieren?! --Wuselig (Diskussion) 17:34, 7. Jan. 2026 (CET)
Gibt es eigentlich wieder eine Logoänderung auf der Wikipedia-Hauptseite wie zum Erreichen der 3.000.000 Artikel? --Lupe (Diskussion) 17:37, 7. Jan. 2026 (CET)
Das müsste aus der dewiki-Gemeinschaft selbst kommen (wird jetzt eher knapp), die WMF macht das denke ich nicht von selbst. -- hgzh 18:01, 7. Jan. 2026 (CET)
Das ist mir klar, dass sowas nicht von WMF kommt. Es war die Frage, ob da schon jemand dran gedacht hatte und irgendwo einen Entwirf gemacht hat. Dann könnte man ein paar Tage darüber abstimmen. Hier die Umfrage zum Logo für den 3.000.000sten Artikel. --Lupe (Diskussion) 18:12, 7. Jan. 2026 (CET)
Okay, Vorschläge gibt es in en-Wiki: en:Wikipedia:Village pump (proposals)#RfC: Logo change for 25th anniversary, damit gäbe es schon eine Designidee. --Lupe (Diskussion) 18:15, 7. Jan. 2026 (CET)

{{#ifeq:erledigt und auch zum Logo inzwischen alles besprochen worden --Icodense 19:45, 21. Apr. 2026 (CEST)| |

Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

| {{{{#ifexist:{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion|Wikipedia:Projektdiskussion}}|1}}/Erledigt-Baustein|{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion|Wikipedia:Projektdiskussion}}|1}}/Erledigt-Baustein |Erledigt/Standard-Baustein}}|1=erledigt und auch zum Logo inzwischen alles besprochen worden --Icodense 19:45, 21. Apr. 2026 (CEST)|2= |subst= }}}}

Jährliche Überprüfung des Universal Code of Conduct und der Durchsetzungsrichtlinien

Ich möchte euch gerne darüber informieren, dass die jährliche Überprüfungsphase für den Universal Code of Conduct und die Durchsetzungsrichtlinien nun begonnen hat. Ihr könnt bis zum 9. Februar 2026 Änderungsvorschläge einreichen. Dies ist der erste von mehreren Teilschritten, die im Rahmen der jährlichen Überprüfung unternommen werden. Weitere Informationen und eine Diskussion, an der ihr teilnehmen könnt, finden sich auf der UCoC-Seite auf Meta.

Das Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und einheitliche Umsetzung des UCoC einsetzt. Diese jährliche Überprüfung wird vom U4C geplant und durchgeführt. Weitere Informationen und die Aufgaben des U4C findet ihr in der U4C-Satzung.

Bitte leitet diese Informationen an andere Mitglieder aus eurer Community weiter, wo immer dies angemessen ist.

-- In Zusammenarbeit mit dem U4C, Keegan (WMF) (Diskussion) 22:01, 19. Jan. 2026 (CET)

Einzelnachweisvorschau – Experiment

Hi zusammen, wie letzte Woche im Kurier erwähnt, denken die Technischen Wünsche über Verbesserungen der Einzelnachweisvorschau nach. In unseren Nutzungstests bei unserer Arbeit am Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen haben wir wiederholt festgestellt, dass der Umgang mit Einzelnachweisen für einige Lesende nicht besonders intuitiv zu sein scheint. Nun möchten wir dieses Problem als Teil der laufenden Arbeit am Themenschwerpunkt Verbesserungen zu Einzelnachweisen näher untersuchen.

Problem

In unseren Nutzungstests erleben wir wiederkehrend, wie Desktop-Lesende – in Unkenntnis der Einzelnachweisvorschau oder wie man sie benutzt – auf Fußnoten klicken, anstatt die Maus darüber zu bewegen. Viele sind dann verwirrt, dass sie in der Einzelnachweisliste landen und wissen nicht, wie sie zurück zu der Textstelle springen können, an der sie zuvor waren. Sowohl der Pfeil ↑ in der Einzelnachweisliste, als auch das a b bei wiederverwendeten Einzelnachweisen scheinen vielen Lesenden nicht als Möglichkeit zum Zurückspringen bekannt zu sein. Gerade bei langen Artikeln ist der Sprung in die Einzelnachweisliste somit für Lesende eher unerfreulich.

Annahme

Wir nehmen an, dass die meisten Lesenden gar nicht in die Einzelnachweisliste springen wollen, sondern beim Klick auf die Fußnote die Einzelnachweisvorschau aufrufen möchten, die ihnen alle Beleginformationen zur gerade gelesenen Textstelle liefert – so wie das in der mobilen Darstellung schon seit Jahren der Fall ist. Gleichzeitig glauben wir, dass manche Lesende – z.B. diejenigen, die sich tiefer in ein Thema einlesen möchten, anstatt nur schnell mal eine Information zu recherchieren – weiterhin Interesse am bequemen Aufruf der Einzelnachweisliste haben.

Idee

Wir möchten Anpassungen der Einzelnachweisvorschau ausprobieren, um die Bedürfnisse verschiedener Lesender bestmöglich abzudecken. Konkret möchten wir verhindern, dass Lesende versehentlich in der Einzelnachweisliste landen, der Sprung dorthin sollte eine bewusste Entscheidung sein.

Beim Klick auf eine Fußnote möchten wir nun ebenfalls die Einzelnachweisvorschau zeigen. Die Einzelnachweisvorschau bleibt dauerhaft sichtbar, bis man zum Schließen auf das “x” oder irgendwo außerhalb der Vorschau klickt. Zusätzlich bietet die Einzelnachweisvorschau einen Link, um den Einzelnachweis – wie bisher beim Klick auf die Fußnote – in der Einzelnachweisliste anzusteuern.

Wenn man den Mauszeiger über die Fußnote bewegt, ohne sie anzuklicken, wollen wir künftig eine simplifizierte Einzelnachweisvorschau anzeigen, ohne das Einstellungs-Symbol und den daraus resultierenden Leerraum. Wenn man dann den Mauszeiger über die simplifizierte Vorschau bewegt, erscheint ein Hinweis, dass man für weitere Optionen klicken kann. Daraufhin erhält man die vollständige Ansicht inklusive Link zum Sprung in die Einzelnachweisliste.

Durch die verbesserte Nutzbarkeit der Einzelnachweisvorschau hoffen wir auch dem Problem begegnen zu können, dass Einzelnachweislisten mit sehr vielen (wiederverwendeten) Einzelnachweisen oder Subreferenzen für manche Lesende unübersichtlich sein können. Zudem ist die vorgeschlagene Variante beim Bewegen der Maus über die Fußnote kompakter als die aktuelle Version.

Experiment

Die vorgeschlagene Änderung möchten wir in einem A/B-Test in mehreren Wikis ausprobieren. Wir möchten messen, wie viele Lesende in der neuen Variante erst auf eine Fußnote klicken und dann in die Einzelnachweisliste springen – verglichen mit Lesenden, die weiterhin die aktuelle Version der Einzelnachweisvorschau erhalten und beim Klick auf die Fußnote direkt in der Einzelnachweisliste landen. Zudem messen wir in beiden Gruppen, wie viele Lesende die Einzelnachweisliste über das Inhaltsverzeichnis ansteuern. So bekommen wir einen datenbasierten Einblick, wie viele Klicks auf die Fußnote wohl unbeabsichtigt die Einzelnachweisliste aufrufen und wie viele Lesende nur die Einzelnachweisvorschau nutzen möchten.

Involviert sind voraussichtlich folgende Wikipedia-Sprachversionen: de, pl, fr, sv, fa, hu, hi, my, tl, lv, fy, hr. 10% der Lesenden werden unsere veränderte Einzelnachweisvorschau angezeigt bekommen, um genügend Daten zu erhalten. Das Experiment wird voraussichtlich Ende März für 1-2 Wochen laufen, danach erhalten alle Lesenden wieder die bisherige Einzelnachweisvorschau, bis wir das Experiment ausgewertet, die Ergebnisse mit der Community besprochen und uns zu weiteren Schritten entschieden haben.

Auf unserer Projektseite werden wir Updates zum Test veröffentlichen. Auf der zugehörigen Diskussionsseite (oder natürlich auch gerne als Antwort hier) könnt ihr Feedback geben, wir freuen uns auf eure Rückmeldungen! Wenn das Experiment startklar ist, möchten wir auch einen Link bereitstellen, mit dem ihr die Änderung ebenfalls bewusst testen könnt. Viele Grüße --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2026 (CET)

SCNR, aber diese hübsche Stilblüte sollte nicht vorbeirauschen: „die Technischen Wünsche“ denken nach? Dank dafür, aber auch für das Folgende! Es grüßt die amüsierte --Andrea (Diskussion) 13:22, 20. Feb. 2026 (CET)
Das nennt man (technisches) Wunschdenken ;) Gemeint ist natürlich das Technische-Wünsche-Team, freut mich, wenn die vorgeschlagene Idee ansonsten gut ankommt :) --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:55, 23. Feb. 2026 (CET)
Hätte kein Problem damit, wenn das ausprobiert werden würde. -- hgzh 21:11, 23. Feb. 2026 (CET)
Ich auch nicht, und es kommt mir alles sehr einleuchtend vor. --Gestumblindi 22:39, 23. Feb. 2026 (CET)
Danke für die Rückmeldung! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 09:36, 24. Feb. 2026 (CET)
Würde ich die Möglichkeit haben, dies zeitweise/dauerhaft zu deaktivieren, wenn ich mit dem anderen System doch besser fahre? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:50, 24. Feb. 2026 (CET)
Während des Experiments nicht. Aber ich kann natürlich als Feedback ins Team mitnehmen, wenn so eine Konfigurationsmöglichkeit (für angemeldete User?) gewünscht ist, dann schauen wir uns das – mitsamt allem sonstigen Feedback, was wir aus den verschiedenen Projekten erhalten und den erhobenen Klickzahlen – bei der Evaluierung der nächsten Schritte an. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:28, 24. Feb. 2026 (CET)

Wie auf unserer Projektseite geupdated [7], werden wir nur die vorgeschlagene Änderung beim Klick auf eine Fußnote testen. Die Einzelnachweisvorschau beim Hovern mit der Maus bleibt im Experiment wie bisher. Grund dafür waren Bedenken, dass der vorgeschlagene Übergang von Hover zur "dauerhaft" sichtbaren Vorschau störend oder jedenfalls ungewöhnlich sein könnte, wenn man in Hover-Vorschau mit dem Beleg interagieren möchte (z.B. Links anklickt). --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2026 (CET)

Fehlt etwas?

Huhu!

Bei Artikeln zu geografischen Orten kann es sein, dass ein Bild fehlt. Ich möchte auf einige neue Möglichkeiten hinweisen, geografische Artikel zu bebildern. Zum Einen haben wir Curator, der aus Mapillary Bildersequenzen überträgt. Mapillary hat eine weitreichende Abdeckung, teils auch von kleineren Ortschaften. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Curator bietet eine Dokumentation hierzu.

Mittlerweile bieten etliche Landesämter Orthophotos im Rahmen von Open Geodata-Projekten an. Unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Orthophotos_of_Germany sind bereits einige Bundesländer gespiegelt (darunter Bayern, NRW, Sachsen, Brandenburg, SH). Aufgrund der großen Datenmengen und begrenzten Bandbreite sind noch nicht alle Bundesländer enthalten. Dank fleißiger Unterstützung eines Users sind die Dateien auch mit Koordinaten ausgestattet. So existieren Luftbilder von etlichen Gemeinde(teil)en. Zuschnitte sollten unbedingt als neuen Dateien hochgeladen werden. Auch Wikidata kann von multimedialen Einbindungen profitieren. Fröhliches Bearbeiten und viel Spaß! --PantheraLeo1359531 😺 19:07, 25. Feb. 2026 (CET)

Hallo PantheraLeo, ich finde das Curator tool für Mapillary sehr gut! Aber den workflow finde ich ziemlich schwierig. Ich wollte ein mapillary-Bild auf commons hochladen, musste aber bei mapillary den "sequence key" finden (viel suchen/rumklicken), daraufhin bekam ich hunderte Fotos angezeigt (die ganze Route...) und musste händisch mein Bild wiederfinden. Der Upload selbst war dann super easy (mit login).
Mein Wunsch wäre damit Bilderwünsche https://bldrwnsch.toolforge.org/ zu finden. Wenn ich im Artikel auf die Koordinaten/geohack gehe [8] kann ich dort eigentlich direkt zum mapillary gehen, das funktioniert aber nicht (mehr?). [9] OK, Afrika ist auch schwierig, klar. Aber eine mapillary Suche per Karte/Koordinaten Verlinkung wäre praktisch, und einzelne Foto "image keys" zum upload. Anyway, schönes tool! --Atlasowa (Diskussion) 15:26, 28. Feb. 2026 (CET)

Einfügungsprüfung kommt später in dieser Woche

Hallo. Die Einfügungsprüfung ist eine Art von Bearbeitungsprüfung, die erscheint, wenn neuere Autoren, die den VisualEditor verwenden, längere Textabschnitte in einen Artikel einfügen, falls die Funktion erkennt, dass sie den Inhalt wahrscheinlich nicht selbst geschrieben haben.

Diese Funktion wurde hier im letzten Jahr getestet, und die Forschungsergebnisse waren positiv. Sie zeigten einen Rückgang der Anzahl rückgängig gemachter Änderungen um 18 % bei den Autoren, die diese Prüfung sahen, im Vergleich zur Kontrollgruppe.

Standardmäßig wird die Einfügungsprüfung Autoren angezeigt, die lokal maximal 100 Änderungen veröffentlicht haben. Administratoren können dies über Spezial:EditChecks ändern. Wenn ein Autor, der diese Voraussetzung erfüllt, mindestens 50 Zeichen Text aus einer anderen Quelle einfügt, fragt die Einfügungsprüfung ihn, ob er den Inhalt selbst verfasst hat. Bearbeitungen werden markiert, sodass erfahrene Autoren die Bearbeitungen erkennen können, bei denen die Einfügungsprüfung angezeigt wurde. Die Markierung ist auch dann sichtbar, wenn die endgültige Bearbeitung keinen eingefügten Text enthält.

Diese Funktion wird später in dieser Woche global veröffentlicht. Vielen Dank für deine Hilfe beim Testen. --Quiddity (WMF) (Diskussion) 00:51, 3. Mär. 2026 (CET)

Danke! Fyi für die Mitlesenden: Ich habe MediaWiki:Editcheck-config.json geupdated [10] um typische Abschnitte, wo false positives zu erwarten sind, von allen Checks auszuschließen (Abschnitte wie Einzelnachweise, Literatur, Siehe auch (...), die keinen klassischen Artikeltext beinhalten). Ansonsten sollte alles passen. Wie immer gilt, dass nur Neulinge mit weniger als 100 Edits im VisualEditor einen Check angezeigt bekommen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 3. Mär. 2026 (CET)
Verstehe ich das richtig, dass die Prüfung nicht greift, wenn ein Neuling oder ein TK den Quelltexteditor (QTE) verwendet? --Morten Haan 🍰 Wikipedia ist für Leser da 18:09, 5. Mär. 2026 (CET)
Richtig, die Funktion ist nur im VisualEditor verfügbar. --Johannnes89 (Diskussion) 06:09, 18. Mär. 2026 (CET)

Warum gibt es keine bezahlten Autoren?

Wie immer wieder berichtet wurde, nimmt die Anzahl der aktiven Nutzern hier kontinuierlich ab. Warum stellt die Wikimedia also nicht eine Handvoll bezahlte Autoren ein, um zumindest die wichtigsten Artikel am aktuellen Stand zu halten? Ich kann mir vorstellen, dass es hier gewisse Vorbehalte gibt, nachdem die Wikipedia seit mehr als 20 Jahren von ehrenamtlichem Engagement lebt. Aber wenn die Alternative ist, dass man irgendwann so aktuell ist, wie heute der Brockhaus, könnte man sich meiner Meinung schon mal ein entsprechendes Pilotprojekt überlegen. --Tempi  Diskussion 01:46, 18. Mär. 2026 (CET)

Bezahlte Autoren sind genau das und sie kommenn einem Auftrag nach. Diesem ordnen bezahlte Autoren alles unter. Es gäbe recht schnell eine zweiklassen Autoren Gesellschaft und dann gäbe es recht schnell nur noch eine Handvoll bezahlter Autoren. Der Abgesang auf die Wikipedia ist so alt wie diese. Bezahlte Autoren hätten jedoch wiklich das Potential diesen zu beschleunigen. --Itti 07:05, 18. Mär. 2026 (CET)
wie wichtigen Artikel haben genug Autoren. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:29, 18. Mär. 2026 (CET)
Außerdem gibt es ja zahlreiche bezahlte Autoren hier, und es sollten noch viel mehr werden. Dafür sind u.a. die Kooperationen im GLAM-Bereich so wichtig, weil damit Mitarbeiter:innen von Bibliotheken und Archiven und Forschungseinrichtungen und Museen motiviert werden, ihr Wissen und das Wissen ihrer Institutionen hier beizutragen - gerne auch in ihrer Arbeitszeit. Dass Wikipedia ein von Ehrenamtlichen getragenes Projekt ist, schließt bezahlten Beiträge ja nicht aus. --schreibvieh muuuhhhh 08:25, 18. Mär. 2026 (CET)
Vor allem nicht, wenn man kräftig daran mitverdienst, Gell! Kann es sein, dass du mich houndest? Da sag ich mal UcoC --Itti 08:31, 18. Mär. 2026 (CET)
So wie du es beschreibst finde ich das eine sehr schlechte Idee, da das dann zu Interessenskonflikten sowie immensen Kosten, Unfairness, und Demotivation führt.
Allerdings gibt es einen interessanten Ansatz wie Leute für effektive Schreibarbeit bezahlt werden können ohne irgendwie vorzugeben was sie schreiben. Speziell finde ich das m:OKA Projekt super das Nutzer so für Übersetzungsarbeiten bezahlt wobei sie völlig frei sind in dem was sie übersetzen. Und das bringt mich auch zum nächsten Punkt: ich denke das Neuschreiben ist eher in Ausnahmefällen die sinnvolle Aktion. Es ist meistens ineffizient, führt nicht selten zu schlechterer Qualität, und eben einfach redundant. Stattdessen ist es meistens sinnvoller einen bestehenden Artikel in zumeist der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen oder in einem bestehenden Artikel Infos bzw Abschnitte in dem Pendant zu übersetzen. Diese kann man natürlich nachbearbeiten also zB ergänzen oder an manchen Stellen kürzen.
Jedenfalls macht das Übersetzen nicht immer so viel Freude wie einen Artikel neu zu schreiben (und wie gesagt ist oft auch das die bessere Wahl etwa wenn der übersetzbare Artikel im schlechten Zustand ist oder noch kein Artikel woanders besteht) – daher wäre Bezahlung hier ein interessanter Ansatz. Aber wie schon erwähnt gibt es da u.a. das Problem mit der Fairness gegenüber Nutzern die für ihre Arbeit nicht bezahlt werden. Eine Idee wäre auch anonyme Beitragszertifikate zu erstellen durch die alle Nutzer (nicht nur ein kleiner Teil) ohne ihre Identität preisgeben zu müssen irgendeine Entlohnung oder Vorteile für die Freiwilligenarbeit bekommen könnten. Beispielsweise gibt es ja das freiwillige soziale Jahr und Volunteering-Anerkennungen bei denen die Freiwilligenarbeit bei Wikipedia immer noch nicht berücksichtigt wird. Das könnte mit solchen Zertifikaten geändert werden, diese bräuchten jedoch technische Entwicklung. Es ist verständlich dass Vorschläge zu mehr bezahltem Schreiben direkt auf große Ablehnung stoßen. Es könnte sich jedoch lohnen Mal länger darüber nachzudenken, insbesondere über die konkreten Probleme die es damit wohl gibt. --Prototyperspective (Diskussion) 12:43, 18. Mär. 2026 (CET)
Die These, dass Übersetzungen gut sind, halte ich für gewagt. Es hängt vom Ausgangsartikel ab und von der Person, die übersetzt und diese Bezahlansätze finde ich verwerflich. Wer da mitmacht, hat das im übrigen auch zu deklarieren. Bezahltes Schreiben ist nicht verboten, aber muss transparent gemacht werden. Sobald hier einige die Dollarzeichen in den Augben bekommen, ist jedoch eh alles zu spät. Vorlage:Ping ist euch von WMCH diese Bezahltschreiberei bekannt? Sorgt ihr für Transparenz? --Itti 12:57, 18. Mär. 2026 (CET)
Ja es hängt vom Ausgangsartikel ab wie ich ja auch schon schrieb. Bei den meisten Artikeln in der ENWP die hier noch fehlen ist die Qualität schon recht/sehr gut und diese kann nach und bei der Übersetzung noch weiter verfeinert werden. Natürlich ist das zu deklarieren. Das mit der Demotivation und Unfairness bzw Fehlmotivation hatte ich ja auch schon angesprochen. Vielleicht sollte man es auch Mal von einer anderen Seite beleuchten: viele kommen gerade so über die Runden obwohl sie tagtäglich einen großen Beitrag für die Gesellschaft leisten und kriegen 0 Entlohnung für ihre Arbeit während Leute die andere Freiwilligenarbeit machen oft entweder bestimmte Vorteile oder eine gewisse finanzielle Entlohnung bekommen. Die Seite beschreibt doch dass und wie es dort Transparenz gibt daher ist die Frage redundant und zeigt nur dass du dich nicht besonders damit beschäftigt hast. --Prototyperspective (Diskussion) 13:44, 18. Mär. 2026 (CET)
Warum sollte ich meine Freizeit in dein Bezahlmodell investieren? Da finde ich jetzt manuelle Maschinübersetzung (oberer Teil von en:Relative species abundance) kann ich davon ausgehen, dass du dafür bezahlt wurdest? --Itti 14:08, 18. Mär. 2026 (CET)
Keine Ahnung was du mit deinem Kommentar sagen oder fragen möchtest. Ich empfehle mehr Respekt und ein konstruktiveres Diskutieren. Und nein ich wurde für keinen meiner Beiträge bezahlt, wie gesagt keine Ahnung warum du fragst – wahrscheinlich solltest du einfach erst Mal besser lesen was im Kommentar steht (dein Kommentar hat praktisch nichts damit zu tun). --Prototyperspective (Diskussion) 14:21, 18. Mär. 2026 (CET)
Evt. frage ich, weil du hier gerade ein auf Übersetzungen basierendes Bezahlmodell vorgestellt hast, welches du sehr gelobt hast. War dann vermutlich reiner Zufall. --Itti 14:27, 18. Mär. 2026 (CET)
Das steht jedenfalls nicht in dem Kommentar auf den du geantwortet hast, daher wohl die Unklarheit. Jedenfalls steht wie gesagt auf der verlinkten Seite beschrieben dass und wie Transparenz darüber hergestellt wird ob man daran teilnimmt (ich tue das nicht) und ob man für irgendwelche Beiträge bezahlt wird (werde ich leider nicht). Ich habe erst vor kurzem überhaupt erst von diesem Projekt erfahren. --Prototyperspective (Diskussion) 14:34, 18. Mär. 2026 (CET)
Vorlage:Ping Nein, diese Bezahltschreiberei ist uns nicht bekannt. Wir wissen nicht, ob eine solche Tätigkeit auf unserem Boden stattfinden und würden das auch nicht unterstützen. Es gibt keine derartige Strategie, ein derartiges Modell in Zukunft finanziell zu fördern. Wir kennen die Personen, die bei uns schreiben, recht gut, können aber auch nicht ausschliessen, dass es da schwarze Schafe gibt, die bezahlt schreiben und dies nicht deklarieren. ※Lantus 06:40, 21. Mär. 2026 (CET)
Danke für die Klarstellung. Viele Grüße --Itti 10:57, 21. Mär. 2026 (CET)
Zum Thema OKA: [11][12]en-wp --Ailura (Diskussion) 15:04, 18. Mär. 2026 (CET)
Wieviele der Beitragenden nutzen LLMs? Ich denke es ist ein kleiner Teil und in der eher schlechten Recherche gibt es dazu keine Infos. Diese sind unnötig und haben eben dieses Problem weswegen gewöhnliche Übersetzung denke besser ist. --Prototyperspective (Diskussion) 15:15, 18. Mär. 2026 (CET)
OKA’s metawiki Instructions for editors describe extensive machine/LLM-based translation workflows including to Leverage Grok as a starting point. They're explicitly encouraging use of general-purpose LLMs for translation. (Keine Maschinenübersetzung von mir, das kommt aus dem en-wp-Link davor, bitte dort nach OKA suchen, der Titel ist unhandlich)--Ailura (Diskussion) 15:17, 18. Mär. 2026 (CET)
Nur wollen wir hier ja eigentlich keine stumpfen Maschinenübersetzungen, noch weniger möchten wir Artikel, die von KI geschrieben sind. Mit den Mietschreibern haben wir auch so unsere Probleme, aber ich sehe schon. Autoren benötigt die Wikipedia nicht mehr, einfach KI-Schrott einstellen, sich dafür bezahlen lassen und die kleine Welt ist fein. Gute Nacht. --Itti 16:27, 18. Mär. 2026 (CET)
Hier dürfen ohnehin keine Artikel eingestellt werden die von KI geschrieben wurden. Selbst die Artikel die (die relativ wenigen) OKA Mitschreibenden erstellt haben sind kein "Schrott" sondern mit wenigen Ausnahmen 1A und würden ohne das Projekt nicht existieren. Mit Übertreibungen, ConfirmationBias, usw wird das jedenfalls keine gute Diskussion. --Prototyperspective (Diskussion) 17:20, 18. Mär. 2026 (CET)
So nehme ich die Diskussion in der en-wp nicht wahr. --Ailura (Diskussion) 19:24, 18. Mär. 2026 (CET)
Entweder alle werden bezahlt, oder niemand wird bezahlt. Alles andere wäre massiv unfair und würde die Freiwilligen vertreiben. -- Chaddy · D 16:47, 18. Mär. 2026 (CET)
Beim Roten Kreuz funktioniert es im Rettungsdienst jedenfalls in Österreich auch, dass bezahlte und ehrenamtliche Sanitäter gibt, ebenso bei der Feuerwehr, wo Freiwillige Feuerwehren und Berufsfeuerwehren im Ernstfall Hand in Hand zusammenarbeiten. Um noch ein dem Wissensbereich näheres Beispiel zu geben: Auch in vielen öffentlichen Bibliotheken in kleinen und mittelgroßen Gemeinden gibt es neben hauptamtlichen auch ehrenamtliche Mitarbeiter. Und das funktioniert, ohne dass jemand den anderen etwas zu neidig ist. Warum sollte Wikimedia nicht z. B. 15 Fachstipendien aus unterschiedlichen Wissensbereichen ausschreiben, auf die sich dann Wikipedianer und solche, die es noch werden wollen, bewerben können? Das würde der Artikelqualität bestimmt zuträglich sein. Und solche Stipendien könnten ja zeitlich begrenzt sein, z. B. auf ein Jahr und danach können die User wieder ehrenamtlich weiter schreiben. --Tempi  Diskussion 17:30, 18. Mär. 2026 (CET)
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Rettungsdienst. Hier ist das Problem jeder Mietling produziert unnötig Arbeit für alle anderen. Es gibt auch jetzt bezahlte Personen. Diese arbeiten für die Vereine, kümmern sich um die Software, usw. Die Wikipedia ist jedoch ein ehrenamtliches Projekt, so ist sie entstanden, so haben die ihre Freude, die sie aufgebaut haben. Dass natürlich dann Menschen kommen, die daraus Profit schlagen möchten ist nicht neu, nur verwerflich. --Itti 17:36, 18. Mär. 2026 (CET)
Ich empfinde deine Ausführungen als zielführend, Tempi - sie weisen in die richtige Richtung bei abnehmender Zahl ehrenamtlicher Mitarbeiter. Ich denke mal, dass die WP in 10 Jahren ganz anders funktioniert als heute, von KI mal ganz abgesehen. Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit. --Schreiben Seltsam? 17:59, 18. Mär. 2026 (CET) PS: Man sieht an dieser Diskussion wie festgefahren Strukturen in diesem Projekt sind und eine gewisse Reformunwilligkeit (egal ob es um bezahltes Schreiben oder sonstwas geht), aber die Welt dreht sich dennoch weiter. Ein Antwort auf anhaltenden Autorenschwund, Artikelpflege (Fehlerbereinigung, NPOV-Anspruch, Aktualisierungen, Lücken etc.) usw. sollte irgendwann gefunden werden trotz dem unverständlichem Wunsch in der eigenen Blase amateurhaft weiterzufriemeln.
Rettungsdienst und Feuerwehr sind für das Funktionieren der Gesellschaft zwingend erforderliche Dienste und schon deshalb nicht mit der Wikipedia vergleichbar. Außerdem ist es etwas schräg, ein Beispiel für staatliches Versagen (mangelnde Ausfinanzierung von Rettungsdienst und Feuerwehr) als positives Beispiel für die Wikipedia anzuführen. -- Chaddy · D 18:45, 18. Mär. 2026 (CET)
Das System der Freiwilligen Feuerwehr ist kein staatliches Versagen, sondern ein Musterbeispiel dafür, wie die Zivilgesellschaft am Land Verantwortung für das eigene Dorf übernimmt. Wie dem auch sei: Auch in Bibliotheken und bei karitativen Vereinen gibt es haupt- und ehrenamtliche Mitarbeiter und das soziale Gefüge hält das aus. Wenn Wikipedia einen sanften Schritt in diese Richtung gehen würde, wäre das nicht das Ende der Community. Zumal "hauptamtliche" Wikipedianer ja keine Sonderrechte oder sonstige Vorrechte gegenüber dem Rest der Community hätten, sondern einfach nur den Auftrag in ihrem Fachbereich eine gewisse Anzahl von Artikeln zu verbessern und zu aktualisieren. --Tempi  Diskussion 19:02, 18. Mär. 2026 (CET)
Ja, weil ihr nichts anderes übrig bleibt.
Alle diese Beispiele funktionieren anders als Wikipedia.
Diesen Auftrag haben wir alle. Wieso soll Person A aber dafür Geld bekommen und alle anderen nicht? -- Chaddy · D 19:07, 18. Mär. 2026 (CET)
Weil sich "Person A" verpflichten würde, in einem gewissen Zeitraum einen gewissen Output zu liefern. Alle anderen können sich weiterhin nach Herzenslust beteiligen. Zudem könnte man ja, ein transparentes Auswahlverfahren, ähnlich einem Bewerbungsverfahren, etablieren. Und daran könnten sich alle Interessierten aus der Community beteiligen - auch du. --Tempi  Diskussion 19:49, 18. Mär. 2026 (CET)
Man kann nicht garantieren, in einem gewissen Zeitraum einen gewissen Output zu liefern, jedenfalls nicht wenn es gut werden soll. Wie viel Rechercheaufwand zu leisten ist beispielsweise, ist im Voraus nicht gut abschätzbar. Ich sitze oft auch mal eine Stunde an einem Edit, den ich ursprünglich in 10 Minuten erledigen wollte, weil sich die Recherche so lange hinzieht und sich herausstellt, dass auch noch weitere Artikel mit bearbeitet werden müssen.
Und alle, die dann leer ausgehen, sind sauer. Davon abgesehen müsste das Auswahlverfahren dann absolut transparent ablaufen. Der Vorschlag zeugt von mangelnder Kenntnis der Denkweisen und der sozialen Dynamiken hier im Projekt. Ich erinnere mich z. B. an die Streitigkeiten um die diversen Förderungen von WMDE, die in den Augen vieler eher willkürlich vergeben oder verweigert werden. Und gerade die WMF ist nun gar kein leuchtendes Beispiel für Transparenz und Vertrauenswürdigkeit. Das wird massive Streitigkeiten geben, wenn die WMF solche Stipendien vergeben würde. -- Chaddy · D 20:09, 18. Mär. 2026 (CET)
Vielleicht kommt es auch davon, dass ich Journalistik studiert und auch im Journalismus gearbeitet habe, dass ich bezahltes Schreiben als normal ansehe - geschenkt. Auch in diesem Bereich hat man manchmal das Problem, dass eine Recherche länger dauern kann als gedacht. Aber da muss man halt trotzdem zur Deadline einen Text abliefern, auch wenn man selbst nicht ganz zufrieden damit ist. Auf Wikipedia stell ich mir aber keine täglichen oder wöchentlichen Deadlines vor, sondern so etwas wie "mindestens 500 Edits in 6 Monaten und davon mindestens zwei Drittel größere Änderungen". Das würde jedenfalls immer noch den Freiraum geben, für die eine oder andere Änderung in die Tiefe zu gehen. Die Frage wäre für mich: Was ist schlimmer: Dass sich vielleicht ein paar Leute ärgern und schlimmstenfalls ein paar langgediente Wikipedianerinnen und Wikipedianer richtig böse sind oder dass Wikipedia die Autoren ausgehen und dieses Projekt zunehmend zu einer Art Archiv wird? --Tempi  Diskussion 20:38, 18. Mär. 2026 (CET)
Im Journalismus arbeitest du aber häufig bei einem gewinnorientierten Unternehmen - da erwarte ich dann auf jeden Fall, dass die Angestellten bezahlt werden.
Ich fände es schlimmer, wenn Wikipedia seine Ideale über den Haufen wirft. Ist dann halt keine Wikipedia mehr.
Vielleicht sollten wir aber besser darüber reden, wie wir die Mitarbeit für Freiwillige attraktiver machen können, statt darüber nachzudenken, wie wir einige wenige Auserwählte bezahlen können. -- Chaddy · D 20:57, 18. Mär. 2026 (CET)
Ja, natürlich. Und auch bei öffentlich-rechtlichen Medien werden die Angestellten bekanntlich bezahlt.
Das eine schließt das andere für mich nicht aus. Ich wär z. B. auch sofort dafür, interessierte Gymnasiasten und Studierende stärker dazu zu bewegen, erste Gehversuche auf Wikipedia zu unternehmen. Das könnte auch einen Teil des Problems lösen. --Tempi  Diskussion 21:06, 18. Mär. 2026 (CET)
Bislang hat die Erfahrung gezegt, bezahltes Schreiben ist schädlich. Bezahlte Schreiber bringen die Inhalte unter, die ihre Kunden wünschen, Nichts sonst. Bezahlte Schreiber, die hier als Mengenschreiber eine Quote zu erfüllen haben, werden dann genau das machen. Menge, ohne Rücksicht auf Qualität. Der Journalismus geht ja auch gerade den Bach runter. KI wird es schon richten. Die Berichterstattung zum 25-jährigen Bestehen hat aber auch genau das aufgezeigt, Leser und auch Journalisten schätzen es, dass Wikipedia genau anders funktioniert. Getragen von sich freiwillig engagierenden. Wenn das kaputt geht, dann, ja dann wird die Wikipedia sicher ebenfalls "mit der Zeit gehen und gehen". PR-Schreiber, die hier schlechtes abliefern werden ohnehin regelmäßig gegangen und gerade in der Hinsicht hat sich gezeigt, selbst wenn sie ehrenamtlich noch gute Artikel schreiben können, sobald Geld im Spiel ist, können sie es nicht mehr. --Itti 07:18, 19. Mär. 2026 (CET)
"Bezahlte Schreiber bringen die Inhalte unter, die ihre Kunden wünschen"
Und wenn der Kunde/Auftraggeber WMDE ist? Und der Auftrag z.B. alle Artikel mit Baustein in einem Bereich zu verbessern.
Ob das funktionieren könnte, weiß ich nicht, aber die Idee dahinter verstehe ich. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:28, 19. Mär. 2026 (CET)
Dann müssen sie liefern Masse nach Zielvorgabe. Denkst du es könne sich WMDE erlauben jemand zu bezahlen und der liefert nicht, transparenz und öffentlicH? Was machst du aber, wenn du liefern musst und nicht kannst, weil du gerade was anderes im Kopf hast, es nicht gelingt, usw. du lieferst, weil du musst. Was ist ja egal. Wir haben über Jahre nicht gemerkt, wie schlecht die PR-Artikel von EmH/AC waren, weil wir Vertrauen hatten. Vertrauen gäbe es sicherlich auch in der Hinsicht. Nein, das ist definitiv kein gutes Konzept, nur eines, welches die DNA der Wikipedia zerstört. --Itti 08:05, 19. Mär. 2026 (CET)
Natürlich ist m.E. eine solche Idee denkbar, da es eben neben demAutorenschwund beispielsweise auch Themenbereiche in der WP gibt, die nur selten beackert oder aktualisiert werden. Da müssen m.E. in Zukunft neue Wege gegangen werden, und auch den Bezahlansatz sollte man neben vielen anderen denkbaren Möglichkeiten in Erwägung ziehen. Ansonsten könnte die WP ein sterbendes Projekt werden, das in der Zukunft nur noch von wenigen Überzeugungstätern beatmet und am Leben gehalten wird - bis es weg ist. --Schreiben Seltsam? 08:55, 19. Mär. 2026 (CET)
Bezahlte Tätigkeiten kann ich mir nur dienstleistend für die Autoren vorstellen. Aktuell ist das ja schon bei der Softwareentwicklung der Fall, das könnte man bei Bedarf auch auf administrative Tätigkeiten erweitern, z.B. Vandalismusbekämpfung, Moderation, Neulingsbetreuung usw., wenn man dafür nicht genug Freiwillige findet. Aber Artikel schreibt man aus Spaß an der Sache. Und weil jeder eigene Vorstellungen hat, sind die auch so unterschiedlich. Wenn an manchen Themen niemand Spaß hat, dann ist das halt so. Und wenn ein Leser etwas vermisst, dann muss er selbst aktiv werden.
Wenn man das Prinzip über den Haufen wirft, wirft man die Grundzüge des Projektes über den Haufen. Klar kann man eine Grokipedia mit KI-Artikeln oder eine Enzyklopädie mit bezahlten Redakteuren und hierarchisch übergeordneten Auftraggebern auf den Markt bringen, und das kann man natürlich auch auf Basis unseres freien Artikelbestands tun - aber mit unserem basisdemokratischen Hobby-Projekt hat das dann nichts mehr zu tun und soll dann bitte auch nicht dessen Namen tragen. --Magiers (Diskussion) 11:47, 19. Mär. 2026 (CET)
Softwareentwicklung usw. gerne, das sollten auf jeden Fall ordentlich bezahlte Fachleute machen. Aber Administration, Vandalismusbekämpfung, Moderation - nein, das sollten weiter Freiwillige tun. Neulingsbetreuung kann ich mir vielleicht auch bezahlt vorstellen, wenn das dann pädagogisch geschulte Fachkräfte sind. Mediation/Streitschlichtung vielleicht ähnlich. -- Chaddy · D 18:07, 19. Mär. 2026 (CET)
Man könnte auch den Bereich völlig weglassen. OKA-Mitschreiber in anderen Wikipedias beispielsweise können frei wählen welche Artikel sie erstellen, die können zu jedem Thema sein. Und man muss auch nicht liefern, was eines der vielen Fehlanschuldigungen/annahmen von Itti ist, man liefert einfach oder eben nicht und das glaube auch ohne irgendwelche Deadlines. Eine weitere falsche Anschuldigung ist zB dass nicht auf Qualität geachtet wird denn natürlich muss diese gut sein und wird auch überprüft und entsprechend berücksichtigt.
Und bezahlt werden könnten a) Tätigkeiten die eher ungern gemacht werden von administrativen Aufgaben bis zu Übersetzungen und b) es könnte ein Verdienstlimit geben, zB bis auf weiteres 100€. Wie gesagt könnte es schwer sein das alles gut umzusetzen, so dass das letztlich gut ist für die Wikipedia und Fairness und Motivation entsprechend berücksichtigt werden. Es könnte sich jedoch lohnen Mal weiter in die Details und Mechanismen zu gehen, etwa wie sich die Bezahlung umsetzen ließe ohne dass Nutzer ihre Namen preisgeben müssen und ohne dass es irgendwelche Interessenskonflikte oder problematische Unfairness gibt. Dabei sei auch erwähnt dass ein Teil der Herangehensweise zu dem Fairness-Problem wäre, dass es eben allen Nutzer frei stünde so einen Verdienst zu bekommen. Ein Problem wiederum daran wäre dass dann die entsprechende Tätigkeitsart wie 'Artikel erstellen' besonders angereizt wird wobei die Community das besser erst Mal priorisieren würde sofern es nur eine oder wenige Tätigkeitsarten sind die so entlohnt werden. --Prototyperspective (Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2026 (CET)
Die DNA der Wikipedia ist nicht der bezahlte Kontent. Dazu gibt es andere Möglichkeiten. --Itti 13:56, 19. Mär. 2026 (CET)
Wenn man Deadlines einhalten muss und Quoten erfüllen muss wird es automatisch qualitativ schlechter, weil man unter Druck steht und schlicht auch nicht genug Zeit hat. Auch wenn das Neoliberale gerne behaupten, aber Druck und Zeitdruck spornt die meisten Leute eben nicht zu Höchstleistungen an - das Gegenteil ist der Fall.
100 € pro Edit? Pro Monat (dann kann man es aber auch gleich unbezahlt machen :D)?
Wenn der Verdienst nicht zum Leben reicht bleibt das übrigens weiterhin ein Hobby, man hat dann also auch nicht mehr Zeit dafür, weil man ja dann trotzdem noch woanders arbeiten muss. Also sehe ich da dann auch keinen großen Vorteil in solchen lächerlich gering bezahlten Arbeitskräften. Das kann dann höchstens eine kleine Anerkennung ähnlich wie eine Ehrenamtsvergütung sein. Die qualitativen Probleme im Artikelbestand, die man dadurch lösen will, löst das aber nicht. -- Chaddy · D 18:15, 19. Mär. 2026 (CET)
Warum denn schon wieder von Deadlines wenn ich doch gerade sagte dass das wohl und anscheinend auch ohne diese geht. Und man muss auch keine Quoten erfüllen. Man bekommt eben so viel wie man gemacht hat. Ja also eben ohne Druck und Zeitdruck. 100 € pro Monat. Das wäre eine Begrenzung für einen guten Anfang. Man macht ja auch weiter unbezahlt mit – man würde eben etwas kriegen. Und für viele, die wie schon gesagt gerade so über die Runden kommen, sind 100€ pro Monat ein großer Unterschied. Von so viel Bezahlung dass der Verdienst zum Leben reicht hat hier glaube noch niemand gesprochen, das wäre selbst bei einer Umsetzung denke nur Thema für die Zukunft. Anscheinend hast du viel Geld zur Verfügung so dass du den Drang vieler Nutzer die ihre Zeit für Gemeinwohl einsetzen möchten aber kaum genug Mittel haben um den Monat zu überstehen nicht verstehen kannst und es "lächerlich" findest. Wenn es so wenig ist, dann kann man das ja machen – das Kernproblem wird eher sein dass wohl niemand das Geld aufbringt bzw auch die WMDE und WMF das anders ausgeben oder anhäufen. Wenn man zB sagt 25€ pro neuangelegten gutqualitativen Artikel mit zB Mindestlänge von x (und/oder weitere Kriterien und Untergliederung) mit bis zu 100€ pro Monat Gesamtverdienst, dann würde das sehr wohl Probleme im Artikelbestand lösen. Ein Problem wäre denke eben auch das Leute mit nicht-geringen Einkommen, inklusive vieler die auch ohne Bezahlung Artikel erstellen/übersetzen, dann ebenfalls diese Entlohnung bekommen. Alles andere oder darüber hinausgehende würde man weiterhin unbezahlt machen. Ich denke es wäre schwer das alles so umzusetzen dass es alle Problempunkte wie Fairness usw ausreichend berücksichtigt und das Endresultat gut ist – ich denke jedoch es ist möglich und könnte eine große Wirkung haben.
.
Ich sehe das ganze zudem aus einer anderen Ausgangslage – aktuell wird in der Welt und im Land bezahlt was irgendwie Profit macht. Das kann zB die Produktion & Vertrieb von Rindfleisch aus Gebieten des abgeholzten Amazonas Regenwalds sein. Oder Werbung für diese sowie für fossile Autos die mit die Hauptursache für den Klimawandel sind. Besser wäre es aber wenn die Gesellschaft strukturell entlohnen würde was tatsächlich sinnvoll ist und konstruktiv für das Gemeinwohl. Eine freie neutrale online-Enzyklopädie zu ergänzen halte ich für sinnvoll (zumindest wenn man dies halbwegs effizient macht wie zu übersetzen anstatt komplett neu zu schreiben wenn ein guter übersetzbarer Artikel besteht). Mal so als Kontext. Ein wichtiger Punkt wäre eben dass die Entlohnung unter dem liegt was Leute ohne nichtfinanziellem Interesse am Projekt verlangen würden und man könnte auch über diverse Mindestanforderungen verhindern dass dann neue Leute mitmachen für die das nicht ein Zuverdienst als Beitragende wäre sowie Ansporn mehr und mehr wichtiges hier beizutragen, sondern der Grund wieso sie überhaupt mitmachen. Wie gesagt die Details wären alles andere als einfach. Vielleicht bin ich letztlich auch gegen so eine Bezahlung bis auf Weiteres aber ein unvoreingenommenes Auseinandersetzen/Erwägen des allgemeinen Ansatzes wäre finde ich gut und wichtig. --Prototyperspective (Diskussion) 23:49, 19. Mär. 2026 (CET)
Ganz im Gegenteil, mit sozialwissenschaftlichem Studium hat man dann meist gar nicht viel Geld zur Verfügung (zudem lernt man da im Studium sehr gut die sozioökonomische Realität kennen, einerseits weil man als Studi meist selbst in prekären Verhältnissen lebt, andererseits aber auch, weil das ja ein wichtiger Untersuchungsgegenstand ist, genau wie übrigens auch das kritische Hinterfragen des Kapitalismus da ein wichtiger Aspekt sein kann, wenn die Profs nicht gerade ziemlich neoliberal eingestellt sind).
Was ich lächerlich finde hast du offensichtlich falsch gelesen. Ich finde ja gerade die 100 € pro Monat lächerlich wenig. Natürlich können die in prekären Lebensumständen viel ausmachen, aber angesichts des großen Aufwands, den man für vernünftige enzyklopädische Arbeit leisten muss, ist das dennoch Ausbeutung. Aber gut, wenn es eine reine Ehrenamtsentschädigung sein soll, meinetwegen. Aber dann gilt ja das, was ich schon schrieb: Die Leute können die Arbeit in der Wikipedia dann trotz der Aufwandsentschädigung nur rein als Hobby betreiben und haben dann auch nicht mehr Zeit dafür als so. Es ist dann eine nette Geste der Anerkennung, löst aber nicht die Probleme, die vorgegeben werden damit zu lösen. Davon abgesehen muss eine solche Ehrenamtsentschädigung dann ja erst Recht an alle gezahlt werden. Dann gibt es ja gar keinen Unterschied mehr zu denen, die keine solche Entschädigung bekommen.

Da quantifizierst du das ja nun selbst wieder, jetzt bringst ja du wieder bestimmte Quoten ins Spiel, die erfüllt werden müssen. :) Das wird dann dazu führen, dass die Personen auf jeden Fall versuchen werden, vier Artikel pro Monat mit Mindestlänge X anzulegen. Das würde dann aber eben all die Probleme mit sich bringen, die bereits angesprochen wurden.

In einer ähnlichen Diskussion vor ein paar Wochen habe ich übrigens selbst mal vorgeschlagen, dass wir alle bezahlt werden sollten. Das fände ich an sich ja durchaus gut. Aber es müssten dann schon alle sein und nicht bloß ein paar Auserwählte. Und es sollte eben nicht mit Quoten in Verbindung stehen, die als Voraussetzung erfüllt werden müssen, sondern es sollte eher ganz klassisch ein fixer Monatsbetrag sein. Dann gerne auch in einer Höhe, die zum Leben reicht. Diese Professionalisierung sehen viele natürlich auch problematisch, mal davon abgesehen, dass sie leider auch nicht finanzierbar wäre. Aber warum eigentlich? Wieso darf man als Enzyklopädist*in heute eigentlich für die geleistete Arbeit keinen Verdienst erwarten? Wieso muss das zwingend ehrenamtlich sein? - Einerseits natürlich, weil die Wikipedia von der Grundidee her immer ein ehrenamtliches Projekt war; ja, das sehe ich durchaus. V. a. aber, und da stimme ich dir absolut zu, weil ein solches nicht-kommerzielles Projekt (das die Wikipedia auf jeden Fall bleiben muss!) halt nicht in die kapitalistische Verwertungslogik passt, ähnlich wie z. B. auch Care-Arbeit.

Vielleicht muss man da auch an ganz anderer Stelle ansetzen: Bedingungsloses Grundeinkommen bzw. eher sowas wie eine vernünftige Sicherung des Lebensunterhalts in angemessener Höhe ohne Sanktionen und Arbeitszwang und nur für Personen, die nicht steinreich und ohnehin nicht auf Lohnarbeit angewiesen sind (ich will nämlich eigentlich nicht, dass Theo Müller auch ein steuerfinanziertes staatliches Einkommen bekommt). Das wird früher oder später eh nötig, wenn ein großer Teil der Jobs bald durch KI ersetzt wird. Dann haben die Leute aber auch mehr Zeit und die entsprechende finanzielle Absicherung, um sich ehrenamtlichen Dingen wie Enzyklopädie-Schreiben oder Feuerwehr (die hat ja vielerorts auch Personalmangel) zu widmen. -- Chaddy · D 00:40, 20. Mär. 2026 (CET)
Sie haben vielleicht nicht mehr Zeit dafür, aber sie nehmen sich vielleicht mehr. Es ist ein Anreiz mehr zu tun und/oder mehr von dem was priorisiert wird. Ich sehe keinen Grund wieso das an alle die irgendwie irgendwann Mal bei Wikipedia mitgemacht haben gezahlt werden soll – es würde einfach fair für alle gezahlt werden die ab Zeitpunkt X mehr als Y beigetragen haben; also zB ab 2027 mehr als 4 Artikel – zB mit je 500+ pageviews im Monat in einer anderen Sprachversion – erstellt haben. Die Quoten müssen nicht erfüllt werden – man bekommt eben je nachdem ob und wieviel man gemacht hat entweder nix oder so oder so viel. Anstatt dass man einfach auf Grundeinkommen hofft+wartet (soll da deiner Meinung nach jeder im Grundeinkommen exakt das gleiche bekommen?) oder eine Bezahlung für alle Beitragenden und/oder lebensunterhalthohen Verdienst voraussetzt, wären das Ausarbeiten von Konzepten die realistischer und moderater ansetzen finde ich besser. "Das wird dann dazu führen, dass die Personen auf jeden Fall versuchen werden, vier Artikel pro Monat mit Mindestlänge X anzulegen" das ist ja auch gut so und gewollt. Ein Ausarbeiten solcher Konzepte würde mehr oder weniger damit anfangen wie man das dennoch gut hinbekommen könnte. Es hieß auch bei Wikipedia dass da einfach jeder irgendwelchen Unfug reinschreiben würde und kaum jemand Interesse hätte mitzumachen – die 'Pilotphase' wenn man es so nennen will hat dann etwas anderes bewiesen wobei diverse Tools, Features und Prozesse zum Einsatz kommen. --Prototyperspective (Diskussion) 01:03, 20. Mär. 2026 (CET)
Das Konzept der Wikipedia ist nur halt ein anderes. Es hat sich bewährt und nochmal, diese Bezahlphantasien haben nach meiner Erfahrung und Ansicht enormes Konfliktpotential. Das geht dann schon damit los, ein Mietscherberling ändert einen Artikel einer regulären Autorin. Diese möchte die Änderungen des Mietscherberlinges nicht. Ein Mietschreiberling legt einen Artikel an, der Fehlerbehaftet ist, ehrenamtliche Autoren stellen das fest. Der Mietschreiber beruft sich auf seine Autorität als qualifizierter Mietschreiber, usw. usw. Aus gutem Grund wurde der Wikipedia die Ehrenamtlichkeit und die Werbefreiheit in die Wiege gelegt und das sollte und wird sicherlich auch so bleiben. Das ist auch gut so. Du bist doch eigentlich auf Commons aktiv, du könntest dort doch mal anregen, jeder der ein Bild hochlädt, bekommt 10 € und jeder der eine Kategorie einrichtet 5 €. Warum willst du nur hier die Mietschreiberei durchsetzen. Viel Erfolg --Itti 07:45, 20. Mär. 2026 (CET)
Was auch spannend ist, zunächst mal gibt es die Profezeiungen des Niederganges der Wikipedia, so lange es die Wikipedia gibt. Dann gab es die Begehrlichkeiten, es müsse Werbung geschaltet werden, dann kamen die Bezahlbegehrlichkeiten auf. Ehemals angesehene Personen, wie Klempert, Kosinsky, Richter, Wuttke machten und machen auf PR-Beratungs-Agentur, mit dem Ergebnis, ihren Ruf haben sie komplett ruiniert. Davon, dass einer dieser Personen noch erhebliche Probleme mit der Abrechnung von Fördergeldern hatte, wollen wir mal gar nicht sprechen. Zumindest hat uns damals anhand dieser Person Jan Böhmermann klar aufgezeigt, wie verwerflich die Lohnschreiberei ist. Jetzt sollen es bezahlte Admins, Autoren, Korrektoren richten, gerne unter Zuhilfenahme von KI. Ich denke jedoch, das sind tatsächliche die Probleme, derer wir uns annehmen müssen und empfehle da mal diesen Bericht. Es hat viele Versuche gegeben, eine "bessere" Wikipdia zu erschaffen, weil Probleme der hiesigen "abgeschafft" werden sollten. Kein Konzept hat es geschafft. Dies von Anbeginn an und auch schon vorher. --Itti 08:44, 20. Mär. 2026 (CET)
Ja, sie haben enormes Konfliktpotenzial. Vielleicht ist das beste Ergebnis dass es das nicht gibt, ich denke aber es ist möglich das gut umzusetzen und das ist zwar schwierig könnte jedoch mit Hilfe von Experimenten, dynamischen Anpassungen während es läuft, Diskussionen, usw ausgelotet werden. Man ist da kein "Mietscherberling"; es wird nicht vorgegeben was man tut; man bekommt einfach als Mitschreiber eine Entlohnung (aktuell kriegt man 0) und einen zusätzlichen Anreiz. "beruft sich auf seine Autorität" das würde es nicht geben; wenn dann reduziert es die Autorität der Nutzer wenn man irgendeine Entlohnung bekommt. Es bleibt auch wenn das umgesetzt wird weiter ehrenamtlich; es sollte nicht so viel Geld sein dass Leute das nur dafür machen und eine gewisse Entlohnung zu bekommen heißt nicht, dass etwas nicht mehr ehrenamtlich ist. Ich möchte vor allem dass man sich konstruktiv mit dem Thema auseinandersetzt und jegliche Bezahlung nicht komplett sofort und reflexartig ablehnt. Ich denke in der ENWP wäre eine Entlohnung am effektivsten, da das die WP ist die am meisten gelesen wird. Motivation in der DEWP mitzumachen ist übrigens teils deswegen eher gering, was wiederum ein Punkt für zusätzliche Anreize usw hier sprechen würde. Übrigens sind hochgeladene Bilder nicht per se nützlich; wenn sie in einer Wikipedia genutzt werden dann sind sie es logischerweise meist. Ein weiteres großes Problem wäre eben dass manche Tätigkeiten in gewissen Projekt(en) entlohnt werden würde und andere die ebenfalls sinnvoll und wichtig sind nicht. Man müsste da entweder gut auswerten können wie viel insgesamt (bzw über viele Beitragstypen & Projekte hinweg) beigetragen wurde oder, und das ist machbarer, eben die mögliche maximale Entlohnung gering halten so dass Leute das machen was entlohnt wird aber dann noch viel Zeit für weiteres haben (da wären auch Datenschutz/Privatssphäre und das Verhindern von mehreren Accounts um das Maximum zu erhöhen Kernprobleme). "Lohnschreiberei" wenn vorgegeben bzw beauftragt wird was getan/erstellt wird ist das wie gesagt was anderes. Aber wie schon angesprochen gibt es mehrere große Probleme. Ob die gut lösbar sind ist fraglich – meine Sicht ist nur dass man Mal ausgiebiger prüfen sollte ob sie gut lösbar sind. Dass es zum jetzigen Stand keine bessere Alternative zu Wikipedia gibt, macht es nur umso wichtiger dass wir a) mehr Nutzer bekommen, b) die mehr Artikel/Inhalte schreiben und c) dass diese zumindest einigermaßen aktuell gehalten werden usw. --Prototyperspective (Diskussion) 16:55, 20. Mär. 2026 (CET)
Könnten sich solche WMDE-bezahlten Lohntipper auf WP:ANON berufen, oder müssten sie ihre Qualifikationen offenlegen und mit ihrer Reputation persönlich für ihre Beiträge einstehen? Würde für Sie WP:AGF gelten, wenn Contentproduktion auf-Teufel-komm-raus ihren Lebensunterhalt sichert? Ich denke: beides Mal „Nein“ – und das wären nur zwei der zahlreichen Wikipedianischen Grundrechte die ihnen zu verwehren wären. Grüße, --Enter (Diskussion) 11:03, 19. Mär. 2026 (CET)
Naja, gegen Anonymität in der Öffentlichkeit spricht nix, solange die Leute bei der WMDE wissen, mit wem sie es zu tun haben. Und man kann bei quantitativen Zielvorgaben auch ein wenig vorsichtiger agieren, um das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten. --Tempi  Diskussion 13:10, 19. Mär. 2026 (CET)

NSDAP-Mitgliedschaft ab jetzt recherchierbar

Hallo.

Das National Archive in den USA hat sämtliche NSDAP-Mitgleidschaftsakten veröffentlicht. Ich habe schon für zwei Wikipediaeinträge NSDAP-Mitgliedschaften gefunden, die dort bislang nicht verzeichnet waren.

Deshalb als Vorschlag für alle die Zeit haben: Recherchiert mal im Archiv und guckt welche Wikipediaseiten noch um eine bislang fehlende Mitgliedschaft bereichert werden können.

Liebe Grüße

https://catalog.archives.gov/search-within/12044361 --Trans textuality (Diskussion) 14:16, 24. Mär. 2026 (CET)

du hast aber keine Edits gemacht die letzten Monate?! --0815 User 4711 (Diskussion) 14:20, 24. Mär. 2026 (CET)
hab ja auch nicht gesagt, dass ich sie verändert hätte sondern nur, dass da ich Mitglieder gefunden habe und da ein enormes Potential ist. ich bin gerade noch dabei herauszufinden, wie ich das am besten belege. soll ich die Akte aus dem Archiv angeben? wenn mir da wer helfen kann, gerne!
zB The National Archives Catalog: 604136815, A3340-MFOK: Number Z0024, Seite 1904 --Trans textuality (Diskussion) 14:34, 24. Mär. 2026 (CET)
Wie finde ich denn den gesuchten Text in dem Mikrofilmmonster? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:36, 24. Mär. 2026 (CET)
https://catalog.archives.gov/id/604136815?objectPage=1904
hier zum Beispiel. hab jetzt den Wikipediaeintrag bearbeitet und meine Quelle angegeben
wenn du manuell suchen willst: das ist die Datei Z0024 und dann zu Seite 1904.
wenn du einen Namen suchen willst ist das schon sehr langwierig, du musst dich durchscrollen --Trans textuality (Diskussion) 14:42, 24. Mär. 2026 (CET)
Welchen Hans Witt meinst Du damit? Der aus unserem Artikel wird auf Seite 1904 jedenfalls nicht erwähnt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:45, 24. Mär. 2026 (CET)
Die Dateien sind immer alphabetisch geordnet und imho besser als pdf (ocr nicht vorhanden) durchsuchbar. Hans Witt ist IMHO ab Seite 1844, auf Seite 1849 könnten die Daten passen. --Ailura (Diskussion) 15:50, 24. Mär. 2026 (CET)
also ich meinte Arthur Nikolaus Witt :) --Trans textuality (Diskussion) 17:40, 24. Mär. 2026 (CET)
Der ist aber auch nicht auf Seite 1904. --Ailura (Diskussion) 20:04, 24. Mär. 2026 (CET)
@Trans textuality Ich habe das Thema hier https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Nationalsozialismus#NSDAP-Kartei_online_-_freie_Fahrt_f%C3%BCr_die_Benutzer_hier? auch angerissen. Aber solange wir das nicht in einer breiten Diskussion geklärt haben, geht es nicht an, dass du (und andere) hier die Mitgliedschaften einfach so reinknallt. Ich habe das vorläufig revertiert. Lubitsch2 (Diskussion) 00:13, 25. Mär. 2026 (CET)
Das gilt auch für @Dlanold @Funke Lubitsch2 (Diskussion) 00:36, 25. Mär. 2026 (CET)
Ich bin als Hauptautor von https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_NSDAP-Parteimitgliedsnummern bei dem Thema zwiegespalten. Einerseits balanciere ich hier seit längerer Zeit an den Grenzen des Erlaubten, indem ich Eintrittsdatum, Nummer und Bundesarchiv Signatur in die Einzelartikel einpflege, wenn die Mitgliedschaft bekannt ist. Wenn da Unsinn steht, richtet das nur Schaden an, der endlos weiter zitiert wird. Aber es gibt einzelne User, die das zu meinem Ärger revertieren.
Neue Mitgliedschaften hier in der Wikipedia zu konstatieren, das scheint mir wiederum nicht unproblematisch. Es verstößt sehr offensichtlich in jeder Hinsicht gegen die Regeln der Wikipedia, weil es um die Etablierung von neuem Wissen geht. Dass hier einfach jedermann unter einem Alias etwas reinsetzen kann, scheint mir auch nicht unbedenklich. Die Links des NARA können sich ändern, im Bundesarchiv hat jede digitalisierte Karte hingegen eine präzise Signatur, das fehlt hier, weil das nur eine Mikrofilmdigitalisierung ist.
Ich würde dazu neigen, dass wir bis zum 1. Januar 2028 abwarten. Dann laufen die letzten Personenschutzfristen aus (100 Jahre nach dem letzten NSDAP-Jahrgang, dem 1927er) und das Bundesarchiv wird dann wohl seine eigene, überlegene Digitalisierung online stellen. Lubitsch2 (Diskussion) 00:48, 25. Mär. 2026 (CET)

Baut bitte auch gern den Artikel NSDAP-Mitgliederkartei aus, der ist noch ganz neu. --Nina (Diskussion) 14:40, 24. Mär. 2026 (CET)

Wäre das eigene Durchsuchen nicht WP:original research--Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia: Gemeinsam ehrenamtlich – gemeinsam wissbegierig. 17:18, 24. Mär. 2026 (CET)
Ich habe mir gerade mal ein paar dieser Karteikarten angeschaut und würde dem zustimmen. Ich sehe hier wirklich die Gefahr, dass es bei Namensgleichheit zu ganz bösen Verwechslungen kommen kann und das Abwägen und Gegenchecken ist dann doch sehr schnell OR. Wir wollen doch den Historikern und Archivaren nicht ihre Arbeitsplätze streitig machen. --Wuselig (Diskussion) 20:53, 24. Mär. 2026 (CET)
Wir sollten OR auch nicht strenger auslegen als es gedacht ist. Wenn eine Mitgliederkartei klar eine NSDAP-Mitgliedschaft belegt, dann können wir damit sehr wohl arbeiten. Abwägen und Gegenchecken muss man zudem bei Sekundärliteratur ganz genauso, das ist einfach kritische Quellenarbeit und gehört zum enzyklopädischen Handwerkszeug hinzu. Mit OR hat das nichts zu tun. -- Chaddy · D 21:06, 24. Mär. 2026 (CET)
Das Aus- und Bewerten von Archivmaterial ist die Definition von NOR:
"Als originäre Forschung unzulässig sind Aussagen in Wikipedia-Artikeln, die auf der eigenen Erhebung von Daten, der eigenen Deutung von veröffentlichten oder unveröffentlichten Daten, Befunden oder Texten jedweder Art oder auf von Wikipedia-Autoren selbst entwickelten Erklärungen und Theorien beruhen."
Natürlich ist es ein starkes Indiz für eine NSDAP-Mitgliedschaft, wenn jemand in dieser Kartei steht. Aber gesichert ist es damit natürlich noch nicht. Handelt es sich wirklich um die gleiche Person? Ist die Datenlage plausibel und passt sie von den Abläufen in den Rest des Lebens dieser Person? Gibt es Fälle, in denen Menschen in dieser Kartei geführt wurden, von denen wir aber wissen, dass sie tatsächlich keine NSDAP-Mitglieder waren? Und bedeutet es im Umkehrschluss auch, dass jemand, der nicht in dieser Kartei steht, nicht Mitglied in der NSDAP war? Das sind Fragen, die sich Historiker:innen stellen und dann beantworten. Wir sollten auf diese Antworten warten und dann aus den Veröffentlichungen dieser Historiker:innen zitieren. --schreibvieh muuuhhhh 21:23, 24. Mär. 2026 (CET)
Der von dir zitierte Text steht überhaupt nicht im Widerspruch zu dem von mir Geschriebenem. Wenn ich prüfe, ob Person X mit der in der Kartei vermerkten Person identisch ist, ist das weder eine eigene Erhebung von Daten, noch eine eigene Deutung von veröffentlichten oder unveröffentlichten Daten und erst Recht nicht eine von mir selbst entwickelte Erklärung und Theorie. Es ist die kritische Auswertung einer Quelle mitsamt Gegenprüfung anderer Quellen, wie das bei Sekundärliteratur genauso geschieht. Auch hier muss z. B. geprüft werden, ob die These von Wissenschaftler*in Y eine Einzelmeinung darstellt oder Konsens im Fach ist und das dann entsprechend im Artikel verarbeitet werden. -- Chaddy · D 22:31, 24. Mär. 2026 (CET)
Eine "kritische Auswertung einer Quelle" ist 100% eigene Forschung. Es ist geradezu die Definition dessen, was Forschung ist. Wenn Du Stasi-Akten einsiehst und dann zu dem Schluss kommst, jemand sei ein Stasi-IM gewesen, dann ist das natürlich OR und fliegt aus dem Artikel. Warum? Weil solche Schlüsse von Menschen gemacht werden, die 1. gelernt haben, solche Schlüsse zu ziehen, und 2. mit ihrem Namen und ihrem Renommee hinter diesen Schlüssen stehen und 3. sie diese Schlüsse in Medien veröffentlichen, die nochmals überprüfen, ob diese Schlüsse stimmen. All das macht Wikipedia eben nicht, sondern wir verlassen uns darauf, dass diese drei Schichten der Absicherung funktionieren, bevor wir eine Information in Wikipedia aufnehmen. WP:NOR gibt es, weil Forschung im Wikipedia-Kontext per definitionem unmöglich ist. --schreibvieh muuuhhhh 22:51, 24. Mär. 2026 (CET)
Vielleicht denke ich aufgrund meiner akademischen Bildung inzwischen auch zu sehr wie ein Wissenschaftler und habe einen zu hohen Anspruch an eine Enzyklopädie, mag sein. Für mich ist es aber keine eigene Forschung im Sinne von WP:OR, wenn ich Informationen lediglich prüfe. Für mich gehört das zwingend zur enzyklopädischen Arbeit hinzu. -- Chaddy · D 23:06, 24. Mär. 2026 (CET)
Da sehe ich keinen Konflikt mit WP:OF. Weder erheben wir originäre Daten noch ist das Nachschlagen eine Deutung, wenn man einfach nur eine Treffer/Nicht-Treffer-Aussage trifft. Und selbst beim eigenständigen Auswerten von öffentlichen Daten sehen wir bekanntlich bei Standardmethoden kein Problem. Mein Lieblingsbeispiel ist immer deer Filmartikel Winchester ’73, für den ein Wikipedianer durch eine Schnittanalyse die Spannung im Verlauf des Films herausgearbeitet hat. Eine reine Auszählung der Schnitte ist absoluter Standard und sollte bei jedermensch das selbe Ergebnis erbringen. Oder meine Baudenkmäler: Selbst wenn ich keine Schriftquelle habe, die belegt dass mein Gebäude vierstöckig ist, darf ich das trotzdem schreiben. Das Gebäude oder meinetwegen auch ein Foto ist ein völlig ausreichender Beleg, Stockwerke zählen kann ich und darf ich nach unseren Regeln. Grüße --h-stt !? 19:25, 25. Mär. 2026 (CET)
+1 Hier wird WP:OR von mehreren Leuten völlig missverstanden. -- Chaddy · D 20:41, 25. Mär. 2026 (CET)
Weil du Baudenkmäler angesprochen hast: Unsere Denkmallisten-Artikel basieren praktisch alle auf der Auswertung der amtlichen Denkmallisten (also einer Primärquelle). Wann kommt der Massen-LA? -- Chaddy · D 20:46, 25. Mär. 2026 (CET)
Wenn ihr die Mitgliederkarteien der NSDAP mit Auszählungen von Filmschnitten oder mit amtlichen Dokumenten wie Denkmallisten vergleicht und den Umgang damit auf Treffer/Nicht-Treffer-Aussagen reduziert, zeigt das nur, dass ihr diese Quelle nicht kennt, nicht um ihre Probleme wißt und auch ihre Bedeutung nicht einzuschätzen vermögt. --Assayer (Diskussion) 00:53, 26. Mär. 2026 (CET)
+1. Imho ist das eher damit vergleichbar, wenn ich historische Urkunden durchlese und dann daraus meine Schlüsse ziehe ("Kleinkleckersdorf wurde schon 1063 als Glaigleckerstorf erwähnt"). Auch da kann man ohne genaue Kenntnis ziemlich daneben liegen und hält sich besser an die ortsgeschichtliche Forschung als an die Urkunden. Wenn die Forschung die NSDAP-Mitgliedschaft thematisiert hat, kann man die Karteikarte in meinen Augen als zusätzliche Informationen dazu geben, aber selbst NSDAP-Mitgliedschaften identifizieren wollen widerspricht WP:OR. Auch stellt sich die Relevanzfrage der Information, wenn die NSDAP-Mitgliedschaft bisher in der verwedenten Literatur zum Artikelgegenstand nicht rezipiert wurde--SEM (Diskussion) 19:24, 26. Mär. 2026 (CET)
Da stellt sich überhaupt nicht die Relevanz-Frage. Bei solchen unüberlegten Kommentaren braucht man sich nicht zu wundern, dass manche Sorgen haben bzgl. Schönfärberei und Whitewashing. -- Chaddy · D 20:19, 26. Mär. 2026 (CET)
Der einzige, der hier mit "Whitewashing" um sich wirft, bist du, also wisch dir einfach mal den Schaum vom Mund, und spar dir deine unüberlegten Kommentare. Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Und weiter: Neutrality requires that mainspace articles and pages fairly represent all significant viewpoints that have been published by reliable sources, in proportion to the prominence of each viewpoint in those sources. Wenn die NSDAP-Mitgliedschaft einer Person im etablierten Wissen nicht abgebildet wird, dann ist sie enzyklopädisch nicht relevant und hat im Artikel nichts zu suchen. --SEM (Diskussion) 20:36, 26. Mär. 2026 (CET)
Nein, ich bin ganz sicher nicht der einzige. Lass diesen dumpfen Populismus.
Eine NSDAP-Mitgliedschaft ist nie irrelevant und auch nicht vergleichbar mit der Mitgliedschaft in anderen Parteien. Und auch eine fehlende Abbildung in "etabliertem Wissen" (was auch immer das sein soll) ist da mitnichten ein Hinweis auf fehlende Relevanz. -- Chaddy · D 20:41, 26. Mär. 2026 (CET)
Das mit dem stumpfen Populismus gebe ich gerne zurück. Und doch, die reine Mitgliedschaft allein kann irrelevant sein, zumal wenn sie ohne Kontext in den Artikel gewalzt wird. Gechichtswissenschaft ist eben nicht das stumpfe Nacherzählen von "Fakten", sondern vor allem deren Kontextualisierung und Gewichtung. Alle unsere Artikel beruhen idealerweise auf etabliertem Wissen und bei Menschen heißt das idealerweise: Nach (geschichts-)wissenschaftlichen Maßstäben erarbeitete Biographien. Die Autoren nehmen die Kontextualisierung und Gewichtung für uns vor, und wir bilden sie ab- und dazu gehört auch, was offenbar nicht in den Artikel gehört.--SEM (Diskussion) 20:57, 26. Mär. 2026 (CET)
"Populismus" und "Whitewashing", alles klar. Vielleicht mal ruhig durchatmen und dann verbal abrüsten. --Schreiben Seltsam? 12:10, 28. Mär. 2026 (CET)
Oder vielleicht mal aufhören das so hinzudrehen, als wär ich der einzige, der diese Kritik bringt. :) -- Chaddy · D 14:33, 28. Mär. 2026 (CET)
Einfach sachlich bleiben . :-) --Schreiben Seltsam? 15:19, 28. Mär. 2026 (CET)

Wenn man schreibt: "steht in der NSDAP-Datei" - ohne Wertung - dann sollte das zulässig sein. ~2026-18441-61 (Diskussion) 21:39, 24. Mär. 2026 (CET)

Demnach wäre es auch zulässig, dass Frau X zum Zeitpunkt Y laut Adressbuch A die folgende Anschrift und Telefonnummer hatte und laut Sterberegister zu einer anderen Zeit an einem anderen Ort unter einem anderen Familiennamen (nur teilweise leserlich) gestorben ist und nicht in der Mitgliedsdatei von Maccabi M vorkommt. Derartiges OR ist in WP aus gutem Grund unerwünscht. --5gloggerDisk 07:15, 25. Mär. 2026 (CET)

Außerhalb der WP habe ich mich in einem speziellen Fall mit den Daten im Bundesarchiv beschäftigt. Hier waren die Daten halbwegs eindeutig, da es um eine Person ging, die in einem kleinen Ort lebte. Es waren Ort, einer der 3 Vornamen, Nachname und Geburtsdatum gegeben. Eintrittsdatum wurde nachträglich korrigiert. Ehestand war falsch. Dort stand ledig. Zum Zeitpunkt des Eintritts war die Person aber laut Heiratsurkunde schon verheiratet. Hätte ich jemanden aus einer Großstadt gesucht, wäre ich mir auf der Basis nicht mehr sicher gewesen, dass es ein Treffer ist. Die Ergebnisse solcher Interpretationen sollen in Artikeln landen? Bitte nicht. Falls es aber doch weiter angeregt wird, bin ich dafür, dass nicht ohne verschärfte Spielregeln zu tun.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:40, 25. Mär. 2026 (CET)

Das ist ein generelles Problem und wurde auch schon x-fach durchgekaut. Quellen werden von Forschern ausgewertet. Wir geben in WP den Forschungsstand wieder und betreiben kein OR. Ob die Quelle im Archiv X analog oder digital mit oder ohne Zugangsbeschränkungen verfügbar ist und zu NSDAP oder etwa Spenderliste der Tierschutzpartei vorliegt schafft keinen Sonderfall. --5gloggerDisk 08:24, 25. Mär. 2026 (CET)
Gleicher Name, gleiches Geburtsdatum, gleicher Geburtsort, sogar die sonstigen Vornamen außer dem Rufnamen passen; dann gibt es keinen vernünftigen Zweifel betreffend der Identität.
Trotzdem ist Vorsicht geboten; es soll 1944/1945 vorgekommen sein, dass ganze Abiturklassen (m.) ohne ihr Wissen pauschal in Antragslisten geschrieben wurden. Zumindest behaupteten diese Flakhelfer das nach dem Krieg, was auch in der Forschung als plausibel bestätigt wurde. Planerfüllung, Statistik, ungebrochner Wille zum Endsieg und so. Ist jedoch in den Jahrgängen vor 1943 definitiv auszuschließen; die wollten wirklich dazugehören.
Interessierte Kreise versuchen allerdings immer wieder, die Vita alter Drecksnazis, die dann in der Bundesrepublik und vor allem in der CDU Karriere gemacht hatten, dadurch weißzuwaschen, dass sie behaupten, die NS-Mitgliederkartei dürfe in der Wikipedia nicht herangezogen werden, weil sie nur durch studierte Historiker gelesen werden dürfe, die erst beurteilen können, ob ein Oberregierungsrat 1937 in die NSDAP eingetreten sei. Gleicher Name, gleiches Geburtsdatum, gleicher Geburtsort, gleicher Wohnort – egal.
Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:05, 25. Mär. 2026 (CET)
Und damit haben diese "interessierten Kreise" auch völlig recht. Wenn kein Forscher:in sich mit der NSDAP-Mitgliedschaft eines Oberregierungsrats beschäftigt und dazu publiziert hat, dann gehört es auch nicht in Wikipedia. Wir bilden hier ja nicht ab, was ist oder was war, sondern wir bilden ab, was andere erforscht haben, was ist oder was war. Zu Zeiten von Galileo hätten wir geschrieben, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist und sich die Sonne und alle Gestirne um sie drehen.... --schreibvieh muuuhhhh 10:23, 25. Mär. 2026 (CET)
Das Thema NSDAP-Mitgliedschaften aus Archivalien zu ermitteln, wurde im Portal NS mehrmals diskutiert. (Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2021#NS-Mitgliedschaften aus der Hochschullehrerkartei im Bundesarchiv, Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2022#NS-Mitgliedschaften nach Primärquellen aus dem Bundesarchiv). Ich möchte die Argumente nicht im Einzelnen wiederholen. Es sind dabei auch Beispiele erwähnt, wo das eben nicht so einfach über die Mitgliederkartei zu klären ist. Ein anderes Beispiel findet sich hier: Diskussion:Kurt Jeserich diskutiert. Vorreiter und Bahnbrecher der Verwendung dieser Quelle ist Lubitsch2, der das immer sehr robust verfochten und auch seine Unterstützer gefunden hat. (Vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/15#Benutzer:Lubitsch2_(erl.)) Dass ausgerechnet Lubitsch2 jetzt vor der Etablierung neuen Wissens warnt, kommt mir da doch ein wenig zu keusch vor. Es handelt sich schließlich um prinzipiell dieselbe Quelle, und inwieweit unterscheidet sich die Korrektur von Literatur durch bislang unpublizierte Quellen, immer sein Hauptargument, qualitativ von der Integration bisher in Literatur nicht publizierter Parteimitgliedschaften? Beides ist so gesehen „neues Wissen“, wobei ich persönlich vor der zu großen Aufladung des Wissensbegriffs mit einem absoluten Wahrheitsbegriff warnen würde. Binäre Urteile nach richtig und falsch überhöhen die Bedeutung der Mitgliedschaften und führen zu einem buchhalterischen Ansatz. Auch sollte man erwähnen, dass Lubitsch2 in überregionaler Tagespresse bisher unbekannte Mitgliedschaften aufgedeckt hat, also hier auch nicht ohne einen Interessenskonflikt argumentiert. Für mich ist der Konflikt grundsätzlich, weil man immer Argumente für die Verwendung von Archivalien für scheinbar harte Fakten finden kann und das Ganze dokumentierbar zu Falschinformationen geführt hat. Machen wir uns nichts vor, schon die Überprüfung publizierter, leicht online zugänglicher Belege (also mit Seitenangaben und so) überfordert die Wikipedianer, die selten eigeninitiativ kontrollieren, sondern vor allem dann aktiv werden, wenn es jemandem, etwa von außen, auffällt. Eine Eingangskontrolle von Archivalien ist noch weniger zu leisten und WP:BLG sieht genau deshalb Archivalien auch nicht als zulässige Belege an. --Assayer (Diskussion) 10:32, 25. Mär. 2026 (CET)
Eine Nutzung der Archive generell als zulässig einzustufen, schließt sich eingentlich schon dadurch aus, dass die gegebenen Informationen nicht generell zur zweifelsfreien Identifikation ausreichen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:52, 25. Mär. 2026 (CET)
Natürlich reicht es auch, wenn man Geburtsdatum und Geburtsort hat und der Betroffene nicht gerade "Hermann Müller" heißt. --Mirmok12 (Diskussion) 16:56, 25. Mär. 2026 (CET)
In welchem Kontext steht dein "natürlich" mit der Differenzierung "nicht gerade Hermann Müller" zu meinem "generell"? Es wird Fälle geben, in denen es eben nicht absolut sicher sein wird. Müssen wir mal die Glaskugel bemühen, um herauszufinden, wie häufig das der Fall wäre. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 06:59, 26. Mär. 2026 (CET)
Nö, WP:OR ist kein Vorwand für Whitewashing, da hast du was gehörig missverstanden. -- Chaddy · D 17:30, 25. Mär. 2026 (CET)
Es geht nicht um Whitewashing sondern um WP:BLG. Die laufenden Mitgliedsnummern und Geburtsdaten von Personen aus Karteien der SPD oder KPdSU helfen genauso wenig wie die der NSDAP irgendetwas zu der jeweiligen Person zu erklären. Niedrige Nummern mögen alte Kameraden oder frühe Karteileichen sein (es gab auch Mordopfer wegen Judentum und "Röhmputsch" darunter). Das bietet höchstens ein paar Experten (als Chifre für den Zeitpunkt des Parteieintritts) einen Anhaltspunkt (Austrittsdatum lässt sich daraus nicht schließen). Wozu bitte sollen die Karteikarten einer beliebigen Partei gut sein, wenn man Namen, Geburtsort und Geburtsdatum einer Lemma-Person hat oder auch nicht hat? Antwort: Zur Verifizierung von wissenschaftlicher Literatur (meist unnötig und ehrenhaft) oder zu deren Widerlegung (das wäre dann streng genommen WP:OR!)
Diese ganze NSDAP-Mitgliedsnummern-Geschichte ist einfach aus dem Ruder gelaufen, weil Lubitsch2 nach eigenen Worten "seit längerer Zeit an den Grenzen des Erlaubten" balanciert und Newbies jetzt darauf aufgesprungen sind, diskutieren wir über den generellen Einsatz von Karteikarten, die WP:BLG leider nicht erfüllen. --5gloggerDisk 18:31, 25. Mär. 2026 (CET)
Ich glaube die meisten Newbies haben von den Karteikarten aus der Zeitung erfahren, nicht weil irgendjemand hier die schon länger kennt. --Ailura (Diskussion) 07:48, 26. Mär. 2026 (CET)
Es geht gar nicht um Mitgliedsnummern. In den Karteikarten steht das Eintrittsdatum jeweils explizit drin. --Yen Zotto (Diskussion) 09:20, 26. Mär. 2026 (CET)
Nachtrag:Lubitsch2 wurde für eine Woche wegen Editwar von Squasher gesperrt. Gemeldet worden war er von Mirmok12, als Lubitsch2 versucht hatte, die Massenverwendung der Archivalien aufzuhalten (VM.--5gloggerDisk 06:44, 26. Mär. 2026 (CET)
Chaddy, sei doch so gut und lösche diesen Beitrag wieder. Nur weil hier einige Leute eine andere Position vertreten als Du, geht es diesen doch nicht um Whitewashing, also der Vertuschung einer NSDAP-Mitgliedschaft. Danke. --schreibvieh muuuhhhh 08:35, 26. Mär. 2026 (CET)
Euch hier geht es sicher nicht darum, das wollte ich nicht damit sagen. Es gibt aber immer Leute, denen es darum sehr wohl geht und die eure Argumentation als willkommenen Vorwand nehmen werden. -- Chaddy · D 18:19, 26. Mär. 2026 (CET)

Ich schlage vor, diesen Topic hier zu schließen (NS-Kontext ist immer schwierig und emotional/moralisch eskalationsfördernd. Die NSDAP-Kartei ist online zugänglich, entspricht gemäß WP:Beleg als Archivalie in der Regel aber nicht unseren Ansprüchen an Belege. Eine Sonderregelung für die NSDAP wäre nach meiner Meinung sinnfrei). Wer WP:BLG in Bezug auf Archivalien ändern oder präzisieren will, sollte das mit einem generellen Ansatz unter WP:BLG:Diskussion anstoßen.--5gloggerDisk 06:44, 26. Mär. 2026 (CET)

Nun, bisher wird hier doch erfreulich sachlich diskutiert. Natürlich gibt es in dieser Kartei Fälle, in denen wegen unvollständiger, unleserlicher, mehrdeutiger oder inhaltlich fraglicher Angaben die eindeutige Zuordnung einer Karte zu einer Person nicht möglich ist. Es gibt aber auch sehr viele Fälle, in denen die Zuordnung zweifelsfrei möglich ist, und das nicht nur für den Fachmann. Und weil das so ist, sollte die Kartei als Beleg zum Nachweis der Parteimitgliedschaft nicht pauschal für unerwünscht erklärt werden. (Dass wir digitale Archivbestände, die öffentlich ohne weiteres zugänglich sind, generell nicht als Belege anerkennen, stimmt im übrigen so absolut nicht. Zum Beispiel akzeptieren wir Zivilstandsurkunden als Belege für Lebensdaten.) Berechtigt scheint mir Assayers Äußerung oben zu den Risiken einer unkritischen Verwendung: {{
 #if: 
 | „{{
     #ifeq: {{#if:de|de|de}} | de
     | Vorlage:Str trim
     | {{#invoke:Vorlage:lang|flat}}
     }}“
 | {{#ifeq: {{#if:de|de|de}} | de
     | „Vorlage:Str trim“
     | {{#invoke:Text|quote
         |1={{#if: 
              | {{#invoke:Vorlage:lang|flat}}
              | {{#invoke:Vorlage:lang|flat}} }}
         |2=de
         |3=1}} }}

}}{{#if: 

   |  (<templatestyles src="Person/styles.css" />{{#if:  | :  }}{{#if:  | , deutsch: „“ }})
   | {{#if: 
       |  ({{#if:  | , deutsch: „“ }})
       | {{#if:  |  (deutsch: „“) }}
 }}

}}{{#if: Binäre Urteile nach richtig und falsch überhöhen die Bedeutung der Mitgliedschaften und führen zu einem buchhalterischen Ansatz 

   | {{#if: Binäre Urteile nach richtig und falsch überhöhen die Bedeutung der Mitgliedschaften und führen zu einem buchhalterischen Ansatz
       | {{#if: 
           | Vorlage:": Text= und 1= gleichzeitig, bzw. Pipe zu viel }} }}
   | Vorlage:": Text= fehlt }}{{#if:  | {{#if: {{#invoke:Text|unstrip|{{{ref}}}}}
             | Vorlage:": Ungültiger Wert: ref=
             | {{{ref}}} }}

}}. Das stimmt, gilt aber für viele Quellen, die lediglich Datenbestände repräsentieren und keine inhaltliche, kontextuelle Aufarbeitung liefern. Ein Grund dafür, solche Quellen pauschal nicht als Belege zuzulassen, ist es m. E. nicht. In dem durchaus realistisch vorstellbaren Fall, dass die Parteimitgliedschaft einer Person, für deren Lebenslauf sie relevant ist – etwa eines im Nachkriegsdeutschland aktiven Politikers – ausschließlich und unzweifelhaft durch die NSDAP-Mitgliedskartei belegbar ist, muss es möglich sein, sie so belegt im Artikel zur Person zu erwähnen. Ich teile insofern Chaddys Position zum „Whitewashing“, auch wenn ich das Wort selbst nicht in die Diskussion eingebracht hätte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:20, 26. Mär. 2026 (CET)

Bei Lebensdaten stimme ich Dir völlig zu, solche Dinge können auch mit entsprechenden Urkunden belegt werden. Aber eine NSDAP-Mitgliedschaft ist doch etwas anderes als ein Geburtsdatum. Der entscheidende Punkt meiner Argumentation ist aber auch ein anderer: Wenn niemand sonst über die Parteimitgliedschaft einer Person geschrieben hat, dann sollte Wikipedia es auch nicht tun. Als Enzyklopädie stellen wir nur die Forschung anderer Leute dar, und das aus gutem Grund. Wenn wir jetzt selbst in die Archive steigen (ob digital oder ganz real) und dort nach Fakten und Informationen suchen, dann begeben wir uns auf eine sehr schiefe Ebene. Was wir nicht leisten können und auch gar nicht leisten wollen, ist das Einordnen von Informationen in einen Kontext. Bei einem Geburtsdatum ist tatsächlich nicht viel einzuordnen - bei der Mitgliedschaft in der NSDAP aber schon. Die bloße Information "steht in der NSDAP-Kartei" ist ohne Kontext sinnfrei und löst beim Leser Assoziationen statt Wissen aus.
(Es gibt übrigens auch noch einen praktischen Aspekt: Im Fall der NSDAP-Akten kann man das selbst online nachprüfen, ob jemand drinsteht oder nicht. Was aber, wenn ich jetzt in einen beliebigen Artikel über eine verstorbene Person etwas reinschreibe und dann als Beleg einfüge: "Siehe Stadtarchiv Bückeburg, Archivordner IxV, Randnummer 6, Zeile 25"? Auch das spricht m.E. für die Beibehaltung einer grundsätzlichen Ablehnung von Eigenforschung in Wikipedia). --schreibvieh muuuhhhh 09:49, 26. Mär. 2026 (CET)
Dass mit Lubitsch2 ausgerechnet der radikale Vorreiter der Verwendung der NSDAP-Mitgliederkartei in der Wikipedia für den Versuch gesperrt wurde, archivalisch belegte NSDAP-Mitgliedschaften aus Artikeln zu entfernen (natürlich auch wegen seines EW-Modus), entbehrt nicht der Ironie. Die Kritik, die ich an der Herangehensweise von Lubitsch2 immer geübt habe, gilt hier genauso. Gehe ich die Beispiele aus der VM durch, finde ich mit Johannes Banzhaf jemanden, dessen Karriere im NS ausführlich in der online verfübaren Studie Bertelsmann während der Zeit des Nationalsozialismus dargestellt ist, die aber nicht ausgewertet wurde. Heinrich Tahedl soll von 1939 bis 1945 Soldat gewesen sein, was seinen Parteibeitritt nach dem damals gültigen Wehrgesetz ausschließen würde. Da müßte man also eigentlich noch ganz anders recherchieren. Bei Heinrich Wrba haben wir nicht mal seine Studienjahre, aber eine Mitgliedschaft. Bei Max Auerbach (Zoologe) erfährt man wenig über seine Forschungen, denen 1934 die Förderung durch die DFG entzogen wurde. Die NS-Vergangenheit von Politikern wurde ab 2012 von mehreren deutschen Legislativen untersucht und wissenschaftliche Studien dazu publiziert. Aber es gehört eben auch die Auswertung weiterer Quellen dazu, um zu einer Aussage zu gelangen, die über den Mitgliedschaftsvermerk hinausgeht. Der kann ein Ausgangspunkt sein, ist aber selten mehr als das. --Assayer (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2026 (CET)

Verschweigen ist auch ein Teil der Falschdarstellung und Schönfärberei.

  • WerIstWer und NDB und Nachrufe in der Lokalzeitung beruhen nicht unwesentlich auf Eigendarstellung.
  • Bis auf das absolute NS-Spitzenpersonal taucht in der NDB die Mitgliedschaft in SS, SA, NSDAP nicht auf, genausowenig in allen sonstigen Publikationen bis weit in die 1980er Jahre. Die Benennung von Straßen nach alten Nazis wurde erst lange nach 1968 hinterfragt; zuvor waren das 1945 vom Himmel gefallene demokratische Helden gewesen. Oettinger stellte auf der Trauerfeier für Filbinger diesen als eine Art Widerstandskämpfer dar, was noch nicht mal die CDU-Bundesvorsitzende unwidersprochen lassen konnte.
  • Das politisch-akademisch-juristische Personal der Adenauer-Republik bestand weitaus überwiegend aus alten Pg. Die Widerstandskämpfer hatte man ja ermordet oder ins Exil vertrieben. Wer aus dem Exil zurückkehrte, wurde als Feigling und Vaterlandsverräter diffamiert.
  • Natürlich wird nirgendwo in den publizierten Lebensläufen das politische Wirken vor 1945 erwähnt. Man begann jungfräulich als CDU-Mitglied, war auch mal „Soldat“ (samt SS) und fertig. Dass Professoren und Beamte natürlich zu großen Teilen in der NSDAP waren, gehörte sich nicht in Publikationen und Nachrufe. Auch noch als SA-Führer, womöglich in der SS, und kräftig für den Endsieg wirkend, mit Denunziation aller politisch-rassisch Fragwürdigen.
  • Dementsprechend gibt es zeitgenössisch nur schönfärbend verfälschte Veröffentlichungen. Auf die sollen wir uns bis heute beschränken. Heißt: Die kackbraunen Flecken auf der weißen Weste der enzyklopädisch relevanten Würdenträger wurden in der Adenauer-Zeit gschamig verschwiegen, und so muss das auch für immer bleiben.
  • „Wenn niemand sonst über die Parteimitgliedschaft einer Person geschrieben hat, dann sollte Wikipedia es auch nicht tun“ – QED. POV forever.
  • Nicht jeder Medizinprofessor und Oberbürgermeister war zwischenzeitlich Gegenstand einer historischen Erforschung gewesen. Josef Paul Sauvigny wurde dann doch interessant. Bei Ernst Klee steht aber über die meisten was.
  • Wenn in der Mitgliederkartei Geburtsdatum und Geburtsort deckungsgleich vermerkt sind (auch die Nazis hatten ja das Problem der Verwechslung bei Wilhelm Müller aus Berlin, und wollten vielleicht eine Regelanfrage bei Verfassungsschutz oder Gestapo vornehmen), dann gibt es vor 1944 keine vernünftigen Zweifel an der beantragten und erteilten Mitgliedschaft.
  • Das Material ist mittlerweile als veröffentlichtes und allgemein einfach zugängliches Wissen einzustufen. Logischerweise nur unverfälscht über gesicherte Dienstwege akzeptabel.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 15:29, 26. Mär. 2026 (CET)

Es gibt massenhaft erforschtes Handeln von Personen in der NS-Zeit (Benutzer:Assayer hat das zuvor an aktuellen Beispielen dargelegt). Stattdessen kaprizieren sich Moralapostel auf die nichtssagende Archivalie einer Parteikartei und verbreiten die nichtssagende "Neuigkeit", dass X die Mitgliedsnummer Y in einer Partei hatte. Die Aussage "Verschweigen ist auch ein Teil der Falschdarstellung und Schönfärberei" trifft eher auf die Priester des NS-Personenkults (anhand von Mitgliedsnummern) zu. Verführt von der Bequemlichkeit in zeitgenössischen online-Datensammlungen OR betreiben und WP-Edits anhäufen zu können, sowie den moralischen Zeigefinger zu heben, wird der Sinn von WP aus den Augen verloren. Der ist, den aktuellen Forschungsstand plus Minderheitsansichten verfügbar zu machen. Die NSDAP-Datei ist übrigens kein Personenstandsregister (ala Standesamt). Und Personenstandsregister enthalten nicht per se korrekte Daten (Sterbeort und -zeit wurden wegen Sonderbehandlung gern verfälscht; noch heutzutage wird bei unklarem Geburtsdatum bei Findelkindern oder Migranten ein fiktives Datum verwendet). NS-Empörung und (bequem verfügbare) Archivalien helfen nicht weiter. Kritische Nutzung der Fachliteratur ist zeitraubend, erkenntnismehrend, bereichernd und vor allem notwendig. Und das für alle Zeitabschnitte, Regionen und politische Parteien. Für NS braucht es keine Sonderregeln aber sehr wohl einen gewissen Abstand und kühlen Kopf. --5gloggerDisk 17:28, 26. Mär. 2026 (CET)
Deine Rhetorik ("Moralapostel", "nichtssagende "Neuigkeit"", "Priester des NS-Personenkults", "den moralischen Zeigefinger zu heben", "NS-Empörung") lässt vermuten, dass dir dieser "Abstand und kühle Kopf" zu fehlen scheint. Ich bin ehrlich gesagt fassungslos, was du da geschrieben hast. Dass durch solche rechte Kampfbegriffe der Eindruck von Schönfärberei entsteht, muss dir doch klar sein? -- Chaddy · D 18:29, 26. Mär. 2026 (CET)
Ich kann mich dem nur anschließen und habe das per Vandalismusmeldung gemeldet. Priester des NS-Personenkults? Ernsthaft? Das geht zu weit. Lubitsch2 (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2026 (CEST)
+1 -- Chaddy · D 18:23, 26. Mär. 2026 (CET)
Aufgedeckte Parteimitgliedschaften haben Scoop-Charakter, insbesondere dann, wenn es sich um Personen handelt, von deren Biographie her man das nicht erwartet hätte. Das war schon bei Kiesinger und Karl Carstens so. Das letzte Beispiel war Siegfried Unseld, vgl. die Materialsammlung hier Das hätte dann auch ein Wikipedianer sein können, der eine breite Debatte auslöst, und nicht der Historiker Thomas Gruber, dessen Fetischisierung der Quelle („Nüchtern ist sie und nachgedunkelt. Wenig unterscheidet die Karte 391 im Kasten 2382 der NSDAP-Zentralkartei, die sich im Bundesarchiv befindet (BArch, R 9361 VIII KARTEl/23820391), von all den anderen Karten.“) in keiner Fachpublikation durchgegangen wäre. Man kann nun trefflich darüber sinnieren, wieso es Unselds Biographen nicht gelungen ist, die Quellen (auch die Spruchkammerakte) zu ermitteln. Aus meiner Sicht ist es mindestens Inkompetenz. Vielleicht hat man es auch nicht wissen wollen. Nichtsdestotrotz sollte man sich bewusst sein, in welche geschichtspolitischen Debattenräume man sich hier begibt. In denen tummelt sich etwa auch die AfD, die sich für eine „wissenschaftliche Aufarbeitung der nationalsozialistischen Vergangenheit der Mitglieder des Deutschen Bundestages sowie seiner Verwaltungsangestellten“ einsetzt.[13] Für eine Partei ohne direkten Vorläufer im Deutschen Bundestag ist das eine kommode Forderung. Wird man mit der Kartei erfahren, ob Oma und Opa Nazis waren, wie die Presse suggeriert? Kaum, denn über eine Mitgliedschaft hinaus erfährt man nichts. Die Quelle an sich bedarf der Interpretation, da sie mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Ich lehne die Verwendung von Archivalien grundsätzlich ab, da in der Wikipedia die notwendige Kontextualisierung nicht geleistet werden kann, die idR die Verwendung weiterer Quellen (etwa Spruchkammerakten, die auch digitalisiert werden, aber mit ihren „Persilscheinen“ ihre eigenen Quellenprobleme aufweisen) erfordert, die man sich erst suchen müsste. --Assayer (Diskussion) 18:28, 26. Mär. 2026 (CET)
Der Punkt mit der AfD ergibt ohne den größeren Kontext zu betrachten allerdings keinen Sinn. Die AfD möchte den NS als links framen, und linke Ideologie ist sowieso ihr Feindbild. Zudem versucht sie auf diese Weise, rechte Ideologie zu verharmlosen und schönzufärben. Insofern ist das mit der „wissenschaftliche(n) Aufarbeitung der nationalsozialistischen Vergangenheit der Mitglieder des Deutschen Bundestages sowie seiner Verwaltungsangestellten“ also der Versuch der AfD, ganz im Sinne des Kulturkampfs der Neuen Rechten, ultrarechtes Gedankengut wieder salonfähig zu machen, den politischen Gegner zu bekämpfen, Geschichte zu verfälschen, Wissenschaft und demokratische politische Bildung zu denunzieren und die demokratischen, rechtsstaatlichen Institutionen zu erodieren.
Es hat also sehr wenig damit zu tun, wenn wir NSDAP-Mitgliedschaften in unseren Artikeln vermerken, denn wir tun dies aus einer aufklärerischen Motivation hinaus. Wikipedia ist schließlich ein Werk der Aufklärung. Die AfD hingegen steht der Aufklärung feindlich gegenüber, sie möchte antiaufklärerisch und reaktionär wirken. -- Chaddy · D 18:42, 26. Mär. 2026 (CET)
Das von mir verlinkte AfD-Dokument belegt, dass es hier nicht um „Framing“ geht, sondern um Kontamination. Da wird Hans-Dietrich Genscher direkt neben Theodor Oberländer gestellt, also ein 17-jähriger Luftwaffenhelfer neben einen Hitlerputschisten und langjährigen NS-Funktionär mit Verwicklung in Massaker. Wenn die AfD zur „Mentalität und Kultur der politischen Klasse“ forschen will, dann geht es um Desavouierung der Trägerinnen der Bonner Republik und um Normalisierung des NS. Für die Mitgliedschaften verweist die AfD dabei übrigens auf die Angaben der Wikipedia. Die hehre Motivation der Wikipedianer ändert an der Nutzung der Informationen nichts. Wie bspw. Michael Schwartz: Funktionäre mit Vergangenheit. Das Gründungspräsidium des Bundesverbandes der Vertriebenen und das „Dritte Reich“ (2013) gezeigt hat, ist der Beitritt zur NSDAP zwar der „formelle Indikator einer Mitwirkung am und Unterstützung des NS-Regimes“ (S. 207), ein Nicht-Eintritt sagt aber umgekehrt nichts über die politische Haltung zum NS aus. (S. 521) Hanns Albin Rauter war nie formell NSDAP-Mitglied, weil er die Nummer, die ihm zugewiesen werden sollte, nicht akzeptieren wollte. (Hintergrund: Steirischer Heimatschutz#Kooperation mit der NSDAP). Selbst Parteiausschlüsse wie von Angehörigen des Spannkreises sagen nichts über deren grundsätzliche NS-Gesinnung aus, sondern mehr über innerparteiliche Konkurrenzen. Die ausführlichen Diskussionen über die Mitgliedschaften, das wollte ich mit dem Beispiel Unseld illustrieren, erklären sich eher aus den Stufen der deutschen Vergangenheitsbewältigung, moralpolitischen Fragen und aktuellen Diskussionszusammenhängen als aus historischen Forschungsfragen. Dessen sollte man sich bewusst sein, wenn man hier Mitgliedschaften aufdeckt und auf Kontextualisierung verzichtet. --Assayer (Diskussion) 01:39, 27. Mär. 2026 (CET)
Den ersten Teil bzgl. der Motivation der AfD hab ich doch mit anderen Worten auch ähnlich geschrieben. -- Chaddy · D 01:43, 27. Mär. 2026 (CET)
In dem genannten Dokument geht es nicht um „NS als links“ framen, sondern primär um Mitgliedschaften, und es wird der aufklärerische Gestus eingenommen, um das Odium des NS zu nutzen. Es wird auch nicht „rechte Ideologie“ verharmlost, sondern der NS als Herrschaftssystem, zu dem demokratische Kontinuitätslinien impliziert werden. Tu quoque! Mir wird in der Diskussion der Begriff der „Schönfärberei“ zu oft verwendet und sich mit zu sehr aufklärerischem Gestus auf die NSDAP-Mitgliedschaft fokussiert, ohne die Kehrseite mitzubedenken. Zur Weißwäsche gehört auch das Anschwärzen und die Fixierung auf die Mitgliedschaft bzw. Mitgliedsnummer funktioniert gegenwärtig ausschließlich in den vergangenheitspolitischen Kontexten der breiteren Öffentlichkeit. Also, denken wir uns ein Jahr zurück und Wikipedia kommt der Zeit mit der Veröffentlichung von Unselds Mitgliedschaft zuvor. Stellen wir uns dazu noch einen Artikel im Kurier vor, der über die neue Verfügbarkeit der Kartei informiert und Unseld als Promi-Beispiel nennt. Ist das nur aufklärerisch oder auch problematisch? --Assayer (Diskussion) 09:10, 27. Mär. 2026 (CET)
Doch, es geht der AfD auch darum, rechte Ideologie zu verharmlosen, weil sie ja selbst rechtsextrem ist.
Diese Menschen wie Unseld haben es sich selbst ausgesucht, Mitglied der NSDAP zu werden. Diese Mitgliedschaft zu nennen ist kein "Anschwärzen". Und was soll denn eine "Fixierung auf die Mitgliedschaft" sein? -- Chaddy · D 17:03, 27. Mär. 2026 (CET)
Peter Brückner hatte sich das auch "selbst ausgesucht", man lese seine sehr lesenswerte Autobiografie Das Abseits als sicherer Ort. Zur "Entlarvung" taugt das nicht. Ernst Jünger hingegen war nie Mitglied der NSDAP, zur "Reinwaschung" taugt das nicht. --Mautpreller (Diskussion) 20:54, 27. Mär. 2026 (CET)
Es geht nicht um Entlarvung, es geht um Dokumentation vs. absichtlicher Nicht-Dokumentation. -- Chaddy · D 21:02, 27. Mär. 2026 (CET)
Aha. Sorry, das scheint mir ganz erheblich zu kurz gegriffen. Es gibt einen Grund dafür, dass in der Wikipedia "original research" abgelehnt wird und deswegen die Eigenauswertung historischer Quellen nicht gewünscht ist. Denn diese Quellen sprechen eben nicht von selbst, man muss sie sprechen machen. Dessen sollten wir uns enthalten. --Mautpreller (Diskussion) 21:11, 27. Mär. 2026 (CET)
Darüber haben wir hier schon diskutiert. Das ist kein OR im Sinne von WP:OR. -- Chaddy · D 21:33, 27. Mär. 2026 (CET)
Doch, das denke ich schon. --Mautpreller (Diskussion) 21:38, 27. Mär. 2026 (CET)
Dann wären z. B. auch unsere Denkmallisten OR oder Fußballergebnisse.
OR bedeutet eigene Forschung, eigene Quelleninterpretation - es ist keineswegs ein Totalverbot, Fakten aus Primärquellen zu übernehmen. -- Chaddy · D 22:11, 27. Mär. 2026 (CET)
In diesem Thread habe ich nicht zur AfD insgesamt argumentiert, sondern zu einer ganz bestimmten Strategie, die durch den verlinkten Antrag konkret dokumentiert ist, und bei der es ganz sicher nicht um Ideologie geht, sondern nur um Mitgliedschaft – reine Fakten sozusagen. Sonst könnte man Genscher nämlich nicht neben Oberländer stellen. Der Begriff "anschwärzen" ist zwar in einem anderen Sinne negativ konnotiert als "weißwaschen", aber nun mal auch farblich der Gegenbegriff. Hier würde ich eher argumentieren, dass zumeist das (tatsächliche oder vermeintliche) linksliberale Milieu desavouiert werden soll. Das tangiert dann allerdings ausschließlich den Aspekt der Vergangenheitsbewältigung und Geschichtspolitik. Zur Fallhöhe vgl. etwa Mara Delius, die allen Ernstes die Frage gestellt hat, ob wegen der Mitgliedschaft Unselds die Geschichte der Bundesrepublik neu geschrieben werden müsse. Das nenne ich Fixierung auf Mitgliedschaft, aber auch die Fokussierung mancher Wikipedianer auf Mitgliedschaften gepaart mit der Nicht-Bereitschaft, mehr als die biographisch zu recherchieren. Und schließlich: Wenn es um „Dokumentation vs. absichtlicher Nicht-Dokumentation“ gehen soll, dann kommt man um TF/OR gar nicht herum. Wie sollte man sonst die Schlussfolgerung belegen können, hier liege irgendwo Absicht vor? --Assayer (Diskussion) 23:58, 27. Mär. 2026 (CET)
Diejenigen hier in der Diskussion, die die Mitgliedschaft absichtlich nicht dokumentieren wollen, weil das ja OR wäre, schreiben es hier doch ganz offen. Da muss man nicht viel schlussfolgern. -- Chaddy · D 00:13, 28. Mär. 2026 (CET)
In welchen Fällen wird denn eine Mitgliedschaft "absichtlich nicht dokumentiert"? Sie wird ja im Allgemeinen öffentlich diskutiert, es gibt also Material, das kein "original research" verlangt. Man könnte ja mal aus den Debatten um die Stasi-Akten lernen. Die Vorstellung, dass die Akten nackte "Fakten" böten, ist eben schon deshalb illusionär, weil es nackte Fakten ohne Kontext gar nicht gibt. Schon bei den Akten ist es relevant, wie sie zustandekommen; vor allem aber verfolgen diese Recherchen immer Absichten, über die man sich klar werden sollte. --Mautpreller (Diskussion) 10:15, 28. Mär. 2026 (CET)
Ich hätte zB die Mitgliedschaft Unselds nicht aufdecken können, weil ich gar nicht nach Mitgliedschaften in der Kartei recherchiere, schon gar nicht für Wikipedia. Hätte ich aber einen solchen Fund gemacht, dann wäre die Wikipedia sicherlich nicht der richtige Ort gewesen, das bekannt zu machen, sondern der öffentliche Debattenraum mit Klarnamen usw. --Assayer (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2026 (CET)
Dem kann ich nur zustimmen. --Mautpreller (Diskussion) 11:14, 28. Mär. 2026 (CET)
Ja, sehe ich auch so. Denkbar wäre m.E. aber nach Kartei-OR ggf. ein Hinweis auf einer Artikeldiskseite, wenn im Artikel selbst jeder Hinweis auf eine NSDAP-Mitgliedschaft fehlt. --Schreiben Seltsam? 13:35, 29. Mär. 2026 (CEST)
Wer diese Mitgliederlisten mit Fußballergebnissen und Denkmallisten vergleicht, unterstreicht damit nur, dass er das Wesen von Quellenkritik gerade nicht verstanden hat. Nicht jeder, der ein x-beliebiges Studium absolviert hat, ist deshalb berufen, historische Forschung zu betreiben. Und ja, kritische Quelleninterpretation ist OR, denn wir haben es hier nicht mit einfachen, unstrittigen Fakten zu tun, sondern mit historischen Quellen, die der kritischen Interpretation zwingend bedürfen, und genau das ist und bleibt OR! Egal ob jeder das hier einsehen will oder nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:19, 28. Mär. 2026 (CET)
+1, dem ist nicht hinzuzufügen. --SEM (Diskussion) 12:12, 28. Mär. 2026 (CET)
Als Politikwissenschaftler und Soziologe maße ich mir durchaus an, Quellenkritik verstanden zu haben.
Es geht um die reine Dokumentation der Mitgliedschaft in der NSDAP, belegt durch das Mitgliederregister selbst. Da gibt es gar nicht viel Spielraum für kritische Interpretation. -- Chaddy · D 14:37, 28. Mär. 2026 (CET)
q.e.d. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:54, 28. Mär. 2026 (CET)
Chaddy, denk doch mal an den ersten Beitrag dieses Threads. "Recherchiert mal im Archiv und guckt welche Wikipediaseiten noch um eine bislang fehlende Mitgliedschaft bereichert werden können." Ich kann mir nicht recht vorstellen, dass das Deine Art und Weise wäre, Wikipedia-Artikel zu bearbeiten. Das Problem dieses Zugangs ist offenkundig und wurde hier vielfach diskutiert. --Mautpreller (Diskussion) 13:23, 29. Mär. 2026 (CEST)
Ja, das ist nicht die Vorgehensweise, die mir vorschwebt. Aber dafür sind Diskussionen ja da, dass sich ein Vorschlag im Laufe der Diskussion dann weiterentwickeln kann. -- Chaddy · D 20:12, 29. Mär. 2026 (CEST)
Nehmen wir doch mal die Herren Hans Reinl und Harald Reinl oder auch den Herrn Kurt Maix. Ja, es wird gern verschwiegen, dass die Nazis waren. Aber dass sie Nazis waren, darüber geben weniger Mitgliedskarteien Auskunft als vielmehr ihre Handlungen, über die es, sucht man nur ein wenig, durchaus wissenschaftliche Literatur gibt. Beispielsweise ist über Harald Reinl eben sehr wohl bekannt, dass er 1929 in Absprache mit Baldur von Schirach eine Ortsgruppe des Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbunds in Innsbruck gründete und zu deren Führer ernannt wurde. Man braucht also nicht rumzuspekulieren, ob der Mann vielleicht doch etwas Nazisympathien hatte. Dass bei Reinl viel rumgeiert wird, liegt eben nicht an einer zugänglichen oder unzugänglichen Karteikarte über eine Mitgliedschaft, sondern daran, dass die längst vorhandene Literatur nicht zur Kenntnis genommen wird. --Mautpreller (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2026 (CET)
Vom Threaderöffner wurde die Verfilmung Arthur Witt (https://catalog.archives.gov/id/604136815?objectPage=1904) als Beispiel angeführt. Dem ersten Arthur Witt mit der Mitgliedskartennummer 5758261 ist es demnach gelungen am 1.5.37 aufgenommen worden zu sein, einen guten Monat vor seinem Aufnahmeantrag (3.6.37). Leider ohne Siegel und Unterschrift. --5gloggerDisk 08:14, 27. Mär. 2026 (CET)
Solche Rückdatierungen sind damals durchaus nicht unüblich gewesen, aber auch das gehört zum Kontextwissen, das sich eben nicht unmittelbar aus der Quelle allein erschließt, sondern schon in den Bereich der Quellenkritik gehört und deshalb OR ist. Das Fazit kann daher nur lauten: Hände weg von diesen Quellen - und das gilt insbesondere für fachliche Laien! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:05, 28. Mär. 2026 (CET)
Ja, das ist absoluter Usus. Man konnte ab dem 1. Mai 1937 Aufnahmeanträge bis zum 31. Dezember stellen und wurde rückwirkend zum 1. Mai aufgenommen. Das Spiel wiederholt sich noch ein paar Mal, so bei den Sudetendeutschen, Österreichern, Hitlerjungen usw. Wenn das für doch eine Neuigkeit ist, fehlt es dir offensichtlich an den elementarsten Grundlagen für diese Diskussion. Lubitsch2 (Diskussion) 19:31, 1. Apr. 2026 (CEST)

@Trans textuality @Chaddy @H-stt @Yen Zotto @Gib Senf dazu! Ihr seid im wesentlichen dafür, dass die Kartei benutzt wird. @Wuselig @Schreibvieh @Assayer @SEM @Scientia potentia est @UweRohwedder @5glogger Ihr seid im wesentlichen dagegen, wobei ich anmerken wollte, dass ich eine kurze Sperre wegen 5gloggers Auslassungen zu "Priester des NS-Personenkults" erwirkt habe.

Ich bin vermutlich der einzige hier, der mit der Kartei arbeitet und dazu in der überregionalen Presse gedruckte Texte publiziert. Bekanntlich arbeitete ich bisher in der Wikipedia korrekte Eintrittsdaten und Mitgliedsnummern per Kartei ein, auch wenn das am Rande des Erlaubten balanciert (Assayer wird gewiß sagen, es verstößt dagegen).

Nun geht es darum unbekannte Mitgliedschaften hier erstzuveröffentlichen. Das Stimmungsbild ist dazu gemischt.

Ich habe bereits den Vorschlag gemacht, bis zum 1. Januar 2028 zu warten, wenn die letzten Personenschutzrechte abgelaufen sind und wenn das Bundesarchiv seine eigene und überlegene Digitalisierung sicher selbst veröffentlichen wird.

Einige der Argumente hier halte ich für nicht stichhaltig, vor allem den, dass das alles so kompliziert ist und einer Bewertung bedarf. Nein. Die Karten sind oft sehr eindeutig. Ich mache in meinen Artikeln nichts anderes, als das was zahlreiche andere Historiker auch tun, ich schreibe die Fakten ab und publiziere. Manchmal gibt es nur die dürre Karte und keine Personalakten oder Entnazifizierungen.

Anders ist es, wenn auf der Karte Komplikationen auftauchen, wie fehlende Daten, Nummern oder Streichungen der Mitgliedschaft. Dann gibt es manchmal eine erläuternde Parteikorrespondenz oder man findet sonstwo Informationen in Personalakten usw. In solchen Fällen sollte man generell Abstand von der Einarbeitung von solchen Mitgliedschaften Abstand nehmen.

Generell kann das mit der gebotenen Sorgfalt bei unkomplizierten Fällen jeder machen, ABER es scheint mir zweifelhaft, ob das eine gute Idee, wenn solche Mitgliedschaften von einem anonymen Alias hier eingetragen werden. Ebenso ist es unglücklich auf einen US-Upload zu verweisen. Im Bundesarchiv ist nicht nur jede Karte farbig digitalisiert, sondern ihr ist auch eine Signatur zugewiesen, die sie eindeutig identifiziert. Letzten Endes wird diese Signatur die gültige Quellenangabe sein.

Schließlich habe ich auch Bedenken, weil Artikel und Bücher sich auch aus einem gewissen Neuigkeitswert speisen und die Mitgliedschaften erst den Anfang einer einordnenden Recherche bilden, aber idealerweise nicht ihr Ende. Das dürre Eintragen der Mitgliedschaften mag zuerst aufklärerisch wirken, aber wird de facto viele künftige und erweiternde Recherchen ausbremsen, die noch mehr Zeit kosten als nur eine Karte zu identifizieren. Man möchte als Autor schon mit Personalakten, Entnazifizierungen und anderen Quellen aus anderen Archiven ein umfangreiches Bild zeichnen. Das dauert und kostet.

Ich bin insofern skeptisch, ob das eine wirklich gute Idee ist mit den Einarbeitungen, aber auch ab Januar 2028 nicht abgeneigt, wobei ich freilich anregen würde, dass die Person, die hier dann so etwas veröffentlicht, auch ihren Klarnamen angeben muss, um auch die Konsequenzen bei einem Irrtum zu tragen. Im Augenblick ist der Schwebezustand zwischen beiden Archiven und das Vorspreschen der Amerikaner aber unglücklich.

Ich habe aber zusätzlich eine Dritte Meinung eingeholt. Lubitsch2 (Diskussion) 14:57, 2. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Lubitsch2, danke für die gute und sachliche Darstellung. Als jemand, der dieses Fach mal studiert und auch mit einem Abschluss beendet hat, bleibe ich aber dabei: Das einzige, was die Kartei uns sagen könnte, wäre: "XYZ steht in der Mitgliedskartei der NSDAP." Ich würde nicht so weit gehen, allein aus dem Vorhandensein einer Karteikarte zu schließen: "XYZ war Mitglied der NSDAP." Dafür bräuchte es definitiv weitere Quellen und Einordnungen.
Wenn die Karteikarte uns nur sagen kann "XYZ steht in der Mitgliedskarte der NSDAP", dann gehört es definitiv nicht in den Artikel über eine Person. Denn natürlich wird dadurch insinuiert, dass XYZ tatsächlich ein Parteimitglied war. Das ist zwar wahrscheinlich, aber eben alleine durch die Karteikarte m.E. nicht zu belegen.
Das Ganze hat für mich auch keine personenschutzrechtlichen Aspekte, sondern hat für mich etwas mit klassischer historischer Hilfswissenschaft und einer rigiden Quellenkritik zu tun. Daher ändert sich meine Position auch nicht nach dem 1.1.2028. Was meine Position ändern würde, wäre eine ausführliche fachwissenschaftliche Würdigung in einer Fachzeitschrift oder auf einem Kongress, die zu dem Schluss kommt, dass man beim Vorhandensein einer Karteikarte auch wirklich auf die Mitgliedschaft in der Partei schließen kann. Aber eine solche Bewertung habe ich zumindest noch nicht gefunden - bin aber natürlich auch schon lange kein aktiver Historiker mehr. --schreibvieh muuuhhhh 15:21, 2. Apr. 2026 (CEST)
Ich muss gestehen, dass mich deine Argumentation etwas ratlos zurücklässt. Die Karteikarten kommen aus dem Braunen Haus. Sie sind die ureigene Mitgliederkartei der NSDAP, die die Partei versuchte bis ins Jahr 1945 möglichst aktuell und vollständig zu führen. Diese Karteikarten wurden zurate gezogen, wenn amtliche Stellen im Dritten Reich angefragt haben, ob jemand Parteigenosse war, was du in der Parteikorrespondenz x-fach studieren kannst. Es gibt keine vollwertigere Primärquelle als sie. Jeder Historiker akzeptiert sie als solche und verwendet sie entsprechend, mich eingeschlossen. Lubitsch2 (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2026 (CEST)
Wolfgang Benz (Hg.): Wie wurde man Parteigenosse? Die NSDAP und ihre Mitglieder S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main 2009. Das sollte die Fragen abdecken. --Assayer (Diskussion) 16:55, 2. Apr. 2026 (CEST)
"Ich würde nicht so weit gehen, allein aus dem Vorhandensein einer Karteikarte zu schließen: "XYZ war Mitglied der NSDAP."" - Äh, doch? Genau das war ja Sinn und Zweck dieser Kartei. -- Chaddy · D 16:52, 2. Apr. 2026 (CEST)
Ich bin verwundert, eins drüber sprichst Du mir die Teilnahme an der Diskussion ab und jetzt pingst Du mich zur Diskussion an? Solche Winkelzüge mag ich überhaupt nicht. --5gloggerDisk 17:02, 2. Apr. 2026 (CEST)
3M: Die NSDAP-Mitgliederkartei des US National Archives ist als Primärquelle grundsätzlich nicht anders zu bewerten als andere öffentlich zugängliche Archivalien: Sie kann bestehende Erkenntnisse stützen, aber als alleiniger Beleg für eine bislang in keiner Sekundärliteratur dokumentierte Mitgliedschaft reicht sie nicht aus. Die Zuordnung einer Karteikarte zu einer konkreten Person stellt auch bei scheinbar eindeutigen Fällen eine interpretative Leistung dar, die über triviales Ablesen hinausgeht und damit unter Wikipedia:Keine Theoriefindung fällt. Hinzu kommt, dass ein blosser Karteneintrag den historischen Kontext nicht mitliefert – Sammelaufnahmen, Rückdatierungen und fehlerhafte Einträge sind möglich. Wo hingegen die NSDAP-Mitgliedschaft einer Person bereits durch Sekundärliteratur gesichert oder zumindest thematisiert ist, spricht nichts dagegen, die Kartei als ergänzenden Beleg heranzuziehen, etwa um ein Eintrittsdatum zu präzisieren. Was den Bereich ausserhalb des Artikelraums betrifft: Ich hoffe sehr, dass das Archiv von Kolleginnen und Kollegen hier aktiv durchforstet wird und auf Diskussionsseiten und Co. geprüft wird, wie im Einzelfall eine Karteikarte als Quelle benutzt werden soll und ob es weitere Quellen dazu gibt. --Bärner Giju (Diskussion) 15:39, 4. Apr. 2026 (CEST)
Danke dir für die Meinung. Ich wünschte da wären noch mehr Leute von der 3M rübergekommen. Lubitsch2 (Diskussion) 22:40, 4. Apr. 2026 (CEST)
3M Das Auswertung und Interpretieren von Archivmaterial ist orginäre Forschung (WP:OR). Nur bereits veröffentlichte wissenschaftliche Ergebnisse (Sekundärliteratur) dürfen genutzt werden - "Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab".
So ist die Behauptung, man schlage nur nach, auch nur eine (meine, deine?) Interpretation und damit OR
"Die Karte ist eindeutig"/ steht doch da = mag sein, mag manchmal nicht so sein -> historische Einordnung fehlt auf jeden Fall durch Sekundärliteratur
Falls die Sekundärliteratur aber über eine Lemmaperson im Einklang zu den Archivmaterial steht, spricht natürlich nichts dagegen, das zustäzlich noch zu verlinken.
Btw: Ganz mies ist im obigen Diskussionsverlauf der Vorwurf eines möglichen Whitwashings. --Julius Senegal (Diskussion) 21:16, 5. Apr. 2026 (CEST)
3M: Julius Senegal hat es perfekt auf den Punkt gebracht. Wenn die Nutzung der digitalisierten Mitglieds-Karteikarten in dewiki akzeptiert werden sollte, muss zunächst Wikipedia:Keine Theoriefindung abgeschafft werden. Und die Löschdiskussion möchte ich mal sehen (bzw. eigentlich eher nicht). Dass das Argument "Aber da stehen ja nur Fakten drin!" sowieso nicht zieht und bei politisch relevanten Dokumenten aus totalitären Diktaturen erst recht nicht, wurde auch schon oft genug erklärt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:32, 8. Apr. 2026 (CEST)
3M. Ich verstehe schon, daß die Nutzung dieser Archive verlockend ist, insbesondere da sie vermeintlich schön einfach ist. Dem entgegen steht aber unter anderem der Grundzweck der Wikipedia, nämlich das Erstellen einer Enzyklopädie (also von Tertiärliteratur basierend auf Sekundärliteratur). Explizit widerspricht die Auswertung von Archivmaterialien natürlich offensichtlich auch WP:KTF. --Q-ßDisk. 14:47, 8. Apr. 2026 (CEST)
Als 3M ergänze ich hier einmal, was die parallele Diskussion der Redaktion Geschichte ergab:
Die Redaktion Geschichte ist sich einig, dass Quellen im Sinne der Geschichtswissenschaft im allgemeinen nicht als WP:Belege geeignet sind, auch wenn es Grenzfälle gibt.
Die bloße Veröffentlichung von Quellen im Sinne der Geschichtswissenschaft in gedruckter oder digitaler Form ändert den "veröffentlichen Wissenstand" (Zitat WP:KTF) noch nicht; erst wenn diese Quellen interpretiert werden, wird die enthaltene Information zu "Wissen", und erst wenn dieses Wissen veröffentlicht wird, kann es den "veröffentlichen Wissensstand" ändern.
Im Fall der NSDAP-Mitgliederkartei bedeutet dies, dass eine ausschließlich durch die eigene Auswertung der Kartei ("Eintrag X bezieht sich auf Person Z.") gewonnene Erkenntnis nicht den veröffentlichten Wissenstand wiedergibt, sondern eine "eigene Erhebung von Daten" und damit unerwünschte WP:Theoriefindung ist.
Gleichzeitig sieht die Redaktion ihre Aufgabe darin nicht, diese Position "durchzusetzen"; es ist der Konsens einer recht großen, fachlich einschlägigen Redaktion, nicht mehr und nicht weniger. Gruß --CRolker (Diskussion) 23:43, 8. Apr. 2026 (CEST)
Es ist nicht Sinn der 3M, dass Personen, die bereits an der Diskussion teilgenommen haben, ihre Meinung noch mal als vorgebliche Dritte Meinung wiederholen. -- Chaddy · D 23:56, 8. Apr. 2026 (CEST)
3M Wikipedia-Autoren sollen für ihre Artikel nicht selbst in Archiven recherchieren. Das ist einen sinnvolle Regel, auch wenn´s im Einzelfall wehtut. Ich halte es gerechtfertigt, Archive zu verwenden, um veröffentlichte Angaben ggf. zu verifizieren. Mehr nicht. In Wikipedia-Artikeln sollen keine Tatsachen stehen, die nicht auch in Veröffentlichungen zum Thema vorkommen. Auch dann nicht, wenn wir sie persönlich für überzeugend, glaubhaft und wahr halten.--Meloe (Diskussion) 09:45, 9. Apr. 2026 (CEST)
3M: Der Fall ist eindeutig: WP:OR ist unerwünscht, es fehlt die Rezeption durch Experten (WP:Q). Somit sind sie nicht für Wikipedia verwertbar. --KurtR (Diskussion) 03:53, 11. Apr. 2026 (CEST)
Info: Es werden wohl schon Tatsachen geschaffen, wie im Artikel Helmut Müller (Diplomat) von Benutzer:Mirmok12, der die Diskussion hier kennt (nicht notwendigerweise den 3M-Verlauf).--5gloggerDisk 07:15, 11. Apr. 2026 (CEST)
Das ist nicht sinnvoll, zuerst Konsens abwarten, im Moment läuft es in Richtung nicht-verwertbar. @Benutzer:Mirmok12, kannst Du Dich bitte dazu äussern und den Artikel entsprechend anpassen? --KurtR (Diskussion) 20:19, 11. Apr. 2026 (CEST)
Ok, habe es wieder entfernt. --Mirmok12 (Diskussion) 11:46, 13. Apr. 2026 (CEST)
Ausdrücklich Danke dafür. Es ist eine Sache, die eigene Position mit besseren oder schlechteren Argumenten zu vertreten (wie wir es hier alle tun), aber eine ganz andere, eine Diskussion soweit zu akzeptieren, dass man das eigene Verhalten ändert. Gruß --CRolker (Diskussion) 16:13, 14. Apr. 2026 (CEST)
+1 auch von mir Dank an Mirmok. --5gloggerDisk 17:01, 15. Apr. 2026 (CEST)
@Benutzer:Mirmok12: Bei Jobst von Buddenbrock-Hettersdorf hast Du nun ebenfalls auf die Archivalie zurückgegriffen. War das ein Versehen?--5gloggerDisk 06:52, 30. Apr. 2026 (CEST)
Nein, habe ich nicht. Die NSDAP- und SS-Mitgliedschaft ist durch eine andere Quelle belegt, siehe EN zur SS-Mitgliedschaft. --Mirmok12 (Diskussion) 10:59, 30. Apr. 2026 (CEST)
... was musterhaft die Problematik der hier als Konsens vertretenen Anti-Archiv-Regelung offenlegt: Da braucht es also eine DDR-Propagandabroschüre als Sekundärliteratur, damit ein Direktverweis auf die Kartei gesetzt werden kann... da ist doch was schief... --Concord (Diskussion) 14:22, 30. Apr. 2026 (CEST)
+1 -- Chaddy · D 16:27, 30. Apr. 2026 (CEST)
Wobei der Fehler natürlich die Verwendung dieser Broschüre ist. Wenn nur die vorhanden ist, dann ist die Mitgliedschaft in der SS schlicht nicht belegt. Was dann im Archiv erforscht wird, spielt noch weniger eine Rolle für Wikipedia. --schreibvieh muuuhhhh 16:36, 30. Apr. 2026 (CEST)
Es ist halt echt witzlos, etwas als nicht belegt anzusehen, das öffentlich bekannt ist. -- Chaddy · D 16:39, 30. Apr. 2026 (CEST)
Äh, wie lange bist Du jetzt in diesem Projekt tätig? Ernsthaft - "öffentlich bekannt", aber es gibt keine Quelle? Wie soll das gehen? --schreibvieh muuuhhhh 16:44, 30. Apr. 2026 (CEST)
Offensichtlich gibt es ja sogar mehrere Belege. -- Chaddy · D 16:45, 30. Apr. 2026 (CEST)
Man könnte auch einfach die hier einschlägigen Arbeiten von Hans-Jürgen Döscher konsultieren. Meine These ist ja, dass zu wenig und zu schlecht recherchiert wird. Die Mitgliedsnummer habe ich im Artikel belassen. --Assayer (Diskussion) 18:05, 30. Apr. 2026 (CEST)
3M. Leider als OR wie schon so oft geschrieben ungeeignet. Mag maximal als Zusatzbeleg zu einem ausfühlicheren NS-Inhalt passen. Ich sehe aber eher das Problem, das die Liste inflationär ausgewertet wird, im Artikel ergänzt wird und sonst inhaltlich nichts passiert. Es wäre für den Eindruck des Lesers viel besser, wenn über die Tätigkeiten während der NS-Zeit Informationen stehen, als das der sich mit der einfachen Logik NS-Mitglied=Nazi das selbst denkt. Ähnlich wie bei der Beschreibung Rechtsextrem/-populistisch. Da wird einem Politiker Rechtsextrem per EN in die Einleitung geklatscht, aber die eigentlichen Positionen nicht ergänzt und das Rechtsextrem steht dann zwar als Wort gut belegt da, aber die rechtsextremen Positionen/Handlungen der Person sind nicht im Artikel ergänzt. Damit erreicht man dann eher das Gegenteil des Gewünschten (Rechtsextremismus ist nicht schlimm, weil ja im Artikel nichts außer "er ist rechtsextremes AfD-Mitglied" steht). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:05, 26. Apr. 2026 (CEST)
Wieso genau sollte man seinen Klarnamen angeben? --Oliklixer (Diskussion) 16:50, 28. Apr. 2026 (CEST)

Offener Brief zu Wikimania 2026

Wikimania hat unerwartet die Kapazitätsgrenze erreicht, bevor die OrganisatorInnen Zeit hatten, die aktiven EditorInnen zu informieren. Ich habe einen offenen Brief verfasst, um die Stimme zu verstärken, dass die Kapazität möglicherweise erhöht werden muss oder eine andere Lösung gefunden werden sollte, um mehr aktive EditorInnen nach Paris zu bringen:

Wenn ihr den Brief unterstützen möchtet, könnt ihr hier unterschreiben: meta:2026 open letter regarding Wikimania. --Femke (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2026 (CEST)

Wie soll das gehen? Der Veranstaltungsort und die Versorgung sind längst für tausend Leute gebucht. Dass das über telegram und affiliates lief finde ich auch skandalös. --Ailura (Diskussion) 21:19, 5. Apr. 2026 (CEST)
Die realistischste Lösung ist vermutlich eine Begleitveranstaltung. Wenn das ebenfalls nicht möglich ist, könnten Satellitenveranstaltungen in verschiedenen Städten eine Option sein. --Femke (Diskussion) 21:23, 5. Apr. 2026 (CEST)
Von lokalen Satellitenveranstaltungen war schon öfter die Rede und eine bessere Einbindung der Online-Teilnehmer wurde auch mal wieder versprochen. Das würde ich aber eher mit dem örtlich zuständigen Chapter planen. --Ailura (Diskussion) 21:28, 5. Apr. 2026 (CEST)
Hm, ich hatte eigentlich vor, mich mit hoher Wahrscheinlichkeit für die Wikimania - wie schon in anderen Jahren, in denen sie Europa stattfand; ich war in London, Esino Lario, Stockholm und Katowice dabei - anzumelden (auf eigene Faust, ohne Förderung), sobald die allgemeine Anmeldung offen ist (es war ja jeweils so, dass man sich schon früher anmelden konnte / musste, wenn man eine Förderung wollte), das habe ich nun verpasst, schon etwas seltsam, und für die WikiCon in Regensburg ist mir inzwischen etwas dazwischengekommen, dann wird es halt mal ein Jahr ohne Teilnahme an einer grossen Wikipedia/Wikimedia-Veranstaltung, auch nicht dramatisch... - aber grundsätzlich schade, wenn die Leute, die hier eigentlich die Arbeit machen, bei einer Wikimania so in den Hintergrund rücken. --Gestumblindi 21:41, 5. Apr. 2026 (CEST)
Ich las auch erst gestern Abend in den RAW, dass es eng werden würde. Beginn der Anmeldungen war am 30. März, Schließung sollte am am 6. April sein (für die FR-Community), die allgemeine Anmeldung war aber gestern schon ausverkauft. Nur die Online-Teilnahme sei noch möglich. Finde ich auch überraschend. Wobei ich noch nie bei einer Wikimania war, auch nicht online. Ich habe immer nur die Livestreams und die Aufzeichnungen auf YouTube und auf Commons gesehen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:23, 5. Apr. 2026 (CEST)
Es war nach nichtmal 24 Stunden schon ausverkauft (aber es rücken noch laufend Menschen nach). --Ailura (Diskussion) 09:06, 7. Apr. 2026 (CEST)
Esino Lario 2016 (mein Bericht) und Katowice 2024 (Bericht von MBq) waren toll (Atmosphäre, Austausch); London und Stockholm eher so lala... wenn man daraus ein Muster ableiten kann (Wikimanias in grossen Hauptstädten tendieren dazu, weniger interessant zu sein?), dann ist es ja vielleicht auch nicht so schade um Paris... --Gestumblindi 22:38, 5. Apr. 2026 (CEST)
Es gab auch schon ganz andere Berichte, alles nur für Funktionsträger von Interesse etc. Wie auch immer, habe mich jetzt mal für die Remote-Teilnahme angemeldet. Funktionierte wunderbar mit dem Wikimedia-Account. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:47, 5. Apr. 2026 (CEST)
2016 stellte ich ja in Esino Lario diesbezüglich eine Verbesserung gegenüber London 2014 fest; weniger Funktionsträger-Zeug, mehr Praktisches, das für uns von Interesse war, aber es ist wohl ein wenig ein Auf und Ab und sehr abhängig von den Leuten, die das jeweilige Programm zusammenstellen. Stockholm war dann inhaltlich eher wieder eine Enttäuschung, dafür war das Rahmenprogramm sehr feierlich, mit Würdigung durch die Stadt, und in Katowice hingegen wurde dann auch inhaltlich wieder mehr geboten... um nur mal meinen persönlichen Eindruck von den Wikimanias, an denen ich teilgenommen habe, zu nennen, zu den anderen kann ich mich nicht seriös äussern. Angesichts des heftigen Ignorierens der aktiven Community in den Projekten in diesem Jahr rechne ich eh nicht mit einer für uns nützlichen oder inspirierenden Veranstaltung. --Gestumblindi 16:56, 6. Apr. 2026 (CEST)
Paris im Juli ist eigentlich nicht zu empfehlen, zu heiss. Die Einheimischen fahren da alle ans Meer. Ich hab mich wieder online angemeldet, das war auch immer sehr informativ und stressfrei. --MBq Disk 07:16, 7. Apr. 2026 (CEST)
 Info:{{#if: |  {{{1}}}}}{{#if: |
}} Es gibt auf den offenen Brief jetzt eine Antwort von Bernadette Meehan. --Count Count (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2026 (CEST)

Migration zu Parsoid

<section begin="announcement-content" /> Lies dies in einer anderen Sprache

Hallo zusammen! Ich freue mich, euch mitteilen zu können, dass als nächster Schritt des Projekts Parser-Vereinheitlichung Parsoid bald als Standard-Renderer für Artikel in deinem $wiki aktiviert wird. Wir erhöhen schrittweise die Anzahl der Wikis, die Parsoid verwenden, mit der Absicht, es zum Standard-Wikitext-Parser für die nächste langfristig unterstützte Version von MediaWiki zu machen. Dadurch werden unsere Wikis für Autoren, Leser und Tools zuverlässiger und konsistenter und die Entwicklung zukünftiger Wikitext-Funktionen wird einfacher.

Wenn dies deinen Arbeitsablauf stört, mache dir keine Sorgen! Du kannst dies immer noch über eine Benutzereinstellung deaktivieren oder Parsoid auf der aktuellen Seite über das Werkzeuge-Untermenü deaktivieren, wie in der Dokumentation zur Erweiterung:ParserMigration beschrieben.

Es stehen weitere Informationen zu unserer Einführungsstrategie zur Verfügung, einschließlich der Tests, die durchgeführt werden, bevor wir Parsoid für ein neues Wiki aktivieren.

Um Fehler und Probleme zu melden, sieh dir bitte unsere Dokumentation zu bekannten Problemen an und wenn du einen neuen Fehler findest, erstelle bitte ein Phab-Ticket und markiere das Team Content Transform im Phabricator. <section end="announcement-content" />

Content Transform Team 14:25, 7. Apr. 2026 (CEST)

Keine Frage a die WMF, sondern für uns zur Diskussion: Wie legen wir fest, ab wann Artikel Elemente enthalten können, die nur mit dem neuen Parser funktionieren? Für unsere Listen haben wir schon jetzt Bedarf, da wir aktuell regelmäßig Probleme mit Timeouts in großen Listen mit vielen Links haben. --GPSLeo (Diskussion) 07:38, 8. Apr. 2026 (CEST)
Als technischer Laier nachgefragt - was für Elemente würden denn nicht mehr funktionieren, die man klassischerweise bei der Artikelarbeit benutzen würde? --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 9. Apr. 2026 (CEST)
Mein Anwendungsfall sind Listen die aufgrund vieler langer Links zum lesen zwar in Ordnung lang sind, beim HTML jedoch die Limits überschreiten. --GPSLeo (Diskussion) 07:53, 10. Apr. 2026 (CEST)
Und andersrum: Was machen wir mit bestehenden <dif>-Orgien die Parsoid nicht verarbeiten kann? Grüße --h-stt !? 19:15, 27. Apr. 2026 (CEST)
Gibt es denn irgendwo eine Übersicht, aus der man entnehmen kann, was bis auf Weiteres nicht funktioniert? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:35, 27. Apr. 2026 (CEST)

Parserfehler bei Vorlagen, die direkt an einen Weblink anschließen Phab:T368724

Ich habe da ein Problem mit der Parserumstellung festgestellt. Vorlagen anschließend an einen Weblink werden nicht mehr umgesetzt, sondern falsch in den Weblink integriert. Das Problem besteht bei mir mit verschiedenen Browsern und Skins, aber nicht in der Vorschau. (Beispiel: The Punisher (2004)#cite_note-5 bzw. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Punisher_(2004)&oldid=263259949&useparsoid=1#cite_note-5 ist falsch, in der Diff-Ansicht passt es aber wiederum Spezial:diff/263259949#cite_note-5 und natürlich auch bei https://de.wikipedia.org/wiki/The_Punisher_(2004)?useparsoid=0 ) Den Fehler habe ich schon dort gemeldet. Blöderweise ist das bei uns tausendfach vorhanden, da der InternetArchiveBot die Vorlage:Toter Link bei unformatierten Links so anhängt. (Beispiel: Spezial:diff/265857281) Was tun? Die Betreiber des InternetArchivBots benachrichtigen um zukünftig vorsorglich ein Leerzeichen einzufügen? Oder abwarten bis das vielleicht irgendwann mal gefixt wird (Phabricator Task Priority: Low) --Mielas (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2026 (CEST)

@Mielas: Hast Du zufällig auf dem Schirm, ob das nur bei uns so ist, oder auch in enwiki und woanders? --Doc Taxon (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2026 (CEST)
Es kann ziemlich lange dauern, bis das behoben würde.
Was unseren Bestand angeht, wäre die problematische Situation syntaktisch zu analysieren, und wenn es dort unschädlich wäre, ein Leerzeichen einzufügen, dann sollten wir das mit einem lokalen Botlauf zeitnah entschärfen. Vermutlich sähe der Quelltext dann auch besser aus und hätte besseren Umbruch langer Zeilen.
Der IAbot-Betreiber kann auch kontaktiert werden und das vorsorglich global berücksichtigen. Er macht übrigens immer ein überflüssiges Leerzeichen zwischen seinem Zeitstempel und }} und knickt seit vielen Jahren regelmäßig meine Optik.
VG --PerfektesChaos 11:48, 11. Apr. 2026 (CEST)
Darum geht es auch, aber wichtig ist es, dass veröffentlicht wird, was uns die Vorschau anzeigt. Wenn die Vorschau vom veröffentlichten Artikel abweicht, können wir die vergessen. Deshalb müsste das höher priorisiert werden oder als Preview/Published-Abweichung höher priorisierbar neu gemeldet werden. Ganz komisch: wieso kann das die Vorschau richtig ausgeben und der Artikeltext hinterher dann nicht? --Doc Taxon (Diskussion) 11:55, 11. Apr. 2026 (CEST)
Die Vorschau unterscheidet sich bei mir auch bei einem anderen Paralysoid-Problem vom endgültigen Resultat, und zwar darin, dass dieses auf Firefox neuerdings Bedarfstrennzeichen-Entities (&shy;) ignoriert, die Vorschau sie aber weiterhin beachtet. Aber auf FzW wurde mir von einem der Entwickler gesagt (diff), das sei ein Browserproblem, weil's ja auf anderen Browsern funktioniert. Deshalb wurde mir in Aussicht gestellt, dass es vermutlich von seiten der WMF nicht gefixt werde. Wieso die Vorschau anders aussieht, wurde dort nicht beantwortet. --Yen Zotto (Diskussion) 15:07, 12. Apr. 2026 (CEST)
Schon wenn ich auf die 300.000er Task-Nummer gucke, weiß ich, dass die schon Jahre alt ist.
Ein Botlauf kann in den nächsten Tagen durch sein.
Die Abarbeitung der Task kann sich bis 2027 hinziehen.
VG --PerfektesChaos 12:16, 11. Apr. 2026 (CEST)
Nur knapp 2 Jahre alt. Gut, so'n Botlauf krieg ich hin. Ich beschäftige mich mal damit, und Ihr kontaktet den InternetArchiveBot-Maintainer? --Doc Taxon (Diskussion) 12:25, 11. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe das mal im Artikel en:Test ausprobiert und stell mir jetzt die Frage, warum das da funktioniert und bei uns nicht. Hast Du dazu eine Eingebung, PerfektesChaos? --Doc Taxon (Diskussion) 12:58, 11. Apr. 2026 (CEST)
Okay, für mich sieht das so aus, als wenn da per en:Template:Dead link ein white-space vorgesetzt wurde. Wenn wir das in die de:Vorlage:Toter Link mit einbauen, bräuchten wir die Artikel nicht alle ändern. Was meint ihr? --Doc Taxon (Diskussion) 13:49, 11. Apr. 2026 (CEST)
Ich fürchte, dass Parsoid in der englischen Wikipedia standardmäßig noch nicht aktiv ist. Ohne Parsoid: https://en.wikipedia.org/wiki/Green_sea_turtle#cite_note-75 Mit Parsoid: https://en.wikipedia.org/wiki/Green_sea_turtle?useparsoid=1#cite_note-75
Auch befürchte ich, dass das Leerzeichen innerhalb der Vorlage nichts bringen würde, habe das aber bisher nicht getestet, die Vorschau alleine bringt hier ja leider nichts... Im en.wikivoyage scheint der Fehler jedenfalls auch noch vorhanden zu sein: https://en.wikivoyage.org/wiki/Mozambique#Climate --Mielas (Diskussion) 18:29, 11. Apr. 2026 (CEST)
Ja danke, ich habe mir das nochmal angeschaut, aber ein Leerzeichen würde tatsächlich keine Lösung bringen, weil der Effekt parserbedingt ist. Von SSastry wissen wir jetzt, dass die sich drum kümmern wollen, und das evtl. vorziehen – je nachdem wie sie das entscheiden. Ich werde also mal einen Bot losschicken. --Doc Taxon (Diskussion) 18:47, 11. Apr. 2026 (CEST)
Dankeschön, ich weiß nicht, ob schon jemand was wegen des InternetArchiveBots unternommen hat, aber ich habe diesbezüglich mal hier angefragt: https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:InternetArchiveBot#Rendering%20problem%20with%20templates%20after%20links%20(Parsoid)%20Phab:T368724 --Mielas (Diskussion) 18:52, 11. Apr. 2026 (CEST)
Ja, find ich gut. Danke --Doc Taxon (Diskussion) 19:10, 11. Apr. 2026 (CEST)
Laut Vorlage:Toter Link/Doku ist die "Vorlage hinter externem Link" nicht erwünscht. Stattdessen soll der externe Link in die Vorlage eingebunden werden. Das spricht eigentlich dagegen, ein Leerzeichen dazwischen zu setzen. Wie seht Ihr das? --Doc Taxon (Diskussion) 20:49, 11. Apr. 2026 (CEST)
Dann müsste aber bei der aktuellen Vorlagenprogrammierung trotzdem nochmal die URL als Parameter text angegeben werden, da der sonst fehlt (einen Text, den der Bot nehmen könnte gibt es ja in dem Fall nicht) Die Doku sagt: „Die folgende Form mit doppelter URL sollte vermieden werden um den Quelltext nicht unnötig aufzublähen“ Das bezieht sich ja eher auf Links mit Text, da unformatierte Links sowieso vermieden werden sollten. --Mielas (Diskussion) 21:02, 11. Apr. 2026 (CEST)
@Mielas Das trifft aber auf die Variante "Vorlage hinter externem Link" zu. Die Variante {{Toter Link |datum=2026-04-10 |url=https://deadlink.example.org/toterlink.html |text=https://deadlink.example.org/toterlink.html}} halte ich dann schon für sinnvoll. Oder man programmiert die Vorlage:Toter Link so um, dass bei Fehlen des Parameters text eine Quelltextaufblähung bei gleicher Funktion unnötig wird, so dass die URL nur einmal eingegeben werden muss. --Doc Taxon (Diskussion) 23:23, 11. Apr. 2026 (CEST)
Der Parameter "text=" bei sollte natürlich den Linktext anzeigen. dort eine valide URL einzutragen ist narülich ein Fehler. Wenn das IA-Bot saniert wird, sollten auch doppelte tote Links vermieden werden: Statt
[https://example.org/toterlink Fehler 404]{{Toter Link|url=https://example.org/toterlink|datum=2026-02-02}} sollte nur die Vorlage stehen:
{{Toter Link |url=https://example.org/toterlink |text= Fehler 404 |datum=2026-02-02}}} Das erleichtert auch den Überblick im Quelltext, denn oft wir nur einer der beiden toten Links gefixt, der zweite bleibt als toter Link oft stehen. -- Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ Defekte URLs - Hilf mit! [​ɪ​​u:] 14:00, 12. Apr. 2026 (CEST)
Für dieses Teilproblem des oben erwähnten Bugs habe ich nun eine Botanfrage gestellt: WP:BOTA#Auflösung der doppelten Toten Links  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ Defekte URLs - Hilf mit! [​ɪ​​u:] 14:26, 12. Apr. 2026 (CEST)

Meldung zur Wikipedia-App: Bannertests

Hallo! Im Laufe des Monats April wollen die Teams für die mobilen Apps im Rahmen der Bewerbung der Wikipedia-App einige kleinere Kampagnen durchführen, um verschiedene Bannerkonzepte zu testen. Dies dient der Vorbereitung einer Kampagne im Mai, die ähnlich wie frühere Kampagnen darauf abzielt, Benutzer:innen der Mobilversion zum Herunterladen der Wikipedia-App zu animieren. Die ersten beiden Vorab-Tests sollen nächste Woche stattfinden.

Diese Vorab-Testkampagnen werden schlank und so zielgerichtet wie möglich gestaltet, sollen aber dennoch Aufschluss über die nächsten Schritte im Mai geben. Die Eckpunkte der Kampagnen sind:

  • Maximale Dauer von 48 Stunden
  • Nur für 10% des Datenverkehrs
  • Sichtbarkeit nur für nicht angemeldete Lesende der Mobilversion
  • Beschränkung auf eine Impression

Im Mittelpunkt dieser Kampagnen steht die Überprüfung von Änderungen an unseren Werkzeugen sowie neuer Bannerkonzepte.

Wir werden versuchen, euch über die Fortschritte auf dem Laufenden zu halten, sobald die Kampagne näher rückt. Wenn ihr Fragen habt, könnt ihr euch gerne an uns wenden:

  • Über die Diskussionsseite des Teams für die mobilen Apps
  • Bei einem Bug oder einem technischen Problem erstellt bitte ein Phabricator-Ticket für das iOS oder Android-Team
  • Wenn Spendende auf einer Diskussionsseite, im Support oder in sozialen Medien von Schwierigkeiten berichten, verweist sie bitte an ios-support@wikimedia.org und android-support@wikimedia.org

--RAdimer-WMF (Diskussion) 00:02, 21. Apr. 2026 (CEST)

A/B-Test des Vorschlagsmodus mit Neulingen

<section begin="message-body"/>

Datei:Betafeatures-icon-editcheck-suggestions-ltr.svg

Der Vorschlagsmodus ist eine neue Funktion für den visuellen Editor. Er schlägt aktiv Aktionen zur Verbesserung von Wikipedia-Artikeln vor, etwa „Beleg hinzufügen“, „Stil anpassen“ oder „nicht eindeutigen Link korrigieren“. Die Funktion kann lokal eingestellt werden (siehe Spezial:Editchecks) und kann und sollte lokal angepasst werden (siehe mw:Hilfe:Vorschlagsmodus#Für Admins – lokale Anpassung). Sie ist seit Anfang März als globale Betafunktion verfügbar (in der englischsprachigen Wikipedia seit Anfang Februar).

Nach zwei Monaten von Rückmeldungen, Tausenden von Bearbeitungen in verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen und laufenden Verbesserungen der Funktion denken wir, dass diese Funktion fast so weit ist, dass ihr (Freiwillige) und wir (Angestellte) ihre Wirkung gemeinsam in einem kurzen, kontrollierten Experiment analysieren können. Dieses Experiment wird vier Wochen dauern und die Funktion 50 % aller Neulinge (Konten mit weniger als 100 Bearbeitungen in einem Wiki) in ≈ 20 Wikis zur Verfügung stellen.

Bevor der Test beginnen kann, brauchen wir deine Hilfe. Könntest du bitte den Abschnitt „Hilfe- und Feedbackanfragen“ unten durchsehen, um sicherzustellen, dass die Funktion so übersetzt und konfiguriert ist, dass sie den Erwartungen deines Wikis entspricht?

Wozu der Vorschlagsmodus?

Der Vorschlagsmodus soll zwei Zielgruppen zugutekommen:

  • [Primär] Neulingen, die gerne bearbeiten möchten und sich schwer tun, damit auf konstruktive Weise zu beginnen. Er ermutigt diese zusätzlich, die Regeln und Richtlinien zu erkunden.
    • Anmerkung: Jeden Tag enden 150.000–200.000 Bearbeitungs-Sessions über die Mobilversion mit dem Abbruch der Bearbeitung nach mindestens zwei Sekunden ohne Änderungen.
  • [Sekundär] Erfahrenen Beitragenden, die einfachere Wege suchen, um herauszufinden, was möglicherweise korrigiert werden muss. Er fasst auch den Kontext zusammen, den diese benötigen, um zu entscheiden, wie und ob sie handeln sollen.
    • Anmerkung: Freiwillige haben bereitwillig vielfältige Werkzeuge / Helferlein / Benutzerskripte entwickelt, um hierbei zu helfen. (Beispiele, weitere Beispiele) Der Vorschlagsmodus soll die Funktionen dieser Werkzeuge für mehr Menschen in mehr Sprachen leichter zugänglich machen.

Hilfe- und Feedbackanfragen

Wir planen, das Experiment nächste Woche zu starten, sobald wir kontrolliert haben, dass dieses Wiki MediaWiki:Editcheck-config.json lokal erstellt oder aktualisiert hat, 85 % der relevanten Übersetzungen vollständig sind und dass es keine größeren Bedenken gibt. Das Experiment wird die Auswirkungen des Vorschlagsmodus auf den Anteil der Bearbeitungen von Neulingen über die Mobilversion messen, die zu konstruktiven (nicht zurückgesetzten) Artikelbearbeitungen führen. Das Experiment wird auch die Auswirkungen der Funktion auf die Anbindung von Beitragenden beurteilen und Änderungen in den Zurücksetzungs- und Sperrquoten erfassen.<section end="message-body"/>

Danke! User:Quiddity (WMF) 21:55, 21. Apr. 2026 (CEST)

Klingt gut. Übersetzungen sind vollständig, MediaWiki:Editcheck-config.json und alle anderen lokalen Konfigurationsmöglichkeiten ebenfalls vorhanden. --Johannnes89 (Diskussion) 07:36, 22. Apr. 2026 (CEST)
Seit der aktuellen Diskussion über WP:KORR habe ich Sorge, dass man da Neulinge z.B. mit "Stil anpassen" ins offene Messer laufen lässt. Bin gespannt auf das Ergebnis. --Ailura (Diskussion) 07:52, 22. Apr. 2026 (CEST)
Ist ne unpräzise Beschreibung, gemeint ist Tone check, wo es um werbliche Sprache geht. In meinen Tests der Funktion sind mir bisher keine Vorschläge begegnet, die in Konflikt mit WP:KORR gestanden hätten. --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 22. Apr. 2026 (CEST)
Irgendwie habe ich gerade den Eindruck, dass Kleinedits generell von den Hauptautoren kritisch gesehen werden. --Ailura (Diskussion) 09:07, 22. Apr. 2026 (CEST)

Request for comment (global AI policy)

Apologies for writing in English. ⧼Please-translate⧽ A request for comment is currently being held to decide on a global AI policy. Danke! MediaWiki message delivery (Diskussion) 02:57, 26. Apr. 2026 (CEST)

Automatische Einzelnachweisnamen im VisualEditor

Wie im Kurier und im Technische-Wünsche-Newsletter angesprochen, überlegen wir aktuell Verbesserungen zu automatisch generierten Einzelnachweisnamen im VisualEditor (<ref name=":0">). Unsere Lösungsideen haben wir in WP:Technische Wünsche/Topwünsche/Einzelnachweise/Einzelnachweisnamen im VisualEditor geschildert, u.a. schlagen wir vor, sinnvolle Einzelnachweisnamen aus von der Community definierten Vorlagenparametern oder Weblinks zu generieren. Wir benötigen jedoch Zustimmung der globalen Community, um eine oder beide Lösungen umzusetzen.

Aus der deutschsprachigen Wikipedia haben wir bisher nur vereinzelt Rückmeldungen erhalten. Bitte teilt euer Feedback in der globalen Diskussion im Metawiki: m:Talk:WMDE Technical Wishes/References/VisualEditor automatic reference names#Request for comment (oder wenn euch das lieber ist, auf unserer dewiki-Projektseite). Danke für eure Unterstützung! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2026 (CEST)

Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Projektdiskussion&oldid=1577207“