Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/03

  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Disk.-Seiten umbenannter Kategorien

Hallo. Kategorie Diskussion:IM des MfS. Löschen oder zur neuen Kategorie verschieben? --Krd 08:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Ein Buchstabendreher

17:04, 1. Mär. 2013 Benutzerkonto Frida khalo (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde automatisch erstellt

Ich bin mir unsicher, was man damit machen sollte - die Ähnlichkeit mit Frida Kahlo ist kein Zufall. -jkb- 17:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Nichts. Der Name ist völlig unproblematisch. NNW 17:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Bitte

Bitte die Disk. des Kollegen Hans Haase [1] beobachten und ggf. eingreifen. Da ich bereits eine Stunde gesperrt habe, möchte ich es nicht erneut tun. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:58, 2. Mär. 2013 (CET)

Das geht nun schon seit Tagen so weiter...--Hans Castorp (Diskussion) 18:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich seit Weihnachten. Jetzt 2 Wo Halbsperre, bin aber nicht sicher, ob Hans Haase das wünscht --MBq ^Disk 22:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:38, 6. Mär. 2013 (CET)

back slash im Seitennamen

Siehe bitte Benutzer Diskussion:-jkb-#Falsche Seite im BNR erstellt und ergänzend Benutzer:Pixelfire\Wappen der Bundeswehr - die Seite fand ich im Neuanmeldelogbuch um 20:55 und sperrte es/sie/ihn... Offenbar entstand sie tatsächlich manuell als Seite, nicht als Benutzer, ich bin mir aber nicht sicher, ob solche Seiten, wenn sie wiederhergestellt ist mit Redirect, nicht irgendwo ein Taubenschlag verursacht. Bitte um Hilfe von Mediawikifreaks. -jkb- 21:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es teilw. gelöst - die Seite kurz wiederhergestellt und verschoben von \ auf /, ob man da aber Redirect lassen kann bin ich mir nicht sicher. -jkb- 21:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Die technischen Einschränkungen bei Seitennamen stehen unter WP:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen, der Backslash gehört nicht dazu und ist somit erlaubt. Unter Spezial:Benutzer/Pixelfire kann man sehen, das es ein Benutzerkonto unter dem Backslash-Namen gibt, somit kann man die Weiterleitung als Benutzerseite akzeptieren. Der Backslash ist als Name für ein Benutzerkonto vielleicht etwas unüblich, aber nicht verboten. Um in Zukunft Verwirrung zu vermeiden, könnte man das ganze per Titleblacklist natürlich für Seitenanlage und Benutzerkontenanlage ausbremsen, aber der Aufwand lohnt sich nicht, würde ich sagen. Der Nutzen ist auch gering. Der Umherirrende 21:33, 3. Mär. 2013 (CET)

OK, vielen Dank, dann mache ich die Weiterleitung. Gruß -jkb- 21:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:38, 6. Mär. 2013 (CET)

PKK-Essay im BNR

Inwieweit ist dies noch tolerierbar? -jkb- 19:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Und zwar sofort. Hier ist kein free webspace. Und Terrororganisationen werben hier schon grad gar nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:12, 8. Mär. 2013 (CET)

die relevanzkriterien für einen personenartikel sind eindeutig verfehlt. der text ist persönliche werbung. ich habe einen sla gestellt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:26, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Text war zudem eine URV von [2].--Nothere 19:34, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 19:34, 8. Mär. 2013 (CET)

Nachimporte von Benutzer:Grafite

Hallo zusammen.

Derzeit sammeln sich auf Wikipedia:Importwünsche diverse Nachimporte des Benutzers. Da die Erstellungen teilweise zeitlich erheblich zurückliegen, möchte ich Meinungen zu der Idee einholen das Thema via Vorlage:Übersetzung an den User zurückzugeben, statt diverse Artikel nach dem Import via Versionsbereinigung nachzubearbeiten. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Per Importupload könnte man sich zumindest das umständliche Entfernen sich überschneidender Versionen ersparen. Sonst bin ich normalerweise lieber für den korrekten, wenn auch steinigen Weg. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Nun ja, am Editieren jeder einzelnen XML-Datei kommt man nicht vorbei, aber ist eine Alternative zu (worst case): import, verschieben mit löschen der vorhandenen Versionen, gesamten Artikel löschen, die richtigen Versionen wiederherstellen... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:05, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich bin auch für den korrekten, wenn auch steinigen Weg. Aber lieber per Importupload, denn das Rausschneiden nach dem Import ist eine Menge Arbeit. Schaffen das unsere Importeure? Ich kann leider nicht helfen ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich habe schon mal etwas angefangen, aber leider ein paar falsche Abschnitte entfernt. Hoffentlich habe ich jetzt wieder alle richtig eingefügt... Gruß, --Brackenheim 23:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Hab auch schon ein paar erledigt per IU, aber auch das braucht seine Zeit, wird wohl ne Weile dauern bis die Liste abgearbeitet ist.

LG Lady Whistler ^☎/_± 04:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Edit: die Football und Cup Artikel die fast nur aus Ergebnislisten bestehen, wie sowas oder sowas, liegen wohl unterhalb der SH, würde ich meinen oder? Datei:Nachdenk.gif

Lady Whistler ^☎/_± 05:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Den zweiten Artikel würde ich lieber trotzdem importieren... Gruß, --Brackenheim 12:27, 7. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Kleinkrieg

Anlässlich dieser heftig diskutierten VM: Natürlich muss die konkrete Entscheidung auf VM debattiert werden. Ich würde es aber für sinnvoll halten, hier mal allgemeinere Ideen zum administrativen Umgehen mit diesem Konflikt zu diskutieren, wie sie schon in den Beiträgen anklangen. Etwa entlang dieser Fragen:

• Handelt es sich wirklich um einen "nicht mehr nachvollziehbaren Kleinkrieg"?
• Welchen Sinn können administrative Entscheidungen und insbesondere Sanktionen haben?

Ich schreib mal zu beiden Fragen, was mir dazu einfällt:

• Es geht bei den Streitereien primär meiner Ansicht nach durchaus um ein nachvollziehbares und für die Wikipedia wichtiges Thema, nämlich um die (wikipedia-)politische Auseinandersetzung mit Feminismus und Antifeminismus sowie mit Frauenfeindlichkeit, Sexismus und dgl. Natürlich ist die Wikipedia die falsche Bühne dafür, eine politische Entscheidung darüber zu treffen, dafür können speziell die Admins unmöglich zuständig sein. Dem Konflikt über das Thema können wir hingegen nicht ausweichen, weil das einerseits in einer Vielzahl von Artikeln, andererseits in der Struktur der Wikipedia (ich sag nur Gender Gap) eine erhebliche Rolle spielt. Es wird gar nichts helfen, die Diskussion zu bremsen, zu stoppen, auf externe Kanäle zu verweisen usw. Andererseits hat der Konflikt durchaus Züge eines persönlichen Kleinkriegs, deutlich erkennbar an den regelmäßigen Eskalationen um persönliche Angriffe. Wir könenn sicher nichts tun, um ihm seine emotionale Dimension zu nehmen, denn es ist nun mal ein emotional stark besetztes Thema; es ist aber erkennbar, dass er unfruchtbare und z.T. durchaus bedenkliche Formen annimmt. Mir wäre wichtig, hier beide Seiten zu sehen, d.h. die sachliche Grundlage der Streitfrage(n) ebenso wie ihre persönliche Zuspitzung. Das ist kein Streit um Sandkastenförmchen, auch wenn es oft so aussieht, aber er wird in einer unguten persönlichen "Verhakung" ausgetragen, unter der im Übrigen auch die Beteiligten leiden (da jedenfalls bin ich mir sehr sicher).
• Deshalb können administrative Entscheidungen prinzipiell nicht den Sinn haben, den Konflikt stillzustellen oder die ProtagonistInnen zum Schweigen zu bringen (am Ende gar durch eskalierende Sperren oder dgl.). Sie können allenfalls Einhegung anstreben: klare Regelverstöße zu ahnden, persönliche Spitzen zu kappen, ohne die zugrundeliegende Position für illegitim zu erklären. D.h. es sollte tatsächlich versucht werden, nicht zu "strafen", auch nicht salomonisch beide Parteien, sondern unerträgliche, einfach zu weit gehende Attacken mit klaren Worten und Taten für inkompatibel mit unserem Regelwerk zu erklären.

Und drittens:

• Es wäre nicht schlecht, für den Gesamtkonflikt ein besseres Regelungsorgan zu haben als die individuelle Adminentscheidung. "Mediation" halte ich für nicht sehr aussichtsreich, da es mir sehr zweifelhaft erscheint, dass sich die Konfliktparteien freiwillig auf ein gemeinsames Ziel verpflichten würden. Auch beim Schiedsgericht bin ich skeptisch, weil dieses zu sehr auf "Maßnahmen" (Sanktionen) ausgerichtet ist. Ich frage mich immer mehr, ob wir nicht so etwas wie eine ad-hoc-Schlichtungskommission brauchen könnten. Sie müsste von beiden Seiten einigermaßen akzeptiert sein (zumindest in der Gesamtbesetzung, etwa: drei Personen, eine wird von Freud und Anti benannt, eine von Fiona und SanFranFarmer, die dritte gemeinsam von den beiden ersten) und einigermaßen konsequent auf Einhegung statt Entscheidung des Konflikts zielen.

Was meint Ihr?--Mautpreller (Diskussion) 10:45, 8. Mär. 2013 (CET)

bei einer vermittlung würde ich mich anbieten die position von Fiona und SanFranFarmer zu vertreten, wenn diese mich akzeptieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:52, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Vorschlag von Mautpreller für eine "Einigungsstelle" erinnert ein wenig an meinen Beitrag ein Sonder-Schiedsgericht einzusetzen, dass aus Unbeteiligten besteht. - Wobei selbst einer solchen Instanz nach ein paar Monaten bei dem Tempo des Involvierens die Neutralität ausgehen würde. Jede/r der/die auch nur einen Honigtopfartikel ansteuert und eine Änderung vornimmt, wird darauf festgenagelt und eingebunden in diesen Konflikt, sei er/sie auch noch soweit entfernt vom ursächlichen Streitpunkt. --Airwave2k2 (Diskussion) 11:11, 8. Mär. 2013 (CET)

//nach BK// Ob der Krieg klein oder groß, nachvollziehbar oder nicht nachvollziehbar ist, das ist mittlerweile uninteressant, denke ich. Prägend ist, dass der Krieg durch starke persönliche Komponente ausgemacht wird - und dadurch unsachlich, mit starken Angriffen und Beleidigungen, wobei das Thema (Feminismus, Frauenfeindlichkeit ...) schon längst nur ein Mittel ist, das die Animositäten transportiert. Voll unsicher bin ich mir in der Wahl der Mittel, welche dies lösen könnten - eine Schlichtungskommission aus drei Leuten könnte schlicht überfordert sein, mehr Leute einigen sich dann gar nicht (sowei ich die WP kenne) - anders als ein eng zusammenarbeitendes SG. Ratlos. -jkb- 11:16, 8. Mär. 2013 (CET)

Frage in die Runde, kennt jemand denn einen professionellen Mediator? Solch einen Streit dauerhaft zu schlichten, kann man nicht so einfach aus dem Handgelenk heraus. Wir hatten das Thema auch schon einmal 2010 bei Skillshare auf der Tagesordnung. --Pittimann Glückauf 11:19, 8. Mär. 2013 (CET)

(BK) Ich glaube nicht, dass es uninteressant ist, worum es geht. Der Punkt ist doch, dass wir es uns nicht leisten können, Streit über das Thema zu unterdrücken; dass es uns (und das "Wir" ist hier sehr allgemein gehalten und schließt die Streitenden ein) aber zugleich schadet, wenn diese "starke persönliche Komponente" die Oberhand gewinnt. Aber eine Verständnisfrage: -jkb-, glaubst Du, das Schiedsgericht käme letztlich damit auf produktive Weise klar? Einem Versuch würde ich mich bestimmt nicht in den Weg stellen. Und andersrum: Glaubt Ihr, ein Versuch mit einer Schlichtungskommission könnte gemäß Wikipedia:Sei mutig gemacht werden oder bräuchte das ein Meinungsbild?--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 8. Mär. 2013 (CET)

@Pittimann: Wie ich schon sagte, gibt es ein starkes Argument, warum man beim Instrument der Mediation skeptisch sein kann. Was bei den Vermittlungsausschüssen schon so problematisch ist, ist es auch bei der Mediation: Die Vorstellung, man könne einen Konsens erreichen, ist höchst zweifelhaft und meiner Ansicht nach hier irreal.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 8. Mär. 2013 (CET)

Ein MB würde ich als hinderlich ansehen - alles verschiebt sich um mind. 1 Monat. SG? wie gesagt, ratlos, aber imho denkbar. Aber zur Klärung: ich sage ja nicht, dass das Thema nebensächlich wäre, im Gegenteil; ich meine nur, dass das Thema in dem gegebenen Konflikt mittlerweile nebensächlich ist und lediglich die persönlichen Feindschaften transporiert und dazu instrumentalisiert wird. -jkb- 11:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Wir hatten da mal eine Seite Wikipedia:Konfliktmeldung, leider hats damit auch nicht geklappt. MP für eine Konfliktlösung müssen beide Streitparteien bereit sein und das sehe ich in dem aktuellen Fall nicht. --Pittimann Glückauf 11:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Einschub: Die Konfliktmeldungsseite war nichts anderes, als eine Auslagerung aus der VM, um diese zu entlasten. Die Intention war weiterhin, Admins zu einer Ansprache, Benutzersperre oder Seitenschutz zu bewegen. Die Seite wurde allerdings wieder gelöscht, weil die Diskussionen überhand nahmen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:57, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, dass das Problem schon das Ziel der Lösung ist. Es gibt keine Institution in der Wikipedia, die diesen inhaltlichen Konflikt lösen kann. Das einzige Ziel, das eine irgendwie mit Entscheidungen befasste Institution anstreben kann, ist eine bessere, geregelte, "eingehegte" Austragung des Konflikts, also eine Fortsetzung unter besseren Bedingungen.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2013 (CET)

Ohne dass ich mehr als einen Blick aus dem Augenwinkel darauf geworfen habe, würde ich gerne zu Diskussion stellen wollen, dass die starke Kritik an der Entscheidung des Schiedsgerichts über eine spezifische Prangerseite offenbar auch dazu geführt hat, dass mittlerweile Zusammenstellungen aller Art von Verfehlungen gar keiner kritischen Bewertung mehr unterzogen werden. Ich halte das für falsch. Es (ver-)führt nämlich dazu, dass der Konflikt von der Sachebene weggezogen wird (ich weiss, jetzt bekomme ich Haue von Mautpreller wegen Sach- und Beziehungsdingens). In der Folge wird dann darüber gestritten, welche Lügen übereinander verbreitet werden – ob in Zukunft, Gegenwart oder Prähistorie, ist dann auch schon egal. Ich würde an die Konfliktbeteiligten appellieren, solche Sammlungen von Vorwürfen/Verfehlungen einfach zu lassen. Port(u*o)s 13:05, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich hau doch gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 13:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Mediation setzt voraus, dass der Tunnelblick aller Beteiligten nicht bereits allzu sehr ausgeprägt ist. Ob das im vorliegenden Fall so ist, darüber kann man natürlich geteilter Meinung sein. Ich persönlich finde, dass alle Protagonist/inn/en in diesem Konflikt ihre gegenseitige Abneigung mittlerweile durchaus lustvoll zelebrieren, angefeuert durch ihre jeweiligen Parteigänger. Gelegentliche kalte Duschen in Form von Sperren halte ich daher für durchaus angebracht. Gegenvorschlag: Sperrprüfungsanträge der üblichen Verdächtigen bei Sperren unter einer Woche ohne Entsperrung schnellschliessen. Die Nachkarterei und Rabulistik, die dort betrieben wird, ist mittlerweile unerträglich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Stellungnahme von SFF (offensichtlich wurde ich zur Kriegsbeteilgten erklärt, seis drum): „Krieg” heißt es weiter oben. Alles sehr dramatisch. Ich habe einen großen Teil meines Lebens in einem Land verbracht, wo der 6. Dezember ein nationaler Gedenktag ist, weil an diesem Tag im Jahr 1989 ein Marc Lépine 14 Maschinenbau-Studentinnen erschoss, weil er „Feminismus bekämpfen” wollte. Der Kampf gegen „Feminismus” wird seitdem auf Blogs forgesetzt, aber eben auch nicht. Ich befinde mich nicht in einem „Krieg” und nicht einmal in einem Konflikt. Ich bin einfach der Auffassung, dass Wikipedia primär eine Art „Enzyklopädie” ist, kein Blog, kein soziales Netzwerk und auch keine Plattform für Aufrufe zum „Widerstand” gegen den „feministische(n) terror” und „andere Geißeln der Menschheit”. Anstatt hier von „Krieg” zu sprechen, solltet ihr die Benutzer ansprechen, die statt Artikelarbeit damit beschäftigt sind, die Wikipedia-Server mit politischen Stellungnahmen zu füllen und konstruktive WP-KollegInnen bei der Arbeit zu stören. Du denkst, dass Sexismus weiblich ist, die 68er-Bewegung eine „totalitäre Ideologie”, dass geschlechtsneutrale Sprache auf einer Stufe mit der Sprache des Dritten Reichs steht und möchtest dazu aufrufen, die Umwelt von diesem Zeugs sauber zu halten? Good for you! Jetzt hör bitte auf, Wikipedia für deine Botschaft zu benutzen und WP-AutorInnen zu stören und go tell it in your blog or to your friends. Bin ich tatsächlich so allein mit meinem Verständnis davon, was Wikipedia ist und was nicht und eine Soapbox schon mal gar nicht? --SanFran Farmer (Diskussion) 13:49, 8. Mär. 2013 (CET)
PS: Ich muss mich immer über die de.wiki wundern. In der en.wiki gibt es natürlich auch BenutzerInnen, die Wikipedia als Soapbox verwenden. Besonders in der Zeit vor einem Präsidentschaftswahlkampf kommt es immer wieder zu „Liberals are evil, whoohooo!”-Rufen und Benutzerseiten werden entsprechend umgestaltet, „Don't vote for Obama!” oder „Romnesia, 47 percent, Binders full of women...” ist die Botschaft. Das ist alles schön und gut. Manchmal rutscht auch sehr erfahrenen und sehr wertvollen Content Contributors eine solche Botschaft raus. Wenn aber deutlich wird, dass jemand kaum etwas anderes tut, als gegen dies und das zu protestiern, dann werden solche Konten angesprochen und schließlich eskalierende Sperren verhängt. Soll so eine Beitragsliste aussehen? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:06, 8. Mär. 2013 (CET)

Schön, dass das so Fallbezogen diskutiert wird, aber das Problem ist doch genereller Natur: Oder glaubt ihr, dass jemand, der so etwas äußert, zur Mediation (oder einem Kompromiss) bereit ist? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:50, 8. Mär. 2013 (CET)

Mediation ist auch nicht das Richtige, eher Schlichtung. Und die müsste schon verbindlich sein, d.h. man müsste von den Beteiligten verlangen, dass sie die Legitimität der Schlichter anerkennen und die Resultate der Schlichtung akzeptieren. Wenn sie dazu nicht bereit sind, hat es tatsächlich keinen Zweck, davon bin ich aber hier nicht überzeugt. Zu SanFranFarmer: Deine Darstellung trifft meines Erachtens nicht richtig. Die Konflikte entzünden sich ja immer wieder durchaus an Artikeln, an Fragen wie: Was ist reputable Literatur, was ist da NPOV usw.? Und dass es einen Konflikt um die Deutung von Gender Gap und Sexismus in der Wikipedia gibt, ist doch kaum abzustreiten. Das sind wichtige Fragen, um die man streiten und kämpfen muss. Aber sie können nicht gut von Admins und auch nicht von welchen Gremien auch immer entschieden werden, sondern das sind Fragen der Community, die in der Community ausgekämpft werden können und sollen. Die Frage ist, was Admins da machen können und sollen. Und da sehe ich schwarz. Es lässt sich eben nicht darauf reduzieren, dass es hier enzyklopädische Autorinnen und da regelbrechende politisierende Laberaccounts gäbe. Deswegen, denke ich, brauchen wir Institutionen, die dem Entgleisen der Debatte entgegenwirken, ohne die Debatte selbst zu behindern. Den inhaltlichen Streit brauchen wir dringend, weil das Thema wichtig ist, es ist aber m.E. nötig, die Form ein bisschen zu regulieren. - Ich hab übrigens dazu selber durchaus auch eine Meinung, die ich aber allenfalls in Artikeldiskussionen und ganz sicher nicht "als Admin" zum besten gebe. Die Lösung kann jedenfalls ganz grundsätzlich nicht sein, dass von oben runter qua Amt entschieden wird, wer recht hat.--Mautpreller (Diskussion) 14:11, 8. Mär. 2013 (CET)

Du hast aber gerade einen wichtigen Punkt angesprochen: das Ergebnis, das rauskäme, sollte in meinen Augen verbindlich und verpflichtend sein (was es nicht ist, wenn die Parteien zuerst sagen "na ja, ich verspreche..."). Und das bieten nur die etablierten Konfliktlösungsinstitutionen, von diesen dann, wenn man sie sich einzeln anschaut, ist dann nur das SG dazu in der Lage, einen komplexen Fall zu knacken (mit verbindlichen Auflagen / Maßnahmen ...). Ein Schlichter, Moderator oder Mediator, ob von Innen oder von Außen, hat schlechte Karten. (@ SFF: ich verstehe deine Argumente, aber sie treffen hier nicht ins Schwarze: in der WP sind es nur einige wenigen, zwar lautstark, welche den Feminismus lächerlich machen und in den vor-70er/80er-Jahren leben, die Mehrheit hat's schon grundsätzlich kapiert, so meine Meinung). -jkb- 14:23, 8. Mär. 2013 (CET)

Gegen einen Versuch mit dem SG hab ich prinzipiell nichts. Nur nochmal ausbuchstabiert, was ich mit Schlichtung meine: Jede Partei benennt einen Schlichter, diese beiden Schlicher müssen sich auf einen dritten einigen (können, sonst platzt das Ganze). Die Schlichtung beginnt erst, wenn das Schlichtergremium von den streitenden Parteien verbindlich akzeptiert wird und damit auch im Voraus die Ergebnisse. Vielleicht könnte sich das Schlichtergremium vorher noch so eine Art Geschäftsordnung geben, damit die Gefahr nicht zu groß wird, dass es selbst Konfliktpartei wird.--Mautpreller (Diskussion) 14:31, 8. Mär. 2013 (CET)

OK: ich habe auch nichts gegen der Schlichtungsversuch, wenn er so wie du sagst gestaltet ist; ich denke dabei aber doch ein wenig an den Tunnelblick, wie Stefan64 ober schrieb. -jkb- 14:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, das geht noch zu kurz (und ich sehe es wieder nicht nur bezogen auf diesen Fall): Einige sind hier so auf Kampflinie, dass sie in jedem Schlichter einen Gegner sehen, sobald er von der eigenen Linie abweicht. Wir benötigen zwei Dinge dringend:

1. Eine geregelte Streitkultur: Meinungsdifferenzen sind gut für Wikipedia und ein gutes Instrument, um POV aus allen Richtungen abzufedern. Da stimme ich Mautpreller uneingeschränkt zu. Daher sollte es ein ggd außerhalb der Artikeldisk oder 3M ein Forum geben, in dem durch Moderation die gegenseitigen Meinungen ausgetauscht werden können. Moderation meint in diesem Fall auch, dass es eine Kontrollinstanz gibt, die das Recht hat, nicht sachdienliche Beiträge zu entfernen.
2. Ein Instrument, Konfliktparteien, bei denen offenbar ist, dass sie ideologisch vorgehen und auch nach einer Schlichtung uneinsichtig sind, von Artikeln/Themen (temporär oder dauerhaft) technisch auszuschließen.

Wir müssen diesen Ideologen den inhaltlichen Boden entziehen, denn inzwischen beschäftigen sich viele Mitarbeiter nur noch mit der Streitschlichtung und die Artikelarbeit bleibt auf der Strecke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:49, 8. Mär. 2013 (CET)

Hier handelt es sich um einen ideologischen Konflikt, der inzwischen anhand der Intensität und Verbissenheit seiner Führung mit dem WiPo-Konflikt vergleichbar ist (mich erstaunt, dass den noch keiner erwähnt hat). Letzteren hat nach diversen gescheiterten Versuchen letztlich das SG angenommen und in seiner Entscheidung konsequent eskalierende Sperren verordnet. Wo zum Höhepunkt des Konflikts pro Tag Dutzende VM aus dem Bereich kamen, ist das Fachgebiet heute ein auch für Unbeteiligte durchaus erträgliches Feld. Allerdings ist das Verhängen solcher Sperren für einen einzelnen Admin nur sehr eingeschränkt möglich, was man ja auch heute auf der VM wieder gesehen hat. Will heissen: Dieser Konflikt gehört lieber früher als später vor das Schiedsgericht, damit Admins sich danach an dessen Vorgaben orientieren können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:45, 8. Mär. 2013 (CET)

+1. Doch sollten den SG-Antrag die Konfliktparteien am besten selbst wollen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:18, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, um die Chance auf Kooperation zu erhöhen. Ist aber nicht zwingend nötig. -jkb- 11:20, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich habe ja die gelinde Befürchtung, dass einer oder beiden Seiten nichts an der Beilegung des Konfliktes gelegen ist, dass sie ihn vielmehr weiter und explizit auf die Spitze treiben, um darauf hinweisen zu können und zu sagen (wahlweise): «Schaut, so geht es zu und her in Wikipedia!» bzw. «Sieh Dir an, wie die Gegenseite sich benimmt!» Damit bekommt das Ganze etwas von einer self fulfilling prophecy, man könnte auch sagen, eine Partei suhlt sich in der Schlechtigkeit der anderen. Wenn diese Diagnose zutreffen sollte, wird eine kooperative oder alle befriedigende Lösung schwierig, weil denkbare Sanktionen für derartiges Verhalten offensichtlich nicht leicht gefunden werden können und eine sanktionslose Konfliktbeendigung nicht erwünscht ist. Gruss --Port(u*o)s 17:08, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich teile diese Befürchtung und halte gerade deswegen das SG für die einzig sinnvolle Option: Dessen Entscheidungen sind nämlich unabhängig davon verbindlich, ob die Parteien sie akzeptieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:19, 9. Mär. 2013 (CET)

Da ich seit 8 Monaten diesen Konflikt verfolge, seien mir ein paar Hinweise erlaubt:

1. Es gibt dort keine 2 Fraktionen oder Gruppen, die man bei einer Mediation zusammenführen kann.
2. Obwohl der Begriff "Feminismus" häufit als zusammenfassendes Merkmal genannt wird, trifft dieser nicht zu. Das Themenfeld, worüber sich mittlerweile gestritten wird, reicht von Literatur, über Studentenvereinigungen, ASTA-Bibliotheken, der Auslegung von WP:Q, WP:LIT, WP:NPOV bei ganz "normalen" Personenartikeln bis zu den "Fachartikeln" des Feminismus
3. besonders eskalierend wirken die Aktionen von "Dritten". Wie heute geschehen werden Vandalismusmeldungen durch Personen erstellt, die weder zuvor an der Diskussion beteiligt waren, noch persönlich durch jemanden gemeint waren
4. eine Verrohung der Sitten oder Vernachlässigung ist auch dem Konsenswillen der Adminschaft geschuldet, welche viel zu oft Meldungen sanktionslos beendeten. Es wurde aber schon vor einem halben Jahr angemahnt, daß es sich dort um einen permanenten Auslootungsprozess der Grenzen handelt, dessen Ergebnis man heute sieht, wo sich Benutzer wie selbstverständlich als Lügner bezeichnen, und über eine Sanktion dafür erstaunt sind
5. Es wurden einerseits Sonderregeln geschaffen und geduldet wie: "Meine Diskussionsseite wird ggfs. von SanFran Farmer, Fröhlicher Türke und JosFritz moderiert, d.h. sie können auch Beiträge anderer Benutzer entfernen. --fiona (Diskussion) 16:43, 16. Dez. 2012", anderseits wurde das bewährte Mittel des Hausverbots für Diskussionsseiten durch Admins als nicht vorhanden erklärt, obwohl gerade das viele Konflikte verhindert hätte, weil es gar keine Orte mehr gibt, wo man sich gegenseitig beleidigen kann.
6. Das Wiederwahlsystem mag Mängel haben. Aber was hat Euch Admins geritten, solche Latrinenlisten wie Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Stepro zu tolerieren. Für mich ist das keine zulässige Willenskundgebung, sondern der Versuch der "Schiedsrichterbeeinflussung". Interessanterweise lehnen zB. Fiona und Anti als zwei Kontrahenten den selben Admin ab... Schafft Klarheit, und das endlich mal systematisch!
7. Letzter Punkt - das Schiedsgericht ist nicht in der Lage, hier einzugreifen. Wer den Streit zwischen Fiona und Nicola verfolgt hat, wird gesehen haben, daß dort sehr genau auf Regeln und Machtbefugnisse geschaut wird, wenn das mit Sanktionen verbunden ist.

Was es hier braucht ist eine Gruppe von Admins, welche klar für einen Konfliktbereich zuständig sind. Und zwar nicht als Mentoren, sondern wie "Sonderermittler" als Experten, die genau wissen, welches die konkreten Hintergründe sind. Denn ganz ehrlich, es war ein Unding, daß Admin M. eine Sperre verhängt, und ne Stunde später Admin P. diese Sperre wieder aufhebt. Das Kammerwesen der Juristerei hat sich in Jahrtausenden bewährt, versucht hier nicht, etwas Neues zu erfinden. Und wenn sich jemand vor ner Wiederwahl ängstigt, dann nehmt Admin, deren WW erst kurze Zeit zurückliegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:43, 9. Mär. 2013 (CET)

• Mein Vorschlag ist, dass ein Gremium aus einem oder mehreren Schlichtern gebildet wird dessen Mitglieder von beiden Parteien akzeptiert werden. Das müssen keine Admins sein. Sollte das Gremium zu keinem für beide Parteien akzeptierten Ergebnis kommen, dann soll es den Fall vor das SG bringen. Bei dieser Gelegenheit möchte ich euch auf das leider gescheiterte MB zur Einführung von Moderatoren aufmerksam machen; die dortige MB-Disku ist einen Blick wert, weil dort viele Gedanken und Meinungen bezüglich Aufgabenbereiche und Mittel stehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:43, 9. Mär. 2013 (CET)

Zu Punkten 1-4: Volle Zustimmung.

Punkt 5: So ein Verbot ist ohne übergeordneten Entscheid nicht durchsetzbar: Kein Admin ist 24 Stunden online, nicht jeder ist über solche Vorgaben informiert, und nicht jeder hält sie überhaupt für legitim und wird daher entsprechend administrieren.

Punkt 6 hat mit dem hiesigen Konflikt höchstens peripher zu tun. Wir sollten nicht in Grundsatzdiskussionen abdriften, sondern konkret über Lösungsmöglichkeiten für den vorliegenden Fall sprechen.

Punkt 7: Dann ist Nicola halt befangen. Macht nichts, es gibt ja noch andere Schiedsrichter. Die Crux ist, dass eskalierende Sperrmassnahmen ohne übergeordnete Grundlage für einzelne oder Gruppen von Admins nicht durchsetzbar sind, da sie jederzeit von einem anderen Admin aufgehoben werden können und das erfahrungsgemäss auch werden. Wir haben im SG eine Institution, die eine solche verbindliche Grundlage liefern kann, und die WiPo-Erfahrung zeigt, dass das funktioniert. Warum also das Rad neu erfinden, wenn wir bereits bewährte Mittel haben? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:07, 9. Mär. 2013 (CET)

Nur zu Punkt 7, es ging mir nicht um Nicola, sondern das man sich bewußt sein sollte, daß dem SG als Organ auch gehörig Mißtrauen entgegengebracht wird. Und so angesehen die Mitglieder einzeln sein mögen, es geht hier um die Einflussnahme auf die Alltagsarbeit von ca. einem Dutzend Benutzern, da wird genau hingeschaut, was das SG darf und wofür es nicht gedacht ist. "Das Schiedsgericht ist ausschließlich für die folgenden Fälle zuständig: kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.)," Die Palette reicht vom aktuellen "Lügner" über Stalking, Hounding-, Antisemitismus-, Sexismus- bis zu Rechtsextremismusvorwürfen auf der einen Seite, aber auch simplen Gehässigkeiten wie dem gegenseitigen Absprechen von fachlicher und sachlicher Kompetenz. Und wie auch der neutrale Beobachter bemerken dürfte, kann man einige Beteiligte als extrem nachtragend betrachten, die alte (und per VM erledigte) Vorwürfe immer wieder auffrischen, und so den Eindruck erwecken, daß dieses Problem (noch) viel größer ist. Das SG kann nur einschreiten, wenn alle anderen Mittel ausgeschöpft sind. Man muß aber nur die VM der letzten 4 Wochen betrachten, und kann einen Katalog von Sofortmaßnahmen erstellen, der die Hälfte der Probleme erledigt. Zum Beispiel die eindeutige Festlegung an alle Beteiligte (meinetwegen auch mich) das Intro 4 bei WP:VM wörtlich wie sinngemäß einzuhalten, und nicht wegen der Erfahrungen im Problem Stellung zu nehmen, auch wenn das der Jeweilige sicher als sein gutes Recht sieht. Damit verkürzt man die Diskussionen, und gewinnt wieder ein wenig Übersicht über das Wesentliche. Sowas kann jeder Admin entscheiden, das SG kann das ggf. überprüfen, sollte aber nicht von sich aus solche Maßnahmen ergreifen. Gleiches gilt bei Editwars. Es ist eigentlich immer wieder erstaunlich, wie sich Admins selbst bei eindeutigen Situationen herausreden, daß sie keine inhaltlichen Fragen klären wollen, und es sowieso immer die falsche Fassung ist. Wie man gemerkt haben dürfte, haben die Beteiligten ein gutes Zeit- und Inhaltsgedächtnis, selbst Sperren von einer Woche sind da keine Lösung, da das Medium der Diskussion erschöpft ist. Da brauchts keine Kitatante oder Hausmeister, sondern jemanden, der regelkonforme Einschätzungen zu Detailfragen geben kann (und will). Also zB. ob etwas durch WP:Q gedeckt ist, oder nicht, oder dies Sache nicht eindeutig ist. Also eine administrative Dritte Meinung, die Artikelsperren begleitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 11. Mär. 2013 (CET)

PS - wo ich gerade die erledigte VM gegen einen der Beteiligten sehe, es würde auch sicher der Klimaverbesserung guttun, daß Meldungen von IPs nicht mehr beachtet werden. Denn eine Ursache des Mißtrauens sind anonyme Anfeindungen, welche auf allen Seiten Futter für Verdächtigungen und Skepsis sind. Und das dies alles noch keine Gründe für WP:CU sind, sollte Konsens sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo liebe Admins!

Ich möchte zu bedenken geben, dass für die Beteiligten etwas zu gewinnen oder zu verlieren sein muss, wenn sie sich auf eine Schlichtung einlassen sollen. Wenn wir unterstellen, dass alle Beteiligten im Grunde nur friedliche Artikelarbeit wollen, so wäre das das Ziel. Wenn wir aber mal annehmen, dass es darum geht einander von der Artikelarbeit fern zu halten und zu diskreditieren, was motiviert dann zur Schlichtung? Für meinen Teil habe ich in meiner relativ kurzen Zeit bei der WP und auch bei diesem Konflikt eher den Eindruck gewonnen, dass bestimmte ANR-Diskussionen und sogar BD-Diskussionen zeitweilig konkrete Moderation brauchen (durch Admins oder sonstige, die mit Regulierungskompetenz ausgestattet werden).

Was die Adminschaft im Großen und Ganzen immer wieder dabei stört, solche und andere Dauerkonflikte zu lösen, sind m.E. zwei Faktoren: 1) die Admins sollen und wollen nicht in den Konflikt hineingezogen werden. Unsere Regeln und Verfahren sehen eigentlich per VM nur punktuelle Entscheidungen vor, die jeder Kollege einzeln verantworten muss. Trotz WP:AP und SG gibt es keinen echten Instanzenweg und keine Regelungen für oder gegen Overruling. Ein Admin, der sich mehrfach und in der selben Weise einmischt, gilt als parteiisch. Wer wiederholt sanktioniert wird, gilt tendenziell als Vandale, weil admins pr VM ja eigentlich vor allem Vandalen ausschalten sollen. 2) Die Admins sollen/wollen keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Auch hier geht es um eine Neutralität der Admins. Dabei wird der Auftrag der Admins, wie er sich aus den entsprechenden Statuen ergibt allerdings missverstanden.

Zwar wäre es ein Mißbrauch, wenn ein Admin ohne weitere Gründe seine eigene sachliche Meinung in den ANR drücken und auf der Disk verteidigen würde, und andere für Widerspruch bestraft oder von der Artikelarbeit ausschließt. Aber es reicht, zwischen den persönlichen Ansichten und dem von den Richtlinien geboten zu unterscheiden. Es gibt ja mit z.B. NPOV oder KTF Regeln, die sich explizit auf den Inhalt beziehen, also was der Inhalt sein sollte und wie er darzustellen und zu belegen ist. Diese Regeln sollten die Admins sowohl im ANR als auch auf Diskussionen (mit dem Einsatz ihrer Knöppe als ultima ratio) vertreten können, ja sogar müssen. Die Admins sollten explizit positiven Einfluss auf den Inhalt nehemen können, indem sie bspw. bestimmten Benutzerinnen oder Benutzer für bestimmte Sachbereiche durch persönliche Erfahrung bestätigte Expertise zubilligen, und diese bei Konflikten zwischen Dritten als Schiedsleute heranziehen, wenn sie selbst keine Inhaltliche Entscheidung im Sinne der Richtlinien treffen können oder wollen.

Beim aktuellen Fall möchte ich fast dazu raten, ein Kollegium zu bilden, das die Edits der Benutzerinnen und Benutzer eine zeitlang mitliest, und auf einer nichtöffentlichen Seite bespricht, um die Benutzerinnen und Beutzer gezielt beraten zu können, wie sie miteinander reden könnten und um Adminentscheidungen wohlinformiert und einmütig zu treffen. Auch ein Einlesen in die Konfliktthemen würde nicht schaden. Sicherlich wäre eine solche Überwachungspraxis auch verdächtig, aber nur, wenn sie nicht zeitlich begrenzt und mit der klaren Absicht der Konfliktregulierung angekündigt wird. Betrachtet Euch als UN-Beobachter in einer Konfliktzone - nur mit tatsächlichen Einflußmöglichkeiten. Vor allem sollte man aber den "Kriegsbeteiligten" mitteilen, dass man über sie spricht, z.B. jetzt.-- Leif Czerny 10:46, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme ja an, dass die das mitkriegen, aber Deine Nachricht ist natürlich eine gute Idee. - "Zu gewinnen haben" - das seh ich etwas komplizierter. Zwischen den Zielen der "friedlichen Artikelarbeit" und des Rausdrängens und Diskreditierens gibt es eine sehr große Zone von Möglichkeiten. Nach meiner Erfahrung mit den hier Konfliktbeteiligten ist das Motiv der Artikelarbeit jedenfalls vorhanden und zumindest teilweise sogar ziemlich stark. Das ist selbstverständlich nicht in allen Konflikten der Fall. Und deshalb gibt es hier m.E. schon etwas, was die Beteiligten gewinnen könnten; verlieren würden sie sicher auch etwas, aber man könnte ausloten, ob sie das in Kauf nehmen. - Über das "Kollegium" muss ich nachdenken; es hat was für sich, aber auch klare Nachteile wg. Intransparenz. - Diese Geschichte mit den inhaltlichen Entscheidungen ist kitzlig. Es ist richtig: Bei bspw. Editwars muss man sich als Admin ein Bild von der Sache machen, um die es geht, und das fließt natürlich in die Entscheidung ein. Aber "Expertise zubilligen" ist so'ne Sache. Expertise ist m.E. keine Essenz, die man hat oder nicht hat; und dass der Admin die Expertise hat, Expertise zuzubilligen, ist keineswegs immer der Fall. Was man allerdings tatsächlich oft recht schnell beurteilen kann, sind die Argumente, die im Streit vorgebracht werden, jenseits der "sachlichen Expertise": Wie beziehen sich die Leute aufeinander und auf die Grundregeln der Wikipedia?--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Einschub - denkbar wäre auch eine öffentliche Seite mit Vollschutz. Aber hier könnten die sich beteiligten admins natürlich Schaden an ihrem Ruf nehmen oder einer weiteren Meta-Meta-Disk zun Anlass dienen.-- Leif Czerny 12:53, 11. Mär. 2013 (CET)

Wie stellt Carl Schmitt so schön fest? Ein Krieg unter der Vermittlung eines von allen Parteien anerkannten Dritten ist lediglich eine Polizeioperation. Wenn es hier auch nur irgendeinen Vermittler, irgendeinen gemeinsamen Nenner gäbe, könnten wir uns das Ganze sparen. Wir kennen ja nicht mal alle Schauplätze, geschweige denn alle Parteien. Vielleicht müssen wir uns auch mit dem Gedanken anfreunden, dass wir an einem Punkt sind, an dem ein Teil der Beteiligten nicht mehr unbeschadet aus dem Konflikt hervorgeht, und das schließt m.E. Admins, wohlmeinende Meta-Dritte und Zaungäste mit ein.

Zu einem möglichen SGA will ich mich nur kurz äußern, obwohl ich wahrscheinlich eh nach allen Seiten hin befangen war: Die Wipo-Lösung hat viel Kraft gekostet und wurde v.a. durch die Anstrengung einiger weniger Benutzer getragen. Wie viel sie gebracht hat, kann ich schwer sagen; Charmrock und Mr. Mustard wurden in die ewigen Jagdgründe geschickt, keiner von den beiden hat mehr die Kraft, den Konflikt zu einer öffentlichen Debatte hochzukochen. Das sieht hier ganz anders aus, v.a. weil ich die Hauptprotagonisten nicht so einschätzen würde, dass sie sich mit SoPus unbedachterweise selbst disqualifizieren würden.--† Alt ♂ 11:14, 11. Mär. 2013 (CET)

(nach BK) Hallo Mautpreller, ich stimme dir zu, dass eine (wikipedia-)politische Auseinandersetzung mit Feminismus und Antifeminismus sowie mit Frauenfeindlichkeit, Sexismus dringend notwenig ist. Doch ist es kein persönliches Problem, sondern ein strukturelles. Mit einem VA o.ä. würde es wieder auf eine personalisierte Ebene verdrängt. --fiona (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2013 (CET)

Das Problem zu personalisieren wäre natürlich schlecht. Aber es ist auch ein persönliches und nicht nur ein strukturelles Problem. Mit Peter Brückner: Man kann ein Problem gar nicht grundlegender und umfassender stellen denn als ein persönliches Problem. Person und Sache/Struktur völlig zu trennen geht meines Erachtens gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:32, 11. Mär. 2013 (CET)

Wie stellst du dir das vor? Sollen sich SanFran Farmer und ich mit den Benutzern Freud, der mit seinen politischen Ansichten[3] die Metadiskussionen füllt, und dem Benutzer Anti., der in Wikipedia aktiv ist, um "lila Manipulationen" einzudämmen und für den Feminismus eine "Geißel der Menschheit" ist, öffentlich über Feminismus, Antifeminismus und Frauenfeindlichkeit unterhalten? Mit den Metadiskussionen, in denen wir von diesen Benutzern zu Popanzen aufgebaut werden, hat mit der Artikelarbeit von mir und SanFran Farmer nichts zu tun. Ich stelle vielmehr eine Hilflosigkeit oder auch Parteilichkeit bei der Adminschaft fest. Wichtiger wäre es, wenn sich die Administratoren zu dem Thema Frauenfeindichlikeit und Antifeminismus weiterbildern und sensibilisieren würden.

Du hast hier eine wichtige Diskussion angestoßen. Dafür danke ich dir.--fiona (Diskussion) 12:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Es ist immer wieder erstaunlich, wie sehr sich einige Admins von Accounts mit eindeutig ideologischer Agenda instrumentalisieren lassen. Es geht hier eben nicht um „politische Auseinandersetzung mit Feminismus und Antifeminismus sowie mit Frauenfeindlichkeit, Sexismus“ sondern um eine ordentliche Darstellung der realen Verhältnisse, Strömungen etc. Wer Wikipedia zum Kampfplatz für seine Ideologie machen will, dem sollte klargemacht werden, dass hier der falsche Ort dafür ist. Dieses ewige Lavieren führt nur zu einem: dass sich brauchbare Autoren früher oder später verabschieden. --Hardenacke (Diskussion) 12:30, 11. Mär. 2013 (CET)

Hardenacke, meinst Du, wir sollen Freud, Fiona, Anti. und SanfranFarmer geschlossen sperren? -- Leif Czerny 12:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Nein, das meine ich nicht. Erspar mir und uns jetzt bitte, das Ganze hier wieder aufzudröseln. Aber vielleicht mal so viel: Wenn jemand offensichtlich, für jeden nachvollziehbar, die Unwahrheit schreibt, sollte nicht der gesperrt werden, der ihn einen Lügner nennt, sondern eher der Lügner selbst. --Hardenacke (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2013 (CET)

Wer Wikipedia zum Kampfplatz für seine Ideologie machen will, dem sollte klargemacht werden, dass hier der falsche Ort dafür ist. - dann mach das doch bitte Freud und Anti. mal klar.--fiona (Diskussion) 12:40, 11. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du mit dem Finger auf andere zeigst, zeigen mindestens drei Finger auf Dich. --Hardenacke (Diskussion) 12:42, 11. Mär. 2013 (CET)

Diese sehr nützliche Diskussion, wo sich eigentlich wie vorgesehen die Admins abstimmen wollten, sollte nicht zur Weiterführung des besprochenen Konflikts ausarten - das kann sicher anderswo ausgetragen werden. Daher mein Apell: lass uns hier Punkt machen. -jkb- 12:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Hardenacke, solche Interventionen finde ich nun immer wieder erstaunlich. Wer mögen denn die Benutzer "mit eindeutig ideologischer Agenda" sein? Kannst Du mal eine vollständige Aufzählung geben? Und wer sind denn wohl diese "brauchbaren Autoren", die angeblich nicht das geringste Interesse an "poltischer Auseinandersetzung" haben? Das sind Unterscheidungen, die fernab jeder Wikipedia-Realität liegen, sicherheitshalber lieber ohne konkrete Zuordnung getroffen.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Siestu Mautpreller, genau das meinte ich. --Hardenacke (Diskussion) 12:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Zitat Hardenacke: "Es geht hier eben nicht um „politische Auseinandersetzung mit Feminismus und Antifeminismus sowie mit Frauenfeindlichkeit, Sexismus“ sondern um eine ordentliche Darstellung der realen Verhältnisse, Strömungen etc" – Jaja, schon ulkig, die Ideologen sind immer die anderen. Was weder Fiona noch du hinter eurer Focus-Rhetorik verbergen könnt, ist dass keiner (und keine) von euch auch nur irgendein Argument aufweisen könnte, das man glaubwürdig als Fakt verkaufen könnte. Der biologische Essentialismus genauso wie die Pippi-Langstrumpf-Mentalität der kritischen Soziologie sind in den vergangenen 30 Jahren rauf und runter dekonstruiert worden, von allen Seiten und mit allen möglichen Behauptungen und Stoßrichtungen. Niemand in der Wissenschaft kann heute so tun, als sei Geschlecht selbstverständlich, da wirkt das bei euch umso lächerlicher. Und zwar egal mit welcher Prämisse, ob jetzt Geschlecht als Schicksal oder Geschlecht als konstruierte, totalitäre Repression. Davon kann man auch nicht ablenken, indem man umso lauter "Objektivität" und "Ideologie!" kreischt. Die "realen Verhältnisse" sind absolut diffus und eben genau das: Strömungen. Panther rein in den Fluss, Panther nie mehr rein in den selben Fluss. Ich fürchte gerade die Haltung, es gäbe hier objektive und transzendente Wahrheiten aufzudecken, steht hier einer halbwegs gewaltfreien Lösung im Wege. Ironischerweise scheint mir das aber die einzige Prämisse, die ihr teilt.--† Alt ♂ 12:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Hä? --Hardenacke (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2013 (CET)

TL;DR: Die realen Verhältnisse sind keine Fakten. Man sollte nicht so naiv sein, sich hier auf WP für klüger zu halten als die Öffentlichkeit da draußen, die das Thema seit 20 Jahren von einer Backe in die andere schiebt.--† Alt ♂ 13:03, 11. Mär. 2013 (CET)

Bitte konkret begründen oder aufzeigen, wo ich nicht faktenbasiert gearbeitet habe. Wo habe ich so getan, als sei „Geschlecht selbstverständlich“? Ja, da ist sehr viel diffus in der Realität. Das sollte uns aber nicht davon abhalten, in den Artikeln nach vernünftigen, möglichst objektiven Darstellungen zu suchen. Ideologischer POV ist da genauso schädlich wie Beliebigkeit. --Hardenacke (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, das bezog sich nicht auf dich, sondern auf die Leute, über die wir sprachen.-- Leif Czerny 13:14, 11. Mär. 2013 (CET)

„Was weder Fiona noch du ...“, schreibt er da. --Hardenacke (Diskussion) 13:44, 11. Mär. 2013 (CET)

(nach BK) TAM: da wirkt das bei euch umso lächerlicher - wann und wo hätten ich oder SanFran Farmer, das, was was dMn umso lächerlicher wirkt, behauptet, vertreten, in die Artikelarbeit eingebracht? Bitte setz doch nicht auch du diese Popanz- Strategie fort. Ich habe mich noch nicht einmal als Feministin bezeichnet; ich halte Wikipedia für den vollkommen falschen Ort, politische Kämpfe und Auseinandersetzungen in Namen von-wer-weiß-was zu führen. Und niemand wird uns auch nur zeigen, geschweige denn belegen können, das wir das getan zu haben. Wir werden jedoch laufend stigmatisiert, angegriffen, beleidigt von ein par Leuten, die ihre politische Agenda lauthals in ihren BNRen und in ihren Blogs verkünden. Und große Teile der Community und der Adminschaft billigen das - offen oder klammheimlich.--fiona (Diskussion) 13:49, 11. Mär. 2013 (CET)

„Ich halte Wikipedia für den völlig falschen Ort ...“ Vor zweieinhalb Stunden klang das irgendwie anders. --Hardenacke (Diskussion) 14:00, 11. Mär. 2013 (CET)

Eine Auseinandersetzung mit einem Streitthema ist nicht automatisch das Durchsetzen von notwendig falschem Bewusstsein. Nimm ihre Worte doch einfach für bare Münze und freue dich.-- Leif Czerny 14:10, 11. Mär. 2013 (CET)

Ja. Welche Variante? --Hardenacke (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Immer die Ausgabe letzter Hand. Liebe Grüße -- Leif Czerny 15:32, 11. Mär. 2013 (CET)

Wenn eine Seite in Diskussionen ihren Standpunkt mitteilt, dann ist das etwas ganz Tolles, weil endlich gegen eine himmelschreiende Ungerechtigkeit vorgegangen wird. Wenn die andere Seite ihre Position vertritt, dann ist das stigmatisierend, angreifend, beleidigend. Solange die Wahrnehmung so einseitig-anmaßend ist, wird der Konflikt weiter bestehen. Ich weise darauf hin, daß meiner Artikelarbeit (ja, ich weiß, könnte mehr sein - aber es gibt sie) nach bestem Gewissen frei von ideologischer Indoktrination ist. Es stört auch nicht der inhaltliche Konflikt - der könnte inhaltlich ausgetragen werden. Was (immer) die Störung hervorruft, sind die Methoden. So werde ich in FBs Disk mit einer Bildschirmseite voller Zitate attackiert, die mir großteils zugeschrieben - aber nicht belegt werden. Jede Stellungnahme dazu wird mir verwehrt, da FB meine Edits auf ihrer Disk, auch wenn rein sachlich, löscht. Die Methoden der Konfliktaustragung sind problematisch fürs Projekt, nicht der Konflikt selbst. --Freud ^DISK Konservativ 15:48, 11. Mär. 2013 (CET)

@Leif und Hardenacke: eine notwendige (wikipedia-)politische Auseinandersetzung mit Feminismus und Antifeminismus sowie mit Frauenfeindlichkeit, Sexismus ist etwas andereres als Wikipedia zur Plattform seiner persönlichen politischen Agenda zu machen, mit der man Kämpfe gegen BenutzerInnen auf Metaseiten, in BNRen und Artikeldiskussionen führt und sie ihnen aufzuzwingen versucht. Ich führe diese Kämpfe nicht, sie interessieren mich nicht, ich fühle mich davon belästigt und in meiner Arbeit systematisch behindert. --fiona (Diskussion) 16:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Diese Diskussion und ihre Entwicklung seit heute Vormittag ist ein weiteres interessantes und aufschlussreiches Beispiel, wie eine produktive Debatte innerhalb kürzester Zeit in einen Stellungskrieg umgewandelt werden kann, bei dem es nur noch um gegenseitige Vorwürfe und die Beteuerung der eigenen, lauteren Motive geht. Ich denke auch, Wikipedia bzw. ihre Community sollte etwas unternehmen. Gruss Port(u*o)s 17:04, 11. Mär. 2013 (CET)

Na dann führt weiter Eure produktiven Debatten. Derweil läuft der nächste Autor davon [4]. --Hardenacke (Diskussion) 17:26, 11. Mär. 2013 (CET)

+1, aber was kann man dagegen unternehmen? Einzelne Adminentscheidungen wie bspw. Benutzersperren können mMn nur kurzfristig etwas bewirken. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:27, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich mach die Tage einen Vorschlag auf einer Unterseite. Diese Debatte auf AN sollten wir schließen. So hilft sie nicht weiter.--Mautpreller (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich hätte schon heute nachmittags Teile ausgelagert, s. meinen Beitrag 12:45, aber ich wusste nicht wohin, die DS ist dazu ausdrücklich nicht vorgesehen. Eine Unterseite wäre gut, man wird sie öfters brauchen. -jkb- 18:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Meine zweite (und hoffentlich letzte) Anmerkung: Es geht schlicht und einfach darum, wie wir als Gemeinschaft Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist auslegen. Rein hypothetisch: Wenn morgen jemand ein Konto Antibürgerrechtler anlegt, auf seine Diskussionsseite „Rassismus ist Afro-Amerikanisch” schreibt und entsprechende Bilder gegen Affirmative Action, „Political Correctness”, das Southern Poverty Law Center usw. auf seiner Benutzerseite sammelt und dann durch diverse Diskussionen zieht, um zum „Widerstand” gegen die Bürgerrechtsbewegung aufzurufen, ist das eine angemessene Verwendeung der WP-Server oder nein? Schadet es dem Projekt, versuracht es Konflikte, ermutigt es BenutzerInnen, die „Rassismus ist Afro-Amerikanisch” bigott finden, ihre Sachen zu packen und nie wieder zu editieren, bindet es Energien, weil Admins sich mit dem „Krieg” auseinandersetzen müssen? Und wo sind die Benutzer, die jede und jeden als „Laberaccounts” abtun? Warum regen sich sich nicht über Benutzer mit einem ANR-Anteil unter 16 % auf? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:00, 11. Mär. 2013 (CET)

Die These wird zwar gern und häufig verbreitet, aber es steht nirgendwo, daß nur ANR-Edits Ziel des Projekts sind. Jede Statistik ist interpretierbar, man könnte auch sagen, wenn jemand mit den 16% mehr ANR-Edits hat, als jemand mit einer Quote von 60%, hat er mehr für das Projekt getan, also auch das Recht zu labern. Und wie man hier sehr schnell auf sehr viele Edits kommt, kann man doch beispielhaft am Artikel Feminismus sehen..., der Prozentwert sagt da überhaupt nichts aus, wie projektdienlich das "Gelaber" auf Diskussionen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 11. Mär. 2013 (CET)

Du bist auf den mit Abstand unwichtigsten Punkt in meinen Beitrag eingegangen und hast diesen leider nicht verstanden. Zum Feminismus-Artikel kann ich nichts sagen, habe im Jahr 2010 nur 7 Edits beigetragen und 2012 nur einen. Für mich sind solche und solche Edits nicht unüblich, wenn du schon ansprichst, wer wie schnell auf wieviele Edits kommt. Darum gehts aber auch gar nicht. Mich stört es, dass Benutzer über „Laberaccounts” schimpfen, obwohl diese konstruktiv an Diskussionen zur Projektgestaltung teilnehmen und damit mehr leisten als viele anderen. Sich gleichzeitig aber in Bezug auf Benutzer ausschweigen, die das hier machen. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Mir war schon klar, wen Du meinst, darum auch ein vermeintlich neutraler Artikel als Beispiel. Wenn man F und Dich vergleicht fällt natürlich auf, er hat gut 50% Diskquote, Du "nur" 30%, er hat aber trotzdem ein Drittel mehr Beiträge für das Projekt im ANR und WNR-Bereich geleistet als Du. Darum sehe ich es schon als gerechtfertigt an, hier nicht jeden als Laberaccount zu bezeichnen, der gern diskutiert (meine Quote ist 38%). Zum Problem hier fällt mir nur ein, daß es eben nicht das übliche Schema von Gut/Böse gibt, da auf allen Seiten Leute mit plausiblen Argumenten und Erfahrung in der Wikipedia stehen, diese durchzusetzen. Wir hatten ja auch schon unsere Mißtöne, wenns um den Abgleich von Regeln und Vorstellungen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Bist du oder bist du nicht der Meinung, dass Wikipedia dem hypothetischen Benutzer Antibügerrechtler eine Plattform bieten sollte? Ich habe nichts von "gut/böse" geschrieben. PS: Ich bin seit 2010 dabei und habe 3192 Artikeledits beigetragen, Freud ist seit 2005 dabei und liegt bei 1935 Artikelbearbeitungen. Über die unterschiedliche Qualität müssen wir uns nicht unterhalten. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:07, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Editzahlen sind hier völlig nebensächlich. Zum einen gibt es neben dem ANR noch andere wichtige Bereiche, darunter Dateien und Vorlagen; zum anderen sagt die Quantität eher wenig aus, sondern eher die Qualität der Beiträge, das gilt auch für Posts auf Diskus. Das heißt, viele Diskussionsedits sind erstmal kein Problem, sie werden allerdings zu einem Problem, wenn dabei wiederholt gegen Richtlinien wie WP:KPA verstoßen wird und damit Ressourcen auf der VM, der SP und ggf. auch an Nebenkriegsschauplätzen gebunden werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:15, 12. Mär. 2013 (CET)

Och, es ist sooo einfach: Ihr editiert Euch die Finger wund und ich sage Euch: Keiner hat recht!

Tja, so leid es mir tut, aber so ist es!

• Die Jungs die meinen die Handwerkermütze mit der Muttermich aufgesogen zu haben sind raus aus der Nummer.
• Die Weiber, die meinen den Jungs mit der Handwerkermütze mal was auf die Selbige geben zu können - raus aus der Nummer!
• Die Kinder von beiden stehen daneben und wundern sich über die verkniffenen "Alten" und hoffen darauf, dass sie endlich das Heft in die Hand bekommen... leider sind die auch raus aus der Nummer, weil sie so erzogen wurden von EUCH!

Habt Ihr schon mal gelesen, was Ihr oben abgelassen habt? Wahrscheinlich nicht.

Es ist erbärmlich über was sich hier erwachsene Menschen streiten. "Du hast das gesagt..." "Nein ich hab jenes gesagt..." Stellt Euch mal vor, was Euer Kind über Euch denken würde, wenn es diese Diskussionen liest. Ich weiss das, denn ich lasse meine Tochter alles lesen, was ich bei Wikipedia schreibe. --Hosse Talk 01:37, 12. Mär. 2013 (CET)

Eins hab ich vergessen: Ich wende mich mit Grausen ab, von dem was hier diskutiert wird! Ihr habt alle einen an der Waffel! --Hosse Talk 01:53, 12. Mär. 2013 (CET)

Ach Hosse, es wurden in diesem Thread mehrere Vorschläge gemacht, wie man damit umgehen könnte, z.B. von Oliver, zu denen Du deine Meinung sagen könntest oder bei denen Du sogar konkret deine Beteiligung anbieten könntest. Lies doch nicht nur das letzte bisschen Hickhack, und ignoriere doch nicht alles andere! Sonst hägst du bald selbst drin in der Chose - selektives Lesen gehört nämlich zu dem destruktiven Muster dazu. Man kann sich natürlich fragen, ob das unbewusst auf der Basis der nicht unberechtigten eigenen Erwartungen geschieht, oder in polemischer Absicht. Letzenendes ist aber gerade dieser Punkt völlig egal. So lange wir uns hier nicht ernst genug nehmen, und einander die Deutungshoheit über die Eigenen Beiträge nicht zuerkennen, solange wir nicht auch selbst die Verantwortung dafür übernehmen, was wir bei anderen hinaus- oder hineinlesen, wirst Du solche Konflikte immer wieder haben. Diese Überdecken auch praktischerweise die Frage, wie sich die WP zu den politischen religiösen und sonstigen Bekenntnissen ihrer Editoren verhält. Ich wäre da ja eher für don't ask, don't tell.-- Leif Czerny 08:11, 12. Mär. 2013 (CET)

SanFran Farmer hat eine mMn wesentliche Frage gestellt, auf die niemand eingegangen ist. Stattdessen wird wieder mit Anspielungen auf das alte Feindbild (z.B. beispielhaft am Artikel Feminismus) darauf reagiert. Oliver hat einen ordnungspolitischen Vorschlag gemacht, der das Problem nicht im Mindesten berührt. Wenn er behauptet, Feud habe so viel für das Projekt geleistet, so sage ich, SanFran Farmer hat in kürzerer Zeit absolut und relativ wesentlicht mehr für das Projekt geleistet, und Freud bindet mit seinem Diskussionsverhalten Ressourcen. und schadet dem Projekt erheblich. Wer hat denn hier die Deutungshoheit?

Ich hoffe, Mautpreller nimmt die Frage von SFF in seinem Entwurf auf.--fiona (Diskussion) 14:00, 12. Mär. 2013 (CET)

Fiona Baine behauptet, ich bände mit meinem Diskussionsverhalten Ressourcen. Zur Wahrheit gehört, daß Fiona Baine ihrer Seite mir angebliche Zitate vorhält. Diese Zitate sind nicht belegt. Sie weigert sich, Belege beizubringen. Dieses unbelegten Zitate waren auch bereits Gegenstand von VM; als die VM kritisch wurden, hat Fiona Baine sie entfernt. Zuletzt wurden sie - wieder unbelegt - vom Fröhlicher Türke eingestellt. Fiona Baine läßt diverse Aufforderungen, die Zitate entweder zu belegen und mir Gelegenheit zur Antwort auf die Vorwürfe zu geben oder sie zu löschen, unbeachtet und löscht diese: [5]. Das ist ein regelwidriges Diskussionsverhalten, das Ressourcen bindet. Fiona Baine soll diese Zitate entweder belegen oder löschen. --Freud ^DISK Konservativ 14:39, 12. Mär. 2013 (CET)

Warum möchtest Du Belege? [6]-- Leif Czerny 14:59, 12. Mär. 2013 (CET)

Merkwürdige Frage: Weil mir diese Zitate zum Vorwurf gemacht werden. Und das geht unbelegt nicht. Niemand kann sie überprüfen, den Kontext erkennen, etc. Nicht vergessen: Fiona Baine wirft hier irgendwelchen anderen eine Reossourcen-bindendes Diskussionsverhalten vor. Es geht um die Feststellung, daß sie daran massiven Anteil hat. Es geht auch darum, daß das unbelegte Vorwerfen von angeblich getätigten Edits regelwidrig ist: sie behauptet es - sie belegt es. --Freud ^DISK Konservativ 15:05, 12. Mär. 2013 (CET)

Um das einmal ganz klar zu sagen: Es gibt für mich keinen Grund mehr, die Disk von Fiona Baine auf meiner Beo zu behalten, wenn die angeblichen Zitate dort gelöscht werden. --Freud ^DISK Konservativ 15:11, 12. Mär. 2013 (CET)

Es ist doch einfach festzustellen, ob die Zitate von dir sind. Erweiterte Suchleiste aufmachen, Begriffe eingeben, Benutzernamen dran und fertig. Wenn's hilft suche ich dir die Diffs raus. Oder geht es ums Prinzip? Motto: Ich habe das zwar geschrieben, aber ohne Nachweis darf man das nicht behaupten. Das fände ich nicht so richtig nachvollziehbar. --Koenraad 16:37, 12. Mär. 2013 (CET)

Gut, ich präzisiere: Warum willst Du wieder und wieder Belege? Findest Du, dass sie gravierend von deinem Wortlaut abweicht?(diff), (diff), (diff)-- Leif Czerny 17:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, es geht hier wirklich ums Prinzip - und das aus gutem Grund. Es geht nicht an, dass Freud Sprüche zugeschrieben werden, ohne zu verlinken, wo und wann er etwas geschrieben hat (oder geschrieben haben soll). Die Urheberschaft nur zu behaupten, ist mindestens schlechter Stil. Eine Folge dieser (unzulässigen) Art zu zitieren, ist z. B., dass man Anlass, Zusammenhänge, Gründe für diese Sprüche nicht nachvollziehen kann. Es muss daher vermutet werden, dass die Absicht dahintersteckt, ihn mit solcherart aus dem Zusammenhang gerissener Zitate in ein schlechtes Licht zu rücken, ohne dass der Leser die „andere Seite der Medaille“ erkennen kann. Ich nenne das mal ganz zurückhaltend intellektuell unredlich. Und ganz nebenbei finde ich es merkwürdig, dass man solche Grundlagen des Umgangs mit Zitaten einzelnen Admins erklären muss. Naja, vor dreißig Jahren konnte man ja sogar Doktor werden mit mangelhafter Zitiererei, jedenfalls in Düsseldorf. --Hardenacke (Diskussion) 17:19, 12. Mär. 2013 (CET)

• Auch dieser Konflikt ist, wie alle Dauerkonflikte in der Wikipediacommunity, ein sorgsam kultivierter Konflikt. Er dient dazu die eigene gefühlte moralische Überlegenheit zu festigen und das eigene Selbstbewusstsein zu stärken. Beide gegnerischen Gruppen sind bewusst dogmatisch, wenn auch nicht unbedingt ideologisch geprägt, was die Sache für die Kontrahenten natürlich leichter macht. Das Feindbild ist dadurch sehr leicht dauerhaft aufrecht zu erhalten, man/frau ist in einer komfortablen Situation. Der Sinn der Auseinandersetzung besteht darin, seine eigene Position, in der man/frau sich gemütlich eingerichtet hat, zu stabilisieren und wenn möglich bei Anzeichen der Schwäche des Gegners das gute Gefühl eines kleinen Rechthaber-Triumphs zu genießen. Die jeweilige Mission ist die Rechtfertigung das ganze Verhalten, man/frau will ja nur das Beste für das Projekt. Dass die Mehrheit der Autoren diesen Konflikt ignoriert oder belächelt ist natürlich unschön für die Protagonisten. Daher versuchen sie ein größeres Publikum mittels spektakulärer Provokationen, die Ernsthaftigkeit vortäuschen sollen, auch mit Hilfe bestimmter Admins, für die Inszenierung zu interessieren :-) --Schlesinger ^schreib! 17:42, 12. Mär. 2013 (CET)

Ist Dir, Schlesinger, schon mal in den Sinn gekommen, dass solche Konflikte sich überhaupt nur hochschaukeln können, wegen genau dieser Betrachtungsweise? Nämlich Aequidistanz zu beiden Seiten, Nichternstnehmen von Verstößen gegen einfache Regeln, Dulden von unbelegten Prangerseiten etc. Wenn man z. B. ständig das Gefühl hat, dass nur der, der ständig quengelt, wahrgenommen wird und recht bekommt, quengelt man irgendwann vorsichtshalber mit. Nicht jeder möchte die Konsequenz ziehen, die zuletzt Benutzer:Anti. gezogen hat (er ist ja nicht der erste). Ich wünsche niemandem, dass er irgendeiner Truppe von zwei, drei Leuten mit unendlich viel Zeit 7 Tage die Woche 24 Stunden den Tag gegenübersteht, die auch banale Änderungen in Artikeln hintertreibt und aus irgendwelchen Gründen randständige Literatur in Artikel drückt etc. Und schon ist er wieder da, der „Dauerkonflikt“. Und wenn unsere Adminschaft dann doch mal reagiert, sperrt sie den Angegriffenen und einen einen weitgehend Unbeteiligten gleich mit. --Hardenacke (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2013 (CET)

Huch, meine Sichtweise beflügelt Konflikte? Interessante Sichtweise ich bin erstaunt. Aber egal, Äquidistanz hat den Vorteil, dass auch der Zuschauer etwas von solchen Konflikten hat, und zwar von beiden Seiten. Sowas inspiriert und unterhält einen nun mal. Bei den Protagonisten kommt das gut an, sie können sich angefeuert fühlen und laufen zu ungeahnter Form auf, ich freue mich schon aufs Wochenende. Fionas Prangerliste ist ein Köder, der genau auf Freuds Beuteschema angepasst ist. Der sportliche Aspekt dieser Art des Fliegenfischens ist nicht zu unterschätzen. Die Verhaltensweisen ähneln übrigen durchaus denen der berühmten Pawlowschen Hunde. Es gibt keinen Ausweg, warum auch? Alle Beteiligten leben gut von und mit den Konflikten, sonst gäbe es sie ja auch nicht. --Schlesinger ^schreib! 18:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich würde mich auch gern mit Dir amüsieren, wenn nicht als „Kollateralschaden“ junge aufstrebende Wissenschaftler das Projekt mit Kopfschütteln verließen. Aber unsere Zielgruppe sind ja solche alten Zausel wie ich. --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 12. Mär. 2013 (CET)

@Schlesinger: Hast du gelesen, was SFF ein Stück weiter oben geschrieben hat? Es geht nicht um Kicken oder irgendwelche virtuellen Mannschaftsspielchen, sondern lediglich darum, dass bestimmte Personengruppen (Frauen, Migranten, Behinderte etc. pp.) in Artikeln nicht zielgerichtet verunglimpft, herabgewürdigt oder allgemein in ein schlechtes, diskriminierendes Licht gerückt werden. Die abgeltuschte Theorie mit den angeblichen feindlichen Teams, die sich hier beharken und einen, so muß man die Headline wohl interpretieren, enzyklopädieschädlichen „Krieg“ führen, ist letzten Endes auch nichts weiter als ein durchsichtiger Versuch, den aktuellen gesellschaftlichen Stand (Anstreben von Diskriminierungsfreiheit, sogar bei der führenden konservativen Partei) aus de:WP rauszuhalten. Aufgrund dieser informellen Barrieren hat Wikipedia nicht nur ein Problem mit weiblichen Neuautorinnen. Aus exakt demselben Grund fühlen sich Maskulinisten, Antifeministen und sonstige Frauenhasser in diesem Portal pudelwohl. 100 Prozent männliche Kommunikationsformen, informell-verstecke bis offene Abwertung weiblicher Themen („Dieses Themadings da hat mit Frauen nix zu tun“), über weite Strecken frauenbefreite Gebiete – da muß man selbst im Internet lange suchen, um sowas noch zu finden. --Richard Zietz 15:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Richard Zietz, fast möchte ich Dir rechtgeben. Nur: Es geht überhaupt nicht um Verunglimpfungen in Artikeln, sondern um wirkliche, gefühlte oder behauptete Verunglimpfungen in Diskussionen. Das ist schon mal was anderes. Diskriminierungsfreiheit in Artikeln - das ist ein Ziel, das wohl beide Seiten für sich in Anspruch nehmen. Was sind eigentlich „weibliche Themen“? --Hardenacke (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Mir kommt bei diesem Konflikt die Diskriminierungsfreie Bewerbung in den Sinn. Wir haben eben als sichtbare User-Eigenschaft Geschlechtsspezifizierung zugelassen. Wohlweislich aber keine Religionsspezifizierung (Katholischer Benutzer:Gamma), Nationenspezifizierung (Deutscher:Gamma), Sozialstatusspezifierung (Halbgott:Gamma) und von Hautfarbe fange ich gar nicht erst an. Anscheinend muss man nun diese Ausnahmeregelung einer gesonderten Beobachtung oder Regeln unterstellen. Eine allgemein Projektdienlichkeit hat sie aber noch nicht gezeigt. --Gamma γ 15:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Gamma, aber für soetwas gibt es doch babelbausteine und Signaturerweiterungen. Veilleicht sollten wir bekaenntnisbaleblei einfach abschaffen. Das geharke weird aber bleiben, wenn Neutralität so ausgelegt wird, dass jede(r) jede(r/m) seine oder ihre Meinung sagen darf, auch wenn Sie den oder die andere kränkt oder auch nur diskreditiert, solange man sich darauf beruft das "sei doch nur meine Meinung". Oder solange erlaubt ist, dass man Charakterurteile über einander fällt, anhand von ausgesuchten Einzelbelegen (siehe Zielscheibenfehler): Nur weil belegt gearbeitet wird, wird aber noch lange nicht im Sinne von AGF oder KPA oder auch nur NPOV gearbeitet. Oder weil man sich zugleich nicht sagen darf: ich finde den Standpunkt, zu dem Du dich so oder so bekennst, dumm und falsch 8denn dass ist das auf einmal doch ein PA).-- Leif Czerny 15:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Autsch – Gamma, genau das ist es: die hinhaltende Begriffsfilibusterei, um berechtigte Ansprüche aus de:WP rauszuhalten. Jedem Katholik, PDS-Anhänger und Halbgott steht es frei, via Babel auf seine besonderen Attribute hinzuweisen. Katholikinnen, PDS-Anhängerinnen und Halbgöttinnen, Zahnarzthelferinnen, Professorinnen, Feinmechanikerinnen haben stets die weibliche Form – jedenfalls im Alltag. Lediglich in de:WP gibt es diese Selbstverständlichkeit in der Bezeichnung – sprich: der Auswahl einer passenden User-Kennung, nämlich „Benutzer“ oder „Benutzerin“ – erst seit ein, zwei Jahren. Mit dem Ergebnis, dass die Selbstverständlichkeit auch nach zwei Jahren immerr noch bewitzelt wird. Wo sind wir denn? Käme jemand in einer normalen RL-Kleinstadt auf die Idee, die Zahnarzthelferin oder die Professorin konstant in der männlichen Form zu nennen, bekäme er (oder sie) vermutlich ziemliche Probleme. Nur hier nicht. Also, Fazit: Chauvi-Reservat. Dass Piraten oder die FDP über weite Flächen (noch) ähnlich zu ticken scheinen, macht die Chose keinen Deut besser. --Richard Zietz 16:09, 13. Mär. 2013 (CET)

Diesem Fazit kann ich nur teilweise zustimmen. WP:ANON sorgt dafür, dass wir hier anonym arbeiten können. Von vielen weiß ich überhaupt nicht, welche Chromosomen sie haben, und es interessiert mich auch nicht besonders, sondern ich sehe es durchaus als Vorteil an, dass das Geschlecht eben keine Rolle spielt. Andersherum befremdet mich ein wenig, dass gerade diejenigen, die die Unterschiede eher negieren wollen, hier jetzt hier die Betonung und Kenntlichmachung der Unterschiede propagieren. --Hardenacke (Diskussion) 08:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hardenacke, das verstehe ich nicht ganz. Es geht ja nicht um die Betonung und Kenntlichmachung der Unterschiede, sondern darum, dass die Kenntlichmachung zu Spott führt. Das wäre in etwa so, als würde ich jedesmal, wenn ich mit oder über Freud spreche, eine Anspielung auf die Stasi-Kontakte von Franz Josef Strauß machen und ihm unterstellen, er würde de negativen Seiten von dessen Charakter verehren und verkörpern, obwohl oder sogar ich genau weiß, dass ihn das in den Augen der Allgemeinheit diskreditiert. Entweder muss die Kennzeichnung also verschwinden (um den Spot seinen Anlass zu nehmen), aber dann eben nicht zugunsten einer anderen Präferenz, oder wir müssen lernen, diese Präferenz respektvoll zu berücksichtigen.-- Leif Czerny 09:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Wenn ihr mir etwas Zeit lasst - die angekündigte Unterseite ist im Entstehen begriffen.--Mautpreller (Diskussion) 09:35, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Diskussion ist hier ohnehin bereits auf einem Nebengleis gelandet.-- Leif Czerny 09:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Trotz Abschluss hier noch: Die noch unfertige Unterseite findet sich unter Benutzer:Mautpreller/Dauerkonflikt Feminismus Sexismus.--Mautpreller (Diskussion) 16:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Mojoi

Mojoi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Ich bitte um ein Paar Einschätzungen. Der Kollege Mojoi ist kein Vandale. Er ist guten Willens, kann aber nur unzulänglich Deutsch, schreibt seine Artikel Teils als freie Assoziationsketten und immer, wenn es die Gelegenheit gibt, kriegen Paschtunen ihr Fett weg. Beispiele

1. Dari (Deri): Hitler, Nationalsozialisten, Grimms Märchen, Waffenkäufe, Goethe, Sayyids, die Schlachte von Kerbela u.v.a.m. Viel Unsinn dazu und das Ganze in einem Artikel über einen persischen Dialekt. Das Deutsch ist indiskutabel.
2. Maidan e Rostam: Hier springt er in indiskutabler Sprache vom Berg zu einer Stadt, von der Stadt zu einem Dichter, vom Dichter zur Sprache usw. Der Artikel ist eigentlich über einen oder zwei Berge.
3. Koh e Alburz: Hier (Sprachvermögen unverändert) steht in einem Berg-Artikel hanebüchender Quatsch über eine turanische Sprache (so was gibt's nicht). Dann springt er wieder zu seinem Lieblingsdichter und irgendwelche Mythen

Er bringt alle Sachen dort unter aus Artikeln, die ihm weggelöscht wurden. Siehe seine gelöschten Beiträge. Mein Anliegen. Entweder man sperrt den Account oder man gibt ihm strenge Auflagen, Artikel erst dann einzustellen, wenn sie von einem kundigen Menschen für gut befunden wurden. Ich bin hier nicht kundig. Es ist vermutlich aussichtslos, ihm bei der Artikelerstellung oder der Sprache zu helfen. Ich habe das hier mal probiert [7]. Er editierte da einfach wieder 20 ander Fehler rein. Wenn es hier keine Lösung gibt, werde ich ihn entweder auf VM melden oder Löschanträge gegen Artikel machen. Denn auch nach QS-Anträgen rührt er keinen Finger. Erbitte Meinungen. --Koenraad 19:50, 9. Mär. 2013 (CET)

Meine Meinung: LAs gegen die Artikel stellen und in der LD klar sagen, was die Probleme sind. Wenn die Artikel vernünftig kategorisiert sind, dann werden die Fachportale auf die LDs aufmerksam und können sagen, ob die Artikel rettbar sind. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:07, 9. Mär. 2013 (CET)

Solche Benutzer, die hin und wieder auftauchen und für eine gewisse Zeit aktiv sind und dabei aufgrund ihrer sprachlichen und/oder enzyklopädischen (Un)fähigkeiten massiv Ressourcen binden, sind in der Tat problematisch, der Umgang mit ihnen aber schwierig. Oft leisten sie an und für sich wertvolle Arbeit zur Abdeckung unterrepräsentierter Regionen oder Thematiken, aber senken dabei im Gros halt auch die Qualität oft mehr als sie sie anheben.

Da ich letztlich doch erreicht habe, dass ein anderer Kandidat, Marrovi, sein lässliches Editierverhalten in den Griff bekommen hat, wehre ich mich innerlich dagegen, mich hier für eine Kontoschließung Werbung zu machen (auch wenn ein Teil meiner Seele an einer Warnsperre Gefallen finden würde). Andererseits muss dem mal klargemacht werden, dass es so nicht weitergeht: Die Artikel sind inhaltlich, sprachlich, vom Aufbau her, was den "Anhang" (Weblinkflut) und den Umgang mit Vorlagenparametern betrifft, oft schlicht nicht mehr akzeptabel. Vielleicht kann man ihn dazu bewegen, seine Artikel im BNR anzulegen und begutachten zu lassen. Eine echte Auflage (so ist meine persönliche Sicht der Dinge) kann aber nur das SG aussprechen.

(In meinen Augen überschätzt man die QS, wenn man ihr solche Artikel antut. Persönlich neige ich bei Artikeln, wo so wenig in Ordnung ist, zu Löschanträgen. Vielleicht wär für Mojoi die Message dahinter dann auch klarer.)

Danke übrigens fürs Anstoßen dieser Diskussion :-) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Da das hier angesprochen wurde: Eine Warnsperre halte ich für sinnlos. Solche Sperre können Benutzer dazu bewegen, ihre Diskus zu lesen, das tut er aber ohnehin schon. Außerdem sind LA und LD bereits eine Warnung, zumal sich ein gesperrter Benutzer nicht in der LD äußern oder die Artikel verbessern kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:19, 9. Mär. 2013 (CET)

Mir sind die Artikel Mojois auch einige Male aufgefallen. Bei einen oder zweien habe ich überlegt, einen LA aus den oben schon erwähnten Gründen zu stellen. Ich habe mich dann dagegen entschieden, weil ich dachte, dass ein LA aus qualitativen Gründen in diesem Fall abgelehnt werden würde, halte ihn aber nach wie vor für eine diskutable Option. Was eine Sperre betrifft, bin ich noch zu keiner abschließenden Meinung gekommen, würde aber anhaltende, ungerechtfertigte Kritikresistenz durchaus als sperrwürdig erachten. --Michileo (Diskussion) 01:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Mangelhafte Qualität ist ein Löschgrund, insbesondere dann, wenn man einen Artikel weder der allgemeinen noch der jeweiligen Fach-QS antuen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich weiß, bloß habe ich die Erfahrung gemacht, dass Artikel von noch grausamerer Qualität sein müssen, damit sie tatsächlich aus diesem Grund gelöscht werden. Aber wie gesagt: einen etwaigen LA-Steller würde ich gut verstehen. --Michileo (Diskussion) 01:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Liebe Leute, da, wo Ihr recht habt, habt Ihr recht. Denn Ihr seid als nativer und kompetenter Sprecher und Wiki-Experten und nicht ich. Koenraad, ich bin niemals gegen Paschtunen, sondern Kritiker der pashtunischen Regierungen. Sehen Sie, wegen der Umbenennung des Dari, ist eine Hochsprache als Dialekt degradiert worden, weil die paschtunische Regierung eine Bezeichnung ins Leben gerufen hat, die die Bevölkerung als solche nicht bezeichnen, aber die ganze Welt schon. Wie Koenraad selbst gesehen hat, dass über Dari in vielen Wikis Dari als afghanisches Persisch, ostpersisch .... bezeichnen. Für Leute, die die Quellen, Wissenschaftlichkeit, Überprüfbarkeit und gute Belege so sehr schäten, ist ein Armutszeugnis, wenn sie solche Bezeichnungen überhaupt schreiben. Die Hälfte oder mehr der Weltbevölkerung kennt die Wörter Deutsch und Deutschland nicht, dass bedeutet aber nicht, dass die deutsche Sprache und Deutschland nicht mehr gibt. Was bezeichnet die Mehrheit der Weltbevölkerung Deutschland oder Deutsch?. Der Artikel Dari (Deri) kann erheblich gekürzt werden, wenn die ganzen langen Zitaten getilgt werden und nur die einzellen Kernaussagen der deutschen Klassiker mit ihren Qullenangaben z.B. epochale Bezeihnung, Eigenschaftswort für Persisch, Literaturperioden für den vermehrten Gebrauch von arabischen Wörtern oder ihrer Vermeidung. Ich habe nicht don den Märchen von Grimm geschrieben, sondern vom Grimm's Wörterbuch!! War es wirklich schwer verständlich, den Vergleich zwischen dem Wörterbuch von Grimm dem Wörterbuch von Dehkohda (Persisch) zu verstehen. Was ist dann das Wörterbuch in Österreich für die österreichische Sprache? Aber was für eine Kultursprache ist das Österreiche? Ich habe bereits erwähnt, dass ich bezüglich der Mythologie des iranischen Hochlands z.B. Stätte, Gebirge, Berge, Ortschaften, Feuertempel usw und so -insbesondere über die sieben berühmten Feuertempel, die die deutschen Klassiker geschrieben haben, zu schreiben. Tatsächlich habt Ihr recht, warum für einen Berg ich fremdfachliche Erklärungen abgebe. Nehmen wir an, wenn ein Berg, ein Ort, ein Kloster, oder eine Kirche (!?!) in Deutschland Siegfried heißen würde oder z.B. Hermanns-Denkmal oder Porta Westfalica. Was hättet Ihr daüber geschrieben? Diese Figuren sind, Figuren der Mythologie. Oder stört einigen, warum die Namen der iranischen Mythologie auf dem Boden des heutigen Afghanistan sind? Ich sehe hier eine Bereicherung für beide Länder: Iran und Afghanistan. Es gibt aber zwei unschöne Tendenzen in den beiden Ländern: a) Es gibt Leute in Afghanistan, die eigene Kulturgeschichte negieren. b) Es gibt Leute im Iran, die so tun, als die iranische Mythhologie zum Land Iran gehört. Meine Artikel können einen Beitrag zur Erhellung leisten. Deshalb habe ich am 2. Feb. 2013 einen Wunsch geäußert, dass ich noch drei Themen schreibe und dann nicht mehr und werde den Rat von Svíčková 14. Jan. 2013 folgen werde: Ich schrieb:

Mein Wunsch: Ich bitte die Experten sich einwenig noch zu gedulden. Ich werde noch drei bzw. zwei neue Artikel eröffnen, damit die Sieben Zoroastrischen Feuertempel der Antike auch beschrieben sind, die mit sieben heiligen Feuern in Zusammenhang stehen. Fünf von ihnen sind bereits in Wiki beschrieben. Sollte dennoch die Artikel nicht verständlich sein oder die Belege nicht gut, werde ich selber die Löschung der gesamten Themen beantragen.

Svíčková schrieb: [...] Aber ich würde Dich bitten, Dich in anderer Form einzubringen als durch das Verfassen eigener Texte: Z.B. durch das Übersetzen/Transkribieren einzelner Wörter in anderen Artikeln, Quellennachtragen, ev. Fotos, vllt Übersetzungen von Deutsch in die persische WP etc.

Mein Projekt ist damit beendet. Ich werde in Zukunft selbst keine neue Themen eröffnen. Vielleicht kann jemand für mich als Mentor fungieren, falls ich ein Thema habe z.B. Koh e Rostam oder Naurozabad, Nowrozabad, Nourozabad (andere ethliche Variationen) wie in Afghanistan, in Pakistan und in dem Iran. Diese Städte bzw. Dörfern gibt es tatsächlich :-) --Mojoi (Diskussion) 12:59, 10. Mär. 2013 (CET)

Leider ist dein Beitrag genauso verwirrend wie deine Artikel. --Koenraad 15:48, 10. Mär. 2013 (CET)

* Koenraad, Svíčková hat mir am 14. Jan. 2013 empfohlen, nicht mehr in De-Wiki neue Beiträge einzustellen. Am 2. Feb. 2013 pflichtete ich mich ihm bei. Falls diese zwei Sätze für Dich abermals verwirend sein sollen, dann muß ich mein Verhalten ändern: Lass Dich dann von Svíčková erklären, was er gemeint hat und wie er mich verstanden hat. Eine auf humanistische Tradition basierende und auf gegenseitige unbedingte Wertschätzung geführte Diskussion erlaubt es mir zu fragen, was du nicht verstanden hast? Nehmen wir z.B. Turan als Beispiel. Du meinst, der Begriff gibt es nicht: Aber dieser Begriff gab es und gibt es.

* a) In der Mythologie gab es, genau so die germanishe Mythologie gab es

* b) Auch heute gibt es ; Er wird heute gebraucht und zwar als Eigenbezeichnung von Turkvölkern (Türkei nicht gemeint, aber auch nicht ausgeschlossen. Es gibt um Gebiete der Turkvölker, die immer noch unter dem Einfluß Rußland stehen. Ich hoffe, Du hast die Politik der Sowjetunion nicht vergessen - Es ging um den einheitlichen Sozialismus. Die kulturellen Identitäten sind dort in Ländern mit Endung stan lange Zeit in Hintergrund getreten. Es gibt sehr viele Lieder, in denen sich die Turkvölker als Turan bezeichen. Symbole der turanischen Völker sind: Apfel, Wolf. Wolf z.B. wurde auch von nationalistischen Türken z.B, für ihre Propaganda in Deutschland auch mißbraucht worden z.B. Graue Wölfe. Wer suchet, der findet!

* Deshalb habe ich die Begriffe Deutsch, Deutsche und Deutschland als Beispiel gebracht, weil damit besser diese Tatsache veranschaulicht werden, dass Begriffe, die für ein Volk bekannt und verständlich sind, für die anderen Völker unbekannt, als gäbe solche nicht. Die Mehrheit der Weltbevölkerung, sagen wir 5 Mrd. Menschen verstehen nicht was Deutsch ist, aber sie verstehen ihre Frembezeichnung. Wenn für Koenraad ein Wort nicht existiert, bedeutet nicht, dass dieses Wort nicht von anderen Völkern benutzt wird. Oder was meinst Du, was Deutschland in der englischen Sprache lautet oder auf Chinesisch oder auf Russisch, oder gar auf romanische Sprachen?

* Ich habe klar gemacht, dass ich nicht gegen Paschtunen bin, sondern gegen die Tricks von den paschtunischen Regierungen. Ich bin gegen kein Volk dieser Erde. Ich hoffe, ich habe deutlich machen können, was ich gemeint habe. Die Städte, die aus Nowroz und -abad zusammengesetzt sind, befinden sich im iranischen Kulturkreis (Iran Zamin = iranisches Hochland)? Dieser Tag (Nau Bahar) hat mehr Mythologie als Realität. Doch dieser Tag ist international als Neujahrfest vom Iran und Turan anerkannt worden. Vor 40 oder 50 Jahren war in Deutschland und in den USA unbekannt, also existierte sowas nicht Mittlerweile hält der Präsident der USA eine Ansprache anlälich des Festes. Noch weirere Sätze zur Verwirrung. Viele Grüße und alles Gute zum Frühlingsanfang --Mojoi (Diskussion) 19:06, 10. Mär. 2013 (CET)

Du trägst nichts zur Lösung der Probleme bei, die du verursachst. Dein Beitrag illustriert ungewollt recht gut, wo die Probleme liegen. Was halten die mitlesenden Admins davon, dem User Mojoi das Sichterrecht komplett zu entziehne. Das müsste ohne VM-Meldung möglich sein oder? --Koenraad 19:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Habe ich nach Durchsicht seiner Beiträge hier und anderswo umgesetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:13, 10. Mär. 2013 (CET)

Okay, ich werde mir seine Artikel mal genauer anschauen und bei nicht absehbar reparablen Qualitätsmängeln auch Löschanträge stellen. Wenn er allerdings in dem Stil weitermacht, muss man dann sehen. Gruß in die Runde. --Koenraad 16:35, 11. Mär. 2013 (CET)

Koenraad, ich fühle mich jetzt von Dir verstanden. Selbstverständlich danke ich Dir für Deine Unterstützung. Danke und Gruß --Mojoi (Diskussion) 08:18, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich habe schon vor fast 2 Jahren auf die Probleme mit Mojois Arbeit hier angesprochen, damals ging es um den Artikel Afghan, wo völlig absurde Psuedotheorien verbreitet werden. Damals hat es keinen interessiert. Ich denke zwar nicht, dass er hier böswillig handelt - ich bin gegen eine Sperre des Users. Aber hier läuft gewaltig etwas schief. Leider scheint er selbst nicht zu verstehen, was an seiner Arbeit kritisiert wird. Insbesondere halte ich - neben der o. g. Probleme mit der deutschen Sprache - die unzähligen Theoriefindungen und Fehlschlüsse für absolut inakzeptabel. Der Artikel Afghan ist ein gutes Beispiel dafür. Er ist überflutet mit TFs, Fehlschlüssen und POV. Ein Blick in die Encyclopaedia Iranica reicht aus, um zu zeigen, wie falsch er liegt. --Lysozym 13:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Lysozym, als Experte für die Iranistik, könntest Du mir sagen, was die beiden Wörter afghan (persisch افغان) und feghan (persisch فغان) bedeuten? Außerdem afaganeh bzw. afaghane (persisch افاغنه) ist eine arabisierte Mehrzahlform von dem Wort afghan und bedeutet, diejenigen, die weheklagen feghan kardan, feghan kaschidan, afgan kardan, afghan ash ra kaschidan usw.

• z.B. hier in Hafizens Gedichte: http://ganjoor.net/index.php?s=%D8%A7%D9%81%D8%BA%D8%A7%D9%86&author=2 oder
• http://ganjoor.net/index.php?s=%D8%A7%D9%81%D8%BA%D8%A7%D9%86&author=7 (Gedichte von Saadi) oder
• http://ganjoor.net/index.php?s=%D8%A7%D9%81%D8%BA%D8%A7%D9%86&author=5 (Gedichte von Mowlana, Maulawi, Rumi)
• http://ganjoor.net/index.php?s=%D8%A7%D9%81%D8%BA%D8%A7%D9%86&author=52 (Assadi Tusi)
• http://ganjoor.net/index.php?s=%D9%81%D8%BA%D8%A7%D9%86&author=4 Ferdousi feghan Afghan und Feghan bedeuten gleich und in Gedichten der weiteren zweihundert Dichter

Encyclopaedia Iranica - (EI), ist zwar eine Quelle, aber nicht die Quelle. Bei dem Wort afghan hat selbst EI von der ethnischen, stammes- und religiösen Affiliation gesprochen. Bei dem Begriff afghan handelt es sich um:

1. um Etymologie des Wortes: afghan und feghan bedeuten Wehklage, Lamentieren, Schreien usw.
2. um Synonyme für Paschtunen - EI hat die Stämme der Paschtunen, nicht alle - aber einige aufgezählt
3. um eine politische Bezeichnung seit 1936 aufgrund einer Anordnung für Bürger von Afghanistans
4. um eine staatliche Verordnung und zwar in anachronistischer Form in einer Loya Jirga - eine durch und durch undemokratische Versammlung - geerbt von Dschinges Khan - ratifiziert
5. Namen der Völker haben direkte und indirekte Bedeutung z.B. deutsch bedeutet auch einmal direkt als volk und einmal als heidnisch im Sinne der Politik der Römer, weil Deutsche die germanische Götter huldigten.
6. EI behandelt unter Afghan die Anweisung der Regierung, wann z.B. das Wort Afghan als Staatsbürger Afghanistans proklamiert wurde. Das hat mit der Semantik des Wortes und seine Etymologie nichts zu tun. Dann schau mal bitte, was Encyclopaedia Iranica - das ist kein Lexikon der Etymologie, das ist kein Wörterbuch - über den Begriff Afghan schreibt:

• afgan-in-current-political-usage-any-citizen-of-afghanistan-whatever-his-ethnic-tribal-or-religious-affiliation Oder gibt es eine andere EI? Kollege Lysozym, die Namen von vielen Völkern haben eine senamtische Bedeutung. z.B. Azarbaijan (einst Azarpadgan) bedeutet Feuerfestung, andere heißen Adler, Alpen, Äpfel, Groß, Wolf, Löwe bzw. Leopard, die Schreiende. Weißst Du, was Pars, Parsa, Parsal, Parseh usw. bedeuten? --Mojoi (Diskussion) 20:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Inhaltliche Detailfragen solltest Du auf den Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten besprechen. - Das gemeldete Problem ist durch Sichterrechtentzug und Koenraads fachkundige Durchsicht einiger Artikel behandelt. Wenn das künftig nicht ausreichen sollte (leider hat Koenraad sich inaktiv gemeldet), bitte erneut anfragen. Es kann manchmal erforderlich sein, auch produktive und gutwillige User an der weiteren Mitarbeit zu hindern. --MBq ^Disk 12:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht mal zur näheren Betrachtung: Benutzerin:Fotoinfo

Benutzerin:Fotoinfo schreibt im Bloghandbuch relativ weit unten Als seo-freundlicher Benutzername empfehlenswert ist ein Begriff aus dem eigenen Fachgebiet, nur in zweiter Linie sollte man den Firmennamen oder gar den persönlichen Klarnamen verwenden. Ein Fachbegriff als Benutzernamen bietet eine gute Abschirmung und macht es zudem leicht, den Account gegebenenfalls an einen neuen Besitzer zu übergeben. Zu einem Besitzerwechsel ist bei einem Wikipedia-Benutzerkonto nur die Übergabe des Passwortes und die Bestätigung des Wechsels der E-Mail-Adresse nötig.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fotoinfo. Ein Wikimediakonto für den Upload von Fotos ist automatisch mit dem Benutzerkonto verbunden: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Fotoinfo http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulla_Schmitz http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fototrainer http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fotobuch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fotostudium http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wirtschaftsinformatik -- Dirk Franke (Diskussion) 13:07, 11. Mär. 2013 (CET)

Man kann das als Frage konkretisieren, ob die Werbung dieser Fotografin auf Benutzerin:Fotoinfo in tolerablem Verhältnis zu den Artikelbeiträgen und Bilduploads [8], [9] steht. IMHO nein, die Benutzerseite sollte gelöscht werden. Ich stelle LA --MBq ^Disk 18:52, 12. Mär. 2013 (CET)

Löschantrag und Stellungnahme der Userin dort --MBq ^Disk 11:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Franziskus I.

Franziskus I. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-LogbuchWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel ▪ schützen) Ich habe den neuen Oberhirten nach erstem Nonsens im Artikel für eine Stunde halbgesperrt. Bitte mal ein Auge drauf haben, ob das reicht, ich bin gleich weg. Danke. -- Rosenzweig δ 20:26, 13. Mär. 2013 (CET)

Ein Verschiebeschutz hat sich auch noch als zweckmäßig erwiesen. Bin dann jetzt auch weg, es haben sicher genug hier ein Auge drauf. --Wdd (Diskussion) 20:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel wird vermutlich in den nächsten Stunden mit last-minute-refs zugeschüttet und mit zweifelhaften Details übersät werden. Da wird hernach jemand mit dem scharf gespitzten Rotstift durchgehen müssen, wenn der Artikel nicht aktuell für die Nacht einen Vollschutz bekommt. --Felistoria (Diskussion) 00:04, 14. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Franziskus (Papst): Empfehle 36h IP- und Neulingssperre.--Logo 02:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Franziskus ist totalgeblockt. Bitte 2 x ein space zw. "*" und Jahreszahl setzen - aber nur, wenn es die WP-Speicherkapazität erlaubt... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:38, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Abschied Koenraad

Werte Kollegen, ich verabschiede mich. Die Wikipedia hat Spaß gemacht. Herzlichen Dank für die Zusammenarbeit. PS, ich weiß nicht, wer hier Bürokrat ist, um mich zu deadministrieren. Könnt ihr das für mich um Deadmin bitten? Und mich sperren. Das klappt irgendwie nicht. Es grüßt --Koenraad 05:54, 16. Mär. 2013 (CET)

??? War etwas? —|Lantus|— 06:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Zur Beantwortung solcher Fragen reicht es oft aus, die Diskussionen zu lesen, an denen sich ein Benutzer zuletzt beteiligt hat. --Drahreg•01 07:27, 16. Mär. 2013 (CET)

...und natürlich Label5 wieder dabei, war zu erwarten (auch, wenn das vielleicht bei Koenraads Entscheidung nur eine nachrangige oder keine Rolle gespielt hat). Wie war das noch damals noch mit S1, der die Dinge mal beim Namen genannt hat? --AMGA (d) 08:03, 16. Mär. 2013 (CET)

Du machst es Dir wie gewöhnlich mal wieder sehr einfach. S1 nannte keine Dinge beim Namen, S1 befand sich auf einem persönlichen Kriegsfuss! Was ich mit Koenraads Entschluss zu tun habe darfst Du mir aber gerne mal begründen! --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 10:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Lieber Koenraad,

Vielen Dank für dein Engagement für die Wikipedia! Wenn du später mal wieder Lust auf die Wikipedia hast, werde ich mich freuen, deinen Namen zu lesen.

Mit den besten Wünschen, --Drahreg•01 07:27, 16. Mär. 2013 (CET)

Lieber Koenraad,

ja, es zermürbt. Doch auch ich möchte dir für deine Arbeit danken, wünsche dir eine schöne Auszeit und würde mich ebenso wie Drahreg01 freuen deine Signatur wieder zu sehen.

Liebe Grüße --Itti 07:59, 16. Mär. 2013 (CET)

Auf Wiedersehen und komm bald wieder. Du darfst mich dann auch wieder sperren. :-) --Millbart talk 08:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Koenraad, du hast dich also verdrückt und überlässt das Feld denjenigen, die am Ende immer übrigbleiben. Das muss man akzeptieren, aber ich dachte, du hättest mehr Standfestigkeit. Ganz ehrlich, ich bin ziemlich enttäuscht. --Schlesinger ^schreib! Datei:Dollar symbol gold.svg 08:17, 16. Mär. 2013 (CET)

„Oh Jammer, Not und große Pein!!” Koenraad, Du wirst mir fehlen! Die VM wird ohne deine bedenkenswerten Kommentare ein noch tristerer Ort sein, als der, der sie sowieso schon ist. *doppelseufz* Bestes und genieß die Zeit ohne den WP-Irrsinn! :)) --Henriette (Diskussion) 09:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Dank an euch allen. Label5 und mangelnde Standfestigkeit gehören nicht zu den Gründen. Sie sind dergestalt, dass ich sie euch nicht mitteilen möchte. Gruß aus Bonn 89.0.164.1 09:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie auch immer sie aussehen, diese Gründe, ich hoffe sehr, dass sie in absehbarer Zeit überwunden sind. In erster Linie für Dich, Koenrad, in zweiter für uns. Danke für all Deine Arbeit in der WP! -- CC 09:21, 16. Mär. 2013 (CET)

Koenraad, Danke für Deine tolle Arbeit hier. Du wirst sehr fehlen. Gerade wollte ich Dich ansprechen, weil ich in Deinem Themenbereich Dinge gefunden habe, die Du Dir mal hättest anschauen sollen. Und nun bist Du weg! Schaaade. Alles, alles Gute für Dich, ich hoffe, Du bist bei bester Gesundheit und hast keine größeren Probleme als die hier. Beste Grüße in Hochachtung vor der Arbeit, die Du hier gemacht hast Anka ☺☻Wau! 09:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Schade, wieder mal einer der aktiven admins "weichgekocht" worden. Vielleicht hast Du ja Lust, ohne adminstatus weiterzumachen. Würde mich freuen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Dank Koenraad für Deine gute und wichtige Arbeit. Ich hoffe wie alle, dass die Umstände Dir einmal einen Wiedereinstieg ermöglichen. LG --Otberg (Diskussion) 09:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Lieber Koenraad, das war eine herbe Überraschung gerade, als ich es las - sehr Schade... Mit Dank an dich und mit Wünschen besserer Umstände im RL als hier im Zirkus (das ist nicht schwer zu erreichen), Gruß -jkb- 09:57, 16. Mär. 2013 (CET)

nach BK Ich bin doch etwas geschockt, einen langjährigen, so guten Admin das Projekt verlassen zu sehen. Du wirst fehlen! In diesem Sinne: herzlichen Dank für die Jahre guter Mitarbeit und überlege dir den Schritt doch nochmal. Ich wünsche dir alles Gute! --Gripweed (Diskussion) 09:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Lieber Koenraad, Dein Humor wird mir fehlen; ich wuenschte, es gaebe mehr Menschen, die mit Blick aus der Vogelperspektive und einem Augenzwinkern die unwichtigen Dinge - Wikipedia - und sich selbst nicht so ernst naehmen. Falls Du Dich jetzt wichtigen Dingen zuwendest: Alles, alles Gute. Mme Mim 10:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Nicht immer einer Meinung mit Dir bezüglich des Ruppigkeitsgrades, der gegenüber so manchem „Dauerfreund“ – bin übrigens mal gespannt, wann die ersten davon hier aufschlagen, um sich mächtig dicken Krokodilstränenschleim abzupressen – erforderlich schien. Aber ich bin aus solchen Disputen mit Dir immer heiter und mit dem Gefühl einer guten Lösung herausgegangen. Das ist auch zwischen Admins nicht so häufig der Fall, und dafür mein Danke, Koenraad. Umso mehr wünsche ich Dir eine für Dich gute Lösung der Umstände in Echt-Koenraadistan, die Dich zu diesem Schritt veranlasst haben (denn dass Du hier breiten Rückhalt besitzt, zeigen die 294:21 vom Jänner des Jahres deutlichst). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:09, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Koenraad, ich danke dir ganz herzlich für deine Arbeit hier, bedauere deinen Rückzug und werde deine VM-Entscheidungen, getroffen mit Herz und Verstand vermissen. Alles Gute für dich. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 10:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke Koenraad! Gruß--ot (Diskussion) 10:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Warum müssen immer die Guten zuerst gehen? Koenraad, ganz herzlichen Dank für deine Arbeit hier - Du reißt ein riesiges Loch auf! Und alles Gute für das "echte Leben", hoffentlich sind die Gründe nicht bleibend. --Wdd (Diskussion) 11:04, 16. Mär. 2013 (CET)

Für uns schade - für Dich die besten Wünsche. --Logo 11:15, 16. Mär. 2013 (CET)

ein herber verlust. danke für deine tätigkeit hier, koenraad. --JD {æ} 11:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Koenraad,

dein Abschied wird hier vermutlich eine Lücke reißen, die niemand so schnell füllen kann. Danke für dein Engagement hier und vielleicht – nach ausgedehntem Urlaub in Koenraadistan – dürfen wir dich ja doch einmal wieder hier begrüßen. Schön wäre es; danke für alles. -- Hephaion 11:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Das darf doch nicht wahr sein :( Sehr schade, du wirst mir und vielen anderen fehlen. Danke für deinen bisherigen Einsatz, du warst einer der Besten! IW 12:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Auch meinen Dank und Respekt für Deine Arbeit hier. Ich wünsche Dir alles Gute, vielleicht findest Du ja irgendwann mal zu uns zurück. Gruß --tsor (Diskussion) 12:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Koenraad, ich wünsche Dir alles Gute für die Zukunft außerhalb der Wikipedia und vielleicht doch irgendwann einmal wieder in ihr. Tur mir leid, dass ich es Dir erst jetzt sage und Dich bei einer Entscheidung kürzlich eher ungehalten angerempelt habe, aber Dein Humor war sehr erfrischend, auch und gerade weil er immer wieder quer zur hier eingefahrenen Streitkultur lag. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:08, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen – vielen Dank für die gute Arbeit und alles Gute im RL. Über ein Wiedersehen irgendwann würden wir uns alle freuen. Yellowcard (Diskussion) 12:11, 16. Mär. 2013 (CET)

Bitte komm (bald) wieder und bis dahin viel Glück und Erfolg, wobei auch immer. Danke für deine Arbeit, deine Beiträge, deinen Humor. --Tavok (Diskussion) 12:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Machet jott und danke. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Schade! Ich wünsche dir alles gute und viel Glück. Servus, --mbm1 (Diskussion) 12:27, 16. Mär. 2013 (CET)

Koenraad, eigentlich wollte ich Dir ein Hiergeblieben! hinterherbellen, weil ich es nicht fasse, dass Du die Segel streichst – aber es gibt auch Gründe, die nun wirklich grösser sind als so ein Internetprojekt; das akzeptiere ich natürlich. Ich hoffe, dass Dich das Leben und die Umstände wieder zur Wikipedia zurückführen, dann freue ich mich. Gruss Port(u*o)s 12:32, 16. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia ohne Koenraad, der absolute GAU! Aber wir müssen es natürlich akzeptieren. --Kpisimon (Diskussion) 12:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Schade! Aber was wird nun aus Koenraadistaan? -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 12:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank, alles Gute und komm' wieder, wenn Du Lust hast. Wieder ein wichtiger und erfahrener Admin vergrault. So langsam hat das hier irgendwie keinen Sinn mehr. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Oh oh. Danke für deine Arbeit und hoffentlich bis bald! Jón ^... 13:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie die Vorredner, allerdings frage ich mich, warum es notwendig war, Deinen BNR zu leeren --MBq ^Disk 14:03, 16. Mär. 2013 (CET)

Sehr schade ist das, ich habe dich immer als einen der kompetentesten Admins wahrgenommen... XenonX3 - (☎) 14:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Na super, ausgerechnet einer der Guten... schade, hoffentlich kommstu bald wieder zurück! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:03, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Hintergründe kenne ich nicht. Dennoch: diese Entscheidung in allen Ehren, sie ist falsch.--Orientalist (Diskussion) 15:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn man schaut, wer geht und wer bleibt, könnte man mehr als traurig werden!!! Fast wie im Leben: der Rotwein ist weg, nur ein wenig Bodensatz bleibt im Glase picken. Ach herrjeh, bin ich durcheinander... Komm wieder zurück, Bashi! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:45, 16. Mär. 2013 (CET)

Ob eine Entscheidung falsch ist, kann der, der sie traf, immer nur für sich selbst beantworten, alle anderen haben sie zu respektieren. So finde ich es nur höchst bedauerlich. Du warst für mich einer derjenigen (Admins) bei denen ich immer den Menschen (mit Humor) hinter der anonymen Kennung glaubte zu erkennen. Mach’s mal gut. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 15:59, 16. Mär. 2013 (CET)

Bedauerlich, doch alles Gute in der sog. Realität! Vielleicht ist ein "richtiges Leben" ohne WP...einfacher. Dein erfrischender, bisweilen eigenwilliger Humor, mit dem Du wohl einiges hier ertragen konntest, wird fehlen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:09, 16. Mär. 2013 (CET)

Diese Nachricht war heute Morgen wie ein Faustschlag in den Magen. Mir fehlen noch immer die Worte. Machs gut und komm irgendwann wieder. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 16:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Mit Koenraad verlässt die Wikipedia ein gutes Stück Humor, das sich nicht ersetzen lässt. Wir müssen seine Gründe, sind sie uns auch nicht klar, akzeptieren. Danke für Deine Arbeit hier. Alles Gute für Dich, halt Dich senkrecht. --Graphikus (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Schön, dass wir Dich hatten! Lass, wenn irgendwann möglich, wieder von Dir hören und sehen, Koenraad: Du bist als Netzkommunikator nun mal einer, der sich sowohl nützlich zu machen versteht als auch vielen viel Freude bereitet!
Alles Gute auf Deinen Weg! -- Barnos -- (Diskussion) 18:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Schade, Du warst einer der Wenigen, die diesem Projekt mit der gebotenen Ernsthaftigkeit gegenüberstanden. A la prochaine! --Cú Faoil ^RM-RH 18:52, 16. Mär. 2013 (CET)

Dankeschön und auf Wiedersehen in Koeenraadistaan... Alles Gute für Dich! Rüm hart – klaar kiming! Grötings, --Jocian 19:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Schade, Koenraad war für ich einer der fähigsten Admins hier und wird mir fehlen. Alles Gute! --Happolati (Diskussion) 19:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn ich dich nie kennengelernt habe, lese ich doch die Bestürzung, die dein Weggang hervorruft, überall heraus. Andere WPler nannten deinen Namen mir gegenüber immer voller Respekt... En ik? Ik hou helemaal van Nederlanders! Hartelijke groeten van --Merrie (Diskussion) 20:11, 16. Mär. 2013 (CET)

Rüm hart – klaar kiming, Koenraad! Dein Weggang ist ein Verlust für das Projekt, aber man hat hier das Privileg, auch gehen zu dürfen. Ich habe daher Respekt vor deiner Entscheidung. --Alupus (Diskussion) 20:19, 16. Mär. 2013 (CET)

Schade. Aber Dank dafür, dass Du hier warst. Und es wäre schön, wenn Du irgendwann den Weg zurück fändest... LG, --GDK Δ 20:52, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke für die faire Zusammenarbeit, auch in deiner Eigenschaft als Admin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:56, 16. Mär. 2013 (CET)

ich finde es auch schade, dass er geht. um es in seinem humor zu sagen: der große bashii ist entrückt worden, weil die welt nicht reif genug war. er wird dann als 12. imam, messias und heiland zurück kehren:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:16, 16. Mär. 2013 (CET)

Alles Gute Koenraad! --Cymothoa 22:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Arbeit und alles Gute. Wenn es möglich ist bitte ich um die Wiederherstellung der Seiten Benutzer:Koenraad/Selbstkontrolle und Benutzer:Koenraad/Das Handbuch des klugen Admins (Eventuell auch im WP-Namensraum). Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Diese Wiederherstellung hielte ich, gerade in Respekt vor der Leistung Koenrads, für falsch. Er hat sie selbst gelöscht. Deutlicher kann eine Willenskundgabe schwerlich sein. -- CC 23:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Das war vor Allem als Bitte an Koenraad gemeint. Seine Disk ist gesperrt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  09:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Jo! Vorlage:Hilfe/tt 23:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Einer der besten Admins und sympathischsten User wo gab. Ade, --Widerborst 00:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das erst gerade gelesen und es macht mich ein wenig traurig dass du das Projekt verlässt. Aber hier hat auch jeder das Recht zu gehen und das muss man schlicht akzeptieren. Danke für deine hervorragende Arbeit und gerade als Admin, denn die habe ich am Meisten wahrgenommen. In der Hoffnung du kommst wieder. Danke --Codc Vorlage:Hilfe/tt 00:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Koenraad, danke für Deine Arbeit! Sie war, sooft ich gesehen habe, was Du tust, angemessen, oft weiterführend, auch zusammenführend; und ja, es stimmt, du bist einer der besten Admins. Mach Pause, komm vielleicht wieder. Das würde mich freuen. - - Kann mir jemand hier den konkreten Anlass nennen, vielleicht mailen?--Pacogo7 (Diskussion) 11:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Das würde uns wohl alle interessieren --Itti 11:55, 17. Mär. 2013 (CET)Meine Bemerkung war ausschließlich als Hinweis gemeint, das es eben keiner weiß, mehr nicht. --Itti 12:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Natürlich interessiert uns das alle, auf eine voyeuristische Art. Mich auch. Vielleicht täte einfach etwas Respekt gut, dass jemand sein Innerstes nicht nach außen kehren will. --Drahreg•01 12:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Oben schreibt Koenraad als IP: ...dergestalt, dass ich sie euch nicht mitteilen möchte. Das sollten wir bitteschön respektieren. --tsor (Diskussion) 12:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Mag ja voyeuristische Motive geben. Diese sind zurückzuweisen. - Lehrbuchbeispiel sind die in ihrem Unterschied schwer zu analysierenden Interviews Katja Riemanns gewesen. (einmal Inas Nacht und einmal bei DAS). - Aber Koenraad prägt das Adminamt öffentlich besonders eindrücklich und profiliert es vorbildlich. - - Da wollte ich zumindest (eben was das Adminamt angeht, nicht seine persönlichen Motive) ausschließen, dass alle heimlich wissen, worum es bei dem Weggang ging, nur ich nicht. Das habe ich nun herausbekommen: Es scheint wirklich keiner zu wissen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:34, 17. Mär. 2013 (CET)

• Spätestens jetzt sollte mal endlich Schluss sein. Das ist ja hier zur reinen Kondolenzliste geworden. Von Kranz- und Blumenspenden bitte langsam mal absehen. --Schlesinger ^schreib! Datei:Dollar symbol gold.svg 12:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Wer geht ist ein Verlust. Warum darf man über diesen Verlust nicht sprechen? Tabuisierung von Abschied? Nein! --Pacogo7 (Diskussion) 12:49, 17. Mär. 2013 (CET)

Seh' ich auch so. Und das Handbuch des klugen Admins könnte als Erbschaft in den WP-Namensraum kommen.

Dabei hatte ich gehofft, mir von Dir mal Holzschuhe in 49 leihen zu können ...

Hoffe sehr, Du bist und bleibst gesund, Koenraad ... --Elop 13:40, 17. Mär. 2013 (CET)

Davon abgesehen, regt diese Seite den ein oder anderen vielleicht auch an – gleich ob wir um Koenraads zu respektierende Beweggründe wissen - über das Niveau des Umgangs zu reflektieren. Möglicherweise gestaltet sich dieser Thread gerade aus diesem Grunde aber auch so und nicht anders. Denn nicht wenige sind gegangen, ohne das es weiter auffiel oder zu interessieren schien. Auch dies spiegelt sich durchaus ja auch im normalen Alltag des ein oder anderen von uns. Jeder darf hier gehen, die die bleiben sollten aber auch bisweilen innehalten. --HOPflaume (Diskussion) 14:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Viele von uns gehen ja auch als Demo und sind 3 Tage später wieder da. Koenraad schätze ich eher nicht so ein (zumal er ja gerade nicht gegen irgendwas demonstriert).

Es fällt nur besonders auf, weil er durch seine Gewissenhaftigkeit und Unabhängigkeit als Admin sehr positiv aufgefallen war. Dieses Format ist leider unterrepräsentiert - auch wenn ich nicht finde, daß das Gros der Admins "völlig ungeeignet" oder dergleichen wären.

Das Niveau unseres Umganges miteinander halte ich für sehr diskutierenswert, aber es dürfte mit dem hiesigen Fall nichts zu tun haben. Darum hoffe ich auch sehr auf berufliche - und eben nicht gesundheitliche Gründe. --Elop 15:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Koenraad, Du hast Dich für die Qualität(sprachlich, sachlich und fachlich z.B. gute Belege usw.) hier eingesetzt. Ich habe von Dir viel gelernt und dafür danke ich Dir. Jede Kommunikation ist in sich Stress. Auszeit bringt neue Energie und Idee. Komm bitte mit neuer Kraft und Gelassenheit wieder. Du bist eine Bereicherung. --Mojoi (Diskussion) 17:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Mit Bedauern bin ich diesem Wunsche nachgekommen. Vielen Dank für dein Engagement im Projekt! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:03, 18. Mär. 2013 (CET)

hallo Koenraad, auch wenn wir nicht immer einer meinung waren würde ich mich freuen wenn du irgendwann wieder mitmachst. alles gute für dich. sevgiler --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Koenrad,
Dein Rückzug aus WP hat mich sehr betroffen gemacht. Ich fand Deine spezielle Art des Herangehens eine echte Bereicherung. Für alles, was Du in Zukunft vorhast, wünsche ich Dir alles Gute!
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Auch als 1. Aktuar des Kamelzüchterverbandes Oberursel schließe ich mich den guten Wünschen an. --Majoritems (Diskussion) 09:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Guter Admin, sehr schade. --Wistula (Diskussion) 10:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Pfff. Es ist ein Dilemma, wenn man nichts verraten, aber auch nicht lügen möchte. Darum schließe ich hier mit Word of Warcraft ist vieeel spannender als Wikipedia. Es grüßt Koenraad alias Netcologne-IP Nr. --89.0.181.162 16:53, 18. Mär. 2013 (CET) Und jetzt bitte den Bot für Archivierungszauber aktivieren, sonst werde ich noch schummrig und um die Nase blass.

Mach's gut Koenraad. Und Danke für dein Engagement. :-( --avoIded (Diskussion) 17:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Alter, was machste. Mail ist angekommen, danke. Alles Gute, --Dadawah (Diskussion) 23:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Bevor der Bot hier alles wegfegt möchte ich auch noch kurz etwas schreiben. Koenraad danke für alles was Du hier gewirkt hast. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:28, 19. Mär. 2013 (CET)

+1, danke für alles! --Filzstift ✎ 10:21, 19. Mär. 2013 (CET)

+1 - habe noch immer nicht genau herausgefunden, was genau das Fass zum Überlaufen brachte. Aber bevor der Bot sein Werk tut: Würde mich auch freuen, wenn Du irgendwann wiederkommst.--Cactus26 (Diskussion) 10:27, 19. Mär. 2013 (CET)

+1, ich wünsche Dir alles Gute! --S.Didam (Diskussion) 10:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Anscheinend ist der Archiv-Bot auch zu traurig, um diese Beileidsb... äh Abschiedswünsche wegzuarchivieren... --Filzstift ✎ 16:49, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hephaion 16:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Koenraad, ich bedaure es sehr, dass du dich verabschiedest, kann es jedoch verstehen. Als Admin würde ich dich wieder wählen, du hattest oft gute Ideen zur Deeskalation und Lösung von Konflikten jenseits der Sperren. Alles Gute für hoffentlich nur eine Wiki-Pause.--fiona (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Hier [10] hat Koenraad als IP aus Bonn klare Sprache gesprochen. Was sollen diese Klimmzüge noch? Bitte, dem Wunsch von K. nachkommen. Das ist das mindeste...--Orientalist (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2013 (CET)

archivieren, aber jetzt...--Orientalist (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Lob

Wird ja auch mal wieder Zeit: Nachdem die Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name) lange lange Zeit tendentiell eher in Richtung fünfstellige Einbindungszahlen denn Abarbeitung ging, scheint sich in den letzten Wochen deutlich etwas geändert zu haben. Jedesmal, wenn ich eine Datei verscheiebe und nachschaue, ist die Kategorie fast leer. Wer auch immer sich darum so eifrig kümmert (hab ich nicht herausgefunden), danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 16:27, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für das Lob, das kannst du eigentlich direkt an Wdwd weiterreichen. Er hat seit Vergabe der Adminrechte praktisch nichts anderes gemacht, als die NowCommons abzuarbeiten :) XenonX3 - (☎) 16:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Wdwd füllt die Löschlogs mit bemerkenswerter Geschwindigkeit. -- Hephaion 16:49, 18. Mär. 2013 (CET)

Laut Statistik hat er in den letzten Monaten (fast) 15.000 mal die Löschtaste betätigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke. Ja, das mit den rund 15k kommt hin, zu über 95% commons transfer und war ein recht großer Rückstand. Wird sich in Zukunft sehr wahrscheinlich auf niedrigeren Wert einpendeln.--wdwd (Diskussion) 19:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 19:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Wikidata und Interwiki-Bots

Folgendes kam gerade über die Wikidata_liste, zu unserer Kenntnisnahme:

Hi all! Since Wikidata is going to be implemented on every Wikimedia's project, in accordance to this (quick) rfc https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Wikidata_rollout_and_interwiki_bots interwikibots that are still adding interwikilinks to any wikipedia language project will be temporary disabled by stewards. Owners will be able to re-enable their bots simply asking on https://meta.wikimedia.org/wiki/SRG or on the irc.

Have a nice day! Vito

. --DaB. (Diskussion) 18:11, 7. Mär. 2013 (CET)

Verhalten von Benutzer:Messina

Nach zahlreichen Problemen in den letzten Jahren und trotz wiederholter Aufforderungen das zu unterlassen stellt Messina weiterhin Substubs ein. Ich habe ihn/sie darauf hingewiesen, dass er/sie die Artikel erst im BNR zusammenstellen soll und das Mentorenprogramm nutzen sollte. Aber es geht immer so weiter. Politik (Diskussion) 10:39, 20. Mär. 2013 (CET)

Mit Verlaub, Politik, ein Einwand direkt: Dies wäre wohl mitichten ein Fall für das Mentorenprogramm oder einen Mentor. Messina ist kein Neuling, dem auf seinen ersten Schritten in der Wikipedia so weit geholfen werden muss, das er nicht in Panik verfällt wenn er mit dem ersten Löschantrag et al konfrontiert wird. Oder dem bei beschreiten der ersten Wege zur Seite gestanden werden kann. Das wäre oder ist Aufgabe eines Mentors.

Wenn Du indes der Auffassung bist, auf Seiten Messina sei nachhaltig KWzEM erkennbar, so steht es doch frei entsprechend tätig zu werden. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 11:28, 20. Mär. 2013 (CET)

Man könnte auch mal, endlich, mit dem Messina-Bashing aufhören und seiner eigenen Wege gehen. Wir haben schon genügend ursprünglich wertvolle Mitarbeiter zu Trollen erzogen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 11:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Mich würde mal interessieren, wo Messina Substubs einstellt. Was ich bisher gesehen habe, waren ganz nützliche Artikelanfänge, die weiter bearbeitet werden. Wo ist das Problem? --Hardenacke (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Mal der Reihe nach, Messina hat in den letzten Tagen immer wieder völlig untaugliche Substubs zu israelischen Ministern und Ministerien erstellt. Das Problem ist also ganz offensichtlich und nicht zu verleugnen. Weil ich kein Interesse an Bashing / Mobbing oder ähnlichem habe möchte ich die VM möglichst vermeiden, wenn es irgendwie geht. Den Willen zur Mitarbeit sehe ich schon, aber Messina verrennt sich da völlig. Da es bei mir früher ähnlich lief ist es mir ein Anliegen, dass eine sinnvolle Methode gefunden wird, um diese Artikelanfänge zu verhindern und Messina zu helfen. Politik (Diskussion) 13:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Besser diese Stubs zu israelischen Ministern und Ministerien als gar keine Artikel. Oder, was glaubst du, wird jemand anderes diese Artikel schreiben? Es ist halt nunmal so, daß hier in Mitteleuropa (und vor allem in deutscher Sprache) Informationsquellen kaum einfach erreichbar zur Verfügung stehen. Ich würde mich jedenfalls bedanken und dagegen verwahren, wenn man mir hierfür kWzeM vorwerfen würde. Daß Messina gefühlte hundert Edits braucht, um hundert Worte Text zu produzieren, ist halt so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Messina macht ja teilweise nichtmal die grundlegensten Sachen und versteht nicht (oder möchte nicht verstehen), dass man den Artikel im BNR vorbereiten kann, bis er brauchbar ist. Politik (Diskussion) 16:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Wo ist denn eine Pflicht zur Vorbereitung von Artikeln im BNR verankert? Falls es eine solche gibt, bitte doch den Kollegen kritisieren, der diesen Stub eingestellt hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nicht von einer Pflicht gesprochen. Aber es ist doch wohl klar, dass massenhaft Zweiteiler, die nicht das geringste mit einem wirklichen WP-Artikel zu tun haben nicht akzeptabel sind. Deshalb sollten wir einen Weg suchen Messina zu helfen. Politik (Diskussion) 20:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Mmh. 2000 Stubs von 1850 unterschiedlichen Autoren halte ich i.d.R. aber für problematischer als 2000 von einem um dessen Arbeitsmethode und ggfs. auch Quellen man weis. Das Stubs per se nicht das seligmachende sind, muss dabei nicht ausdiskuitiert werden. Messina ist so lange dabei, wie willst Du ihm denn helfen? Mit Du meine ich jetzt nicht explizit nur dich. Wenn jemand eine bestimmte Arbeitsweise pflegt und verinnerlicht hat ist es ein schwieriges unterfangen ihn auf ein neues Gleis zu setzen. --HOPflaume (Diskussion) 21:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, dass man Messina (genau wie mir damals) nur unter Auflagen weiterarbeiten lassen soll. Dabei sollte einen Bedingung sein, dass Artikel im BNR vorbereitet werden und erst verschoben werden wenn ein Mentor beispielsweise den Text kontrolliert hat. Politik (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Dann ist das “hier” aber wohl der falsche Ansatz. Wer sollte denn “hier” die Auflagen definieren und vorgeben und welcher Mentor oder welche Mentoren würden verpflichtet ... ? Und mit welcher Begründung? Was sollte die Grundlage für dieses Korsett sein, in das Messina gepresst würde? --HOPflaume (Diskussion) 21:13, 20. Mär. 2013 (CET)

Letztlich müssten es ja vermutlich Admins sein, die so etwas festlegen. Die Begründung habe ich bereits genannt. Messina ist derzeit entweder unfähig oder unwillig konstruktiv mitzuarbeiten. Mit mir ist man noch härter umgegangen. Daher verstehe ich die zurückhaltende Reaktion einiger nicht. Politik (Diskussion) 21:18, 20. Mär. 2013 (CET)

• „Sie können diese Seite jetzt sofort ändern“ ist ein wesentlicher Richtwert für alles, was wir tun. Wir müssen dieses Prinzip als heilig respektieren. gilt auch für Messina und gilt auch für Stubs. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Dann muss man aber auch was ordentliches abliefern. Viele würden das bereits als Müll beschreiben. Es ist doch nicht im mindesten hilfreich für WP. Politik (Diskussion) 21:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Es sind schon Benutzer gesperrt worden, die auf Hinweise nicht reagiert und weiterhin fehlerhafte, nicht hinreichende Artikelanfänge evtl. massenhaft eingestellt haben. Dieses Vorgehen ist als Ultima Ratio meiner Meinung auch richtig und bei Messinas Verhalten darf man sich auch nicht wundern, sollte eines Tages diese Ultima Ratio eintreten (vgl. SG-Beschluss). Im hier diskutierten Fall ginge das aber viel zu weit: Hier, beim kürzesten der jüngsten Neuartikel, fehlten zwar Kategorien, aber ein minimaler Stub war es allemal. Man kennt ihm zwar nicht an, dass er aus der Feder eines erfahrenen Wikipedianers stammt, aber das erfordert kein administratives Eingreifen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Dann wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Warum wird sowas akzeptiert, wenn es ein Nutzer macht aber nicht beim anderen? Außerdem kann mir keiner erzählen das sowas ein brauchbarer Stub sein soll. Politik (Diskussion) 21:27, 20. Mär. 2013 (CET)

• Mzoli's Meats is a butcher shop and restuarant located in Guguletu township near Cape Town, South Africa. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:32, 20. Mär. 2013 (CET)

Und, Völker der Welt, schaut auf diesen Artikel. Er macht also ganz ordentlich weiter. Kein Grund zur Panik. --Hardenacke (Diskussion) 21:29, 20. Mär. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uri_Orbach&diff=115508858&oldid=115508590 war die Messina-Version. Benutzer:Kurator71 war so freundlich den Ausbau zu starten. Messina hat sich sogar kurz und knapp bei ihm entschuldigt, aber hat ja danach so weitergemacht. Politik (Diskussion) 21:32, 20. Mär. 2013 (CET)

Ist doch auch gut. Hauptsache es geht weiter. Wiki und so. :) --Hardenacke (Diskussion) 21:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Hier gibt es nichts für Admins zu tun (für Mentoren auch nicht). Gegebenenfalls ist ein substanziiertes Sperrverfahren einzuleiten. Mahnungen – ob aus beknopftem oder unbeknopftem Mund – sind wirkungslos. --Drahreg•01 21:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 21:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn das so weitergeht mit Admins, die keine einzige angemessene Entscheidung treffen können, dann sollte ich mir Gedanken machen, ob ich hier noch eine Zukunft habe. Einfach nur widerlich, was hier abgeht. Politik (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2013 (CET)

FYI - mehrere identische Accounts, was ist das?

Ich habe da ein Problem: zufällig entdeckte ich einige Konten, die sich heute anmeldeteten, und deren Editierverhalten so gut wie identisch ist: das Anlegen einer Unterseite "Test1" (oder 2), gegenseitiges Begrüßen, allerdings mit Sprüchen wie "na du bist ja frech"; ich nahm an, das ist ein Troll und fing an, die Kontos zu sperren, doch es kommen möglicherweise noch mehr dazu, und die Frage die mich verunsichert wäre dann, ob es sich um eine Klasse handelt, die hier übt. Die Sprüche auf den DS sprechen dagenen, auch fand ich nirgendwo eine diesbezügliche Noztiz, dennoch: wie vorzugehen? Die Konten:

• Tobias1972 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)
• Kalala789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)
• Eisen.zahn40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)
• MilenaWi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)
• Hakenfelde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)
• Peter-j.kuestner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Gruß -jkb- 14:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Sieht mir ganz klar nach mehreren Benutzern aus: vergleiche die Contributions. --Engie 14:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Hakenfelde habe ich Ende letzten Jahres begrüßt, da er mir positiv aufgefallen ist. --Itti 14:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Erwins Tool kann nur einen Hinweis geben, aber man kann die schnell aufeinander folgenden Bearbeitungen auch provozieren. Die fast identischen Bearbeitungskommentare sprechen für mich eher für einen Benutzer. Besonders da die Beiträge schubweise kommen - gebündelt innerhalb weniger Sekunden. Fast demonstrativ. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:28, 20. Mär. 2013 (CET)

Das Kann aber auch Folge einer gemeinsam bekommenen Anweisung sein - zum Beispiel im Rahmen eines Workshops. Guggstu da. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Das ist definitiv ein Seminar von Benutzer:Lienhard Schulz/Übung Liesel von der Post. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Zumal es heute vormittags eitwa zwei Dutzend Trolls gab, die Schweinereien getätigt haben und alle so auffällig wie Sabine Müller hießen... Gut, ich werde die entsperren, aber bei solchen auffälligen Edits wäre eine Notiz gut. -jkb- 14:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Steht ganz oben auf der Benutzerseite im Kasten:

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Tatsächloich? Finde ich bei keinem der sechs Kontos. -jkb- 14:50, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, tatsächlich! Lieber JBK, über Deine Aktion bin ich entsetzt. Das ist für mich administrativer Vandalismus in Reinkultur (und ja, wenn Dir jetzt nix besseres einfällt, darfst Du mich für diesen Begriff sperren.) Jeder der – natürlich Seminarteilnehmer – hat auf seiner Übungsseite den von Nightflyer abgebildeten Kasten: [11], [12], [13], [14], [15], [16] . Darf man von JKB erwarten, dass er vor seiner wilden Aktion wenigstens eine dieser Bearbeitungsseiten öffnet, den Text im Kasten liest und sich, wie dort vorgeschlagen, bei Rückfragen/Problemen an mich wendet? Nein, offenbar darf man das nicht erwarten. Darf man von JKB erwarten, dass er vor seiner wilden Sperrung die Edits in Ruhe prüft und dann auf den Hinweis stößt? Offenbar nicht. Darf ich von JKB erwarten, dass ich mich übermorgen früh, wenn der WMDE-Silberwissen-Kurs weitergeht, in seinem Namen bei den Teilnehmern entschuldige? Ich fürchte, nein (oder?). … Soweit die Teilnehmer überhaupt wiederkommen … ich würde es keinem verdenken, wenn er nach dieser Aktion die Schnauze von der Wikipedia bereits gestrichen voll hat. Wir reißen uns in den diversesten Veranstaltungen den Arsch auf, Autoren für die WP zu gewinnen … und im Fall der Älteren langsam mit Übungen an die WP heranzuführen … gut dass es JKB gibt. Danke an Nightflyer. --Lienhard Schulz Post 15:16, 20. Mär. 2013 (CET) PS ... zumal diese Übungen natürlich nicht im Artikelraum, sondern auf Benutzer-Unterseiten stattfanden! --Lienhard Schulz Post 15:23, 20. Mär. 2013 (CET)

*Räusper* Ein Babberl auf der Benutzerseite wäre trotzdem ganz nett - nicht nur für uns leseunkundigen Admins, sondern auch für zufällige Besucher ;-) Auf den Trichter mit den Unterseiten hätten wir natürlich kommen müssen. Das muss ich zugeben. *wegduck* --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Bei allem Respekt vor Deiner Arbeit, die Box jedoch gehört auf die Benutzerseite, und nicht auf eine Unterseite die niemand finden kann. --Krd 15:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich mir die "Beiträge" der Benutzer ansehe - was jeder sorgfältig arbeitende Admin vor einer Sperre eigentlich machen sollte - stoße ich sofort auf die Unterseiten. --Lienhard Schulz Post 15:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Unsinn. "Niemand finden kann?" Wir sperren Accounts ja hoffentlich aufgrund ihrer Edits, nicht aufgrund einer göttlichen Eingebung. (Von klar beleidigenden Accountnamen jetzt mal abgesehen). Und wenn man die Handvoll Edits der Accounts anschaut, sieht man auch sofort, dass das ein Workshop ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass die Accounts gesperrt gehören, sondern dass die Box auf die Benutzerseite und nicht versteckt werden soll. Im übrigen wünsche ich mir von einem Seminarausbilder einen anderen Ton, aber das ist dann wieder eine andere Geschichte. --Krd 15:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Den schlimmsten Ton, den die Wikipedia zur Verfügung hat, ist eine wilde, unbegründete Sperre. Wer sich diesen Ton zu eigen macht, wird einen Gegenton etragen müssen. --Lienhard Schulz Post 15:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Bislang suche ich den Grund für die Sperrung mehrerer Accounts, aber das ist keine andere Geschichte. Bislang konnte ich ihn mit der Lupe nicht erkennen. Sollte man nicht erwarten, daß sich ein Admin vor einer Benutzersperre die Liste der letzen Edits anschaut und was da bearbeitet wurde? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Bitte die Sache nicht unnötig aufblähen. Für die Zukunft sollte der Kursleiter einen entsprechenden Hinweis auf die Benutzerseite setzen, einfach um transparent zu bleiben. --tsor (Diskussion) 16:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Nun kommt mal alle wieder runter. jkb kam sie die Sache komisch vor, er hat gefragt, die Frage konnte beantwortet werden. Ist doch super. Tiere wurden nicht gequält, alle Darsteller waren über 18. --Drahreg•01 16:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Er hat eben nicht nur gefragt, sondern gesperrt. Aber gerne erzähle ich übermorgen den kursteilnehmenden Tieren, dass sie sich nicht gequält fühlen sollten und im übrigen über 18 sind, weit über 18 sogar. Ok, damit komme ich wie gewünscht "runter" und bin hier fertig. --Lienhard Schulz Post 16:15, 20. Mär. 2013 (CET)

Lienhard, nun habe auch ich die Schnauze voll. Du hast offenbar keine Ahnung, was da nicht täglich sondern stündlich an großer Scheiße im Anmeldelog zu finden ist. Ich mache diese Kacke auch nur in meiner Freizeit, genauso wie du in deiner Freizeit dafür sorgen könntest, dass solche Missverständnisse nicht passieren. Ich habe die Aktion an sich sofort gestoppt, gefrat und rückgängig gemacht, und mich entschuldigt. Also wenn dir lieb ist, dass hier Benutzerinennen mit Penis und Arschbildern auf der BS versorgt werden, dann überlasse ich die Arbeit sehr gerne dir. -jkb- 16:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Entschuldigung angenommen, Entschuldigung dito und gut ist's. --Lienhard Schulz Post 16:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 16:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Sollte man die Sperrlogs nicht verstecken? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Hmm, bei der Löschung von Logeinträgen gilt aber doch eigentlich das selbe wie bei allen anderen Versionslöschungen auch. --Wnme 21:23, 20. Mär. 2013 (CET)

Mein Deadmin

Liebe KollegInnen,
nachdem mein Deadmin aus persönlichen Gründen jetzt nach exakt 5 1/2 Jahren Admin-Dasein durchgeführt ist, möchte ich mich bei Euch für die kollegiale Zusammenarbeit bedanken.
Ich werde meine Tätigkeit in der Wikipedia einschränken, denke jedoch nicht, dass ich ihr verloren gehe.
Herzliche Grüße --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:22, 6. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für dein Engagement, und alles Gute im RL! Besten Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:27, 6. Mär. 2013 (CET)

alles gute dir im RL und schön, dieses selten gewordene un-divenhafte "abtreten"! :) --JD {æ} 23:31, 6. Mär. 2013 (CET)

+2 und das gilt, bei der Gelegenheit, auch für Complex! Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:11, 7. Mär. 2013 (CET), −Sargoth 19:09, 15. Mär. 2013 (CET)

+1 wie Noli --Millbart talk 10:27, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke.--Bellini 07:22, 9. Mär. 2013 (CET)

+1 --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für Eure positiven guten Wünsche.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke für dein Engagement! --Filzstift ✎ 12:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Versionsgeschichten vereinigen?

Muss man bei Verschiebung von České Budějovice nach Budweis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-LogbuchWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel ▪ schützen) die Versionsgeschichten vereinigen, oder sind die alten Edits bei Budweis vernachlässigbar? --Otberg (Diskussion) 10:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich müsste mal vielleicht, aber aufgrund der Überschneidung wird das eh nichts. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Warum soll das denn verschoben werden? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Siehe Artikeldisk --Otberg (Diskussion) 10:23, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenn ein Artikel, so wie hier, komplett gelöscht und überschrieben wird, muss die VG nicht erhalten werden. --MBq ^Disk 19:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Sperren der Konten verstorbener Benutzer

Hallo Kollegen,
Es ist üblich, dass die Konten verstorbener Benutzer gesperrt werden, sobald der Todesfall bekannt wird. Ich hatte gerade bei Benutzer:Dottoremabuse eine solche Sperre setzen müssen. Dabei ist mir aufgefallen, dass es keine entsprechende Option im Dropdown-Menu gibt – könnte jemand eine solche hinzufügen? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:06, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich war mal mutig. VG --Itti 20:13, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Seiten hatte ich geschützt, mir war jedoch nicht klar, das ich auch das Konto sperren sollte, sorry. VG --Itti 20:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Ist das wirklich als Standard-Sperrgrund im Dropdown-Menü nötig? Sieht ja so aus, als würden uns die Benutzer reihenweise wegsterben... für die glücklicherweise nicht all zu vielen bekannt gewordenen Todesfälle hier reicht es doch völlig aus, die Begründung manuell reinzuschreiben. Auf der Gedenkseite werden für 2011 15 verstorbene Benutzer aufgeführt, für 2012 neun. Dafür eine Standardoption? Ich finde, dass man das Menü nicht überfrachten sollte. Gestumblindi 21:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Womit du auch recht hast, deshalb war ich ein zweites Mal mutig. LG --Itti 21:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Angesichts der geschätzten Anzahl Autoren dieses Projekts werden wir die Option aber vermutlich noch des öfteren brauchen. That's life, sozusagen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:13, 27. Mär. 2013 (CET)

Öhmja, aber ca. 10-15 mal pro Jahr "Benutzer verstorben" als Sperrgrund eintippen, das ist ja nicht wirklich mühselig... Übrigens werden wir bei den meisten verstorbenen Benutzern gar nicht von ihrem Ableben erfahren haben (es gibt ja viele Benutzer, die schon lange inaktiv sind und von denen wir nicht wissen, ob sie noch leben). Gestumblindi 21:15, 27. Mär. 2013 (CET)

Jetzt gruselst mich aber doch ein bisschen. Wollen wir nicht hoffen, das uns die WP sooo fertig macht ;-) LG --Itti 21:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Leben ist tödlich und sexuell übertragbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Das heißt: „Das Leben ist eine Krankheit, die sexuell übertragbar ist und zu 100 % tödlich endet“ (oder so). Geklaut von Ich-weiß-nicht-mehr-wem (irgendein Kabarettist war’s). --Geitost 12:52, 28. Mär. 2013 (CET) PS: Wenn es nicht tödlich wäre, hätten wir inzwischen so viele Menschen auf dem Planeten, da weiß ich auch nicht, wie das überhaupt gehen sollte, man müsste ja ständig auf neue Planeten expandieren. --Geitost 12:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Jetzt ist sogar der Witz gestorben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Das Leben ist genau so, wie es das Schicksal entscheidet; und so kommt es dann. Leider führt es immer zum Tod! Mein Beileid an Dottoremabuses Familie und Lieben! --Martin1978 ^☎/_± 21:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Selten passte das Kölsche Grundgesetz so gut wie in dem Falle. Marcus Cyron Reden 05:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ehe es hier noch völlig unpassend wird. --Stepro (Diskussion) 21:50, 28. Mär. 2013 (CET)

Kritik

Im Bereich Studentenverbindungen geht es teils recht heiss her, Autoren werden gesperrt, beleidigt und so weiter und so fort. Wie kommts? Am Beispiel Hugo Rahner, da wird eine Verbindung im Artikel erwähnt, erst wird sie als die Verbindung des Doktorvaters bezeichnet, dann stellkt sich heraus, eines Professors, gestützt wird das ganze auf eine Verbindungsinterne Quelle, die da schreibt, dass im Gästebuch der Name Rahners einmal zu finden ist. Soll nun diese Verbindung wirklich in die Biographie Rahners einfliessen, nur weil er einmal dort war? Liebe Leute, so geht das nicht, wegen dieses Fliegenschisses wurde ich zweimal gesperrt. Wir können nicht einfach alles in eine Biographie klopfen, was uns gerade gefällt, und wenn ich im Bereich Studentenverbindungen bleibe, klar haben wir Autoren die hier einen Massiven IK haben, weil sie selbst bei diesen Verbindungen sind und diese möglichst gut dastehen lassen wollen. Wie will die werte Adminschaft damit umgehen? Kritische Stimmen wegsperren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:31, 19. Mär. 2013 (CET)

Gesperrt wurdest Du wahrscheinlich wegen Deines eigenen Verhaltens. Was in einen Artikel gehört oder nicht, regeln die Richtlinien WP:RL. Im Zweifelsfall klärt man strittiges auf der Diskussionsseite, wo man das Für und Wider irgendwelcher Informationen darlegen und besprechen kann. Wenn das nicht funzt, kannst Du auch eine 3. Meinung holen. Das gehört aber eigentlich nicht hier auf die Admin-Notizen. --89.204.138.221 19:03, 19. Mär. 2013 (CET)

Kollege, die 3M hat meine Meinung dazu bestätigt. Klar gehört das hierher, hier werden seitens der Verbinder massiv Biographien versaut, unverschämt Werbung gemacht und klar, es gibt eine IG hier, die die einzelnen Verbänder von Verbindungen vertritt, das sollte schon zur Sprache kommen. Auch hier. Logg Dich ein, sei keine feige IP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:38, 19. Mär. 2013 (CET)

Hinweis

Unverbindlichst: SG light, -jkb- 18:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Anmeldungen

Schaut bitte mal in die Anmeldungen ab 06:10 - da hat jemand offensichtlich viel zu viel Zeit. Gruß, --37.49.100.100 06:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Service:

06:29, 31. Mär. 2013 Benutzerkonto Rtotiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde von Emudiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) erstellt

06:28, 31. Mär. 2013 Benutzerkonto Emudiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

06:27, 31. Mär. 2013 Benutzerkonto Jolloiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

06:26, 31. Mär. 2013 Benutzerkonto Illermiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

06:26, 31. Mär. 2013 Benutzerkonto Humuiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

06:25, 31. Mär. 2013 Benutzerkonto Dillleriller (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

06:11, 31. Mär. 2013 Benutzerkonto Morrodiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde von Zorrodiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) erstellt

06:10, 31. Mär. 2013 Benutzerkonto Zorrodiller (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

-- Alraunenstern۞ (Diskussion) 07:53, 31. Mär. 2013 (CEST)

Erledigt, danke für eure Aufmerksamkeit, frohe Ostern --Itti 08:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bürokratenstelle neu zu besetzen

Datei:Fumo negro.jpg

Non habemus bureaucrat ... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Eine Bürokratenstelle kann neu besetzt werden. Es bietet sich an, die Vorgehensweise analog 2011 zu handhaben: Kandidaten tragen sich hier ein, in einer Woche beginnt dann die Wahl. Die Wahlbedingungen sind:

* Admin-Status

• mindestens 70 % Pro-Stimmen bei allen Pro- und Kontra-Abstimmenden
• mindestens 25 Pro-Stimmen
• bei mehreren, die diese Bedingungen erfüllen, wird die- bzw. derjenige mit den meisten Prostimmen abzüglich der doppelt gewichteten Kontrastimmen gewählt

Der Job geht über zwei Jahre, dann steht eine Wiederwahl an. Die Wiederwahlseite wird in der Zwischenzeit gesperrt, kann aber freiwillig offengelassen werden. Eine Offenlegung des Klarnamens gegenüber der Foundation findet nicht statt. Viele Grüße, NNW 10:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Wobei – mein Mantra – der Punkt vier nirgends festgeschrieben ist, sondern ein Gentlemen’s Agreement der Kandidaten der bisherigen Wahlen war. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:37, 18. Mär. 2013 (CET)

Das Bürokrat nur werden kann wer bereits Admin ist, steht aber auch nirgends wirklich. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Wollt ich auch grad sagen. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 15:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Das wird impliziert durch Gemäß einem Meinungsbild verlieren Nutzer ihre Administratorenrechte, wenn sie länger als ein Jahr nicht aktiv sind. Entsprechend werden zeitgleich auch eventuelle Bürokratenrechte entzogen. NNW 15:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Nein, so impliziert sich das nicht. Das ist wie beim Papst: Um Papst zu werden, mußt du nicht Bischof zu sein, aber du wirst wenn du Papst wirst, zum Bischof kreiert, wenn du's vorher nicht warst, weil die Bürokratenrecht die Administratorenrechte einschließen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 16:00, 18. Mär. 2013 (CET)

So ist es. Sich zur Bürokratenwahl stellen können auch Benutzer die nicht Admin sind. Anderes sehen unsere Regeln nicht vor. Schiedsgerichtsmitglied kann man ja auch werden ohne Admin zu sein und auch denen werden Admin-Rechte erteilt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:06, 18. Mär. 2013 (CET)

@Matthias: Die Regelung sehe ich so nirgends. Ein Bürokrat hat vielleicht auch automatisch die Adminknöpfe, aber wie ein Schiedsgerichtler dürfte er sie m.E. nur außerhalb des gewählten Amtes verwenden, wenn er oder sie gleichzeitig auch regulärer Admin wäre. -- Cymothoa 16:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich schon. Das Bürokratenrecht schließt das Adminrecht mit ein, man kann kein Bürokratenrecht vergeben, ohne das Adminrecht zu vergeben. Wird ein Nichtadmin zum Bürokrat gewählt, wird er automatisch gleichzeitig zum Admin gewählt. Die Schiedsgericht-Recht gibt es hingegen nicht, da wird quasi das Adminreht ehrenhalber vergeben, weil ja Schiedsrichter gelegentlich in gelöschte Versionen blicken müssen, um zu schiedsrichten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 16:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Guandalug war im Februar Bürokrat, ohne Admin zu sein. Das geht schon. Aber ich kann meine Lesart oben auch gerne streichen. NNW 16:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Bürokrat ist eine eigene Rechtegruppe mit fünf Punkten, die jeder unter Spezial:Gruppenrechte nachlesen kann, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 00:35, 19. Mär. 2013 (CET)

Apropos, Ende April wird auch eine Stelle im Oversight-Team frei. Ich hatte das dort bereits angekündigt, die Seite hat aber vielleicht nicht jeder auf dem Schirm. Soweit ich weiss, gibt es bereits einen Interessenten, der sich Mitte April zur Wahl stellen wird, aber es steht natürlich jedem frei zu kandidieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Information, wer dieser Interessent ist, ist noch geheim? --Krd 09:57, 19. Mär. 2013 (CET)

Höherrangige Funktionen werden neuerdings per Kooptierung besetzt. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:02, 19. Mär. 2013 (CET)

Unabhängig von der Frage, ob die Richtlinien die Wahl eines Nicht-Admins zum Bürokraten erlauben, stellt sich doch die Frage, ob das sinnvoll wäre und ob die Community einen Nicht-Admin zum Bürokraten wählen würde. --Drahreg•01 10:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Erfahrung mit Adminrechten ist sicher sinnvoll. Die könnte aber auch jemand haben, der mal Admin war, aktuell aber nicht mehr ist. Ich wüsste mehrere Ex-Admins, die bei einer Kandidatur zum Bürokraten vermutlich meine Stimme bekämen (hinge natürlich vom Kandidatenfeld ab). Jemand ohne Ahnung vom Admindasein hätte wohl eher geringe Chancen. -- Perrak (Disk) 11:09, 20. Mär. 2013 (CET)

Da sich bislang niemand anderes gemeldet hat, würde ich es versuchen. IW 19:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Fein. Etwas mehr Auswahl wäre zwar nett, aber besser ein guter als mehrere ungeeignete Kandidaten ;-) -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Mär. 2013 (CET)

Fände ich auch sehr gut --Itti 17:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Soll ich die Kandidatur einfach eintragen oder gibt es einen offiziellen Startpunkt? --IW 19:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Wenn sonst keiner will, kannst du auch einfach loslegen. NNW 19:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Ok, ich hoffe, nirgendwo das Eintragen vergessen zu haben. --IW 20:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

ungeeigneter Benutzername des Artikelerstellers

Der heute anglegte Artikel Harald Oldag (per google ist wohl kein URV) wurde von dem inzwischen gesperrten Benutzer:Kindermörder erstellt. Ich habe den Benutzernamen in der Versionsgeschichte nun versteckt, bin mir aber unsicher, ob es nicht besser wäre, die Seite ganz zu löschen. Bitte um Meinungen. -jkb- 13:54, 31. Mär. 2013 (CEST)

Na Super, die gleiche Anfrage habe ich auf WP:A/A gestellt ;-) --Itti 13:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

In der DNB und im VIAF ist er komischerweise nicht gelistet. Die Publikation von 1924 führen jedoch einige Hochschulbibliotheken. Doch würde er wohl die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Ungeachtet dessen, das der Artikel einer ganz konsequenten Überarbeitung bedürfte. Theoretisch SLA-fähig, da augenscheinlich nicht relevant. --HOPflaume (Diskussion) 14:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wobei, sind Regierungssprecher relevant, wenn auch in diesem Fall nur der Dritte? [17] --HOPflaume (Diskussion) 14:28, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist die eine Seite, mir gings auch darum, ob es lizenztechnisch vertretbar ist, wenn der Ersteller futsch ist. -jkb- 14:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das dürfte doch eigentlich nicht die Frage sein. Denn wir prüfen doch sonst auch nicht, ob noch alle da sind, die hier mal Beiträge einstellten und warum sie gingen. Oder? --HOPflaume (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

HOPflaume, er wurde nicht nur gesperrt (das ist kein Problem), sondern ich habe seinen Namen versteckt - s. die Versionsgechichte. Gruß -jkb- 14:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das hab ich gesehen und oben gelesen. Deswegen wollte ich dir ja den einfachen Weg aufzeigen: Die Person ist nach unseren Kriterien irrelevant. Zumindest ist die Relevanz (für mich) nicht dargestellt. Soll ich jetzt den LA stellen, dann gibt es nur ggfs. eine blumige Diskussion. --HOPflaume (Diskussion) 14:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ja. Ich habe es nun gelöscht, wobei ich, sollten sich andere Gesichtspunkte herausstellen, mit einer Wiederherstellung natürlich einverstanden bin. -jkb- 14:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

wäre der Mann nicht als Journalist (speziell: Chefredakteur einer überregionalen Zeitung) grundsätzlich relvant? Da scheinen mir hier verschiedene Dinge etwas durcheinander geraten zu sein93.206.58.56 16:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Harald Oldag (* 11. August 1899 in Meißen (Sachsen))[18] war ab 1938 Hauptschriftleiter der Saale-Zeitung [19], ehemaliger stellvertretender Chefredakteur des evangelischen Pressedienstes und 1956 3. Mann im Bundespresseamt. Spiegel 14/1956.

Hauptschriftleiter = Chefredakteur. Also wäre er relevant. --TotalUseless Rückmeldung) 18:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der Artikel befasste sich aber zuvorderst mit einer Darstellung seiner Stationen im Ersten Weltkrieg, seiner Dissertation, irgendwelcher Funktionärs- und Burschenschaftmitgliedschaften, einem anvisierten Medizinstudium, hab ich was vergessen - ach ja, damit das er der Lächler des Bundespressekorps war. --HOPflaume (Diskussion) 16:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

@TotalUseless. Die RK sprechen von dem Chefredakteur einer „großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschrift“. Dies ist die Saale-Zeitung aber nicht und war es wohl auch nie. Wir können jetzt natürlich alle die RK sichten, hinsichtlich ihres zutreffens auf Oldag. Ein Leiter einer Abteilung, der im Vertretungsfall die Vertretung vertritt dürfte auch nicht die Relevanzfrage klären und eine stellvertretende Chefredakteursstelle eines damals wie heute kleinen Organs (epd) wohl auch nicht. Was bleibt ist lt. Artikel eine Person, die am Ende des Ersten Weltkriegs Fähnrich war, 1923 promovierte, einer Burschenschaft angehörte und nicht zu den Jornalisten gehörte, die in der ersten Reihe standen oder diese suchten. So Du ihn für ausreichend relevant hälst wäre eine vollständige Neuanlage denkbar. Diese beinhaltete dann auch kein Problem in der Versionsgeschichte. --HOPflaume (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2013 (CEST)

@HOPflaume: Du zitierst falsch. Die RK sprechen von Chefredakteur einer relevanten Zeitung - mehr nicht, und damit ist er zweifelsfrei relevant. das mit den "großen überregionalen Zeitungen" bezog sich auf "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen", aber das trifft hier ja nicht zu. --HyDi Schreib' mir was! 02:32, 1. Apr. 2013 (CEST) Pardon, ja. Dort „vergriff“ ich mich in der Zeile. Danke für die Korrektur. --HOPflaume (Diskussion) 11:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mich tät der Mann interessieren, da er laut googlebooks eng mit Edgar Jung zusammenhing. Laut Karl Martin Grass Buch "EJ Papenkreis und Röhmkrise", S. 10 stand Oldag in einer Reihe mit offensichtlich bedeutsamen Presseleuten: "Unter den Journalisten zählte er besonders Fritz Gerlich und Fritz Büchner (MNN), Eugen Mündler (MAAZ, RWZ), Harald Oldag (Saale-Zeitung), Franz Mariaux (Ullstein) und Fritz Klein (DAZ) zu seinen engeren Bekannten," Laut diesem Buch [20] war er zudem bei Kriegsende auch zum Herausgeber der Zeitung avanciert. In der Summe einen Artikel wertZsasz (Diskussion) 05:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man den Artikel will (ich wäre grds. dafür), wäre das Konto nicht ein Fall für eine Zwangsumbenennung? Dann ist die VG auch "sauber". --HyDi Schreib' mir was! 11:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die andere Lösung, wenn jemand wie Zsasz es aus Interesse haben möchte, wäre, dass er, wie bspw. Zsasz, den Artikel neu sauber erstellt. -jkb- 11:09, 1. Apr. 2013 (CEST)

Meine Meinung zu dem Fall: die Löschung dieses sauber geschriebenen Artikels ist IMHO nicht OK. Bitte wiederherstellen, Zwangsumbenennung beantragen und sauberen LA stellen. Ich sehe da einiges interessantes, ein Fall für eine Schnelllöschung liegt definitiv nicht vor, und der Benutzername ist jetzt SO schlimm auch wieder nicht. Per Zwangsumbenennung sicher zu lösen, Grüße von Jón ^... 11:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

@ Jón: kannst du mir bitte einen Prezendenzfall verlinken, wo ich hätte ersehen können, dass es üblich ist, wenn der Artikelersteller nicht mehr vorhanden ist (=versteckt), und könntest du bitte dann klarstellen, dass ich hätte davon ausgehen können, dass dies lizenztechnisch in Ordnung ist? Die Löschung war nämlich so begründet. Und der Name ist beschissen, und möglicherweise ohnehin eine Socke. -jkb- 12:33, 1. Apr. 2013 (CEST)

Antrag auf Zwangsumbenennung ist gestellt. Den Artikel stelle ich wieder her und stelle gleichzeitig einen LA auf den Artikel. VG --Itti 12:24, 1. Apr. 2013 (CEST)

@-jkb-: Der Löschgrund lautete: "keine Relevanz dargestellt, keine Relevanzaus Internet ableitbar", nicht anders. Ich mache dir auch keinen Vorwurf, sondern fand einfach die Löschung nicht OK. Eine Präzedenzfall gab es da nicht, an dem man sich hätte orientieren können, gleichwohl gelten unsere üblichen Löschregeln (inkl. WP:SLA). Du hast sicher im guten Glauben gehandelt, insofern ist alles gut, vor allem durch die von dir angeleierte Diskussion hier und auch durch Ittis Eingreifen. Grüße von Jón ^... 18:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:24, 1. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Alternative für Deutschland

Einmal-, Schläfer- und Mission-Accounts on tour. Mit einer hohen WP:DS-Schwelle wäre eine fruchtbringende Diskussion gar nicht mal unmöglich. Bitte ein weiteres Holzauge darauf. Gruß --Logo 00:45, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

Verabschiedungskultur?

Hallo, gerade las ich auf "Beteiligen" folgende Meldung: "Deadmin Geisslr → Entzug der Adminrechte gemäß MB wegen Inaktivität." Gut, dachte ich, hat ja bestimmt seine Richtigkeit. Ich mache BD:Geisslr auf und entdecke zu meiner Überraschung nicht einmal einen Hinweis auf den Entzug der Admin-Rechte geschweige denn irgendein Wort des Dankes. Daher meine Anregung: es sollte doch möglich sein, gerade bei einer Deadministrierung aus welchen Gründen auch immer, wenigstens diese mitzuteilen und wer es möchte, ein kleines Dankeswort hinzuschreiben. Kost' ja nix und würde doch davon zeugen, dass wir hier nicht übertechnisiert sind, sondern zuweilen auch noch an den Menschen dahinter denken... Jón ^... 20:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Jón, das müsste im Zweifel ja nicht einmal ein Admin machen. Wobei in diesem Fall auffällt, das er ja seit einem Jahr garnichts mehr hier machte, also nicht nur keine Admin-Aufgabe mehr erledigte. Hab jetzt nicht nachgesehen, aber wurde er denn als "Vermisster" geoutet? Es ist bisweilen halt die Frage wie auch zwischenmenschliche Kontakte über die hiesigen Postings hinaus gepflegt werden. Ein Punkt, der aber für alle länger aktiven zutrifft. Gleich welche Funktion sie haben oder hatten. Nachdenkliche Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 20:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass solche Deadmin-Aufträge nicht selten von Socken oder IPs getätigt weerden, die sich wichtig vorkommen wollen, und auf irgendwelche Sitten und Manieren von oben kacken. -jkb- 20:43, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Erfahrung kann ich aus eigener Anschauung bestätigen. Wobei der Umgang mit Inaktiven nur ein Aspekt ist. Richtig großes Kino war beispielsweise dieses lustige Kandidatengrillen. Fragen zum Privatleben + Spekulationen um selbiges (WP:ANON muß wohl kürzlich wer aufgehoben haben und ich habs nicht mitgekriegt) – mir fällt jedenfalls nichts auf, für das der Kandidat sich nicht rechtfertigen mußte. Der im Difflink sich „profilierende“ Spaßaccount (Interessen laut überschaubarer Vita: lustige Prangerkategorien zu Sportbetrügern, lustige Details im Artikel Lance Armstrong, lustige Attacken auf Artikelschreiber, weil der Wohnort Brunnen mit Brunnen als Schlafplatz verwechselbar ist und ein lustiger Neuartikel zu einem lustigen Kriminalfall) war beileibe nicht der einzige, der den Begriff „Umgangsformen“ neu definiert hat. Das hart erarbeitete und de:Wp darum in jeder Beziehung zu gönnende Ergebnis: wieder ein Mitarbeiter weniger.

Ich frage mich nur, wo sich bei dem Ganzen ein „Kulturaspekt“ versteckt hält. Man hat jeweils die Gelegenheiten ergriffen, jemandem, den man als schwächer ausgemacht hat, kräftig in den Hintern zu treten. Wie üblich mit minimal Risk, wie das hier halt so läuft. Hat irgendjemand eingegriffen, als diese Kandidatur aus dem Ruder lief? Also. Ihr hattet euren Spaß. Wenn ihr mit dem Laden hier fertig seid, setzt euch ebenfalls irgendeiner den wichtig klingenden Textbaustein auf die Disk, und das war's. --Richard Zietz 10:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:40, 2. Apr. 2013 (CEST)

JF

Nach der VM vom 13. März wurde JosFritz für 30 Tage gesperrt, zwecks SP ließ er sich eine SP-Socke freischalten, am 14. März jedoch mitgeteilt, keine Zeit dafür zu haben. Zwar haben wir keine Fristen, doch analog zu SG (7 Tage für die Stellung einer Anfrage) sollte das Konto gesperrt werden (im Bedarfsfall kann ja entsperrt werden). Da ich in der Causa engagiert war, will ich selber nichts tun. -jkb- 19:50, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass das zielführend ist. Bitte alles so lassen; anders wäre es, wenn das SP-Konto anderweitig oder missbräuchlich aktiv wäre. Grüße von Jón ^... 20:02, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich denke es ist zielführend. Es gibt keinen einzigen Grund warum SP-Socken ohne Bedarf herumlaufen sollten. Sie werden für laufende SP gebraucht, sonst nicht. Eine SP läuft eben nicht. Oder Jón, willst du laufend kontrolieren, ob da eine Bearbeitung erfolgte oder nicht? Das will ich nicht glauben. -jkb- 21:41, 23. Mär. 2013 (CET)

Die Socke läuft nicht herum, die liegt derzeit still in der Kiste. Wenn sie herausgekramt wird, um die Sperre zu umgehen, fällt das schnell auf. Im übrigen hat JosFritz das Recht, jederzeit seine Meinung zu ändern und doch noch eine SPP zu initiieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:22, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

"Trollmafia"

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Die selbsternannte "Trollmafia" plant anscheinend mal wieder eine Aktion. Zumindest haben sie es hier angekündigt. Als Termin wurde der 29. März angegeben. --([[User:(BHSign)|Vorlage:Hilfe/tt]]) (Disk) 11:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (☣) ^{Carpe Noc†em!} 11:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Zensur im Artikel Zensur in der Bundesrepublik Deutschland

Ich weiß, höchstwahrscheinlich bin ich mit meinem Anliegen hier wieder verkehrt am Platz. Dass der verlinkte Artikel regelmässig von Attacken heimgesucht wird, ist a) dem ein oder anderen sicher bekannt, b) sicher kein so exorbitantes Ereignis, dass man deswegen Sonderalarm geben muß. Mir geht es hier auch weniger darum, spezielle User oder den dauerhaft im Hintergrund mitinvolvierten Ex-User Arcy (gut, das war die Ausnahme – welche allerdings die gesteigerte Aufmerksamkeit rechtfertigt) anzuprangern. Vielmehr geht es mir darum, aus Sicht des Hauptautors, der ich nun mal bin, ein paar – sicherlich in anderen Konfliktsituationen um andere Artikel wiederkehrende – Problemkonstellationen darzustellen.

Problemkonstellation a: Machtspielchen, oder wer hat das längere Gerät? Nicht nur, aber sehr stark in diesem speziellen Artikel ist mir aufgefallen, dass selbst gütlich regelbare Konflikte überdurchschnittlich oft durch das gezielte Forcieren von Auseinandersetzungen gelöst werden, nach dem Motto „Der und der ist mir bereits aufgefallen. Mal sehen, ob ich den knacke.“ Bestätigt hat diese Beobachtung der Gänsefüßchen-Krieg, in den Atomiccocktail involviert wurde und wo es m. M. n. ebenfalls die Gelegenheit gegeben hätte, sich mit den Autor gütlich-informell zu einigen. Was m. E. – unabhängig davon, wie man zu dem ursprünglichen Konfliktinhalt steht – bewußt nicht getan wurde. Ähnliche Mechanismen liefen und laufen – unter anderem – auch im Zensur-Artikel ab. Mit dem Effekt, dass mitlesende Admins zwangsläufig ebenfalls mit den Folgen dieser Kommunikationsdesaster mitbeglückt werden – VM etcetera pepe.

Problemkonstellation b: Wegzensieren von Artikelinhalten. Meines Wissens hat Wikipedia bislang keinen Weg gefunden, dieses Problem einzudämmen. Aus Autorensicht stellt es sich für mich so dar, dass schlicht derjenige „gewinnt“, der mehr Zeit aufbringt. Auch hier gibts Parallen zum (m. M. n. vorzüglichen, auch im SW ausgezeichneten) Srebrenica-Artikel von Atomic. Im konkreten Fall habe ich mit dem (für mich bislang etwas neuen) Problem zu tun, dass ein anderer User versucht, seine Sicht der Dinge nicht durch Argumente, sondern durch pure Impertinenz in den Beitrag reinzudrücken. (Alles unter der Maßgabe, dass periodisch der gesperrte Ex-User Arcy mitagiert, der an mir persönlich einen Narren gefressen zu haben scheint und als IP oder mit Socken Edit Wars und Artikeldiskussion aus dem Hintergrund „befeuert“.) Kleine Notiz am Rand: Heute abend habe ich eine weitere Passage, die im Zug der Edit Wars letzten Monat weggelöscht wurde, wiederhergestellt. Feststellung: Abgesehen vom strittigen Inhalt hat sich der Kontrahent leider auch der Mühe entbunden, in seiner gekürzten Version für einen sauberen Textanschluss zu sorgen. Hauptsache raus – was der Leser und die Leserin nachher vorgesetzt bekommen, ist, wenn man sich auf Mission befindet, ja auch sowas von egal.

Problemkonstellation c: Herumeditieren in Statements anderer Teilnehmer als neue Mode? Ob es tatsächlich eine neue Mode ist, kann ich real nicht einschätzen. Jedenfalls war ich die Tage bereits zweimal von dieser Form wikipedianischer Diskussions-Unkultur betroffen. Ich will gar nicht ätzen, dass das letzte Mal pikanterweise auf der Disk des Zensur-Artikels stattfand, und dass es nicht um PAs ging, sondern lediglich um unbequeme Argumente (vermutlich denn auch der wahre Anlass, beherzt einzugreifen). An der Stelle nur so viel: Ich finde, es ist ein Unding und ein Tiefstand der Diskussionskultur, Beiträge bzw. Meinungsstatements anderer Teilnehmer zu verfremden, zu zensieren oder zu verfälschen.

Wie auch immer: Da sich die Artikelprobleme bei mir im Umfeld der drei aufgeführten Problembereiche die letzten Monate gehäuft haben, habe ich mittlerweile ziemlich gestrichen die Faxen dick. Folge: „Sieg im Volkskrieg“ – derzeit keine Artikel mehr von Zietz. Sicher kann man sagen: Gut, ist normal; nach drei, vier Jahren ist jede/r hier ausgebrannt; endet er halt wie all die anderen als Karteileiche in der Editorenstatistik. Abgesehen von den Bedenken, die sicher der ein oder andere von mir erwartet (= auch anderen WP-Artikelschreiber/innen geht es ähnlich, Autorenressource nicht unendlich) habe ich auch selbstkritisch über Strategien bzw. meinerseits verpasste Chancen nachgedacht. So war es beim Zensur-Artikel sicher ein Kardinalfehler, ihn nicht rechtzeitig – also spätestens unmittelbar nach der Teilnahme am SW – in ein bestehendes Portal bzw. eine Redaktion einzugliedern. Was sicher die Folge gehabt hätte, dass ich nicht wie jetzt allein auf weiter Flur stände, wenn aktuell aus ihm Mickey Mouse gemacht wird.

Soweit sogut. Vielleicht fallen dem ein oder anderen ja noch andere Ideen ein, wie man vorzeigbare Artikel und die Autor(inn)en, die sie schreiben, in de:WP so über die Runden bringt, das am Ende keine restlos zerschossenen Artikel und verbrannte Freie-Wissens-Aktive stehen. --Richard Zietz 22:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Hi Leute, auch ich war betroffen, als ich oben gelesen habe, dass Konraad die Segel gestrichen hat. Aber die Nummer hier ist unwürdig. Ich weiß, Wiki ist manchmal bescheiden, und das Leben hält auch nicht immer nur Champagnergläser parat. Aber hier ist Autorenschutz das Thema – der Job, für den man euch einmal gewählt hat, und wo aktuell ziemlich die Hütte brennt. Es liegt mir fern, irgendwelche Statements zu erzwingen. Falls niemand was einfällt, stelle ich es jedem Admin frei, den Abschnitt komplettzurevertieren – falls ich mich nicht selbst dazu entschließe. Armutszeugnis – aber wäre dann halt so. --Richard Zietz 14:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Wäre nett, wenn du in zwei drei klaren Sätzen zusammenfassend (ggf. an Admins adressiert) sagst, was du eigentlich gerade bezweckst: Inwiefern brennt konkret "die Hütte" und was genau schlägst du (ggf. Admins, falls die nötig sind) vor, damit sie nicht weiter brennt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:12, 19. Mär. 2013 (CET)

Also gut. Hallo Admins! (Okay so, oder soll ich besser einzelne Admins ansprechen?) Artikel wird zertrollt. Inhaltliche Veränderungen werden weder ausdiskutiert noch belegt, als Änderungsgrund aufgeführt wird vielmehr die eigene Meinung, das eigene stilistische Empfinden, und so weiter. Strategie: Zermürbungstaktik; „nachhaltiges“ Auftreten, also einfach Statement auf Statement, bis der andere (also ich) aufgibt, dazukommend EWs, Revertierungen, unabgesprochene Artikelveränderungen sowie, im Hintergrund, ein mir nachstellender gesperrter Ex-User (Arcy). Was tun? Keine Ahnung. Wenn ich sie hätte, hätte ich mir diesen Thread vermutlich schenken können ;-). – So kurz genug? --Richard Zietz 16:07, 19. Mär. 2013 (CET)

Nun hat sich seit Deiner gestrigen Wiederherstellung von Passagen ja nichts mehr im Artikel getan, und die diesbezügliche VM gegen Dich hat dazu beigetragen, dass mindestens 2 Admins mehr als vorher den Artikel auf ihr Radar genommen haben. Auch wenn's nervig ist: die Haupt-Wachleistung liegt bei Dir. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Ehrlich gestanden ging es mir im Einleitungsbeitrag weniger um die Malaisen in einem konkreten Artikel; insofern ist vielleicht auch die Headline etwas unglücklich geraten. Meine leise Hoffnung war vielmehr die, an einer halbwegs geeigneten Stelle einmal die eigentlich nicht mehr hinnehmbare Situation von WP-Autor(nn)en zur Sprache zu bringen. Autor-Sein ist in WP hauptsächlich mit Pflichten verbunden. Z. T. sind die Anforderungen komplett irreal („Wissenschaft“ immer feinste Sahne – obwohl echte Wissenschaftler bekanntlich einen großen Bogen um WP machen); Lob kriegst du, vom vereinzelten Ausnahmen abgesehen, vom Trafficzähler. Ginge alles noch. Wirklich schlecht erträglich ist allerdings der Umstand, dass jeder Teilnehmer unabhängig von seiner Themavertrautheit oder investierten Arbeit das Recht hat, Artikel nach Belieben umzusimsen – solange er nur in Sachen Nett-und-Freundlichkeit keinen groben Fehler macht. In Anbetracht der Tatsache, dass Artikelschreiber(innen) letztlich diejenigen sind, die den Content, auch für die Spendenaufkommen, beibringen, ist dieser Zustand nicht haltbar. Da letztens ein ähnlicher Fall war (Atomiccocktail), hoffte ich, auf dieser Seite eine kleine Diskussion anzustoßen zum Thema verbesserte Handhabung der Rules im Sinn der Autor(inn)en. War alles, das sehe ich ein, ein bißchen überambitioniert gestrickt. Bin demzufolge nicht sauer. Allerdings: Das Anliegen bleibt. --Richard Zietz 16:43, 19. Mär. 2013 (CET)

Einerseits hast du Recht. Dass allerdings Hauptautoren anderen die WP-Autorenschaft aberkennen, ist in der WP zurzeit nicht mehrheitsfähig. Es widerspricht auch dem Grundgedanken der Wikis. Letztlich ist die "nicht mehr hinnehmbare Situation von WP-Autor(nn)en" auch irgendwie die Zensur der Revert des Andersdenkenden.--Pacogo7 (Diskussion) 17:16, 19. Mär. 2013 (CET)

Richard, ich sage dir sicher nichts neues, dass du nicht der einziger Autor bist, der hier durch penetrante Socken getrietzt wird, und das Arcy nicht der einzige WP-Troll-Held ist, dier dies tut. Eine Unmege am Werk. Ad verbesserte Handhabung der Rules im Sinn der Autor(inn)en: dann erzähle ich dir meine Sicht der Dinge. Fast immer, wenn ich so 'ne Socke sperre, kommt ein Aufschrei seitens einiger üblichen Verdächtigen, die sich ihre AGF-Tüte gerade frisch gefühl haben, und die meinen, hier würde man eine Zensur der Meinungsäußerungen betreiben, und eigentlich müsste man über deadmin nachdenken. Das ist eben die zweite Seite der gleichen Medaille. Ja: wie kann man's ändern? -jkb- 17:46, 19. Mär. 2013 (CET)

@-jkb-: Ja, ich hab mit einem üblichen Verdächtigen gerade ebenfalls zu tun ;-). Zum Rest (und ich will mich hier wirklich nicht ungebührlich in den Mittelpunkt stellen bzw. bin mir bewußt, dass auch andere von dieser Plage in MItleidenschaft gezogen werden): Mittlerweile ist mir im Verlauf von ca. drei Auseinandersetzungen aufgefallen, dass das Spielchen schlicht und ergreifend darauf hinausläuft, wer die größeren Kapazitäten als Nervensäge, Stinkstiefel und „Zeitreicher“ aufbringen kann. Mit der Taktik der „Nachdrücklichkeit“ kannst du in jeden Artikel alles hineinbringen – im Beispiel etwa, dass Adolf Hitler erst 1946 das Zeitliche gesegnet hat (anstatt, wie allseits bekannt, 1945). Das Beispiel ist lediglich insofern etwas ungeeignet, weil der aufgeführte Artikel rege frequentiert ist und ein User auf Mission es mit mehreren bis vielen anderen zu tun bekommt.

Wenn das Durchdrücken falscher Inhalte einfach von der aufgewendeten Hartnäckigkeit und Zeit abhängt, kriegt der Artikelpark über kurz oder lang eine Schieflage. Als persönlich Betroffener könnte ich jetzt sagen: Trotz einem Ausfall (in mehreren Jahren, wobei das eher „mittelprominente“ Thema in der Headline oben nicht gemeint ist) ist meine Chance, Artikel über die Runden zu kriegen, hoch; ich beackere Nischenthemen, wo das Interesse vergleichsweise überschaubar ist. Andererseits schreibe ich nicht ausschließlich in Nischenbereichen. Zum dritten ärgert es mich ziemlich gewaltig, dass die „Erpressungssituation“ mittlerweile so weit gediehen ist, dass ich beim Erörtern der Frage Welche Themen greifst du dir? mitbedenke, wie trouble-unanfällig das gute Stück wird. Da ich ein Stück Kämpfernatur bin, funktioniert die Chose umgekehrt, als man vielleicht denken könnte. Die Überlegung entwertet speziell die Nischenthemen, also den Hauptanteil meiner Artikelarbeit. Grund: durch die Opportunitätsüberlegungen wird der Eigenwert des Themas kräftig abgewertet – ergo der Fun, es anzugehen. Denn: Wer möchte Artikel X schon allein aus dem Grund schreiben, weil er mit dem Thema aller Voraussicht nach in Ruhe gelassen wird? Ich jedenfalls nicht. --Richard Zietz 19:54, 19. Mär. 2013 (CET)

(nach links gerückt) Problematisch ist die Vorstellung, dass alle gleichberechtigt mitmachten, wenn man sich vor Augen führt, dass die richtig guten, überdurchschnittlichen Artikel so gut wie immer das Ergebnis des Einsatzes eines einzigen Autors sind. Er verantwortet den Text – Pi mal Daumen – zu 90 Prozent. 10 Prozent gehen auf Anregungen /Aktivitäten Dritter zurück, die Hilfsarbeiten machen. Nützliche Arbeiten, aber eindeutig nachgeordnete Arbeiten (Rechtschreibung, Grammatik, Forumlierungsverbesserungen, Wiki-Syntax etc.). Wenn ein Hauptautor deutlich Widerspruch zu Änderungen formuliert, muss das meiner Ansicht nach sehr ernst genommen werden. Das gelingt nicht, wenn man entlang der Maxime handelt: „Alle sind gleichberechtigt.“ Und was ich auch deutlich sagen möchte: Vereinheitlichungstendenzen in der Artikelarbeit haben Grenzen: Wer dem WWW oder R. Zietz den Schreibstil austreiben will, wer Hans-Joachim Hübner mit KB-Grenzen angeht, wer mir mit Gliederungspflichten kommt, hat nicht verstanden, wie Artikelerstellung funktioniert: In erster Linie durch Liebe zum Sujet. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:02, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nachimporte - soll das so?

Hallo, zu meiner Schande muss ich gestehen, mich nie näher mit dem Thema Nachimport auseinandergesetzt zu haben. Deswegen mal eine kurze Nachfrage: Sind solche Versionsgeschichten gewollt? Gibt es da nicht elegantere Lösungen? Und gibt es dazu einen besseren Übersichtstext als das, was Wikipedia:Importwünsche/Importupload liefert? Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 09:12, 24. Mär. 2013 (CET)

Auf den ersten Blick gibt es die Version zum Import, naja, kann, aber muss nicht sein. Seltsam finde ich die Berechnung der Byte-Differenz beim Historyvergleich, da stimmt irgendwas rein rechnerisch nicht. Soweit ich das sehe, besteht das Problem aber nur bei direktem Import von fremdsprachigem ANR in de-ANR, bei anderen Importen scheint das nicht so zu sein. Bug oder Feature? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:18, 24. Mär. 2013 (CET)

Das ist immer so. Man muss den Import immer woanders hin machen und die Versionen dann zusammenführen. Oder man löscht danach den gesamten Artikel und stellt alle bis auf die "23 Versionen von en:Tree"-Version wieder her. Muss man aber wissen ;) Kann man ganz leicht reparieren. Ich war so frei. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:22, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, aber dann ist ja das neue Feature "Import direkt auf das Ziellemma" Murks. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:26, 24. Mär. 2013 (CET)

*Räusper* Irgendetwas stimmt anscheinend immer noch nicht. Ich grübele aber noch. Jetzt stimmen nämlich die de-Versionen nicht mehr. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich hab jetzt noch eine überflüssige en-Version rausgenommen, aber der Edit von Giftmischer tanzt immer noch aus der Reihe. Es ist mir aber schleierhaft, wieso. Denn meinen Test-Edit zeigt es völlig korrekt an. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:42, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke schonmal. Unabhängig von der zuvor seltsamen Anzeige finde ich übrigens auch nicht, dass hier sinnvoll mit Urheberrechten umgegangen wird. Der deutsche Artikel ist ursprünglich aus dem März 2005, der englische von 2003. Wem die 8 Jahre gemeinsame Versionsgeschichte was bringen, sehe ich nicht. Da wäre es mir fast lieber, der ursprüngliche Artikel wäre einfach gelöscht und komplett ersetzt worden, damit wenigstens die Entstehungsgeschichte nachvollziehbar bleibt. --NoCultureIcons (Diskussion) 18:35, 24. Mär. 2013 (CET)

*Kopf-an-wand-hau* Das war mir gar nicht aufgefallen. Da wurde viel zu viel importiert. Die Versionsgeschichten überschneiden sich und das ist natürlich ein heilloses Durcheinander. Mal sehen, ob ich das wieder auseinander bekomme. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:42, 24. Mär. 2013 (CET)

Entschuldigung, das hätte ich in der Threaderöffnung deutlicher machen müssen. Demnach ist das also so nicht gewünscht, gut zu wissen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Nicht deine Schuld - das hätte ich sehen müssen. Und ja, die Überschneidung der Versionsgeschichten ist der GAU, weil keine vernünftigen Versionsvergleiche mehr möglich sind. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:12, 24. Mär. 2013 (CET)

Bei einer zeitlichen Überschneidung sehen die Bytedifferenz falsch aus, weil intern nicht direkt mit dem Vorgänger gearbeitet wird, sondern jede Version hat ein Feld wo der eigentliche Vorgänger steht. Dieses Feld wird bei einem Import aber nicht nachträglich angepasst. Die Bytedifferenzen stimmen, nur der Vorgänger in der Versionsgesichte stimmt nicht. Anders ist das der Fall bei Giftmischers Bearbeitung. MediaWiki denkt das Giftmischer diese Bearbeitung getätigt hat, da passt die Differenz. Da ist ein Fehler beim speichern, der irgendwie die letzte importiere Version als Vorgänger eingetragen hat, obwohl sie es nicht ist. Der Umherirrende 19:16, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

24h-Regel auf Wikipedia:Administratoren/Probleme bitte einhalten

Hallo,
in letzter Zeit nimmt es zu, dass Adminprobleme in eindeutig scheinenden Fällen geschlossen wurden, obwohl kaum ein paar Stunden vergangen waren. In der Einleitung dort steht aber ausdrücklich: "Alle Beschwerden, ob berechtigt oder unberechtigt, werden mindestens 24 Stunden auf dieser Seite stehen gelassen. Frühestens nach dieser Frist wird die Beschwerde durch einen nicht am Konflikt beteiligten Admin bewertet und entschieden." (Hervorhebung durch mich)

Die Einhaltung dieser Frist halte ich für wichtig. Viele Wikipedianer sind nur zu bestimmten Zeiten am Tage aktiv, und ein Adminproblem ist für einen Nicht-Admin eine wichtige Möglichkeit, auf die so empfundene größere "Macht" eines Admins zu reagieren. Natürlich schmerzt ein Admin-Problem, aber aus Erfahrung behaupte ich mal, dass ein berechtigtes AP wesentlich mehr schmerzt als ein unberechtigtes. Ein solches ein paar Stunden länger offen zu halten schadet niemand. Es vorzeitig zu schließen hingegen untergräbt unsere Glaubwürdigkeit insgesamt, da es den Anschein erweckt, Admins müssten sich nicht an die Regeln halten. -- Perrak (Disk) 18:41, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich halte sie nicht für wichtig, weil das keine existente Regel ist, wie auf entsprechender Diskussionsseite klar dargelegt wurde. Nur weil Jemand irgendetwas auf einer Seite einträgt und damit lange etablierte Regeln "überschreibt", wird das nicht automatisch Realität. Marcus Cyron Reden 21:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Am besten ist es überhaupt, diese Seite zu schließen, da Administratoren, so man dem Archiv Glauben schenken darf, niemals Fehler machen; der letzte Deadmin rührt überhaupt schon vom Jahre Schnee her. Ein weiterer Grund für die Schließung ist, dass Administratoren über sich selbst urteilen und somit eine unabhängige und zielführende Prüfung gar nicht stattfinden kann. Damit erzeugt diese Seite bei den Antragstellern lediglich falsche Hoffnungen und auf der anderen Seite nur Frust, also insgesamt Extremzeitraubing mit leeren Kilometern. --ϛ 10:43, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich habe diesen Fehler, eine unberechtigte Beschwerde zu früh zu schliessen, leider auch schon gemacht. Generell gilt: Regeln sind einzuhalten! Insbesondere von den Admins. Wenn die Regeln falsch sind, ist die Änderung auf der Disk der betreffenden Funktionsseite zu diskutieren und nicht hier. Inhaltlich stimme ich zu: Offensichtlich unbegründete Adminbeschwerden (weil kein administratives Verhalten angesprochen wird oder offensichtlich kein Fehlverhalten vorliegt) brauchen wir keine 24 Stunden offen zu halten. --Karsten11 (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich bin auch dafür, diese Seite zu schließen. Solange Admins über Admins richten, solange ist das selbstverständlich eine Farce, wie Steindy auch schrieb. Es gab in Ö ein ähnliches Konstrukt der Verwaltungsbehörden, dem dann mit dem UVS ein Riegel vorgeschoben wurde, aber sogar dieser war so eingerichtet, dass wiederum nicht unabhängige Richter sondern eingesetzte Verwaltungsbeamte entschieden. In Folge kommt es nun nach höchstgerichtlicher Entscheidung zur Auflösung dieses UVS und wird den Gerichten eingegliedert. Viel zielführender ist es, sich für ein Adminfehlverhalten öffentlich im Namen der anständigen Wikipedianer bei dem zu entschuldigen, der sich in Unrecht versetzt fühlt. Ich bin der Meinung, dass oft schon der Ton und die Selbstherrlichkeit mancher Admins ausreichend für eine öffentliche Entschuldigung ist. Adminwiederwahlen stellen sich inzwischen auch als stumpfes Instrument heraus. Corpsgeist halt. --Hubertl (Diskussion) 11:24, 26. Mär. 2013 (CET)

plus 1 zu Perrak. Diese nach Marcus Cyrons Ansicht nicht wichtige Regel ist wichtig, da sie ein fürs Betriebsklima unerlässliches Minimum an fairer Verfahrensweise und Verlässlichkeit gewährleisten soll. --Alupus (Diskussion) 11:39, 26. Mär. 2013 (CET)

Die Regel wurde mittlerweile übrigens aus dem Intro entfernt. Yellowcard (Diskussion) 11:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Weil sie erst im November 2012 erfunden wurde. Bevor jemand auf den Revertknopf fällt, bitte die Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme#24-Stunden-Regel beachten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2013 (CET)

Und nachdem eine Missachtung der Regel in einem SG-Entscheid beanstandet wurde, schnell wieder verschwand. Sorry, Kollegen, manche Regularien und die Wege, wie sie eingeführt und wieder abgeschafft werden, sorgen nicht, wie Perrak und ich es oben schon begründet haben, für einen Anschein der Glaubwürdigkeit, Verlässlichkeit oder Fairness und fördern daher nicht das Betriebsklima. Demgegenüber frage ich mich, was so schlimm daran ist, derartige Fragen einfach eine Zeit lang stehen zu lassen? Sofern Diskussionsregeln nicht eingehalten werden, kann was unternommen werden. --Alupus (Diskussion) 12:13, 26. Mär. 2013 (CET)

Perrak und Alupus haben Recht. Welcher Schaden könnte daraus entstehen, ein noch so hanebüchenes WP:AP 24 Stunden lang stehen zu lassen? Ich kann kein Argument in dieser Richtung erkennen. Dagegen entsteht bei diesem Umgang mit Prozeduren meines Erachtens erheblicher Vertrauensschaden. --Mautpreller (Diskussion) 12:18, 26. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist falsch gestellt, sie muss lauten: Welcher Schaden könnte daraus entstehen, wenn ein eindeutig unsinniges und ausschließlich Unfrieden stiftendes AP schnellbeendet wird? Bei WP:LAE gibt es eine solche 24-Stunden-Regel auch nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:01, 26. Mär. 2013 (CET)

Das ist leicht zu beantworten: ein Schaden für die Rechtssicherheit und die Verkehrsformen in der Wikipedia. Wenn man selbst eine so minimale Fristengarantie nicht aushält, sondern kurzerhand zurücknimmt, sobald sie unbequem wird, dann leidet halt das Ansehen der Admins erheblichen Schaden. Ob das schlimm ist? Das dürft ihr mir beantworten, ich verweigere die Antwort.--Mautpreller (Diskussion) 17:20, 26. Mär. 2013 (CET)

plus 1. --Alupus (Diskussion) 21:25, 26. Mär. 2013 (CET)

+2 -- southpark 19:35, 27. Mär. 2013 (CET)

+3 --Hubertl (Diskussion) 13:33, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten - Regeln?

Liebe Mitadmins, gerade habe ich auf VM einen Fall abgearbeitet [21]. Dort stieß eine IP auf eine Benutzerdiskussionsseite, die sinngemäß mit "Mit IPs rede ich nicht" überschrieben war. Auf den Benutzerseiten haben grundsätzlich die Benutzer das Recht, Regeln zu setzen, dies scheint mir aber über das zulässige Maß hinauszugehen. Mir geht es nicht um den konkreten Fall, sondern um eine allgemeine Regelung: ich finde, dies stellt eine Diskriminierung von IPs dar und ist damit unzulässig. Bitte um kurze Stellungnamen hierzu. Den betroffenen Benutzer werde ich anschreiben. Grüße von Jón ^... 10:16, 27. Mär. 2013 (CET)

ich denke, dass es einen Unterschied ausmacht, ob er es so schreibt: Auf dieser Seite werden nur Beiträge von angemeldeten Benutzern beantwortet! oder ob jemand schreibt: Mit IPs rede ich nicht. Tatsächlich hat er Letzteres nicht geschrieben, bitte korrekt zitieren! Es muss jedem unbenommen bleiben, ob er auf Anfragen reagiert. Gründe, Anfragen von IPs nicht zu beantworten, gibt es einige. Man kann zB nicht aktiv einen Kontakt beginnen und auch nicht einen kontinuierlichen Kommunikationsverlauf erwarten. Keine dyn. IP kennt ihre vorhergehende Diskussionsseite. Und hat auch keine Beo. Anfragen an Personen kann eine IP nur aus dem Kopf heraus weiterführen. --Hubertl (Diskussion) 10:32, 27. Mär. 2013 (CET)

keine Diskus mit IPs, um es mal genau zu zitieren. Ansonsten: ich schrieb sinngemäß, also bitte auch die Kirche im Dorfe lassen. Grüße von Jón ^... 10:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich würde das ganz pragmatisch sehen: Kein Benutzer muss irgendwem antworten und kann eine solch allgemeine Haltung auch kommunizieren, die Frage ist lediglich, wie dies im Konfliktfall bewertet wird. In einem Gemeinschaftsprojekt in dem auch nicht-angemeldete Benutzer arbeiten ist eine solche Haltung nicht unbedingt kooperativ und wird die Entscheidungen von Admins und Gemeinschaft sicher in irgendeiner Weise beeinflussen. Ob dies dann unbedingt im Sinne des Benutzers ist, ist eine andere Frage. Oder kurz: Jeder blamiert sich so gut er kann. --Millbart talk 10:56, 27. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich auch so: Benutzerdiskussionsseiten sind grundsätzlich offen, jeder darf dort schreiben, wenn er will. Sogenannte Hausverbote, ob gegen einzelne Benutzer oder gegen Benutzergruppen, gibt es nicht. Niemand aber hat ein Recht darauf, eine Antwort zu bekommen. Auch die Entfernung eines Beitrages ist eine Reaktion, wenn man nicht mehr bekommt, muss man halt damit leben. Umgekehrt kann sich der Benutzer, der sich der Kommunikation verweigert, nicht beschweren, wenn seine Meinung zu einem Sachthema eventuell nicht gehört wird. Nur wer schreibt, hat die Chance, gelesen zu werden. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Wie im Job: Wer schreibt der bleibt. :-) --Millbart talk 13:33, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich seh's so: Man muss niemandem antworten und kann seine Diskussionsseite innerhalb der Wikiquette pflegen nach eigenem Gusto (archivieren, moderieren, löschen). IPs nicht zu antworten, weil sie IPs sind, halte ich zwar für nicht unterstützenswert, aber für erlaubt. Anfragen (ungeachtet des Falles) von der Diskussion zu löschen, ist auch OK. Wer alle IP-Beiträge auf seiner Disk revertiert, stellt sich zwar für mich selbst ins Abseits, aber das ist dann schon alles.

Der hier geschriebene Bearbeitungskommentar ist in meinen Augen aber außerhalb des hinzunehmenden Rahmens: Er läuft doch darauf hinaus, von IPs nicht kontaktiert werden zu wollen. Den Wunsch kann man haben, ihn auch löschend leben, aber dabei beleidigend ([fälschlicherweise] fehlende Lesekompetenz zu monieren) zu kommentieren, sollte man den User in meinen Augen ausreden. Meine zwei Centavos, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bürokratenkandidaturen

Hallo zusammen, ich habe da mal einen Vorschlag ausgearbeitet, um Unterstützung und Mitarbeit wird gebeten! Wikipedia:Meinungsbilder/Prozedere bei Bürokratenkandidaturen. Grüße von Jón ^... 14:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Sehr lobenswert, thumbs up! Auf den ersten Blick scheints mir auch vernünftig angelegt. Da trag ich mich gern als Unterstützer ein (nach angemessener Bedenkzeit, vielleicht finde ich ja noch Verbesserungsvorschläge). Gruss --Port(u*o)s 14:59, 27. Mär. 2013 (CET)

Wikidata: Beachten beim Verschieben und Löschen

Willkürliches Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ant%C3%B3nio_Ribeiro_%28Dramatiker%29&diff=116252911&oldid=115553807

Ein Artikel mit Tippfehler (oder eher: fehlendem Akzent, also nicht mal wirklich falsch) wurde verschobeen, eine Weiterleitung nicht angelegt. Jetzt fehlen aber alle Interwiki-Links, da das niemand Wikidata mitgeteilt hat. 13 Minuten später hatte es auch immer noch kein Bot erledigt (gibt es schon solche Bots?). Bitte also Verschieben und vor allem beim Löschen von Redirects immer beachten, ob nicht auch ein Edit bei Wikidata sinnvoll wäre. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:32, 30. Mär. 2013 (CET)

BetaBot macht sowas, ich glaub bisher als einziger Bot. IW 18:38, 30. Mär. 2013 (CET)

Wir sollten m.E. auch allgemein weniger Redirects löschen. Zumindest sobald ein Artikel etwas länger unter einem bestimmten Lemma stand, würde ich bei einer Verschiebung, wenn es irgendwie möglich ist, den Redirect belassen, auch bei Klammerlemmata - sofern der Redirect weiterhin eindeutig ist. Wird ein Lemma unmittelbar nach der Anlage korrigiert, ist das natürlich etwas anderes. Gestumblindi 18:38, 30. Mär. 2013 (CET)

Sag das mal den notorischen Aufräumern und Ausputzern hier, die jede Weiterleitung mit Klammern (und einiges mehr) als persönliche Feinde anzusehen scheinen und dauernd SLAs stellen. -- Rosenzweig δ 19:02, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich habe solche SLAs schon öfters abgelehnt, wenn ich gerade auf sie gestossen bin, gerade in diesem Moment wieder ein paar: Mehrere Artikel über französische Automobilhersteller wurden von einem Klammerlemma auf ein klammerfreies verschoben, z.B. Pilain (Automobilhersteller) nach Établissements Émile Pilain. Da diese Artikel aber seit Jahren unter dem Klammerlemma standen, wäre es m.E. falsch, die ja weiterhin eindeutigen Redirects vom alten Lemma zu löschen - Klammer hin oder her. Man braucht die externen Links, die in solchen Fällen auf jeden Fall bestehen werden, nicht unnötig zu zerstören. Die Redirects verursachen auch keinen Wartungsaufwand. Gestumblindi 19:09, 30. Mär. 2013 (CET)

Der eine oder andere hätte vielleicht vermutet, dass "Wikidata" für dieses offensichtliche Problem eine Lösung baut, _bevor_ der Kram aktiviert wird. Zu Naiv? --Krd 20:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich glaube inzwischen auch, dass wir mit Wikidata noch ernste Probleme bekommen werden, weil es zu früh „freigelassen“ bzw. dessen Funktionen zu früh aktiviert wurden. Die Wartung der Interwikilinks ist da nur ein Aspekt. Wenn ich mir den momentanen Zustand der „Statements“ (Eigenschaften wie Geschlecht etc.) anschaue, war ich entsetzt, dass das Benutzen dieser Einträge jetzt schon in einigen Wikipedias möglich ist. Ein Gesamtkonzept fehlt noch immer, z.B. können Bürgermeister nur einer Gemeinde zugeordnet werden, wenn sie auch ein Datenelement, sprich Wikipedia-Eintrag haben. Bei Kleinstgemeinden ist das aber fast nie der Fall. Man bräuchte also einen Datentyp, mit dem man sowohl Datenelemente als auch reine Zeichenketten zuordnen könnte. Da es das aber nicht gibt, wird noch fünfmal geändert, der Bot losgeschickt und die Wikipedias, die diese Informationen verwenden, gucken in die Röhre. Genauso bei der administrativen Einordnung von Orten. Kommt das so, wie es angedacht ist, können wir sämtliche Ortsinfoboxen neu programmieren. Hätte man sich vorher genau mit den Communitys über die Strukturen ausgetauscht, bevor man einzelnen Aktionismus erlaubt, hätte man sich viel nachträglichen Aufwand sparen können. IW 20:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo. Ich habe mir ein kleines Skript in Benutzer:Tlustulimu/vector.js ganz am Ende eingebunden, welches bei Artikeln, Metaseiten, Vorlagen und Modulen einen Link auf die entsprechende Wikidataseite setzt, falls vorhanden.

// Aus der Seite [[:eo:Uzanto:KuboF/common.js]]
// [[d:User:Yair rand/WikidataInfo.js]]
importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

In der Esperantowipedia habe ich aus diesem Skript ein Gadget gemacht. Vielleicht sollten wir es hier auch so machen. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 21:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

Krdbot kümmert sich seit ein paar Tagen darum, dass Verschiebungen auf dewiki nach Wikidata übertragen werden. Um Löschungen wird sich hoffentlich auf Wikidata selbst gekümmert. Hier also erstmal erledigt. --Krd 16:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:58, 8. Apr. 2013 (CEST)