Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Februar 2013

Wikipedia:Qualitätssicherung/!Seitenkopf

Markus Eichenberger

Wieder jemand, der unbedingt einen Artikel über sich in der WP haben möchte! Und wie so oft soll jemand für ihn aus dem Schrott einen Artikel machen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn er schon einen Artikel über sich haben möchte, dann sollte er es auch selbst versuchen. Ich kann Johnny da schon verstehen, wenn er sich darüber aufregt. Wikipedia ist ja kein Auftrags- oder Dienstleistungsunternehmen, Herr Eichenberger! Gruß--European Networks (Diskussion) 12:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Wer nicht mal sein eigenes Geburtsdatum kennt, sollte auch keinen Artikel haben... --Gamma γ 15:48, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 18:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Revocatio in servitutem

Hallo, ich halte diesen Artikel für wichtig in Bezug auf die Römische Geschichte.--European Networks (Diskussion) 15:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorien und Links jetzt vorhanden (bei „Kaiser Konstantin“ habe ich dreist Konstantin I. verlinkt), aber WP:Belege fehlen nach wie vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Crazy1880 --Krdbot (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2013 (CET)

Siegfried Mazagg

Entschlacken und entPOVen; ggf. Werkliste auslagern. —|Lantus|— 18:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:51, 12. Mär. 2013 (CET)

Indisches Halbblut

vollprogramm Jmv (Diskussion) 19:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Peng --Krdbot (Diskussion) 16:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Brainstorming

Ich bitte um Prüfung, ob die letzte Ergänzung im Sinne von Wikipedia ist. Es wurden Ergebnisse einer Einzelstudie aus 2002 eingefügt, und zwar mengenmäßig m.E. viel zu viel Text (der Artikel soll nicht die Ergebnisse einer Einzelstudie darstellen). Das geht arg in Richtung Darstellung einer Einzelsichtweise in einer den Artikel dominierenden Form. Aus meiner Sicht wäre die gesamte Einfügung deshalb wieder zu entfernen und eine kurze Zusammenfassung zur Studie+Beleg einzufügen. -Andreas König (Diskussion) 20:03, 3. Feb. 2013 (CET)

An sich kein QS Fall sondern eine Diskussionseiten oder 3M Sache. Ich würds entfernen und zur Diskussion bitten, ua weil es nach Darstellung einer Einzelmeinung aussieht (siehe die ref: Eigene Darstellung) also TF, und weil die Literaturangabe dies verdeutlicht. 62.227.139.238 20:47, 3. Feb. 2013 (CET)

ebendeshalb QS und keine Artikel-Disk, dort bleibt es nämlcih ggf. Jahre liegen, was bei dringendem Änderungsbedarf wie hier nicht geht. Für mich war das aus o.g. Gründen fast Grund zum Revert. - Andreas König (Diskussion) 23:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Es geht doch bei der Darstellung um ergänzende Angaben zum Thema Brainstorming. Die Informationen dienen dazu Brainstorming als Werkzeug besser einsetzen zu können und sind somit für einen Überblick über das Thema von Relevanz. Es werden gruppendynamische Prozesse beleuchtund Hinweise gegeben, worauf bei einem professionellen Umgang mit Brainstorming zu achten ist. Die Quelle ist ein wissenschaftlicher Artikel einer hollänidschen Universität (Leiden), der Artikel wurde in einem renommierten Fachmagazin veröffentlicht. Würden der Sache weitere Quellenangaben dienlich sein? - Hcstup 14:17, 7. Feb. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hcsteup (Diskussion | Beiträge))

Hier auch wegen Zeitüberschreitung erledigt. Zudem ist das eine inhaltliche Frage, die besser in einem entsprechenden Portal aufgehoben ist. Siehe nun auch Diskussionsseite des Artikels. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:10, 12. Mär. 2013 (CET)

Reformwerke Wels

Der Abschnitt "Geschichte" in Textform wurde um eine Firmenchronik in Listenform ergänzt. Die Firmenchronik ist aber größtenteils redundant zum bereits vorhandenen Text und auch nicht wirklich neutral ("bahnbrechend", "Riesenschritt", "ideal", "zukunftsweisend"). Text und Liste müssten in einen neutralen Text zusammengeführt werden.
Der Abschnitt "Produkte" ist momentan Kraut und Rüben. Hier wäre eine übersichtlichere, klar gegliederte Darstellung in Tabellenform sinnvoll.
In der Einleitung steht etwas von rund 400 Mitarbeitern und 70% Exportquote. Auf welches Jahr beziehen sich diese Daten?
Bei den Einzelnachweisen müssen die Zitierregeln beachtet werden. --217.227.102.227 23:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Werbung und Redundanzen entfernt. Daß 100 Jahre seit der Gründung rum sind ist kein Satz für die Firmengeschichte. Ist nämlich offensichtlich. Die Auflistung von Buchstaben mit Nummern ist ohne Informationsgehalt und nichts als ein Firmenkatalog, gehört nicht in einen WP Artikel. Weitere Neutralisierung ist machbar. PG 00:02, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 18:03, 12. Mär. 2013 (CET)