Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Datei:QS-Chemie-Logo.svg

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung Datei:Fairytale Trash Question.svg Löschkandidat (1) GM Pharma (LA-27.4.) Datei:Qsicon inArbeit blue.svg Review (4) Alkane (KALP) · Cer (SW) · Distickstoffmonoxid (N) · Stratosphärische Aerosole (SW) Datei:Qsicon Fokus2.svg Qualitätssicherung (56) (+)-Cornexistin (C) · (−)-Ambiguin P (C) · 1-Chlor-3,3,3-trifluorpropen (C) · Ablation (Physik) (P) · Acidiumionen (C) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Bibergeil (BIO) · Calciumsilicathydrate (C) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Chartspiroton (C) · Crossover-Übergang (P) · Dragocine (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · GHK-Cu (C) · Gerald I. Shulman (C) · Grob-Fragmentierung (C) · Hybride Speichersysteme (ET) · Hydride (C) · Iodosulfuron-methyl-Natrium (C) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kaliumpolyaspartat (C) · Kapillareffekt (P) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Liste der anorganischen Verbindungen (C) · Liste von Säuren (C) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylacetat (C) · Polyvinylformal (C) · Prion (MED) · Probenidentifizierung (MED) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Schleppmittel (C) · Shearinin D (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Waixenicin A (C) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P) Datei:Icon tools.svg Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (0 Artikel), … Kristallstruktur … (0 Artikel), … Proteinbild … (0 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Sollbruchstelle

Fällt ein Blatt im Herbst vom Baum, weil es an einer Sollbruchstelle abbricht? Diskussion dort auf der Diskussionsseite. --~2026-23749-01 (Diskussion) 16:43, 17. Apr. 2026 (CEST)

Vorlage:Hinweisbaustein

Vorlage:Hinweisbaustein

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

GHK-Cu

Komplett unbelegt.--Zyirkon 12:45, 26. Jan. 2026 (CET)

Abschnitte, die immer noch komplett unbelegt sind, könnte man ggf. auch löschen oder auskommentieren. --Leyo 22:19, 4. Feb. 2026 (CET)

Korrekt belegt ist da gar nichts, also gibt es nur drei Möglichkeiten: aufwendig alles prüfen und EN ergänzen, Artikel ganz löschen oder halt akzeptieren, dass es einen mehr von der Sorte gibt. --Anagkai (Diskussion) 22:22, 4. Feb. 2026 (CET)

Rjh hat einige Einzelnachweise nachgetragen. --Leyo 22:25, 4. Feb. 2026 (CET)

Wollen wir die weiterhin unbelegten Informationen entfernen? --Leyo 13:57, 17. Mär. 2026 (CET)

Die Frage ist, was dann vom Artikel bleibt. Ich bin aber grundsätzlich dafür, dass man bei fehlenden Belegen hart durchgreift. --Anagkai (Diskussion) 14:13, 17. Mär. 2026 (CET)

Man könnte evtl. einiges aus dem en-Artikel übernehmen, dort hat es jedenfalls einiges an Belegen. --Orci Disk 14:15, 17. Mär. 2026 (CET)

Ja, man könnte, aber offensichtlich hat niemand Zeit und Lust. Und die Person hinter der IP, die den Artikel angelegt hat, ist natürlich nicht mehr fassbar …

IMHO könnte man auch einen LA stellen. --Leyo 15:11, 17. Mär. 2026 (CET)

(−)-Ambiguin P

Dieser neue Artikel weist noch diverse (mehrheitlich kleinere) Mängel auf. --Leyo 21:51, 1. Feb. 2026 (CET)

Beispielsweise enthält Datei:Synthese Ambiguine P Schritt d.png den Tippfehler Prins-Cyklisierung. --Leyo 13:34, 23. Feb. 2026 (CET)

Hat jemand Lust, das Syntheseschema neu zu zeichnen? Alternativ könnte ich in der Grafikwerkstatt für um eine Tippfehlerkorrektur bitten. --Leyo 17:54, 19. Mär. 2026 (CET)

Ich hab in letzter Zeit Spaß an Schemata, siehe Haouamin B, Illudol oder Coccinellin. Kann mir den Artikel die Tage mal vornehmen. --Anagkai (Diskussion) 18:05, 19. Mär. 2026 (CET)

Hat mir jemand das Synthesepaper? 10.1021/jacs.5c00395 Wenn ich das mach, dann gerne richtig, dazu würde ich gerne die Darstellung im hiesigen Artikel noch mal mit der Quelle abgleichen, bevor ich anfange, die Schemata zu machen. --Anagkai (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2026 (CET)

Ansonsten unter WP:BIBA fragen. --Leyo 20:25, 18. Apr. 2026 (CEST)

Streptomycin

Erstaunt habe ich gerade festgestellt, dass bei diesem doch ziemlich zentralen Artikel der Fliesstext – bis auf den Abschnitt Geschichte – unbelegt ist. Hat da jemand gerade Literatur zur Hand, insbesondere zur Synthese? --Leyo 19:32, 9. Mär. 2026 (CET)

Soll Synthese besser erst einmal auskommentiert werden? --Leyo 16:33, 24. Mär. 2026 (CET)

Grob-Fragmentierung

Der Artikel ist ziemlich verwirrend. Ich werde da nicht so schlau draus, wie breit die Definition gefasst ist / sein sollte. Der Stil ist auch wenig enzyklopädisch und unten sind noch ein paar andere Reaktionen gelistet, die möglicherweise was mit dem Thema zu tun haben. Sind das Varianten der Grob-Fragmentierung? --Anagkai (Diskussion) 21:25, 11. Mär. 2026 (CET)

Hauptautor ist ein ehemaliger Student von Jü. Vielleicht kann er etwas zu deiner Kritik sagen. --Leyo 15:13, 17. Mär. 2026 (CET)

Die Grob-Fragmentierung ist in diesem Beitrag treffend und – mit zahlreichen einschlägigen Literaturstellen belegt – beschrieben. Der Artikel sollte so wie er ist in der Wikipedia verbleiben. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 19:00, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe wie Anagkai Überarbeitungsbedarf bei diesem Artikel. Die Formulierungen sind teilweise unnötig gestelzt und dadurch schwer zu lesen. Hinter jeden Satz der Einleitung jedes Mal den gleichen EN zu setzen ist überflüssig. Warum man statt der deutschsprachigen Übersichtsartikel aus der Angewandten die englischsprachigen der International Edition wählt, erschließt sich mir nicht. Die Herkunft des Begriffs Fragment zu erklären (inklusive EN) erscheint mir wenig sinnvoll. --NadirSH (Diskussion) 21:17, 17. Mär. 2026 (CET)

Würde aus deiner Sicht ein Link auf Strukturelement (Chemie) ausreichen? --Leyo 09:58, 20. Mär. 2026 (CET)

Ja, der Link ist nicht schlecht. Ich hab mich mal drangemacht, den Artikel zu überarbeiten. --NadirSH (Diskussion) 00:07, 24. Mär. 2026 (CET)

Danke. @Anagkai: Reicht dir das? --Leyo 11:58, 27. Mär. 2026 (CET)

Die Überarbeitung ist noch nicht abgeschlossen. --NadirSH (Diskussion) 18:11, 28. Mär. 2026 (CET)

1-Chlor-3,3,3-trifluorpropen

Die beiden Isomere haben unterschiedliche Eigenschaften und kommen in verschiedenen Anwendungen zu Einsatz. Meine Präferenz wäre, den Artikel (und analoge weitere) aufzuteilen in je einen fürs (Z)- und fürs (E)-Isomer. Alternativ (nicht meine Präferenz) könnte man es so machen wie bei 1,3,3,3-Tetrafluorpropen.
Der Abschnitt Herstellung, der vom engl. Artikel übersetzt worden zu sein scheint, ist IMHO auch verbesserungsbedürftig. --Leyo 22:22, 15. Mär. 2026 (CET)

Ich würde grundsätzlich zu einem Artikel für beide Verbindungen tendieren, solange die Verbindungen nicht beide eigene gängige Trivialnamen haben, z.B. Ölsäure / Elaidinsäure. Andernfalls wird es schwierig, eine klare Grenze zu ziehen und es entsteht viel extra Arbeit beim korrekten Verlinken. --Anagkai (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2026 (CET)

Silberthiocyanat

Ist Einzelnachweis 2 (chemister.ru) vertrauenswürdig? Falls ja, ist IMHO die Löslichkeit in Methanol im Artikel falsch angegeben. Ich komme (umgerechnet) auf 0,017 mg/L, nicht auf 0,002 mg/L. --Leyo 10:13, 16. Mär. 2026 (CET)

Sieht mir als Seite mittelprächtig aus. Wenn man jemand zur Hand hätte, der russisch kann, wäre es besser, im Original zu schauen, das da angegeben ist. --Anagkai (Diskussion) 10:21, 16. Mär. 2026 (CET)

Allenfalls kann Zyirkon als Autor etwas zu dieser Quelle sagen – und auch den Strukturhinweis nachtragen. --Leyo 11:28, 16. Mär. 2026 (CET)

Also die Quelle habe ich etwas anderes in Erinnerung, allerdings war der Artikel auch eine Übersetzung, die angeben russischen Originalquellen konnte ich daher nicht prüfen. @Rjh vielleicht hast du Zeit die dir mal anzuschauen. --Zyirkon 21:42, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich hab die Originalquelle nicht im Zugriff. Deswegen konnte ich da nicht nachschauen. Ich hab aber zwei Werte korrigiert und andere Quellen eingefügt. Ob man da wirklich diese Werte eintragen muss, weiß ich nicht. In einer Quelle steht was von -13,1 und -7,6 als Log Ks. Reicht da nicht "praktisch unlöslich" ? Rjh (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2026 (CET)

Ich denke auch, dass es in beschreibender Form ausreicht.

Der Artikel befindet sich in Kategorie:Wikipedia:Kristallstruktur ohne Strukturhinweis. Zyirkon, magst du dies als Hauptautor/Übersetzer beheben? --Leyo 13:45, 15. Apr. 2026 (CEST)

Iodosulfuron

Mir ist nicht klar, welches hier das passendste Lemma ist:

• Iodosulfuron: aktuelles Lemma
• Iodosulfuron-methyl: Säureform der eingesetzten Form, z.B. doi:10.1021/acs.jafc.0c05850
• Iodosulfuron-methyl-Natrium: eingesetzte Form, GESTIS-Eintrag vorhanden

--Leyo 15:44, 14. Apr. 2026 (CEST)

Ah, das ist immer so ein leidiges Thema mit den Estern und Salzen von Pestiziden. Meiner Meinung nach wäre die eingesetzte Form "Iodosulfuron-methyl-Natrium" das richtigste. Aber im Sprachgebrauch wird eher verkürzt Iodosulfuron verwendet. So handhabt es auch die EU pesticide database. Da steht überall Iodosulfuron, nur in den inclusion/renewal reports wird dann im Anhang darauf verwiesen, dass eigentlich das I.-methyl-Natrium gemeint ist. In der deutschen Datenbank zugelassener Pflanzenschutzmittel sieht es ähnlich aus. Man findet den Wirkstoff unter Iodosulfuron, auf der Seite selbst steht dann z. B. "93,1 g/l Iodosulfuron (100 g/l Methylester-Na)". Von daher würde ich sagen, dass es wahrscheinlich besser wäre, das Lemma auf Iodosulfuron zu lassen, da man am ehesten danach sucht. --rausch (Diskussion) 16:40, 14. Apr. 2026 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. IMHO können wir es so handhaben. Ich würde aber die anderen Namen (Rotlinks oben) zu Weiterleitungen machen. Zudem würde ich vorschlagen, für die GHS-Kz Iodosulfuron-methyl-Natrium (mit GESTIS-Eintrag) zu verwenden. --Leyo 17:03, 14. Apr. 2026 (CEST) PS. Mefenpyr vs. Mefenpyr-diethyl scheint übrigens ein ähnlicher Fall zu sein.

+1. Wie vermerkt man das am besten in der Infobox, dass die GHS vom I.-methyl-Na genommen wurden? Oder schreibt man den ganzen Artikel auf den verwendeten Wirkstoff um und verweist nur kurz auf die freie Säure? --rausch (Diskussion) 07:56, 15. Apr. 2026 (CEST)

Es ist nicht unüblich, die GHS-Kz für eine andere Form anzugeben (siehe hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/[a-z] *\{\{GHS/i). In diesem Fall gibt es sogar eine harmonisierte Kennzeichnung für Iodosulfuron-methyl-Natrium. Ich habe das mal so umgesetzt.

IMHO kann man den Artikel analog zu beispielsweise Mesosulfuron-methyl auch gerne nach Iodosulfuron-methyl oder Iodosulfuron-methyl-Natrium verschieben.

IMHO wäre es sinnvoll, auch eine Strukturformel von Iodosulfuron-methyl oder Iodosulfuron-methyl-Natrium zu zeigen. --Leyo 12:31, 15. Apr. 2026 (CEST)

Alles klar. In dem Sinne wäre ich tatsächlich auch für Verschieben zu Iodosulfuron-methyl-Natrium. Da könnte man dann auch die Infobox mit Daten befüllen. --rausch (Diskussion) 13:30, 15. Apr. 2026 (CEST)

Gibt es Widerspruch zum Vorschlag? --Leyo 17:29, 15. Apr. 2026 (CEST)

Da dies nicht der Fall zu sein scheint, habe ich die Verschiebung und die nötigen Anpassungen nun vorgenommen. Eine entsprechende Strukturformel fehlt.

Wie könnte man Iodosulfuron-methyl (ausgehend vom Natriumsalz) beschreiben? „Säureform“ passt ja nicht wirklich. Als Verlegenheitslösung steht gegenwärtig „neutrale Form“. --Leyo 00:04, 27. Apr. 2026 (CEST)

Die Strukturformel und Kategorien habe ich angepasst. Etwas eigentümlich finde ich die Schreibweise mit kleinem m für Methyl und großem N für Natrium. Gestis verwendet für beide Namensbestandteile Kleinbuchstaben. Nach meinem Verständnis (...das natürlich subjektiv ist und mit dem ich falsch liegen kann) wären Großbuchstaben (also Iodosulfuron-Methyl-Natrium) sinnvoller. --NadirSH (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2026 (CEST)

Danke. Es handelt sich um die typische PSM-Schreibweise (siehe intitle:/-methyl/ incategory:Pflanzenschutzmittel_(Wirkstoff)).

Allenfalls könnte man Vorlage:Substanzinfo auch für Iodosulfuron (d:Q22808276)) sinnvoll einfügen. Ich weiss nur gerade nicht, wie. --Leyo 17:43, 27. Apr. 2026 (CEST)