Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 16

  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Vorlage:Hinweisbaustein

John Zandig (erl.)

Bitte „John Zandig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Soweit ich weiß, ein mehrfach gelöschter Artikel. Aber ich meine unter Benutzer:Hardcore-Mike/John Zandig einen ganz brauchbaren Artikel erstellt zu haben. Relevanz gegeben, da mehrfacher Champion in den USA, Japan und Hall of Famer der Independent-Hall-Of-Fame Hardcore Hall of Fame. Zudem auch einige Artikel in anderssprachigen Wikipedias. --HC-Mike ^(☎:±) 12:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das hattest du gesehen? --Zollernalb 13:06, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das hatte ich so in Erinnerung. Aber laut RKs Wrestling sind Hall-of-Famer generell relevant. Und da ist er drin!

Aber den Ursprungsartikel kenne ich nicht mehr, sprich: Ich kann mich nicht mehr an den Inhalt erinnern. Nur: Er war grottig. --HC-Mike ^(☎:±) 13:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab dir den Quelltext per Mail geschickt. XenonX3 - (☎:±) 13:11, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Da ist mein Artikel ja informativer, denke ich. Aber die CZW ist heute eine der größten Wrestlingpromotionen, deren DVDs weltweit über SmartMark-Video vertrieben werden. Damit ist der Mann relevant. (Als Titelträger sowieso!) --HC-Mike ^(☎:±) 13:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Unser ewiges Problem: Der Mann ist nach den Wrestlink-RK klar relevant. ABER: Diese sind ja nicht anerkannt, weil es ja sonst klare Regeln gäbe, was so manchem gar nicht schmecken tät...

Liveentertainer mit mehr Bekanntheit als ein Großteil der Entertainer aus Deutschland! Behalten! --Martin1978 ^☎/_± 14:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Als HoF-Ausgezeichneter relevant, Artikel umfangreich und informativ. Version von HC-Mike behalten. --Graphikus 15:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dann mal gemäß Diskussion administrativ in den ANR verschoben. XenonX3 - (☎:±) 15:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 15:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Camera Link HS (erl.)

Bitte „Camera Link HS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mein erster Beitrag auf Wikipedia, der oben genannte Artikel, wurde per Schnelllöschung entfernt, weil er offenbar Werbeaussagen beinhaltete. Ich habe ihn überarbeitet und dem Wiki Artikel Camera Link angepasst: Benutzer:Rinaldo Baching/Test

Kann ich ihn so veröffentlichen oder muss ich etwas ändern ? Vielen Dank im voraus --Rinaldo Baching 09:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ohne dass ich jetzt davon irgendwas verstehe (und da der Löschgrund «offensichtlich fehlende Relevanz» war): Lässt sich das nicht in den Artikel Camera Link einbauen? --Port(u*o)s 09:52, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht, es ist halt ein eigener Standard, so wie wenn für deinen MP3- Player der Standard MPxy entwickelt würde. MP3 und MPxy bekämen sicher auch eine eigene Seite, sonst müsste jeder, der Informationen zu MPxy sucht, erstmal MP3 als Suchbegriff eingeben. --Rinaldo Baching 09:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mir Deinen Test jetzt mal angeschaut. Die angegebene Website scheint mir da nicht so besonders aussagekräftig zu sein, gibt′s da nichts Besseres, das die Schnittstelle beschreibt? Mein Vorschlag: Bau das doch erst nochmal ein wenig in Deinem BNR weiter aus, such Dir Hilfe dazu, und dann kann man das vermutlich wieder versuchen – ganz offensichtlich irrelevant scheint mir da nicht zu sein. Du musst dann aber damit rechnen, dass es in eine reguläre Löschdiskussion kommt und anschliessend über die Löschung diskutiert wird. Dann könnte am Ende doch wieder der Einbau in einen Artikel, evtl. mit Weiterleitung, dabei herauskommen. --Port(u*o)s 10:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Ich habe jetzt auf ein PDF verlinkt, das wesentlich detailiertere Information enthält. Zur Relevanz: wenn ich als Kamerahersteller oder technisch interessierter von diesem neuen Standard gehört habe oder mich informieren will, ob eine Implementierung in meine eigenen Produkte sinnvoll wäre - ich würde wohl zuerst u.a. bei Wikipedia nachschlagen wollen, was es damit auf sich hat. --Rinaldo Baching 10:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hier ist noch etwas allgemein zu Wikipedia anzumerken: Wikipedia dokumentiert bestehendes Wissen, d.h. Wikipedia ist kein Entscheidungsförder, d.h. WP dient nicht dazu, neue, noch nicht etabilierte Standards, zu pushen oder irgendwie zu bewerben, um sich den Entscheid, diesen Standard in eigene Produkte zu implementieren, leichter zu machen (ich meine damit nicht, dass der Artikel damit nicht relevant wäre). --Filzstift ✑

Verwirrung ! (Meinerseits) - gesetzt den Fall, ich will mir ein Handy kaufen, das lt. Herstellerbeschreibung auch UMTSxy kann (was mir aber erst mal nix sagt).Dann lese ich in der Wikipedia über diesen Standard, finde ihn brauchbar und -entscheide- mich daraufhin. Wird ein technischer Standard erst relevant, wenn er ein paar Jahre besteht ? Wäre mit dieser Festlegung nicht der Vorzug der Aktualität gegenüber gedruckten Lexika verringert ? Wie du siehst, bin ich noch nicht so sattelfest darin, was Wikipedia ist und was nicht. --Rinaldo Baching 12:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das noch relativ neue Einführungs- und Vorstellungsdatum und der werbliche Charakter dieses Artikels haben mich zur Löschung veranlasst. Nach meiner Erfahrung gibt es für viele Sachen zig Standards, ob sich nun so ein neuer durchsetzt und enzyklopädisch erwähnenswert erscheint ist dann meist die Frage. Deshalb hab ich wg. fehlender Relevanz gelöscht. Gegen einen Ausbau im BNR hätte ich aber nichts. Gruß, - Inkowik (Re) 14:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde das zumindest so lange als Unterabschnitt zu camera link belassen, bis der Standard tatsächlich dokumentiert ist. Derzeit arbeitet man anscheinend noch auf die genauen Spezifikationen hin - das hatten wir bei schnellem Ethernet auch schon, zahlreiche Standards wurden angedacht und auch teils entwickelt, durchgesetzt haben sich davon längst nicht alle und untergebracht sind die halt im Artikel Ethernet. Vorläufig würde ich ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel verneinen.-- smial 16:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hier erledigt. Das wichtigste in Benutzer:Rinaldo Baching/Test kann unter Camera Link 
reinkommen (da Benutzer:Rinaldo Baching der einzige Autor der Artikel ist, kann er 
es selber tun). Redir von Camera Link HS auf Camera Link machen. --Filzstift ✑ 11:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vereinsmeierei (erl.)

Bitte „Vereinsmeierei“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion fiel das Wort "relevant" zu oft.--Caumasee 06:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

Service: Löschdiskussion. Adminansprache ist offenbar bislang nicht erfolgt (Stand 21 Apr 2011 6:34) --bvo66 06:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist nicht das Problem, sondern der Inhalt des Artikels. Damit meine ich nicht, dass alles im Artikel beschriebene falsch wäre, es ist viel mehr so, dass es nach einem Essay aussieht (v.a. der Abschnitt "Vereinsmeierei in der Wikipedia"). --Filzstift ✑ 11:15, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wobei ich eine Kürzung auf den von Karsten11 zuletzt eingebrachten und gescheit belegten Abschnitt und Weglassung des ursprünglich eingestellten Essays gegenüber einer Komplettlöschung bevorzugt hätte. Einen Ermessensfehler sehe ich aber nicht, vielleicht legt jemand das einfach auf Basis gescheiter Quellen neu an. "Relevant" ist das Thema sicher, aber private Betrachtungen zu "Vereinsmeierei in der Wikpedia" etc. gehören sicher nicht in den ANR. --HyDi Schreib' mir was! 12:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

+1. Ich war nach der letzten Ergänzung kurz davor, den LA zurückzuziehen, aber wollte die fälligen Streichungen als LA-Steller erstmal nicht selbst vornehmen, damit es nicht so aussieht, als wolle ich hintenrum löschen. Deshalb hatte ich es laufen lassen, hatte allerdings damit gerechnet, dass der Artikel auf Karstens Stub gekürzt bleiben kann (und gehofft, dass der entscheidende Admin als Neutraler die Kürzung vornimmt). Karsten schlug allerdings vor, den Artikel auf dem Lemma Vereinsmeier anzulegen. --smax 12:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe einmal meinen Stub im BNR unter Benutzer:Karsten11/Vereinsmeier angelegt. Ich bitte um Ergänzung (keine Essays bitte :-) ) und werde eine Verschiebung nach Vereinsmeier vornehmen, wenn der Artikel genug Inhalt hat. Eine Wiederherstellung des Restes ist imho nicht sinnvoll.Karsten11 14:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hiermit erledigt, bitte den BNR-Neuentwurf weiter ergänzen. --HyDi Schreib' mir was! 17:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

Löschung meiner Wikipedia Benutzer Seite (erl.)

Bitte „Benutzer:Peter Suttner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um die Wiederherstellung meiner Benutzerseite, die von einem Administrator auf Grund einer sehr seltsamen Begründung gelöscht wurde.

Mein Name ist Peter Suttner, ich Dozent der Hochschule Baden Württemberg und Fakultät Wirtschaft. In meiner Tätigkeit als Dozent aber auch als User im Internet - seit 1984, habe ich vor vielen Jahren einen User Account bei Wikipedia angelegt um diese zu unterstützen. Viele meiner Studenten nutzen ebenso die Wikipedia und ich motiviere diese, ebenso einen Beitrag im Bereich Crowd Intelligence zu leisten.

Vor einigen Tagen wurde ich durch einen meiner Studenten im 1. Semester aufmerksam gemacht, dass mein Wikipedia Eintrag verschwunden sind, da es auch Studenden gibt, die mich via Google suchen. Ich war etwas erstaunt über die Begründung des zuständigen Administrators, der mir "Selbstdarstellung" vorgeworfen hat und "Spamming". Das letztere ist wohl dadurch entstanden, dass ein Spamer auf mein Profil verwiesen hat, welches einen Link auf meine Homepage / Firmenseite beinhaltet.

Ich darf Ihnen versichern, das mir diese Intentionen fern liegen und nach dem Darlegen meiner Position, scheint mir der Administrator nicht unbedingt mit den Grundlagen des Social Networks oder Crowd Intelligence vertraut zu sein, da meine Userpage schon seit Jahren existiert und so entsprechende Vorwürfe sehr wage sind. Leider zeichnet sich an dieser Stelle genau das Bild ab, welches bereits schon durch einen Kollegen in einer Vorlesung wieder gegeben wurde. Die Deutsche Wikipedia verliert weiter User.

http://strategy.wikimedia.org/wiki/File:New-editors-across-projects--10-50-.png

Da meiner Meinung nach eine all zu strenge Bürokratie für Benutzer der Wikipedia nicht dem Projekt förderlich sondern kontraproduktiv ist, die einzige Freiheit die ein Autor besitzt - seine Benutzerseite ebenso zensiert wird - würde ich mich freuen, wenn Sie ein Zeichen setzen und meine Seite wieder herstellen.

Mit besten Grüßen,

Peter Suttner

--Peter Suttner 17:46, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die 100 Bearbeitungen der sehr ausführlichen Benutzerseite, die eher Homepage-Charakter hat, stehen allerdings in keinem Verhältnis zur minimalen Artikelarbeit (die außerdem auch meist schon 5 Jahre zurückliegt). Die "Grundlagen des Social Networks" bei Wikipedia jedenfalls heißen "Mitarbeit" und nicht "Werbung". --AndreasPraefcke 17:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dies Einstellung ist nicht social oder Web 2.0 oder hat damit im geringsten etwas zu tun. Das Ergebnis spiegelt sich in den Zahlen der deutschen Wikipedia und dem "Verständnis" von Web 2.0, welches von einigen "Experten" polarisiert wird. Kein Benutzer im Internet oder im realen Leben wird ohne ein positives Feedback in irgend einer Form ein System unterstützen, dessen Strukturen keine persönliche Entfaltung bieten oder einen entsprechenden Gegenwert für die Arbeit, die dieser einbringt. -- Peter Suttner 18:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte da mal eine Idee? --Marcela Datei:Miniauge2.gif 18:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Löschung war berechtigt, s. Begründungen oben, und die ausufernden Diskussionen (parallel auch bei HyDi) dienen nicht der Enzyklopädie; inwieweit die Wikiversityinteressiert sein könnte, will ich gar nicht erst nachdenken. -jkb- 18:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke für das umfangreiche Material für eine Vorlesung über Bürokratismus und Inkompetenz in der Wikipedia im Bezug auf Web 2.0 und Social Media. Peter Suttner 19:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

s. oben AndreasPraefcke, kurz und bündig. Web 2.0 und Social Media dürften natürlich einen Bezug zur WP haben, aber die Hauptstoßrichtung der Betätigung hier liegt anderswo. Gruß -jkb- 19:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

(BK)gern geschehen. Die Löschung erfolgte zu 100 % gemäß unserer Richtlinien und ist somit nicht zu beanstanden. Hiermit erledigt. --Zollernalb 19:20, 21. Apr. 2011 (CEST)

"Erfolgte zu 100% unserer Richtlinien. Konformität und Intelligenz haben sich noch nie gut miteinander verstanden, wie die Geschichte beweist. Peter Suttner 19:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Herr Dozent, Ihnen ist es möglicherweise egal, aber Sie bewegen sich an der Schwelle zum persönlichen Angriff. -jkb- 20:00, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 19:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Aus gegebenem Anlass (jetzt sind wir laut User:Peter Suttner schon ein „totalitäres System“): Offenkundig ist der User nur an Werbung interessiert (wurde aber immerhin offen auf der Benutzerseite angekündigt: Zur Zeit schreibe ich einen Artikel für unseren Client Conleys Intern. Modekontor für Brands. Dabei geht es um die Entstehungsgeschichte um die sich so manche Legenden ranken bis zum internationalen Vertrieb von bekannten Brands.), gepaart mit gehörig Selbstdarstellung, das ganze garniert mit etwas Trollerei. Die Benutzerseite wurde mehr als zurecht gelöscht, der jetzige Text dort sagt ja schon alles. Wikiversity wünsche ich mal viel Spass mit ihm. Wie wird man an einer deutschen Hochschule eigentlich mit so einem Verständnis von Teamarbeit, so einem Umgangston und so einer Sprachkompetenz Dozent? Würde mich mal ganz persönlich interessieren. Aber es ist ja letztlich egal. --AndreasPraefcke 20:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

komisch, ich dachte, die Wiederherstellung müßte im Löschbuch zu sehen sein, aber nix da. -jkb- 20:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Da wurde nichts wiederhergestellt. Die völlig zurecht gelöschte Seite wurde mit neuem Inhalt gefüllt. --Howwi^{Daham · MP} 20:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

ach du scheiße, mea culpa, ich gehe essen :-) -jkb- 20:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wer hier mitarbeitet, darf seine Benutzerseite fast uneingeschränkt nach eigenem Belieben gestalten. Das setzt
aber auch voraus, dass eine Mitarbeit stattfindet. Peter Suttner hat von 2006 bis 2009 an insgesamt
drei Artikeln mitgearbeitet, einer davon wurde als Werbung schnelgelöscht. Ansonsten und seit 2010 praktisch
ausschließlich bestand die Mitarbeit in der Pflege der Benutzerseite, die sich zum großen Teil als Werbeseite
für die kommerziellen Aktivitäten des Benutzers darstellte. Dafür ist eine Benutzerseite aber ausdrücklich nicht da.
Die Löschung erfolgte daher völlig zurecht. -- Perrak (Disk) 01:27, 23. Apr. 2011 (CEST)

Schweinfurter Schlachtschüssel (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schweinfurter Schlachtschüssel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behaltebegründung "Kuriosität" reicht für eine lokale Serviervariante des Allerweltsgerichts Schlachtplatte nicht aus, zumal eben keine nennenswerte überregionale Rezeption feststellbar ist. Entspannte Adminansprache/erwiderung ist erfolgt--Feliks 11:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

Bisher keine Adminansprache (siehe Intro); deshalb erledigt. --jergen ? 12:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Doch wohl Adminansprache: Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#Schweinfurter_Schlachtsch.C3.BCssel, ganz vorbildlich sogar einige Tage vor Bemühung der LP und incl. BehaltensAdminsAntwort, daher völlig regelgerecht und nicht erledigt.-- feba disk 22:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Und Service LD: Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2011#Original Schweinfurter Schlachtschüssel (erl. bleibt).-- feba disk 23:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Danke--Feliks 10:03, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion mal durchgelesen (ziemlich öde, wie die meisten Löschdiskussionen), und denke, dass man die Adminentscheidung auch aufgrund der Diskussion durchaus vertreten kann. Es wurden einige Argumente für Behalten genannt, der Artikel wurde sogar noch verschoben und verbessert. "Kuriosität" ist eine etwas unglückliche Wortwahl, aber eigentlich ist "kurios" natürlich mehr oder weniger ein Synonym für "für eine Enzyklopädie relevant". --AndreasPraefcke 14:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kuriosipedia?--Feliks 14:49, 19. Apr. 2011 (CEST)

Artikel ist neutral geschrieben, ist ausreichend belegt, passend bebildert und beschreibt eine regionale Spezialität mit einem Alleinstellungsmerkmal, das bei weitem weniger an den Haaren herbeigezogen ist als bei zahlreichen medialen Eintagsfliegen. Keine Adminverfehlung feststellbar. -- smial 16:42, 19. Apr. 2011 (CEST) (Westfale)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

Institut für Integrierte Produktion Hannover (wiederhergestellt)

Bitte „Institut für Integrierte Produktion Hannover“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

letzte Woche wurde unser überarbeiteter Eintrag über das IPH - Institut für Integrierte Produktion Hannover gelöscht. Der Grund dafür ist scheinbar, dass es in der Vergangenheit schon einmal eine Löschung gab.

Wir hatten nämlich im Jahr 2007 schon einmal einen Eintrag für unser Unternehmen eingestellt. Damals wurde kritisiert, dass der Artikel zu werbelastig sei (was auch stimmte). Das Problem haben wir nun behoben - der Artikel wurde komplett neu formuliert, ist nun wesentlich ärmer an Adjektiven und beschränkt sich auf sachliche Informationen.

Außerdem wurde das IPH in der damaligen Diskussion als irrelevant bezeichnet. Ich finde, dass man die Relevanz eines Themas nicht unbedingt nur an quantitativen Kriterien (z.B. Zahl der Mitarbeiter) festmachen kann. Vielmehr sollte doch die Qualität der Arbeit entscheiden. Wir forschen an vielen spannenden Forschungsthemen, darunter Themen wie Hybridschmieden und XXL-Produkte. Das Hybridschmieden z.B. ist ein neues Verfahren, das das Umformen und Fügen von Massiv- und Blechelementen in einem einzigen Verfahren vereint (... und somit eigentlich einen eigenen Eintrag verdient hat). Und wir sorgen dafür, dass auch kleine und mittelständische Unternehmen etwas von neuen Entwicklungen in der Forschung haben. Gegründet wurden wir übrigens von Prof. Hans Kurt Tönshoff, der als "eine der prägenden Persönlichkeiten der Produktionstechnik in Deutschland" gilt (siehe Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Kurt_Tönshoff). Auch Prof. Hans-Peter Wiendahl, ein weiterer der drei Gründungsgesellschafter, bekommt ständig neue Ehrendoktorwürden verliehen.

Bei der letzten Löschdiskussion wurde vorgeschlagen, uns kurz bei der Leibniz Universität Hannover zu erwähnen. Wir sind zwar als Ausgründung aus der Universität heraus entstanden, aber seitdem eigenständig. Das wäre also sachlich nicht richtig. Wir sind eher eine Forschungseinrichtung des Landes Niedersachsen, so wie auch das Laser Zentrum Hannover (siehe Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Laser_Zentrum_Hannover).

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Juli_2007#Institut_f.C3.BCr_Integrierte_Produktion_Hannover_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Enzian44#L.C3.B6schung_des_Artikels_zu_.22Institut_f.C3.BCr_Integrierte_Produktion_Hannover.22

--Iph Hannover 15:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es ist laut dem Artikel eine GmbH mit 69 Mitarbeitern, im Bereich der "Forschung und Entwicklung, Beratung und Qualifizierung im Bereich Produktionstechnik". Ganz ignorieren darf man die Mitarbeiterzahl auch nicht (WP:RK kennst du wohl, da du darauf Bezug nimmst) und so viel ich weiss, wird es nicht viele Wikipedia-Artikel geben zu Firmen von ähnlichem Format. Es gibt gewiss viele innovative Kleinunternehmen, doch dies macht eine Firma nicht relevant in diesem Sinne (selbst ein Unternehmen vom Kaliber Bühler AG musste durch die Löschdiskussion). Falls beispielsweise Hybridschmieden, dein Beispiel nehmend (aber im Artikel nicht erwähnt ist), ein etabiliertes Verfahren sein wird oder sonst irgendwie relevant geworden wäre, könnte man zu diesem Thema allenfalls einen eigenen Artikel anlegen oder unter einem Mutterartikel (Schmieden?) etwas dazu schreiben. --Filzstift ✑ 16:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

Eine gemeinnützige GmbH kann man nicht mit einem Wirtschaftsunternehmen gleichsetzen, dem es um hauptsächlich um Gewinnerzielung geht. Hier sollte man eher die RK für Hochschulinstitute anwenden, die "eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" verlangen. Wenn man das noch ein wenig besser im Artikel herausarbeitet, spricht m.E. nichts gegen eine Wiederherstellung. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

Allein die Gemeinnützigkeit führt nicht zu einer Nichtanwendbarkeit der RK für Unternehmen. Aber ich stimme zu: Gäbe es "eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" so wäre die Relevanz gegeben. Irgendwelche noch so kleinen Hinweise auf diese Bedeutung (typischerweise über publizierte Forschungsergebnisse) enthält der Artikel jedoch nicht.Karsten11 22:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Danke für das Feedback. Das IPH ist in mehreren Bereichen überregional tätig, z. B. in der Forschung zu XXL-Produkten. In Europa ist das Unternehmen eines der führenden Institute im Bereich Umformtechnik. Im Forschungsbereich sind wir z. B. seit dem Jahr 2000 maßgeblich an dem Sonderforschungsbereich 489 (siehe http://www.dfg.de/foerderung/programme/listen/projektdetails/index.jsp?id=5483994) zum gratlosen Präzisionsschmieden beteiligt. Eine Ergänzung dieses Themas in dem Artikel zum Schmieden ist aktuell in Vorbereitung. Wie soll die Bedeutung in der Forschung denn bewiesen werden? Einfach durch eine Auflistung von Publikationen und/oder Dissertationen? --Iph Hannover (13:38, 19. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Liste der (wichtigsten (z.B. Top 5)) Publikationen wäre sinnvoll. Daneben eine neutrale Quelle für "der führenden Institute im Bereich Umformtechnik". Und die Aufnahme des Sonderforschungsbereichs 489 in den Artikel.Karsten11 23:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

ich hatte 2007 einen werbelastigen Artikel zum Institut gelöscht, habe aber gegen einen Artikel in der neuen Version nichts einzuwenden. Die Relevanz ist m.E. gegeben, zumal es mehrere Artikel zu vergleichbaren Institutionen gibt (mit fällt Laser-Laboratorium Göttingen ein). Auch wenn ich wenig Ahnung von Maschinenbau habe, sind die Publikationslisten auf der Homepage meiner Meinung nach ausreichend um eine überregionale Bedeutung zu zeigen, eine gesonderte Aufführung von Publikationen außer einem Eintrag bei Weblinks halte ich nicht für sinnvoll. --Tinz 14:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem die alten Löschgründe entfallen sind, wiederhergestellt. Mir scheint aber noch einige QS erforderlich zu sein. -- smial 16:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Wir werden die Publikationen, den SFB usw. zeitnah ergänzen. --Iph Hannover (10:33, 21. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

torgau-tv (erl.)

Bitte „torgau-tv“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso wird dieser Eintrag als Werbung eingestuft? Andere Regionalsender sind auch im Wiki vertreten.

Lesetipp: einschlägige Relevanzkriterien. Außerdem, wenn ich die Homepage richtig verstanden habe, hat der Sender genau 60 Minuten Material (+Werbung etc.) in der Woche ausschließlich regional? --Wangen 12:46, 22. Apr. 2011 (CEST)

10:41, 22. Apr. 2011 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) hat „Torgau-tv“ gelöscht ‎ (Werbung) --Torgau-tv 12:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem ich hier zitiert werde (warum eigenlich?): Sender hat wohl insgesamt 60 Minuten Beitrag in der Woche, der 5* täglich ausgestrahlt wird, dazu kommt anscheinend Videotext-Werbung. Das Ganze findes ausschließlich regionale Verbreitung mit einer technischen Reichweite von einigen Tausend Haushalten => weit unterhalb der einschlägigen RK => eindeutig irrelevant. --Wangen 12:53, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der Abschnitt "Sender" ist was für euren Werbeflyer, der Abschnitt "Firmensitz" widerspricht WP:WWNI#7.2 und Relevanz ist auch nicht zu erkennen. XenonX3 - (☎:±) 12:57, 22. Apr. 2011 (CEST)

abgelehnt, kein Abarbeitungsfehler erkennbar, --He3nry Disk. 14:59, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:59, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Hanau–Frankfurt (erl.)

Bitte „Bahnstrecke Hanau–Frankfurt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hauptgrund für die Wiederherstellung ist für mich zunächst einmal die fehlerhafte Löschbegründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger":
- Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr "werden Bahnstrecken in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant."
- Die Bahnstrecke wurde 1873 gebaut und ist bis heute in Betrieb.
- Die Bahnstrecke wird derzeit nur mehr schlecht als Recht in einem "Sammelartikel" Frankfurt-Bebraer Eisenbahn beschrieben, evtl. vorhandene Redundanzen lassen sich leicht beseitigen!
Ein weiterer wichtiger Grund ergibt sich aus der Tatsache, dass bei der LD zwar viele Leute noch viel mehr Ideen geäußert haben, dass aber letztendlich nach der Löschung eines einwandfreien und exakt auf das Lemma ausgerichteten Artikels nichts weiter geschehen ist!!
- Der Artikel Frankfurt-Bebraer Eisenbahn ist immernoch ein Konglumerat aus Beschreibung des gesamten Eisenbahnprojektes, das als "Bebra-Hanauer Eisenbahn" 1866–1868 begonnen hat, und dem Streckenband des Teilstücks von Hanau über Offenbach nach Frankfurt, durch welches das Projekt fünf Jahre später einen neuen Namen bekommen hat.
- Der Rest dieses Eisenbahnprojektes wird in den eigenständigen Artikeln Bahnstrecke Bebra–Fulda und Kinzigtalbahn (Hessen), beides klar umrissene Artikel, die zwei der drei Teilstrecken des Gesamtprojektes beschreiben.

Seit der Löschung meines Artikels ist nunmehr fast ein halbes Jahr vergangen, ohne dass sich an der miserablen Situation irgendetwas geändert hätte. Wenn es also offenbar außer mir niemanden gibt, der in der Lage ist, die Situation zu entwirren und klar abgegrenzte Artikel zu den Eisenbahnstrecken einerseits und den Eisenbahngesellschaften bzw. den überregionalen Eisenbahnprojekten andererseits zu schreiben, dann bitte ich um Wiederherstellung meines Artikels, damit ich die begonnene Arbeit zu Ende führen kann! axp_de ^Hallo! 00:17, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bitte suche Dir einen anderen Spielplatz für Deine Rechthaberei über Dinge, die Du offenkundig höchstens rudimentär verstehst. --Haselburg-müller 00:37, 23. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Benutzer ist offenbar nur zu persönlichen Angriffen fähig! Denn nach seinen großen Worten in der LD hat auch er keine Taten folgen lassen, obwohl er dazu ein halbes Jahr Zeit hatte! axp_de ^Hallo! 01:05, 23. Apr. 2011 (CEST)

P.S.: Mit der Verlinkung des Bildes Datei:Am Krawallgraben02.jpg auf seiner Benutzerseite scheint der Benutzer wohl dokumentieren zu wollen, worum es ihm in erster Linie geht ... axp_de ^Hallo! 02:21, 23. Apr. 2011 (CEST)

Klares, verständliches Deutsch in Fällen, die vermutlich nur auf das Nicht-Begreifen-Wollen eines Einzelnen hinauslaufen. Wer Dein Verhalten verstehen möchte, braucht ja nur die damalige LD zu lesen. Du hast für Deinen BNS-Aktionismus von heute doch wohl keine Lobgesänge erwartet? --Haselburg-müller 01:42, 23. Apr. 2011 (CEST)

abgelehnt, ggü Löschdiskussion und vor allem Löschbegründung(!) keine neuen Argumente oder Erkenntnisse; kein Abarbeitungsfehler  
des Admins zu erkennen, --He3nry Disk. 10:19, 23. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:19, 23. Apr. 2011 (CEST)

drizzle (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „drizzle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: der Artikel wurde wieder angelegt, nachdem das Projekt früher mit der Begründung abgelehnt worden ist, das Projekt/die Software sei in der Betaphase. Nun wurde nach Verfügbarkeit einer Produktivversion und dem Verweis auf Fachartikel angenommen, das der Artikel möglich ist. Trotzdem wurde der Artikel, ohne reguläre Löschdiskussion per SLA gelöscht. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2011#Drizzle_.28SLA.29 und Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#SLA_von_drizzle --Tronicum 13:31, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hm, zum einen hat Dir bereits Nolispanmo geschrieben, dass das mit der Release so eindeutig nicht ist [1], zum zweiten kannst Du hier lesen, dass die Community denkt, dass "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse". In der schnellgelöschten Wiederanlage war hiervon nicht ein Hauch zu sehen. Dass es das gibt erscheint angesichts des Release-Stadiums auch nicht wirklich wahrscheinlich. Zur Wiederherstellung müsstest Du IMHO schon mal was Relevanzstiftendes vortragen, --He3nry Disk. 13:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, hatte ich die erste Artikelversion geschrieben (nicht die letzte gelöschte Version). Relevanzstiftendes wären da z.B.

http://www.percona.com/about-us/pressreleases/percona-announces-drizzle-support-new-mysql-support-pricing/ (Kommerzieller Support)
http://www.youtube.com/watch?v=ZztWa6tjcx0 (Fachkonferenz: Vortrag auf der O'Reilly MySQL CE 2011)
http://www.heise.de/ix/meldung/MySQL-Ableger-Drizzle-in-Produktivversion-1208885.html
http://www.silicon.de/technologie/software/0,39044013,41550461,00/mysql_fork_fuer_die_cloud.htm
http://www.flamingspork.com/blog/2011/03/16/drizzle7/
https://launchpad.net/~drizzle-developers/+archive/ppa (Ubuntu Packete)
http://database-management-systems.findthebest.com/compare/10-30/Drizzle-vs-MySQL (Vergleichstest)

--Tronicum 14:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Bevor hier Geschmäckle aufkommt: Keine der gelöschten Versionen enthielt diese Belege (weder Deine Version am Ende der Artikellebenszeit von 2010 noch die Neueinstellung).

Zu Deinen Links:

1. Pressemeldung des Unternehemens

3. Produktmeldung auf Heise

4.+5. Produktmeldung in einem Blog

6. Ubuntu-Pakete (wie Du schon schreibst)

7. Liste, was der Fork ggü dem Original nicht kann

Bleibt das Video, dass ich mir nicht ganz angeguckt habe, ich vermute aber doch mal, dass da ein Entwickler das Produkt vorstellt?? Ich werde hier nichts entscheiden (mangels ausreichendem Fachwissen), aber "Rezeption" sieht IMO anders aus, --He3nry Disk. 09:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

Meine Version konnte die Links natürlich nicht enthalten, da Sie größtenteils zu diesem Zeitpunkt nicht existierten!

Zu 1) Dieses Unternehmen ist wohlgemerkt != den Entwicklern und bietet kommerziellen Support für drizzle an.

Zu 3) Es ist die Meldung die es reif für den produktiven Einsatz nennt (Ende der Betaphase). Zuvor war ja die Betaphase als Ablehnunggrund genannt worden.

Zu 7) Das drizzle weniger Funktionen als MySQL hat ist gewollt. Es soll eine kleinere, schlankere Version sein, speziell optimiert auf den Cloud Betrieb

Das Video ist ja auch nicht "irgendein" Video sondern die O'Reilly MySQL Konferenz (die wichtigste in dem Umfeld), auf der vom Hauptentwickler die mehrjährige Entwicklungszeit, startend bei SUN, weiter bei MySQL und jetzt bei Rackspace zusammenfasst (Allesamt Namenhafte Firmen im IT Umfeld). In dem Vortrag wird übrigens auch erwähnt das mal überlegt worden war aus dem drizzle Projekt zu MySQL Zeiten die neue MySQL Version zu generieren.

Wenn jetzt Du nicht entscheiden magst, wer denn dann? --Tronicum 19:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht. Daß drizzle jetzt "bereit für den produktiven Einsatz ist", macht es nach den RK noch nicht relevant. 
Insbesondere fehlt es an der notwendigen nachgewiesenen Verbreitung der Datenbanksoftware. 
Damit ist gegen Nolis Entscheidung nichts einzuwenden. --Mogelzahn 17:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Info: Der gelöschte Artikel Drizzle ist nun unter Drizzle im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 01:25, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wassersportverein Buckau-Fermersleben (erl., wiederhergestellt in der Fassung von Olaf2s Unterseite)

Bitte „Wassersportverein Buckau-Fermersleben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich will es wagen, Euch mal mit einer Löschprüfung zu behelligen. (Da ich nach der Löschung den Artikel im BNR noch weiter bearbeitet habe, kann diese Variante als Grundlage der Erörterung dienen.) Zweifelhafter Punkt ist die Frage der Relevanz des im Artikel behandelten Vereins. Ich halte die Relevanz für gegeben. Es handelt sich um den größten Verein seiner Art im Bundesland und er brachte nationale Meister hervor. (Auf der Hanseboot wurde er Verein des Jahres.) Dass ich den Artikel erarbeitete, liegt allerdings (ich bin nicht Mitglied des Vereins oder sonstwie verbandelt) in der Tatsache begründet, dass er ein wichtiger Teil der regionalen Geschichte ist und dieser Bereich unvollständig bliebe ohne den Vereinsartikel.

Bei der Relevanzerörterung besteht das Problem der sehr wechselvollen Vereinsgeschichte. Zum Zeitpunkt der größten Erfolge in den 1950er Jahren, gehörte der, in der SBZ zwangsweise aufgelöste, Verein als Abteilung zu einer Betriebssportgemeinschaft (BSG). Der Umfang der Erarbeitung macht es jedoch nicht sinnvoll das Thema unter dem BSG-Artikel umfassend abzuhandeln. Aus Sicht der BSG stellt der Artikel folglich einen Spezialartikel zu einer erfolgreichen und für sich relevanten Sektion dar, wie man ihn auch bei anderen Artikeln zu Spartenvereinen findet. Hinzu kommen jedoch die Ausführungen zu den Zeiträumen der früheren und jetzigen Selbständigkeit des Vereins.

Meines Erachtens ergibt sich in der Gesamtschau die Relevanz. Über eine Schließung der Lücke im regionalen Artikelbestand würde ich mich freuen.--Olaf2 23:59, 23. Apr. 2011 (CEST)

Schwieriger Fall, das gebe ich zu, im ersten Moment wollte ich die Wiederherstellung ablehnen. Aber die Gesamtgeschichte, bei der man auch die Zeit in der DDR als unselbständige Abteilung mitbedenken muss (Geschichte läuft halt nicht immer so geradlinig, wie das enzyklopädischen Artikeln zuträglich wäre, so ein Mist aber auch), lässt mich doch für eine Wiederherstellung entscheiden. Insbesondere die Frage, wie man dem Verbot durch die Nazis entging, aber auch die relative Größe des Vereins und die Erfolge als unselbständige Abteilung zu DDR-Zeiten bringen micht zu dem Ergebnis. Ich habe aber die dringende Bitte an Benutzer:Olaf2, den Artikel noch besser zu bequellen, insbesondere auch mit Quellen, die nicht direkt aus dem Vereinsumfeld stammen (vielleicht sind in den örtlichen Tageszeitungsarchiven oder beim Sportbund / Wassersportverband ja noch Informationen zugänglich). --Mogelzahn 18:03, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wiederhergestellt nach vorstehenden Erwägungen. --Mogelzahn 18:03, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Anni Rauschenbach (erl.)

Bitte „Anni Rauschenbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Das ehemalige Frauenkonzentrationslager Ravensbrück hat eine starke geschichtliche Relevanz, damit auch die einzelnen Täter, die an den Holocaust direkt beteiligt waren. Hierzu zählen auch ehemalige SS-Aufseherinnen wie Irma Grese, Margarete Rabe und Maria Mandl. Anni Rauschenbach gehörte ebenfalls zum Bewachungspersonal und ist schon alleine in mehreren Literaturen erwähnt. Ich halte die Löschung für eine Fehlentscheidung. DieChrista2011 23:45, 23. Apr. 2011 (CEST)

Service: Anni Rauschenbach, Link auf LK: Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2011#Anni Rauschenbach (gelöscht). -jkb- 23:57, 23. Apr. 2011 (CEST)

Die Anlaufstelle für eine Wiederherstellung als Artikel wäre wohl eher Wikipedia:Löschprüfung. Aber was steht einer Wiederherstellung im Benutzernamensraum entgegen, so dass weitergearbeitet werden kann? Benutzer:DieChrista2011/Baustelle z.B.? Die Einführung weiterer Sekundärliteratur wurde ja angekündigt und mag eine Weile dauern. Dann noch {{Baustelle}} oben in den Quelltext und es kann ergänzt statt diskutiert werden. Grüße, --Blogotron /d 01:35, 24. Apr. 2011 (CEST)

So ist es :-). Der Artikel soll weiter ausgebaut werden. DieChrista2011 12:47, 24. Apr. 2011 (CEST)

Mag sich ein Admin dieser Anfrage von gestern Abend erbarmen? Grüße, --Blogotron /d 16:55, 24. Apr. 2011 (CEST)

Der Wiederherstellung steht entgegen, dass die Benutzerin gestern erst noch gesagt hat, sie hat keine Lust mehr und ihr Konto solle gelöscht werden worauf hin sie aus dem Mentorenprogramm (was sie nötig hat, die vorherigen Diskussionen zeigen das) ausgetragen wurde. Es wär besser sie würde sich erstmal klar darüber, was sie will. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

In der Löschdiskussion lehnte die Benutzerin eine Verschiebung in den BNR explizit ab und befürwortete die Löschung, was denn nun? --Ureinwohner uff 17:08, 24. Apr. 2011 (CEST)

Das wusste ich nicht, aber heute mittag wohl nicht mehr, wie oben steht. --Blogotron /d 17:13, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, also ein Entgegenkommen wäre die Wiederherstellung. Aber es liegt nicht in meiner Macht. Die Macht haben die Admins. DieChrista2011 21:11, 24. Apr. 2011 (CEST)

War auf AAF. Zur LP übertragen von --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

(Bk mit Noli) Es geht hier nicht um Entgegenkommen, weil keine Verhandlungen geführt werden bei denen man sich entgegen kommen könnte. Es geht darum, ob du den Artikel den hiesigen Regeln entsprechend bearbeitest, bewertest und bewerten lässt. Und dass du dich dabei am besten von einem Mentor unterstützen lässt, in jedem Fall aber auf die Hinweise die dir gegeben werden eingehst. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:39, 24. Apr. 2011 (CEST)

Na dann bin ich mal nächste Woche gespannt auf die Reaktionen, natürlich mit Hilfe des Mentors, wenn mein Artikel mit Angabe neuer und sehr aufschlussreicher Sekundärquellen hier zu finden sein wird. ;-). DieChrista2011 21:44, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe meiner Löschungsbrgründung nichts hinzuzufügen: Weder sehe ich eine erkennbare enzyklopädische Relevanz qua Funktion (nicht jeder KZ-Aufseher ist alleine deswegen schon relevant), noch ist die bislang angeführte Sekundärliteratur ausreichend für einen Artikel. Gegen einen Ausbau im BNR hätte ich freilich nicht einzuwenden (dazu hätte auch eine Ansprache auf meiner Disk gereicht). Vor einer Verschiebdung in den ANR muss das aber zwingend hier neu diskutiert werden. Wenn das so o.k. ist, können wir das hier IMHO vorerst beenden. --HyDi Schreib' mir was! 22:02, 24. Apr. 2011 (CEST)

Gegen eine Wiederherstellung, auch im BNR. Der Autor/die Autorin mag hier und jetzt in der LP ihre reputabelen Sekundärquellen vorstellen oder ihre Löschprüfung zurückziehen. --Artmax 21:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

Christa, du sprichst über deinen Mentor. Wer ist das ?? -jkb- 22:06, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bis gestern war das Benutzer:Alofok, wurde aber gestern ausgetragen. Siehe auch derzeitige VM gegen sie. -- Grüße aus Memmingen 22:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

na ich weiß es ja, die Frage war an sie gerichtet :-) -jkb- 22:13, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ist der Artikel eventuell relevant? Genau das sollte hier diskutiert werden, nicht der Autor, seine Mentoren oder so. Falls es hilfreich ist: Wenn jemand den Artikel für behaltenswert hält, würde ich als Mentor einspringen. Hier gehts um den Artikel. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 22:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Antragstellendes Benutzerkonto gesperrt. Eine Verschiebung in den BNR dürfte sich somit erledigt haben. --Howwi^{Daham · MP} 22:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Laut Artikel ist über die Person nichts weiter bekannt, als dass sie auf einer Liste von Angestellten auftaucht. Dienststellung, Tätigkeitsbereich, Verhalten unbekannt. Geburtsdatum ebenfalls unbekannt, daher Verwechslungsgefahr mit gleichnamigen Personen. Die Frage, ob der betreffende Personenkreis per se und auch ohne andere Informationen relevant ist, müsste jedenfalls vor Einstellung des Artikels geklärt werden. - Löschgrund waren u.a. Bedenken wegen [WP:BIO]; da ist eine Wiederherstellung im BNR ausgeschlossen. --Logo 22:52, 24. Apr. 2011 (CEST)

Unabhängig von der Benutzersperre wurden alle oben genannten Argumente in der Löschdiskussion bereits genannt. Die Relevanz der beschriebenen Person ist maximal grenzwertig, durch die mögliche Verwechselbarkeit mit gleichnamigen Frauen sind die Bedenken wegen WP:BIO schwerwiegend, kein Adminfehler zu sehen. Wiederherstellung daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 23:57, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bullenschwein (erl., bitte auf der LD weiterdiskutieren)

Bitte „Bullenschwein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit beantrage ich die Ausstellung eines Passierscheine A35. Die Weiterleitung wurde heute mittag offensichtlich als "Beleidigung" per SLA entsorgt, das Lemma gegen Wiederanlage gesperrt. Meinem Widerspruch gegen den SLA beim letzten löschenden Admin, WIKImaniac wurde zwar stattgegeben, dieser hat jedoch die Weiterleitung nicht wieder angelegt, weil inzwischen Graphikus das Lemma gegen Neuanlage gesperrt hat. Der LA wurde inzwischen in der LD zwischenzeitlich als erledigt deklariert ~~(von mir revertiert)~~, weil man eine LD um einen roten Link nicht führen kann. Bitte nunmehr das Lemma wiederherstellen, mit ordentlichem LA und ordentlicher LD. Nähere Begründung siehe WP:AN#Schimpfwort als Weiterleitung OK?. Danke. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMeCenter)} 00:05, 24. Apr. 2011 (CEST)

siehe auch Lied der Band Slime Wir wollen keine Bullenschweine http://www.vinyl-punx.de/slimeS.htm --Nobbi 00:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Den Passierschein A35 brauchst Du nicht, denn über einen abgearbeiteten SLA kann auch in der LD diskutiert werden. Die LP ist nur für Entscheidungen (so oder so) nach Löschdiskussion zuständig. Daher bitte dort weiterdiskutieren. --Mogelzahn 00:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bitte auf der LD weiterdiskutieren. --Mogelzahn 00:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Horizontal scale (erl.)

Bitte „Vorlage:Horizontal scale“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War für Vorlage:Horizontale Zeitleiste angedacht, aber die Vorlage ist auch sehr komplex. Eventuell brauche ich danach Hilfe von der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Gruß Matthias 19:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Der Löschbemerkung nach war die Vorlage überflüssig. Wahrscheinlich wolltest du einige Sachen übernehmen und dabei die Versionsgeschichte respektieren. Ich verschiebe es daher - nach Wiederherstellung - in deinen BNR: Benutzer:Matthias M./Vorlage:Horizontal scale --Filzstift ✑ 08:06, 19. Apr. 2011 (CEST)

Service: Benutzer verschob es wieder zurück in den ANR auf Vorlage:Horizontal scale. --Filzstift ✑ 09:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ist jetzt 2 Tage im ANR (VNR). Wenn in den nächsten 5 Tagen nichts mehr kommt und auf ein Lemma in deutscher Sprache verschoben wird bzw. in deinen BNR zurückverschoben wird, lösche ich ihn wiederum (~~in der von dir angedeutetem Hilfegesuch in der Vorlagenwerkstatt nimmst du auch keinen Bezug auf diese Vorlage [2]~~ ok, die Vorlage ist in Vorlage:Horizontale Zeitleiste/Test eingebunden). Daher frage ich mich schon fast, wofür du es jetzt im ANR benötigst? --Filzstift ✑ 07:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nicht wieder löschen, sondern mir helfen :/ Wikipedia:Vorlagenwerkstatt#Vorlage:Horizontale Zeitleiste Gruß Matthias 20:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht Vorlagenexperten direkt ansprechen? --Filzstift ✑ 20:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nicht gerade die ideale Behandlungsmethode für Wikipedia:Sucht. Vielleicht später. Brauche erst einmal eine Verschnaufpause. Bitte nicht nicht wieder ungeduldig löschen. Das kostet auch wieder Kraft von meiner Seite. Matthias 09:33, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe es in deinen BNR zurückverschoben. Du kannst die Vorlage fertig machen, wenn du mit deiner Pause fertig bist. Wird es von deiner Seite aus wiederum in den Vorlagen-NR verschoben ohne dass sich da innert nützlicher Frist was ändert, so werde ich die sofortige Löschung veranlassen. --Filzstift ✑ 11:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bitte mit Vorlage:Horizontal scale/Doku ebenso verfahren und Vorlage:Horizontale Zeitleiste entsprechend anpassen. Ich weiß nicht wie das geht und ob das mit Benutzernamensraum immer noch alles so funktioniert bzw. es funktioniert gerade laut Vorlage:Horizontale Zeitleiste/Test sowieso noch überhaupt nicht. Vielleicht einfach alles löschen und bei Bedarf wieder herstellen. Dann muss ich auch nicht mehr dran denken oder jemand anders übernimmt an dieser Stelle. Gruß Matthias 08:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es muss nicht gelöscht werden, es kann ja solange in deinem BNR geparkt bleiben. Dort stört es ja niemandem. Wir können es hier doch sicher als erledigt betrachten, oder? --Filzstift ✑ 09:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Für's Protokoll: der Löschung lag kein ordentlicher LA zugrunde. Für dieses Hin und Her gibt es also keinen Grund. WIKImaniac hatte meinem Namensvetter die Vorlage unter dem Hintern weggelöscht, unmittelbar nachdem sie lizenzgerecht importiert wurde. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMeCenter)} 09:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 09:47, 27. Apr. 2011 (CEST)