Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Archiv/September 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Vorlage:Hinweisbaustein

1. September

2. September

  • Donnerhall Da jemand die URV-Prüfung nicht abwarten konnte jetzt bitte alle Versionen vor diesem Edit löschen, und wenn Ihr dabei seid, bitte gleich nachprüfen, ob "aus enWP" (siehe Diff) nicht gleich die nächste URV ist. 217.86.6.44 20:01, 2. Sep. 2008 (CEST)Erledigt durch Tsor, Übersetzungs-URV-Problem gleich mitgelöst, danke. 217.86.50.167 10:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

3. September

4. September

5. September

6. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Keine URV erkennbar. --Tarantelle 10:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

12. September

und was ist dann die Freigabe am Ende der Seite anderes als eine freie Lizenz?;) Greets fundriver Was guckst du?! Winterthur! 02:15, 15. Sep. 2008 (CEST) Version gelöscht, da die Lizenz eine Nennung des Autors erfordert, welche nicht erfolgt ist. Grüße --Engie 01:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

13. September

14. September

15. September

16. September

Kann ich nicht nachvollziehen. --Engie 13:53, 21. Sep. 2008 (CEST)
  • Wege zum Glück: Version 13:09, 17. Sep. 2008 sowie von 14:46, 17. Sep. 2008 bis 17:02, 17. Sep. 2008 von [93] --STBR!? 13:11, 17. Sep. 2008 (CEST) erl. --Engie 13:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

17. September

  • Joseph Leitgeb: Klarnamensnennung in [94]. --DasBee 20:00, 17. Sep. 2008 (CEST) ist schon erledigt. --Zollernalb 14:03, 21. Sep. 2008 (CEST)
  • Heltersberg: Version 21:43, 17. Sep. 2008 ist URV von [95]. --M.L 21:47, 17. Sep. 2008 (CEST) erl. --Engie 23:01, 21. Sep. 2008 (CEST)
  • Scripophilie Version 21:48, 17. Sep. 2008 ist URV von [96]. --M.L 21:51, 17. Sep. 2008 (CEST) Genehmigung soll mittlerweile bei Permissions vorliegen --M.L 20:39, 18. Sep. 2008 (CEST)
  • Wege zum Glück: Versionen von 13:09, 17. Sep. 2008 bis 17:13, 17. Sep. 2008 aus [97] -- Booklovers 22:34, 17. Sep. 2008 (CEST) erl. --Engie 14:16, 21. Sep. 2008 (CEST)
  • Spam: [98] ist URV. --DasBee 22:38, 17. Sep. 2008 (CEST) erl. --Engie 23:05, 21. Sep. 2008 (CEST)
  • Burkhard Heim: [99] ist URV. --DasBee 22:52, 17. Sep. 2008 (CEST) erl. --Engie 00:26, 22. Sep. 2008 (CEST)
  • Norbert Conrad Kaser: Bereits die allererste Version (18:40, 11. Okt. 2004) ist eine URV von [100]. Die IP des Einstellers (62.101.0.30) gehört zu einem Proxy, über den u.a. besagte Schule, von der die Seite ursprünglich stammt, online geht. Daher vermute ich, dass Autor und Einsteller identisch sind, trotzdem ist es meiner Meinung nach rechtlich nicht in Ordnung. Daher schlage ich eine Löschung aller alten Versionen bis inkl. Version (19:31, 10. Sep. 2008) vor. --Andreas B. 01:34, 18. Sep. 2008 (CEST) erl. --Engie 01:23, 22. Sep. 2008 (CEST)
  • Cora Schumacher alle Versionen von Benutzer:Coradietz sind URV von [101] --bluntüba3ba? 15:36, 18. Sep. 2008 (CEST) erl. --Engie 01:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

18. September

19. September

Die Einfügungen der genannten IP wurden direkt wieder rückgängig gemacht und wären damit leicht zu entfernen. Eine IP der selben Range, hat aber hier erneut eine URV eingefügt, die bis heute im Artikel stand (seit Okt. 2007). Dann wäre hier noch eine URV-Einfügung, die direkt revertiert wurde und somit ebenfalls leicht zu entfernen wäre. --Engie 23:37, 24. Sep. 2008 (CEST)
erl--Martin Se !? 09:55, 25. Sep. 2008 (CEST)
erl.--Martin Se !? 10:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

20. September

Die übrigen Teile riechen ebenfalls verdächtig nach URV. Evtl. sollten sicherheitshalber alle Versionen dieses Artikels (die ersten sehen auch sehr verdächtig aus) gelöscht werden! --Qualitätspatrouille 21:47, 20. Sep. 2008 (CEST) Ein URV-Verdacht für die Urversion des Artikels ist nicht nachvollziehbar. Ohne nähere Anhaltspunkte sollte natürlich keine Komplettlöschung des Artikels erfolgen.--Wolfgang H. 22:40, 20. Sep. 2008 (CEST) Die Urversion sieht nicht sonderlich nach URV aus. Man sollte den ganzen Artikel aber sicherheitshalber eingehend überprüfen, wenn da schon zwei Teile definitiv URV sind, kann es gut sein, dass noch andere Teile betroffen sind. --Steffen85 (D/B) 23:12, 20. Sep. 2008 (CEST)
Da ist abgesehen von den URV-Teilen so gut wie nichts zu retten... --S[1] 00:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

Reine Faktenliste erreicht höchstwahrscheinlich keine Schöpfungshöhe, wurde bereits durch H-stt wieder eingefügt. --Engie 23:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

27. September

Bei dem beispiel nur wenn ich blind bin. Kontra --HarryDisk+/-Bau 00:23, 28. Sep. 2008 (CEST) Erl, den Einwand kann ich nicht nachvollziehen. --Engie 13:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

28. September

29. September

Laut Diskussion:Trojanisches_Marketing keine URV --Engie 17:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

30. September

Ergänzung: Betroffen sind alle Versionen ab dem 18. Januar 2006 bis gestern, das sind circa 270 Versionen. --Tröte Manha, manha? 09:30, 1. Okt. 2008 (CEST)