Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/26. April 2007

Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 11:33, 7. Mai 2007 (CEST)

Gewichtheben

"Diese Bilder sehen eingescannt aus: Bild:Reisseng2.jpg, Bild:Znsatz.jpg, Bild:Stossen.jpg. Ich bezweifle, dass er der Hochlader der Zeichner ist, zumal er auch schon früher mit Rechtsverletzungen aufgefallen ist (s. seine Diskussionsseite). -- Tau Lambda 19:39, 19. Apr. 2007 (CEST)" Bild-LA-Nachtrag von hier. BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Militaer+mehr01.jpg

Von der angegebenen Quelle. Erlaubnis? Lizenz? Nutzen? --Noddy93 01:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Noddy93,

ich war ebenso überrascht wie verärgert über die Entfernung meiner Änderungen den Ort Wünsdorf betreffend. Das Urheberrecht an den beiden von Dir bemängelten Bildern liegt bei mir.

Ich habe die Beschreibung angepaßt. Wenn es nach wie vor Dinge zu beanstanden geben sollte, kontaktiere mich bitte, bevor Du wieder einschreitest.

Was den weiteren Grund "irrelevante Weblinks" betrifft, ist es so, daß die Fotoserien seit einigen Jahren aus der seriösen Berliner und Brandenbuerger Presse sowie von Fotoausstellungen bekannt sind und mittlerweile durchaus in der Öffentlichkeit mit Wünsdorf in Verbindung gebracht werden.(nicht signierter Beitrag von Pana sonix (Diskussion | Beiträge) )

Bild:Militaergelaende.jpg

Von der angegebenen Quelle. Erlaubnis? Lizenz? Nutzen? --Noddy93 01:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Noddy93,

ich war ebenso überrascht wie verärgert über die Entfernung meiner Änderungen den Ort Wünsdorf betreffend. Das Urheberrecht an den beiden von Dir bemängelten Bildern liegt bei mir.

Ich habe die Beschreibung angepaßt. Wenn es nach wie vor Dinge zu beanstanden geben sollte, kontaktiere mich bitte, bevor Du wieder einschreitest.

Was den weiteren Grund "irrelevante Weblinks" betrifft, ist es so, daß die Fotoserien seit einigen Jahren aus der seriösen Berliner und Brandenbuerger Presse sowie von Fotoausstellungen bekannt sind und mittlerweile durchaus in der Öffentlichkeit mit Wünsdorf in Verbindung gebracht werden.(nicht signierter Beitrag von Pana sonix (Diskussion | Beiträge) )

Bild:Blutacker.JPG

URV von http://www.sbg.ac.at/zjk/sites_at/material/jerusalem.htm, nur durch das Einkreisen eines Schriftzugs entsteht kein neues Werk --Lychee 01:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Schladminger Gletscher.JPG

Satelitenfoto vermutl. nicht gemeinfrei, keine Freigabe. --Lychee 01:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:ThomasThiemeyer.jpg

Pressefoto [1] --diba 09:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Vorbunker.jpg

"Dieses Bild darf nicht veraendert werden", damit inkompatibel zu den hier gültigen Lizenzen. --Noddy93 13:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Gongoscho wallpaper 1280x1024.jpg

Nutzen außerhalb eines Spamartikels? Einziger Beitrag des Hochladers. --Noddy93 14:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Für mich als User zum vorstellen. --gongoscho 14:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Planst du denn auch, dich an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia zu beteiligen? Etwas Selbstdarstellung auf der Benutzerseite ist OK. Wenn du aber deine Aktivitäten auf die Gestaltung deiner Benutzerseite beschränken willst, bist du hier am falschen Ort, denn Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Amphibium 17:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Guten Morgen! Natürlich möchte ich mich beteiligen, dazu habe ich mich angemeldet. Und ich habe genug Webspace Datei:Smile.png gongoscho 08:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dann wäre es gut, dies auch zu zeigen, denn andere haben offensichtlich dein Logo bereits gelöscht, weil sie dich für inaktiv und das Bild damit für „nutzlos“ halten. Gruß, Amphibium 18:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Bild:Scuttle org.png

Screenshot von Website. --Lychee 15:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Trubeldouebel.gif

URV von [2] -- Semper 16:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Kernkraftwerk Smolensk mit Rbmk-Reaktoren.jpg

Völlig redundant zu Bild:Kernkraftwerk Smolensk.jpg. Amphibium 17:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Vcb 6damen 2006.jpg (bleibt vorläufig)

Ich sehe hier keinen Hinweis, dass die abgebildeten Personen gemäß Recht am eigenen Bild ihre Zustimmung zu einer Veröffentlichung im Internet und anderen Medien erteilt haben. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Recht am eigenen Bild. Reicht eine Blinzeln in die Kamera aus, um eine Zustimmung vermuten? Ergibt Stillschweigen eine Zustimmung? Machen wir doch mal die Nagelprobe, wie wir hier damit umgehen. -- Simplicius ☺ 17:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Abgebildeten haben dem Bild offensichtlich zugestimmt --RalfR 00:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

ACK --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Antwort von Ralf ist ja gerade das Interessante. In der Zustimmung für eine Aufnahme sehe ich nicht die automatische Genehmigung zur Publikation innerhalb eines Vereins oder zur allgemeinen Verbreitung in der Öffentlichkeit. Ich behaupte, die muss explizit erfolgen. Das alleinige Lächeln in die Kamera sehe ich da nicht als Zustimmung zur Veröffentlichung an. -- Simplicius ☺ 01:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

WP:BNS --RalfR 14:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hier ist überhaupt nichts erledigt, ich teile die o.g. Einschätzung auch. Wenn mir mein Trainer im Verein eine Kamera (ungefragt) vor die Nase hält, so heißt das nicht: Du darfst mit dem Bild machen was du willst. Jeder von uns wird wohl regelmäßig photographiert, irgendeine Zustimmung zur Verbreitung im Netz geht damit wohl nicht einher. Diese sollte explizit erfolgen. --Polarlys 21:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und wie soll das bei Personenfotos aus Ländern funktionieren, die gar kein "Recht am eigenen Bild" kennen? Weder Fotograf noch Abgebildeter kämen je auf die Idee, eine Einwilligung zu erklären und mit dem Bild zu verbinden, nur weil jemand in der de-Wikipedia glaubt, deutsche Kriterien anlegen zu müssen. --h-stt !? 20:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Hier gilt deutsches Recht. --Polarlys 22:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Für was gilt deutsches Recht? Das hatten wir schon so oft auf WP:UF, dass wir bei Personenaufnahmen eben nicht auf dem Recht am eigenen Bild bestehen können, wenn weder Fotograf noch Abgebildeter ein solches Recht in ihrer Rechtsordnung haben oder brauchen. Und zurück zu diesem konkreten Bild, das unzweifelhaft aus der deutschen Rechtsordnung stammt: Die Abgebildeten sind über zehn Jahre alt und haben für die Gruppenaufnahme posiert - sie wussten und wollten um die Aufnahme. Das genügt nach allgemeiner Ansicht in der Kommentarliteratur für eine Veröffentlichung. Wer anderer Meinung ist und sich für eine Löschung ausspricht, belege das bitte mit juristischen Fachquellen. Ansonsten seöbstverständlich behalten, wie es auch aus der zugehörigen Diskussion auf WP:UF hervorgegangen ist und die der Löschantragsteller hier bewusst ignoriert hat. --h-stt !? 22:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Hier hat ein auf einem Gruppenfoto Abgebildeter erfolgreich geklagt. "Der Student Alexander H., ... wehrte sich und erklärte, er sei mit der öffentlichen Zurschaustellung zu Wahlkampfzwecken nicht einverstanden. Das Bild sei nur für die Lokalzeitung entstanden; für die Parteiwerbung habe ihn niemand um Erlaubnis gefragt." Analog dürften sich die Mädels beim Fototermin nicht bewußt gewesen sein, daß das Bild unter GFDL veröffentlicht wird und irgendwann mit der Bildunterschrift "Diese geilen Sportstuten tragen keine Unterwäsche" auf einer privaten Homepage zu finden sein könnte. --Noddy93 11:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Und wo ist der Zusammenhang? Die GFDL ist eine urheberrechtliche Lizenz. Sie gibt keine Freigabe bezüglich des Persönlichkeitsrechts. Alle unsere Personenfotos sind in der Verwendung außerhalb der Wikipedia beschränkt - kein einziges darf für Werbung benutzt werden (nicht mal bei absoluten Personen der Zeitgeschichte) - nicht für Parteienwerbung - und die allermeisten auch nicht für Anspielungen, die Persönlichkeitsrechte verletzten könnten (hier muss man bei absoluten Personen der Zeitgeschichte ein paar Einschränkungen machen - siehe den Herrn Gabriel, der "auch zu den Nutten" wollte). Dieses fragliche Bild kann bei uns zu enzyklopädischen Zwecken benutzt werden. Wir müssen es nicht löschen. Weiternutzer müssen sich selbst informieren, welche Rechte sie für welche Arten der weiteren Nutzung brauchen. --h-stt !? 14:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Parallele ist, daß ich allein durch das Aufstellen zum Gruppenbild noch keine Erlaubnis dazu abgebe, was mit dem Bild geschehen darf. Auch wenn das Bild hier sinnvoll verwendet wird, weiß ich nicht, ob nicht morgen jemand kommt und oben genannten Unfug damit anstellt - ob lizenzkonform oder auf irgendeinem Pornoserver auf Sealand. Wenn das Bild nur in der Vereinszeitung steht und nicht im Internet veröffentlicht wurde, kann ich davon ausgehen, daß es sinnvoll verwendet wird. Deswegen stelle ich mich zum Gruppenfoto auf, gebe aber keine ex- oder implizite Erlaubnis zur Veröffentlichung im Internet o.ä. --Noddy93 17:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Kannst du diese Aussage mit juristischer Fachliteratur belegen? Zustimmung zur Aufnahme und Veröffentlichung als solcher genügt. Die näheren Umstände müssen nicht bekannt sein. Und die Bilder sind schon auf der Vereinswebseite veröffentlicht. Aus "dem WWW" kann man sie also nicht raushalten, egal ob sie hier gelöscht werden oder nicht. Es ist auch nicht unsere Aufgabe, zu verhindern, dass Dritte mit einem "Pornoserver auf Sealand" Persönlichkeitsrechte verletzen. Wir müssen nur darauf achten, dass wir keine Persönlichkeitsrechte verletzen. --h-stt !? 17:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe keine Belege gefunden, daß das Posieren für ein Gruppenfoto nicht gleichbedeutend mit der Erlaubnis zur Veröffentlichung ist, aber auch nicht, daß es die Erlaubnis impliziert; hast Du dazu Urteile o.ä.?

Natürlich interessieren uns Sealand und Weiternutzung nicht, aber weil ich weiß, daß es Sealand gibt, würde ich mich zwar zum Gruppenbild hinstellen, aber dadurch nicht die Erlaubnis zur Veröffentlichung abgeben. --Noddy93 18:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Da das Bild vom Verein selbst ins Netz gestellt wurde ([3]) ist die Zustimmung zur Veröffentlichung evident. Die Frage nach der Zustimmung des Urhebers steht noch im Raum, aber ich denke da können wir noch etwas warten. Bleibt vorbehaltlich BLU-Klärung.--Wiggum 23:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Bild:Tatschanka_Kunst.jpg

URV --rtc 20:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Oniishibozu-Jigoku_.jpg

keine Lizenz, Uploader gerade angemailt. --Flominator 21:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Shiraike-Jigoku.jpg

keine Lizenz, Uploader gerade angemailt. --Flominator 21:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Umi-Jigoku.jpg

keine Lizenz, Uploader gerade angemailt. --Flominator 21:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:David Ascalon - Holocaust Denkmal.jpg (erl.)

Redundant. Das Bild liegt längst auf Commons und wurde hier erneut gespeichert. -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlage:NowCommons. Ich habe den LA wieder entfernt und die Vorlage reingesetzt. -- ChaDDy ^?! +/- 22:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Opstina Nevesinje.png (bleibt)

Ungeeignetes Bild, welches absichtlich einen Teil des gemeinsamen Staates ausblendet. Sezessionsbestrebungen. Bosnien-Herzegowina ist ein zusammengehöriger Staat. Irreführend. Capriccio 22:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist so daneben, dass man sich an den Kopf greift. Wenn ich Bayern aus der BRD ausblende, kann das kartoGRAFisch seinen guten Grund haben. So what? --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Insel Walfisch.jpg

Lizenzbedingungen: „Das Nutzungsrecht umfasst die Nutzung im Internet, das Recht auf Bearbeitung und Umgestaltung sowie eine Vervielfältigung in Printmedien. Ausgeschlossen ist eine Nutzung in Bilddatenbanken, Bildkatalogen und die Bereitstellung von Bildern zum Download oder zum Verkauf. Eine Nutzung entgegen der gesetzlichen Vorschriften durch den Verwerter ist grundsätzlich ausgeschlossen. Eine Nutzung mit pornografischen, diffamierenden oder verleumdenden Ziel ist ausgeschlossen.“ --Flominator 20:52, 26. Apr. 2007 (CEST)