Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2008

Metaseiten

Diese Seite gibt es noch nicht und Name der neuen Seite (gelöscht)

Unnötige Seiten, die durch die inzwischen fehlende Verlinkung obsolet sind. Das hier ist übrigens kein ungültiger Wiederholunsantrag (siehe hier), da keine wichtige Meta-/Hilfeseite mehr auf die „Artikel“ verlinkt (man findet hauptsächlich noch alte Archive und vergessene Log-Seiten unter Spezial:Linkliste/Name der neuen Seite und Spezial:Linkliste/Diese Seite gibt es noch nicht). --Church of emacs D B 19:49, 9. Nov. 2008 (CET)

DAU-Sicherung besser behalten. Spart Arbeit. --Cup of Coffee 21:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Klaro, gegen eine Lemmasperre hab ich nichts --Church of emacs D B 21:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich denke auch, das kann man entsorgen, aber auf jeden Fall die Lemmas sperren, sonst werden sie innert kürze wieder blau. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Schnelllöschen, schon seit Monaten überflüssig wegen der Leerlemmasperrfunktion. --87.168.18.70 23:24, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Seiten ergeben keinen Sinn, es muss schon starker Zufall sein, dass ein Neuling auf diese Seiten landet. Pro Schnellöschen -- JCIV 17:21, 10. Nov. 2008 (CET)

beide gelöscht und für Neuanlage gesperrt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV im Alpinen Skiweltcup (bleibt)

Ich finde diese Navigationsleiste überflüssig und sie ist nicht relevant. --Auto1234 16:19, 9. Nov. 2008 (CET)

• und wo ist der Löschgrund? -- 84.188.199.235 16:20, 9. Nov. 2008 (CET)

zum nachträglich hinzugefügten "ist nicht relevant" ... alle Nationalmannschaftsmitglieder sind relevant, die Nationalmannschaft selbst auch, warum sollte es die Leiste dann nicht sein?

Kader-Navileisten sind zudem längst in der Wikipedia eingeführt (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Deutschland)) -- 84.188.199.235 16:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Dann sollten wir es auch für andere Nationen auch erstellen, aber ich bin weiter hin fürs löschen. --Auto1234 16:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Bisher wurdem solche Kaderlisten im Wintersportbereich nicht verwendet. Das sollte ersteinmal im Portal geklärt werden, ob solche Listen gewünscht werden, da sie dann auch für alle Nationen und Wintersportarten angelegt und gepflegt werden müssen. Zumal dies bestimmt ein Problem wird, da nicht jeder Sportler, der einem Nationalkader angehört, laut Relevanzkriterien relevant ist und somit viele Leisten mit roten Links entstehen. Ansonsten bin ich erstmal für löschen -- Schitti 16:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Anlage von Navileisten ist kein ausschließliches Vorrecht des Fachportals. Zu beurteilen ist hier einzig die Frage, ob diese Leiste sinnvoll ist oder nicht. Da im alpinen Skisport die Mannschaft während der gesamten Saison als solche aktiv (siehe auch: Teamwettbewerbe im Weltcup) ist und es - im Gegensatz zur Fußballnationalmannschaft - kaum Veränderungen gibt, macht eine Zusammenfassung dieser Art ebenso viel Sinn wie die Mannschaftskader von Profifußballvereinen. Die Gefahr der Rotlinks gibt es nicht, da alle Nationalmannschaftsmitgliedr per WP:RK einen Artikel haben können. -- 84.188.199.235 17:34, 9. Nov. 2008 (CET)

He he ... immer langsam. Sorry, dass wir im Wintersportportal versuchen unsere Aktikel, Vorlagen etc. einheitlich zu gestalten. Daher finde ich schon, dass man das zusammen diskutieren sollte. Du kannst doch mal im Portal mit diskutieren. Vielleicht findest du ja sogar Beführworter. Und das mit den Relevanzkriterien (Nationalmannschaft) ist leider nicht so einfach. Sonst gäbs hier nicht immer wieder Löschanträge für Wintersportler. -- Schitti 18:08, 9. Nov. 2008 (CET) _{PS: Was für Fussbal gilt, gilt leider nicht automatisch für alles andere. Das ist ne grundsätzlich Anmerkung die nix mit deiner Leiste zu tun hat und mir auch nicht gefällt *schnief*.}

Grundsätzlich spricht gegen diese Leiste, dass sie falsch benannt ist: Aber selbst Kader des Deutschen Skiverbandes in der Alpinen Weltcupsaison 2008/09 wäre immer noch zu ungenau, weil "Kader" alles und nichts bedeutet. Vermutlich ist der A-Kader, oder die für den Weltcup nominierte Nationalmannschaft gemeint. Und hier stellt sich dann die Frage, ob díe die ganze Saison über konstant bleibt (wenn nein ist das ein Themenring). Wenn dem so ist, ist das (mindestens) genauso berchtigt wie Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München II. --HyDi Sag's mir! 19:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Was ist hier falsch benannt? Was ist hier Themenring? Die Leiste folgt in der Bezeichnung den Leisten fuer die Fussballkader. Diese wurden bewusst ohne Jahreszahl benannt, damit sie nicht jedes Jahr neu angelegt werden muessen (und wohl auch, damit niemand auf die Idee kommt, 40 Bayern-Muenchen-Leisten anzulegen). "Kader fuer die Weltcupsaison" ist das, was der DSV als solches benannt hat, siehe Pressekonferenz in angegebener Quelle. Und nein, er bleibt nicht ueber die gesamte Saison konstant, weil Nachwuchstalente hinzukommen koennen oder etablierte Fahrer verletzungsbedingt ausscheiden. Das ist aber nicht so viel anders als im Fussball, wo ebenfalls Spieler aus der II. Mannschaft in den Profibereich aufruecken oder Spieler zur Winterpause den Verein wechseln? -- 77.188.29.168 04:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Es mag Gründe für und gegen eine solche Navi geben (siehe HyDi und Schitti), aber die Löschantragsbegründung selbst ist schlichtweg Unsinn. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 9. Nov. 2008 (CET)

• Dan sag ich mal mit einer wahrscheinlich dreistelligen Anzahl angelegter Skifahrerartikel: natürlich sinnvoll. Die Blieninger habe ich gerade ergänzt. Und bei den beiden anderen schau ich mal, was sich machen lässt. -- Triebtäter 04:13, 11. Nov. 2008 (CET)

@77.188.29.168: Der Artikel ist falsch benannt, weil es eben einen Unterschied zwischen einer Fußballmannschaft mit Spielern mit Profi-Verträgen und einer Ski-Nationalmansnchaft gibt, in die man berufen werden kann oder auch nicht. Und das ist dann eben eine Nationalmannschaft und kein "Kader", die A-, B-, C- und D-Kader im deutschen Sport sind nämlich gerade nicht mit dem Nationaltem identisch, in das man berufen werden kann, ohne dem "Kader" anzugehören. Die Bezeichnung "Kader" findet Google genau einmal - in der in der Versionsgeschichte versteckten Quelle. Die Private begriffsfindung eines Journalisten oder Portalbetreibers ist IMHO eine sehr schwache Basis. Ansonsten weiter eher für behalten. --HyDi Sag's mir! 23:39, 11. Nov. 2008 (CET)

bleibt. sinnvoll. keine argumente für löschung vorgebracht. -- bluntnich' nett? 10:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Behörden des Landes Hessen (bleibt)

Die Vorlage ist unvollständig. Alle Behörden des Landes Hessen müssten umfassen:

• oberste Landesbehörden einschließlich Präsident des LT, Präsident des StGH, aber nicht die Verfassungsorgane als solche
• obere Landesbehörden
• Landesmittelbehörden einschließlich Präsident des OLG, Präsident des OVG etc.
• untere Landesbehörden einschließlich Präsidenten und Direktoren der Untergerichte und insbesondere einschließlich aller Landräte, soweit sie in Organleihe für das Land tätig werden

Die obige Auflistung zeigt, dass eine Vervollständigung die bereits jetzt große Vorlage viel zu groß machen würde. --Pelagus 20:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Schon bei den oberen Landesbehörden völlig unvollständig. Meiner Meinung nach ein Themenring. Löschen. --jergen ? 09:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Bitte löschen. --Auto1234 00:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Kürzen auf oberste Behörden (Ministerien, Beauftragte u.ä.) In anderen Bundesländern ist das üblich. -- SBT 08:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Die anderen Behörden könnten auf einer, nach Resort und Fachverwaltung, sortierten, Liste zusammengefasst werden. Ich stelle mir die Leiste zukünftig etwa so vor([1])-- SBT 08:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Ministerien herausgenommen und in eine Vorlage:Navigationsleiste Ministerien des Landes Hessen verschoben. Dies enstpricht den anderen Bundesländern (Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Baden-Württemberg), Vorlage:Navigationsleiste Ministerien des Landes Nordrhein-Westfalen). Gerichte und Landtag mit Behörden in einen Topf zu werfen, halte ich für nicht sinnvoll und habe sie rausgenommen. Jetzt verbleiben die Obersten (soweit nicht Ministerium) und Oberern Landesbehörden. Dies ist kein Themenring, da die Zahl der betreffenden Behörden definiert ist. Da ich im Artikel selbst tätig war, halte ich mich für befangen und möchte die Entscheidung über den LA einem anderen Admin überlassen.Karsten11 09:49, 16. Nov. 2008 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 10:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Human, jetzt Human (Brandy) (erl.)

Hier wurde eine sinnvolle Weiterleitung mit einer (wie ich finde) Glaskugelei überschrieben. Falls der Artikel schon seine Berechtigung hat, sollte eine anständige BKL eingerichtet werden. Kaisersoft ^Audienz?+-? 00:18, 9. Nov. 2008 (CET)

BKL wäre wohl das beste. Auch da "human" ja sowohl als "menschlich" im Sinne als "auf den menschen bezogen" (medizinisch), z.B. in "humanpathogen" als auch als "menschlich" im Sinne von "sich so benehmend wie das moralisch zu erhoffen wäre" verwendet wird. -- Cymothoa exigua 03:27, 9. Nov. 2008 (CET)

• vgl etwa humanitär (Weiterleitung), Artikel über das Album verschieben auf Human (Album), oops da steht ja schon ein anderes Album, ergo BKL, da schon zwei Alben und oft verwendeter Präfix--89.60.175.187 08:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Habe mal eine BKL eingerichtet, das Album ist jetzt bei Human (Brandy) zu finden, über dessen derzeitige Relevanz möchte ich nicht urteilen. -- Cymothoa exigua 13:57, 9. Nov. 2008 (CET)

...und ich hab´ den LA rausgeworfen. Von meiner Seite her ist die Sache erledigt. Vielen Dank an alle! --Kaisersoft ^Audienz?+-? 22:34, 9. Nov. 2008 (CET)

Convenient marketing (gelöscht)

Meines Erachtens handelt es sich um Theoriefindung --Janurah 00:42, 9. Nov. 2008 (CET)

// Autor:

Es handelt sich hierbei nicht um Theoriefindung sondern lediglich um die niedergeschriebene Darstellung einer neuen Art des Marketing!

Zitat Prof. Edgar E. Schaetzing: "ein „Convenient Marketing“ touristischer Serviceleistungen; es muß viel mehr an die Bequemlichkeit des Gastes gedacht werden" unter der Überschrift: Marketing der Zukunft : „Markettiing der neuen Wertte ffür den Gastt“(auch zu finden unter Google)

Sie haben richtet erachtet, wenn sie bemerkt haben, dass sich diese Definitionen nicht ohne weiters im weltweiten Netz zu finden ist, dies liegt jedoch nur daran, dass sich dieser Begriff noch nicht etabliert hat, dies jedoch nicht heißt, dass er nicht bereits seit längerem in der Werbebranche bekannt ist, und auch fleißig verwendet wird.

Ich hoffe Sie sehen ihr Missverhalten ein, und ziehen Ihren Löschantrag zurück.

Hochachtungsvoll

Werbelinks der Taurus Studios und Convinient Marketing wegen Verstosses WP:Weblinks#Einzelrichtlinien#4 entfernt. Artikel wirkt wie eine Werbeveranstaltung für Taurus Studios. Ohne Quellen TF, wie der Autor oben selbst konzidiert: Löschen. BTW: Google ist keine Quellenangabe - und vielleicht sollte der Autor mal WP:TF lesen. "Nicht etabliert" ist synonym für TF. --Burkhard 10:33, 9. Nov. 2008 (CET)

schlechte wortwahl, gebe ich offen zu. Der Agenturname wurde von mir bereits entfernt, sollte keine Werbeveranstaltung werden.

Der Begriff Convenient Marketing wird jedoch des öfteren in der Werbebranche verwendet, und sollte, meines erachtens, nicht in so einer umfangreichen Enzyklopädie, wie Wikipedia, fehlen. Hoffe der Artikel entspricht jetzt den Regeln, und man sieht einer Löschung ab (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.108.170.175 (Diskussion • Beiträge) 11:55, 9. Nov. 2008)

Bitte Beiträge signieren, siehe WP:Signatur. Auch das Einrücken der Diskussionsbeiträge wäre hilfreich. Grundsätzlich gilt: Kein Edit ohne Belege (siehe WP:Belege. Die sehe ich (noch) nicht. Sollte es keine Belege geben, wie oben angedeutet, ist der Begriff noch nicht etabliert, also TF. Wenn es ein etablierter Begriff ist, dann wird auch irgendeine zitierfähige Veröffentlichung (und sei es ein Symposiumsbericht) dazu exitistieren. Ob gelöscht wird, entscheidet ein WP:Admin nach sieben Tagen unter Berücksichtigung der Diskussion hier. Bis dahin haben die Autoren Zeit, Belege einzufügen und die Relevanz des Begriffs darzustellen. Gruß, --Burkhard 14:29, 9. Nov. 2008 (CET)

• Der Autor selbst gibt zu, dass sich der Begriff noch nicht etabliert hat und nicht ohne weiters im weltweiten Netz zu finden ist. Sobald eine Etablierung des Begriffs nachweisbar ist, spricht nichts gegen eine Aufnahme hier, aber alles andere wäre Begriffsetablierung und gemäß WP:WWNI ist der Eintrag zu löschen, gerne auch bevorzugt. --Schnatzel 14:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Theoriefindung, keine QuellenKarsten11 09:52, 16. Nov. 2008 (CET)

Erläuterung: Es ist nicht dargestellt, dass der Begriff einheitlich im Sinne der Definition des Artikels und als Teil der Fachsprache etabliert ist. So klingt es nach ganz normalem Werbesprech einer Marketingagentur, deren Aufgabe es nun einmal ist, neu klingende Wortschöpfungen zu produzieren.Karsten11 09:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Ural Rex (erl. LAE 1, LAE 2a)

Artikel ist voller POV, Sätze wie "Jeder der Kontakt zu unseren Katzen hatte, war und ist voll fasziniert." klingen eher nach Züchterschwärmen.-- 1000 no kotoba 01:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Als anerkannte Rasse doch wohl eher erstmal ein QS-Fall. -- Cymothoa exigua 03:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Habe das Fangeschwurbel gekürzt und die Übersetzung aus dem Russischen verbessert. -- Mbdortmund 13:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Auf die Gefahr, Katzenfreunde zu verprellen, den Artikel komplett entschwurbelt. --Schnatzel 14:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Wir könnten zum Selbstschutz eine "Katzenartikelentschwurbelungsmafia" gründen, Mitglieder müssten cool und seidig im Fell sein. -- Mbdortmund 16:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff Mafia ist so negativ belegt. Wie wäre es stattdessen mit Katzenartikelentschwurbelungsschutzgemeinschaft, Dino & Luigi Vercotti mbH. Oder einfach Confuse-A-Cat ltd? --Schnatzel 16:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Als Katzenartikelentschwurbelungsschutzgemeinschaft, Dino & Luigi Vercotti mbH sollten wir zunächst damit beginnen, schwarze Listen anzulegen, dort könnten wir Katzenliebhaberverschwurbelungstechniken sammeln? -- Mbdortmund 17:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Leise! Sonst erwischt uns noch die Die Spanische Inquisition. --Schnatzel 17:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Von der WCF anerkannt, also eher behalten --Hedwig Klawuttke 14:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Relevanz klar, ausgebaut und entschwurbelt. Eigentlich sowieso keine korrekte Löschbegründung, daher habe ich den LA mal entfernt. -- Cymothoa exigua 22:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Schilderung (erl.)

Artikel ist nicht enzyklopädisch geschrieben, vor allem der letzte Absatz grenzt an Spickzettelniveau-- 1000 no kotoba 01:37, 9. Nov. 2008 (CET)

So sicher nicht behaltenswert. Wenn jemand eine ordentliche, nachweisbare Definition hat kann er ja gerne einen Neuanfang wagen. So Löschen -- Cymothoa exigua 03:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Nach einer Überarbeitung , ist er nun klar behaltenswürdig. -- nfu-peng Diskuss 13:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Durch Pengs Überarbeitung ist der LA überholt. Bleibt daher.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 08:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Skiservice (bleibt)

So relevant wie Waschservice, Bügelservice und Abholservice. Alles wichtige steht bereits bei Ski und Skiwachs.-- 1000 no kotoba 01:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Ski könnte ja vielleicht einen Absatz über Pflege vertragen, wohin man sinnvolle Inhalte übernehmen könnte. Wär auch eine schöne Linkposition für Skiwachs. Als eigener Artikel eher unnötig. -- Cymothoa exigua 03:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich anders. Es gibt eine ganze Menge Personen, die damit ihr Geld verdienen. Fachleute wie Bellmann sind sogar bekannt. Marcus Cyron 13:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Wir haben Wäscherei, und Abholservice, und viele andere Berufe und Aufgaben. Wieso nicht dieses? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Erst mal behalten. Schon mal deswegen weil Begriffe Belagsschliff und Kantenschliff erklärt werden. Diese werden bei Ski nicht erwähnt. --Avron 11:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Ist Relevant.Karsten11 09:56, 16. Nov. 2008 (CET)

Spine of god (gelöscht)

Trackliste und vier Sätze erfüllen imo WP:MA nicht. -- Dany3000  ?¿ 02:30, 9. Nov. 2008 (CET)

Was ist an der Trackliste falsch? -- rene 02:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Nix, aber diese allein reicht nicht. Der Tom 10:40, 9. Nov. 2008 (CET)

ist mehr oder weniger die 1:1 Uebersetzung aus dem englischen Artikel. --Namsom 11:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Viel zu wenig: Löschen. --Lipstar 11:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Jetzt ausgebaut. Klar: Behalten. --DarkScipio 17:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Artikel ausgebaut. -- rene 19:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Löschen, es wurde alles bereits gesagt.--Arntantin ^{da schau her} 20:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen deutlich mehr als zwei Sätze: Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Löschgrund wohl mittlerweile in der Sache nicht mehr zutreffend - bitte LA herausnehmen. Andreas König 11:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Blödsinn: hast du dir die schlechte Quellenlage gesehen? Je einer der wichtigen Belege stammt aus YouTube und der englischen Wikipedia!--Arntantin ^{da schau her} 13:21, 10. Nov. 2008 (CET)

Dafür gibt es den sogenannten QUELLENBAUSTEIN. Diesen reinsetzen und behalten. Der Tom 15:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Es sind vielleicht ein paar Sätze dazugekommen, aber die haben es in sich: „Die Texte von Frontmann Dave Wyndorf sind oft mit Doppeldeutigkeiten, Metaphern, Sarkasmus und Ironie gespickt“. Der Satz mit der wohl besten Referenz ist „Untermalt sind die Texte teilweise mit brachialen, kantigen von Wah Wah Effekten verzerrte Gitarren“. Allerdings kommt das Wort „kantig“ im Artikel gar nicht vor: WP:TF-- Dany3000  ?¿ 16:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke, dass ein Artikel aus Quellenlosigkeit bei kritischen Fällen gelöscht werden kann, dürfte wohl nicht jedem klar sein. Stile vermischen und sowas kann man nicht durch ein rechtlich fragwürdiges YouTube-Video belegen. Wuellenbausteine schützen nicht vor TF. Wenn das nur so einfach wäre, hätten wir mehr Artikel.--Arntantin ^{da schau her} 17:50, 10. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. wohl einer meiner ersten wp:ma löschungen. zwar ging der artikel mitterlweile über eine reine trackliste hinaus, nur waren
die erweiterungen nicht mit den nötigen quellen gedeckt und nicht neutral. wer sich erneut daran versuchen will, kann sich bei mir 
melden und bekommt es in den bnr. -- bluntnich' nett? 09:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Vilayet (LAE 1)

Redundant zu Eyalet, schlage Löschung und Anlage eines Redirects vor. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Bei Eyalet steht: Es wurde ab 1867 durch das Vilayet abgelöst. Die Redundanz ist somit schon wiederlegt, handelt es sich doch wie im Artikel erläutert um eine Art Nachfolgeprodukt verbunden mit einer Gebietsreform und einer Verwaltungsreform. Es sind zwar beides administrative Verwaltungsgebiete des Osmanischen Reiches, aber nicht identisch. Deswegen behalten. --Lars 10:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Wäre irgendwie wie ein Redirect von Kraut auf Rüben. Sind schlicht zwei sehr verschiedene Verwaltungsformen und -gliederungen. Ergibt sich zudem auch aus den Artikeltexten.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Damit trifft die Löschantragsbegründung wohl eindeutig so nicht zu. Vollständige Redundanz ist weder vorhanden, noch ein Löschgrund. Habe den Antrag entfernt (LAE 1). -- Cymothoa exigua 13:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Swissotel The Stamford (erl, redirect)

Ich bin der Autor dieses neuen Artikels. Könnte jemand diesen Artikel löschen und/oder eine Weiterleitung einrichten? Grund, richtiger Name: Swissôtel The Stamford (nicht: Swissotel The Stamford). Man verzeihe mir dieses Missgeschick! --Mgloor 09:26, 9. Nov. 2008 (CET)

ist jetzt redirect --Geher 10:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Besten Dank! --Mgloor 10:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Meteorologischer Nordpol (erl., SLA)

Zitat aus der Diskussion: "Für den meteorologischen Nordpol gibt es selbstverständlich keine Quellenangaben, den Begriff habe ich mir ja ausgedacht". So was gehört wohl nicht in eine Enzyklopädie. -- Zone42 10:15, 9. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Wrongfilter ... 10:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Erfolgreich. --Wrongfilter ... 10:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Officegolf (erl., Redirect)

Hat dieser "Trendsport" schon die Relevanz für einen Artikel? -- Johnny Controletti 10:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Ob relevant oder nicht, wikipediawürdig geschrieben ist der Artikel so meiner Meinung nach nicht. --Namsom 11:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Autor meint Bürogolf. Vorschlag: Ein Redirect von Officegolf nach Bürogolf. Sonst, löschen! --S.Didam 11:14, 9. Nov. 2008 (CET)

Done. Ich denke, damit erledigt. Der Tom 11:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Judenbank (erl. LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt, zudem quellenlos, unvollständig (Inhaltsangabe, Rezeption alles nach der Uraufführung) und ungeklärter (?) URV-Verdacht in der Versionshistorie. Hauptautor offenbar nicht mehr aktiv und in der QS anscheinend auch kein Interesse. Nach nochmaligen Nachdenken deshalb jetzt hier. -- Cymothoa exigua 13:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Relevanz durch die Inszenierung renommierter Regisseure, eine Auszeichnung, Aufführungsgeschichte auf die Schnelle nachgeliefert. Bleibt nur der mögliche URV-Verdacht in der Versionshistorie --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 14:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Was meinst du eigentlich mit "ungekärter (?) URV". Das müsste sich doch festmachen lassen?--Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 14:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Rezension ist da, sogar ein Preis, Stil OK, eher behalten. -- Mbdortmund 16:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Scheint ansonsten nichts gegen den Artikel zu sprechen. Behalten. --DarkScipio 17:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Die URV vom 19.Mai2005 scheint sich auf die erste Version zu beziehen, von der jetzt nichts mehr im Artikel steht, evtl. müsste da noch eine Versionslöschung (erste drei Versionen) folgen. Kann das irgendein Admin erledigen? (P.S. Hab's eingetragen) Ansonsten finde ich die Inhaltsangabe zwar immer noch recht dünn aber mit Rezension und Preis denke ich kann man den LA zurückziehen. Danke an alle Ausbauer! -- Cymothoa exigua 18:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Hybridsort (LAE)

Nicht nur TF sondern nachweislich unmöglich, da wissenschaftlich eindeutig bewiesen, dass ein Sortieralgoirthmus mit diesen Laufzeiten nie existieren wird. Von mir auch auch gern schnell. -- Merlissimo 13:39, 9. Nov. 2008 (CET)

LAE, Fall 1: Gibt es doch, aber die Annahmen im Artikel gelten nur in sehr speziellen Fällen, die nicht im Artikel erwähnt sind. Read. Informatik kümmert sich um Klarstellung. -- Merlissimo 14:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Geräteraum (gelöscht)

Wörterbucheintrag (WWNI Punkt 1) --Steffen85 (D/B/E) 13:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Ist was für Wiktionary. Aber nicht hier. löschen. Sa-se ^Disk. 13:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Wurde schon einmal behalten Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2007#Ger.C3.A4teraum_.28erl..29, sollte aber ausgebaut werden. EIgentlich Lemmafähig, aber so auch falsche BKS. --Kungfuman 19:03, 9. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. falsche BKL ohne ein artikel zu sein. wurde nicht schon mal behalten (damals vom antragsteller zurückgenommen). -- bluntnich' nett? 09:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Julia Gordon (per SLA erl.)

Sehe keine Relevanz. Sa-se ^Disk. 13:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich auch nicht. -- Cymothoa exigua 13:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe bis jetzt auch keine Relevanz. Ich möchte auch kurz anmerken, dass der Autor des Artikels, die Diskussion hier eben entfernt hat.löschen --ApoStuffz 14:03, 9. Nov. 2008 (CET)

bis jetzt noch keine Relevanz aus dem Artikel zu erkennen. 7 Tage. --Ricky59 15:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Irrelevant. ...dass ein Autor schon mal das Bapperl eigenmächtig entfernt kennen wir ja schon, aber die Diskussion löschen aber das Bapperl drinlassen? --Schnatzel 16:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich frage mich auch, wo da Relevanz auch nur ansatzweise angedeutet wird. Als Managerin (seit einem Jahr) von Peter Wieland? Meiner Ansicht nach eher offensichtlich irrelevant. --Small Axe 16:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Nö, Schultalentwettbewerbe, Werbeeintrag für eine Miniagentur. Hinfort -- Mbdortmund 01:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Maximal für´s löschen relevant. --Hedwig Klawuttke 14:28, 10. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt. Offensichtliche Irrelevanz. Der Tom 16:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Saysuda Hartge (erl., SLA)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 14:01, 9. Nov. 2008 (CET)

Es gab auch keine Relevanz, deshalb SLA und weg. --ApoStuffz 16:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Variationsobjekt (gelöscht)

Ob man nur Objekte des Künstlers damit bezeichnet, wage ich nach einem kurzen Blick ins netz zu bezweifeln. Zumindest hier und auch da, so wie dort wird es in völlig anderem Zusammenhang gebraucht. Vielleicht sollte man das Ganze doch eher beim Künstler einbauen, denn ihm ein eigenes zweifelhaftes Lemma zu gewähren. --nfu-peng Diskuss 14:12, 9. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. unabhängig von den weiteren wortbedeutungen ging die relevanz nicht aus dem artikel hervor. -- bluntnich' nett? 10:03, 17. Nov. 2008 (CET)

The Red Sky Pilots (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich Sa-se ^Disk. 14:25, 9. Nov. 2008 (CET)

für mich auch nicht, löschen. --Ricky59 15:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Offensichtliche Irrelevanz und außerdem kein Artikel. --Kuebi 15:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Özgür Karadeniz (LAE)

ha noch nicht mal an einem veröffentlichten Film mitgewirkt. Keine Relevanz --85.181.251.173 14:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Diese Löschbegründung ist bei einem Theaterschauspieler ziemlicher Mumpitz! --seismos 15:05, 9. Nov. 2008 (CET)

hast du dir die angegebene WS des Theaters angeguckt? Die Rollen dürften allesamt Nebenrollen sein, was leider nicht so sehr für Relevanz spricht. 7 Tage. --Ricky59 15:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Das Schauspiel Frankfurt widmet ihm ein ganzes Projekt (nach eigener Idee und Konzept), offensichtlich größere Rollen waren wohl auch der „Gepetto“ in Pinocchio und das „Rotgesicht“ in Weismann und Rotgesicht (hab das ergänzt) schon. Er ist seit Jahren fester Bühnenschauspieler am renommierten FS, das Schauspiel Frankfurt druckte von ihm in der letzten Saison großformatige Poster ;-) Überlebensgroß! --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 15:31, 9. Nov. 2008 (CET)

frechreinquetsch* wenn das SO ist,d ann sollte er auf jeden Fall behalten und der LA entfernt werden. --Ricky59 19:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Feste Mitglieder von Theaterensembles sind de facto prinzipiell relevant, da wohl jeder auf die verlangte wesentliche Mitwirkung (das ist noch eine schwächere Forderung als Hauptrollen) an 3 Inszenierungen kommt --Wossen 16:02, 9. Nov. 2008 (CET)

+1 Klar behalten. -- Mbdortmund 16:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Klar behalten. --DarkScipio 17:04, 9. Nov. 2008 (CET)

So eindeutig relevant, dass ich Schnellbehalten vorschlage. --Gudrun Meyer 17:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Dementsprechend:

WP:LAE, Fälle 1, 2a), 2b). --Amberg 23:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Albania Müsse (SLA)

Relevanz? -- Phixweb ☎ 15:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Namibian German Legal Cooperation e.V. (hier erl.,URV)

ein Verein, der sich wie tausende andere der guten tat verschrieben hat, aber mangels angegebener Quellen oder Fakten unter all diesen kaum herauszustechen scheint KeiWerBi Anzeige?+- 15:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Ist sicherlich gut gemeint & löblich, aber hier sehe ich die Relevanz nicht gegeben. --Schnatzel 16:34, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel war gerade 39min. alt, schon ein LA. Ein Baustein hätte es auch erst einmal getan. Wenn die im Artikel genannten Sachen iregndwie belegt werden sind die RK für Vereine erfüllt. 7 Tage --Tr2002 13:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Quelle eingefügt, Verdacht auf URV--Tr2002 12:44, 12. Nov. 2008 (CET)

nicht nur Verdacht, sondern glasklar. Hier erledigt. KeiWerBi Anzeige?+- 15:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Venus-Projekt (gelöscht)

Theoriedarstellung eines Projektes, das sich seine artikelwürdige Nachhaltigkeit erst verdienen sollte KeiWerBi Anzeige?+- 15:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Auch schrecklich geschrieben, lieblos und unbelegt. -- Mbdortmund 16:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Da allein durch den Film weltweit über 1 Million Menschen pro Monat von diesem Projekt erfahren, ist es einer Erwähnung sicherlich wert. Zumindest sagt das auch Wikipedia.com und mein Artikel ist jedenfalls liebevoller geschrieben als derer. Falls Ihr der Meinung seid, das er anderst geschrieben werden solltet, helft mir dabei (war mein erster atrikel in wikipedia. Da der Film letzten Monat neu rauskam und erst seit paar wochen auf deutsch übersetzt ist, erfahren erst jetzt viele menschen von dem projekt und es ist auf jeden fall sinnvoll wenn er unter wikipedia nachlesbar ist.

"sondern würde ihm mit erzogen werden da er in dem Geld basierten System aufwächst." Sätze wie in Stein gemeißelt. Bitte überarbeiten und deutlichere Relevanzhinweise erbringen, Aussagen durch Quellen belegen. Ein paar Fehler hab ich schon einmal rausgekickt. -- Mbdortmund 16:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle für sich selbst. Sonst würde ich in die englischsprachige und deutschsprachige Wikipedia jeweils "Die Welt ist eine Scheibe" schreiben und gegenseitig als Quelle angeben. Ist nicht. Wikipedia ist auch kein Bekanntmachungsplatz, siehe WP:WWNI. Löschen --Schnatzel 16:40, 9. Nov. 2008 (CET) Apropos: Ein Kind male keine Bilder oder baue Baumhäuser, weil es dafür Geld bekommeIch weiß nicht worauf diese Beobachtung basiert, ich würde aber darauf tippen, dass sich die Bedeutung von Geld schon bis in den Kindergarten herumgesprochen hat...

Da hat wohl jemand nicht richtig gelesen, den hier ist nicht die rede von gegenseiter quellenangabe sondern davon das wikipedia.com der meinung ist das es relevanz hat und dort ein artikel darüber steht. sicher ist hier manch einer dabei unter euch der schon im kindesalter geldgeil war, aber hier geht es wohl nicht darum was du davon hälst sondern das es menschen gibt die diese ansichten haben. sonst würde bei wikipedia auch kein artikel über die nazis drin stehen. und das mit steingemeißelt muss hier auch mal einer erklären. denn statt hier große reden zu schwingen hätte man schon zusammen an dem artikel arbeiten können, so das leute die sich die nächsten tagen über das projekt informieren wollen, auch darüber bescheid wissen.

Statt hier schwere Geschütze ("geldgeil" etc.) aufzufahren, könntest du, bevor du uns die Welt erklärst, so feundlich sein, die WP-betreffenden Grundlagen beherzigen (unterschreiben z.B.) und uns dann erleuchten, was wikipedia.com sein mag. Danke KeiWerBi Anzeige?+- 17:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia-Geldgeil natürlich. Baumhäuser baut man übrigens nicht, die kauft man bei Playmobil... -- Mbdortmund 17:12, 9. Nov. 2008 (CET)

ist eigentlich dein Scheck von wiki für Oktober schon eingetroffen? KeiWerBi Anzeige?+- 17:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Wie üblich am letzten Werktag, Weihnachtsgeld frisst mal wieder die Steuer fast vollkommen auf, hoffe jetzt auf die Gewinnbeteiligung im Mai ... Benutzer:Knietief im Dispo

Kann das sein, dass Du Dich in Deiner Argumentation im Kreis drehst und offenbar nichts von dem, was ich geschrieben habe zur Kenntniss genommen hast? Was in irgendeinem Wiki steht, ist hier absolut und vollkommen irrelevant. Und nochmal: Die Nachrichten sind woanders, hier ist Enzyklopädie. --Schnatzel 17:46, 9. Nov. 2008 (CET)

• Irrelevanter Newslette. Löschen. Der Tom 18:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Hey Jungs, ich weis zwar nichts wer es von euch war, aber mittlerweile ist der Artikel richtig schön geworden. Dankeschön. Bitte Artikel behalten!

es fehlen grundlegende informationen wie z.B. gründungsdatum, sitz, bekannte mitglieder, mitgleiderzahl, ... Elvis untot 15:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Mitgliederzahl ist leider nicht bekannt da es keine festen mitgliedsbestimmungen gibt, aber bekanntestes mitglied ist peter joseph der filmproduzent. aber ist im beitrag vermerkt und sitz ist venus florida, auch im beitrag vermerkt, nur gründungsdatum konnte ich leider nicht in erfahrung bringen.

Behalten und Ausbauen. --Uranus95 00:39, 13. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 14:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Warum die Löschung im Eiltempo? Ich kann keinen triftigen Grund erkennen und hätte gerne mehr darüber gewußt, nachdem ich die deutsch untertitelte Version von "Zeitgeist - Addendum" gesehen habe. Im weiteren existiert auch ein interner Hinweis in WP unter Jacque Fresco. Also plädiere ich dafür, die voreilige Löschung aufzuheben und das Lemma wie üblich der weiteren Bearbeitung und Verbesserung durch aktive Teilnehmer anheimzustellen. HvA 10:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Stammhaus (gelöscht)

das ist wahrscheinlich relevant, aber wie vorliegendend sehrsehr weit von einem Artikel entfernt KeiWerBi Anzeige?+- 15:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Einfach kopiert von der Homepage. Löschen. -- Mbdortmund 16:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Was ist an diesem Beitrag sehrsehr weit von einem Artikel entfernt? Der Inhalt? Der Stil? Eine ausführlichere und gehaltvollere Begründung wäre mir sehr lieb.

Auch der Text von der Homepage ist von mir. Und wenn ich das hätte verbergen wollen, dann hätte ich wohl keinen Link dahin gelegt.

Da fehlt's an enzyklopädischer Sachlichkeit und Distanz, bitte mal vergleichbare Artikel lesen und über das Konzept nachdenken. -- Mbdortmund 16:23, 9. Nov. 2008 (CET)

OK, mache ich gerne mal. Gibt es eine Seite, die empfehlenswert für diesen Zweck ist?

WP:WSIGA, WP:URV. Ist gehaltvoll genug. KeiWerBi Anzeige?+- 16:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich schaue mir die beiden Artikel mal genauer an.

Ich habe mal den Artikelinhalt gegen ein URV-Bapperl getauscht. --Schnatzel 16:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Wieso, der kann doch auch weg, wenn beides vom selben Autor ist... --DarkScipio 17:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Glaubst Du alles, was Dir eine anonyme Person im Internet erzählt? --Schnatzel 17:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Da fehlt noch der Nachweis. Am besten würde der Verfasser den Artikel irgendwo in Ruhe neu schreiben. mfg -- Mbdortmund 17:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Es gibt eine überarbeitete neue Fassung. Aber um die einzustellen muss ich noch warten, bis meine Urhberrechtserklärung eingegangen ist.

gut, guck doch mal, wie man Beiträge unterschreibt:

• Am einfachsten unterschreibst du deinen Diskussionsbeitrag durch einen Klick auf das Icon Signatur in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld.
• Dadurch wird folgende Zeichenfolge in das Textfeld kopiert:
  --~~~~
  also zwei Bindestriche und vier Tilden.
• Optional kann zwischen den Bindestrichen und Tilden ein Leerzeichen eingefügt werden.

mfg -- Mbdortmund 18:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Unabhängig von der URV: Sollte das ggf. nicht eher auf Stammhaus der Gemeinschaft Unser Platz Im Leben verschoben werden? Stammhäuser dürfte es nämlich deutlich mehr geben.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 19:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Tip mit der Unterschrift. Natürlich kann das auch auf Stammhaus Unser Platz Im Leben... verschoben werden. Doch bei meiner Suche nach "Stammhaus", gab es keinen direkten Treffer.-- Fschibilla 20:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Glaube ich natürlich nicht, deshalb auch das wenn statt weil. --DarkScipio 22:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Wann passiert hier mal wieder was? Wie schon mitgeteilt habe, ist der Text nocheinmal komplett überarbeitet worden. Ich möchte ihn gerne einstellen. Was kann ich tun, damit etwas Bewegung in die Angelegenheit kommt?-- Fschibilla 14:22, 11. Nov. 2008 (CET)

Setz den Artikel halt einfach unter Stammhaus der Gemeinschaft Unser Platz Im Leben neu rein - oder vielleicht erst einmal als Benutzer:Fschibilla/Stammhaus der Gemeinschaft Unser Platz Im Leben. Du kannst dir auch zusätzlich Hilfe im Mentorenprogramm suchen. -- Reinhard Kraasch 16:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Tip-- Fschibilla 19:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Tja, den überarbeiteten Beitrag hat jemand ohne weiteren Kommentar gelöscht. Ist auch ein Weg..-- Fschibilla 09:14, 13. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. das ist keine grundlage für einen enzyklopädischen artikel gewesen. -- bluntnich' nett? 09:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Abi von Reininghaus (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Keine ersichtliche Relevanz. Sollte der Artikel so bleiben, löschen --ApoStuffz 18:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Sehe das auch so: wenn nix mehr kommt und die Relevanz nicht dargestellt werden kann, dann löschen. --Hedwig Klawuttke 14:34, 10. Nov. 2008 (CET)

RK erfüllt, sollte ein Artikel daraus gemacht werden, vielleicht eher erstmal QS?--Tr2002 15:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Kein ArtikelKarsten11 14:39, 16. Nov. 2008 (CET)

Bookshelf Symbol 7 (bleibt)

Was macht die Schriftart enzyklopädisch relevant? -- Sarion _!? 16:14, 9. Nov. 2008 (CET)

Wohl der Vorfall mit dem Hakenkreuz. Eher behalten. -- Mbdortmund 16:32, 9. Nov. 2008 (CET)

bleibt. die medienaufmerksamkeit wegen der h...kreuz reicht. -- bluntnich' nett? 09:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Projekt_18 (LAE)

Ein Wahlkampfprojekt aus der Vergangenheit, welches heute wenig Relevanz zeigt, und sicher nicht neutral ist im Sinne der Wikipedia --91.55.71.142 16:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Relevanz verjährt nicht. schnellbehalten -- Sarion _!? 16:18, 9. Nov. 2008 (CET)

• ein Begriff, den damals in Deutschland jeder halbwegs politisch Intereserte kannte, und dessen Relevanz nicht verjährt Behalten -- 84.188.199.235 16:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich finde die Seite nicht neutral, und denke sie hätte von Anfang an nicht in die WP gehört IMHO. So ein Projekt ist nicht interessant zum nachschlagen, und kaum ohne POV zu beschreiben. --91.55.71.142 16:22, 9. Nov. 2008 (CET)

natürlich ist das interessant. Das Programm wird weitgehend neutral beschrieben, den Rest kann man ändern. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Sarion _!? 16:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Ordentlicher Artikel, die Flugblattaffäre kommt etwas zu kurz, da könnten ein paar Zitate helfen. Behalten -- Mbdortmund 16:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff Projekt 18 hat auch heute noch Relevanz in Bezug auf die SPD. Verstehen lässt sich das aber nur mit Kenntnis des Projekt 18 der FDP. Insofern ist dieser Artikel wichtig. Er scheint mir auch hinreichend neutral sein, obwohl ich zustimme, dass man die Flugblattaffäre ausbauen könnte. Toscho 16:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Relevanz vergeht nicht und eine Enzyklopädie ist keine Tageszeitung. Löschantrag gemäß WP:LAE (...trifft eindeutig nicht zu...) entfernt. --Kuebi 16:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Lizenzschutz (gelöscht)

Aus der gescheiterten QS: Der Artikel erklärt das Lemma nicht (das Lemma wird nicht einmal erwähnt). Da auch noch Quellen fehlen ist das nicht nur Kein Artikel sondern ggf. auch nicht relevant. Vermutlich ist der Inhalt besser in Lizenz aufgehoben. -- Karsten11 16:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Das ist im Grunde völlig unbrauchbar. Habe beim Überfliegen beider Artikel nichts gefunden, das man aus diesem Artikel in den anderen übernehmen müsste. Löschen.-- Sylvia Anna 17:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 14:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Zorlu chemicals (SLA)

Mit knapp 30 Mitarbeitern kann ich bei dem Werbeeintrag (Zu den zufriedenen Kunden gehört auch der Weltkonzern...) keine Relevanz erkennen. --Kuebi 17:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Momentan sind es sogar nur 12 Mitarbeiter. Sehe auch keine Relevanz. Löschen.-- Sylvia Anna 17:33, 9. Nov. 2008 (CET)

• Werbe-SLA gestellt. Der Tom 18:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Unverwundbar (schnellgelöscht)

Seite enthält nur die Titel und Aufnahmeinformationen, keine weiteren Informationen, mangelnde Relevanz (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Joschi90 (Diskussion • Beiträge) 17:44, 9. Nov. 2008 (CET))

Kein Artikel, in der Form löschen. Der Tom 18:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Was manche Mitstreiter so alles für Artikel halten... Ausbau oder wechen. -- Mbdortmund 18:38, 9. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Paul Gossen (erl., WP:LAE, Fall 1 und 2b)

War SLA --Church of emacs D B 18:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz Sa-se Disk. 17:37, 9. Nov. 2008 (CET)}

Einspruch. Der Antragsteller hat offenbar nie ein Messgerät in der Hand gehabt. -- Crato 17:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Seit wann muss man ein Messgerät in der Hand gehabt haben, um zu sehen, dass das bei weitem kein enzyklopädischer Artikel ist?! Die Relevanz muss aus dem Artikel hervor gehen. SLA berechtigt, löschen. Der Tom 18:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Imho gültiger Stub einer relevanten Person. (sie he auch Paul-Gossen-Str. in Erlangen). Klar behalten.--Sascha-Wagner 18:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Fern von «offensichtlicher Irrelevanz», aber noch kein Artikel. --77.57.78.46 18:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Für den SLA müsste es eigentlich ne klare Ermahnung geben, wenn der Artikelinhalt korrekt und der gute der Erfinder des Belichtungsmessers ist, ist die Relevanz klar. -- Mbdortmund 18:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Hab' bisschen gesucht und ergänzt, der LA-Steller sollte selbigen beenden.--Sascha-Wagner 18:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie gingen daraus http://www.gossenmetrawatt.com und http://www.gossen-photo.de hervor. Das von dem Namensgeber der Paul-Gossen-Brücke usw. so wenig publik ist, ist seltsam. -- Crato 18:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Wieder mal jemand, der noch nichts von der 15 Minuten-Regelung gehört hat. Diese Diskussion hätt man siche ersparen können, und dem Autor den Frust auch. Die eindeutige Irrelevanz hätte Google schon beseitigt - schliesslich gibt es eine P.G.-Strasse (damit nur noch zweifelhafte REeevanz und kein SLA-Grund mehr vorhanden). -- 89.48.108.157 19:10, 9. Nov. 2008 (CET)

SLA nach einer Minute [2] mit der Begründung nach Offensichtliche Irrelevanz war suboptimal. Bitte die 15 Minuten einhalten und ggf. mal selbst googlen. --Kuebi 19:28, 9. Nov. 2008 (CET)

WP:LAE, LA entfernt.--Sascha-Wagner 19:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte nur noch anmerken, dass obwohl ich den LA gestellt habe, ich ihn in keiner Weise inhaltlich unterstützt habe. Ich habe den SLA gesehen, die Begründung Offensichtliche Irrelevanz erschien mir nicht schlüssig genug für eine Schnelllöschung und zur genauen Klärung des Sachverhaltes (und nicht weil ich die Löschung anstrebte) habe ich einen LA gestellt. Die 15-Minuten-Regel macht in diesem Fall meines Erachtens nach keinen Sinn, da der Artikel ja bereits zur (Schnell-)löschung vorgeschlagen wurde – der LA war also kein neuer Löschvorschlag, sondern lediglich eine Modifikation des bereits bestehenden Antrages. Gruß, --Church of emacs D B 21:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Prikas (LAE)

Wörterbucheintrag. Es werden nur die beiden Bedeutungen kurz erklärt, die miteinander auch nur wenig zu tun haben. Taugt allenfalls als BKL (wie auch der russische Interwiki-Link zeigt). --S^[1] 19:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe über das Thema keine Ahnung und weiß nicht, ob das stimmt, was im Artikel steht, aber es ist von der Form her definitiv ein Lexikoneintrag. Zu einem nicht gebräuchlichen Wort wird die Bedeutung und die Herkunft erklärt. Was will man mehr? Es ist nicht zwingend, dass jeder Wikipediaartikel über mindestens zehn Zeilen verfügt. Wer will, mag den Artikel einen Stub nennen, aber es ist mit Sicherheit kein "klassischer" Wörterbucheintrag, bei dem ein allgemein bekanntes Wort kurz umschrieben und durchdekliniert wird. (In Bezug auf die Argumentation des LA: Behalten.) --Knollebuur 20:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Zweite Weltkrieg scheint ja ein Lieblingsthema vieler Wikipedia-Autoren zu sein und da finde ich (hab den Artikel angefangen) es schon wichtig, dass die damals üblichen Fachbegriffe, die in den einschlägigen Artikeln ja auch vorkommen, irgendwo auch erklärt werden. --El bes 20:23, 9. Nov. 2008 (CET)

ich verstehe den Antrag nicht - exakt so etwas erwarte ich von einem Artikel. KeiWerBi Anzeige?+- 22:31, 9. Nov. 2008 (CET)

WP:LAE, mE eindeutig relevant, wobei die BKL-Struktur zu je einem Satz verflacht ist. Wenn es darüber mehr Quellen gibt, kann man die einzelnen Subthemen nach russischem Vorbild in eigene Artikel auslagern. In der Sowjetenzyklopädie stehen weniger Informationen, und dort war das Thema einen Eintrag wert. --El Cazangero 00:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Systemair GmbH (erl, gelöscht)

Die schwedische Mutterfirma mag relevant sein; die deutsche Tochter - und nur um die geht es dem Lemma zufolge - ist es mit 180 Mitarbeitern und 51 Millionen Umsatz nicht. Und falls es einen Artikel über die Mutterfirma geben sollte, dann nicht in diesem Pressemappen-Stil. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 19:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Verschieben Auf Systemair und QS -- 89.48.108.157 20:03, 9. Nov. 2008 (CET)

löschen und Systemair neuschreiben wohl eher. --KulacFragen? 20:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Löschen war eine Fehlentscheidung, ersten zwei Absätze waren durchaus bracuhbar -- 89.48.108.157 20:15, 9. Nov. 2008 (CET)

KKTX (gelöscht)

Ein Radiosender, wie es gerade in den USA zahllose gibt. Die angeblich relevanzstiftende Besonderheit entpuppt sich meiner Ansicht nach als Mogelpackung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Da ist in der Tat nichts ersichtlich, was bei diesem Mini-Sender Relevanz stiftet. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:04, 15. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. kein artikel, kein alleinstellungsmerkmal. -- bluntnich' nett? 09:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Britt McKillip LA entfernt, WP:LAE

Hingeschmissen und in diesem Zustand unverändert hinterlassen. So nicht zu gebrauchen, mag's jemand retten? Sonst löschen. --Xocolatl 19:30, 9. Nov. 2008 (CET)

Überarbeitet. Gültiger Stub. --Sascha-Wagner 19:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Und ich habe die QS reingesetzt. Das ist ja wohl kein Artikel; und deine "Überarbeitung" bestand aus einer anderen Formatierung + PD. KeiWerBi Anzeige?+- 19:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Woraus bestand Deine ÜA? Spar Dir das. Es galt den Art. aus der LD zu bekommen, als Du den QS gesetzt hast, war ich noch garnicht fertig.--Sascha-Wagner 10:17, 10. Nov. 2008 (CET)

meine ÜA? Wo habe ich getönt, ich hätte eine geleistet? Und niemand hat dich gezwungen, 19 Minuten nach dem LA ihn zu entfernen, wenn du noch nicht fertig warst. KeiWerBi Anzeige?+- 14:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Jowo Rinpoche (erl., QS)

Sehr wahrscheinlich ist diese Statue tatsächlich kulturhistorisch bemerkenswert und damit enzyklopädisch relevant. Aber dieses informationsarme Fragment ist kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:35, 9. Nov. 2008 (CET)

QS-Fall, bei erfolgloser QS kann es immernoch hierhin. --Cup of Coffee 21:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Habe das jetzt notdürftig auf Reiseführerniveau (oder knapp darunter) zu einem Ministub ausgebaut. Es gibt wesentlich detailliertere historische Informationen zur Geschichte der verschiedenen Aufstellungen oder Aufbewahrungen und der Hinzufügungen (Kopfschmuck, Kleidung), außerdem die schöne Legende von der wunderbaren Reise des Jowo Rinpoche zu Jowo Ben, aber da müßte dann jemand mit Fachkenntnis und -literatur ans Werk. --195.233.250.6 11:47, 10. Nov. 2008 (CET)

QS. -- bluntnich' nett? 09:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Elena Drobychevskaja (Künstlerin) (gelöscht)

Ausstellungen? rezeption? Nix da - dafür multiple Hinweise auf die Verkaufsseite der Dame KeiWerBi Anzeige?+- 19:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Ihr müsst einem Neuling schon eine gewisse Chance geben. Ich habe jetzt die Verweise rausgenommen. Es gibt jetzt auf der Seite nix mehr, was vorgeworfen wurde. Weitere Ergänzungen u.a. durch Bilder sind vorgesehen, aber das geht ja erst in 4 Tagen. Weitere Fakten trage ich noch zusammen. Ich glaube nicht, dass andere Artikel innerhalb von einem Tag in ihrer Vollständigkeit entstanden sind. Eine Arbeit von mehreren Stunden, innerhalb von Sekunden vom Tisch zu wischen, finde ich nicht fair. Also bitte nicht ganz so schnell. Danke.

@Neuling. Auszug aus dem Bapperl: "Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet" und dann überdenke deinen "innerhalb von Sekunden"-Satz nochmals, der aber sowieso übertrieben ist. Gruß KeiWerBi Anzeige?+- 20:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Tja, das Leben in Wikipedia kann hart und grausam sein - es ist (soll sein) eben eine Enzyklopädie und nicht eine Ansammlung irgendwelcher Texte. --Bötsy 20:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz. Im Internet findet man nur ihre HP, eine Online Galerie und ihren Ebay Account, der zum Verkauf der Bilder dient. löschen am besten SLA --ApoStuffz 21:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Löschen, nicht die Spur von Relevanz. --ahz 00:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz nicht noch dargestellt, bleibt nur löschen. --Hedwig Klawuttke 14:38, 10. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. erkennbar irrelvant. -- bluntnich' nett? 09:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Plunge Protection Team (gelöscht)

Aus der gescheiterten QS. Die Working Group on Financial Markets gibt es. Die Verschwörungstheorie hierum auch. Aber das hier ist kein Artikel. -- Karsten11 20:09, 9. Nov. 2008 (CET)

wenn ein Artikel, dann müsste man den Artikel aber anhand der Belege aus en:Working Group on Financial Markets völlig neu schreiben, das Vorhandene ist schon wegen fehlender Belege nicht verwertbar. Daher löschen Andreas König 11:00, 10. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. der text hatte nichts mit enzyklopädie zu tun -- bluntnich' nett? 09:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Maddin in Love (schnellgelöscht)

relevanz nach WP:RK nicht erfüllt Jom _Klönsnack? 22:09, 9. Nov. 2008 (CET)

URV von hier [3] --ApoStuffz 22:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Lohmann & Stolterfoht (bleibt)

relevanz unklar Jom _Klönsnack? 22:14, 9. Nov. 2008 (CET)

Zumindest steht im Artikel was von 1300 Mitarbeitern, damit vermute ich die in den RK geforderten 1000 Vollzeitmitarbeiter erfüllt. Bei 100% Zugehörigkeit zur Bosch Rexroth AG wäre allerdings vielleicht auch ein Einbau dort sinnvoll?--Louis Bafrance 22:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Geschichte dieser nicht unbedeutenden Firma könnte noch ausgebaut werden. Relevanz ist jedenfalls klar --WolfgangS 22:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Derzeit geplanter Ausbau, jedenfalls relevant. -- Mbdortmund 23:00, 9. Nov. 2008 (CET)

1300 Mitarbeiter. Schnellbehalten. --Drahreg·01^RM 11:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Relevanz gegeben das ganze gehört in die QS. -- Toen96 13:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Relevanz gegebenKarsten11 14:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Loko Train (gelöscht)

relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jom _Klönsnack? 22:29, 9. Nov. 2008 (CET)

"Eisenbahn-Fahrschulen" sollten nicht mit Auto-Fahrschulen gleichzusetzen sein. - Der Artikel ist nicht schön, enthält aber genug Fakten, die ihn in meinen Augen zu einem gültigen Stub machen. Behalten. Ich wikifiziere den Artikel, wenn er behalten wird. --Blaubahn 07:38, 10. Nov. 2008 (CET)

aber die sonst auch an Bildungseinrichtungen anzulegenden Maßstäbe gelten auch hier: offensichtlich keine staatlich anerkannte Hochschule und auch sonst ausserhalb der Betriebsinterna der tschechischen Staatsbahnen kein großer Bekanntheitsgrad vorhanden. Ich sehe schon eine Analogie mit anderen beruflichen Bildungsinstituten für Berufskraftfahrer, Piloten, Kranfahrer oder was auch immer. sehe keine RelevanzAndreas König 10:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Analogie zu "beruflichen Bildungsinstituten ..." ist in Ordnung (ich dachte an die Wald-und-Wiesen-Fahrschule). Der Bekanntheitsgrad über die Staatsbahn hinaus ist jedoch das Problem, wegen der Sache mit der Privatisierung. Als "Abteilung der Staatsbahn" würde ich auch sofort Löschen sagen. --Blaubahn 10:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz nicht noch belegt werden kann, bleibt nur löschen. --Hedwig Klawuttke 14:40, 10. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. relevanz nicht erkennbar.

DT. Medernach (gelöscht)

aus diesem Substub ist nichts erkennbar, Relevanz schon gar nicht WolfgangS 22:51, 9. Nov. 2008 (CET)

ab ins Vereinswiki, Abt. "Tischtennis in Luxemburg"! --Knollebuur 23:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 14:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Rose Kabuye (erl.)

Begründung:Relevanz? Protokollchefin ist imho nicht relevanzbegründend (seit wann gilt das als Politiker?!?) und der Vorwurf an einer Straftat beteiligt gewesen zu sein auch nicht. Welchen Gund gibt es sie hier zu erwähnen? --Weissbier 22:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Ex-Parlamentarierin und -Bürgermeisterin gilt durchaus als Politikerin. -- Olaf Studt 23:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Schon das ehemalige Amt als Bürgermeisterin von Kigali reicht hinlänglich, oder hatte die Stadt während ihrer Amtszeit plötzlich weniger als 20.000 Einwohner? Laut Wikipedia-Artikel nicht, also behalten. --87.168.18.70 23:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Ausgehend vom BBC-Artikel ist sie relevant: (ruandische) Parlamentarierin, Bürgermeisterin der ruandischen Hauptstadt und, wenn die Schilderung im Artikel stimmt, an Ereignissen beteiligt, die zu einem der der schlimmsten Massaker im 20. Jahrhundert führten. --Knollebuur 23:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Wegen ihrer Beteiligung an historischen und politischen Ereignissen bekannt. behalten --ApoStuffz 23:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Weissbier, wie kurz muss ein Artikel eigentlich sein, damit Du ihn vollständig liest? Behalten, Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor, wie bereits dargelegt wurde. --Amberg 23:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Als Bürgermeisterin relevant, LA gemäß WP:ELW Fall 2b entfernt.--Louis Bafrance 09:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Parlament von was? Da steht nicht mal welches Parlament. Belegt ist auch nur die Festnahme. Wasn Schrott... -- Weissbier 15:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Parlament Ruandas, die Quelle, falls du da mal reingelesen hast, belegt jedes einzelne Wort des Artikels. Und für relevante aber schlechte Artikel ("Was n Schrott") gibts auch noch die QS.--Louis Bafrance 17:25, 10. Nov. 2008 (CET)

Harmony Center (erl.)

Relevanz? Weissbier 22:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Geht aus diesem Zwei-Satz-Artikelfragment zumindest nicht hervor. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:14, 9. Nov. 2008 (CET)

da wohl weder die WP:RK# Wirtschaftsunternehmen als Ponnyhofbetreiber noch eine derartige Bekanntheit in der Öffentlichkeit gegeben ist, dass ein solcher Artikel für eine deutsche Einrichtung bestand haben könnte, löschen Andreas König 10:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz nicht noch bestätigt werden kann, bleibt nur löschen. --Hedwig Klawuttke 14:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Soweit ich weiß, ist die Harmony Center Organisation eine der wenigen und großen Organisationen in Japan, die sich der Jugendarbeit intensiv widmen. Auch die internationale Ausrichtung durch die Vermittlung von Austauschen in viele Länder ist meiner Meinung nach sehr interessant. Es ist natürlich die Frage inwiefern diese Organisation in Deutschland bekannt ist. Mir und jedem der schon einemal im ehemaligen Olympischen Dorf in Tokyo übernachtet hat dürfte diese Erfahrung aber wohl unvergesslich sein, weswegen ich einen Wikipedia Artikel auch für durchaus Interessant und berechtigt halte, wenn auch sicherlich nicht in der jetzigen - viel zu kurzen - Form. Es gibt außerdem im japanischen Wikipedia bereits einen Artikel zu diesem Thema (http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%83%A2%E3%83%8B%E3%82%A3%E3%82%BB%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%BC) deswegen finde ich es durchaus angebracht diesen auch auf Deutsch verfügbar zu machen. (nicht signierter Beitrag von 89.245.87.99 (Diskussion) 21:18, 10. Nov. 2008)

gelöscht. relevanz nicht erkennbar. auch der japanische text sieht nicht grade nach einem artikel aus. -- bluntnich' nett? 09:51, 17. Nov. 2008 (CET)