Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2011

Benutzerseiten

Benutzer:Text&pr/Steve Kroeger (gelöscht)

Werbung - Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. HyDi Schreib' mir was! 23:52, 30. Okt. 2011 (CET)

inspiriert mich nicht. löschen --Laibwächter 10:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Als Buchautor irrelevant. Interessanterweise bietet mir die Google Instant-Suche den Suchvorschlag "steve kroeger scharlatan" an. Jedenfalls geht er in einigen mehr- oder wenigerbekannten Medien von WDR2 über bremen vier bis hin zum Magazin des Deutschen Alpenvereins in den Medien und "Loss Jonn" hausieren [1]. Buch + öffentliches Medieninteresse: Also ich bin da unentschieden. Auf alle Fälle geht das PR-Gerede nicht und der Artikel muss entworben werden. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:43, 31. Okt. 2011 (CET)

Abgesehen vom Inhalt (der es so nie in den ANR schafft) verstehe ich jedoch den Antragsteller nicht: warum sollte ein Artikel, der vor 4 Tagen begonnen wurde, nicht im BNR ungehindert vor sich auch etwas länger wachsen dürfen? Die Ansprache auf seiner Disku überzeugt mich nicht, das ist nicht hilfreich, um jemanden zu besserer Artikelarbeit zu animieren. Versucht wurde es, aber die Mittel sind untauglich. Mir kommt das schon etwas vor wie ein durchs Schlüsselloch schauen. --Hubertl 04:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht, Relevanz verfehlt, keine weiteren Beiträge oder Überarbeitungen
des Autors bisher. --Filzstift ✑ 11:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Maria Magdalena2007/Richard Schütze (gelöscht)

PR-Berater macht PR HyDi Schreib' mir was! 23:53, 30. Okt. 2011 (CET)

Mein Beitrag, einen Abschnitt darüber, gilt gleichermaßen auch für diesen Löschantrag. Schlüssellochguckerei! Befremdlich ist die Vorlagenbegrüßung und mit demselben Edit gleich die Keule. Was möchtest Du damit erreichen außer Edits für deine Beitragsliste? Dass es (wie oben) eine bezahlte bzw. beauftragte Artikelerstellung ist, das ist fast anzunehmen, aber nicht grundsätzlich verwerflich. In der Sache hat Hyperdieter recht, aber in der Umsetzung hat es eher negative Wirkung. Wir sollten umdenken, Dieter, und du ganz sicher. Schau, dass aus diesen beiden Wikipediaautoren werden und keine Wikipediahasser. Wie, das überlasse ich deiner Kreativität, wart einfach ab, bis du einen guten Tag hast und nicht so frustige Sachen nötig hast. --Hubertl 04:19, 1. Nov. 2011 (CET)

gemäß WP:BNR --Eschenmoser 18:11, 19. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Dr. Fehrmann (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Einzelschiffe.--91.89.180.47 00:49, 30. Okt. 2011 (CEST)

Schön, das ist dann Artikel drei. Offensichtlich, daß ich jemandem auf die Füße getreten bin. Such doch weiter, vielleicht findest du ja noch mehr Artikel, die du vernichten kannst. Ich habe dann jetzt hier Feierabend.--Losdedos 00:54, 30. Okt. 2011 (CEST)

Der LA ist völlig berechtigt, das Motorboot ist wahrlich nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Roterraecher ^!? 01:27, 30. Okt. 2011 (CEST)

Da ist nichts relevanzstiftendes im Artikel dargestellt. @. Losdedos Wie oft willst Du eigentlich mit Deinem Abschied drohen, wenn ein von Dir angelegter Artikel nicht behalten wird? Soll das eine Erpressung sein? Sehr unschön das. --AlterWolf49 01:54, 30. Okt. 2011 (CEST)

Ich täte die RK hier nicht zu eng auslegen, so ein Artikel ist ja nicht gerade pflegebedürftig. Man kann wohl davon ausgehen, dass der Retter bei verschiedenen Unglücken eingesetzt wurde. Vielleicht kann der Autor dazu noch etwas herausfinden, dann läge ja eine Art geschichtliche Bedeutung vor. --Wistula 15:07, 30. Okt. 2011 (CET)

+1, ein Schiff des Seerettungsdienstes hatte sicher eine andere Bedeutung als ein vergleichbares Schiff, das in privater Hand ist. Wenn noch etwas mehr zur Geschichte herauszufinden wäre (Verbleib?) würde ich das auch eher behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:47, 30. Okt. 2011 (CET)

Bin ebenfalls für Behalten. Die Informationen sind sauber belegt und der Artikel verfolgt keinerlei kommerzielle Interessen. Da wurden Details aus unterschiedlichen Quellen recherchiert, miteinander verknüpft und so die Grundlage für einen (von jedermann!) ausbaufähigen Artikel geschaffen. Die bisherige Arbeitsleistung jetzt grundlos zu zerstören wäre sehr schade und würde niemandem nutzen. Ein gespenstischer und überflüssiger LA. --RonaldH 09:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Wenn jetzt noch drin stünde, nach welchem Dr. es denn benannt wurde, würde ich für behalten stimmen. So bin ich neutral. --nfu-peng Diskuss 11:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Gute Frage, aber mehr als „Dr. Fehrmann war Mitglied des Bezirksvereins Danzig“ krieg ich auch nicht raus. Aber gib es da nicht über Einsätze zu schreiben? Denn dann würde einem das Behalten Votum um einiges einfacher fallen. --Bobo11 22:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:24, 6. Nov. 2011 (CET)

Die geschichtliche, kulturelle, usw. Bedeutung des Schiffes bleibt entsprechend Bobo11, nfu-peng und PaterMcFly zu blaß: Entweder über ein oder zwei spektakuläre Rettungseinsätze oder über die frühe Geschichte oder den Verbleib des Bootes sollten wir schon Näheres erfahren. Auch leuchtet nicht ein, wieso die Geschichte des Bootes nach 1945 sehr eindeutig nach der Quelle 4 (und im Gegensatz zu Quelle 1, Lotsenboot) dargestellt wird.--Engelbaet 10:24, 6. Nov. 2011 (CET)

JTLmage (gelöscht)

Sehr spezielle Schnittstelle ohne enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 00:50, 30. Okt. 2011 (CEST)

Eine gut gemachte Textspende. Dem Autor sei für die Mühe gedankt, die er sich damit gemacht hat. Leider liegt hier das typische Missverständnis über die Frage, was die Wikipedia ist, vor. Sie ist kein allgemeines Softwareverzeichnis sondern eine Enzyklopädie des Allgemeinwissens, in das aus vielerlei Gründen nur Dinge aufgenommen werden können, die von allgemeinem Interesse sind. Hier ist das leider zu löschen. --TMg 16:14, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Schnittstelle ist durchaus relevant. Der Artikel ist gut geschrieben wenn auch noch unvollständig. Auf jeden Fall behalten --Fenrisulfir 18:10, 30. Okt. 2011 (CET)

Und warum? Wenn nicht einmal die Software JTL-Wawi einen Artikel hat, was ist dann an einer Schnittstelle zwischen JTL-Wawi und Magento so übermäßig bemerkenswert, dass sie in einem eigenständigen Artikel dargestellt werden muss? Falls die Magento-Anbindung ein bedeutsamer Bestandteil von JTL-Wawi ist, gehört dieser Aspekt als Absatz in den Artikel JTL-Wawi. --TMg 19:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Genau, hört sich an wie der Unterpunkt von etwas, dessen Relevanz schon fraglich ist. Nischiger geht´s kaum. Bitte Löschen. N-Lange.de 21:07, 30. Okt. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Das ist ein Modul einer sehr speziellen Software, die wohl für sich schon (wenn überhaupt) grenzwertig relevant ist. Eigenständige Relevanz mit der Lupe nicht zu erkennnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien für Software sehen vor, dass die Relevanz bspw. durch externe Literatur bzw. Presseberichte belegt wird, was in dem Artikel der Fall zu sein scheint. Aufgrund der engen Nische stimme ich aber auch für Überführung des Artikels in einen allgemeinen Artikel zu JTL-Wawi. --papan 9:27, 07. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.192.112.159 (Diskussion) )

gelöscht, keine Relevanz. WP:RSW erfordert eine mediale Beachtung, z.b. Literatur oder Presseberichte. Das sehe ich hier nicht. Eine kurze Erwähnung in einem einzelnen Buch genügt nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) (bleibt)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, daß Häusler im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler relevant ist. Es ist nicht erkennbar, daß seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend bewertet wird. Keines der einzeln aufgeführten Kriterien trifft auf ihn zu: Er ist kein Professor, nicht einmal Dr., kann keine Wissenschaftspreise sein eigen nennen, ist international erst recht ein unbeschriebenes Blatt und übt schon gar nicht ein hohes Amt im Wissenschaftsbetrieb aus. Häusler ist ein einfacher wissenschaftlicher Mitarbeiter ohne Doktortitel, wie es hierzulande tausende gibt. Seine populärste Publikation wird nur fünfmal in Google Scholar zitiert, weniger als so manche Seminarbeit eines einfachen Studenten. Das reicht nicht, löschen. Holiday 02:51, 30. Okt. 2011 (CEST)

Oje, das alte Google-Argument. Vielleicht sollten wir ein Redirect von der Hauptseite auf www.google.com setzen.--Toter Alter Mann 17:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Das war aber google.scholar, was wesentlich relevanter ist. --Yikrazuul 18:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Wer sich mal ein bisschen mit Sozialwissenschaft auseinandergesetzt hat, wird schnell merken, dass Google Scholar auf diesem Gebiet wenig taugt; insbesondere was die deutsche Sozialwissenschaft betrifft.--Toter Alter Mann 17:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sagen: Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Veröffentlicht hat er in laut Literaturliste in sechs Büchern, ich kann aber nicht einschätzen, inwiefern er Hauptautor war. Zumindest die Broschüre "Feindbild Islam: rechtspopulistische Kulturalisierung des Politischen." kann man m. E. aber nicht werten, dort sind nicht mal 100 Seiten auf über ein Dutzend Autoren aufgeteilt.--Bimaterist 08:03, 30. Okt. 2011 (CET)

Relevanzkriterien werden erfüllt, mindestens 4 Bücher hat der Mann veröffentlicht. Außerdem ist er ein regelmäßiger Interviewpartner verschiedener Printmedien, wenn es um sein Fachgebiet geht. Seine wissenschaftliche Einschätzung ist gefragt. Behalten. --Bürgerlicher Humanist 10:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Ein Fernsehinterview (mit Monitor) war auch dabei. Behalten. --JosFritz 12:01, 30. Okt. 2011 (CET)

Zählen dazu auch Bücher in Eigenverlagen? Ich sehe übrigens nur zwei Bücher (VS-Verlag), eines davon ist das umstrittene "Rechtspopulismus als „Bürgerbewegung“". "FES Forum", "Dokumentation zur Fachtagung", "Beiträge zur Stadtentwicklung" und eine "Medienexpertise" sind wohl nicht auf dem regulären Buchmarkt so erhältich. Seine wissenschaftliche Einschätzung ist gefragt ist relativ. Daher löschen. --Yikrazuul 11:07, 30. Okt. 2011 (CET)

Eben. Seine Bibliographie ist wirklich ziemlich dünn. 6 Traktätchen (in zehn Jahren), überwiegend verstreut auf randständige Periodika ohne Renommee. Kaum zitiert. Hat nicht mehr als einen Dipl.-Titel wie Millionen andere Absolventen auch: keine akademischen Titel, keinen Ruf unter Kollegen, ergo keine Rezeption feststellbar. Relevanz sieht wirklich anders aus. Abgesehen davon ist der Artikel inhaltlich nicht mehr als ein CV, das allein verstößt schon gegen die Relevanzkriterien und legt den Verdacht nahe: Hier soll wohl ein unbeschriebenes Blatt mit einem WP-Artikel geadelt werden. Gut für Häusler, aber schlecht für die Wikipedia. Holiday 14:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Toll ist es nicht, ich sehe drei Bücher, das PRO-Bewegung-Teil zählt mit 12 Seiten ja nun nicht als solches. Zwei/drei kleinere Beiträge (vmtl ist ja auch alles aufgeführt, was er je gemacht hat ..) - also recht knapp. Wahrscheinlich dennoch schade, den Artikel wegzuschmeissen, kommt in den nächsten Jahren ja sicher noch etwas an Veröffentlichungen und Wahrnehmung dazu. --Wistula 15:16, 30. Okt. 2011 (CET)

Warum sollte der nicht genügend Öffentlichwirksamkeit haben? Man bedenke das Ganze Gezafre rund um die Partei-Bewegungen, die nicht rechtsradikal benannt werden wollen in WP, außerdem: Trnsfer, domradio, WDR, süddeutsche, netzeitung, aachener nachrichten, taz, nordhäuser zeitung, augsburger allgemeine und deutschlandradio halten ihn für zumindest erwähnenswert. --Wangen 15:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Hervorragender Vertreter seine Fachgebiets, ausreichende Veröffentlichungen:Behalten--Lutheraner 16:43, 30. Okt. 2011 (CET)

Behalten – Häusler ist aktuell einer der bekanntesten und versiertesten Experten zum Thema Rechtspopulismus und Rechtsextremismus (bzw. auch zu Verbindungslinien beider Ideologeme). Er hat mit seinen aktuellen fundierten wissenschaftlichen Publikationen zum genannten Themenspektrum, dazu diversen Interviews in der deutschlandweit verbreiteten Qualitätspresse, auch der öffentlich-rechtlichen Medien bis hin zur Tagesschau eine ähnliche Bedeutung wie ihn Anton Maegerle mit seinen Recherchen im selben Themenbereich auf der journalistischen Ebene hat. Dass der Mann im rechten, islamfeindlich-neorassistischen Umfeld nicht gerade beliebt ist, und versucht wird, ihm aus dieser Ecke mit Diffamierungs- und Rufmordkampagnen an den Karren zu fahren, ist nicht weiter verwunderlich. Dabei macht ihn dieses Getöse, zu dem ich im Grunde auch den Versuch zähle, den Artikel über ihn aus der WP zu kicken, um so relevanter. Interessant übrigens auch die zeitliche Nähe dieses LA zur gestern fortgeführten Kampagne gegen den Lemma-Protagonisten auf dem PI-Blog (pi-news.net/2011/10/hausler-gibt-unterlassungserklarung-ab/#comments ), wo nicht nur gegen Häusler gehetzt wird, sondern in den unteren Kommentaren auch dazu aufgerufen wird, in WP entsprechend Einfluss zu nehmen. Nun scheint das nicht so zu gelingen, wie die PI-Blogger oder BIW das gerne hätten. Also versucht man es eben mit einem LA, indem man eine offensichtlich gegebene enzyklopädische Relevanz Häuslers einfach per Behauptung in Abrede stellt. Sehr durchsichtig, das Ganze. --Ulitz 17:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Löschen als Person ebenso irrelevant wie seine wissenschaftliche Meinung. Nach Löschung kann endlich auch die letztere aus aus den seine Arbeit betreffenden Artikeln entfernt werden. Die Relevanz ist ja dann wohl eindeutig geklärt. --79.223.0.217 17:15, 30. Okt. 2011 (CET)

• mit seinem wissenschaftlichen oeuvre in der neofaschismusforschung etabliert klar behalten ☆ Bunnyfrosch 17:19, 30. Okt. 2011 (CET)

behalten. lesen der letzten 100 bearbeitungendes la-antragstellers wie wie solche und und auch solche und solche, „AH hat den Holocaust niemals direkt angesprochen“ und ein blick auf seine bn sowie der aktuelle aufruf im blog politically incorrect (hinweis von tam hier) deuten klar darauf hin, dass der löschantrag politisch motiviert ist, um einen den artikel über missliebigen wissenschafttler aus dewiki zu kicken. die rks erfüllt er, rezeption hat man 5 sekunden auf dem bildschirm. --Fröhlicher Türke 17:30, 30. Okt. 2011 (CET)

Mir lag ein LAE auf der Tastatur, um diese unerquickliche Diskussion abzukürzen, allerdings sind die RK was seine Publikationen betrifft eher verfehlt. Die beiden von ihm mit herausgegebenen Sammelbände im renommierten VS-Verlag würde ich mit einem zugedrückten Auge als je eine vollwertige Publikation ansehen (wobei man darüber sicherlich streiten kann), aber ein Beitrag in einem Dossier, eine "Fachtagungsdokumentation", eine "Medienexpertise" und ein Beitrag für ein Stadtdezernat sind normalerweise keine Ausweise für enzyklopädische Relevanz. Im Zusammenspiel mit seiner Tätigkeit in einer gesellschaftlich viel beachteten und aktuellen thematischen Nische und entsprechender, zwar nicht übermäßiger, aber vorhandener Medienpräsenz kann man jedoch recht bedenkenlos für behalten stimmen. Klar ist auch, dass der LA politisch motiviert ist. Allerdings darf ich vorsichtig darauf hinweisen, dass derlei LAs auch die "Gegenseite" drauf hat, und dazu noch bei relevanztechnisch eindeutigeren Fällen, weshalb ich hier empfehlen würde, sich nicht allzu weit aus dem Fenster zu lehnen.--bennsenson - reloaded 17:43, 30. Okt. 2011 (CET)

Von mir aus kann man das auch ruhig ausdiskutieren. Die IP-Aussage "Nach Löschung kann endlich auch die letztere aus aus den seine Arbeit betreffenden Artikeln entfernt werden." ist ja entlarvend genug. Okay, vielleicht ist das auch Getrolle der Gegenseite. Ich sehe jedenfalls nicht, warum man einen Artikel über einen Wissenschaftler löschen sollte, der seit zehn Jahren publiziert, zwei der wichtigsten Werke zum Thema neue Rechtsparteien in Deutschland herausgegeben hat und ein vielgefragter Experte auf dem Gebiet Rechtspopulismus ist. --Toter Alter Mann 17:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Wer behauptet, dass er "zwei der wichtigsten Werke zum Thema neue Rechtsparteien herausgegeben" habe? Ein vielgefragter Experte auf dem Gebiet Rechtspopulismus ist auch Ulfkotte, man muss halt nur den Winkel betrachten. --Yikrazuul 18:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Nein, Ulfkotte ist kein Experte für Rechtspopulismus. Der ist selbsternannter Experte für "Ausländerkriminalität", "Überfremdung" und "Ethnisch motivierter Bürgerkrieg". Alles keine Begriffe, die seriöse Wissenschaft in den Mund nimmt. Häusler hat als einer der ersten ein umfassendes Werk zur Pro-Bewegung vorgelegt, der ersten Vertreterin des modernen Rechtspopulismus in Deutschland. Er hat seine Forschung ja nicht nur in eigenen Büchern publiziert, sondern auch in Sammelbänden anderer Leute (z.B. hier). Im Gegensatz zu Ulfkotte hat das auch im Wissenschaftsbetrieb Gültigkeit. Es gibt übrigens eine ganze Reihe von Forschern, die als Koryphäen auf einem Gebiet gelten (auch bei den Naturwissenschaftlern), aber nie ein Buch herausgegeben oder einen Lehrstuhl inne gehabt haben; Molekularbiologen z.B.--Toter Alter Mann 09:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Du hast meine Frage nicht beantwortet: Wer definiert "wichtigste Werke"? In deinem Buchlink übrigens steuert Häusler nur einen Artikel unter vielen bei, gibt es für diesen auch Rezensionen? Für Laber pardon Sozialwissenschaften ist das nichts ungewöhnliches. Bernd Scheffer, der nächste Autor, ist damit ja auch nicht automatsich relevant, oder? Warum er ein mit einem "umfassenden Werk" (warum nicht mehr wichtigstes?) zur Pro-Bewegung plötzlich so (Wikipedia)-relevant sein soll, ist auch nicht beantwortet. Im Grunde wieder deine Wertung. Und schießlich möchte ich bitte ein Beispiel über einen Mikrobiologen sehen, der zwar nicht ein Buch herausgegeben hat, aber trotzdem relevant ist (und daher hier in Wikipedia "behalten" wurde). --Yikrazuul 17:48, 2. Nov. 2011 (CET)

7 Tage ich habe ein paar User informiert die sich unbedingt dazu äußern sollten! --79.223.0.217 18:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Anzahl der Veröffentlichungen allein sind ein Grund ihn zu behalten. Louis Wu 18:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Das wurde bereits als grenzwertig entlarvt. --Yikrazuul 18:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Und auch hier nochmal der Hinweis an meinem Vorschreiber: Die RK sind keine Auschlusskriterien. Auch wenn man formal die Erbsen Zeilen seiner Veröffentlichungen zählen möchte und eine zu wenig findet: In Verbindung mit seiner gefragten Expertise auf dem Gebiet und der deutlichen Medienpräsenz ist das Gesamtpaket im Ganzen behaltenswert. Plaintext 20:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Wir haben einen Schüler von Christoph Butterwegge der fleißig in seinem Fachgebiet Aufsätze veröffentlicht hat und Aufsatzsammlungen herausgegeben hat. Das Fachgebiet erfreut sich aus naheliegenden Gründen einer großen öffentlichen Aufmerksamkeit. (Mit dem zusätzlichen Problem eines Sozialwissenschaftlers, dass die Objekte der Beobachtung zurück beobachten, und u.U. auch handeln. siehe Artikel Disk) Wissenschaftsintern haut das niemanden vom Hocker, ein fleißiger WiMi halt. Aber ich sehe keine wirkliche Monographie, keine umfangreiche Rezeption innerhalb des Fachs. Das Thema seiner Arbeit ist enzyklopädisch relevant, und er ist sicher auch ein zitierbarer/zitierter Fachmann, aber er ist selber nicht enzyklopädisch relevant. Auch die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit (die Presseartikel oben z.B.) richtet sich auf den Forschungsgegenstand und zitiert ihn als Experten, aber sie richtet sich nicht auf ihn als Person. Natürlich wollen die Objekte seiner Beobachtung der Reputation Häuslers schaden, weil seine Beobachtung ihrer Reputation schadet. Aber wir nützen seiner Reputation am besten, wenn wir das Prinzip seiner Beobachtung(POV) hochhalten. Und dies ist das, was wir NPOV nennen. Das Beobachten nach überprüfbaren/nachvollziehbaren Regeln. Und nach unseren Regeln ist Häusler kein Objekt unserer Beobachtung. Löschen, aber aus den richtigen Gründen. --Dlonra 23:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Deine Argumentation legt schlüssig dar, warum Herr Häusler kein Wissenschaftler von hohem Rang ist und dass er die Autoren- und Wissenschafts-RKs nicht erfüllt, bezweifelt glaube ich auch keiner hier ernsthaft. Du übersiehst aber, dass er ein Tätigkeitsfeld beackert, für das wir hier keine streng eingegrenzten RKs haben: Das des "Experten". Das sind oft Journalisten, aber eben auch studierte Bildungsbürger, die - statt Dissertationen oder Habilitationen zu verfassen - lieber kleinere Artikel, Aufsätze sowie Sammlungen und Potpourris von Erkenntnissen anderer mundgerecht für die heutige schnelllebige Informationsgesellschaft aufbereiten. Und das meine ich, anders als das jetzt klingen mag, garnicht unbedingt geringschätzig. Die Nische wird ihm so schnell keiner streitig machen, mittelfristige Medienpräsenz ist, wie ich das schon geschrieben habe, wahrscheinlich, und daher erfüllt er die allgemeinen Personen-RKs.--bennsenson - reloaded 23:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Aber er ist doch kein Kachelmann. Ich habe nichts dagegen, die RKs für Journalisten, Wissenschaftler und Autoren nebeneinander zu legen und dann quer zu lesen. Aber auch die RKs für Experten müssten sich an der Rezeption des Gegenstandes (in unserm Fall die Person Häusler) orientieren. Chefredakteur, international anerkannte wissenschaftliche Leistungen, 4 Bücher; das sind unsere Hürden. Sag mir eine vernünftige Hürde die aus einem Experten einen enzyklopädisch relevanten Experten macht. --Dlonra 01:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist allein schon durch die Publikationsliste gegeben (Häusler = Mit-Herausgeber mehrere Titel zum Thema Rechtsextremismus, von denen zumindest zwei auf breitere Resonanz in Fachwelt und Medien stießen; auf die Schnelle ergoogelt: eine ARD-Seite mit einem, wegen dem vorzüglichen neuen Rundfunk-Staatsvertrag leider offline gesetzten Monitor-Feature aus dem Jahr 2010). Da Häusler als Experte offensichtlich gefragt ist, versucht der LA mit den üblichen Allround-Nebelgranaten „Wissenschaft“, „Fachwelt“ und „Fach-Reputation“ zu beeindrucken. Abgesehen davon, daß sich die wissenschaftliche Relevanz bereits aufgrund der Publikationsliste ergibt: Reicht die Publikationsanzahl nicht bereits für eine genügende Relevanz als Autor und angefragter Journalist/Experte zum Thema? Da unsere Relevanzkritierien schon mal so anzahlsfixiert sind: Müßte man eigentlich nicht auch die Löschung der beiden Lemma Alice Schwarzer und Thilo Sarrazin diskutieren? Die Publikationsliste der Schwarzer enthält mehrere Titel, bei denen sie lediglich als Mit-Herausgeberin fungierte; die Wissenschaftsrichtung Feminismus ist zumindest umstritten. Sarrazin – Kleinstpublikationen, zm Teil mit gesetzlicher Publikationsauflage, ansonsten natürlich der große Knaller. Ich gebs zu: Nach den Relevanzkriterien von Wikipedia reicht es gerade aus; für einen ehemaligen Senator für Finanzen des Landes Berlin wäre ein WP-Artikel wohl ebenfalls, halbwegs solide, gerechtfertigt.

Die Doppelbödigkeit des mit Regel-Filibustereien begründeten Antrags wird noch besser, wenn man einen Blick auf das aktuelle Umfeld zum Thema Alexander Häusler wirft. Dass der Antragsteller ein Fan von Thilo Sarrazin ist (weswegen das Beispiel S. nicht nur wegen der betriebenen Formal-Filibusterei, sondern auch inhaltlich einiges hergibt), mag ja Zufall sein und im Rahmen der Vielfalt, die dieses Projekt toleriert, noch angehen. Weniger erbaut bin ich indess von der Tatsache, daß die WP-Löschdiskussion im konkreten Fall als verlängertes Wohnzimmer von Politically Incorrect fungiert. Alexander Häusler ist dort aktuell Thema (Beleglink nicht möglich wegen Spamschutzfilter). Anlaß: eine Unterlassungserklärung, die der Berliner Hinterzimmerverein Bürger in Wut gegen Häuslers Verlag erwirkt hat. Über die Schadenfreude im PI-Blogbeitrag mag man ja denken, was man will. Unmittelbarer Anlaß der Aktivitäten rund um den Häusler-Artikel (in Wikipedia) waren allerdings kürzlich, erst in den letzten Tagen stattgefundene Versuche, diese im journalistischen Leben nicht unalltägliche Tatsache prominent, also komplett überdimensioniert, im Artikel zu platzieren. Zum Wohnzimmer-Vorwurf: Der Kommentarteil des BI-Beitrags enthält mehrere Beiteäge, die sich konkret auf den Wikipedia-Artikel zu Häusler beziehen. Nicht nur das: Zwei aktive, auch im Meta-Bereich nicht unbekannte Wikipedianer werden in den Blog-Kommentaren namentlich aufgeführt. Darüber hinaus gibt es (angeblich, im Web wird viel geschwätzt) einen Beschwerdebrief an Wikimedia Deutschland, in dem einer der beiden WP-User ebenfalls namentlich aufgeführt wird.

Fazit. Richtig toll. Falls man möchte, dass Bürger in Wut bzw. Politically Incorrect die Vorgaben liefern, was in WP-Artikeln zu stehen hat – Nur zu. Besser – und im Sinn der Neutralität angemessener – wäre, ein Signal zu geben, daß sie ihr Zeug vielleicht in eine der beiden Rechtsaußenpedias stellen. --Richard Zietz 08:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Ergänzung: Auch an technischen Details für das erfolgreiche Manipulieren von WP-Artikeln mangelt es im PI-Kommentarteil nicht. Um das Ganze zu veranschaulichen, hier eine Zitatpassage mit konkreten Hinweisen:

Bedenken daß sie vermutlich zuerst von PI aus Wikipedia angeklickt haben. Dann haben die nicht nur die Info, daß sie von PI aus Wikipedia angelickt haben, sondern haben auch ihre IP-Adresse gespeichert. Wenn sie dann zuerst auf Taz.de gehen und dann Wikipedia anklicken, dann haben sie zwar verschleiert dass sie über PI aufmerksam wurden, aber blöderweise sieht Wikipedia im Protokoll dass die gleiche IP-Adresse wieder auf Wikipedia zugreift. 1 + 1 zusammengezählt, und sie werden wieder nicht akzeptiert.

Zitatende. --Richard Zietz 08:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist ja alles richtig und unschön, aber ein bisschen anstrengend finde ich es schon, dass man hier nicht eng bei der Sache bleiben kann. Die ständigen Hinweisen auf PI, die - wie mir scheint - diesem Blog bereits einen unnötigen Erfolg bescheren, weil dadurch die Wirkung ihres Aufrufes zur Bearbeitung oder Beeinflussung von Wikipedia in seiner Bedeutung völlig überhöht wird, sollten nicht zum Hauptargument einer Behaltensentscheidung werden, diese stünde dann, auch völlig unnötig, auf tönernen Füßen. Etwas mehr Selbstvertrauen und Souveränität hielte ich da für angebracht. Und die monoton von mehreren Behaltenbefürwortern vorgetragene Behauptung, die Relevanz sei schlicht durch seine Publikationen erfüllt, ist nunmal mit unseren RKs nicht zu vereinbaren. Dadurch macht man sich nur unnötig angreifbar. Es sind eben nicht allein seine Publikationen, sondern seine Rolle als (ein) Experte auf diesem speziellen Gebiet, die für Präsenz in hiesigen Medien sorgt. Deshalb - analog zu Dlonra, der eine Löschung aus den "richtigen Gründen" befürwortet, bitte ich nochmals darum, den Artikel zu behalten, aber eben auch aus den "richtigen Gründen".--bennsenson - reloaded 09:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Einspruch. Wenn ein aktueller Vorfall zunächst in den Artikel hineingehievt werden soll, nach den Scheitern des Hievens ein LA gestellt wird, ein externes Medium den Vorfall aufbauscht und im Kommentarteil dieses externen Mediums Diskussionen geführt werden, wie man hiesige Artikel am besten manipuliert, und wenn die Diskutanten dort über beste Insiderkenntnisse verfügen und drei als gegnerische Partei ausgemachte Wikipedia-Autoren namentlich aufführen, dann ist das durchaus Thema. Machen wir uns nichts vor. Wikipedia existiert nicht im luftleeren Raum; die Beeinflussungsversuche von außen sind – leider – Alltag. Leider hilft es in den meisten Fällen wenig, unliebsame Erscheinungen durch Schweigen zu übergehen; Pi als Hetzorgan an der Scharnierstelle zwischen Rechtskonservatismus und offenem Rassismus hört nicht deswegen auf zu bestehen, weil seine Existenz bzw. Machenschaften in Wikipedia mit Schweigen übergangen werden. Zu den Formalien: Einen wichtigen Behaltensgrund nennst du selbst (er wird von mir, aus naheliegendem Anlass etwas ironisch, im ersten Absatz meines Statements ebenfalls aufgeführt): Häuslers Rolle als von Medien angefragter Experte. Anders gesagt: Selbst dann, wenn H. den (ziemlich weltfremden und in ihrer Schubladenfixiertheit „typisch deutschen“) Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht gerecht würde, wäre er dies als Publizist und Experte. Was ist Marilyn Monroe? Schauspielerin? Sängerin? Model? Zeit-Erscheinung? Was ich mit den prominenten Fallbeispielen sagen will: Mit gekonnter Auslegung von Regeln kannst du den Artikelbestand hier auf Null bringen. Draum: Hallo aufwachen – im echten Leben gibt es Quereinsteiger und Multikarrieren. Und nicht nur „Schema F“, wie es manche gern hätten. --Richard Zietz 09:55, 31. Okt. 2011 (CET)

Als Autor der Artikel über Pippa Middleton und Heidi das Opossum brauchst Du mir über Quereinsteiger nichts erzählen. Ich weiß aber ehrlich gesagt nicht, ob man Häusler einen Gefallen tut, wenn man seine mediale Präsenz mit Marilyn Monroe oder Alice Schwarzer vergleicht. Aber nunja, lassen wir das, unterm Strich kommen wir ja zum gleichen Schluss.--bennsenson - reloaded 10:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Nicht nur, dass die Rechtsextremismusforscher an sich schon dünn gesät sind und er deswegen ein "Alleinstellungskriterium" aufwiese, nein, drei Bücher + drei Herausgeberschaften erfüllen auch noch klar die RK und demnach ist er sowieso zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:43, 31. Okt. 2011 (CET)

Kopfschüttel... --bennsenson - reloaded 11:45, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich hab was gefunden, das ein wenig in die Waagschale zu seinen Gunsten bringt: Dirke Köpp: "Arbeitsstelle Neonazismus": FH forscht zu Rechtsextremismus. In: RP online. Rheinische Post, 20. Mai 2009, abgerufen am 31. Oktober 2011.  Das alleine reicht nicht aus, aber es zeigt worum es mir geht. Die gesellschaftliche Wahrnehmung der Person. --Dlonra 12:14, 31. Okt. 2011 (CET) PS.: und nun ein bisschen Reflexion, warum streiten wir uns nicht um den Artikel Adelheid Schmitz? (Sein Chef Fabian Virchow hat genug auf dem Kerbholz, der ist eindeutig relevant.)

Keinerlei wissenschaftliche Bedeutung, fiel im Gegenteil durch schwere handwerkliche Fehler auf (z.B. völlig sinnentstellendes Zitieren neurechter Parteiprogramme). Aber von interessierter Seite oft und dankbar zitiert und wohl unvermeidlich im kommen. Behalten und um kritischen Abschnitt ergänzen. --Anti68erDatei:International tidyman.jpg 13:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Behalten Begründung wie Ulitz und Richard Zietz. Es wäre ein Skandal, wenn sich die Wikipedia von einem rechten Hetzblog diktieren ließe, welche Artikel zulässig sind und welche nicht und auf Zuruf von dort Löschungen vornehmen würde. Neon02 19:33, 31. Okt. 2011 (CET)

Nachdem von den Löschbefürwortern Ulf Kokotte als zitierbare Plaudertüte aus dem Hut gezaubert wird (mir wird gleich schlecht!) kann ich nur sagen, dass das wohl kaum noch weiter argumentiert werden braucht. Behalten --Hubertl 04:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Besonders amüsant finde ich:hat nicht einmal einen Dr. Und das im Jahr Guttenberg et al. --Hubertl 04:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Guttenberg ist nicht wegen seiner wissenschaftlichen Arbeit WP-relevant, sondern aufgrund seiner Bedeutung als Politiker. Was du "amüsant" findest, ist in Realität Bestandteil der Relevanzkriterien für Wissenschaftler, die als ein wichtiges Kriterium eine "Professur" nennt. Professor kann man aber nur werden, wenn man bereits den Dr. besitzt. Häusler ist hier also gleich zwei Karriereschritte von einer Relevanz entfernt. Hätte sein Werk irgendwelche wissenschaftliche Höhe, dann hätte er schon lange eine seiner 2, 3 Bücher als Dissertation verfaßt. Aber nicht einmal das hat er geschafft. Holiday 09:17, 2. Nov. 2011 (CET)

Bitte Behalten: Häusler ist anerkannter Experte und beliebter Interviewpartner von relevanzstiftenden Medien wie Tagesschau, die Zeit, Sueddeutsche oder dem Nachrichtenmagazin Monitor (WDR). Ich sehe keinen Grund, warum Wikipedia seine Existenz verschweigen sollte. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 11:24, 1. Nov. 2011 (CET)

7 Tage bzw. in der jetzigen Form löschen. Inhaltlich steht im Artikel fast nichts und die obigen aufgeführten vermeintlichen Relevanz-Argumente kann ich nicht nachvollzuziehen. Die automatische Relevanz als Sachbuchautor benötigt >= 4 Bücher als Hauptautor und nicht >= 4 Veröffentlichungen. Eine Relevanz als Wissensachaftler kann ich auch nicht sehen. Das Argument mit "Diktat eines rechten Hetzblocks" scheint mir völlig abstrus, was hat das mit dem LA und den Sachargumenten bzgl. der RK zu tun. Wieso sollte es überhaupt irgendeine Rolle für uns spielen, was irgend ein rechter Block schreibt oder will? Bleibt noch eine mögliche Relevanz als Fernsehexperte (deren Darstellung zunächst im Artikel fehlte). Aber ob einige wenige Interviews in den Medien dafür ausreichen, mag man durchaus anzweifeln. Nicht jeder der drei oder vier mal in den Medien sich als "Experte" zu irgend etwas äußert, ist automatisch enzyklopädisch relevant.--Kmhkmh 16:52, 1. Nov. 2011 (CET)

1. Gute Beobachtung. Häusler ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht relevant, weil dieser Passus als Mindesterfordernis 4 Bücher festlegt (Bücher dabei sogar fett markiert). Häusler hat aber keine vier Bücher verfaßt, sondern mit viel guten Willen höchstens drei (1, 2 und 3) und selbst dort tritt er nicht wie erfordert als "Hauptautor", sondern nur als Herausgeber auf. Da die anderen drei Veröffentlichungen lediglich einfache Artikel in ziemlich unbedeutenden Fachzeitschriften sind (Expertisen für Demokratie, Beiträge zur Stadtentwicklung, Medienexpertise im Auftrag der LAGA NRW), kann Häusler nicht einmal für sich beanspruchen ein "Autor mit weniger Veröffentlichungen", aber "besonderer Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen" zu sein. Er ist also weder nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler noch denen für Autoren relevant.
2. Was dieses politische Blog PI mit einer Löschentscheidung auf der Wikipedia zu tun, entzieht sich auch meiner Kenntnis. Eine Beibehaltung einer fragwürdigen Biographie aus ausdrücklicher Gegnerschaft gegen eine Internetseite ist doch nicht weniger POV als eine Beibehaltung zur Unterstützung derselben! In beiden Fällen wird die Wikipedia benutzt, mißbraucht, um einen Punkt zu machen. Völlig inakzeptabel, wenn dieses Kriterium Schule machen sollte, kann Wikipedia sich – darin sind wir uns wohl alle einig − als unabhängige Informationsquelle verabschieden. Holiday 22:43, 1. Nov. 2011 (CET)

behalten. außer eigenen publikationen öfter interviewpartner als rechtsextremismusfachmann der tagesschau, des öffentl.-rechtl. ard-magazins monitor und gastautor der wochenzeitung die zeit und vielfältige medienresonanz auf seine wissenschaftlichen arbeiten, fernseh- und zeitungsbeiträge. --Fröhlicher Türke 09:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Wie oft willst du noch mit behalten stimmen?

Fakt ist also, aufgrund der Literatur schafft er die Hürde nicht.

Bleibt also nur noch die "Fachmannfrage", und wie ich sehe, fällt sie unterschiedlich aus. Er ist angeblich Rechtspopulismusfachmann, dann in Rechtextremismus, dann in Rechtskonservatismus, dann in Nazismus, ja irgendwie kann der Mann ja alles, und "anerkannt" ist er auch noch. Nur - wer sagt das? Wikipedia-Jünger, Butterwege-Nachfolger? Etwa die "nordhäuser zeitung"? Ui! Und Gastautor macht natürlich auch voll relevant. Da nützt es auch nichts, den Artikel mit 0815-Beiträgen zu füllen. Aber politische Einflussnahme ist natürlich immer nur eine Einbahnstraße! --Yikrazuul 17:48, 2. Nov. 2011 (CET)

behalten Dieser Trollantrag sollte per LAE erledigt werden. 7 Tage darüber zu diskutieren, ob ein anerkannter Experte hier relevant ist, würde in anderen Fällen als Ressourcenverschwendung bezeichnet werden. -- WSC ^® 12:42, 2. Nov. 2011 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen.--Aschmidt 14:19, 2. Nov. 2011 (CET)

Schließe mich dem auch an - politische Obstruktion, die auslegebedürftigkeit unserer Regeln ("Relevanz"!) der Wikipedia für politische Einflussnahme missbraucht und initiiert durch den Aufruf in einem rechtspopulitischen/-extremen Blog. Wikipedia muss sich davor unbedingt schützen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:27, 2. Nov. 2011 (CET)

Jetzt wurde uns schon Udo Ulfkotte als seriösen Experten des Rechtspopulismus vorgestellt (kein Witz, eine Raubmöwe ist auch eine seriöse Expertin der Ornithologie). ""nordhäuser zeitung"? Ui!" gerufen, verschwiegen, dass auch die Süddeutsche, die Berliner, die Westdeutsche, Tagesschau und Monitor ihn interviewten. So unbekannt ist er. Und ein Herausgeber ist auch ein Hauptautor. Behalten. War bei dem Antragsteller nicht anders zu erwarten. Bitte langsam beenden.--92.229.35.114 20:39, 2. Nov. 2011 (CET)

Anmerkung: Yikrazuul sammelt jetzt aufgrund der letzten pointierten Zusammenfassung unter Benutzer_Diskussion:Yikrazuul/Gesocks weiter. Spaßig :)--92.229.35.114 00:36, 3. Nov. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt ein bisschen Vita, was der „Einäugige“ so in den ersten 38 Jahren seines Lebens machte, wäre nicht schlecht - und dann kann man ihn behalten. – Bwag 21:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Die überproportionale Länge dieser Diskussion über die Löschung des Artikels, die Relevanz der Person und über die "richtigen Gründe" für das Behalten zeigt ein weiteres Mal, wie die Interaktion (hier zwischen Wikipedia und rechtspopulistischen Grüppchen) im politischen Alltag abläuft. Dieser Antrag scheint Teil einer politischen Kampagne zu sein. Zusammenhänge kann sich jeder selbst erlesen (hier [http://www.pi-news.net/2011/10/hausler-gibt-unterlassungserklarung-ab/] , Quelle bewußt nicht verlinkt und hier). Natürlich kann man sich auf rein formale Gründe beschränken (4 Veröffentlichungen, etc.), also behalten. --♥ KarlV 12:03, 4. Nov. 2011 (CET)

das der Mann relevant ist zeigen nicht nur seine 4 Veröffentlichungen, sondern auch die überregionale Presse die die Abgabe einer Unterlassungserklärung verursacht! Als Experte in seinem Gebiet wird er regelmässig zitiert und anscheinend auch deutlicher Reibungspunkt für die rechte bis rechtsextreme Szene. Ich werde aber auf der Diskussionsseite eine neue Formulierung anregen und ansonsten einen Warnbaustein im Artikel platzieren (umstrittene Neutralität). Denn meines erachtens ist die überregionale PAZ schon in ihrer Quellenart ähnlich auszulegen wie die überregionale taz, die hier regelmässig zitiert wird! --84.139.24.153 12:16, 5. Nov. 2011 (CET)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Alexander Häusler ist als Experte enzyklopädisch relevant, auch wenn er nicht so viele Bücher verfasst/herausgegeben hat, dass er automatisch die Relevanzkriterien als Autor erfüllt und hier auch nicht die Anzahl von Publikationen überhaupt gewertet wird. Eines der von ihm herausgegebenen Bücher – Themen der Rechten - Themen der Mitte: Zuwanderung, demografischer Wandel und Nationalbewußtsein – hat jedoch im Feuilleton Aufmerksamkeit erzeugt und es dann in den Perlentaucher geschafft (vgl. [2]). Häusler wurde aufgrund seiner wissenschaftlichen Tätigkeit in einer gesellschaftlich viel beachteten und aktuellen thematischen Nische immer wieder als Experte gehört. Bisher hat er eine zwar nicht übermäßige, aber deutliche und stetige Medienpräsenz gehabt. Auch mittelfristig ist eine derartige Medienpräsenz, wie bennsenson ausgeführt hat, weiterhin wahrscheinlich; der WP-Artikel wird monatlich wenigstens hundertmal aufgerufen und ist ein weiterer Beleg für das vorhandene Informationsbedürfnis über Alexander Häusler.--Engelbaet 10:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Robert Zoellner (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. Medien-Echo? Vielleicht, aber nicht dargestellt. Das schlechte Deutsch macht den Artikel auch nicht sympatischer. —Lantus— 07:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Offenbar eine familiäre Geschichte, leider aber auch eine unglückliche Übersetzung von en:Robert Zoellner ohne jegliche Versionsgeschichte und damit noch eine URV, die sich aber per Nachimport lösen ließe. Die Relevanz sollte durch Medienecho noch dargestellt werden, sonst habe ich Bedenken...--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:02, 30. Okt. 2011 (CET)

Gut ist anders, aber ich würde die Relevanz nicht gerade kategorisch ausschliessen. Im Artikel dargestellt ist sie freilich nicht. Der Artikel wurde 4 Stunden vor dem LA der QS gemeldet, die würde ich abwarten.--Xeno06 15:04, 30. Okt. 2011 (CET)

Eigentlich ist es ja aber die Geschichte einer speziellen Briefmarken-Sammlung. Ob die relevant wäre, weiss ich nicht; denkbar wäre es, wenn denn der Verkauf Aufmerksamkeit erregte. Zum Sammler steht dagegen ja eigentlich nichts im Artikel; die Lebensläufe der anderen Personen der Kat sind da schon bedeutender. --Wistula 15:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Mich irritiert, dass er der zweite (von inzwischen drei) Sammlern mit einer kompletten Sammlung sein soll, aber von der seltensten Briefmarke, der 1-¢-Marke Benjamin Franklin Z-grill, noch genau zwei Exemplare existieren sollen - eine davon in einer Bibliothek. Entweder ist ist der Artikel in der englischen Wikipedia zur "Z Grill" falsch, oder die Marke wandert von einer Sammlung zur nächsten, damit der nächste "mal" eine vollständige Sammlung zusammen hat. Dann könnten in der Zukunft noch einige Personen mit der x-ten vollständigen Sammlung kommen. Alles eine Frage des Geldes. VG --an-d 20:55, 30. Okt. 2011 (CET)

Vielleicht ist es ja die ein und diesselbe Marke. Der erste Sammler war mit "vor 1925" vermerkt, während es bei Zoellner um einen Gegenwartssammler handelt. --Nordnordost 21:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Du hast recht, Benjamin Miller (der erste) hat seine Marke 1925 an die New York Public Library vermacht. Damit ist diese Marke aus dem Rennen. Herr Zöllner war dann wohl wirklich der Zweite. Wie jetzt Herr William H. Gross es geschafft hat eine dritte Sammlung zusammenzustellen, ohne dass Herr Zoellner wieder ohne dasteht ist jetzt die Frage. Wenn Zoellner die Marke verkauft hat, wäre er zumindest der Zeit von 1986 bis 2005 Besitzer einer vollständigen Sammlung gewesen. Relevant? --an-d 21:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Laut Artikel hat Zoellner 1998 seine Sammlung versteigert, steht also tatsächlich jetzt ohne da. Relevanz möglicherweise als "erster Besitzer einer vollständigen Sammlung seit 1925" (der Umfang des vollständigen Sammelgebiets wird sich in dem Zeitraum vervielfacht haben)--feba disk 22:03, 30. Okt. 2011 (CET)

Hüstel, ich sehe hier keine Relevanz, bin für löschen.--Datei:Niederösterreich CoA.svg Pappenheim _{Ars sterilis} 15:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Es ist keine Relevanz im Artikel aufgezeigt.--Engelbaet 11:25, 6. Nov. 2011 (CET)

Möglicherweise ist Robert Zoellner ja als Person enzyklopädisch relevant, aber diese Relevanz ist in keiner Weise dargestellt. Insbesondere fehlt hier eine Aussenresonanz, etwa aus philatelistischen Zeitschriften. (Um beurteilen zu können, ob die Sammlung Zoellners einen solchen Nachrichtenwert hatte, dass Zoellner behalten werden könnte („Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“, fehlt im übrigen auch die Widerspiegelung dieser Nachricht in den Massenmedien, z.B. des Verkaufs der Sammlung.) Wir erfahren jenseits einiger Geschehnisse aus der Geschichte der Sammlung und des Fakts ihrer Auflösung kein einziges biographisches Detail aus dem Leben des Sammlers, nicht einmal ein Motiv für die Auflösung der Sammlung.--Engelbaet 11:25, 6. Nov. 2011 (CET)

B-34: Kultürk (gelöscht)

Eine zeitüberdauernde Bedeutung dieser Veranstaltung ist nicht erkennbar. Es ist eine einmalige Einzelveranstaltung ohne irgendwelche politischen Auswirkungen o.ä., daher bezweifle ich sehr die enzyklopädische Relevanz dieser Veranstaltung. --Roterraecher ^!? 10:47, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Langzeitfolgen sind nicht einschätzbar. Und da es erst gestern zu Ende gegangen ist, fehlen anscheinend noch die (Zeitungs-)Berichte. Hat immerhin 101.000.000 Google-Treffer und damit mehr als des Pilmaschreider Kerngkonzedd bei mir um die Eggn. Ich bin ziemlich unentschlossen und würde sagen, man sollte 7 Tage warten, vielleicht kristallisiert sich dann eine entsprechende öffentliche Wahrnehmung heraus, eine gute Basis scheint ja jetzt schon da zu sein. Ansonsten löschen, aber erst mal warten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:02, 30. Okt. 2011 (CET)

Das Festival wurde ausschließlich zum 50. Jahrestages des deutsch-türkischen Anwerbeabkommens in den Metropolen Berlin und Istanbul ins Leben gerufen. Wie man hier keine Relevanz erkennen kann, bzw. diese anzweifen kann, bleibt meiner Einfalt offenbar verbogen. Behalten, gerne auch schnell. Grüße vom Ersteller --Assenmacher 13:44, 30. Okt. 2011 (CET)

Weil ein Einzelner keine „zeitüberdauernde Bedeutung“ erkennt, soll der Artikel gelöscht werden? Unglaublich – bitte behalten! -- Lothar Spurzem 15:54, 30. Okt. 2011 (CET)

Komme gerade von der Telewischen-Kiste, wo darüber ein ausführlicher Bericht lief... --Reimmichl → in memoriam Geos 19:46, 30. Okt. 2011 (CET)

Zeitüberdauernd meint genau das: Die Zeiten überdauernd. Nicht von Gestern auf Heute, sondern vom letzten Jahrhundert zum nächsten. --Eingangskontrolle 08:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Trifft auf bauchgefühlte -zig% der hiesigen Lemmata zu, also große Schrumpfkur für wiki? Stichworte: einen Sommer lang bekannte Bands, überwuzelte faltige Pornösen, Fußballer mit einem einzigen Oberliga-Auftritt, u.w.w.i.n.a. - da ist diese Veranstaltung geradezu ein "Musterbeispiel für zeitüberdauernd". So isses wohl eben, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Ein einmaliges Ereignis, dass vom Institut für Kultur- und Medienmanagement der Freien Universität Berlin und der Fakultät für Kommunikation, Abteilung für Film und Fernsehen der Bahcesehir Universität organisiert wurde. Das ist ja ganz nett aber die Größenordnung in der hier Sachen relevant werden ist eine andere: 10.000 Besucher bei Musik/Filmfestivals, 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller bei Messen. Da kommen die schon aufgrund der Räumlichkeiten nie dran, 300 Leute passen in den größten Veranstaltungsraum (Konzert in der Werkstatt der Kulturen). Wenn in Summe 1000 Leute das besucht haben, hatten die wenig Luft zum Atmen. Wie gesagt nett aber von enzyklopädischer Relevanz sehr sehr weit entfernt. --Dlonra 13:40, 31. Okt. 2011 (CET)

Welche RKs werden denn für derartige Veranstaltungen angelegt? Ich kann bei WP:RK für diese Veranstaltung keine Kategorie finden. --Assenmacher 19:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Löschen. Randständiges Einmalereignis ohne zu erwartende besondere Nachwirkung. Rezeption in Massenmedien: Fehlanzeige. Die Mikrosezierung jedes unbedeutenden Details zur Streckung der Artikellänge wirkt peinlich berührend. Holiday 00:24, 2. Nov. 2011 (CET)

Interessante These - Mikrosezierung von unbedeutenden Details, um den Artikel zu strecken. Dazu wäre mal ein Beispiel interessant - im Vergleich zum rund 40 Seiten starken Programmheft, in welchem die Veranstaltungen vorgestellt wurden. Ich bin sehr gespannt. Spannend wäre auch, ob sich Relevanz an der Länge eines Artikels messen lässt. Ich hatte das bislang hier in der Wikipedia anders verstanden. --Assenmacher 18:18, 3. Nov. 2011 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Für mich ist hier die Löschdiskussion am Ende - wirkliche Fakten habe ich nicht gelesen, viel Allgemeinplätze und eine Diskussion sieht für mich auch anders aus. An der weiteren "Diskussion" beteilige ich mich daher nicht mehr. --Assenmacher 09:35, 5. Nov. 2011 (CET)

Bin für behalten oder die Einarbeitung in den Artikel Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei, zu dessen 50-jährigen es gefeiert wurde. Im Zweifel verschiebts in meinen BNR, dann kümmer ich mich irgendwann drum --Richtest^D 23:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Lobenswerte Veranstaltung. Eine (enzyklopädische) Relevanz
ist aber leider nicht erkennbar. --Dr•Cula? 22:51, 11. Nov. 2011 (CET)

ConventionCamp (gelöscht)

Von der Zahl der Teilnehmer lässt sich schon mal keine Relevanz ableiten. Eine kleine Konferenz. Würde man es mit Messen vergleichen (die RK geben 50.000 Besucher als Minimum vor), wäre die Sache klar. Auch sonst kann ich nicht erkennen, dass diese Tagung irgendwelche Auswirkungen größerer Art auf irgendjemanden hätte. Dort werden keine neuen Forschungsergebnisse vorgestellt oder ähnliches. Und wenn ich dann die Flickr-Bilder anschaue, die am Ende des Artikels verlinkt sind, bekomme ich angesichts des spärlichst besetzten Konferenzsaales erst recht meine Zweifel... --Roterraecher ^!? 10:54, 30. Okt. 2011 (CET)

Die RK nennen die Besucherzahl lediglich als Beispiel um Relevanz anzuerkennen. Die fast gleichaltrige re:publica ist mit 3.000 Besuchern auch weit von den 50.000 entfernt. Prinzipiell werden Messen als relevant betrachtet, wenn sie als führend gelten. Da die Initiatoren des ConventionCamp mit dem "Leader [sic] in the Digital Age Award" ausgezeichnet wurden, könnte man die RK also als erfüllt betrachten. --N.^Disk 11:44, 30. Okt. 2011 (CET)

3000 ist immer noch dreimal so viel wie 1000... Nur weil jemand einen Award gewinnt, in dem das Wörtchen "Leader" enthalten ist, bedeutet das nicht, dass dies eine führende Messe wäre. Der Artikel selbst spricht davon, dass es zu den fünf größten Konferenzen dieser Art gehören würde, d.h. sie ist eben nicht "führend". Die Bedeutung dieser Konferenz wäre dann gegeben, wenn davon weiterführende wichtige Impulse ausgehen, aber davon kann ich nichts erkennen. --Roterraecher ^!? 18:21, 30. Okt. 2011 (CET)

Roterraecher, der Artikel ist sicherlich nicht der stärkste. Aber darum geht es Ihnen offenbar nicht; Ihnen geht es mal wieder um die (von Ihnen nicht erkannte) „Relevanz“. Warum aber – diese Frage stellte ich Ihnen schon oft – soll es keine Artikel geben, für die sich möglicherweise nur ein relativ kleiner Kreis von Benutzern interessiert? Sollte es nicht das Besondere von Wikipedia sein, sich auch über Dinge informieren zu können, die ein gedrucktes Lexikon aus Platzgründen nicht bringen kann? Deshalb mein Votum: Behalten! -- Lothar Spurzem 21:02, 30. Okt. 2011 (CET)

Lothar, was sollen deine Voten hier eigentlich? Wir haben die Relevanzkriterien nun mal, und es steht jedem frei, aufgrund dieser Löschanträge zu stellen. Ich bin auch nicht der Meinung, dass dies so wichtig ist, aber das hat die Gemeinschaft nun mal so entschieden und es ist kein Vandalismus, diese anzuwenden. Wenn du die RK ändern möchtest, ist hier die richtige Seite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 30. Okt. 2011 (CET)

DANKE. Die [-PA entfernt-] Votum dieses Users nerven gewaltig.--Xeno06 22:05, 30. Okt. 2011 (CET)

Eure Aufregung, verehrter PaterMcFly und ebenso verehrter Xeno06, ist bezeichnend. Und die Reaktionen sind – was Xeno06 betrifft –erbarmungswürdig! Ihr reagiert wie jemand, der sich argumentativ in die Enge getrieben fühlt und nichts Sachliches mehr zu sagen hat. Wenn ich beispielsweise Roterraecher wäre, würde ich Xeno06’ Vorwurf „zunehmend dummdreister Voten“ als Beleidigung und persönlichen Angriff werten, aber über solch kindische Entgleisungen kann ich mich nur amüsieren und sagen: Armes Wikipedia – irgendwann machen dich deine Qualitätskontrolleure kaputt! -- Lothar Spurzem 23:01, 30. Okt. 2011 (CET)

[-Diverse PAs entfernt-]Zum Glück sind ihre Voten nur ärgerlich, aber nicht wichtig.--Xeno06 00:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Hoch zu verehrender (?) Xeno06, Ihre Anmaßung andere zu belehren ist auch bei bestem Willen nicht nachzuvollziehen. Geben Sie nur acht, dass Sie sich in all den Voten – mal dagegen, mal dafür – nicht verstricken. ;-) Was Sie hier von sich geben, ist einfach nur lächerlich und dem Projekt Wikipedia alles andere als förderlich. Aber mal sehen: Vielleicht steigern Sie sich ja noch. Mich beziehungsweise meine Meinung als „dummdreist“ zu bezeichnen, ist noch ziemlich schwach. Ich traue Ihnen durchaus eine Steigerung zu. Denn im Schutz der Anonymität können Sie sich hier jede Unverschämtheit erlauben. Nur zu! ;-) -- Lothar Spurzem 00:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich habe mal ein paar PAs von Xeno06 entfernt. Ein verdienter Mitarbeiter wie Lothar Spurzem muss sich hier nicht bepöbeln lassen, nur weil er eine inklusionistische Position einnimmt.--bennsenson - reloaded 00:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich kann hier immer nur Störungen durch den verdienten (wo eigentlich?) Mitarbeiter erkennen. Der Artikel zeigt keine Relevanz auf. --Eingangskontrolle 08:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Fotos aus dem Flickr-Stream sind zur Beurteilung der Relevanz bestimmt nicht aussagekräftig. Die Sessions bei diesen Camps und Konferenzen finden ja in verschiedenen Räumen statt, auf die sich das gesamte Publikum je nach Interesse immer wieder neu verteilt. Manche sind eben mal leerer, manche voller. Zum Thema Impulse: Im letzten Jahr war eine ConventionCamp-Session zum Jugendmedienschutz-Staatsvertrag sehr im Fokus der Medien und hat damit m.E. durchaus eine breitere Diskussion angestoßen, deren Wirkung über die eigentliche Veranstaltung hinaus ging. Ich glaube aber, dass diese Impulse überhaupt nichts mit der Größe der Veranstaltung gemessen an der Teilnehmerzahl zu tun haben. Das Thema "Verbotsforderung von Facebookseiten durch das ULD Schleswig-Holstein" hat zum Beispiel auf dem Kieler Barcamp mit einem riesigen Medientrubel gestartet. Und da waren gerade mal 300 Leute.--84.129.87.163 09:55, 1. Nov. 2011 (CET)--84.129.87.163 09:55, 1. Nov. 2011 (CET)

Zur Relevanz in Bezug auf die Außenwahrnehmung: Über die diesjährige Veranstaltung, u.a. mit dem Bestseller-Autor Frank Schätzing, berichtet der NDR gestern relativ ausführlich mit einem Beitrag und zwei Referenten-Interviews. Die neuen Quellen wurden in den Artikel eingefügt. Bitte behalten!--Klopfspecht 11:44, 9. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht auf Grund erheblicher Relevanzzweifel (Teilnehmerzahl); ein Fernsehbeitrag
alleine generiert auch keine Relevanz. --Filzstift ✑ 11:25, 10. Nov. 2011 (CET)
Es macht keinen Sinn, behalten oder löschen zu rufen, ohne Argumente dafür zu liefern (Was die Wikipedia sein soll, ist kein Argument.) --Filzstift ✑ 11:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Schade. Ich habe in dieser Löschdiskussion durchaus einige Argumente für die Relevanz gefunden, die über "behalten" hinausgingen. Z.B. die Verleihung des LIDA-Awards, den Transfer netzpolitischer Themen in eine breitere Öffentlichkeit (Beispiel JugendmedienschutzStaatsvertrag) über die Veranstaltung hinaus. Neben dem Fernsehbeitrag waren noch einige weitere Belege für Berichterstattung, u.a. in der Tagespresse beigefügt, beispielsweise ein ausführlicher bericht der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung zum diesjährigen ConventionCamp. Angesichts des aktuellen medialen Echos zum ConventionCamp 2011 ist mir die Entscheidung schwer verständlich.--Klopfspecht 15:24, 10. Nov. 2011 (CET)

Canuto Kallan (gelöscht)

Es gibt keine Referenzen über den Herrn, die WP:Relevanz entsprechen. Die Artikel der Schwesterwikipedias sind alle, ebenso wie der hiesige, aus Athen erstellt. Also nach einem Jahr Überarbeitungsbaustein die Relevanzfrage: Relevant? --Dansker 11:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanu hervor, aus den verlinkten Quellen die ich prüfte auch nicht. --Baumfreund-FFM 11:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Laut dem Lebenslauf ein Student verschiedenster Richtungen. Laut seiner Internetseite war er Künstler in etlichen Ausstellungen, die nach den Richtlinien für bildende Kunst Relevanz generieren könnten, ebenso die Ausstellungen einiger Werke in bestimmten Gallerien (siehe die Webseite unter den Punkten "Biography" und "Exhibitions"). Inwiefern die nicht nur lokal sind, müsste geprüft werden. Mein Fazit: Tendenz: Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Wegen dem Votum des Vorredners 7 Tage für Abklärungen.--Xeno06 15:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Nun mag niemand Lust haben, die Relevanz eines solch offensichtlich weltweit wp-aktiven Selbstdarstellers/Selbstpromotors zu recherchieren und darzustellen. Wenn das nicht passiert, bitte gerne löschen. --Wistula 15:34, 30. Okt. 2011 (CET)

Service:

Das unter "Biography" und "Exhibitions" auf seiner Webseite angegebene Museum Yorgos Gounaropoulos in Athen kennt ihn nicht und führt ihn nicht im Archiv.

Die als Refezenz für eine Einzelausstellung angegebene Gallery Kaplanon, Athen, kennt ihn nicht.

Im für 2009 angegebenen Nafplion Festival sind alle ausstellenden Künstler ab 1991 gelistet. Dieser Herr ist nicht darunter.

Die angegebenen Jahre 2002 und 2005 sind nicht überprüfbar.

In der Gemeinschaftsausstellung Drawing Connections am Siena Art Institut taucht sein Name in keiner der durchsuchten Seiten auf.

Das 5th International Festival ART4More ist nicht überprüfbar.

Die restlichen zwei geben auch nichts her.

Service Ende

Sehe keinen Behaltensgrund. Löschen. --Peter200 16:16, 30. Okt. 2011 (CET)

Kontte Relevanz nicht ermitteln. Löschen.Liebe Grüße Martha 17:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Der Absprung dieses dänischen Schreiners, der in Griechenland malt in die enzyklopädische Künstlerrelevanz ist bisher nicht dargestellt. Wenn da nicht noch was kommt bitte löschen. N-Lange.de 18:43, 30. Okt. 2011 (CET)

Könnte möglicherweise relevant sein, aber aus diesem Linkcontainer geht das nicht ausreichend hervor. Wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Heinz Malangré LAE!

Keinerlei Relevanz dargestellt HauDi 11:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Literatur von und über Löschkandidaten/30. Oktober 2011 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ?? -- Orp 12:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Löschtrollerei revertiert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:01, 30. Okt. 2011 (CET)

Nix Löschtrollerei. Antragsgrund war nicht dargestellte Relevanz. Und solange von seinen 12 Büchern kein einziges im Artikel auftaucht, bleibt es auch dabei. LA wieder zurück. --KMic 22:05, 30. Okt. 2011 (CET)

Toll, statt sich drei Minuten hinzusetzen und ein paar der Literaturangaben zu übertragen, haust Du lieber den LA wieder rein! Aber Du bist halt gerne destruktiv unterwegs - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Vielleicht hättest auch du dich besser mal länger als drei Minuten hingesetzt und die Literatur auch nach WP:LIT formatiert. LAE geht aber in Ordnung. --KMic 11:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Galeria Kaufhof (Köln) (LAE)

Bitte doch nicht jedes einzelnen Kaufhaus - was kommt als nächstes "Galaeria Kaufhof (Rostock)"? zudem heißt das Gebäude als solches anders HauDi 11:53, 30. Okt. 2011 (CET)

Löschtroll unterwegs - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:55, 30. Okt. 2011 (CET)

Was Kollege WWSS1 vermutlich kommunizieren wollte war, dass es in dem Artikel ja nicht um die Firma, sondern um das Gebäude geht und als "historisch bedeutender Warenhausbau" selbstverständlich Relevanz vorliegt. --KMic 22:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Sadake (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

{SLA} So ist das leider ein selbstreferenzierender Werbeflyer. --Dansker 10:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Widerspruch: der Text ist eher ein Fall für eine normale Löschprüfung. --Gerbil 11:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Danke für Hinweis. Grund-Text wurde vom Wikipedia Artikel eine ähnliche Organisation ( Islamic Relief) übernommen. Relevante Daten und Links sind Sadake spezifisch eingefügt. Dennoch sind, dank Ihre Hinweis, Änderungen gemacht so das es weniger als Werbeflyer ausschaut.

HyDi Schreib' mir was! 12:20, 30. Okt. 2011 (CET)

Aussenwahrnehmung, die hier wohl zur Relevanz nötig wäre, ist nicht erkennbar. Benefizkonzerte, die ein paar Tausend Euro einbringen, sind auch nicht gerade aussergewöhnlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 30. Okt. 2011 (CET)

+1 zu PaterMcFly. Und dreiste Werbung in nicht-enz. Sprache (Im Oktober 2009 fand in München ein Benefiz-Konzert zugunsten von „CSI IZLAZ“ bei dem stolze 2000,-€ zusammen kamen.) ist es nach wie vor. --Wistula 15:38, 30. Okt. 2011 (CET)

Widerspruch: Es sind Korekthuren gemacht z.B "Stolze 2000" usw... wurden Entfernt. (nicht signierter Beitrag von Sadake (Diskussion | Beiträge) 21:03, 31. Okt. 2011 (CET))

Der Vergleich mit der deutschen Filiale einer weltweit tätigen Organisation (s.o.) hinkt. Keine Außenwahrnehmung, Werbeeintrag, nicht relevant. Löschen. --Sf67 09:41, 1. Nov. 2011 (CET)

+1 zu NICHT Löschen. Wir arbeiten daran Kein Werbung darzustellen, bitte um Vorschläge. Sadake 18:55, 5. Nov. 2011 (CET)

Noch ein +1 zu NICHT Löschen. Wir haben auch Referenzen dazu geschrieben Sadake 00:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Dass Sadake sich engagiert ist löblich, aber für die Aufnahme in ein Lexikon ist das kein Kriterium. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht, die Relevanz ist auch nach Überarbeitungen nicht gegeben. --Filzstift ✑ 11:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Ulas Atay (SLA)

irrelevanter selbstdarsteller - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich hätte da zuerst die 2 Stunden vorher angelaufene QS abgewartet, aber das ist Ansichtssache. Die Relevanz ist in der Tat fraglich; ganz aussichtlos ist es aber vielleicht doch nicht. Klar ist, dass der Artikel so richtig schlecht ist. Plädiere jetzt mal auf QS und Neubehandlung des Falls, wenn das zu nichts führt.--Xeno06 14:58, 30. Okt. 2011 (CET)

Selbstbeweihräucherung. Schnell weg damit.Liebe Grüße Martha 17:30, 30. Okt. 2011 (CET)

Mal ein klarer Fall: Kein Artikel und keine Relevanz. N-Lange.de 18:32, 30. Okt. 2011 (CET)

In der Tat in dieser Form löschen. Louis Wu 18:36, 30. Okt. 2011 (CET)

SLA wegen "Dickaufgetragen". Gruss --Dansker 18:48, 30. Okt. 2011 (CET)

David Thomas (bleibt)

Ist der Künstler wirklich von Bedeutung? --79.211.17.239 12:44, 30. Okt. 2011 (CET)

Ist er hier dabei? --Bötsy 12:59, 30. Okt. 2011 (CET)

Zwei im Handel (z.B. amazon) erhältliche Musikalben, erschienen bei Gerth Medien/Bertelsmann, sollten für Relevanz sprechen, zudem offenbar erfolgreicher Musicaldarsteller. Behalten -- MacCambridge 16:04, 30. Okt. 2011 (CET)

Behalten. Hat Solo-CDs bei einem regulären Label veröffentlicht. --Kramer ...Pogo? 17:49, 30. Okt. 2011 (CET)

bleibt. Sowohl als Gospelsänger und Komponist als auch als Darsteller in bekannten Musicals relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:42, 7. Nov. 2011 (CET)

Humboldt-Gymnasium Radeberg (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Humboldt-Gymnasium Radeberg“ hat bereits ab dem 17. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der Artikel ist nicht sehr ausführlich, so fehlt zum Beispiel ein Abschnitt zur Geschichte und zu den Alleinstellungsmerkmalen/Besonderheiten der Schule. Den Abschnitt "Entwicklung des Namens" finde ich ebenfalls unangebracht. Artikel bitte nach Wikipedia:Artikel über Schulen prüfen und überarbeiten, ansonsten löschen. --10vor 13:42, 30. Okt. 2011 (CET)

Inwiefern ist ein Abschnitt Entwicklung des Namens "unangebracht"? Natürlich gehört soetwas in einen Artikel zu einer Schule. Außerdem darf ich darauf hinweisen, dass allein schon das denkmalgeschützte Gebäude Relevanz erzeugt. Behalten. --Kramer ...Pogo? 17:03, 30. Okt. 2011 (CET)

Bitte behalten und ausbauen. Es fehlen Angaben zur pädagogischen Arbeit und zur Schulgemeinde. Gott sei Dank ist das Gebäude denkmalgeschützt… ;-)--Aschmidt 17:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Ist das nicht den anderen Schulen gegenüber unfair? Die kratzen alles zusammen, was es zu sagen gibt. Und wenn dann jemand die Plakette "Denkmalschutz" hochhebt, wird er durchgewunken? Ausbauen und behalten. N-Lange.de 21:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Die RK für Schulen sind in der Diskussion.--Aschmidt 21:29, 30. Okt. 2011 (CET)

Anstatt der Namensentwicklung würde ich NACH Rücknahme des LA anhand dieser Seite die Geschichte zusammenfassen. Dazu muss der Artikel aber behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich bin auch dafür den Artikel zu verbessern, jedoch sollte dies schon innerhalb der LD geschehen, da sonst der Artikel (v.a. wegen Unvollständigkeit) gelöscht wird.

@Aschmidt: jetzt scheint ja zumindest schon das "Alleinstellungsmerkmal" da zu sein, aber meinst du wirklich, dass ein Satz, wie "Das Gebäude steht heute unter Denkmalschutz." reicht, um die Qualität zu verbessern???? --10vor 15:08, 3. Nov. 2011 (CET)

Nun der Artikel ist qualitativ nicht sonderlich gut, das ist richtig. Nachdem festgestellt wurde, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht, wäre jetzt zumindest erstmal eine Qualitätssicherung angebracht, da Denkmalschutz schon ein Alleinstellungsmerkmal ist. Außerdem hat nfu-peng, die Schulartikel, die er nach einer LD verbessern wollte, so weit ich das mitbekommen habe, auch immer verbessert. Also wollen wir dem Artikel doch noch eine zweite Chance geben oder? --Christian1985 (Diskussion) 18:59, 3. Nov. 2011 (CET)

OK, damit bin ich einverstanden. nfu-peng hat mir geschrieben, dass er sich so bald wie möglich um einen Geschichtsabschnitt kümmert (im Augenblick hat er anscheinend keinen Zeit) -- also sollte der Artikel doch erstmal bleiben. --10vor 14:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Wie versprochen, damit nun

LAE , siehe Diskussion. --nfu-peng  Diskuss 12:03, 7. Nov. 2011 (CET)

Gerold Berchtold LAZ

keine erkennbare relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:47, 30. Okt. 2011 (CET)

Richtig, in vorliegender Form zweifelsfrei irrelevant. Freilich ist LA 63 Minuten nach Erstellung zwar zulässig, aber etwas hart. Ganz auszuschliessen wäre nicht, dass er als Sportler relevant sein könnte (als Arzt wohl eh nicht), aber im bestehenden Artikel findet sich das nicht einmal im Ansatz begründet. Mit sehr viel Wohlwollen 7 Tage; zum Behalten muss sich da noch Grundlegendes ergeben.--Xeno06 14:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Autor wurde schon kurz nach Artikelerstellung angesprochen, hat sich aber bisher nicht mehr gemeldet - und wieso ist das "hart" wenn überhaupt keine Relevanz erkennbar ist, keinerlei belege vorhanden sind etc? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Habe zum Thema Berchtold und Ski-Sport nix auf der großen Müllhalde gefunden.Plädiere fürs Löschen.Liebe Grüße Martha 15:29, 30. Okt. 2011 (CET)

Berchtold war von 1939 bis 1941 Sieger des Titlis-Riesenslaloms. http://www.onz.ch/artikel/106829/ --Däädaa 16:06, 30. Okt. 2011 (CET)

...da hat er aber lange bis ins Ziel gebraucht... *ich renn' eh schon weg* --Reimmichl → in memoriam Geos 16:31, 30. Okt. 2011 (CET)

er gewann die drei Rennen 1939, 1940 und 1941. --Däädaa 16:55, 30. Okt. 2011 (CET)

Gibt es außer der von WWSS1, Xeno06 und Martha Wer nicht erkannten Relevanz irgendetwas Vernünftiges, was gegen den Artikel spricht? Ich bin für Behalten! -- Lothar Spurzem 21:09, 30. Okt. 2011 (CET)

Offenbar wollen Sie mir mit ihrem dummdreisten Votum unterstellen, es sei m in Problem gewesen, die (anfangs klar fehlende) Relevanz "zu erkennen". SO NICHT. Es ist Sache des Artikels (bzw. seiner Autoren) die RK zu erfüllen (das ist hier inzwischen ja auch geschehen).--Xeno06 22:03, 30. Okt. 2011 (CET)

Inzwischen sieht es wohl besser aus. Wenn der Autor seine Quelle nennen würde, könnte man da vielleicht auch noch etwas zu ihm herausfinden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Jetzt behalten, da Relevanz (als Sportler) im Artikel wohl eindeutig belegt Zu Lothar Spurzem dummdreisten Votum oben habe ich kurz reagiert.--Xeno06 22:03, 30. Okt. 2011 (CET)

Nach massivem Ausbau Relevanz dargestellt LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Siegfried Keßler (Pädagoge) (LAE)

Ich hab ein Problem mit der Relevanzdarstellung, irgenwie geht die aus dem Artikel nicht hervor. Bitte überprüfen --AlterWolf49 16:19, 30. Okt. 2011 (CET)

• dokumntierte biographie eines opfer des holocausts, der mit zwei buchveröffentlichungen in der damaligen zeit (als es noch keinen buchspam wie in der heutigen wissenschaft gab) als nicht unbedeutend bewertet werden kann, alles in allem halte ich ihn für relevant daher behalten ☆ Bunnyfrosch 17:26, 30. Okt. 2011 (CET)

Leitung des jüdischen Schulwesens in München, zeitgeschichtlich interessante Vita - behalten --Smartbyte 17:39, 30. Okt. 2011 (CET)

kommt im Übrigen des Öfteren in der Literatur vor. In der Summe behalten --Machahn 18:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Siehe die drei Vorredner. Behalten.--bennsenson - reloaded 18:29, 30. Okt. 2011 (CET)

+1 zu den genannten Argumenten für Behalten --Schreiben ^Seltsam? 18:52, 30. Okt. 2011 (CET)

LAE, gemäß Punkt 1. Gruß PaulMuaddib 19:37, 30. Okt. 2011 (CET)

Satemschach (SLA)

Werbung, nur 126 Google-Treffer., damit ziemlich irrelevant. SteMicha 16:50, 30. Okt. 2011 (CET)

nach [3] vor knapp einem Jahr erfunden. nach [4] startet der Verkauf Mitte November. -> und tschüss! --Gf1961 17:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Es fehlen relevante Drittquellen. Reine Werbung. Siehe Link: [Satemschach].Liebe Grüße Martha 17:35, 30. Okt. 2011 (CET)

Info: Artikelseite wurde soeben vom Autor präventiv geleert, ich nehme das als Löschbitte, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:30, 30. Okt. 2011 (CET)

Klingt lustig, aber zur Zeit noch irrelevant. Löschen. N-Lange.de 21:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich bin ebenfalls für Löschen. --GFHund 10:59, 31. Okt. 2011 (CET)

Sieht nach einem klaren Fall für SLA aus. Ich stelle. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Capaci34 schritt zur Tat. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  12:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Joachim Harpprecht (LAE)

Relevanz wird nicht deutlich. Werbeeintrag für sein Unternehmen?Liebe Grüße Martha 17:24, 30. Okt. 2011 (CET)

In welcher Disziplin tritt Harpprecht den an? Segler, Biologe, Designer? In dem mit Links gespickten Text endecke ich als Highlight, dass mit seinen Booten mal was erreicht wurde. Enzyklopädische Relevanz ist zur Zeit nicht dargestellt. So löschen. N-Lange.de 18:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Designer international erfolgreicher(?) Bootsklassen würde ich jetzt schon eher als relevant betrachten. Allerdings steht dazu nicht sehr viel im Text. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:04, 30. Okt. 2011 (CET)

Äh, ich lese da was von Meistertiteln in der Contender-Klasse, die er persönlich errungen hat. Dann natürlich allein schon deswegen behalten, alles andere wäre QS. --Kramer ...Pogo? 19:06, 30. Okt. 2011 (CET)

eher behalten. Also wenn es stimmt, dass er eine Segelkonstruktion entworfen hat, die in WP (zurecht?) über ein eigenes Lemma verfügt, dann ist er wohl schon relevant.--Kmhkmh 16:57, 1. Nov. 2011 (CET)

Relevanz sehr wohl deutlich: nach WP:RK#Sportler: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf hier Europameister und Vizeeuropameister und im Contender und Meister auf nationaler Ebene ebenso reicht als RK vollkommen aus. Daher WP:LAE, Fall 2. Wenn QS-Bedarf gesehen wird, dann dort einweisen. --CeGe Diskussion 15:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Bahnstrecke Alcamo Diramazione–Trapani (erl.)

Kein Artikel. Artikelgegenstand mag zwar relevant sein, aber die einige der wenigen vorhandenen Informationen waren auch noch falsch belegt (nachdem diese eindeutig falsch belegten Information zweimal eingetragen wurden und stattdessen zwei Bausteine entfernt wurden, stelle ich deswegen nun LA). Die angegebene Literatur ist mehr ein Sammelwerk (und daher bei allen möglichen Strecken zu zu finden). Ausgehend von den falschen Belegen und deren bewusster Einfügung habe ich kein Vertrauen mehr in die restlichen paar Infos wie Streckenlänge, Stationen, Kilometer usw. -- 17:53, 30. Okt. 2011 (CET)

Und wer bitte stellt diesen Antrag? Relevanz ist wohl, wie oben angedeutet, gegeben, statt löschen mit Portalhinweis Sizilien in die dortige QS einsetzen und behalten. --bjs Diskussionsseite M S 12:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Die Angaben sind teilweise nicht korrekt. Bitte Lemma frei machen für Benutzer:Lantus/Bahnstrecke Alcamo–Trapani. —Lantus— 22:50, 1. Nov. 2011 (CET)

Neue Version eingestellt. Erledigt. —Lantus— 08:37, 2. Nov. 2011 (CET)

IP-TV Association (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Wohl ein Mini-Lobbyverein, der hier ein wenig Werbung machen möchte. Deren Homepage ([5]) unterstreicht auch nicht gerade eine mögliche Bedeutung. Löschen. N-Lange.de 19:26, 30. Okt. 2011 (CET)

Das ist nicht ganz richtig, die IP-TV Association ist nicht so klein und schließt sich demnächst mit der Deutschen Association zusammen! Also bitte nicht löschen sondern behalten -Phenylacetone

Also die IP-TV association ist die älteste IPTV Association die es derzeit sogar gibt, da 1997 noch niemand sonst mit IP-TV gebastelt hat. Die Association wird demnächst auch größer durch einen Zusammenschluss mit anderen ASsociations, wobei dann mehr als 71 Members dabei sein sollten. Derzeit sind es 71 Hardwarehersteller aus hauptsächlich Fern-Ost die dort mitmischen... also noch nicht weltweit sowas wie das Rote Kreuz, oder die Katholische Kirche, aber zu mindest ist es keine 1 Man Show... also deswegen BEHALTEN -Phenylacetone

Ich finde auch, dass die Seite drinnen bleiben soll, da alleine heute ich von 2 Leuten drauf angesprochen wurde, dass sie es in Wikipedia gesehen hätten und sogar finden, dass da noch mehr reinsoll, genauso wie auf die Webseite. Wir haben vielleicht etwas zu früh als Webdesigner es in Wikipedia eingetragen oder eintragen lassen, bzw. Wind gemacht, dass man es einträgt, wobei es jetzt eben drin ist und auch drin bleiben sollte, nachdem die welche es gesehen haben gut finden und es für richtig empfinden, bzw. schön, dass man endlich in Google wenn wann die Webseite sucht über Wikipedia drauf kommt, wobei man sich wünschen würde, dass die Seite auf Wikipedia noch mit mehr Informationen bestückt wäre...also BEHALTEN ! -AndyZandAndyK

Auweh: Die Mitgliedschaft kostet im Jahr für Set-Top-Box Hersteller und juristische Personen 2.500,- Euro, sowie für natürliche Personen die mit sich an der Entwicklung des Standards beteiligen wollen 250,- Euro/Jahr. Ab 2012 soll es möglich sein auch kostenlose Mitgliedschaften für Privatpersonen zu beantragen, soweit man als Person Know-How und Wissen einbringen kann in die Association, welche zur Verbesserung des Standards dienen können. Die Mitgliedschaften werden über die Webseite beantragt welche sich laut telefonischer Auskunft des Sekretariats derzeit in Umstrukturierung befindet. Fehlt nur noch ein Antragsformular mit Zahlschein - oder? Löschen, da ändern auch noch ein paar IP's mehr aus dem Zauber-Zylinder nix sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Also da hat vorher wohl von uns jemand mein Handle Phenylacetone verwendet, wobei er vom gleichen Netzwerk kam bei uns und auch dafür zu sein scheint, dass die Seite drinnen bleiben soll. Also alleine bei uns im Verband wären 71 dafür sicher, sowie von 10 Befragten (um einen Prozentwert zu kriegen) ist es nur 2 egal und fanden's die anderen gut! ALSO DRINNEN BLEIBEN UND NICHT LÖSCHEN - BEHALTEN! -the real PHENYLACETONE

PS.: Solche Tricks machen nur sicher, dass Relevanz nicht vorliegt... und hör' bitte endlich auf, dauernd Überschriften einzufügen, das stört gewaltig! --Reimmichl → in memoriam Geos 20:04, 30. Okt. 2011 (CET)

SLA gestellt.--bennsenson - reloaded 20:53, 30. Okt. 2011 (CET)

Im aktuellen Zustand tatsächlich löschfähig, aber den SLA habe ich abgelehnt, weil wenn die 71 Mitglieder Firmen sind (was ich vermute) Relevanz möglich ist. Müsste aber jedenfalls ziemlich umgeschrieben werden (und Sockenpuppenspiele helfen da nicht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:01, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich möchte da eher die 1 Tag vor dem LA begonnene QS abwarten. Da der Verband aus Firmen besteht, ist die Relevanz nicht zum vornherein nicht erfüllt. Der Artikel ist aber nicht gut.--Xeno06 22:28, 30. Okt. 2011 (CET)

Och Leute...schonmal die Homepage besucht? --bennsenson - reloaded 23:21, 30. Okt. 2011 (CET)

Nicht zuletzt wegen der Homepage, welche aussagelos ist, würde ich sagen relevanzloser Lobby-Verein und da können noch ein paar Socken/IPs und der offensichtliche Autor noch fünf mal behalten schreiben. Daher Löschen --Codc Vorlage:Hilfe/tt 02:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Oooch Kinners, ihr geht aber auch jedem auf den Leim. Null Google-Treffer die was mit dem Verein zu tun haben. Diesen Verein gibt es nicht. Außer auf der Webseite und in Wikipedia natürlich. Das ist eine Verarsche, es ist keine einzige Firma aufgeführt. Und von diesen Firmen: Telefónica Germany, Deutsche Telekom, Vodafone, A1 Kabel TV, Swisscom ist keine auch nur als Symbol aufgeführt. Die Bildchen auf der Homepage sind Fantasie-Firmen. Ich bitte PaterMcFly seine Entscheidung zu überdenken. Sein Argument wäre stichhaltig wenn es irgendeinen Hinweis auf diese Firmen gäbe, gibt es aber nicht. --Dlonra 14:45, 31. Okt. 2011 (CET)

Zumindest die Behaupteten 71 (or whatever) Firmenmitglieder sind nicht nachvollziehbar. Andere Relevanz will ich nicht beurteilen. Was aber auffällt: Die Web-Seite dieses "Verbandes" schaut so ähnlich aus wie die "Quellen"-Webseiten von SyncFM wo auch ein LA läuft und das stark nach Fake oder Scherz ausschaut. Möglicherweise haben wir es hier mit einer subtilen Form von Scherzbold zu tun der allerlei dubiose Webseiten generiert und dann WP-Artiel dazu bewirbt und seine Seiten als Referenz angibt. Vielleicht irre ich mit dem Bezug auch, nur fällt folgendes auf:

~$ host syncfm.org
syncfm.org is an alias for zauner.de.
zauner.de has address 209.197.78.239
zauner.de mail is handled by 50 mailwash27.pair.com.
~$ host ip-tv.org
ip-tv.org has address 216.92.160.176
ip-tv.org mail is handled by 50 mailwash27.pair.com.

Die auf der Webseite von ip-tv angebene tschechische Telefonnummer stimmt auch nicht (kein Anschluss unter dieser Nummer). Die anderen LA zu SyncFM und Atomic_Clocked_Synchronized_Broadcasting sind hier Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2011. Womöglich gibt es aus gleicher Klasse noch mehr.--wdwd 17:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Stimmt alles nicht ganz! Also die Association gibt's und ist nur wegen Umzug unter +49-xxx oder unter +49 xxx oder +49xxx derzeit zu erreichen. Die Tschechische Nummer gehört der MAXX1 CZ S.R.O. welche grade im Hotel Merkur in Havirov die neue Verwaltung errichtet und dort ist Frau Kozuzsnikova unter xxx zu erreichen. Also den Verein gibt es DOCH und bestehen die 71 Mitglieder aus Herstellerfirmen und Betreibern von Diensten. Also das ist Quatsch was Ihr hier schreibt! Wenn Fragen sind, könnt Ihr auch den Zauner Andreas (CEO und 51% Aktionär der Gruppe) anrufen - der steht unter +49 xxx zur Verfügung sagte man mir und darf ich die Nummern auch veröffentlichen! -Phenylacetone (17:02, 3. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Telefonnummern entfernt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:48, 7. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Wäre dieser Verein bedeutend, dann müsste doch irgendeine Außenwahrnehmung vorhanden sein. Die kann ich aber nicht erkennen. Damit keine Relevanz. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Mazda RX-500 LAE, in QS

Seit fast einem Jahr keine Beteiligung für den Artikel, über Google findet man nicht mehr über dieses Auto. Auch kein richtiger Artikel über einen nicht erschienes Versuchsauto. --dersachse95, 21:13, 30.10.2011

Was der Artikel bietet, ist interessante Information – wenn auch sehr kurz – über ein interessantes Auto. Dass seit einem Jahr keiner etwas hineingeschrieben hat, dürfte kein Löschgrund sein. Oder hätte wenigstens eine pubertierende IP etwas Vulgäres einfügen müssen, um den Bestand des Artikels zu sichern? Ich bin für Behalten! -- Lothar Spurzem 21:29, 30. Okt. 2011 (CET)

Als Versuchsfahrzeug ist er natürlich erschienen. Er ging - was generell versuchswagentypisch ist - natürlich nie in Serie. Löschgründe sehe ich nicht und würde daher für LAE plädieren. --Nordnordost 21:59, 30. Okt. 2011 (CET)

Naja gut, aber ein paar mehr Infos bräuchte man schon, ist ja schon lange in der QS. --dersachse95, 22:27, 30.10.2011

Deswegen wollen wir aber doch wohl nicht löschen, oder? Meines Erachtens sind wenige Informationen besser als keine. Die Qualitätssicherung sollten wir rausnehmen, wenn da offensichtlich nichts mehr kommt. -- Lothar Spurzem 22:38, 30. Okt. 2011 (CET)

Gut, ich mach se raus. --dersachse95, 22:47, 30.10.2011

Bleibt. --Benutzer:dersachse95 dersachse95 23:39, 30. Okt. 2011 (CET)

(LAZ, keine administrative Behaltensentscheidung) --Theghaz _{Disk / Bew} 17:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Haltestelle Líšeň, Jírova (gelöscht)

war U-Bahnhof Líšeň, Jírova

Scheint als U-Bahnhof relevant zu sein, geht aber aus dem Text nicht hervor. --Mazutka 21:14, 30. Okt. 2011 (CET)

Sieben Tage Zeit zum Ausbauen, ist dann immer noch die Relevanz nicht erkennbar gerne weg damit. --Christian1985 (Diskussion) 09:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist kein U-Bahnhof, maximal eine U-Straßenbahn. U.a. zu erkennen am Fahrzeug, dies ist ein recht moderner Tatra-Straßenbahntriebwagen (müsste in KT8 D5 sein). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:51, 31. Okt. 2011 (CET)

@Knergy: In Duisburg werden vergleichbare Strecken auch als U-Bahn bezeichnet. Warum sollte das hier nicht so sein? --Mazutka 20:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Nur weil einzelne das als U-Bahn bezeichnen, ist das noch keine U-Bahn. Dies hier ist eine gewöhnliche Straßenbahnhaltestelle, die aus irgendeinem Grund überdeckt ist. Alleine die Infobox für U-Bahnhöfe ist grob irreführend. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:43, 1. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Straßenbahnhaltestellen sind in der Regel nicht relevant. Relevanzstiftende Besonderheiten erkenne ich im Artikel nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Masurisch-Evangelische Gesellschaft (gelöscht)

Relevanz?--Müdigkeit 21:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Gelöscht auf Grund fehlender Gegenargumente. Sonst: LP. --Filzstift ✑ 11:06, 10. Nov. 2011 (CET)

Virtuelle Beratungsstelle der Bundeskonferenz für Erziehungsberatung (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo 21:54, 30. Okt. 2011 (CET)

Gelöscht auf Grund fehlender Gegenargumente. Sonst: LP. --Filzstift ✑ 11:06, 10. Nov. 2011 (CET)

Orientierung (gelöscht)

Ich weiß nicht so recht, was ich von diesem "Artikel" halten soll. Es schwebt irgendwo zwischen wilder Begriffsassoziation, unbelegter Theoriefindung, Wörterbucheintrag und dem krampfhaften Versuch, Dinge zu verbinden die sich nicht verbinden lassen. Anders ausgedrückt: Es ist kein enzyklopädischer Artikel (da verschiedene Begriffe zugleich abgehandelt werden), wird vermutlich auch nie ein solcher werden, sondern ist einfach nur eine verkappte BKL. Ich schlage daher vor, den Artikel zu löschen und Orientierung (Begriffsklärung) auf das Lemma zu verschieben. --KMic 21:56, 30. Okt. 2011 (CET)

+1; das ist kein Artikel, sondern nur ein Themenmischmasch. Orientierung hat nunmal keine „Standartbedeutung“ wie z. B. Achterbahn. Es geht mMn keine Information verloren, wenn man die BKS dorthin verschiebt, also löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Wie die Vorredner. Der Artikel kann nix werden, weil das Wort viel zu spezifisch gebraucht wird und faktisch keine enzyklopädisch erläuterbare Oberbedeutung hat. Löschen.--Xeno06 22:25, 30. Okt. 2011 (CET)

+1; ich würde diese BegriffsERklärung auch nicht vermissen. --Langläufer 08:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Artikel ist ein Verstoß gegen Wp:Artikel, weil er unterschiedliche Begriffe in einem Eintrag versucht abzuhandeln. Außerdem wird im Artikel Theoriefindung im großen Stil betrieben. Daher den Eintrag bitte unbedingt löschen. --Christian1985 (Diskussion) 09:54, 31. Okt. 2011 (CET)

„Eine pädagogische Orientierung umfasst die Schwerpunkte erzieherischen Arbeitens und Argumentierens. Diese Schwerpunkte hängen mit Norm- oder Wertvorstellungen zusammen, die ein Erziehender im Laufe seiner Sozialisation gebildet hat. Meist diskutiert man über Unterschiede in der Setzung von Schwerpunkten; die Bewertung von unterschiedlichen Schwerpunkten ist eine Tätigkeit gesellschaftlicher Relevanz und hängt zusammen mit sozialen und individuellen Normen und Werten. Träger von Erziehungsinstitutionen bevorzugen meist bestimmte Ausprägungen pädagogischer Orientierungen.“

– Leseprobe aus dem Artikel

gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:26, 8. Nov. 2011 (CET)

MembraPure GmbH (SLA)

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 22:13, 30. Okt. 2011 (CET)

20 MA? Das kann man auch schneller entsorgen. Kostenlose Werbung geht woanders besser. —Lantus— 23:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:07, 30. Okt. 2011 (CET)

Buchungspanscher (gelöscht)

Begriffsfindung Pelz 22:22, 30. Okt. 2011 (CET)

Allerdings. Google gibt 2 (!!) Treffer... beide beziehen sich auf diesen "Artikel". Meiner Meinung nach sogar ein Fall für SLA.--Xeno06 22:34, 30. Okt. 2011 (CET)

Ohne Quellen löschen - sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:56, 30. Okt. 2011 (CET)

zu früh.--Müdigkeit 23:09, 30. Okt. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:19, 30. Okt. 2011 (CET)

Bellandris (LAE)

erfüllung der rk nicht dargestellt, unter Sagaflor gut aufgehoben und damit redundant --F. 22:40, 30. Okt. 2011 (CET)

Redundanz und Weiterleitungsfälle werden eigentlich woanders bearbeitet. Antragswünsche umgesetzt, somit erledigt. (PS: Weiterleitung war jetzt mal meine Interpretation zu später Stunde; hoffe das gefällt so) --N.^Disk 00:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, das war eine sehr gute Idee. ;-) F. 21:16, 31. Okt. 2011 (CET)

Monster (Kiss-Album) (SLA)

Ich bin der Meinung, dass man mit dem Artikel warten sollte bis das Ding veröffentlicht ist - von der jetzigen Form des „Artikels“ mal ganz abgesehen [6]. – Bwag 23:14, 30. Okt. 2011 (CET)

Frühjahr 2012 ist wirklich noch eine ganze Zeit hin - wenn's nächste Woche oder wenigstens nächsten Monat rauskäme, wäre das vielleicht noch was anderes. Aber auch nur bei einem qualitativ ansprechenden Artikel, der hier ja nun auch beim besten Willen nicht vorliegt. --Scooter ^Backstage 23:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Wenn man sich die anderen Artikel zu Kiss-Alben ansieht fällt auf, dass 1. immer die selben Autoren maßgeblich tätig wurden und 2. diese für eine recht hohe Qualität sorgten. Man sollte das denen überlassen die da mehr Herzblut reinstecken. So löschen. Ferner ist doch meiner Meinung nach ohnehin Standard, Artikel über noch nicht erschienene Alben/Filme/Bücher als Glaskugelei abzulehnen oder nicht?--Bartlebooth 00:16, 31. Okt. 2011 (CET)

Es wird gemunkelt, da läge nun auch ein SLA drauf. --Dansker 04:22, 31. Okt. 2011 (CET)

Es wird gemunkelt, dass ich den SLA umgesetzt hätte. --Baumfreund-FFM 05:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Ruffcats (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar, beiim derzueitigen Artikelumfang ohnehin auch bei Flo Mega einbaubar. HyDi Schreib' mir was! 23:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Allein wahrscheinlich nicht relevant, wie's momentan aussieht pro Einbau. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:53, 31. Okt. 2011 (CET)

gelöscht - Ob relevant oder nicht, konnte man anhand des Einsatzartikels nicht beurteilen. --Vorlage:Hilfe/tt 02:10, 6. Nov. 2011 (CET)

Gongkwon Yusul (bleibt)

"Außerhalb Koreas ist Gongkwon Yusul relativ unbekannt." -> Erfüllt nicht WP:RK#Kampfkunststile und Kampfsportarten HyDi Schreib' mir was! 23:24, 30. Okt. 2011 (CET)

Auch wenn es innerhalb Koreas hinreichend bekannt ist? Das allerdings sollte wenn es denn so ist schon im Artikel dargestellt werden. 7 Tage abwarten.--Bartlebooth 00:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Korean. WP hat keinen Artikel zu 공권유술. Aber vllt. schreib ich es falsch. -- MacCambridge 02:02, 31. Okt. 2011 (CET)

Was sagen denn die Kampkünstler dazu? CM oder Lohan zum Beispiel? --Ironhoof 08:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Die WP-Relevanzkriterien erfüllt es wohl noch nicht. Ich würde es jedoch eher ausbauen als löschen und auch wenn noch keiner die Kampfkunst kennt, bin ich für behalten.----CM 12:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich kenns, ist auch in China grad am kommen. Auf verdacht drin lassen! Man muss übrigens nicht mal bis zum Korean Wiki laufen, um es zu finden, dass englische hats auch.--fab 05:41, 1. Nov. 2011 (CET)

Yo, die RK werden nicht erfüllt, wie bitte hat denn der Antragsteller herausgefunden wieviele aktive Mitglieder dieser Stil hat ? Das würde mich ja mal intersieren. Kulturell hat dieser Stil natürlich genug relevanzstiftende Merkmale. Wenn belegt sein kann das es weniger als 10.000 Mitglieder gibt dann schafft er das nicht, aber wie man das beweisen kann, da bin ich ja mal sehr gespannt. An den Admin der dies entscheidet, bitte die RK dazu lesen, die auch der Benutzer verlinkt hat. Den Beweis erbringen das es weniger Mitglieder sind,dann kann der Stil raus, ansonsten wäre das wohl nicht tragbar und ganz klar behalten. gruß Lohan 09:42, 1. Nov. 2011 (CET)

bleibt. Die Beweislast liegt natürlich beim Artikelersteller und nicht bei dem Löschantragssteller. Aber diese Kampfkunst wird in mehreren Ländern praktiziert, und das reicht meiner Ansicht nach um den Artikel zu behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:03, 7. Nov. 2011 (CET)

Marketing und Multimedia Coaching (gelöscht)

Buzzword-Bingo als Werbung für die enzyklopädisch nicht relevante Methode eines einzelnen Anbieters HyDi Schreib' mir was! 23:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Gräulich. Erfahrungsgemäss kaum zu retten. Löschen.--Xeno06 00:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Versuchen wir es doch einfach nicht. Yotwen 09:41, 31. Okt. 2011 (CET)

In diesem Fall gebe ich dem Antragsteller recht, denn das ist wirklich ein aufgelegter Unsinn, der offenbar hundertfach von einem Anbieter zum nächsten kopiert wird. Aber jeder ist wahrscheinlich ganz speziell. --Hubertl 04:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Sorry, lieber Ersteller! Fang doch mit was "Kleinem" an oder fragt erst mal Erfahrenere. Formales, Struktur, Rechtschreibung und Aussagekraft: Das Ding ist eine einzige Katastrophe. Selbst als "Insider" verstehe ich nicht ansatzweise, was die Botschaft ist. Fix Löschen! N-Lange.de 20:50, 1. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - ich folge den Argumenten der LD. --Vorlage:Hilfe/tt 02:06, 6. Nov. 2011 (CET)