Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2011

Benutzerseiten

Benutzer:Nirakka/Jerry Dandridge/Vorlage:ABF (erl.)

SLA abgelehnt ("SLA im fremden Benutzernamensraum"), daher LA: Grund: Hetzjagd gegen Jerry Dandridge, die angegebenen "Verbrechen" begeht er nicht mehr --ianusius: (↔ Diskussion) 12:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Jerry hat sein Verhalten schon oft geändert. Von gut nach schlecht und zurück. Schadet nicht, das Ding aufzuheben. Behalten --Schniggendiller Diskussion 13:00, 31. Okt. 2011 (CET)

von mir aus, es sollte aber nicht als Jerry-„Knigge“ benutzt werden. Es ist eine klare Lüge, dass die Logos, die in de:wp hochgeladen wurden, illegal sind. -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Wer ein Logo kopiert und als Urheber eigenes Werk angibt begeht eine URV. Das macht er inzwischen zwar nicht mehr, ihm dies plausibel zu machen hat aber ca. 30 - 40 Jerrysocken gebraucht. Er wird in alte Muster zurückfallen. Ich hatte schon genug ich änder mich-Meldungen dieses Trolls aufm Schirm, die nach Minuten oder Stunden wieder vergessen waren. Behalten. --Martin1978 ^☎/_± 13:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Hab die Vorlage nie gebraucht, da ich die Socken immer schnell entsorgt habe. Wer auf Jerry reingefallen ist, hat nen Link auf die Trollsammlung bekommen, das reichte aus. Keine Ahnung, ob wir die Vorlage in Zukunft brauchen werden, daher neutral. XenonX3 - (☎:✉) 13:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Siehe XenonX3 – für mich ist die Unklarheit, ob die Vorlage noch benötigt wird, im BNR aber ein Grund zum Behalten. Grüße --Iste (☎ • ±) 13:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Nochmal: gegen die Vorlage habe ich nichts, sondern gegen die Lügen, die darin verbreitet werden. -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Nur steht nichts von dem, was Du das behauptest in der Vorlage? --Gonzo.Lubitsch 14:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Neutral, ich selbst verwende die Vorlage nicht. Denkt ggf. daran, euch den Text zu kopieren, bevor gelöscht wird. --Nirakka ^Feedback? 14:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Uuuhhh... ... die Lügen, die darin verbreitet werden. ist harter Tobak, den Du in dieser Form nicht belegen kannst. Fakt ist, dass er URVen begangen hat und sich durch sein sonstiges Verhalten gemischt mit Vandalismus den Ruf eines Trolls erarbeitet hat. Wer diese Zeit nicht mitbekommen hat muss sie sich halt über Nirakkas Sammelseite erarbeiten. Die Vorlage habe ich nicht oft genutzt, aber sie ist sinnvoll und der Inhalt entspricht den Gegebenheiten. Wer trollt muss mit den Konsequenzen leben. Nochmal: Behalten. --Martin1978 ^☎/_± 14:44, 31. Okt. 2011 (CET)

Okay dann gebe ich nochmal die genauen Gründe:

• „vermeintlich gute[…] Absichten“ – er will mithelfen, Wikipedia zu verbessern, und zwar mit Logos, also ist „vermeintlich falsch“
• „Die Mitarbeit von Jerry Dandridge in der Wikipedia und auf Commons ist ausdrücklich nicht erwünscht.“ – wer bestimmt das denn? Nur ein BSV bzw. eine SG-Anfrage kann das festlegen
• „In diesem speziellen Fall widerspricht das jedoch den Intentionen der Wikipedia-Community.“ – siehe Nr. 2
• es wird unterstellt, dass er ein Troll ist. Wikipedia:Troll ist nicht definiert und verweist auf Wikipedia:Vandalismus. Und da seine Edits seit langem kein Vandalismus sind, ist er auch kein Troll. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Und da seine Edits seit langem kein Vandalismus sind, ist er auch kein Troll.

Sorry, das halte ich für ein Gerücht, wobei der Begriff seit langem dehnbar ist. Ich betrachte dabei Monate. --Martin1978 ^☎/_± 14:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Zusatz: Sollte die kommende Sperrprüfung eine zukünftige Mitarbeit Dandridges ergeben, so kann natürlich Nirakka selbst über den weiteren Sinn dieser Seite entscheiden, genauso wie jeder andere Benutzer über gewisse Unterseiten nachdenken muss. Ich denke das wäre der Beste Weg. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 15:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Ist Du wirst hiermit aufgefordert wirklich der Ton, den wir untereinander pflegen sollten? Gemeint ist doch eher Ich fände es hilfreich, wenn Du ... oder ähnlich. Wenn die Vorlage behalten wird, dann bitte gründlich überarbeiten (und auch definieren, was ein Troll sein soll). Gruß --Dubium 00:25, 1. Nov. 2011 (CET)

Dient diese Vorlage der Erstellung einer Enzyklopädie? Ich meine: nein. Daher: Löschen. Falls sie es doch tun sollte, bitte nachweisen. --Zinnmann d 03:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Engagierten Autoren Zeit und Frustration zu ersparen dient sehr wohl der Wp und ihrem Aufbau. Behalten --Kero 18:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Man mag diese Art der Ansprache und die Formulierungen nicht nett finden, dient aber dem leigitmen Ziel, die Tätigkeit eines Dauerstörers zu unterbinden. --HyDi Schreib' mir was! 18:30, 21. Nov. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info:: Ich habe die Seite einem mehrheitlichen Wunsch folgend angelegt und selbst nie wirklich eingesetzt. Hatte gar nicht mehr an den LA gedacht und die Seite überrascht auf der Beo entdeckt. Nun schnellgelöscht, da nicht mehr benötigt. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 18:50, 21. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:トロール/Übersetzungskammer (SLA)

URV von hier. Da Benutzer seit fünf Jahren nicht mehr aktiv ist, lohnt sich ein Versionsimport nicht. SteMicha 16:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info:: SLA gestellt --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Benutzer:Djvoices (SLA)

Ist dieser DJ relevant? Falls ja, gehört das so nicht auf die Benutzerseite; falls nein, gehört das eher gelöscht (nahezu keine weitere Aktivität dieses Benutzers) --Schniggendiller Diskussion 17:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Der muss nicht relevant sein, kann auf seine Benutzerseite schreiben, was er will, wenn er damit keine Gesetze verletzt. --Jürgen Oetting 18:30, 31. Okt. 2011 (CET)

WP:BNR: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. Benutzerseiten, die wie in diesem Fall für offensichtliche Werbung zweckentfremdet werden, sind zu löschen. Zudem gibt es hier keinerlei Mitarbeit. Schnelllöschen. --NiTen ^(Discworld) 18:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Du hast die Knöppe. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich stelle aber nicht selbst SLA und lösche. :) Vier-Augen-Prinzip. --NiTen ^(Discworld) 19:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Gelöscht, aus 2 Gründen: 1. WP:BNR, 2. der Kommentar „Dieser Text wurde persönlich von DJ Voices verfasst, man kann ihn per Mail danach fragen ob das stimmt!) Er wird bitte nicht geändert ohne seine Einwilligung!!“ beißt sich mit unserer Lizenz. XenonX3 - (☎:✉) 19:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Portalseiten

Portal:Osmanisches Reich/Fehlende Artikel jetzt Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich/Fehlende Artikel (erl.)

Es gibt kein Portal:Osmanisches Reich. SteMicha 22:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich --Atamari 23:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Eine entsprechende Verschiebung dieser Seiten wäre wohl angebracht? --Christian1985 (Diskussion) 11:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Artikel werden zu der Baustelle verschoben. --Zinnmann d 23:41, 16. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Webradio (gelöscht)

fragwürdige Vorlage mit nur einer Einbindung --ianusius: (↔ Diskussion) 01:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Dafür ist die Vorlage:Infobox Hörfunksender da. Die kann man auch ergänzen, falls die zusätzlichen Felder wirklich sinnvoll sein sollten (also "Zuhörerrekord" gehört wohl nicht dazu, da kaum messbar). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Eher unnötige Vorlage, die von PaterMcFly genannte tut's auch. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Infoboxen ausgetauscht und diese überflüssige gelöscht. XenonX3 - (☎:✉) 13:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Vorlage:3FC (gelöscht)

Brauchen wir für jedes Buch jetzt eine eigene Zitiervorlage? Zumal dieses Buch selbst nichtmal einen eignen WP-Artikel hat und als "Selbstverlag" wohl auch nur schwer bekommen wird. --RokerHRO 18:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Nein, brauchen wir nicht. Und ja, die Vorlage kann weg. Möglichweise sogar schnell. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:13, 31. Okt. 2011 (CET)

"Brauchen wir für jedes X ein Y" ist eine unzulässige Löschbegründung. Der La ist also unbegründet. Behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 5. Nov. 2011 (CET)

Dann eben anders: Vorlage für Seitenzahlen für ein Buch(?), das nicht unseren RK genügt, dürfte in der WP ebenfalls nicht erwünscht sein. --RokerHRO 15:03, 6. Nov. 2011 (CET)

Na das ist schon viel verständlicher. Diese Frage zielt aber etwas daneben. Die Relevanz des Buches ist nicht entscheidend. Es kommt darauf an, ob es eine Verwendung für die Vorlage gibt, welche ihre Existenz berechtigt. Auf der Seite Liste der Baudenkmäler in Farchant wird die Vorlage in den Quellenangaben zehnmal verwendet, um den Weblink zu vereinheitlichen. Die Seitenzahlen sind "Referenzorte". Entscheidend ist die Frage:

Ist in der nahen Zukunft eine weitere Verwendung der Vorlage für Quellenangaben denkbar ?

Ich will das nicht ausschließen. Daher bin ich für das behalten. Hast du genug Ahnung vom Thema des Buches (!) um das auszuschließen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Meine ursprüngliche Frage war: Brauchen wir für jedes Buch jetzt eine eigene Zitiervorlage? – ich finde: nein. Bis auf wenige Ausnahmen für Bücher, die projektübergreifend hinreichend oft zitiert werden, noch dazu in einer besonderen Form, wie z.B. bei Bibel- oder Koranzitaten, Gesetzestexten, DIN-Normen od.Ä. --RokerHRO

Gelöscht, per Argumentation von RokerHRO. Vorlage in betroffenen Artikeln "gesubstet" 
Anmerkung: Vorlage:Forcheida ist ein ähnlicher Fall. --Filzstift ✑ 11:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Bremen/Erläuterung (gelöscht)

Die Erläuterungen können locker in Liste der Kulturdenkmäler in Bremen eingebaut werden, so groß ist die Übersichtsseite nicht. Eine derartige Unterseite ist jedenfalls nicht sinnvoll. SteMicha 15:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Viel schlimmer als die Existenz dieser Doku ist ja, dass zwei A4-Seiten benötigt werden, um dem Nutzer das Verständnis einer an sich einfachen Tabelle nahezubringen. Da besteht wohl in der Gestaltung Nachsteuerungsbedarf. Löschen wegen OMA. --jergen ? 15:42, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich sehe den Sinn eines solchen Listen-Erläuterungs-Artikels ebenfalls in keiner Weise ein. Der Artikel ist zudem gruselig und gerade zu das Zerrbild einer "Erläuterung". Für den Einbau der Infos in die Liste aber sicher 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 17:35, 31. Okt. 2011 (CET)

Volle Zustimmung, hier hats jemand übertrieben ;) --Roterraecher ^!? 10:22, 1. Nov. 2011 (CET)

Bitte, wie wäre es, wenn die Kritiker etwas konstruktiver wären und nicht so gnadenlos von „gruselig“ schwadronieren würden, wie sind hier bei Wiki!- SteMicha, bau das doch überarbeitet beim Hauptartikel ein, it's a wiki --Roland Kutzki 10:25, 5. Nov. 2011 (CET)

Meine Meinung:

• Die Liste der Kulturdenkmäler in Bremen ist der falsche Ort, da sie nur den Listen für Bremen vorgeschaltet ist, nicht jedoch denen für Bremerhaven.
• Umfängliche Texte identisch mehrfach zu halten (und bedarfsweise zu pflegen ist der falsche Weg.
• Wer die Tabellen "einfach" nennt, hat die darzustellende Struktur nicht erkannt oder ist für seinen außerordentlichen Scharfsinn zu beglückwünschen (im zweiten Fall kann er aber nicht als Maß für Normaluser dienen).
• Wikipedia verlangt die Dokumentation der Herkunft von Daten. Auch das leistet diese Seite.
• Wer die Qualität der Seite bemängelt, ist aufgerufen sie zu verbessern - it's a wiki, wie Roland Kutzki richtig sagt. Mag ja sein, dass andere Leute klüger und geschickter sind, als ich.
• Der Ton, in dem Kritik vorgebracht wird, (dis)qualifiziert den Kritiker.

Ich werde diesen Inhalt nicht woanders einbauen (springe nun mal nicht über jedes hingehaltene Stöckchen). --Quarz 12:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Sicherlich ist es der guten Datenbasis zu verdanken, die uns das Bremer Landesamt für Denkmalpflege zur Verfügung gestellt hat, dass wir nicht nur „einfache“ Tabellen erstellen konnten. Wir haben nicht nur Einzeldenkmale sondern auch Ensembles und Gesamtanlagen mit ihren Bestandteilen differenziert und in ihrem Zusammenhang dargestellt und damit Platz für eine vollständige Bebilderung gegeben. Hinzu kommen die Angabe der Lage, die Verlinkung mit der Denkmaldatenbank und die weiterhin bestehende Möglichkeit aus der Tabelle heraus Bilder hochzuladen. Das ist nicht für alle selbsterklärend, soll aber nicht gleichlautend unter 23 Tabellen stehen. Um eine Straffung der Erklärung werden wir uns bemühen, eine Löschung der Seite wäre der falsche Weg. Behalten --Godewind 15:00, 5. Nov. 2011 (CET)

Es ist wichtig, dass Tabellen selbsterklärend sind. Daten, die zu komplex sind, dass sie eine ausführliche Erklärung benötigen, um von Nutzern verstanden werden zu können, sollen in der Wikipedia vereinfacht wiedergeben werden, so dass jede Erklärung überflussig ist. Wer aber tiefer einsteigen möchte, der kann natürlich die zur Verfügung stehenden Denkmaldatenbanken konsultieren. In der Hoffnung, dass die Tabellen daraufhin einfacher gestaltet werden und gewisse Daten "generalisiert" werden, schlage ich ich die Löschung der Erklärungsseite vor. --Filzstift ✑ 12:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dafür, die Erläuterungen kurz zu fassen und in den Hauptartikel zu verschieben, alles andere in die Diskussionsseite zu verschieben. Ein Unterartikel "Liste der Kulturdenkmäler in Bremen/Erläuterung" verwirrt nur den Leser. Ich bin außerdem dagegen, dass der Wikipedia-Artikel ein Sklave des "Bremer Landesamt für Denkmalpflege" wird, weil damit Beiträge aus anderen Quellen ausgebremst werden. Auch staatliche Stellen sind nicht fehlerfrei. --House1630 11:04, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich empfinde es als problematisch in den ANR eine Seite einzufügen, die eine Anleitung sein soll andere Tabellen zu lesen. Ob diese Anleitung/Legende oder wie auch immer gebraucht wird, kann ich, ohne mich näher damit befasst zu haben, nicht sagen. Da einige Benutzer hier ihren Nutzen beteuert haben, gehe ich einfach mal davon aus, dass man sie zum Verständnis gebraucht. Jedoch schließe ich nicht zwangsweise daraus, dass dann die anderen Listen vereinfacht werden sollen, Wikipedia soll ja schließlich auch komplexe Themen behandeln und die Realität ist nun nicht immer einfach. Zurück zur Anleitung/Legende: Da zum einen Unterseiten nicht in den ANR gehören, siehe Hilfe:Unterseite, und die Unterseite weder eine gültige Liste noch ein Artikel ist, schlage ich (als eventuellen Kompromiss) eine Verschiebung vor. Die Unterseite Liste der Kulturdenkmäler in Bremen/Erläuterung gehört ja eigentlich auch nicht direkt zu der Übersichtsseite Liste der Kulturdenkmäler in Bremen, sondern eigentlich zu all den Listen die dort verlinkt sind. Gibt es nicht ein Portal oder ein Wikiprojekt zu Bremen, in dessen Raum man die Liste verschieben könnte? Das Portal:Bahn hat die Legende für die Infobox zu Streckenartikeln auch im Portalnamesraum unter Wikipedia:Formatvorlage_Bahnstrecke/Legende abgelegt. --Christian1985 (Diskussion) 17:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Auslagerung rückgängig gemacht, Tabellenerläuterung passt locker in Kopfartikel, Diskussion ist gegen die Zersplitterung, --He3nry Disk. 14:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Hochnebel (Schweiz) (bleibt)

wieso soll der Hochnebel in der Schweiz anders sein, als in anderen (Alpen)regionen - in Stratus einbauen und die Schweizbezogenheit löschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:08, 31. Okt. 2011 (CET)

ich hab mich nicht getraut die ganze Ausführlichkeit in den mickrigen Stratus einzubauen weil das dann zu schwiezlastig wird. Wer den wissenschaftlichen Namen wissen will, findet den Link ja im ersten Satz. Aber klar kann man beim Stratus den Untertitel Schweiz setzen, dann muss dort der in der Schweiz einzig verwendete Begriff aber vorkommen. Deshalb hab ich es auch noch nirgends verlinkt. Verschieben für mich ok, sonst LA wenig erfreulich. Und eben; warum darf in Wikipedia der täglich verwendete Begriff nicht einfach der Artikeltitel sein? Das ist mitunter Benutzerfreundlicher. Der Artikel Stratus ist ja extrem wissenschaftlich und wenig repräsentativ, unter dem Hochnebel nieselt es fast nie. Wer Hochnebel sucht, will nicht eine Klassifikation von Wolken finden sondern den Hochnebel. --Mukitil 06:45, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Begriff "Hochnebel" ist genauso schweizlastig wie "Currywurst". Auch in Deutschland wird Stratus als Hochnebel bezeichnet und das steht auch im Artikel. Hier wird so getan, als wäre der Hochnebel in der Schweiz etwas anderes als Hochnebel in Deutschland und somit Begriffsfindung. Löschen. -- Jogo30 08:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Das hab ich sogar schon im nichtdeutschsprachigen Raum gesehen. Es sei denn die Schweiz hätte vor einigen Jahren Kanada überfallen. Ergo gehört eigentlich alles in den Stratus rein. --Ironhoof 08:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Behalten. Jedes Kind weiss, das das Wetter im Gebirge ein anderes als im Flachland. Die Schweiz mit ihrem besonderen Gebirgsklima hat demnach auch ein ganz besonderes Klima, darauf verweist auch der Artikel. Das Lemma klingt seltsam, ist aber vielleicht dem Umstand geschultet, das es keinen Artikel Klimaphänomene in der Schweiz gibt. MfG, --188.100.237.123 08:22, 31. Okt. 2011 (CET)

<reinquetsch>ähm, Hochnebel ist kein Klimaphänomen, noch nicht mal ein Wetterphänomen, sondern eine Wolkenart, die in jedem Gebirge (und nicht nur da) vorkommt. Hochnebel ist in der Schweiz nicht anders als in den österreichischen Alpen oder den deutschen. Daher: Löschen und höchstens ein bisschen was bei Stratus einbauen. --Kurator71 09:27, 31. Okt. 2011 (CET)

die ganzen wissenschaftlichen analogien sind unausgegoren; es wird zum Beispiel das Nebelmeer nach Nebel weitergeleitet.... Müsste ja nach Stratus sein aber dort ist der Begriff nicht mal erwähnt. Die Frage ist nur, wo der Hochnebel (Schweiz) jetzt rein kommt oder verschoben wird. Wie gesagt sucht jemand, der Hochnebel sucht, nicht eine Tabelle mit allen anderen klassifizierten Wolken wie er es im Artikel Stratus findet. Wer das sucht, findet es im Wikilink im ersten Satz.--Mukitil 08:36, 31. Okt. 2011 (CET)

@ IP: "Hochnebel" ist kein "Wetter", sonder eine Wolkenart. Und die ist in der Schweiz auch nicht anders als sonstwo. --Jogo30 09:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich hätte da eine gute Quelle für den zu erstellenden Artikel Erhöhte Luftfeuchtigkeit (Bretagne). --Logo 11:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Wenn es eine Wolkenart ist, warum hat es denn keinen Artikel? Ich weiss, ihr liebt die wissenschaftlichen Begriffe aber der Begriff Hochnebel wird täglich gebraucht - und eher gesucht. Der bisherige Artikel der Weiterleitung, Stratus, bringt dem Informationssuchenden aus der Schweiz nicht viel. Das Spezielle an der Schweiz ist, dass bei Hochdrucklage zwei Wetter stattfinden. Wenn Belgien wie so oft flächendeckend unter dem Nebel hockt ist das nicht das Gleiche wie die Schweiz wo ein paar wenige Meter über das Vorhandensein von Nebel (oder nicht) entscheiden. Ich hab aber wie erwähnt noch auf Verlinkung verzichtet, da ich die Diskussion erwartete, wenn auch nicht unbedingt als Löschantrag. Ob diese Beschleunigung die Qualität verbessert? --Mukitil 13:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Hochnebel --Wangen 13:09, 31. Okt. 2011 (CET)

...wer hat's erfunden? Den Hochnebel zwar net, aber immerhin Ricola! Gruß aus dem hochnebeligen Österreich, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Unser Schweizer Kollege versucht uns immer noch weiszumachen, dass eine Stratuswolke in der Schweiz was anderes ist, als die in Timbuktu. Dass die Schweiz ein anderes Klima hat als Belgien ist wahrscheinlich, aber das handelt man in einem Artikel Klima in der Schweiz ab und nicht unter der Begriffsfindung Hochnebel (Schweiz). --Jogo30 14:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich weiss auch, dass Hochnebel auf Stratus verweist. Nur sucht ein Benutzer (ja, die gibt es auch, nicht nur Autoren) nicht Wolkenkategorien und fractus, opacus, praecipitatio, translucidus, undulatus sondern möchte den Hochnebel anschaulich erklärt haben. Aus dem Artikel raus leiten ja dann die Links für die spezifisch Interesserteren.

Danke für die Vorschläge, "Klima in der Schweiz" wäre wohl auch geeignet, gibt einfach noch ein wenig Arbeit. (erstaunlich, dass es "Klima in Deutschland" nicht gibt - oder eben nicht; das ist eben regional schwierig zu beschreiben, während die Schweiz schon etwas einfacher ist, weil das von der Topografie mitbestimmt wird. Aber "Klima in Deutschland" ist halt einfach Untertitel von Klima.) Das obige "Klimaphänomene in der Schweiz" gefällt mir aber besser. Man müsste einfach bis das Klima in der Schweiz fertig ist, den Hochnebel unter dem Titel parkiert lassen, verschieben nach "Klimaphänomene in der Schweiz" wäre ja sofort möglich. (käme mindestens dazu Föhn, Bise, Inneralpin)--Mukitil 15:28, 31. Okt. 2011 (CET)

In vorliegender Form ist das Lemma einfach unbrauchbar. Vorschlag: 7 Tage, um das Ganze auf die Teile "Hochnebel" (allgemein, nicht nur in der Schweiz) und "Klima in der Schweiz" oder ähnlich aufzuteilen. Ich möchte nicht, dass die Infos verloren gehen, aber bei aller Liebe zur Schweiz führt ein solches Lemma wirklich auf Abwege.--Xeno06 16:40, 31. Okt. 2011 (CET)

+1, Unser Schweizer Kollege versteht nicht, dass Hochnebel in der Schweiz nicht anders ist als Hochnebel in den österreichischen Alpen oder den deutschen oder den italienischen. Die "zwei Wetter" sind da überall gleich und kein spezifisch schweizerisches Phänomen. --Kurator71 16:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Lieber Mukitil, dann richtet man einen Redirect ein, dann kommt derjenige der nach Hochnebel sucht nach Stratus und weiß, das es ein und dasselbe ist. Natürlich kann man dem Schweizer Hochnebel, da sehr löchrig ich kanns nicht lassen dort ein eigenes Eckchen widmen. Dann ist alles schick. --Ironhoof 20:11, 31. Okt. 2011 (CET)

• Sagen wir es mal so, von Hochnebel muss man auf denn fachlich richtige Ausdruck kommen (Ist ja schon der Fall). Das der Artikel aber ausbaufähig ist ist nicht von der Hand zuweisen. Denn auf die statische Wetterlage wie si in der Schweiz in Herbst/Winter häuffig vorkommt geht er gar nicht ein. Denn eine echter Schweizer Hochnebel löst sich nicht so schnell auf. Das „hängenbleiben“ des Hochnebels, wird natürlich auch durch die Topografie des Mittellandes gefördert, und dann ist nun mal ein lokales Wetterphänomen. Tendiere hier aber deutlich zum einbauen in Stratus. Wobei der Artikelvorschlag für einen eigeen Schweizer-Wetter-Artikel auch nicht übel ist, aber einige Fallstricke hat. Bobo11 22:32, 31. Okt. 2011 (CET)

Kann bleiben, aber nur, wenn ich dann auch den Artikel Nebel (Eichstätt) anlegen darf. Der Nebel hier in meiner Uni-Stadt ist schon was ganz besonderes (wer schon mal in Eichstätt war, weiß was ich meine^^)! -- Chaddy · D – DÜP – 02:22, 1. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Ein Artikel über den Hochnebel in der Schweiz unter Berücksichtigung der spezifischen klimatischen Bedingungen in diesem Land hat durchaus seine Berechtigung. Für die Schweiz ein Thema von grossem Belang, das in dieser Detailliertheit aber eher nicht in den Artikel Stratus gehört, da jemand, der sich über Stratuswolken allgemein informieren möchte, nicht unbedingt an einer ausführlichen Darstellung der Schweizer Hochnebel-Lage interessiert ist - die Auslagerung ergibt Sinn. Ein allgemeiner Artikel Klima in der Schweiz oder dergleichen wäre sicher wünschenswert, würde einen eigenen Artikel über den Hochnebel hierzulande aber auch nicht sinnlos machen. Die Löschbefürworter haben natürlich recht damit, dass es Hochnebel bzw. Stratuswolken auch in anderen Ländern gibt; selbstverständlich ist eine Stratuswolke in der Schweiz als solche die gleiche wie in Österreich oder in Bayern. Nicht gleich ist aber die spezifische Situation; der Artikel enthält bereits einige Ausführungen, die so nur auf die Schweiz zutreffen, z.B. den Abschnitt "Regionales Vorkommen". Den kulturell-gesellschaftlichen Aspekt könnte man noch deutlich ausbauen (im Abschnitt "Information" bereits angetönt), die "Flucht" der Mittellandbewohner über die Nebelgrenze... - das ist durchaus kein irrelevantes Thema! Beispielsweise hat der britische Schriftsteller Diccon Bewes, Verfasser des Buches Swiss Watching über Schweizer Eigenarten, den Hochnebel als spezifisch schweizerische Erscheinung thematisiert. Der Artikel hat noch viel Verbesserungspotential, aber da lässt sich was machen. Das Thema ist einfach zu wichtig und zu prägend für die Schweiz als dass man es in in einem allgemeinen Artikel abhandeln sollte. Gestumblindi 12:35, 1. Nov. 2011 (CET)

Gestumbli macht es nochmals deutlich, das es hier nicht um das Wetterphänomen an sich geht sondern um seine "kulturelle/zivilisatorischen" Aspekte und deren Ausprägung. Im Flachland ist ein Dorf im Nebel, halt nur ein "Dorf im Nebel", während in der Schweiz durch die Höhenlage der Siedlungen und der "Tiefenablagerung" des Nebels aus den Dorf ein "Ort über den Wolken" wird. Und, um ein anderes Beispiel aus der WP zu nennen; ein Ö ist immer ein Umlaut, aber im Heavy Metal wird es zum Heavy-Metal-Umlaut mit eigenem Artikel. So long und Danke für den Fisch, --188.100.54.192 13:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Gestambuli macht vor allem deutlich, dass es einen Artikel Klima in der Schweiz braucht, wo das von der IP genannte abgehandelt gehört. Hochnebel (Schweiz) ist und bleibt Begriffsfindung. Mal abgesehen gibt es auch außerhalb der Schweiz Berge, deren Besiedlungen "über den Wolken", sprich im Hochnebel liegen, dass das ein typisch Schweizer Phänomen sein soll, wie der Artikel suggeriert ist Theoriefindung, da Ändert auch die Privatmeinung eines Briten, der mal in der Schweiz war nichts.--Jogo30 18:20, 1. Nov. 2011 (CET)

(Mehrfacher BK) Gestumbli, Gestambuli... ist mein Benutzername denn *so* schwierig? ;-) - Aber nein, "Hochnebel (Schweiz)" ist sicher keine Begriffsfindung, sondern übliche Lemmatisierung mit Klammerzusatz. Jedoch könnte man meinetwegen auch "Hochnebel in der Schweiz" nehmen - dass dieser existiert, wirst du kaum bestreiten wollen. Soviel ich sehe behauptet der Artikel auch nicht, dass der Hochnebel in besiedelten Gebieten ein alleinig schweizerisches Phänomen sei, sondern beschreibt eben dies: den Hochnebel in der Schweiz. Mit entsprechender Grundlage könnte man vielleicht auch einen Artikel z.B. über Hochnebel in Bayern schreiben, aber ich weiss nicht, ob dieser dort als solcher in der Bevölkerung und in den Medien vergleichbar präsent ist. Die Schweiz hat wohl schon auch überdurchschnittlich viele Möglichkeiten, über den Hochnebel zu gelangen (eine solche Seilbahndichte gibt es im Alpenraum sonst nicht, auch existieren sehr viele gut ausgebaute Bergstrassen), was die Wahrnehmung schon verändert haben dürfte (siehe auch den Vergleich, den Diccon Bewes mit der Situation in England zieht). - Nach BK: Bewes lebt seit Jahren in der Schweiz und veröffentlicht m.E. sehr treffende Beobachtungen über die hiesige Gesellschaft. Gestumblindi 18:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Ack Gestumblindi. Im Artikel Stratus macht die Schweizer Hochnebelsituation nicht viel Sinn. Das lokaltypische an der Schweizer Hochnebelsituation ist, dass dîe Sonne (und das Nebelmeer) im Normalfall für jeden Schweizer unter der Hochnebeldecke innerhalb von einer Stunde erreichbar ist. Für Leute, die sich einen Ausflug leisten können, ist das schönes Wetter, für die übrigen ist das schöne Wetter "knapp ausser Reichweite". Dieser Spannungssituation ist praktisch das gesamte Mittelland während jeder Hochdrucklage im Winterhalbjahr ausgesetzt - das prägt die Kultur. Hochnebel ist in der Schweiz nicht eine Wolkenart sondern eine spezifische Wetterlage. Es wäre eventuell auch möglich, den Text in einem Artikel Nebelmeer unterzubringen, der gegenwärtig ein Redirect auf Nebel ist, wo der Begriff aber nicht erklärt wird. Aber sicher nicht löschen. Irmgard Kommentar? 18:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Also dann sind wir uns ja einig... :-)

Für alle Nicht-Schweizer; im Moment vollkommen aktuell ist der Föhn, das andere Klima-Ding: In Glarus hocken sie in Träger-Tops bei 24 Grad draussen rum. (Die Basler fragen sich bei 11 Grad., ob sie einen Regenschirm brauchen für draussen) Aber ihr meint ja nicht, dass irgendeine europäische Wetterseite solche Anomalien anzeigen kann. Ich möchte nicht, dass Wikipedia genauso ignorant ist.

Klimaphänomene in der Schweiz tönt zwar interessant, kann aber nur mit verschleierten Wikilinks verlinkt werden weil niemand das je wo schreiben wird, und Suchbegriff ist es schon gar nicht. Der Suchbegriff wird Hochnebel sein. Wenn im Suchfeld Hochnebel und Hochnebel (Schweiz) zur Auswahl erscheinen, kann der Schweizer oder der neugierige Hamburger einfach das auswählen was er lesen will, hat gleichzeitig die Info, dass es zwei Artikel gibt. Ist doch sehr praktisch, oder? Also war die Wahl gar nicht so schlecht. Dann wäre Klimaphänomene der Schweiz doch eher die zu kreierende Kategorie. Dort kann man den Artikel dann auswählen und sieht gleich noch was es sonst noch gibt.--Mukitil 13:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht trägt es zur Klärung bei, dass Hochnebel in der Schweiz nicht als Wolkenart sondern als spezifische Wetterlage verstanden wird. Wie wäre es, wenn man den Artikel auf Hochnebel (Wetterlage) verschieben würde? Irmgard Kommentar? 17:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Was Wetter betrifft, bin ich eher ein Laie, und als solcher betrachte ich Hochnebel auch als eine Wetterlage, die im Herbst typisch für das Schweizer Flachland ist, und viel weniger als eine Wolkenart (dies habe ich erst in der LD gelernt). Im Übrigen herrscht bei mir im Moment Hochnebel, die Obergrenze schätze ich auf ca. 800m, da die untere Nebelbank bei 600m liegt (die Erhebungen in meiner Ortschaft, die auf über 600m liegen, befinden sich im Nebel) und ich hätte Lust, in die Höhe zu fahren um die Sonne zu geniessen -> Solche Einschätzungen wie auch der Drang, in die Höhe zu fahren, kenne nicht nur ich, sondern ist ein von vielen Schweizern (und sonstige "Alpenbewohner") bekanntes Verhalten. --Filzstift ✑ 12:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Ob es ein anderes Lemma braucht, die Inhalte in anderen Artikeln eingearbeitet werden könnten, oder eben nicht kann auf der Disk. des Artikels geklärt werden. Ein Löschgrund ist aus der Disk. nicht erkennbar geworden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:08, 22. Nov. 2011 (CET)

SyncFM (gelöscht)

(Noch) irrelevant oder Fake (s. Weblink 1 und Artikelumfeld; mal nach Zauner, Kozusznikova usw. googeln...) -- Amga 09:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Das Anschauen der Einstiegsseite der Homepage reicht eigentlich aus, um von völliger Irrelevanz auszugehen --Wossen 10:32, 31. Okt. 2011 (CET)

Sehe ich ähnlich, Fake denke ich nicht unbedingt, aber fast zweifelsfrei irrelevant, da das beschriebene Verfahren bisher keine Anwendung findet und nirgendwo wirklich beschrieben ist (außer auf der Privathomepage des "Erfinders"). --Kurator71 10:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Habe auch auf Atomic Clocked Synchronized Broadcasting LA gestellt. --Amga 11:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Siehe unten bei Atomic Clocked Synchronized Broadcasting. Für analogen UKW-Rundfunk ist der Inhalt fraglich. Wenn DAB/DVB-T oder ähnliche (digitale) Gleichwellennetze gemeint sind: In Artikel Gleichwellennetz mit belastbaren Quellen erwähnen und redirect. Die dzt. Quellenlange im Artikel ist allerdings wenig geeignet um damit was anfangen zu können.--wdwd 17:15, 31. Okt. 2011 (CET)

(nach Google-Durchsicht) Wie der untenstehende Artikel eigentlich schnellöschfähig - jeder Tag in der wp ist zu viel --Wossen 19:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist doch quatsch... ich habe den Artikel geschrieben und geht das Verfahren wirklich... wir haben es durchprobiert und schreib ich gerne noch ausführlicher dazu, wenn aber ständig alles aus Wikipedia gelöscht wird von unserem Chef, dem Zauner, den irgendjemand mit Schwachsinnspatenten in Wikipedia mal eingetragen hat, dann ist klar, dass den keiner ernst nimmt... Wie kann man diese Bad History rausmachen? Nicht löschen! = --phenylacetone (19:08, 1. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte in diesem Zusammenhang auch einen Blick auf Kitz.fm (vom selben Autor) werfen. Der Sender wurde angeblich über das "Multi Media Transmission System" (MMTS) ausgestrahlt. --Kolja21 22:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Das stimmt! Das Ding ist mal so ausgestrahlt worden und noch dazu stimmt auch das Verfahren synFM und ACSB - also NICHT löschen! MMTS ist was anderes, das kommt noch auf WikiPedia - das ist ein Verfahren was auch synchronisiert läuft, aber ein bisschen mehr umfasst und zwar beispielsweise über GSM/UMTS usw. ein Rundfunksignal verbreitet. Den Zauner kenn ich auch und ist es ihm nicht recht, dass er ständig auf Wikipedia mit Schwachsinn dargestellt wurde, wie der Erfindung der 5. Dimension. Was soll der Quatsch? Also Rundfunk das ist genau sein Ding, aber Schwachsinn... ne sorry... -Mike (kennt den Zauner) (nicht signierter Beitrag von 46.47.173.14 (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2011 (CET))

Mir isses egal ob ich in Wikipedia stehe oder nicht, meine Jungs meinten nur, dass ich da unbedingt reinsoll und wenn es schon funktioniert was die aufgebaut haben und man das sogar von einer anderen Firma schon als Produkt kaufen kann (Digidia - die machen das nur mit GPS Sync und nicht mit einer Caesium Normal Uhr so wie ich) , dann weiß ich nicht wo hier der Fake liegen soll?! - Mich erreicht man per eMail am Besten unter andreas@zauner.de --Andreas Zauner (nicht signierter Beitrag von 46.47.173.14 (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2011 (CET))

Ich verstehe nicht was das Problem sein soll, wenn wir die Zunge rausstrecken wenn wir was erfinden auf der Homepage?! Was ist daran unseriös? Also die Erfidung geht... das ist sicher! Digidia hat's ja über GPS realisiert mit dem Timing und der Synchronisierung und ist eben ACSB mit ner Caesium Normal Atomuhr (die gibt's auf Ebay für 1500,- Euro zu kaufen und ist ein 4 HE 19" Einschub) realisiert. Das Prinzip ist immer das Gleiche, man synchronisiert in den Überlappungsgebieten wo beide Signale zweier Sender aufeinandertreffen das Signal und gleicht den Laufzeitunterschied/Laufzeitdifferenz wieder aus und hat so ein "SyncFM" Signal! SyncFM nennt sich sogar das Gerät von Digidia und haben die nur später eben für deren Gerät unseren Namen verwendet, wobei das Verfahren SyncFM auf Basis von ACSB schon früher 1997 erfunden war. --- Zauner' Crew (nicht signierter Beitrag von Phenylacetone (Diskussion | Beiträge) 06:17, 7. Nov. 2011 (CET))

Das mag ja alles sein, aber bitte lesen: Wikipedia:Keine Theoriefindung, insbesondere die Sätze (Hervorhebungen von mir) Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente... Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen... Unter ‚Theorieetablierung‘ fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. ("Veröffentlichung" heißt hier *nicht* Darstellung auf der eigenen Website). Mehr dazu auch in WP:Belege: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen... Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege... Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen...), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Das ist nicht nur bei euch so, sondern *immer*. -- Amga 15:03, 7. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Keine Außenwahrnehmung erkennbar, somit keine Relevanz. "Gibt es" genügt eben nicht. Das hat nichts damit zu tun, dass wir hier etwas gegen Andreas Zauner hätten, sondern damit, dass Wikipedia ein Lexikon ist und nicht das Patentamt, Facebook oder die Gelben Seiten. Wenn ihr nicht wollt, dass die Artikel über ihn dauernd gelöscht werden, dann verstoßt eben nicht ständig gegen unsere Richtlinien. Schreibt - wenn überhaupt (siehe WP:IK) - nur dann einen Artikel, wenn ihr auch belegen könnt, dass das Thema in Wissenschaft oder Öffentlichkeit beachtet wurde. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:25, 7. Nov. 2011 (CET)

Stefan Kames (gelöscht)

SLA Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 08:45, 31. Okt. 2011 (CET) >LA Artmax 09:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Offensichtlich irrelevant nicht. Ob seine Veröffentlichungen genügen, mögen Andere entscheiden. Der Text ist jedoch so nahe an dem des Merseburger Verlags, dass ich ihn ohne Freigabe nicht durchgehen lassen würde. --Medienmann 09:53, 31. Okt. 2011 (CET)

Mit zwei Veröffentlichungen als Sachbuchautor irrelevant (ich gehe mal davon aus, dass er keine Romane schreibt). Möglicherweise relevant als "Musiker", aber das kann ich nicht beurteilen. --DKruemel 20:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien als Musikwissenschaftler nicht. Als Organist hat er auf einer CD bei zwei Titeln die Orgel gespielt. Einmal wohl als Begleiter. Das ist mir für einen profilierten Organisten zu wenig.--Musicologus 20:35, 31. Okt. 2011 (CET)

Gelöscht. Mir ist zwar nicht so ganz klar, ob er über Hermann Unger ein Buch oder zwei Bücher geschrieben hat (s. [1], [2], [3], aber bei dem Titel Medien und Musikjournalistik in Köln um 1933 war er nur einer von 3 Autoren unter einem anderen Herausgeber[4]. Alles in allem Schwelle wohl verfehlt. --dealerofsalvation 13:29, 12. Nov. 2011 (CET)

Bettina Jeßberger (gelöscht)

"widmete sich verschiedenen Tätigkeiten ..." - Spam vom Verlag Merseburger. - Während der Text von "zahlreichen Veröffentlichungen" zu berichten weiß, kennt die "Auswahl" nur einen, und die DNB ebenfalls nur einen [5]. An den Relevanzkriterien für Wissenschaftler vorbei. Logo 09:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Irrelevant, nach WP:RK für Autoren und Wissenschaftler. Löschen --DKruemel 20:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Dito.--Musicologus 20:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Ihr Werk ist immerhin in mehreren Jahrgängen an mehreren europäischen Universitäten gelistet. Das deutet auf Relevanz und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 1. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Auch aus dem KVK-Link ist nur eine Publikation zu erkennen (Ein dominikanisches Graduale …), die zwar in in vielen Verbundsystemen gelistet ist, womit die in WP:RK#Autoren geforderte „angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“ zwar gegeben ist, aber nur für 1 Werk, nicht für die geforderten 4. --dealerofsalvation 20:08, 12. Nov. 2011 (CET)

Oswin Haas (bleibt)

Spam vom Verlag Merseburger, Kassel. POV, Werbung, quellenlos. Bitte um Relevanzcheck. Logo 09:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Sache ist deshalb schwierig, weil es für solche Komponisten nur schwammige RKs gibt. Wenn er aber 2 Werke komponiert hat, gehe ich mal davon aus, dass er relevant ist (wenn man mal vergleicht, dass man als Autor für Unterhaltungsliteratur 2 Bücher schreiben oder als Popmusiker nur 1 CD aufnehmen muss). Und der Merseburger Verlag ist zweifellos relevant. Behalten. Um den werbehaften Stil kümmere ich mich jetzt gleich mal. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:33, 31. Okt. 2011 (CET)

Er hat nur ein Werk komponiert (das erste, die anderen sind "Lehrbücher" + Partituren o.Ä.). Ich dachte auch erst, das wären alles Kompositionen etc. Aber so bin ich nicht sicher, ob die Lehrstücke als Kompositionen durchgehen und ob er tatsächlich relevant ist. LG --DKruemel 20:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Als Pianist keine Relevanz erkennbar. Künstlerische Kompositionen scheinen auch nicht vorhanden. Allerdings Schulwerke für Klavier. Grenzwertig--Musicologus 20:42, 31. Okt. 2011 (CET) Klavierschule in einem ausländischen Verlag von Amazon angeboten, die Klavierschule ist dreisprachig [6] sieht schon positiver aus. --Musicologus 06:20, 1. Nov. 2011 (CET) Interessantes musikpädagogisches Konzept.

Eine Klavierschule mit Homepage: http://www.pianopoly.eu/user/6 http://www.alexa.com/siteinfo/pianopoly.eu# Alexa Ranking international Platz 24,945,781. Immerhin über der Erfassungsgrenze. Besucher auf der Homepage: Besucher in drei Jahren: 12.094. Bei Youtube http://www.youtube.com/user/osos1009 nur ein Video.--Musicologus 06:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Das sagt vielleicht was über die Relevanz der Klavierschule aus, aber nichts über die Relevanz des Komponisten. Halbwegs künstlerische Kompositionen sind ja vorhanden, dass man die im Unterricht verwenden kann, ist eine andere Sache. Oft ist das Erstellen von Unterrichtsbänden eine noch schwierigere Aufgabe als das Komponieren, weil man sich ein Konzept ausdenken muss. Und dass der Merseburger Verlag da jeden dahergelaufenen Komponisten aufnimmt, wag ich zu bezweifeln. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:10, 3. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Knapp, per beider Beiträge von Singsangsung und des Beitrags von Musicologus von 06:20, 1. Nov. --dealerofsalvation 18:23, 14. Nov. 2011 (CET)

Daniel Braun (gelöscht)

Relevanz? Erstmal: Ein Student, der ein Benutzerhandbuch geschrieben hat -- Wossen 09:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Die RK für Sachbuchautoren trifft er jedenfalls nicht. --Logo 10:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Kann man doch ne Ausnahme machen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Und warum? Eine Chance würde ich höchstens im RK "Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant" sehen, aber das müsste dann eben nachgewiesen werden. Gestumblindi 20:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Löschbegründung hat es auf den Punkt gebracht. Löschen. N-Lange.de 20:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte den Artikel zunächst der Wunschliste entnommen. Ich bin kein NXT-Experte, hatte aber den Eindruck, dem Werk würde in der Szene schon eine gewisse Bedeutung beigemessen. Immerhin ist es das erste deutsche NXT-Fachbuch. DNB-Einträge sind vorhanden und in Universitätsbibliotheken wird es ebenfalls geführt. Zudem ist der Artikel hinreichend belegt und ordentlich formatiert – i. d. R. ein Anlass, die Relevanzkriterien großzügig auszulegen. Mein Votum daher: Behalten. --Nirakka ^Feedback? 09:24, 2. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Botox-Boys (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich. Verbesserung daher nicht möglich. Artikel stammt von mittlerweile inaktiver IP, daher keine Ansprache. Löschen. Gert Lauken 10:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Erreichten Platz 72 der deutschen Singlecharts, somit nach unseren WP:RSs für Musiker glasklar gegeben. LAE, kein weiterer Diskussionsbedarf. --Havelbaude 10:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Widerspruch. Ich lass´ mich ja gern eines besseren belehren, aber in unseren RK finde ich zu zu Chartplatzierungen allein Folgendes:

Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z.B. ... dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben ...

Zum einen gilt dieses Kriterium nur für Pop- und Rockmusik – haben wir es hier damit zu tun? – und zum anderen hat eine Chartplatzierung lediglich indizielle Bedeutung ("Kriterien, die auf die Relevanz ... hinweisen"). Eine einwöchige Platzierung in den deutschen Longplaycharts auf Platz 72 deutet aber eher darauf hin, dass Relevanz nicht vorliegt, zumal sonstige relevanzbegründende Umstände nicht zu erkennen sind. Aber: Wie gesagt, ich lerne gern dazu. Gert Lauken 12:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Aus meiner Erfahrung ist eine Chartplatzierung eigentlich ein deutliches KO-Kriterium in Sachen Relevanz. Aber bitte: auf mein LAE muss ich nicht bestehen. Vielleicht lernst du ja letztendlich dazu :-) --Havelbaude 12:13, 31. Okt. 2011 (CET)

Erneuter LAE. Havelbaude hat vollinhaltlich recht. Und ja: Wir haben es hier mit Popmusik zu tun. Widerspruch nicht gerechtfertigt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Wieder zurück: Sieben Tage. Dass es sich dabei um Popmusik handelt, dafür hätte ich gern einen Beleg, es handelt sich doch wohl eher um eine Art musikalisches (Grusel-) Kabarett. Selbst wenn es aber so sein sollte, ist eine Chartplatzierung lediglich ein Indiz (oder was hat der Wortlaut der RK – s.o. – sonst zu bedeuten?). Ich wiederhole es: 1 Woche Charts, mehr nicht. Gert Lauken 14:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich finde die beiden Hupfdohlen nur peinlich, aber 1 Woche in den Charts ist etwas, was die meisten Bands, die hier irgendwie über die Relevanzhürde gehüpft sind nie schaffen. Das Gesinge fällt halt unter populäre Musik und im Fernsehen habe ich sie auch schon mehrfach gesehen (leider!) - auch wenn schwer fällt eher behalten.--Johnny Controletti 14:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Das nennt man halt gemeinhin Popmusik. Die Musik von Dieter Bohlen nennt man ja (leider) auch so. Und wenn dir die Chartplatzierung (ich stimme übrigens meinem Vorredner zu) nicht reicht, dann nimm halt überregionale Bekanntheit durch Bild, Punkt12 und TVTotal hinzu. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich würd ja Icke & Er auch nicht als Pop bezeichnen, und die habens mit ein wenig Medienecho und Platz 95 (!) in den Singlecharts auch zum Wiki-Eintrag gebracht. Aber ach ja: Vergleiche ziehen in LDs nicht :-) --Havelbaude 14:26, 31. Okt. 2011 (CET)

Klar macht Dieter Bohlen Popmusik (wobei ihn wohltuend von den Botox-boys abhebt, dass er selbst nicht singt). Das hier ist doch aber was anderes. Bei Icke & Er sehe ich deutlich mehr, z.B. ein Musical an der Berliner Volksbühne. Wenn die Botox-Brüder es bis an den Rosa-Luxemburg-Platz geschafft haben, will ich hier gern für immer schweigen. Gert Lauken 14:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Eindeutiger Fall. Daher klar behalten. --Kramer ...Pogo? 23:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Bin ich hier der einzige dem hierzu das Lex Ohoven einfällt, zwei Typen aus dem Gruselkabinett deutscher Boulevardmedien aber weniger bekannt als unsere Chiara, ergo LÖSCHEN!

Das Unterhaltungs-Duo ist ausreichend relevant.--Engelbaet 14:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Nach unseren Relevanzkriterien ist, wer Erfolg in den Popmusik-Charts hat, auch als Popmusiker relevant.--Engelbaet 14:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Michael Buchmann (gelöscht)

Ein Bratschist im Orchester = irrelevant, --He3nry Disk. 10:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Naja, immerhin hat er das Ambassade Orchester Wien mitgegründet ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:32, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja und, das Orchster ist ja auch drin, --He3nry Disk. 15:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz des Orchestermusikers ist nicht gegeben.--Engelbaet 14:07, 8. Nov. 2011 (CET)

Rage Comic (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar, wahlweise auch TF HyDi Schreib' mir was! 10:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Kann die Löschanfrage nicht nachvollziehen. Enzylopädische Relevanz sollte bei einem Phänomen, das weit über 30 Millionen Ergebnisse bei Google und Einträge in anderssprachigen Versionen der Wikipedia vorweisen kann, gegeben sein. Auch den 'Vorwurf' der TF verstehe ich nicht, stellt der Artikel doch lediglich die aktuelle Situation dar ohne einen theoretischen Überbau liefern zu wollen. 14:13, 31. Okt. 2011 (CET)

Hm, auf jeden Fall 7 Tage zur Diskussion. Google würde die Relevanz tendentiell bejahen. Weil das Phänomen jung ist, dürfte es mit normalen bibliographischen Nachweisen hapern, ohne dass das geradezu schon Irrelevanz belegt. Den TF-Vorwurf halte ich für etwas überzogen, auch wenn der Artikel schon noch verbesserungsfähig ist.--Xeno06 16:55, 31. Okt. 2011 (CET)

Es gibt keine Quellen dazu, nichtmal nen Artikel bei gulli etc. über das Mem? Kein Blogeintrag, der sich mit den Hintergründen befasst? Das wäre ja alles schonmal was. --Gormo 00:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein und bei einem neuen Internetphänomen wird es noch keine Einträge in konventionellen Nachschlagewerken geben. Behalten. --Echtner 19:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Das Phänomen ist vorhanden, womit der Vorwurf der TF ins Leere läuft. Allerdings sollte da noch weitere Belege abseits der Youtube-Schiene kommen. Abwarten. --Laibwächter 17:03, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich finde die Relevanz, wie sie der Artikel momentan darzustellen versucht, ziemlich fraglich. Die Beleglage ist auch sehr dünn, es wirkt ein bisschen wie zusammengereimt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, wenn auch mit Bedenken und mit "In dubio pro reo". Das Phänomen existiert, TF ist also nicht gegeben, eine gewisse Verbreitung vor allem im englischsprachigen Raum besteht tatsächlich. Allerdings ist die Beleglage wirklich noch etwas dünn. --Wahldresdner 18:25, 15. Nov. 2011 (CET)

SNCF BB 475000 (LAE)

Die Begründung steht auf der Diskussionseite des Artikels. Diese Baureihe gibt es auch als BB 675000(Infra) und BB 475000(fret). Diese Lokomotiven sind aber gleich nur das in Frankreich es für das Einsatzgebeit eine Nummer gibt. Siehe hier Erklärung auf der französischen WP. 1 = SNCF Voyages; 2 = Intercités; 3 = ... gruß --Hoff1980 10:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Bitte erkläre noch mal für Laien verständlich, was da jetzt warum gelöscht werden soll. Ich verstehe nur Bahnhof. --HyDi Schreib' mir was! 10:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Kein Grund für eine Löschung ersichtlich. Weiterleitungen mit den verschiedenen verwendeten Baureihenbezeichnungen auf den Hauptartikel einer Lokomotivtype sind gang und gäbe, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge. Wenn die unterschiedlichen Bezeichnungen lediglich aus der Zuordnung zu den verschiedenen Unternehmensbereichen der SNCF resultieren, dann ist das halt so. Behalten. --Wahldresdner 10:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Also in Frankreich werden Lokmomotiven nach ihrer Achsfolge bezeichnet also heißt diese Lokomotive BB 75xxx. Die SNCF hat aber Nummern für das Einsatzfeld einer Lokomotive gegeben. Dies heißt zum Beispiel, dass eine Lokomotive die für fret(Güterverkehr) im Einsatz ist eine 4 vor ihrer Baureihennummer hat, also BB 475000 heißt. Diese Lok BB 75000 kann aber auch bei SNCF Infra zum Einsatz kommen, dann hat sie die Nummer 6 vor ihrer Baureihe und heißt dann BB 675000. Die Lokomotive BB 475000 ist keine Unterbaureihe sondern sagt nur etwas über den Einsatz aus, diese Lokomotive kann während ihres "Lebens" auch für SNCF Infra zum einsatz kommen und wird dann BB 675000 genannt. Man kann es in Deutschland damit vergleichen, dass eine Lok der BR 182, die bei Schenker beheimatet ist, kommt jetzt im Nahverkehr zum Einsatz. Nur die Beheimatung ändert sich. Nur in Deutschland gibt es keine Nummern die sagen für was die Lok eingesetzt wird (Personnen-, Güter-, Nahverkerhr). Deshalb ist dieser Artikel unnützig, da dieser nur die BB 475000 beschriebt die im Güterverkehr zum Einsatz kommt. Die Loks BB 75000 von SNCF Infra und Fret sind komplett baugleich. Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt. LÖSCHEN gruß --Hoff1980 12:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Hier habe ich nochmal was gefunden wo erklärt wird was die erste Nummer bezeichnet.Nummernsystematik sncf Unter 8. Geschäftsbereiche SNCF steht das diese Nummer nur den Geschäftsbereich bezeichnet. Zitat:"Dieses Präfix ist vor der Lok-nummer angebracht und gilt nicht als Bestandteil der Baureihenbezeichnung." --Hoff1980 12:40, 31. Okt. 2011 (CET)

Alles schön und gut und richtig, aber die Bezeichnung "BB 475000" wird trotzdem verwendet, sogar vom Hersteller: [7]. Auch Fachzeitschriften verwenden sie: [8], [9]. Damit spricht nichts gegen diese Weiterleitung. Ein völlig eigener Artikel für die BB 475000 wäre tatsächlich sinnlos, aber über einen solchen diskutieren wir hier nicht. --Wahldresdner 14:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Weiterleitung behalten, gemäss SNCF-Typen-Kennzeichung wird sie nun mal als „BB 475000“ bezeichnet, und nicht als Alstom Prima DE 33 B AC. Die Weiterleitung verträgt sich also mit unseren WP:NK.--Bobo11 22:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Die richtige Bezeichnung der Lokomotive in Frankreich BB 75000 existiert schon, deshalb sollte diese Seite (BB 475000) gelöscht werden da dies nicht die offizielle Bezeichnung ist. Zitat aus Nummernsystematik sncf:"Dieses Präfix ist vor der Lok-nummer angebracht und gilt nicht als Bestandteil der Baureihenbezeichnung." Außerdem sind in der französichen Wikpedia alle Artikel für Lokomotiven ohne diese erste Nummer, da es diese erst seit 12 Jahren gibt und wie gesagt nur den Geschäftsbreich designiert, außerdem haben noch nicht alle Loks diese Nummer erhalten.[10]. Deshalb bin ich weiter der Meinung das diese WL (BB 475000) unnützig ist, da es die Weiterleitung BB 75000 schon gibt, eine Weiterleitung für diesen Loktyp reicht aus.--Hoff1980 17:22, 1. Nov. 2011 (CET)

Es gibt weitaus sinnlosere Weiterleitungen (etwa solche für unvorhergesehene Kleinschreibungen, eventuelle Punkte etc.). Da die Bezeichnung 475000 durchaus Verwendung findet, kann die Weiterleitung bestehen bleiben. Es muss ja nix kategorisiert werden, ebenso brauch sich nicht einmal jemand großartig um die paar Buchstaben kümmern. Daher für behalten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Ok dann gebe ich mich geschlagen. Ich entferne dann den Löschantrag. gruß --Hoff1980 20:38, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich hab den artikel aber aus der Kategorie:Triebfahrzeug (Frankreich) rausgeworfen, weil dort die BB 75000 schon vorhanden ist und ich glaube das ein Link auf die selbe Lokomotive in der Kategorie reicht. gruß --Hoff1980 20:49, 1. Nov. 2011 (CET)

Dietrich Kilian (LAE)

Fehlende Relevanz, Massenproduktion von Benutzer:Furore25, Verlagsspam? --Wikiwal 11:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Da findet die DNB viel als Herausgeber, wenn auch nicht individualisiert: [11] --Medienmann 11:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Er ist Herausgeber von ca. 100 Werken (laut DNB) beim relevanten Merseburger Verlag, das generiert auf alle Fälle Relevanz. Ein Ausbau wäre sehr gut, aber ich denke, dass ist eher QS-Sache. Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Auf jeden Fall relevant. Ich habe den Artikel jetzt notdürftigst überarbeitet, u.a. anhand der Ausführungen des zitierten Artikels von Emans 2005 zur Neuen Bach-Ausgabe (Zitat: "seine Hauptleistung für die Neue Bach-Ausgabe bestand aber sicherlich in der Maßstäbe setzenden Edition der freien Orgelwerke (Bd. IV/5 + 6); für diese Edition mußte er neue Methoden musikalischer Textkritik entwickeln, um der breiten Überlieferung einzelner Werke gerecht werden zu können. Seine im Kritischen Bericht enthaltenen Untersuchungen zu den diversen Überlieferungswegen von Quellengruppen lassen in der Form konzis gefaßter Resultate kaum noch ermessen, wie viel intensive Grundlagenforschung hierfür zu leisten war"). Löschbaustein kann raus, ggf. QS-Baustein rein. --Otfried Lieberknecht 23:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Dann bau doch das Zitat ein. Einzelnachweise wären in jedem Fall angebracht. Gruß, --Wikiwal 10:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Das Zitat wäre deplaziert, inhaltlich sind diese Aussagen bereits genügend ausgewertet. Emans 2005 als Quelle hierfür und für den Hintergrund seiner Tätigkeit im JSBI ist als Literatur angeführt, ansonsten ist da nichts besonders zu referenzieren, aber man könnte ein Verzeichnis der im Artikel erwähnten Veröffentlichungen anfügen. Die Darstellung seiner Arbeit in Verbindung mit der Zahl der als solche genannten Buchveröffentlichungen (Verlagspublikation der Dissertation plus drei jeweils mehrteilige Bände der NBA macht bereits mehr als vier Buchpublikationen; Buxtehude-Edition und weiteres sind im KVK mühelos recherchierbar) reicht für eine Entfernung des Löschantrags bereits aus, auch wenn das ein sachkundiger Mitarbeiter sicher sehr viel besser darstellen könnte (und bitte sollte). --Otfried Lieberknecht 12:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Genügend Werke von ihm (-1) lassen klare Relevanz erkennen und der Einbau einiger erfolgt auch bei Rücknahme des LA. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich kürze das mal ab: LAE. Laut Diskussion klar relevant. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  18:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Paul Kickstat (LAE)

Relevanz nicht zu entdecken. -- Der Tom 11:16, 31. Okt. 2011 (CET)

Die DNB hat 72 Einträge, reicht das? --Unukorno 13:15, 31. Okt. 2011 (CET)

LAE. Beim relevanten Merseburger Verlag tätig, etliche Werke komponiert. Artikel ist akzeptabel; wer will, kann ja QS machen. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  13:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Atomic Clocked Synchronized Broadcasting (gelöscht)

Fake? S.a. oben SyncFM. Vielleicht sogar besser SLA auf beide? -- Amga 11:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Diese Webseite macht jedenfalls keinen sehr seriösen Eindruck für ein technisches Verfahren. Ausserdem habe ich ziemliche Zweifel an der praktischen Realisierbarkeit. Klar ist es möglich, die Aussendungen so zu synchronisieren, dass sich die Sender in einem gewissen Gebiet nicht gegenseitig stören. Wegen Reflexionen, Interferenzen und ähnlichen Einflüssen würde ich aber behaupten, das Gebiet, das dann tatsächlich im Einflussbereich beider Sender ist und das Signal verzerrungsfrei empfängt ist in der Praxis sehr klein. Da müssten definitiv wissenschaftliche Quellen zum Verfahren her, sonst löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Quellen im Artikel sind selbstreferenziert und vom Inhalt wie das technisch ablaufen soll nicht ergiebig. Diese syncfm-Webseite als Quelle schaut eher nach Spassmacherei a la Facebook aus und ist sehr fraglich. Sonst gibt es keine weitere Erwähnung/Literatur dazu bzw. nicht einfach zu finden. Das Pantent ist weder erteilt, es gibt auf der Webseite keine Patentnummer dazu (wobei ein Patent noch nicht besonders ist, würde aber zumindest den Verdacht auf Fake entkräften)

Technisch ist es auch fraglich, da Interferenzen im Träger auch bei perfekter Synchronisierung auftreten. Regulärer Inhalt zu diesem Thema findet sich in Artikel wie Gleichwellennetz. Tendiere, da ohne belastbaren (Sekundär)quellen und so quellenlos, zu löschen.--wdwd 17:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist nicht richtig, da es beispielsweise in Frankreich sogar jemand gibt, nämlich die Firma DIGIDIA die das Amerikanische Verfahren z.B. schon als Gerät anbietet und verkauft und ganz Frankreich's Autobahnen damit ausgestattet hat und auf 107,7 MHZ man in ganz Frankreich mit ca. 300x 100 Watt Sendern mit Digidia Technik und einem ähnlichen ACSB Verfahren, bzw. SyncFM Verfahren Radio empfangen kann. Der Zauner hat das bei uns 1997 glaube ich erfunden und ist auch irgendwann ein paar Jahre später dann Digidia und ein Ami irgendwie zeitgleich draufgekommen, dass man sich die teuere Caesium Normal - Uhr sparen kann und einfach ein GPS Signal zum syncen nehmen... -Mike (kennt sogar den Zauner) (nicht signierter Beitrag von 46.47.173.14 (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2011 (CET))

Des Weiteren werden derzeit schon Exciter (also Steuersender) am Markt angeboten, welche eine GPS Synchronisation beinhalten, um die Laufzeitverschiebung auszugleichen --> http://bdcast.com/products/rf-transmission-products/fm-exciters ist so ein Beispiel... --Phenylacetone (06:17, 7. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Punkt ist aber, dass das nirgends(?) Atomic Clocked Synchronized Broadcasting genannt wird, und bei einer so seltenen Verwendung des Begriffes ist die Relevanz fraglich. Die Wikipedia soll ja auch nicht zur Etablierung neuer Verfahren dienen, sondern nur von solchen berichten, die (halbwegs) verbreitet sind. -- Amga 09:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Ja das ist schon richtig... aber das ist ja grad erst finally neu und natürlich erst grade am verbreiten. Derzeit findet erst mal ein Aufbau in Tschechien statt, wobei in Deutschland oder anderen Ländern die Regulierung dieses Verfahren noch nicht einmal zulässt. DAs ist ungefähr so, als könnte man künftig mit der Waschmaschine auf Sendung gehen oder mit einem Kühlschrank... das ist sicher NEU und eben in Wikipedia als einer der ersten Plattformen, nach dem Web veröffentlicht. Das ist richtig, aber demnach ist Wikipedia lediglich aktuell und zwar brandaktuell, weil die Erfinder es selbst dort distributed haben... dass oder ob sich das Verfahren durchsetzt ist doch eigentlich erst mal nicht relevant, da es darum geht, dass ein Lexikon umfassend und vollständig ist, wobei sicher auch in Wikipedia Platz dafür aufm Server vorhanden sein sollte, dass man auch kleinere gute Patente und Erfindungen veröffentlicht - es soll doch möglichst umfangreich sein? (nicht signierter Beitrag von 46.47.173.14 (Diskussion) 10:48, 7. Nov. 2011 (CET))

Wenn das Verfahren nicht zugelassen, noch im Aufbau befindlich und nicht verbreitet ist, ist es in der Wikipedia fehl am Platz. Siehe WP:WWNI und WP:RK. --Styko 11:12, 7. Nov. 2011 (CET)

siehe Stykos Zusammenfassung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 8. Nov. 2011 (CET)

K.Ö.H.V. Amelungia Wien (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Weder besonders alt, noch besoners bekannte Persönlichkeiten, noch eine besondere Bedutung dargestellt. Der Geschichtsteil ist wenig neutral geschrieben und erinnert eher an eine Webseite einer Verbindung inclusive der Nennung von Alten Herren mit Titeln, die wohl bei der Gründung anwesend waren. Hier gilt es, die Bedeutung der Verbindung darzustellen und den Artikel WP tauglich zu machen, bevor man die Relevanz beurteilen kann, im derzeitigem Zustand ist dieser Artikel zu löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige 11:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Selbstverständlich behalten. Namhafte Urmitglieder (insb. Stepic), mind. einer (Caldonazzi), der aufgrund seiner österreichisch-katholischen Weltanschauung unter den Nazis hingerichtet wurde (d.h. die Verbindung war prägend für ihn, so prägend, daß er für seine Überzeugungen in den Widerstand ging). mfg Sternzeit 12:43, 31. Okt. 2011 (CET)

Dieser Konnex mit der Verbindung wäre ersteinmal nachzuweisen (widerspricht mMn deutlich dem Artikel Großösterreichische Freiheitsbewegung). Der Geschichtsabschnitt gibt mMn außer Beitrittsdaten und anderen uninteressanten Details keine Relevanz her, was angesichts der Länge erstaunlich ist. Wenn Caldonazzi tatsächlich aus der Verbindung heraus für den Widerstand kämpfte, wieso wird dann die Rolle der Verbindung zur Zeit des Nationalsozialismus in Österreich nicht ausführlicher behandelt? Das wäre auf jeden Fall ein Merkmal, das die zeitgeschichtliche Relevanz der Verbindung bekräftigen würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Wiedermal ein Beweis dafür, dass die Einschränkung der RK (Verbindung war prägend für Mitglied) völliger Mumpitz ist, da nicht nachweisbar. Behalten. -- Jogo30 14:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Das wäre dann in den RK anzusprechen und nicht hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Caldonazzi wird also eine Prägung durch die Amelungia nachgesagt (zumindest hier in der LD), im Gericht getroffen hat er einen Cimbren und die Widerstandsgruppe war eine monarchistische. Wo sehe ich nun einen Zusammenhang zur Amelungia? Die ist laut Artikel keine monarchistische Verbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Wiedereinmal, lieber Slarti, muß ich dir bedauerlicherweise mangelndes Recherchebemühen unterstellen. Du hättest von Caldonazzi nur weiter zum Artikel der Widerstandsgruppe Maier-Messner-Caldonazzi klicken müssen. 2 von 3 Gründern, nach denen die Gruppe benannt wurde, waren ÖCVer. Aber ist schon interessant: Wenn ein Sozialdemokrat im Widerstand war, dann schreibt Wikipedia ungeprüft "aufgrund seiner Gesinnung", "aufgrund der Prägung", "aufgrund der sozialdemokratischen Werte", "aufgrund dem in seiner Jugendorganisation vermittelten demokratischen Weltbild", usw. ... - man nimmt das einfach an, ohne es zu belegen. Wenn ÖCVer sich austro-patriotischen und explizit katholischen Widerstandsbewegungen anschließen, wird sofort angezweifelt, ob die österreichpatriotisch-katholische Haltung des ÖCVs und die damit verbundene Sozialisierung der Personen in irgendeinem Zusammenhang mit dem Widerstand steht. Interessant, dieses Messen mit zweierlei Maß, interessant ... mfg Sternzeit 16:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Ohne Belege, daher 7 Tage fürs Nachtragen der Belege. Relevanz wäre nochmal gesondert zu prüfen. --(Saint)-Louis 15:18, 31. Okt. 2011 (CET)

(P.S.: Noch zur Prägung einer weiteren Person: Im Artikel von Jakob Kern wird Johannes Paul II. zitiert, der von einem "lebensfrohen farbentragenden Studenten" spricht. Sogar der Papst läßt die Verbindungsprägung dieser Person in eine Predigt in der Öffentlichkeit einfließen ...) mfg Sternzeit 16:39, 31. Okt. 2011 (CET)

es ist immer wieder erstaunlich für mich, wie hier einerseits diskutiert wird, andererseits wird über den Artikel hinweggelesen, so mein Eindruck. So schreibe ich Relevanz nicht erkennbar und ich erkenne sie wirklich nicht. Räume aber durchaus ein, auch schon beim Antrag, dass eine vorhanden sein könnte, dies gälte es aus meiner Sicht darzustellen und da hätte ich die Artikelbefürworter in Verdacht die Besten dafür zu sein. Und nein, der Geschichtsteil ist so nicht akzeptabel, zumindest nicht in einer neutralen Enzyklopädie, die wird nicht für die Verbindung geschrieben, sondern für ganz normale Leser, ich bitte den Artikel auch aus dieser Sicht zu betrachten. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:43, 31. Okt. 2011 (CET)

gar so übertrieben neutral scheinen mir weder "SlartibErtfass der bertige" noch "Sternzeit" zu sein, auch wenn von unterschiedlichen Standpunkten aus. Der Artikel ist ganz ordentlich geschrieben, auch wenn etwas weniger POV durch Hinzufügen weiterer Fakten durchaus möglich wäre. Anfangs fehlende Belege wurden dem Artikel inzwischen hinzugefügt. Der Artikel gehört eigentlich zur Kategorie Katholizismus in Österreich, bzw zu dessen Geschichte. (Warum Rotlink? das wäre eine lohnendes Lemma) Direkte anwendbare Relevanzkriterien kann ich keine finden, die RK für Studentenorganisationen werden dem Inhalt des Artikels jedenfalls nicht gerecht, da dieser Artikel kaum über studentisches Leben, dafür aber sehr viel über Historie liefert. Bevor man diesen Artikel entfernt sollte man sich eher mal über die Artikel der Ritterkreuzträger und Wehrmachts-Fan-Artikel hermachen. Behalten--Boshomi 20:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Behauptungen des LA-Stellers sind derart aus der Luft geholt, dass man hier ein Vorsatz vermuten kann. Der LA-Steller stellt sein Mitwirken in der Wikipedia auch nur durch abstruse Löschengagements heraus. Dies ist bedauerlich für Wikipedia und uns alle. Insbesondere in dem K.Ö.H.V. Amelungia Wien werden Standpunkte vertreten, die reine Vermutungen und Behauptungen sind. Was soll eine Diskussion über die "Prägung Caldonazzi durch die Amelungia" .. ? Da verliert man wirklich die Lust an Wikipedia. --78.43.166.208 22:03, 31. Okt. 2011 (CET)

• Behalten. Die aktuell gültigen Relevanzkriterien werden erfüllt. --Q-ß^Disk. 11:03, 1. Nov. 2011 (CET)

behalten Caldonazzi kann nebenbei von der Verbindung und monarchistisch geprägt worden sein. Menschen sind mehrdimensional und können schließlich von verschiedenen Seiten beeinflusst werden (und in der Folge monarchistisch und christlich-sozial sein). Nebenbei sprechen die Mitglieder (mit dem einzigen ÖCVer, der seliggsprochen wurde), dem höchsten österreichischen Jesuit und einem Österreicher des Jahres für sich. Relevanzkriterien erfüllt. P.S.: Bertiger, wenn du den Artikel verbessern willst, bist du herzlich dazu eingeladen!--Jopromi 07:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Nach Einpflegen der Belege und gemäß obiger Diskussion Behalten. --(Saint)-Louis 09:57, 3. Nov. 2011 (CET)

welche Belege willst du genau?--Jopromi 15:22, 3. Nov. 2011 (CET) 13:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich halte den Artikel nun für ausreichend belegt, nicht anderes wollte ich zum Ausdruck bringen. --(Saint)-Louis 22:26, 4. Nov. 2011 (CET)

Ooops. Aussetzer. Alles klar ;-)--Jopromi 21:27, 5. Nov. 2011 (CET)

• Behalten. Die bekannten Mitglieder begründen in diesem Fall die Relevanz --UweBlauth 01:16, 4. Nov. 2011 (CET)

Anmerkung: SlartibErtfass der bertige, wurde genau die gleiche Diskussion nicht schon bei der Löschdiskussion zur K.Ö.H.V. Leopoldina geführt? Jeder zweite Kegelverein hat seine Wikipedia-Seite (etwa: Kegelfreunde Oberthal, FAF Hirschau, KC Schwabsberg) und wir diskutieren hier über die Relevanz eines Artikel über einen mehr als 100 Jahre alten Verein, der Studenten aufnahm, die später selig oder Tiroler Landeshauptmann wurden oder im Widerstand gegen das NS-Regime starben? Also da kann man sich wohl nur noch der Meinung von Benutzer:HyDi anschließen, der hier von einem Feldzug gegen Verbindungsartikel schreibt. --Jopromi 11:38, 4. Nov. 2011 (CET)

• Behalten. Ich kann mich der Anmerkung von Jopromi nur vollinhaltlich anschließen. --JohannMöller 19:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Joprimo, schon beim ersten Beispiel zeigst Du Deine Scheuklappensicht auf, würdest Du die Artikel lesen, die Du da zitierst, würdest Du vielleicht sehen, dass dieser Verein deutscher Meister wurde. Lesetipp WP:BNS. Lass es bitte sein und argumentiere nicht gegen eine Person, sondern versuche doch einfach die Relevanz der Verbindung darzustellen und die ist einfach nicht dargestellt, ganz egal wiesehr Du versuchst mich zu diskreditieren. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Lieber Slartibert, die RK wurden ja erfüllt. Historie ist vorhanden und Leute, die durch die Verbindung geprägt wurden ebenfalls. Die Prägung und Sozialisation die du in einer Verbindung erfährst, sind ja teilweise unter den Hauptkritikpunkten der Verbindungsgegner aufgeführt (Vorwurf der Abschottung, des elitären Menschenbildes, der Sektenähnlichkeit, ...) - eigentlich müsste im Regelfall von einer massiven Beeinflussung einer Person durch die Mitgliedschaft in dieser Verbindung ausgegangen werden (im pos. wie neg. Sinn) und zwar solange, bis das Gegenteil bewiesen ist (z.B. tatsächlich ein Bandabstauber der kurz vor Studienende aus Spaß einspringt oder jemande, der Vätern/Onkeln oder der Freundin zuliebe beitritt). Couleurstudent zu sein ist eine Art zu Leben, eine Art zu Sein. Der Amelunge Kern, der tapfer bis zuletzt sein Farbenbanner hochhält, um seinen Bundesbrüdern ein leuchtendes katholisches Fanal zu sein ist das beste Beispiel: Sogar der nichtkorporierte Papst muß auf diese Bindung in einer öffentlichen Messe eingehen. Der von Cartellbrüdern organisierte österreichpatriotische und katholische Widerstand gegen den NS-Staat ein weiteres Beispiel. Wird der Artikel gelöscht, werden die Konnexe zw. (Ö)CV, Gründung der Akademikerhilfe (größter Träger von Studentenheimen Österreichs), Gruppe Müller-Thanner und Maier-Messner-Caldonazzi gelöscht neben den Infos, welche Bigs noch in dieser Vereinigung gewesen sind. Ich hoffe, daß selbst du hier gewisse Informationsinhalte siehst, die behaltenswert wären, ansonsten ist aus meiner Sicht festzustellen, daß es dir rein aus Verbindungshaß/gegnerschaft ums Eliminieren dir mißliebiger Inhalte des politischen Gegners geht. mfg Sternzeit 17:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Mir gehts nur darum, dass hier nicht immer die gleichen Diskussionen (wie schon bei Raeto-Bavaria und Leopoldina) geführt werden, denn die beiden Artikel hast du, SlartibErtfass der bertige, ja auch schon mit den gleichen Argumenten zur Löschung vorgeschlagen. Und ja, für mich persönlich scheint dein Feldzug gegen (katholische) Verbindungen im Vordergrund zu stehen und die Qualität von Wikipedia nicht dein oberstes Ziel sein. Überzeuge mich doch, dass ich falsch liege! Ich lass mich gern eines besseren belehren! Gruß --Jopromi 20:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Mir fehlt im Artikel zur Verbindung noch immer der Konnex zwischen den Tätigkeiten der Mitglieder und der Verbindung selbst. Namedropping ist in solchen Artikeln sinnfrei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:58, 11. Nov. 2011 (CET)

und wieder einmal zeigt sich das wahre Gesicht der Behalter Schreier hier, es ist ein politisches, es geht nicht um wissensvermittlung, sondern es geht darum eine politische Stellungnahme hier zu platzieren, auch nicht schwer, denn wer ausser den Bundes oder Kartellbrüder schreibt schon einen Verbindungsartikel, und genau hier sind wir bei dem Punkt angelangt, lese ich diesen Artikel um den es hier geht, kann ich nur sagen, der Informationsgehalt ist wieder einmal auf das unwesentliche konzentriert. Bitte lest doch Eure Artikel aus der Sicht eines neutralen Lesers und bei diesem Artikel stellt es einem wieder einmal die Haare auf. Gut, es kommt zum LA. @Sternzeit woher nimmst Du Dir das Recht mich als politischen Gegner zu bezeichnen? Ich gebe Dir die Blume gleich zurück und sage Dir, das einzige, was Du mit dieser Aussage hier bestätigst, ist DEIN politisches Handeln hier, bitte denk da mal drüber nach. @Joprimo Begriffe wie Feldzug retten diesen Artikel auch nicht, lies den Begriff nach und verwende ihn dann wieder an passender Stelle, und auch für Dich gilt, lies den Artikel und urteile erneut, qualitativ solltest Du bei diesem Artikel nicht unbedingt argumentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Bring noch einmal bitte deine Argumente (spezifisch, nicht die Durchschnittsargumente, die die bei jeder Verbindung verwendet werden.) Der Artikel ist immer noch zehn Mal besser, als die von mir bereits zitierten Kegelklubartikel (denn der Gewinn der deutschen Meisterschaft macht die Kegelklubartikel nicht besser). Er bietet deutlich mehr Information, einen kurzen geschichtlichen Abriss, Nennung der wichtigsten Mitglieder, Besonderheit. Daher bleibt's bei behalten. Verbesser doch den Artikel, wenn er Dir nicht passt! Du kannst alles verbessern!

By the way: mir zu raten ich solle den Begriff "Feldzug" nachlesen ist wieder einmal untergriffig. Von mir wurde er ja nur zitiert... Unmittelbar nach meinem Zitat hast du ja HyDi bereits hier darauf angesprochen, diskutier das doch mit ihm zu Ende! mfG--Jopromi 21:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich nehm dann mal an, dass der Artikel nicht weiter verbessbar ist und daher gelöscht werden kann. Eure persönlichen Animositäten könnt ihr am besten auf der jeweiligen Benutzerdisk ausleben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien sind klar erfüllt. Daher bleibt er. Oder willst du schon wieder an den Kriterien sägen?--Jopromi 21:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Das hab ich weiter oben (vor dieser unsäglichen Eskalation) schon beschrieben. Dass hier Argumente vorgebracht werden, die sich im Artikel nicht widerspiegeln, hilft nicht bei der Entscheidung weiter. Wie soll ein Kriterium wie "höchster österreichischer Jesuit" vom abarbeitenden Admin bewertet werden? Es ist ja kein Zufall, dass LAs zu Studentenverbindung bei solchen abstrakten Argumenten so lange liegenbleiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Die sogenannte Eskalation haben wir Verbindungsgegnern wie Slarti und dir zu verdanken. Wir argumentieren, ihr sagt nur "Kein Argument, Löschen!" ohne Substanz beizutragen. Rudolf war Verbindungsstudent, hat lebenslang Kontakte zu Studenten dadurch gehabt und über die Katholisch deutschen Akademikerverbände (in der Zwischenkriegszeit hießen sie halt noch "deutsch" ohne deutschnational zu sein) Geld und Ressourcen für die spätere Akademikerhilfe geholt. Caldonazzi war austropatriatiosch-katholisch sozialisiert und geprägt und ist deswegen in den Widerstand gegangen. Kern stellte sich tlw. freiwillig einem Märtyrium, um seine Werte leben zu können, selbst der unverdächtige nichtkorportierte polnische Papst geht kurz auf diese Herkunft aus dem Couleurstudententum ein. Bei mind. 3 Mitgliedern ist eine massive ÖCV-Sozialisierung nachzuweisen (die zweimal zum Tod führte), zus. noch Stepic und mit Partl ein LH. Damit das Mitglieder-RK eindeutig erfüllt, über die Gründung der Akademikerhilfe und die Infos zum katholischen Widerstand die allgemeinen Geschichts-RK. Somit natürlich behaltenswert. Dass es bei Studentenverbindungen häufiger ausartet, hat mit der ideologischen Aufheizung dieses Themas zu tun, die ist natürlich jedes Mal bedauerlich. By the way lieber Slarti: Ich bin kein Behaltenschreier, ich entscheide tatsächlich öfters auch auf Löschen bei Korporationsartikeln, weil bei weitem nicht jede einen Artikel verdient hat. Nur die Amelungia gehört sicher eher auf die Behaltensseite. mfg Sternzeit 21:26, 17. Nov. 2011 (CET)

Soso, die Infos zum katholischen Widerstand - man könnte auch diverse andere Vereine erwähnen, deren Mitglieder in Widerstandsgruppen waren. Der Konnex mit der KV ist nach wie vor im Artikel nicht dargestellt, die massive Sozialisierung ist auch in den Personenartikeln nicht zu finden. Wäre die Rolle der Verbindung in dieser Zeit im Artikel dargestellt (z.B. die Zusammenarbeit mit einer Widerstandsgruppe), gäbs auch kein Problem mit den RK. Insofern tätest du gut daran, bei solchen Diskussionen nicht auf die persönliche Ebene abzugleiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 18. Nov. 2011 (CET)

das Schema ist doch immer das selbe, zuerst werden irgendwelche Argumente hierher geworfen, werdne die entkräftet, werden die Freunde des akademischen biertrinkens persönlich. Witzig ist der Artikel ja schon, liest man den Anfang der Geschichte, kann man sich ja nicht sicher sein, ob das ernsthaft ein Artikel werden will oder nicht, absurder Weise wird da ungefähr jede Person aufgezählt, die wohl bei der ersten Kneipe dabei war und dann noch mit Titeln, besonders amüsant ist der "jur." Es fehlt irgendwie noch der Bbr Pipifax, der beim Gründungsstiftungsfest seinen Deckel vergaß und der heute noch an der Wand in der Kneipe hängt. Witzig in diesem Zusammenhang auch, dass zwar hier in der LD versucht wird, relevanz darzustellen, dass aber kein Mensch den Artikel angreift und zumindest versucht auf ein halbwegs würdiges Niveau zu heben, lieber werden da die kritischen Stimmen kritisiert und das auch noch mit Argumenten, die noch nicht einmal an den Haaren herbeigezogen werden. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:16, 18. Nov. 2011 (CET)

ich habe ja schon vor dem LA abgewogen, ob ich vielleicht Sätz wie. Gründungsmitglieder waren jur. Eugen Lanske, der den Vorsitz führte und zum ersten Senior gewählt wurde, Dr. Harrasser, phil. Wostry, jur. Hajnik, jur. F.A. Hoffmann, jur. Wimmer, Ing. Müksch, jur. Rieder und Ing. Petramer. Die erste Bude befand sich in einem Haus in der Bäckerstraße. einfach aus dem Artikel löschen soll, da solche Sätze hier eigentlich nichts verloren haben, einfahc nur die Titel zu streichen wäre ja nicht genug, da müsste man schon anderes auch noch löschen, dann habe ich nach RK gesucht und keine Treffer im Artikel gefunden, also den LA gestellt, bis jetzt sind die Argumente auch hier nicht entkräftet, finde ich, also immer noch: Titel löschen, manche Sätze löschen, am besten gleich den Artikel löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:22, 18. Nov. 2011 (CET)

Jeder, der in seiner Studentenzeit einer Verbindung beitritt wird von dieser weltanschaulich geprägt (schon allein durch die Anwesenheit, die in der ersten Hälfte des Jahrhunderts notwendig war). Es ist kein Zufall, dass soviele nationale Politiker bzw. Aktivisten bei deutschnationalen Verbindungen koporiert sind und viele christ-konservative (Gesellschafts-)Politiker bei katholischen. Dass die erwähnten Personen relevant und in Österreich wichtig sind muss nicht extra bewiesen werden. Daher sind die Relevanzkriterien bezüglich der Mitglieder erfüllt. Muss jetzt im Artikel von Stepic vermerkt werden, dass ihn Verbindung geprägt hat? - Stepic würde des bejahen, er hat das bei einer Podiumsdiskussion im Festsaal der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 2007 selbst gesagt. Aber das wäre wohl das erste was aus dem Stepic-Artikel gestrichen werden würde, denn eine Mitschrift der Diskussion wurde niemals veröffentlicht. Daher: enstschlacken wir den Artikel! Ich gebe Slartib recht, dass sich einiges wie aus einer Verbindungsbroschüre liest, aber das hat mit der Relevanz der Verbindung nichts zu tun. --Jopromi 19:25, 19. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Artikel immer noch mit Insidersprech, aber Relevanz aufzeigend und rettbar. --HyDi Schreib' mir was! 18:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Welches der RK wird denn erfüllt? Das ist mir nicht klar. Sorry. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Ohja, fangen wir bei der Diskussion noch einmal von vorne an, als hätte es die letzten Zeilen überhaupt nicht gegeben!

Weise bitte einmal nach, dass die Verbindung die im Artikel genannten Personen nicht geprägt hat oder das ein Seliger oder ein im Widerstand Gefallener oder jener Manager, dem gestern in orf-online ein Artikel (mit Foto) gewidmet war nicht besonders bekannt sind!--Jopromi 12:31, 25. Nov. 2011 (CET)

Alexander Kaspar (gelöscht )

Als Geschäftsmann, als Musiker, als sonstwas irrelevant, --He3nry Disk. 13:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Es fehlte der Link auf das Ambassade Orchester Wien. --Rieke Rittenmeyer 13:48, 31. Okt. 2011 (CET)

Yep, dadurch wird noch mal deutlicher, dass er irrelevant ist, --He3nry Disk. 15:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 14:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Sparkassenzweckverband Saarbrücken (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar: letztlich handelt es sich nur um eine "Eigentümergemeinschaft", der gemeinsam die entsprechende Sparkasse gehört - solche Zweckverbände sind in der der deutschen Sparkassenlandschaft sehr häufig vorzufinden, insofern ist dieser spezielle Zweckverband einer von vielen. Würden wir diesen als Lemma beibehalten, so wäre auch jeder andere Zweckverband - der ja selbst nie ein operatives Geschäft betreibt - relevant.--Squarerigger 13:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Keine eigenständige Relevanz und vollredundant zum SK-Artikel--Karsten11 11:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Benedikt Plass-Fleßenkämper (gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? Ich finde nichts! -- Johnny Controletti 13:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Benedikt Plass-Fleßenkämper ist seit vielen Jahren ein bekannter Journalist in der Spieleindustrie und damit eine Person der Öffentlichkeit. Er hat für die bekanntesten Spielemagazine Deutschlands gearbeitet, war Chefredakteur und ist beinahe allen Damen und Herren im Business ein Begriff. -- BodomitdemBagger 14:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Seine Musik, die bei Antenne Bayern gespielt wird, und mit der er auf Tournee gegangen ist, eventuell? Zusätzlich zu seiner journalistischen Tätigkeit bei renommierten Zeitschrift kann ich mir Relevanz durchaus vorstellen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Die angeblich belegkräftigen Links zu seiner Tätigkeit jedenfalls bestehen aus dem üblichen Rauschen irrelevanter Webseiten, Blogs, selbstplatzierter Eigenwerbung und dergleichen. Auf mich macht das ganze den Eindruck der Selbstpropagierung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Und um das Musikprojekt Das Blaue vom Himmel relevanter erscheinen zu lassen, wird da mal ein Artikel über einen Film verlinkt!--Johnny Controletti 14:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich denke, das war eher die Schussligkeit des Autors, alles mögliche zu verlinken, und unglücklicherweise verlinkt das Lemma zum Film. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:13, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, welchen Film ihr meint? Ich kann euch jedoch als großer Fan von Spielemagazinen seit meiner Kindheit versichern, dass Plass ein vielzitiertes Gesicht ist. Andere bekannte Größen wie Gunnar Lott oder Petra Fröhlich sind ebenso vertreten.(nicht signierter Beitrag von BodomitdemBagger (Diskussion | Beiträge) 14:20, 31. Okt. 2011 (CET))

Das Blaue vom Himmel - den hier! Und der muss einen Artikel haben, weil der und die einen haben, dass geht gar nicht!--Johnny Controletti 14:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Mea culpa!--BodomitdemBagger 14:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Relevanz gem RK könnte dann vorliegen, wenn er Chefredakteur eine relevanten Zeitschrift war. Es wäre also a) zu belegen, dss er (echter und nicht vertretungsweise) CR beim Titel „Fun generation“ war und dass b) dieser Titel relevant gem RK war. Zu den weiteren Tätigkeiten: es gibt Zigtausende tüchtige Journalisten und Redakteure (angestellt und freischaffend) in Deutschland, die in ihrem Fachgebiet veröffentlichen und anerkannt sind. Das läuft hier im Allg unter „macht seinen Job“. Reicht alleine also nicht aus, um aus der Masse herauszuragen. --Wistula 19:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Löschen. 10 unrelevante Projekte ergeben in der Summe kein ganzes. Selbstdarstellung gescheitert, zudem geiler Artikel mit mehr roten Links als blauen!--Lorielle 19:43, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich muss mich doch sehr über die Herangehensweise hier wundern. Wer sich im Spielemagazinbusiness nicht auskennt, wird wohl kaum nachvollziehen können, welche Rolle Plass dort inne hat. "Unrelevante Projekte" ist schon beinahe ein Hohn, sind doch fast alle führenden aktuellen und ehemaligen Printmagazine dabei, zumal die Fun generation ein unglaublich beliebtes Blatt war. Der Computerjournalismus ist vergleichsweise noch ein junges Geschäft, sollte aber dennoch nicht unter den Teppich gekehrt werden. Dass Plass kein Wallraff ist, ist mir bewusst, dennoch ist er in dem Business ein bekannter Hund, der mit eine über zehnjährigen Erfahrungen zu den bekanntesten Vertretern seiner Zunft gehört. Ich find's ziemlich vermessen, dass sich hier Leute zu Wort melden, die ganz offensichtlich nichts mit der Industrie zu tun haben.--BodomitdemBagger 22:02, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo BodomitdemBagger: Nicht ärgern, nicht persönlich nehmen. Neue Artikel müssen nun einmal auf ihre Vereinbarkeit mit den von der Community festgelegten Relevanzkriterien geprüft werden. Dafür muss man kein Fachmann sein (häufig sind es die Disk-Teilnehmer aber doch). Manchmal ist der Tunnelblick des Spezialisten auch nicht geeignet, um für die Allgemeinheit relevante Themen zu erkennen. So ist die Aussage „zumal die Fun generation ein unglaublich beliebtes Blatt war“ wohl eher emotional oder aber sehr nischig zu begründen; anderweitig gäbe es sie ja heute noch. Gruss --Wistula 08:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Wistula, ich denke, in solchen Teilgebieten muss man tatsächlich kein Fachmann sein, aber jeder, der in den vergangenen zehn Jahren halbwegs regelmäßig in Spielezeitschriften geblättert hat, dem ist auch Plass-Fleßenkämper ein Begriff. Gunnar Lott oder Petra Fröhlich stehen auch völlig zurecht in der Wikipedia, auch wenn es vielleicht manchen nicht schmecken mag wegen vermeintlichen Nischentums. Dass die Fun generation i.Ü. gestorben ist, lag an verlaglichen Problemen und an einer schlechten Zeit für Spielemagazine. Viele Grüße --BodomitdemBagger 09:52 2. Nov 2011 (CET)

...wir müssen Relevanz aber an nachprüfbaren Fakten festmachen und die subjektive Ausage, dass er jedem bekannt war, reicht da nicht. Falls Fun generation IVW-geprüft war (Beleg oder auch Bibl-Nachweis erforderlich) und falls BP-F belegbar dort CR war, ist er relevant. Sonst nicht. --Wistula 12:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen ist alles im Artikel belegt. --BodomitdemBagger 12:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Keine enzykloädische Relevanz erkennbar - ein Journalist/PR-Manager, der, wie Wistula schrieb, seine Arbeit macht; "bekannter Journalist in der Spieleindustrie und damit eine Person der Öffentlichkeit" reicht nicht aus. -- Gamse 01:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Löschen Ich halte den gesamten Artikel für Selbstdarstellung (oder einen Fanartikel). Freie Mitarbeit in verschiedenen Zeitschriften und Gründer einer kleinen Agentur ist für mich zuwenig.--Jopromi 20:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Kein Relevanzkriterium erfüllt. Die Summe vieler kleinteiliger Aktivitäten geht kaum über die Arbeit eines beliebigen freischaffenden Journalisten hinaus. --Zinnmann d 13:53, 14. Nov. 2011 (CET)

Magischer Cercle Wien (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Magischer Cercle Wien“ hat bereits ab dem 29. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ist dieser 22 Jahre alte Klub relevant? Im Gegensatz zu Magischer Klub Wien hat er keine lange Geschichte. -- Johnny Controletti 14:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Service: Damals als Werbung und Teil-URV gelöscht. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Zur Begründung der Relevanz darf ich folgendes anführen: - als Wirkstätte von Peter Heinz Kersten (ehem. langj. Präsident des Magischen Klub und ehem. Präsident der FISM) bis zu seinem Tod ist der Magische Cercle zur Institution innerhalb der internationalen Zauberszene geworden. Der Magische Cercle und sein Ruf werden vorrangig durch die Person P.H.Kersten begründet. - Der Verein zählt zu den angesehensten Zaubervereinen im deutschsprachigen Raum. - Wenn wir eine möglichst vollständige Abbildung der aktuellen Zauberszene (sowohl deutschsprachig als auch international) in Wikipedia darstellen wollen, gehört der Magische Cercle definitiv hinein. Hollabrunner 19:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz/Außenwirkung im Artikel nicht dargestellt. --Zinnmann d 14:00, 14. Nov. 2011 (CET)

Marco van Duin (LAE)

Nach fast einem Monat QS: Kein Artikel Eingangskontrolle 14:13, 31. Okt. 2011 (CET)

Irgendwie blöd, weil Relevanz klar gegeben (spielt in der höchsten Liga der Niederlande), Artikel aber als Einsatzding irgendwie grottig, und QS hat nichts gebracht. Vorschlag: Noch 7 Tage, wenn weiterhin nichts kommt löschen, ggf. zwecks Neuanfang.--Xeno06 22:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Mit rudimentären Sprachkenntnissen ließ sich etwas daraus machen. Es fehlt noch die Infobox, die anhand der Weblinks zu erstellen sein sollte. --Rieke Rittenmeyer 13:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Die Infobox habe ich eingestellt, sie ist nicht vollständig ausgefüllt. Könnte das bitte ein Fußballmensch machen? --Rieke Rittenmeyer 14:22, 1. Nov. 2011 (CET)

352. Infanterie-Division (Wehrmacht) (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Irreführende Weiterleitung. Die "echte" 352. ID war die, die bei Omaha Beach eingesetzt war, und sollte mit der hier verlinkten nicht verwechselt werden. --Prüm 14:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Frage: steht das nicht genauso im Zielartikel? Müsste erstmal geklärt werden. --NiTen ^(Discworld) 14:31, 31. Okt. 2011 (CET)

--Prüm 15:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Als Klammerweiterleitung ist das sowieso Unsinn. Löschen. SteMicha 15:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Ketzerisch gefragt: gab es noch eine andere 352. Infanterie-Division? Dann kann man sie auch genau dorthin verschieben. Wenn sie deckungsgleich mit der 275. Infanterie-Division ist, wäre die Weiterleitung auch kein Unsinn. --NiTen ^(Discworld) 15:48, 31. Okt. 2011 (CET)

Nein ist nicht deckungsgleich. Die 275. lief offenbar ab Aufstellungsdatum einen Monat lang unter "352.", bis im Dezember 1943 eine andere neuaufgestellte Division diese Nummer erhielt. Quelle: Samuel W. Mitcham: German Order of Battle: 1st-290th Infantry divisions in World War II, S. 325. --Prüm 15:59, 31. Okt. 2011 (CET)

Damit ein Fall für eine Begriffsklärung. --(Saint)-Louis 16:26, 31. Okt. 2011 (CET)

Aber dann als 352. Infanterie-Division, auf dem Klammerlemma wäre sie Unfug. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 17:04, 31. Okt. 2011 (CET)

gelöscht. Es gab anscheinend zwei verschiedene Divisionen mit dieser Nummer. Auf das Lemma gehört ein Artikel über die im November/Dezember 1943 aufgestellte, welche nicht mit der 275. identisch ist. Die Klammerweiterleitung ist nicht sinnvoll, zumal sich anscheinend keiner der ANR-Links auf die 275. Division bezieht. Eine BKL kann erstellt werden, gehört aber auch auf das Lemma ohne Klammer, sofern es keine abweichende Portalregelung gibt. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:45, 17. Nov. 2011 (CET)

Sabine Francis (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz, beide Bücher bei einem DKZV [12]. HyDi Schreib' mir was! 15:29, 31. Okt. 2011 (CET)

respektive Pseudoverlegung. Von den diversen Gründen, weshalb derlei nach unseren Kriterien keine Relevanz erzeugt, sei an zwei erinnert: erstens, dass es über Autor und Werk keine Quellen gibt und zweitens, dass uns und dem Autor eine Qualitätsdebatte erspart bleibt. Löschen. --Logo 15:48, 31. Okt. 2011 (CET)

Das scheint mir bei Monsenstein und Vannerdat nicht so eindeutig zu sein. --Medienmann 15:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Jepp, vergleiche die dortige Autorenliste ohne S. F., die ja bei der Edition Octopus gebucht hat. --Logo 16:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Edition Octupus ist ein BOD-Ableger von Monsenstein und Vannerdat, daher löschen --Kurator71 18:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Warum sollten nur Autoren mit hoher Auflage hier stehen? Sogar die Uni Frankfurt hat sich ein Buch in die Uni Bibliothek gestellt! Also doch relevant! Siehe: http://lbsopac.rz.uni-frankfurt.de/DB=30/SET=3/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=6015&DB=30&SRT=YOP&TRM=ppn:+222726733 (nicht signierter Beitrag von SabineLamla (Diskussion | Beiträge) 18:21, 31. Okt. 2011 (CET))

Nicht die Höhe der Auflage ist entscheidend. Ich denke, auch die Uni Frankfurt ändert nichts an der (nicht vorhandenen) Relevanz. Also löschen. --DKruemel 18:27, 31. Okt. 2011 (CET)

So viel zu der angeblich dollen Verbreitung: [13] [14] Genau 1 Treffer im KVK. Da hülfe nur noch ein Perlentaucher-Eintrag o.ä. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Interessant ist das schon: die Johann Christian Senckenberg Bibliothek hat als DFG-Sondersammelgebiet u.a. Ozeanien und sammelt offenbar ohne Prüfung nach Stichworten, hier also "Australien". Das werde ich mir mal für künftige LDs merken. --Logo 23:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Es gibt zum Thema kaum Belletristik. Deshalb wahrscheinlich wurde "Der andere Kontinent" in das DFG-Sondersammelgebiet aufgenommen, obwohl er einem BOD Verlag entspringt. Das der Roman nicht geprüft wurde, ist spekulativ. Möglicherweise ist er auch deshalb aufgenommen worden, weil es so gut wie keine Belletristik über das Thema Deportation nach Australien und die First Fleet gibt. Entschuldigen Sie bitte die fehlende Signatur zu meinem ersten Beitrag! --93.222.147.163 18:35, 2. Nov. 2011 (CET) (Sabine Lamla)

gelöscht. BoD macht nicht pauschal relevant, Aufnahme in eine einzige Bibliothek genügt auch nicht (laut RK wären fünf erforderlich). Sonstige Relevanzhinweise, wie ausführliche Berichte und Rezensionen in großen Zeitungen, sehe ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:38, 7. Nov. 2011 (CET)

KWS Verkehrsmittelwerbung (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 15:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Na ist doch logisch - erbt so im Vorbeigehen die Relevanz des Klett-Verlags und wird <schwups> zum Werbeträger Internet. Löschen Yotwen 18:42, 2. Nov. 2011 (CET)

Die KWS Verkehrsmittelwerbung GmbH ist einer der führenden Dienstleister im Markt der Außenwerbung. Als Full Service Anbieter agiert der Mittelständler u.a. im Wettbewerbsumfeld von Ströer, Decaux und Wall. Im Gegensatz zu diesen breit aufgestellten Anbietern ist die KWS auf Verkehrsmittelwerbung spezialisiert und hat in diesem Gebiet ausgewiesene Expertise. Die KWS Verkehrsmittelwerbung GmbH arbeitet für den Großteil der südwestdeutschen Verkehrsbetriebe exklusiv und vermittelt Kampagnen zu allen Verkehrsbetreiben in Deutschland. Um Markttrends zu setzen und wissenschaftlich fundiert zu arbeiten wurde 2011 die im Artikel beschriebene Studie zur Messung der Wirkung von Verkehrsmittelwerbung mit der Macromedia Fachhochschule in München durchgeführt. Die in einer Datentriangulation durchgeführten Studie ist die weltweit erste ihrer Art und hat somit Mehrwert für die Werbe- und Verkehrsmittelbranche. Sie liefert neue Erkenntnisse zur Gestaltung mobiler Außenwerbung auf Bussen. Eine konzentrierte Blickerfassung auf bislang ungenutzte bzw. unterschätzte Werbeflächen ermöglicht zudem eine Neubewertung von Werbeflächen. NICHT Löschen ReiserD 10:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia dient vielen Nutzern auch als Informationsplattform für weniger bekannte Verbände und Unternehmen. Gerade weil KWS auf dem Gebiet der Außenwerbung als Nische eine super Expertise aufweist ist für mich durchaus die Relevanz des Artikels gegeben. NICHT Löschen Tobias_86 11:016, 4. Nov. 2011 (CET)

Relevanz anhand WP:RK ist bisher nicht nachgewiesen. Entweder es kommen klare Umsatz- und Personalstärkezahlen, etc., die eine Erfüllung der RK belegen, oder der Artikel ist zu löschen. Da ändern auch "Behalten"-Beiträge von ganz neu angemeldeten Usern, die das Gschmäckle eines Firmen-Insiders haben, nichts dran.--Squarerigger 11:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Wie unter WP:RK nachzuvollziehen, ist ein Artikel relevant wenn es sich um ein Unternehmen handelt dass „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).“ Hierzu sind im Artikel folgende Inhalte zu beachten: KWS führte eine Studie zur Messung der Wirkung von Verkehrsmittelwerbung mit der Macromedia Fachhochschule in München durch. Die in einer Datentriangulation durchgeführten Studie ist die weltweit erste ihrer Art und hat somit Mehrwert für die Werbe- und Verkehrsmittelbranche, da sie neue Erkenntnisse zur Gestaltung mobiler Außenwerbung auf Bussen bietet: Eine konzentrierte Blickerfassung auf bislang ungenutzte bzw. unterschätzte Werbeflächen ermöglicht eine Neubewertung von Werbeflächen. Die KWS Verkehrsmittelwerbung GmbH liefert somit einen relevanten Beitrag in der Vorreiterrolle, der auch von Branchenmedien aufgegriffen wird. (http://www.3d-zeitschrift.de/p/gpryzDFGMOQSX/Marke41_Ausgabe_04_2011.html ) (Siehe Quellen : KWS_Verkehrsmittelwerbung#Einzelnachweise) Zudem sind Beiträge und Kampagnen der KWS Verkehrsmittelwerbung Branchenrelevant und weisen Verbindungen zu aktuellen Themen und Tendenzen auf: Außenwerbung#Mobile_Marketing Im Laufe der Zeit wird der Artikel um weitere Quellen, Publikation und Aspekte erweitert, um ein besseres Bild der Relevanz des Unternehmens zu liefern, was sich bereits auch in der Bearbeitungs-Zeitleiste nachvollziehen lässt. KWS_Verkehrsmittelwerbung&action=history Der Artikel kann weder als verherrlichende Selbstdarstellung gewertet werden, noch als harsche Kritik. Daten und Fakten sind knapp, sachlich und belegt eingepflegt. Der Artikel wird durch mehrere Autoren gepflegt und erweitert. Ich bin dafür dass er bestehen bleiben sollte. NICHT Löschen Zutaeter 11:24, 5. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel anhand unabhängig belegter Darstellung der Außenwahrnehmung nicht erkennbar. Die quantitativen RK wurden als kleine Kapitalgesellschaft deutlich verfehlt. Millbart talk 08:56, 8. Nov. 2011 (CET)

Form (Geometrie) (hier erld.)

Kein Artikel. Keine Belege. Die mögliche Definition "Teilmenge der Ebene oder des Raums" ist so allgemein, dass man dazu auch nichts weiter sagen kann. --217.251.211.5 15:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Nein, der Artikel ist nicht gut und ja, er gehört überarbeitet. Wenn man sich aber anschaut, dass gestern das Portal:Mathematik sich um den Artikel Fläche (Mathematik) gekümmert hat[15] und dort auch angesprochen wurde, dass der Artikel Form (Geometrie) überarbeitet gehört und die IP das auch ganz genau mitbekommen hat, finde ich diesen LA schon ziemlich grenzwertig. Verschieben in die Mathe-QS und dort überarbeiten. Wenn dabei nix gescheites rauskommt, löscht das Portal den Artikel alleine und das Portal Mathe ist auch nicht gerade für übermäßig inklusionistische Tendenzen bekannt. --KMic 16:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Und im Zweifelsfall benennen wir das Ding um in Liste geometrischer Figuren. --KMic 16:37, 31. Okt. 2011 (CET)

+1, also behalten--Kmhkmh 16:51, 31. Okt. 2011 (CET)

Das Matheportal hat sich gekümmert? Ohne Recherche schnell mal was hingeklatscht und weitere Diskussionen abgewürgt.--217.251.211.5 17:05, 31. Okt. 2011 (CET)

QS. Es ist aufgrund des Alters des Artikels, seines Umfangs und des weder offensichtlich irrelevanten noch offensichtlich abwegigen Lemmas nicht richtig, diesen Artikel zu löschen. Falsch lief bisher, dass nur der "zu nette" Überarbeitungsbutton drüber steht, QS (wenn durchs Fachportal, umso besser!) hat das Ding schon nötig. Aber die Löschung bedeutet hier echten Infoverlust ohne Not (beachte auch schon nur die Liste und die Abbildungen).--Xeno06 17:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Dass das Lemma nicht abwegig ist, wäre nachzuweisen. Für die Link- und Bildersammlung gibt es Kategorien.--217.251.211.5 17:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Naja, eine Verschiebung zum wohl auch möglichen oder sogar besseren "Figur (Geometrie)" soll doch, wie anderes in diesem Artikel, in dem Fall dem Portal Mathematik überlassen werden. Halte an QS fest.--Xeno06 17:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Hier erledigt: Verschoben zu den Löschkandidaten des entsprechenden Fachportals, wird dort geklärt. --KMic 23:54, 2. Nov. 2011 (CET)

Trojka (Musikgruppe) (SLA)

Relevanz noch nicht einmal zu erahnen HyDi Schreib' mir was! 15:44, 31. Okt. 2011 (CET)

Gar nicht vorhanden. Ihr Internetauftritt ist nichtssagend und sieht aus wie von Laienhand gezimmert, der Artikel "News" zeigt, dass sie in den Startlöchern stecken geblieben sind. CD scheint's nach Durchsicht großer Internetshoppingseiten wie Amazon oder jpc nicht zu geben. Klarer Fall für Schnelllöschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:59, 31. Okt. 2011 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Andrew Maguire (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 15:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, aber ich würde der QS die übliche Zeit für einen die Relevanz möglicherweise erfüllenden Ausbau gewähren. Der Artikel in der englischen WP ist sehr ausführlich. Der hier ist eindeutig nicht gut, aber ein klarer Fall ist es IMHO nicht. 9 Minuten vor dem LA erfolgte übrigens die MNeldung in der QS.--Xeno06 16:48, 31. Okt. 2011 (CET)

Gültiger Stub. Die Relevanz lässt sich, wie Xeno sagt, mit einem Klick auf den Interwikilink überprüfen. Behalten und ausbauen. --Kolja21 00:43, 9. Nov. 2011 (CET)

Sieht nicht wie ein gültiger Stub aus, sonst würde daraus die Relevanz hervorgehen. Die bleibt bei diesem Stummel leider erst einmal nebulös. Relevanz ist womöglich zu bejahen, daher Neuanfang jederzeit möglich. --Gripweed 23:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Traumschritte (erl., gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Traumschritte“ hat bereits ab dem 15. November 2004 stattgefunden.

wurde einmal wg. URV gelöscht, nun ohne, aber auch ohne Relevanz. --DKruemel 16:38, 31. Okt. 2011 (CET)

cf Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke. Der Artikel ist natürlich ärmlich. Hat das Buch einen Preis gewonnen, wurde es dramatisiert oder was? 7 Tage. --Logo 16:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Nein nichts. Es wurde auch nicht rezensiert und stellt nichts besonderes im Werk der Autorin dar. LG --DKruemel 18:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Die sieben Tage sind nun schon vorüber und da keiner Einspruch erhoben hat, wäre es freundlich, wenn der Artikel gelöscht würde. LG --DKruemel 15:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, Relevanz des Buches geht aus dem Artikel nicht hervor.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:24, 11. Nov. 2011 (CET)

LiteraturRaum (bleibt)

Was macht dieses Hotel für Schriftsteller relevant, für das die Gäste nicht mal zahlen müssen? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 18:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Schnelllöschen, irrelevant. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Bin für Behalten! Keine Eintagsfliege, und scheint in der Literaturwelt von Bedeutung zu sein. N-Lange.de 19:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Bitte belege das mit Quellen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Seit wann schnelllöschen wir gerade Sätze? Das is ja mal ne Wohltat. Außerdem warten wir bis unsere Müllabfuhr das Zeuch in irgendein Wiki exportiert hat, aber dann wegen Unrelevanz weg, wenn sich in in einer Woche nix getan hat. Ist das nicht ein Blog? Kann kein Hotel erkennen.--Lorielle 19:35, 31. Okt. 2011 (CET)

"Als "Gegenleistung" berichten die Gäste auf einem Blog über ihre Berlin-Erfahrungen ..." Das ist wahrscheinlich der, den du auf der Homepage gesehen hast. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Artikel ist mMn ein bisschen missverständlich: Es handelt sich nicht um ein Hotel, sondern ein Projekt. Das Hotel ist das Bleibtreu. LG --DKruemel 20:51, 31. Okt. 2011 (CET) Ich bin für Behalten. Allerdings finde ich nichts ansatzweise passendes in den RK, habe also keine Ahnung, wie das zu bewerten ist. (Wahrscheinlich irrelevant)

Das ist eher ein Literaturpreis, und wenn man die Dotierung bedenkt (6 Wochen Hotel mit Essen!) sowie den Kurator respektive eine Jury und obendrein die "blauen" Autorennamen, dann ist das, auch verglichen mit gewissen "Stadtschreiber"- und ähnlichen Projekten und Preisen, relevant. Behalten. --Logo 21:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Ein Hotelchen und Aufenthaltsraum für Schriftsteller oder so was Ähnliches. Relevanz zumindest nicht dargestellt und mE auch nicht gegeben. Daher Löschen. MfG, --Brodkey65 08:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Lieber BrodKey, Du bezeichnest Dich als Inklusionist, bist aber vorschnell mit dem Urteil über etwas, das du nur ungenau benennen kannst. Wo liegt der Grund für das hier so oft angewandte Wort "Irrelevanz". Bitte beachte auch die Links im Diskussionsbeitrag weiter unten. Jaycobius 11:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Als Ersteller der Seite melde ich mich hier auch mal zu Wort. Das Projekt findet als Kultursponsoring des Hotels ""im"" Hotel statt, der Link zum Hotel ist auch auf literaturraum.de zu finden. Der Grund, weshalb das Hotel dort nicht prominent vertreten ist, liegt daran, dass das Projekt als solches mehr sein soll (und ist) als ein bloßer PR-Gag eines Hotels. Insbesondere bei der erfolgreichen Einladung von Liao Yiwu im Herbst 2010 und bei dessen Flucht aus China im Juli 2011 hat das Projekt einen wichtigen Anteil gehabt. Wir arbeiten mit dem DAAD, verschiedenen staatlichen Kulturinstitutionen (Cervantes, I. Francais, Sagenhaftes Island etc.), den Botschaften der Heimatländer unserer Autoren und mit diversen Verlagen zusammen und haben über Berlin hinaus im Literaturbetrieb durchaus Relevanz:

[16] [17] [18] [19] [20] [21] [22]

Dass manche der Autoren keine Wikipedia-Seiten haben und rote markiert sind, mag daran liegen, dass nicht nur publikumswirksame Autoren eingeladen werden, sondern gerne auch mal ein israelischer Lyriker oder ein weißrussischer Publizist, die eben keinen Wiki-Eintrag haben. Ich würde mir auf einer solchen Diskussionsseite von manchen Benutzern statt hektischer "schnelllöschen, irrelevant"-Sprüche dann doch etwas mehr Hinweise darauf, was genau hier irrelevant sein soll und eventuelle Tipps zum Verbessern des - wie gesagt - ersten Artikels erwarten. Irgendwo muss man ja anfangen. Grüße --Jaycobius 11:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Ein weiterer Link hinsichtlich der Relevanz des Projekts: [[23]] sowie der Hinweis, dass, liebe Netzgemeinde, sich nicht alles mit Internetartikeln und Links belegen lässt. Gerade im Literaturbetrieb findet noch viel auf Papier und in Gesprächen statt. Auch Diskussionen und Erörterungen der Relevanz des LiteraturRaums. Übereilte Löschanträge vergleichsweise kleiner Seiten und junger Projekte verhindern eine eigentlich wünschenswerte Vielfalt in der Wikipedia. Daher plädiere ich für Behalten Jaycobius 11:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Das Projekt scheint mit einer reihe von mehr als 1015 (blau-verlinkten) relevanten Autoren selbst eigene Relevanz zu besitzen... demnach - Behalten!? --FF v.M 16:03, 11. Nov. 2011 (CET)

In der Relevanzfrage ganz interessant auch die Struktur der Fans auf Facebook [24]: Viele Querlinks zu großen Verlagen/Kritikern, Journalisten etc... Jaycobius 17:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Relevant durch die geförderten Schriftsteller. --Zinnmann d 16:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Bahnhof Augsburg Morellstraße (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar: Zweigleisiger Haltepunkt, an dem alle Regionalbahnen halten, die die Strecke bedienen; Regionalexpresse halten dort mW nicht, auch wenn im Artikel anderes steht. Mehr sagt der Artikel in vielen Worten nicht, ein Umsteigepunkt zum innerstädtischen Verkehr ist der Haltepunkt auch nicht. Die zwei Fahrplantabellen machen seltsamerweise unterschiedliche Aussagen zur Bedienung und wieder andere dazu finden sich im Streckenartikel. --jergen ? 18:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich plädiere gemäß den RK für Bahnhöfe für behalten, da es einerseits keinen Artikel Bahnhöfe in Augsburg gibt, der Inhalt gleichzeitig aber kaum in den Streckenartikel zu integrieren ist... in den RKs heißt es dazu nämlich: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Schöne Grüße und einen schönen Feiertag, --Brezelsuppe 21:10, 31. Okt. 2011 (CET)

@Brezelsuppe ich möchte dir ja gerne zustimmen, aktuell ist der "Artikel" aber eine mehr bessere Fahrplanauskunft. In den Anforderungen steht aber was anderes Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel, dem jetzige Artikel fehlt es eindeutig an Inhalt, Geschichte, Bauwerke usw. . Wenn nur drin steht was aktuell für Züge halten und welche Busse den Bahnhof anfahren ... .Sorri, aber das alleine reicht nicht, da muss mehr kommen (Beispiel für einen brauchbaren Bahnhofs-Artikel: Der Bahnhof Stettbach ist auch nur eine zweigleisige Haltestelle, aber der hat Inhalt. Jetzt einfach beide Artikel vergleichen und man sollte den deutlichen Unterschied merken). Das ist aktuell kein Artikel wie ihn ein Bahnhof verdient hat, 7 Tage wenn nichts kommt löschen. --Bobo11 22:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Da will ich dir auf keinen Fall widersprechen... diese 7-Tage-Regelung ist ja immer gut gemeint, nur wenn es zeitlich sehr eng steht, dann bringt sie einen doch ins Schwitzen. Nichtsdestotrotz versuche ich in der nächsten Woche mal Zeit freizuschaufeln und den Artikel zu überarbeiten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 01:59, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn du die Ausbaumöglichkeit sieht aber damit ein Zeitproblem hast, dann wäre verschieben in den BNR angebracht. Denn dann kannst du solange dran rumschrauben bis er die Anforderungen WP:Art (Belege!) und Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel erfüllt. Denn generell irrelevant ist ein Bahnhof nie.--Bobo11 10:01, 1. Nov. 2011 (CET)

Inhaltlich ein ziemlicher Witz, Trennung des ÖPNV in Regional- und Nahverkehr, damit es nach mehr aussieht und wichtig klingt. Dazu kommt eine Beschreibung dessen, was in der Tabelle steht. Auch die Vermutung warum kein Fernverkehr stattfindet, ist nett zu lesen. Das Kapitel über Zukunft enthält eine schöne unbelegte Vermutung. Kurz gesagt, praktisch kein Inhalt über diese Station, dafür umso mehr Behauptungen und Informationen über anderes. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Diese absurde Doppelung von Regional- und Nahverkehr ist war allerdings bei einigen Bahnhöfen in der Kategorie:Bahnhof in Augsburg so, siehe meine Anfrage/Bitte hier: Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Kategorie:Bahnhof_in_Augsburg. Zur Morellstraße selber - die kann durchaus unter Bahnstrecke Augsburg–Buchloe behandelt werden, der Artikel hier ist unnötig aufgebläht, bringt rein gar nichts zum Haltepunkt selber (wann eröffnet, bauliche Anlage, etc.?) und spekuliert zudem herum (Fernverkehr, Fahrgastaufkommen nach S-Bahn-Einrichtung). Löschen. --Wahldresdner 15:41, 1. Nov. 2011 (CET)

Gebt mir vielleicht noch bis Dienstag Zeit (bin das ganze WE unterwegs), dann versuche ich alle genannten Punkte auszumerzen. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 11:55, 4. Nov. 2011 (CET)

Richtest und ich sind die genannten Punkte angegangen: Es gibt Informationen zur Geschichte, zur Infrastruktur und die unnötige Trennung in Regional- und Nahverkehr wurde aufgehoben. Der Zukunftsteil wurde – weil spekulativ – entfernt. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 16:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Nach dieser Überarbeitung plädiere ich für Behalten. --Aloiswuest 00:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Eröffnung habe ich auch noch ergänzt – stimme für behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 19:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Naja, ist ja keine Abstimmung hier. Durch die Deporatationen nach Auschwitz ist die historische Relevanz gegeben, der Artikel erfüllt inhaltlich die Anforderungen an einen Bahnhofsartikel. Daher behalten --Richtest^D 14:26, 11. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, inzwischen ist genügend Inhalt dargestellt, der nicht sinnvoll im Streckenartikel dargestellt werden kann, sowie per Benutzer Richtest. --dealerofsalvation 17:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Discount-Bestatter (LA zurückgezogen)

Der Artikel ist inhaltlich ausschließlich auf die GBV Gesellschaft für Bestattungen und Vorsorge mbH und ihre Angebote bezogen, andere Belege oder Weblinks fehlen völlig (s. Artikel-Disku). Die Promotion einer Web-Site durch Wikipedia-Eintrag liegt nahe.--Der wahre Jakob 19:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Ganz sicher bin ich mir da nicht. Google ist mit 100'000 Treffern kein eindeutiger Irrelevanz-Hinweis. Der Werbe-Verdacht liesse sich auch anders als durch LA aus der Welt schaffen. Wie auch immer, 7 Tage.--Xeno06 22:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Schau doch da mal hin, wieviele dieser Einträge bei derselben Homepage oder der Pressesprecherin des Vereins landen. Das spricht eher für meinen Verdacht. --Der wahre Jakob 21:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Begriff "Discount-Bestatter" ist doch inzwischen ziemlich bekannt geworden. Erst unlängst hab ich eine ZDF-Reportage gesehen, wo es um einen Discount-Bestatter ging. Behalten. Das Werbeproblem ist anders lösbar, da stimm ich der IP zu. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:53, 31. Okt. 2011 (CET)

Das war ich oben, war versehentlich ausgeloggt.--Xeno06 22:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Wie wär's mit zwei Sätzen bei Bestatter und Umwandlung des Lemmas in Redirect? --Der wahre Jakob 22:22, 31. Okt. 2011 (CET)

Damit könnt' ich bestens leben. Die Infos könnten so gesichert werden.--Xeno06 22:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Schließe mich an.--Aschmidt 02:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn niemand was dagegen hat, mache ich das bis spätestens Freitag und ziehe dann den LA zurück.--Der wahre Jakob 18:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. Den LA ziehe ich hiermit zurück. --Der wahre Jakob 20:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Dark Diamonds (LAE)

wurde offenbar vergessen hier einzutragen. Bitte prüfen, ob der Autor weiter Arbeit un den Artikel stecken soll - Vielen Dank! --an-d 21:16, 31. Okt. 2011 (CET)

ähm und so ganz nebenbei, bin für schnelllöschen - keine Relevanz --an-d 21:18, 31. Okt. 2011 (CET)

CDs, darunter eine bei Danse Macabre (Label). Da ich gehe ich mal von 5000 Stück und dementsprechend von Relevanz aus. Behalten. Artikelausbau ist erst einmal QS-Sache, Stubniveau hat der Artikel ja schon ansatzweise. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:25, 31. Okt. 2011 (CET)

+1 Behalten. --DKruemel 21:30, 31. Okt. 2011 (CET)

...+1 für Behalten - Relevanz vorhanden, da diese Band bereits auf mehreren großen Festivals der Szene aufgetreten ist. (nicht signierter Beitrag von Athene6667 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 31. Okt. 2011 (CET))

Die Dark Diamonds sind, wie auch mein Vorredner erwähnt hat, bereits auf diversen großen Festivals (unter anderem dem WGT "Wave Gothic Treffen" in Leipzig ca. 25000 Besucher) aufgetreten. Ihr Label ist mit Danse Macabre (Label) durchaus ernstzunehmen. CD's der Diamonds kann man wie bei jeder anderen Band auch sowohl über den offiziellen Handel, als auch über diverse Onlinehändler (InfraRot etc.) beziehen. Natürlich werden die CD's auch auf eBay und Amazon gehandelt. Auch gab es diverse Medienauftritte bei überregionalen Hörfunkanstalten und den einschlägigen Szenemagazinen (Zillo, Sonic Seducer etc.). Die Band hat bereits mehrere Touren hinter sich, unter anderem eine Auslandstour (Spanien). Mitglieder der Band beschäftigen sich auch mit anderen namhaften Projekten, so singt die Sängerin Manja Wagner unter anderem bei Jesus on Extasy, X-Perience und WeltenBrand. Alles Bands, die durchaus bekannt und hier bei Wiki zu finden sind. Andere Mitglieder arbeiten bei Bands wie z.B. Erben der Schöpfung mit. Ferner gibt und gab es Kooperationen mit Oswald Henke und natürlich Bruno Kramm (ebenfalls Szenegrößen die beide bei Wiki gelistet sind). Ich hoffe damit dürfte sich die Frage nach der "Relevanz" ausreichend erklären!? Dies alles hätte ich meinem Artikel übrigens gerne auch noch hinzugefügt, leider würde der Löschantrag bereits gestellt, als ich noch direkt an der Seite schrieb. Je nach Ausgang des Antrags wird dies aber dann natürlich noch nachgeholt. --Zombyte 08:24, 1. Nov. 2011 (CET))

Ich halte fest, der Löschantragssteller hat sich hier noch gar nicht zur Wort gemeldet. Der einzig negative Kommentar kam von mir. Es sind nachvollziehbare Gründe für die Relevanz genannt worden. Ich würde das Thema gern abschließen, daher

LAE. Relevanz nachgewiesen --An-d

Jürgen Grimm (Musikwissenschaftler) (gelöscht)

Relevanz als Musikwissenschaftler im Artikel nicht erkennbar. Zwei VEröffentlichungen, keine Professur.--Musicologus 21:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Als Doktor müßte der hier [25] in der DNB stehen. Da gibt es verschiedene Autoren, nur keiner geboren 1927 und mit diesem Profil. Vielleicht ist da ein anderer gemeint, der von 1934. Hat Merseburger (Quelle des Geburtsdatums) da einen Fehler gemacht?--Musicologus 23:29, 31. Okt. 2011 (CET) Hier [26] und da [27] steht seine Dissertation in der DNB. Da ist ein wenig Unordnung mit der Namenszuordnung. Ja, die haben in der DNB viel zu tun. Die zweite Veröffentlichung im WP-Artikel ist wohl von dem Namensvetter, der ist Romanist.--Musicologus 23:43, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Veröffentlichung bei Metzler hast Du richtig wieder gelöscht, sie stammt von dem Romanisten JG.

Ein Kirchenmusiker (die meiste Zeit wohl als Kantor in Einbeck), der nebenher auch musikwissenschaftlich tätig war. Als Musikwissenschaftler hat mit seiner Dissertation über Vopelius eine anerkannte Fachpublikation vorzuweisen, und wenn er bei der Edition des DKL eine maßgebliche Rolle gespielt hätte, dann könnte das eventuell Relevanz begründen, aber nach einer Darstellung im Jb der AdW-Mainz, die den Stand des Projekts nach der ersten Lieferung für den ersten Editionsband (März 1994) beschreibt, war seine Mitarbeit bei dieser Edition nur nebenamtlich [28]. Auch in den bibliographischen Nachweisen der einzelnen Bände des 2008 ausgelaufenen Projekts werden als Bearbeiter jeweils die beiden hauptamtlichen Mitarbeiter genannt, während Grimm nur mit "unter Mitarbeit von" firmiert. Sonstige Veröffentlichungen mag es geben, sind aber offenbar schwer zu finden. Ich sehe deshalb keine Relevanz. --Otfried Lieberknecht 08:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Offensichtlich unter der Relevanzgrenze für Wissenschaftler. --Gripweed 22:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Eva Renate Wutta (LA zurückgezogen)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar --Musicologus 21:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Richtig. 7 Tage, um die ggf nachzuliefern, sonst löschen.--Xeno06 22:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Frau sit mittlerweile verstorben.--Tvwatch 09:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Habe den Artikel notdürftig überarbeitet, scheint mir aufgrund der wissenschaftlichen Bedeutung der Dissertation relevant genug für einen Artikel zu sein. Bitte noch einmal prüfen. --Otfried Lieberknecht 12:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Wird weltweit in zahlreichen wissenschaftlichen Werken zitiert und ist demnach klar relevant, auch wenn sie NUR zwei Sachstandartwerke aufweist und zu behalten.--nfu-peng Diskuss 13:19, 1. Nov. 2011 (CET)

OK, danke für die Recherche, das dürfte für eine klare Relevanz reichen, 62 Treffer. Ziehe den LA zurück.--Musicologus 18:35, 1. Nov. 2011 (CET)

Wilfried Hansmann (Musikpädagoge) (LA zurückgezogen)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar--Musicologus 21:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, aber die wäre wohl herstellbar, einerseits über die Publikationen, andererseits eventuell sogar über die universitäre Funktion (ich weiss, als habilitierter Privatdozent fliegt er genau eine Stufe unter dem Professor - ist aber sehr nahe dran). Jedenfalls 7 Tage.--Xeno06 22:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Ziehe den LA zurück. Da ist noch jede Menge Literatur aufgetaucht, das müßte für eine klare Relevanz auch für einen PD reichen.--Musicologus 23:02, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Rolle der Frau in der DDR (erl., gelöscht)

Sieht sehr nach Essay aus, und ist obendrein noch redundant. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:51, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, wirklich gar nicht gut (schon nur optisch, die reinste Textwüste!), zudem ist das Lemma völlig unenzyklopädisch (erinnert vage an den Eintrag "Hochnebel (Schweiz)" ganz oben...). Wiederum gilt es hier wohl Infos zu sichern , wofür auf jeden Fall 7 Tage. Das Redundanz-Problem macht alles noch unbefriedigender, aber der andere Artikel ist in jeder Hinsicht etwas besser.--Xeno06 22:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Behalten. Die Dartsellung der DDR ist nicht komplett ohne Darstellung der dort praktizierten und propagierten Gleichbereichtigung (resp. des Widerspruchs zw. Anspruch und Wirklichkeit). Lemmas kann man unbenennen, Textwüsten "begrünen" (Bundesfotoarchiv), löschen wäre Informationsvernichtung. MfG, --188.100.54.192 14:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Da wird nichts an Information vernichtet, weil alles bereits unter Frauen- und Familienpolitik der DDR erschöpfend und wesentlich besser dargestellt ist, teilweise sogar fast wortgleich. Löschen. --Wahldresdner 16:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Puhh, das Thema finde ich superspannnend und wollte schon "Behalten" rufen. Aber mal abgesehen von der möglichen Redundanz steht da vieles drin, was nochmal genau überprüft werden sollte. Einiges ist sehr kreativ interpretiert, einiges ungewöhnlich formuliert (z.B: "Frauen in der DDR hatten auch die Möglichkeit, das Abitur zu machen und Hochschulen bzw. Universitäten zu besuchen."). So bitte nicht stehenlassen. N-Lange.de 21:08, 1. Nov. 2011 (CET)

Ärgerlich, so ein unregulierter Aktionismus. Das Thema ist behaltenswert, dann arbeitete man doch üblicher weise den Redundanzbaustein Abschnitt für Abschnitt ab und stellt dann einen SLA wg. "Wird nicht mehr benötigt". Mit der Löschbegründung wie oben angegeben initiert man nur frustierende Blindleistung. Also koordiniert Redundanz abarbeiteb (Abschnitte vergleichen und erledigte löschen resp. als erl. markieren (z.B. per HTML Kommentar) und dann versucht man das mit der Löschung nochmal. MfG, --94.220.135.152 04:00, 2. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Falls jemand noch Inhalte zum Übertragen benötigt, bitte melden. -- Perrak (Disk) 18:24, 22. Nov. 2011 (CET)

Mike Keilbach (gelöscht)

Relevanz unklar. Von Einzelausstellungen lese ich nix, ob die Presise das rausreißen, bedürfte genauerer Prüfung. Zudem eher Stoffsammlung als Artikel. HyDi Schreib' mir was! 21:51, 31. Okt. 2011 (CET)

Relevanz kann ich aus diesem Artikel auch nicht erkennen. Ebenso ist unklar, was er z.B. im Verwaltungsgebäude Flughafen München II für Auftragsarbeiten durchgeführt hat. Hat er dort vorgelesen oder die Büros neu getüncht? löschen --ahz 22:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Relevanzstiftende Einzel- und Gruppenausstellungen sind im Artikel nicht belegt, Einträge in einschlägige Künsterverzeichnisse ebensowenig. --AlterWolf49 22:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Ausstellungen sind hier zu finden. Neben relevanten Galerien ist auch ein Museum dabei und damit sind die RK erfüllt und er ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Nix für ungut, peng SCNR aber was davon soll denn nun die relevanzstiftende Einzel- oder Gruppenausstellung sein? --HyDi Schreib' mir was! 16:12, 1. Nov. 2011 (CET) BTW: Respekt, dass du auf der Seite sowas gefunden hast, war mir nicht gelungen.

War es nicht mal so, dass die Relevanz im Artikel mit den ensprechenden Belegen vom Autor dargestellt wurde? Jetzt darf die Gemeinde recherchieren und ihre Ergebnisse austauschen? Löschen oder return to sender. N-Lange.de 21:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Eine enzyklopdädische Relevanz war dem Artikel nicht zu entnehmen. Das hier verlinkte PDF - als Quelle durchaus fragwürdig - führt z.B. das "Erwin v. Kreibig Museum" auf. Selbst wenn das Museum Relevanz erzeugen würde, gibt es dazu keinen Beleg. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich bitte dem Admin Karsten 11 die Adminrechte zu entziehen, da er eigenmächtig und gegen die Entscheidung mehrerer den Artikel gelöscht hat. Auch wenn ich nicht allzuviel von der Dame weis, aber auch sie ist eine Person unserer aktuellen Zeitgeschichte. --Fregu 04:30, 11. Nov. 2011 (CET)

Marina Weisband (gelöscht)

war SLA-Kandidat. Begründung: fehlende RK -- Quedel 23:10, 31. Okt. 2011 (CET)

{{Löschen|[[Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter|Relevanzkriterien]] nicht erfüllt.--188.174.129.45 22:42, 31. Okt. 2011 (CET)}}

• Einspruch! Das ist kein Schnelllöschkandidat. Bitte in einen normalen LA umwandeln. --Schlesinger ^schreib! 23:05, 31. Okt. 2011 (CET)</nowiki>

Dürftige Begründung der IP; Artikel darf meines Erachtens bleiben.--Manuel Heinemann 23:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Sehe ich ähnlich, die Wikipedia hat außerdem eine Menge Zeit, die IP scheint offenbar etwas anderes mit ihrem SLA bezweckt zu haben, aber egal. Sieben Tage sachliche Löschdiskussion könnten die Relevanz klären. --Schlesinger ^schreib! 23:17, 31. Okt. 2011 (CET)

ACK! --Manuel Heinemann 23:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Reine IP-Provo. Mal gespannt, wie lange die Disk hier geht bis man rafft, was Sache ist. Ich geh jetzt Halloween.--Lorielle 23:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Keine Provokation, sondern lediglich nach Prüfung der Relevanzkriterien ebenso wie seinerzeit bei Daniel Flachshaar und Aleks A. Lessmann Löschung beantragt. Bislang wurde die Relevanz von Weisband weder im Artikel noch hier begründet.--188.174.129.45 23:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Nur hat sich zwischenzeitlich die politische Situation und die Relevanzlage geändert, denn bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus Berlin am 18. September 2011 schaffte die Partei erstmals den Einzug in ein Landesparlament.--Manuel Heinemann 23:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Stimmt, daher sind auch alle Berliner Abgeordneten eingetragen, einige durch mich selbst. Aber wieso dieser Posten auf Bundesebene jetzt relevant sein soll, ergeben noch nicht einmal die RK. Andernfalls kann ich euch ja alle anderen Posteninhaber auf Bundesebene auch eintragen, oder?--188.174.129.45 23:40, 31. Okt. 2011 (CET)

(BK)Liebe IP, ich merke, dass du erkannt hast, warum der Artikel nicht sofortlöschfähig ist und hier über sieben Tage regulär diskutiert werden sollte.

Aus diesem Grund gebe ich als weiteren Diskussionsbeitrag an, dass auch Geschäftsführer von anderen politischen Parteien ihren enzyklopädialen Platz haben, wobei deren Artikel jedoch noch über weitere relevanzstiftende Merkmale Auskunft geben.--Manuel Heinemann 23:51, 31. Okt. 2011 (CET)

[Zwischenzeitlich erfolgten eine Komplettüberarbeitung und ein Ausbau des Artikels, deshalb weiter unten neues „Behalten-Votum“ mit Begründung. --Jocian 04:57, 3. Nov. 2011 (CET)] (Behalten) – Bundesgeschäftsführerin einer relevanten Partei (→ Piratenpartei Deutschland), tritt unter anderem vor der Bundespressekonferenz auf und ist in hunderten von Massenmedien präsent (einschließlich aller führenden Medien / insgesamt mehr als 1.100 Nachrichtenartikel) – und über ihre Person sollen die Leserinnen und Leser sich bei Wikipedia nicht informieren dürfen?? Ich bin so frei und beende das hier mal gemäß WP:LAE. --Jocian 23:46, 31. Okt. 2011 (CET)

• Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1 u. Fall 2a + 2b. --Jocian 23:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Gut, dann bekommt ihr alle anderen auch, die im BuVo waren. Wenn das so einfach ist im neuen PIRATEN-Wiki.--188.174.129.45 (23:49, 31. Okt. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In sofern es sich um Wilm Schumacher, Bernd Schlömer oder Rene Brosig handelt und die Artikel unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) genügen, dann gerne.--Manuel Heinemann 23:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Die sowieso. Auch Andy Popp und Konsorten. Aber ich mache das jetzt vorwiegend an der Medienpräsenz fest, die ja offensichtlich die RK für Politiker ersetzt hat.--188.174.129.45 00:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Und wie man Artikel hier schreibt, weiß ich bestens, auch wenn ich heute wie ein Wikipedianer 2. Klasse nicht eingeloggt bin heute.:-P--188.174.129.45 00:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Wiederherstellung Brosig und Schumacher ist angeblich Vandalismus. Das klärt ihr jetzt mal bitte.--188.174.129.45 00:21, 1. Nov. 2011 (CET)

Wie oben geschrieben wurden beide Artikel wegen "Unsinn, Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. Es lohnt sich nicht, die Artikel wiederherzustellen. That's it! --Manuel Heinemann 00:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Das kann ich nicht Prüfen und möchte auch keine URV begehen.--188.174.129.45 00:29, 1. Nov. 2011 (CET)

URV begehst Du, wenn Du ziemlicher [zensiert] hahha und Toyboy da hineinschreibst, das stand da nämlich. @IP: bitte unterlass' Deinen Aktionismus (für oder gegen wen auch immer) auf den Funktionsseiten. Wenn ein LAE nicht akzeptiert wird, kann er entfernt werden und dann währt die Diskussion 7 Tage. --Felistoria 00:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Also, wenn du es nicht prüfen kannst, dich heute nicht anmelden willst, dich zweitklassig behandelst fühlst, weil du andere Benutzer politisch als Piraten verortest, dann ist es wohl an der Zeit, angemeldeten Benutzern und Admins Glauben zu schenken.--Manuel Heinemann 00:37, 1. Nov. 2011 (CET)

Liebe Felistoria und Heinemann. Ich bin heute ausschließlich nach den Regeln vorgegangen. Die RK trafen/treffen nicht zu. Vergleichbare Fälle wurden wegen Irrelevanz eindeutig gelöscht. SLA wurde begründungslos gelöscht, erst nach Intervention zu LA umgewandelt, was ja legitim ist--.

Jetzt die nächste Frage: Würde dort nicht "hahha und Toyboy" gestanden haben, sondern 50% Inhalt mit Shcöpfungshöhe. Wäre es eine URV oder nicht? Das will ich jetzt mal von den Insidern wissen.---188.174.129.45 00:45, 1. Nov. 2011 (CET)

LAE entfernt, da WP:LAE, Fall 1 u. Fall 2a + 2b unzutreffend. Wie kommt man darauf?--Wikizei 03:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Eher löschen; die politische Bedeutung ist nicht dargestellt (falls die Dame in der Piratenpartei überhaupt etwas eigenständig sagen darf, ich kenne die Parteistruktur nicht), auch Google News spuckt im Vergleich zu anderen Politiker recht wenig aus. Wären die Piraten dauerhaft in der Politik etabliert, würde die Position wahrscheinlich für Relevanz ausreichen; aber bis man das prüfen kann, dürften noch drei oder vier Jahre vergehen. --jergen ? 09:41, 1. Nov. 2011 (CET)

<zwischenquetsch> @Jergen: Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion mittlerweile komplett von mir überarbeitet und weiter ausgebaut. Die politische Bedeutung sowie eine eigenständige Relevanz „in der Summe“ gehen mMn inzwischen aus dem Artikel hervor, desgleichen das erhebliche Medienecho. --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Zustimmung. Ich hatte damals den SLA in einen LA umgewandelt. Einerseits ist diese Person allein durch ihr Amt in der Partei eindeutig nicht durch unsere RK gedeckt (wodurch ich hätte sogar löschen können), jedoch ich die Entfernung von Lorielle als Einspruch verstand und daraufhin den LA stellte. (Im Übrigen Lorielle, wenn du die Regeln kennst, dann weißt du, dass man SLAs nicht einfach per Edit-War entfernt, sondern seinen Einspruch drunter schreibt). Eine eigenständige Relevanz kann ich nicht entdecken, will jedoch weitere nicht bisher dargestellte Punkte nicht ausschließen. Die von Jocian verlinkten News-Ergebnisse behandeln größtenteils nicht Frau Weisband, sondern sie wird da einfach nur zitiert wie einige andere auch. Die Bundespressekonferenz ist ein Verein aus Journalisten die aus Berlin berichten, nun ob das Sprechen vor Journalisten so relevanzbewegend ist, mag ich auch bezweifeln. Auch der LAE-Grund "darüber wollen sich die Leute informieren" ist zu weit dahergeholt, aus dem Grund könnte man fast jeden Menschen hier darstellen und würde die objektiven Relevanzkriterien ad absurdum führen. Da die IP einen ordentlichen Löschgrund angibt, kann ich ihr auch keine Böswilligkeit unterstellen. Zu den Wiederherstellen: ja, das Wiederherstellen der o.g. Personenartikel wäre sinnfrei, da nichts sinnvolles drin steht. Die Wiederanlage bei gegebener Relevanz mit einem ordentlichen Artikel ist jedoch ausdrücklich erlaubt. --Quedel 16:42, 1. Nov. 2011 (CET)

<zwischenquetsch> @Quedel: Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion mittlerweile komplett von mir überarbeitet und weiter ausgebaut. Die politische Bedeutung sowie eine eigenständige Relevanz „in der Summe“ gehen mMn inzwischen aus dem Artikel hervor, desgleichen das erhebliche Medienecho, das deutlich über „wird da nur zitiert“ hinausgeht (siehe z.B. Spiegel-Porträt sowie diverse Interviews). Im Übrigen: Mein Hinweis auf „Bundespressekonferenz“ steht für „vertritt die Partei in der Öffentlichkeit“, und das LAE-Argument „darüber wollen sich die Leute informieren“ stellt eine Umschreibung des PK-Punktes „wegen ihrer Beteiligung an politischen Ereignissen bekannt“ dar. --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Danke für die kompetente Aufklärung, Benutzer:Quedel, hier meine: Im Übrigen Quedel, wenn du die Regeln kennst, dann weißt du, dass derartige Artikel nicht per Schnelllöschabfuhr entsorgt werden. Drei SLAs auf diesen Artikel ist für mich Vandalismus und irgndwie BNS-motiviert. Relevanz, die man hier in der Diskusion klärt, hin oder her.--Lorielle 16:57, 1. Nov. 2011 (CET)

Im übrigen sind die Argumente genannt: Piraten-Bundesgeschäftsführerin, ein Bsp. Bundespressekonferenz mit deutschlandweiter berichterstattung in allen Medien (und tagesschau). Im Moment sind hier die politisch Kontra-Motiviert-Mundauftuer besser vertreten. Also mal Gegenpart: behalten gem. VR.--Lorielle 17:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Wir haben im Bereich Poltiker sehr fein ausgearbeitete Relvanzkriterien, die wir im Sinne der Chancengleichheit recht konsequent umzusetzen pflegen. Bundegeschäftführer einer relevanten Partei ist jedenfalls kein automatisch relevanzbegründendes Amt (noch nicht einmal bei Bundestagsparteien), lediglich der nationale Vorsitzende ist zweifelsfrei relevant. Wie die Piraten dieses Amt auszufüllen beabsichtigen ist nicht ganz klar, offenbar scheint Frau Weisband nach wie vor in erster Linie Studentin zu sein. Nun mag man es zwar für bemerkenswert halten, wenn sich eine vor allem von männlichen Nerds dominierte Partei eine gut aussehende Frau als Geschäftführerin auf den Schild hebt, eine *nachhaltige* *ausführliche* Berichterstattung zur Person sehe ich jedenfalls bisher noch nicht - meist wird nur ihre Wahl vermeldet. Dies spräche klar für eine Löschung. Ich vermute andererseits schon ein erhöhtes Leserinteresse an dem Artikel, weil die Partei derzeit bei den Medien sehr angesagt ist und naturgemäß die GF, wenn dies ein poltisches Amt sein/werden soll, öfters um ihre Meinung gebeten werden dürfte. Insofern tendiere ich derzeit eher neutral. --HyDi Schreib' mir was! 19:03, 1. Nov. 2011 (CET)

<zwischenquetsch> @HyDi: Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion mittlerweile komplett von mir überarbeitet und weiter ausgebaut. Die politische Bedeutung sowie eine eigenständige Relevanz „in der Summe“ gehen mMn inzwischen aus dem Artikel hervor, desgleichen das erhebliche Medienecho, das deutlich über „meist wird nur ihre Wahl vermeldet“ hinausgeht (siehe z.B. Spiegel-Porträt sowie diverse Interviews). Im Übrigen: Um „Geschlecht & Aussehen“ kann es hier doch wohl nicht gehen?! --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Marina Weisband ist als Politikerin seit längerem hervorgetreten. Sie wurde zum Beispiel von der FAZ zur Frankfurter Buchmesse etwas launisch interviewt, steht also in der Öffentlichkeit. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Ich schließe mich Jocians Begründung an und wäre ebenfalls für LAE, hilfsweise für behalten. Der Löschantrag kann ganz offensichtlich nicht ernst gemeint sein.--Aschmidt 21:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Dem stimme ich zu. Eine Entfernung des Löschantrags in diesem Diskussionszustand ist jedoch nicht empfehlenswert. Vielen Dank vor allem an Jocian, der den Artikel engagiert verbessert hat. Mögen die Kriterien für eine Relevanz zwar nach Ansicht einiger Diskussionsteilnehmer grenzwertig sein, die Qualität, und auf die kommt es im Endeffekt an, ist jetzt jedenfalls in Ordnung. Plädiere daher für ein Behalten. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Da die Piratenpartei inzwischen bundesweit bei Umfragen bis zu 10%Zustimmung erhält, ist die Bundesgeschäftsführerin relevant, gleichgültig, ob gut oder weniger gut ausehend, zumal die Person ein erhebliches Presseecho hervorruft. Außerdem erfüllt der Artikel wie beschrieben die Qualitätskriterien.--Anima 21:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz gemäß RK für Politikerin. Daher Löschen, wenn auch qualitativ gut, aber wenn wir jetzt Artikel wegen ihrer Qualität belassen, dann landen hier noch Artikel über ... [PA-lastige Polemik gemäß WP:DS entfernt. --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)].--Krinzl 22:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Apropos: Was ist eigentlich ein "Politischer Geschäftsführer"? Diese Funktion gibt es scheinbar nur bei dieser Partei. Vielleicht sollte man dessen Aufgaben im Parteiartikel mit entsprechenden Quellen einmal erklären.--Krinzl 22:32, 1. Nov. 2011 (CET)

Einfach den Begriff anklicken... dann würdest Du lesen können, dass es diese Funktion auch bei anderen Parteien gibt, bspw. B'90/Grünen: [29]. Natürlich behalten, politisch relevante Funktion bei einer in einem Landesparlament vertretenen Partei, das ist deutlich genug. --Wahldresdner 15:48, 2. Nov. 2011 (CET)

Klar behalten. Allein das Medienecho spricht für sich, und da die Piraten nun mal noch nicht eine solche Infrastruktur wie die großen Parteien haben, ist sie als Bundesgeschäftsführerin allemal relevant. Das hier das Aussehen der Dame überhaupt zur Sprache kommt, ist allerdings mal wieder typisch männlich. Als ob das jemand bei einem Mann erwähnt hätte ... Gruß, Deirdre 14:22, 2. Nov. 2011 (CET)

@Aschmidt 21:09, 1. Nov. 2011 (CET): Nun, im feuilleton der FAZ mit einem mehr als knappen Interview mag ich keinesfalls als relevanzstiftend anerkennen. Ich stand schon fürs ZDF vor der Kamera, wurde vom Deutschlandradio schon interviewt, traf den (damaligen) Bundeskanzler, hab im MDR-Fernsehen und im MDR-Radio schon längere Interviews gegeben. Bin ich relevant? Nö. Welcher der in WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter genannten Funktionen hat sie nun konkret inne? Wie es z. B. Wahldresdner sagt. @Deirde: die Größe einer Partei ist unerheblich, da ich lt. der Aufzählung in den Relevanzkriterien nur den/die Parteivorsitzende/n sehe, sonst keinerlei Parteifunktion. --Quedel 19:34, 2. Nov. 2011 (CET)

<zwischenquetsch> @Quedel: Danke für den Hinweis, der inzwischen komplett überarbeitete und weiter ausgebaute Artikel wurde daraufhin von mir nachgebessert. Wie bereits gesagt: Die politische Bedeutung sowie eine eigenständige Relevanz „in der Summe“ gehen mMn inzwischen aus dem Artikel hervor, desgleichen das erhebliche Medienecho. --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Quedel hat, was die Interviews betrifft, Recht. Der Artikel ist zurzeit leicht überfrachtet mit Weblinks bezüglich der Medienpräsenz. Diese ganzen Interviews sind dem überraschenden Erfolg dieser Partei zu verdanken und schnell wieder vergessen, sie sind aber wichtig für die Konsolidierung für Frau Weisband im Machtgefüge ihrer Partei, die Medien unterstützen sie dabei. In der Dokumentation dieser Ereignisse ist der Hauptautor jedoch etwas über das Ziel hinausgeschossen. Über die Relevanz der person sind wir uns im Klaren, die Einen aus dieser Runde sehen sie gegeben, die Anderen streiten sie ab. Es läuft wahrscheinlich auf ein Patt hinaus, die Argumente sind ausgetauscht, ein neuer Aspekt wird eher nicht erscheinen, es sei denn, Wikipedia gewährt gut geschriebenen Artikeln mit gewissen Relevanzmängeln ein Existenzrecht. Ich würde dies begrüßen. --Schlesinger ^schreib! 20:02, 2. Nov. 2011 (CET)

<zwischenquetsch> @Schlesinger: Danke für den Hinweis, der inzwischen komplett überarbeitete und weiter ausgebaute Artikel wurde daraufhin von mir nachgebessert. --Jocian 04:52, 3. Nov. 2011 (CET)

@Quedel, eine Gegenfrage: Was macht die Generalsekretäre anderer bundespolitischer Parteien relevant? Wenn Du darauf hinweist, daß Du ebenfalls von Massenmedien interviewt worden, aber nicht relevant seist, liegt es vielleicht daran, daß Du kein politisches Amt innehast, sondern als anonymer Benutzer Quedel als einer von mehreren tausend Autoren in Wikipedia schreibst? Damit bist Du tatsächlich nicht mit Weisband vergleichbar.--Aschmidt 22:48, 2. Nov. 2011 (CET)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zwischenzeitlich komplett zu überarbeiten sowie ihn weiter auszubauen und zu belegen. Anregungen und Kritikpunkte aus der Löschdiskussion habe ich dabei berücksichtigt; meinen Dank an die jeweiligen LD-Teilnehmer! – Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“: Die biografierte Person, Marina Weisband (M.W.), ist Bundesgeschäftsführerin und Bundesvorstandsmitglied der Piratenpartei; einer Partei, die inzwischen in einem Landesparlament vertreten ist, die gemäß Umfragen derzeit bundesweit bei neun Prozent liegt und deren wachsende Popularität weltweit in den Medien thematisiert wird. Über vergleichbare Amtsträger in anderen Parteien haben »wir« hier eine ganze Reihe von Artikeln. M.W. wird außerdem in der Öffentlichkeit neben dem Parteivorsitzenden und dem Berliner Fraktionsvorsitzenden als eines der „Sprachrohre der Piratenpartei“ wahrgenommen, und es gibt dazu ein erhebliches und anhaltendes Medienecho. Darüber hinaus steht M.W. auch selbst „als Vertreterin eines gänzlich anderen Politikstils“ (Deutschlandradio) im öffentlichen Interesse mit entsprechender Berichterstattung in den Medien zu ihrer Person (siehe z. B. Spiegel-Porträt und diverse Interviews in überregionalen Medien, bis hin zum „Think Tank“ IEET). Neben den RKs für Politiker sind damit die allgemeinen Personen-RKs („wegen ihrer Beteiligung an politischen und sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“) heranzuziehen, zudem sind die Relevanzkriterien bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist mMn behaltenswert. --Jocian 05:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Frau ist klar unter den harten RK und bei den weichen schrammt sie dran. Aber derzeit von unten, sie macht ihren Job. Aber das machen auch Pressesprechen von Unternehmen, die hier niemadn für relevant hält. Eine Lex Piraten ist abzulehnen. --Eingangskontrolle 07:49, 3. Nov. 2011 (CET)

@Eingangskontrolle: Auch Angela Merkel und der Papst „machen nur ihren Job“. Und der Vergleich mit Pressesprechern von Unternehmen hinkt ebenfalls mächtig – Unternehmens-Pressesprecher verkünden in aller Regel keine eigenen Meinungen und Positionen in gesellschaftsrelevanten Fragen und das Interesse an deren eigener Person von Seiten der Öffentlichkeit & Medien tendiert meist gegen Null. Außerdem geht es hier nicht um eine „Lex Piraten“, sondern um eine ganzheitliche Relevanzbeurteilung im Sinne des Einleitungsabschnitts von WP:RK. --Jocian 13:47, 3. Nov. 2011 (CET)

Als Poltikerin auf nationaler Ebene keine Parteivorsitzende, sondern halt nur politische Geschäftsführerin. Da auch sonst keine Relevanzkriterien greifen, löschen.--188.174.22.201 19:54, 3. Nov. 2011 (CET)

• Jaaa doch, ist ja gut. Wir kennen mittlerweile deine Ansichten zu dem Artikel. Aber, ganz ehrlich Kollege, du nervst mit der ständigen Wiederholung! --Schlesinger ^schreib! 21:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte anonymerweise etwas anmerken: Als Person (allgmein) packen die RK...--88.78.149.169 22:18, 3. Nov. 2011 (CET)

Selbstverständlich greifen sie. Weisband gehört zu den relevanten Personen, die ihren Platz in Wikipedia haben. Dank an Jocian für Deine Mühe bei der Überarbeitung! Und nun bitte LAE.--Aschmidt 22:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Weisband hat nicht ohne Grund das größte Foto im Abschnitt Vorstand der Piratenpartei bekommen. Hinzukommt, dass sie die Renate Künast der Piraten ist, wie auf der Diskussionsseite ihres Artikels ersichtlich. Daher relevant.--Pirate2013 23:13, 3. Nov. 2011 (CET)

@Aschmidt: Eine Entfernung des Löschantrages wäre wirklich unklug, diese Diskussion ist dafür nicht geeeignet, die Standpunkte sind zu konträr. Es würde von interessierter Seite wieder Reverts, Ärger und VM mit den einschlägigen IPs geben. Empfehle daher, in diesem Fall die Entscheidung eines Admins ruhig abzuwarten, das macht die Angelegenheit im Endeffekt stabiler. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Bin klar für behalten – es gibt einfach Personen/Themen, die auch abseits bestehender RK's einen Platz in der Wikipedia haben. -- Goodie4711 18:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Bin für behalten – konnte mich hier über M.W. informieren. RK sind für mich erfüllt. -- WRuss 21:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Bin auch für behalten. MW ist mittlerweile durch die Erfolge in Berlin, die Relevanz als Ansprechpartnerin für die Medien, als auch durch die bundesweite Relevanz der Piratenpartei eine Person, zu der sich Menschen informieren möchten. Wikipedia als Informationsquelle für solche Informations-Suchende darf eine Person, die entsprechend häufig irgendwo in der Öffentlichkeit erwähnt wird, nicht unterschlagen. Der Artikel ist zudem ausgeglichen und gut geschrieben. KuJo, 12:35, 07. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 12:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Erläuterungen: Dass sie nicht nach Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter relevant ist, ist offenkundig. Also muss die Relevanz anders begründet werden. In der Disk wurde hier auf die RK-Bestimmung "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" abgehoben. Natürlich ist die Dame vielfach in der Presse gewesen. Dies hat sie mit den Generalsekretären und Pressesprechern andere Parteien gemein. Trotz dieser Medienpräsenz hat sich die Community bewußt dagegen ausgesprochen, Parteifunktionäre unterhalb der nationalen Vorsitzenden für relevant zu erklären. Und natürlich war das Interesse an der Dame in den Medien in den letzten Wochen besonders groß. Dies ist dem Wahlerfolg der Partei geschuldet, nicht der Person. Und damit für die Person nicht relevanzstiftend. Weitere relevanzstiftende Aspekte sehe ich nicht und damit auch keine Relevanz in der Gesamtschau.Karsten11 12:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Karsten, wenn Du die Relevanzkriterien nicht ansatzweise verstanden hast, solltest Du auch keine Löschverfahren entscheiden. Die Community hat sich nicht bewusst dagegen ausgesprochen, Parteifunktionär unterhalb der nationalen Vorsitzenden für relevant zu erklären. Sie hat sich höchstens nicht dafür ausgesprochen, Parteifunktionäre unterhalb der nationalen Vorsitzenden für automatisch relevant zu halten. --AndreasPraefcke 21:50, 10. Nov. 2011 (CET)

aftermath

… ääähm, bevor ich jetzt meinen Senf dazugebe oder ggf. eine Löschprüfung einleite: betrachten wir diese LD (an sich) nun alle als beendet oder geht es hier noch weiter? Eine KLARE Fehlentscheidung von Karsten11 liegt ja wohl nicht vor. -- W.E. 18:07, 12. Nov. 2011 (CET)

Wieso sollte es hier weitergehn, Sie sind gerade der einzige ohne Blickung. Die Löschprüfung läuft schon seit Tagen.--Lorielle 18:11, 12. Nov. 2011 (CET)

Die LP wurde (unnötigerweise als Reaktion auf einen SLA) eingeleitet am 31. Oktober und beendet am 2. November, also fünf Tage vor Karstens Löschung in dieser LD. Das kommt mir komisch vor. Vielleicht blicke ich es wirklich nicht, weil ich heute schon eine nicht unerhebliche Menge Rotwein konsumiert habe. Unabhängig davon dürfen Sie mich innerhalb von Wikipedia gerne duzen. Gruß, -- W.E. 18:35, 12. Nov. 2011 (CET)

Was fürn Rotwein ist das, den brauche ich auch, mit dem man eine Löschprüfung am 31. Oktober erkennt und nicht die aktuelle vom 10. November!?--Lorielle 18:56, 12. Nov. 2011 (CET)

Oh, hhm, äähm, ja; das hab ich tatsächlich übersehen. Alles klar, mein Anliegen ist hier erledigt. Der Rotwein war übrigens ein Campo Viejo (Crianza), Jahrgang 2007. Ich wünsche Euch allen noch ein schönes Wochenende. LG, -- W.E. 19:12, 12. Nov. 2011 (CET)

Sia Niskios (LAE)

Nachwuchsschauspielerin. F. 23:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist ja per se nicht schlimm. Ich kann die Filmrollen aber nicht einordnen, reichen die (zusammen mit den Theaterauftritten) nicht für Relevanz? --Gormo 00:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. LA ungültig. -- 85.181.16.41 00:33, 1. Nov. 2011 (CET)

Löschgrund wird wohl "Fehlende Relevanz bzw. darstellung selbiger" sein. Sei doch nicht so unflexibel ;) --Gormo 00:41, 1. Nov. 2011 (CET)

"Nachwuchs" ist sie mit bald 40 Jahren sicher nicht. Aber bisher nur Kleinstrollen, die nicht im Cast auftauchen → Löschen wegen Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Alleine die LA Begründung ist schlampig und sehr daneben. Sie ist Ensemblemitglied und spielte Hauptrollen. Behalten wegen Relevanz. --nfu-peng Diskuss 13:37, 1. Nov. 2011 (CET)

Habs mal referenziert in den Artikel eingebaut. Ich plädiere dann auch für behalten, das Marameo sieht professionell betrieben aus, und das verlangen dir RK. --Gormo 23:39, 1. Nov. 2011 (CET)

LAE, --NiTen ^(Discworld) 04:15, 2. Nov. 2011 (CET)