Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2011

Vorlagen

Vorlage:URL (gelöscht)

Unnötige Vorlage, die angelegt wurde, „… damit auf en.wikipedia arbeitende Mutige ohne großes Umdenken auch auf de.wikipedia mutig sein können.“. Sorry, aber eine URL kann man auch ohne diese Vorlage in einen Artikel stellen, man sollte eben das „http://“ vorher nicht vergessen. -- Spuki ^Séance 00:12, 30. Jan. 2011 (CET)

Bitte schnelllöschen, denn viel unsinniger gehts nicht mehr... -- Chaddy · D – DÜP – 02:30, 30. Jan. 2011 (CET)

SLA gestellt. So eine Vorlage kann nur aus der enWP kommen :D Die brauchts nun wirklich nicht. So schwer ist [Link Linktext] nun wirklich nicht und die Vorlage macht es nicht leichter. Im Prinzip ändert sie nur das Leerzeichen durch den Senkrechten Strich → ({{URL|Link|Link-Text}}) -- chatter^Disk 02:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Bin ja sonst nicht unbedingt mit Chaddy einer Meinung, aber hier … Gruß,--Tilla 2501 04:37, 30. Jan. 2011 (CET)

• Und wieder wurde erfolgreich ein Schritt zur Erhöhung der Maschinenlesbarkeit der Wikipedia torpediert. Im Gegensatz zum üblichen http://www.berlin.de oder meinetwegen berlin.de stellte die Vorlage nämlich den Link in "class=url". Vergleich en:Wikipedia:WikiProject Microformats. Antivorlagen-Feldzug, der sich auf Wikipedia 2021 auswirkt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Seit wann ist die Maschinenlesbarkeit wichtiger als die einfache Bearbeitbarkeit insbesondere für Neulinge? Außerdem ist es ein wesentlich höherer Aufwand, diese Vorlage verwenden zu müssen, als die URL einfach auf konventionelle Weise einzufügen... -- Chaddy · D – DÜP – 14:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn alle externen Links eine spezielle CSS-Klasse bekommen sollen, dann wird das am besten serverseitig gelöst und nicht per Vorlage im Text. Obige URLs haben doch schon jetzt die Klassen "external free" und "external text", da könnte auch noch die Klasse "URL" ergänzt werden, wenn das irgendeinen Vorteil bringen würde. --Kam Solusar 14:48, 30. Jan. 2011 (CET)

SLA auf Einspruch aufgehoben. Gruß,--Tilla 2501 13:50, 30. Jan. 2011 (CET)

Wieso wird die Maschinenlesbarkeit behindert? Soweit ich das merke, erkennt MediaWiki wunderbar sämtliche Links, somit ist das auch für andere Programme möglich. Außerdem schreiben wir für Menschen und nicht für Maschinen (hoffe ich doch). Eine CSS-Klasse "url" haben wir nicht mal, brauchen wir zu den vorhandenen auch nicht, was soll also die zusätzliche Angabe bringen? Ich bin daher immer noch für löschen. -- chatter^Disk 16:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Mediawiki erkennt Links anhand gewisser Magic Words. Externe Nutzprogramme der Wikipedia kommen damit nicht zurecht, respektive können diese nicht auswerten. In dem Zusammenhang empfiehlt sich die Lektüre eines Artikels in der Zeit: Der Traum von der maschinenlesbaren Wikipedia Kernaussage: „Die Wikipedia hat den Markt für Enzyklopädien umgekrempelt. Doch technisch ist sie veraltet. Um ihr Potenzial zu nutzen, muss sie für Computer verständlich werden.“ Siehe herizu auch die unter Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv8#Maschinenlesbare Wikipedia archivierte Diskusson, die zwangsläufig ganz unterschiedliche Meinungen zum Thema liefert.

Das Problem ist jedoch, daß in der DE:WP jegliche Schritte zur Modernisierung weggebissen äh gelöscht werden, bevor sich die Allgemeinheit ein Bild machen kann, bevor man überhaupt ausprobiert hat, was es nutzt, falls es etwas nutzt. Man muß sich direkt wundern, wie wir es geschafft haben, daß Wikipedia-DE nicht mehr so aussieht. (Letzlich wohl war's das Diktat der Serveradmins, das die Wikipedia verändert hat, ob verbessert werden spätere Generationen befinden.)

Nun kann es einem gefallen oder auch nicht: Mikroformate werden immer wichtiger werden (vgl. http://microformats.org/)

Eine Auswertung von en:Berlin und Berlin mit einem Microformat-Parser ergibt beispielsweise:

Berlin

EN-Berlin

<microformats from="http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin" title="Berlin – Wikipedia"> − <geo> <latitude>52.518611111111</latitude> <longitude>13.408055555556</longitude> </geo> − <rel-nofollow> <nofollow href="http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Berlin&language=de&params=52.518611111111_N_13.408055555556_E_region:DE-BE_type:city(3450889)">52° 31′ N, 13° 24′ O</nofollow> <nofollow href="http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Berlin&language=de&params=52.518611111111_N_13.408055555556_E_region:DE-BE_type:city(3450889)">52° 31′ N, 13° 24′ O</nofollow> <nofollow href="http://www.berlin.de">www.berlin.de</nofollow> <nofollow href="http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8&TRM=0016-7460">ISSN 0016-7460</nofollow> <nofollow href="http://commons.wikimedia.org/wiki/Berlin?uselang=de">Commons: Berlin</nofollow> <nofollow href="http://www.berlin.de">Berlin.de</nofollow> <nofollow href="http://vereins.wikia.com/wiki/Kategorie:Berlin">Vereins-Wiki: Vereine in Berlin</nofollow> <nofollow href="http://www.bam-portal.de/searchExpert.do?action=search&query=Berlin">Informationen zu Berlin</nofollow> <nofollow href="http://d-nb.info/gnd/2004272-3">Literatur von und über Berlin</nofollow> <nofollow href="http://berlinbibliographie.zlb.de">Berlin-Bibliographie</nofollow> <nofollow href="http://www.statistik-berlin-brandenburg.de">Amt für Statistik Berlin-Brandenburg</nofollow> … <nofollow href="http://www.24hberlin.tv/">http://www.24hberlin.tv/</nofollow> <nofollow href="http://www.welt.de/kultur/article962859/Der_Berlin-Song_hat_echte_Konjunktur.html">Der Berlin-Song hat echte Konjunktur</nofollow> <nofollow href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&oldid=24271941">Text der gesprochenen Version (25. November 2006)</nofollow> <nofollow href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&oldid=24271941">Text der gesprochenen Version (25. November 2006)</nofollow> <nofollow href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&oldid=15003005">dieser Version</nofollow> <nofollow href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch&bookcmd=book_creator&referer=Berlin">Buch erstellen</nofollow> <nofollow href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch&bookcmd=render_article&arttitle=Berlin&oldid=84586530&writer=rl">Als PDF herunterladen</nofollow>€ </rel-nofollow> </microformats>

<microformats from="http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin" title="Berlin - Wikipedia, the free encyclopedia"> − <hcard> − <adr type="adr"> <postal-code>10001–14199</postal-code> </adr> <category>State of Germany</category> <fn>Berlin</fn> <nickname>DE-BE</nickname> <org>Berlin</org> </hcard> − <adr> <postal-code>10001–14199</postal-code> </adr> <geo/> <geo/> − <rel-nofollow> − <nofollow href="http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Berlin&params=52_30_2_N_13_23_56_E_"> 52°30′2″N 13°23′56″E / 52.50056°N 13.39889°E / 52.50056; 13.39889 </nofollow> − <nofollow href="http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Berlin&params=52_30_2_N_13_23_56_E_"> 52°30′2″N 13°23′56″E / 52.50056°N 13.39889°E / 52.50056; 13.39889 </nofollow> <nofollow href="http://www.berlin.de/international/index.en.php">berlin.de</nofollow> <nofollow href="http://www.3d-stadtmodell-berlin.de/3d/en/seite0.jsp">3D Berlin</nofollow> <nofollow href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&action=edit">[update]</nofollow> − <nofollow href="http://www.statistik-berlin-brandenburg.de/Publikationen/Stat_Berichte/2010/SB_A1-1_A2-4_q01-10_BE.pdf"> "Bevölkerungsentwicklung und Bevölkerungsstand in Berlin 1. Quartal 2010" … <nofollow href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Hanseatic_League&action=edit">e</nofollow> <nofollow href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Book&bookcmd=book_creator&referer=Berlin">Create a book</nofollow> <nofollow href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Book&bookcmd=render_article&arttitle=Berlin&oldid=410799560&writer=rl">Download as PDF</nofollow> </rel-nofollow> − <rel-license> <license href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_of_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported_License">Creative Commons Attribution-ShareAlike License</license> <license href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/"/> </rel-license> </microformats>

Wie wir sehen, stellt DE:WP nur die Koordinaten als Microformat zur Verfügung (und zwar nur, weil Vorlage:Coordinate das so übergibt; den Wust unter Nofollow (das sind sämtliche Links, die im Artikel enthalten sind), ist nicht weiter verarbeitbarer Datenschrott. Wobei ich es erschreckend finde, daß wir (im Gegensatz zu EN) nicht einmal die Lizenz im Microformat übergeben, unter der der Inhalt steht. Daß in EN auch noch nicht alles optimal ist, zeigt, daß der ISO-Code da falsch unter dem XML-Tag <nickname> übergeben wird.

Was vorzuwerfen ist, daß es keine Seite auf DE:WP gibt, wo richtig erklärt wird, wozu das dient, warum es gut ist und warum es wichtig ist, daß das gut ist ;-) Naja, bei unserem (Lösch)-Diskussionsverhalten führt man sich hier wohl wie die den Säuen vorgeworfenen Perlen. :/ --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Was mich mal interessieren würde ist, wie dieses ganze Maschinenlesbarkeitszeug sich zur Barrierefreiheit verhält. Oder um es zuzuspitzen: Wenn die Zugänglichkeit für Sehbehinderte unter der Maschinenlesbarkeit leiden sollte, müssen die Maschinen zurückstecken. -- Baird's Tapir 19:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Hm, checke doch mal http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:URL mit einem Barrierefreiheitchecker auf Barrierefreiheit (in dem Artikel oder in seinem englischen Gegenstück findet sich, IRRC, ein Link. Notfalls auf der W3C-Website oder in der alten Löschdisku zu Vorlage:Panoramabild kucken. Ich erinnere mich auch an eine alte Diskussion, in der Lalü sagte, daß Vorlagen in der Regel den Zugang erleichtern. Die Wikipedia-Webseiten sind allerdings nicht barrierefrei per se, das fängt schon mit der Logoeinbindung oben links an. Ein Checker wirft dir, je nach Artikellängel 30 bis 70 Warnings aus. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Nicht ganz verständlich. Maschinen sind dafür da, um es Menschen - auch und insbesondere mit Behinderung - einfacher zu machen. Im ganz speziellen Fall Sehbehinderung, und im ganz speziellen Fall Microformat: Eine besonders gekennzeichnete Textstelle - sei das jetzt Vorlage:URL, sei das Vorlage:lang, sei das eine andere Vorlage - ermöglicht es spezieller Software ("Maschine"), besondere Formate zu erkennen ("lesen"), um so entsprechend darauf reagieren zu können - im Fall von lang, indem sie z.B. die entsprechende Aussprachebibliothek verwendet, im Falle von URL, indem sie die URLs dem sehbehinderten Nutzer gesondert zur Auswahl anbietet, o.ä.. Um Deine Frage zu beantworten: "Dieses ganze Maschinenlesbarkeitszeug" erhöht die Barrierefreiheit, oder um es zuzuspitzen: die Zugänglichkeit für Sehbehinderte profitiert von der Maschinenlesbarkeit. Nicht interessiert an behinderten Menschen? Es erhöht auch den Komfort z.B. bei der Darstellung auf Smartphones etc. --93.222.208.30 14:01, 5. Feb. 2011 (CET)

BEHALTEN. Über die Vorlage TOTER LINK herrschten die gleichen Argumente (Und wurden mit einem Schlag zurückgeschmettert). Das wird auch hier passieren. Pro. Gary Dee 00:19, 31. Jan. 2011 (CET)

Was ist denn das für eine Begündung? "Weil die Vorlage behalten wurde, muss auch die behalten werden"... Äh, klar...

Die Vorlage:Toter Link wurde offenbar behalten, weil sie für Wikipedia:CHECKLINKS benötigt wird. Außerdem erfüllt sie wenigstens einen brauchbaren Zweck (das Auffinden defekter Weblinks) und ist nicht nur reine Spielerei, was man von diesem Exemplar hier nicht behaupten kann. Das ist mit dieser Vorlage hier also nicht wirklich vergleichbar... -- Chaddy · D – DÜP – 11:33, 31. Jan. 2011 (CET)

behalten, weil es Neulingen oder gelegentlichen WP-Mitarbeitern nicht zuzumuten ist, jedes eigene deutsche Süppchen, das hier gekocht wird, zu kennen. Eigentlich sollte mal ein großes de-Forking zwischen en.wp und den anderen wps stattfinden, in dem sichergestellt wird, daß zumindest häufig benützte Vorlagen der WP auch in den Länder-Forks wie de.wp gültig sind.
Auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Ersetzungsbot für Vorlage:URL habe ich beantragt, daß ein Bot geschrieben wird, der Vorlage:URL auf die deutsche Entsprechung umbiegt (die es aber außerhalb <ref>-Tags noch gar nicht gibt). Andere Gründe, warum das Template bleiben sollte, stehen oben (leider setzt sich mit Hypertext-Technologie in de.wikipedia aber anscheinend kaum jemand auseinander). Wenn das Template ohne Bot-Ersetzung auch in de.wikipedia verwendet werden soll, dann kann ich gerne die Dokumentation übersetzen; aber ganz sicher erst, wenn die Löschdiskussion vorbei ist. --93.222.222.22 01:09, 5. Feb. 2011 (CET)

PS: Das wäre jetzt ein guter Zeitpunkt, Vorlage Diskussion:URL zu entlöschen, der von User:Tilla nach Beginn der Löschdiskussion gelöscht wurde. Ganz sicher nicht verwaist, nach Neuanlage der Vorlage wurde die Vorlage dort nämlich begründet. --93.222.222.22 01:21, 5. Feb. 2011 (CET)

Eine Vorlage, die die recht einfache Wikisyntax für URLs in komplizierte Vorlage-Syntax übersetzt, ergibt keinen Sinn und macht alles komplizierter (die Beschreibung der Vorlage ist länger als die Erläuterung der entspr. Wikisyntax) und nicht einfacher. Sonst leistet die Vorlage nichts, sie kapselt keine spezifische URL da sie die URL dumm durchreicht. Man könnte diesen Quatsch achselzuckend akzeptieren, aber die Menge macht das Gift, das ist in enwiki eindeutig bereits der Fall, in deren Vorlagenchaos blickt kein Schwein mehr durch. Die Diskussion über "Mircorformats" führt am Thema vorbei, in diesem Fall ist die einzige Semantik, dass es sich im einen Weblink handelt und das drückt die Wikisyntax genauso aus wie die Vorlage. Es ist in dieser Hinsicht sogar kontraproduktiv, da es dann zwei Wege gibt einen Weblink zu codieren, da es sicher nicht durchsetzbar ist, dass alle Weblinks über eine solch alberne Vorlage codiert werden (nicht einmal in enwiki, auch dort ist diese Vorlage ein Exot). Über die technischen Philosophiefragen, die hier diskutiert werden, kann ich nur staunen. Löschen--Cactus26 10:01, 5. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Das Argument, dass es insbes. unerfahrene Benutzer behindert, Artikel der englischen Wikipedia zu übersetzen, erkenne ich an. Ich finde aber, der Nutzen wiegt hier den Schaden nicht auf. Für besser würde ich in diesem Fall halten, wenn sie jemand bereit findet, ein Tools zu entwickeln, dass eine englischen Artikel "technisch übersetzt", diese Vorlage ist ja nicht der einzige Unsinn in enwiki, außerdem könnte man dann auch Vorlage übersetzen, die in beiden Wikis nicht gleich sind, z.B. weil sie eingedeutscht wurden.--Cactus26 10:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Zum Nachtrag: Es geht nicht um die Übersetzung von englischen Artikeln (dafür ist das Risiko, daß einige Stunden Arbeit per Federstrich weggelöscht werden, viel zu groß). Es geht darum, sowohl in der Wikipedia als auch de.wp zu arbeiten und sich bei dem ganzen "Vorlagenquatsch" bei jeder Fork-WP zurechtzufinden.

Es gibt gute Gründe für die Vorlage. Es ist einfacher, ein Tool zu entwickeln, das alle URLs in die Vorlage einpaßt (oder, wenn de.wp unbedingt an ihrem Deutschen Wesen festhalten will, auch in Vorlage:Internetzverweis o.ä. - es geht sogar, aus der Vorlage URL in die deutsche Entsprechung umzusetzen), als das von Dir angesprochene Tool zum "technischen Übersetzen".

Es ist keine technische Philosophie, daß die WP Microformate nicht mal ansatzweise umsetzt, es ist ein (gar nicht mehr so) neuer technischer Stand, den de.wp gerade verpennt und der, je länger das weitergeht, einen immer größeren Stau auslöst, wenn das alles umgesetzt werden muß. Und selbst Die Zeit, die WP als "Das Größte Werk der Menschheit" bezeichnet hat (was sie m.E. im Vergleich zu anderen geschichtlichen Leistungen schlicht und einfach nicht ist), sieht das nicht als "technische Philosophie" an. - Aber warum einfach, wenns auch schwer geht? Nicht ganz fair gegenüber den Leuten, die später stundenlang den unnötigen Stau händisch nachbessern müssen, oder?

"Exot": In der Wikipedia werden URLs ohne Vorlage auslaufen gelassen. Daß eine neue Vorlage nicht von jetzt auf gleich in der ganzen WP steht, dürfte bei >3.543k Artikeln wohl niemanden wundern.

Neulinge Vorlagenwust yadda yadda yadda: Prinzipiell sollte ein erfahrener Mitarbeiter Edits von Neulingen durchgehen und korrigieren (auch Grammatik, Orthographie etc. müssen schließlich gesichtet werden). Es spricht also überhaupt nichts dagegen, wenn jemand einen Weblink gar nicht oder anders vorformatiert, und jemand anders ihn auf die entsprechenden Vorlagen anpaßt.--93.222.208.30 14:32, 5. Feb. 2011 (CET)

Ein bisschen weniger Polemik wäre schön. Ich hätte nichts dagegen, wenn die Vorlagen in allen Sprachversionen einheitlich (englisch) wären. Das ist aber nicht der Fall, insofern ist die Direktmitnahme von Vorlagen ohnehin nur begrenzt bis gar nicht möglich, ein Übersetzujngztool trägt dem am besten Rechnung. Mircoformats gehören nicht mittels Vorlagen unterstützt, sondern, wenn man es macht, durch die Wikiepdia-Syntax selbst. So etwas mit den mangelhaften Möglichkeiten von Vorlagen abbilden zu wollen, ist eine Vorhaben, das nicht funktionieren kann.--Cactus26 16:08, 5. Feb. 2011 (CET)

Etwas weniger Polemik wäre ja viel einfacher möglich, wenn z.B. User:Tilla nicht schon alle Unterseiten wie Vorlage Diskussion:URL oder Vorlage:URL/Doku in Vorwegnahme des Ergebnisses hier gelöscht hätte. - Womit jemand, der sich über den LA hier informieren will, auch außer einer nackten Vorlage nichts zum Nachlesen hat. Auch ohne Polemik ist das für mich ein Fall von WP:BNS, solange, bis die Diskussion abgeschlossen ist, sollte man als WP-Admin schon warten können oder seine Admin-Rechte aufgeben, wenn man sie nicht verantwortungsvoll und regelkonform nutzen kann.
Sachlich: [http://www.url.de/ http://www.url.de/] ist vollkommen unnötig und ein klarer Bruch. Was ist z.B. mit [http://www.trap.de/ http://www.harmless.de/] oder einfach nur [http://www.schreibfehler.de/ http://www.schreibfhelre.de/]? Unnötige Fehlerquelle und deshalb ganz sicher nicht zu verwenden. Ein WP:Bot kann zwar Instanzen mit zweimal identischem Inhalt z.B. in http://www.url.de auflösen, bei nicht identischem Inhalt von URL und Beschreibung (worauf's ja genau ankommt) ist das aber nicht möglich - er kann da höchstens die Beschreibung untersuchen, ob die ein URI-Format hat, und dann einen Alarm auf möglichen Fehler / Hostile Intent rauswerfen. Selbst [www.archive.org/... www.originalseite.de] ist unerwünscht; es besteht also kein Grund, in URI und Beschreibung verschiedene URIs zu setzen, damit besteht für eine URI in der Beschreibung überhaupt kein Grund mehr.
Was spricht bitte dagegen, regelmäßig alle Vorlage:URLs per Bot abzugrasen und durch eine deutsche Vorlage (oder gar nichts) zu ersetzen? Das müßte sowieso in sämtlichen <ref>-Tags gemacht werden, um sie auf Vorlage:Internetquelle zu bringen - oder soll die etwa auch gelöscht werden? Klar ist, sie wird kaum irgendwo verwendet, obwohl sie sehr einfach per Bot zu implementieren wäre (Innerhalb <ref>-Tags - der URL folgen, falls das ohne Fehler geht aktuellen Zeitstempel in | zugriff= setzen; damit wäre die Vorlage richtig toll - händisch wird die wohl kaum jemand setzen (denn sonst stünde sie z.B. in den refs zu Deutscher Bundestag oder Deutsches Rotes Kreuz)).
Und einige "Argumente" (Blödsinn, unsinniger geht's nicht, kann nur aus der (dreimal so großen, Abstand steigend) englischen Wikipedia stammen) sorgen auch absolut dafür, an das Interesse an einer sachlichen Diskussion hier zu glauben und auf eigene Polemik zu verzichten. Hat schon seine Gründe, warum das ein anderer Teilnehmer als "wegbeißen" bezeichnet hat. - Und dabei gehe ich schon von good faith aus bei Argumenten wie "Maschinenlesbarkeit gegenüber Barrierefreiheit" oder "Einfachheit für Neulinge". Ich gehe davon aus, daß die Leute diese Argumente ernst meinen und das kein Bullshitting bzw. eine Filibuster-Unterart ist.--93.222.208.30 17:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Möglichkeit für Fehlcodierungen, die Du zu Beginn nennst, verbessert die Vorlage URL nicht nennenswert, auch bei dieser können widersprüchliche Parameter 1 und 2 gesetzt werden. {{Internetquelle}} halte ich im übrigen auch für eine schlechte Errungenschaft, da sie das eigentlich wichtige, nämlich die Kapselung der URL, nicht leistet sondern behindert. Dies ist bei häufig verlinkten Sites wichtig, da eine Umstellung dort zahlreiche Weblinks "tötet", was nicht zentral korrigiert werden kann. Wichtig sind somit Site-spezifische Vorlagen, nicht so etwas unspezifisches, das versucht, eine vermeintliche Schwäche der Wikisyntax (die ich in diesem Fall noch nicht einmal für wirklich vorhanden halte) durch komplizierte Vorlagensyntax zu kaschieren.--Cactus26 11:29, 6. Feb. 2011 (CET)

gelöscht. Umgehung der wiki-Syntax.  @xqt 11:56, 6. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Sarah Knappik (LAE)

Der Artikel sollte sofort gelöscht werden, der Inhalt hat keine Relevanz, dann hätten ja auch genug Sportler, die während einer Sportgroßveranstalltung im Rampenlicht stehen aber nie einen Titel gewonnnen haben einen eigenen WP-Artikel verdient. --78.55.13.219 00:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Wo siehst du das Problem? Wir haben so einige Sportler in der Wikipedia, die nie einen relevanten Titel gewonnen haben. Michael Edwards hat auch zurecht einen Artikel. Wer im Rampenlicht steht ist eben relevant.-- Kramer ...Pogo? 01:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Also Eddie the Eagle war über mehrere Jahre in den Medien und ist nicht mit einem Model, welches einige wenige Gastauftritte im TV hat zu vergleichen. --78.55.13.219 01:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Wir haben auch Erstligafußballer, die nur ein paar Minuten gespielt haben. Deine Argumente ziehen nicht. Versuchs in der SperrLöschprüfung. Hier ist die falsche Baustelle. EOD.-- Kramer ...Pogo? 01:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Wo finde ich die Speerprüfung? --78.55.13.219 01:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Da wir die entsprechenden Fernsehsender gar nicht kriegen, kannte ich die Dame bislang gar nicht. Aber durch die täglich wiederkehrenden Löschanträge weiß ich nun inzwischen bestens über sie Bescheid. Auch eine Art, Prominenz und Relevanz herzustellen. Gruß --Anna 01:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich würde sagen, LAE wegen fehlender neuer Löschargumente. (Unseren täglichen LA gib uns heute...)-- Kramer ...Pogo? 01:03, 30. Jan. 2011 (CET)

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag wiedereingestellt. Der gelöschte vorherige Löschantrag lief 1Std 48min mitten in der Nacht. Sowas kann keine wirksame Löschdiskussion ergeben Brummbäropa 12:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Nicht jeder der bei drei nicht auf dem nächsten Baum sitzt sobald eine Fernsehkamera erscheint hat hier einen Artikel verdient. Löschen Brummbäropa 09:44, 30. Jan. 2011 (CET)

• Frühzeitig das Handtuch geschmissen, bei Heidi Klums Entenarschwackelparade ebenfalls nicht gut genug gewesen, sonst nix geleistet – die Ausgeburt der Irrelevanz. Wird von einigen hier jedoch bis auf's Messer verteidigt. Löschen, gerne schnell, immer noch und immer wieder. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Link-Text

LAE der drölfzigste - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag schon wieder drin. Jetzt mit bizarrer Drohung. Wikipedia ist besser als jede Reality-Show. Ich hol schon mal Bier und Chips. --Lichtspielhaus 13:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Sarah Knappik sollte hier wie andere kurzfristige Medienbekanntheiten archiviert werden. Zlatko Trpkovski, Alex Jolig, Christian Möllmann, Daniel Küblböck... wer kennt die heute noch? Trotzdem haben sie nen eigenen Artikel verdient. --Maturion 13:08, 30. Jan. 2011 (CET)

So wenig ich die genannten Beispiele fürs Fremdschämen mag und so sehr ich auf diese bei WP (und auch sonstwo) verzichten könnte - die haben es immerhin geschafft, mindestens einen Top-Hit zu landen, teilweise waren sie sogar Spitzenreiter in den Charts (und Küblböck etwa hatte langfristig deutlich mehr Schlagzeilen als das Möchtegern-Model). Davon ist die Knappik in etwa so weit entfernt wie die Dschungel-Soap von einem echten Überlebenskampf im Busch. --Ennimate 02:07, 31. Jan. 2011 (CET)

Hmmm, was hat dann eigentlich Menderes Bagci geschafft? Michael Edwards? Asa Akira? Und mal ganz ehrlich - Ötzi hat auch nicht mehr geschafft als sich in den Rücken zu schießen lassen, in Sandalen ins Hochgebirge zu laufen und sich für ein paar Jahre einfrieren zu lassen.Herbert Schicke hat auch großartige Leistungen vorzuweisen - andere Leute ans Messer liefern, sich es hinterher im Landtag bequem machen und wenn die Sache dann auffliegt sich vor der Verantwortung drücken. Und mir sind die "Leistungen" von Knappik noch immer lieber als die "Leistungen" eines Magnus Gäfgen. Just my two cents. -- München2018 21:17, 1. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: Der ganze LA war ungültig, da er nie im Artikel eingetragen wurde. Daher kann man den LA auch nicht wieder einsetzen. Außerdem wurden keine Gründe genannt, die nicht schon in den letzten LAs behandelt worden wären. Daher ist allenfalls die Löschprüfung anzurufen.-- Kramer ...Pogo? 16:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Hinweis an den Hinweisgeber: Du hast aber schon mitbekommen, dass der Artikel halb gesperrt ist und somit die LA-Stellerin gar nicht die Möglichkeit hatte, diesen in den Artikel einzutragen. Ungeachtet dessen hat dieser Artikel (leider) auch nichts mehr in der LP zu suchen. Dort war er nämlich auch schon. Er müsste nun Karriereleiter höher. --Stephan Schwarzbold 17:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja, und das ist auch, nämlich beim Schiedsgericht. Da geht es nämlich u.a. um die Frage, ob He3nrys vorzeitge Entscheidung auf Bennsensons Zuruf eine administrative Frühentscheidung war und demzufolge die LP darüber zu befinden hatte, oder ob diese Maßnahme He3nrys nur ein hundsgewöhnliches LAE war, womit die ganze Sache auf LP nichtig ist und es nachwievor keine administrative Entscheidung zum Artikel gegeben hat. womit ein neuerlicher LA natürlich angebracht wäre, zumal sich die Voraussetzungen ja geändert haben: das Trauerspiel, das uns Knappik präsentierte, hat sie ja vor dem zweiten Akt abgebrochen. Löschen --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Was mir allerdings aufgefallen ist, dass hier manche Benutzer offenbar kein anderes Thema mehr haben. Solche Probleme müsste man haben... Ob Frau Knappik relevant ist, darüber kann man natürlich verschiedener Meinung sein, aber sich so aufzuregen, ist albern. Aber jeder so, wie er meint.-- Kramer ...Pogo? 20:08, 30. Jan. 2011 (CET) P.s.: Der Artikel ist aus gutem Grund halbgesperrt: Nämlich damit das hier nicht zu einem Dschungelcamp ausartet.

Schließe mich Lichtspielhaus und hole mir Popcorn und Cola. Ansonsten halte ich sie auch nicht für Relevant.--Pickelhaube 21:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Für mich wahrscheinlich einfältigen Menschen ist die Teilnahme an „Ich bin ein Star, holt mich...“ der ultimative Irrelevant-Beweis! Löschen, auch wenn die Freaks von TitPo schluchzen, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:55, 30. Jan. 2011 (CET)

Hm, Beitrag der LA-stellenden IP um 1:05 oben: über mehrere Jahre in den Medien macht relevant. Da ja nun das Fernsehen ein Medium ist, und Knappik in selbigen (s. Artikel) 2008, 2009, 2010 und 2011 zu sehen war ("mehrere Jahre" beginnt bei 2, hier zähle ich 4), und natürlich auch in anderen Medien ein Thema (Boulevardpresse)... LA-Begründung durch Antragsteller selbst widerlegt, behalten ;-) BTW, jetzt haben wir schon den 31., nach 1 Uhr - und unser täglich Knappik-LA lässt auf sich warten ;-) -- Amga 01:08, 31. Jan. 2011 (CET)

Ja. Und täglich grüßt das Murmeltier... Behalten, und für die nächsten Abstimmungen engagiere ich wohl einen Bot. -jkb- 11:54, 31. Jan. 2011 (CET)

Villen in Leipzig

Villa Robert-Schumann-Straße 9 (Leipzig) (gelöscht)

keine Relvanz, kein Artikel, keine Baubeschreibung, GAR NICHTS. Eigentlich schnellentsorgbar - traue mich nur nicht um diese Tageszeit. Stephan Schwarzbold 01:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Dann eben ich. Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 02:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Messina wieder. Nee hab die Schnauze voll. Irgendwie habe ich mich hobbymässig mal in Architektur eingelesen aber das war wie vom Waldschrat hingekliert. Das kein Artikel, nichtmal ein Nichtartikel. Das ein Nullkommanichtsartikel. Und Messina ich hab nichts gegen dich oder deine Bauten. Aber wie Wäre es du machst da mal Artikel draus und net so einen Schrott. Und net jedes Pophanselbuch aus sonbstwo generiert Relevanz. --WauWau 03:22, 30. Jan. 2011 (CET)

+1, schnell entsorgen --Roterraecher ^!? 07:53, 30. Jan. 2011 (CET)

• Weiteres Messina-Bashing. Warum seid ihr nicht mutig genug, wenn sie in euren Augen nur Murks einstellt, einen Benutzersperrantrag zu stellen? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:39, 30. Jan. 2011 (CET)

VM Du haben wollen? --Stephan Schwarzbold 13:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Mit Drohung über VM verschreckt man mich nicht mehr, schon gar nicht, wenn weit und breit kein PA zu sehen ist. Mein Sperrlogbuch ist in einem Zustand, in dem es auf ein paar Sperren mehr oder weniger nicht mehr ankommt. Besides, bei Sperre hier habe ich wenigstens genug Zeit, ein paar Artikel auf Wikinews zu schreiben. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Und schon wieder wird hier irgendein "Bashing" behauptet, das nicht vorliegt. Bitte äußere Argumente zum Behalten des Artikels, nicht persönliche Vermutungen zum Verhalten einzelner, das nichts in dieser Disk hier zu suchen hat - du wirst wohl kaum als Behaltensbegründung "Bashing" anführen wollen. --Roterraecher ^!? 11:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Relevanz wird im Artikelstummel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Zudem besteht der Artikel teilweise aus (wenn auch plausiblen) Vermutungen über die Geschichte des Gebäudes.--Engelbaet 10:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Villa Wölker (gelöscht)

keine Relevanz, kein Artikel, die beiden Quellen sind sich nicht einmal über den Standort einig. Die Webquelle geht gar nicht auf das Gebäude ein. Neorenaissance dürfte auch nicht stimmen. "Villa Wölker" vermtl. TF. Stephan Schwarzbold 01:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 02:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Messina wieder. Nee hab die Schnauze voll. Irgendwie habe ich mich hobbymässig mal in Architektur eingelesen aber das war wie vom Waldschrat hingekliert. Das kein Artikel, nichtmal ein Nichtartikel. Das ein Nullkommanichtsartikel. Und Messina ich hab nichts gegen dich oder deine Bauten. Aber wie Wäre es du machst da mal Artikel draus und net so einen Schrott. Und net jedes Pophanselbuch aus sonbstwo generiert Relevanz. --WauWau 03:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Stelle Benutzersperrantag, wenn du die Schnauze voll hast. Ich habe jedenfalls von solchen gecopyypasteten Beiträgen zu LDen die Schnauze voll. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Villa Nachod (gelöscht)

keine Relevanz, kein Artikel, nur eine der Quelle geht (vrtmtl.) kurz auf das Gebäude ein. Alle anderen Quellen sind Existenznachweise der Erbauer. Der Artikel enthält kein Wort zum Gebäude. Der Standort ist unklar. "Villa Nachod" scheint TF. Stephan Schwarzbold 01:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 02:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Messina wieder. Nee hab die Schnauze voll. Irgendwie habe ich mich hobbymässig mal in Architektur eingelesen aber das war wie vom Waldschrat hingekliert. Das kein Artikel, nichtmal ein Nichtartikel. Das ein Nullkommanichtsartikel. Und Messina ich hab nichts gegen dich oder deine Bauten. Aber wie Wäre es du machst da mal Artikel draus und net so einen Schrott. Und net jedes Pophanselbuch aus sonbstwo generiert Relevanz. --WauWau 03:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Villa Girbardt (gelöscht)

Kein Artikel. Keine Relvanz. kein Wort im "Artikel" zum Gebäude. Lage scheint unklar zu sein. Webquelle geht nicht auf das Gebäude ein. ref2 bestätigt scheinbar nur die Existenz des Erbauers. Stephan Schwarzbold 03:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 04:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Doch Artikel, wenn auch kurz. Gebäude eines renommierten Architekten. Wer danach suchet, wird in der WP fündig, wo sonst. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:22, 31. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Villa Oelßner (gelöscht)

Keine Relevanz. Kein Artikel. Lage unklar. Webquelle bezieht sich gar nicht auf das Gebäude selbst. Eigentlich schnelllöschfähig. Kein Wort im "Artikel" zum Gebäude. Stephan Schwarzbold 03:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 04:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Villa A. Meyer (Leipzig) (gelöscht)

keine Relevanz aufgezeigt, keine Informationen zum Gebäude, Lage scheint unklar, einzige Quelle schienbar die eingebundene Bildtafel. SLA wäre eigentlich angebracht. Stephan Schwarzbold 03:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 04:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, löschen. A.S. 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, s.a. unten "zu allen", löschen, -jkb- 01:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Diskussion zu allen Villen Leipzig

Ich sehe ehrlich gesagt auch keinen Grund dafür, für jede einzelne historistische Villa in Leipzig einen eigenen Artikel in WP zu erstellen. Ein Sammelartikel zum Musikerviertel oder etwa Historistische Villen in Leipzig wär wesentlich sinnvoller als diese Zerstückelung. --Achim Jäger 14:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Relevanz und Qualität dieser Artikel sind fragwürdig. Andererseits hinterlassen die zeitliche Differenz zwischen Artikeleinstellung und SLA sowie das peinlich-paarweise Auftreten bestimmter Teilnehmer einen ziemlich schalen Beigeschmack. Um es mal vorsichtig auszudrücken.-- Definitiv 14:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Das Basis-Missverständnis scheint mir zu sein, dass diese Artikel-Stubs eigentlich Datensätze einer Architekturdatenbank sind, die alle miteinander im Verbund einen gewissen Sinn haben – aber einzeln für sich betrachtet nun mal keine Enzyklopädie-Artikel sind. Und die meisten Datensätze können auch wohl niemals richtige Artikel werden, weil es schlicht zu wenig über die Häuser zu sagen gibt. Selbst die Wikipedia-Schwarmintelligenz wird es nicht fertig bringen, bei hunderten oder tausenden von Häusern die Bau- und Nutzungsgeschichte in Archiven oder gar bei irgendwelchen Ururenkeln der Bauherrn zu erforschen! IMHO ist Achim Jägers Vorschlag von Sammelartikeln vielleicht ein Weg in die richtige Richtung. Relevanz hin oder her: Es muss einfach nicht jede kleinste Informationseinheit in einen eigenen WP-Artikel verpackt werden. Deutlicher als in Leipzig wird das wohl in Düsseldorf, wo die vergleichenden Textpassagen aus dem Band „Düsseldorf und seine Bauten“ schon als sinn- bzw. relevanzstiftendes Element in die Einzelartikel eingebaut wurden – was nach WP-Logik aber richtigerweise beanstandet wurde, da diese Textpassagen nun mal nicht auf das jeweilige Haus eingehen. Gruß, Ulf-31 15:33, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich frage mich nur, welche der nicht vorhandenen Informationen in den "Artikeln" du wo einbauen willst. Die einzige Seite wäre Musikviertel (Leipzig) oder die der jeweiligen Architekten. In der Viertelseite käme es nicht in Frage - das passt dort nicht hin. Bei den Architekten darf gern erwähnt werden, welche Gebäude sie bauten - wenn denn deren Lage geklärt wäre. So wie die Datenlage momentan aussieht, stünde dort:

• vrmtl. Villa Kunterbunt vrmtl. 1895 vrmtl in der Musterstraße 10a

und flöge umgehend zu Recht wieder raus --Stephan Schwarzbold 17:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja, zu Recht! Ich habe auch nicht behauptet, dass sich mit Sammelartikeln alle Stub-Probleme lösen lassen. Deine vermutl. Villa Kunterbunt ist ein Beispiel für einen Datensatz mit vielen Fragezeichen bzw. Unbekannten (= leeren Datenfeldern), aus dem ohne schweren Forschungsaufwand auf keinen Fall ein WP-Artikel werden kann. --Ulf-31 17:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Naja, von den tatsächlich vorliegenden Informationen her und auch angesichts dessen, dass sich wohl kaum mehr auftreiben lassen werden - wäre das nicht die Grundlage für eine Liste, vielleicht als Tabelle mit Ort, Architekt, Zusatzinfo, Bildchen? Ich verstehe einerseits Messinas Willen zur Komplettdarstellung, aber es sind – wie Ulf-31 schrieb – eben keine Artikel und werden es bei der Quellenlage auch nie werden. --JBirken^knurr 17:32, 30. Jan. 2011 (CET)

@Stephan: Mich würde interessieren, warum es in den Musikerviertel-Artikel nicht passen sollte. Dort sehe ich durchaus Möglichkeit, in einem Abschnitt zu kriegsbedingt verlorener Bausubstanz Villen zu beschreiben, die es nicht mehr gibt. Kommt selten vor, aber ich muß Achims Vorschlag hier zu stimmen, ggf. auch ein ausgelagerter Sammelartikel Villen im Leipziger Musikerviertel, den man an entsprechendem vorhandenen Inhalt gemessen, eventuell tabellarisch gestalten kann, etwa in der Art wie in Friends of Friendless Churches, was Messinas Arbeitsweise und der Quellenlage entgegenkommen dürfte. Und dann könnte vielleicht jemand auch ins Archiv einer während des Krieges erschienen Leipziger Zeitung schauen, ob da etwas genaueres vermeldet ist, bei welchem Bombenangriff welches Haus zerstört wurde. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:11, 30. Jan. 2011 (CET)

quetsch: Das habe ich ja schon so und ähnlich bei den Düsseldorfer Häusern vorgeschlagen - ohne jedwede Reaktion. Dort gab es aber auch Informationen zum Gebäude, die eingearbeitet werden könnten. Hier haben wir aber GAR NICHTS, was einigermaßen belastbar wäre. In den Musiker-Viertel-Artikel sollte es dewegen nich hinein, weil alle einzelnen Gebäude über das Viertel hier zu viel wären. Die Architekten der Villen sind hier erwähnt - dort können die Häuser als eine Art Werksverzeichnis in Form angesprochener Tabelle rein. Finde ich richtig gut. Allerdings sollte dann zumindest der Bauplatz bestätigt sein um aufgenommen zu werden. --Stephan Schwarzbold 22:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Idee (analog der Anlage von Friends of Friendless Churches einen/mehrere Sammelartikel in Tabellenform mit Adresse, Kurzbeschreibung, Bauzeitraum, Architekt und Bauherr und Bild) hat Charme - es gibt die Möglichkeit, die P(Artikel) erstmals auf einer jeweiligen Unterseiten zu lagern, dann den Inhalt in eine Tabelle zu verschieben und von dort aus die Versionsgeschichte zu erhalten. Je nach Recherchelage kann dann - wenn genug Material da ist - zu einem Gebäude auch ein Artikel angelegt werden, aber erst einmal bleiben die Informationen erhalten, das Zwischenlagern nimmt den Zeitdruck und auch den damit einsetzenden Bearbeitungsdruck von den jeweiligen Portalen/MitarbeiterInnen (wäre auch für viele Düsseldorfer Gebäude ein IMHO gangbarer Weg; bspw. als "Übersicht über nicht erhaltenen Gebäude in Düsseldorfs" oder so ähnlich). Verschieben und in Tabellarische Übersicht um/einarbeiten --88.75.87.0 20:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Der Witz ist ja, das die Relevanz sicher da ist. Solche Villen prägen schon das Bild der Stadt resp. eines Ortsteils - oder haben es zumindest mal. Das sind ja keine 08/15 Bauten. Würden sie noch stehen, hätten einige sicher Denkmalschutz (ok, das ist meine persönliche TF). Aber von einem Bauwerksartikel erwarte ich einfach mehr als das drin steht, wo es stand und wann es zerstört wurde. Das sind klaren Fälle von Kein Artikel. Anders als bei irgendwelchen abstrusen Wohnungen die von Messina so kommen, wäre hier mit weiteren Quellen aber was machbar. Was an den teils doch wirklich beachtlichen Stadtvillen irrelevant sein soll, erschließt sich mit nämlich nicht. Nur Relevanz hilft nicht, wenn der Artikelwunsch so lieblos daher kommt.--84.252.65.64 20:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Mal die Popcorntüte als stiller Mitleser weggelegt (und ja: die Metaseiten der Wiki sind besser als Kino). So wie ich das sehe, wurden ja alle diese Gebäudebeschreibung aus einem Buch abgeschrieben? Warum kein Artikel über das Buch und dann zB. eine Liste der Gebäude (mit eben den Informationen die es gibt) dort einarbeiten? --91.113.93.184 21:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Sorry! Natürlich NICHT abgeschrieben, aber dieses eine Buch als Quelle benutzt. --91.113.93.184 22:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Auch zusammenfassende Artikel wären möglich, wie bereits Achim Jäger vorschlug. Beispiel Düsseldorfer Gebäude, die ebenso in der LD der letzten Tage zu finden sind: Zerstörte Bauwerke des Historismus in Düsseldorf, bzw. Zerstörte Bauwerke des Jugendstils in Düsseldorf, oder ähnlich. Eigentlich wäre es schade, wenn diese Informationen über ehemalige Bauwerke verloren gingen, nicht zuletzt, da die Literatur darüber nur schwer zugänglich ist. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Richtig, es sind Informationen. Kurze, manchmal jedoch falsch zietiert oder aus dem Finger gesaugt (wurde schon angesprochen - Beschreibungen wie sich herausstellte nicht aus dem Buch sondern als Eindruck aus Bildern). So aber keine Artikel. Und es wäre einfache deren Relevanz in einem Sammelartikel zu belegen als einzeln. Sammelartikel (aber: gut recherchiert, enzyklopädisch geschrieben) wäre eine gute Lösung, und ich denke, die täglichen LDs würden dann auf einen verträglichen und üblichen Maß zusammenschrumpfen. So etwas ist aber Kräftezermürbend. -jkb- 14:58, 31. Jan. 2011 (CET)

Bitte Sammelartikel.--^°^ 11:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Alle gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Bodo Kastelan (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 05:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Auszeichnungen reichen wohl nicht, wenn er denn wenigstens Vorsitzender des Bundesvorstandes gewesen wäre und nicht nur Mitglied des Vorstandes...--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 06:12, 4. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Gérôme Castell (gelöscht)

Vielleicht in Berlin lokal bekannt - aber nur weil sie ein Transgender ist, macht sie das nicht für eine Enzyklopädie relevant. Zudem ist der verwaiste Artikel komplett unbelegt, das sieht nach einem Eigeneintrag aus, der wohl die eigene Bekanntheit erhöhen soll... --Roterraecher ^!? 07:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Irrelevanter Selbstdarsteller. Verlustfrei löschbar. Der Tom 09:55, 30. Jan. 2011 (CET)

Herleitung der Irrelevanz anhand der Relevanzkriterien für Schauspieler wäre zwecks Vermeidung von Gesinnungsgeruch trotzdem zu empfehlen.--85.178.26.12 16:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, sexuelle Ausrichtung und Vorlieben erzeugen keine Relevanz. Bitte löschen --AlterWolf49 01:19, 31. Jan. 2011 (CET)

Erneut kein Eingehen darauf, warum als Schauspieler nicht relevant. Erneut kein Argument für eine Löschung. --80.154.98.131 09:05, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien für Schauspieler „in wesentlicher Funktion (Hauptdarsteller) an einem Film mitgewirkt, der auf einem Filmfestival gezeigt wurde“ sind erfüllt und durch Verweis auf den Eintrag in der Internet Movie Database belegt (welche Rolle, welcher Film, welches Festival). Behalten.-- Definitiv 09:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Na aber sicher... wenn ein Hobbyknipser mit seinem Handy einen Film dreht und den dann auf einem Provinzfest in Hinterklappersdorf zeigt, werden auf einmal die Hauptdarsteller relevant... Von dem im Artikel genannten Film hat man noch nirgends was gehört. Mit diesem Artikel hat sich der/die Gute selbst ein Geschenk unter den Weihnachtsbaum gelegt, das man so langsam mitsamt dem ausgenadelten Reisigbesen entsorgen sollte. Knutist selbst bei Ikea schon eine Weile vorbei, also nichts wie löschen. --217.84.56.108 18:06, 31. Jan. 2011 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern Werbegeschwurbel vom feinsten. Das Ding müsste -selbst wenn er-sie-es relevant sein sollte komplett neugeschrieen werden. Da ist Löschen weniger arbeitsintensiv.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 06:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt und außerhalb auf Anhieb auch nicht erkennbar. Millbart talk 10:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Michael Ammann (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien als "Komponist, Improvisateur, Performer und Phonetiker" nicht. Hat offensichtlich nie Aufmerksamkeit der Fachwelt, geschweige denn der Öffentlichkeit erregt, keine Preise gewonnen, keine Auszeichnungen erhalten. Rezeption in den Medien gleich Null. JohaN 08:05, 30. Jan. 2011 (CET)

War der Name nicht vor ein paar Tagen hier schonmal in den Löschdiskussionen zu lesen? Mir ist fast so. Kann das jetzt gerade nicht wiederfinden, aber nur für den Fall, dass die Diskussion schonmal geführt worden sein sollte, vielleicht eben der Hinweis darauf. Gruß --Anna 09:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 09:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Wir behalten leider jeden Müll, der hier tut wenigstens was für seinen Lebensunterhalt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:55, 30. Jan. 2011 (CET)

offensichtlich hat man sich wieder nicht bemüht, die Relevanz zu erkennen, dann erkennt man sie natürlich auch nicht. "Aufführungen (Auswahl): ARS Elektronica Linz (2003), die Blaue Nacht Nürnberg (2003/2006), Deutschlandradio (2004), Leipziger Buchmesse (2004) und LNdW Berlin (2007), diverse Klangkunstfestivals." Da die RK für Komponisten keineswegs Preise oder Presseresonanz oder sonstige öffentliche Erregung fordern, sondern Aufführungen der Kompositionen, sehe ich hier die Relevanz durchaus für gegeben an. Der Artikel ist freilich heftig überarbeitungsbedürftig. -- Toolittle 23:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien werden noch nicht einmal angekratzt. Das Argument: Wir behalten jeden Müll zieht nicht, denn diesen Artikel werden wir nicht erhalten. Bitte löschen --AlterWolf49 01:16, 31. Jan. 2011 (CET)

Das Argument "wir behalten jeden Müll" hat auch niemand vorgetragen, und dass die Relevanzkriterien durchaus "angekratzt" werden, habe ich erwähnt. Liest du die Beiträge der Vorredner in Löschdiskussionen nicht? -- Toolittle 11:30, 31. Jan. 2011 (CET)

Zur Info: Text ist größtenteils von hier[1] und hier[2], das Photo von dort[3]. --Alraunenstern۞ 13:32, 5. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Entsprechend Toolittle werden die RK für Komponisten erfüllt. Der Artikel ist ein dicker QS-Fall.--Engelbaet 10:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Hans-Gronhi (gelöscht)

Der Umsatz beträgt nach grober Umrechnung ca. 22 Mio €; das Unternehmen ist mit 400 verkauften Maschinen ein kleiner Player auf dem Markt. Die "Marktführerschaft" für eine bestimmte Papierformatklasse ist kein relevanzstiftendes Merkmal (jeder Markt lässt sich beliebig verkleinern, sodass mit der passenden Beschreibung mehr oder weniger jedes Unternehmen irgendwo "das größte" ist.) Wegen fehlender Relevanz daher löschen. --Roterraecher ^!? 08:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Relevanzstiftendes geht aus dem Artikel nicht hervor, bitte wie vonRoterraecher vorgeschlagen löschen. --AlterWolf49 01:12, 31. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Antrag.--Gruß  Kriddl @  In MemoriamGeos 11:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Carl August von Schimmelthor (LAZ)

Es gibt auf der Diskussionsseite eine ernsthafte Erwägung, ob die zugrundeliegende Sekundärquelle DBE eventuell einen Fake oder eine zumindestens äußerst geschönte Version einer Vita beinhaltet. Ich bitte die geballte Kompetenz der Wikipedia, hier mitzuhelfen, ansonsten bitte den Artikel nach 7 Tagen in meinen BNR verschieben. Der wiki-Autor ist informiert (ich selbst). -- Jbergner 08:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Äußerst seltsam. Was man so findet könnte Infos aus DBE schöpfen. Ich finde null halbwegs Zeitgenössisches zu dem Herren weder unter schimmelthor noch unter schimmeltor. Auch wenn Google natürlich kein Maßstab ist, verwunderlich ist es schon, dass sich so gar nichts findet. Auch KVK hat nichts zu bieten. Etwas seltsam mutet auch DBE Eintrag an, da fehlt jeder Hinweis auf Quelle, die so weit ich sehe sonst überall angegeben ist. Test des Lexikons, ob jemand Fake bemerkt? Machahn 10:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Den Artikel behalten mit dem Hinweis, dass es sich wohl um einen Fake in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie handelt - der Umstand ist ja wohl auch schon einen Artikel wert :-) --Laben 11:15, 30. Jan. 2011 (CET)

ein kollege von Benutzer:Kochel86, der als IP diesen verdacht auf meiner disku zuerst formulierte, versucht jetzt herauszufinden, ob es sich um ein sogenanntes "Uboot" handelt. -- Jbergner 14:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Ist Schimmelthor in den älterer, zB 1995 Ausgabe der DBE bereits zu finden ? --Smartbyte 16:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn es wirklich ein fingierter Lexikonartikel ist, Artikel belassen, jedoch dementsprechend umschreiben, dann unter Fingierter Lexikonartikel (dort die Liste der Parallelfälle in WP) eintragen. Herzlichen Glückwunsch an den Finder. --Achim Jäger 14:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Ah, also gilt es eigentlich nur zu beweisen, dass der Artikel falsch ist, damit er entsprechend behalten werden kann?! Man könnte ihn dann analog zu z.B. Apopudobalia umschreiben (erhellend und lustig dort der Hinweis zu M. Sammer, hier wäre es vielleicht mit G. Strupp. ebenfalls ein Fußballer ;-)). Ist der LA dann wirklich auszudiskutieren? Bzw. was geschieht in der Zwischenzeit, in der weder das eine noch das andere bewiesen ist? Im ANR mit dem derzeitigen Baustein behalten? --Paulae 14:45, 30. Jan. 2011 (CET)

Dass der Artikel falsch ist, ist nach Diskussionsverlauf eindeutig. Es gibt keine weiteren Hinweise auf die Existenz dieser Person in anderen Nachschlagewerken. Der Hinweis auf das gerade erst aufgefundene Manuskript ist der ja übliche Trick in diesen Fällen. Ausserdem: wonach soll dieser Mensch relevant sein ? --Sf67 16:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Willst du uns jetzt veräppeln?!--Laben 18:32, 2. Feb. 2011 (CET)

LOL. Relevant wird er durch Aufnahme in das renommierte Nachschlagewerk. Relevant ist auch die Fälschung eines Eintrags in einem renommierten Nachschlagewerk :-) --adornix 22:30, 2. Feb. 2011 (CET)

ich als antragsteller werde jetzt am wochenende den LA zurückziehen und dafür eine etwas ausführlichere begründung in den quellenbaustein hineinschreiben. dann können wir warten, was Lodovico bzw. die SAEBI als offizielle position herausbekommen. die sollte dann wiederum als beleg dienen können. VG -- Jbergner 08:22, 5. Feb. 2011 (CET)

aufgrund des hiesigen diskussionsverlaufs und der erörterungen in Diskussion:Carl August von Schimmelthor ziehe ich den löschantrag zurück. ich schreibe im quellenbaustein eine den artikel relativierende beschreibung, da der zugrundeliegende sekundärartikel in der DBE selbst keine quellen angibt. und dann warten wir ab, was die bemühungen von Benutzer:Lodovico bzw. die SAEBI herausbekommen. dann erst sollten wir eine einschätzung vornehmen, ob es sich um einen fake oder einen Fingierten Lexikonartikel handelt. -- Jbergner 18:03, 5. Feb. 2011 (CET)

Kunstwerkstatt Mosaik Berlin (gelöscht)

Das ist zwar eine lobenswerte Einrichtung, aber Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie ist nicht gegeben... --Roterraecher ^!? 08:48, 30. Jan. 2011 (CET)

(Außerdem wurde der Artikel ins Künstler-Wiki und ins Berlin-Wiki exportiert) Lady Whistler - _{In memoriam Geos} 11:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Relevanz im Artikel eindeutig dargestellt, deshalb behalten bitte. Der Löschantragsgrund ist substanzlos.--Drstefanschneider 19:18, 30. Jan. 2011 (CET)

NeNeNe Drstefanschneider, Relevanz ist eben nicht dargestellt und geht auch aus dem Artikel nicht hervor. Wenn ein behinderter Mensch malt oder sich anderweitig künstlerisch betätigt, gelten dennoch die Relevanzkriterien für bildene Künstler für Ihn, andere Kriterien anwenden zu wollen, wäre eine Beleidigung des behinderten Menschen und kann nicht im Gleichbehandlungsinteresse sein. Als Künstler nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien, also bitte löschen --AlterWolf49 01:07, 31. Jan. 2011 (CET)

DochDoch, es gehört in Wiki auch dargestellt, dass im Kunstbetrieb behinderte Aktiv sind, Ausstellungen machen und Auszeichnungen erhalten. Als Projekt von Behinderten im Kunstbereich relevant, also bitte behalten.--Drstefanschneider 10:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Als Künstler-Vereinigung im Sinne der WP:RBK nciht relevant. Das wäre wenn einzelne Mitglieder tatsächlich bei der Documenta teilgenommen hätten (so stellten sie in einer documenta-Halle aus), oder einzelne Kunstpreise errungen hätten, Werke in bedeutenden Museen hingen, siehe etwa Art Brut. Als Beispiel wären die Gugginger Künstler wie z. B. Johann Hauser (Maler) oder Oswald Tschirtner siehe auch Gugging zu nennen. Die sind im internationalen Kunstbereich anerkannt. Diese Kunstwerkstatt Mosaik kann nur als Verein Relevanz erlangen. Da muss man ggf. Vereins-RK hernehmen und dann den Artikel und die Kategorien dazu anpassen. Als Kunst in unserem Sinne ist es nur anzuerkennen, wenn es (Fach)-Literatur dazu gibt.--Robertsan 14:21, 1. Feb. 2011 (CET)

Per Robertsan. --Cú Faoil  RM-RH  22:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Sozialhelden (bleibt)

Ein lokaler Verein, der sicherlich gutes bewirkt, aber ebenso sicherlich keine enzyklopädische Relevanz aufweist. Die Pfandflaschenidee wird seit Jahren von diversen Tafeln durchgeführt, daran ist nichts besonderes. --Roterraecher ^!? 08:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Offenbar arbeiten auch nur 11 Leute bei dem Verein (laut Webseite -> Team). Gegen eine Löschung würden aber VZ Award und Deutscher Engagementpreis sprechen. --Voskos 10:12, 30. Jan. 2011 (CET)

Relevanz im Artikel dargestellt (Presseberichte, Auszeichnungen, überregionale Aufmerksamkeit), deshalb behalten, bitte.--Drstefanschneider 19:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Behalten, denn: Nach WP:RK (Abschnitt "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen") eindeutig relevant, sowohl "überregionale Bedeutsamkeit" (insbesondere durch das Wheelmap-Projekt), als auch "besondere mediale Aufmerksamkeit" (insbesondere durch die zahlreichen Preise, sowie immerhin Artikel bei Golem.de und in der FAZ) sind gegeben [edit: und im Artikel dargestellt]. Nur eines dieser Merkmale würde schon ausreichen. Den frei zugänglichen Artikel bei Golem.de trage ich gleich mal nach. Gruß, --PhilipWinter 12:36, 31. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Relevanz gemäß RK gegeben (siehe Diskussion hier) und im Artikel dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:57, 6. Feb. 2011 (CET)

Hindenburg-Omen (gelöscht)

von diesen Kennzahlen gibt es hunderte oder sogar tausende, weil jeder Börsenbrief solche Kennzahlen veröffentlicht. Solange keine Verwendung in Fachbüchern etc. belegt ist, ist die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Roterraecher ^!? 08:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Man beachte die Wortwahl „Solange keine Verwendung in Fachbüchern etc. belegt ist, ist die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben.“ Soll heissen, dass solange Belege fehlen angeblich auch die Relevanz fehlt. Das zeigt gut dass der Antragsteller hier völlig inkompetent die Relevanz verneint, aber nur fehlende Quellen anbringen kann nebst auf der Luft gegriffene Behauptung dass es „hunderte oder sogar tausende“ solcher Kennzahlen gibt. Nun, es gibt mehrere Belege für die Verwendung in Fachbüchern, siehe [4]. Das hätte der Antragsteller in Sekunden selbst feststellen können, aber die Beachtung von WP:LR ist von solch einem Qualitätsarbeiter offenbar immer noch nicht zu erwarten. Wenn sich jemand nicht von solch einer Zusammenarbeit angewidert fühlt mag er bitte Literatur oder Einzelnachweise einfügen, mir ist die Lust vergangen. --Ausgangskontrolle 11:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Lol, das ist wieder typisch. Anderen Fehlverhalten vorwerfen (obwohl keines vorliegt), und selber nichts an der Sache ändern mit der Aussage, man sei "angewidert". Abgesehen davon, dass mal wieder ein Hinweis auf WP:WQ notwendig ist, hast du leider nichts dazu beigetragen, den Artikel zu erhalten. Und ja, es gibt hunderte verschiedene Indikatoren dieser Art, vielleicht kennst du dich einfach auf dem Gebiet nicht so gut aus, aber dann würde ich mich hüten, hier solche Äußerungen zu treffen. Und ja, auch das dürfte dir bekannt ein: Der Artikel enthält keinen Hinweis auf Relevanz, und damit ist ein Löschgrund gegeben. Es ist nicht meine Aufgabe, mir Bücher zu bestellen und dann deren Gehalt oder Beitrag zur Fachwissenschaft zu beurteilen. Das kann derjenige tun, der der Meinung ist, dass es sich um einen behaltenswerten Artikel handelt. Dass du selbiges nicht tun willst, ist nicht verwunderlich, da du gerne andere bloßzustellen versuchst, aber leider nicht selber beitragen magst, das erlebt man jedesmal wieder bei dir. Das Verhalten spricht mal wieder Bände. --Roterraecher ^!? 11:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die von dir behauptete Irrelevanz mangels „Verwendung in Fachbüchern“ widerlegt, das ist schon mal wesentlich mehr als das was du zum Artikel beizutragen weisst. Leider hast du die Chance deines wie üblich unnötig umfangreichen Beitrages nicht genutzt Belege für deine aus der Luft gegriffene Behauptung „gibt es hunderte oder sogar tausende“ zu liefern. Stattdessen die üblichen Retourkutschen wenn man auf die Mißachtung von Regeln wie WP:LR und deine Form der Mitarbeit hinweist. Ich kommentier das mal nicht weiter, die meisten wissen schon woran sie bei dir sind. Bitte halte dich endlich einmal an die Regeln auf die du andere immer wieder meinst hinweisen zu müssen - dann besteht die Chance dass es irgendwann einmal glaubwürdig ist. --Ausgangskontrolle 12:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Korrekt, die meisten wissen woran sie an mir sind, und vor allem auch woran sie an dir sind ;) Da du lesen kannst, ist das eigentlich nicht nötig, aber für dich nochmal ganz ausdrücklich das Zitat aus den von dir zitierten WP:LR: Einer der Gründe für eine Löschung ist: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt => es reicht aus, dass die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. Und das wurde dir jetzt schon drölfmal gesagt, aber du ignorierst es lieber als es anzuwenden und dem Artikel zu helfen. Stattdessen wieder nur persönliche Angriffe. Alles wie gehabt. Der einzige der hier Regeln missachtet bist du. Und jetzt bitte wieder zurück zum Thema, nämlich dem Artikel und dem Relevanznachweis, den du ja anscheinend erbringen kannst => dann bitte auch einbauen. --Roterraecher ^!? 12:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Und wieder kein Beleg für die Behauptung im Antrag und auch wieder nichts zur Löschdiskussion beigetragen. Du forderst also Belege für einen Artikel, bist aber nicht bereit die Begründung für deinen Löschantrag zu belegen. Aber nicht müde werdend andere zu Maßregeln. Also wie gehabt. Grundsatz 2 aus WP:LR : Sprich mit dem Autor, Grundsatz 3 : Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Nicht immer nur das raussuchen was dir gerade passt. Zurück zum Thema? Deine letzten beiden Beiträge sind das genaue Gegenteil, wieder einmal : Bitte halte dich endlich einmal an die Regeln auf die du andere immer wieder meinst hinweisen zu müssen. Übrigens ist noch ein Inaktiv-Baustein auf deiner Benutzerseite der aussagt dass du bis auf Weiteres inaktiv bist. Zum Artikel : Nebst der nachgewiesenen Fachliteratur hier noch einige Nachweise für die Verwendung in anderen Medien : Die Welt [5], MMnews [6], FAZ [7], Basler Zeitung [8]. Verwendung übrigens auch immer gleich in der Überschrift. Das wars auf die Schnelle und sollte ausreichen. --Ausgangskontrolle 12:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Und erneut ein Beweis dafür, dass du dir die Regeln gern so zurechtbiegst wie sie dir in den Kram passen. Erstens ist es keinerlei Bedingung, den Autor eines Artikels vor einem LA anzusprechen, auch wenn du das bereits mehrfach gebetsmühlenartig wiederholt hast. Das Ansprechen entbehrt auch jeglichem Sinn, wenn der Löschgrund fehlende Relevanz ist. Das Ansprechen macht dann Sinn, wenn der Artikel wegen mangelnder Qualität o.ä. zur Diskussion steht. Zweitens ist der Grundsatz 3 selbstverständlich in meine Überlegungen mit einbezogen, bei jedem Artikel. Aber nochmal: VERBESSERN geht bei einem irrelevanten Artikelgegenstand nicht. Unterstelle mir nicht laufend, unüberlegte LAs zu stellen. Deine persönlichen Angriffe mir gegenüber sind unverschämt und unbegründet. Ich weiß nicht was für einen Beleg du laufend von mir forderst, wenn du tatsächlich die hunderte von Indikatoren meinst, dann nimm die zu Hauf vorhandenen Börsenbriefe, jeder hat eigene Indikatoren. Ich werde den Teufel tun und 100 Quellen für dich auflisten, die du dann sowieso wieder ignorierst. Eine "nachgewiesene Fachliteratur" kann ich nirgendwo erkennen; die 11 Google-Treffer die du angeführt hattest sind allesamt keine wirtschaftswissenschaftliche Fachliteratur. Fällt dir im Übrigen auch die Unbrauchbarkeit dieses "Omens" auf? Wenn die von dir zitierten Internetseiten im zweimonatigen Abstand davon reden, dass dieses Omen einen Crash ankündigt, dann brauch man dazu nichts mehr zu ergänzen. Nochmal: Eine Verwendung in der Fachwelt ist nicht gegeben bzw. nachgewiesen. Ein Blogeintrag auf MMNews und zwei Auftritte auf Zeitungs-Online-Seiten sind dafür jedenfalls nicht genug. --Roterraecher ^!? 13:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Bei einer Trefferquote von aktuell 53,3% [9] solltest du begreifen dass dein Verständnis von Relevanz offenbar viel zu oft falsch ist. So ist es wohl nur eine bequeme Ausrede für deine permanenten Verstöße gegen die Grundsätze der Löschregeln. Es waren bereits drei Zeitungsseiten und MMnews ist kein Blog [10]. Ich bin es leid deine dreisten und unbelegten Behauptungen ständig zu widerlegen. Und dass z. B. Technical Analysis: The Complete Resource for Financial Market Technicians [11] (gleich der erste Treffer in meinem Googlebookslink) oder The Index Trading Course [12] (dritter Treffer) keine Beweise für die Verwendung in der Fachwelt sein sollen zeigt nur mit welchen Methoden du hier arbeitest.--Ausgangskontrolle 14:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Erstens habe ich dich schon mehrfach darauf hingewiesen, dass dieser ominöse Löschpranger zum einen keinerlei Aussagekraft besitzt, zum anderen leider auch völlig falsch ist, da er erfolgreiche LAs merkwürdigerweise als erfolglos kennzeichnet. Die tatsächliche Bilanz dürfte bei etwa 70% liegen. Ich habe dich bereits so oft darauf aufmerksam gemacht, dass auch hier erneut klar auf der Hand liegt, dass du diese Äußerungen nur von dir gibst, um mich runterzumachen. Die "Fachwelt" besteht nicht aus irgendwelchen Börsenspekulanten. Die Fachwelt ist die Wirtschaftswissenschaft. Und dazu gehören keine Populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen ohne jegliche Relevanz für fachwissenschaftliche Überlegungen. Es gibt (fordere bitte nicht wieder einen Beleg dafür) so viele Ratgeber usw. für die Geldanlage an der Börse, dass man sie vermutlich nicht zählen kann. Wenn jetzt in zweien davon das ominöse Hindenburg-Omen auftaucht, dann ist das keinerlei Nachweis von Relevanz, ganz im Gegenteil. --Roterraecher ^!? 14:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Wieder nicht ein einziger Beleg. Weder für die behauptete Menge an Kennzahlen obwohl nun schon mehrfach gefordert, weder für die Trefferquote der Löschanträge noch dafür dass es sich hier um Fachbücher von Börsenspekulanten handelt. en:Hindenburg Omen gibt mehrfach The complete guide to market breadth indicators als Reference an, das bei Googlebooks leider nicht angeschaut werden kann. Weitere Belege für die allgemeine Verwendung des Begriffes in den Medien : ORF [13], CNBC [14], The Wall Street Journal [15], Bloomberg [16], Fox Business [17], Forbes Magazine[18] [19], The Irish Times [20], Reuters [21], FOXNews [22], Focus Money [23], The Daily Telegraph [24], NZZ [25] und wo weiter. Vermutlich wäre hier sogar ein Artikel über einen Spielfilm relevant der den Begriff im Titel verwendet [26]. Wie man also sieht ist der Begriff weit verbreitet und wird von zahlreichen Medien fachübergreifend aufgegriffen.--Ausgangskontrolle 15:40, 30. Jan. 2011 (CET)

Seufz. Also, extra für dich, auch wenn es hier nichts verloren hat und ich es schon diverse Male belegt habe, dass der Löschpranger falsche Zahlen ausgibt. Wurde Freebooter's Fate gelöscht? Ja, komisch dass im Löschpranger nein steht. Wurde Femitainment gelöscht? Nein, aber darüber wurde auch nicht entschieden, trotzdem wird es der Quote zugerechnet. Wurde Bibcam gelöscht? Ja, komisch dass der Löschpranger das Gegenteil behauptet. Soweit zum Löschpranger, das lässt sich beliebig fortsetzen, der Eigentümer der Seite hat leider einen falschen Algorithmus oder was auch immer, jedenfalls ist die Quotenberechnung vollständig falsch. Abgesehen sagt diese Zahl aber sowieso nichts aus, dein dauerndes Herumreiten darauf stellt nur einen der vielzähligen versuche dar, mich schlecht dastehen zu lassen. Die behauptete Menge an Kennzahlen kann ich dir nicht belegen, weil ich dafür hunderte Quellenangaben abgeben müsste. Aber es müsste, auch wenn du nicht vom Fach bist, dir eigentlich bekannt sein, dass diverse Börsenbriefe existieren. Und jeder dieser Börsenbriefe versucht Kunden anzulocken, und dazu gehört natürlich auch das Berechnen verschiedener Indizes als Prognosemittel. Es gibt viele seriöse dieser Art, z.B. den SZ-Indikator, den FAZ-Indikator, den Handelsblatt-Indikator, ... (kannst du googlen), und genauso gibt es die unterschiedlichsten Kennzahlen, die zum Beispiel in dem von dir als Quelle angegebenen Buch Technical Analysis zu Unmengen auftauchen. Was willst du noch? Was die englische WP macht, ist bekannterweise für die deutsche völlig egal, insbesondere ist eine Verwendung der Literatur dort keinerlei Hinweis auf die Brauchbarkeit selbiger. Und wenn du jetzt, statt dauernd zu diskutieren, entsprechende Nachweise der Begriffsverwendung in den Artikel einbaust, dann wird das dem Artikel sehr viel mehr helfen als deine dauerhaften Versuche des Bloßstellens. Wenn der Indikator von seriösen Zeitungen wie NZZ und Forbes Magazine zwar nicht wirklich verwendet, aber als Berichtsgegenstand verwendet wird, dann ist das ein Anfang. Fehlt nur noch ein seriöses Fachbuch jenseits der Spekulantenwelt... Und ich bitte dich jetzt nicht wieder irgendwelche persönlichen Anfeindungen einzustellen, sondern auf sachlicher Ebene zu bleiben. --Roterraecher ^!? 16:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Macht es dir Spass ständig etwas in epischer Breite zu diskutieren was partout nicht hierhin gehört aber permanent eine sachliche Diskussion zu fordern? Dann diskutiere auch (nur) in der Sache. Die Löschdiskussion zu Femitainment läuft noch, von daher ist die Aussage korrekt dass der Artikel (noch) nicht gelöscht worden ist. Da ist nichts falsch. Du bestätigst lediglich dass deine Quote wohl noch schlechter sein wird da alle laufenden Löschdiskussionen als nicht gelöscht gewertet werden. Stimmt, Freebooter's Fate und Bibcam wurden am 27.01/28.01 gelöscht, offenbar wurde die Statistik noch nicht aktualisiert, denn die Löschanträge gehen momentan nur bis zum 16.01 [27]. Das sind also kein Fehler sondern ist nur eine Randerscheinung der letzten Tage, die Statistik läuft seit 01.01.2009. Diskutier doch bitte im Forum oder mit dem Webseitenbetreiber [28], der ist sicherlich froh über konstruktives Feedback. Solange du aber nichts besseres belegen kannst sonder nur Schätzungen abgibst halten wir uns doch besser an die automatisierte Auswertung. Nachweise für die Verwendung in Fachliteratur und allgemeinen Medien wie Zeitungen und Fernsehen wurden erbracht. Nachrichtenagenturen verwenden den Begriff und der Begriff ist Titel eines Spielfilms. Vielleicht mag ja jemand dahingehend den Artikel ergänzen. --Ausgangskontrolle 17:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Ähm, nein ich diskutiere nicht in epischer Breite, sondern antworte auf deine Anschuldigungen, die - das hast du gut erkannt - hier nichts verloren haben. Und da du ja auch unbedingt diesen Löschpranger hier ins Spiel bringen wolltest, obwohl er rein gar nichts mit dem hier diskutierten Fall zu tun hat - der Webseitenbetreiber wurde vor Monaten deswegen kontaktiert, es betrifft nicht nur aktuelle Fälle sondern auch alte (wahllos herausgegriffen: DeaDBeeF, Stones for Life, ...). Es betrifft auch nicht nur mich, sondern alle aufgeführten Benutzer. Es gab keinerlei Reaktion vom Seitenbetreiber. Ist nicht verwunderlich, weil er vermutlich den Fehler kennt. Es ist für jeden nachvollziehbar falsch, aber die Berechnung "schlechter Quoten" ist ja hierbei auch gewollt. Aber ich weiß auch nicht, warum du dauernd darauf herumreitest, denn es tut so oder so nichts zur Sache. Es geht hier um den Artikel. Es ist schon erstaunlich, dass du dich hier so vehement in der Disk beteiligst, aber kein Stück am Artikel veränderst. Anscheinend geht es dir nur um die Konfrontation, aber nicht um die Verbesserung des Artikels. Derzeit ist er nach wie vor löschfähig, da die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Und nein, eine Verwendung in fachwissenschaftlicher Literatur ist nicht nachgewiesen. Bitte nicht immer und immer die gleichen Behauptungen aufstellen. Belegt ist die Verwendung in der Presse und in der Populärliteratur. Nicht in der Fachwissenschaft. --Roterraecher ^!? 17:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Was denn jetzt? Verbessere ich den Artikel nicht oder gibt es nichts zum Einbauen weil eh keine Relevanznachweise vorliegen? Irgendwie geht nur eins. Wenn ich den Artikel (wie begründet) nicht verbessere, warum verbesserst du ihn denn auch nicht? Für DeaDBeeF und Stones for Life habe ich momentan keine Erklärung. Schlimm dass die Quote vielleicht noch schlechter ist, da beide für dich positiv in der Statistik stehen. So, ich habe also die Verwendung in der Presse und in der Populärliteratur belegt, das ist doch prima. Seltsam dass Fachbücher keine Fachbücher sein sollen weil Roterraecher gerne die Betriebswirtschaftslehre als Fach hätte und nicht etwa Börsenfachliteratur für einen Börsenfachbegriff. Dabei ist der Börsenhandel eine Unterkategorie von Betriebswirtschaftslehre. Also fachspezifischer geht es gar nicht. Aber was soll, seine Meinung sei ihm unbenommen. Da von Roterraecher ausser Vorwürfe und Zerreden nichts kommt können wir beide hier gerne die Diskussion beenden damit andere hier nicht noch mehr verschreckt wegbleiben. Geht das? --Ausgangskontrolle 18:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Nur zur Info, weil ein Denkfehler dabei ist: Selbstverständlich wäre bei einer richtigen Bewertung von DeaDBeeF, Stones for Life und all den anderen falsch eingetragenen Artikeln die Quote besser und nicht schlechter. Sie stehen als nicht gelöscht drin, obwohl sie gelöscht wurden, d.h. logischerweise dass die Löschquote in Wirklichkeit deutlich höher ausfällt. Aber das tut hier rein gar nichts zur Sache. Und dass Börsenratgeber keine fachwissenschaftlichen Bücher sind, dürfte dir auch klar sein, auch wenn du es mal wieder zerredest. --Roterraecher ^!? 19:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke, stimmt. Die Quote wäre besser. Wer hier was zerredet möge der Admin und weitere Diskutanten entscheiden. --Ausgangskontrolle 19:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Von euch ist aber auch keiner in der Lage Google Buchsuche zu verwenden? Fachliteratur dazu gibts genug: siehe hier, oder hier. -- Julez A. 13:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Von euch? Gut möglich dass die umfangreichen "Beiträge" von Roterraecher die Diskussion unübersichtlich machen, aber in meinem ersten Beitrag war schon der Link auf die Treffer in Googlebooks. --Ausgangskontrolle 14:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Mea culpa, hab ich übersehen -- Julez A. 14:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich um genau diese zwei Bücher, in denen das Omen auftaucht. Jetzt mal ehrlich: Ist das ein Zeichen für Relevanz, wenn in zwei Börsenratgebern, die ganz gewiss keine Fachliteratur sind, sondern zu den unzähligen Ratgebern gehören, die zu diesem Thema veröffentlicht werden? Relevanz ergibt sich aus Verwendung in der Fachwissenschaft - wenn der Begriff in einem brauchbaren BWL-Buch auftaucht, dann nehme ich den LA sofort raus... --Roterraecher ^!? 14:40, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich bin hier total unschlüssig. Dem Antragsteller ist zuzustimmen. Solche Indikatoren gibt es zu hunderten. Und es wird sich immer Werke über technische Analyse oder Börsenratgeber finden, in denen sie dargestellt werden. Und es wird bestimmt keine wissenschaftliche Literatur im Sinne brauchbarer BWL-Bücher geben, in denen sie dargestellt werden. Auf der anderen Seite stellen wir nicht nur Dinge dar, die Gegenstand wissenschaftlicher Diskurse sind sondern auch Glaubenssachen. Und den Indikator gibt es, er wird in entsprechenden Kreisen diskutiert und es gibt Leute, die daran glauben. Ich halte aber in jedem Fall die Darstellung in einem eigenständigen Artikel für falsch. Ähnlich wie wir unter Chartanalyse#Formationen_und_Signale sollten dijenigen Indikatoren, die jetzt nicht zu den wichtigsten (wie z.B. MACD) gehören, in Form einer strukturierten Liste dargestellt werden. Dann vermeidet man Redundanz und kann den Inhalt im Kontext darstellen.Karsten11 12:54, 6. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und die inhaltliche Beschreibung dieses technischen Indikators war so unvollständig, dass diese als falsch zu werten ist. Zudem ist der Artikel im ANR verwaist. Erwähnung und Einbau in einem Übersichtsartikel wie von Karsten11 vorgeschlagen ist sinnvoller als dieser Artikel. Millbart talk 09:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Gebäude-System-Design (gelöscht)

Werbeartikel für einen privat angebotenen Weiterbildungslehrgang ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher ^!? 09:00, 30. Jan. 2011 (CET)

sehe ich ähnlich: Löschen --Manuel Heinemann 20:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Hübsche, dreiste Werbung ist das. Bitte löschen --AlterWolf49 01:00, 31. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn der Werbeaspekt deutlich wird: Ich frage mich, ob es nicht besser ist, den Begriff neutral als das darzustellen, was er ist (nämlich ein bewusst geschaffener Marketingbegriff), als ihn unerklärt zu lassen und somit beim unbedarften Nichteingeweihten der Eindruck entsteht, hier handele es sich um eine "offizielle" / allgemein anerkannte Fachdisziplin im Bauwesen. Ist ähnlich gelagert wie z.B. Minergie. Oder gibt es etwa auch RK für Marketingbegriffe? TomAlt 13:28, 31. Jan. 2011 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 13:01, 6. Feb. 2011 (CET)

Traditionelle Europäische Medizin (gelöscht, jetzt WL)

Eine Melange aus allerlei: ein wenig TF, ein wenig Werbung, der Artikel erklärt sein Lemma nicht, qualitativ so schlecht, dass Neuschreiben einfacher wäre, etc. --Michileo 09:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Hmm... Es gibt immerhin eine Quelle, die genauso heisst wie der Artikel. Falls der Artikelautor jenes Buch zusammengefasst hat, wäre das zumindest keine klassische TF. Stellte sich dennoch die Frage, ob es sich um eine etablierte Theorie handelt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Es gibt keine "Traditionelle Europäische Medizin"; das ist der Versuch, sich an den wirtschaftlichen Erfolg der traditionellen chinesischen Medizin anzuhängen. Dass Paracelsus' Spruch mit der Dosis etwas mit Homöopathie zu tun hätte, ist schon haarsträubend genug. Jetzt aber die Vertreter der Vier-Säfte-Lehre, Hildegard von Bingen, Paracelsus, Hahnemann, Kneipp und Steiner in eine Tradition pressen zu wollen, geht zu weit. Das Lemma lautet Medizingeschichte#Abriss europäische, arabische und ägyptische Medizingeschichte. Löschen. --Drahreg01 16:02, 30. Jan. 2011 (CET)

Was hälst du denn von diesem Buch? Andererseits gebe ich dir recht, habe diesen Begriff auch noch nie gehört und die mögliche Werbeabsicht im Zusammenhang mit der trad. chinesischen Medizin scheint offensichtlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Privattheorie. Putzig ist auch diese Akademie ([29]), bei der unter anderem Tibetische Medizin, Qualitätssicherung, Quantenbewusstsein, Gemmotherapie (embrionale Zellgewebstherapie), Rasa Shastra und Kalpana sowie Bio-Dynamische Osteopathie als Lehrgang unter dem Label "Traditionelle Europäische Medizin" vermarktet werden. Nichts davon ist traditionell und europäisch. Das ist einfach ein Sammelsurium von Alternativmedizin, das unter einem wohlklingenden Label an den Mann gebracht werden soll. --Drahreg01 19:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Text komplett neu geschrieben. Ich weiß nicht, ob sich das Feilen bei diesem Thema lohnt, aber ihr könnt ja mal schauen, und dann die vielen Warnungen entfernen. --ACNiklas 04:39, 31. Jan. 2011 (CET)

siehe auch http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Traditionelle_Europäische_Medizin --Gittergesoxxx 01:58, 1. Feb. 2011 (CET)

na ja, der Text ist ja derzeit eher dem Thema angemessen. Nur wieso sollte WP eine Begriffserfindung einer GmbH und ihrer Klienten bekanntmachen? Ich sehe hier auch bei einer inhaltlich korrekten Darstellung keinerlei Relevanz, da der Begriff eben weder in der "Schulmedizin" noch in der "Alternativmedizin" etabliert ist , geht man über den einen Anbieter und dessen Klienten hinaus - löschen - Andreas König 17:19, 1. Feb. 2011 (CET)

Der Begriff stammt nihct von der GmbH, ich finde die Darstellung auf Esowatch da unzulässig verkürzt. Vielmehr versucht die GmbH den unschaft verwendeten Begriff zu "kapern", s. Quellen im Text für andere Verwendungen. Ich sehe keine WP:Theoriefindung, weil die Verwendung in Sekundärliteratur belegt ist. Die unterschiedliche Verwendung bei verscheidenen Autoren ist dargestellt. --ACNiklas 15:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Hmm. Die "Identität" zwischen Hippokrates, Galen und Hildegard sehe ich nicht. (Was ist mit den Arabern, die die griechische Medizin ins MA "gerettet" haben. Eigentlich müßte das Traditionelle Europäisch-Arabische Medizin heißen, alles andere ist medizinhistorisch zweifelhaft.) So löschen. -- Würde der Artikel stattdessen nur das junge Konzept, dessen Geschichte und Verwendung behandeln, also nichts vor ca. 2000(?), könnte ich damit leben. TEM ist ein Konzept, das vorher nicht existiert hat. Es gab (und gibt bis heute) keine einheitliche europ. Medizin. --Sbaitz 13:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, du hast dir eine Artikelbearbeitung angeschaut, die ich gerade wieder rückgängig gemacht habe. Es heißt jetzt zum Beispiel: "Da sich die den einzelnen Behandlungsmethoden zugrunde liegenden Theorien teilweise widersprechen, gibt es im Gegensatz zu der Traditionellen Chinesischen Medizin kein gemeinsames System.". Ich halte den Begriff TEM auch für schlecht, aber da er zunehmend häufiger verwendet wird, sollte man bei WP auch etwas darüber finden. --ACNiklas 17:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, war eine andere Version. Diese können wir behalten.--Sbaitz 18:14, 5. Feb. 2011 (CET)

Per Drahreg. --Cú Faoil  RM-RH  21:58, 7. Feb. 2011 (CET)

Erzbergtunnel (gelöscht)

Glaskugel: Tunnel, der von den Bewohnern gefordert wird, aber von dem noch keine konkreten Baubestrebungen oder ähnliches bekannt sind: Google weis zumindest nichts -- FlügelRad (Disk/?) 11:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Dieser Tunnel ist schon seit ca. 20 Jahren geplant, aber leider fehlt das Geld noch dazu, und die Schiarena Präbichl befürchtet, das durch den Tunnel der Schitourismus gefährdet würde. Keine Glaskugel, sondern real.!!!!! (nicht signierter Beitrag von Wertheimzz (Diskussion | Beiträge) 17:24, 1. Feb. 2011 (CET))

Ein einziger Medienbericht wär' ja schon super, aber so könnte der Autor eigentlich auch gefakt haben - was ich zwar net annehme, aber es fehlt ja nicht weniger als alles. Schlage vor: 7 Tage - und sollte nix nachkommen, eintunneln. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Fake ist es wohl nicht, siehe Weblinks im Artikel, aber ob ein Zukunftwunsch relevant ist, wage ich zu bezweifeln, bitte löschen --AlterWolf49 00:59, 31. Jan. 2011 (CET)

(Quetsch)...waren bei meinem Kommentar noch net drin... --Reimmichl → in memoriam Geos 11:21, 31. Jan. 2011 (CET)

Naja, laut dem von Dir herausgesuchten structurae.de-Beleg ist es ein Projekt, hat wohl das bloße Wunsch-Stadium hinter sich gelassen, aber mir ist es eigentlich egal. Der Faltenwolf 01:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Eher behalten. Ist nicht nur in structurae (wo übrigens etwas über Baubeginn 2004 steht - ??), siehe auch Road Tunnels in Austria > 1 000 m an der 11 Stelle, als Projekt (pink) ausgewiesen. -jkb- 12:05, 31. Jan. 2011 (CET) - - - Behalten gestrichen, s. darunter, -jkb- 13:25, 31. Jan. 2011 (CET)

Vorsichtig nachgefragt: Euch ist schon bewusst, dass der Artikel einen Tunnel in der Steiermark, die Weblinks dagegen einen Tunnel in Vorarlberg beschreiben? --NCC1291 13:09, 31. Jan. 2011 (CET)

Shit, Tatsache. Ich habe die Links im Artikel erst mal einkommentiert. -jkb- 13:15, 31. Jan. 2011 (CET)

Der Vorarlberger Tunnel ist btw hier erwähnt (und wird offenbar nicht gebaut). --Pandarine 13:23, 31. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. TF, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  22:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Stimuluskontrolle (gelöscht)

Artikel trifft das Lemma nicht (siehe hier) und schränkt es in unzulässiger Weise auf die Somnologie ein. Artikel weitgehend freihändiger POV, natürlich ohne korrekte Belege und Einzelnachweise. So nicht rettbar, Verbesserung würde kompletten Neuschrieb bedeuten. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Den ersten Teil der Begründung kann ich nachvollziehen, den zweiten Teil aber nicht. Quellen sind angegeben und ich denke, dass Das Schlafbuch hier eine ziemlich gute Referenz darstellt, dieser Titel ist mir jetzt in dem Zusammenhang schon oft untergekommen (auch wenn ich leider bisher noch kein Exemplar behändigen konnte). Ich glaube, wenn jemand dieses Buch hätte, wäre der Artikel sehr wohl rettbar. Das Hauptproblem besteht darin, dass der Artikel sehr allgemeine Aussagen macht, wo eigentlich genauere, fallspezifischere nötig wären. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Stimuluskontrolle ist ein Begriff aus der Verhaltenstherapie, zu dem man sicher einen ordentlichen Artikel anlegen kann. Der Ersteller dieses Artikels hat ihn möglicherweise ohne tieferes Wissen aus dem "Schlafbuch" übernommen. im glauben, er beziehe sich direkt auf dieses Thema. Zum "Schlafbuch" selbst (das in der Tat in einigen Artikeln als Literaturhinweis angeführt wird) kann ich nichts sagen, allerdings sieht mir die Werkliste des Autors doch etwas nach populärwissenschaftlicher (Berater?-)Literatur aus, hier sollten sich mal Auskenner auf diesem Gebiet äußern. Die Zahl der Zitierungen sprechen eher nicht für eine ausgedehntere Rezeption im wissenschaftlichen Umfeld. Ob das also eine wirklich reputable Quelle ist, lass ich mal offen. Abgesehen davon ist der Artikel bestimmt nicht durch dieses Buch zu retten, da der Begriff aus der Verhaltenstherapie im allgemeinen heraus zu beschreiben ist, nicht spezialisiert auf das Thema Schlaf. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Also das letztgenannte Problem könnte man ja auch durch eine Verschiebung mit entsprechender Anpassung des Artikelfokus anpassen, da sehe ich nicht so das Problem. Ja, dieses Buch ist wahrscheinlich populärwissenschaftlich, was es aber nicht a priori ausschliesst, denn diese Bücher haben immerhin den Vorteil, dass sie allgemeinverständlich geschrieben sind (und uns die mühsame Zusammenstellung der zugrundeliegenden Fachliteratur teilweise ersparen können). Inhaltlich verstehe ich aber auch zuwenig davon, um es einordnen zu können. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich geht es in dem Artikel gar nicht um Stimuluskontrolle, sondern um die Behandlung von Schlafstörungen. Stimuluskontrolle wird allenfalls indirekt erklärt. Vielleicht kann man einen Teil bei Schlafhygiene unterbringen. Wenn jemand für einen Neuschrieb Stimuluskontrolle Teile des jetzigen Textes verwenden möchte, kann er das natürlich gerne machen. Ich befürchte dann aber, dass es schwer wird, dem Artikel überhaupt einen Fokus und eine klare Linie zu geben. --ACNiklas 00:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Hallo --ACNiklas, hallo Thomas,

• der Artikel behandelt nichts anderes als Stimuluskontrolle (Somnologie). Da ist überhaupt nichts unzulässig, Thomas. Der einzige Punkt ist, dass das Lemma Stimuluskontrolle (Somnologie) oder Stimuluskontrolle (Schlaf) heißen müste, aber das kann man ja jederzeit noch nachholen. Eine gute Idee wäre also, das Lemma so umzubenennen. Es ist einfach ein Missverständnis. Ich frage mich nur, wie ihr darauf gekommen seid, dass der Artikel etwas anderes als den Bereich Schlaf behandelt.
• Thomas, du schreibst “So nicht rettbar" Könntest du das etwas konkreter beschreiben. So ist deine Kritik zu allgemein. Bei mir kommen deine Beiträge so an, ich finde die Artikel von Rolandor grundsätzlich blöd, bumm. Nur ist das für keinen von uns, insbesondere für mich hilfreich. Hilfreicher wäre, ich finde den Artikel nicht akzeptabel, was ich ganz besonders an dem Punkt <hier kommt dann eine Beschreibung deines Haupteinwands> festmachen kann. Dann können andere diesen Punkt inhaltlich diskutieren.
• Thomas, du schreibst, dass das Buch von Peter Spork "doch etwas nach populärwissenschaftlicher (Berater?-)Literatur aussähe, aber du nichts sagen könntest". Ich kann es dir sagen warum du nichts darüber sagen kannst: Weil du es weder einmal in der Hand gehabt hast, noch irgendeine Rückmeldungen von anderen, die es gelesen haben. Auf jeden Fall möchtest du sozusagen prophylaktisch schon mal zur Diskussion stellen, dass ich aus unseriösen Quellen zitiere. Du stellst eine Mutmassung an, die du überhaupt nicht belegen kannst. Die Antwort ist: das Buch ist von einem Wissenschaftsautor, der in Biologie promoviert hat.

--Rolandor (Talk) 09:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Du willst es offensichtlich nicht verstehen: Stimuluskontrolle ist ein Begriff aus der Verhaltenstherapie, genauer aus dem Bereich Operante Konditionierung. Dass im Rahmen der Behandlung von Schlafstörungen auch verhaltenstherapeutische Ansätze genutzt werden, ist völlig normal. Den Begriff Stimuluskontrolle ausschließlich auf die Somnologie zu beziehen, ist völlig falsch, daher ist dieser Artikel zu löschen. Ein Artikel unter dem Lemma Stimuluskontrlle (Somnologie) wäre ebenfalls blanke TF. Die Frage nach dem Wert des Schlafbuchs als Quelle ist in diesem Zusammenhang nebensächlich, insgesamt aber nicht uninteressant. Mal schauen, ob ichs irgendwo in der Fernleihe bekomme, dann gebe ich dazu nährere Meinungsäußerungen ab (die bisher von mir genannten Punkte sind ja nur Indizien dafür, dass es sich hier nicht um ein wissenschaftliches Werk im engeren Sinne handelt). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:01, 1. Feb. 2011 (CET)

Nochmal anders herum: Wenn du einen Text über Stimuluskontrolle schreiben möchtest, bräuchtest du zunächst einmal eine allgemeine Definition, Erklärung, etc. Ganz unten kann vielleicht dein Text gekürzt als Beispiel für die Verwendung kommen. Weil der Schwerpunkt eines solchen Artikels wirklich auf Stimuluskontrolle und nicht auf der Behandlung von Schlafstörungen durch Stimuluskontrolle liegen müsste, wäre das Schreiben eines solchen Textes viel Arbeit. Ein kompletter Neuanfang wäre wahrscheinlich einfacher. Wie Thomas halte ich einen Artikel über Stimuluskontrolle speziell bei Schlafstörungen nicht für sinnvoll. Da gibt es einfach nicht genung Besonderheiten. Wie gesagt, überlege doch, dass ob du den Text nicht in anderen Artikeln unterbringen kannst. --ACNiklas 16:29, 4. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Handlungsanweisung, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  22:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Hugo-Schultz-Schule (LAZ)

eine Schule wie jede andere: Es wird kein Herausstellungsmerkmal deutlich -- FlügelRad (Disk/?) 12:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Wieviele Schulen wurden denn im 2. WK aus dem Ruhrgebiet um die 500 km entfernt per Evakuierung verlegt? Kopfschüttelnd über diese unsinnigen LAs gegen Schulartikel. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Dito. --Roman 21:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, da ist das Herausstellungsmerkmal–dieser LA war wirklich ein bisschen unsinnig.-- FlügelRad (Disk/?) 21:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Tinnef, Behalten bitte --AlterWolf49 00:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Kim Gloss (gelöscht)

Castingshowteilnehmerin ohne Chartplatzierung. Damit keine Relevanz erkennbar. --Pandarine 12:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Löschen, irrelevant, WP:SD. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Aktuell wäre sie zwar zu löschen, könnte aber in ein paar Wochen durch Chart-Platzierung relevant sein. Bevor also x-mal ein neuer Artikel erstellt wird (und jedes Mal eine neue LD entstehen könnte), dann lieber noch ne Weile die Füße still halten und in geraumer Zeit den Daumen bemühen. Bei Erhalt allerdings Textarbeit zwingen notwendig. Bereits beim Überfliegen hat man das Gefühl, dass jeder zweite Satz in ähnlicher Form noch ein weiteres Mal vorkommt. --Ennimate 23:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Was mal sein wird und vielleicht mal ist, wissen wir nicht. Allerdings wissen wir: Zur Zeit ist die entzückende junge Dame vollkommend irrelevant, bitte löschen --AlterWolf49 00:42, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Single ist schon seit zwei Wochen auf dem Markt, ohne Hilfe der Wikipedia schafft sie es vermutlich nie in die Charts. Und das ist nicht unsere Aufgabe. Wenn sie es doch schafft, kann man den Artikel dann auch in der Löschprüfung wiederherstellen und muss ihn nicht neu schreiben. --Pandarine 07:56, 31. Jan. 2011 (CET)

Bitte nicht löschen! Natürlich kann man den Artikel dann wiederherstellen, doch steigt die hier so angezweifelte "Relevanz" derzeit durch ihre Tätigkeit und die Veröffenltichung der ersten Single gerade - denke, dass Wikipedia als Anlaufstelle dank des enzyklopädischen Charakters da auch mit Informationen und als vernünftige Quelle zur Verfügung stehen sollte. (nicht signierter Beitrag von Sandra the networker (Diskussion | Beiträge) 23:05, 1. Feb. 2011 (CET))

Der Name Kim Debkowski dürfte wahrscheinlich einigen Millionen bekannt sein (wieviele Zuschauer hat denn die Sendung DSDS?), Kim Gloss sagt wahrschinlich so gut wie niemandem etwas. Nach dem allgemeinen RK für Musiker und Komponisten könnte "wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" einschlägig sein; die allgemeinen RK für Musiker und Komponisten werden durch die speziellen RK für den Bereich Pop- und Rockmusik nicht ausgeschlossen; es heißt: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z.B. ..." - es sind mithin zusätzlicheKriterien auf den Hinweis des Einschlusses, nicht des Ausschlusses (i.d.R. sind die RK Einschlussregeln) - insofern bin ich der Meinung, dass die Diskussion hier bisher unter falschen Voraussetzungen geführt wurde --Iiigel 01:53, 2. Feb. 2011 (CET)

Die Teilnahme an einer einzigen Castingshow erfüllt dieses Kriterium nicht (und dass sie daran teilgenommen hat steht im Antragstext). Eine Verschiebung des Lemmas auf die bekanntere Namensform wird die Relevanz somit nicht verbessern. --Pandarine 10:05, 2. Feb. 2011 (CET)

Sorry, das sehe ich nach unseren RK anders: die Frau hatte in sieben überregional von einem relvanten Fersehsender ausgestrahlten Shows einer Casting-Staffel Auftritte, also "wiederholte" Auftritte --Iiigel 15:04, 2. Feb. 2011 (CET)

Lassen wir uns mal überraschen was der abarbeitende Admin dazu sagt. Und täglich grüßt das Murmeltier. --Pandarine 15:42, 2. Feb. 2011 (CET)

Hi zusammen. Heute war eine "Kim Gloss" bei uns laut unserer Zeitung in unserer Stadthalle. Da mir diese Dame völlig unbekannt war, zeigte meine Tochter mir diesen Wikipedia-Artikel, damit ich Bescheid weiß. Und das ist auch mein Verständnis von Wikipedia. --- Ich finde diese Löschungsdiskussionen in Wikipedia mittlerweile mehr als nervig. Leute! Konzentriert Euch doch bitte wieder auf das ERSTELLEN von Beiträgen und steckt die Energie darein. Von mir aus schreibt doch an den Anfang des Artikels, dass diese Damen eigentlich vollkommen irrelevant ist, da sie Dieter Bohlen gefiel.... (Michael aus Siegen) --217.236.172.183 20:37, 2. Feb. 2011 (CET)

• grins* - war es so, dass sie Dieter Bohlen gefiel? Zu den Löschanträgen und den Löschdiskussionen: du hast Recht, zum Teil sind sie nervig; es geht aber nicht ohne, da jeden Tag auch 'ne Menge 'Sch... hier erstellt wird, der einfach verschwinden muss; zum Teil- wie hier - gibt es tatsächlich einen Diskussionsbedarf, der zu klären ist; was vor allem nervt, sind aus meiner Sicht diejenigen, die blind für die Sache und ohne Beachtung der RK durch die Artikel hecheln, um alles, was ihnen nicht passt, zur Löschung vorschlagen - man schaue nur, wie viele der Löschkandidaten sich als einwandfrei erwiesen; ich Kim ist wohl inzwischen durch ihren neuen Titel tatsächlich auch unter dem Namn Gloss bekannt geworden - und ich würde es niht ausschließen, dass sie schon in ein paar Tagen unter die Top-100 in die Charts kommt; Gruß --Iiigel 21:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Auch nicht irrelevanter als Sarah Dingens, trotzdem löschen. http://www.maedchen.de/artikel/kim-gloss-_1255356.html http://www.nwzonline.de/Region/Stadt/Delmenhorst/Artikel/2521045/Kim-Gloss-singt-ihren-Delmenhorster-Fans-Staendchen.html Regionalberühmtheit wie Menderes --91.19.119.25 13:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte nicht die Stadthalle mit dem Mediamarkt [30] (oder doch Kim Gloss mit Kim Wilde?) verwechseln. Außerdem sind alle bisher relevanten Informationen über die Künstlerin im Artikel über DSDS enthalten. Wenn sie in die Charts kommen sollte, kann sie meinetwegen gerne einen Artikel haben. --Pandarine 15:14, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja, dann macht doch einfach einen Verweis auf DSDS. Dann kann man sie finden - wenn man wie ich bis vor ein paar Tagen gar keine Ahnung hatte und dann weiß man, dass man bei DSDS aufgehoben ist. Dann ist doch beiden Parteien gedient. Die Dame ist für manche Geschmäcker total irrelevant und die, die den Namen mal aufgeschnappt haben, können bei DSDS weiterlesen. (Michael aus Siegen) ...(keine Ahnung wie das Zeichen hier aussah.... 217.236.187.23 21:07, 3. Feb. 2011 (CET)=

Für mich wäre Löschung und Redirect des Lemmas auf Deutschland sucht den Superstar OK. --Pandarine 19:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 14:22, 11. Feb. 2011 (CET)

Dieter Steinmeyer (LAE)

ein Kandidat mehr, wahrscheinlich ein Selbsteintrag, die Relevanz wohl eher gering -- 87.245.91.33 12:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Aha, ... Relevanz wohl eher gering .... Mal ein paar Zahlen: Beiersdorf macht MEUR 6.000 Umsatz, hat 20.000 MA. Tesa SE hat knapp 4.000 MA, macht MEUR 900 Umsatz. Das sind also keine kleinen Fische. Wer 20 Jahre lang im Vorstand solcher Unternehmen (bzw in Letzteren als VV) sitzt, hat schon deutlich mehr erreicht als der deutsche Durchschnittsmanager. Entsprechende Meldungen einschlägiger Fachpresse inkl ManMag inbegriffen. Selbst, wenn Selbstdarstellung - angenehm: nicht werbend oder verschwurbelt -> bitte behalten. -- Wistula 16:08, 30. Jan. 2011 (CET)

was ist das eigentlich für ein Spruch: .... Hat auch [noch] keine Preise gewonnen oder Auszeichnungen erhalten, niX gesungen, niX publiziert ... - ist das von einem anderen LA kopiert oder sollte das witzig sein ? -- Wistula 16:15, 30. Jan. 2011 (CET)

nach bisheriger übung und diskussion zu den relevanzkriterien sind vorstandsvorsitzende relevanter unternehmen (tesa) ebenfalls relevant. daher LAE. -- Jbergner 16:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe im vorliegenden Falle gar nichts gegen LAE (dann aber bitte auch aus Artikel entfernen) - es ist aber nicht so, dass VV relevanter Unternehmen per se relevant wären. Dafür gibt es zu viele kleine AGs. -- Wistula 16:33, 30. Jan. 2011 (CET)

was haben denn kleine AGs mit relevanten unternehmen (100 Mio Umsatz oder 1000 MA) zu tun? -- Jbergner 16:43, 30. Jan. 2011 (CET)

Jede AG, deren Aktien im regulierten Segment einer Börse notiert sind, sind relevant ohne Rücksicht auf Umsatz oder Mitarbeiter. Da gibt es recht kleine Unternehmen, die dadurch Wikipedia-relevant sind. -- Laxem 17:30, 30. Jan. 2011 (CET)"

Ja, aber nicht jede AG ist an der Börse notiert. -- Wistula 19:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Da der Löschgrund hier vollkommen unzutreffend ist (Kandidat?) und der Mann als ehemaliger Vorstandsvorsitzender von tesa und Vorstandsmitglied von Beyersdorf relevant ist, war ich so frei, den Löschantrag zu entfernen.-- FlügelRad (Disk/?) 21:08, 30. Jan. 2011 (CET)

StudCom (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die quantitativen Kriterien werden deutlich unterschritten und die mediale Wahrnehmung hält sich in Grenzen. Entsprechend ist die Darstellung der Außenwahrnehmung auch entsprechend dünn. Der Artikel wurde bereits im Dezember 2010 diskutiert, in den BNR verschoben und ausgebaut. Relevanz wird leider allerdings immer noch nicht klar, sofern sie überhaupt vorhanden ist. Millbart talk 12:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Den Namen habe ich schon ein paarmal gehört, obwohl ich doch recht weit weg von Basel lebe. Die angegebenen Weblinks deuten auch nicht unbedingt an, dass keine Aussenwahrnehmung vorhanden ist. Zudem ist der Artikel inzwischen formal sicher in Ordnung. Im Zweifel Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Wäre die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht gewährleistet, so hätte StudCom kaum einen zweiten Versuch gestartet, einen überarbeiteten Artikel unter Verwendung belegender Quellen zu erstellen. Die Beweggründe für diesen Artikel liegen einerseits darin, dass uns kein ähnliches Konzept - zumindest im deutschsprachigen Raum - bekannt ist. Des Weiteren zeigt die Auszeichnung am Jungunternehmerpreis deutlich auf, dass es sich hierbei um ein ausserordentliches Konzept mit viel Potential handelt. Fraglich ist aus unserer Sicht, warum der Diskussionsbeitrag des Benutzers Milbart auf der Artikelseite selber erscheint, wobei der Beitrag von PaterMcFly weg bleibt?

StudCom 10:58, 31. Jan. 2011 (CET)

Weil der Löschantrag samt Begründung dorthin gehört - die restlichen Diskussionsbeiträge nur hierher. Da ist überhaupt nichts fraglich, das ist normales Wiki-Procedere. Das Konzept mag viel Potenzial haben - zur Zeit ist aber keine nachweisbare Relevanz nach WP:RK#U vorhanden. Deshalb löschen. Der Tom 13:16, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen besagen, dass Firmeneinträge begründet sind, sofern u.A. "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle " vorhanden sei. Dies sei durch unabhängige Quellen zu belegen. Beim vorliegenden Artikel ist dies einerseits durch eine umfangreiche Beschreibung des Konzeptes sowie unter Angabe unabhängiger Quellen belegt. --StudCom GmbH 15:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich kann keine unabhängigen Quellen in Form von Links oder Literaturquellen finden. Und eine umfangreiche Beschreibung generiert definitiv keine Relevanz, da diese nicht von der kB-Größe des Artikels abhängig ist. Zusatzlesetipp: WP:IK. Der Tom 16:50, 31. Jan. 2011 (CET)

Selbst nach einer umfangreichen Tomifizierung ist das immer noch ein scheußlicher Werbeschwurbel unterster Kategorie für einen irrelevanten Studentenhändler unter vielen. Am besten schnelllöschen! --217.84.56.108 19:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Es wurden verschiedene, unabhängige Quellen in Form von Artikeln zum bestehenden Eintrag verlinkt. Leider aber wurden diese gemäss der Versionsgeschichte bereits zwei mal wieder gelöscht. Was müssen wir tun, damit die Verlinkungen beibehalten werden? --StudCom GmbH 21:52, 3. Feb. 2011 (CET)

Als damals löschender Admin meinen Senf: Ich erkenne keinen Hinweis auf Relevanz. Unternehmen wie dieses gibt es dutzendfach. Und mit 7 Mitarbeitern und 30 Studenten ein richtig kleiner Anbieter auf dem Gebiet. Recht frisch gegründet, keine Innovationen dargestellt, nicht einmal ein Skandal. Eine sehr klare Löschung.Karsten11 13:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Wenn das Konzept des Studentenpools in dieser Form im deutschsprachigen Raum nicht einmalig ist, so müssten wir uns ziemlich getäuscht haben. Denn trotz intensiver Recherche konnten wir keinen anderen Anbieter finden, der Ähnliches aufweisen kann. Um die Auflistung entsprechender Unternehmen wären wir daher dankbar. Des Weiteren wurden die Produkte und Dienstleistungen, die im Übrigen u.A. im Rahmen von Diplomarbeiten entstanden, nicht detailliert umschrieben, zumal der Fokus in diesem Beitrag klar auf dem Studentenpool-Konzept liegen soll. --StudCom GmbH 20:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe keinen so richtig wesentlichen Unterschied zu Studentenpools in Kliniken (Extrawachen, Blutentnahmedienste), Nachhilfeeinrichtungen usw.: Einsätze selber wählen, Entlohnung nach Arbeitszeit ... Keine Relevanz, löschen --Sbaitz 21:44, 6. Feb. 2011 (CET)

Der Unterschied zu oben genanntem Bespiel mit Studentenjobs in Spitälern besteht in nachfolgenden vier Punkten: 1. Die Einsätze erfolgen flexibel und ohne zeitliche Verpflichtungen. 2. Die Einsätze haben zum Ziel, den beruflich noch unerfahrenen Studenten Berufserfahrung auf deren Spezialbereich zu vermitteln. 3. Den Studentenpool-Mitarbeitern werden kostenlose Kurse angeboten, die praxisbezogen und ergänzend zum Studium sind. 4. Den Studenten wird nach Studienabschluss professionelle Unterstützung bei der Stellensuche geboten. Meist können sogar Stellen vermittelt werden. --62.2.113.243 15:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht lt. Antrag und Karsten11: Enzyklopädische Relevanz des Jungunternehmens ist nicht dargestellt. --Artmax 09:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Umparabel (gelöscht)

Dieser Artikel ist Theoriefindung. Wie der kurze Artikel darlegt, wurde dieser Begriff vor einem halben Jahr von einem Mathematiker erfunden. Mathematiker erfinden täglich neue Artikel, Relevanz erhalten sie für Wikipedia jedoch erst, wenn andere Mathematiker oder noch besser Lehrbücher diese Begriffe aufgreifen. Dies ist hier wohl nicht der Fall, darum sollte der Artikel gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Beispielsweise hat der Schweizer Mathematikprofessor Hans Walser zumindest den Begriff der Inparabel aufgegriffen. Nach Recherchen im Internet habe ich z. B. diesen Link gefunden: Inparabel--Mabit1 14:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Ein feiner Link ist das, allerdings geht aus dem Artikel nichts Dergleichen hervor. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, falls sich das nicht ändert, bitte löschen --AlterWolf49 00:38, 31. Jan. 2011 (CET)

In diesem Zustand löschen, da es Begriffsbildung ist. Der Originalartikel in einer (international) eher unbedeutenden Mathematikzeitschrift reicht nicht um einen neuen Begriff als etabliert zu betrachten, dieser muss zuerst von n der Mathematik/Wissenschafts-Community akzeptiert/weiterverwandt werden. Es müsste also Sekundärliteratur her, die den Begriff auch verwendet.--Kmhkmh 02:01, 31. Jan. 2011 (CET)

Die geäußerte Behauptung, dass die von mir zitierte mathematische Fachzeitschrift unbedeutend sei, ist ebenso falsch wie wissenschaftlich höchst abwertend. Die MNU-Zeitschrift ist nachweislich die größte und bekannteste wissenschaftliche Mathematik-Fachzeitschrift im deutschsprachigen Raum und somit auch international bedeutsam. In Heft 5, S. 311 - 314 wurde die Idee der In- und Umparabel von zwei weiteren namhaften Professoren (Schupp, Lambert) aufgegriffen und mathematisch weiter verwertet. Ist das nicht Grund genug, Wikipedia im Sinne der mathematischen Weiterentwicklung um die neu entdeckten Analogien zu In- und Umkreis zu ergänzen?--Mabit1 19:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Zunächst einmal ist der Mathematischer und Naturwissenschaftlicher Unterricht (MNU) eine bekannte Mathematikdidaktikzeitschrift, aber eben keine bedeutende Mathematikzeitschrift (bezogen auf Forschung, siehe auch Kommentar von Sigbert weiter unten). Wenn sich der Begriff In- und Umparabel tatsächlich innerhalb der Mathematikdidaktik etabliert hat, dann kann er auch ein (eigenes) Lemma in WP bekommen. Aus den im Artiel angegeben Quellen ist das so nicht hervor und auch Publikationsdatum (kein Jahr alt) spricht eher dagegen. Wenn die anderen von dir erwähnten Mathematikdidaktiker tatsächlich mit dem Begriff arbeiten bzw. diesen aufgegriffen haben, dann mag man das unter Umständen bereits ausreichend für eine Etablierung ansehen. Persönlich bin ich da im Moment allerdings eher skeptisch, besser wäre die Verwendung in zumindest einer weiteren Publikation (spätere Ausgabe derselben Zeitschrift, in einer anderen Zeitschrift, in einemm Buch). Ein weiteres Problem ist auch, dass die Begriff Umparabel und Inparabel derzeit in anderer Literatur einfach generisch bzw. beschreibend verwendet werden, d.h. eine Umparabel eines geometrischen Objektes ist eine (nicht eindeutig definierte) Parabel im Äußeren des Objektes und eine Inparabel (zudem gibt es zumindest auf Englisch auch noch als Verallgemeinerung von "Umparabel" und "Inparabel" en:Circumconic and inconic).

Aus der derzeitigen Darstellung im Artikel gehen deine Angaben im Moment auch (noch) nicht hervor. Wenn man die von dir hier gemachten Angaben als ausreichend für eine Etablierung des Begriffes ansieht, dann müssen auf alle Fälle in den Artikel (als vollständige Quellenangabe).--Kmhkmh 02:09, 4. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form wissenschaftlicher Rezeption nicht dargestellt und außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar, daher Begriffsetablierung. Millbart talk 11:03, 8. Feb. 2011 (CET)

Inparabel (gelöscht)

Dieser Artikel ist genauso wie der hierüber gelistete Artikel Umparabel Theoriefindung. Wie der kurze Artikel darlegt, wurde dieser Begriff vor einem halben Jahr von einem Mathematiker erfunden. Mathematiker erfinden täglich neue Artikel, Relevanz erhalten sie für Wikipedia jedoch erst, wenn andere Mathematiker oder noch besser Lehrbücher diese Begriffe aufgreifen. Dies ist hier wohl nicht der Fall, darum sollte der Artikel gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Beispielsweise hat der Schweizer Mathematikprofessor Hans Walser den Begriff der Inparabel aufgegriffen. Nach Recherchen im Internet habe ich z. B. diesen Link gefunden: Inparabel--Mabit1 14:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Ein feiner Link ist das, allerdings geht aus dem Artikel nichts Dergleichen hervor. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, falls sich das nicht ändert, bitte löschen --AlterWolf49 00:39, 31. Jan. 2011 (CET)

Löschen, Begründung wie oben.--Kmhkmh 02:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Sorry, auf die Löschung nur deshalb zu bestehen, weil ein hier in der Diskussion aufgetauchter zusätzlicher Hinweis (noch) nicht im Artikel steht, halte ich für Blödsinn --Iiigel 00:55, 2. Feb. 2011 (CET)

Auch durch diesen einen Link wird die Relevanzschwelle nicht überschritten! Es handelt sich hier um so ein einfaches mathematisches Objekt, dass es bei Relevanz schon mehr Literatur geben müsste! Und mal so ganz nebenbei muss der Artikel seine Relevanz selbst belegen. --Christian1985 (Diskussion) 01:07, 2. Feb. 2011 (CET)

Mit deiner ersten Bemerkung zur Relevanz magst du Recht haben (ich hatte auch nicht für Behalten plädiert); zum zweiten - zur Belegung der Relevanz - werden immer wieder unsere Löschregeln ignoriert, nach denen wir aufgefordert werden, vor Stellung eines LA oder einer Löschung den Versuch zu unternehmen, den Artikel zu verbesern. Ich wollte hier nur auf die Argumentation eingehen, dass "aus dem Artikel nichts dergleichen" hervorginge - Gruß --Iiigel 01:25, 2. Feb. 2011 (CET)

Die schon zu der Umparabel geäußerte Behauptung, dass die von mir zitierte mathematische Fachzeitschrift unbedeutend sei, ist ebenso falsch wie wissenschaftlich höchst abwertend. Die MNU-Zeitschrift ist nachweislich die größte und bekannteste wissenschaftliche Mathematik-Fachzeitschrift im deutschsprachigen Raum und somit auch international bedeutsam. In Heft 5, S. 311 - 314 wurde die Idee der Inparabel von zwei weiteren namhaften Professoren (Schupp, Lambert) aufgegriffen und mathematisch weiter verwertet. Ist das nicht Grund genug, Wikipedia im Sinne der mathematischen Weiterentwicklung um die neu entdeckten Analogien zu In- und Umkreis zu ergänzen?--Mabit1 19:39, 2. Feb. 2011 (CET)

Die MNU ist eine Vereinszeitschrift und richtet sich nicht an ein wissenschaftliches Publikum. Aus der Webseite des Vereins: Der Förderverein MNU gibt regelmäßig zwei Zeitschriften heraus. Zum einen die traditionsreiche MNU, die 2007 ihren 60. Jahrgang feierte. Sie hat als Zielgruppe die Lehrkräfte der Sekundarstufen in den mathematischen und naturwissenschaftlichen Fächern. Damit ist ein Artikel in der MNU keine wissenschaftliche Publikation. --Sigbert 09:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Irreparable TF, daher löschen. --91.19.119.25 13:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form wissenschaftlicher Rezeption nicht dargestellt und außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar, daher Begriffsetablierung. Millbart talk 11:03, 8. Feb. 2011 (CET)

Fantasy Championship Wrestling (SLA)

Mit nur 25 Mitspielern und 8 Betreibern komplett irrelevant. --Voskos 13:46, 30. Jan. 2011 (CET)

da braucht´s kein LD, das ist SLA-fähig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:50, 30. Jan. 2011 (CET)

genau. --Zollernalb 13:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Ali Abunimah (bleibt)

Ich habe Schwierigkeiten, die Relevanz dieses Journalisten zu entdecken, --He3nry Disk. 15:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich betrachte was und wo er veröffentlichte und in welchen Organisationen er mitwirkt habe ich Schwierigkeiten den LA zu verstehen. Aber evtl. hätte er mal im Dschungelcamp einziehen sollen, dann hätte der Antragsteller sicher nicht die geschilderten Schwierigkeiten. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:RK#Journalisten? Mitglied in Organisationen? Magst Du mal was zur Sache hinterlassen? --He3nry Disk. 16:58, 30. Jan. 2011 (CET)

Och nöööööööööö, muss ich jetzt auch noch Lesenachhilfestunden geben? Mit Leuten wie Dir werden wir es schaffen die WP in 10 Jahren wieder auf den Ursprungsstand gebracht zu haben. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Verlängertes Sprachrohr von Hamas in Washington, als Mitbegründer von Electronic Intifada, was aus mir nicht bekannten Gründen keinen Artikel hat. Mit gelegentlchen OpEds im Guardian, der NY Times, der Huffington Post, Al Jazeera und der LA Times ist er natürlich viel weniger wichtig als irgendwelche sich blamierende Dschungelkämpfer; mit solchen Artikeln sollten wir uns im Gegensatz zu dem über Knappik nicht weiter belasten. Schlage Namensänderung der Wikipedia auf Junglepedia vor. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Hierin eine Relevanz zu erkennen scheint aber bei dem einen oder anderen kaum erwartbar, auch und evtl. trotz abgeschlossenem Hochschulstudium. Traurig, traurig das ganze hier.-- Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Traurig ist auch, dass gewisse Personen statt sachlich zu argumentieren, in jedem ihrer LD-Kommentare auf Sarah Knappik verweisen müssen, nur weil ihnen die Entscheidung nicht passt. DestinyFound 20:29, 30. Jan. 2011 (CET)

Traurig ist, wenn manche Benutzer nur den Teil des Satzes lesen, der ihnen ins Konzept paßt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:38, 30. Jan. 2011 (CET)´

Dafür ist er doch bekannt! --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 00:45, 31. Jan. 2011 (CET)

Nun zickt Ihr Euch hier gegenseitig übel an, aber die Relevanzfrage ist noch nicht und wird so auch nicht geklärt. Aus dem Artikel ist Relevanz nach den Relevanzkriterien nicht ersichtlich, also bitte löschen --AlterWolf49 00:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Also in meinem Beitrag, mit dem der Trialog, den du als Gezicke bezeichnest, ausgelöst wurde, steht klar drin, warum er relevant ist. Muß demnächst ein Disclaimer dazu, in der Art SPOILER Achtung SPOILER: Dieser Diskussionsbeitrag enthält einen Relevanzhinweis? Ich könnte den Ball an DestinyFound zurückgeben: Wäre über Knappik sowohl in the NY Times, als auch im Guardian als auch in der Huffington Post als auch bei Al Jazeera als auch in der LA Times geschrieben worden und würde sie EI mitgegründet haben, hätte sie sich ohne Zweifel an ihrer Relevanz im Jungelkemp blamieren können, solange sie gewollt hätte. Ehrenwort. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 01:34, 31. Jan. 2011 (CET)

Ganz formal nach den RKs: Sein Buch ist in Booklist aufgetaucht. Booklist ist ähnlich renommiert wie Perlentaucher, also ist er als Schriftsteller relevant. Weniger formal: Der Herr Abunimah tauchte in mehreren sehr angesehenen Zeitungen recht weit vorne auf, war mehrmals im Fernsehen und ist Gründer einer relevanten Organisationen (Berichterstattung über Electronic Intifada gibts sogar auf deutsch). Jeder einzelne Punkt reicht vielleicht noch nicht für Relevanz, aber in der Summe langt es auf jeden Fall. --ACNiklas 01:41, 31. Jan. 2011 (CET)

Fazit: Wenn jemand Schwierigkeiten hat, die Relevanz dieses Journalisten zu entdecken, so muss ihm geholfen werden, diese zu überwinden. Das wurde hier nun versucht zu bewerkstelligen und wir alle hoffen, dass es gelang. Relevanz nun auch für Leute mit Schwierigkeiten klar zu erkennen, deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:37, 31. Jan. 2011 (CET)

Kann mich da ACNiklas nur anschließen, dass in der Summe der Punkte der Artikel auf jeden Fall relevant ist.--Davorka 10:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Bleibt, Relevanz scheint recht klar zu sein. Gestumblindi 04:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Team Alfa Romeo (erl.)

Ausgeführter SLA mit Einspruch auf Wikipedia:Löschprüfung#Team_Alfa_Romeo -- Grüße aus Memmingen 15:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Löschen|1= Unsinnige Weiterleitung. Tilla 2501 19:43, 29. Jan. 2011 (CET)

1. REDIRECT Alfa Romeo Motorsport

Imho sinnvolle Weiterleitung, da das Team 1980-85 Marlboro Team Alfa Romeo bzw. Benetton Team Alfa Romeo hieß, der Sponsorenname in der Regel aber weggelassen wird (vgl. tipp3-Bundesliga powered by T-Mobile). -- Julez A. 16:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Der Sponsorenname wird nicht weggelassen, sondern ist Bestandteil des offiziellen Namens. Wenn man verkürzt, dann zu Alfa Romeo. Das Marlboro Team McLaren wurde schließlich auch einfach zu McLaren. Gruß, --Gamma127 16:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Wieso können wir nicht einmal im Portal:Motorsport etwas unter Experten diskutieren … Gruß,--Tilla 2501 18:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Hatten wir nicht letztes Jahr mal in einer Diskussion beschlossen, dass wir nur offizielle Teamnamen, ehemalige Namen, sowie die Kombi "Konstrukteur-Motor" zulassen? Gruß, --Gamma127 19:15, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja, aber du kennst ja die Konsensunfähigkeit einiger Benutzer. Gruß,--Tilla 2501 19:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe den Streit nicht. Warum soll nicht ein Leser Team Alfa Romeo eingeben können oder dürfen, um den Artikel zu finden, den er sucht? Also: Redirect behalten! -- Lothar Spurzem 19:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Wer diesen Suchbegriff eingibt, bekommt automatisch den richtigen Artikel vorgeschlagen. Gruß,--Tilla 2501 19:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Schnellbehalten. Es gibt keinen Grund für eine Löschung. --Mogelzahn 21:04, 30. Jan. 2011 (CET)

Wieso denn nicht? Gruß,--Tilla 2501 23:06, 30. Jan. 2011 (CET)

@Spurzem: Klar, vielleicht gibt ein Leser Team Alfa Romeo ein. Aber es wird ja auch keine Weiterleitung zu Schumi II angelegt und es gibt wohl auch Leser, die Ralf Schumacher unter diesem Namen suchen. Genauso wie auch keine Weiterleitung Ferrari Marlboro (also ohne Scuderia) existiert und auch hier wird es Leser geben, die eventuell diesen Begriff eingeben. Gruß, --Gamma127 22:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss nicht, ob das ganz vergleichbar ist mit dem Schumi II, aber wenn das als Argument gebraucht wird: Dass man bei dem Suchbegriff als uninformierter Benutzer bei Michael Ruhnke landet, und zwar ohne jeden Verweis auf Sebastian Schumacher im Artikel, ist meines Erachtens suboptimal und nur damit zu erklären, dass hier Experten schreiben. OmA ist woanders? Port(u*o)s 13:22, 31. Jan. 2011 (CET)

Sebastian Schumacher? Also diese Namenskombination hat sich ja noch nicht mal die BILD ausgedacht. Mal sehen, vielleicht diese Saison...

Es ist aber doch so, wie mit Falschschreibungen, die als Weiterleitungen unerwünscht sind.

Ich fände es realistischer, dass mehr Leute Scuderia Alfa Romeo, als Team Alfa Romeo eingeben (analog zur Scuderia Ferrari). Der Zusatz "Team" kommt nämlich von Marlboro, die zu der Zeit auch das Marlboro Team McLaren sponserten. Gruß, --Gamma127

Gelöscht per LD, Weiterleitung ist nicht erforderlich da nur Name des Sponsoren und nicht des Teams. --Pittimann besuch mich 17:05, 7. Feb. 2011 (CET)

Brunnen An St. Germanus (gelöscht)

Kein WP:Artikel und wegen der fehlenden Belege auch keine Relevanzdarstellung möglich. A.S. 16:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Sollte ich was übesehen haben? Gibt es Relevanzkriterien für Brunnen?? -- Karl-Heinz 16:58, 30. Jan. 2011 (CET)

So 08/15 ist dieser Brunnen jedenfalls nicht. Der geht locker als Kunstwerk durch und wäre damit relevant. Allerdings steht da wirklich noch so gut wie nix. Wann erbaut? Von wem? Weshalb? Was stellt er dar? Fragen über Fragen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich bin für jeden dankbar, der mehr Infos hat und sie einfügt. Gruß -- Karl-Heinz 17:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Absicht, einen Artikel mit Hilfe der Wikipedia-Schwarmintelligenz zu bauen, ist nicht zu kritisieren. Aber Artikel, die nur aus einem einzigen Satz bestehen, sind einfach (noch) keine Artikel. Verschiebe diesen Artikel-Entwurf doch besser auf eine Unterseite in deinen WP:Benutzernamensraum und mache ihn in einem thematisch passenden WP:Portal bekannt. Dann helfen hoffentlich viele Wikipedianer erfolgreich mit, aus diesem Sub-Stub einen enzyklopädie-tauglichen Artikel zu machen. (Ich übrigens auch, wenn ich etwas zum Thema beisteuern kann.) Gruß, Ulf-31 18:56, 30. Jan. 2011 (CET)

In dieser Form reicht wohl Erwähnung in der Liste der Aachener Brunnen aus. Dürfte aber doch wohl, für denjenigen mit der angegeben Quelle ein Leichtes sein, was zu Künstler, Entstehungszeit usw. sein. 7 Tage zum Ausbau Machahn 20:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Das ist in diesem Zustand kein Artikel. Wann wurde der Brunnen errichtet, warum und von wem. So.... bitte löschen --AlterWolf49 00:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Eine Ortsangabe und ein Bild ist kein Artikel, also hier völlig fsalch. QS oder SLA, wer ist mutig?. --217.84.56.108 19:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein Satz "Der Brunnen An St. Germanus steht in Aachen-Haaren vor der Pfarrkirche St. Germanus", kein Artikel. In dieser Form löschen, oder substantiell ausbauen. Allerdings ist der Lemma-Name auf keinen Fall brauchbar: "An" ! "Brunnen an St. Germanus" ist aber auch nicht gerade sehr aussagekräftig... ---Achim Jäger 21:46, 31. Jan. 2011 (CET)

Einzelnachweis, Bild, Geokoordinaten. All das bietet dieser Artikel inklusive der bestehenden Systematik für Einzelartikel der Brunnen in Aachen, ganz im Gegensatz zu Liste der Brunnen in Aachen. Die üblichen Vorschläge vom Einbau kommen vermutlich von genau solchen Benutzern die das selbst nicht machen werden und eh nicht im Themengebiet mitarbeiten. Autoren sollte man unterstützen, hier ist mal wieder das Gegenteil zu sehen. Der Artikel ist ein Anfang, besser als gar nichts und ein guter Start für jemanden der ausbauen möchte und nicht ganz von Vorne anfangen muß. Der Artikel war jetzt über 2 Jahre im ANR, es ist kein Grund ersichtlich warum hier etwas 2 Jahre lang als angeblich untragbarer Artikel rumdümpelt und nun gelöscht werden muß. Einzelnachweis ist seit LA hinzugekommen, damit darf der Antragsteller sich nun zur Relevanz äußern. Passt die Stelle ab 1840 von [31] für diesen Brunnen? --Ausgangskontrolle 08:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Wenn ein Lösch-As das so will, muss es halt gelöscht werden. --Gittergesoxxx 00:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:09, 6. Feb. 2011 (CET)

In dieser Form war der Artikel sogar schnelllöschfähig. Ich denke mal, dass sich selbst der Autor gewundert haben dürfte, dass er hier zwei Jahre überlebte. Mehr als die Ortsangabe und ein Bild war ja leider nicht vorhanden. Und der genannte Einzelnachweis war genauso ein Witz.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Parti Pirate Tunisien (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 16:55, 30. Jan. 2011 (CET)

Nach der Entfernung der fehlerhaften Informationen (Slim Amamou ist kein Piraten-Mitglied [32]) hat der Artikel kein Relevanzmerkmal mehr. --Dandelo 16:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: sicher kein SLA-Fall -- Julez A. 16:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Diskussionen um die Piratenparteien sind inzwischen sschon beim SG, bitte normale LD oder dortige SG-Entscheidung abwarten. --Geitost 16:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. 1. Hat noch an keiner Wahl teilgenommen. Andere Relevanzmerkmale existieren auch nicht. 2. In dieser Form besteht der Artikel nur aus zwei Standartsätzen + ein Satz über Afrika. Das ist besser in der Piratenparteientabelle dargestellt. --Dandelo 17:13, 30. Jan. 2011 (CET)

• die partei stellt ein regierungsmitglied der derzeitigen regierung, was wohl allgemein relevanzstiftend ist, daher 7 tage und vor allem nix sla ☆ Bunnyfrosch 21:28, 30. Jan. 2011 (CET)

@:Bunnyfrosch: Eben nicht, vgl. Slim Amamou -- Julez A. 21:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 13:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Fall Mirco (LAE + QS-Ereignisse)

gehört nihct hierher! -- Capuzttee 18:15, 30. Jan. 2011 (CET)

Soso. Woher weißt du das? --93.220.32.164 18:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Wäre Mirco eine Berühmte Person hätte der Artikel bleiben können. -- Auto1234 18:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Mirco ist gewissermaßen leider eine berühmte Person --84.58.219.131 18:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Ein Mordfall ohne Alleinstehungsmerkmal (leider). Löschen A.S. 18:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Behalten und einfach mal den Artikel lesen: eine der aufwändigsten Mordermittlungen der deutschen Kriminalgeschichte.[1] Die Suchaktionen nach dem Jungen gelten als die größten, die bislang in Deutschland durchgeführt wurden.[2] --84.58.219.131 18:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Behalten Der Fall war in den ganzen Monaten durchgängig in den Medien präsent. Immer wieder wurde von allen möglichen Medien über den Fall berichtet. Dazu noch die Suchaktion nach dem Passat, die auch durch alle Medien ging. Da der Fall schon ziemlich weit aufgeklärt ist und seit mehreren Monaten präsent ist, ist es auch kein "Wikinews" Artikel. Dazu noch das oberhalb von mir präsentierte. Ich denke, den Artikel sollte man behalten. Gruß, --Gamma127 18:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Behalten – Aber: Schon der Artikelanfang (Fall Mirco ist der gängige Name des Mordes) zeigt IMHO, dass sich hier niemand enzyklopädische Gedanken gemacht hat. Aber wenn der Artikel gelöscht wird, haben wir – verständlicherweise – binnen Minuten einen neuen, vielleicht noch schlechteren zum gleichen Thema. Also hilft nur eine gründliche Überarbeitung, zu der ich leider wenig beitragen kann. Gibts sowas wie ein „Portal Kriminalistik“, das zum Erreichen des enzyklopädischen Niveaus beitragen könnte? --Ulf-31 19:12, 30. Jan. 2011 (CET)

Im Portal:Recht nachfragen. Leider ist das WP:WikiProjekt Ereignisse noch nicht in der Lage, sich um solche Artilel zu kümmern. Behalten --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:41, 30. Jan. 2011 (CET)

LA entfernt, QS-Ereignisse gesetzt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Hermesmühle (LAE)

Für einen Artikel sollte man schon mehr als zwei Sätze recherchieren! -- Capuzttee 18:18, 30. Jan. 2011 (CET)

LA entfernt. Dieser Löschantrag ist irrelevant. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:45, 30. Jan. 2011 (CET)

Gutshaus Adelsborn (bleibt)

Keine Relevanz dieses Hauses erkennbar -- Capuzttee 18:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Hä, wo genau ist das Problem? Historisches Gebäude inklusive Bild mit bewegter Geschichte reicht mir aus, nachdem URV Problem offenbar geklärt ist. Machahn 18:31, 30. Jan. 2011 (CET)

(BK) Adelsborn wäre zumindest als Ortsteil eindeutig relevant, sollte sich also durch Verschiebung + etwas QS beheben lassen, der Inhalt beschreibt sowieso mehr die Ortsgeschichte. Und Löschsocken sind übrigens unnötig wie ein Kropf -- Julez A. 18:33, 30. Jan. 2011 (CET)

Mehrfach erbautes und niedergerissenes Haus, 1945 zuletzt abgerissen und nicht wieder aufgebaut. Ich sehe keine Notwendigkeit/Rechtfertigung für dne Artikel. --Wangen 18:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Solche Häuser gibt es doch zigfach. Kann da auch keinen Behaltensgrund erkennen. Löschen --84.58.219.131 18:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Da hast du nicht richtig gelesen. Dieses Gutshaus gibt es nicht mehr. Wir sollten dankbar sein, wenn verlorengegangene Gebäude, Sitz einer relevanten Familie, hier dokumentiert werden. --Werbeeinblendung 19:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn das Gemäuer seit dem 14.Jahrhundert erwähnt ist und ein Adelssitz war, war es relevant --Smartbyte 20:05, 30. Jan. 2011 (CET).

Das das nicht irgendeine Hausnummer irgendwo in einer Stadt war, darf man wohl davon ausgehen, daß das seinerzeit ortsbildprägend war. Solch Adelssitze sind/waren eigentlich immer das größte und auch das wichtigste Gebäude im Ort. Dazugehörige Parks machen das nur um so prägender. Wenn wir irgendwann auch nur zu jedem zweiten solchen Gebäude einen Artikel hätten, dann wäre das schon wirklich toll. Mangels geeigneter Quellen wird schon das Ziel kaum zu packen sein.--80.137.232.37 20:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Irrelevantes Löschgetrolle eines Zweckaccounts, kein objektiver Löschgrund erkennbar. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Entschuldigt, aber muss man sich derartig sinnlose Löschanträge eigentlich antun? Ich weiß es nicht, hat die WP-Administration keine Maßnahmen zur Verfügung gegen eine derartige Löschantragstellungspraxis? --HW1950 22:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Machahn 22:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Und gibt es eine kurze Begründung für den Adminentscheid? Oder ist jedes Herrenhaus (früher und heute) relevant? --Wangen 22:23, 30. Jan. 2011 (CET)

In der Tat, ein Herrenhaus (übrigens auch als Schloss bezeichnet), dessen Geschichte bis ins Mittelalter zurückreicht und dessen späterer Bau dem Stil der Renaissance zugerechnet wird, halte ich grundsätzlich für relevant. Dafür das es nach 1945 platt gemacht wurde, kann es nichts. PS. es taucht auch in einschlägiger Literatur auf. Z.B. Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler: Thüringen. ; 2. Aufl. 2003 Machahn 22:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Antwort, zumindest der letzte Punkt ist überzeugend. --Wangen 22:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Ankauf (erledigt)

Das ist kein Artikel, alles Nennenswerte steht schon bei Übereignung -- Ora Unu 18:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Eine Weiterleitung wäre aber evtl. sinnvoll. --Rita2008 18:23, 30. Jan. 2011 (CET)

In Ordnung, ich entferne den Löschantrag und erstelle eine Weiterleitung auf Übereignung.--Ora Unu 18:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Ernst Potzler (gelöscht)

Die Relevanz des Politikers entgeht mir: weder Mandatsgewinn noch Präsident. Gleiches gilt für dne Sportverein, eine relevanzerzeugende Stellung vermag ich dort nciht zu entdecken. eine Nachfrage auf der Disk brachte keine Erleuchtung. --Wangen 18:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Von 1970 bis 1981 war er Geschäftsführer beim TSV 1860 München. - als Geschäftsführer eines Profi-Fußballvereins ist man in der WP offenbar relevant wie zahlreiche Beispiele hier zeigen. Daher auch Potzler behalten --84.58.219.131 18:50, 30. Jan. 2011 (CET)

und das steht wo? bzw. hast du gerade ein paar passende Beispiele zur Hand? --Wangen 20:14, 30. Jan. 2011 (CET)

nimm z.B. den Geschäftsführer des künftigen Deutschen Meisters Borussia Dortmund: Hans-Joachim Watzke. Der ist als GF er "Watex-Schutzbekleidungs GmbH" sicher nicht relevant, anscheinend aber als GF des Fußballklubs. --84.58.219.131 20:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Ah, der war noch nie bei den LD. und ich werden ihn auch nicht hierher bringen, Unterschiede sehe ich zumindest in der AG --Wangen 20:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Ein gewiss ehrenwerter Mann, aber leider bitte löschen --AlterWolf49 00:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Und was ist mit "Bundesschatzmeister der Freien Wähler". Das dürfte ihn wohl doch in den Relevanzbereich bringen? --Achim Jäger 21:48, 31. Jan. 2011 (CET)

ggf. eine ungenaue Aussage. Ggf. war er ja Schatzmeister des "Bundesverband Freie Wähler Deutschland e. V." , das sind aber mitnichten "DIE" freien Wähler, sondern nur ein Zusammenschluss einiger Landesverbände der selbigen. Ohnehin würde bei einem Parteifunktionär nur der Parteivorsitz als RK akzeptiert. löschen- Andreas König 17:13, 1. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:39, 6. Feb. 2011 (CET)

Maximilian Schmid (gelöscht)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht relevant. Er scheint bisher auch nur im Jugendbereich aktiv zu sein. --Ennie 19:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist nach den Kriterien der WP im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 00:23, 31. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed 21:39, 8. Feb. 2011 (CET)