Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Löschkandidaten/!Seitenkopf

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Baudenkmallisten (werden gelöscht)

Ein Haufen Listenartikel, z.B. Liste der Baudenkmale in Godern, deren Gemeinden zum 1.1.12 aufgelöst werden. Es ist sinnvoll, dass man neue Listenartikel erstellt. Die alten können aber imho durchaus auf die neuen zeigen, die Weiterleitung sollte also bestehen bleiben. Dies ist auch im Sinne permanenter Links, die auf Wikipedia zeigen. --Tobias D B 12:23, 30. Dez. 2011 (CET)

{{sla}} jetzt Liste der Baudenkmale in Goldberg (Mecklenburg), Gemeinde wird aufgelöst -- 89.214.26.60 11:25, 30. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag: REDIRECT statt Löschen da Ortsteil mit Artikel weiter besteht --Gelli63 11:40, 30. Dez. 2011 (CET)
Nein.... es gibt grundsätzlich keine Weiterleitungen von nicht existenten Ortsteil-Denkmallisten, die sind aus den Artikeln immer direkt verlinkt -- 89.214.26.60 11:49, 30. Dez. 2011 (CET)

Welcher Artikel bzw. welche Liste soll hier eigentlich gelöscht werden? --Eingangskontrolle 12:19, 30. Dez. 2011 (CET)

Hab jetzt die Liste ergänzt, siehe oben --Tobias D B 12:25, 30. Dez. 2011 (CET)
Wir führen grundsätzlich keine Weiterleitungen für Denkmallisten für Ortsteile, weil wir sonst bald für Ortsnamen wie Neudorf BKL-Seiten bräuchten, die einzig auf Weiterleitungen zu anderen Denkmallisten zeigen. Welchen Sinn hat das und wer soll das bei 120.000 Ortsnamen allein in Deutschland noch pflegen?
Bislang haben wir bei Auflösung von Gemeinden stets die Listen zusammengeführt und die Listen der aufgelösten Gemeinden gelöscht: Liste der Kulturdenkmale in Arnsgereuth, Liste der Baudenkmale in Lunestedt, Liste der Baudenkmale in Kirchwistedt ... Aus den Ortsteilartikeln wird stets direkt verlinkt, z.B. Liste der Baudenkmale in Peenehagen#Grebbin. Wir würden also komplett verwaiste Weiterleitungen haben. Vollkommen nutzlos. -- 89.214.26.60 12:36, 30. Dez. 2011 (CET)
Siehe Vorredner, alle diese Weiterleitungen sollten gelöscht werden. Grüße von Jón + 12:49, 30. Dez. 2011 (CET)
Das Zusammenführen der Listen mit den neuen Ortsteilen ist soweit nachvollziehbar, aber nicht das Löschen der Redirects. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:03, 30. Dez. 2011 (CET)
Behalten. Die Artikel standen dort z. T. seit 1 bis 2 Jahren. Durch die Löschung würden externe Links ins Leere gehen. Ansonsten gibt es keinen Grund für eine Löschung, da die Weiterleitungen weder Lemmata belegen die für andere Artikel gebraucht würden, noch sonstwie Arbeit oder Probleme machen. Außerdem lassen sich diese Weiterleitungen z. B. in den jeweiligen Ortsteil-Kategorien einordnen (sofern diese existieren), was bei den Sammellisten eher unschön wäre. --91.67.132.42 14:24, 30. Dez. 2011 (CET)
Es gibt abgesehen von Stadtteilkategorien bei Großsstädten keine Ortsteilkategorien, und die sind auch absolut unerwünscht. Unsinnige Weiterleitungen, das gibt niemand ein. Löschen. 91.57.252.179 14:32, 30. Dez. 2011 (CET)
Letzteres ist eine unbelegte Behauptung, die Ortsteile existieren ja weiterhin und selbst wenn nicht, wären sie historisch relevant. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:59, 30. Dez. 2011 (CET)
Die Dinger sollten zum Eingemeindungsdatum gelöscht werden, wie es schon immer passiert ist. Jetzt zu jedem Ortsteil eine Weiterleitung zu erstellen, wäre Quatsch, erst recht bei so einem Lemma. -- Niteshift 20:38, 30. Dez. 2011 (CET)

Werden gelöscht. Siehe dazu Argumentation 89.214.26.60: Würden solche Weiterleitungen beibehalten, wäre es möglich, auch für längst vergangene Gemeinden Weiterleitungen aufzuführen. Als eigenständige Artikel wären solche Listen denkbar. Da sie in der Regel aber eine überschaubare Zahl an Einträgen aufweisen dürften, ist die Anlage von Gemeindelisten zunächst der bessere Weg. Auslagerungen oder speziell kommentierte Listen zu Orts- und Stadtteilen sind dann immer noch möglich. Solche Listen hätte ich auch hier nicht gelöscht, ganz gleich wie aufwändig oder umfangreich sie gestaltet worden wären. Da hier aber von den Autoren bereits die inhaltliche Entscheidung für einen Sammelartikel gefällt wurde, lösche ich hiermit die Weiterleitungen mit Hinweis auf die Übersichtlichkeit und den relativ geringen Nutzen. Die Gemeindelisten können ja genauso in den Ortsteilartikeln verlinkt werden, dort werden sie wohl auch eher gesucht.--Toter Alter Mann 12:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Listen von Triebzügen (erl.)

ICE 2/Liste der Triebzüge (erl., in BNR verschoben)

„Wikipedia ist keine Rohdatensammlung“ --Rolf-Dresden 12:01, 30. Dez. 2011 (CET)

Aber das sind keine Rohdaten.--Kramer ...Pogo? 12:10, 30. Dez. 2011 (CET)
Der Antragsteller hat Recht mit seinem Statement, aber da dies keine Rohdatensammlung ist, empfehle ich LAE - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:15, 30. Dez. 2011 (CET)
Dann erklärt mir mal, was an der Liste enzyklopädisch sein soll. Ich sehe nur einen Wust von Zahlen, der - mit Verlaub - nur für eingefleischte Nietenzähler Eisenbahnfans interessant ist. --Rolf-Dresden 12:28, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich sehe eine strukturierte Tabelle mit aufbereiteten Daten zu den Triebzügen des ICE 2. Dass Listen regelmäßig nur einen begrenzten Adressatenkreis haben, ist kein Löschargument. Wir sind schließlich eine Enzyklopädie und kein Unternehmen, dass sein Geld mit Pageviews verdienen muss.--Kramer ...Pogo? 12:41, 30. Dez. 2011 (CET) p.s.: Solche [1] nachträglichen Einfügungen durchgestrichener Herabsetzungen anderer Benutzer machen deine Argumentation nicht wirklich besser oder überzeugender. P.p.s: Anständiger wäre es gewesen, den Ersteller der Liste zumindest mal auf den LA aufmerksam zu machen. Aber Hauptsache „lustisch“...
Ok, also keine Erklärung, was daran enzyklopädisch sein soll. --Rolf-Dresden 13:11, 30. Dez. 2011 (CET)
Aha, also weiterhin keine reguläre Löschbegründung. --Kramer ...Pogo? 13:14, 30. Dez. 2011 (CET)
<ironie>Hast Du das noch nicht mitbekommen? Manche hier brauchen keine Löschbegründungen, die schreiben einfach so, was ihnen gerade in den Sinn kommt, der abarbeitende Admin kann ja dann die passende Löschbegründung einfügen ...</ironie> a×pdeHallo! 14:25, 30. Dez. 2011 (CET)
Vergiss es Rolf, die Messis haben zwar keinen blassen Schimmer, vom Thema, wollen es aber trotzdem behalten. Irgendein ein Idiot wird sich schon drum kümmern (oder auch nicht). Das ist ja bekanntlich das wohlgerühmte Wikiprinzip, dass man hier seinen ganzen unaufbereiteten Datenmüll abladen kann und man sich dann "Artikelautor" nennen darf. Mit Wissensammlung hat das zwar nichts zu tun, aber woher sollen dass die Unwissenden auch wissen. 13:48, 30. Dez. 2011 (CET) unsignierter Beitrag von Liesel
Dass du einen solchen Schwachfug nicht unterschreibst, wundert mich wenig. Naja, im große Töne spucken bist jedenfalls unübertroffen.--Kramer ...Pogo? 13:53, 30. Dez. 2011 (CET)
CosmoKramer09 hast du auch was anderes als böswillige, beleidigende und dazu noch verlogene Unterstellungen auf Lager? Im Gegensatz zu Ihnen schreibe ich Artikel und und pfusche den Autoren nicht in Handwerk. Ich hoffe Ihre Artikel, ich hoffe Sie haben welche geschrieben, sind nicht genauso falsch, wie Ihre Diskussionsbeiträge. liesel Schreibsklave® 14:15, 30. Dez. 2011 (CET)
Oh, erst tüchtig austeilen und sich dann beim leisesten Rempler im vermeintlichen Todeskampf am Boden wälzen... sauber!--Kramer ...Pogo? 15:01, 30. Dez. 2011 (CET)

Unabhängig von den oben tobenden persönlichen Angriffen, die ich mit einigem Kopfschütteln zur Kenntnis nehme, halte ich die Liste für verbesserungsfähig, aber keinesfalls für löschwürdig. Sie hält sinnvolle, auch in einer Liste sinnvoll verpackte, Zusatzinformationen zu den einzelnen Triebzügen bereit. Genau für diesen Zweck sind Listen gedacht. Behalten. --CC 13:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich bin ja gespannt, wer dieses Ding eigentlich auf Stand halten will. Irgendwann wird die DB Wagen miteinander tauschen, Züge verlängern oder kürzen oder sonstwas machen. Alles nur eine Frage der Zeit. Sollte das trotzdem behalten werden: Ich freue mich schonn auf Baureihe 52/Liste der Lokomotiven. Für alle die es nicht wissen: Gebaut wurden davon mehr als 7000 Lokomotiven... --Rolf-Dresden 14:04, 30. Dez. 2011 (CET)
Dafür ist dann die korrespondierende Liste zur Baureihe 03 etwas kürzer. So gleicht sich's wieder aus. Übrigens: diese beiden Listen müssten im Nachhinein nicht mehr aktualisiert werden, gell? :-) --CC 14:06, 30. Dez. 2011 (CET)
Wir sind ja kein Liveticker. Außerdem geht es hier nicht um Baureihe 52.--Kramer ...Pogo? 14:07, 30. Dez. 2011 (CET)
Aha, wir müssen also nicht aktuell halten. Interessant. Wahrscheinlich hast du Recht. Es gibt ja auch so schon genug Müll, um den sich niemand mehr kümmert. Da kommts auf einen mehr auch nicht mehr an. --Rolf-Dresden 14:16, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich sprach von den Listen zu den Baureihen 03 und 52. Und Du? ;-) --CC 14:22, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich sehe da keinen Unterschied. Es sind alles nur Eisenbahnfahrzeuge. --Rolf-Dresden 14:26, 30. Dez. 2011 (CET)
Doch, müssten sie. Immerhin gibt es noch einige Museumsexemplare, deren Status in dieser Liste aktuell gehalten werden müsste. --Gamba 14:09, 30. Dez. 2011 (CET)
Und die Pe acht nicht zu vergessen. 14:15, 30. Dez. 2011 (CET)
(Nach BK) Was kein Problem darstellen würde, nicht wahr? Zumal es auf den Inhalt der Liste ankäme. Aber, wie gesagt, ich halte die ICE2-Liste, um die es hier eigentlich geht, für sinnvoll. Und dass unsere Angaben aktuell gehalten werden sollten ist ein Problem, das mindestens 50% all unserer Artikel betrifft. Wird im Allgemeinen durch den Hinweis auf den Stand der Liste entschärft. Das ist auch hier problemlos möglich. Gruß, --CC 14:18, 30. Dez. 2011 (CET)
  • Diese Liste wurde lediglich dem Hauptartikel ICE 2 ausgelagert (siehe Auslagerung), und mit zusätzlichen Informationen erweitert. Ich persönlich hätte noch gerne eine Erklärung, wie es zu den kunterbunt durcheinandergewürfelten Zusammenstellungen gekommen ist, aber da wird wohl mehr zu erklären sein als bei ICE T/Liste der Triebzüge ... Ein ganz klares behalten! a×pdeHallo! 14:25, 30. Dez. 2011 (CET)
Auch eine interessante These: Relevanz entsteht also automatisch durch Auslagerung. --Rolf-Dresden 14:30, 30. Dez. 2011 (CET)
Das sind keine Rohdaten, sondern das ist einfach eine Auflistung aller existenten Triebzüge mit ein paar mehr Zusatzinformationen als den bloßen Taufnamen. Hintergrund der Aufstellung ist der, dass damit auch der Stand des Redesigns abgebildet wird... nämlich 16 Züge sind fertig, 1 ist in Arbeit und 27 Züge fahren noch im alten Zustand im Fahrgastbetrieb. Ich werde diese Liste monatlich aktualisieren. Außerdem gibt es noch die ICE T/Liste der Triebzüge, wo bisher keiner gemeckert hat, wo sie doch schon Monate alt ist. Aber schön wenn sich jemand wichtig tun muss... Ich bin übrigens für Behalten. --Mark McWire 19:11, 30. Dez. 2011 (CET)
Der Stand des Redesigns ist natürlich wichtig. Dabei dachte ich immer, wir sind kein Newsticker. --Rolf-Dresden 19:47, 30. Dez. 2011 (CET)
Diese Liste ist auch kein Newsticker da dort keine Kurznachrichten veröffentlicht werden. Es geht lediglich darum einmal im Monat einen oder zwei bestimmte Tz-Nummern vom oberen Teil der Tabelle in den unteren zu verschieben, einen kurzen Hinweis bei den Bemerkungen einzusetzen und die "rowspan"-Zahl zu korrigieren. Eine Sache von 30 Sekunden und einer Artikelvergrößerung lediglich von ein paar Bytes für die Zusatzbemerkung. --Mark McWire 20:05, 30. Dez. 2011 (CET)
Wie hast du eigentlich überprüft, ob die von dir verwendete, über zwei Jahre alte Quelle für die Wagenreihung mit Stand 1. Mai 2009 [2] noch aktuell ist? Wenn nicht, wäre die Liste schon wegen des mutmaßlich falschen Inhalts zu tonnen. --Rolf-Dresden 20:20, 30. Dez. 2011 (CET)
Ach Rolf, kein Newsticker meinte natürlich: Listen dürfen natürlich aktuell sein, aber sie müssen nicht ständig aktuell sein. Ein entsprechender Datumshinweis auf den letzten eingearbeiteten Stand der Dinge liefert dem Leser idealerweise Auskunft über die Aktualität (ein fehlender Hinweis lässt sich nachtragen, ist aber natürlich nur QS- und kein Löschgrund). Das wird bei vielen Listen (und Artikeln) so gehandhabt. Aber das weißt du ja bestimmt, Rolf... aber in einer LD kann man das natürlich schon mal vergessen, wenn man unbedingt eine Löschung durchsetzen will...--Kramer ...Pogo? 20:22, 30. Dez. 2011 (CET)
(BK)@CosmoKramer09, woher willst du eigentlich wissen, was ich will? Ich habe einen Löschantrag gestellt und nun interessieren mich Argumente. Naja, und da siehts bis jetzt ganz schön dünne aus. Von den PAs oben ganz zu schweigen.... --Rolf-Dresden 20:29, 30. Dez. 2011 (CET)
Ja, wirklich. Was Liesel sich da geleistet hat, ging auf keine Kuhhaut...--Kramer ...Pogo? 20:33, 30. Dez. 2011 (CET) P.s.: Achja, du willst doch offenbar löschen. Wozu sonst ein LA? Nur mit einem validen Löschgrund siehts bislnag noch mau aus...
Die Masche mit dem sogenannten "ungültigen Löschgrund" kenne ich schon. Ersetzt aber leider auch keine Argumente. --Rolf-Dresden 20:38, 30. Dez. 2011 (CET)
Schön, dann weißt du ja jetzt, was du tun hast. Argumente für eine Löschung suchen...--Kramer ...Pogo? 20:42, 30. Dez. 2011 (CET)
Die ist nicht mehr aktuell. Ich habe sie nur eingefügt, weil es dafür eine Online-Quelle mit Datumsangabe gibt. Bei den Triebköpfen und Steuerwagen liegen mir die aktuellen Änderungsdaten vor, für die nicht angetriebenen Mittelwagen leider nicht. Bei den ICE-T hingegen, mit denen ich wöchentlich fahre, bekomme ich die Änderungen früher oder später mit, da ich darauf achte. Wenn du so sehr drauf bestehst, kann man diese Spalte auch löschen, was den Rest der Tabelle aber in seinem Wert nicht verändert. --Mark McWire 20:25, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich bestehe auf gar nichts. Mir fiel nur auf, dass du uns vermeintliches Wissen vermitteln willst, was in Wahrheit aber keines ist. --Rolf-Dresden 20:33, 30. Dez. 2011 (CET)
Mir ist es relativ egal, ob sich jemand diese Wagenreihungsangaben zu Herzen nimmt oder nicht. Es gibt eine Quelle mit definierten Datum, für die diese Wagenreihung gültig war. Mittlerweile dürften sich nach 2 Jahren ein paar Änderungen ergeben haben. Da ich keine andere Quelle gefunden habe, habe ich erst einmal diese benutzt, damit die Tabelle den gleichen Informationsstand wie die der ICE-T hat. Wichtig war mir, dass die Namensreihung aus dem Hauptartikel übernommen wurde, zusätzlich die Daten der Taufen dabei sind, und dass die Tz-Liste vollständig ist. Daneben sollte sie den aktuellen Stand des Redesigns zuggenau angeben, was mir wohl gelungen ist. Der Stand dieser Information ist der 30.12.2011. Die Quelle dafür sind weitergereichte Fahrgastinformationen (ICE mit Name A-Stadt fuhr heute von A nach B mit neuer Innenausstattungen) und veröffentlichte interne Daten der DB, wobei ich hier die Quelle aus offensichtlichen Gründen nicht nennen kann und werden. Da es aber für Otto-Normal-Bahnfahrer nachprüfbare Angaben sind (er muss nur den Taufnamen des Zuges lesen und notieren), ist das auch nicht so wichtig. Die Indienststellungsdaten recherchiere ich gerade, die fehlen nämlich auch noch. Auflösungen und Wagenverschrottungen gab es bei den ICE2 noch nicht, da sie von keinen größeren Unfällen betroffen waren. Neue Taufen wird es auch keine geben, da es die einzige ICE-Baureihe ist, deren individuelle Einheiten durchweg alle einen Namen erhalten haben. --Mark McWire 20:50, 30. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung des Autors

PS: Da ich nicht unbedingt live die nächsten Tage in Wikipedia bin und da ich ab Montag wieder arbeiten muss und daher nicht mehr zu Hause bin, bitte ich euch mir mitzuteilen, falls der Artikel gelöscht werden soll. Dann werde ich die Namensgebung wieder in den ICE 2-Artikel übernehmen und den hier in meinen Benutzernamensraum verschieben, damit die Arbeit nicht umsonst war. Danke! --Mark McWire 21:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Habe keine Sorge, hier geht nichts verloren. Auch Gelöschtes lässt sich wieder herstellen, wenn nötig. --Rolf-Dresden 21:22, 30. Dez. 2011 (CET)
Gut, dann gib mir mal meinen mühsam erstellen Listen-Artikel über die deutschen Zugunfälle wieder, die ihr so sorglos gelöscht habt, ohne mal den IP-User zu informieren, der darin 2 Tage Arbeit gesteckt hat. Schade, dass ich damals noch nicht angemeldet war. --Mark McWire 21:25, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich kann das nicht. Frag einen Admin deiner Wahl. --Rolf-Dresden 21:29, 30. Dez. 2011 (CET)
Um das mal kurz klarzustellen: Wenn etwas aus gutem Grund gelöscht wird, wird es sicher nicht ohne guten Grund im BNR wiederhergestellt. --Scooter Backstage 23:59, 30. Dez. 2011 (CET)
Der vorhandene Artikel ist aber geistiges Eigentum der beteiligten Autoren, somit kann man auch die Herausgabe der eigenen Arbeit verlangen, um sie anderweitig verwenden zu können, wenn sie an der Wikipedia-Relevanz scheitert. Die Vernichtung der Arbeit anderer Leute ist sicherlich kein guter Stil. --Mark McWire 00:18, 31. Dez. 2011 (CET)
Einfach in einen Texteditor kopieren und als Textdatei auf deiner Festplatte oder in deinem E-Mail-Postfach speichern, schon ist deine Arbeit gesichert. --Däädaa Diskussion 03:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich verschiebe den Artikel in den BNR (Wunsch des Artikelerstellers). Der Artikel kann unter Benutzer:Mark McWire/ICE 2/Liste der Triebzüge weiter bearbeitet und diskutiert werden. Vor einem Neueintrag in den ANR ist diese LD unbedingt zu beachten! --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 03:31, 31. Dez. 2011 (CET)

Hab zudem die "sorglose Löschung" durch eine Verschiebung nach Benutzer:Mark McWire/Liste von Zugunfällen in Deutschland ersetzen lassen. --RonaldH 13:49, 31. Dez. 2011 (CET)

ICE T/Liste der Triebzüge (erl., in BNR verschoben)

Dito wie oben bei ICE 2/Liste der Triebzüge (Wikipedia ist keine Rohdatensammlung). Kann gleich dort mitdiskutiert werden. --Rolf-Dresden 19:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Gähn - BNS-Antrag - -- ωωσσI - talk with meBewertung 20:25, 30. Dez. 2011 (CET)
Die Argumente von oben treffen hier aber teilweise nicht zu. So ist die Wagenreihung beispielsweise topaktuell. Und hier sind auch alle individuellen Unfallschäden dokumentiert. Behalten. --Mark McWire 21:27, 30. Dez. 2011 (CET)
Achja und die Umbauten und Nummernänderungen sind auch alle enthalten. --Mark McWire21:29, 30. Dez. 2011 (CET)
Um das zu erkennen muss man sich aber von der Ebene "Rohdatensammlung" verabschieden. Das sehe ich bei den meisten Mitarbeitern des Portal:Bahn leider überhaupt nicht. Die wollen ihr eigenes Süppchen kochen und da stören sämtliche Artikel die nicht von ihnen selbst erstellt wurden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:14, 30. Dez. 2011 (CET)
Das liegt vielleicht daran, dass hier einige Autoren aus dem Bahnportal über Fachwissen verfügen. Aber Fachwissen wird ja in der deutschen Wikipedia abgelehnt, dann würde ja auffallen, was für Halbwissen hier die ganzen Baumschüler einbringen. Deshalb gibt es auch das ganze Behaltensgeschreie, damit man beim dem ganzen unrefklektierten Fancruft das Fachwissen nicht mehr findet. Solange hier das Motto "Quantität über alles, Qualität ist hier unerwünscht" zählt, kann man nicht damit rechnen, dass hier wirklich Fachleute mitarbeiten wollen. Nun ruiniert weiter die Wikipedia, dies beherrscht ihr zumindest ausgezeichnet. liesel Schreibsklave®22:45, 30. Dez. 2011 (CET)
Mässige mal Deinen überheblichen Ton. Die Autoren aus dem Bahnportal mit Sachkenntnis treten hier jedenfalls nicht auf, zumindest fielen sie mir nicht auf. --Pfiat diΛV¿?Diskussionsseite 23:05, 30. Dez. 2011 (CET)
Ach lass sie doch. Wenn die Artikel gelöscht werden sollen, werde ich sie wieder in meinen Namensraum verschieben und die Informationen zu den Zugtaufen und dem Redesign dann in die Baureihen-Hauptartikel einbauen... dann eben nicht als Tabelle sondern als Aufzählung. Es lohnt sich deswegen nicht persönlich Wortgefechte zu betreiben. --Mark McWire 23:17, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich habe diesen Artikel jetzt selbst in meinen Namensraum verschoben, bevor hier irgendwer Dummheiten anstellt. Da steckt viel Arbeit und Recherche drinnen... bin sogar extra mal nach Erfurt gefahren um mir einen Tagt lang die Zugreihungen zu notieren (die 20 Euro gibt mir keiner wieder). Da ich euch nicht vertrauen kann, bleibt der Artikel solange in meinem Namenraum, bis ich etwas mehr Rückhalt bekomme. Im Extremfall bleibt er da für immer. Aber meine Arbeit ist mir wichtiger als die öffentliche Verfügbarkeit, wenn ich jederzeit eine Totallöschung befürchten muss.--Mark McWire 03:42, 31. Dez. 2011 (CET)
Ich kaufe mir für das Geld Fachbücher, allein im letzten Monat für ca. 100 Euro. Da wäre dein Geld besser angelegt. --Rolf-Dresden 08:34, 31. Dez. 2011 (CET)
PA entfernt,--Hans Castorp 14:15, 31. Dez. 2011 (CET)--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:35, 31. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung: Die Quellenangabe "(...) hingefahren um mir die Zugreihung zu notieren" ist kein akzeptabler, nachvollziehbarer Beleg im Sinne von WP:Q. Das ist im Gegenteil, ein Musterbeispiel für unerwünschte Theoriefindung. Die daraus abgeleiteten Inhalte sind auch im Benutzernamensraum fehl am Platz. Ganz allgemein ist der BNR kein dauerhafter Webspace Ort für Inhalte, die als ungeeignet für den Artikelnamensraum befunden wurden.---<)kmk(>- 13:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich frage mich gerade, was die Mentoren des Autoren so treiben. Bekannter Teilnehmer 16:03, 31. Dez. 2011 (CET)

Liste von Staaten und Territorien nach Bevölkerungsentwicklung (bleibt)

egal wer die Daten herausgibt, Vorhersagen zur Bevölkerungsentwicklung über hundert Jahre sind unseriös. Das kann nicht Teil einer ernsthaften Enzyklopädie sein, die gesichertes Wissen und keine Glaskugeleien abbildet -- Antemister 18:09, 30. Dez. 2011 (CET)

Dem kann ich nur zustimmmen. Löschen --buckfush \m/ 19:53, 30. Dez. 2011 (CET)
Die Seriösität einer UN-Einrichtung in Frage zu stellen zeugt für mich, und das ist kein Angriff auf Antemister, für einige Arroganz. Es mag einigen nicht verständlich, aber natürlich sind solche Daten an Hand von Entwicklungsdaten möglich. Hierbei handelt es sich um durchaus ernsthafte Daten welche auch von zahlreichen global agierenden Organisationen genutzt werden. Warum sowas ausgerechnet für die WP nicht gut sein soll muss man mir plausibel versuchen zu erklären. Der Löschgrund ist für mich nicht nachvollziehbar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:16, 30. Dez. 2011 (CET)
Die Quelle (UN) ist sehr seriös, viel seriöser geht es nicht mehr. Und natürlich ist das enzyklopädisch wertvoll. Wissenschaft befasst sich nunmal auch mit Vorhersagen und unsere Aufgabe ist es, die Wissenschaft abzubilden. Behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 20:33, 30. Dez. 2011 (CET)
Die UN und ihre Unterorganisationen sind politisch bestimmte Gremien. Da habe ich doch Bedenken ob da alles streng wissenschaftlich oder eher passend zum Weltbild dargestellt wird. Aber was sind das überhaupt für Zahlen? Gegenwärtige Bevölkerungszahl in Verbindung mit der heutigen Fertilitätsrate. Das ist banal wie Zinseszinsrechung. Aber entscheidend ist doch die Voraussage der zukünftigen Fertilität, und die hängt u.A. von der Bildung, der Beschäftigung und dem Wohlstand ab. --Eingangskontrolle 20:52, 30. Dez. 2011 (CET)
Und da würde es dann wirklich unseriös... --Kramer ...Pogo? 20:58, 30. Dez. 2011 (CET)
  • natürlich sind langfristige prognosen über die bevölkerungenentwicklung relevant und seriös, wichtig ist, dass die quelle angegeben wurde, damit leser den berechnungsstand/-jahr der quelle ggf. nachlesen können. wenn sich indien auch für eine ein/zwei-kinderregelung entscheidet, ändern sich solche zahlen auch wieder. oder um es mit chaddy zu sagen, die un ist eine sinnvolle quelle daher schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 22:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Solche Prognosen sind einfach auszurechnen, natürlich. Aber schon minimale Änderungen in der zugrundegelegten Fertilitätsrate machen die Prognose zunichte. Und ist absolut nicht vorhersehbar wie die Fertilitätsrate 2050 in Indien, Papua-Neuguinea oder Kamerun entwickelt. Das ist reines Raten. Seit Jahrhunderten werden auf der gleichen Grundlage solche Prognosen angestellt, und immer gings schief, was aber offenbar niemand daran hindert damit weiterzumachen.--Antemister 23:08, 30. Dez. 2011 (CET)

  • "Solche Prognosen sind einfach auszurechnen" ... wieviel Ahnung steckt hinter solch einer Aussage? Die Prognosen der UN sind zentraler Gegenstand der Bevölkerungswissenschaft und folgen komplexen mathematischen Modellen. Schade in der darliegenden Form ist lediglich, dass die verschiedenen Szenarien unter Annahme verschiedener Fertilitätsraten nicht abgebildet werden. Das ist aber ein Qualitätsmangel, kein Löschgrund. -- 46.50.125.244 02:02, 31. Dez. 2011 (CET)

Solche Listen gehören auf die Seiten der veröffentlichenden Institutionen, aber nicht auf die Wikipedia. Bei dieser Liste ist nicht angegeben, wie die Daten berechnet wurden. Welches Modell wurde für die Schätzung der zukünftigen Fertilität angewendet? Wie wird die Sterblichkeitsentwicklung eingeschätzt? Werden Wanderungsbewegungen (schwer prognostizierbar) überhaupt berücksichtigt? Die hier angegebenen Vorausberechnungen (Prognosen kann man sie nicht ernsthaft nennnen) haben sicherlich ihre Berechtigung, aber es sind bloße Modellrechnungen, die sich, was die Werte gerade für 2100 betrifft, stark verändern, wenn sich die Fertilität nur leicht anders entwickelt als angenommen. Solche Modellrechnungen sind ordentlich dargestellt, wenn sie im Rahmen einer Studie mit Prämissen und Methodik dargestellt werden, möglichst auch mit verschiedenen Szenarien, um die Unsicherheit der Vorausberechnung einschätzen zu können. Beispiel: Welche Annahmen liegen zugrunde, wenn postuliert wird, die Bevölkerung Tansanias steige in den nächsten 90 Jahren von 44,8 Mio. auf 316,3 Mio. Einwohnern? Auf welcher Grundlage wird prognostiziert, dass die Bevölkerung Bangladeshs von 2050 bis 2100 um ca. 20 % sinkt, während die Bevölkerung Deutschlands stabil bleibt? Zu allem Überfluss ist auch noch der angegebene Link zur Stiftung Weltbevölkerung nicht mehr aktuell, sondern führt zu einer mit "Upps" betitelten Sitemap. Entweder erläuternd ausbauen oder löschen. --Knollebuur 02:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Problematisch ist, dass die Quellen des Artikels nicht (mehr) zugänglich sind, bzw. der UN-Bericht mit den Zahlen überhaupt nicht genannt wird. Es ist allerdings davon auszugehen, dass die von dir gestellten Fragen dort zumindest teilweise beantwortet werden. Dann wäre das nur ein Qualitätsmangel des Artikels, aber kein Löschgrund. Findet jemand die Quelle? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:45, 31. Dez. 2011 (CET)
Nachtrag: Die UN scheint einige Publikationen zum Thema zu haben, (hier "population" als Titel eingeben) allerdings alle kostenpflichtig. Ich fürchte, der Artikel ist zu löschen, nicht wegen fehlender Relevanz oder unseriöser Wissenschaft, sondern wegen nicht-Nachvollziehbarkeit der Quellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:59, 31. Dez. 2011 (CET)
Stimmt, die fehlende Überprüfbarkeit der Daten ist ein schwerer Mangel. Es werden zwar seriöse Institute genannt, aber nirgendwo kann ich nachprüfen, ob die Zahlen wirklich von UN & Co. stammen oder einfach so in den Raum geworfen wurden. Zudem helfen nackte Daten gar nichts, wenn nicht angegeben ist wie sie zustande kommen. Der USA wird trotz einer Ferilitätsrate von 2,1 eine Bevölkerungswachstum von 100 Mio vorhergesagt, wie kommt man zu dieser Einschätzung? Und wie seriös ist die Prognose, das sich die Bevölkerung Somalias auf 70 Millionen vervielfacht, wenn das Land derzeit nicht einmal die vorhandenen 9 Millionen Menschen ernähren kann? Ohne Angabe echter Quellen und Berechnungsmethoden ist das eine lustige Zahlenreihe, aber kein ernsthafter Artikel. Löschen --NCC1291 11:18, 31. Dez. 2011 (CET)

Mal ganz abgesehen von der Frage, wie sinnvoll oder seriös eine solche Schätzung ist (das Siegel "UN" ist keineswegs ein Qualitätssiegel), fehlen grundlegende Quellen wie etwa Links zu den angeblichen UN-Berichten oder wenigstens Literatur, die diese erwähnt. Im Artikel ist von der "Abteilung Bevölkerung der UN" die Rede. Eine solche Abteilung ist mir nicht bekannt. Der einzige Beleg des Artikels funktioniert nicht. So klar löschen.--bennsenson - reloaded 11:51, 31. Dez. 2011 (CET)

im Grunde sind solche Vorhersagen ein simples Fortschreiben der Bevölkerungsentwicklung auf Basis der Geburtenraten unter Berücksichtigung der Lebenserwartung und Migrationen. Niemand kann aber die Geburtenraten in irgendeinem Land in sechzig Jahren vorhersagen, alles was über eine Generation hinausgeht ist mehr oder weniger Raten auf Basis von Vergleichswerten aus Ländern, in denen die Veränderung der Bevölkerungsstruktur von passiert ist. Ein Artikel der über Sinn, Seriösitat und statistischer Grundlagen solcher Vorhersagen schreibt wäre schön, aber doch nicht eine Liste, die Bevölkerungszahlen einzelner Länder (wer sagt eigentlich dass es die bis dahin noch gibt?) mit außerster Präzision verhersagen will. Aufgrund der exponentiellen Abhängigkeit von der Wachstumrate machen minimale Änderungen dieser solche Berechnungen kaputt.--Antemister 11:21, 1. Jan. 2012 (CET)
Ich halte eine Komplettlöschung für völlig falsch - und dies sollte man auf keinen Fall innerhalb sieben Tagen übers Knie brechen. Da ich an dieser Liste bisher nie mitarbeitete kann ich mich relativ unbefangen äußern. Ich konnte den Link mit allen Daten schnell finden und zwar im verlinkten Artikel Weltbevölkerung unter Links gleich der zweite:" http://data.un.org/Data.aspx?q=world+population&d=PopDiv&f=variableID:12;crID:900 " Hoffe ich habe es richtig kopiert. Der erste Link zeigt auch nichts an, weil die Seite wohl wechselte. Die Daten stammen also von der UNO und übernommen wurde für diese Liste die "medium variant". Danach steigt die Weltbevölkerung bis 2100 auf die angezeigten 10,124 Milliarden an. Ich plädiere also dafür die Liste beizubehalten, da richtig belegt und Kritik an der Berechnungsmethode an die UNO gerichtet gehört. Die Wikipedia hat Daten darzustellen und für alles zur Bevölkerungsentwicklung ist die UNO die richtige Quelle --Roger1234 03:02, 4. Jan. 2012 (CET)
Ich habe jetzt die genaue Quelle in den Artikel eingefügt. Zum Zeitraum bis zum Jahr 2100 sind es keine 100 Jahre mehr;).Ich hab das Datum damals gewählt, weill es ein symbolisches ist. Natürlich kann man die Tabelle auch nur bis 2075 oder 2050 führen. --Edroeh 17:03, 4. Jan. 2012 (CET)
Man sieht doch an der von Dir verlinkten Seite sehr gut die Problematik:
Weltbevölkerung in Mrd. 2050 2100
niedrige Variante 8,11 6,18
mittlere Variante 9,31 10,12
hohe Variante 10,61 15,80
Die Bevölkerungsvorausberechnungen unterscheiden sich für 2050 bereits (hohe minus niedrige Variante) um etwa 25 % der mittleren Variante, und das ist schon eine hohe Unsicherheit. Bestenfalls stimmt bei so einer Zahl die erste Ziffer. Die Vorausberechnungen für 2100 (je nach Szenario 6,2 bis 15,8 Mrd.) zeigen, dass diese, als Zahlen aufgefasst, reine Spökenkiekerei sind. Meinetwegen kann man die Ergebnisse dieser Berechnungen, summarisch und gern auch nach Kontinenten aufgeteilt, in einordnendem Kontext im Artikel Weltbevölkerung präsentieren. Aber eine Staatenliste der Daten der mittleren Variante ist schlichtweg Desinformation. Wer auf den Artikel draufguckt und dann gegenüber Anderen behauptet, im Jahr 2100 sei Tansania der Staat mit der weltweit fünftgrößten Bevölkerung, der setzt einfach Quatsch in die Welt. Eine solche Staatenliste ist, wenn sie bis 2050 reicht, sehr zweifelhaft (Wanderungsbewegungen sind schwer vorhersehbar), aber möglicherweise vertretbar. Sie bis 2100 drinzubehalten, spottet jeglichem Anspruch einer Enzyklopädie. Das ist jetzt nicht bloß aus der Hüfte geschossen. Ich habe mich vor ein paar Jahren mit den Grundlagen der Bevölkerungsvorausberechnung (Deutschland bis 2050) befasst, als ich Seminararbeiten zu diesem Thema betreuen musste. --Knollebuur 22:59, 4. Jan. 2012 (CET)
Ich glaube aus der bisherigen Diskussion ergibt sich doch schon eine vertretbare Lösung: Die UNO Daten der medium Variante für die Jahre 2075 und 2100 werden aus der Liste gelöscht. Die Zeitreihe reicht dann für die Zukunft nur noch bis zum Jahr 2050. Das Jahr 2050 habe ich schon in zahlreichen Artikeln verschiedener Zeitschriften als häufig genanntes Referenzdatum gelesen. Der Artikel lautet schließlich: Liste von Staaten und Territorien nach Bevölkerungsentwicklung - da ist es nicht nötig 90 Jahre voraus zu rechnen. Später könnte man dafür die Daten der Jahre 1990 und 2030 hinzufügen. Dies ergäbe dann eine Zeitreihe 1970 - 1990 - 2010 - 2030 - 2050. Ein Überblick zu den Daten der letzten 40 Jahre und der nächsten 40 Jahre. Ich halte das für angemessen. Man könnte in der Einleitung auch noch ausdrücklich auf die medium Variante für das Jahr 2050 verweisen und die von der UNO genannte Bandbreite dieser Schätzungen. Nur auf Kontinente bezogen Daten für das Jahr 2050 anzugeben (wie auf der Seite Weltbevölkerung bereits enthalten) halte ich aber nicht für sachgerecht. Das ist nämlich ungenau, wenn man die zugrundeliegenden Daten wie hier zur Hand hat. Auch die Deutsche Stiftung Weltbevölkerung veröffentlicht auf Staaten bezogene Schätzungen für das Jahr 2050 (siehe Links auf DSW Datenreport) --Roger1234 01:39, 6. Jan. 2012 (CET)
Kein Löschgrund--Karsten11 10:34, 6. Jan. 2012 (CET)

Erläuterung: Die LA-Begründung, dass Bevölkerungsprognosen unseriös und Glaskugelei ist unzulässig. Es gibt Bevölkerungsprognosen. Und sie werden vielfach beachtet und sind Basis wissenschaftlicher Debatte und politischen Handelns. Daher müssen wir dies darstellen. Bevölkerungsprognose enthält den Inhalt, diesese Liste ein vielbeachtetes Ergebnis. Dies ist relevant. Das die Progrose (wie auch Konjunkturprognose, Wettervorhersage etc.) öfter mal falsch liegt, ist kein Löschgrund.Karsten11 10:34, 6. Jan. 2012 (CET)

Ok, den kann ich mir jetzt nicht verkneifen: Dürfen demnach auch langfristige Konjunkturprognosen und Wettervorhersagen für die Staaten der Erde auf WP veröffentlicht werden? Naja, sei's drum. Auf in die Artikeldiskussion!--Knollebuur 11:24, 6. Jan. 2012 (CET)]

Artikel

Eva Thomkins (gelöscht)

Relevanz nach unseren Kriterien geht aus dem Artikel nicht hervor. Weder eine relevanzstiftende Einzel- noch Gruppenausstellung ist reputabel belegt, auch ist kein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis aufgezeigt --AlterWolf49 00:45, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte vorhin den QS Antrag gestellt. Sofern in den nächsten Tagen der QS nichts bringt, bin ich für löschen. --mmovchin Diskussion | Bewertung 00:48, 30. Dez. 2011 (CET)
MMh nach Blick in Google-Buchsuche scheint mir ein Überspringen der Relevanzhürde knapp aber möglich ... aber die zwischenzeitliche Erweiterungen des Ursprungsautors gehen wohl eher in Richtung private "Bunte" statt durch Sekundärquellen belegten Enzyklopädie-Artikel ... Hafenbar 01:29, 30. Dez. 2011 (CET)
Mal schauen ob (aktuell nur teilweise funktionierenden) Links auf Amazone noch korrigiert werden, ein Zusammenhang mit dem Urungsautor in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Thomkins&action=history durfte vüllig ausgeschlossen sein ... Hafenbar 01:46, 30. Dez. 2011 (CET)

Völlig unbrauchbar, kein Artikel. Habe SLA gestellt. Hinterlasse dem Autoren eine Nachricht, wie er es beim nächsten Mal besser machen kann.--bennsenson - reloaded 15:40, 30. Dez. 2011 (CET)

Ein fürchterliches Essay, aber kein Artikel, löschen --ahz 16:08, 30. Dez. 2011 (CET)

Relevanz bisher nicht dargestellt. Tätigkeiten als Lehrbeauftragte an UGH Essen und Uni Köln, aber offenbar keine Professur. Keine eigenen nennenswerten Veröffentlichungen. "textilgestalten" 1+2 waren anscheinend nur Ausstellungskataloge. Artikeltext geht überhaupt nicht - wirkt wie eine Mischung aus Galeristenkatalog, Schulaufsatz und Textilcollage. Nötige Maßnahmen: a) Relevanz darstellen, vielleicht besser hier in der Diskussion als im Artikel; wenn Relevanzchancen bestehen, dann b) Artikel komplett neuschreiben. Neubeginn zunächst mit Lebensdaten, anschließend knappe, sachliche Darstellung von Lebensweg, Werken et cetera. Aber ehrlich gesagt habe ich z. Zt. wenig Hoffnung. --Knollebuur 19:23, 30. Dez. 2011 (CET)

Relevanz ist bereits mit der einen Ausstellung im Museum gegeben, aber auch die Treffer im http://artlibraries.net/ belegen dies (WP:RK durchlesen). An einem geeigneten Portal zum Überarbeiten übergeben (QS wird da nichts bringen). -- 84.134.19.167 21:16, 30. Dez. 2011 (CET)

Du meinst die Ausstellung im Städtischen Museum Schloss Rheydt? Warum sollte die relevanzstiftend sein? Das seh ich nicht so.--AlterWolf49 09:58, 31. Dez. 2011 (CET)
Könnte u.U. reichen. Nach RK Kunst könnten folgende Punkte potentiell relevanzsichernd sein:
a)Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
b)Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform
c)Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
zu a) Offensichtlich Einzelausstellung im "Städtischen Museum Schloss Rheydt". In Frage steht, ob das Museum nicht nur von lokaler Bedeutung ist, wobei hier die Frage ist, ob es für einigermaßen neuere Kunst zumindest regionale Bedeutung hat. (Das Gebäude selbst ist architektonisch sicherlich überregional bedeutsam, aber das steht hier nicht zur Debatte). Schwerpunkt des Museums liegt - gemessen an den Dauerausstellungen - bei Renaissancekunst, Stadtgeschichte und Textilmaschinen. Im Führer "Moderne Kunst in NRW" (Dumont, ISBN 3832172564) taucht es unter 60 Museen in NRW nicht auf.
zu b) Zu o.g. Ausstellung gibt es eine Veröffentlichung (http://d-nb.info/963732161) von immerhin 92 Seiten. Der Verlag "edition Braus" scheint zwar ein relativ kleines Licht zu sein, aber ein spezialisierter Verlag für Kunst und Fotografie.
zu c) Zu besseren Künstlerlexika habe ich leider keinen Zugang. Die Zitierstellen bei Google Books (z.B. hier) könnte aber mal einen Blick lohnend machen. Hat jemand Zugang zu sowas?
Von der Relevanzhürde her könnte es durchaus reichen. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel nach wie vor weit jenseits jeglicher Diskussion ist. Wer am Weiterbestehen dieses Artikels interessiert ist, sollte langsam mal etwas tun. --Knollebuur 19:12, 1. Jan. 2012 (CET)

Verschieben nach "Frau hinter'm Spiegel". Kunsterziehung der eigenen Kinder. Löschen. Bekannter Teilnehmer 12:29, 1. Jan. 2012 (CET)

Im großen und ganzen wie Knollebuur: Ich gehe davon aus, dass es in der Summe reichen wird: bei sikart.ch, wenn auch nur mit zwei Punkten, ein kleines feines Buch ihres berühmten Mannes André Thomkins: For Eva, ISBN 978-3-92907876-3, Gruppenausstellung im Haus am Lützowplatz Berlin: Die Thomkins – eine Künstlerfamilie, Textile Wandbehänge in der Kirche St. Raphael Essen , Eva Thomkins und Martel Wiegand "Textilgestalten 2", Uni Essen. "Städtischen Museum Schloss Rheydt" ist für zeitgenössische Kunst ist in Mönchengladbach zwar nur 2. Wahl (erste ist Abteiberg), aber immerhin. Braus, Heidelberg ist ein bekannter, qualitätvoller Kunstverlag (auch wenn da sicher ein kleiner Zuschuss nachgeholfen hat). Also, wenn wir keinen ganz strengen Admin bekommen, sagt er OK. OK ist natürlich nicht der jetzige Zustand des Artikels, das ganze Essayistische ist zwar sachlich sicher richtigt, hier aber am falschen Platz. Ich schreibe den Artikel - kurz und knapp - in den nächsten Tagen neu, der eher bescheidenen enzyklopädischen Relevanz entsprechend. Dann kann man ja noch mal schauen. --Artmax 21:56, 1. Jan. 2012 (CET)
Danke im Voraus. Trotzdem Unverständnis meinerseits, dass dieser Kram hier nicht schnellgelöscht wurde.--bennsenson - reloaded 01:57, 2. Jan. 2012 (CET)
Gruselige Schreiberei einerseits und Regelhuberei andrerseits kommen in dieser Diskussion mal wieder unproduktiv zusammen. Die enzyklopädische Bedeutung von Eva Thomkins liegt ausnahmsweise nicht darin, in Sekundärquellen als Künstlerin groß herausgekommen zu sein, und die Unterstellung, außer Kunsterziehung der eigenen Kinder wär' da nix gewesen, zeugt nur davon, keine Ahnung zu haben. Ich könnte es jetzt auf die Schnelle auch nicht auf einen markanten Nenner bringen, aber weder die Relevanzkriterien für Künstler, noch der jetzige Text werden der Bedeutung von Eva Thomkins gerecht. Artmax macht das Beste.--fluss 19:08, 2. Jan. 2012 (CET)
Verstehe ich nicht. Unsereins will halt der LD forthelfen und da ist so ziemlich die einzige Maßgabe, die Otto Normalwikifant hat, der RK-Konsens aus dem zuständigen Fachportal. Wenn die Fach-RK für den Einzelfall nicht geeignet sind, kann natürlich eine Entscheidung anhand anderer Argumente getroffen werden (öffentliche Wirkung, Wirkung in Fachkreisen,...). Dann solltet Ihr die enzyklopädische Bedeutung hier darstellen.
Der Artikel selbst ist schnelllöschfähig, aber wie oft wurde ein Haufen Unsinn zu einem relevanten Lemma im Laufe einer LD schon zu einem gültigen Stub (oder mehr) umgestrickt. --Knollebuur 01:57, 3. Jan. 2012 (CET)
Wie soll man den Artikel denn umstricken? Neuschreiben ist vielleicht möglich, allerdings glaub ich noch immer nicht an die Möglichkeit der Relevanzdarstellung, 2 Punkte im Sikart reicht nicht, Ausstellung in Rheydt reicht nicht. Das Büchlein über die Ausstellung reicht auch nicht. Das wird ziemlich schwierig --AlterWolf49 21:11, 3. Jan. 2012 (CET)
Bitte asap löschen.--Robertsan 23:29, 4. Jan. 2012 (CET)
Nachtrag: Sikart macht erst ab 3 Sternen relevant. Sollte Artmax einen anderen Artikel vorlegen, wird dieser neu zu beurteilen sein. Das hier ist eine unzumutbare Textwüste. --Robertsan 23:32, 4. Jan. 2012 (CET)

Relevanz geht aus dieser Textwüste nicht hervor. So zudem kein Artikel. Wer den Artikel aufpolieren möchte und rdie Relevanz ausarbeiten will, dem verschiebe ich den Text gerne auf eine Benutzerunterseite. --Gripweed 17:50, 6. Jan. 2012 (CET)

C-17-Absturz auf der Elmendorf Air Force Base (gelöscht)

war 2010 Alaska C-17 Absturz

Meiner Meinung nach nicht relevant. Sonst müssen wir ja jeden Unfall oder jedes Unglück als Artikel festhalten. --mmovchin Diskussion | Bewertung 00:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Natürlich ein tragisches Unglück, aber auch ich glaube, dass es hier mit der Relevanz nicht ganz ausreicht. Das Lemma ist übrigens eine leicht missglückte Übersetzung von en:2010 Alaska C-17 crash. --Scooter Backstage 00:54, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich bezweifel ja nicht, dass das Unglück tragisch war/ist. Wenn man aber solche Artikel drinnenlässt, muss man ja jeden Jet-Absturz mit mehreren verunglückten Personen, jeden Lawinenabgang und sogar jede Massenkarambolage drinnenlassen? --mmovchin Diskussion | Bewertung 00:58, 30. Dez. 2011 (CET)
<quetsch>Ich habe das Lemma angepasst.--Wikinger08 Diskurs? 07:22, 31. Dez. 2011 (CET)</quetsch>

Lasst doch mal eine "Vogelkundler" entscheiden. Dumme Kommentare wie "missglückte Übersetzung" machen die Argumentation alla "wir können nicht jeden Absurz aufnehmen" nicht besser. 1. Absturz Großraumflugzeug 2. Manöver sollte auch wenige Tage später während einer Flugshow durchgeführt werden 3. ähnlich gelagerter Fall ist ebenfalls im Wiki. Dort hat man auch die Relevanz erkannt! http://de.wikipedia.org/wiki/B-52-Absturz_auf_der_Fairchild_Air_Force_Base Das sich jetzt Jahre später nochmal dasgleiche wiederholen konnte, ist relevat für diesen aufgeführten Artikel B52 Absturz auf der Fairchild Air Force Base! 4. Es ist der erste Absturz dieses Flugzeugtyps! (nicht signierter Beitrag von Andy737wiki (Diskussion | Beiträge) 01:13, 30. Dez. 2011 (CET))

Was soll ein "Vogelkundler" sein? Und der Kommentar "missglückte Übersetzung" war nicht meiner, sofern du mit mir sprichst. Doch dem nett gemeintem Hinweis kann ich nur zustimmen. Und meiner Meinung nach ist keine Relevanz vorhanden:
- War das Ereignis in Wikinews?
- Hat das Unglück eine nachhaltige Bedeutung?
Man könnte es höchstens nach Wikinews verschieben.
Und bitte signiere deine Beiträge unbedingt!--mmovchin Diskussion | Bewertung 01:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Laut dem WikiProjekt Luftfahrt herrscht Konsens darüber, dass alle Unfälle wichtiger Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) mit Todesfolge relevant sind und in der Wikipedia aufgenommen werden. Daher Behalten --buckfush \m/ 01:38, 30. Dez. 2011 (CET)

Aufgenommen ja, aber nicht als einzelner Artikel sondern bitte in der Liste von Luftfahrtkatastrophen 2001 bis 2010. Die ehemals gezogene Grenze lag bei 100 Toten, so hart das auch klingen mag. Natürlich ist jeder Absturz für die Angehörigen eine Katastrophe, aber im Sinne einer Enzyklopädie eben nicht, sondern eher ein Unfall oder Absturz. Bitte in die zuvor genannte Liste einbauen und evtl. Redirect. Das WikiProjekt Luftfahrt hat sich eigene RKs geschaffen, die, wie sie selbst schreiben, nicht mit den regulären RKs übereinstimmen. Somit nicht bindend. Sonderfälle wird es natürlich immer geben, aber hier sehe ich kein hervorstechendes Merkmal, das diesen Absturz von anderen abhebt. --Peter200 02:00, 30. Dez. 2011 (CET)
Behalten! Zitat aus Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien: "Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant". Relevanz daher hier gegeben, auch wenn vielleicht ein anderes Lemma besser wäre.--Milad A380 Disku **guten rutsch** 16:43, 30. Dez. 2011 (CET)
Nö, Peter, da muß ich dich korrigieren. Wir haben grundsätzlich keine Relevanzkriterien für Katastrophen oder Unglücke, und das ist gut so, weil eben Erbsenzählerei bei Katastrophen unangebracht ist. Und so haben wir auch Artikel zu Flugunfällen, bei denen es gar keine Opfer gegeben hat, British-Airways-Flug 38 etwa, KLM-Flug 867 oder Air-France-Flug 358 und dergleichen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:16, 30. Dez. 2011 (CET)
Was bitte ist eine aggressive Rechtskurve? Und was unterscheidet den Fehler eines Piloten, an dessen Folge 4 Menschen sterben von dem eines Kraftfahrers, an dem 4 Menschen sterben? Jeden Tag mehrfach auf den Straßen der Erde? - Löschen. Bekannter Teilnehmer 12:33, 1. Jan. 2012 (CET)
Nö,Nö Matthiasb, wir haben schon Relevanzkriterien für Flugzeugunglücke, auf die Du Dich auch gerne berufst: Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien. Die treffen hier stupide ausgelegt zwar zu (Todesopfer), allerdings kann ich keine besondere Bedeutung für die Luftfahrt oder Medienecho entdecken. Ganz anders als der vom Hergang her ähnliche B-52-Absturz auf der Fairchild Air Force Base der als Fallstudie im Crew Resource Management-Training in der militärischen und zivilen Luftfahrt verwendet wird. Daher löschen. MfG, --84.150.20.37 21:13, 4. Jan. 2012 (CET)
Gelöscht.

Begründung: So ist Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Die ergibt sich nicht daraus, ob jemand starb, sondern aus einer nachhaltigen Außenwahrnehmung (z.B. erhebliches Presseecho oder Aufnahme als Fallstudie in die Ausbildung). Das wird hier nichtmal ansatzweise dargestellt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:42, 10. Jan. 2012 (CET)

Karl Friedrich Ulrichs (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. X-beliebiger promovierter Theologe, der ein wenig an einer Hochschule lehrt - das gibt es an allen Ecken und Enden. Keine Besonderheiten erkennbar. Keine enzyklopädische Relevanz. --178.11.13.29 01:01, 30. Dez. 2011 (CET)

Vollkommene Zustimmung. Nicht relevant. Löschen. --mmovchin Diskussion | Bewertung 01:03, 30. Dez. 2011 (CET)
Im Gesamteindruck ("pädagogische Leitung dieser Fachschule"; "Lehrauftrag für..."; "Publikationen (Auswahl)") eher behalten. --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 01:15, 30. Dez. 2011 (CET)
Hm, ich würde sagen: eher löschen. Erfüllt weder die RK für Wissenschaftler noch für Autoren. Kleiner Lehrauftrag an einer Hochschule ist bei promovierten Theologen nicht unüblich, erzeugt aber keine Relevanz. --Wortsportler 22:17, 1. Jan. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 20:48, 6. Jan. 2012 (CET) 
gelöscht, Relevanzkriterien als Autor oder Wissenschaftler nicht erfüllt --Michael S. °_° 09:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Harald Fischer (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --buckfush \m/ 01:46, 30. Dez. 2011 (CET) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 10:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Aykut Akgün (erl., LAE Fall 2b)

Hat laut Artikel bislang für keinen Verein in einer hochklassigen Liga gespielt. Einsätze in Jugendmannschaften und Vereinen der türkischen Unterliga machen ihn nicht relevant. --buckfush \m/ 04:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken. Dorthin verschieben und im ANR löschen. --Der Tom 10:03, 30. Dez. 2011 (CET)
Warum steht er im Mannschaftskader der Süper Lig 2011/12? --Liesbeth 10:08, 30. Dez. 2011 (CET)
Kader reicht nicht, Einsätze in der Süper Lig sind nachzuweisen. --Der Tom 10:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Nochmal: Bitte keine derart halbfertigen Artikel ins Jungfischbecken schieben - dafür hat Ureinwohner diese BNR-Sockenpuppe nicht angelegt. Dort sollen nur Artikel hin, die von der Qualität her zwar einwandfrei ANR-tauglich sind, deren Objekte aber noch keine Relevanz aufweisen. Es wäre ja kompletter Schwachsinn, bei Relevantwerdung eine Rückverschiebung in den ANR vorzunehmen, dann aber sofort wieder eine QS zu benötigen. Wenn der Mann nicht relevant wäre, könnte man ihn hier und jetzt löschen. Leider ist aber einmal mehr niemand in der Lage, die einschlägigen Referenzseiten zu bemühen. Und siehe da: Der Mann ist sowas von relevant. Fünf Einsätze in der Liga, sogar drei in der CL - worüber reden wir hier also? Nur darüber, dass hier schon wieder ein Nicht-Artikel von unterirdischer Qualität eingestellt würde, der unter diesem Gesichtspunkt definitiv zu löschen wäre. --Scooter Backstage 11:53, 30. Dez. 2011 (CET)

Mag sein, dass der Spieler sowohl in der ersten Liga als auch in der CL gespielt hat, nur haben wir dann in dieser Diskussion mehr Informationen über seine Einsätze, als der Artikel hergibt. Deshalb der LA: Die Relevanz des Spielers wird im Artikel nicht dargestellt. Bislang lese ich dort, dass er in verschiedenen unterklassigen Vereinen gespielt hat und sich bei größeren nicht durchsetzten konnte. Von Erstligaspielen oder gar CL-Einsätzen steht da nichts. Daher war ich der Meinung, dass der Spieler nicht relevant sei. Lassen sich die Einsätze belegen und werden sie in den Artikel eingebaut, brauchen wir über eine Löschung nicht mehr weiter zu diskutieren. --buckfush \m/ 15:12, 30. Dez. 2011 (CET)
http://www.transfermarkt.de/de/akguen/profil/spieler_37873.html gibt die Folgenden Daten an:
„Wettbewerb Spiele Tore Vorlagen - - Minuten
Champions League 3 - - 3 - 14
CL-Quali 1 - - 1 - 24
Europa League 1 - - 1 - 23
Süper Lig 8 - - 5 - 319
Gesamt: 13 - - 10 - 380
Sperren und Ausfälle
Grund Saison Wettbewerb von bis
Gelbrotsperre Gelbrotsperre 11/12 Süper Lig 18.12.2011 23.12.2011“

--Däädaa Diskussion 20:53, 30. Dez. 2011 (CET)

siehe auch en:Aykut Akgün. --Däädaa Diskussion 20:54, 30. Dez. 2011 (CET)
Die 3 Championsleague-Spiele werden vom Kicker bestätigt. http://www.kicker.de/news/fussball/chleague/vereine/champions-league/2011-12/trabzonspor/45081/spieler_aykut-akguen.html Damit relevant. --Däädaa Diskussion 20:57, 30. Dez. 2011 (CET)
Wie bereits gesagt, die Relevanz wird von mir mittlerweile nicht mehr angezweifelt, nur sollte sie auch im Artikel erkennbar sein, d.h. dass diese Einsätze zumindest erwähnt werden sollten. Sobald dies eingebaut ist können wir gerne den LA vorzeitig entfernen. --buckfush \m/ 22:03, 30. Dez. 2011 (CET)
Nachdem die Relevanzfrage mittlerweile geklärt ist, setze ich dies mal gemäß WP:LAE Fall 2b auf erledigt.
Alles andere ist ein Fall der QS, die im Artikel ohnehin eingetragen ist. --Steindy 17:48, 31. Dez. 2011 (CET)

Kennel (Zwinger) (gelöscht)

Unfug. Kennel ist schlicht der englische Ausdruck für einen Zwinger. Eingangskontrolle 09:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Das ist kein Unfug!!! Ausserdem ist der Englische Ausdruck für Kennel , Hundehütte und nicht Zwinger. Hab den Text etwas geändert damit es klarer wird, was es ist.

Keine Ahnung ob ich hier richtig bin :) Benutzer: SamsonAkani (13:26, 30. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Einschränkung auf den Rhodesian Ridgeback (ich hatte vor 20 Jahren mal einen - Super-Hund!!) scheint mir allerdings nach dem en.wiki-Artikel nicht korrekt:
A kennel is the name given to any structure or shelter for dogs. A kennel is a doghouse, run, or other small structure in which a dog is kept. American English often uses the word "doghouse" in this context; in British English the term "kennel" is preferred,...
Also entweder ist die Einschränkung auf die Rasse falsch oder die Trennung zwischen Kennel & Zwinger? Möge ein weiser Fachmann entscheiden, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:57, 30. Dez. 2011 (CET)
Zumindest bei den Hunderassen, die in größerer Zahl gehalten/gezüchtet werden (z.B. Schlittenhunde), kenne ich das nur unter dem Namen Kennel. Das spezielle an den Kenneln für die hier genannte Hunderasse scheint lediglich zu sein, dass sie benannt, also "offiziell anerkannt" sein müssen, um die Hunderasse züchten zu dürfen. Das dürfte aber auch bei anderen Rassen so ähnlich sein und reicht, wenn man es im Artikel zur Rasse erwähnt. Sätze wie Einige Züchter die sich diesen Bedingungen nicht unterwerfen wollen oder können, züchten ohne anerkannten Kennelnamen. Die Ahnentafeln werden selbst erfunden und sind das Papier nicht wert auf dessen sie gedruckt sind. Papiere, Urkunden, Ahnentafeln werden konstruiert um Käufer der Welpen zu täuschen. sind zudem ohne Einzelnachweis unhaltbar. Löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:56, 30. Dez. 2011 (CET)
Das scheint mir eher eine Werbeseite eines dieser unseligen Rassezuchtvereine denn ein vernünftiger Artikel zu sein. Die aufgestellten Behauptungen hinsichtlich der Prägephase von Hunden sind stark fragwürdig. Ganz schlimm wird es im Bereich "Schwarzzucht", da merkt man vollends, was dahinter steckt. Löschen. Aupawala 20:13, 30. Dez. 2011 (CET)

"Kennel" ist der Begriff für den Zwinger (=Züchter)namen. Rassehunde sind ja bekanntlich adelig. Pluto heißt also "Pluto von der untergehenden Sonne", und "von der untergehenden Sonne" ist sein Kennel-Name. Die Einschränkung auf den Ridgeback ist da einfach Unsinn. -- Toolittle 23:00, 31. Dez. 2011 (CET)

gelöscht - den Begriff gibt es zwar, der Artikel ist in der Form aber insgesamt mindestens "unsauber belegt", die Fokussierung auf Rhodesian Ridgebacks sogar im Bereich Theoriefindung anzusiedeln. --Vorlage:Hilfe/tt 00:28, 6. Jan. 2012 (CET)

Meste (Redirect)

Wie zu lesen nur eine Dialektvariante eines anderen Ausdrucks; deshalb dorthin verlagern--EHaseler 10:01, 30. Dez. 2011 (CET)

Außerdem: Die Angabe in Liter dürfte um den Faktor 10 falsch sein.--Niki.L 11:43, 31. Dez. 2011 (CET)
  • Nach Prüfen der tatsächlichen Dimension in Metzen (Hohlmaß) und löschen. Kann die Dimension nicht nachweislich korrekt definiert werden, eben ersatzlos löschen. --Steindy 17:55, 31. Dez. 2011 (CET)
keine eigenständige Relevanz (bei Metzen (Hohlmaß) eingebaut), Redirect --Michael S. °_° 09:22, 12. Jan. 2012 (CET)

Schloss Hetterscheidt (LAE)

Wenn der Artikel nicht weiter ausgebaut werden kann, sollte ein Einbau bei Heiligenhaus reichen--EHaseler 10:11, 30. Dez. 2011 (CET)

sollte man es nicht erst mal mit QS versuchen? --Machahn 11:01, 30. Dez. 2011 (CET)
fünf Minuten Recherche und schon sind ein paar Sätze mehr da. --Machahn 11:37, 30. Dez. 2011 (CET)

Löschgrund entfallen -- 89.214.26.60 14:45, 30. Dez. 2011 (CET)

Tsuen Wan Line (erl.)

keine RElevanz--EHaseler 10:16, 30. Dez. 2011 (CET)

Behalten - es sei denn, die U-Bahnlinie 1 (Berlin) ist ebenfalls irrelevant. --84.226.140.252 10:21, 30. Dez. 2011 (CET)
Relevanz würde ich bestätigen, aber das ist eine ganz grauenhafte Übersetzung die so keinesfalls bleiben kann. Wer sich dort auskennt kann/muss das überarbeiten bevor das Behalten wird. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:56, 30. Dez. 2011 (CET)
Da würd ich für QS plädieren. Wenn die missglückt, kann man ja zur Holzhammer-QS wieder hierherkommen. … «« Man77 »» 16:08, 30. Dez. 2011 (CET)
Ach, Steindy wird das machen. Da er ja immer mal dort diskutiert, gehört er ja faktisch auch zum Stammpersonal dieses Portals. --79.244.36.195 16:35, 2. Jan. 2012 (CET)
  • Löschen liesel Schreibsklave® 21:49, 1. Jan. 2012 (CET)
  • löschen Neuschreiben ist einfacher! a×pdeHallo! 15:49, 2. Jan. 2012 (CET)

Löschen, reiner Babelfishunfall. Wiedersprüche sind dafür inklusive, laut diesem Artikel hat Hong Kong 10 Linien, bei dem eins drunter sinds 11, ich will nicht wissen was bei einer gründlichen Prüfung noch alles falsch ist. Es ist nicht Aufgabe irgendeiner QS Artikel neuzuschreiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Sprachlich und inhaltlich war das nichts. Sofern die Relevanz gegeben ist, ist ein kompletter Neuanfang der bessere Weg. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:35, 8. Jan. 2012 (CET)

Tseung Kwan O Line (erl.)

keine Relevanz Signaturnachtrag--EHaseler 10:17, 30. Dez. 2011 (CET)

Behalten - es sei denn, die District Line ist ebenfalls irrelevant. --84.226.140.252 10:21, 30. Dez. 2011 (CET)
Relevanz würde ich bestätigen, aber das ist eine ganz grauenhafte Übersetzung die so keinesfalls bleiben kann. Wer sich dort auskennt kann/muss das überarbeiten bevor das Behalten wird, siehe auch eins drüber. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:58, 30. Dez. 2011 (CET)
Ach, Steindy wird das machen. Da er ja immer mal dort diskutiert, gehört er ja faktisch auch zum Stammpersonal dieses Portals. --79.244.36.195 16:36, 2. Jan. 2012 (CET)
  • Löschen liesel Schreibsklave® 21:49, 1. Jan. 2012 (CET)
  • löschen Neuschreiben ist einfacher! a×pdeHallo! 15:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Löschen, reiner Babelfishunfall. Wiedersprüche sind dafür inklusive, laut diesem Artikel hat Hong Kong 11 Linien, bei dem eins drüber sinds 10, ich will nicht wissen was bei einer gründlichen Prüfung noch alles falsch ist. Es ist nicht Aufgabe irgendeiner QS Artikel neuzuschreiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Sprachlich und inhaltlich war das nichts. Sofern die Relevanz gegeben ist, ist ein kompletter Neuanfang der bessere Weg. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:35, 8. Jan. 2012 (CET)

Anunnaki (bleibt)

Alle wesentlichen Informationen werden bereits im Artikel Anunna behandelt, der Rest ist unbelegt bzw. populärwissenschaftlich. Kann auf lange Sicht aus dem Artikel Anunna wieder ausgegliedert werden, aber im Moment ist das so eher nichts ... --šàr kiššatim 10:20, 30. Dez. 2011 (CET) (Da die Anunnaki aber nicht mit den Anunna gleichgesetzt werden dürfen bitte kein Redirect)

ha. Lieber lassen und irgendwann ergänzen, irgend ein netter Mensch setzt sonst auf jeden Fall ein redirect.Boga 10:28, 30. Dez. 2011 (CET)
Naja, so wie im Moment kann der Artikel kaum bleiben. Was bitte soll man sich unter ein Bestandteil der akkadischen Mythologie des akkadischen Großreichs vorstellen? Die lange Götterliste sagt auch niemandem so wirklich was. Danach kommt eine unbelegte Aussage und die Idee von Schmidt (die ich übrigens im genannten Buch wohl überlesen habe und die, wenn dort vorhanden, dann mit Sicherheit deutlich als gewagte Hypothese gekennzeichnet ist) ist nun auch nicht gerad wissenschaftlicher Konsens. Da bleibt nicht mehr viel übrig … --šàr kiššatim 10:41, 30. Dez. 2011 (CET)
Na, dann bleibt eben ein Stub, das ist doch kein Problem, die ich in einem ähnlichen Fall (Babylonisches Weltbild) belehrt wurde. Wenn die Bibliotheken wieder offen sind, kann man ja mal in RA gucken. Boga 15:41, 30. Dez. 2011 (CET)
@šàr kiššatim. Warum versuchst du nicht, solche Artikel auszubauen und zu korrigieren, statt Löschanträge zu stellen? Insbesondere, weil du selbst auf den Unterschied zu den Anunna hinweist? --Gudrun Meyer (Disk.) 19:51, 30. Dez. 2011 (CET)
Weil das nicht mein Spezialgebiet ist und ich dazu nicht sooo viel sagen kann. Dass aber die Interpretation von Schmidt (sofern die so überhaupt im besagten Buch steht, müsste man nochmal genau nachlasen) nicht hinkommt ist absolut klar. Und auch Löschanträge sind nunmal ein wichtiges Mittel zur Qualitätssicherung. --šàr kiššatim 12:35, 1. Jan. 2012 (CET)

Behalten Im Prinzip sagen beide der betroffenen Lemmata selbst ausdrücklich, dass sie unterschiedliche Dinge behandeln, die ein eigenes Lemma verdienen. Genau aus diesem Grund wurden in der Vergangenheit von anderen Autoren extra 2 Artikel angelegt. Auch ist mir nicht klar, was genau am aktuellen Mini-Inhalt "populärwissenschaftlich" bzw. problematisch sein soll. Zudem ist eine populärwissenschaftliche Darstellung in einer allgemeinen Enzyklopädie sogar erwünscht (Omafreundlichkeit & Co.). Problematisch sind höchstens inkompetente populärwissenschaftliche Darstellungen durch unqualifizierte Autoren oder wenn man versucht sehr freie/vereinfachende populärwissenschaftliche Darstellungen gegen eine fachwissenschaftliche Darstellung "auszuspielen" bzw. deren Ergebnisse zu unterlaufen (um irgendwelchen POV zu puschen).--Kmhkmh 22:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Bleibt gemäss obenstehender Argumentation von Kmhkmh. Die ausdrücklich beantragte Löschung ohne Redirect wäre sowieso höchst unpraktisch - wenn man Anunnaki nur zusammen mit Anunna im Artikel Anunna behandeln würde, dann bräuchte es logischerweise auch einen Redirect, bis die Anunnaki-Informationen wieder ausgelagert würden. Die Aussage des LA-Stellers "Alle wesentlichen Informationen werden bereits im Artikel Anunna behandelt" liest sich doch auch so, dass man den Anunna-Artikel lesen soll, wenn man sich über die Anunnaki informieren möchte, und da wäre dann ein Redirect typischerweise zu setzen. Aber der LA-Steller möchte ja keinen und betont vielmehr abschliessend, dass "die Anunnaki aber nicht mit den Anunna gleichgesetzt werden dürfen". Dann, finde ich, ist es doch besser, wenn wir den Artikel als Stub, zur Unterscheidung und als Ansatzpunkt für späteren Ausbau behalten. Die besonders bemängelte unbelegte Aussage wurde ja inzwischen entfernt. Falls die Ansicht von Klaus Schmidt irrelevant sein sollte (d.h. in der Fachwelt keine Rezeption erfuhr) oder dem genannten Buch tatsächlich gar nicht zu entnehmen ist, könnte man sie auch einfach aus dem Artikel entfernen, aber das sollte man wohl erstmal abklären; Schmidt selbst scheint ja ein durchaus renommierter Archäologe zu sein. Gestumblindi 00:47, 8. Jan. 2012 (CET)

Émilie Mazoyer (LAE)

keine Relevanz, --EHaseler 10:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Relevanz könnte schon bestehen, aber sie ist aus dem Substub nicht ersichtlich - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 10:36, 30. Dez. 2011 (CET)
Jetzt dargestellt, Artikel sollte jedoch erweitert werden (QS). -- 84.134.19.167 20:49, 30. Dez. 2011 (CET)

Wirschaftsverwaltungshauptamt (Weiterleitung) (erl)

Rechtschreibfehler -- 79.206.215.248 10:24, 30. Dez. 2011 (CET)

verschoben - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 10:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Fügung (bleibt)

Benötigt man dafür eine BKL, die zweimal ins Leere läuft oder reicht nicht ein Rotlink? Gripweed 11:34, 30. Dez. 2011 (CET)

 Info: Das hatten wir schon mal so ähnlich.
Diesmal finde ich es immerhin wesentlich glücklicher gelöst als beim letzten Mal. Nötig? Nicht wirklich. Allerdings hilft es beim Auseinanderhalten der beiden Rotlinks in Artikeln, die auf die eine oder andere Art von Fügung verlinken wollen (und erleichtert damit das zukünftige Anlegen der beiden Artikel). --Mushushu 14:04, 30. Dez. 2011 (CET)
Diese BKL finde ich sinnvoll. Wie Mushushu schreibt, verhindert das falsche Links. Hier gibt es ja tatsächlich schon zwei, die auf den grammatikalischen Eintrag linken. Die Unterscheidung der beiden Bedeutungen ist ohne BKS nicht mehr möglich. --Aktionsheld Disk. 15:07, 2. Jan. 2012 (CET)
Zwingend ist die BKL nicht, nützt aber mehr als sie schadet.Karsten11 11:52, 6. Jan. 2012 (CET)

Ingenieure für Kommunikation (bleibt)

Darstellung eines Vereins ohne externe Quellen und ohne Relevanzdarstellung. QS aus diesem Grund war bereits. LKD 13:01, 30. Dez. 2011 (CET)

Fachverband mit mehreren Tausend Mitgliedern hat durchaus Relevanz - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 13:20, 30. Dez. 2011 (CET)
bleibt, bundesweiter Berufsverband mit 7.000 Mitgliedern --Michael S. °_° 09:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Deutsches Buddhistisches Institut (gelöscht)

Keinerlei externe, unabhängige Quellen, Relevanz als Verein oder Veranstalatungsort unklar, in weiten Teilen für Nicht-Buddhisten unverständliches Namedropping. QS aus diesem Grund endete mit Zeitablauf. LKD 13:06, 30. Dez. 2011 (CET)

  • buddhsitischer kleinverein, der sich institut nennt - vereinwiki hier löschen ☆ Bunnyfrosch 22:50, 30. Dez. 2011 (CET)
Nun ja, aber im Artikel zum Gründer ,dem 16. Karmapa Rangjung Rigpe Dorje, kommen schon einige buddhistische Schwergewichter vor, die mir auch bekannt sind,so z. B.
* Lama Ole Nydahl, Das Große Siegel, München 2006
sollte es einen - wenn auch recht umstrittenen Artikel hier geben. Oder auch
* Gendün Rinpoche, Herzensunterweisungen eines Mahamudrameisters, Stuttgart 1999.
So ganz von der Hand zu weisen ist dieser Artikel anscheinend nicht. Scheint was Offizielles zu sein. Muss aber - zugegebenermaßen - mehr Information her.--88.71.89.207 22:48, 5. Jan. 2012 (CET) Hab mir erlaubt, den Artikel zwischenzeitlich etwas zu straffen - vll. gefällt er so besser.--88.71.89.207 23:36, 5. Jan. 2012 (CET)
Nochmal nachgesehen: Is nen schwieriger Kandidat: [3], da nur assoziiert. Vll. wird hier auch nur "Werbung" betrieben. Leider machen es die vielen verwendeten Namen auch nicht gerade leicht...tscha. (nicht signierter Beitrag von 88.71.89.207 (Diskussion) 00:54, 6. Jan. 2012 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Millbart talk 17:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Rainer Borcherding (gelöscht)

Relevanzdarstellung als Wissenschaftler, Politiker oder Naturschützer fehlt genauso wie externe, unabhängige Quellen. Die Qualitätsicherung ist bereits gelaufen. LKD 13:10, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe das genauso, wie der Antragsteller.--Wiki Gh! Disk. Bewerte mich 15:51, 30. Dez. 2011 (CET)

auf die Kürze gefunden: Autor Taz-Artikel zitiert in Planet Wissen, auf ihn beschränkte Mitarbeit zu Borstenwürmern in einem offenen Naturführer, Eintrag in Deutscher Nationalbibliothek und Mitautor von Laufkäfer, zitiert in Aktuell Deutschland-News aus Berlin, Autor von Taz-Artikel, Taz-Artikel zitiert in Eurotopics kurze Zitation in Spiegel print, Zitation im Deutschlandfunk

  • Aufgrund der Publikationen + der im Artikel sehe ich eine Relevanz als biologischer Wissenschaftler spezialisiert auf Wattenmeer als gegeben an, ebenso Autor in Printmedien von überregionaler Bedeutung, ebenso in solchen zitiert. Beiträge in lokal orientierten Printmedien (Insel-Bote, Sylter Nachrichten, etc.) habe ich hier gar nicht erwähnt, können aber über Google schnell erfasst werden. Mein Votum: Behalten und QS mit Aufgabe, Infos der og. Links sinnvoll in den Artikel zu integrieren.

--Belladonna 12:28, 3. Jan. 2012 (CET) 

Gelöscht

Begründung: Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. Weder als Journalist, noch Wissenschaftler, noch als Politiker- Zusammen langt es IMHO auch nicht, zumindest nicht nach dem Artikel. Dau die Quellenlage...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Emmentaler Filmtage (gelöscht)

Ist diese Veranstaltung, die bisher 2x stattgefunden hat, relevant? -- Johnny Controletti 13:54, 30. Dez. 2011 (CET)

Aus dem Artikel geht hervor, dass dieses Festival erst zweimal stattgefunden hat, von nun an aber jährlich stattfinden soll, das auf internationaler Ebene. Ich denke, dass ausreichende Relevanz vorliegt. --Wiki Gh! Disk. Bewerte mich 15:47, 30. Dez. 2011 (CET)
Aber wenn ich mir den Veranstaltungsort anschaue! 9 Tagungsräume von 5 bis 120 Personen und ein Saal mit 430 Plätzen.--Johnny Controletti 16:07, 30. Dez. 2011 (CET)
Habe gerade die Wikipedia:RK#Filmfestivals gelesen, welche Punkte werden erfüllt? In der FIAPF-Liste steht es schon mal nicht. 5000 oder sogar 10000 Besucher - wird schwierig die in drei Tagen in diesen Räumlichkeiten unterzubringen!--Johnny Controletti 16:13, 30. Dez. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. --BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Erfüllte Kriterien: 1. Mediale Berichterstattung ausserhalb der lokalen Presse. 2. Herausragende nationale Bedeutung in einem Land -> Das drittgrösste Kurzfilmprogramm in der Schweiz, einziger Kurzfilmanlass für mittellange Filme in der Schweiz, das erste Filmfestival in der Schweiz welches zur kleinen aber wachsenden Strömung der nicht kompetativen Filmfestivals gehört, beteiligung der anderen Sprachregionen der Schweiz, 30% überregionale (ausserkantonale) Besucher, weltweit eines der ersten Festivals das sich um die finanzielle Entschädigung der Filmschaffenden (in der Höhe einer Verleihgebühr) bemüht. 3. "Festivalliste German Film". Anlässe aus Östereich und der Schweiz werden da logischerweise nicht aufgeführt. Die gleichwertige Institution in der Schweiz ist der Dachverband "Swiss Films", der die Emmentaler Filmtage bereits seit 2011 auflistet: http://www.swissfilms.ch/fr/information_publications/festival_search/festivaldetails/-/id_jahr/2139319188. Besucherzahlen: Etwas problematisch bezüglich Relevanzkriterien da fast alle Anlässe die Einzeleintritte angeben, die Besucherzahlen aber jeweils deutlich tiefer liegen weil (es sind ja Kurzfilme!) die meisten Besucher aber mehrere Blöcke schauen. Müssten ggf. Nachweise nachgereicht werden? Ceatinside 17:16, 30. Dez. 2011 (CET) 

gelöscht, Relevanzkriterien für Filmfestivals nicht erreicht --Michael S. °_° 09:31, 12. Jan. 2012 (CET)

Real,- Drive (gelöscht)

Eigenständige Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 13:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Gibts bei Baumax auch und hat da auch keinen eigenen Artikel. Einbau, Löschen und kein Redirect. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:06, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich hatte darüber nachgedacht, einen LA zu stellen, als ich den Artikel zuerst sah. Inzwischen helfe ich lieber dem Autoren, ihn zu verbessern. Durch das dahinterstehende Konzept scheint mir nämlich ein deutliches Alleinstellungsmerkmal in Richtung Innovation gegeben zu sein; außerdem ist m.E. anzunehmen, dass die Umsätze nicht ganz unerheblich sind. Tendenz zum behalten; bin aber nicht schockiert, falls der Artikel gelöscht wird. Um es mal so auszudrücken. Gruß, --CC 14:10, 30. Dez. 2011 (CET)
Im Real-Artikel ist doch bestimmt noch a Platzerl frei, oder?--Johnny Controletti 14:49, 30. Dez. 2011 (CET)
Eigenständige Relevanz m.E. nicht gegeben:Löschen--Lutheraner 14:56, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich bin für Löschen und stimme Jonny C. zu. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, zumindest QS (Firmenkasten, obwohl es keine Firma ist).--Kabelschmidt 15:58, 30. Dez. 2011 (CET)
Welches Alleinstellungsmerkmal, noch dazu ein innovatives, soll denn dahinter stecken? Sowas gibts schon lange in so einigen Mega-Supermärkten und Baumärkten. Beim Baumax-Drive-Inn in Amstetten z.B. fährt man sogar mit dem Auto durch, und das bereits seit mehr als 2 Jahren! Die angebliche Innovation ist also abgekupfert. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:43, 30. Dez. 2011 (CET)
Auch nicht uninteressant, wusste ich noch nicht. Allerdings führt mich mein Weg eher selten durch Amstetten. Und "abgekupfert" - mag sein. Allerdings liegt diese Idee letztlich sowieso in der Luft. Tja, dann scheint mir tatsächlich Johnnys Vorschlag am sinnvollsten zu sein: In den Hauptartikel ein paar Zeilen zu dieser Verkaufsform integrieren, und gut ist. Gruß, --CC 18:08, 30. Dez. 2011 (CET)
+1, mehr Relevanz hat das Konzept nicht und der Umsatz wird es mit Sicherheit auch nicht machen --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:34, 30. Dez. 2011 (CET)
Informationen in Real SB-Warenhaus einarbeiten, da kein eigenständiges Unternehmen. -- 85.181.38.141 01:08, 31. Dez. 2011 (CET)
indeutig Löschen und kurz im Artikel Real SB-Warenhaus einbauen da offensichtliche Werbung. Nicht einmal die Mc.Doofs Drive Ins haben es zu einem eigenständigen Artikel gebracht. Fritzis-Pizza-Moped-Fahrad-Auto-oder-Buss-Bring-Dienste auch nicht. Wird ansonsten unter Drive-in zur genüge "Drive-in-Store (Store = Geschäft, in den USA populär)"erwähnt. --84.137.47.21 14:55, 31. Dez. 2011 (CET)
keine eigenständige Relevanz--Karsten11 11:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Kantonsschule Olten (als Wiedergänger gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kantonsschule Olten“ hat bereits ab dem 17. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Ja, das stimmt. Relevanz wäre eigentlich vorhanden, nur findet sich nicht's im "Artikel". 7 Tage Power QS.--Bobo11 15:20, 30. Dez. 2011 (CET)
Als Wiedergänger SLA--Lutheraner 15:57, 30. Dez. 2011 (CET)
Ne, wenn dann ab in die Artikelstube. Denn Kantonsschule = Gymnasium, das reicht eigentlich zum behalten. Vorausgesetzt der Artikel darf sich auch sich auch Artikel schimpfen (momentan klar nicht der Fall). --Bobo11 17:01, 30. Dez. 2011 (CET)
Wie komms du denn auf die Idee,jedes x-beliebige Gymnasium sei relevant? So weit sind wir glücklicherweise noch nicht gekommen.--Lutheraner 18:13, 30. Dez. 2011 (CET)
Da muß ich entschieden widersprechen – es ist eine Schande, daß Gymnasien immer noch nicht generell als relevant betrachtet werden. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:38, 30. Dez. 2011 (CET)
@Lutheraner, wie kommt man auf die seltsame Idee dass x-beliebige Gymnasien irrelevant sind? Wenn wir so weit kommen dann können wir gleich dicht machen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:30, 30. Dez. 2011 (CET)
Als Wiedergänger gelöscht, bitte die Löschprüfung bemühen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Franklin-Methode (bleibt)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle 15:43, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich finde, dass in diesem Artikel noch viel Potenzial steckt, und wir auf jeden Fall erstmal die Qualitätssicherung abwarten sollten. --Wiki Gh! Disk. Bewerte mich 15:49, 30. Dez. 2011 (CET)
Sollte um Zuge der Entschwurbelung und Entpovierung in einen Personenartikel zu Eric Franklin umgewandelt werden, der mir eher relevant erscheint, als seine Methode. --ahz 16:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise, sie sind sehr hilfreich, da ich das erste Mal bei Wikipedia aktiv bin, ich änderte den Text entsprechend, hoffe, die Relevanz von Franklin-Methode wird nun klarer: Und ich denke, ob Frederik Maria Alexander und die Alexander-Technik, Moshe Feldenkrais und die Feldkrais - Arbeit, Josef Pilates und Pilates. Sie alle fingen klein an: Die Franklin-Methode ist noch jung, es gibt sie seit 1994, der Bekanntheitsgrad steigt kontinuierlich. --Tryshca 20:50, 30. Dez. 2011 (CET)

7 Tage : Ohne akzeptable Belege (siehe WP:Q) und Relevanznachweis ist das Lemma zu löschen. Bei einer entsprechenden Verbesserung wäre zudem auf einen (knappen) enzyklopädischen Inhalt und Stil zu achten und werbende/selbstdarstellerische Aspekte sind zu entfernen (es z.B. zur Beschreibung des Begriffes völlig irrelevant wie viele Bücher ihr Schöpfer verfasst hat).--Kmhkmh 22:34, 30. Dez. 2011 (CET)

Besser?--Tryshca 12:55, 31. Dez. 2011 (CET)

ja deutlich, aber da stehen immer noch persönliche Angaben zu Franklin, die im Lemma zur Franklin-Methode zu suchen haben. Außerdem wäre mehr (neutrale) dritte quellen zur Methode wünschenswert nicht nur Eigendarstellungen von Franklin & Schülern.--Kmhkmh 17:21, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke! Ich kümmere mich darum, wie steht es denn mit der Anzahl der Quellen? Gibt es da eine Obergrenze? Es sind jetzt schon fast 30 für den kurzen Text? --Tryshca 21:45, 1. Jan. 2012 (CET)

Eine formale Obergrenze besteht nicht, allerdings sollte man sich generell an der Richtschnur "nur soviele wie nötig, diese aber von hoher Qualität" orientieren. Bezogen auf den Artikel heißt das, einelne Aussagen möglichst nicht mit >=3 Einzelnachweisen zu belegen und stattdessen darauf zu achten, dass die Einzelnachweise möglichst von (neutralen) reputablen Dritten stammen.--Kmhkmh 17:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Verstanden, bei der Literatur, da kürze ich sinnvoll und überdenke die Einzelnachweise. Was ist mit den Universitäten und Kongressen, hier also besser auch nicht mehrere in einem Einzelnachweis hintereinander, sondern die wichtigsten zwei, drei Universitäten und Kongresse und die dann als Einzelpositionen? --Tryshca 20:54, 2. Jan. 2012 (CET)

@Tryshca: Ein Vorschlag: Lege für Deinen Namen eine Benutzerseite an. Da könnte man evtl. etwas über Deinen persönlichen Hintergrund lesen. Was sind deine Themen oder hast Du nur ein Thema? Welche Ausbildung hast Du? Es wirkt irgendwie seltsam, wenn da nichts steht. Ansonsten ist es eine mutiges Unterfangen über Franklin-Methode einen Eintrag zu erstellen. Im übrigen ging es mir mit meinem ersten größeren Eintrag auch so: Löschantrag. Viel Erfolg!

Das will ich gerne machen, ich danke Dir, doch wie mache ich das? Ich suchte in der Hilfe und im Stichwortverzeichnis, aber die Angaben sind zu wenig konkret, ich bin ratlos, wie geht das Anlegen der Benutzerseite? welchen Weg kann ich einschlagen? --Tryshca 11:52, 3. Jan. 2012 (CET)

Da klickst Du einfach auf "Tryshca", dort wo Deinen Beitrag (hier oben) unterschrieben hast und kommst auf eine leere Seite, die Du dann beliebig bearbeiten kannst. Richard Huber 15:08, 3. Jan. 2012 (CET)
Ich danke Dir, perfekt, bin dabei, mich zu kümmern viele Grüsse --Tryshca 19:04, 3. Jan. 2012 (CET)
bleibt, gewisse Relevanz wohl gegeben in der Fach-Szene --Michael S. °_° 09:37, 12. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel darf aber gern noch besser werden. Ich nehme ein wenig Rücksicht darauf, dass es ein Erstlingswerk eines bemühten Benutzers ist. --Michael S. °_° 09:37, 12. Jan. 2012 (CET)

Caligari Film (bleibt)

Grund: Über ein Jahr QS, davon 300 Tage orange. Außer Zeilenabstand wurde nichts verbessert--Kabelschmidt 15:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. --BigT1983(BigT1983:Bewertung)
QS kein Löschgrund. Die Filmgesellschaft hat eine relativ hohe Produktionsquote von relevanten Film- und Fernsehproduktionen. Daher behalten. -- Coffins 20:41, 30. Dez. 2011 (CET)

Eher behalten: Der Artikel enhält eine Mindestmaß an brauchbaren Informationen und keine Fehler oder groben Verfälschungen daher sehe ich auch keinen zwingenden Löschgrund. Für die QS bzw. Artikelverbesserung allgemein gibt es eigentlich kein Zeitlimit solange keine schweren Verzerrungen bzw. Falschaussagen vorliegen.--Kmhkmh 22:28, 30. Dez. 2011 (CET)

  • definitiv relevant, aber eine erfolgreiche qs wäre nett ☆ Bunnyfrosch 22:51, 30. Dez. 2011 (CET)
Alles hier diskutierte stimmt. Aber welche Funktion hat dann noch díe orange Kennzeichnung im Portal Wirtschaft (dort mit Muss deutlich besser werden, sonst gibt es nach 1 Monat einen Löschantrag. übersetzt)? Können wir Wiki-Autoren den Wiki-Nutzern über ein Jahr lang einen schlechten Artikel zumuten? Ich wünsche allen Lesern und der Caligari Filmgesellschaft einen guten Rutsch nacg 2012.--Kabelschmidt 12:14, 31. Dez. 2011 (CET)
Naja der jetzige Artikel ist für einen Leser sicherlich hilfreicher als keiner, in diesem Sinne kann er ihm wohl zugemutet werden. Was die Einordnung im Portal Wirtschaft betrifft, dazu müsstest du dort fragen bzw. wenn man dort tatsächlich der Meinung ist, der Artikel müsste gelöscht werden, dann sollten sich Portalvertreter hier entsprechend äußern.--Kmhkmh 03:25, 3. Jan. 2012 (CET)
Habe einmal versucht, den Artikel etwas zu verbessern und zu wikifizieren, vielleicht kann jemand anderes auch noch mal mit drübergehen. -- Coffins 14:33, 4. Jan. 2012 (CET)
Bleibt. --Amberg 15:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Begründung: Relevant genug durch bekannte Produktionen, Qualität als Stub – mit (arg) umfangreicher Filmografie – ausreichend. QS-Wirtschaft nehme ich raus, da dort offenbar keine Verbesserung kommt; vielleicht sowieso nicht die ideale Adresse für den Bereich Film- und Fernsehproduktion. --Amberg 15:18, 6. Jan. 2012 (CET)

FrankfurtRheinMain (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens ist nicht dargestellt, weil sie sehr wahrscheinlich auch gar nicht vorhanden ist. --ahz 16:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Die in meiner Stadt vergleichbare Firma "Berlin Partner" ist (zum Glück) auch nicht in Wiki. Solche reinen Marketinggesellschaften haben (außer Luftballons verteilen und Gemeinschaftsmessestände für "echte" Firmen zu organisieren) keinen wirklichen Geschäftsbetrieb und kaum Angestellte. Ich denke, man sollte den Eintrag löschen --Kabelschmidt 12:50, 31. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Verfehlt zweifelsfrei WP:RK für Unternehmen. --Gerbil 14:03, 6. Jan. 2012 (CET)

Gülsah -> jetzt Gülşah (bleibt)

Kein Artikel. Darüber ließe sich sicher mehr schreiben, zB. http://www.kidsgo.de/vorname/G%FClsah-Bedeutung-Herkunft. —|Lantus|— 18:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Übrigens Wiedergänger vom Vortag. —|Lantus|— 18:25, 30. Dez. 2011 (CET)
Muss es nicht Gülşah heißen oder gibt's beides?. --Bötsy 18:36, 30. Dez. 2011 (CET)
Als BKL völlig in Ordnung. Behalten --CatMan61 09:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Bleibt, als BKL o.k.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:46, 10. Jan. 2012 (CET)

Anatoli Bugorski (gelöscht)

jetzt: Anatoli Petrowitsch Bugorski
Eine Löschdiskussion der Seite „Anatoli Bugorski“ hat bereits ab dem 28. Oktober 2009 (Ergebnis: hier erledigt, weiterer Antrag 2 weiter unten) stattgefunden.

Macht dieser, wenn auch tragischer, Unfall diesen Mann wirklich enzyklopädisch relevant? --buckfush \m/ 20:09, 30. Dez. 2011 (CET)

Schnell-Löschantrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:13, 30. Dez. 2011 (CET)

Wieso LAE? Und welcher Schnell-Löschantrag? Damals wurde die schlechte Quellenlage bemängelt. Gut ich sehe ein, dass das Magazin Wired durchaus als seriöse Quelle zu werten ist. Jedoch wurde damals auch schon angezweifelt, ob der Unfall alleine den Mann wirklich relevant macht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Die Zweifel daran wurden beim letzten mal nicht ausgeräumt, der Artikel auf Grund schlechter Quellenlage gelöscht. Jetzt haben wir eine seriöse Quelle, aber die zweifelhafte Relevanz bleibt, daher der LA. Ich werde das LAE zunächst wieder entfernen, bis die Relevanz eindeutig geklärt ist. --buckfush \m/ 20:27, 30. Dez. 2011 (CET)

Hm, ist ja wohl doch ein ziemlich einzigartiges Schicksal. Relevanz kann man bejahen, mit der Qualität des Textes stimmt's aber noch nicht so recht. --Xocolatl 01:41, 31. Dez. 2011 (CET)
Aufgrund der Einzigartigkeit des Unfalls ist die Relevanz des Artikels eindeutig zu bejahen. Es handelte sich schliesslich um einen konzentrierten und energiereichen Partikelstrahl. Die Auswirkungen auf den menschlichen Körper und der weitere Verlauf der Erkrankung sind allein aus medizinischer Sicht interessant. -- 10:42, 31. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.119.16.220 (Diskussion) )

Ja - natürlich. Nicht die Tragik des Unfalls, sondern die Besonderheit - zum Beispiel, dass ein Mensch eine Dosis harter Strahlung überlebt, die um Größenordnungen über der angenommenen einfachen zuverlässig tödlichen Dosis liegt. Er bläst sich mit einer großkalibrigen modernen Strahlenwaffe ein Loch quer durch sein Gehirn und schreibt anschließend er seinen Doktor fertig. - Ist da wirklich noch eine Relevanz-Diskussion nötig?..--Flugaal 12:04, 31. Dez. 2011 (CET)

Vergleichbares Beispiel aus der Medizingeschichte: Phineas Gage. Medizinhistorische Einzelfälle sind von besonderer Relevanz, wie sich am Bsp. zahlreicher Museen zeigt. Auf jeden Fall behalten! --Lars Schuster 21:56, 1. Jan. 2012 (CET)

Löschen s. alte Löschdiskussion. Der Artikel ist nicht ein Deut besser. --Succu 11:50, 4. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist gegeben, schwache Qualität ist kein Löschgrund, daher behalten. Siehe auch Kategorie:Unfallopfer; weitere Beispiele bitte einordnen. --PM3 18:49, 4. Jan. 2012 (CET)
Bitte erst die Gegenargumente, die letztes Mal zur Löschung geführt haben, entkräften. Die Anzahl der herangezogenen Quellen ist nach wie vor überschaubar und die Rezeption in der Fachliteratur nicht gegeben. Im jetzigen Zustand daher löschen. --RonaldH 13:30, 6. Jan. 2012 (CET)
Verkehrte Welt: Jorge Andrés Boero gilt aufgrund von Presseberichten über seinen Tod bei der Rally Paris-Dakar als relevant, Anatoli Bugorski - ein einmaliger Fall - dagegen nicht, nur weil es keine wissenschaftliches Paper dazu gibt? --PM3 03:21, 7. Jan. 2012 (CET)
Er wird ja nur hier gelöscht. Es gibt ja noch en:Anatoli Bugorski. --Däädaa Diskussion 04:02, 7. Jan. 2012 (CET)
Na dann lass uns halt alle Personen löschen, die es in der en.WP gibt, brauchen wir hier ja nicht mehr. --PM3 04:41, 10. Jan. 2012 (CET)
Gelöscht

Die damals vorgetragenen Bedenken, dass die Gefahr der Darstellung einer "Urban Legend" als Realität besteht, solange nicht hinreichende Quellen geliefert werden, sind noch immer nicht ausgeräumt. Wenns wahr ist wird sich medizinische Fachliteratur zum Thema finden lassen (die UdSSR gibbet nämlich nicht mehr und der Mann könnte noch untersucht werden).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:02, 10. Jan. 2012 (CET)

Ach Kinners, es ist wirklich schade, dass der Artikel weg ist. Hab den in der englischen WP gelesen und fand den sehr interessant. Und dann halt der "Robot: Removing de:Anatoli Petrowitsch Bugorski"-Eintrag in der History, das schaut schon gruselig aus, wenn dort einfach Sachen wieder rausgeloescht werden :-\ --194.246.123.103 13:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Eli Rozanes ha-Levi (gelöscht)

Ohne Beleg. Falscher Literaturhinweis (keine Erwähnung in angeführten Literatur). Sanblatt 20:15, 30. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Relevanz ist wohl gegeben, wenn die Angabe im Artikel stimmt. Ein einziger Satz ist völlig unabhängig davon kein ausreichender Artikel. --Theghaz Disk / Bew 04:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Netzebene (Kabelnetz) (LAE)

unsinnige Weiterleitung es gibt nicht nur Netzebenen für Kabelfernsehen--109.43.204.80 20:32, 30. Dez. 2011 (CET)

LAE unverständlicher Antrag PG 15:43, 31. Dez. 2011 (CET)

Indonesische Keule (SLA)

Keulen gab und gibt es auf der ganzen Welt. Es ist auch nicht glaubwürdig und lässt sich nicht verifizieren, dass es in ganz Indonesien nur einen Keulentyp der etwa 137 cm lang, flach, glatt, am Ende abgerundet und mit einer Rille verziert war. Die angegebene Alternativbezeichnung Bludgeon ist einfach Englisch für Knüppel--Avron 21:13, 30. Dez. 2011 (CET)

MW --Eingangskontrolle 22:11, 30. Dez. 2011 (CET)

Löschen - einer von vielen MW-Artikeln, die unzureichend belegt sind und sich zumindest am Rande der TF (Begriffsbildung) bewegen.--Kmhkmh 22:37, 30. Dez. 2011 (CET)

Dem Bild nach ist diese Keule nicht mal keulenförmig, wozu die Rille da sein soll, wird auch nicht erklärt, die abgerundeten Messerspitzen bedürfen einer Erklärung... alles in allem kein hilfreicher Artikel, löschen. --Xocolatl 01:32, 31. Dez. 2011 (CET)
nach SLA gelöscht. Als Typ Theoriefindung, als Einzelstück offensichtlich irrelevant. --Theghaz Disk / Bew 05:51, 31. Dez. 2011 (CET)

Gastcon plus (gelöscht)

Sieht allzu sehr nach Selbsteintrag und Werbung aus.--EHaseler 21:56, 30. Dez. 2011 (CET) 

Offensichtlich Irrelevanz + Werbung. XenonX3 - (☎:✉) 22:07, 30. Dez. 2011 (CET)

Heinrich Quistorp (bleibt)

Wurde geboren, heiratete, hatte Kinder, machte beinahe Pleite, Frau ließ sich scheiden und dann starb er. Aber was davon ist relevant? Eingangskontrolle 22:11, 30. Dez. 2011 (CET)

Er ward geboren, Er lebte, nahm ein Weib, und starb. --Däädaa Diskussion 02:28, 6. Jan. 2012 (CET)
Evtl. als Direktor der Vereinsbank Quistorp & Co., soweit diese relevant ist, was zu eruieren wäre. Wenn man aber nur LAs stellt wird man das nicht in Erfahrung bringen, denn Bausteineschubsen hat noch nie Wissen vermehrt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:17, 30. Dez. 2011 (CET)
er war einer der bekannsten Bankiers - Gründer der Vereinsbank - Spekulanten und Finanziers der Gründerzeit. Wie wäre es erstmal mit QS? --Machahn 22:40, 30. Dez. 2011 (CET)
Hab mal versucht es etwas deutlicher zu machen. --Machahn 00:04, 31. Dez. 2011 (CET)
Behalten. Relevanz deutlich und in der Lit. belegt. (Dank an Machahn...) --Concord 01:29, 31. Dez. 2011 (CET)
Nu isser relevant, LAE wäre angebracht --AlterWolf49 03:12, 31. Dez. 2011 (CET)
Wollte ich doch sagen - den Namen kenn ich doch. Bitte Vorkehrungen vor einer Namensverwechslung treffen, z. B, als Heinrich Quistorp (Unternehmer). Es gibt einen noch lebenden Autoren des gleichen Namens. Ansonsten ist er klar relevant. Behalten--88.71.89.207 22:19, 5. Jan. 2012 (CET) Seine Bank bestand wohl nur drei Jahre - aber immerhin 200.000 Thaler in den Sand gesetzt (typisches Beispiel von Gründerzeit und Gründerkrise) - dort: [4].--88.71.89.207 23:08, 5. Jan. 2012 (CET) Hab nochmal nen bischen was dazugeschrieben. Vll. mag jemand mal die Quelle oben verlinken?--88.71.89.207 01:45, 6. Jan. 2012 (CET)
Jetzt klar behalten. --Däädaa Diskussion 02:28, 6. Jan. 2012 (CET)
Ist relevant--Karsten11 12:02, 6. Jan. 2012 (CET)

Habibullah Ismaili (bleibt)

Ich glaube, „Habibullah Ismaili“ ist keine korrekte Verdeutschung von Ḥabīb Allah Ismāʻīlī; deshalb macht Weiterleitung keinen Sinn; da ich mir aber nicht sicher bin, bitte ich um Hilfe.-186.169.101.4 23:20, 30. Dez. 2011 (CET)

Löschen! --wvk 12:52, 31. Dez. 2011 (CET)
Klares Behalten, Ismaili ist Ismāʻīlī ohne Sonderzeichen und Habibullah ist Ḥabīb Allah dekliniert (statt Pausalform) und ohne Sonderzeichen. Google sagt: Diese Schreibweisen sind dominierend. … «« Man77 »» 15:37, 31. Dez. 2011 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:05, 10. Jan. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2011&oldid=2489977“