Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2011

Metaseiten

Wikipedia:Projektdiskussion/Umgewandeltes Meinungsbild: WP:WWNI, Punkt 8(gelöscht)

1. Copy und Paste aus dem Meinungsbildentwurf (= URV).
2. Unnötiger Bürokratismus
3. Begründung zur Umwandlung völlig falsch: das Thema WP:WWNI Punkt 8 wird seit Jahren diskutiert.

Ach, und wenn das Ergebnis des Meinungsbildes zur Einführung von Projektdiskussionen die De-facto-Verhinderung von Meinungsbildern ist, sollte jenes Meinungsbild gleich mit in die Tonne. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 10:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

PS: Falls sich jemand wundert warum (noch) ein SLA darin ist: ich hoffe ja noch auf ein Einsehen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 10:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass das in dieser Form wegen 1. gelöscht werden muss (eine Verschiebung wäre der einzig korrekte Weg gewesen, nicht eine Copy und Paste-Neuanlage), ist die Verschiebung gemäß des noch gültigen Meinungsbildes durchaus richtig. Wenn sich bei einer intensiveren Projektdiskussion herausstellt, dass es doch auf ein Meinungsbild zuläuft, kann es gemäß diesem MB ja durchaus noch stattfinden. Aber eine zwar seit langem kontrovers, aber immer zerfleddert und nie aus einem Guß diskutierte Frage, aufgrund eines problematischen aktuellen Anlasses, via stimmungsgeladenem Meinungsbild entscheiden lassen zu wollen, halte ich nicht mit dem MB Projektdiskussionen vereinbar. @Matthiasb: Sowohl dein Punkt 2 als auch dein Punkt 3, sind nicht korrekt. Seit Jahren zerredet würde stimmen, Diskussion würde aber voraussetzen, dass es auch bereits konkrete, konsensorientierte Vorschläge zum Beispiel für eine Konkretisierung und Überarbeitung von WP:WWNI und WP:Neuigkeiten. In dieser gewichtigen Frage über mehr oder weniger große Mehrheiten gehen zu wollen, halte ich für völlig verfehlt. Da ist es, auch angesichts der bisher gelaufenen Diskussion auf der Diskussionseite des "Quasi-MBs", nicht gerade vertrauenserweckend, das TJ.MD hierbei doch recht polemisch mit Kritik umgeht. Dennoch in dieser Form hier löschen - SDB 13:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ob das MB, das der Kollege da vor hat, sinnvoll ist oder nicht, ist gar nicht das Thema. (MMn ist es sinnvoll, wird aber in seiner gegenwärtigen Form grandios scheitern, aber das nur nebenbei.) Eigentlich gehört das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen gleich mit entsorgt, weil wir damit de facto Meinungsbilder in Zukunft verhindern. Lt. jenem Meinungsbild dürften Meinungsbilder nur noch abgehalten werden, wenn die Fronten derart verhärtet sind, daß uneinige Benutzer sich stündlich gegenseitig auf VM melden. Das ist Unfug hoch drölf. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht --Orci Disk 14:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Berufswertigkeit (gelöscht)

Der Artikeltext wurde inzwischen als URV markiert und entfernt. Bevor man sich aber um eine Freigabe bemüht, sollte geklärt sein, ob es sich um einen etablierten Theoriekomplex handelt. Aus dem Artikel: "Das Konzept Berufswertigkeit wurde in zwei Forschungsstudien 2007 und 2009 wesentlich geprägt durch Prof. Dr. Matthias Klumpp". Und Literatur- und Weblinkangaben verweisen auch lediglich auf diese Studien bzw. die Person Klumpp. Deshalb habe ich den starken Verdacht, dass hier Wissensfindung stattfinden soll.--141.84.69.20 01:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

Begriffsetablierung--Karsten11 12:20, 4. Aug. 2011 (CEST)

So, ich finde jetzt erstmal die Löschdiskussion (hatte deshalb schon Löschprüfung beantragt). Ich gebe einfach mal meine Argumentation von der Löschprüfung hier wieder: Der Grund zur Löschung war, dass angeblich keine Theoriedarstellung sondern eine Theoriefindung stattfindet. Zwar ist die Berufswertigkeit eine relativ neue Theorie, aber sie wurde doch schon vor der Erstellung des Artikels behandelt (siehe hier oder hier)und sie wurde auch schon auf Wikipedia unter dem Begriff Bachelor Professional unter dem Punkt Fachliche Ebene angesprochen. Ich finde nicht, dass man eine Theorie nicht zulassen darf, nur weil sie noch nicht weit verbreitet ist. (nicht signierter Beitrag von Dirkkrome (Diskussion | Beiträge) 14:09, 12. Aug. 2011 (CEST))

Sulinchen (gelöscht)

Aus QS. Keine eigenständige Relevanz. Maskottchen nun im Museumsartikel erwähnt. --Morgenhase 05:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Artikel für völlig unbekannte Maskottchen haben weder enzyklopädische Bedeutung noch öffentliches Interesse, dementsprechend löschen. -- 84.166.108.111 05:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

Falls Relevantes dabei, ins Museum einbauen, Rest weg.--Satyrios 08:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das Einbauen Ist ja schon passiert, sodass bei einer Löschung auch kein wesentlicher Informationsverlust stattfindet. Ich fürchte, das Mädel ist wirklich nicht prominent genung. Maximal ein Redirect, aber auch das wäre fast schon zu viel der Ehre. Wenn sie in einer Liga mit denen hier spielt, kann sie wiederkommen. --Proofreader 21:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Aye, löschen. --Lakra 10:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion, eigenständige Relevanz ohne Museumsbezug laut Artikel nicht gegeben. --Gripweed 00:27, 4. Aug. 2011 (CEST)

Relationaler Ansatz (gelöscht)

Aus QS. Theoriefindung eines einzelnen Autors. --Morgenhase 05:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

• Großartiges Blah. Kann weg. --91.19.94.114 09:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das ist furchtbares, pseudo-epistemologisches Gelaber. Löschen. --TRG. 10:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel gehört inhaltlich wie sprachlich zweifellos entpovt und versachlicht. Allerdings scheinen sowohl die Autorin und "Theoriefinderin" als auch ihr gedanklicher Ansatz und dessen Verbreitung enzyklopädisch relevant zu sein. Deshalb eine Aufgabe für die QS und kein Thema der Löschhölle. --Merlinor ^disk 22:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nun grottenschlecht geschrieben ist der Artikel ganz sicher. Der Autor scheint auch keinen Wert auf konforme Verhaltensweisen zu legen (werden wohl nicht relational genug sein). Wenn ich auf Kugel den englischen Begriff "relational approach" suche, dann reicht mein Leben nicht aus, um alles zu lesen, was da kommt. 7 Tage für die dringend erforderliche Überarbeitung. Vollprogramm bitte. Yotwen 09:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

7 Tage getretener Quark wird breit, nicht stark. Die Erfinderin des Begriffs, die in dem Artikel so ausgiebig angepriesen wird und auch schon gut bei Wikipedia verlinkt wurde ("Evolutionäres Management", Systemisches Coaching, Coaching), ist übrigens als Managementberaterin oder Coach zu buchen. Mir erschliesst sich nicht, wie hier ein "Anschein von enzyklopädischer Relevanz" gefunden werden könnte - vielleicht weil der Relationale Ansatz "stellt unser gesamtes gesellschaftliches Paradigma in Frage und hat – konsequent zu Ende gedacht – weitreichende Auswirkungen auf unser Gesellschafts- und Rechtssystem, auf das politische System, auf Bildung, Psychologie sowie Wirtschaft und Unternehmensführung"? Jaja. ;-)) Bitte diese verquaste Theoriefindung löschen. --Atlasowa 23:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

(a) Relevanz hochgradig unklar bis ziemlich wahrscheinlich abwesend. (b) Theoriefindung hoch sieben, keinerlei externe Wahrnehmung angegeben, keine tauglichen Quellen. (c) OMA sträubt sich, aber auch Leute mit Ahnung werden keine Chance haben, dieses in der Tat verquaste Buzzwordbingo zu durchdringen. (d) Wenn man allen POV herausnähme, bliebe außer "R.A. ist ein Begriff, den S.R. verwendet" nichts übrig. Summe: kein Artikel, keine Relevanz. Das typische "Ewig lang voller Quas und unverständlich" mit dem oben netterweise zitierten weltordnungserschütternden Auswirkungen ist ein mehr als deutliches Zeichen, dass das so nichts werden kann. Selbst bei Relevanz wäre löschen und Neuanfang besser als der vorliegende Beitrag. --Ulkomaalainen 01:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 12:27, 4. Aug. 2011 (CEST)

Erläuterung: Natürlich gibt es in zig. Kontexten "realtionäre Ansätze". Hinweise darauf, dass dieser Relationale Ansatz dieser Autorin relevanzstiftende Rezeption gefunden hat, konnte ich weder dem Artikel noch der LD entnehmen.Karsten11 12:27, 4. Aug. 2011 (CEST)

European Research Centre for Book and Paper Conservation-Restoration (gelöscht)

Seit drei Wochen ergebnislos in QS. Kein Artikel, scheint keinen zu interessieren. --Morgenhase 05:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wäre eventuell relevant, aber so ist das einfach noch kein Artikel. 7 Tage, dann leider löschen, wenn sich nichts getan hat. --Wahldresdner 13:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 09:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Polyamores Netzwerk (gelöscht)

Für mich wird die Relevanz dieses kleinen Vereins nicht deutlich. Überregional tätig zu sein bedeutet nicht zwangsläufig, auch überregionale Bedeutung zu haben. Die übrigen Punkte der Relevanzkriterien für Vereine treffen erst recht nicht zu. Da nützt es IMHO auch nichts, wenn man sich eine Nische schnitzt in der man der einzige Verein ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

"80 Mitglieder" -> völlig irrelevant. WB 10:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht einen Satz im Artikel zu Polyamorie in einen Abschitt "In Deutschland" einbauen. Aber nicht als eigenes Lemma behalten, dafür ist der Verein zu unbedeutend. --Gormo 16:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

80 Mitglieder? Da hat ja meine Kirchengemeinde mehr aktive Mitglieder. Das Polyamore Netzwerk ist der einzige Verein im deutschsprachigen Raum (nicht Deutschland - sondern im deutschsprachigen Raum)? Da sind 80 viel zu wenig für die wahrscheinlich tausenden polyamor veranlagten Menschen dort. Wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellzulöschen (geht momentan nicht, weil ein Export angemeldet ist). --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist auch fast komplett unbelegt, was mich bei einem POV-anfälligen Lemma wesentlich eher stört als die diskutable Relevanz. Der einzige Einzelnachweis verlinkt zu einem "Artikel" mit drei kurzen Sätzen in einem Magazin von Journalistik-Studenten im vierten Semester. Darauf wurde auch seit Erstellung des Artikels immer wieder hingewiesen, ohne dass sich etwas entscheidendes getan hätte. Daher Löschen. Für Schnellöschung sehe ich allerdings keinen Grund. Die 7 Tage Diskussion (und evtl. entscheidende Verbesserung) kann man dem Artikel ruhig geben. --Tavok 08:49, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich gebe den Artikel auf. Macht damit, was ihr wollt. War vielleicht etwas blauäugig, den Spruch vom freien Wissen für alle wörtlich zu nehmen. -- Friedlk 23:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Du hattest mehr Zeit, die Regeln der WP zu lesen, zu verstehen und auf deinen Artikel anzuwenden als in irgendeinem vergleichbaren Fall, der mir ansonsten je untergekommen ist. Was du willst, ist aber nicht freies Wissen verbreiten, sondern Behauptungen, die in keiner Weise für Außenstehende überprüfbar sind und die wir dir einfach glauben sollen. Dafür ist die WP aber nicht da. --Tavok 06:28, 1. Aug. 2011 (CEST)

Genau das habe ich getan: ich habe die Zeit genutzt. Ich habe zahllose Diskussionen gelesen, sowohl Meta- als auch zu einzelnen Themen oder Artikeln. Ich habe die "Regeln der WP" über weite Strecken in ihrer Entstehung nachverfolgt. Ich verstehe. Und genau deswegen lasse ich meinen Artikel fallen.

Diese deutschen WP-Regeln sind weder in grauer Vorzeit vom Himmel gefallen noch sind sie in Stein gemeißelt. Sie sind Ergebnis eines Entscheidungsfindungsprozesses, der über weite Strecken den Charakter eines Machtkampfes hat. Das Sagen haben seither die Hausmeister und Pförtner, diejenigen, die hundertmal lieber "Warum?" fragen als "Warum nicht?". Die Gegenspieler, oft nicht minder fundamentalistisch argumentierend, waren halt zu wenige oder zu konziliant.

Wer bei irgendeinem Test- oder Auswahlverfahren falsch negative Resultate mit aller Gewalt minimieren will, nimmt immer in Kauf, dass die falsch positiven unkontrolliert anwachsen - und umgekehrt. Die Gesamtanzahl der Fehler wird in erster Näherung dann minimal, wenn beide Fehlerarten ungefähr gleich häufig auftreten, was jeder Stochastiker weiß.

Eben das zeigt, dass es den Extremisten auf beiden Seiten gar nicht wirklich um die Qualität der WP geht, sondern viel mehr um ihr eigenes Ding. Sie ließen sonst ihre Ideologie fahren und träfen einander dort, wohin sie von sachlichen Kriterien geleitet würden.

Die "Behauptungen" in meinem Artikel sind für "Außenstehende" sehr wohl überprüfbar, nur halt nicht per geforderte zweidrei Links zu irgendwelchen Konzernmedien. Dieses Erwähnungsgeschäft überlasse ich gerne anderen. Und tschüss. --Friedlk 16:18, 3. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Maikäfer flieg! (LAE)

Die Inhaltangabe ist nicht zu retten, löscht man die, bleibt vom Artikel nichts übrig. Besser komplett löschen und neu. --K. v. Leyenberg 08:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dann fliegt er halt raus. --91.19.94.114 09:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ein Schulaufsatz ist kein Enzyklopädieartikel. Hausaufgaben.de ist gleich nebenan. WB 10:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, wenn da nichts verbessert wird. Im aktuellen Zustand kein Artikel. --Wahldresdner 12:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

In der momentanen Form völlig unbrauchbar und zu löschen. --Xocolatl 18:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre dafür, den Artikel in die QS zu geben. Wikipedia ist "the free encyclopedia that anyone can edit". Wenn wir das ernst nehmen, müssen wir auch mal ein paar Wochen mit so einem Text leben können, bis er verbessert worden ist.--Aschmidt 23:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

Welcher Artikel? Etwa dieser Viertklässleraufsatz, der in seiner ganzen Pracht ins "Literatur-Wiki" (Oh Jott) exportiert werden soll? Man muss sich auch von Dingen trennen können. Müll wird vor die Tür gestellt und abgeholt, da muss man nicht vorher die Mülltonne bemalen. Schrott bleibt Schrott. Schnell löschen da kein Artikel!--Lorielle 00:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Schön, wir sind uns einig darüber, daß das kein Artikel ist. Aber stelle Dir mal vor, der Autor läse hier mit. Wie wäre das? Kritik kann man üben, aber ich lese hier auch sehr viel Verachtung heraus. Auch wenn es ein Anfänger ist, sollte die Wertschätzung für die Absicht und die Mühe, die jemand aufgebracht hat, nicht untergehen. – Ich wäre weiterhin für QS. Es sollte für solche Fälle ein Verfahren geben, in dem drei Monate Zeit bereitgestellt werden, um ihn zu überarbeiten. Wenn sich dann immer noch niemand findet, der es besser macht oder wenn der Hauptautor die Hinweise zur Überarbeitung nicht für eine Verbesserung genutzt hat, kann man immer noch löschen.--Aschmidt 00:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme dir darin zu, dass man Kinder nicht beleidigen muss. Aber solche Texte drei Monate auf Halde zu legen, halte ich für überflüssig. Die LD dauert eine Woche, entweder wird der Artikel innerhalb dieser Zeit, die dafür locker reicht, verbessert oder wir können eben konstatieren, dass momentan weder der Ersteller noch sonst ein Wikipedianer daran Interesse hatte. Da es in diesem Fall auf eine komplette Neuerstellung hinauslaufen würde, wird der Ursprungstext eines schönen Tages so oder anders "gelöscht" sein. --Xocolatl 12:18, 29. Jul. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung --K. v. Leyenberg 14:17, 29. Jul. 2011 (CEST)

hat ja noch fast 6 Tage Zeit zum Reifen. --91.19.125.55 14:44, 29. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen wurde und wird der Artikel ja erheblich verbessert. Ich würde sagen, die Tendenz geht immer mehr zu Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:59, 29. Jul. 2011 (CEST)

Letzteres sehe ich auch so. – Im übrigen ist mir natürlich klar, daß es für ein Vorgehen, wie ich es vorgeschlagen hatte, an dementsprschenden Regeln fehlt. Ich halte ber die 7-Tages-Frist sowieso für zu kurz. Wir dürfen nicht von uns ausgehen. Andere Leute haben noch ein Leben neben Wikipedia, sehen nicht ständig nach „ihren“ Artikeln, können nicht kurzfristig reagieren, verfügen vielleicht auch über kein Backup des Texts etc.pp. Wie gesagt, das wäre ein Thema für ein Meinungsbild...--Aschmidt 12:27, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ja, inzwischen hebt sich das Niveau des Artikels deutlich, ich warte noch ein bisschen ab, dann bin ich mit Freuden bereit, den LA zurückzuziehen. --K. v. Leyenberg 18:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Behalten die gegenwärtige Version ist doch fürs erste ok und m.E. noch nicht mal mehr ein Fall für QS. Relevanz dürfte auch unstreitig sein. Traurig, zu was für einem Ton sich einzelne immer wieder hinreißen lassen. --Tavok 12:35, 30. Jul. 2011 (CEST)

Gegenüber der Urversion [1] der Wikipedia-Erst-, und vermutlich Jungautorin, Caroline G., ja nun deutlich QS-behandelt, bequellt, wikifiziert, etc., pp. Wer das Buch besitzt, vielleicht findet es sich bei Weissbier oder Lorielle im Keller, möge noch an der Inhaltsangabe ändern. Relevanz sollte kein Thema sein; also behalten. QS-Baustein könnte m.E. auch raus. -- Blogotron /d 21:52, 30. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz war unstrittig, der Artikel hat sich prächtig entwickelt und ist inzwischen behaltenswert, daher LAE --K. v. Leyenberg 08:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

Microsoft Windows Intune (LAE)

Eine bunte Mischung aus "Na und?", "Was könnte das sein?" und "Häh?" ist weder hilfreich, noch läßt sie erkennen warum das hier beschrieben werden sollte. --WB 10:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

Behalten und ab in die QS. --Engeltr 11:10, 28. Jul. 2011 (CEST)

Warum? Löschen und bei bestätigter Relevanz als ordentlichen Artikel neuschreiben. --Der Tom 11:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Als cloudbasiertes Adminstrier- und Installationstool für Software für das Betriebssystem Windows XP, Windows Vista und Windows 7 in Unternehmen ist die Software klar relevant. Behalten. --91.19.94.114 12:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nö, eben nicht klar relevant. Wie sieht die Rezeption aus? Wieviele Unternehmen nutzen das? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Rezeption ist drin. Die Unternehmen, die die Anwendung nutzen, werden im allgemeinen nicht öffentlich bekannt sein. --91.19.94.114 16:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

„Alex Heaton, der Leiter des Produktmanagements für Windows, lehnte es ab, Verkaufszahlen für Intune bekanntzugeben.“ (“Alex Heaton, director of product management for Windows, declined to give sales numbers for Intune.”) http://seattletimes.nwsource.com/html/microsoftpri0/2015584372_newversionofcloudwindowsmanagerintunereadyforbeta.html --91.19.94.114 16:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dann muss Wikipedia es ablehnen, den Artikel aufzunehmen. --Der Tom 16:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

Also sind sie grottenschlecht. Sonst würde er damit prahlen. WB 16:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bei einer Produktneueinführung, die teilweise noch im Betastadium ist und einer reinen Windows-Administrationslösung wohl nicht anders zu erwarten. Soll sich das Softwarewiki daran laben. Vielleicht kommt die Anwendung in einigen Jahren wieder. --91.19.94.114 16:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. @Weissbier: Das ist keine Löschbegründung, sondern eine Zumutung. Der Artikel war selbst in der ursprünglichen Version ein gültiger Stub (allerdings ein Kandidat für die QS).

Relevanz ist bei Mircosoft-Produkten offensichtlich (sobald Beta-Version verfübar). Inzwischen ist der Artikel so wie er ist brauchbar. => LAE--UlrichAAB [?] 16:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Für Microsoft-Verhältnisse sind die Verkaufszahlen vermutlich schon mies, aber ich schätze wie bei jedem MS-Produkt dennoch mehr als genug, um unsere RK locker zu erfüllen. Die Software wurde in einer überregionalen Tageszeitung besprochen, auf wie viele Programme trifft das zu? Klar behalten und evtl. QS --141.31.190.213 16:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

LAE widerspreche ich, nur weils ein MS-Produkt ist, ost es nicht automatisch relevant, oder habe ich in den RK was überlesen? --Der Tom 16:55, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich vermute, dass die Marktbeherrschung im Betriebssystemsbereich (84,8 %) als Argument für automatische Relevanz dient. http://www.macwelt.de/artikel/_News/377537/google_analytics_windows_verliert_fuenf_prozentpunkte_marktanteil/1 --91.19.94.114 17:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

Solange jede noch so unbekannte OpenSource-Anwendung als relevant gilt (ja ich weiß, böze Verallgemeinerung), ist ein Produkt vom Megakonzern Microsoft locker dreimal relevant. Die RK "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen" ist mit zig verlinkten Artikeln in Fach- und Nichtfachzeitschriften auch erfüllt. --141.31.190.213 18:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

• LAE. Der Artikel ist jetzt ausgebaut und ausreichend relevanzstiftende Quellen sind da. Und ich empfehle leuten, die einen LAE zurückrevertieren dringendst, das mit Argumenten zu tun (@Tom_md)). FINGER WEG VON MEINEN BEITRÄGEN TOM, NÄCHSTES MAL VM --Engeltr 19:53, 28. Jul. 2011 (CEST)
  • ICH HABE KEINEN LAE ZURÜCKREVERTIERT, ES REICHT!! BEI DER NÄCHSTEN DIESBEZÜGLICHEN UNTERSTELLUNG LANDEST DU AUF WP:VM!! -- Der Tom 15:49, 30. Jul. 2011 (CEST)

• • Falsch. Für ein LAE braucht es Argumente. Sind diese nicht vorhanden ist es nur richtig das zu revertieren. WB 06:49, 29. Jul. 2011 (CEST)
    • (Das LAE halte ich auch ein wenig für bedenklich.) Wenn Du jemand findest der Deiner Ansicht ist, ist das LAE unwirksam (evt. Tom_md). Eine klare Meinung habe ich bei diesem Artikel nicht, jedoch Tendenz behalten. Dass es von Microsoft ist halte ich jedoch für kein Argument. -- πϵρήλιο ℗ 21:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

International Freedom Alliance (gelöscht)

Nach Informationen des Artikels und einer kleinen Netzrecherche scheint es sich lediglich um einen Plan von Wilders zu handeln, irgendwann einmal überall in der Welt rechtspopulistische Partei zusammenzufassen. Die Quellenlage ist auch mehr als dürftig und absolut unseriös: die Kernangaben stützen sich auf einen Artikel des Hetzblogs PI und einen Beitrag der rechtspopulistischen Partei "Die Freiheit". Das geht so nicht. Hinzu kommt Unsinn wie ein propagiertes Ziel die "Scharia zu verbieten" (nirgendwo in Europa wird die Scharia angewandt) und es scheint so, als wären die Pläne Wilders von 2010 bis heute allesamt gescheitert.--Franz Jäger Berlin 11:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

Diese Bewegung sollte ruhig anhand von Quellen seriös dokumentiert und entzaubert werden. Ich habe einmal einige andere Quellen gesucht und die beanstandeten entfernt. --91.19.94.114 13:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Z.B. ersetzt durch ein israelisches Medium, das schon auf der Startseite seiner Homepage "Alternativen zur Homosexualität" und Gräuelpropaganda über von Arabern verschleppte jüdische Mädchen propagiert. Offenbar gibts da nur Schmutz. Die Hauptfrage bleibt für mich, ob diese Gruppe überhaupt in einem relevanten Maße existiert und doch kaum mehr als ein Hirngespinst von Geert Wilders ist. Das kommt nicht wirklich rüber.--Franz Jäger Berlin 13:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Medienberichterstattung gibt es und Kooperation mit deutschen und schweizer Politikern auch. --91.19.94.114 13:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

Mich stören diese ganzen Glaskugeleien, das "soll" im zweiten Absatz, die Absichtserklärungen, die Ankündigung einer Wilders-Rede (WP ist kein Terminkalender). Mir ist völlig unklar, ob diese Vereinigung bereits in einem relevanten Maße existiert, das macht der Artikel nicht deutlich und das wird bspw. auch dadurch untermauert, dass es nicht einmal eine Webadresse gibt. Jeder noch so kleine Dachverband hat doch auch einen Netzauftritt. Stutzig macht mich auch die programmatische Kurzbeschreibung: Einwanderung stoppen geht, weil die gibt es bekanntlich. Aber die Scharia verbieten? Das können doch nichtmal die dümmsten Rechtspopulisten fordern, denn die Scharia wird in Europa nicht angewendet und es gibt auch jenseits religiöser Fanatiker niemanden, der das möchte oder verlangt. Das ganze Thema ist daher total schwammig.--Franz Jäger Berlin 14:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das Schwammige ist bei Rechtspopulisten so gewollt. Je mehr Schlagworte und je weniger wirkliche Substanz, desto einfacher sind die Botschaften für die Protestwähler verständlich. Das Scharia-Verbot taucht in den diversen Presseartikeln auf. Es wurden allerdings bereits in einigen europäischen Ländern Gerichtsurteile mit dem Hinweis auf die Scharia gefällt. “„Wir praktizieren islamisches Recht seit Jahren. Und das ist auch gut so" Hilmar Krüger, Professor für ausländisches Privatrecht an der Universität Köln ... Normen des islamischen Rechts finden demnach vor allem im Familien- und Erbrecht der Scharia Anwendung.” Deswegen sind solche Schlagworte vielleicht von der Logik abwegig, aber in der Realität der Gerichtsbarkeit in Deutschland nicht völlig absurd.

Die Übersteigerung und Angstmacherei der Rechtspopulisten gipfelt darin, solch Anpassungen an die Kultur des Islam als Einführung der Scharia in Deutschland zu diffamieren.

Eine differenzierte und detailierte Programmatik wirst du bei solchen Gruppierungen vergebens suchen. Entscheidend sind öffentliche Auftritte und Propaganda. Die Vernetzung ist nur lose, aber schon bedenklich genug. Außer Wilders sind noch SVP-Schweizer und ein US-Amerikaner per Videokonferenz im September 2011 in Berlin präsent. --91.19.94.114 16:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Spar dir bitte dein eigenartiges Spielchen und deine Werbung für rechtspopulistische Kundgebungen in naher Zukunft. Der Artikel stellt nicht dar, dass diese Vereinigung tatsächlich existiert und auch weitere Recherchen im Netz geben keinerlei Hinweis. Darum geht es und nicht um das Fabulieren von "Anpassungen an die Kultur des Islam" in der Wikipedia. Nach derzeitigen Stand ist dieser Artikel zu löschen und vielleicht in ein paar Jahren, wenn es diese Gruppierung dann auch nachweislich gibt, neu zu schreiben.--Franz Jäger Berlin 17:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich mach keine Werbung, sondern habe kritische Belege zu den Veranstaltungen nachgelegt und die umstrittenen enfernt. Die Gruppierung ist eine reine Medienkampagne von Geert Wilders zur eigenen Vermarktung. Eine wirkliche Organisation existiert bisher nicht leider vergessen, daher nachgetragen --91.19.94.114 20:11, 28. Jul. 2011 (CEST), aber Medienrauschen. --91.19.94.114 17:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

@FranzJägerBerlin: Wer so blind ist und noch nicht einmal erkennt, dass die IP sichtbar gegen Wilders ist, der braucht mal eine Pause. --Engeltr 19:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Für oder gegen ist egal. Die Frage ist, ob wir über Dinge schreiben, die es eigentlich nicht gibt. Das Problem mit den schmuddeligen Links ist zumindest gelöst.--Franz Jäger Berlin 20:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es ist durchaus ein Problem, wenn du anderen bräunliche Hintergründe unterstellst (zumindest verstehe ich deinen Beitrag so). Ob das nun relevant ist oder nicht, ist eine andere Frage. Kann durchaus relevant sein, da es ein paar Medienberichte hatte (siehe Google). Aber eben nur ein paar, und auch nicht in Medien, die ich jetzt als "größer" bezeichnen würde. Daher - und nur daher - würde ich zu löschen tendieren. Dein POV-Feldzug mag moralisch schön sein (sprachlich unterirdisch), aber ist der Wikipedia nicht angemessen. Deine LA-Begründung ist ein Witz. Nächstes mal also bitte ohne Schaum vor dem Mund, dann vermeidet das auch Stress, zumal eh alle hier in diesem Fall deiner Meinung sind. Gruß --Engeltr 20:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

Also, ich bin der Verfasser des Artikels. Ich möchte nur mal klarstellen, dass der Artikel keine Propaganda für Rechtsextreme sein sollte und dass ich diese Unterstellung schon fast unverschämt finde. Ich wollte lediglich das Wiki erweitern. Wenn ihr meint. der Artikel sei nicht wichtig genug, dann löscht ihn. Auf englisch existiert aber bereits ein Artikel. --HelloBob 01:10 29-Juli 2011 (CEST)

Das hat nur eine Person dir unterstellt und die geifert gegen alles Rechte, ohne den neutral geschriebenen Artikel zu berücksichtigen. --91.19.125.55 02:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

"geifert gegen alles Rechte" vs. "Ich mach keine Werbung, sondern habe kritische Belege zu den Veranstaltungen nachgelegt". Also was jetzt? Ist auch egal. Da ist offenbar jemand auf einer Mission a la "Was sind sein darf - das nicht sein kann.". Wenn es in den Medien nachhaltig beachtet wurde/wird, dann kann man die Seifenblase auch als solche darstellen. WB 06:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es einen Beleg für eine Medienkampagne gibt, gern. Gibt es aber auch nicht. Auch als Leser wird man nicht schlau: Medienkampagne, Parteienbündnis, Phantom? Hinzu kommen die problematischen Bearbeitungen des Benutzers (oder doch der beiden Benutzer?) oben. Beide offenbar nachtaktiv. Ich werde daraus nicht schlau.--Franz Jäger Berlin 10:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Die Angaben sind doch jetzt alle belegt. Ich gebe zu, dass meine Quellen am Anfang etwas "schwammig" waren, aber das wurde doch schon verbessert. Es gibt im Netz genug Belege. Wer keine Belege findet, will einfach keine finden. Die IFA ist ein Partei- und Verbandsbündnis und auch wenn ich ihre Ziele nicht unterstütze, gehört es zu einem neutralen Wikipedia, auch über diese zu schreiben. Das scheinst du einfach nicht verstanden zu haben. Entgleisung übelster Art entfernt. Wäre eine Sperre wert. PG 21:06, 29. Jul. 2011 (CEST) Wikipedia ist neutral, seh das endlich ein. HelloBob 19:15 29. Juli 2011 (CEST)

"Entgleisung übelster Art entfernt" Mir wird hier ein rechtsradikaler Hintergrund unterstellt, aber das gilt dann nicht als "Entgleisung"? (nicht signierter Beitrag von 91.37.87.237 (Diskussion) 21:13, 29. Jul 2011 (CEST))

Da oben war die Rede von "Werbung für ... machen". Das finde ich persönlich auch für hanebüchen, und auch andere haben das angemerkt. Natürlich kann man darin die Unterstellung lesen, du wärst ein Vertreter dieser Richtung und das ist selbstverständlich auch ein PA. Deshalb habe ich deine Entgleisung nur entfernt und keine VM gestellt. PG 21:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

Um das mal klar zu stellen: Wenn die IP und dieser eindeutige Account, der andere mit dem ausschließlich von Rechtsextremisten benutzten Begriff "Linksfaschisten" bezeichnet, einen Artikel in übelster Hetzsprache verfasst und diese Version mehrmals wiederhergestellt, hier in der Art eines Veranstaltungsplakats ankündigen, welche Stars des braunen Dummenfangs in ein paar Monaten auf einer Kundgebung von Wilders sprechen werden (um so etwas jetzt schon zu wissen, muss man übrigens schon ganz tief in diesem Umkreis drinstecken), dann ist das selbstverständlich der Versuch, die Wikipedia für die Propagagierung dieser hasserfüllten Gruppierung zu nutzen, denn diese Kundgebung interessiert hier niemanden und ist auch nicht Gegenstand. Und da es sich in rechtspopulistischen Kreisen mittlerweile rumgesprochen hat, dass man in Wikipedia diesbezüglich tun und lassen kann, was man will, wird das wohl auch gerne angenommen. Warum dieses lächerliche Sockenspiel nicht beendet wird, ist auch rätselhaft.--Franz Jäger Berlin 10:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das ist so aber nicht richtig. Außer ich habe eine andere Version des Artikels gesehen als du, war da eher nix von Hetzsprache. Eher distanziert geschrieben (kenne aber nur die Ursprungsversion). Ja, aktuell liest es sich ein bisschen weniger neutral. Zwar imernoch neutral, aber es war schonmal distanzierter geschrieben. Und "Linksfaschisten" wird nicht nur im rechtsradikalen Spektrum gebraucht. --Engeltr 13:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Klar, "Linksfaschist" ist sicher kein Begriff von Liberalen und Demokraten, das sollte man in der Schule gelernt haben (im Gegensatz zu den "rot lackierten Faschisten" aus der antikommunistischen SPD-Strömung). Faschismus ist ja auch nur eine Meinung unter vielen, so zumindest der offensichtliche de-WP-Konsens. Das hier (linke Seite) ist übrigens so eine Hass-Version, in der in jedem zweiten Satz die typische Sprache von Rechtsextremen durchscheint und die vor rechtsextremer Propaganda geradezu strotzt. ("Aufklärung" über Ehrenmorde oder die inflationäre Verwendung von "linksextrem" für alles, was nicht auf Linie dieser kruden Dummenfänger ist.) Auch wenn das in der de-Wikipedia völlig normal ist, da draußen ist das noch immer randständig. Das Ping-Pong-Spiel dieser IP und diesem eindeutigen Account in den Bereichen Rechtspopulismus/Wilders/Die Freiheit und das unermüdliche Propagieren, dass man diese Leute ja ablehne, im nächsten Satz aber wiederum eindeutige Sprache aus dem rechtsextremen bzw. rechtspopulistischen Bereich benutzt oder von "Anpassung an die islamische Kultur" als Fakt faselt, ist doch mehr als durchsichtig. Wahrscheinlich verrennt sich da ein Sockenpuppenspieler permanent in einem links-rechts-Getrolle und kommt selbst ziemlich durcheinander. --Franz Jäger Berlin 15:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz deinen Beitrag. Ich stimme dir problemlos zu, mit der Ausnahme, dass "Linksfaschist" durchaus auch auserhalb von Rechtsextremen Kreisen benutzt wird. Natürlich ist klar, dass für Rechte alles links von ihnen Linksfaschistisch (oder Linksextrem o.ä.) ist, genauso es auch andersherum ist. Warum aber dieser Begriff jetzt "undemokratisch" sein soll, erschließt sich mir nicht. (Dass man ihn nicht so wie Rechte verwenden darf sollte klar sein, aber das ist ja immer so.) --Engeltr 15:54, 30. Jul. 2011 (CEST)

herkunft des artikels: als einzelnachweise für propaganda für eine geplante rechtpopulistische freihheitsallianz, die es noch nicht gibt, verwendete der verfasser HelloBob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) das islamophobe hetzblog politically incorrect [2] und den netzauftritt der rechtspopulistischen hetzpartei Die Freiheit, in der Marc Doll einfaches mitglied ist. [3].--Fröhlicher Türke 10:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bisher nur ein Schlagwort von Wilders. Sobald der Verein gegründet wird, würde er vermutlich relevant. So aber nur Glaskugelei: Löschen --ElTres

Heute ist bereits der 7. August. Traut sich schon wieder kein Admin?--Franz Jäger Berlin 22:50, 7. Aug. 2011 (CEST)

Heute ist der 10. August.--Franz Jäger Berlin 21:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

Artikel gelöscht. Es geht hier mitnichten um Propagandalöschung oder
einen Feldzug gegen die Rechten, sondern lediglich darum:
Ist der Artikelgegenstand für eine weltumfassende Enzyklopädie relevant oder nicht. 
Da es diese Zusammenarbeit derzeit einfach nicht gibt, wird in dem Artikel hier
eigentlich eine Glaskugel beschrieben. Diese sind aber nicht erwünscht, weshalb
der Artikel gelöscht wurde. -- Grüße aus Memmingen 21:08, 13. Aug. 2011 (CEST)

Alex Moder (SLA, gel.)

Relevanz ist nicht wirklich erkennbar, ich habe schon viel POV und Werbung gestrichen der Abschnitt Finanzcoach ist eigentlich auch so nicht haltbar. Ein Buch, das war es. Komplett überarbeiten und Relevanz nachweisen oder löschen? Löschen --K. v. Leyenberg 12:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Und das eine Buch ist im Selbstverlag erschienen, siehe [4], der Perpetuum Verlag und seine Unternehmensberatung gehören zusammen. Löschen, reiner Werbeeintrag, keinerlei Relevanz erkennbar. --Wahldresdner 12:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hab ich mir fast gedacht, es fehlte nur der Beweis, deshalb hab ich es nicht erwähnt! --K. v. Leyenberg 13:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wegen Werbung und (bewiesener) Irrelevanz eigentlich beschleunigt zu löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:13, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 09:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

es ist m.E. purer Vandalismus, wenn Artikel gelöscht werden, die zuvor als Löschkandidaten ausgeschrieben sind, mit dem normalen Zeitfenster von 7 Tagen, eine relevanz oder Irrelevanz zu begründen.

Nicht jeder hat soviel Zeit oder so wenig zu tun, daß er ständig und durchgängig Artikel verfäßt, verändert oder Löschanträge begründet oder entkräftet.

Zumindest sollte das gegebene Zeitfenster eingehalten werden, bevor einfach mal so Artikel gelöscht werden und die Arbeit von anderen zunichte gemacht wird.

Ihre Meinung von Irrelevanz kann nicht nachvollzogen werden. Es handelt sich hier um eine Person der Öffentlichkeit, die genauso wie andere, hier vertretene Personen mit unterschiedlichen Menschen (ca. 10.000 Personen) im Jahr in Kontakt kommt, diese beeinflußt und somit auch die öffentliche Meinung mitprägt. M.E. wären u.a. ähnliche Einträge zu prüfen wie Bodo Schäfer, Martin Limbeck, Marcus Hofmann, Prof. Lothar J. Seiwert, Bernhard Wolff, Stefan Frädrich, etc, etc. die aber alle existieren. Wo liegt da der Unterschied der Relevanz zu dem inkriminierten hier?

Ich bitte um Begründung, Wiederherstellung und Prüfung des Artikels mit anderen ähnlich gelagerten. (nicht signierter Beitrag von Morphologisches Feld (Diskussion | Beiträge) 19:02, 31. Jul 2011 (CEST))

Sauerkirsch (SLA)

Relevanz dieser Band wird nicht dargestellt. Bis auf eine nette Anekdote zur Namensfindung gibt der Artikel nicht viel her. --Sarion _!? 12:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

George Garcia (bleibt)

Reine Selbstdarstellung, ein Bearbeiter. Relevanz fraglich! --Waerfelu 13:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Was lässt dich schließen, dass es Selbstdarstellung ist? Die ist übrigens zulässig. --Jan Peer Baumann 13:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde die Relevanz trotzdem schwach, vor allem wenn als Referenz nur die eigene Website gegeben ist.--Waerfelu 08:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich schau's mir in den nächsten 7 Tagen mal an. Wenn ich neutrale Belege + Quellen finde, überarbeite ich den Artikel. Es wäre schön, wenn bis dahin auf einen SLA verzichtet wird. MfG, --Brodkey65 08:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die stand zum Zeitpunkt deines Löschantrags noch gar nicht darin, die habe ich erst eingefügt. In der ersten Version von 2007 war in der Zusammenfassungszeile www.psalmenprojekt.de angegeben. --Jan Peer Baumann 10:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ei wo ist denn da eine Selbstdarstellung bewiesen? Oder ist das wieder ein beginnendes Mobbing? Als Arrangeur und teilweiser Komponist mehrerer Filmmusiken, wie etwa bei Vorne ist verdammt weit weg ([5]) und der PsalmenCD ist er relevant und zu behalten. Nach Rücknahme des LA kann auch die Form des Artikels verbessert werden. -- nfu-peng Diskuss 13:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Manchmal ist ein Benutzername aber schon ein Indiz PG 21:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Indizien sind keine Beweise und was hat der Artikelersteller Ajonis5000 mit Garcia zu tun? Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 31. Jul. 2011 (CEST)

Schau mal in die Versionsgeschichte. Danke PG 23:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:21, 4. Aug. 2011 (CEST)

Grenzfall: Der Löschantrag ist mit seinem Beharren auf Selbstdarstellung druch einen einzigen Bearbeiter recht unglücklich formuliert. Die bei der Erstellung angegebene Quelle ist vermutlich nicht neutral; es wäre gut, hier weitere Belege zu haben; bereits aufgrund der Verlinkung des Kinofilms in der WP wird entsprechend nfu-peng jedoch deutlich, dass Garcia unsere Relevanzkriterien erfüllt. Der Artikel ist ein typischer QS-Fall, Belege für die Aussenresonanz sind ebenfalls wünschenswert, aber hier besteht kein Löschgrund: Als Komponist von Filmmusiken ist Garcia enzyklopädisch relevant.--Engelbaet 09:21, 4. Aug. 2011 (CEST)

Titlá (LAE)

RK-Nachweis ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Laut.de, Amazon kennen sie nicht... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

FALSCH: Amazon listet eine CD mit dem Hinweis: "Derzeit nicht verfügbar"--Holzwurm52 22:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

Südtiroler Mundartbands bei laut.de? Das würde mich auch wundern.-- Kramer ...Pogo? 18:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

ist außerdem Wiedergänger, eher was für die LP, persönlich denke ich schon, dass Titlá relevant ist--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Da möchte ich Martin zustimmen, in Südtirol sehr bekannt und aktiv, und damit auch imho relevant. Die gehören zu den eher wenigen Bands, die echte Volksmusik jenseits von Musikantenstadl machen und damit erfolgreich sind (im Kontext Neue Volksmusik). Leider ist das ganze halt schwer nachzuweisen. Albumverkaufszahlen habe ich nicht gefunden, und sind wohl auch schwer zu beschaffen, weil sie ihre Tonträger in lokalen Netzwerken zu vertreiben scheinen (immerhin steht hier, dass ihre ersten beiden Alben restlos ausverkauft sind, was eindeutig auf starkes Publikumsinteresse schließen lässt). In den zwei deutschsprachigen Südtiroler Zeitungen und dem Wochenmagazin gibt es offline auch immer wieder mal beachtliches Medienecho und Besprechungen neuer CDs. --Mai-Sachme 21:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Eine Gruppe mit Mundartliedern, wenn sie nicht gerade aus einer Großstadt stammt, wird nie die Menge an Platten verkaufen. Hier könnte auch mal auf die Qualität geachtet werden. Die ist bei der Gruppe außergewöhnlich. Schon die Liedvertonungen von Kühebacher und Stecher haben der Gruppe im Alpenraum viel Ansehen verschafft.--Holzwurm52 22:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nach der Überarbeitung, dem "Ausverkauft" und der Info, können wir uns meine Meinung nach die "zuständige LP" ersparen. Mind. ein Album wird mit Auflage von mind. 5000 wohl erschienen sein. -> LAE. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:37, 29. Jul. 2011 (CEST)

Brandig (LAE)

Eine enzyklopädische Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Service: [6] Es wurde mit Hinweis auf einen internationalen Preis ge-LAEt. --Der Tom 14:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber leider fehlt sowohl im Artikel als auch dem Preis dazu jegliche Quelle. google sagt dazu ebenso nichts. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

So ganz verstehe ich die Zahlen nicht, 1980 wurde die Vorgängerband Alpenquintett gegründet, 25 Jahre später, also 2005 wurde dann daraus Brandig, aber Brandig hat schon 2002 eine Preis gewonnen? War das dann nicht das Alpenquintett? --K. v. Leyenberg 14:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

• wie schon gestern (mehrmals) festgestellt wurde, ist ein Sieg beim Alpen Grand Prix nach WP:RK ausreichend, nun auch bequellt, wenn der Antragsteller nicht mit dem falschen Bandnamen sondern richtig googeln würde, fände er es wohl auch selbst. -- 79.168.32.208 14:41, 28. Jul. 2011 (CEST)}}

yepp, so passt es --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Südwestholstein (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, geschweige denn belegt. Auf der verlinkten Seite www.südwestholstein.de sind bloß Anzeigen plaziert, die nichts mit der Region zu tun haben. --Vsop 14:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Da scheint mal etwas geplant gewesen zu sein (der Artikel stammt im Wesentlichen aus 2007). Die angekündigte Kreisreform hat jedoch bisher nicht stattgefunden, wie man der Website der Landesregierung entnehmen kann. Die im Artikel verlinkte Domain wird von einer englischen Firma zum Kauf angeboten; der Eintrag auf http://www.webwiki.de/www.suedwestholstein.de läßt jedoch vermuten, daß diese Website früher Inhalte zur geplanten Kreisreform enthielt. Ansonsten ist Südwestholstein halt der Südwesten von Holstein. Man könnte vermutlich einen Artikel zur geplanten und anscheinend gescheiterten Kreisreform schreiben, aber diese nie realisierte geographische Einheit sollte man löschen. --Telford 16:10, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Satz am Schluß „In der geplanten Kreisgebietsreform könnte Südwestholstein einer der vier bis fünf Großkreise werden“ suggeriert ein noch im Gang befindliches Verfahren.

Zudem der eingetragene Weblink zu kommerziellen Angeboten enthält zwar das Wort „Südwestholstein“, aber sonst keinen spezifischen Bezug zum Thema. So ist das reine Irreführung über angeblich (noch) laufende Aktivitäten über ein administrativ nie existentes Gebiet. Das sollte wohl mal Wiki-gestützte Schleichwerbung für einen Industrie- und Handelsboom im holsteinischen Südwest-Zipfel werden?! Löschen, gern auch "schnell"! --Jo.Fruechtnicht 18:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 17:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sprachschule Michelangelo (schnell gelöscht)

Ist sehr werbungslastig. Es gibt zwar ein Lemma auf wiki en, aber auch dort wird NPOV gefordert. Das sicher relevante Gebäude hat seit 4.März ein eigenes Lemma.--DelSarto 14:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

sla und eintrag der nutzung im gebäudelemma -- Bibelschmeisser 14:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

Steht doch schon dort, ich hatte lediglich den Namen der Sprachschule gelöscht. Man findet ihn eh auf der Website, falls interessiert.--DelSarto 15:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe die Relevanz dieser privaten Sprachschule nicht. Nach Homepage werden keine staatlich anerkannten Abschlüsse vergeben, es handelt sich wohl nur einfach um Sprachkurse. Die vielen Fehler im deutschsprachigen Teil lassen zwar aufmerken, vor allem dort, wo es um Profi-Niveau geht - doch das ist für mich keine "Besonderheit" im RK-Sinne löschen --Wangen 15:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Eine private Sprachschule ohne enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle 15:17, 28. Jul. 2011 (CEST)

GeSLAt von Benutzer:GDK. --Telford 16:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

ESCAD (erl., gelöscht)

{löschen|kein Artikel, relevanzfrei--enihcsamrob 14:07, 28. Jul. 2011 (CEST)}} Artikel wurde heute angelegt & entsteht in Zusammenarbeit über Wikipedia. Relevanz siehe Abschnitt Unternehmen in Pfullendorf -- Rezafuente 14:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

SLA mit Einspruch. Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 15:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

Liegt wohl nciht nur nach Mitarbeiter, sondern auch nach Umsatz deutlich unter RK. Weitere Relevanzhinweise sehe ich so nicht. --Wangen 15:13, 28. Jul. 2011 (CEST)

Börsennotation könnte es rausreißen - ansonsten wegen Relevanzfreiheit nach WP:RK#U löschen. Unternehmen in Pfullendorf ist jedenfalls kein RK! --Der Tom 15:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

An der Deutschen Börse Fehlanzeige. -- W.E. 16:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

@ W. Edlmeier (W.E.): Als Mentor solltest Du eigentlich wissen, dass nur Admins SLAs in LAs wandeln dürfen - Sichterlein wie uns bleibt das Einspruchsrecht. Damit warst Du mit diesem Edit etwas außerhalb Deiner Zuständigkeit tätig.

Der SLA-Einsprecher Rezafuente hatte zudem darauf hingewiesen, dass der Artikel noch im Entstehen ist. Damit gehört der Artikel nicht in den ANR, sondern in den BNR verschoben. Ich bitte so zu verfahren. F. 16:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dass ich hier meine Kompetenz überschritten habe, war mir bisher tatsächlich nicht bewusst. Ich werde in Zukunft ab sofort darauf achten. Dass eine Verschiebung in den BNR sinnvoll wäre, denke ich nicht. Der Artikel ist ja im Grundgerüst fertig. Es ist nur noch die Relevanzfrage zu klären. -- W.E. 16:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

Laut EBan/JA 2009: Bilanzsumme 1,2 Mio. €; EK: 96.000 € ( davon 50.000 € gez. Kapital); Verbindlichkeiten 1,1 Mio.. Größenmerkmal: kleine Kapitalgesellschaft;

"TOP 100" ist nicht relevanzstiftend (Zitat aus WP-Innovationsfähigkeit: "Der Reiz für Unternehmen an der Erhebung teilzunehmen, ergibt sich auf Grund von PR- bzw. Marketingüberlegungen sowie einem spezifischen Monitoring- Prozess, welcher die Stärken und Schwächen des Unternehmens im Hinblick auf die Innovationsfähigkeit und das zukünftige Wachstumspotenzial sichtbar macht." Also eine laudatio ex ante ;-) ) Löschen F. 17:03, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ganz so einfach ist das nicht, denn die Firmengruppe besteht nicht nur aus der ESCAD AG in Pullendorf, auf die sich die obigen Zahlen beziehen, sondern hat noch zahlreiche Tochterunternehmen, siehe [7]. Die ausländischen Gesellschaften sind da noch gar nicht berücksichtigt. Bei 600 Mitarbeitern wäre es zumindest denkbar, dass sie insgesamt mehr als 100 Mio. im Jahr umsetzen. Einen Beleg dafür habe ich zwar nicht, aber der Hauptautor vielleicht. -- W.E. 17:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Escad group -> 45 Mio Umsatz - beziehen die sich nicht auf alles? --Wangen 17:49, 28. Jul. 2011 (CEST)

Anscheinend nur auf die Standorte in Deutschland: Pfullendorf, Augsburg, Donauwörth, Hamburg, Melle, Reinbeck, Weinsberg, Mannheim, Heiligenberg und Pfungstadt. -- W.E. 17:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

Oh, diese kleineren Mittelständler!

Dank nach Wangen. Escad spricht auf der eigenen Website auch nur von 500 MA, dazu die 45 Mio. U: Würde passen. Das wäre dann die Gruppe, nicht die AG. Die Gruppe konsolidiert möglicherweise nicht auf die AG. F. 18:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Doch, die AG fungiert als Holding aller Unternehmen http://www.escad-group.com/cms/index.php?id=38, d. h. es fehlen noch 55 Mio. Umsatz und 500 MA gemäß WP:RK. Immerhin hat das Unternehmen ein eigenes Wiki. http://www.escad-group.com/cms/index.php?id=89 Daher ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --91.19.94.114 21:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Immer noch nicht relevant, daher wie 2008 gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:08, 13. Aug. 2011 (CEST)

Michael Keseroglu (LAZ)

vollprogramm notwendig, daher schon in der qs, relevanz nicht dargestellt -- Bibelschmeisser 15:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

LAE, es hat sich ein autor angefunden, bleibt aber in der QS -- Bibelschmeisser 16:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst LAZ? Hab das oben mal so markiert. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

LAZ und Wikipedia:LAE meint wohl dasselbe. --Jan Peer Baumann 10:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

PhillisVerlag (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Die Begründung zur Wiederherstellung des ursprünglich schnelllöschenden Admins ist für mich nicht nachvollziehbar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

nur weil er einen Stand auf einer Messe hat, die bei WP einen Artikel hat, ist doch nicht gleich jeder kleine Aussteller relevant. Bisher sehe ich nur einen kleinen Kalenderverlag, der möglicherweise in einer sehr kleinen Marktnische gewisse Bekanntheit genießt. Für mich weiterhin eindeutig irrelevant. --Sarion _!? 15:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die RK-Interpretation zum Wiederherstellungswunsch finde ich auch eigenartig. Dort ist von Verlagen die Rede, die dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen bekannt sind. Dass damit auch Kalenderverlage auf Motorradmessen gemeint sind, glaube ich nicht. Im Augenblick kann ich keine ausreichende Bedeutsamkeit erkennen. Vielleicht lässt sich ja aus dem Belletristik- und Sachbuchprogramm Relevanz ableiten? -- W.E. 15:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Den Wiki-Relevanzkriterien zufolge muss eines der dort aufgeführten Punkte erfüllt sein, dass ein Artikel als relevant bei Wikipedia Bestand beanspruchen darf. Unter der Rubrik "Verlage" findet sich das Relevanzkriterium für den PhillisVerlag, der überregionale Bekanntheit bei einem Fachpublikum besitzt, das den Verlag unter anderem von einer international besuchten Fachmesse Custombike (Messe) kennt. (nicht signierter Beitrag von Wkar (Diskussion | Beiträge) 16:26, 28. Jul. 2011 (CEST))

Überregionale Bekanntheit ist definitv nicht damit gegeben, dass man einen Stand bei einer international besuchten Fachmesse hat. Da muss schon (bequellt) mehr kommen. So löschen. --Der Tom 16:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigt zunächst die vergessene Signatur. Ich habe noch einiges am Artikel verändert und kann nun keinen einzigen Hinweis mehr finden auf "Werbung". Sämtliches wertendes und propagierendes Vokabular wurde entfernt. Rein stilistisch sollte der Text nun in Ordnung sein. Die Relevanz ergibt sich für mich nach wie vor aus dem einen Kriterium, dass es ja laut Wiki auch nur erfüllen muss... Ansonsten gilt es wohl zuallererst die Relevanzkriterien zu überarbeiten, auf die ich gerechterweise aufbaue. --Wkar 16:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du die RK ändern willst, dann geh auf WD:RK. Das ändert aber nichts an der (derzeitigen) Irrelvanz. Und fang bitte nicht für jeden Beitrag einen neuen Abschnitt an! --Der Tom 16:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Custombike ist keine Fachmesse, sondern eine Publikumsmesse.[8] -- W.E. 17:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

selbst wenn dies Relevanz stiften würde, steht davon nichts (mehr) im Artikel, schon gar nicht wird eine Bekanntheit bei entsprechendem Fachpublikum unabhängig belegt. --Sarion _!? 08:35, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussion verläuft chancenlos für den Artikel ( oder wird man hier eigentlich für Hartnäckigkeit belohnt?). Würde es eigentlich etwas nutzen, wenn mittels eines neuen Artikels erstmal die Relevanz des verlegten Künstlers Ralf Alex Fichtner bewiesen wird? Einen Artikel über ein Unternehmen zu präsentieren ist doch letztlich immer mit Kontroversen verbunden. Und natürlich ist doch für jedes Unternehmen, das hier mittels eines Artikels aufgenommen wird, die Präsenz bei Wiki auch Werbung. Das kann keiner ganz leugnen. Das hängt sicher auch mit der sofortigen Google-Präsenz zusammen. Davon profitieren auch solche Kleinunternehmen wie der Andiamo Verlag oder der Wißner-Verlag und zahlreiche andere in der Liste deutschsprachiger Verlage ganz sicher. Problematisch ist doch aber die Entscheidung über eine mögliche Relevanz - schon der Begriff selektiert, soll er Eurer Ansicht ja auch, aber für die, die auf diese populärwissenschaftliche Präsenz auch ohne Weiteres verzichten können - für die lohnt es sich dennoch. Schade nur um die aufgewendete Zeit, hier bei Wiki. --Wkar 09:26, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das liegt in den meisten Fällen nicht an der Wikipedia, sondern an Benutzern, die sich nicht mit dem Projekt als solches beschäftigen, bevor sie editieren. Das muss man nicht unbedingt, es empfiehlt sich aber, insbesondere wenn es um Unternehmensartikel geht. Erwartungshaltung und Realität stehen sich hier häufig gegenüber, dazu kann man auch WP:IK lesen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:48, 29. Jul. 2011 (CEST)

K.o.--Wkar 13:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 12:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Shizophren (Band) (erl.)

" Irrelevant -- Chuckul 15:40, 28. Jul. 2011 (CEST) " eingetragen von Bibelschmeisser 15:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bandspam, schnelllöschen. --Peisi 15:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

+ 1 -- Bibelschmeisser 15:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

+ 2 - aber sowas von! --Der Tom 15:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht — Regi51 (Disk.) 16:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hans Salomon Landshut (bleibt)

Tragisches Schicksal aber hier im Artikel wird nichts Relevanzstiftendes erwähnt. --Codc 16:24, 28. Jul. 2011 (CEST)

hier [9] etwas mehr über sein Leben; ein Buch als Quelle wird im Artikel erwähnt; außerdem ist er hier [10] angeführt.--Niki.L 16:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

Vorausgesetzt, die Informationen sind belegt, halte ich es schon für relevant. Wenn unter den zahlreichen anonymen KZ-Opfern ein detailliertes Einzelschicksal bekannt ist, sollte es dokumentiert werden. Behalten--Sukuru 21:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das Verstecken des sowjetischen Kundschafters Josef Weingart und die Unterstützung beim Bau eines Funksenders könnten auch für die Relevanz sprechen. --Schreiben ^Seltsam? 21:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

"Seit 2006 erinnert in Berlin ein Stolperstein" spricht eher für Relevanz. --UlrichAAB [?] 22:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Zur Info: Die Stolpersteine wurden in Deutschland über 30.000mal verlegt und zwar für jedes Opfer der NS-Diktatur. --91.19.94.114 23:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Stolpersteine machen nicht relevant. Der Inhalt des Artikels stimmte auch bis gerade eben in mehreren Details nicht mit dem angegebenen Weblink überein; falls jemand das Buch hat, das unter "Literatur" aufgeführt ist, sollte er es auf Widersprüche zur Onlinequelle überprüfen. - Ich seh's wie Schreiben, bin aber noch abwartend. --Xocolatl 23:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

Darf man Fragen, welche Widersprüche du bei deinen Änderungen aufgedeckt haben willst? --Sukraj-T 23:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Für mich dürften hier alle 6.000.000 Schicksale aufgezeichnet werden. Kein Opfer sollte vergessen werden... ^{Wäre er Nichtjude wäre er wahrscheinlich wegen seiner Rettungen Gerechter unter den Völkern und relevant, also bitte...} MeinPOV-- PogoEngel 00:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

Meines Erachtens aufgrund seiner Taten als Retter anderer Juden und Unterstützer des sowjetischen Kundschafters relevant, aber nicht allein wegen des Stolpersteines. Daher in der Wikipedia behalten. --91.19.125.55 02:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Ist aufgrunbd seiner Taten klar relevant. Wird in wissenschaftlichen Werken + Aufsätzen erwähnt. Und ein Stolperstein generiert ebenfalls Relevanz. Das reicht mE auf jeden Fall. Terroristen werden hier riesige Artikel gewidmet und die NS-Opfer sollen nochmals ausgelöscht werden. Wenn es individualisierte Opfer-Biografien gibt, dann sollten diese für die Nachwelt erhalten werden. Das ist hier der Fall. MfG, --Brodkey65 08:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, nicht zuletzt, da er auch dem Widerstand angehörte. Siehe auch die Argumente meiner Vorredner. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

Auch hier erwähnt, das ist insgesamt in historischer Literatur mehr als so manch andere Personen hier erfährt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

ich bin traurig --Messina 21:45, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 02:41, 4. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Bemerkenswerte Biografie, Widerstandstätigkeit und Hilfe für andere Verfolgte durch einen selbst Verfolgten, schließlich Ermordeten. Ein Stolperstein gilt zwar alleine nicht als ausreichend, ist aber schonmal ein Indiz für mögliche Relevanz, weil er darauf hinweist, dass eine Beschäftigung mit der individuellen Biografie erfolgt und publiziert ist. Hier hat sie, wie gesagt, Bemerkenswertes zutage gefördert, weit über die bloße Feststellung eines "tragischen Schicksals" hinaus. --Amberg 02:41, 4. Aug. 2011 (CEST) PS: Es wäre wirklich schön, wenn diese unsäglichen Gleichsetzungen der Löschung von Artikeln in einer Online-Enzyklopädie mit der Ermordung von Menschen ("die NS-Opfer sollen nochmals ausgelöscht werden") endlich mal unterbleiben könnten.

Flinc (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht nachgewiesen. -- Der Tom 16:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

LA entfernt. Denn nur weil die Infobox Unternehmen verwendet werden, müssen nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen gelten, viel eher jene für Webseiten, welche erfüllt sind. Die Unternehmensinfobox bietet allerdings passendere Attribute. -- Tuxo 16:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hier wird gar nichts entfernt, beim nächsten MAl WP:VM! Das ist sehr wohl ein Unternehmen und wird als solches diskutiert! --Der Tom 17:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es mag ein eingetragenes Unternehmen sein, primär steht aber der Dienst im Vordergrund. Daher gelten die Relevanzkriterien für Webseiten - wie auch bei anderen Artikeln hier, z.B. Golem.de, Last.fm und so weiter. Jene RK werden zweifellos erfüllt, siehe 1, 2, 3, 4,... Damit ist mein LAE durchauchs gerechtfertigt und du braucht keinen Revertwahn starten. -- Tuxo 17:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Genau - einfach mal mit der Keule drohen. So einen Umgangston wünsch ich mir ... Also ich würde mal sagen, dass Flinc eine Mischform aus Webseite und Unternehmen ist. Für diese Kombi vermute ich eine Vorreiterrolle. Durch die überregionale Aufmerksamkeit in FAZ und Nürnberger Zeitung ebenso relevant. Ich sage mal LAE gerechtfertigt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe die Mischung auch - ich sehe aber nicht, dass man deshalb gleich LAE machen kann. Von Berichten in FAZ und Co. oder unabhängigen Nachweisen zur Erfüllung der WP:RK#Web kann ich im Artikel nichts finden, von daher ist gar nichts nachgewiesen. Deshalb LA stehen lassen, 7 Tage zum Ausbau nutzen und einen Admin entscheiden lassen. -- Der Tom 17:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Also werbemäßig scheinen die gut drauf zu sein. RK verlangen m.E. aber etwas mehr Nachhaltigkeit als die "Hinweise" auf das neu gegründete (sind die schon 2 Wochen auf dem Markt?) Unternehmen. Umsatzzahlen, Zugriffe pro Monat (nicht nur in der gehypten Anfangsphase) ... Auch wen die Idee noch so süß ist, sollte man die Relevanz doch deutlicher festmachen. --Wangen 18:13, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann diesen Antrag und die Diskussion nicht ganz nachvollziehen. Schaut mal nach den Pressespiegel durch und dann das genannte WP:RK#Web Pkt. (1). Ich denke, SpiegelOnline, FAZ.net und Tagesschau sollten reichen…
→ behalten
Tom, ich dachte der Admin würde das machen, für was die Wikipedianer hier mehrheitlich stimmten? -- Gsälzbär (?|☱) 22:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wir werden uns daran gewöhnen müssen, dass auch Unternehmen, die webbasiert operieren, den allgemeinen RK/U unterworfen werden. Ansonsten entsteht eine gewaltige Ungerechtigkeit zwischen old und new economy. Mutterbrust ist vorbei, amazon und ebay dokumentieren es. Löschen F. 23:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel heißt flinc und nicht "Flinc AG", die Infobox wurde auf "Website" umgestellt. Löst das die Einwände, wenn es nicht gegen etablierte Unternehmen "konkurriert", wie es manchmal aufgefasst wird? -- Gsälzbär (?|☱) 06:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

Auf alle Fälle wurde der Artikel jetzt ausgebaut und durch unabhängige Belege ergänzt. Allerdings bleibt das Ganze auch immer noch ein Unternehmen, auch wenn es im Webbereich arbeitet - und nur zwei Wochen nach der Gründung hier aufzutauchen, hat für mich nach wie vor den Touch des Bekanntwerdenwollens. Ansonsten bin ich auf die Adminentscheidung gespannt. --Der Tom 08:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Als Unternehmen belanglos. Aber, Tom! Die Lieblingsreligion der anderen mit Löschung zu bedrohen? Wie kannst du nur? Löschen Yotwen 09:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wie bereits gesagt: Wie nun auch aus dem Artikel hervorgeht, steht nicht das Unternehmen sondern die Webseite und der Dienst im Vordergrund. Es gelten daher die Relevanzkriterien für eine Webseite - wie auch bei anderen Webseite-Artikel (die auch zu einem Unternehmen gehört, es inhaltlich aber um die Webseite geht) - habe mit Last.fm oder Golem ja schon entsprechende Beispiele dargelegt. -- Tuxo 20:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Zudem habe ich heute die Betreiber der Webseite informiert, dass ich den Artikel angelegt habe und hier diskutiert wird. Mir wurde versichert, dass sich jene hier raushalten - dann hat das wohl nichts mit unbedingtem Bekanntwerdenwollen zu tun. ;) -- Tuxo 20:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ähm – gibt's dazu auch eine nachvollziehbare Begründung (es ist nicht als Unternehmen eingetragen – Webdienste haben selten >1000 Mitarbeiter, ihre Relevanz ist dennoch "überdurchschnittlich/Mitarbeiter"? Ich komm' mir wieder vor wie in der Lösch-fanatischen deutschen Wikipedia, bei der es so immer weniger Spaß macht, mitzuarbeiten – man nehme doch bitte die liberalere, englische Wikipedia zum Vorbild (und die Relevanzkriterien für Websites). Es kann doch nicht schaden, dass Interessierte hier Infos finden können. Als Spontane Mitfahrgelegenheit hat flinc nun mal eine gewisse Relevanz, weil es Features bietet, die andere nicht bieten (siehe letzte Edits). Selbst heute.de schrieb vor einigen Monaten über den Frust-Faktor und warum viele Wiki-Autoren dem Projekt den Rücken kehren… -- Gsälzbär (?|☱) 19:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Off-Topic aber interessant: Flinc ist verantwortlich für den Autorenschwund in der Wikipedia? Yotwen 22:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

sry, falls ich Verwirrung gestiftet haben sollte – war natürlich andersrum gemeint *gg*. Derartiges (LA) ist nur ein Beispiel, warum manche einfach keine Lust mehr haben, weil ihre Beiträge nicht wirklich honoriert werden – es hätte auch jedes andre Lemma sein können. Ein Lob und Anerkennung für den Autor wäre auch ganz nett, finde ich bspw. Die Umgangsformen auf manchen DiskSeiten sind andere Beispiele für Frust und Demotivation… -- Gsälzbär (?|☱) 23:36, 5. Aug. 2011 (CEST)

Du glaubst also an die Theorie, dass Autoren, deren schlechte Artikel akzeptiert werden, weiter bei der Wikipedia bleiben. Das ist gut möglich. Das resultierende Problem ist aber ein Haufen schlechter Artikel. Wie bringst du Autoren, die nicht den Durchhaltewillen und keine ausreichende Anpassungsfähigkeit zu besitzen scheinen, dazu, brauchbare Artikel zu schreiben? Yotwen 20:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Und ich bin Anhänger der Theorie, daß durch eine Unzahl von schlechten Artikeln, professionelle, wissenschaftliche MItarbeiter vertrieben bzw von der Mitarbeit abgehalten werden. Wer will schon neben Pornosternchen mit einem Gruppenpreis im Rudeln mit seiner Arbeit genannt werden? PG 20:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Relevant als innovatives Unternehmen in Zusammenschau mit Rezeption. --Minderbinder 20:15, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die RK für Websites sind in diesem Fall nicht anwendbar. Wie aus den Formulierungen von Punkt 3 und 4 der Website-RK und deren Entstehung hervorgeht, sind die Website-RK auf Websites zugeschnitten, deren Raison d'Être die Existenz im Internet ist. Jedes Unternehmen hat eine Website. Wäre nur die flinc-Website da, wäre flinc für die Nutzer nutzlos, genauso wie auch ein Carsharing-Unternehmen, das nur eine Website anzubieten hat, mangels Autos nutzlos wäre. Flinc besitzt keine eigenen Autos, statt dessen agiert das Unternehmen wie eine Mitfahrzentrale mit starkem Fokus auf mobile Applikationen und Kurzfristbuchung. Das ist zwar alles für sich genommen recht leicht nachzuvollziehen, aber man muss es auch machen und vor allem die kritische Masse an Nutzern erreichen. In der Kombination mit dem erfolgreichen Marketing (Presserezeption) sehe ich den Punkt bei einer relevanten Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle als erfüllt an. --Minderbinder 20:15, 13. Aug. 2011 (CEST)

FC Seuzach (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, spielt Amateurfussball in der vierten Liga. --K. v. Leyenberg 16:45, 28. Jul. 2011 (CEST) s. disk in der qs -> löschen -- Bibelschmeisser 17:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Verein hat zumindest 2002/03 in der ersten Hauptrunde des Schweizer Cups gespielt (ist im Artikel ergänzt), was laut Relevanzkriterien reichen sollte, allerdings haben dort kaum höherklassige Vereine mitgespielt. --Tommy Kellas 18:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber Teilnahme an der Hauptrunde eines nationalen Pokalwettbewerbs reicht zur Erfüllung der RK, daher LAE. --K. v. Leyenberg 18:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Volksmojahedin Iran (WL)

SLA, das hier werte ich als Einspruch: [11] Wahldresdner 17:13, 28. Jul. 2011 (CEST)

{{löschen|unter [[Modschahedin-e Chalgh]] bereits deutlich besser vorhanden --[[Benutzer:Bormaschine|enihcsamrob]] 16:45, 28. Jul. 2011 (CEST)}} + ist copy und paste von hier [http://de.volksmojahedin.wikia.com/wiki/Volksmojahedin_Wiki], für den Artikel war scheinbar [[Modschahedin-e Chalgh]] wiederum die Grundlage. -- [[Benutzer:CSPeter|CSPeter]] 16:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Quatsch - wenn ein Artikel nicht in Ordnung ist, dann wird kein neuer geschrieben, sondern der alte - ggf. nach Diskussion - umgearbeitet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Link zeigt nicht nur den Einspruchswillen des Artikelerstellers, sondern auch die (jedenfalls thematische) Redundanz zu Modschahedin-e_Chalgh. Wenn der neue Artikel "in Abstimmung mit dem iranischen Widerstand verfasst worden" ist, spricht das wohl gegen seine Neutralität (vgl. WP:SD, WP:IK). Aber ich glaube nicht, dass das alleine in der Löschdiskussion entschieden werden solllte. Jemand, der ein dafür geeignetes Portal oä kennt möge das doch bitte dort mal vorstellen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:35, 28. Jul. 2011 (CEST) PS: Inzwischen ist es nur noch eine Weiterleitung. Wenn rettenswerter Inhalt bestand kann er ja über die Versionsgeschichte wieder ausgegraben werden. Die Überschrift hier habe ich entsprechend korrigiert.

(nach BK) Dem Artikelersteller sei das Mentorenprogramm empfohlen (vgl. z.B. Anmerkungen an dortiger Stelle über die vergebliche Möglichkeit der Änderung des Inhaltsverzeichnisses. Ansonsten wie - -- ωωσσI löschen, da bewusste Konkurrenzanlage zu missliebigem vorhandenen Artikel. --Wangen 17:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der jetzige Artikel über die Volksmudjahedin ist nicht seriös oder reparabel, der gelöschte Artikel ist erheblich seriöser. Lindant (Diskussion) (20:55, 25. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sven Litzcke (LAE)

Artikel erfüllt ganz klar die RK. Der Artikel kann zwar noch ergänzt werden, aber auch jetzt schon eindeutig: behalten. --Infobiber 17:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

Eindeutig relevant und hier nicht eingetragen worden.Johnny Controletti 17:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bitte nicht voreilig Diskussionen beenden. Ich halte den Artikel für irrelevant. Bezeichneter Professor hält kein politisches Mandat und ist auch sonst nicht als Person der Zeitgeschichte in Erscheinung getreten. Eine bloße Autoreneigenschaft berechtigt noch nicht zu einem Artikel in der Wikipedia. Sehen Sie sich beispielsweise mal die Autoren an, die bei Diplomica oder VDM Dr. Müller verlegt werden. Wenn das so weiter geht, ist Wikipedia bald ein Verzeichnis für Hochschulabsolventen. Hier ist noch nichts entschieden. Bitte die Gegenargumente würdigen, bevor hier Diskussionen für beendet erklärt werden. (nicht signierter Beitrag von 193.175.108.253 (Diskussion) 18:12, 28. Jul 2011 (CEST))

Schon sein Arbeitsgebiet Kontraproduktivität in Organisationen macht den Herrn Prof. eindeutig für dieses Projekt relevant PG 18:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

( Nach BK) Komm, 25 Publikationen in DNB gelistet, u.a. Springer (Heidelberg). Wirf bitte mal einen Blick in WP:RK --Wangen 18:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Natu Nimuee (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Im Augenblick in der Tat nicht dargestellt, aber sie könnte durchaus relevant sein. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Wenn danach nicht mehr da ist, dann muss wohl gelöscht werden. Gruss, --Alpha908 18:39, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hat ein privates Filmchen gedreht und verschenkt. Und wo liegt die neutrale, überregionale Bedeutung dessen? Löschen. WP ist kein Sammelalbum für Autoren von Privatvideos. --Robertsan 18:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, ist die größte WP-relevante Leistung ein 85-Minuten-Film über Bad Kreuznach, der im Bad Kreuznacher Kino gezeigt wird. Das reicht so nicht. 7 Tage, ob noch etwas anderes kommt? --Wangen 18:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte hier eher die VIP-Fotographie im Blick. Ist zwar alles sehr grenzwertig, aber man sollte hier die Möglichkeit der Relevanzdarstellung geben. Kann ja sein, dass da noch was kommt. Der DNB-Eintrag ist bei ihr allerdings für die Katz, denn da steht eigentlich nichts als das Sie Filmemacherin ist... Gruss, --Alpha908 18:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Also die IMDb kennt sie nicht ([12]). Ihre Filme wurden weder auf auf einem relevanten Filmfestival gezeigt noch in einen Filmverleih aufgenommen (mutmaße ich jetzt mal). Für Fotografen finde ich nur die allgemeinen RK: Die Person ist ... Fotograf ..., dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, ... Davon scheint Natu Nimuee noch entfernt zu sein, wenn ich mir ihre Webseite so ansehe. Die Google-Suche verlief mit 1840 "Treffern" eher dürftig. Ich befürchte, dem Artikel steht wohl eine Löschung bevor. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

+1 Löschen. --blatand 18:21, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel liest sich, als hätte sie ihn selbst geschrieben. Relevanz nicht dargestellt, nicht mal ein imdb Eintrag. + Löschen --Hachinger 16:07, 30. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wie in der Diskussion geklärt ist die Relevanz nicht dargestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:55, 5. Aug. 2011 (CEST)

IDEAL (Zahlungsverkehr) (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „IDEAL (Zahlungsverkehr)“ hat bereits ab dem [[Wikipedia:Löschkandidaten/7. M�rz 2009#IDEAL (Zahlungsverkehr) (gelöscht)|7. M�rz 2009]] (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ein redirect auf giropay, iDEAL wird da aber nur ganz kurz unter "Kooperationen" erwähnt. Der Redirect erklärt also nix zu iDEAL --89.0.32.34 19:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wenn's wchtig genug ist, könnte man es bei Electronic Banking mit auflisten und dann das Lemma als Redirect dorthin zielen lassen. Sinnvoller wäre es aber sicher. einen vernünftigen Artikel zu iDEAL zu schreiben, wie in die englische Wikipedia hat: en:iDEAL (man beachte auch die Schreibweise mit kleinem i). 7 Tage dafür, sonst löschen. --Proofreader 21:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ein Klammerlemma als redirect ist sinnfrei--Karsten11 12:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bettina Nuschei (erl., gelöscht)

Keine lexikalische Relevanz nach WP:RBK erkennbar. Hat auf Mallorca ein paar Hotels ausgestattet und reist viel. Aber macht das relevant? fragt sich der --Robertsan 22:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

Andy ist tot und kann sich nicht mehr wehren. Belege für Amerika wären nett. PG 22:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sie hatte zahlreiche Ausstellungen zum Teil in Museen in den USA, Venezuela, Peru, Chile, Frankreich, Spanien und Deutschland. Eine Liste dazu wäre ganz gut, vielleicht macht sie das relevant. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Online

Online

http://www.artfacts.net/en/artist/bettina-nuschei-131417/profile.html

http://www.gabelhofen.at/artgalerie/ausstellungen/bettina_carina_nuschei/

Das reicht vielleicht fürs Künstlerwiki aber nicht für Wikipedia. --91.19.94.114 23:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ein Portrait von ihr vom Meister selbst! DAS ist doch was. Es gibt hier Artikel über Patrizier, die außer Dürer Modell gesessen zu haben nicht sonst leisteten. Diese Frau wird gar vom Kurator eines Museums lobend erwähnt. Damit ist sie natürlich zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:37, 29. Jul. 2011 (CEST)

+1 Von Warhol gezeichnet, das ist der Relevanzschlag für eine Künstlerkollegin, deshalb behalten. neutral --Smartbyte 18:35, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Ausstellung auf Mallorca in der Anwaltskammer ist kaum Relevanz stiftend. Auch die im Schlosshotel von Gabelhofen in Österreich nicht. Die von peng genannte Kunstkritik stammt von der Homepage der Künstlerin. Das ist auch heute noch kein Beleg nach WP:BLG. Auch eine Zeichnung ist kein Beleg für die Bedeutung einer Künstlerin, deren Hauptaufgabe die Ausstattung von Villen und Hotels auf einer Ferieninsel zu sein scheint. Kein einziger Beleg für die lexikalische Relevanz vorhanden. --Robertsan 10:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

Die Rezeption geschah durch Warhol, wir geben dies nur wieder. Ein Gegenargument ist aber wäre aber, wenn da Warhol auch sonst (ihm) unwichtige Personen skizzierte. --Smartbyte 13:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass es eine Person relevant macht, wenn sie ein Mal von einem Künstler gezeichnet wurde. Wenn es eine Person ist, die wie Alma Mahler eine Muse für Oskar Kokoschka war, oder wie Emilie Flöge bedeutsam für Gustav Klimt war, dann ist es etwas anderes. Aber zu behaupten, es sei eine Art Ritterschlag als Künstlerin, nur weil Warhol sie gezechnet hat, das ist doch etwas weit hergeholt. Da müssten ja sämtliche Damen, die je von einem Künstler skizziert worden sind, auch alle als Künstlerinnen relevant sein. --Robertsan 19:14, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es macht eine "Person" nicht relevant, von Warhol gezeichnet worden zu sein. Für eine Künstlerin aber wäre das schon ein starkes Indiz, von einem der bedeutensten Künstler mit Namen porträtiert worden zu sein, weil dies mindestens Interesse belegt. Da Warhol aber viele vergleichbare Porträts auch fremder Personen gezeichnet hat, bin ich neutral. --Smartbyte 19:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

Über die Gründe des "Interesses" werden wir leider nur spekulieren können. Eine lexikalische Relevanz als Künstlerin lässt sich daraus jedenfalls nicht ableiten. --Robertsan 20:03, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ja Spekulation ist die Waffe des Löschers. Und damit setzt man sich sogar über die Kritik des Kunstkritikers von Le Monde hinweg, der der Künstlerin ausdrucksvolle Reife bescheinigt.-- nfu-peng Diskuss 11:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

9786-ste Leseempfehlung an peng: WP:BLG. Die eigene Website ist kein Beleg. Gruß --Robertsan 14:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ach bitte Robertsan, zeige mir doch mal von hier den Passus, in dem explizit steht, dass man die "eigene Webseite NICHT als Beleg angeben darf". Zudem steht es nicht im Artikel, sondern ist für die LD ein weiteres Argument, diese Künstlerin zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Also da bin ich ehrlich gesagt etwas ratlos. Im Kunst- und Ausstellungsbetrieb habe ich keine relevante Wahrnehmung entdecken können. Doch scheint sie im internationalen Raumaustattungsmarkt, besonders in Mallorca eine Größe zu sein, allerdings auch hier ohne wirklich reputabele Pressewahrnehmung. Dieses Haus wird mit ihrer innenarchitektonischen Gesamtkonzeption massiv im Internet beworben: Das gesamte Haus verfügt über die exklusive Unterhaltungselektronik von Bang & Olufsen. Besonderer Genuss sind jedoch die Bilder der Künstlerin Bettina Nuschei, welche den exklusiven und kreativen Ausdruck des Hauses betonen. Sie arrangierte ihre ausserwöhnliche Kunst im Sinne der Architektur. So wird dieses Gebäude zu einem spannenden und kosmopolitischen Gesamtkunstwerk. Oder hier, dieses auch. Aber auch in Übersee stattet sie Luxusobjekte aus, auch für große Firmen oder hier: Privathäuser auf dem Lande haben ein innenarchitektonisch geschmackvolles Bild von ihr. Das hier scheint ihr Agent zu sein. Gibt eine RK für Innenausstatter, die „spannenden und kosmopolitischen Gesamtkunstwerke” schaffen? Oder ist das dann unter "Werbung" abzubuchen? Das kleine Portrait von Warhol befindet sich übrigens als Karikatur auf dem Frontispiz eines Warhol-Buches. Das machen Künstler aus Gefälligkeit - statt Widmung „Für Mrs. Nuschei, Ihr...” gerne. --Artmax 17:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gut, Frau Nuschei stattet ein paar Häuser der Schönen und Reichen mit dekorativen Bildern aus. Möglicherweise hat sie einen guten Agenten, oder gute Beziehungen oder beides. Aber wraum in aller Welt hat dann ihre "Kunst" noch nicht Eingang in die Museen oder die Kunstzeitschriften gefunden? Beurteilen wir seit Neuestem die Relevanz eines Künstlers nach seinem Auftritt in "homestories" oder Werbeeinschaltungen von Immobilienbörsen? Nach den WP:RBK ist nichts aber auch gar nichts zu entdecken, was Relevanz erzeugt.--Robertsan 21:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wie sind die RKs für Handwerker? Also Dekorateur, Innenausstatter, Innenarchitekten, Tapezierer mit Außenwahrnehmung in einschlägiger Literatur, also Schöner Wohnen, Gala etc. Hier nährt die reine Kunst wohl nicht die Künstkerin aber ihre Fertigkeiten. PG 08:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 21:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

Musiye (gelöscht)

"Derzeit arbeitet Musiye an seinem Debüt." Und bis dahin erkenne ich keine Relevanz. Dieses Porträt seines Vertragspartners scheint dies zu bestätigen. Si!SWamP 22:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Immerhin wurde sein Musikvideo bei Ojom und Yavido ausgestrahlt. Die Releases sind insgesamt spärlich, ein Album scheint's noch nicht zu geben. Kann später wiederkommen und bis zu seinem Debüt auf Eis gelegt werden. Tendenziell zu löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung des Autors: Aber es sind viele Künstler in Wikipedia vertreten, die weitaus weniger Erfolge nachweisen können. Allein die Tatsache, dass Musiyes Musikvideo im Fernsehen ausgestrahlt wurde bestätigt doch seine Relevanz. --Biinchen25 22:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>:Nun ja, es gibt bei uns auch gewisse Relevanzkriterien ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 23:11, 28. Jul. 2011 (CEST) </quetsch>

Musiye muss ins Musikwiki gehen und kann hier leider nicht bleiben. --91.19.94.114 (23:08, 28. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich finde den Artikel, bzw. den Rapper wichtig genug. Erfolge sind nachzuweisen. Folgende Artikel haben meiner Meinung nach nicht einmal eine annähernde Relevanz im Vergleich zu dem über Musiye:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Fast_Forward_%28Rapper%29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Typhoon_%28Rapper%29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Azra_%28Rapper%29

Tendenziell zur Erhaltung! --ChoCi 23:17, 28. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch>willkommen, neuer Benutzer. Biinchen25 ist dir sicher ganz unbekannt, gelle? Im Übrigen geht's hier um *keinen anderen* Artikel als den in der Überschrift. Ola! Si!SWamP 23:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Alle drei haben ein Album und sind damit gemäß den Relevanzkriterien relevant. Typhoon war außerdem in den Charts, Azra war sogar bei Horst Köhler eingeladen. Nichts davon hat Musiye erreicht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 23:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ein Rapper, der (bisher) die WP:RK (noch) nicht erfüllt. Daher: Löschen. MfG, --Brodkey65 08:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der übliche Rapperspam. Löschen. WB 10:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz aufgezeigt. Bei Album und entsprechendem Erfolg gerne eine Neuvorstellung. --Gripweed 00:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Juan Jacinto Muñoz Rengel (bleibt)

Relevanz wird nicht dargelegt. Die Werkbeschreibungen sind reine Werbetexte. Sie könnten als Klappentext auf den Buchrücken stehen. Die Frage ist, ob hier nicht sogar eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. --Merlinor ^disk 23:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

http://www.amazon.de/mec%C3%A1nica-alquimia-Jacinto-Mu%C3%B1oz-Rengel/dp/8493635499/ref=sr_1_25?s=books-intl-de&ie=UTF8&qid=1311887659&sr=1-25 De mecánica y alquimia ISBN 978-8493635497

http://www.amazon.de/88-Mill-Lane-Narrativa-S/dp/8496083853/ref=ntt_at_ep_dpt_1 88 Mill Lane (Narrativa S.a.) Editorial Alhulia, S.L. ISBN 978-8496083851

bleibt die Frage, ob das keine Druckzuschusskostenverlage sind.

Werkbeschreibung allerdings URV von http://www.saskiavonhoegen.de/verlag2aRengel_m.htm (Literarische Agentur Saskia von Hoegen)

--91.19.94.114 23:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Urheberrechtsverletzung scheint also eindeutig zu sein, außer, der Autor besagter Zeilen ist zugleich Verfasser des Wikipedia Artikels. Aber auch dann hätten sie keinen Bestand in der Wikipedia, denn das ist reiner Werbetext eines Verlages. Über seine generelle Relevanz habe ich leider nichts Belastbares gefunden. --Merlinor ^disk 00:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

In der jetzigen, überarbeiteten Form ist es wohl ein gültiger Stub. Die Urheberrechtsverletzung wurde entfernt. Als Schriftsteller relevant scheint er auch zu sein, die spanische Wikipedia jedenfalls kennt ihn und scheint seine Relevanz nicht anzuzweifeln. Die Verlage, in denen er publiziert, machen auf mich ebenfalls einen seriösen Eindruck. So kann man den Artikel meiner Meinung nach belassen. LG --Merlinor ^disk 00:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, da alles für die Relevanz spricht. Allerdings war die eigentmächtige Entfernung des LA durch eine IP suboptimal. --Laibwächter 18:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 20:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

D&W (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „D&W“ hat bereits ab dem 28. Februar 2007 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

55 MA, 87 Mio. umsatz, nix ganz besonders herausragendes geleistet: Löschen -- F. 23:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bekannt wie'n bunter Hund und nicht selten als Inbegriff des Billig-Tunings bezeichnet. Und vor allem ein eigenes umfangreiches Filialnetz. --TheK? 23:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

LAE? Schau mal auf Deine Disk. 7 Tage abwarten. F. 23:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

D&W war der Händler Tuner schlechthin. Allein die Kataloge waren enorm beliebt. http://www.bild.de/regional/ruhrgebiet/ruhrgebiet-regional/auch-micaela-schaefer-und-die-katzenberger-waren-schon-dabei-14498676.bild.html --91.19.94.114 00:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das Unternehmer war klarer Marktführer im Tuning-Bereich.http://www.reifenpresse.de/news/alle-news/detail/article/chancen-fuer-dw-sanierung-werden-als-gut-bezeichnet.html?tx_ttnews[backPid]=16&cHash=b8e00d15fd D&W hat den Manta für den Film Manta Manta getunt. http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/autotuner-dundampw-zu-tief-gelegt/3085392.html --91.19.94.114 00:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

LAE zum zweiten Mal. "Filialnetz" heißt EINDEUTIG RELEVANT (und zwar bereits ab 20 Stück; hier gibt's 350). Die Diskussion ist damit beendet. --TheK? 00:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Genau! Sonst VM gegen F. (alias Fantomas) wegen Editwars. --91.19.125.55 00:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

VM gegen TheK bereits erfolgt. Und jetzt bitte sachlich und ohne LAE 7 Tage weiterdiskutieren. Gut Nacht! F. 00:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Was gibts da noch zu diskutieren? Die Sache ist klar.-- Kramer ...Pogo? 00:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte Fantomas Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen einfach einmal vollständig lesen. Der Punkt „mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten“. ist erfüllt. LAE. --91.19.125.55 00:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Was schon? Den Benutzer interessieren die RKs nicht und die Admins sind wie immer zu feige, sie durchzusetzen. --TheK? 00:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

LAE wieder rausgenommen. VM war doch verständlich, oder? 7 Tage. 84.185.126.194 01:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das Argument des Filialnetzes erscheint zweifelhaft. Die RK sprechen von 20 Betriebsstätten, darunter fallen eigene Filialen, Zweigniederlassungen. Davon sind im Artikel 4 erwähnt. Der restliche Vertrieb erfolgte in 'Geschäftsräumen von Partnergeschäften' ergo Vertriebespartner (Franchisenehmer etc.). Dies sind keine Filialen, da rechtlich selbstständige Unternehmen. Wer von 350 Filialen spricht, hat nicht verstanden, was eine Filiale ist. Vertriebespartner sind in den RK ausdrücklich als nicht ausreichend erwähnt. 20 eigene Betriebsstätten sind folglich nicht gegeben und die RK in diesem Punkt nicht erfüllt. Über die behauptete Marktführerschaft müsste das Unternehmen trotzdem die RK erfüllen, aber das sollte im Artikel dargelegt werden. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 01:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Filial-RK greifen nur, wenn eben zusätzlich zwei der drei Punkte für mittelgrosse Kapitalgesellschaften nach HGB erfüllt sind. Das wird, zumindest hitorisch, vermutlich der Fall gewesen sein, müsste aber dargestellt werden, wenn man die Relevanz mit diesem Kriterium begründen möchte. --Port(u*o)s 01:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Allein durch Bekanntheit und Medienberichterstattung relevant. Daher behalten. --02:17, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ohne Kenntnis des Diskussionsstandes LAE der IP entfernt und IP wg. Beleidigung im letzten Edit-Kommentar zwei Stunden gesperrt. Falls LAE gewünscht, bitte ohne PA erneut eintragen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 02:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Einer der bekanntestenHändler der Branche - rein umsatzmäßig auch an der Grenze - Unsinnsantrag, - klar LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Achtung: Im Artikel steht immer noch, dass sich das Unternehmen derzeit im Insolvenzverfahren befindet. Dabei ist es schon seit 2 Jahren gerettet. Über den Löschantrag selbst kann ich nur den Kopf schütteln. Das kommt davon, wenn man ohne Hirn und Verstand nur auf Zahlen schaut. Vielleicht sollte der Antragssteller mal Handelsblatt, AutoBild, Autozeitung, Focus, DerWesten, auto motor und sport und den Spiegel darüber informieren, dass sie über ein irrelevantes Unternehmen berichten. --217.227.115.197 04:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ein LA, den ich nicht nachvollziehen kann. Das Unternehmen ist schon aufgrund seiner Bekanntheit eindeutig relevant. Flächendeckendes Filialnetz. Da ist völlig egal, um welche Unternehmenskennzahlen es da tatsächlich geht. Außerdem liegen diese mE ziemlich nah an der Grenze der mE unsinnigen, exklusionistischen, die Lebenswirklichkeit bewusst ausblendenden WP:RK für Wirtschaftsunternehmen. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 08:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

Statt zu diskutieren könntet ihr ja schon mal den Artikel auf Vordermann bringen, denn qualitativ ist das eine Zumutung an Annekdoten und präpotenten Fantasien. Der Katalog als dass wesentliches Unternehmensmerkmal für Kunden, deren Selbstverständnis an doppelten Auspuffrohren beworben durch Silikon-getunte "Echte" Blondinen wächst... Das ist doch genau das, was der Leser über D&W wissen muss, um es zu den Grossen der Branche zu zählen. Yotwen 09:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bekannt genug um zu behalten. --MfG byggxx ™ ± 09:29, 29. Jul. 2011 (CEST)

Sagt mal, geht’s euch nicht gut? Was das für Filialen sind, ist doch scheißegal, weil das Unternehmen allein durch Berichterstattung und allgemeine Außenwahrnehmung (Zitat von oben: „bekannt wie’n bunter Hund“) zweifelsfrei enzyklopädiewürdig ist. Meiner Meinung nach sogar so zweifelsfrei, dass nicht einmal schwerste Qualitätsmängel eine Löschdiskussion rechtfertigen würden. Das Lemma muss es einfach geben. Wenn etwas an der Qualität nicht stimmt, verbessert es. Ich bitte um LAE und VM gegen den Antragsteller. --TMg 10:58, 29. Jul. 2011 (CEST)

• Ein nachhaltiges überregionales Medieninteresse und damit einhergehende Berichterstattung dieses in seinem Gebiet wohl bekanntesten Unternehmens ist im Artikel dargestellt. Weiterhin hat der Katalog des Unternehmens bei Generationen von Prollbuben das Deo versagen lassen - was wohl vor allem die Bekanntheit und das Medieninteresse erklären dürfte. Der veraltete Datenbestand im Artikel wurde von mir als QS-Grund gesehen. Ich habe einen entsprechenden Baustein gesetzt. Den Löschantrag habe ich - eingedenkt des hieisigen Votums - entfernt. WB 11:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

Rotstift! Sofort ein Rotstift! - den Tag muss ich im Kalender markieren! Yotwen 11:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich wusste es schon immer: WB ist so wie ich im Grunde seines Herzens ein Inklusionist. --Robertsan 13:27, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ey, Du Opfer. Willscht misch produzieren oder wos?!? WB 15:04, 1. Aug. 2011 (CEST)