Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2011

Artikel

Anschläge auf Kirchen in Nigeria jetzt Anschläge auf Kirchen in Nigeria 2011 (LAZ)

Nachrichtenticker ohne nachhaltige Bedeutung Däädaa Diskussion 00:02, 28. Dez. 2011 (CET)

stimmt, in Boko Haram steht zudem mehr, also auch inhaltlich vollkommen redundant (genauso in Scharia-Konflikt in Nigeria). Es waren zudem nicht die ersten Anschläge auf Kirchen soviel ich weiß--in dubio Zweifel? 00:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Leider kommt das in Nigeria ziemlich regelmäßig vor, besser bei Geschichte Nigerias o.ä. einbauen.--Arabsalam 00:38, 28. Dez. 2011 (CET)

(BK) redirect nach Verschiebung auf Anschläge auf Kirchen in Nigeria 2011 wg eindeutiger Redundanz durchgeführt. Dieses Lemma kann aber gerne schnellgelöscht werden--in dubio Zweifel? 00:38, 28. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn ich gestern andere Meinung hatte, würde ich denn Artikel heute doch lassen und die Begründung ohne nachhaltige Bedeutung ist auch unssinn. Natürlich haben die Angriffe in Nigeria Folgen, denn die USA hat sich schon wiede als Retter der Welt hingestellt und Nigeria bei der Suche nach den Täter ihre Unterstützung zugesprochen. -- Fussel 21:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Mag alles sein. Aber ich habe weder bei «Anschläge auf Kirchen in Nigeria» noch beim Redirect-Ziel «Boko Haram» einen LA-Baustein gefunden. Der Hinweis findet sich lediglich im Portal:Christentum/Neue Artikel. So halte ich die Diskussion für unangemessen. Sind wenigstens die Autoren informiert? -- Dietrich 11:58, 28. Dez. 2011 (CET)

Redirect revertiert, Thema ist eigenständig relevant. Nur weil's Afrika ist, isses nicht weniger wichtig. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 12:57, 28. Dez. 2011 (CET)

gut nun wächst der Artikel und ist kein redundanter Zweizeiler mehr, vielen Dank dafür. Man sollte evtl noch einige Hintergründe, Reaktionen sowie Festnahmen etc einarbeiten, dann ist es gut, meinetwg LAE und erstmal QS--in dubio Zweifel? 15:22, 28. Dez. 2011 (CET)

PS: letztes Jahr gab es zudem auch Anschläge zu Weihnachten, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 15:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Mit bisher "nur" 39 Toten ein eher kleineres Massaker, es gab schon mal 500 Tote und mehr. Der Artikel sollte in einen Artikel wie Pogrome gegen Christen in Nigeria oder Religiöse Gewalt in Nigeria eingebaut werden, weil hier ja nicht um ein Einzelereignis, sondern um einen seit Jahren andauernden latenten Konflikt handelt.--Antemister 17:15, 28. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Ereignisse die international in allen Schlagzeilen stehen und wozu sich alle möglichen Politiker (und in dem Fall wahrscheinlich auch Pfarrer) äußern sind definitiv relevant. Zusätzlich wäre ein Artikel Pogrome gegen Christen in Nigeria oder Religiöse Gewalt in Nigeria sicher nicht schlecht. Generator 17:44, 28. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Es gibt !acht! interwikis. Das ist IMHO ein starker Hinweis auf Relevanz. Eigentlich könnte man schon LAE machen. Generator 18:01, 28. Dez. 2011 (CET)

Die 8 Interwikis besagen nur das das Ereignis aktuell in den Nachristen ist, in ein paar Monaten kann es schon vergessen oder von einem noch größeren Massaker in den Schatten gestellt worden sein. Besser für religiöse Dauerkonflikte wäre ein Übersichtsartikel wie von Antemister vorgeschlagen. bei Christentum im Irak werden die Verfolgungen weitaus weniger thematisiert, obwohl der starke Rückgang der Christen im Irak durch Flucht sicher nicht ohne Grund erfolgt ist. --Däädaa Diskussion 18:59, 28. Dez. 2011 (CET)

Dann schreib doch einen Übersichtsartikel. Was nichts daran ändert, dass Anschläge auf Kirchen in Nigeria 2011 relevant ist. Und dass das Ereigniss nur kurz in den Medien ist halte ich für ein Gerücht. Wahrscheinlich ist er nur kurz in den Medien die du liest. Es ist ein oft gemachter Fehler zu glauben, dass, nur weil man in Deutschland nichts mehr davon hört, die Sache vergessen wird. In Nigeria wird man sich sicher noch Jahre mit den Anschlägen beschäftigen. Es wird Gerichtsprozesse geben, Kommentare, Klagen von Hinterbliebenen, Aufrufe zur Rache, Wahrheitskommissionen usw. Massaker dieser Größenordnung sind im Zweiten Weltkrieg, im Kroatienkrieg oder in den Kämpfen in Südamerika auch in der Frequenz passiert wie in Nigeria oder Irak (eher sogar noch mehr). Trotzdem beschäftigen sich die Gerichte noch nach Jahrzehnten mit den Fällen. Die Leute sind nicht besonders vergesslich wenn man ihre Angehörigen umbringt und es dabei unerheblich wieviele andere in ihrem Land sonst noch sterben. Generator 19:19, 28. Dez. 2011 (CET)

Klar Behalten. Hier sind die Maßstäbe ein bisschen verrückt: Zu Zugunglücken mit einem Dutzend Toten oder Evakuierungen von Städten in Deutschland werden Artikel für relevant erachtet, aber wenn in Afrika bei terroristischen Anschlägen an Weihnachten drei Dutzend Menschen sterben und weltweit die Presse berichtet, soll's irrelevant sein.--Nothere 20:41, 28. Dez. 2011 (CET)

Nothere hat Recht, deshalb bin ich für behalten. Ansonsten müssten alle Artikel über Anschläge à la Anschlag von Luxor 1997 gelöscht werden, was absurd wäre. --Milziade 11:34, 29. Dez. 2011 (CET)

Niemand hier hat verlangt, die im Artikel enthaltenen Informationen zu löschen, es geht in Wahrheit nur darum, in wie vielen verschiedenen Artikel das erwähnt sein soll. Alle Infos aus dem hier diskutierten Artikel gibt es doch ohnehin schon zurecht in einem Übersichtsartikel: Ich hab mir Boko Haram#Geschichte durchgelesen, und kann daher nur für Löschen (oder von mir aus Redirect auf Boko Haram) sein. Die Anschläge sind ja kein Einzelereignis (daher greift auch der Vergleich mit Zugsunglücken etc. überhaupt nicht), sondern Teil eines seit Jahren währenden Konflikts. Nur ein Übersichtsartikel kann dem enzyklopädisch gerecht werden. Wenn man beginnt, Einzelereignissen aus diesem Konflikt separate Stubs zu widmen, hat das für den Leser keinerlei Mehrwert. Wer sich für das Ereignis wirklich interessiert, der soll über den Hintergrund Bescheid wissen und über die Entwicklung und die Anschläge davor und danach. Das geschieht in einem Übersichtsartikel wie Boko Harem ohenhin schon ausreichend. Keinerlei Informationen gehen verloren, wenn man nicht über jeden Anschlag einen eigenen Artikel schreibt. Im Gegenteil: separate Artikel für jedes Detail des Konflikts führen nur zu Problemen mit der Datenpflege, weil die einzelnen Artikel dann womöglich im Lauf der Zeit unterschiedliche Details, unterschiedliche Angaben über den Hintergrund, unterschiedliche Quellen usw. nennen.--Niki.L 18:48, 29. Dez. 2011 (CET)

Newsticker ist für mich kein stichhaltiges Argument. Es gibt auch die Seite Proteste nach den russischen Parlamentswahlen 2011. Da hat sich niemand beschwert. Alternativ wäre in diesem Fall eine Weiterleitung mit eigener Kategorisiserung denkbar. -- Superhoroskop 08:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen gibt es Artikel in 11 weiteren Wikipedias, nur in der deutschen wird eine Löschung erwogen. --Milziade 06:45, 7. Jan. 2012 (CET)

Fortsetzung: Anschläge auf Christen in Nigeria reißen nicht ab, Erneut Angriff auf Christen in Nigeria. Es müsste besser Anschläge auf Christen in Nigeria heißen, denn die Anschläge setzen sich 2012 fort und ereignen sich nicht nur in Kirchen. -- Hüschbusch 10:06, 7. Jan. 2012 (CET)

Artikel ist sicherlich relevant. Die Situation verschärft sich zunehmend und ist leider nicht auf 2011 beschränkt. Deshalb halte ich "Anschläge auf Christen in Nigeria" für den geeigneten Titel.--Peter.P.Schmidt 07:54, 8. Jan. 2012 (CET)

Nochmals: die Relevanz der Ereignisse ist unbestritten. Solange die Ereignisse aber eh schon in Scharia-Konflikt in Nigeria und in Boko Haram enthalten sind, und außerdem im hier diskutierten Artikel als Hauptartikel Nigeria#Religionen genannt wird, haben wir das schon dreimal in WP stehen. Da ist ein vierter Artikel darüber meines Erachtens Unsinn und verschlechtert nur die Qualität dieser Enzyklopädie (unterschiedlicher Datenstand in den verschiedenen Artikeln), solange man die weitere Entwicklung der Ereignisse (es gibt ja seit Wochen fast jeden Tag neue Nachrichtenmeldungen über den Konflikt) überhaupt nicht abschätzen kann und nicht einmal klar ist, unter welchem Lemma man das am besten unterbringt ("Anschläge auf Kirchen..." ist auch ohne Jahreszahl unbrauchbar, wenn Christen derzeit z.B. auch in ihren Geschäften oder auf offener Straße umgebracht werden, und wenn es eine Offensive der Armee gegen Boko-Haram-Hochburgen gibt).--Niki.L 13:44, 8. Jan. 2012 (CET)

In dem Artikel geht es nicht um alle möglichen Angriffe auf Kirchen in Nigeria sondern konkret um die Anschläge auf Kirchen in Nigeria am 25. Dezember 2011. Dorthin werde ich den Artikel auch verschieben wenn kein Widerspruch kommt. Generator 12:33, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich bezweifle die Relevanz des Ereignisses, wenn das Datum 25. Dezember 2011 zur Unterscheidung angegeben werden muss. --Däädaa Diskussion 13:18, 9. Jan. 2012 (CET)

9/11 anyone? Generator 13:20, 9. Jan. 2012 (CET)

Dann erstelle doch mal eine Weiterleitung 12/25 auf diesen Artikel, da du das Datum für so bedeutend hälst, das er auch in zehn Jahren noch jedem in Erinnerung ist. --Däädaa Diskussion 13:35, 9. Jan. 2012 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. Der Artikel ist unentbehrlich, weil er ein relevantes Einzel-Ereignis beschreibt. LAZ. --Däädaa Diskussion 13:39, 9. Jan. 2012 (CET)

Albert Kriemler (bleibt)

macht seinen Job für das Modeunternehmen, ist aber nicht eigenständig relevant. Däädaa Diskussion 00:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Die doch erhebliche Medienresonanz (auch international) sollte mMg. beachtet werden.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 09:27, 28. Dez. 2011 (CET)

immerhin hat er dafür, dass er seine Arbeit macht, persönlich drei Preise bekommen, die zu bewerten wären. -- Toolittle 09:29, 28. Dez. 2011 (CET)

Bewerten werden wir diese Preise sicher nicht, aber imho sind das durchaus bemerkenswerte und wichtige Schweizer Branchenpreise. Und diese sollten eine Relevanz ausreichend darstellen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:00, 28. Dez. 2011 (CET)

zu bewerten wären sie eben auf die Frage hin, ob sie als hinreichend relevanzstiftend befunden werden. -- Toolittle 21:51, 28. Dez. 2011 (CET)

Nach weiteren Recherchen erscheinen mir die Auszeichungen zusammen mit dem Medienecho als relevanzstiftend. Ich habe den Artikel mit entsprechenden Quellen versehen und bin der Mg.: behalten. --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 10:25, 29. Dez. 2011 (CET)

• bleibt. Nach diversen Ergänzungen ist die Relevanz aufgrund der Preise und der Beachtung auch außerhalb der Schweiz belegt. --Gerbil 08:44, 4. Jan. 2012 (CET)

Denny Fabian (bleibt)

keine Relevanz durch unabhägnige Quellen nachgewiesen. Artikel besteht nur aus Namedropping und Lobhudelei. Däädaa Diskussion 00:10, 28. Dez. 2011 (CET)

Relevanz gegeben durch CD-Veröfffentlichungen, Rest muss noch belegt werden oder gekürtzt werden --Gelli63 11:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Namedropping entfernt, grob "entschwurbelt", einige Quellen eingefügt, mMg. 7 Tage. --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 12:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Definitiv behalten, erstens seiner Homepage ist zu entnehmen, dass er jüngerster Musikproduzent im Bereich Schlager ist, zweitens eine große Palette an Diskografie. --Crazy1880 13:21, 31. Dez. 2011 (CET)

Die eigene Homepage ist aber keine geeigneter Beleg, da kann jeder schreiben, was er will. --Däädaa Diskussion 00:35, 1. Jan. 2012 (CET)

Alle Informationen sind auf Unabhängigen Seiten nachzulesen. Deßweiteren sind alle Tonträger erhältlich und gelistet. (nicht signierter Beitrag von Nico Schueller (Diskussion | Beiträge) 20:55, 3. Jan. 2012 (CET))

Offensichtlich eine ganze Latte an Tonträgern, die auch im offiziellen Handel erhältlich sind. --Gripweed 23:47, 4. Jan. 2012 (CET)

Geplante Gemeinschaft (SLA)

Leitet weiter nach Lebensgemeinschaft#Große Lebensgemeinschaften, ohne dass der Begriff dort erwähnt würde. Das suggeriert, dass Geplante Gemeinschaft = "Große Lebensgemeinschaft" ist, was nach Theoriefindung riecht.

Ausbauen, in Lebensgemeinschaft erläutern oder löschen --PM3 00:16, 28. Dez. 2011 (CET)

Löschen für geplante Gemeinschaften gibt es üblicherweise eigne Bezeichnungen z.B. Ehe Verein ... von mir aus auch Bruderschaft etc. Gruß Tom 21:51, 2. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. war eigentlich ein SLA-Fall, da unerwünschte Weiterleitung. --Gerbil 08:47, 4. Jan. 2012 (CET)

Anna-Essinger-Gymnasium Ulm (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt, dazu noch zahlreiche Fehler im Text. --Xocolatl 00:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Welche Fehler im Text ? Die Schule ist darum relevant weil sie schon Anfang der 70er Jahre eine Ganztagesschule war. Bei uns wurde die Ganztagesschule erst in den letzten 10 Jahren stark eingeführt. Darum war sie eine Vorreiterschule und ist historisch bedeutsam. --Checker1234 00:44, 28. Dez. 2011 (CET)

Falsche Begründung des Löschantrages, denn die Relevanz als Vorreiter der Ganztagsschulen ist im Artikel relevanzbildend dargestellt, sollte also für einen LAE ausreichen. Begründete Gegenmeinungen? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:16, 28. Dez. 2011 (CET)

neue Reform- und Modellschule mit wegweisenden pädagogischen Konzepten im Ganztagesbetrieb, Für mich ist somit die Relevanz klar im Artikel dargestellt, natürlich behalten, wenn nötig, ab in die QS --AlterWolf49 02:49, 29. Dez. 2011 (CET)

Trotz intensiver Suche fand ich weder "zahlreiche Fehler im Text" (einmal war ein s zu viel und bei finanziell fehlte ein l und es gab eine Verwendung eines unkorrekten Personalpronomens), noch nicht dargestellte Relevanz . Hier muss der LA-Steller sich intensiv geirrt oder extrem ungenau gelesen haben. Die Vorreiterrolle sowie die Auszeichnung durch den Kultusminister lassen mich bei dieser Schule für behalten votieren.--nfu-peng Diskuss 12:25, 29. Dez. 2011 (CET)

Bei Gymnasien sind wir doch ohnehin meist großzügig. behalten --Feliks 13:45, 3. Jan. 2012 (CET)

• bleibt. Relavanz war aufgrund des noch immer sehr dünnen Artikels zum Zeitpunkt der LA-Stellung nur mit Mühe nachvollziehbar, ist aber aufgrund des frühen Ganztagsbetriebs zuzugestehen. --Gerbil 09:35, 4. Jan. 2012 (CET)

Nutzerfalldiagramm (gelöscht)

Laut google kein verbreitetes Wort außerhalb der Wikipedia. --Zahnradzacken 03:01, 28. Dez. 2011 (CET)

Und seit wann ist Google eine ausreichender Maßstab dafür? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:17, 28. Dez. 2011 (CET)

Welchem Maßstab hättest du denn gerne? Als Informatiker, der in SE rummacht habe ich den Begriff nicht gehört. Wenn überhaupt, dann Nutzfalldiagram, und auch das nur totselten. Entsprechende Suchen bei Google Scholar und Google Books fördern da wahrlich keine häufige Verwendung zutage. Anwendungsfalldiagramm wird unendlich häufiger verwendet. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:23, 28. Dez. 2011 (CET)

Sind also Weiterleitungen richtig, solang keiner beweist, dass es das Wort nicht gibt? Solange eine Falschschreibung nicht mit Häufigkeitsklasse 1:9 im Uni-Leipzig-Wortschatz auftaucht, ist sie keine Falschschreibung, sondern eine Weiterleitung? Dann hätte ich schon zwei Ideen für die nächste Weiterleitung: Umpfug und Lödsinn. Nutzfalldiagramm ist in der Tat sehr selten, aber es kommt vor. Aber Nutzerfall für Use Case? Hm. --Zahnradzacken 16:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Hat das wer behauptet? Google ist aber vieles, nur sicher kein Maßstab für die Verwendung von Begriffen. Dazu ist der Nichtinternetzeitraum einfach überdemensional gegenüber dem Googlezeitraum. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:47, 28. Dez. 2011 (CET)

UML bzw. UML2 ist aber "etwas" jünger als das Internet. ;-)

Aber auch älter als Google, und zu UML bestanden imho ja schon Vorläufer in den 1980er Jahren. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:29, 29. Dez. 2011 (CET)

Kein brauchbarer Beleg für Existenz des Begriffsb genannt -> löschen --Feliks 13:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Und Google findet nur Informationen ab dessen Gründung? Eingescannte Standard-Literatur, in der solche Wörter ja wohl vorkommen müssten, übergeht Google wegen ihres Alters? Wir können die Diskussion über Google aber auch sein lassen. Ich habe den Link als Indiz eingestellt, mehr nicht. Seit wann man Nicht-Existenz beweisen muss, statt dass hier mal jemand die Existenz beweist, frage ich mich immer noch. Oder anders gesagt: die Frage, welchen Maßstab du ansetzen würdest, ist noch unbeantwortet. --Zahnradzacken 18:51, 29. Dez. 2011 (CET)

Bei Google-books finde ich nur "Nutzfall-", nicht "Nutzerfalldiagramm". Woraus man folgern kann, dass die Schreibung so falsch ist. Eine echte Falsschreibung ist kein redirect. --Feliks 10:09, 4. Jan. 2012 (CET)

• gelöscht. Bezeichnung kam im Zielartikel nicht vor. --Gerbil 17:00, 4. Jan. 2012 (CET)

Ist das der einzige Grund? Da will ich der Ehrlichkeit halber sagen, dass ich das als TF gelöscht habe (hat schließlich der Ersteller der Weiterleitung ohne Beleg ergänzt). --Zahnradzacken 18:23, 4. Jan. 2012 (CET)

Präkompiler (gelöscht)

Kompiler ist eine Falschschreibung (keine Weiterleitung). Präkompiler müsste also schon eine häufige Falsschreibung sein. Ist es aber nicht. --Zahnradzacken 03:06, 28. Dez. 2011 (CET)

Entweder ganz übersetzen oder gar nicht. Habe die fehlende Weiterleitung Präkompilierer eingefügt. -- 84.134.6.29 11:45, 28. Dez. 2011 (CET)

Was aber auch nicht ernsthaft gebräuchlich ist. "präkompilierer -xprofan -wörterbuch" ergibt 165 Googletreffer. --y work? 17:08, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Zielartikel Precompiler ist für mich eigentlich grad mit ein Löschkandidat, die einzige dort angegebene Quelle beschreibt ein einzelnes Produkt, noch dazu ein veraltetes Hobbyprojekt. Ohne vernünftige Quellen insgesamt löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Zumindest ist der Artikel ein QS-Fall. Eine Google-Books-Suche legt aber Relevanz nahe. Die Quelle wurde übrigens erst relativ spät nachträglich beigesteuert. Jedenfalls sollte der Zielartikel wenn überhaupt, dann in einem separaten LA behandelt werden. --Zahnradzacken 23:28, 28. Dez. 2011 (CET)

Nachdem du jetzt vernünftige Quellen ergänzt hast, ist dies wohl hinfällig, danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Die redirects sollten bestehen bleiben. Ist so für mich in Ordnung. --WilhelmHH 23:03, 28. Dez. 2011 (CET)

Mit welchem Argument? --Zahnradzacken 23:28, 28. Dez. 2011 (CET)

gelöscht gemäß Antrag. Korrekt ist die englische Bezeichnung Precompiler oder die Übersetzung Präkompilierer, nicht jedoch dieses seltsame Gemisch. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Nähe (erl., redirect)

Eine vernünftige Bequellung ist nahezu unmöglich. Die Bezeichnung scheint der regionale Name für ein Nachenähnliches Wasserfahrzeug zu sein. Bitte Disk [1] beachten. Die einzige Quelle ist offensicht das von mir angegebene Buch, welches aber nicht mehr sehr aktuell ist und, das hat sich bei früheren Diskussionen gezeigt, nicht unumstritten.[2] [3] [4] Alle aus der Literatur. -- Biberbaer 07:09, 28. Dez. 2011 (CET)

Sehe es wie du, aber eine Weiterleitung ist vielleicht akzeptabel.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 10:27, 28. Dez. 2011 (CET)

Ja gerne, dagegen spricht nichts. -- Biberbaer 14:44, 28. Dez. 2011 (CET)

Danke für diese Lösung. Ich habe das mal in diesem Sinne erledigt. Falls mal eine BKL zu Nähe erforderlich wäre müsste der red. wieder entfernt werden.--nfu-peng Diskuss 12:30, 29. Dez. 2011 (CET)

LA entfernt. Jetzt Redirect. --nfu-peng  Diskuss 12:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Dragan Jurić (gelöscht)

Die neu zu gründende Band wird vermutlich relevant werden, im Moment Teilnehmer an einer Castingshow mit gescheiterter Plattenveröffentlichung. -- Pandarine 09:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Trotzdem hat der junge Mann gewisse Erfolge vorzuweisen und ist mit seinem jungen Alter sicher einer der nächst großen Hoffnungen in der Deutschen Hip Hop Szene Österreichs. Insignata0 10:11, 28. Dez. 2011 (CET)

In welcher Quelle steht das? Er plant ja offenbar gerade keine Soloprojekte mehr, sondern eine Karriere in einer Band, falls er in der Sendung nicht ausscheidet. Die Band wird vermutlich was veröffentlichen und Relevanz erreichen. Und in der Sendung geht es eher um das Coaching für soziale Härtefälle als das Musiktalent, dass sagt Sido so auch. --Pandarine 11:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Löschen, von mir aus gerne auch schnell. Der junge Mann ist irrelevant.--Arntantin ^{da schau her} 11:17, 28. Dez. 2011 (CET)

(Noch) keine Relevanz zu entdecken. Löschen. --Der Tom 11:45, 28. Dez. 2011 (CET)

@insignata Die deutsche Hip Hop Szene Österreichs dürfte eine winzige Nische sein, oder? --95.118.52.51 13:35, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Relevanz ist gegeben schon aus dem Grund das sein Name und seine seine Musik vermehrt gegoogelt bzw. vorgeschlagen wird. Das zeigt schon das ein Interesse seitens des Publikums besteht. Was man jedoch sicher ändern müsste und dass lässt sich leicht machen wären weitere Informationen; denn die Informationen in diesem Beitrag wurden mit Hilfe der Infos vom ORF und verschiedenen Zeitungen erstellt. -- Insignata0 14:52, 28. Dez. 2011 (CET)

Was Du findest, steht nicht zur Debatte, interessant ist, was WP:RK findet, Abt. Pop/Rock. Und in diesem Zusammenhang springt einem die Irrelevanz förmlich entgegen. Und Deine Googlevorlieben interessieren nicht wirklich. --Der Tom 15:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Seit wann ist es denn interessant was WP:RK findet? Das sind nichts als Einschlusskriterien, die aber nicht den Nabel der Relevanzwelt darstellen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:37, 28. Dez. 2011 (CET)

Gehts ein wenig höflicher, Tom_md?? Was soll dieser überhebliche Ton! Was glaubst du wer du bist, dass du Dich gegenüber einem Neuling so aufführen kannst? @Insignata0: Tut mir leid, im Normalfall wissen sich die Teilnehmer hier zu benehmen. Ich entschuldige mich schon einmal dafür, von Tom_md kann ich mir das wohl kaum erwarten. --Hubertl 19:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich muss Tom.md mal in Schutz nehmen, aber für seine Verhältnisse war sein Edit ausgesprochen höflich. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:03, 28. Dez. 2011 (CET)

Was soll der Blödsinn, und vor was willst du ihn in Schutz nehmen? Dass er nicht gleich A*****h gesagt hat? --Hubertl 21:44, 28. Dez. 2011 (CET)

Wir beide wissen doch in welchem Ton er hier normalerweise auftritt. Da ist das da wirklich noch höflich für seine Verhältnisse. Das er mit seinem Ton neue Autoren vergrault nimmt er wohl mindestens billigend dabei in Kauf. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 22:01, 28. Dez. 2011 (CET)

Also ich finde es ja nach wie vor ziemlich erbärmlich, dass man schon relevant ist, wenn man gerade mal einen Song in den Charts hat und ein Album herausgebracht hat... Ach ja, da war ja noch das Bild mit Sido. Nee, ich finde den Herren absolut nicht relevant für eine Enzyklopädie, aber leider reicht es heute schon, wenn du einmal im TV bist oder dich mit Sido ablichten läßt. Also wenn der Artikel noch ein wenig überarbeitet wird und der Herr dann tatsächlich noch ein- bis zweimal im TV auftaucht, dann muss er wohl relevant sein --DonPedro71 20:22, 28. Dez. 2011 (CET)

Herr Juric hat keinen Song in den Charts und offenbar hatte er ihn auch nur kurzzeitig im Handel: In einer alten Artikelversion stand (wenn auch ohne Quelle) "Die Single, „Gestern“, produziert von einem Amerikanischem Produzenten wurde aufgrund Versäumter Einholung der Urheberrechte seitens des Labels nach wenigen Wochen seit Veröffentlichung aus dem Handel entfernt. Nach diesem Vorfall beendete Dr-ag-aN vorzeitig die Zusammenarbeit mit diesem Label." Wenn er bei der Sendung erfolgreich ist, wird er im Bandartikel über die Band, die in der Sendung gegründet wird, beschrieben. --Pandarine 22:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich finde diese Person in seinem aktuellen Leistungsspektrum auch nicht relevant, und wir wissen alle, aus welcher Interessensecke es kommt. Die ist grundsätzlich ok, aber wir sollten es den Leuten halt nicht so hinklatschen: Was Du findest, steht nicht zur Debatte. Das geht unter eingeweihten Alteditoren, die den schlechten Ton hier miterfunden haben (wobei ich mich nicht ausschließe), aber gegenüber Neulingen hat es grundsätzlich verpönt zu sein. --Hubertl 21:44, 28. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Die Band wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit relevant werden. Aber das macht nicht jedes Mitglied relevant für einen Personenartikel. Es müsste anderweitig Relevanz erkennbar sein, siehe WP:RK#Pop. Dafür käme in diesem Fall nur die Solokarriere in Frage. Diese genügt aber nicht. Die RK fordern ein Album auf einem bekannten Label, was Vienna-Muzik nicht ist, oder eine Chartplatzierung. Beachtung in Musikzeitschriften (Artikel, die sich mit ihm als Solokünstler befassen) könnte auch Relevanz stiften, ist aber nicht dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Hugo Cassirer (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Inhaltlich auch sehr dünn. Eingangskontrolle 09:18, 28. Dez. 2011 (CET)

+ wohl auch URV. --Sf67 09:26, 28. Dez. 2011 (CET)

wobei die Quelle ja belegt, dass eine Straße Berlins nach ihm benannt ist, was wiederum ein Relevanzindiz sein könnte.--Kramer ...Pogo? 09:35, 28. Dez. 2011 (CET)

Als Namensgeber einer Straße relevant. Ggf.ein wenig umformulieren, viel Schöpfungshöhe ist ja nicht da. --Robertsan 09:38, 28. Dez. 2011 (CET)

Als Unternehmer sicher relevant. Daneben war er auch Kunstsammler --Machahn 10:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Außerdem Schwiegervater einer Literaturnobelpreisträgerin. Aber wie üblich: Familiäre Zusammenhänge sind ja hier ein No-Go... Behalten. --Liesbeth 11:15, 28. Dez. 2011 (CET)

Als Namensgeber einer Straße nicht automatisch relevant; in der Summe dürfte es aber reichen. Behalten. -- W.E. Disk 11:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Schön wäre es, wenn jemand „Christian Kennert: Der Unternehmer Hugo Cassirer. Ein Beitrag zur Berliner Wirtschaftsgeschichte. In: Christian Kennert: Der Bär von Berlin, Jahrbuch des Vereins für die Geschichte Berlins Bd. 56, Westkreuz-Verlag, Berlin 2007, S. 123–150“ benutzen könnte, um den Artikel auszubauen. Ich habe die Literaturangabe mit dem Vermerk ergänzt, dass das Werk bei der Bearbeitung nicht zur Verfügung stand. --Liesbeth 11:55, 28. Dez. 2011 (CET)

Vita in historischer Relevanzqualität, behaltbares familiäres Beziehungsgeflecht --Smartbyte 14:45, 28. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Schon die Straßenbenennung reicht aus. Absurder LA an der Grenze wieder einmal zur Projektstörung. MfG, --Brodkey65 23:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Im Zusammenhang der klassischen Moderne sollte der Artikel behalten werden. --AlterWolf49 02:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Eintrag im DBA impliziert nach WP:RK Relevanz, URV-Verdacht nach Überarbeitung - besten Dank an Liesbeth - ausgeräumt -- 89.214.93.109 11:14, 29. Dez. 2011 (CET)

Bauernkapelle Münchenreuth (gelöscht)

Es ist nicht erkennbar, warum diese Blasmusiker in ein Lexikon gehören sollten. Quellen? LKD 10:31, 28. Dez. 2011 (CET)

ist wohl nur sehr lokal aktiv, das langt bei weitem nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:44, 28. Dez. 2011 (CET)

Leider haben die scheinbar nicht mal eine eigene Webseite. Bleibt, dass sie "zünftig aufspielen". Löschen --Kero 17:38, 28. Dez. 2011 (CET)

Unabhängig von einer eigenen Website, Relevanz ist absolut nicht dargestellt. --AlterWolf49 02:41, 29. Dez. 2011 (CET)

Werbeeintrag eines SPA, Relevanz weder dargestellt noch belegt, fremdquellenfrei, löschen--Feliks 13:52, 3. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen im Artikel erkennbar. --Wahldresdner 18:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Gitzen (Name) (erl.)

So ist das kein Artikel. Löschen.--91.39.177.220 11:16, 28. Dez. 2011 (CET)

Nach Gitzen verschoben und BKL draus gemacht. --Tröte 11:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Euterhaarentferner (bleibt)

Fehlende Relevanz. Die Einzelnachweise betreffen nicht das Gerät. Siehe auch Artikeldiskussion.Anka ☺☻Wau! 11:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen --Snahlemmuh 12:10, 28. Dez. 2011 (CET)

Und wenn wir einfach auf Euterhaarentfernung verschieben und das Gerät rausnehmen? --goiken 14:09, 28. Dez. 2011 (CET)

Solange wir eine Perle wie Nasenhaarschneider haben, kann man sich für eine Entfernung des Euterhaarentferners nicht wirklich stark machen. Der Rest ist eine Frage der Artikelqualität. Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:16, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich versteh das alles nicht. Jede Menge reverts und Zänkereien in diesem Artikel! Macht es mit einer LD nicht noch schlimmer ! Ganz klare Relevanz top agrar; wichtig für Automatische Melksysteme; Landwirtschaftskammer Kärnten Behalten --blonder1984 15:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Kompromiss: ein Artikel: Euterhaarentfernung...was auf das gleiche rausläuft..aber wenns euch dann besser geht... --blonder1984 15:11, 28. Dez. 2011 (CET)

Jo, fände ich auch besser, denn das Wegbrennen der Euterbehaarung ist ja nur eine Möglichkeit der Haarentfernung. Das hier besprochene Lemma könnte dann dorthin weiterleiten. Siechfred 15:17, 28. Dez. 2011 (CET)

Boerhinger Ingelheimzum Thema. Die sollten was von gesundheit wissen ?! --blonder1984 15:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Die schreiben aber eben auch von mehreren Möglichkeiten. Aber evtl. wäre Euterhygiene ja das bessere Lemma, dann muss der ganze Komplex nicht atomisiert werden, z.B. mit einem weiteren Lemma Euterbrause. Siechfred 15:29, 28. Dez. 2011 (CET)

Und die schreiben eben gerade nicht von einem Gerät sondern von einem Verfahren zur Haarentfernung. Anka ☺☻Wau! 16:22, 28. Dez. 2011 (CET)

Wir diskutieren hier aber nicht ein Lemma, sondern einen Artikel in einem ganz konkreten Zustand. Und all die „man könnte“ und „man sollte“ sind völlig unabhängig von dem zu sehen, was hier im Moment im Artikel steht. Niemandem verstellt – beispielsweise – das Löschen den Weg zu einer umfassenden Darstellung der Euterhygiene. Anka ☺☻Wau! 16:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Wir diskutieren hier sehr wohl ein Lemma. Die von dir gestellte Frage war die nach der Relevanz des Gegenstandes, und da muss sehr wohl auch darüber nachgedacht werden, ob ein Ausbau des Artikels lohnt oder ob ein Überblicksartikel wie zur Euterhygiene nicht die bessere Wahl wäre und mglw. als Ziel für eine Weiterleitung des hier behandelten Lemmas dienen könnte. Siechfred 16:20, 28. Dez. 2011 (CET)

… und wir schreiben hier in erster Linie ein Lexikon und arbeiten nicht nur nach Schema X Anträge ab. --goiken 16:22, 28. Dez. 2011 (CET)

In diesem Zusammenhang fehlt auch der Artikel Dippen (Melkhygiene). Vorschlag: ich fange jetzt wieder eine neue Baustelle an und in 3 Tagen habt ihr einen allumfassenden Artikel. --blonder1984 16:37, 28. Dez. 2011 (CET)

Verschieben als Absatz mit Anker in den Artikel Melkhygiene. Das Gerät an sich ist nicht viel anders als der Unkraut-weg-Flammenwerfer. Der Vorgang ist - wenn nicht zufällig für die RUW-Auktion - dann immer um Melkhygiene zu verbessern, obs gelingt ist etwas anderes. --blonder1984 16:41, 28. Dez. 2011 (CET)

Ach, das stand ja nur auf der Hauptseite und war mal viel, viel länger. --Liesbeth 18:27, 28. Dez. 2011 (CET)

Vandalismus wurde revertiert und von mir auf die ordentlich belegte frühere Version zurückgesetzt. Schlafen unsere Admins eigentlich, oder tauchte der Artikel bislang nicht auf VM auf? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 23:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Revertierung der entfernten belegten Artikelanteile ist völlig in Ordnung, der LA bleibt trotzdem drin: Der Grund ist, dass zwar die Empfehlung, Euterhaare zu entfernen belegt ist und auch in der Praxis durchgeführt wird. Nicht belegt ist jedoch eine Vorrichtung namens "Euterhaarentferner" oder "Euterbrenner". In einem der verlinkten EN ist eine Anleitung zum Umbau eines handelsüblichen Propangas-Unkraut-Abflämmers zum Euterhaar-Abflämmer vorhanden, dies belegt allerdings noch nicht die Existenz eines dafür konstruierten Gerätes (das dann evtl. lemmafähig wäre). Ich schließe mich dem Vorschlag an, das Abflämmen der Euterhaare (samt der Belege, die dies empfehlen) in den Artikel Melkhygiene einzubringen. Dieser Artikel jedoch ist zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:22, 29. Dez. 2011 (CET)

Noch ein Satz zu den (amateurhaften) Youtube-Videos: Es handelt sich in beiden Fällen um eine äußerst simple Modifikation eines einfachen Gasbrenners, wie er in jedem Baumarkt erhältlich ist. Einen Beleg für die enzyklopädisch relevante, gängige Gerätebezeichnung "Euterhaarentferner" oder "Euterbrenner" stellen sie keinesfalls dar. Daher habe ich sie mit entspr. Kommentar gelöscht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Das Ganze hier erinnert mich an die Diskussionen um den Artikel Kuhblasen (inkl. LD und LP). --Reiner Stoppok 02:58, 29. Dez. 2011 (CET) PS: Von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, aber überall mitreden ... Bitte zurück auf letzte Version von Polentario

Zahlreiche Ergebnisse für das Lemma. Deshalb mein revert. Modelle scheinen Express und Preventa zu heissen. Meiner Meinung nach LAE??, weil die Existenz & das Verfahren belegt sind. Weitere Diskussionen auf der Artikelseite? --blonder1984 07:47, 29. Dez. 2011 (CET)

Sehr erstaunlich finde ich, dass hier 2 Fachleute aus dem Fachbereich Hund mitschreiben-- Vetternwirtschaft lässt grüßen, oder sind es Sockenpuppen ? --blonder1984 10:34, 29. Dez. 2011 (CET)

So gehts auch... ;-) --blonder1984 10:48, 29. Dez. 2011 (CET)

LAE --Reiner Stoppok 13:20, 29. Dez. 2011 (CET) PS: Es sollte Löschantragstellern hier auch generell untersagt werden, Artikel während eines laufenden Löschantrages verschlimmbessern zu dürfen.

"Modifikation eines einfachen gasbrenners" -völlig banane, Brennschere ist demnach auch nicht mehr als eine Schere. Euterbrenner sind eindeutig belegt Kaufartikel ([5], es gibt auch offiziöse (handwerksmeisterlevel bis uni) anleitungen zum gebrauch wie auch wissenschaftliche UNrtersuchngen zum sinn und zweck. LAE. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:30, 29. Dez. 2011 (CET)

So isses. --Reiner Stoppok 02:00, 30. Dez. 2011 (CET) PS: Ich glaub, mein Schwein pfeift!

Nur gibt es immer wieder Leute die nicht googlen können.--blonder1984 07:48, 30. Dez. 2011 (CET)

@Polentario. Dass es den gibt, reicht allein nicht für einen Lexikoneintrag: Wenn ich mir einen Dingelhopper baue, gibts den auch. Ist aber aus Perspektive eines Lexikons völlig egal. --goiken 12:47, 30. Dez. 2011 (CET)

Und eine Peer reviewtes Papier einer wissenschaftlichen Einrichtung, das erklärt, dass es das gibt, und das das Ding oder diese Art der Euterhygiene wichtig ist, sehe ich weit und breit nicht. Das Paper der Oregon State genügt diesen Anforderungen schlicht nicht. Die einzigen Nachweise, die diesen Kriterien gerecht werden sind in deiner Version EN 2 und 3. Vielleicht auch 1, aber der ist veraltet und außerdem so angegeben, dass ich zumindest den nicht nachvollziehen kann. (Siehe Disk)

Aus 2 und 3 lassen sich die ganzen Kruden Aussagen in dienr Version nicht herauslesen. Wenn wir per WP:Q ausschließlich 2 und 3 hernehmen, können wir nicht wesentlich mehr als diese Version belegen. --goiken 13:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Sag mal, von wo kommt Ihr denn her? --Reiner Stoppok 14:27, 30. Dez. 2011 (CET) PS: Gibt es schon ein "Peer reviewtes Papier einer wissenschaftlichen Einrichtung, das erklärt, dass es das gibt" für den Nasenhaarschneider?

Gibt es auf den ersten Blick anscheinend noch nicht, aber das ist hier kein Argument. --goiken 15:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Verstehe, Du möchtest Du sowas wie "Arschgeige: eine Arschgeige sein" vom Projekt Wortschätze des Instituts für Germanistik an der KFU Graz. --Reiner Stoppok 15:38, 30. Dez. 2011 (CET)

Wenn du möchtest, dass ich auf deine „Argumente“ eingehe, dann bemühe dich bitte um ein Mindestmaß an respektvollem Umgang. --goiken 15:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Habt ihr das hier etwa übersehen ? Bei 110.000 Exemplaren monatlich werden die wissen was sie schreiben ! --blonder1984 16:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Ja, das habe ich übersehen und das würde mich auch überzeugen. Stand aber auch noch nie im Artikel. --goiken 16:34, 30. Dez. 2011 (CET)

"Kenn ich nicht, will ich nicht" ist nicht. Ich befürworte ein zügiges LAE, weil die Antragsbegründung einfach nur falsch ist. Die Einzelnachweise, zB Nr. 4, beschäftigen sich sehr wohl, und das detailliert, mit Euterhaarentfernern und deren Funktionsweise, diverse hier genannte Quellen kann man noch ergänzen. --bennsenson - reloaded 16:38, 30. Dez. 2011 (CET)

Jetzt noch der DLG Test in den Weblinks. Gibt es eigentlich Strafen auf unsinnige Löschanträge ? WP:VM wäre da eine Idee von mir ^^ --blonder1984 16:45, 30. Dez. 2011 (CET)

Das wiederum halte ich für keine geeignete Quelle: Siehe dazu hier. --goiken 16:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Goiken hat den Artikel erstellt, was ist denn nun los? Ich habe nun auch "Euterhaarentfernung" verlinkt. Ein Teil der Belege bequellt den Vorgang, manche das Gerät. Das belegt die Relevanz um so mehr. Bei einem Flammenwerfer stellt auch keiner einen Löschantrag, weil manche historische Quellen das Flammenwerfen besser belegen als die nicht für jedermann erhältlichen geräte dazu, welche auch nur eine geringfügige Modifikation eines Feuerzeugs darstellen. Man trage Konflikte über die Frage, was zum Artikel gehört woanders aus. Hier ist Löschdisk und die Farce gehört geschlossen. WP:Elke im SchlußverkaufPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:27, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel nicht erstellt. --goiken 18:36, 31. Dez. 2011 (CET)

in vielen Betrieben wird es weltweit betrieben hier nachzulesen, Erkenntnis aus dem Jahr 2007. Bin mal gespannt auf die nächsten (...) Deshalb LAE. --blonder1984 07:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Leitfaden für Melkroboter Aelf Bayern--blonder1984 08:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Gibt es eigentlich keinen Wikipedianer mit Nebenerwerbslandwirtschaft, der mal eben in den Stall gehen könnte und seinen Euterhaarentferner fotografieren? Oder sind das alles Öko-Landwirte, deren Kühe glücklicher sind mit behaartem Euter? --Haselburg-müller 16:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich besitze keinen, und wenn ich sehe wie wenige Agrar-Fachleute hier mitschreiben auch nicht sehr wahrscheinlich dass das in Kürze passiert. --blonder1984 16:42, 2. Jan. 2012 (CET)

[Das hier ist hier nachzulesen. Über 90 % enthaart die Euter. Und davon 17 % mit einem Propanbrenner. --blonder1984 18:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Interessant und offensichtlich allgemein im Gebrauch. Behalten – Andek 23:42, 2. Jan. 2012 (CET)

"Wie? Hat noch niemand drüber habilitiert? Na dann ist das Dingen offensichtlich irrelevant." Nee, Leute, nicht immer so oberseminarhaft: Veröffentlichtungen wie „Drei Euterbrenner im Test“ In: Rind - Ausgabe 11/2005, beweisen glasklar, dass das Ding für die Euter- und Zitzenpflege in jedem Milchviehbetrieb unabdingbar ist. Also behalten.--olag 22:31, 4. Jan. 2012 (CET)

Zur Zeit ist der größte Streit ein edit-war zwischen Poletratio und goiken, der dann hier in einer LD einen Nebenschauplatz findet. --blonder1984 08:24, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten, Wikipedia wäre ärmer, wenn wir nichts über die Intimrasur von Kühen erfahren dürften--Ohrnwuzler 12:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Bleibt, Existenz, Funktion und Bedeutung dieses Geräts sind inzwischen seriös belegt, Relevanz für die Milchviehhaltung ist ebenfalls erkennbar. --Wahldresdner 18:46, 5. Jan. 2012 (CET)

TV Bremen-Walle 1875 (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --Hullu poro 11:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Der TuS Walle Bremen ist relevant und hat einen eigenen Artikel. Dieser Nachfolger nicht. Wichtiges dort integrieren, dann löschen. --Der Tom 12:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Geschichte des TV Bremen-Walle- kein Nachfolgeverein des TuS Walle Bremen, da beide Vereine gleichzeitig existierten - wird im Lemma gar nicht dargestellt, obwohl die Homepage des Vereins eine Quelle der Gesamtgeschichte ist. Eine Überarbeitung oder Verweisung an QS hat keinen Sinn, da der Artikel ohnehin wegen Irrelevanz des Vereins zu löschen ist. --Lena1 09:13, 30. Dez. 2011 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, keine eigenständige Relevanz dieses Vereins im Artikel erkennbar. --Wahldresdner 18:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Arretierknopf (Waffe) (gelöscht)

Zu trivial für einen Artikel. Arretierknöpfe gibt es wie Sand am Meer; von der Bohrmaschine bis zum Kinderautositz.--Avron 11:51, 28. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen --Snahlemmuh 13:01, 28. Dez. 2011 (CET)

Trivialität des Begriffs ist kein Löschgrund. Redundanz wäre dagegen ein Löschgrund, wenn sich die Spezialanwendung zwanglos aus dem allgemeinen Artikel ergibt. Redundanz liegt aber nicht vor, solange der allgemeine Artikel Arretierknopf gar nicht existiert. Behalten. --Rudolph Buch 14:03, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Arretierknopf befindet sich an Waffen, die aus einem bestimmten Grund verriegelt werden müssen. Als Beispiel: Bajonett. Das Bajonett wird unterhalb des Laufes auf einen Halter aufgeschoben und arretiert. Am Heft des Bajonetts befindet sich der Arretierknopf, mit dem die Verriegelung wieder gelöst werden kann. Was soll an diesem textlichem Dilemma denn behaltenswert sein? Da bleiben mehr Fragen, als ohne diesen aussagelosen Stub. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Ist doch ganz klar, daß jeder weiß, daß man ein Bajonett nach dem Aufstecken auch verriegeln muß, das weiß sogar ein Zivi oder nicht? Behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:30, 28. Dez. 2011 (CET)

Zu meiner Zeit hat man das Bajonett aufgesteckt und es verriegelte sich selbstständig. Erst beim Abstecken wurde es per Arretierknopf entriegelt. Kann mich auch nicht erinnern dass der Barras eine andere Technik verwandte. Aber ich bin ja auch kein Zivi. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Der mehrwertstiftende Satz + Bild ist jetzt in Bajonett enthalten.--Avron 21:10, 28. Dez. 2011 (CET)

Worin genau besteht der Mehrwert? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Oh ein Arretierknopf (Waffe)... Das finde ich ist die erste Krux an der Geschichte. Beschrieben wird nur das Bajonett. Insofern hat Avron Recht das ist besser im Artikel Bajonett aufgehoben. Die Arretierknöpfe von anderen Waffen hätte ich dann gerne mal gesehen: Arretierknopf am AK-47 oder am Bordgeschütz des Leopard 2. Ich denke schon im LEmma steckt ein Fehler und der Rest ist nichtssagend. --Ironhoof 22:41, 28. Dez. 2011 (CET)

Zunächst mal: ich bin fachfremd. Ist damit der Druckknopf an dem Überstülpding gemeint oder wie ? Bitte eine Notiz in das Bild machen. Danke ! --blonder1984 16:53, 29. Dez. 2011 (CET)

Zu meiner Zeit gab es kein Bajonett beim Bund (übrigens bis heute nicht) aber wer weiß schon wo der Herr Pfiat diΛV^¿? gedient hat, vielleicht bei den Streitkräften von Andorra oder in Burkina Faso. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:28, 29. Dez. 2011 (CET)

Wo könnte ein Deutscher, der nicht bei der Bundeswehr gedient hat, seinen Wehrdienst geleistet haben??? Soviel kann man hier doch wohl voraussetzen. Gert Lauken 19:37, 29. Dez. 2011 (CET)

Was soll ich von einem angeblichen Spezialisten für deutsches Militätwesen halten, der auch noch jahrelang beim größten deutschen Schießsportverein tätig war, halten, der nicht einmal die Bewaffnung seines ehemaligen Arbeitgebers kennt. Spätestens mit Übernahme eines großen Teils der NVA-Bewaffnung hatte auch die BW ein Bajonett, weil dieses zum Bestandteil einiger übernommenen AK-47-Modelle gehörte. Außerdem verfügte meines Wissens nach die BW auch über Karabiner M1 welche bekanntlich mit Bajonett ausgerüstet werden konnten. Und der Clou dieser von Ahnungslosigkeit gezeichneten Aussage ist, dass das Standardinfanteriegewehr G36 auch mit dem AK 47-Bajonett ausgerüstet werden kann und wird. Aber Hauptsache in der Sache keine Ahnung, aber große Töne spucken. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:49, 31. Dez. 2011 (CET)

Da tut es doch ein Satz bei Bajonett. löschen --Feliks 13:56, 3. Jan. 2012 (CET)

+1 reicht völlig. Löschen 91.59.34.198 17:38, 3. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - laut LD --Vorlage:Hilfe/tt 06:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Gabriele Heitmann (erl.; nach LP wiederhergestellt)

Ein gutes Beispiel dafür, weshalb das Bundesverdienstkreuz lediglich ein Anhaltspunkt in den RK ist. Über die Person ist so wenig bekannt und quellenmäßig gesichert, dass nicht einmal eine Abgrenzung zu Personen gleichen Namens gesichert ist. Ich habe außerdem Bedenken gegen das Manöver, wegen sonstigen Quellenmangels ein Originaldokument einer verstorbenen Person ("Tätigkeitsbericht") online in eine Enzyklopädie zu stellen, das aus einem zweifellos ehrenwerten, jedoch regionalen sowie zeit- und sachgebundenen Zusammenhang stammt. Logo 11:55, 28. Dez. 2011 (CET)

Auch ich erkenne keinerlei Relevanz. Tausende von Frauenbeauftragte(n), Seniorenbeauftragten), und viele andere Beauftragte könnten dann ihre eigenen Artikel einfordern. Deshalb löschen.--Roland1950 14:04, 28. Dez. 2011 (CET)

einfordern kann hier gar niemand irgendwas, und der Punkt, aus dem sich Relevanz ergeben könnte, ist nicht die ...beauftragte, sondern die Trägerin des Bundesverdienstkreuzes. -- Toolittle 16:09, 28. Dez. 2011 (CET)

Wer erzählt denn dass das BVK nur ein Anhaltspunkt für Relevanz ist. Das BVK macht eindeutig relevant, es sei denn andersdenkende belegen die inflationäre Verteilung dieser höchsten Auszeichnung in Deutschland. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 17:08, 28. Dez. 2011 (CET)

Ist Dein Statement jetzt ernstgemeint? Das steht in den RK, von denen Du offensichtlich zu wenig Ahnung hast und ist hier hunderte Mal durchgekaut worden!

Aber zum LD selbst- Rein lokales Wirken, keinerlei Bedeutung und Bekanntheit über ihren engen Wirkungskreis hinaus - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:34, 28. Dez. 2011 (CET)

Mir vollkommen wurscht dass das in den RK steht. Da steht jede Menge anderer Mist auch drin, was dann wieder andere komische Dinge für relevant erklärt. Aber mit Dir haben wir jemanden der von den RK die meiste Ahnung hat und seine Relevanz allein daran festmacht. Ist zwar fern ab jeden gesunden Menschenverstandes, aber scheinbar scheint das einige nicht zu stören. Zumal diese unsinnige Einschränkung bislang auch keiner wirklich nachvollziehbar begründen konnte und sie damit gegenstandslos ist. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:08, 28. Dez. 2011 (CET)

Quark, das BVK unterster Stufe macht nicht automatisch relevant, das wurde über 200.000 Mal verliehen, mehrere tausend Verleihung pro Jahr. Daraus ergibt sich ebensowenig Relevanz wie aus irgendwelchen militärischen Massenorden. Belegbare Informationen müssen sich schon finden lassen für einen Artikel. Bei Personen, die irgendwie nennenswert in Erscheinung getreten sind, ist das auch möglich und ansonsten ist ein Artikel verzichtbar. --Gonzo.Lubitsch 02:42, 29. Dez. 2011 (CET)

Wie viele Deutsche haben das Bundesverdienstkreuz postum bekommen? --Liesbeth 18:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Finde auch dieses "postume Verleihen" den interessantesten Punkt, BVK "kann" relevant machen - muss aber nicht zwangsläufig, man benötigt noch weitere relevanzstiftende Aspekte --Tromla 18:43, 28. Dez. 2011 (CET)

Die posthume Verleihung ist eine Falschmeldung, die es, sehr wahrscheinlich über den Umweg des WP-Artikels Verdienstorden_der_Bundesrepublik_Deutschland, sogar in die TAZ geschafft hat. Siehe Artikeldisk; ich habe das nur nicht entfernt, weil ich nicht in Artikeln streichen will, auf die ich LA stelle. Sowas passiert, wenn die einzige öffentliche Wahrnehmung des Artikelgegenstandes die Bargteheider Lokalnachrichten des Hamburger Abendblattes sind. --Logo 19:01, 28. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Als Trägerin des BVK per se relevant, auch wenn das die projektbekannten Löschfreaks gerne anders sehen. Reiner Störantrag. MfG, --Brodkey65 23:59, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich bringe es kaum übers Herz: Brodkey65 und Label5 in ein und demselben Satz rückhaltlos zustimmen zu müssen, wollte ich eigentlich auch dieses Jahr vermeiden! Zu einzelnen Aspekten der hier beschriebenen Person wird sich sicher noch etwas mehr finden lassen, mindestens irgendwas wie ne Laudatio zum BVK oder ähnliches.. Und wenn nicht: Auch Wurst! Solange eine AVN-Award automatische Relevanz generiert, tut es das BVK allemal. Behalten. Wenn man genau hinschaut, enthalten Hixteilchens durchschnittliche Parterreakrobatinnen-Elaborate auch nicht mehr enzyklopädisch nutzbare Informationen.!--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Unterste Stufe des Ordens. Automatische Relevanz entsteht daraus nicht. Es kommt darauf an, was jemand geleistet hat. -- Cherubino 08:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Frau Heitmann hat auf jeden Fall mehr geleistet als so manch – eigenen Beitrag entfernt – Admin hier oder sonstige – eigenen Beitrag entfernt –, die sich hier 24h Tag und Nacht tummeln, um Löschen zu rufen. MfG, --Brodkey65 21:49, 29. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht wird der Behalten-Orden ja mal staatlich anerkannt :-) -- Cherubino 22:09, 29. Dez. 2011 (CET)

Nein, Relevanz und Lebensleistung lässt sich ebend nicht gleichsetzen. Politik 09:59, 29. Dez. 2011 (CET)

Weitere Quelle gefunden und Artikel ausgebaut. Nun ist also mehr bekannt und quellenmäßig gesichert. Wenn hier das Wissen der Welt gesammelt werden sollte behalten. --Ausgangskontrolle 11:11, 30. Dez. 2011 (CET) P.S. Ach ja, wofür hier mit Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille) eine eigene Kategorie für diese ach so irrelevante Auszeichnung existiert sollte nicht im Rahmen einer Löschdiskussion geklärt werden.

Danke, Ausgangskontrolle. Nun sowieso behalten. --Liesbeth 11:21, 30. Dez. 2011 (CET) P.s.: Noch etwas mehr gefunden: Ihr ist auch das Buch gewidmet, das Schüler des Kreises auf ihre Initiative geschrieben haben. Für das Projekt hatte sich auch Wolfram Eicke zur Verfügung gestellt.

Es ist sicherlich nur Zufall dass der Löschantragsteller den Artikel [6] quasi zeitgleich zum Antrag zum Waisenkind macht. Zur Begründung „Siehe Disk“ ist zu sagen dass dort nicht übrigens etwa ein Ergebnis einer Diskussion herausgekommen ist sondern dass dort nur eine ausführlichere Begründung zu lesen ist. Ein Schelm wer böses dabei denkt. --Ausgangskontrolle 12:09, 30. Dez. 2011 (CET)

• Persönlicher Nachruf, BVK, Buchwidmung und zudem sehr inzwischen interessant zu lesender Artikel .... das ist dann schon mal mehr als bei der überwiegenden Anzahl von Biathleten, Synchronsprechern und World-of-Warcraft-Spielern, die sich hier so tummeln. ....Behalten -- 89.214.26.60 12:13, 30. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht hat ein Abonnent des Hamburger Abendblatts Zugriff auf diesen Nachruf? Möglicherweise geht daraus das genaue Todesdatum hervor. --Liesbeth 14:01, 30. Dez. 2011 (CET)

Mit einem kleinen Trick kann man den Artikel lesbar machen. Dort ist allerdings das Veröffentlichungsdatum 16. April 2009 angegeben. Passt irgendwie nicht zu den daten im Artikel. -- Jesi 14:45, 30. Dez. 2011 (CET)

Das angegebene Datum betrifft wahrscheinlich die Veröffentlichung in mobile, so wie auch bei diesem Artikel. -- Jesi 14:49, 30. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank! --Liesbeth 17:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Na, nach dem Ausbau wird die Relevanz doch recht deutlich, oder ? Behalten--G-Michel-Hürth 18:21, 30. Dez. 2011 (CET)

BVK ist auch in der untersten Stufe laut RK relevanzstiftend (ob das sinnvoll ist, muss bei den RKs geklärt werden) -> behalten--Feliks 13:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist so allerdings nicht richtig, ein Orden dient nur als Anhaltspunkt. -- Jesi 14:14, 3. Jan. 2012 (CET)

• gelöscht. Laut RK ist ausdrücklich das Bundesverdienstkreuz relevanzstiftend, nicht die -medaille; falls künftig auch die -medaille relevanzstiftend sein soll, sollte das in den RK ergänzt werden (ich hielte das für falsch, sie wird zu häufig verliehen). Außer dieser Anerkennung habe ich keine Hinweise auf eine Relevanz für WP gefunden, da es sich um eine (ausdrücklich) regionale Tätigkeit ohne ausstrahlende Wirkung handelte. Dass es Auszeichnungen gibt, über deren Relevanzstiftungseigenschaft auch ich den Kopf schüttele, spielt hier keine Rolle. --Gerbil 21:32, 4. Jan. 2012 (CET)

Die Verdienstmedaille ist das Bundesverdienstkreuz. Es ist keine eigene Auszeichnung bzw. Orden. Es ist nur die niedrigste Stufe des BVK. Dass der Artikel gelöscht wurde ist das eine, die Begründung eine andere und inhaltlich falsch. --MAY 22:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Nein; lt. RK ist ausdrücklich eine hohe Auszeichnung gefordert. --Gerbil 22:11, 4. Jan. 2012 (CET)

+ 1. Zustimmung zu Benutzer: MAY. Mit dieser Begründung ist die Entscheidung auf jeden Fall ermessensfehlerhaft, da sachlich und inhaltlich schlichtweg falsch. Die Verdienstmedaille ist das BVK, und somit eine hohe Auszeichnung. MfG, --Brodkey65 22:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man sich daher erst informieren Bundesverdienstkreuz#Heutige Aufteilung, anstatt sich hinterher zu blamieren. --Däädaa Diskussion 22:17, 4. Jan. 2012 (CET)

Falls diese Polemik an mich gerichtet war: Das war mir sehr wohl bekannt. --Gerbil 09:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Um so peinlicher. Für diese Beugung der WP:RK und Deine völlige Uneinsichtigkeit in dieserSache habe ich mich auf Deiner WW-Liste eingetragen. Mein bisheriges Vertrauen in Dich is' leider völlig weg nach diesen Entscheidungen. MfG, --Brodkey65 09:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Abdelkarim (Vorname) (gelöscht)

(jetzt: Abdelkarim)

Ungenügender Substub. Es ist im übrigen möglich, Abdelkarim (ohne Klammern) zu einen ordentlichen Vornamenartikel auszubauen, nach Wikipedia:Formatvorlage Vorname.

Ohne Quellen, also besser löschen. --79.224.235.81 17:23, 28. Dez. 2011 (CET)

Mangelnde Quellen sind vor allem bei Namen kein Löschgrund. Der Artikel scheint mir eine Übersetzung des englischen Artikels zu sein. Die wichtigsten Informationen werden geliefert, für mich ein gültiger Stub. --Kero 17:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Ein Blick in Abdelkarim zeigt, dass hier 2 Lemmata zuviel des Guten sind. Abdelkarim ausbauen und dieses Klamerlemma hier löschen. Elbowin 18:11, 28. Dez. 2011 (CET)

Tatsächlich, da muss einer weg. Allerdings würde ich die schon bestehende BKL killen und die Namensträger in den Namensartikel einbauen. --Kero 20:27, 28. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag von mir ist Quatsch, da ein Blaulink auf einen Komiker führt, der einzig diesen Namen als Künstlernamen führt. --Kero 21:17, 28. Dez. 2011 (CET)

Das geht schon, entweder in einer Sektion Künstlername oder wie in Latifa. Zudem heißt der Comedian auch mit bürgerlichem Namen Abdelkarim, er läßt nur seinen Nachnamen weg. Elbowin 21:34, 28. Dez. 2011 (CET)

Abdelkarim Zemhoute ist sein Geburtsname, Abdelkarim sein Künstlername. Oh je. --Ausgangskontrolle 21:51, 1. Jan. 2012 (CET)

Artikel überarbeitet. Klug daherreden kann der Antragsteller Benutzer:Elbowin hier ja eine Menge, aber WP:Löschregeln beachten und mit anpacken, dafür reicht es dann aber wohl doch nicht. --Ausgangskontrolle 11:29, 1. Jan. 2012 (CET)

Meine Zeit ist begrenzt, und ich kann nicht jeden miesen Stub im Bereich Vornamen nachbessern, sorry. Und Dein letzter Edit, Ausgangskontrolle, stellt keine Verbesserung des Artikels dar, im Gegenteil, Rotlinks in Vornamenlisten sind unerwünscht. Die eigentliche Frage, brauchen wir dieses Klammerlemma überhaupt, ist dadurch auch nicht beantwortet. Elbowin 14:13, 1. Jan. 2012 (CET)

Also für den vierten fragwürdigen Diskussionsbeitrag in dieser Sache hat deine Zeit schon mal gereicht, so schlimm kann es also nicht sein. „Meine Zeit ist begrenzt“ ist übrigens eine dreiste Ausrede für die Mißachtung von WP:Löschregeln. Das das [7] keine Verbesserung sein soll ist schon eine ziemlich dumme Behauptung für einen Antragsteller der einen „ungenügenden Substub“ in seinem Antrag bemängelt. Wie auch die Behauptung Rotlinks wären unerwünscht, denn unter Wikipedia:Formatvorlage_Vorname#Zu_Namenstr.C3.A4gern steht „Es sollen nur bekannte Persönlichkeiten aufgelistet werden bzw. Personen, zu denen ein eigener Artikel in der deutschen Wikipedia existiert oder vorgesehen ist.“ --Ausgangskontrolle 21:51, 1. Jan. 2012 (CET)

Eine Verbesserung des Artikels wären: Quellen (das ist's, was Arbeit macht; leeres Geschwätz und Regelhuberei kann jeder), arabische Orignalform mit Umschrift ... Außerdem ist es ein überflüssiges Klammerlemma, alles geht in Abdelkarim genausogut. Elbowin 09:47, 2. Jan. 2012 (CET)

P.S. Der Tonfall von Ihnen, Ausgangskontrolle, ist es, der hier viele Neuautoren und solche die es werden wollen, vergrämt. Was bilden Sie Sich eigentlich ein, über die gespendete Zeit von Autoren verfügen zu wollen? Wer Freude am Verbessern von hingeworfenen Artikelbrocken hat, mag es gerne tun. Ich finde die Haltung »Hier schmeiße ich etwas hin, andere sollen es verbessern« reichlich nervend; solche Brocken haben hier 7 Tage Zeit sich zu entwickeln oder gut ist. Elbowin 09:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo? Ich habe den Artikelchen eines anderen Autors umfangreich angepasst. Es mag noch nicht gereicht haben, ist aber kein Grund mich dafür auch noch anzublöken. Schon gar nicht wenn man nicht mitarbeitet, WP:Löschregeln mißachtet und nur vielfach klug daherredet. Die Haltung die du hier beklagst ist weder die meinige noch kannst du damit mich meinen. Das sollte man klarstellen, bei dem was du hier verzapfst. Soviel dann auch zum Tonfall, da sollte man erst einmal bei sich selbst anfangen. --Ausgangskontrolle 12:53, 5. Jan. 2012 (CET)

So schlecht kann meine Überarbeitung nicht gewesen sein wenn sie sich fast 1:1 nun im Vornamensartikel Abdelkarim wiederfindet. Als Dank wird man hier noch angepflaumt, unglaublich. --Ausgangskontrolle 14:17, 5. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Man sollte es für die Nutzer wirklich nicht umständlicher machen als nötig, daher habe ich die Inhalte dieses überflüssigen Artikelchens in Abdelkarim umständlich übertragen. --Gerbil 21:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht? Doch nur das Lemma, der Inhalt war ja offenbar gut genug ihn zu übertragen um ein Lemma zu sparen. --Ausgangskontrolle 14:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Hascherlit (gelöscht)

Unbelegter Begriff von IP nach ewigen EWs in Hühnergott nun als eigenes BKL-Lemma eingebracht. (Ist mittlerweile in vielen Abklatschen des WP-Artikels zu finden). Auch die verbundenen Begriffe sind meist unbelegt (Man suche nur die in den zu Lochstein (Archäologie) korrespondierenden englischen Artikel. Alles mehr als fragwürdig. UFG-ler ran. Wegen mir auch SLA --G-Michel-Hürth 14:06, 28. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht LA auch im Artikel vermerken? --LeastCommonAncestor 19:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Habe es mal nachgetragen. Hättest Du aber auch machen können. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich finde zu "Hascherlit" Weblinks zu esoterischen (?) Seiten, wie [8] und [9] - gibt's auch eine belastbare Quelle für diese Bezeichnung (Geologie, o.ä.)? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:48, 29. Dez. 2011 (CET)

Wohl kaum. Schon die Endung -lit ist falsch, Steine werden wie Phonolith geschrieben. -lit und Hascher- sind auch nicht "altdeusch", das sind nur Eichenmöbel. Es gibt nur Althochdeutsch. In Grimms WB (oben links eintragen) keine Ergebnisse. Das ist ein Wikifake.--G-Michel-Hürth 14:06, 29. Dez. 2011 (CET)

Wir hatten in den 60igern den Begriff Hascherlit in der "Steinkunde" bei den Waldorfern (Bayern). Ist mir als Begriff auch schon in einem norddeutschen Berstein-Museum, wo u.a. auch "Hascherlite" gezeigt wurden, begegnet. Der Begriff ist daher zumindest mal "echt". (nicht signierter Beitrag von 217.6.213.50 (Diskussion) 18:32, 31. Dez. 2011 (CET))

Eso-Sülze: http://www.steinheilkunde-ev.de/downloads/Forschung/Rundbriefe/06Forschungsprojekt-Nachrichten%20Ausgabe%205.pdf, S. 2 --Däädaa Diskussion 00:40, 1. Jan. 2012 (CET)

Zwar sind Lochsteine wirklich rar und ein recht seltenes Sammelgut, doch ist der Begriff "Hascherlit" bzw. "Drudenstein" unter uns Sammlern durchaus gängig. "Hühnergott" ist dagegen, zumindest hier im Badischen, eher selten. Evtl. sollte man also doch einfach mal uns Sammler fragen (HP sind ja durchaus vorhanden), die sich damit auskennen (auch wenn es wirklich wenige sind), bevor man solch eine Diskussion anzettelt. Ein frohes 2012 noch! (nicht signierter Beitrag von Aaronia (Diskussion | Beiträge) 12:06, 1. Jan. 2012 (CET))

Uber tausend Google-Treffer und sogar über 100 passende Bilder. Ein Synonym ist Hascherlit daher allemal. (nicht signierter Beitrag von 91.9.173.205 (Diskussion) 13:39, 1. Jan. 2012 (CET))

Sehe ich ebenso. Man sollte den Eintrag sogar noch um die fehlenden Begriffe ergänzen, z.B fehlt noch das Synonym Linsenstein.

Heiligs Blechle: Die meisten Belegstellen (Google) sind doch abgekupferte ehemalige Wikipediaeinträge. Wer kann denn mal unabhängige Quellen bringen ?--G-Michel-Hürth 21:48, 1. Jan. 2012 (CET)

Nicht wirklich. Nach Filterung bleiben von 2150 Einträgen noch 1890 ohne Wikipediabelastung, passt schon. (nicht signierter Beitrag von 91.9.170.194 (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2012 (CET))

Die Esos und viele andere geben nicht immer an, woher sie ihr Zeugs haben. Aber der Satz "altdeutsch Hascherlit" entlarft doch diese Artikel und diskreditiert die Autoren. (s.o.)--G-Michel-Hürth 17:31, 2. Jan. 2012 (CET)

Fakt ist aber: Es ist ein Synonym, auch wenn sich in diesem Umfeld halt nun mal auch "Esos" befinden -> Behalten und ausbauen. (nicht signierter Beitrag von 91.9.174.180 (Diskussion) 18:48, 2. Jan. 2012 (CET))

Hat das eigentlich was mit wikt:Hascherl zu tun? (mit wikt:Hascher wohl kaum) -- Olaf Studt 23:22, 3. Jan. 2012 (CET)

• gelöscht. Bezeichnung kam in beiden Zielartikeln der BKL nicht vor. --Gerbil 16:55, 4. Jan. 2012 (CET)

Generativ (bleibt)

100% Assoziationsblaster, als BKS ungeeignet und unerwünscht, nach Entfernung der Assoziationen leer --Normalo 16:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen.--GerritR 21:57, 28. Dez. 2011 (CET)

• bleibt. Als BKL so nützlich wie jede BKL zu Familiennamen. --Gerbil 16:50, 4. Jan. 2012 (CET)

Fritz Schranz (gelöscht)

Aus der QS: Der völlig auf Außensicht verzichtende Artikel stellt die Relevanz nicht dar.-- Karsten11 16:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Literatur sind ausschließlich BOD, Google und seine Webseite geben keine Hinweise auf Relevanz. --Kero 17:42, 28. Dez. 2011 (CET)

Es gibt schon Medienberichte über ihn: „Der Aktionskünstler Fritz Schranz hat in der Nähe von Landshut in den sechziger Jahren ein „Kloster für moderne Kunst und Philosophie" gegründet.“ http://www.zeit.de/1994/41/auszug-aus-dem-elfenbeinturm/seite-2 --Däädaa Diskussion 17:55, 28. Dez. 2011 (CET)

„Ihre Mutter, die Gräfin von Lehndorff, war die Witwe eines hingerichteten Verschwörers vom 20. Juli. Sie überlebte ein Konzentrationslager, auch ihre vier Töchter kamen durch. Sie tauschte das alte Gut in Masuren gegen den Pfarrhof und gründete zusammen mit dem Aktionskünstler Fritz Schranz die Künstlerkommune. In den 70ern drücken sich hier der nationale und internationale Bohemien-Jetset Klinke und Joint in die Hand: Rainer Langhans, Angelica Houston, Jack Nicholson, Warren Beatty, Rainer-Werner Faßbinder, Hanna Schygulla, die auch eine Zeitlang dort lebt, so wie das Klangkunst-Ehepaar Paul und Limpe Fuchs.“ http://www.dradio.de/download/154622/

http://www.die-philosophen.de/presse.html#Denken%20nach%20Feierabend --Däädaa Diskussion 17:55, 28. Dez. 2011 (CET)

In dem Artikel in der Zeit wird er erwähnt, mehr nicht. Nachhaltig ist seine Aktionskunst nicht, die Aktionsrelikte lagern bei ihm am Dachboden und nicht in Museen wie jene von den Kollegen Joseph Beuys oder Hermann Nitsch. Zwei Bücher in BoD Verlag, keine Außenwahrnehmung, dafür jede Menge namedropping, wer da mit ihm einen Joint graucht haben soll. Eine Philo-Künstler-Existenz von eigenen Gnaden ohne Nachhaltigkeit im Kunstdiskurs. Wenn da in 7 Tagen nicht was Aufregendes dazukommt, empfehle ich zu löschen. --Robertsan 20:28, 29. Dez. 2011 (CET)

Stimmt in Zeit-Artikeln http://www.zeit.de/1981/51/zeitmosaik http://www.zeit.de/1983/09/zeitmosaik wird er nur erwähnt, das ist aber auch schon überregionale Berichterstattung. --Däädaa Diskussion 20:44, 30. Dez. 2011 (CET)

Bitte lies einmal die WP:RBK. Monografischer Artikel in einer Kunstzeitschrift oder in einem Feuilleton würde reichen, eine reine Erwähnung, die keinerlei Einordung in die Kunstgeschichte zulässt, kann nicht Relevanz erzeugen. --Robertsan 14:10, 31. Dez. 2011 (CET).

Ergänzung des Wikipediaartikels zur Behebung mangelnder Relevanz (Karsten11): (nicht signierter Beitrag von 79.235.110.14 (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2012 (CET))

Wirkung

1979, Duineser Theaterversuche, Duino (Italien). In einer 10-tägigen Aktionsveranstaltung mit dem Thema 'Das Sein und das Nichts' wurden mit Texten von Heidegger und Sartre in Zuasammenarbeit mit Walter Haupt (Musik) in einem Krater aus abgestorbenen Ästen Nichtsgerüste und aus Eisenrohren ein Seinsgestell errichtet. Jeder Aktionsteilnehmer wurde an ihm hoch gezogen und erlebte, schwebend im UV-Licht, das Sein. An der Aktion 'Vernichtung des Nichts' nahmen 300 Personen teil.

1983, Festival der Existenz, Volterra (Italien). An den Aktionen nahmen 1500 Personen teil. Die Themen 'Schiksal' und 'Der Weg' wurden dabei auf der Piazza dei Priori durch Choreographien mit Flexrohren und einem aus Plastikfolien zusammengeklebten 60 Meter langen Weg dargestellt.

1992, Eine Friedensfeier, Sveti Petar u Šumi, (Kroatien). Eine 14-tägige Aktionsveranstaltung mit Professoren der Universität Ljubljana. MItten im Krieg wurde in den Ruinen des Klosters durch sieben Aktionen (Das Einfältige, Hoffnung rötet die Wangen, das rauchende Tal, die ahnende Seele, die goldene Frucht, die Fürsten des Festes, die Flamme in Händen) 'Die Friedensfeier' von Friedrich Hölderlin dargestellt und erlebt.

Da die Teilnehmer an solchen Aktionen oftmals Studenten waren, wurden die Themen der Aktionen und das, was geschah, in die Diskussionen der Proseminare und Seminare der jeweiligen Universitäten eingebracht Sollten diese Beispiele zu wenig sein, kann ich natürlich noch mehr Aktionsveranstaltungen kurz schildern. Bei Aktionen in Dörfern war die Bevölkerung an den Aktionen meistens mitbeteiligt. Ich habe im übrigen den Titel für meine Aktionen 'Kloster für moderne Kunst und Philosophie' schon seit längerer Zeit aufgegeben und nenne sie 'Aktionen des frischen Glanzes'. 'Frischer Glanz' ist ein Vers aus Hölderlins Patmos-Hymne. Die Behauptung von Kero, ich würde auschließlich BOD veröffenrtlicht haben, ist nicht richtig. Aber Sie werden ja wissen, dass die Reklame für eine Buchveröffentlichung in Spitzenverlagen unbezahlbar ist. 1983 wurde ich von der theologischen Fakultät Bamberg zu einem Vortrag über Aktionskunst eingeladen. Gez: Fritz Schranz.

(nicht signierter Beitrag von 79.235.110.14 (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2012 (CET)) 

Lieber Fritz Schranz, Ihre Erinnerungen sind leider als Quellen nach WP:BLG nicht zugelassen. Bitte Nachweise für Außenwahrnehmung, z.b. Berichte in Fachzeitschriften, vorlegen. --Robertsan 21:55, 6. Jan. 2012 (CET).

Lieber Robertsan, ich teile Ihnen hiermit ein paar über meine Aktionsarbeit voröffentlichte Artikel mit. Wenn es nötig ist, kann ich Ihnen die Artikel auch im Wortlaut schicken: Sept. 1979, Südd. Zeitung, Feuilleton, "Duineser Energien

           im Krater";

Dez. 1981, Die Zeit, Zeitmosaik, "Kloster für Kunst und

            Philosophie";

Dez. 1989, Information Philosophie, "Philosophische Praxis"; Okt. 2000, Information Philosophie, "Choreograph der Philosophie",

            Ein Porträt des Künstlerphilosophen Fritz Schranz.

Gez.: Fritz Schranz (nicht signierter Beitrag von 79.235.109.163 (Diskussion) 11:37, 7. Jan. 2012 (CET))

Ich finde es seltsam, dass bei so vielen "bedeutenden Aktionen" die vereinigten Kunstbibliotheken nichts mitbekommen haben. Ein Fitz Schranz kommt schlicht dort nicht vor. --Robertsan 13:59, 7. Jan. 2012 (CET)

Tja seine Aktionen sind eben unmittelbar wirksam und nichts für Bücherwürmer. --Däädaa Diskussion 15:08, 7. Jan. 2012 (CET)

Tatsache ist, dass Fritz Schranz mit seinen Aktionen nicht Eingang in die Kusntgeschichte gefunden hat, so wie es seinen Kollegen der Aktionskunst gelang, oder den Vertretern des Wiener Aktionismus, die weltweit in Museen vertreten sind und wo es zuhauf Literatur gibt. --Robertsan 11:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Lieber Robertsan, das Nichterscheinen meines Namens in den institutionellen Medien ist kein Zufall. Ich habe mich lange gegen ein Zugeteiltwerden zu Schlagwörtern gesperrt, da ich mit meinen Aktionen immer ein universelles Ganzheitsverständnis ansprechen wollte: Philosophie (insbesondere die Existenzphilosophie), Literatur, Landschaften, neue Materialien, Szenerien, die mit dem vorgegebenen Thema eine sinnlich-materielle Wirklichkeit erzeugen konnten. Durch die Wikipedia wurde mir gezeigt, dass diese Institution tatsächlich so etwas wie ein universelles Ganzheitsverständnis fördert. - Ihre Anführungszeichen bei den "bedeutenden Aktionen" sind nicht zutreffend. Es ist eine schwierige Aufgabe zu wirklich bedeutenden Texten (insbesondere philosophischen) ein Schauspiel (Aktionen) zu verantworten, in das die Aktionsteilnehmer voll integriert sind. - Noch eine Bemerkung zu dem von Ihnen monierten namedropping. Wenn ich Hölderlin angegeben habe, so steckt dahinter eine 5-jährige Interpretationsarbeit mit zahlreichen dazu gehörigen Aktionen. Das gleiche gilt für die anderen von mir angegebenen Namen. - Gez.: Fritz Schranz (nicht signierter Beitrag von 79.235.112.212 (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2012 (CET))

Ich maße mir kein Urteil über Ihre Arbeiten an, ich beurteile nur die Außenwahrnehmung der Arbeiten im Kunstdiskurs. WP wertet nicht, WP bildet ab. Im Übrigen fällt die Entscheidung über den LA ein an der Diskussion unbeteiligter Administrator. --Robertsan 21:32, 8. Jan. 2012 (CET)

per Karsten11 gelöscht.--poupou   review? 22:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Guayadeque (gelöscht)

Werbeeinblendung unklarer Relevanz. Tröte 18:33, 28. Dez. 2011 (CET)

Bedeutung, Außenwirkung in keiner Weise dargelegt. So löschen … «« Man77 »» 19:16, 29. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Relevanz nach WP:RSW geht aus dem Artikel nicht hervor. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel ursprünglich erstellt. Leider habe ich da am Anfang etwas schlampig gearbeitet ohne mich vorher genauer zu informieren. Dies war mein erster Artikel bei Wikipedia, vielleicht kann dieser Umstand ein kleines bischen Verständnis erzeugen... Ich war von dem Programm so begeistert, und kein Eintrag bei Wiki, da konnte ich mich nicht bremsen :-). Es gibt viele andere Medienspieler mit imho gleicher Relevanz, über die es einen Artikel gibt. Diese sind teilweise qualitativ auf ähnlichem Niveau (nicht ganz übel). Hier hätte ich mir gewünscht, dass man vor dem Löschen mal die verlinkten "Verwandten" anschaut und vergleicht... Ich schätze mal, dass ich mit dieser Bemerkung meinen nächsten Fehler gemacht habe und bitte nochmals um Verständnis. -- Orthografixer 00:04, 12. Jan. 2012 (CET)00:03, 12. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt, WP:RSW ist maßgeblich, und dort steht zur Relevanz: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. Das sehe ich hier - nach dem, was im Artikel steht, oder schnell zu recherchieren war - nicht erfüllt. Was wir sonst so für Artikel in dem Thema haben spielt für die Entscheidung keine Rolle - wenn noch andere irrelevante Mediaplayer hier Artikel haben sollten eher auf diese auch Löschanträge gestellt werden. Keine Rolle spielt auch der Funktionsumfang, es sei denn, es wäre hier eine besondere Vorreiterrolle zu erkennen, die unabhängig belegt werden könnte (Presseberichte, Literatur).

Die im Artikel verlinkten Mediaplayer Banshee und Rhythmbox dürften WP:RSW#Relevanz übrigens recht deutlich erfǘllen: zu beiden findet man mehrere Meldungen z.b. auf heise.de. Guayadeque wird dort überhaupt nicht erwähnt.--Theghaz _{Disk / Bew} 01:52, 12. Jan. 2012 (CET)

Schicksal mal drei (LAE)

Miserable Artikelqualität, Qualitätssicherung gescheitert. Zu dem Buch lässt sich sicher viel schreiben, allerdings ist das in der Form eine sprachlich schwache Nacherzählung, die Interpretation ist quellenlos und könnte Theoriefindung sein. 7 Tage für eine grundlegende Überarbeitung oder löschen für einen zukünftigen Neuanfang. Aktionsheld Disk. 18:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Was manche unter „Qualitätssicherung gescheitert“ verstehen ist ein Rätsel, durch Arbeitsverweigerung wird es allerdings auch nicht besser. Hast du übrigens schon WP:Löschregeln, besonders Grundsatz 3 gelesen? Ein leider typisches Bild in diesem Projekt, Regeln mißachten und nicht mitarbeiten, aber an Kritik im Antrag nicht sparen. Ich habe den Artikel weiter verbessert, die Interpretation kann problemlos gelöscht werden, dafür muß man aber keine Löschdiskussion führen. Diese typische Form der "Mitarbeit" ist destruktiv, nicht konstruktiv. Relevanz ist ja bei einem Werk eines relevanten Autors keine Frage. --Ausgangskontrolle 18:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Wenn du mit „Arbeitsverweigerung“ meinst, dass ich den Artikel nicht verbessert habe, hast du wohl Recht. Das betrifft dann aber auch jeglichen anderen Benutzer, der in den letzten vier Wochen während der QS nicht am Artikel gearbeitet hat, Dich eingeschlossen. Die Löschregeln kenne ich, wenn ein Artikel aber nach 4 Wochen QS (eigentlich sollte die nach einer Woche abgeschlossen sein) noch in miserablem Zustand ist, halte ich einen Löschantrag für legitim. In den Löschregeln steht deshalb zu recht, dass das das letzte Mittel sein sollte. Das steht auch so in den Hinweisen für die Qualitätssicherung: Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Abarbeitung_der_Qualitätssicherungsseiten, Punkt 1; Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen.

Im Übrigen kannst du Kritik an meiner Mitarbeit auch gerne auf meiner Diskussionsseite üben und musst das nicht unter jeden LA schreiben, den ich stelle.

Trotzdem freue ich mich natürlich, dass du den Artikel verbessert hast. Danke! So ist der doch in Ordnung. Ich lösche noch wie von dir vorgeschlagen den Abschnitt und entferne den Löschantrag aus dem Artikel. Aktionsheld Disk. 19:02, 30. Dez. 2011 (CET)

Was immer in der QS gelaufen oder nicht gelaufen sein mag, es entbindet dich nicht von Grundsatz 3 der Wikipedia:Löschregeln. Das ich das unter jeden LA schreibe beruhigt mich, dann können es ja nur wenige sein. Das deckt sich aber so gar nicht mit [10], von daher ist es wohl schlicht eine unwahre Aussage. --Ausgangskontrolle 20:35, 30. Dez. 2011 (CET)

paniq (gelöscht)

Relevant genug für uns? Kann momentan nichts entdecken --Tromla 18:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Seine Alben verkauft er über seine private Internetadresse music.paniq.cc, sagt wohl alles, per amazon finde ich auch nichts und Rezeption wohl Fehlanzeige, löschen--in dubio Zweifel? 22:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Das reicht so wirklich noch nicht aus. Wir sollten noch ein wenig warten, bis die Relevanzdarstellung eindeutiger ist --AlterWolf49 02:28, 29. Dez. 2011 (CET)

Hier möchte wohl jemand seine Bekanntheit pushen. Zur Zeit aber noch nicht relevant - löschen. --Der Tom 12:13, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das ein verwirrter Fan geschrieben hat und nicht der Künstler selbst. Der wird sich über die Diskussion hier kaputt lachen, wie ich ihn kenne. Keine Frage, bitte löschen. --TMg 06:38, 4. Jan. 2012 (CET)

So ist es. Vor ein paar Jahren haben wir aus Jux einen Artikel über mich lanciert, der die EN-Wikipedia sogar vier Jahre überlebt hat (nach einer gewonnenen Abstimmung), bis ein Admin ihn ohne erneute Abstimmung einfach gelöscht hat. Es gibt genug andere Seiten, auf denen man sich über mich informieren kann; Wikipedia would just be the icing on a cake that is still lacking ingredients. If you want to help me, write blog articles and spread my work. Re: in dubio die Alben werden aus gutem Grund nicht über iTunes und andere verkauft, und das ist ebenfalls kein Relevanzkriterium. --Paniq 17:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Bekannter Musiker, kein Grund zum Loeschen. - behalten. --131.220.223.4 15:44, 4. Jan. 2012 (CET)

• gelöscht. Nachweise gemäß WP:RK für Musikschaffende wurden nicht erbracht. --Gerbil 16:57, 4. Jan. 2012 (CET)

Nierenförmiger Aborigines-Schild (gelöscht)

Eigentlich ein sla-Fall. Die beiden mir vorliegenden Standardwerke Felix Speiser: Über Schutzwaffen in Melanesien. (1941) und Shields of Melanesia (2005) verzeichnen das nicht. Nierenförmige Schilde sind bekannt, nur nicht unter diesem Lemma, Artikel und Versionsgeschicht mehrfach gesichert. --Emeritus 19:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag, wer es nicht weiss, wir arbeiten hier zuzammen. --Emeritus 20:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Wartet, ich hab inzwischen alle Literatur, und sage, das gibt es nicht unter diesem Begriff giebt. Nierenförmiege Schutzschilde sind gang und gebe,aber nicht unter diesem NAMEN, glaubt ihr mir? Das Lemma nicht haltbar, das Ding aber sowas von abgesichert, manno, tretet mir nochmal in den Hintern, natürlich können wir die Artikelinhalte verbessern. Ich will das sogar, dauert nur länger, bin behindert. Admin: kann weg.--Emeritus 13:50, 31. Dez. 2011 (CET)

+1 Löschen Begründung vergl. [11] / [12] / [13] / [14] / [15] / [16] / [17] / [18] / [19] Gruß Tom 01:04, 3. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - laut LD --Vorlage:Hilfe/tt 11:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Kunstzentrum Inhotim (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Es wäre aber unlogisch diesen Artikel zu löschen und die portugiesische und niederländische Version zu behalten. Dann müsste man alle Versionen löschen. Das wäre aber schade.

Das ist nicht unlogisch, da wir mit der portugiesischen und niederländischen Wikipedia keine großen Gemeinsamkeiten haben. Wir behalten oder löschen niemals etwas, nur weil es dort so gehandhabt wird. Fakt ist nach meiner Meinung: Eine Relevanz nach den Kriterien der deutschen Wikipedia ist im Artikel noch nicht zweifelsfrei dargestellt. --AlterWolf49 02:27, 29. Dez. 2011 (CET)

Für jemanden, der sich für tropische Gärten interessiert, ist der Artikel relevant. So einen Garten haben die meisten noch nie gesehen. (nicht signierter Beitrag von Aerospace engineer (Diskussion | Beiträge) 10:57, 29. Dez. 2011 (CET))

• bleibt. LA nicht nachvollziehbar, Relevanz als Kunstmuseum zweifelsfrei gegeben. --Gerbil 09:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Ole Beich (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 21:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Dieser Musiker verdient schon einen eigenständigen Personenartikel, es stehen Angaben darin, die nicht in den Bandartikeln stehen. behalten --Achim Jäger 16:50, 29. Dez. 2011 (CET)

Achim Jäger Kannst Du das bitte näher begründen?. Aus dem Artikel geht nichts relevanzstiftendes hervor. --AlterWolf49 01:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Musiker und Mitbegründer zweier relevanter Bands ist für dich also „nichts relevanzstiftendes“, so so. Da die Biografie nicht in den Bandartikel geschrieben werden kann ohne Redundanz zu erzeugen ist ein Einzelartikel nötig und sinnvoll. 16 Interwikis sehen das überigens auch so, aber wir sind hier ja bekanntlich klüger und verbraten unsere Zeit mit Löschdiskussionen nach hingerotzten Anträgen. Der Antragsteller war zwar fast klug genug 1 Stunde zu warten (es fehlen dazu 7 Sekunden), den Autor hat er jedoch nicht angesprochen. Dazu also auch noch Mißachtung von WP:Löschregeln. Aber von manchen ist man ja nichts anderes gewohnt. --Ausgangskontrolle 12:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich will mal deinen unangemessenen Ton um der Sache willen ignorieren: Würdest du uns bitte verraten wo d.E. eine Verletzung der Löschregeln vorliegen soll!?--Lutheraner 16:49, 30. Dez. 2011 (CET)

Was steht denn so bei Grundsatz 2 und Grundsatz 3? Hast du irgendwas davon umgesetzt? Nein. Es wäre besser wenn du dich hier konstuktiv beteiligen würdest, davon kann ich in dieser Diskussion auch in deinem zweiten Beitrag nichts erkennen. Dein Antrag ist ja wohl ein Witz und besteht aus lediglich eine fachlich nicht besonders beeindruckenden Behauptung. --Ausgangskontrolle 18:37, 30. Dez. 2011 (CET)

um die Frage zu beantworten: Es handelt sich nicht um eine Löschregel, sondern um einen Grundsatz, der in dem Löschregeln unter Punkt zwei nachzulesen ist. Da die Grundsätze nur beachtet werden sollten, müssen sie selbstverständlich nicht beachtet werden. -- Toolittle 22:43, 31. Dez. 2011 (CET)

Ach, ist das so? Dann kann ich ja WP:KPA ignorieren und dich als das bezeichnen was ich von dir halte, denn in WP:KPA steht auch nur „Wikipedianer sollen die folgenden Richtlinien beachten“. Nichts als ausgemachter Unsinn mit dem sich hier manche Regelignoranz zurechtlegen. --Ausgangskontrolle 11:34, 1. Jan. 2012 (CET)

ich würde Deine Argumente sehr viel ernster nehmen, wenn Du nicht ständig so eine unangemessene Sprache benutzen würdest. --Lutheraner 15:30, 2. Jan. 2012 (CET)gh h gh tz jh

bleibt. Eigenständige Relevanz als mitbegründer einer releventen Formation offensichtlich gegeben. --Gerbil 09:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Monika Dieck (gelöscht)

Relevanz bitte klären, in der QS kamen Zweifel auf. Übertrag aus der QS: Aktionsheld Disk. 21:32, 28. Dez. 2011 (CET)

---

Bitte wikifizieren, ausbauen und Relevanz darstellen, die wahrscheinlich gegeben ist. -- Karl-Heinz 10:46, 27. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht gegeben - bei nur einem Buch (2011). Löschen. --Seeteufel 19:58, 27. Nov. 2011 (CET)

So einfach ist das nicht, denn auf ihrer eigenen HP stehen viele Krimis etc. http://www.monikadieck.de/monika_februar_08_002.htm. --Karl-Heinz 21:21, 27. Nov. 2011 (CET)

Die "vielen" Veröffentlichungen sind fast alle einzelne Geschichten in Anthologien oder Zeitschriften, Texteinträge der Autorin im Internet, bzw. Produkte der "Assoziation der Literatur- und Filmfreunde der Algarve", (=ALFA) mit ganzen zwei oder drei Treffern bei google. Kein Einwand gegen löschen. --Gregor Bert 17:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Clan Destina ist der erste Roman, der veröffentlicht wurde, ihr Debüt. Das ist richtig. Anfang Dezember gab es dazu die ersten Zeitungsartikel. Weitere Rezensionen sind zu erwarten. Das Manuskript eines anderen Kriminalromans wurde bereits von einem Verlag angefordert und als gut bewertet. Wie lange hat eine Autorin, Mutter von Zwillingen, Zeit, um ihren zweiten Roman zu veröffentlichen, damit hier nicht gelöscht wird? Zählen Gedichte und Kurzgeschichten in Literaturzeitschriften heute nicht mehr? Nicht löschen.

---

Übertrag Ende. --Aktionsheld Disk. 21:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Wenn es Rezensionen in Zeitungen gibt, kann da Relevanz sein. 7 Tage um diese zu bringen --H2SO4 23:41, 28. Dez. 2011 (CET).

Bisher wurde Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Wir sind hier kein Förderprogramm für hoffnungsvolle Schriftsteller, sondern wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben. --AlterWolf49 02:23, 29. Dez. 2011 (CET)

Nicht vergessen werden sollte ihr Theaterstück, von dem es in einer Rezension heißt, es sei oscarreif.[20]. Zählte man all die Kurzgeschichten, die teils in renommierten Literaturzeitschriften veröffentlicht wurden zusammen, so entstünden daraus noch einmal 3 Bücher. Roman+Kurzgeschichten+Theaterstück = behalten. --nfu-peng Diskuss 12:56, 29. Dez. 2011 (CET)

Dann hoffen wir doch mal, dass sich jemand erbarmt dies auch alles in den Artikel zu schreiben, damit die Relevanz am Ende auch dargestellt ist und er nicht gelöscht werden muss. ;-) --H2SO4 18:32, 29. Dez. 2011 (CET)

Tja, da hätte unser Aktionsheld einfach noch mal ein wenig abwarten sollen, denn eindeutig war die Diskussion in der QS, aus die er den Artikel nach nur einem Tage herausriss, beileibe nicht. Nach Rücknahme des LA füge ich meine Suchergebnisse gerne ein. --nfu-peng Diskuss 12:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Äm, das war 1 Monat und 1 Tag. Trotzdem bleibt es ggf. bei Mißachtung von WP:Löschregeln. Ich habe den Artikel schon mal überarbeitet und erweitert. Diesen Artikel über eine Autorin von einem Theaterstück, einem Roman und Beteiligung an mehreren veröffentlichten Werken darf man zum Wissen der Welt zählen. --Ausgangskontrolle 13:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Diskussion hierher kopiert, weil die zitierten Anmerkungen zur Relevanz in der QS an der falschen Stelle waren. So etwas sollte nicht im Hinterzimmerchen diskutiert werden. Ich habe nur die QS abgearbeitet, dabei ist mir das aufgefallen. Deshalb habe ich auf ein Statement verzichtet. Aktionsheld Disk. 14:08, 30. Dez. 2011 (CET)

Also ich kann hier keine Relevanz nach WP:RK erkennen. Wo sind die Rezensionen zum Theaterstück? Ein Krimi in einem Verlag, NiL Verlag, der mir nicht sehr relevant erscheint, sonst ein paar Veröffentlichungen. Und in der Aachener Zeitung steht sie drinnen, weil sie dort erotische Geschichten geschrieben hat. Relevanz für eine Enzyklopädie sieht anders aus. Und @peng, was die Aufsummierung von Geschichtchen betrifft, 10 Stories in Zeitschriften sind gleich ein Buch, das hättest Du wohl gerne, aber das steht in keinen RKs. Selbst Journalisten, die wöchentlich veröffentlichen, sind noch nicht relevant, sogar die brauchen Zusatzqualifikationen. WP ist keine Werbetafel für Hobbyautorinnen. --Robertsan 11:06, 1. Jan. 2012 (CET)

Rezensionen zum Theaterstück? Ist das ein Artikel über die Autorin oder über das Theaterstück? Dein LA auf NiL Verlag war ja bereits vergeblich, von daher kann man auf deine Relevanzeinschätzung in dieser Sache offenbar nicht viel gegeben. Möchtest du hier unterschwellig Werbung und Hobbyautorinn unterstellen? Relevanzkritierien sind übrigens auch 2012 Einschlußkriterien. Es bleibt bei deinem "Beitrag" also bei der gewohnten Beitragsqualität eines Löschtrolls. --Ausgangskontrolle 07:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Nach Kürzungen bei den Werken sind nun auch mehrere Beiträge in relevanten Literaturzeitschriften besser erkennbar, neben dem Theaterstück, dem Kriminalroman und mehreren Beiträgen an Geschichtssammlungen wie Höhlische Geschichten und Macondo. Das reicht für behalten. --Ausgangskontrolle 08:03, 2. Jan. 2012 (CET)

Hiernach hat sie drei Kriminalromane geschrieben. Kann ja sein, dass die DNB nicht auf dem neuen Stand ist. --Liesbeth 17:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Um Relevanz zu konstruieren, greift man nach allem, z.B. "Im Jahr 2006 wurde sie vom literarischen Forum der Meister-Akademie für Künste und Wissenschaften zu Husum ausgezeichnet." Das war ein Fake-Verein, der mit angeblichen Literaturwettbewerben gezielt unveröffentlichte Autoren anlockt, um ihnen mitzuteilen, sie hätten sich gegen zig-tausend andere ins Finale durchgesetzt und müssten zur Teilnahme an diesem Finale 130 € Sicherheitsleistung erbringen etc.pp. - Ein Beispiel für den Graumarkt, in dem verzweifelte Hobbyautoren abkassiert werden. Unter anderem, um solchem Treiben in der WP keinen Vorschub zu leisten, haben wir Relevanzkriterien, die ein Mindestmaß literarischer Professionalität voraussetzen: 2 Bücher in professionellem Verlag; und nicht literarische Selbstmach-Kalender, Zimmertheater, Lokalpresse oder gefakte Akademien. Löschen. Im Behaltensfall ist der Schmonzes der "Meister-Akademie" natürlich zu entfernen. --Logo 22:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Interessant, wenn auch unbelegt. Und warum entfernst du es nicht gleich selbst? Weil du von einer Löschung ausgehst? Und wenn nicht, was dann? Wird schon irgendjemand machen, ich habe keine Lust? Ich bin mir da nicht sicher, wenn selbst ein Verlag diese Angabe macht [21]. Also bitte Belege und ggf. entfernen. --Ausgangskontrolle 12:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Vorwurf von Logo ist aus einer Bloggdiskussion. Tatsache ist, dass besagte Meister - Akademie 2007 aus besagten Einträgen ein Buch herausbrachte. Die Vorwürfe im Blogg tauchen erst 2008 auf. Sollte es sich tatsächlich um eine unseriöse Geldbeschaffungsmaßnahme handeln (ein Fake ist es keineswegs) so kann man es unbesorgt entfernen. --nfu-peng Diskuss 10:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke, damit fällt auch der Rest von Logographs Argumentation in sich zusammen. Mit seiner Forderung nach „2 Bücher in professionellem Verlag“ unterstellt er dass nichts vergleichbares erreicht sei. Ich sehe mit Clan Destina hingegen einen Roman in einem relevanten Verlag, mit Mario D. in KURARE fatal eine Veröffentlichung mehrerer Autoren in einem relevanten Verlag, mindestens sechs Veröffentlichungen in relevanten Literaturzeitschriften und das Theaterstück. Also nicht etwa „literarische Selbstmach-Kalender, Zimmertheater, Lokalpresse“ wie hier Logograph meiner Meinung nach erschreckend unsachlich suggerieren möchte. --Ausgangskontrolle 12:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Das Theater unterm Dach ist eine private Spielgruppe das macht doch nicht relevant. Wenn sie zwei Romane in anständigen Verlagen hat, soll sie bleiben, wenn nicht, dann nicht. Ist für alle Autoren so. --Robertsan 21:37, 6. Jan. 2012 (CET) cor --Robertsan 21:41, 6. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Es gibt jetzt genau 1 Theaterstück, aufgeführt von einer privaten Spielgruppe eines Vereins, einige Beiträge in Zeitschriften und Anthologien, 1 Kriminalroman. Das ist definitiv zu wenig. --Robertsan 21:50, 6. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Die quantitativen Relevanzkriterien für Autoren sind mit einem in einem regulären Verlag veröffentlichten belletristischen Buch nicht erfüllt. Relevanz könnte sich auch aus Rezeption, z.b. Rezensionen in überregionalen Zeitungen, ergeben. Das ist im Artikel aber nicht dargestellt. Das unveröffentlichte Theaterstück und der Preis der "Meister-Akademie", deren Bedeutung unklar ist, sind für die Relevanzbeurteilung unerheblich. Sollte Frau Dieck einen zweiten Roman in einem regulären Verlag veröffentlichen, wird sie ab dem Erscheinungstag relevant. Der Artikel kann dann wiederhergestellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:05, 10. Jan. 2012 (CET)

Felix Löwy (gelöscht)

Nach vier Wochen vergeblicher Qualitätssicherung ist das immer noch kein Artikel, wie er sein sollte. Außerdem ist die Relevanz nicht eindeutig. Noch 7 Tage Zeit, um daraus einen akzeptablen Artikel zu machen. Aktionsheld Disk. 22:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt, die Weblinks sind nicht als überzeugende Quellen zu werten. Ich hab ein wenig gegoogelt um zu ergänzen, allerdings finde ich auf die Schnelle nichts. --AlterWolf49 02:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass das die Relevanzhürde verfehlt, ist das eine 100% URV von [22]. Merkwürdig, dass das noch keiner bemerkt hat. --Achim Jäger 16:48, 29. Dez. 2011 (CET)

Die OTRS-Freigabe steht auf der Diskussionsseite :) --Aktionsheld Disk. 18:54, 29. Dez. 2011 (CET)

Werbeeintrag eines SPA, Relevanz weder klar dargestellt, noch gültig belegt, copy/paste-Textwüste, löschen

• gelöscht. Werbeeintrag; die Wahrnehmung außerhalb der eigenen Webseite (von der der Text stammte) wurde nicht belegt. --Gerbil 09:30, 4. Jan. 2012 (CET)

Tanzschule Peterhansl (erl.)

Das ist ein imhoi unrettbarer Essay ohne Quellen, mit zahlreichen Wertungen und nicht enzyklopädischem Vokabular. Die QS ist da nicht der richtige Ort. Si!SWamP 22:46, 28. Dez. 2011 (CET)

und vor allem, wo ist die Relevanz versteckt? --Machahn 22:59, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Relevanz ist nicht versteckt, sie ist schlicht nicht im Artikel dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --AlterWolf49 02:13, 29. Dez. 2011 (CET)

Löschen, eine Tanzschule, wie zigtausende andere auch. --ahz 03:16, 29. Dez. 2011 (CET)

alles was man wissen muss, steht bereits in Gisela Fiori. Nur aufgrund dessen wäre Relevanz abzuleiten, diesen Artikelversuch aber klar löschen (eine der älteaten ist wohl Quark) Tanzschulen (der Artikel ist übel) gab es schon wesentlich länger (vielleicht ist eine der älteste noch bestehende Tanzschule gemeint ?!) Der Autor hat den Artikel aber schon zusammengeschrumpft...--in dubio Zweifel? 03:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich nehm den Artikel hier (und in der QS) mal raus und verschiebe den Artikel in den BNR (Benutzer:Lebaltänzer/Tanzschule Peterhansl). Der Ersteller hat auf seiner Disk angekündigt am Artikel noch umfangreich weiterarbeiten zu wollen. Als etwas "überforderter Neuling" sollte dies im BNR erfolgen. Es wäre schön wenn sich dort ein paar Mitarbeiter zur Hilfe einfinden. Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Adramelech (Gottheit) (bleibt)

Artikel ist seit fast 3 Jahren mit Belegebaustein versehen und wurde seitdem auch kaum noch erweitert; letzte 7 Tage zum Verbessern --šàr kiššatim 23:33, 28. Dez. 2011 (CET)

ich erkenne einen deutlichen Literaturhinweis und halte die Beleglage (schönes Wort übrigens) für ausreichend. --Si!SWamP 23:52, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Literaturhinweis behandelt jedoch unter'm Strich nichts von dem, was im Artikel steht. --šàr kiššatim 23:53, 28. Dez. 2011 (CET)

"Der Text bringt ihren Kult mit den im → deuteronomistischen Geschichtswerk oft genannten, stets polemisch konnotierten Kinder-Feuer-Opfern in Verbindung (vgl. 2Kön 16,3 u.ö.; → Menschenopfer; → Moloch). O. Eißfeldt schlug vor (335-339), die Namensbildungen des Götterpaares in Analogie zu dem spätassyrischen Namen Adad-milki-ila-a „Adadmilki ist mein Gott“ zu erklären". Soso. Aha-aha. Nunja. Und die anderen zig Fundstellen bei googlebooks sprechen natürlcih klar für löschen, gelle? Gutnacht. --Si!SWamP 23:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Und inwiefern ist damit der Artikel nun belegt??? Es geht auch nicht um die Frage der Relevanz, diese zweifele ich überhaupt nicht an. So lange die Literatur aber nicht in den Artikel eingearbeitet ist und umgekehrt der Artikel nicht auf die Literatur verweist, ist die Löschung hier wohl die Qualität sichernde Maßnahme schlechthin! --šàr kiššatim 00:08, 29. Dez. 2011 (CET)

vielleicht ist eine Zusammenführung mit Adramelech (Dämon) und den dort genannten IWs (ca:Adramelec, cs:Adramelech, en:Adramelech, es:Adramelec, fi:Adramelech, fr:Adramelech, id:Adrammelek, it:Adramelech, ja:アドラメレク, pl:Adramelech, pt:Adramelech, ru:Адрамелех, sv:Adrammelek) die Lösung --Si!SWamP 00:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Zusammenlegung ist denkbar, wobei deutlich der altorientalische Ursprung gegenüber der verquasten v.a. mittelalterlichen/frühneuzeitlichen Rezeption dargestellt werden müsste. Bei Zusammenlegung könnte der Klammerzusatz wegfallen (haben die anderen WPs ja auch nicht. Im jetzigen Zustand ist der hier zur Diskussion stehende "Artikel" jedenfalls eher löschfähig, da muss ich Schar Kischschatim rechtgeben. --Insel der Aphrodite 00:53, 29. Dez. 2011 (CET)

+1 für Zusammenführung --HV 10:33, 29. Dez. 2011 (CET)

habe nichts dagegen --šàr kiššatim 11:10, 29. Dez. 2011 (CET)

• ich hab den artikel leicht ausgebaut und vor allem referenziert, behalten ☆ Bunnyfrosch 18:03, 30. Dez. 2011 (CET)

Die üblen Fehler sind weiterhin drin, der Satz zu Milton bezieht sich auf den Dämon, zu dem es bisher einen eigenen Artikel gibt, die Literatur stammt von 1949... --Insel der Aphrodite 22:29, 1. Jan. 2012 (CET)

Christlichkatholische Heilige und Dämonen haben öfter Vettern bei den heidnischen Gottheiten, deswegen vereinigen wir die Jungfrau Maria auch nicht mit der Pachamama. Relevanz ist wohl gegeben. Hat schon mal wer das zuständige Fachportal gefragt? --Feliks 14:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Zwischen Anleihen bzw. Parallelen und vollständiger Abhängigkeit ist aber ein Unterschied. Jedenfalls, auch wenn das für manche kein Argument sein mag, legen alle anderen Wikis das zusammen, nur die deutsche trennt. Auch zweifelt niemand an der Relevanz, aber die ist nicht dargestellt. Die zwei, drei Sätze enthalten zudem so viele Fehler, dass Löschen derzeit die bessere Alternative ist. --Insel der Aphrodite 16:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Scheint so, als käme der Typ auch bei Klopstock und Goethe vor [23]. Insofern interessant für die klassischen Werke. Behalten und ausbauen.--88.70.186.186 16:59, 6. Jan. 2012 (CET)

Auch bei Hölderlin, siehe hier [24].

In Kunst und Musik: [25]. Mythologische Gestalt - darüber sollte sich auch wissenschaftliche Literatur finden lassen...--88.70.186.186 17:24, 6. Jan. 2012 (CET)

Nun findet man leider erwähnenswerte (moderne) Literatur nur unter dem Stichwort: Andramelek (aus ch mach k) [26], sonst nüscht, vll. den Knaben umbenennen?.--88.70.186.186 17:51, 6. Jan. 2012 (CET) Und da gibts ihn auch in der Numismatik - es wurden Münzen geprägt und gefunden. Also gabs ihn auch (in real life)...--88.70.186.186 18:10, 6. Jan. 2012 (CET). Danach [27] war er der Sohn des Sanherib, der Israel in die sog. "Babylonische Gefangenschaft" brachte. Also eine (auch) historische Gestalt, die natürlich von den Israeliten als "Dämon" dargestellt wurden.--88.70.186.186 18:35, 6. Jan. 2012 (CET)

Entschuldigung, aber Halbwissen und ein bisschen googlen helfen uns nicht weiter. Die Israeliten stellen ihn gar nicht als Dämon dar (die Bibelstelle kann doch jeder nachschlagen), das ist erst eine frühneuzeitliche Entwicklung, vielleicht mittelalterlich. Zu allem anderen wurde schon einiges gesagt, Wiederholung bringt hier wenig... --Insel der Aphrodite 19:36, 6. Jan. 2012 (CET)

Nunja, über dieses "Halbwissenstatement" sollen sich mal andere Gedanken machen. In meinen Beiträgen stecken zahllose Hinweise und mehrere weiterführende Links zum Thema drin. Kannst du auch was anneres? Wie wärs mit nem Hinweis von dir (du warst für das Zusammenlegen mit dem Dämonen oben, bzw. hast diesen Zusammenhang erst hergestellt, richtig?) Seltsame Dinge gibst du hier von dir...--88.70.181.111 23:34, 6. Jan. 2012 (CET) Und dass die Schreibung mit ch oder k am Schluss durchaus variieren kann, weiß jeder, der ein wenig Ahnung vom Thema hat: z. B. Abimelech und Abimelek - kannste auch überall nachlesen, für dich such ich gar nix mehr raus.--88.70.181.111 23:40, 6. Jan. 2012 (CET)

Im Übrigen - in der Lutherbibel steht diese Übersetzung (allerdings Vers 37): [28]. Man findet ihn übrigens auch bei Jeremiah, falls du dort mal schauen möchtest, auch in dem Zusammenhang, dass er gemeinsam mit seinem Bruder Sanherib erschlagen hat, weil dieser angeblich bei einem Sieg im Krieg mit Juda beide einer Gottheit opfern wollte. Jetz reichts aber mit dem ganzen Quark. Löscht es oder nich.--88.70.181.111 00:10, 7. Jan. 2012 (CET) Bei dieser dusseligen Gottheit ist noch nich mal sichergestellt, wo der in der Textstelle erwähnte Ort gelegen hat [29]. Warum soll die Gottheit dann relevant sein, is das hier nen Quiz?--88.70.181.111 01:07, 7. Jan. 2012 (CET) Nach dem gleichen Lexikon stimmt nich mal der Name, der Typ hieß demnach Adadmelech [30] - was soll das also hier - weder der Ort der Verehrung noch der genaue Name der Gottheit is klar...--88.70.181.111 01:24, 7. Jan. 2012 (CET)

Also entschuldigung, aber weißt Du selbst noch, was Du eigentlich schreibst oder worüber? Oder möchtest Du uns auf ironische Weise mitteilen, dass Du den Artikel in seinem jetzigen Zustand auch für löschwürdig hältst? Aber keine Sorge, Du musst auch nichts für mich "raussuchen". Ich halte grundsätzlich einen Artikel über die altorientalische Gottheit für relevant, auch wenn man so gut wie nichts weiß. Und Ich halte es auch für weiterhin richtig, im gleichen Artikel das "Nachleben" dieser biblisch erwähnten Gottheit als Dämon darzustellen. Aber ich halte den bisher vorliegenden Artikel für dünn und außerdem noch für weitgehend falsch, so dass der Löschantrag absolut berechtigt ist. --Insel der Aphrodite 15:10, 7. Jan. 2012 (CET)

Ok, ich entschuldige mich auch immer mal vorher, bevor ich andere beleidige - Übernehmt einfach den hundertjährigen Artikel aus der englichen Version (von dem alle anderen abgeschrieben haben) - wenn euch so viel an diesem unbelegten Dämonenkram liegt (ansonsten kommt der Typ in Literatur und Kunst vor, sagte ich oben schon - daher behalten, aber völlig umgestalten, weil niemand diese angebliche Gottkeit lokalisieren kann, da muss man dann auch sagen, dass seine Herkunft unbekannt und völlig spekulativ ist). Letzteres wäre ein definitiver Löschgrund für den Quark (siehe meine Lexikonangaben - die historische Herleitung auch aus der angegebenen Bibelstelle ist äußerst dünn).--92.77.248.238 17:33, 7. Jan. 2012 (CET) Noch mal ganz kurz zur Herleitung in der klassischen Periode der Literatur und dem übergreifenden Zusammenhang. In dieser Zeit sind sehr viele Eindrücke aus dem Orient nach Europa geschwappt - vielleicht auch eine Art Kabbala-Kram. Aber auch muslimische Literatur wurde rezipiert - z. B. Goethe mit seinem "West-Östlichen Diwan" und v.a.m. Woher du den drive nimmst, dies aus mittelalterlichem Umfeld ableiten zu wollen, ist mir recht unklar. Dann bitte ich hier mal um Literaturvorschläge.--92.77.248.238 17:48, 7. Jan. 2012 (CET)

Und nochn kurzes PS: Der Artikel zum Adramelech (Dämon) ist übrigens da ziemlich wörtlich abgeschrieben (aus nem Engel-Lexikon, ahja): [31]. Was soll ich zu dem Gesamtzusammenhang denn sagen?--92.77.248.238 18:58, 7. Jan. 2012 (CET) Das ist alles ganz eindeutig okkultistischer Unsinn (Kabbala iat die Quelle, Dämon Nr. VIII).--92.77.248.238 19:35, 7. Jan. 2012 (CET) Und insgesamt ein völlig bescheuerter Zusammenhang: Adramelech und sein Bruder (wenn ich mich nich irre Anamelech) waren zwei (due, capiche?), sie sollten von Sanherib irgend nem Nergal (wie auch immer der Typ hieß) geopfert werden - wenn er denn siegt - der Moloch frisst seine Kinder (childs burn, understand?), sie beide waren dann die neuen Götter (Könige), die angebetet werden mussten. Der Alttestamentler nennt so was "Sitz im Leben". Meinste Abrahams Geschichte von der Opferung seines Sohnes Isaak (als Brandopfer) ist wahr und so passiert? Is ne Lachnummer...das sind symbolische Akte. Daraus wurden dann Mythen gestrickt.--92.77.248.238 23:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Du hast, scheint mir, weder meine Beiträge verstanden noch den vorliegenden Löschantrag, denn Deine Beiträge gehen thematisch weit daran vorbei. Grüße, --Insel der Aphrodite 15:05, 8. Jan. 2012 (CET)

Nö, hab ich auch nich. Meine Frage nach Quellen für die angeblich "mittelalterliche Herkunft" hast du immer noch nich beantwortet. So kann man sich auch rauswinden, indem man anderen "Blödheit" unterstellt...--92.77.254.212 18:58, 8. Jan. 2012 (CET) Ich kopiere hier einfach mal ne Selbstaussage von deiner Disk: "Oh, danke, ja das klingt interessant, aber ich bin ja eigentlich nur ein interessierte Laie." So what - und damit muss ich mich hier rumprügeln.--178.11.199.21 19:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich versuche mal, über die diversen unqualifizierten Bemerkungen und Beleidigungen hinwegzusehen, aber Du hast schon verstanden, dass es hier um einen Löschantrag geht? --Insel der Aphrodite 20:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Und du drückst dich um Antworten. Meine Antwort war ganz klar: Kommt in Literatur und Kunst vor, also behalten und grundsätzlich umgestalten - diesen ganzen Gottheiten/Dämonenquatsch löschen, wenn nicht einmal die Fachwissenschaften Theologie/Altertumskunde/Orientalistik Genaueres dazu beiträgt (und mehr als ich oben geschrieben habe, wird man darüber auch nicht herausfinden können, weil die Informationslage derzeit einfach nicht mehr hergibt). Was ist denn daran so schwer zu verstehen? In der jetzigen Form unbrauchbar, genauso wie Adramelech (Dämon).--178.11.194.7 15:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Also was soll denn jetzt der arme Admin, der Deine Beiträge lesen muss, tun? Den Artikel löschen? Oder ihn nicht löschen? Davon abgesehen können die Fachwissenschaften einiges beitragen, die verstehen auch mehr als Du von k/ch oder von adra/adar/adad, womit schon genug Relevantes zu sagen wäre. Dass die "Klassiker" (Milton ist übrigens in einem anderen Sinne auch ein Klassiker) die Gestalt haben, ist übrigens ohne biblischen Hintergund nicht möglich. Deswegen gehören beide Aspekte auch zusammen. --Insel der Aphrodite 15:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Oben ist alles gesagt, das sollte genügen. Unterhalt dich mit wem anneres.--178.11.197.21 16:17, 12. Jan. 2012 (CET). Gut, bekommst noch einen weiteren Hinweis von mir, wenn du weiterforschen möchtest und das Thema dich interessiert: Wise, Abegg, Cook, Die Schriftrollen von Qumran, dt Übersetzung von 1997, S. 139 ff. Da gibts die Engel und die bösen Geister. Die Beschwörungsformeln für die Dämonen-Austreibungen sind auf S. 471f.--92.77.250.7 21:08, 14. Jan. 2012 (CET). Ich denke mal, das dieser ganze Kram was mit Amalek, bzw. den Amalekitern zu tun hat. Vll guckst du da mal...--92.77.250.7 21:32, 14. Jan. 2012 (CET)

Meinst Du das mit Amalek und Qumran ernst? Oh je... --Insel der Aphrodite 13:28, 15. Jan. 2012 (CET)

Bleibt. Löschbegründung stimmt offenbar nicht (mehr).
In meinen Augen wird hier (belegt) etwas anderes
beschrieben als in Adramelech (Dämon). Alles
andere muss nicht per LD geklärt werden. 
--Drahreg•01 10:02, 15. Jan. 2012 (CET)

Dass fachkundige Nutzer (auch mit Blick auf anderssprachige Wikipediaversionen) für eine Zusammenlegung plädieren, macht Dich nicht stutzig? --Insel der Aphrodite 13:28, 15. Jan. 2012 (CET)

St. Nicholas Chapel (bleibt)

1. Die Seiten existieren nicht. 2. Es gibt schon eine Seite die Nikolaikapelle heisst. 3. Wegen dieser Seite, gibt es im Englischen Wiki Probleme mit bots (siehe Diskussionsseite im Englischen: Talk:St. Nicholas Church). Hohenloh im Englischen Wikipedia -- Hohenloh 13:33, 28. Dez. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 18:51, 30. Dez. 2011 (CET))

und nichts dfavon ist ein Löschgrund. -- Toolittle 22:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Jup, da muss ich Toolittle zustimmen. Alle diese roten Kapellen, heissen erstens so, und sind zweites Artikel würdig (=relevant). Also ist die BKL grundsätzlich mal in Ordnung. --Bobo11 23:46, 31. Dez. 2011 (CET)

sinvolle BKL => behalten --CatMan61 13:03, 1. Jan. 2012 (CET)

Kurz und flüchtig, da ich leider in Eile bin. :-( In der englischen Wikipedia wurden Nikolaikirche und Nikolaikirche (St. Nicholas Chapel) zusammenbehandelt. Vgl. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Nicholas_Chapel&oldid=327131498 Der Hauptartikel (auch in der deutschen Wikipedia) dürfte eindeutig Nikolaikirche sein. --- Wer blickt bei so vielen Einzelartikeln noch durch? Ich habe da meine Zweifel. --- Auf jeden Fall hat der deutsche Artikel Nikolaikirche nicht mit dem englischen Artikel Basilica di San Nicola verknüpt zu sein, was einfach nur abstrus ist, aber so war oder ist, sondern mit dem englischen Artikel St. Nicholas Church: http://en.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Church --- Diese Stand verändert sich aber auch permenanet durch Bots und dem manuellen zurücksetzen ... Mitlerweile wurde aber der englische Redirect vom englischen Artikel St. Nicholas Chapel auf eine einzelne Kapelle umgelenkt, nämlich diese http://en.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Chapel -- noch so eine Waise. --- Die Bot-Besitzer reagieren wohl nicht auf ihren Seiten, auf diese Probleme. Sie gehen davon aus, dass die englische Bezeichnung dann wohl die richtige übergeordnete Bezeichnung sein soll, also auch in der deutschen Wikipedia. Insbesondere der indonesische WikitanvirBot, der gem. einer seiner Diskussionsseiten wohl auch schon einmal von der schwedischen Wikipedia geblockt wurde (wohl in einem ähnlichen Fall) zeigt wohl bisher keine Reaktion -- zumindest habe ich nichts auf seiner Diskussionseite gefunden. --- Um die Bot-Probleme auf Dauer zu lösen denke ich bleiben nur 3 Möglichkeiten: 1. man lässt das Chaos (BotPedia) 2. man legt Artikel zusammen, also merged die Kappellen-Artikel, oder zumindest den englischen Namenseintrag: St. Nicholas Chapel -- setzt also Redirects, was einer Löschung gleichkommt bzw. löscht und setzt danach einen Redirect usw. 3. man blockt die Edit-War führenden Bots ... aber ob das geschieht ... ich zweifel da leider irgendwie drann, dass dies durchgezogen wird. --- Alternativ könnte man auch 2 und 3 kombinieren. --- lg Sönke --Soenke Rahn 17:22, 2. Jan. 2012 (CET)

• bleibt. Materielle Löschgründe wurden nicht benannt. Programmierfehler von Bots sind ärgerlich, aber kein Löschgrund. Sollte auch nur einer der Lotrinks, pardon: Rotlinks gebläut werden, müsste diese BKL sowieso wieder eingerichtet werden. --Gerbil 21:16, 4. Jan. 2012 (CET)