Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2010

Artikel

WxDev-C++ (gelöscht)

Spärlicher Artikel mit zweifelhafter Relevanz. --87.144.116.32 00:01, 26. Dez. 2010 (CET) Relevanz ist in meinen Augen nicht zweifelhaft. Das Ding ist beliebt und wird in vielen Fachbüchern empfohlen. Zudem weit verbreitet. --84.155.162.213 11:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel ist derzeit keine Relevanz dargestellt. Dafür müsste ergänzt werden, wo es empfohlen wird und wie es verbreitet ist, auch Rezensionen wären nütze. Sieben Tage – wobei ich jetzt sehe, dass es den Artikel schon seit Februar gibt, hmm … Umweltschutz – _[D¦B] 13:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 22:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Docky (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Verbreitungszahlen etc? jodo 00:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Ist bei Ubuntu zumindest im Standard-Repository drin. --93.228.134.131 01:57, 26. Dez. 2010 (CET)

In Ubuntu 6700 reguläre Nutzer bei 13800 individuellen Installation [1]. Keine Ahnung ob das jetzt relevant ist oder nicht. Matthias 14:41, 26. Dez. 2010 (CET)

Den Artikel gibt es auch in einigen anderen Sprachen. Ist das vielleicht ein Hinweis auf Relevanz? ... --Sevenone71 15:13, 27. Dez. 2010 (CET)

nicht zwangsläufig. --87.144.119.133 16:23, 27. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 22:31, 3. Jan. 2011 (CET)

Halver Hahn (LAE)

Dialektwort das nur im Rheinland Relevanz hat, wenn denn überhaupt --93.228.134.131 01:02, 26. Dez. 2010 (CET)

Auch die Herkunftsangaben sind eher eine Liste als denn ein Fließtext. Eventuell auch irgendwo abgeschrieben und ohne Ahnung von Wikisyntax eingefügt. Wenn dann entweder in Textform bringen, oder als Wiki-Liste aufführen. Jedoch bitte nicht mehr immer "Eine ähnliche Theorie", "Eine andere Theorie", "Nach einer weiteren Überlieferung", ... benutzen.

Für die Gegenüberstellung wäre vielleicht sogar eine Tabellenform sinnvoll, wo man dann z.B. Herkunft, Alter der Geschichte, mögliche Quellen, etc. als Spalten hat. --93.228.134.131 01:37, 26. Dez. 2010 (CET)

aber so was von unsinnigem ANtrag LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:07, 26. Dez. 2010 (CET)

EverTune (bleibt)

Markteinführung Oktober 2010, erste Gitarre 2011 verfügbar jodo 01:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Keine Glaskugelei, wie Artikelausbau verdeutlicht.--Engelbaet 09:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Als Nachrüstsystem bereits erhältlich; New York Times hat bereits über die Erfindung als eine der zehn wesentlichen des Jahres berichtet.--Engelbaet 09:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Datei:First Impressions of Earth.jpg (falsche Dienststelle)

SLA mit Einspruch --Grüße aus Memmingen 02:51, 26. Dez. 2010 (CET)

Übertrag von Bildseite:

löschen Daß dieses Plattencover keine Schöpfungshöhe erreicht, kann nur ein "Irrtum" des Einstellers sein. Neutral betrachtet ist es eine klare URV. --188.23.239.116 02:11, 26. Dez. 2010 (CET)

Einspruch. Albencover sind nicht automatisch Urheberrechtsgeschützt. man vgl etwa 4630 Bochum oder Metallica (Album) die hier schon lange friedlich existieren. Von mir aus normale Löschdiskussion, aber dann möchte ich bitte mal endlich ne saubere Trennung was Schöpfungshöhe ist und was nicht. tmv23^-Disk-Bew 02:15, 26. Dez. 2010 (CET)

Ebenfalls Einspruch. Klare Trennung wird wohl nie möglich sein, daher normale Löschdiskussion und die Community darüber entscheiden lassen. --Trollhead 02:25, 26. Dez. 2010 (CET)

Die LKs sind dafür nicht zuständig, das übernehmen wir. -- Chaddy · D – DÜP – 04:16, 26. Dez. 2010 (CET)

Verein Niedersächsische Gespräche zwischen Ärztinnen, Juristinnen und Theologinnen (gelöscht)

offensichtlich irrelevant. Keine Außenwahrnehmung, SD; Linkcontainer. Ja ich weiß, 10 min. zu früh! —Lantus— 07:11, 26. Dez. 2010 (CET)

Ab ins Vereinswiki, dann mangels Relevanz löschen. Der Tom 09:43, 26. Dez. 2010 (CET)

Ja, das ist doch schön, mal zu LESEN, dass Frauen mit einander reden.. TJ.MD Hauspostanschluss 19:17, 26. Dez. 2010 (CET)

Laut Satzung sind sowohl Männer als auch Frauen als Mitglieder zugelassen. Es kommt mir fast so vor, als ob der doch sehr sperrige Name die Rezeption behindert, die scheint tatsächlich eher marginal zu sein. Womit sich natürlich auch die hiesige Relevanz erübrigt hat: Verschieben ins Vereinswiki und hier löschen. Eigentlich schade, da die behandelten Themen durchaus gut gewählt scheinen und deren Behandlung auch publiziert wird. --Mirko Junge 19:05, 27. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:07, 2. Jan. 2011 (CET)

Bisher ist keine Außenwahrnehmung des Vereins aufgezeigt.--Engelbaet 10:07, 2. Jan. 2011 (CET)

Felice Varini (LAZ)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:17, 26. Dez. 2010 (CET)

Den Artikel sollte man aber so schnell wie möglich hier aus der Disk. rausnehmen. Ich sag nur en:Felice Varini, fr:Felice Varini, ja:フェリチェ・ヴァリーニ. Ich editiere nicht an löschfähigen Artikeln. Also LA Antrag wech. Relvanz gegeben. mfg Torsche 09:55, 26. Dez. 2010 (CET)

Müsste nur etwas wikifiziert werden, und etwas ent-POV, behalten--ChristosV 10:28, 26. Dez. 2010 (CET)

Hm ich überlege ob wir das der QS übergeben? mfg Torsche 10:37, 26. Dez. 2010 (CET)

Ausgebaut. LAE? --Mushushu 13:59, 26. Dez. 2010 (CET)

O.K.! LAZ, da Relevanz jetzt dargestellt ist.

Gerhard Räbiger (bleibt)

Der Verehrteste zu Ehrende ist nicht relevant, Relelefanz ist vorhanden, Relevanz nicht belegt. Bitte löschen nachgetragen für Benutzer:AlterWolf49

Relevanz ist bereits in der ersten Fassung des Artikels wegen Bundesverdienstkreuz mit Beleg ganz klar dargestellt. Bitte noch mal die RK lesen = hohe staatliche Auszeichnung. LAE wegen Nichtvorliegens des angegebenen Löschgrundes?(nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 26. Dez. 2010 (CET))

Sehe ich genauso. Nach den Kriterien der WP:RK ist er behaltenswürdig. Etwas mehr zum Lebenslauf dürfte aber drin sein. Vielleicht mal ans Berlin Portal wenden. mfg Torsche 09:59, 26. Dez. 2010 (CET)

Bundesverdienstkreuz reicht alleine nicht zur Relevanz, zumal es offensichtlich eine niedere Version des Ordens ist. Außerdem ist ein Link in den Wikipedianamensraum kein Beleg. So löschen. -- Jogo30

Du irrst! Lese dir mal bitte aufmerksam die WP:RK durch. Gleich als eisernes Grudgesetz steht: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Das Bundesverdienstkreuz ist eine Hohe Auszeichnung. Zwar scheinbar nicht mal die höchste aber eine hohe. Damit ist das Thema gegessen (wie Felix Magath kurz vorm Gewinn der Meisterschale sagte, der Drops ist gelutscht). (nicht signierter Beitrag von Drehrumbum (Diskussion | Beiträge) 10:42, 26. Dez. 2010 (CET))

Ich irre nicht. Laut WP:RK kann ein Bundesverdienstorden jemanden relevant machen. Und hier ist noch nicht mal klar wofür er das Kreuz bekommen hat, belegt ist die Relevanz auch nicht. Der Drop ist dann gelutscht, wenn ein Admin hier nach 7 Tagen eine Behaltens- oder Löschentscheidung fällt. Vorher nicht. -- Jogo30 10:57, 26. Dez. 2010 (CET)

Ja und, wenn er nach der Durchlesung der Kriterien der Admin hier darauf stößt, dass eine Person eine hohe Auszeichnung bekommen hat, die nach den WP:RK Relevant ist, muss er zwangsgebunden sich für diesen Artikel entscheinden. Es geht nicht darum warum er diese hohe Auszeichnung erhalten hat, sondern dass er diese erhalten hat. Warum er diese erhalten hat, muss nativ im Artikel ausgearbeitet werden. Für den Admin ist dies jedoch nicht das Entscheidungskriterium. Die Ausarbeitung liegt bei den Autoren und nicht bei den Admins. Wenn du die sieben Tage Regle hier anwenden willst. Ich hab kein Problem damit. Man kann das aber auch gern leichter haben und die QS ein wenig entlasten. mfg Torsche 11:13, 26. Dez. 2010 (CET)

Diese Auszeichnung macht ihn aber lt. RK nicht zwangsläufig relevant. -- Jogo30 11:17, 26. Dez. 2010 (CET)

Doch dass macht sie. Da beist die Maus leider keinen Faden ab. Die Frage ist jedoch wie kann man die Relvanz der Person weiter klarer stellen! Wenn wir hier phlegmatisch sind, sagen wir die Relevanz ist nicht ersichtlich. Wenn wir tiefgründiger arbeiten, stellt sich solche Frage nicht. Der Autor scheint sich nicht klar zu sein darüber, welche Präsanz der Artikel besitzt. Wenn es nach meiner kritischen Meinung gehen würde, würd ich ihn noch mal neu anfangen lassen. Jedoch verbieten mir die die WP- Grundprinzipien dies. Jogo ich kenn mich mit den WP:RK sicher etwas besser aus als du, da ich diese Themen schon einige Jahre verfolgen muss. Ich kann auch in gewissen Vorstellungen dir folgen. Jedoch gibt es keinen Grund diesen Artikel zu läschen. Da gibs such noch andere Bapperl, die auf eine qualitativer Erweiterung des Artikels zielen. mfg Torsche 11:52, 26. Dez. 2010 (CET)

Siehe die Einlassung von Benutzer:Machahn unter diesem Beitrag. Kein Automatismus. Es sind hier schon etliche andere gelöscht worden mit ähnlichen Auszeichnungen. Im übrigen ist es nicht unsere Aufgabe, nach Relevanz zu zu suchen, die muss der ERstautor schon mitliefern. -- Jogo30 12:09, 26. Dez. 2010 (CET)

Das BVK ist die höchste deutsche Auszeichnung. Dazu hat er sogar eine sehr hohe Stufe des Ordens erhalten. Und der Wiki-Projekt Bundesverdienstkreuz kann durchaus als Beleg gewertet werden, da die Infos direkt aus dem Bundesanzeiger stammen. --94.223.150.92 22:00, 26. Dez. 2010 (CET)

In der Tat ist BVK wohl Hinweis auf Relevanz, erzeugt aber keinen Automatismus. Laut Text bekam er Orden für seine berufliche Tätigkeit. Bislang aber klingt Artikel - hat seinen (zugegeben gefährlichen) Job gemacht und das wars. Ist mir ein wenig dünn. Machahn 11:22, 26. Dez. 2010 (CET)

Halte den Artikel nach wie vor für relevant. Hier die Ergänzung, warum:

Räbiger entschärfte in seiner 31jährigen Dienstzeit rund 6500 Bomben. Unter anderem eine 10-Zentner-Bombe in Berlin-Steglitz, fünf Granaten aus dem Turm der Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche. Sein längster Einsatz dauerte 23 Stunden: In Berlin-Kreuzberg, Lindenstraße, lag eine Bombe mit Langzeitzünder auf der Hauptstromleitung. Quelle: Spandauer Volksblatt, Sonntag 11. Juli 1976, Artikel zum 60. Geburtstag von Gerhard Räbiger Val Ritter (13:23, 26. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Behalten Zur objektiven Beurteilung der Relevanz muss man sich in die Nachkriegszeit versetzen können. Die Feuerwerker waren die ersten Volkshelden der jungen Republik. Entschärfungen hielten ganze Städte in Atem und waren Schlagzeilen auf Titelseiten von Zeitungen. Ein Bundesverdienstkreuz kommt ja nicht von ungefähr. Noch dazu, weil Räbiger als einer der ersten Personen überhaupt auf diese Weise geehrt wurde. Dass man sich 25 bzw. 35 Jahre nach der Verleihung noch an Räbiger publizistisch erinnert, ist eigentlich ein ausreichender Hinweis auf zeitüberdauernde Nachwirkung zu verstehen. -- 89.181.246.218 14:04, 26. Dez. 2010 (CET)

  Nachtrag: hat dann 1958 sogar noch das Große Bundesverdienstkreuz bekommen. In dem Buch "Ingenieure aus Berlin" heißt es der "recht bekannte Gerhard Räbiger aus Berlin" .... das kann man mit ein wenig Literaturstudium zwar alles noch viel besser herausarbeiten, allerdings besteht eigentlich kein Löschgrund mehr. -- 89.181.246.218 14:13, 26. Dez. 2010 (CET)

Hehehe, Molly Luft hat auch ganz locker die Relevanzhürde geschafft, und das ganz ohne Verdienstkreuz.. TJ.MD Hauspostanschluss 19:13, 26. Dez. 2010 (CET)

seht es doch mal realistisch, der Mann hat nichts aussergewöhnliches geleistet, er hat ordentlich seine Arbeit gemacht, für die er aus Steuermitteln recht ordentlich bezahlt worden ist. Das Bundesverdienstkreuz hat der im Streuverfahren erhalten, weil es für die Verleihenden Presse brachte. Wenn ein Klempner 5.000 Scheisshäuser reinigt, hat er auch seinen Beruf gemacht und ist nicht relevant. Also wegen erwiesener Nichtrelevanz bitte löschen --AlterWolf49 23:57, 26. Dez. 2010 (CET)

Realistisch hat der Mann wahrscheinlich ziemlich vielen Menschen das Leben gerettet, ist Gegenstand von Nachrufen und historischen Rückblicken und bei zwei Verdienstkreuzen, darunter dem Großen Verdienstkreuz, von "Streuverfahren" zu sprechen, zeugt eher von Unkenntnis des Vergabeverfahrens. -- 89.181.246.218 00:22, 27. Dez. 2010 (CET)

Wer sich auch mit etwas Fantasie auch nur annähernd in diese Gefahrensituation hineinversetzt - direkt nach dem Krieg gab es ja kaum Ausbildung in Sachen Entschärfung der Kriegshinterlassenschaften - der kann sich vorstellen, dass dies ein Himmelfahrtskommando war. In dem Zeitungsbeitrag steht u.a. dass Kollegen von Räbiger bei ihrem Job umkamen. Das kann man nicht einfach nur mit "wurde aus Steuergeldern bezahlt" abtun. Im übrigen wurde früher ein Bundesverdienstkreuz noch mit mehr Bedacht vergeben als vielleicht heute. Relevanz gegeben. Kümmere mich aber auch noch um mehr Unterlagen, kann aber länger als 7 Tage dauern. Val Ritter (18:42, 27. Dez. 2010 (CET))

Bleibt. --Amberg 02:41, 2. Jan. 2011 (CET)

Begründung: Grenzfall, kann aber m. E. knapp behalten werden. Wenn das Bundesverdienstkreuz grundsätzlich ein Anhaltspunkt für Relevanz ist, ist das Große Verdienstkreuz (zudem im dafür relativ jungen Alter von knapp 42 Jahren) schon ein deutlicheres Indiz. Hinzu kommt eine gewisse, wenn auch nicht überragende Wahrnehmung in Presse und Literatur, bedingt durch die Gefährlichkeit der Tätigkeit – zumal in der Nachkriegszeit –, die diesbezüglich nicht mit Toilettenreinigung verglichen werden kann. Die Heraushebung aus der Reihe all derer, die "ihren Job machen", geschieht nicht erst durch uns, sondern wird durch uns referiert. --Amberg 02:41, 2. Jan. 2011 (CET)

Beamter (LAE)

Zur Wiederherstellung von Beamter (Deutschland) unter diesem Lemma. Der Zersplitter- und Verschiebewahn der Juristen geht wirklich zu weit. Wer soll denen eigentlich den ganzen Müll (1200 Fehlverlinkungen) hinterherräumen? Siehe auch Löschdiskussion Rechtskraft --217.171.129.73 09:27, 26. Dez. 2010 (CET)

Behalten, es gibt (zurecht) zwei Artikel mit der gleichen Bezeichnung. -- Jogo30 10:20, 26. Dez. 2010 (CET)

Leidige Fragmentierung Beamter (Lichtenstein) und Beamter (Luxemburg) ? Besser wäre die Fusion in einen Artikel mit "Situation in Deutschland", bevor wir dann noch womöglich Apotheker (Deutschland) und Anwalt (Deutschland) entsteht. Dass die Rechtslage in jedem Land anders ist, vesteht sich von selbst--ChristosV 10:25, 26. Dez. 2010 (CET)

Ja und? Haben wir ein Platzproblem? Und warum sollte man Beamter (Deutschland und Beamter (Österreich) in einen Artikel "Situation in Deutschland" fusionieren, das schließt sich ja wohl von selbst aus.-- Jogo30 10:30, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Aufteilung macht durchaus Sinn, so wird es imho übersichtlicher. Allerdings sollte der verschiebende Benutzer die Links aufräumen. --Wkpd 10:53, 26. Dez. 2010 (CET)

Dann muss Beamter quasi als Dachartikel ausgebaut werden, habe einen Anfang gemacht--ChristosV 10:55, 26. Dez. 2010 (CET)

Allmählich bis zum Erbrechen disktutiert. Anleitung steht hier --UHT 12:12, 26. Dez. 2010 (CET)

Zitat Wkpd: „Allerdings sollte der verschiebende Benutzer die Links aufräumen.“ Nicht nur „sollte“, sondern das muss zwingend sein. Schließlich entsteht durch mehr oder weniger aktionistische Verschiebungen Mehraufwand, dem auch andere Benutzer begegnen. --Benatrevqre ^…?! 12:32, 26. Dez. 2010 (CET)

Wenns wie hier um hunderte von Links geht, findet sich sicher auch noch jemand, der das per Bot umbiegen kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Es ist zu bezweifeln, dass ein Bot die Links in Dekaprotoi, Altägyptische Beamten- und Funktionstitel, Bolivarische Verfassung usw. sinnvoll zuordnen kann. Beamter als BKS zu führen scheint keine handhabbare Lösung zu sein, bitte Geschichte des Beamtentums wieder integrieren und einen Überblicksartikel draus machen. Einzelne Aspekte wie Deutschland, Österreich oder irgendwann vielleicht auch altes Ägypten können ja trotzdem ausgelagert werden. --Salomis 14:57, 26. Dez. 2010 (CET)

Der Großteil der Links dürfte sich auf Deutschland beziehen. Kann man dem Bot nich sagen, dass er nur Links in Unterkategorien von Kategorie:Deutschland umbiegen soll? In 99% dürfte die Zuordnugn dann stimmen, den Rest kann man per Hand umbiegen. --UHT 15:09, 26. Dez. 2010 (CET)

Dafür wäre Wikipedia:Bots/Anfragen die richtige Stelle. Da gibt es allerdings Wikipedia:Bots/Anfragen/Intro/Hinweis-Anfragesteller#A6...--Wkpd 16:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Zum Erbrechen ist hier tatsächlich die Einstellung des Oberjuristen Benutzer:UHT, der die Beseitigung des von ihm verursachten Mülls immer nur irgendwelchen Hilfsarbeitern aufdrücken will. --217.171.129.69 18:15, 26. Dez. 2010 (CET)

Ist das hier wirklich eine Löschdiskussion? Keiner der Beteiligten will irgendetwas löschen, oder? Zur Sache: Ich muss fürs Erste Staatsexamen in zwei Monaten bereits drei verschiedene Definitionen für "Beamter" lernen. Als Nichtjurist ist es schwer zu verstehen, aber: Nur weil eine Sache den gleichen Namen trägt, handelt es sich nicht um die gleiche Sache. Das ist wie Hahn und Hahn und Schloss und Schloss. Bei Bundespräsident (Deutschland) und Bundespräsident (Österreich) sehen das die meisten irgendwie ein, bei Strafrecht (Deutschland) und Strafrecht (Österreich) meinen alle aber, das sei ja alles irgendwie doch das gleiche. Juristisch handelt es sich aber um dasselbe Problem. Steht aber alles viel ausführlicher hier. In einem Satz: Beamter (Deutschland) und Beamter (Österreich) in einem Artikel abzuhandeln ist Theoriefindung! Man glaubt es zuerst nicht, ist aber so. Das ist eines der Haupterkenntnisse der Rechtsvergleichung. Do the math, lest die Portal:Recht/FAQ. --Gnom 20:36, 26. Dez. 2010 (CET)

Was geht hier? Benutzer UHT hat den Artikel richtigerweise verschoben. Dass Fehlverlinkungen aufgeräumt werden müssen, ist logisch aber nimmer ein Löschgrund.-- Avron 20:44, 26. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Es gibt 193 UN-Mitgliedsstaaten und noch zwei, drei weitere Staaten auf der Welt, in denen es Beamte gibt, alle mit ihren spezifischen Besonderheiten. Später irgendwann, wenn mal alles aufgeräumt ist, kann man hier einen Artikel schaffen, der gemeinsame Merkmale des Beamtentums beschreibt, einstweilen ist da eine BKS die beste Qual zur Wahl. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 22:54, 26. Dez. 2010 (CET)

ganz richtig, was Matthiasb sagt: imho das übliche henne-ei-problem: irgendwann muss man mal anfangen, wie es einer enzyklopädie würdig ist, die begrifflichkeiten sauber gegeneinander abzugrenzen, damit die artikel zu den einzelbegriffen wie auch der rechtsvergleichende übersichtsartikel wo nötig, wachsen anfangen: hätte das rechtsprojekt das vor fünf jahren gemacht (damals war die zeit aber noch nicht reif), gäbe es jetzt keine 1200 links auf beamter (sondern nur einige 100, die den beamten i.a.S. meinen, und einen artikel, der den beamten i.a.S. erklärt, und alle die einen spezielles system meinen, würden auch dorthin zielen), und artikel wie Beamter (Sumerer), Beamter (Altes China) usw. (übrigens ist 1200 gar nicht schlimm, Kirche hatte seinerzeit an die 10000, es dauerte nur ein paar wochen, bis die alle verdunstet waren) - wenn am lemma eine BKS steht, ist das für die übergangsphase insoferne sinnvoll, weil die links schneller ausgebessert sind: ich würde aber

• vorerst in der BKS einen rotlink Beamter (Berufsfunktion) (i.a.S., rechtsvergleichend und historisch) ansetzen, damit alle links, die das so meinen, so anstetzen
• und wenn die BKS dann linkfrei gestellt ist, macht man vielleicht Beamter (Berufsfunktion) → zurück Beamter: aber gerade genau das ist dann nicht mehr notwendig, weille alle links B. i.a.S. eh schon korrekt zielen
• und aus Beamter (Berufsfunktion) kann man dann jedes fachkapitel, das unmässig angewachsen ist (etwa Beamter#Altes China (Kaiserreich), wenn das wer macht, oder wie auch immer die korrekte bezeichnung dafür ist) zwanglos auslagern, ohne alles in kuddelmuddel zu werfen: die links auf den chinesischen beamten kann der china-kundige dann tadellos nachführen, oder man machts per bot, wenn der abschnitt sauber verlinkt wurde) --W!B: 06:53, 27. Dez. 2010 (CET)

PS „Allerdings sollte der verschiebende Benutzer die Links aufräumen.“ ist in solchen fällen ausdrücklich ungültig:

• für eine einzelne BKS-korrektur ists den edit nicht wert (unnötige versionsgeschichtenaufblähung)
• braucht es sachkunde, um das artikelthema, das rechte ziel auszuwählen, oder zu erkennen, dass ein uralt-wikifizierungs-sinnlos-link von 2003 vorliegt

daher macht es nicht der verschiebende, sondern der, der den artikel, in dem der falsche links steht, kennt: gerade mit diesem falschen argument haben wir uns solche massenverlinkten lemmata, die in wirklichkeit dutzendweise einzelne fachartikel seien sollten, statt einem gulasch-eintopf-artikel, herangezüchtet: das wurde im BKS-projekt schon tausendfach durchgekaut: wir werden, inklusive historischer artikel, also im endausbau etwa 300-400 artikel zu einzelnen beamten bekommen, die aber durchaus auch auf korrekten lemmata wie Civil servant (Vereinigtes Königreich) und Public official (Vereinigte Staaten) Executive (Vereinigte Staaten) stehen würden (wenn das so stimmt): dann brauchen wir sicherlich keine BKS mit 400 zeilen --W!B: 07:42, 27. Dez. 2010 (CET)

behalten - tatsächlich ist "Beamter" ein juristischer Begriff, der nicht nur von Land zu Land verschieden ist, sondern auch innerhalb der einzelnen Staaten: In Österreich wird zB zwischen Beamten im dienstrechtlichen Sinn und Beamten im strafrechtlichen Sinn unterschieden. Neben Beamten im dienstrechtlichen Sinn gibt es Vertragsbedienstete, die meines Wissens nach auch nur in Österreich so heißen...

Bisher wurde der Begriff Beamter sehr unreflektiert zB für den öffentlichen Dienst benutzt und das ist nicht gut... --Taste1at 10:19, 27. Dez. 2010 (CET)

Vertragsbediensteter = Vertragsbediensteter (Österreich) - es gibt auch Vertragsbediensteter (Europäische Union), und vielleicht sonstwo auch

öffentlicher Dienst deutschlandlastig = Öffentlicher Dienst (Deutschland) (siehe die dortige disk, besser wäre BKS und unter Staatsdienst der allgemeinartikel)

 ;) - Du hast recht, der ganzen sache tut eine sanierungsaktion gut, da sind die zahlreichen BKS, die die rechtsabteilung auf sogenannten "selbsterklärenden" lemmata anlegt, super: sie zwingen, über jeden einzelnen link nachzudenken, auch den uraltbestand --W!B: 12:25, 27. Dez. 2010 (CET)

Da will ich teilweise widersprechen: besser einen Link auf einen, wenn auch unvorteilhaft verkürzten, Übersichtsartikel Beamter inklusive der Geschichte des Beamtentums, von dem dann nach und nach Teile wie Beamter (Sumerer), Beamter (Altes China) oder Beamter (Preußen) ausgelagert werden können. Bereits ausgelagerte Artikel wie Beamter (Deutschland) sollten natürlich bestehen bleiben und entsprechende Links darauf umgebogen werden. Also für Behalten, aber auch für Wiedereingliederung des Geschichtsteils, damit einzelne Abschnitte wachsen können. --Salomis 02:20, 28. Dez. 2010 (CET)

da mag ich Dir beipflichten, im allgemeinartikel ist die geschichte das zentralkapitel: ich halte im prinzip das anlegen einer BKS nur zu dem (wikiinternen) zweck, links auf unterartikel zu präzisieren (denn Beamter (Deutschland) ist nichts anderes, sondern nur ein unterthema zu Beamter i.a.S.) für eine bedenkliche sache: BKS sind kein wartungsinstrument - aber da viele autoren das anders sehen, und das rechtsprojekt probleme mit rechtsvergleichenden themen hat, verteidig ich das nicht mehr so vehement wie früher: und zwischenlösungen sind akzeptabel: es ginge auch die BKS mit

• eine berufliche Funktion der öffentlichen Verwaltung, siehe Geschichte des Beamtentums

als erster eintrag vor den klammerlemmata, ein paar monate warten, bis alle links angepasst sind, und dann Geschichte des Beamtentums wieder auf Beamter schieben, und redir belassen --W!B: 06:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Das ist ein absolut relevantes Lemma, trotz der verständlichen Schwierigkeiten mit so einem komplexen Begriff.-- Matysik 14:34, 27. Dez. 2010 (CET)

LAE, Fall 1 a: Der Antragsteller möchte das Lemma gar nicht löschen lassen. Es liegt also gar kein Löschantrag vor.
Die Löschdiskussionen sind nicht der Ort, an dem über eine BKS entschieden wird.
Bitte auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband weiter diskutieren. --Gnom 12:07, 28. Dez. 2010 (CET)

Markus Strobl (gelöscht)

Ralevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Siehe QS-Disk. -- W.E. 10:45, 26. Dez. 2010 (CET)

...auch mMg.--Dr.heintz 12:01, 26. Dez. 2010 (CET)

Wohl eher SLA-Kandidat, egal wie, Hauptsache löschen.--Sascha-Wagner 14:50, 26. Dez. 2010 (CET)

Durch die alberne von der Mehrheit der Community so gewollte Stundenfrist vor dem Stellen von Löschanträgen landen übrigens ganz viele Artikel erst mal in der QS, die sonst direkt in die LD gegangen wären. Falls nun jemand einen SLA auf Markus Strobl stellt, sollte er bitte nicht vergessen, auch den QS-Eintrag als „erledigt“ zu markieren. -- W.E. 15:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Grusliger Artikel, Relevanz sehr zweifelhaft und jedenfalls nicht hinreichend erkennbar im "Artikel". Gnädigstenfalls 7 Tage zwecks Totalsanierung.--Xeno06 17:01, 26. Dez. 2010 (CET)

Man muss auf alle Fälle den Artikel entschlacken. Zur Relevanz: Er hat viele Tätigkeiten ausgeführt (vgl. http://www.xing.com/profile/Markus_Strobl2), man muss halt überprüfen, ob es insgesamt reicht (1 Maxi-CD als Sänger bei amazon, Synchronsprecher in einer laufenden Serie, Radio- u. Fernsehmoderator (welche Sendungen?) usw.). -- 84.134.22.227 17:26, 26. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig nicht relevant. Nur Eigenwerbung, daher löschen. --Voskos 17:38, 1. Jan. 2011 (CET)

Mehr Selbstdarstellerei ist kaum noch möglich. Ab ins Künstlerwiki und löschen. --91.19.78.21 22:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, Werbeeintrag. --Leithian athrabeth tulu 12:37, 2. Jan. 2011 (CET)

Industrielle Logik (gelöscht)

Der Autor, der die Inhalte seiner Dissertation in die Wikipedia tragen möchte, hatte meinem SLA widersprochen. Ich habe mich zunächst an der Form des Artikels gestört. Schon strukturell ist das kein enzyklopädischer Artikel. Zudem vermisse ich eben einen Nachweis, dass der Begriff auch wissenschaftlich etabliert ist. Eine Dissertation alleine reicht mir da eher nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:47, 26. Dez. 2010 (CET)

In der Form ist das „original research“. Keinerlei Quellenangaben vorhanden. --A.Hellwig 12:48, 26. Dez. 2010 (CET)

In dem Einspruch, den er Autor auf meine Diskussionsseite gesetzt hat, sah er die Etablierung wohl dadurch gegeben, dass fünf Professoren dazu genickt haben. Ich möchte aber die Rezeption des Begriffs sehen. Bevor der gute Mensch seine Diss geschrieben hat, hat er zu dem Thema doch bestimmt bereits Paper veröffentlicht, die idealerweise zitiert oder sonstwie nachweislich rezipiert wurden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:52, 26. Dez. 2010 (CET)

Theoriefindung. Bitte löschen.--Drstefanschneider 14:11, 26. Dez. 2010 (CET)

Verschiebung in BNR: Ich bin zu blöd dahinterzusteigen, was uns der Artikel sagen will. --blonder1984 15:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Das Ding

• ist kein enzyklopädischer Artikel
• definiert sein Thema nicht (und die Sätze, die man als Definition ansehen könnte, sind nicht miteinander verträglich)
• enthält kaum klare, konkrete Aussagen

Also zu löschen. Eine Verschiebung in den BNR macht dann Sinn, wenn jemand sich des Autors annimmt und ihm vor allem klar macht, dass mit der Verteidigung des zugehörigen Diss noch kein etablierter Begriff entsteht. -- Marinebanker 16:54, 26. Dez. 2010 (CET)

In vorliegender Form unbrauchbar. Ich würde aber 7 Tage einräumen zur grundlegenden Überarbeitung inklusive Nachweis der (fraglichen, aber auch nicht völlig undenkbaren) Relevanz.--Xeno06 16:58, 26. Dez. 2010 (CET)

Aufsatz. Daher laut WP-Eigenverständnis zu löschen. Aber vllt findet sich ja jemand, der der eigenen Emotion wegen dennoch auf behalten entscheidet? TJ.MD Hauspostanschluss 20:26, 26. Dez. 2010 (CET)

Den Aufsatz habe ich erst einmal in einen Stub überführt und viele der Worthülsen einfach entfernt, ohne dabei die Wortfindungen und Groß- und Kleinschreibung der originären Autors zu ändern. Die derzeitige Quelle ist sicher nicht optimal, aber da lohnt sich das Suchen erst nach bestandenerer Löschprüfung. Also, jetzt zumindest ein Behalten und vielleicht QS etc. Grüße, --Mirko Junge 19:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich wüsste nicht wofür behalten. Wenn ich Thorngates Postulat der angemessenen Komplexität einmal strapazieren kann: Der Artikel ist so allgemein gehalten, dass es gar nichts mehr erklärt. Ich hoffe stark, die Profs waren nicht vor Langeweile eingeschlafen. Löschen Yotwen 20:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Bzgl. der Änderungen von Benutzer:DrJunge: Ich habe die Änderungen wieder revertiert. ME waren diese sinnverändernd, da nicht nur eindeutiges Marketinggeschwafel entfernt wurde. Ich konnte nicht erkennen, nach welcher Quelle/nach welchen Schema die gelöschten Aussagen zur IL selektiert wurden. -- Marinebanker 21:26, 30. Dez. 2010 (CET)

kein Artikel, gelöscht -- Clemens 15:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Gleich zwei schlagende Löschgründe: Essay (WP:WWNI Punkt 4) und Original Research. -- Clemens 15:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Racing Club Airbag (gelöscht)

Distanzlose Werbeeinblendung zu einem nicht erkannbar enzyklopädisch relevanten Verein. HyDi Schreib' mir was! 13:47, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

von den 4 möglichen Gründen für einen relevanten Verein, erfüllt der Racing Club Airbag deren drei. Daher nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 80.219.189.123 (Diskussion) 14:40, 26. Dez. 2010 (CET))

In den Vorgaben von Wikipedia dürfen folgende Sportvereine eingetragen werden (gemäss Punkt 5.11.4):

Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

in Mannschaftssportarten teilgenommen haben in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.

Die Schweizer Meisterschaft in Slalom und in Bergrennen sowie auch die ACS Trophy ist der höchst dotiert Pokal dieser Randsportart - und mehrere Mitglieder sind erfolgreiche Teilnehmer derer. Auch damit sollte die Relevanz gegeben sein. Bitte nicht löschen! --Evogirl 14:57, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich habe eben noch eine Nachricht erhalten:

(nur der Gewinn, und Plätze weit abseits der TopTen reichen Meiner Meindung nach nicht. --HyDi

ok, ich habe die Erfolge angepasst. Dieses Jahr haben RCA-Mitglieder folgende Meisterschaften gewonnen: ACS-Slalom-Trophy (gesamtschweizerisch) Berner-Meisterschaft (international - Personen müssen einfach beim ACS-Bern gemeldet sein) IKSM-Slalommeisterschaft (die Älteste Automobil-Meisterschaft der SChweiz) Beste Dame ACS Trophy Beste Dame Berner Meisterschaft Beste Dame Schweizer Bergmeisterschaft

im Vorjahr wurden folgende erfolgreiche Plätze "erfahren": ACS-Slalom Trophy 2ter Platz und 7ter und 8ter und 12ter Rang Berner Meisterschaft 3ter Platz Beste Dame Berner Meisterschaft Beste Dame ACS Trophy

Dies sind keine Rangierungen weit ab der Top Ten ich bin nur der Meinung, dass im Sport gut zu sein keine Berechtigung ausmachen sollte, sich hier einzutragen.--83.78.30.39 15:42, 27. Dez. 2010 (CET) Vielleicht liegt es an der schweizerischen Zurückhaltung - aber ich wollte nicht ins bluffen kommen. :) --Evogirl 17:01, 26. Dez. 2010 (CET)

Wo hat der Club als Mannschaft an Wettbewerben teilgenommen? PG 17:06, 26. Dez. 2010 (CET)

Leider gibt es keine Manschafts-Wettbewerbe in diesem Sport. Zu den Erfolgen....der Racing Club Airbag stellt auch noch den 2 Fachen Schwarzwälder Slalom-Meister. (nicht signierter Beitrag von 80.219.189.123 (Diskussion) 18:39, 26. Dez. 2010 (CET))

Habt ihr bitte mal einen Link zu den Ergebnissen? Welcher Verband (gerne mit Wikipedia-Artikel) ist Ausrichter dieser Meisterschaften? --HyDi Schreib' mir was! 19:21, 26. Dez. 2010 (CET)

Hier die Links: http://motorsport.ch (Schweizer Motorsportverband angehörig der FIA) http://acs.ch Schweizer AutomobilClub, der gleichzeitig Veranstalter diverser Rennen ist http://www.acs.ch/ch-de/sektionen/bern/pdf-public/motorsport/Schlussrangliste_2010.pdf Rangliste ACS-Trophy http://autosport-ch.com/?&snr=905&msnralt=735&lang=1 Link zu den Ranglisten der Schweizer-Meisterschaften. Es gibt in der Schweiz nichts grösseres, dies sind die einzigen Motorsport-Titel, die erreicht werden können. (nicht signierter Beitrag von 80.219.189.123 (Diskussion) 21:19, 26. Dez. 2010 (CET))

Die Links sind eigentlich schon im Artikel - da wo der Link Offizielle Ranglisten steht.... Ausrichter sind jeweilige Clubs, alle müssen nach dem ASS Reglement die Rennen ausrichten - dass der ACS einer der grossen Ausrichter ist, steht ebenfalls im Artikel - mit dem Wiki-Verweis dazu...

EBenfalls hat ein Mitglied des RCA am 24-STunden-Rennen auf dem Nürburgring teilgenommen - und den Klassensieg "erfahren"... --Evogirl 20:21, 26. Dez. 2010 (CET)

Bei rund 50 Mitgliedern, lt. eigener HP, she ich keine Rel., Löschen --Peter200 20:27, 26. Dez. 2010 (CET)

Ganz toller Artikel, nicht mal auf dem untersten, bisher behaltenen Niveau. Allet Jute, TJ.MD Hauspostanschluss 20:29, 26. Dez. 2010 (CET)

kann leider diesen deutsch nicht so gut richtig verstehen.... --Evogirl 20:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Ist die Anzahl der Mitglieder für die Relevanz entscheidend? Wird die Anzahl auch in Relation der Landesgrösse angeschaut? (nicht signierter Beitrag von 80.219.189.123 (Diskussion) 21:19, 26. Dez. 2010 (CET))

Also die Grenze zweifelsfrei relevanzbegründender Mitgliederzahl liegt so bei 10.000, selbst wann man bei der Schweiz etwas großzügiger sein sollte, fehlt immer noch irgendwas bei Faktor um die 50. Die Größe wird es also nicht machen. Allerdings sehen die Links oben auf den ersten Blick ganz gut aus für das Kriterium der sportlichen Erfolge. --HyDi Schreib' mir was! 22:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Aufgrund der besonderen Motorsport-Situation in der Schweiz, bin ich auch für eine deutlich grosszügigere Auslegung, aber wie wir Eurem Artikel entnehmen können, fährt Ihr weder in einer FIA- oder Europameisterschaft, oder in einer nationalen Spitzenserie VORNE mit und habt dort vielleicht sogar irgendwelche Titel (nicht nur Klassensieg) erfahren. Ich wäre für «später gerne noch mal, wenn ein paar Erfolge vorhanden sind», und bis dahin erstmal für Löschen. --Pitlane02 _disk 13:07, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Pitlane ACS-Slalom-Trophy 2009 2.ter Platz, 2010 1.ter Platz, das ist die zweithöchste Liga im Slalom-Sport in der Schweiz. Die Schweizermeisterschaften (die nach FIA laufen) sind in diesem jahr noch nicht ganz in unserer Hand, da hast du recht. Aber selbst vettel musste zuerst Kart usw. fahren ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.75.145.96 (Diskussion) 15:05, 27. Dez. 2010 (CET))

wieso jetzt nur noch die Erfolge wichtig sind, um hier eingetragen zu bleiben, ist mir schleierhaft. wie schon weiter oben aufgeführt, ist der RCA ein Club, der auch andere, weitere Bedeutungen erfüllt. So z.b. die Nachwuchsförderung (nicht finanziell) und die positive Bekanntmachung einer Randsportart, die - durch Unkenntniss - von 99% der Bevölkerung abgelehnt und "verteufelt" wird. Ebenso werden Frauen gefördert - auch eine Seltenheit in dieser Sportart. Es handelt sich bei allen Mitgliedern um Enthusiasten, keiner hat einfach soviel Geld, dass er dieses Hobby mal so eben ausführen kann. Jeder investiert mehr oder weniger sein ganzes Gehalt und seine gesamte Freizeit in diesen Sport und deren Bekanntmachung und Unterstützung - auch dabei kann Wiki helfen, wenn aber nur grosse Pokale zählen - dann sind wir wohl doch auch hier in einer rein materiallistischen Weltanschauung gelandet.... Und wie gesagt, der RCA ist wirklich erfolgreich - es ist nicht so, dass die Mitglieder nichts erreicht haben! --83.78.30.39 15:42, 27. Dez. 2010 (CET)

... und das alles macht den Verein nach WP:RK kein bisschen relevanter. Ab ins Vereinswiki, dann löschen. Der Tom 16:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder nichts zu finden im Artikel gesamte Schweiz und nahes Ausland (insbesondere auch Schwarzwald - wie gross muss die Region sein??
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder kein Medienbericht im Artikel wurde mal besprochen - Medien sind Printmedien - diese sind nicht online - sei aber kein Problem
• die eine besondere Tradition haben oder 2006 gegründet, von Tradition nix zu finden kennst uns eben nicht - bei Lohnauszahlungen gilt bei GA's bereits 1-2 mal = Usanz - weshalb kann ein 4-jähriger Verein keine Tradiitionen haben???
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. 44 ist keineswegs signifikant ja - das wissen wir

von den 4 möglichen Gründen für einen relevanten Verein, erfüllt der Racing Club Airbag deren drei.:::

darauf wurde nie eingegangen...:::: (nicht signierter Beitrag von 85.2.134.118 (Diskussion) 07:10, 29. Dez. 2010 (CET))

Nö. Nicht mal einen - siehe meine Anmerkungen im Kasten. Der Tom 13:06, 29. Dez. 2010 (CET)

ich finde mehr als einen - siehe meine Anmerkungen im Kasten --85.2.134.118 19:22, 29. Dez. 2010 (CET)

um das mal vertrieblich zu formulieren, ich glaube Euch, dass viel Potential vorhanden ist, aber im Moment ist keine überregionale Bedeutung erkennbar, keine besondere mediale Aufmerksamkeit und es stellt keiner infrage, dass Ihr Traditionen habt, aber Tradition? Übrigens, die Schlüsselwörter sind "Bedeutung", "mediale Aufmerksamkeit" und "besondere Tradition", also Einfluss, Presse, Geschichte, und definitiv nicht "ja, wir haben da einen" oder "irgendwelche schrägen Traditionen" -- 91.53.50.134 00:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, da eindeutig irrelevant. Gruß,--Tilla 2501 01:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Das waren ja jetzt mal sehr kurze 7 Tage *grins*

naja, Willkür - sollte man evt. auch mal bei dem Thema Beamte so einfliessen lassen... Wir werden auch daran arbeiten, ganz Europa zu übernehmen, wenn CH, D, A und F nicht überregional genug sind... um es mal vertrieblich zu sagen... *gröhl*::: (nicht signierter Beitrag von 62.203.143.121 (Diskussion) 07:36, 30. Dez. 2010 (CET))

Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße (gelöscht)

Keinerlei Relevanz dargestellt, dazu kommen die Mängel, die schon zum Eintrag in die QS führten. TJ.MD Hauspostanschluss 18:02, 26. Dez. 2010 (CET)

behalten, aber ausbauen! ich weiß nicht, wie viele Häuser noch in der Renaissance und Gotik noch stehen! Wir wissen ja, da nach dem Krieg fast alles abgerissen worden ist!-- Woelle ffm 18:30, 26. Dez. 2010 (CET)

Nun ja, Neo-Renaissance ;-) Nichtsdestotrotz denke ich, dass der Artikel, wenn er um die Geschichte des Gebäudes erweitert werden kann, auch zu behalten wäre. Gruß, adornix 18:35, 26. Dez. 2010 (CET)

Ausbauen bzgl. der Geschichte des Gebäudes und dann natürlich Behalten. Einen stichhaltigen Löschgrund kann ich da gegenwärtig nicht finden. Ist ein klarer QS-Fall, sonst nix. MfG, --Brodkey65 18:38, 26. Dez. 2010 (CET)

Wieder so ein typischer Messina-Artikel: Grenzwertiger Artikel zu einem Bauwerk grenzwertiger Relevanz, der keinem irgendwas bringt. Basiert offenbar einzig und allein auf dem 106 Jahre alten Buch als Quelle. Da steht noch nicht einmal, ob es das Haus noch gibt. Damit dieser Datenfetzen zu so etwas wie enzyklopädischen Wissen wird, müsste IMHO mindestens dargelegt werden, wann das Haus abgerissen/zerstört wurde bzw., falls es noch steht, wie es heute aussieht und genutzt wird. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 19:28, 26. Dez. 2010 (CET)

Wer hat denn gesagt, dass das Haus noch steht? Keinerlei Relevanz und bis auf den Architekturführer von 1904 auch keinerlei Quellen. Also löschen. --AntonReiser 19:25, 26. Dez. 2010 (CET)

Nee, das Haus steht nicht mehr. Siehe Bing-maps. Anderenfalls stünde es sicher in einer Denkmalliste und wäre relevant. Geschichte: wurde wahrscheinlich im 2. WK zerstört. Aber ich freue mich auf weitere unzählbare Artikel über irgendwelche Häuser, die in irgendwelchen Architekturführern von irgendwann mal beschrieben worden sind. TJ.MD Hauspostanschluss 19:31, 26. Dez. 2010 (CET)

Ja, auf solche Artikel freue ich mich auch. Behalten. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 23:06, 26. Dez. 2010 (CET)

Solche Artikel sind für die Ortsgeschichtsforschung immer interessant. Genau dafür gibt es die Wikipedia. Deshalb behalten. -- Mgehrmann 23:55, 26. Dez. 2010 (CET)

• Löschen es gibt relativ klare Relevanzkriterien für Bauwerke, die ich im einzelnen durchgehe: Wahrzeichencharakter? Nein. Stadtbildprägend? Nein. Wichtige historische Bedeutung? Nein. Wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte? Nein. Ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion? Nein. Umstrittene oder besonders beliebt? Nein. Sitz eines Konzerns oder Internationalen Konzerns? Nein. Kulturdenkmal? Nein. Einträge in Kunstführern etc? Da steht nur das Büchlein von 1904, das von eiem lokalen Architektenverein herausgegeben wurde, in dem der Architekt Mitglied war, und in dem auch nur Bauten von Mitgliedern des Vereins behandelt werden. Nach welchen Kriterien die aufgenommenen Bauten ausgesucht wurden, ob es überhaupt eine qualitative Auswahl gab, kann nicht festgestellt werden. Ich sehe das Buch nicht als maßgebliches Werk zur städtischen Architektur zur Wende des 19/20. Jahrhunderts an, allein kann es meiner Auffassung nach keine Relevanz begründen. -- 80.139.56.61 11:17, 27. Dez. 2010 (CET)

Nur zur Einordnung des Buches. Es hat 569 (!) Seiten und wurde 1990 im Grupello-Verlag als Nachdruck neu verlegt. Die Redaktion oblag dem damaligen Landesbauinspektor, dem Landesbaumeister und dem Regierungs- und Baurat. Finanziert wurde das ganze durch die Stadt Düsseldorf. -- Mgehrmann 23:28, 27. Dez. 2010 (CET)

Weder der Umstand eines Nachdrucks noch die Beteiligung dieser Herren noch der damalige Druckkostenzuschuss der Stadt Düsseldorf (die damals mehr Geld als heute hatte) machen das Werk zu einem heute maßgeblichen Werk zur Städtischen Architektur zur Wende des 19/20. Jahrhunderts. Daher muss für jeden einzelnen Bau daraus einer der genannten Relevanzgründe gegeben sein. Daran fehlt es. -- 80.139.40.170 12:22, 29. Dez. 2010 (CET)

Sorry aber Du scheinst das Buch nicht zu kennen. Es ist mitnichten ein Beweihräucherungswerk von Düsseldorfer Architekten. Es sind sämtliche Parks, Plätze, Friedhöfe, Denkmäler, Brunnen, Kirchen, Schlösser, Kasernen, staatliche Verwaltungsgebäude, Museen, Schulen, Krankenhäuser, Theater, Hotels, Banken usw. aufgeführt. Die Wohnhäuser sind nicht irgendwelche typischen Wohnhäuser der Zeit sondern aufgrund ihrer Lage, ihrer Architektur etc. ausgewählt worden. Dieser Abschnitt macht im übrigen nur einen relativ geringen Anteil aus, es wird aber auf drei Seiten erläutert, was man sich dabei gedacht hat, ausgerechnet diese Gebäude auszuwählen. So werden, neben Wohnhäusern für die gehobene Schicht auch (für die damalige Zeit) moderne Arbeitersiedlungen gezeigt (z.B. mit eigenem Bad). Bis zur Jahrhundertwende war in Düsseldorf das Einfamilienhaus üblich. Das Buch zeigt einen für die Stadt vollkommen neuen Gebäudetypus, nämlich die Etagenwohnung für die gehobene Klientel. Das Buch erschien zu einem Zeitpunkt, wo Düsseldorf sich anschickte eine echte Großstadt zu werden und genau deshalb ist es so wichtig. Das ist auch der Grund für den Nachdruck. Bleibt noch zu erwähnen, dass ausführlich der Bau des neuen Düsseldorfer Hafens beschrieben wird, die Straßenbahdepots, die Kanalisation, das Wasserwerk, die Pumpstationen, die Elektrizitätswerke (alles übrigens mit technischen Plänen) sowie zahlreiche Fabriken. Das ist heute ein Standardwerk für Historiker. -- Mgehrmann 17:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Relevanz des Bauwerks ist im Artikel nicht dargestellt; zudem so bestenfalls grenzwertiger enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Zwar ist die von der Autorin herangezogene Quelle mittlerweile in der WP-Community entsprechend Mgehrmann als Architekturführer analogisiert und es ist sicher auch so, dass die Aufnahme in einen Architekturführer im Allgemeinen über die Relevanz eines Bauwerkes orientiert; im vorliegenden Artikel wird aber die Relevanz des Bauwerkes in keiner Weise dargestellt. Es ist unklar, ob das Gebäude in den Architekturführer aufgenommen wurde, weil es von den Autoren als „wichtiger Beitrag zur Architekturgeschichte“ angesehen wurde (der es jedoch jenseits der lokalen Architekturgeschichte auf keine Weise ist), damals in Düsseldorf „ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild“ war oder „in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt“. Der Artikel informiert derzeit noch nicht einmal darüber, ob es sich um ein reines Wohngebäude oder ein Mischgebäude handelte, auch nicht darüber, ob es als Ein- oder als Mehrfamiliengebäude genutzt wurde. Kritisch angemerkt wurde auch von HyDi, dass die Geschichte des Gebäudes fehlt: „Grenzwertiger Artikel zu einem Bauwerk grenzwertiger Relevanz, der keinem irgendwas bringt.“ Die von Mgehrmann 23:55, 26. Dez. 2010 geäußerte Vermutung, dass mit Hilfe derartiger Wikipedia-Artikel die Ortsgeschichtsforschung vorangebracht würde, ist weder nachvollziehbar noch ist dies eine Aufgabe der Wikipedia. Der Artikel war im übrigen nicht innerhalb der Wikipedia verlinkt.--Engelbaet 10:46, 2. Jan. 2011 (CET)

ABAK projekt (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Felix ^fragen! 18:20, 26. Dez. 2010 (CET)

Bisher nur eine Veröffentlichung und sonst im Text findet sich auch kein Anhaltspunkt für Relevanz, also ganz klar löschen. --87.144.94.208 18:22, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte vorhin einen SLA gestellt, weil zudem noch die Rechtschreibung unter aller Sau war. Der Ersteller hat den Antrag allerdings rausgenommen und inzwischen ist das wenigstens halbwegs vernünftiges Deutsch. Relevanter wird das dadurch aber trotzdem nicht, also löschen. Pianist Berlin 18:44, 26. Dez. 2010 (CET)

an den hochverehrten Pianisten, da stellt ein möglicherweise Nichtgermanist einen Artikel hier ein und wird dann von einem Wie Dir so angepöbelt, sehr unhöflich, sehr bildungsfern. Ein wenig Augenmaß tut Not. Herzliche Grüße --AlterWolf49 23:45, 26. Dez. 2010 (CET)

Erstens pöbele ich nicht und zweitens ist die exzellente Beherrschung der deutschen Sprache doch wohl eine Mindestanforderung, wenn man an einer Online-Enzyklpädie mitarbeiten möchte. Das kann wirklich nicht zu viel verlangt sein. Aber ich habe eben noch einige Fehlerchen behoben, auch wenn der Artikel bald weg sein wird. An sich wäre das gestern gleich per SLA zu erledigen gewesen. Pianist Berlin 12:42, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte mich mal als Urheber an der Diskusion beteiligen. Erstmal Danke an PianistBerlin, für die germanistische Korrektheit die jetzt in meinem Artikel zu herrschen scheint. Leider empfinde ich deinen ersten Beitrag auch als pöbelnd und ich finde es sehr traurig, das Menschen wie du, Menschen wie mich dazu animieren, Beiträge wie diesen hier dann doch lieber nicht zu veröffentlichen, da sich offensichtlich ein "Germanist" und ich gehe davon aus das du da eine ganz große Nummer bist, ja wissen was zu Wikipedia gehört und was nicht! Schön (schlimm) das es dich hier gibt. Ich denke der Artikel wird gelöscht, ist aber nicht so schlimm, weil in einem Portal mit solchen Leuten (@pianistberlin), möchte ich nicht auf Dauer kommunizieren. Danke fürs lesen, Waltzaway (00:23, 28. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 15:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Obwohl mich interessiert hätte, was Poetry music sein soll... -- Clemens 15:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Initiative für Praxisforschung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:48, 26. Dez. 2010 (CET)

Nun, der Schwanz ist noch ein wenig länger: In DIESEM Artikel wird nun mal GAR nichts erklärt, was das Lemma angeht. Wundert mich auch nicht, denn ich habe mir mal das hier und das hier angesehen; interessant, wer letzteren Artikel angelegt hat. Sieht mir insgesamt wie ein Webeplan aus: Erst Versuchen, einen abstrusen Begriff zu etablieren, dann den Dienstleister hinterherschieben.. TJ.MD Hauspostanschluss 09:54, 27. Dez. 2010 (CET)

Äh, ja. Wenn die Forschung so weit gediehen ist, dass sie verständlich schreiben können, kann ja ein weiterer Versuch erfolgen. Vereinswiki Yotwen 20:54, 27. Dez. 2010 (CET)

wie dort geschrieben das kind im bade lassen; hier gerne löschen was sich wie SEO, SPAM und begriffsmonopolisierung ausnimmt, die praxisforschung aber leben lassen, da es sich um einen in der sozialwissenschaft verbreiteten begriff handelt (es sei die besorgnis verziehen dem haarigen vieh) -- der katzosoph ^mitmaunzen 22:01, 27. Dez. 2010 (CET)

Relevanz des Forschungsinstituts ist nicht aufgezeigt; zudem grenzwertiger enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:56, 2. Jan. 2011 (CET)

Es wird unklar, was in diesem Forschungsinstitut geschieht und welche Außenwirkung das in der Forschung hat (wissenschaftliche Bedeutung!). Offenbar erfolgte aufgrund seiner Arbeit die ausdifferenzierte Gründung eines internationalen Higher Education Institute.--Engelbaet 10:56, 2. Jan. 2011 (CET)

University College in Dänemark (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, Inhalte einbauen in die Begriffsklärungssseite University College-- Lutheraner 18:52, 26. Dez. 2010 (CET)

Artikel ist ausbaufähig. Behalten --Salier100 20:37, 27. Dez. 2010 (CET)

• spezieller ausbildungstyp in dänemark mit 70k dänen (was für das kleine ländchen doch recht viel ist^^, behalten da relevanz klar ☆ Bunnyfrosch 14:24, 28. Dez. 2010 (CET)

gültiger Stummel --Eschenmoser 22:30, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Liebenden vom Alexanderplatz (LAE)

Hauptbegründung: Hier. Im Wesentlichen basieren alle Angaben auf IMDb und das eigentliche (Handlung, Kritiken ...) fehlen. Von daher möchte ich nicht, dass der Artikel aufgrunddessen, dass ich ihn erstellt habe, mit viel Aufwand in der QS-FF überarbeitet wird. Neustart ist am sinnvollsten, da ein anderer beim Erstellen mehr Wissen als die IMDb-Angaben hinterlässt. --77.9.189.161 19:00, 26. Dez. 2010 (CET)

LAE da kein gültiger Löschgrund. --PG  19:03, 26. Dez. 2010 (CET)

Kein gültiger Löschgrund. Der Artikel steht ja gerade in der QSFF, damit er verbessert wird. Natürlich wäre es grundsätzlich sinnvoll, von solchen unfertigen Artikelanlagen grds. Abstand zu nehmen. Aber darum geht es hier nicht. Die WP:RK sind erfüllt. Ein klarer QS-Fall. MfG, --Brodkey65 19:10, 26. Dez. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Osama bin Laden (erl.)

Löschen und sperren um solche Sachen zu vermeiden--Lateiner ffm 19:06, 26. Dez. 2010 (CET)

Ist nicht. Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gelöscht. Besteht hier auch bei exakt einer Version gar kein Grund zu. --B. 19:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Miles & More (LAE)

In WP:RK steht nirgends,dass Vielfliegerprogramme relevant sind.--Milad A380 **merry x-mas** 19:08, 26. Dez. 2010 (CET)

WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. Zudem fehlt der LA im Artikel, damit ist der LA formell ungültig. --Neumeier 19:17, 26. Dez. 2010 (CET)

Ja nee, ist klar. LA entfernt (LAE1). --HyDi Schreib' mir was! 19:19, 26. Dez. 2010 (CET)

Nicht jeder Einzelfall ist in den RK erfasst - dann gelten die allgemeines Kriterien, wie z.B. "anhaltende öffentliche Rezeption ", "Suchmaschinentreffer" etc. Außerdem wurde das bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. --Doc ζ 19:29, 26. Dez. 2010 (CET)

Analog zu Airberlin topbonus behandeln und loeschen. --193.24.32.36 21:13, 26. Dez. 2010 (CET)

Durchaus relevant. Allerdings ist mir auch die Löschung anderer Vielfliegerprogramme nicht einsichtig. Ist ja nicht so, dass sich Internet-User für sowas interessieren würden.... wieso auch... Im Gegenteil: Man sollte dafür eine eigene Kategorie erstellen, meiner Meinung nach. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:26, 26. Dez. 2010 (CET)

Der Besitzer der IP 193.24.32.36 ist LUFTHANSA SYSTEMS?!--Milad A380 **guten rutsch** 21:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Josef Albert Rissler (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz 19:52, 26. Dez. 2010 (CET)

er hat doch ein Werk geschaffen, dass ungefähr so relevant ist, wie der Buswartehobel. Dass das alles nicht belegt ist, wird doch kaum stören, oder? TJ.MD Hauspostanschluss 20:06, 26. Dez. 2010 (CET)

hier gäb's doch zum Vergleich mit dem Vogelhobel immerhin Bilder seiner Werke. Sonst liefert die Google Bildersuche nichts. --Herzi Pinki 10:20, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel durchwikifiziert und die Relevanz herausgestellt. Ein Bildhauer, der eine alte Handwerkstradition bis in die Neuzeit lebendig hielt, eine 150-jährige Fastnachttradition mit seiner Arbeit neu belebte und dessen Wirken bis in die Gegenwart reicht, wenn auch nur in einem regionalen Raum, ist relevant genug. Mindestens so relevant wie der Buswartehobel, aber eher doch deutlich mehr. Bitte behalten. --Quintero 12:24, 27. Dez. 2010 (CET)

Ziehe meinen LA zurück -- Karl-Heinz 13:00, 27. Dez. 2010 (CET)

Minerva (Band) (SLA)

eine EP reicht nicht. Sonst irgendwelche Relevanz vorhanden? XenonX3 - (☎:±) 20:24, 26. Dez. 2010 (CET)

Glaub ich nicht, wenn nur eine Myspace-Seite im Artikel vorhanden ist. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Entschuldige. Mir war nicht bewusst, dass eine EP nicht ausreichend ist. Was kann denn noch als Relevanz hinzugezogen werden? (nicht signierter Beitrag von 93.221.140.117 (Diskussion) 21:31, 26. Dez. 2010 (CET))

Siehe Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik --87.176.184.106 22:59, 26. Dez. 2010 (CET)

Nungut - nicht vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 93.221.140.117 (Diskussion) 00:37, 27. Dez. 2010 (CET))

Nach SLA gelöscht: derzeit noch nicht relevant. --Kuebi [∩ · Δ] 08:38, 27. Dez. 2010 (CET)

Rekommunalisierung zu abstrakt und zu viel Falsches.Der Artikel sollte neu aufgebaut werden. (LAE)

Leider beinhaltet der Artikel neben seiner unverständlichen Abstraktheit zu viele rechtliche und terminologische Fehler Schwächen. Die Rekommunalisierung beinhaltet viele Facetten, die politische Erwägungen und Privatisierungsfragen betreffen und im Artikel nicht deutlich werden. Auch die Abgrenzung zum Artikel Privatisierung kommt nicht rüber (Der Artikel hat auch ähnliche Schwächen: Dort ist Bezug auf "Verstaatlichung" ach dem GG da, die kommunale Ebene ist aber nur schwach ausgestaltet.).Vor dem Hintergrund dass es den Artikel Rekommunalisierung in Hamburg gibt, der zwar eine andere Facette behandelt, dafür aber fundierter und sachlicher ist, sollten beide gelöscht und sauber zusammengeführt werden.

In 2011 wird es diverse Landtags- Kommunalwahlen geben, wo die Themen Privatisierung und Rekommunalisierung für Wahlkampfzwecke verwendet werden. Dies deutet sich in Berin, Hamburg und in Baden-Württemberg (Rückkauf der ENBW!) schon jetzt an. Daher sollten die entsprechenden WK-Artikel sauber sein. Solange lieber keine WK-Artikel dazu.92.224.68.204 20:44, 26. Dez. 2010 (CET)

in diesen Artikel, der das Thema abstrakt behandelt, wurden am 22.12. Inhalte aus "Rekommunalisierung in Hamburg übernommen, für den unter dem 21.12. eine eigene LD läuft. Der Löschantrag (recht pauschal begründet, für mich nicht so nachvollziehbar) war im Artkel nicht vermerkt. Ich habe den Artikel im übrigen auf einen Stand vom 18.12. zurückgesetzt und betrachte den LA so als erledigt. --Wmeinhart 00:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Dhamaal (bleibt)

unbrauchbarer Artikelversuch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:04, 26. Dez. 2010 (CET)

Bedeutet praktisch Neuschreiben. Wenn sich niemand erbarmt, in der Form löschen. --Lichtspielhaus 01:14, 27. Dez. 2010 (CET)

so löschen--Milad A380 **guten rutsch** 21:45, 27. Dez. 2010 (CET)

Datei:Red x.svg Nein, wenn man die englische Version als Grundlage nimmt lässt sich noch was draus machen. --JARU Postfach ^Feedback? 19:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Bleibt, nach Überarbeitung. Kommt aber in die QS und wenn sich der Artikel dort nicht noch etwas verbessert, stünde einem neuen LA nichts entgegen, denn die Mindestanforderungen sind noch nicht erfüllt. Ich bin aber optimistisch. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:36, 2. Jan. 2011 (CET)

Marlene Deluxe (gelöscht)

Mmg. handelt es sich um eine reine Selbstdarstellung bzw. Werbung . Bei grober Recherche ergeben sich keinerlei relevante Nachweise.--Dr.heintz 21:23, 26. Dez. 2010 (CET)

nichts Relevantes vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:29, 26. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel wurde NICHT vom Künstler selbst erstellt, und handelt soweit man regionales Allgemeinwissen verfügt, über eine deutsche "Künsterlin" , die u.a. im bekanntesten Club der Welt eine Funktion hatte. Wer Zweifel an der Relevanz hat, sollte den Begriff vielleicht erst einmal "googlen".--Everybodyforcasio 21:36, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Offizielle Webseite führt zu ...coming soon, und die Offizielle Fanseite führt zu facebook. Einzelnachweise, Literatur, Zeitschriften...nicht vorhanden.--Dr.heintz 21:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Also wer den Cocoon Club für den bekanntesten der Welt nennt, kennt die Welt nicht. Löschen --Peter200 22:17, 26. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel ist Relevanz nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 22:43, 26. Dez. 2010 (CET)

Wer meint, das diese Person relevant ist, sollte das nachvollziehbar im Artikel darstellen. --Eingangskontrolle 22:18, 26. Dez. 2010 (CET) einzelnachweise nachgetragen --Everybodyforcasio 22:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Das relevant Machende such ich aber immer noch im Artikel vergebens. Was haben wir denn alles? Sie moderierte ein paar mal bei einem Radiosender. Hmmm. Außerdem betreibt sie eine Herrenunterwäsche-Linie, und moderiert hier und da Zirkus- oder Abendveranstaltungen und arbeitet in einem (relevantem) Club. Letztendlich schreibt sie noch eine Kolumne und erschien bei einer Lokalaktion auf Aufklebern der Bild. Nichts davon macht wirklich relevant. Gastgeber irgendwo zu sein ist schön und gut, ist aber nicht wirklich relevanzstiftend, das kann jeder Heimunterhalter auch tun, und bei möglicherweise relevanten Veranstaltungen zu spielen, macht die Person an sich ja noch nicht relevant. Ihre journalistischen Tätigkeiten reißen hier nicht wirklich, da werden die RK nicht erfüllt. Die Herrenunterwäsche-Linie bringt es auch nich. Mehr haben wir nicht. Die Relevanz wird also insgesamt nicht wirklich erfüllt. Tendiere Richtung Löschen, außer die Kolumnenarbeit wird näher beschrieben, und zwar dergestalt, dass eine enzyklopädische Relevanz zu sehen ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 23:50, 26. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia verfolgt den Zweck allen Menschen Wissen zur verfügung zu stellen. dass eine harry potter fanseite einen eigenen artikel in der englischen version hat, und dass man in der deutschen wiki-version alles ausdiskutieren muss, machts wohl deutlich dass es hier mit der relevanz zu eng gesehen wird. ich habe den artikel, von meiner seite aus, fertig rechechiert und überlasse es meinen mitmenschen ihr wissen im laufe der zeit (sollte er noch existieren) hinzu zufügen. bei der künstlerin handelt es sich um eine deutschlandweit öffentlich bekannte person, die u.a. nicht nur "einige" sendungen gemacht hat, sondern beim hessischen marktführer planetradio über 2 jahre hinweg regelmäßig moderiert hat.

Zitat Wikipedia

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" (-> marktführer planetradio)

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), ( deutsche prominenz, cocoonclub,..) (nicht signierter Beitrag von Everybodyforcasio (Diskussion | Beiträge) 02:19, 27. Dez. 2010 (CET))

Wir danken für die Belehrung - aber das kennen wir selbst. Interessanter wäre schon, warum diese Person von zeitüberdauernder Bedeutung sein könnte. --Eingangskontrolle 09:08, 27. Dez. 2010 (CET)

zu "einzelnachweise nachgetragen" von Benutzer:Everybodyforcasio (22:42, 26. Dez. 2010 (CET)).

Die von dir als Einzelnachweis angeführten Weblinks führen mMg. nach lediglich zu -wenn auch löblichen- Tagesnachrichten. Deine Ausführungen wie "bekanntesten Club der Welt" oder "Marktführer" sind deine eigene persönliche Meinung. Beste Grüße--Dr.heintz 10:23, 27. Dez. 2010 (CET)

Nur mal so zum Stichwort "Marktführer": Planet Radio ist keineswegs hessischer Marktführer. Das ist der Hessische Runfunk, im Besonderen hr3, und hr3 schafft in einer Stunde die halbe tägliche Hörerzahl von Planet Radio. Bitte also die relevante Hörfunksendung angeben, in der die Frau moderiert hat. An welchen nachrichtenwürdigen Ereignissen hat die Frau denn teilgenommen? Gemeint sind hier wirklich richtige Nachrichten von höherem Stellenwert, zum Beispiel in Fernsehsendern wie ARD, ZDF, RTL, ..., oder überregionalen Tageszeitungen wie die Bild, die SZ, die FAZ, .... (Nachrichtenwürdig bitte nicht so verstehen, dass jede Person, über die es irgendwo eine Nachricht gibt, einen Artikel verdient hätte. Sonst schau ich in ein Lokalblatt und hätte tausende Menschen, die einen Artikel bekommen dürften.) Dass die Dame eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche sein soll, ist auch nicht herausgestellt, denn sie gehört keiner der an dieser Stelle in den RK genannten Berufsgruppen an (Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken). Von Prominenz zu reden ist letztendlich also übertrieben, da müsste sie schon in anderen Formaten erscheinen, als hie und da mal auf Privatwebseiten oder Bloggen. Den Cocoon Club als bekanntesten der Welt zu bezeichnen, ist wohl letztendlich nur deine Meinung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:48, 27. Dez. 2010 (CET)

Zitat Wikipedia

Zur FFH-Gruppe gehören zudem die Sender planet radio (seit April 1997) (..) Hit Radio FFH ist das meist gehörte Hörfunkprogramm in Hessen. Nach den Ergebnissen der Media-Analyse 2010/II schalten jede Stunde im Durchschnitt 480.000 Hörer das Programm ein. Dies ist ein Rückgang von -14,8% gegenüber den 563.000 Hörern in der Analyse 2010/I, während der Hauptkonkurrent hr3 mit 364.000 Hörern 8,6% dazu gewinnen konnte.[2]

Planet, Teil von FFH, erreicht laut wikipedia Laut der Media-Analyse 2010/I hören durchschnittlich 98.000 Menschen pro Stunde das Programm, am Tag schalten 795.000 ein.

Ein Online Artikel der FAZ ist gegeben. Wer den begriff googlet sieht das die künstlerin auch vom HR TV oder auch RTL, oder auch BILD thematisiert worden ist. Wäre es eine unbekannte Person würde Sie kaum Modelinie, Radiosendung, Werbemodell und Schirmherrin der AIDShilfe sein. Oder ins Buch 100 Frankfurter Köpfe genommen werden.

Direkte Stellungnahme zu dem Buch 100 Frankfurter Köpfe:
Zitat aus http://www.frankfurter-koepfe.de/buch/ : "In dem Buch „100 Frankfurter“ werden Personen aus allen Bereichen der Stadt (Politik, Wirtschaft, Sport, Kultur, Originale…) vorgestellt. Es handelt sich dabei nicht nur um Prominente die in Frankfurt leben, sondern auch „Normale“ Personen, die das Stadtbild prägen. Die Personen werden kurz vorgestellt und geben dann mittels eines Fragebogens selbst Auskunft über Ihre Beziehungen zu Frankfurt. Jede dieser Persönlichkeiten wird eigens für dieses Buch, in Anspielung auf seine Tätigkeit oder Funktion in Frankfurt, porträtiert." --Dr.heintz 11:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Das Cocoon ist ein anderes Thema und sollte hier nicht Gebot der Stunde sein. Fakt auch hier ist, dass er genannte Club weitweit Anerkennung durch seine Tätigkeit in der Musikbranche (Mehrmalige Auszeichnung "best club of the year") und seine beiden sternetragenden restaurants geniesst

Zitat Wikipedia

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten"

Dass die Dame keine Bekanntheit a la Paris Hilton geniesst ist klar, dass sie jedoch aus hörfunk und medien durch ihre tätigkeiten bekannt ist lässt sich nicht bestreiten. (nicht signierter Beitrag von 87.167.40.57 (Diskussion) 16:31, 27. Dez. 2010 (CET))

Doch, das lässt sich bestreiten - ich z.B. kenne sie nicht, im Gegensatz zu Dana International oder Lorielle London oder Olivia Jones. Und die Relevanz von Hit Radio FFH vererbt sich nicht auf zugehörige Spartensender. Also: mangels Relevanz löschen. Und es ist nicht nötig, hier ständig die RK zu zitieren - wir kennen diese! Der Tom 18:15, 27. Dez. 2010 (CET)

Das Problem hier: Lemma grenzwertig, aber der Ersteller, der wohl mit der IP identisch ist, verscherzt sich jegliche Unterstützung/Sympathie bei Diskutanten mit schlicht falschen Behauptungen. So etwas kommt halt nicht gut an, anderweitig würde auch schon mal geholfen werden. -- Wistula 19:33, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Everybodyforcasio oder 87.167.40.57 ?, wenn du schon RK zitierst -was dir unbenommen bleibt-, dann versuch doch mal die Fettschrift an anderer Stelle einzusetzen. Du wirst bemerken, dass sich dann ein ganz anderes Bild ergibt:

Dein WIKI Zitat: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,...".
Warum verschiebst du den Artikel nicht in deinen Benutzernamensraum und recherchierst (nicht nur rasch mal googlen) nach relevanten Fakten; villeicht wird ja doch noch ein Artikel daraus. Beste Grüße --Dr.heintz 19:43, 27. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nach den Relevanzkriterien ist bisher nicht im Artikel dargestellt, also bitte löschen --AlterWolf49 22:43, 27. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel aufgezeigt. --Artmax 17:42, 2. Jan. 2011 (CET)

Letzlich fehlt die nachhaltige nichttriviale Berichterstattung (siehe Argument Benutzer:Singsangsung). --Artmax 17:42, 2. Jan. 2011 (CET)

Untersuchte Objekte des Marsrovers Spirit (erl.)

Datenbankeintrag. Kein enzyklopädischer Artikel und auch keine den Anforderungen genügende Liste (keine Mehrinformationen, sämtliche Einträge irrelevant und nicht vorhanden) 79.217.172.130 21:39, 26. Dez. 2010 (CET)

Oops, sollte eigentlich bei mir im BNR landen, hatte aber ein "/" vergessen. Kann von mir aus gelöscht werden, bis ich die Liste mit vernünftigen Daten gefüllt habe... (gleiches für Untersuchte Objekte des Marsrovers Opportunity --MoreInput 21:48, 26. Dez. 2010 (CET)

Als Baustellen gelöscht, Listen bestehen ident im BNR. --HyDi Schreib' mir was! 21:59, 26. Dez. 2010 (CET)

Dennis Thering (erl.)

Ein Kommunalpolitiker fernab jeglicher Relevanz. --ahz 22:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz zur Löschung dieses Artikel ist überhaupt nicht gegeben. Dennis Thering wird am 10. Januar 2011 zum Spitzenkandidat der CDU Alstertal für Hamburgische Bürgerschaft aufgestellt. Nach dem Koalitionsbruch der Grünen in der Freien und Hansestadt Hamburg sind am 20.02.2011 Neuwahlen in Hamburg. Dennis Thering ist eine Person des öffentlichen Lebens und die Wähler sollten sich bei Wikipedia über ihn informieren können.

Ansonsten müsste man ja jeden anderen Kommunalpolitiker auf Wikipedia auch löschen.(nicht signierter Beitrag von BrunoGianelli (Diskussion | Beiträge) 23:01, 26. Dez. 2010 (CET))

Löschen. Gerne auch bevorzugt. Kandidat reicht nicht. Machahn 23:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Nach allgemeiner Lesart erst mit Erreichen des Mandats relevant. Bedauerliche Ausnahmen hat es zwar gegeben, aber der Grundsatz sollte nicht aufgeweicht werden. Bitte in den BNR des Erstellers bis nach der Wahl. --Eingangskontrolle 23:10, 26. Dez. 2010 (CET)

"Kommunalpolitiker" allein reicht nicht, Kandidat auch nicht und WP ist keine Werbeplattform, daher zu löschen.--Das Volk 23:12, 26. Dez. 2010 (CET)

Bis zur Relevanzerfüllung nach Benutzer:BrunoGianelli/Dennis Thering verschoben.
XenonX3 - (☎:±) 00:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Simmert Carsten (schnellgelöscht)

Dieser Herr macht seinen Job und hat dabei einige Firmenfeiern und Messeauftritte gestaltet. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich auch mit der Lupe nicht erkennen. --ahz 23:11, 26. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. --Das Volk 23:17, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich seh auch keinen Grund für eine Artikel. Desweitern verdient der jetzige "Artikel", das Prädikat kein Artikel, und ich seh keien Grund das in enzyklopädischem Stil neu zu schreiben = Löschen. Bobo11 00:09, 27. Dez. 2010 (CET)

Als "kein Artikel" schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 02:33, 27. Dez. 2010 (CET)

Manuel Schulze (gelöscht)

Auch hier kann man Relevanz suchen. Ich habe aber keine gefunden. Eingangskontrolle 23:19, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich seh auch keine überegionale Bedeutung des "lokaler Musiker, Schauspieler und Filmemacher". Die Einleitung schreit ja schon fast nach Irrelevanz. Kein externer Bedeutungsnachweis = löschen.--Bobo11 23:37, 26. Dez. 2010 (CET)

Nach Durchsicht der Weblinks und Googletreffer schnellgetonnt. --HyDi Schreib' mir was! 23:46, 26. Dez. 2010 (CET)

Takeo Sato (LAZ udn zurück in BNR)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt--AlterWolf49 23:31, 26. Dez. 2010 (CET)

Gewisse Aussagen lassen eine Relevanz erahnen, nur sind die nicht (extern) Belegt. Auf seiner eigen Hompage kann man ja vieles schreiben, stimmen muss es deswegen nicht. ICh seh gerade ist eh URV von seiner Hompage. --Bobo11 23:41, 26. Dez. 2010 (CET)

• Wie wäre es den Artikel in seien Benutzernamensraum zu schieben um ihm in aller Ruhe die Chance zu Relevanzdarstllung zu geben. Denn ich hab das Gefühl das wir da für die URV ein OTRS Ticket kriegen (Benutzer:Takeox scheint der Urheber des kopierten Text zu sein, siehe seien Disk). Bobo11 19:46, 27. Dez. 2010 (CET)

LAE, der Artikel soll in den BNR verschoben werden, um ihn zu bearbeiten. --AlterWolf49 20:21, 27. Dez. 2010 (CET)

• Hab mal in den BNR geschoben Benutzer:Takeox/Takeo Sato mal schauen was die Überabeitung bringt, ob dann Relevnaz erkennbar ist. LA-Steller Benutzer:AlterWolf49 ist mit dem Vorgehen einverstanden (LAZ), siehe Dik. [2] -- Bobo11 20:24, 27. Dez. 2010 (CET)

Thomas Mann-Gesellschaft Düsseldorf (erl., LAE)

So ist das kein Artikel. Und da wir nichts über diese Düsseldorfer Variante der Mann verehrer erfahren, bleibt auch die Relevanz verborgen. Eingangskontrolle 23:39, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Thomas Mann-Gesellschaft Zürich hat übrigens das gleiche Problem. --Eingangskontrolle 23:46, 26. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist extrem dünn. Die Website des Vereins gibt auch nicht viel her. Zwar sprechen die Referenten und die Veranstaltungsorte für eine gewisse Relevanz, aber so kann der Artikel nicht bleiben. -- Mgehrmann 23:51, 26. Dez. 2010 (CET)

Die TM-Gesellschaften Düsseldorf und Zürich waren ursprünglich in die Deutsche Thomas Mann-Gesellschaft eingearbeitet. Ich hatte einen Redirect Thomas Mann-Gesellschaft dorthin gelegt, sodass unter beiden Lemmata alles Wichtige in einem Artikel gefunden werden konnte. Dann hat jemand das Ganze auseinandergebaut, drei Artikel daraus gemacht und eine BKS angelegt. An sich keine schlechte Idee, bis jemand auf die Idee kam, LA zu stellen. Möglicherweise verschwinden jetzt die Informationen zu Zürich und Düsseldorf ganz. Das mag irgendwelchen Prinzipien einer reinen Lehre entsprechen, benutzerfreundlich ist es jedoch nicht. Als Stub ist dieser Artikel ausreichend. Außerdem ist er in der QS und kann noch wachsen. Unbedingt für behalten. --Quintero 11:38, 27. Dez. 2010 (CET)

Löschen ist Quatsch. Wenn man den kurzen ausbaufähigen Artikel nicht will, dann Einbau in den Ursprungsartikel und redirect. Ansonsten lieber behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:26, 27. Dez. 2010 (CET)

derzeit im Ausbau und allmählich brauchbarer Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:15, 27. Dez. 2010 (CET)

So wie das Lemma jetzt ausgebaut ist, behalten. Grüße, --Mirko Junge 20:06, 27. Dez. 2010 (CET)

Im Jetztzustand bitte behalten --AlterWolf49 22:38, 27. Dez. 2010 (CET)

Behalten nach Ausbau. -- Mgehrmann 01:32, 28. Dez. 2010 (CET)

+1 für Behalten-- Lutheraner 10:59, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich würde jetzt einem LAE nicht widersprechen. --Eingangskontrolle 11:16, 28. Dez. 2010 (CET)

-LA gem. Diskussionsverlauf. —Lantus— 11:46, 28. Dez. 2010 (CET)