Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2013

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/Bezahlte Benutzer (LAE)

Eine Umfrage, welche vom Ersteller willkürlich manipuliert wird, ist keine Umfrage sondern eine Dauerklatsch-Veranstaltung wie in Nordkorea. Und sowas sollte immer noch unter unserer Würde sein, auch wenn es mit der seit es nur noch ums Geld geht nicht mehr weit her ist. --WB Looking at things 06:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Ist das jetzt die neue Masche? Umfragen, die Dir nicht passen, zum Löschen vorschlagen? Komisch, als Du Dich eingetragen hattest, war Dir noch nicht zum Löschen zumute. Erst als klar wird, dass die Leute vielleicht eine andere Meinung als Du haben. Was kommt als nächstes? Meinungsbilder, die Dir nicht passen zum Löschen vorschlagen? Den Kurier? --Juliana © 06:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Deine Manipulation, das Einfügen einer weiteren Überschrift nach Start, scheitert und schon stellst du einen LA mit irgendwelchen Scheinargumenten und Vorwürfen, ohne Diff-Links zu bringen, alles muss man selber nachrecherchieren, damit man überhaupt weiss, worum es geht. DestinyFound (Diskussion) 07:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Das zum Löschen vorzuschlagen ist mehr als dreist. Die Umfrage mag schlecht gebaut sein - auf dem Weg zur Meinungsbildung dazu ist sie aber legitim. LAE. --Brainswiffer (Diskussion) 07:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung. Eine Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE, Fall 1 ist hier nach einer gewissen Frist zulässig. --Schlesinger ^schreib! 09:44, 25. Feb. 2013 (CET)

Zur Abwechslung ein Beitrag ohne Polemik gegen Weißbier und mit einem Sachargument: Die zur Löschung vorgeschlagene Seite stellt den Versuch dar, einmal in Größenordnungen den Umfang der diversen Lager (scheint sich nicht weniger kriegerisch bezeichnen zu lassen) festzustellen. Das war bisher aufgrund der weit verstreuten Diskussion nicht möglich. Es handelt sich bei der Seite weder um eine Abstimmung noch um den Versuch, neue Regeln einzuführen, so dass m.E. keine übermäßig genauen Regeln eingehalten werden müssen. Ich selbst sehe den Wert der Seite zur Meinungsbildung und -konsolidierung durchaus. Daher bitte behalten. -- CC 07:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Eine rasche Entscheidung wäre mir ebenfalls sehr angenehm, denn mit einem Löschbaustein im Seitenkopf wird sich die Beteiligung an dieser Meinungs-Sammelseite naturgemäß verringern. Aber um genau das geht es gerade auf dieser Seite: Eine möglichst große Zahl von Mitarbeitern anzusprechen und zur Darstellung ihrer Position zur Sache aufzuzeigen. -- CC 07:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich habe „willkürlich“ manipuliert. Ich habe deine zusätzliche Überschrift willkürlich entfernt und dich passend eingeordnet und darüberiegende Überschrift deiner Position angepasst. Übrigens habe ich eben noch mal manipuliert und zwar habe ich 90% von Kleiner-Stampfis Text auf die Diskussionsseite verschoben.

Das tue ich, damit die Umfrage eine Umfrage bleibt und keine neue Diskussionsseite. Zur Diskussion gibt es die Projektseite und die Grillenwaage und die Kurier-Disk und und und.

Übrigens hat das bislang erstaunlich gut geklappt. Die aller allermeisten haben sich einsortiert und eine kurze und knackige Begründung gegeben. Das ist der Sinn der Seite--Svebert (Diskussion) 08:58, 25. Feb. 2013 (CET)

PS.:Könnte irgendwer bitte einfach diesen LA erlen? Das ist eine Störaktion, daher kann man das auch als Nicht-Admin hier für erledigt erklären und den LA-Baustein entfernen. Ich tue das aufgrund von Befangenheit nicht--Svebert (Diskussion) 09:04, 25. Feb. 2013 (CET)

Diese Umfrage wirkt wie eilig aus der Hüfte geschossen. Immerhin wird die ganze Geschichte mit 80.000 Euro bezuschusst (sofern ich das richtig begriffen habe), da sollten sich die Initatoren noch mal in Ruhe dransetzen, diese Disk in all ihren Facetten auswerten, und dann noch mal neu starten. Wobei ich ehrlich gesagt immer noch nicht so richtig begriffen habe, was das Projekt konkret ändern will... Daher erstmal wieder löschen. --FvC (Diskussion) 09:25, 25. Feb. 2013 (CET)

<quetsch>die umfrage hat mit dem gefoerderten projekt Grenzen der Bezahlung nicht zu tun, sondern ist im rahmen der diskussion im WikiProjekt UBZ entstanden.</quetsch> --Empúries (Diskussion) 09:58, 25. Feb. 2013 (CET)

...naja, Initiator und Themen sind auf beiden Seiten de facto identisch. --FvC (Diskussion) 10:29, 25. Feb. 2013 (CET)

• Aha, die Gegner dieser Umfrage sind aufgelaufen. Haben wir hier womöglich eine erste Sammlung von Paid Editors zusammen? Oder warum erscheint euch eine harmlose Umfrage, die zwar verbesserungsfähig ist, löschwürdig? Auf jeden Fall behalten. Wem die ganze Richtung nicht passt, kann das ja einfach ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 09:32, 25. Feb. 2013 (CET)

Aha, das ist also eine Störaktion die auf Dirk Franke gerichtet ist?

1. Der alleinige Initiator dieser Umfrage bin ich. -> Ergo beschwere dich bei mir, dass die Umfrage „eilig aus der Hüfte geschossen wirkt“
2. Ich habe nichts mit dem CPB zu tun
3. Ich interessiere mich aber für das Thema und diskutiere daher fleißig auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben mit
4. Auf der Projekt-Seite zur Benutzergruppe (was im übrigen m.E. sowieso gescheitert ist) hatte ich eine Umfrage angekündigt. Wem das also überhaupt nicht passt hatte ca. 1 Woche Zeit sich zu beschweren.
5. Wenn ihr auch eine tolle Idee für ein Projekt habt, dann schreibt doch einfach einen CPB-Antrag anstatt anderen ihr Projekt und Bezahlung zu neiden.

--Svebert (Diskussion) 10:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Eindeutige Klarstellungen von Empúries und Svebert. Schlage daher vor, so gegen Mittag den LA zu entfernen. --Schlesinger ^schreib! 10:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Sperren und archivieren. Begründung: Durch EU-Regelungen sind sowieso für komerzielle Beteiligungen Grenzen gesetzt. Bearbeitungen im Artikelnamensraum sind daher ausgeschlossen, aber natürlich nicht deutlich als nicht aus einer neutralen Quelle stammend gekennzeichnete Vorschläge auf den Diskussionsseiten. 89.182.26.91 10:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Was ist das denn für eine seltsame Meinung? Was hat die EU mit Wikipedia zu tun? 88.2.249.251 10:31, 25. Feb. 2013 (CET)

vermutlich spielt die IP auf ein gerichtsurteil an, ohne es gelesen zu haben. ist aber auch egal: die vermutung, dass sich eine umfrage um juristisch problematische dinge dreht, ist noch lange kein loeschgrund. --Empúries (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Umfrage löschen. Sinnlos, unnötig, naiv und wirklichkeitsverleugnend. --Benatrevqre ^…?! 10:16, 25. Feb. 2013 (CET)

und das soll jetzt der grund sein, die umfrage zu loeschen? wenn dir nicht gefaellt, ueber was dort abgestimmt wird, musst du ja nicht teilnehmen. --Empúries (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2013 (CET)

behalten. es ist weit und breit kein zulaessiger loeschgrund in sicht. bitte LAE, und zwar gerne schnell. --Empúries (Diskussion) 10:44, 25. Feb. 2013 (CET)

• Da die Seite nunmehr in den Benutzernamensraum verschoben wurde, trifft der Löschantrag nicht mehr zu -> LAE und erledigt. --Schlesinger ^schreib! 10:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Dito, behalten und auch die von Port. vorgenommen Verschiebung in den BNR von Svebert rückgängig machen. Die Umfrage mag supoptimal vom Zeitpunkt und der Fragestellung her sein, aber ist ein wichtiger Meinungsbildungsprozess, und es die Wikipedianer sind selbstbewußt genug, dort ihrer Auffassung nach vergessene Fragen anzusprechen. --Alupus (Diskussion) 10:57, 25. Feb. 2013 (CET)

Da wird nix rückgängig gemacht. Im WNR haben solche manipulierten Sinnlos-Umfragen nichts verloren. --Benatrevqre ^…?! 11:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Was ist das Problem? Wenn du die Umfrage sinnlos findest, dann schreibe das in den Kritk-Abschnitt oder ignoriere die Umfrage. Und wenn du Moderation als Manipulation verteufelst, dann folgendes Beispiel: Es ist Wahl und dann schreibt einer unter die möglichen Ankreuzmöglichkeiten eine neue Ankreuzmöglichkeit. Die Wahlhelfer schmeißen den Zettel als ungültig in den Müll. Ich habe halt diesen Wahlzettel unter „Sehe das anders...“ eingeordnet. Vllt. hätte ich den Wahlzettel ganz streichen sollen?--Svebert (Diskussion) 11:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe kein Problem in der Umfrage als solcher, aber diese wird streng genommen zu nichts führen. Habe meine Begründung übrigens dort im Abschnitt zu den kritischen Anmerkungen niedergeschrieben. --Benatrevqre ^…?! 11:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Nachdem die Seite zurück in den ANR verschoben wurde, geht die LD weiter. -jkb- 15:39, 25. Feb. 2013 (CET)

behalten - Die Umfrage ist völlig in Ordnung. - Ps. es ist nur eine Umfrage, nehmt es doch einfach locker. --Micha 15:49, 25. Feb. 2013 (CET) Ok, das sage ich zu Wikipedianer, die ohnehin nichts besseres zu tun haben, als in der Wikipedia auf Metaseiten herumzustreiten. Da kommt Sisyphos ja eher ans Ziel.

->Sehr schön... Vermurkst mal alles. ->Super!!!. Wo ist das Problem, dass ich eine Umfrage erstelle, dort bestimmte Antwortmöglichkeiten vorgebe und diese Umfrage moderiere?

„Meinungsmaniplution“ ist ja wohl völlig an den Haaren herbeigezogen. Wenn das Entfernen von Zwischenüberschriften und dem Verlagern eines elendlangen Begründungstextes auf die Diskussionsseite als Moderation nicht „erlaubt“ ist, was dann? Warum schaffen 50+ Wikipedianer die Umfrage vernünftig aufzufassen und ohne diesen Trara ihre Meinung darzulegen, aber 4-5 Wikipedianer (darunter Admins) torpedieren mit allen Mitteln. Ihr kennt mich kein Stück und meint, dass ich mit der Umfrage irgendwas „durchdrücken“ oder was auch immer will. Woran macht ihr das fest? Was ist eure Motivation andere so lange zu nerven bis sie kein Bock mehr haben? Meint ihr das ist für irgendeine Diskussion förderlich? (Insbesondere an Sycro, jkb, Port(u*o)s, WB). Das ist nichtmal Kasperletheater...

@Sycro: Klick mal auf das schöne Bildchen was du in deiner Signatur rumschleppst und schau wer das gemacht hat...Außerdem habe ich keine Meinungen entfernt wie man deinem Bearbeitungskommentar entnehmen könnte. Solche Kommentare sind vielmehr „Meinungsmanipulation“ wie die moderativen Eingriffe die ich durchgeführt habe. Da ich die Umfrage mit einer bestimmten Struktur (die ich auch so haben wollte!) gestartet habe, moderiere ich auch in der Weise.

@WB: willkürlich Manipuliert?? So ein Unsinn! Im roten Kasten steht (stand) genau nach welchen Kriterien ich (in deinen Worten) manipuliere. Nimm mind. das willkürlich zurück, dass ist unhaltbar.--Svebert (Diskussion) 16:19, 25. Feb. 2013 (CET)

Welcher rote Kasten? oder habe ich meine Brille verlegt. Ach, Du meinst den Kasten welchen Du eingefügt hast, nachdem Du meine Meinungsäußerung verfälschtest. Sonst ist aber alles fit? WB Looking at things 07:14, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich bin gerade per Zufall (war gerade der oberste Eintrag bei den RC) auf dieser Seite gelandet und ich sehe die Frage, ob ein LAE richtig wäre, so:

• Der Nordkorea-Vergleich ist eine Frechheit und ein PA.
• Eine Umfrage ist kein MB, aber auch keine D-Seite. Es gelten einfachere Regeln als beim MB. Knappe Meinungsäußerung ja, Äußerungen, welche über eine Antwort auf die Fragen hinausgehen, gehören jedoch auf die D-Seite.
• Wer den Seiteninhalt nicht mag, der kann einfach wegbleiben.
• Eine Manipulation ist nur bei Änderungen, welche eine Meinungsäußerung eines Anderen inhaltlich verändert, gegeben. Spätere Änderungen am Grundgerüst sollten daher nicht vorgenommen werden. Ich sehe aber auch keine konkreten Difflinks oder Angaben, wo hier sowas gemacht wurde.
• Die Seite löschen bedeutet, User in ihrem Recht, Meinungen dort zu äußern, wo sie ihrer Meinung nach hingehören, erheblich einzuschränken.
• LA erfüllt m.E. eindeutig die BNS-Kriterien.
• Die Seite verletzt keine allgemeine WP-Regel und das Recht auf freie Meinungsäußerung überwiegt die anderen Argumente.

Deshalb habe ich den LA gem. WP:LAE entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Artikel

John Dorian (LAE)

Unsinnige Weiterleitung --79.236.12.192 01:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Gute Weiterleitung, da Hauptfigur der Fernsehserie Scrubs - Die Anfänger. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 03:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten, da die Weiterleitung sinnvoll ist und die Figur irgendwie auch "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" laut Relevanzkriterien darstellt. --Wieggy (Diskussion) 07:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten zum 3., kann keine Unsinnigkeit erkennen. LAE. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Sinnvolle WL auf eine Hauptfigur, daher LAE, allerdings kann ich den LA nicht zurückziehen, weil es keinen gab. --Kurator71 (Diskussion) 09:49, 25. Feb. 2013 (CET)

Elliot Reid (LAE)

Unsinnige Weiterleitung --79.236.12.192 01:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Weiterleitung auf eine der Hauptfiguren von Scrubs - Die Anfänger.

Behalten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 03:19, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten, da die Weiterleitung sinnvoll ist und die Figur irgendwie auch "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" laut Relevanzkriterien darstellt. --Wieggy (Diskussion) 07:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten die 4., ebenfalls LAE. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:26, 25. Feb. 2013 (CET) P.S.: Für das Protokoll: Eh' ungültig, da kein LA im Artikel, wie oben.

Sinnvolle WL auf eine Hauptfigur, daher LAE, allerdings kann ich den LA nicht zurückziehen, weil es keinen gab. --Kurator71 (Diskussion) 09:49, 25. Feb. 2013 (CET)

Pietsmittie (SLA)

fehlende enz. relevanz. HyDi Schreib' mir was! 07:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht nach SLA und Lemma gesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:47, 25. Feb. 2013 (CET)

Social Network. Die Bibliothek des Schicksals (Roman) (SLA)

Werbeeintrag für einen enzyklopädisch nicht relevanten Roman. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:55, 25. Feb. 2013 (CET)

Zur Kenntnis: Der Autor hat vor der Erstellung bereits versucht, den Roman an dieser und dieser Stelle im Literatur-Absatz zu platzieren. In letzterem Fall habe ich (ganz nach WP:AGF) ihn sogar selbst eingetragen und dann nach kurzer Diskussion wieder gelöscht. Jetzt wirft das aber doch ein anderes Licht auf den Schreiber. --Juncensis (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Ja, beide Postings entsprechen meinem Eindruck. Wollte nach dem Editieren im Artikel aber erst mal andere Meinungen abwarten. Jetzt: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:48, 25. Feb. 2013 (CET)

ich sehe die RK als zur Zeit noch nicht gegeben an. --Gelli63 (Diskussion) 11:04, 25. Feb. 2013 (CET)

Und auch URV --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 25. Feb. 2013 (CET)

Johannes Schmidt (SS-Mitglied) (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Johannes Schmidt (SS-Mitglied)“ hat bereits ab dem 18. August 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aufgrund der angeblichen Täterschaft als Mörder von Kurt Schleicher wurde der letzte LA beendet. Allerdings ist das nur die These einer einzelnen Dissertation. Und damit entfällt das damalige Argument und der Mann ist nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Im Artikel befindet sich kein Löschantrag. --Wangen (Diskussion) 10:39, 25. Feb. 2013 (CET)

<läster-Modus>Das mit dem Eintragen der LA im Artikel ist total out (siehe zwei und drei hier drüber).</läster> Die Tätigkeit im SD sollte Relevanz genug sein, oder nicht? Ich finde, dass reicht zum Behalten, weil der Mann sich damit definitiv von einem "normalen" x-beliebigen Mitläufer unterscheidet. Behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2013 (CET) P.S.: Immer noch kein LA im Artikel, mal sehen, wie lagen es dauert. Evtl. bis zum LAE? Das würde dann auch gleich Arbeit sparen.

LA seit 11.21 Uhr im Artikel. --Wangen (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Hamsterstreik ist kein Behaltensargument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Was meinst Du mit Hamsterstreik? --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:32, 25. Feb. 2013 (CET)

Blöd, wenn man sich auf ein Script verlässt und nicht mal prüft, ob es funktioniert hat, was? :P DestinyFound (Diskussion) 12:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Wie tief kann die Diskussion hier noch sinken? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 25. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Die Zugehörigkeit zum SD allein lässt die Person nicht relevant erscheinen; dem SD gehörten mehrere 1000 SS-Leute an und Herr Schmidt hatte keine exponierte Funktion. Für eine Täterschaft bei der Ermordung Schleichers findet sich in der Geschichtswissenschaft keine belastbare Referenz; ebenso wenig wurde Herr Schmidt in der Nachkriegszeit mit diesem Vorwurf behelligt. Deshalb wurde dieser Aspekt sowohl aus dem Artikel zu Schleicher als auch aus diesem Artikel entfernt. Was jetzt noch übrig bleibt rechtfertigt keinen Personenartikel. --DJ 11:51, 25. Feb. 2013 (CET)

Der Mann hat, wie ich in 5 Minuten via google ermitteln konnte, durchaus Rezeption in der wissenschaftlichen Literatur gefunden, damit ist er m.M.n. relevant. Die Behauptung, er habe Schleicher getötet findet sich mindestens seit 1967 als Shlomo Aronson dies in seinem Buch "Heydrich und die Anfänge des SD und der Gestapo. 1931-1935" angab. In der Heydrich-Biografie von Mario Dederichs und in dem Buch "Thüringische Forschungen. Festschrift für Hans Eberhardt zum 85. Geburtstag am 25. September 1993" taucht er ebenfalls auf. Und das sind jetzt nur die Teile die ich über google-books gefunden habe, gibt bestimmt noch weitere Publikationen, wo er auftaucht. Ob er nach dem Krieg unbehelligt geblieben ist halte ich für eine unbelegte Behauptung des Vorposters - woher will er das wissen?93.232.58.118 12:06, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich schrieb belastbare Referenz! Woraus schöpft denn Herr Aronson seine Erkenntnis? Behauptungen in die Welt zu setzen ist eine Sache, sie glaubhaft zu belegen eine andere. --DJ 12:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Um Aronsons Quellen zu prüfen müsste man in sein Buch und dort in die Fußnoten gucken. Hast du das getan? Oder woher willst du wissen, dass seine Angabe eine einfach in die Welt gesetzte Behauptung ist? Da der Mann laut seinem Artikel einen Lehrstuhl für Geschichte (in Tel Aviv) inne hat, geh ich mal vorsichtig davon aus, dass er seriös arbeitet und seine Angaben nicht einfach aus den Ärmeln zieht.93.232.58.118 12:20, 25. Feb. 2013 (CET)

Willst Du eine Aussage im Artikel haben, so musst Du sie belegen. Das scheint hier aber nicht der Fall zu sein, womit diese Aussage zu streichen wäre. Nicht DJ muss widerlegen, sondern Du. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:57, 25. Feb. 2013 (CET)

? Verstehe deine Aussage jetzt nicht ganz. DJ meinte, dass Aronson keine belastbare Referenz sei und man sein Buch daher nicht als Beleg heranziehen könne. Da der Mann aber offenkundig ein reputabler Wissenschaftler ist, halte ich dies für eine doch recht gewagte Behauptung seinerseits. Alle greifbaren Quellen legen nahe, dass Aronson als verläßliche Referenz gelten kann und es zulässig ist sein Buch für Einzelnachweise zu benutzen. Wenn DJ ihn für nicht seriös hält müsste er dies schon begründen.93.232.58.118 13:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Du hast recht, ich da was verpeilt. Aronson ist so pauschal nicht anzuzweifeln, stimmt. Woher er die Erkenntnis hat, dass Schmidt in den Mord verwickelt war, wäre trotzdem eine Überprüfung wert. Anscheinent ist niemand "auf den Zug aufgesprungen", was ich etwas komisch finde. Keinen hat das interessiert? --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:39, 25. Feb. 2013 (CET)

Der Herr war nur eine Unterer Dienstgrad beim SD, nur wenn er Schleicher ermordet hat erlangt er Relevanz. Als müssten mal die drei Bücher geptrüft werden welche als Quelle dienen. Ist aber schon seltsam dass andere Forscher nicht auf Aronsons Buch von 1971 reagiert bzw. diesen Punkt in Büchern selbst über Schleicher bzw. dessen Ermordung nicht aufnahmen.--Falkmart (Diskussion) 13:51, 25. Feb. 2013 (CET)

Laut Internet war er 1939 Sturmbannführer [1], bis Kriegsende also vermutlich noch ein bis zwei Ränge höher. Muss jemand der mehr Ahnung hat entscheiden ob das ein hinreichend hoher Rang ist. Interessant wäre noch, was er als Leiter der Polizeiabteilung in Thüringen gemacht hat. Was ist ein Leiter einer Polizeiabteilung in einem Ministerium? Wenn er in dieser Stellung der Kommandeur der dortigen Polizei war, wäre das auch nicht zu verachten - denn als Chef der Thüringischen Polizei wäre er ja bestimmt auch unabhängig von der Schleicher-Sache für haufenweise Untaten verantwortlich gewesen.93.232.58.118 14:11, 25. Feb. 2013 (CET)

SS-Schergen sind erst ab SS-Brigadeführer (Generalsrang) automatisch relevant. Falls diese natürlich mit Quellen als Kriegsverbrecher oder anderer Verbrechen mit Quellen namhaft gemacht werden können erlangen sie auch Relevanz. Also wäre der Herr als Schleichermörder relevant.--Falkmart (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2013 (CET)

Laut dem Artikel war Schmidt aber gar nicht Leiter der Polizeibabteilung in Thüringen, sondern lediglich ein "Vertrauter" des Leiters der dortigen Polizeiabteilung. --138.245.1.1 17:05, 25. Feb. 2013 (CET)

laut der Quelle, die ich gefunden habe, war er Leiter der Abteilung und Ortlepp Staatssekretär. Mal entsprechend geändert.93.232.58.118 17:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Das Lemma ist auf keinen Fall zu loeschen. Hat einer der Diskutanten denn das Buch von Rainer Orth gelese , das ich auf der Diskussionsseite Empfohlen habe??? Das ist die neue Arbeit eines seriösen Historikers. Ich werde, sobald das Internet bei mir wieder geht, einiges aus der Arbeit in deb Artikel Einbringen. Orik z. Z. Nicht in der Lage richtig zu signieren

Behalten. Johannes Schmidt hat nicht nur, wie oben schon von einer IP erwähnt, seit der Dissertation Heydrich und die Anfänge des SD und der Gestapo des israelischen Historikers Schlomo Aronson Eingang in die wissenschaftliche Sekundärliteratur gefunden, sondern das Für und Wider der These, er sei Schleichers Mörder, wurde 2012 extra in einer von der Humboldt-Universität zu Berlin angenommenen weiteren Dissertation Rainer Orths Der SD-Mann Johannes Schmidt : der Mörder des Reichskanzlers Kurt von Schleicher? erörtert. Dabei vertritt der mit dieser Studie promovierte Historiker Orth laut Inhaltsverzeichnis nicht einfach eine Pro-Mörder-These, sondern untersucht geschichtswissenschaftlich die Gründe für und gegen diese These sowie den Kontext. Das Lemma ist also Gegenstand des wissenschaftlichen Diskurses. Zudem liegt dem Kollegen Orik die Dissertation nicht nur vor, er hat sie bereits wie er mir hier mitteilte gelesen und wird sie, sobald er wieder störungsfreien Internetzugang hat, einbringen.

Ergänzend: Die Rezeption in der STERN-Serie Mario R. Dederichs (dessen Autorenschaft wird auf der letzten Seite des Artikels, einer nach der verlinkten, angegeben) zeigt die breite Rezeption (auch wenn das keine wissenschaftlich reputable Literatur ist), vielleicht war bei Entfernung hier im Lemma nicht klar, dass diese STERN-Serie danach als vielbeachtete und in die weitere Heydrich-Forschung bis hin zu Robert Gerwarths Heydrich-Biographie eingegangene Buchpublikation erschien: Mario R. Dederichs: Heydrich. Das Gesicht des Bösen. Piper, München 2005, ISBN 3-492-04543-X. Der gleiche Hinweis aus Dederichs STERN-Serie zu Johannes Schmidt in diesem Buch, S. 90. Das aus der STERN-Serie hervorgegangene Buch wurde z.B. von dem renommierten Historiker Hans-Jürgen Döscher in der Frankfurter Allgemeine Zeitung gelobt, siehe Zúsammenfassung der FAZ-Rezension bei perlentaucher. Was für und gegen die These von der Ermordung Schleichers durch Schmidt spricht, wird sich nach der Einarbeitung der einschlägigen Dissertation durch Orik (danke im Voraus) zeigen. Auf gar keinen Fall löschen. -- Miraki (Diskussion) 08:12, 26. Feb. 2013 (CET)

Die Sache wirkt für mich ziemlich fragwürdig. War wohl eher ein Versuch des Sterns mit einer konstruierten Sensation (wieder mal...) Auflage zu machen. Viel Lärm um nix.93.232.26.146 10:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Die Schrift von Herrn Aronson stammt aus dem Jahre 1966, veröffentlicht wurde sie 1967. Herr Schmidt starb 1976 in Offenbach. Für staatsanwaltschaftliche Ermittlungen gegen Herrn Schmidt finden sich im Netz keine Hinweise (Mord verjährt nicht). Seltsam, oder? Man hätte ihn ja zumindest mal befragen können. Was die Quellen betrifft: Es gibt zwar Behauptungen, daß der "alte SD-Kumpel" den Doppelmord begangen hat, aber offenbar keinen Beleg. Schnoddrige Behauptungen allein begründen aber noch keine Relevanz. Es entsteht der Eindruck, daß hier ein Lemma künstlich aufgebauscht wird, frei nach dem Motto " der Typ war bei der SS, also wird er schon Dreck am Stecken haben". Übrigens: der Schleicher-Artikel exisitiert in 39 Sprachversionen. In nicht einer davon taucht der Name Johannes Schmidt auf. Selbst die hebräische Version spricht nur von SS-Männern. Aber offenbar sind die Exponenten der deutschen Wikipedia mal wieder schlauer als der Rest der Welt. --DJ 13:03, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich hab den online lesbaren Teil der neuen Studie mal aufgerufen. Im Vorwort bedankt der Autor sich u.a. bei Helmuth Roewer, dem rechtsextremen ehemaligen Chef des Thüringischen Verfassungsschutzes, der uns ja allen aus der NSU-Affäre bestens bekannt ist. Da kann man sich wohl ausrechnen, aus welcher ideologischen Ecke das Buch kommt, das zumal in einem neorechten Kleinstverlag erschienen ist. Skepsis ist am Platze!Ein dreiköpfiger Affe (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2013 (CET)

So ein Schwachsinn. Der Tectum Verlag ist ein renommierter Wissenschaftsverlag. Unter anderem erscheinen dort 50 verschiedene wissenschaftliche Reihen von etwa 20 Universitäten deutschlandweit. --Orik (Diskussion) 00:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Interessant, wer hier so alles mit welch qualitativen Gehalt postet: Der wissenschaftliche Tectum Verlag als, so wörtlich, „neorechte[r] Kleinstverlag“(!), der an der HU Berlin mit der Studie promovierte Historiker aus der NSU-affinen „ideologischen Ecke“(!). -- Miraki (Diskussion) 14:50, 26. Feb. 2013 (CET)

Mal vom obrigen Diskussionsverlauf abgesehen, verstehe ich die Entscheidung in der alten Löschdiskussion nicht. Es ist ja keinesfalls so, daß jeder Mörder enz. relevant ist. Und wenn es stimmt, daß dies nur als These in einer einzigen Dissertation vertreten wird, geraten wir in den Bereich der Theorieetablierung, wenn wir das in dieser Form verbreiten. Im Artikel Schleicher kann man erwähnen, daß Johannes Schmidt der Täter sein soll, aber mehr ist angesichts seiner Stellung nicht gerechtfertigt. Und so tragisch der Tod von Schleicher auch gewesen ist, so wie es bei Kurt von Schleicher steht: "Am 30. Juni 1934 wurde Schleicher im Zuge der unter der Propagandabezeichnung „Röhm-Putsch“ bekannt gewordenen politischen Säuberungswelle ermordet. Am Vormittag dieses Tages wurde Schleicher gemeinsam mit seiner Ehefrau im Büro seiner Villa in Neubabelsberg von einem Trupp Männer in Zivil erschossen, bei denen es sich vermutlich um SD Männer handelte.", war es wie damals üblich eine Kommandoaktion von mehreren, also kein Einzeltäter, der deswegen namentlich relevant wurde. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 15:21, 26. Feb. 2013 (CET)

Für mich ist, sofern nachgewiesen, ein Mörder eines Ex-Reichskanzlers klar relevant.--Falkmart (Diskussion) 16:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Person und die These der Täterschaft Johannes Schmidts sind Gegenstand einer eigenen Dissertation (s.o.). Das allein ist schon relevanzstiftend. Michael Wildt, der diese Diss betreut hat, scheint zumindest von der Relevanz des Johannes Schmidt überzeugt gewesen zu sein. Und darum geht es ja: Um die Relevanz, nicht um die These der Täterschaft. Also behalten. Sekundärliteratur gehört referiert, nicht falsifiziert. Heinrich Pfeifer hat 1945 übrigens als erster behauptet, Schmidt sei mit drei Männern in Schleichers Arbeitszimmer und habe als einziger geschossen (lt. Pfeiffer aus Nervosität). Ermittlungsverfahren der bundesrepublikanischen Justiz gegen NS-Mörder ist noch mal ein eigenes Kapitel. Als Indikator für Schuld und Unschuld oder gar Relevanz sollte man die sicher nicht nehmen.--Assayer (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Falls Schmidt der Mörder ist, wäre er selbstverständlich relevant. Wenn sich die Behauptung der Täterschaft allerdings nur auf die Aussage von Pfeifer stützen sollte, wäre dies etwas mau (siehe auch die Würdigung der Pfeiffer zugeschriebenen Veröffentlichungen durch Browder). --DJ 17:45, 26. Feb. 2013 (CET)

Beachte meine Worte übrigens als erster und behauptet. Pfeiffer ist keine reputable Quelle, sondern hier nur Zusatzinfo. Rainer Orth diskutiert die These von der Täterschaft ausführlich. Ob er Recht hat, das haben wir nicht zu bewerten.--Assayer (Diskussion) 18:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Und ich habe den Faden lediglich weitergesponnen. Irgendwoher muß Aronson seine Erkenntnis ja geschöpft haben. Denn wie Anonymus schon richtig festgestellt hat, wird er sich die Behauptung Schmidt sei der Mörder Schleichers nicht aus den Fingern gesogen haben. So sich Aronson aber ausschließlich auf den undurchsichtigen, ehemaligen SD-Angehörigen Pfeiffer berufen sollte, wird klar, weshalb seine These von der Fachwelt jahrzehntelang unbeachtet blieb oder wie es ein anderer User formulierte "keinen interessiert hat". --DJ 19:17, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich würde ja gerne den Artikel Johannes Schmidt jetzt etwas ausbauen und die Ergebnisse der neuen Arbeit von Rainer Orth einpflegen, der seine Dissertation in Abstimmung mit Michael Wildt geschrieben hat. Aber dann müsste der Löschantrag entfernt werden. --Orik (Diskussion) 23:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Lieber Orik, bevor die Relevanz nicht im Artikel klar ersichtlich ist kann der Löschantrag nicht entfernt werden. Du hast doch den Punkt Mord an Schleicher in der Belegung mit dem stern gelöschst. Nun ist an Dir "Deine" Quelle einzufügen um die Relevanz herzustellen. Ist Dir der letzte SS-Rang von Schmidt bekannt bzw. schrebt Orth was dazu?--Falkmart (Diskussion) 01:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Es sollte deutlich geworden sein, dass schon alleine die Tatsache, dass Schmidt Gegenstand einer von der Humboldt Universität Berlin angenommenen Dissertation ist, ihn als Person des wissenschaftlichen Diskurses enzyklopädisch relevant macht. Mit dem SS-Rang hat das weniger zu tun. Im Übrigen hat nicht nur der STERN (bzw. die aus dieser Serie 2002 textgleich hervorgegangene, wie oben gezeigt, viel gelobte Buchpublikation Mario R. Dederichs 2005) gezeigt, dass Schmidt öffentliche Rezeption erfährt, sondern schon vor Jahrzehnten die Dissertation des israelischen Historikers Aronson 1971 und nun die aktuelle Dissertation Orths 2012. -- Miraki (Diskussion) 08:48, 27. Feb. 2013 (CET) P.S. Natürlich machen Einarbeitungen von Basics aus der einschlägigen Diss. 2012 schon jetzt Sinn und schaden der Darstellung der Relevanz sicher nicht, im Gegenteil.

Wir haben wissenschaftlichen Quellen nicht zu bewerten, sondern nur formal zu prüfen, ob sie WP:Q genügen, und dann wiederzugeben. Nur wenn ein "tertiärer" wissenschaftlicher Diskurs über die Qualität der betreffenden Sekundärquelle vorliegt, kann das in den Artikel einfließen. Wie Aronson zu seiner Hypothese der Täterschaft Schmidts gelangt ist, hat uns demnach nicht zu interessieren. Folglich ist der Artikel zu behalten, und das völlig unabhängig davon, ob Schmidt nun von Schleicher tatsächlich ermordet hat oder nicht.--Arabsalam (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Da bleibt nur der Hinweis auf Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theorieetablierung?. "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben." - ich denke schon, daß dieser Fall hier vorliegt, wenn Angaben lediglich auf eine Dissertation beruhen. Wenn auf dieser die Relevanzfrage bejaht wird, ist das ein klassischer Fall von Theorieetablierung, da wahrscheinlich der Inhalt der Dissertation durch die Wikipedia bekannter wird, als sie für sich es je geschafft hätte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Genaugenommen handelt es sich um eine Minderheitenmeinung die entsprechend zu behandeln ist: WP:NPOV. Außerdem stellt WP:Q ausdrücklich klar, daß von einer zuverlässigen Darstellung nur dann auszugehen ist, wenn verschiedene voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen. Falls sich z.B. Dederichs lediglich auf Aronson beruft, wäre diese Anforderung nicht erfüllt. --DJ 11:31, 27. Feb. 2013 (CET)

Hier gehen mir immer noch zwei Ebenen durcheinander, die voneinander zu trennen sind. 1.) Ist die Person Johannes Schmidt für WP relevant? Er ist Gegenstand einer eigenen Dissertation. Das ist mehr als zu vielen anderen "relevanten" Persönlichkeiten vorliegt und sollte an sich schon genügen. 2.) Hat Johannes Schmidt den General von Schleicher erschossen? Interessante Frage, aber für die Relevanz des Personenartikels nicht entscheidend. Dass eine Dissertation neue Forschungsergebnisse liefert, liegt in der Natur der Sache; sonst wäre es keine Dissertation. Dass eine 2012 veröffentlichte Dissertation Anfang 2013 noch nicht breit rezipiert sein kann, liegt auf der Hand. Wie das Ergebnis der Untersuchung Orths zu bewerten ist, hat aber für die Relevanz des Personenartikels zu Schmidt keine Bedeutung. Die Existenz eines solchen Artikels etabliert keine Theorie, sondern ermöglicht Lesern, die auf die These der Täterschaft Schmidts stoßen (und das sind dann u. a. auf Grund der buchveröffentlichten Stern-Serie doch nicht so wenige), sich über die Person Schmidts zu informieren.

Diejenigen, die hier Schmidt die WP-Relevanz absprechen, möchten die LD zu einer Entscheidung in der inhaltlichen Frage umfunktionieren, wer der Mörder Schleichers war. Aber diese Frage ist hier nicht zu klären.--Assayer (Diskussion) 19:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Deine Analyse ist leider trotz ihres Umfangs falsch. Die Frage ist für mich, "Warum ist Schmidt enz. relevant". Die Antwort, weil ein Student XYZ über ihn eine Dissertation geschrieben hat, überzeugt nicht. Dafür gibt es zuviele Dissertationen unterschiedlichster Qualität. Gerade wenn nur eine einzelne veröffentlicht wurde, spricht das gegen eine wissenschaftliche Bedeutung. Für mich gehts bei der Argumentationslinie hauptsächlich darum, war er der Mörder von Schleicher? Wenn man andere Quellen sieht, wurde dieser aus einer Gruppe heraus ermordet. Schmidt wird also in der allgemeinen Darstellung nicht als Mörder betrachtet. Da es keinen Prozess dazu gab, ist das bestenfalls eine Theorie, die im Schleicherartikel erwähnt werden sollte, aber einen Artikel kann man darauf nicht aufbauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich finde Einlassungen wie die von Michael Wildt an der Humboldt Universität Berlin betreute und von dieser angenommenen Dissertation sei eine studentische Arbeit („weil ein Student XYZ über ihn eine Dissertation geschrieben hat“) in der Sache langsam ärgerlich. Ein Student schreibt keine Dissertation, eine solche schreibt ein Historiker, der schon über einen Universitätsabschluss (Magister Artium, Master) verfügt.

Darüber hinaus ist Johannes Schmidt Gegenstand in weiterer wissenschaftlicher Sekundärliteratur (Aronson) und in einer Veröffentlichung für eine breite Öffentlichkeit (im Rahmen einer STERN-Serie) plus einer vielbeachteten und auch von Wissenschaftlern positiv gewürdigten Buchpublikation von Mario R. Dederichs.

Fazit: Ein Student XYZ schreibt keine „Dissertation“: Wie oben gezeigt relevant, da zwei Dissertationen plus STERN-Serie plus weitere Buchveröffentlichung. -- Miraki (Diskussion) 09:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Der "vielgelobte" Dederichs hält es nicht einmal für nötig seine Behauptung, Heydrich hätte seinen "alten SD-Kumpel" mit dem Mord beauftragt, zu referenzieren. Er stellt es damit so da, als handele es sich um gültiges Allgemeinwissen. Dem ist jedoch nicht so und selbst einem publizistischen Laien muß auffallen, daß sich hier jemand sehr weit aus dem Fenster lehnt. Nur wenn Dederichs selbst dabei gewesen wäre, als Heydrich den Mordauftrag erteilte, wäre die von ihm gewählte Darstellungsform gerechtfertigt. --DJ 10:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Deine persönliche Auffassung sei dir unbenommen, Didi_69. Allerdings ist unsere Auffassung als Wikipedianer über die Qualität der Literatur unwichtig. Entscheidender ist da schon, was z.B. ein renommierter Historiker zum Nationalsozialismus, wie Hans-Jürgen Döscher, zu Dederichs aus dessen STERN-Serie hevorgegangenem Buch sagt (habe ich in meiner ersten ausfürhrlichen Begründung verlinkt). Daran haben wir uns zu orientieren, nicht unseren persönlichen Maßstäben So kann man also Dederichs, obwohl nur als Beispiel für die öffentliche Rezeption Johannes Schmidts in der von ihm verfassten vielgelesen STERN-Serie und dem in hoher Auflage erschienenen Buch Dederichs genannt, mal nicht schnell nach persönlicher Auffassung abqualifizieren. Das hilft also nicht weiter. Und wie der isralische Historiker Aronson in seiner Dissertation, sich zu Johannes Schmidt äußert, ist von uns ebensowenig POV/TF-mäßig abzuurteilen. Ebensowenig die jüngste Dissertation Orths an der Humboldt Universität Berlin speziell zu Schmidt - Fakt ist: eine Dissertation an einer angesehenen Universität, betreut von einem renommierten Wissenschaftler (Michael Wildt), publiziert in einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag (Tectum). Was sich Wissenschaftler, Universität und wissenschaftlicher Verlag gedacht haben, als zu Johannes Schmidt eine extra Studie vergaben bzw. publizierten, ist nicht von uns zu beurteilen, sondern die Tatsache als solcher festzustellen. Die enzyklopädische Relevanz des Lemmas ist klar und kann nicht wegdiskutiert werden. -- Miraki (Diskussion) 10:38, 28. Feb. 2013 (CET)

Wie in der Disk zu Schmidt von User Orik dargelegt, geht die gesamte These von der Täterschaft letztlich auf die Darstellung von Pfeiffer zurück, von welcher der User Assayer oben sehr richtig festgestellt hat, daß es sich nicht um eine reputable Quelle handelt. Aronson hat sich ihrer dennoch bedient und Dederichs hat es dann übernommen. Die Übernahme dieser Darstellung in den Artikel steht somit nicht im Einklang mit WP:Q und wurde folgerichtig entfernt. Damit verliert das Lemma Schmidt aber auch seine Relevanz, denn das was jetzt noch übrig ist, rechtfertigt keinen Personeneintrag. Ich erlaube mir außerdem nochmals darauf hinzuweisen, daß wir dieses Lemma im Wiki-Universum exklusiv haben und die These von der Täterschaft (bislang) in keinem Artikel zu v. Schleicher Eingang gefunden hat. Meines Erachtens zu Recht, denn bevor man eine reale Person (auch wenn bereits verstorben) mit einem Doppelmord in Verbindung bringt, sollte man etwas mehr zur Hand haben, als die bloße Behauptung eines unter Pseudonym publizierenden ehemaligen SD-Angehörigen. --DJ 11:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Dass Schleicher in der allgemeinen Darstellung als "aus einer Gruppe heraus ermordet" wurde kann ich nicht sehen. Theodor Eschenburg, dessen Arbeit zu Schleichers Ermordung es online gibt [2] gibt an, nur einer habe geschossen. Dabei beruft er sich auf auf den Augenzeugenbericht von Schleichers Köchin: "Seit Mai 1929 bin ich als Köchin bei General von Schleicher tätig. Heute in der Mit-tagsstunde, es kann gegen 121/2Uhr gewesen sein. Ich sah durch das Fenster nach der Straße und erblickte dort zwei Herren. Ich fragte nach ihrem Begehren. Es wurde mir geantwortet „Sie müssen zu Herrn General von Schleicher". Daraufhin setzte ich den Türöffner der Gartenpforte in Tätigkeit und die beiden Herren kamen zur Eingangstür der Villa, wo sie wieder klingelten und Einlaß begehrten. Ich öffnete die Haustür, worauf einer der beiden Herren fragte, ob General v. Schleicher zu Hause wäre? Ich erwiderte Ihnen15, daß General v. Schleicher spazieren gegangen wäre. Nach einigem hin und her verlangte der eine der Herren in ganz energischem Tone zu Herrn General v. Schleicher vorgelassen zu werden. Der Herr zeigte mir eine viereckige Marke, die ich aber nicht beachtete, drängte vorgelassen zu werden. Als der Herr immermehr drängte und sagte, sagen sie jetzt die Wahrheit sie sind in Gefahr oder so ähnlich. Erwiederte ich: Dann werde ich einmal nachsehen!" Ich begab mich nun in das Arbeitszimmer des Herrn General, während der fremde Herr auf dem Fuße folgte. Im Arbeitszimmer angelangt stand der Herr dicht hinter mir und fragte den am Schreibtisch sitzenden Herrn von Schleicher, ob er der General von Schleicher sei. Herr General v. Schl. saß am Schreibtisch im Sessel und arbeitete. Auf die an ihn gerichtete Frage und wandte seinen Körper etwas um, um den Herren zu sehen und sagte jawohl. In diesem Augenblick krachten auch schon die Schüsse. Was weiter geschehen ist, weiß ich nicht, den aus Angst schrieh ich und lief aus dem Zimmer. In meiner Bestürzung war ich durch die Zimmer gelaufen um nach dem Garten zu gelangen. Im Wintergarten begegnete ich dem Täter [!] wieder." Dafür dass Schmidt in Biographien über Schleicher nicht erwähnt wird gibt es vielleicht eine recht triviale Erklärung: Es gibt laut Schleicher-Artikel nur drei Biographien über ihn (vielleicht auch nicht wirklich relevant der Mann?) - nämlich die Biographien von Vogelsang, Nowak und Plehwe, wobei eine davon vor Aronson erschien, eine etwa zeitgleich mit ihm und nur eine deutlich später. 93.232.8.149 10:36, 28. Feb. 2013 (CET)

@ 93.232.8.149: In Irene Strenge: Kurt von Schleicher. Politik im Reichswehrministerium am Ende der Weimarer Republik. Duncker und Humblot, Berlin 2006, ist der Ermordung Schleichers ebenfalls ein Kapitel (S. 224-226) gewidmet. --DJ 17:10, 28. Feb. 2013 (CET)

Und was schreibt die Dame, dort? Ist ersichtlich, dass sie Aronson kennt und ihn verwirft oder ergeht sie sich in Gemeinplätzen, was angesichts der Kürze des Kapitels naheliegend ist? Wer guckt nach?93.232.8.149 17:25, 28. Feb. 2013 (CET)

P.S. Dass der Mann Gegenstand einer Biographie ist reicht als Alleinstellungsmerkmal meiner Meinung nach völlig aus. Wieviele Leute können das schon von sich sagen? Vielleicht einer von 100.000? Selbst vom aktuellen Bundeskabinett hat bisher nur etwa 1/4 Betrachtung in eigenen Büchern gefunden (Merkel, Schäuble, Westerwelle und Rößler; dagegen sind Friedrich, Maiziere, Leutheusser, Brüderle, Aigner, Leyer, Schräder, Bahr, Ramsauer, Röttgen, Altmaier, Wanka, Niebel und Pofalla alle bisher nicht Objekt eigener Bücher geworden93.232.8.149 13:05, 28. Feb. 2013 (CET))

Liebe IP 93.232.8.149, bisher gibt es bei den Relevanzkriterien keinen Punkt der besagt, dass eine Person welche Gegenstand einer Biographie oder einer Dissertation wurde damit Relevanz erreicht. Falls Du dieses möchtest ist vorher eine Endscheidung zur Änderng der Kriterien notwendig. Ich habe die dem Artikel als Quelle dienenden Bücher nicht, frage deshalb noch mal nach. Ist wirklich der etwas dubiose Herr Pfeiffer (Orb) bzw. sein Buch die Quelle auf die sich die Bücher berufen welche als Artikelquelle dienen?--Falkmart (Diskussion) 13:20, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich zitiere mal: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Aronsons Buch ist unstrittig eine solche anerkannte Biografiensammlung zum Führungspersonal der frühen Gestapo und des SD. Und wenn ein Kurzeintrag im Who is Who reicht, dann reichen ganze Bücher doch doppelt und dreifach.93.232.8.149 15:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Aus gegebenem Anlass weise ich darauf hin, dass sich Historiker zwangsläufig auf Quellen stützen müssen, die nach den Maßstäben von Wikipedia nicht reputabel sind. Deshalb nennt man historiografische Literatur auch Sekundärliteratur. Aronson wertet Orb aus, aber auch Akten und diverse andere Materialien. Und wenn er zu dem Schluss kommt, dass die Angaben von Orb in diesem Punkt verlässlich sind, so haben wir das hier zu akzeptieren. Die wissenschaftliche Qualität einer an der FU Berlin angenommenen und vielfach rezipierten Diss. in Frage zu stellen, weil die benutzten Quellen nach eigenem Gusto nicht reputabel sein sollen, ist ehrenrührig und absurd. Die Übernahme dieser Darstellung in den Artikel steht somit nicht im Einklang mit WP:Q und wurde folgerichtig entfernt. - Das ist kompletter Unsinn. Dann können wir hier den Laden dicht machen, weil historische Erkenntnis, die sich zwangsläufig auf Primärquellen stützt, nicht mehr möglich ist. Die ganzen Spezialisten, die hier argumentieren, Aronsons These sei von der übrigen Fachliteratur nicht übernommen worden, mögen doch bitte mal nachweisen, wo diese These oder etwa die Darstellung Pfeifer/Orbs explizit verworfen worden wäre. Denn man muss diese These erst einmal kennen, um sie ablehnen zu können. Bei Frau Strenge, Herrn Vogelsang und Herrn Plehwe sieht es z. B. nicht danach aus, als hätten sie von dieser Information überhaupt Kenntnis gehabt. Bei Eschenburg wird die Darstellung Orbs auch nicht dokumentiert. Und komme mir keiner damit, das sei deshalb so, weil Eschenburg Orb für zu unzuverlässig gehalten habe. Hans Bernd Gisevius wird da breit zitiert und dessen Darstellung ist von ähnlicher Qualität wie das Buch Orbs.--Assayer (Diskussion) 01:11, 1. Mär. 2013 (CET)

Man muß eine These nicht explizit verwerfen, um sie abzulehnen. Es genügt sie demonstrativ nicht zu kommentieren oder auch nur zur Kenntnis zu nehmen, so wie es die Biographen v. Schleichers taten. Und daher bleibe ich dabei: Es ist nicht herrschende Auffassung, daß Johannes Schmidt v. Schleicher ermordert hat. Und es ist nicht unsere Aufgabe dieser Minderheitenmeinung über Gebühr Geltung zu verschaffen. Man kann sie im Artikel zu Schleicher erwähnen. Aber man kann nicht einen Mann in einer Enzyklopädie posthum zum Doppelmörder erheben, nur weil der eine oder andere das behauptet hat. Hat sich je jemand gefragt, wie wohl die Nachfahren von Herrn Schmidt darüber denken würden, wenn über das Andenken ihres zeitlebens unbehelligten Ahn das Odium eines gemeinen Mordes versprüht wird? --DJ 12:12, 1. Mär. 2013 (CET)

Hast du den Artikel gelesen oder verbreitest du dort in der Artikeldisku und hier in der Löschdiskussion Doppelungen bzw. vervielfachte Doppelungen immergleicher, leicht variierter Statements? Wenn du den von Orik nun weiter bearbeiteten Artikel gelesen hast, dann kannst du nicht im Ernst dessen Inhalt so wiedergeben, er würde für „die Nachfahren von Herrn Schmidt“ bedeuten, dass über „das Andenken ihres zeitlebens unbehelligten Ahn das Odium eines gemeinen Mordes versprüht wird“. Da wird überhaupt nichts versprüht, sondern die Rezeption des SS-Offiziers in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur sachlich dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 12:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Es gibt eine seriöse wissenschaftliche Befassung mit Schmidt und der These, er sei der Mörder Schleichers. Also stellen wir diese korrekt dar. Selbstverständlich erklären wir niemanden zum Mörder, das steht uns gar nicht zu. Ebenso wenig verteilen wir Noten an die Wissenschaftler, die sich damit befasst haben. Der Löschantrag ist vollkommen absurd, die Debatte grenzt ans Unglaubliche. Selbstverständlich ist der Artikel hier existenzberechtigt.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 1. Mär. 2013 (CET)

@ Mautpreller: Man zeige mir, wo ich eine Note an einen Wissenschaftler verteilt habe! Ich lese hier nur in einem fort, wie "seriös", "hochangesehen", "vielgelobt", etc. Aronson, Dederichs u.a. sind.

@ Miraki: Ich wiederhole mich nicht, sondern verteidige meine Ansicht in Reaktion auf die vorangegangenen Kommentare. Das ist das Wesen einer Diskussion, aber Ihnen möglicherweise fremd. Letztenendes siegt aber auch in dieser Diskussion - wie so oft - nicht derjenige, welcher mit den besseren Argumenten antritt, sonderen derjenige, welcher für das von der Mehrheit gewünschte Ergebnis eintritt. Von meiner Seite EOD. --DJ 13:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Das ist doch genau der Punkt: Du lieferst keine einleuchtenden Argumente für deine Position und schon gar nicht die "besseren Argumente". Wenn du oben behauptest, Aronsons Meinung, Schmidt sei an Schleichers Ermordung beteiligt gewesen, sei eine Einzelmeinung, die vom Gros der Schleicher-Biographen abgelehnt würde, musst du das schon belegen, indem du entsprechende Textstellen lieferst. Deine Begründung deiner Auffassung ("Man muß eine These nicht explizit verwerfen, um sie abzulehnen. und dies mit diesem Statement "Es genügt sie demonstrativ nicht zu kommentieren oder auch nur zur Kenntnis zu nehmen, so wie es die Biographen v. Schleichers taten.") erscheint mir dementsprechend sehr weit hergeholt: Wenn ein Forscher die Auffassung eines Kollegen ablehnt sagt er dies natürlich explizit - wie soll er denn sonst kundtun, dass er sie überhaupt kennt (was ja Voraussetzung ist um sie ablehnen zu können)? Wie soll denn das von dir behauptete, man lehnt eine Forschungsmeinung ab, indem man sie "demonstrativ nicht kommentiert" funktionieren? Und woher nimmst du die Gewissheit, dass der Grund warum Plehwe und Strenge Aronsons Behauptung nicht aufgriffen, der war, dass sie sie ablehnten? Hier spekulierst du doch über ihre Gründe. Genauso plausibel ist es, dass sie Aronsons Auffassung nicht aufgriffen, da sie sein Buch gar nicht kannten. Plehwe war laut seinem Artikel kein professioneller Wissenschaftler sondern ein interessierter Laie. Dass der nicht die gesamte Spezialliteratur kennt liegt somit nahe. Außerdem ist ein Buch über Heydrich nun nicht unbedingt etwas wo jemand der über Schleicher schreibt bei seinen Recherchen automatisch reingucken wird - der Titel von Aronsons Buch legt ja nicht gerade nahe, dass es dort etwas über Schleicher zu entdecken gibt, also woher sollten Plehwe und Strenge überhaupt wissen, dass es dort eventuell für sie brauchbare Informationen gibt? Kurzum: Dass Schleichers Biographen Aronsons Angaben nicht aufgriffen, belegt nur dass sie sie nicht aufgriffen und sosnt nichts. Die Gründe, wieso sie dies nicht taten, kannst (Unkenntnis seines Buches, Ablehnung seiner Thesen etc.) du nicht kennen, weil sie sich dazu nicht äußern. Somit ist es TF wenn du behauptest, du wüßtest den Grund wieso sie Aronson nicht rezipierten bzw. es ist TF wenn du behauptest, der Grund der Schleicher-Biographen Aronson nicht zu rezipieren sei Ablehnung seiner Meinung, obwohl dies nur deine persönliche Spekulation über ihre Motive ist und kein gesichertes Wissen das sich ihren Büchern entnehmen lässt.93.232.33.30 14:18, 1. Mär. 2013 (CET)

Übrigens noch eine Kleinigkeit, damit das nicht unwidersprochen stehen bleibt: Die Schrift von Herrn Aronson stammt aus dem Jahre 1966, veröffentlicht wurde sie 1967. Herr Schmidt starb 1976 in Offenbach. Für staatsanwaltschaftliche Ermittlungen gegen Herrn Schmidt finden sich im Netz keine Hinweise (Mord verjährt nicht) (DJ). Bitte mal Verjährungsdebatte lesen. Mord verjährt heute nicht, damals schon. Dass es mit der juristischen Aufarbeitung von NS-Verbrechen in der Bundesrepublik lange Zeit recht schlecht aussah, sollte auch allgemein bekannt sein, geschrieben wurde darüber genug. Dabei spielte die Verjährung eine große Rolle. Ein Beispiel: Massaker vom Lago Maggiore#Juristische Verfolgung.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2013 (CET)

Nach dem Ausbau sollte der Artikel unbedingt behalten werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:29, 2. Mär. 2013 (CET)

Natürlich, wie oben von verschiedenen Kollegen gezeigt, behalten. Wir haben jetzt die widersinnige Situation, dass mit Johannes Schmidt (SS-Mitglied) ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen ist und z.T. diese Löschung mit dem angeblich im Artikel zu Kurt von Schleicher dargestellten anderen Forschungsstand begründet wird, obwohl der Schleicher-Artikel in seinem Kapitel „Ermordung 1934“ gar keine validen Belege enthält, sondern auf nach: WP:Belege unzulässigen Memoiren- u. Schriftstellerdarstellung statt wissenschaftlicher Sekundärliteratur basiert: [3], [4]. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 4. Mär. 2013 (CET) Nachtrag: Das betreffende Kapitel im Artikel zu Kurt von Schleicher ist inzwischen auf der Basis wissenschaftlicher Literatur überarbeitet. -- Miraki (Diskussion) 16:05, 5. Mär. 2013 (CET)

Die hier vorgetragenen Argumente fürs Löschen rangieren von "höchst eigenwillig" bis bizarr. Die Beleglage sollte hingegen recht klar zum Schluss Behalten reichen. --Widerborst 02:59, 6. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, gemäß Argumentation u.a. von Miraki und Mautpreller. Wissenschaftlich wurde Schmidt mehrfach rezipiert, da ist die Frage, ob er nu tatsächlich der Mörder war, oder nicht, nachrangig. Die Arbeiten stammen von anerkannten Hochschulen, Spekulationen, warum in einzelnen Werken zu Schleicher auf Schmidt nicht eingegangen wurde, sind nicht angebracht, sondern wären TF. --Wdd (Diskussion) 13:56, 6. Mär. 2013 (CET)

Heinz Schubert (Altbergbauforscher) (gelöscht)

Unbelegter Artikel, enzyklopädische Relevanz zudem - trotz zweifelsohne ehrenwerten Engagements nicht klar ersichtlich. Bitte mit Belegen ausbauen und Relevanz klarer darstellen oder löschen. --Miebner (Diskussion) 10:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten: Relevanz ist zwar knapp, aber als Mitautor (Fotograf) der weithin bekannten Bildbände Der Berg ist frei von Woidtke gegeben. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:58, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo, der Tod von Heinz hat uns alle getroffen und dies soll seine Leistungen ehren, die für den Schneeberger Altbergbau von gundlegender Bedeutung sind. Wir sind mehrer Leute (Freunde von Heinz), die in den nächsten Tagen/ Wochen an diesem Artikel weiter arbeiten wollen, dabei werden noch fehlende Informationen ergänzt. Sollte jemand den Artikel vorher löschen, so muss er tun, was er seiner Meinung nach tuen muss. Eine enzyklopädische Relevanz finden wir, aufgrund der Bedeutung seines Lebenswerkes durchaus gegeben. --Sebastian & Modschegiebchen

Belege sind auch im Artikel, auch bereits vor dem Löschantrag, behalten. --Tomás (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Meines erachtens sollte es reichen, bei so vielen Büchern die Fotos geliefert zu haben (selbst wen man den Fotograf nur halb zählt kommt man bei 9 Bücher auf 4,5, also über die geforderten 4 Büchern). Gerade wenn die Bücher als Bildbände bezeichnet werden, sind die Fotos ein wichtiger Teil dieses Buches und nicht nur Beigemüse. Behalten. --Bobo11 (Diskussion) 12:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Bücher sind wohl im Eigenverlag erschienen (vgl. DNB). Üblicherweise generieren diese dann keine Relevanz. --Wangen (Diskussion) 12:49, 25. Feb. 2013 (CET)

Dieses Argument habe ich erwartet. Dazu muß man etwas weiter ausholen, grob gefasst kann gesagt werden, daß Woidtke den ersten Band tatsächlich im klassischen Eigenverlag herausbrachte, bei den Folgenbänden dann aber dabei blieb, weil es sich als vorteilhaft herausgestellt hatte, obwohl es ab Bd. 2 wohl nicht mehr nötig gewesen wäre. Die Bücher sind sowohl bei der Zielgruppe (Alt-)Bergbauinteressierte als auch bei Touristen und Einheimischen anerkannt und beliebt. Verkaufszahlen habe ich logischerweise nicht.-- Glückauf! Markscheider Disk 14:29, 25. Feb. 2013 (CET)

Wird auf die Werke in entspr. Fachliteratur eingegangen? --Wangen (Diskussion) 07:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Hier in Wiki werden die Bildbände als Quelle u.a. in den Artikeln zum Marx-Semler-Stolln oder Fundgrube Türk verwendet. Glück Auf | Modschegiebchen (Diskussion) 08:27, 26. Feb. 2013 (CET)

Laut DNB („Teilw. unter der Mitarb. von: Heinz Schubert“) war er nur für einen Teil der Bildbände Co-Autor. Welche sind das konkret? Was derzeit unter Literatur steht sind ergo eigentlich Werke, an denen er beteiligt war. Belege fehlen also allemal. Falls sich denn in einem oder mehreren der Bände tatsächlich biographische Angaben finden, bitte konkret mit Seitenzahl angeben. Gibt es denn in irgendeiner schriftlichen Form weitere Würdigung(en) seines Lebenswerkes? (Bezüglich der Sterbedatums geh ich mal von AGF aus, eine Traueranzeige wird schon noch in den nächsten Tagen in der Freien Presse abgedruckt werden). --Miebner (Diskussion) 12:56, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, der Ersteller kann dies konkretisieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:29, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich reiche weiter Referenzen/ Verweise nach, es folgen Zeitungsartikel und Bildnachweise der Bildbände --Sebastian (17:01, 25. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten. Der LA will sich mir nicht erschließen. Kein Löschgrund ersichtlich. Das Wirken und die Relevanz Schuberts sind mE im Artikel sehr gut und überzeigend dargestellt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:19, 25. Feb. 2013 (CET)

Insgesamt noch kein schwergewichtiger Artikel, aber erkennbare Ausnahmestellung in einer Randgruppenwissenschaft, dazu seine Arbeiten, ergo behalten --Holmium (d) 18:07, 3. Mär. 2013 (CET)

gelöscht. --Janneman (Diskussion) 15:16, 22. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn hier die Mehrzahl für behalten stimmt, dies ist ja keine Abstimmung. Löbliches heimatkundliches Engagement, jeder hat sein Hobby, aber insgesamt reicht das hinten und vorne nicht. Die Werke sind allesamt nicht "von" ihm, sondern teilweise mit Fotos aus seiner Kamera illustriert, dann noch Eigenverlag. Aus dem heimatkundlich interessierten Fotografen wird dann auch ganz schnell ein "Forscher", was mir doch ein wenig übers Ziel hinausgeschossen dünkt. Und als Einzelnachweis nicht einmal ein Nachruf oder ähnliches, sondern die Todesanzeige. Das reicht mir bei weitem nicht. --Janneman (Diskussion) 15:16, 22. Mär. 2013 (CET)

Der Nachruf ist noch nicht erschienen, deswegen kann er auch noch nicht hier angegeben werden. Die Leistungen reichen weit über ein heimatkundliches Interesse hinaus, die Fotos von Herrn Schubert entstanden zu großen Teilen an Ort, wo seit mehreren Jahrzehnten kein Mensch war und in den nächsten Jahrzehnten auch keiner sein wird. Die Bilder, Texte und Informationen in den Werken sind zu einem großen Teil von Herrn Schubert, ohne seine Mitarbeit würde es dies Bücher nicht geben. Es war seine Bescheidenheit, dass er im Hintergrund stand. Das Thema Eigenverlag, wurde weiter oben bereits abgehandelt und erklärt. Auch wenn dies keine Abstimmung ist, ist doch die Meinung mehrerer Ausschlag gebend. Sollte der Artikel einfach noch nicht den Ansprüchen entsprechen, so kann man die Autoren darauf hinweisen und so den Artikel weiterentwickeln, nicht einfach weg schmeißen... Berggeist101 (Diskussion) 19:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich möchte alle die an dem Artikel mitgearbeitet haben mir weiter zu unter [[5]] zu helfen, um diesen Artikel über Heinz Schubert nicht verschwinden zu lassen. Ich denke hier gibt es einige die Heinz und seine Leistungen kannten. Berggeist101 (Diskussion) 20:00, 22. Mär. 2013 (CET)

Und plötzlich ist es Ruhig hier. Für Behalten haben sich in dieser Löschdiskussion 5 Personen ausgesprochen. Den Löschantrag, kann ich verstehen, der Artikel hat evtl. noch nicht allen Anforderungen entsprochen und es fehlten noch Daten, aber dafür habe ich um Hinweise, Mithilfe und kunstruktive Kritik geben. Sobald neue Dinge bekannt waren, wurde diese nachgereischt. Die löschende Person hat sich an diese Diskussion nicht beteiligt oder ist nicht in Erscheinung getreten. Dann entscheidet Einer, gegen 5 Stimmen, da kommen bei mir Erinnerungen an dunkle Zeitalter in der Geschichte hoch. Bei Wikipedia nachgeschlagen heißt es: "Das Ziel von Wikipedia ist es, eine frei lizenzierte und qualitativ hochstehende Enzyklopädie zu schaffen und zu verbreiten. Jeder Internetnutzer kann Wikipedia nicht nur lesen, sondern auch als Autor mitwirken. Um Inhalte zu verändern, ist eine Anmeldung nicht erforderlich. In einem offenen Bearbeitungsprozess hat Bestand, was von der Gemeinschaft der Mitarbeitenden akzeptiert wird.". Besonders der letzte Satz scheint in der Beschreibung nicht richtig zu sein. Die Relefanz der Arbeiten von Herrn Schubert ist in den betreffenden Fachkreisen zweifelsohne anerkannt und nicht bedeutungslos. Berggeist101 (Diskussion) 09:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Falko A. Cerny (gelöscht)

nach nochmaliger Durchsicht sollte in der Tat zunächst die Relevanzfrage geklärt werden. -- Si! SWamP 11:28, 25. Feb. 2013 (CET)

QS war wie folgt:

diese hagiografie bedarf dringend der wikifizierung -- Si! SWamP 22:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Es stellt sich vor allem die Frage der Relevanz! Ein Buch sowie ich das sehe und das bei BOD --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:24, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die acht Links auf Begriffsklärungsseiten verbessert. Liebe Grüße --Jivee Blau 00:03, 25. Feb. 2013 (CET)

ad1: Wo genau hier wohl die Hagiografie herauszulesen ist, wäre wünschenswert zu erfahren(?). Etwa im Vergleich zu der, die ich gestern noch auf der Seite Christian_Bischoff_(Autor) mit hagiografischem Stirnband, „Gesetzen des Erfolges“ und einem „Meisterwerk Leben“ gesehen habe. - ad2: „Ein Buch sowie ich das sehe und das bei BOD“ … soll das das Argument sein? Ging es hier nicht früher mal um Inhalt und Tiefgang? Oder bemisst sich die Relevanz neuerdings an Cindy_aus_Marzahn und bloßem Nonsens zur Belustigung? --GerdHeinze 07:37, 25. Feb. 2013 (CET)

(Übertrag Ende) -- Si! SWamP 11:34, 25. Feb. 2013 (CET)

Soso, ein "Sachautor und Publizist", dessen einziges in der DNB verzeichentes Werk bei BoD erschienen ist. Wäre er so bedeutend, wie der Artikel suggeriert, sollte man den Artikel behalten, dafür wären aber reputable, neutrale Belege (≠Eigene Websites) aus renommierten Medien erforderlich. Bislang sieht das aber aus, als sei die Bedeutung der Person sehr doll aufgebauscht worden; eine Relevanz nach WP:RK#Sachbuchautoren oder WP:RK#Wissenschaftler (oder sonstwie) ist nicht zu erkennen. Wenn das so bleibt Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 12:56, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Eindruck, hier wird etwas verwechselt. Es geht nicht um eine "sehr doll aufgebauschte" Bedeutsamkeit des Autors, sondern des Themas. Zum Thema Europäische Dissoziation gibt es kaum deutschsprachige Quellen, vgl. dazu per Google "European Dissociation". Wer z.B. Kulturgeschichte studiert, dürfte für die Ausführlichkeit, in der Cerny dieses Thema behandelt, dankbar sein. Daraus ergibt sich die Relevanz. Die gewisse Exotik des Themas erschwert vielleicht die Einschätzung der Relevanz, doch das dürfte kein Grund sein, diese kategorisch abzustreiten. --GerdHeinze 13:29, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich hab die Kriterien oben verlinkt. Ob das Thema exotisch ist, ist egal, auch der Verlag alleine ist nicht entscheidend. Es geht darum, ob seine Ansätze durch *Dritte* für wichtig erachtet wurden, z.B. (viele) Leute das in peer-reviewten Fachaufsätzen, in Standardwerken oder in Habilitationen als Quelle anführen. Mit anderen Worten: Es fehlt Sekundärliteratur zu seinen Ansätzen, bislang sieht der Artikel nach (unerwünschter) original research aus. Im Übrigen obliegt es dem Artikel samt seines Verfassers, darzulegen, warum die Person anders als 99% der Bevölkerung enzyklopädisch relevant sein soll, nicht umgekehrt. Experte für ein Nischenthema ist fast jeder, der eine wiss. Dissertation an einer Hochschule verfasst hat, das alleine reicht also nicht aus. --HyDi Schreib' mir was! 15:14, 25. Feb. 2013 (CET)

„Es fehlt Sekundärliteratur zu seinen Ansätzen“, siehe oben: die gibt es, allerdings nicht deutschsprachig. – „obliegt es dem Artikel samt seines Verfassers, darzulegen“, dachte/denke ich, ist dadurch dargelegt, dass Cerny aus dem Theoriegebilde der ED praktisch anwendbare Ansätze formuliert hat. Damit wird die Thematik auch außerhalb der (z.B.) Kulturgeschichte relevant. Aber natürlich hängt das auch davon ab, ob man das so sehen will. Ich gestehe das freimütig auch für mich selbst zu, im Vergleich zu bsplw. (s.o.) Cindy_aus_Marzahn oder Christian_Bischoff_(Autor) … warum diese Personen „anders als 99% der Bevölkerung enzyklopädisch relevant sein sollen“(?). -- GerdHeinze 16:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Niemand verlangt, dass die Quellen deutsch sein müssen, sie müssen *reputabel* sein. Ich will den Artikel gar nicht unbedingt weghaben, aber bislang spricht wenig dafür. Wenn man Experte in einer Nische ist, für die sich die Wissenschaft nicht interessiert und kein kommerzieller Verlag das publiziert, wird es halt schwierig. BTW: Cindy ist bekannte TV-;oderatorin und Bischoff erfüllt unsere Autoren-RK mit mehreren Büchern. --HyDi Schreib' mir was! 16:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Bei Bischoff sehe ich aber auch überwiegend BoD-Bücher. Da war es eher der Trainerjob und Filzstift hat sich vertan. 62.227.132.51 19:14, 25. Feb. 2013 (CET)

„Niemand verlangt, dass…“ – Ich will es mir auch nicht einfacher machen als (verständlicherweise) verlangt wird. Ich kann mich auch noch einmal auf die Suche nach „reputablen Quellen“ machen. Ist halt auch nicht einfach bei einem exotischen Thema. – „und kein kommerzieller Verlag das publiziert…“ Ich muss mich als Betroffener bezeichnen, war selbst beim Thema ED verzweifelt auf der Suche und stieß dabei auf Cerny. Ich habe einen Vortrag von ihm gehört, sein Buch gelesen und kurzen Email-Austausch gehabt, muss insofern gestehen nicht wirklich neutral sein zu können. Laut Cerny war BOD Absicht, weil kommerzielle Verlage aus kommerziellen Gründen auf Änderungen bestanden, die für ihn inakzeptabel waren. Damals war BOD aber auch noch ein anderer Verlag, bei dem nicht jeder für 5 Euro ein Buch veröffentlichen konnte. Davon abgesehen engagiert sich Cerny mit seinem Thema für einen Wertewandel und eine „bessere Welt“. Vielleicht habe ich unbewusst deshalb z.T. so formuliert, dass es „doll aufgebauscht“ wirkt. Dies würde ich natürlich im Artikel streichen. Kein Problem. Dies ist es aber auch was mich etwas frustriert, wenn ich z.B. bei Christian_Bischoff_(Autor) das „aufgebauschte“ Thema sehe und Einzelnachweise, die zu 3/4 auf dessen eigene Websites verweisen, und Berufskomiker als „relevanter“ eingestuft werden als echter Tiefgang und Engagement z.B. bei Cerny. Dafür sorry. Also sagt mir bitte einfach, was ich im Artikel streichen sollte und ich mache mich noch nach anderen Quellen schlau. BTW könnt ihr evtl. noch einen Blick auf Bart_Kosko werfen, den ich in dem Zusammenhang auch veröffentlichen „musste“. Thx. -- GerdHeinze 20:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Solange nur er und einige Anhänger diesen Tiefgang sehen, ist Wikipedia der falsche Platz für diesen Artikel. Analog gilt das, was im oben von mir schon verlinkten WP:NOR steht, insbesondere in den letzten beiden Kapiteln. --HyDi Schreib' mir was! 01:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Relevanz nicht vorhanden, zudem Werbeartikel. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Viel zu blau, um irgendwie relevant zu sein. Netter Versuch, durch ganze Abschnitte, die nur aus Wikilinks bestehen, Relevanz vorzutäuschen. Stellt man sich farbenblind, bleibt nur esoterisches Consultant-Geschwurbel übrig, das höchstens für eine Partie Bullshit-Bingo ausreicht. Löschen, gerne bevorzugt. --Nuhaa (Diskussion) 23:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Yes, dümmliches Marketing- und Eso-Klimbim ohne auch nur eine Spur von Substanz. Löschen, gerne schnell. Jeder Tag Werbung für diesen Herrn ist ein Tag zu viel. --Stobaios (Diskussion) 01:38, 26. Feb. 2013 (CET)

„Solange nur er und einige Anhänger diesen Tiefgang sehen“ … könnte man das nicht eher zu Erich_von_Däniken sagen? Hier sind es nicht „einige Anhänger“, es geht – wie gesagt – um ein Themengebiet der Kulturgeschichte. Das wird an Unis gelehrt. – „Analog gilt das, was“ … Siehe oben: Keine Theoriefindung, die Theorie ist existent. Trotzdem wäre es für mich kein Problem, die letzten beiden Kapitel zu streichen, wenn man sich darauf verständigen könnte. – „dümmliches Marketing- und Eso-Klimbim“ Gegen solche Löschfanatiker, die das Lesen eines Artikels für unnötig halten, hat man jedoch natürlich keine Chance. -- GerdHeinze 10:05, 26. Feb. 2013 (CET)

Dass Du dem von Däniken den Erfolg neidest, versteh ich schon. Er produziert ja genau wie du, Falko, Inhalt mit ziemlich wagen Grundlagen. Der Unterschied zu dir: Er verkauft seinen Klimbim weltweit und dutzende Millionen mal. Das macht ihn für eine Enzyklopädie relevant und ist das, was dir (noch) fehlt. Ausserdem ist es geradezu lächerlich, dass du dich mit von Däniken zu vergleichen versuchst! Planetblue (Diskussion) 14:09, 26. Feb. 2013 (CET)

Klarer Selbstdarsteller- oder Gefälligkeitsartikel. Selten, dass ein so toll aufgebauter Artikel so klar die RK verfehlt. Aber eben, "...gründete er eine Werbeagentur...". Keine Frage, löschen Planetblue (Diskussion) 11:23, 26. Feb. 2013 (CET)

"...gründete er eine Werbeagentur..." - ohne diesen Hinweis käme man zu der Auffassung, dass sich Cerny erst ab seiner Lebenskrise mit dem Denken und Verhalten beschäftigt hätte, und nicht vorher schon beruflich. "Keine Frage". -- GerdHeinze 12:09, 26. Feb. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht schnelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) 12:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Die Keule SLA muss man nicht gleich schwingen, aber ich sehe auch nichts, was auch annähernd an die Erfüllung der Relevanzkriterien heranführen würde. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:36, 26. Feb. 2013 (CET)

Sorry für die kurze Pause. Lahmgelegt durch Grippe. Ich habe den Artikel anhand der (wenigen konkreten) Kritikpunkte überarbeitet. Weitere reputable Einzelnachweise füge ich noch ein, wenn man mich lässt. Ansonsten: Wieviele hier kennen z.B. Edward Lorenz? Wer Lorenz nicht kennt und erfährt, dass er Meterologe war, kann laut rufen „Null-Relevanz, der Mann war ja nur ein Wetterfrosch“. Und wer dann noch liest Lorenz hat den „Schmetterlingseffekt“ formuliert, kritisiert, dass hier kein Platz für Theoriefindung ist. Um Relevanz im besonderen Einzelfall beurteilen zu können, braucht es m.E. ein bisschen mehr als „kenn ich nicht, weiß ich nichts von, löschen!“, so wie der Großteil der Löschforderungen hier. Am Artikel „Europäische Dissoziation“ arbeite ich gerade, dann kann manch einer das Thema evtl. auch in der Relevanz bzw. die Relevanz von Cerny als Autor besser beurteilen. --GerdHeinze 22:46, 03. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß eindeutiger Löschdiskussion. Die WP:RK#Autoren werden nicht erreicht. Eine sonstige größere Bekanntheit, etwa durch Wahrnehmung in den Medien, war nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Lothar Schwertführer (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt bzw. dargestellt, weder als Vereinsvorstand oder freier Journalist. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Wenn man wüsste, um welche Titel es bei Ab 2001 gründete Schwertführer mehrere Zeitschriften im Volksmusik- und Schlagerbereich, darunter den international erscheinenden Alpenstar. geht, könnte ggfs daher Relevanz kommen, ggfs. auch aus seiner Funktion als ChR des lokalen Anzeigenblattes (wenn es relevant ist). --HyDi Schreib' mir was! 15:50, 25. Feb. 2013 (CET)

Das Anzeigenblatt ist nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! 15:54, 25. Feb. 2013 (CET)

Er ist in mehreren Pressehandbüchern und weiteren Publikationen gelistet. Sollte eine gewisse Relevanz bedeuten. Eher behalten. --nfu-peng Diskuss 12:35, 26. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Dass die WP:RK#Journalisten erreicht werden, ist nicht dargelegt. Falls eine der Publikationen an sich relevant wäre, sollte das am Besten erst mal in einem eigenen Artikel nachgewiesen werden. Die bloße Erwähnung als Journalist in anderen Publikationen macht jedenfalls für sich noch nicht relevant, und personenbezogene Artikel waren das ja nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Ramona Bräu (bleibt)

Weder als Autorin noch als Wissenschaftlerin relevant. --Kurator71 (Diskussion) 12:04, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten, siehe Publikationen.

• "Arisierung" in Breslau: Die "Entjudung" einer deutschen Großstadt und deren Entdeckung im polnischen Erinnerungsdiskurs. VDM Verl. Müller, Saarbrücken, 2008
• Hrsg. von Monika Gibas, Redaktion Ramona Bräu: „Arisierung” in Thüringen: Entrechtung, Enteignung und Vernichtung der jüdischen Bürger Thüringens 1933-1945. Landeszentrale für Politische Bildung Thüringen, Erfurt, 2006, ISBN 978-3-937967-06-6

• Franz Ehrlich: ein Bauhäusler in Widerstand und Konzentrationslager : [eine Ausstellung der Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora in Zusammenarbeit mit der Stiftung Bauhaus Dessau ; Neues Museum Weimar, 2. August 2009-11. Oktober 2009] Harry Stein, Ramona Bräu, Sabine Stein, Gerd Fleischmann, Adina Seeger, Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora, 2009

• Zwischen Schlesien und Palästina: Lebensläufe schlesischer Juden auf der Grundlage von Zeitzeugeninterviews. In: Von Schlesien nach Israel, Schlesisches Museum, Görlitz, 2010, S. 65−84

• "... verließen meine Frau und ich, das damals verpestete Deutschland im Januar 1939. Wir mussten es verlassen, weil wir sahen, dass unser Leben auf dem Spiel stand." überzeugter Patriot und Protestant Dr. Walter Spiegel - thüringischer Studienrat in Gotha und Gera. In: Ich kam als wohlhabender Mensch nach Erfurt und ging als ausgeplünderter Jude davon. Schicksale 1933−1945, Monika Gibas (Hrsg.). - Erfurt : Landeszentrale für politische Bildung Thüringen , Erfurt 2008, ISBN 978-3-937967-39-4, S. 11−18

Danke. @Kurator71 Entschuldigung.mfG--Messina (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo Messina, ich sehe nur drei Bücher, aber vier sind notwendig um die Hürde zu nehmen, denn die Artikel unten zählen nicht! Da muss also noch was kommen sonst bleibt nur Löschen.--Falkmart (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Es sind keine drei Bücher. Genau gesehen sind es:

• Die Magisterarbeit: ("Arisierung" in Breslau: Die "Entjudung" einer deutschen Großstadt und deren Entdeckung im polnischen Erinnerungsdiskurs. VDM Verl. Müller, Saarbrücken, 2008)
• die redaktionelle Mitarbeit bei einem Buch (Monika Gibas (Hg.): „Arisierung” in Thüringen: Entrechtung, Enteignung und Vernichtung der jüdischen Bürger Thüringens 1933-1945. Hrsg. von Landeszentrale für Politische Bildung Thüringen, Erfurt 2006, ISBN 978-3-937967-06-6),
• die Mitarbeit bei an einem Ausstelllungsband: (Gerd Fleischmann, Volkhard Knigge (Hg.): Franz Ehrlich: ein Bauhäusler in Widerstand und Konzentrationslager. Eine Ausstellung der Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora in Zusammenarbeit mit der Stiftung Bauhaus Dessau. Neues Museum Weimar, 2. August 2009 - 11. Oktober 2009. Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora, 2009, ISBN 978-3-935598-15-6)
• und zwei Essays. In Summa reicht das nicht. --194.94.134.90 14:50, 25. Feb. 2013 (CET)

Ja, das Buch Franz Ehrlich: ein Bauhäusler in Widerstand und Konzentrationslager ist ein Ausstellungsband, zu dem sie ebenfalls "nur" ein Essay beigetragen hat, als sie Volontärin war. Die Magisterarbeit würde ich durchaus als Buch durchgehen lassen, da der VDM Verlag nicht nur DKZ-Verlag war. --Kurator71 (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2013 (CET)

Erfüllt nicht unsere RK zu Brauereien (SCNR) Autoren, ansonsten siehe zwei drüber. Wenn nicht mehr kommt löschen. --HyDi Schreib' mir was! 16:46, 25. Feb. 2013 (CET)

Der Versuch, über ihre bisherigen Veröffentlichungen eine Relevanz darzustellen, ist doch schon etwas sehr gewagt. Neben dem bereits oben zu den "Publikationen" Geschriebenem handelt es sich bei „Arisierung“ in Thüringen um eine reine Primärquellensammlung, bearbeitet - also zusammengetragen - von 17 Personen, Endredaktion wurde von vier Personen besorgt. [6] Hier eine relevanzbelastbare Veröffentlichung von Frau Bräu zu sehen, fällt mir schwer. Überhaupt verstehe ich die Eile nicht, Frau Bräu jetzt schon hier einstellen zu wollen - sie wird schon noch relevant. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:02, 25. Feb. 2013 (CET)

Kann noch werden, ist aber bislang nicht soweit. Daher löschen. --Xocolatl (Diskussion) 20:19, 25. Feb. 2013 (CET)

Im Moment irrelevant, deshalb löschen. In ein paar Jahren evtl. relevant. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:42, 25. Feb. 2013 (CET)

lol. Messinas Gegner alle mal wieder in trauter, mE überflüssiger Kumulation vereint. Schon deshalb Behalten. Die WP:RK werden natürlich wieder einmal fälschlicherweise, weil es sich um einen Messina-Artikel handelt, als Ausschluss-Kriterien verstanden. Die drei Bücher und die zahlreichen Aufsätze reichen locker. Die Relevanz ist auch im Artikel dargestellt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Etwas ergänzt. Als Historikerin von Bedeutung, ausreichende Publikationsliste, Beteiligung an Ausstellungen, Vortragstätigkeit mit Presseecho, Mitarbeiterin der Historikerkommission des Finanzministeriums... In summa: Behalten. --Stobaios (Diskussion) 04:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Die Publikationsliste reicht für eine Relevanz als Wissenschaftlerin eben nicht (als Autorin sowieso nicht), die Beteiligung an Ausstellungen erfolgte als Volontärin, das "Presseecho" ist ein Review bei H-Soz-Kult, einem Portal/ Mailingliste für Historiker und Sozialwissenschaftler und sie ist Mitarbeiterin der Kommission, nicht Mitglied... --Kurator71 (Diskussion) 08:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich wäre ja auch im Zweifelsfall lieber großzügiger, aber mit nur einem Buch, das ihr direkt zugeschrieben werden kann, ist sie noch so weit von der Erfüllung der RK entfernt, dass sie auch nicht auf Foffnunhg auf baldige Erfüllung aufgenommen werden sollte. Bei jetzigem Stand löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Sie besetzt eine Nische. Ihr wissenschaftliches Buch erschien bereits in 3 Ausgaben: 2008, 2011 und 2012 [7] und wird auch in internationalen Bibliotheken geführt, wie der National Library of Israel[8]. Verschiedene weitere Veröffentlichungen, wie zur Konferenz Zwangsarbeit und Vernichtung im Rüstungskonzern HASAG, Review zur Konferenz bei[9] H-Soz-u-Kul; bis 2008 bei der Landeszentrale für Politische Bildung Thüringen; Vortrag auf dem Symposium NS-Zwangsarbeit Leipzig[10]; seit 2012 Mitarbeiterin im Projekt Reichsministerium der Finanzen im Nationalsozialismus[11]; Vortragsveranstaltung der Unabhängigen Historikerkommission zur Erforschung der Geschichte des Reichsfinanzministeriums in der Zeit des Nationalsozialismus: [12] Zitation z.B. hier[13]

Zur Rezeption in H-Soz-u-Kultte. Es ist ein "Fachforum und moderierte Informations- und Kommunikationsplattform für Historikerinnen und Historiker und veröffentlicht fachwissenschaftliche Nachrichten und Publikationen im Internet." demnach eine fachwissenschaftliche seriöse Quelle.--fiona (Diskussion) 19:11, 26. Feb. 2013 (CET)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Eine sehr ordentliche eigene Arbeit zu einem hochinteressanten aktuellen Thema, produktive Mitwirkung an anderen Publikationen, nennenswerte Rezeption in Fachkreisen ... Sicher ein Grenzfall, aber der Nutzen den Artikel zu behalten überwiegt formale Einwände. --Heide Hard. (Diskussion) 19:24, 26. Feb. 2013 (CET)

Weitere Veröffentlichungen ergänzt und Beteiligung an Ausstellungen aufgeführt, Relevanz deutlicher herausgearbeitet. --Stobaios (Diskussion) 01:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Leute, ich würde ja nichts sagen, wenn sie keinen Lehrstuhl hätte, aber bereits PD'lerin/ Juniorprofessorin wäre o. ä. aber hier geht es um eine junge Dame, die genau ein Buch selbst erarbeitet hat (ihre Magisterarbeit) und ansonsten an Publikationen und Ausstellungen als Volontärin der Gedenkstätte beteiligt war. Da ist nichts eigenverantwortlich geschehen. Abgesehen davon, dass auch eine Nische (was das in der Wissenschaft sein soll, weiß ich nicht) nicht relevant macht, wüsste ich nicht, dass der Nationalsozialismus eine historische Nische wäre. Und selbst da ist sie nur Mitarbeiterin der Kommission, nicht selbst Mitglied. --Kurator71 (Diskussion) 09:24, 27. Feb. 2013 (CET)

in der "Nische" der wissenschaftlicher Erforschung der regionalen "Arisierung" und NS-Zwangsarbeit ist ihr Buch von 2008 eben nicht eine x-beliebige Magisterarbeit, sondern eine so ernstgenommene Arbeit, dass sie zitiert und in 3 Ausgaben erschienen ist, zuletzt 2012. Auch mit ihren Vorträgen, Teilnahme an einem Kongress und zahlreichen Artikeln hat sie sich in der Fachwelt zu dem Thema profiliert. An der Gedenkstätte Buchwald war sie als wissenschaftliche Volontärin tätig. Schüler und Studenten sollten einen Artikel über sie in Wikipedia finden.--fiona (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2013 (CET)

Jede historische Forschung findet in der ihr eigenen Nische statt. Die Teilnahme an Kongressen und die Publikation von Artikeln ist ganz normaler wissenschaftlicher Alltag. Und auch eine wissenschaftliche Volontärin (was sonst?) ist eine Volontärin, die nicht eigenverantwortlich arbeitet. --Kurator71 (Diskussion) 15:09, 27. Feb. 2013 (CET)

wir haben offenbar unterchiedliche Aufassung über die enzyklopädische Relevanz einer jungen Wissenschaftlerin. Du lehnst die Aufnahme eines biografischen Artikels über sie ab, ich und andere befürworten sie. Wir werden das nicht ausdiskutieren können, wenn für dich nur Lehrstühle oder 4 Sachbücher als relevanzstiftend gelten. Ihr Buch und andere Veröffentlichungen wiegen jedoch 4 Tralala-Sachbücher auf. Es ist z.B. auch im Wp_Artikel über Herbert Tengelmann und weiteren Wikipedia-Artikel [14]zitiert.--fiona (Diskussion) 15:17, 27. Feb. 2013 (CET) und sie hat durchaus eigenständig gearbeitet, wie die Zeitschrift Haaretz in der Rezeption zur Franz-Ehrlich-Ausstellung schreibt[15]--fiona (Diskussion) 16:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Aus dem Punkt muss man keine grundsätzliche Konfrontation machen. Kurator lehnt, soweit ich ihn verstanden habe, die Aufnahme des Artikels nicht ab, sondern spielt hier die Rolle des advocatus diaboli, den man für ein gutes Verfahren auch braucht. Ich kann gut nachvollziehen, dass er darauf dringt, sich bei der Diskussion schon an den Relevanzkriterien zu orientieren. Dabei ist klar, dass ihre Erfüllung die zweifelsfreie Relevanz konstituieren, ihre Nicht-Erfüllung aber die Relevanz nicht ausschließen muss. Um sie dennoch nachzuweisen, müsste man deutlich machen, was Ramona Bräu von anderen jungen Wissenschaftler/innen in ähnlicher Lebenssituation, bei denen die Relevanz auch nicht automatisch angenommen wird, unterscheidet. Du Fiona, hast einiges aufgeführt, was für sie spricht, aber ich denke, du musst dir auch gefallen lassen, dass man das wiederum kritisch prüft. Die Erwähnung ihres Buches in anderen WP-Artikeln wäre für mich noch kein geeignetes Argument, denn wenn das einreißt, besteht die Gefahr, dass man Literaturhinweise platziert, um später Artikel nachschieben zu können. (Womit ich nicht sagen will, dass das bei Ramona Bräu geschehen wäre.) Insgesamt bin ich immer noch unschlüssig. Jedes Thema ist immer für einige interessant, jede Veröffentlichung wird irgendwo auch rezipiert. Richtig ist aber wohl, dass man die RK darauf überprüfen sollte, ob wirklich nur Monographien relevanzstiftend sein sollen und andere Formate gar nichts zählen - in vielen Wissenschaften zählen sie tatsächlich schon eine ganze Menge.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:37, 27. Feb. 2013 (CET)

(BK) Jetzt willst du mich aber veräppeln, oder? Diese Artikel entstanden in den letzten Tagen aufgrund ihres Buches, erstellt vom Autor dieses Artikels... Ansonsten ist das natürlich unwahr und Du weißt das, denn wie ich schon oben schrieb, ich verlange eben keinen Lehrstuhl und keine vier Sachbücher, sondern wenn diese Kriterien nicht erfüllt sind eine besondere wissenschaftliche Leistung. Die siehst du bei der Teilnahem an Kongressen und Artikelchen erfüllt, ich nicht. Eine Magisterarbeit ist jedenfalls keine besondere Leistung. Und bitte sorgfältiger lesen: Ich schrieb eigenverantwortlich, nicht eigenständig, wissenschaftliche Volontäre arbeiten zwar eigenständig, aber nicht eigenverantwortlich. Das ist ein himmelweiter Unterschied. --Kurator71 (Diskussion) 16:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Sind ihre Forschungen über die HASAG, die sie auf unterschiedlichen Symposien präsentierte und die Eingang in eine wissenschaftliche Veröffentlichung [16] fanden, etwa nicht eigenständig erarbeitet? --Stobaios (Diskussion) 16:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Das weiß ich nicht, aber ein Artikel macht keine herausragende wissenschaftliche Forschung. Es ist ganz normal, dass Wissenschaftler zu Symposien gehen und dort Forschungsergebnisse präsentieren, die dann auch mal veröffentlicht werden. Daran ist nichts besonders Erwähnenswertes. WP ist keine Datenbank für Nachwuchswissenschaftler. --Kurator71 (Diskussion) 16:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Zunächst einmal handelt es sich dabei um eigenverantwortliche Forschung, die du bestritten hattest. Zudem zeigt sich hier Rezeption, die nicht nur auf den engen Kreis der Gedenkstätten beschränkt ist: Artikel im Neuen Deutschland, Tag der Stadtgeschichte Leipzig, Einladung durch den VDI Leipzig. --Stobaios (Diskussion) 16:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Eben nicht. Es ist vielleicht eigenständige Forschung (danach hattest du gefragt), aber keine eigenverantwortliche Forschung, da sie damals wissenschaftliche Volontärin war. Aber selbst wenn es das wäre, rechtfertigte das keine Aufnahme in eine Enzyklopädie. Das ist ganz normaler wissenschaftlicher Alltag und nichts Herausragendes. --Kurator71 (Diskussion) 16:53, 27. Feb. 2013 (CET)

Erst einmal: ich habe mehr relevantstiftende Belege und Argumente gebracht als nur, dass ihr Buch in Wikipedia-Artikeln zitiert wird, wobei auch das darauf hinweist, dass sie einen wichtigen Beitrag zur Geschichte jüdischer Familien in Thüringen geleistet hat. Also bitte nicht herablassend verkürzen, Zweioeltanks. Das zweite: wo schreiben unsere RK-Regeln "eigenständige Forschung" vor? Nirgends. "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Aufgrund ihrers Spezialgebiets hält sie Vorträge, unter anderem auf Einladung der Historikerkommission, wurde auf einen Kongress eingeladen und ihre Bekanntheit als Historikerin hat zumindest bis nach Israel gereicht. Ihr Buch wird auch in Spezialfachbibliotheken wie der Joseph Wulf Mediothek gelistet [17]. Bereits als Studentin war sie eine von 10 Mitarbeiterinnen der Projekts ""Arisierung" in Thüringen" und war in dem Zusammenhang mitverantwortlich für die gleichnamige Wanderausstellung, und hat Bildunsgarbeit für die Landeszentrale für Politische Bildungsarbeit gemacht und laufend weiter publiziert. Das ist kein "ganz normaler wissenschaftlicher Alltag", sondern ein Lebenslauf, der von großem Engagement geprägt ist, das über den eigenen akademischen Nabel und die Karriere hinausgeht. WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. Grundsätzlich gilt: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen ... nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Nach sinnvollem Ermessen ist das bei Romana Bräu der Fall.--fiona (Diskussion) 20:13, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich wollte in keiner Weise herablassend gegen Ramona Bräu, die eine tüchtige Forscherin zu sein scheint, oder gegen dich sein, Fiona. Ich habe, ohne das Buch im Detail beurteilen zu wollen und ohne damit alle anderen hinweise wegzuwischen, nur davor gewarnt, der Nennung eines Buches in anderen WP-Artikeln zu viel Gewicht beizumessen, denn da wird sofort die Frage aufkommen (s.o.), wer es wann und warum in den Artikel eingebaut hast. Ich habe auch zugestanden, dass du weitere Argumente gebracht hast und mich in meinem oben vielleicht voreilig vorgebrachten Plädoyer fürs Löschen noch einmal in Unschlüssigkeit gebracht hast Stobaios' Hinweise halte ich übrigens noch für noch gewichtiger). Aber klar überzeugt bin ich auch noch nicht. Sicher ist Frau Bräu zuzutrauen, dass sie in ein paar Jahren locker die Relevanzhürde nehmen wird. Aber garantiert ist das auch nicht, es haben schon andere Nachwuchswissenschaftler/innen aufgegeben. Vielleicht würde es sogar mehr für sie sprechen, wenn sie nur an die eigene Karriere dächte - da will ich mir kein Urteil anmaßen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2013 (CET)

• Hinweis: bevor der Artikel gelöscht wird, bitte ich darum, ihn in einen BNR zu verschieben, dafür biete ich auch meinen an. --fiona (Diskussion) 20:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Die RK schrieben bedeutende Forschung vor, sie ist davon weit entfernt. Und zum 1000. Mal eigenverantwortlich, NICHT eigenständig. Sie forschte bisher eigenständig, aber nicht eigenverantwortlich. Ich weiß nicht, ob du im Wissenschaftsbetrieb steckst oder nicht, aber es ist völlig normal auf Kongressen Vorträge zu halten und als Volontären einer Gedenkstätte ist es vollkommnen normal Ausstellungen (mit) zu organisieren, genauso wie es dazu gehört für die LpB zu arbeiten, das ist die Stellenbeschreibung (ich war selbst wissenschaftlicher Volontär an einem Museum). Das alles ist eben genau wissenschaftlicher Alltag. Die RK sind keine Ausschlusskriterien, aber es muss gewichtige Gründe geben, sie hier aufzunehmen, die sind nicht vorhanden. Natürlich kann es sein, dass sie relevant wird, das wird hier niemand bestreiten, das dürfte aber noch ein paar Jährchen dauern, gegen eine Übernahme in den BNR spricht also nichts. Das war mein Schlusswort dazu, die Diskussion dreht sich im Kreis. --Kurator71 (Diskussion) 20:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Löschen - m. E. reicht das nicht aus, die selbständige Publikation geht nicht über ein durchschnittliches Maß hinaus, von der Bedeutung der Forschung mal abgesehen. --Benowar 21:30, 27. Feb. 2013 (CET)

behalten. publikationen zum für die deutsche geschichte relevanten spezialthema seriös und für relevanz ausreichend. außerdem schwer vermittelbar, warum drittklassige pornosternchen und viertklassige fußballer relevant sind, wissenschaftlerinnen aber nicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Mit der Argumentation könnte man gleich den gesamten akademischen Mittelbau behalten. --Kurator71 (Diskussion) 09:38, 1. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich hat sie einen anderen Weg eingeschlagen, als den des "gesamten akademischen Mittelbau"s. Es ist auch ganz und gar nicht gewöhnlich, dass eine Magisterarbeit als Buch in 3 Ausgaben 2008, 2011 und 2012 erscheint. Es ist auch nicht gewöhnlich, dass sie als Expertin zu Vorträgen eingeladen wird. In Haaretz wird zudem ihre besondere Leistung - obgleich "nur" wissenschaftliche Volontärin - für die Ehrlich-Austellung herausgehoben. Das alles lässt sich wohl nur von Wenigen des "gesamten akademischen Mittelbau"s sagen.--fiona (Diskussion) 10:06, 2. Mär. 2013 (CET)

Genau das ist guter akademischer Mittelbau. Und ein Buch, das zwei Mal on demand in einem DKZ-Verlag erschienen ist und ein Mal als kostenloses Exemplar bei der LpB, ist nun auch nichts Herausgehobenes. --Kurator71 (Diskussion) 08:29, 4. Mär. 2013 (CET)

Dann macht mit dem Artikel, was ihr wollt. Ich geb's auf. "Nebenan" wird der x-te Stub über Porno- und Dschungelcamp-Figuren für formal relevant erklärt und behalten. Bräus Leistungen sind hingegen enzyklopädisch relevant.--fiona (Diskussion) 16:46, 5. Mär. 2013 (CET)

So what?-- Glückauf! Markscheider Disk 17:05, 5. Mär. 2013 (CET)

Wohl nicht relevant genug. Schade. --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 12. Mär. 2013 (CET)

Na dann schreiben wir doch lieber Artikel über Firmen, die dieses Jahr ihr 75jähriges Bestehen feiern und zitieren zum Gründungsjubiläum dann die Schriften der hier genannten Person. PG 18:54, 14. Mär. 2013 (CET)

In diesen WP:Artikeln wird Ramona Bräus Buch "Arisierung" in Breslau in der Literaturliste angegeben.[18] (Nur in den Artikel Arisierung habe ich die Litangabe selbst gesetzt)--fiona (Diskussion) 08:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Noch mal: Messina hat das Buch erworben und einen Artikel zu Bräu angelegt und anschließend aus dem Buch die anderen Artikel gebaut. Es war nicht so, dass vorher von verschiedenen Nutzern das buch "gefunden" und für div. Artikel genutzt wurde. Abgesehen davon macht auch das nicht relevant. Aus gutem Grund: Sonst käme demnächst jeder, würde sein Buch als Lit angeben und dann einen Artikel über sich schreiben (lassen). --Kurator71 (Diskussion) 16:05, 15. Mär. 2013 (CET) Nachtrag:Nicht falsch verstehen, Messinas Vorgehen ist vollkommen in Ordnung, nur leitet sich daraus keine Relevanz ab.

Offensichtlich sind die Literaturangaben in verschiedenen Artikeln doch in Ordnung. Spricht das nicht auch für Relevanz? --Heide Hard. (Diskussion) 21:17, 15. Mär. 2013 (CET)

Nicht aus dem Vorgehen leitet sich Relevanz ab, sondern daraus, dass Bräus Arbeit eine Forschungslücke füllt - ich habe oben bereits darauf verwiesen. Und das wiederum ist ein relevanzstiftender Umstand.--fiona (Diskussion) 08:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Das tut (historische) Forschung meistens, sonst wäre es keine! ;-) --Kurator71 (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2013 (CET)

eben, nur meistens - wirklich? Oder doch eher selten?--fiona (Diskussion) 17:39, 16. Mär. 2013 (CET)

Nö, meistens, Du solltest die historische Forschung nicht kleiner schreiben als sie ist. --Kurator71 (Diskussion) 09:14, 17. Mär. 2013 (CET)

Mach ich nicht. Das war nur rhetorisches Geplänkel. Und damit ist die Diskussion an einem Punkt angekommen, an der sie nicht weiterführt. Außer uns beiden diskutiert auch niemand mehr. Formal hast du Recht; der Bedeutung und dem Inhalt der Forschung nach sollte es imho dennoch einen enzyklopädischen Artikel über sie in WP geben. Ein unbeteiligter Admin sollte nun entscheiden.--fiona (Diskussion) 15:00, 17. Mär. 2013 (CET)

bleibt. --Janneman (Diskussion) 18:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Wie Heide Hard - an den RK gemessen sicher ein Grenzfall, aber selbige sind ja wiegesagt keine Ausschlusskriterien, in summa nutzt der Artikel sicher mehr als er schadet. --Janneman (Diskussion) 18:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Bayerisches IT-Logistikcluster (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 12:51, 25. Feb. 2013 (CET)

und auch nicht ersichtlich:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Es wurde nicht einmal versucht. Yotwen (Diskussion) 06:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Schnelllöschbar wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) 12:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 4. Mär. 2013 (CET)

EUWAX Gold (gelöscht)

Liest sich für mich wie eine Werbung für eine Art Inhaberschuldverschreibung. 417kg Gold im Umlauf sind nicht gerade viel. Ist das schon relevant? --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:55, 25. Feb. 2013 (CET)

Bei dem Goldpreis von rund 38.600 Euro je Kilo, nicht gerade wenig. --Tomás (Diskussion) 13:20, 25. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Formal ungültiger LA weil nur 13 Minuten nach Erstellung des Artikels. Ist mir beim Umentscheiden von SLA nach LA passiert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Wir reden hier als gerade mal über 16Mio.€. Laut WP:RK muss eine Unternehmen mindestens den fünffachen Umsatz machen (<>Anlagevermögen), um relevant zu sein. Mir persönlich würden auch 10kg reichen, um bis an mein Lebensende ohne weiteres Einkommen ein gutes Leben zu führen, aber auch das ist irgendwie nicht relevant, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Vollkommen irrelevante Werbung für eine Inhaberschuldverschreibung. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 15:34, 25. Feb. 2013 (CET)

EUWAX Gold ist ein vergleichbares Produkt zu XETRA Gold und daher meines Erachtens schon im Sinne der transparenten Darstellung des Marktes relevant. Die Goldmenge ist zwar noch relativ gering, schaut man sich allerdings das Wachstum seit Emission an, ist auch hier die Relevanz am schnellen Anstieg erkennbar. --Ruuudi (Diskussion) 23:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia ist nicht dazu da, Markttransparenz zu gewährleisten. --Kurator71 (Diskussion) 13:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Ach, warten wir doch, bis diese durch WP:IK beeinflusste WP:SD etwas ist. Es ist nicht Sinn der Wikipedia, die Google-Ratings für Anlageprodukte zu erhöhen. Yotwen (Diskussion) 06:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia ist auch dazu da, Markttransparenz zu gewährleisten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:08, 26. Feb. 2013 (CET)

Das ist aber ein hakeliges Argument. Wir reden hier über ein winziges Produkt, wenn man das Marktvolumen betrachtet. Sollen wir jetzt auch noch Papiere zu Niob und Palladium hier einstellen, die dann vielleicht noch drei Millionen Euro Volumen haben? Wo soll denn die Grenze liegen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Und das kann ich wo nachlesen? Mir ist neu, dass eine Enzyklopädie dazu dient, Markttransparenz zu gewährleisten... Aber manchem hier ist anscheinend jedes Argument recht, um den Werbemüll zu behalten. --Kurator71 (Diskussion) 09:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Da es außer Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist keine grundsätzlichen Beschränkungen gibt, was in der Wikipedia behandelt werden kann, ist die passende Frage dazu nicht, wo man das nachlesen kann, sondern, wo man das Gegenteil (Deine eigene Aussage) nachlesen kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Findest du unter WP:WWNI Punkt 3: Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. Markttransparenz ist etwas für Verbraucherschützer, nicht für eine Enzyklopädie. --Kurator71 (Diskussion) 17:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Schaffung von Markttransparenz ist in der Regel keine Werbung sondern das genaue Gegenteil.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Da hast Du mich mißverstanden. Das Einstellen eines Werbeprospekts für eine inhaberschulverschreibung führt eben nicht zu Markttransparenz, dazu bräuchte man eine Datenbank mit allen Inhaberschuldverschreibungen und einer ausführlichen Risikobewertung jedes Produkts. Das hier ist Werbung und weit abseits von Markttransparenz.--Kurator71 (Diskussion) 21:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Werbung ist Verbraucherinformation. Und Wissen ist vernetzte Information. Dann gehört Werbung auch in die Wikipedia.</ironie> Yotwen (Diskussion) 09:37, 28. Feb. 2013 (CET) PS. Ist das nicht offensichtlich, Kurator71?

Du hat die Artikel Werbung und Markttransparenz vielleicht nicht miteinander verglichen. "Werbung kommt klassisch als Impuls, Anpreisung, Anregung, Stimulation oder Suggestion daher, um eine spezifische Handlung, ein gewisses Gefühl oder einen bestimmten Gedanke bei andere Menschen anzuregen und zu erzeugen." "Sie dient der Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken." "Ein hoher Grad an Markttransparenz kann" dagegen "zu Disintermediation, d. h. dem Wegfall von (Handels-) Intermediären führen. So wird häufig die gestiegene Markttransparenz durch die neuen Informationsmedien (Internet, WWW) als ein Grund für den wirtschaftlichen Niedergang vieler Groß- und Einzelhändler in einigen Marktsegmenten angesehen".--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:08, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Argumentation aufgrund der aus dem investierten Kapital abgeleiteten Bedeutung, ist für mich die einzig nachvollziehbare Begründung für eine Löschung. Auch wenn ich nicht darin übereinstimme, dass Unternehmensbewertungen hier als Vergleichsmaßstab herangezogen werden können. Für einen Eintrag in der Wikipedia spricht meiner Meinung nach weiterhin die Bedeutung der Produktklasse, welche auch mit Xetra-Gold belegt werden kann und das Aufzeigen von Alternativen. Durch den Verweis zu Xetra-Gold ist auch die Vernetzung gegeben, zumal Vor-/Nachteile beider Produkte dargestellt werden. --Ruuudi (Diskussion) 10:04, 28. Feb. 2013 (CET)

Machen wir es doch einfach so: Der EUWAX Gold hat heute einen physischen Goldbestand von 429,04 kg (0,4 t). Der Xetra Gold hatte gestern einen Goldbestand von 52.461 kg (52 t). Sobald der EUWAX den heutigen Stand des Xetra erreicht hat, nehmen wir ihn hier auf. Ist das ein Angebot? --Kurator71 (Diskussion) 11:08, 28. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:35, 4. Mär. 2013 (CET)

Robbe Modellsport (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Robbe Modellsport“ hat bereits ab dem 17. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Firma Robbe Modellsport dürfte die Relevanzkrierien für einen enzyklopädischen Eintrag von Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllen. Von mir konnten keine Nachweise gefunden werden, die einen Eintrag entsprechend der Relevanzkriterien rechtfertigen würden. Fraglich ist, ob wikipedia hier nicht als Werbeplattform verwendet wird. --Sehrfaus (Diskussion) 13:00, 25. Feb. 2013 (CET)

LA im Artikel nachgetragen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Wurde zwar schonmal diskutiert, der Antrag damals aber ohne Entscheidung entfernt. Relevanz könnte bestehen, ist aber im Artikel nicht ansatzweise dargestellt geschweige denn belegt. --$TR8.$H00Tα {#} 13:39, 25. Feb. 2013 (CET)

bei der relevanten Produktgruppe, weltweiter Vertrieb, marktbeherrschende Stellung ist Relevanz sicher gegeben. behalten --Tomás (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Mag ja sein, das ist im Artikel aber allenfalls ansatzweise mit sehr viel Fantasie zu erahnen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Wie kommt der Bot eigentlich zu seiner nicht der Überschrift im damaligen LA entsprechenden Behauptung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2013 (CET)

Gute Frage, habe Filzstift darüber informiert. --$TR8.$H00Tα {#} 14:07, 25. Feb. 2013 (CET)

Da selbst mir als Nicht-Modellbauer der Name geläufig ist, gehe ich auch davon aus, das es hier eine überragende Bekanntheit gibt. Die QS-Thematik sollte aber nicht hier geklärt werden. Daher: behalten und ergänzen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:29, 25. Feb. 2013 (CET)

Eines der führenden Unternehmen im Bereich Funktionsmodellbau, neben Graupner. Auch wenn die RKs für Unternehmen nicht erfüllt werden, würde beim löschen eine Lücke entstehen. Behalten --Toen96 ^sabbeln 14:36, 25. Feb. 2013 (CET)

In den 1980ern gab es unter den Modellbauern einen regelrechten Philosophiestreit, ob man Robbe oder Graupner fliegt. Andere Marken wurden dabei überhaupt nicht zur Kenntnis genommen. Aber sowas von behalten... --Nuhaa (Diskussion) 23:31, 25. Feb. 2013 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant und die hier behauptete Stellung ist durch exakt Null (0) Belege untermauert. Das ist etwas zu schwach für eine Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 06:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Warum auch immer, über das Unternehmen gibt es nicht viel Literatur; meine Quelle aus der LD im Jahr 2006 (hr online) habe ich im Web-Archiv wiedergefunden, sonst gibt es noch dies (2010), das (2011) und jenes (2012) --emha ^d|^b 10:32, 26. Feb. 2013 (CET) Eines der (wenigen) führenden Unternehmen im Bereich Modellbau. Dass hier nicht die RKs bezüglich Umsatz und Mitarbeiter zur Anwendung kommen dürfte wohl klar sein. Durch die Bekanntheit und prägende Rolle in der Branche bin ich klar für behalten Planetblue (Diskussion) 11:33, 26. Feb. 2013 (CET)

@Yotwen, das die RKs für Unternehmen nicht erreicht werden ist klar und hatte ich auch gesagt. Dank Emha gibt es auch Belege. @Emha willst du die Sachen im Artikel einarbeiten? Ich komme frühestens am Ende der Woche dazu. --Toen96 ^sabbeln 11:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Bin kein Modellbauer, kenne aber den Namen, weswegen ich für behalten wäre. --Grindinger (Diskussion) 12:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Toen96, das würde ich machen. Ich habe über die Bibliotheksrecherche ein wenig gehaltvoller klingende Quellen angefragt. Je nachdem, wie sich die Quellenlage darstellt, verwende ich das eine und/oder das andere. Gruß, --emha ^d|^b 17:10, 26. Feb. 2013 (CET)

Emha gut, ich habe heute nur die Infobox eingebaut. --Toen96 ^sabbeln 17:47, 26. Feb. 2013 (CET)

Noch eine Anmerkung für Sehrfaus und Yotwen keines der Unternehmen in dieser Kategorie erfüllt die RKs für Unternehmen. --Toen96 ^sabbeln 14:43, 28. Feb. 2013 (CET)

Was fehlt Toys “R” Us denn? Yotwen (Diskussion) 06:18, 1. Mär. 2013 (CET)

@Yotwen Lesen MODELLHERSTELLER nicht HÄNDLER ist doch einfach oder? Aber du willst es nicht verstehen. --Toen96 ^sabbeln 11:31, 1. Mär. 2013 (CET)

Wenn du Spielzeugindustrie in ganz, ganz kleine Segmente zerteilst, dann bekommst du Robbe. Wenn du Relevanz aufzeigen willst, dann müsstest du ein entsprechendes, öffentliches Interesse an dieser Nische der Spielwarenindustrie darstellen. So einfach geht das. Oder willst du es nicht verstehen? Andererseits habe ich den Eindruck, dass hier ein völlig irrelevantes Marktsegment dargestellt wird, als sei es der Konjunkturmotor der Welt. Isses aber nicht. Bleibt eine Nische ohne wirtschaftliche Relevanz. Yotwen (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Für dich sind Äpfel und Birnen auch nur Obst. --Toen96 ^sabbeln 14:19, 1. Mär. 2013 (CET)

Natürlich, wenn die Nachricht nicht gefällt, dann schiesst man auf den Boten. Sehr viel Charakter, Toen96. Yotwen (Diskussion) 06:33, 2. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die quantitativen RK#U werden deutlich verfehlt und qualitative nicht belegt dargestellt. Auf die Darstellung von Außenwahrnehmung wurde im Artikel verzichtet und die in der Diskussion genannten Artikel sind ausschließlich aus der Regionalpresse bzw. eine Randnotiz. Millbart talk 09:42, 4. Mär. 2013 (CET)

Robert Charles McCuaig (gelöscht)

Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben, keinerlei Quellen. Inhalt könnte teilweise in Iserlohn Roosters eingebaut werden. --Xgeorg (Diskussion) 13:57, 25. Feb. 2013 (CET)

Kann nur bei Artikel über die Roosters eingebaut werden.--Falkmart (Diskussion) 14:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 4. Mär. 2013 (CET)

IQSol (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen bzw. nachgewiesen. Codc Vorlage:Hilfe/tt 14:19, 25. Feb. 2013 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:35, 26. Feb. 2013 (CET)

Werbung, schnelllöschbar --Jmv (Diskussion) 08:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Gestumblindi 04:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Pippilotta (Schiff) (bleibt)

war: Pippilotta

Nach den Relevanzkriterien für Schiffe nicht releveant. Oder reicht 1933 als Baujahr? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Unter dem Lemma würde ich jedenfals etwas anderes erwarten, also mindestens ein BKH müsste rein. --$TR8.$H00Tα {#} 15:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche Bedeutung haben. In diesem Falle als Traditionssegler. behalten --Tomás (Diskussion) 15:34, 25. Feb. 2013 (CET)

(BK) Naja, also 3-Mast-Gaffelschoner sind nicht mehr gerade so alltäglich. Ausserdem nehme ich an, man kann Fahrten darauf buchen, denn es wurde ja zu einem Fahrgastschiff umgebaut. Eher behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten Baujahr 1933, Tradionsschiff und 3-Master sollte allemal ausreichen. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Traditionsschiff. --84.137.32.250 18:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten, wieviele fahrende 3-Mast-Gaffelschoner gibts denn noch? --Jmv (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Sehr schludrig gemacht. Nicht mal die verlinkte Seite, auf der deutlich mehr zur Geschichte des Schiffs zu erfahren ist, wurde komplett genutzt. So sieht mir das eher wie Werbung für den heutigen Einsatz aus, außerdem erfährt man nichts darüber, wer warum den Törn "Die große Reise" so benannt hat und ob das mehr als eine touristische Aktion war. Ich mag Schiffsartikel, aber sie sollten besser sein als dieser hier. 7 Tage. --Xocolatl (Diskussion) 20:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Habe die verlinkte Seite genutzt und den Artikel erweitert. --84.137.53.7 21:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Traditionsschiffe müssen gerade aktuell erhöht eine sogenannte "Historizität" nachweisen, da ansonsten ihre Klassifizierung nicht verlängert wird. Problematisch ist aktuell die Entwicklung durch die Prüfstelle (See-BG) die Historizität mehr oder weniger gleichgesetzt mit "Originalzustand" und vor Gericht auch durchgesetzt. (Das verlangt kein Denkmalschutzamt von den unter Schutz gestellten Objekten!) Diese Entwicklung kann aktuell diverse Schiffe, unter anderem die Pippilotta die Klassifizierung kosten 1, obwohl sie teilweise seit Einführung dieser Klasse als historisch anerkannt waren. Selbst das der See-BG übergeordnete Ministerium ist aufgrund dieser Entwicklung dabei, die Richtlinien zu überdenken. Insofern ergibt sich allein aus der aktuell noch bestehenden Klassifizierung eine Relevanz, erst recht, wenn die Pippilotta erneut klassifiziert werden sollte. behalten ...und nach zwei Minuten SLA zu stellen ist durchaus sportlich --CeGe Diskussion 09:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Langeweileantrag? behalten -- Biberbaer (Diskussion) 20:43, 28. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion und aufgrund Verbesserung des Artikels seit dem LA. Gestumblindi 04:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Roman Mölling (schnellgelöscht)

PR-Profi der sich wohl auch in der Wikipedia in Szene setzen will. Relevanz ist jedoch nicht zu erkennen. Codc Vorlage:Hilfe/tt 15:03, 25. Feb. 2013 (CET)

SLA hinzugefügt, Begründung: Zweifelsfreie Irrelevanz, da es sich um eine unbekannte Person handelt, die nicht von öffentlichen Interesse ist. Zusätzlich dazu ist es offensichtliche Werbung für die eigene Person --Wieggy (Diskussion) 15:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --Hephaion 16:57, 25. Feb. 2013 (CET)

Tag der Würde (Marokko) (gelöscht als Lemma, bleibt als Redirect)

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich nicht gegeben. Zudem kein Mehrwert gegenüber Proteste in Marokko 2011/2012 (wo die im Artikel TdW dargestellten Infos enthalten sind). -- NacowY ^Disk 15:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Die im Artikel Tag der Würde dargestellten Infos sind nicht im Artikel Proteste in Marokko 2011/2012 entfalten. Relevanz ist höchstwarscheinlich gegeben, da dieser Tag offensichtlich am Beginn der Proteste Proteste in Marokko 2011/2012 stand.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch http://www.funkhauseuropa.de/sendungen/funkhaus_europa/das_thema.phtml

http://www.dw.de/marokkaner-wollen-den-wandel/a-6445263 --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Der erste Satz im Abschnitt „Ablauf“ des Proteste-Artikels lautet: „Nach einem Aufruf über das Soziale Netzwerk Facebook demonstrierten am 20. Februar 2011, dem sogenannten „Tag der Würde“, tausende Demonstranten für politische Reformen und mehr Demokratie.“ Damit sind ca. 2/3 des TdW-Artikels abgedeckt, es fehlt noch die Angabe dass „über 200 bis 300 Studenten“ in Rabat demonstriert hätten (was ebensowenig interessiert wie die Anzahl der Gemüsehändler, der Beamten und der Tagelöhner die teilgenommen haben – interessant ist die Gesamtzahl der Teilnehmer) und der Aspekt der überhöhten Preise für Grundnahrungsmittel (der nicht bequellt ist und auch in deinen beiden Links nicht auftaucht). Zur Relevanz: Der Tag stand zwar am Beginn der marokkanischen Proteste, war aber nicht der Auslöser der selbigen. Insofern ist diese einzelne Demonstration ebensowenig relevant wie jede der darauffolgenden. -- NacowY ^Disk 01:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Nein, es fehlen dort folgende Infos.

• Dass der Tag über das Soziale Netzwerk Facebook organisiert wurde.
• Wogegen demonstriert wurde und von wem.

Die "200 bis 300 Studenten" sind vermutlich unvollständig. Nach anderen Quellen waren es erheblich mehr, "mehr als sechstausend Menschen" (http://www.funkhauseuropa.de/sendungen/funkhaus_europa/das_thema.phtml) "200.000 Teilnehmer" (http://www.inamo.de/index.php/marokko-beitrag-lesen/items/lage-in-marokko.html). Fotos scheinen keineswegs nur Studenten zu zeigen. Siehe auch hier: http://www.randzone-online.de/?p=9049 (http://rf-news.de/2011/kw08/22.02.11-es-waren-drei-millionen-in-marokko-auf-der-strasse). Da der Artikel offensichtlich von einem Ausländer geschreiben wurde, werde ich mich um eine Überarbeitung bemühen, soweit verlässliche Quellen dazu vorhanden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:01, 27. Feb. 2013 (CET)

Hier eine weitere Quelle: "Am "Tag der Würde", am 18. März, gingen in der jemenitischen Hauptstadt Sanaa Hunderttausende auf die Straße und forderten den Rücktritt von Staatschef Ali Abdullah Salih. Sicherheitskräfte schossen gezielt auf Demonstranten und töteten 53 Menschen. Doch die Opferbereitschaft ihrer Völker überraschte die Machteliten. Bei einem Anschlag im Juni wurde Salih schwer verletzt, am 23. November erklärte er seinen Machtverzicht. In Bahrain beendete das Militär im März gewaltsam den Dauerprotest der Reformbewegung."

http://www.welt.de/vermischtes/article13782103/Die-Momente-des-Jahres-und-was-aus-ihnen-wurde.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 12:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Ups, das letzte war im Jemen, nicht in Marokko. Passt aber dennoch zum Thema.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Artikel ausgebaut. Die Quellenangaben hierzu sind kritikfähig, bessere waren auf die schnelle nicht verfügbar. Da es einen "Tag der Würde" in mehreren Ländern gab, halte ich eine Umbenennung in "Tag der Würde (Marokko)" für zweckmäßig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich habs mal gemacht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Arbeit, RöntgenTechniker, jetzt sieht der TdW-Artikel schon deutlich besser aus! Nun bleibt hier aber noch zu fragen, ob der TdW für sich genommen relevant ist – und falls ja, ob es zudem sinnvoll ist, ihn in einen eigenen Artikel auszulagern. Ich bin bei ersterem sehr skeptisch (vgl. Unterscheidung Beginn/Auslöser oben) und würde letzteres verneinen: Meines Erachtens ist hier keiner der Fälle gegeben, in denen das Auslagern von Artikelinhalten typischerweise sinnvoll ist. Im Gegenteil: Dadurch, dass (z.B.) am Ende des Artikels steht, dass der marokkanische König darauf reagiert, aber nicht, womit, fühlt der Artikel sich unvollständig an. Meine bevorzugte Lösung wäre daher, den TdW-Artikel in den Hauptartikel Proteste in Marokko 2011/2012 zu übernehmen – als Abschnitt 2.1 (direkt im Ablauf-Abschnitt; alles weitere dann in einen Abschnitt 2.2 „Weiterer Verlauf der Proteste“/„Reformen“ oder so…). -- NacowY ^Disk 23:13, 3. Mär. 2013 (CET)

Nun, wie genau der König darauf reagiert hat, geht aus den verwendeten Quellen nicht hervor. Nur, dass er darauf mit der Ankündigung einer Rede an die Nation reagiert hat, ist enthalten. Er hat diese Rede jedoch erst am 9. März 2011 gehalten, also 20 Tage später. Deshalb kann ihr Inhalt nicht sicher dem ersten Tag der Proteste zugeordnet werden. Gegen das Zusammenfassen kleinerer Artikel zu einem großen spricht generell folgendes: Das Auffinden gesuchter Informationen durch die Benutzer wird erschwert, weil sie unter gängigen Stichworten nichts mehr finden. Zudem wird der Netzwerktraffic der Wikipedia stark erhöht, der in der Regel teuer ist und ihre Zugriffszeiten steigen. Mit fehlt deshalb ein überzeugender Grund, es dennoch zu machen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:58, 5. Mär. 2013 (CET)

Für's Auffinden gibt's Weiterleitungen. Über den Netzwerktraffic zu spekulieren ist sinnlos, solange wir nicht genau wissen, wie die Leser dieser Artikel sich verhalten. Ebenso wäre es nämlich möglich, dass ein Leser, der im TdW-Artikel liest, dass der König reagiert, anschließend auch den Proteste-Artikel lesen wird um zu erfahren, wie der König reagiert – womit viel mehr Traffic erzeugt würde als wenn beides in einen Artikel zusammengefasst wäre. Ganz zu schweigen davon, dass es sich dabei – verglichen alleine mit dem durch unsere Diskussion erzeugten Traffic ;) – nicht mal um Rundungsfehler handelt… -- NacowY ^Disk 04:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Bei Weiterleitungen sieht man meist nicht schon vorab genauer, was darin enthalten sein könnte. Dass mit zunehmender Größe der einzelnen Artikel der Traffic erheblich und unnötig steigt, ist simpelste Logik: Die einzelnen Benutzer werden dadurch gezwungen, zusätzliche Informationen mit abzurufen, die sie gerade nicht interessieren und daher auch nicht lesen werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2013 (CET)

redirect, als Einzelartikel zu löschen, --He3nry Disk. 19:05, 22. Mär. 2013 (CET)

Begründung: Sorry erst einmal an RöTe, der sich echt Mühe gemacht hat. Nur das Ergebnis (das ja in der Versionsgeschichte steckt) zeigt, dass es nichts zu dem Lemma gibt. Der Inhalt ist der gleiche wie im Artikel zu den Protesten. Ein eigenes Lemma ergäbe sich nur, wenn es eine besondere Geschichte zur Benennung als "Tag der Würde" gäbe. Und gerade dazu (Warum heisst der so?) steht nichts drin, @RöTe: Kannst Du selbst Deine Ausarbeitung in den Zielartikel kopieren, dann haben wir das Autorenproblem gesichert? --He3nry Disk. 19:05, 22. Mär. 2013 (CET)

Mike Mucke (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 15:56, 25. Feb. 2013 (CET)

Enzyklopädische Bedeutungslosigkeit dafür ganz klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 25. Feb. 2013 (CET)

• allerhand Aufnahmen bei Amazon erhältlich, eine auch im Katalog der DNB ... das reicht in der Regel -- 109.48.76.221 16:15, 25. Feb. 2013 (CET)
  • Reicht wofür? Für eine SLA sicherlich!--Kgfleischmann (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2013 (CET)
  • DNB - die bekommen ein Pflichtexemplar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik ein Albumim Handel (hier Amazon) reicht .... da hilft auch das Geschwätz nicht --109.48.76.221 18:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich finde kein Album, lediglich eine Single, und die reicht definitiv nicht. Ergo löschen.--DocJason (Diskussion) 18:25, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik fordern kein Album. Da reicht eine Single. --Cc1000 (Diskussion) 18:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Von Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik: nicht Samplerbeitrag, Single oder EP. Single reicht nicht. --ExIP (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Da scheinst Du wohl recht zu haben. Nicht habe ich bei schnellem Lesen eben nicht auf Single bezogen. (Kein Samplerbeitrag, keine Single oder EP - wäre wohl deutlicher) Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Eine Single in den Charts von Media Control würde reichen, aber das hat der gute Mann ja anscheinend nicht, nur in den Download-Charts. --ExIP (Diskussion) 20:05, 25. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 4. Mär. 2013 (CET)

Bernd F. Oehmen (SLA)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd F. Oehmen“ hat bereits ab dem 25. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Warum relevant? Curtis Newton ↯ 15:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Weiß ich auch nicht. Der Text ist schon mal nicht toll („Vorausgegangen war der Besuch einer Ausstellung“, „fand 2011 auch noch eine eigene Ausstellung statt“. etc.) Und die fast beleglosen „Veröffentlichungen“ machen einen sehr krampfhaften Eindruck („1994 einzige Doppelbildseite im Erinnerungsbuch“). Künstlerbiografien sehen anders aus, so nicht sehr überzeugend... N-Lange.de (Diskussion) 21:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Antares NetlogiX (SLA)

Relevanz fraglich, stark POV-lastig. Erfüllt nebenbei auch nicht die WP:GA-Richtlinien. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:01, 25. Feb. 2013 (CET) PS: Ich persönlich wäre ja für SL wg. offensichtlicher Werbung, hab aber trotzdem mal nur ein LA gestellt

Schnellöschen. Relevanz nicht mal ansatzweise erkennbar, Werbeintrag. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Hört sich hart an, ist aber korrekt. Von dem POV mal abgesehen, scheint dem Ersteller nicht klar zu sein, dass Wikipedia kein allgemeines Unternehmensverzeichnis ist. Hier (und bei IQSol) sind wohl keine 7 Tage nötig! MfG N-Lange.de (Diskussion) 20:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Eindeutig Redlinux·→·☺·RM 22:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Jewish Voice from Germany (LAZ)

enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 16:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten, aufgrund der Persönlichkeit des Herausgebers, der großen Medienresonanz und der Besonderheit einer jüdischen Zeitung über jüdisches Leben in Deutschland. Müsste aber dringend ausgebaut werden. --Kurator71 (Diskussion) 17:25, 25. Feb. 2013 (CET)

(BK) Relevanz sollte durch die doch recht breite Medienresonanz zur Erstausgabe, durch den prominent besetzten Beirat und durch den bekannten Gründer in der Summe schon gegeben sein. Aber der Artikel spiegelt das nicht, in der momentanen Form scheint mir ein Redirect auf Rafael Seligmann deshalb sinnvoller (dort hat die JVG auch bereits einen Abschnitt).

Die RK sagen: "Darüber hinaus werden Titel [...] als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert [...] worden sind." Die Jewish Voice of Germany ist laut OPAC-ZDB im Bestand mehrerer Universitätsbibliotheken (Heidelberg, Berlin, Regensburg, Frankfurt/Main, Münster, Dresden, Leipzig...). Damit sind die RK erfüllt. LAE wäre angebracht.--DocJason (Diskussion) 18:39, 25. Feb. 2013 (CET)

LA Zurückgezogen. Danke für den Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! 18:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Wangque de Yitian (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, zudem kein Eintrag bei ImdB--SFfmL (Diskussion) 17:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Festivalteilnahme ist im Artikel belegt. Und ein einfacher Googlecheck hätte dem Antragsteller gezeigt, dass das bei weitem nicht das einzige Festival war, bei dem der Film gezeigt wurde. -- 109.48.76.221 17:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Und auch dem Ersteller des Artikels, der rein zufällig genau vor mir schreibt, hätte das in den Artikel schreiben können. Hat er aber bis jetzt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2013 (CET)

Dann eben nicht. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Der Ersteller des Artikels ist kein Servomat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2013 (CET)

In die IMDb hab ich ihn jetzt eingetragen. Wenn ich ein Relevanzmerkmal so leicht selbst erzeugen kann ... ;-) -- 109.48.77.1 16:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäß RK: "der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt", Grüße von Jón ^... 17:26, 7. Mär. 2013 (CET)

Polizeigewalt (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Begriffes stelle ich ausdrücklich nicht in Frage und nach reiflicher Überlegung und Studium des Artikels möchte ich ihn in der existierenden Form zur Löschung vorschlagen. Der Artikel ist zwar recht gut belegt aber bei genauerer Durchsicht ein Brainstorming zum Thema was diesem, doch brisanten Thema, nicht gerecht wird und auch als POV keine enzyklopädische Berechtigung hat. Falls der Artikel erhalten bleibt muss er jedoch auf ein enzyklopädisches Niveau gebracht werden was er zweifelsohne derzeit nicht hat. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 17:30, 25. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist (wie du ja bereits sagtest) eindeutig relevant. Die inhaltlichen Mängel sehe ich lange nicht so eng wie du, daher schlage ich QS vor - sonst 7 Tage. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:31, 25. Feb. 2013 (CET)

Einen Löschgrund sehe ich auch nicht, allenfalls das Problem, das das Ganze doch

1. recht einseitig auf den mitteleuropäischen Raum zugeschnitten ist, so fallen alle Aspekte der gewollten Polizeigewalt gegen politische Gegner etc. bis hin zum massiven Militäreinsatz "a la Tien an men" bisher völlig unter den Tisch. So gut der Artikel belegt ist, kann man sich
2. des Gefühls einer gezielt in nur eine Richtung zugeschnittenen Darstellung nicht erwehren, da grad die diesbezüglichen Aspekte der berechtigten Gewaltanwendung völlig unbeachtet sind. Aber klar kein LK ->QS Andreas König (Diskussion) 17:38, 25. Feb. 2013 (CET)

QS habe ich absichtlich nicht gewählt da sonst der Artikel über etliche Wochen in der QS rumdümpelt, jemand irgendwann den Baustein entfernt und dann ein Artikel im ANR steht zu diesem Thema der eigendlich ein Privatassay ist und dann dort fleissig abgeschrieben wird. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 17:46, 25. Feb. 2013 (CET)

@Andreas König: Ich habe den Arikel mit einem Hinweis auf die Staatslastigkeit versehen. Dass Polizeigewalt auch berechtigte Gewaltanwendung beinhaltet, machen die ersten drei Sätze klar. Auch die genannten Fälle treffen keine Aussage über die Berechtigung. Von daher gehe ich aus, dass du rechtliche Aspekte wie sie hier oder im Artikel Unmittelbarer Zwang geschildert sind, vermisst. Ist das richtig?

@Codc kannst du deine Kritikpunkte an der Qualität bitte präzisiern? Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:58, 25. Feb. 2013 (CET)

Ohne mich in das Thema eingelesen zu haben sagt mir meine Erfahrung als Wikipedia-Autor, dass es unmöglich ist solch ein Thema innerhalb von 3 Tagen nur im Ansatz angemessen zu beschreiben (22.2.13 wurde eine WL von einer IP angelegt und am 25.2.13 durch einen annähernd 30kb Artikel ersetzt). Wenn man sich die Belege und den Text anschaut bestätigt sich schnell die Vermutung von schnell zusammen gegoogletem Artikel. Wenn man jedoch alleine bei Google Scholar nur auf die Schnelle umschaut bietet sich ein ganz anderes Bild über dieses Lemma und hier wird aus dem Begriff Polizeigewalt plötzlich ein juristisch greifbarer Begriff - Juristen mögen mir vielleicht mein Halbwissen verzeihen denn ich bin keiner. Schon alleine die Definition des Lemmas erweist sich hier als komplett falsch da der Begriff Polizeigewalt wohl eher im Bereich Staatsgewalt anzusiedeln ist. Somit ist der ganze Artikel zumindest ziemliche Theoriefindung oder ein Schlagwortbegriff aus der Journalierei. Es existieren sicher wissenschaftliche Untersuchungen über die Gewaltanwendung der Polizei welche hier keine Berücksichtigung findet. Das jetzt alles nur durch eine schnelle Suche ausserhalb der Tagespresse. So ist der Artikel zu Löschen (was besser wäre) oder aber im BNR sauber und praktisch neu auf zubauen. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 20:49, 25. Feb. 2013 (CET)

(dazwischen gequetscht) Nichts zur inhaltlichen Diskussion, nur zu den Vermutungen im ersten Teil des obigen Kommentars: Ich war nicht die IP die die Weiterleitung angelegt hat. Mit dem Thema habe ich mich mehr als drei Tage beschäftigt. Beispielsweiße am 3. Februar 2013 (von den dort berichteten Fällen habe ich 2012 und 2013 erfahren) - also bevor die SZ und das PP München am 5. Februar 2013 über den Fall berichten, von dem die SZ schreibt, er (bzw. das Foto dazu) habe "die Lawine auslöste." Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 09:30, 26. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Im Artikel sind einige Aspekte des Lemmas zusammengewürfelt, das Lemma selber ist aber nicht im Ansatz untersucht worden. Das schafft keine QS, hier muss man neu mit einem Konzept anfangen. P.S. Der Abschnitt "Fälle" ist dann eine TF. -jkb- 00:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Behalten, da ohne jeden Zweifel relevant Telegehirn (Diskussion) 00:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Tagesaktueller Artikel: Polizeigewalt: Führungsfehler und falscher Korpsgeist, Sueddeutsche.de, 25. Februar 2013. Behalten und QS. --Stobaios (Diskussion) 04:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Wenn ein Lemma als relevant gilt, gehört der Artikel NICHT hierher. Dann gibt es diverse Bausteine, die man einfügt, unter anderem vielleicht auch POV. Und wozu ist die Diskseite da, wenn nicht solche Dinge dort zu problematisieren. Darum alleine bereits aus formalen Gründen behalten. --nfu-peng Diskuss 13:08, 26. Feb. 2013 (CET)

Lediglich die ersten zwei Sätze des Artikels beschreiben das Lemma. Der Rest der Einleitung leitet über zum eigentlichen Thema: der unrechtmäßig von Polizisten ausgeübten Gewalt. Dann folgt eine willkürliche Zusammenstellung empörender Einzelfälle. Bezeichnenderweise liefert kein einziger der Einzelnachweise eine Darstellung des Lemmas; meist handelt es sich um Zeitungsberichte zu Übergriffen ("Der Beamte ist ausgetickt"). Insgesamt vermittelt dieser tendenzielle Artikel den Eindruck, Polizisten seien Schläger und Lügner. Deshalb den Artikel löschen und etwas im Sinne der ersten beiden Sätze in den dünnen Artikel Polizeirecht (Deutschland) einbauen. Ich kann das aber nicht, bin weder Jurist noch bei der Polizei.--Veilchenblau (Diskussion) 14:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Behalten denn Veilchenblau hat nur formal recht, denn tatsächlich versteht die Öffentlichkeit genau dass darunter was auch beschrieben wird.--Falkmart (Diskussion) 16:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt bin ich kein Jurist, aber ich denke doch, die 'Gewalt' in 'Polizeigewalt' hat eine ähnlich Bedeutung wie in Staatsgewalt, bezeichnet also die besonderen Rechte, die der Polizei zustehen. Der Artikel beschreibt aber genau das Gegenteil, nämlich Polizeiübergriffe. Kurzes Googlen hat mir gezeigt, dass das Wort von der Presse jedoch gern in diesem Sinn verwendet wird. Dann müsste dies im Artikel als Zweitbedeutung dargestellt werden.--Veilchenblau (Diskussion) 09:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Der exakte Wortlaut Polizeigewalt ist kein juristischer Begriff, sondern stammt schon eher von Aktivisten und Journalisten. Dennoch ist es natürlich zur Verständlichkeit gemäß Oma und Wahrung der Neutralität wichtig, dies gegen den juristischen Gewaltbegriff (Polizeigesetzgebung als Ausfluss der Staatsgewalt zu Sicherungs- und Ordnungszwecken) bzw. legale, aufgabengemäße Anwendung von physischer Gewalt durch Beamte ("Gewaltmonopol") abzugrenzen. Alles andere scheint mir schlicht nicht hilfreich für Wissenssuchende. Und diese sind wegen der allgemeinen Verbreitung des Lemma ungeachtet der tagespolitischen Aufmerksamkeit anzunehmen (Relevanz). Behalten. --Lakra (Diskussion) 13:53, 27. Feb. 2013 (CET)

Relevanz ist unbestritten, aber das Problem der Deutung, bzw. Doppelbelegung des Begriffes muss klarer herausgestellt werden. Beispiele aus Oberbayern sind auch nicht gerade hilfreich, wenn, dann Beispiele aus ganz Deutschland/Weltweit finden... Eine LD brauchen wir also nicht, aber QS ist angebracht... -- LutzBruno - Sag's mir! 13:42, 27. Feb. 2013 (CET)

[19] --141.78.7.167 14:32, 28. Feb. 2013 (CET)

Und was soll das? -- LutzBruno - Sag's mir! 16:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Frag ich mich auch. Dennoch: der Begriff wird eindeutig so verwendet, dass damit (übertriebene) Gewaltanwendung von Polizeibeamten gemeint wird. Leider aktueller Fall: TAZ, n-tv, SPON, BZ, FR, Focus. Überall wird "Polizeigewalt" entweder im Titel oder in den ersten Textzeilen verwendet. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 17:11, 1. Mär. 2013 (CET)

Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren dass mindestens 50% der hier Diskutierenden und ich möchte eher sagen Senfenden weder den Löschantrag noch die Diskussion dazu gelesen haben sondern einfach nur ihre Duftmarke hinterlassen müssen. Ich habe in dem Löschantrag ausdrücklich nicht die Relevanz des Lemmas in Frage gestellt sondern den Artikel und das hier eindeutig das Thema verfehlt wurde und ein bisschen zusammen gegoogelte Schlagzeilen hier als gut bequellter Artikel hingestellt wird. Der obige Twitter-Link demonstriert jedoch eindrucksvoll dass es hier um eine Meinungsmache also POV geht und das wiederspricht den Grundprinzipien der Wikipedia. Bei allen angebrachten und auch zusammen gegoogelten Artikeln aus der Tagespresse. Das ist ein juristischer Begriff und der hat mit dem, was Journalisten daraus machen, herzlich wenig zu tun. Wikipedia bildet das Wissen der Menschheit ab und ist nicht eine Enzyklopädie der journalistischen Buzzwords oder Bullshitbingo. Der Artikel behandelt maximal nur einen unwichtigen Teilaspekt des Lemmas. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 02:56, 2. Mär. 2013 (CET)

Also, Inhaltliche Fehler in einem Artikel, waren noch nie ein Löschgrund. Wenn der Artikel zu POV-Lastig ist, kannst Du das ändern it's a Wiki ;-) Was Twitterlinks hier beweisen sollen bleibt trotzdem unklar, es sei denn Du könntest belegen wer und wie viele der hier Beteiligten über diesen Link eingeschneit sind. Aber selbst das wäre ja nicht verboten... nur mal so... Da Du der Meinung bist, es handelt sich rein um einen Juristischen Fachbegriff, der offensichtlich von Journalisten missbräuchlich verwendet wird wirst Du das hoffentlich auch belegen können?! Selbst wenn dem so wäre, er wird eben auch anders verwendet (das steht so sogar im Duden)...und das muss somit auch dargestellt werden im Artikel... Was nicht geht ist eine einseitige Politisierung, sprich POV... und ehrlich gesagt verstehe ich wirklich nicht Dein Problem... außer das Du mal gern drüber gesprochen haben willst.. dafür hätte die Artikeldisk gereicht, oder? Sehe hier auch nur einen, neben dir, der den Artikel noch löschen will... -- LutzBruno - Sag's mir! 09:52, 2. Mär. 2013 (CET)

PS: Bitte siehe Disk -- LutzBruno - Sag's mir! 10:10, 2. Mär. 2013 (CET)

Kurz vorweg: mit dem unqualifiziertem Twitter-Link habe ich nichts zu tun. Inhaltllich möchte ich Anmerken, dass "Polizeigewalt" meines Wissens (lasse mich gerne eines Besseren Belehren) kein (bestimmter oder unbestimmter) Rechtsbegriff ist. Wenn man unter "juristischer Begriff" versteht, dass er in juristischen Publikationen verwendet wird, so zeigt sich meiner Auffassung nach auch hier, dass mit "Polizeigewalt" früher / klassischer weiße s. z.B. hier die (Staats)Gewalt der Polizei beschrieben wurde, heute vorwiegend die ungerechtfertigte Gewalt im Einzelfall s. z.B. hier. Dass der Artikel vorwiegend den heutigen Sprachgebrauch beschreibt, kann man als Manko sehen, POVlastig oder unenzyklopädisch ist er dadurch aber nicht. Die Aussage "Der Artikel behandelt maximal nur einen unwichtigen Teilaspekt des Lemmas" kann ich aus dem genannten Grund (heutige Verwendung des Begriffes in Wissenschaft und vorallem in den Medien. Und auch wegen der inhaltichen Bedeutung des Aspekts) überhaupt nicht nachvollziehen.

Da die Diskussion ja konstruktiv sein soll, möchte ich zusammenfassend sagen: m.E. beschreibt der Arikel das Lemma (und informiert darüber), wie es heute verwendet wird. Wer die Historie oder eine andere Sichtweise durch weitere Aspekte / Fälle reinbringen möchte, kann dies gerne tun. Ich sehe keinen Löschgrund. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 13:51, 3. Mär. 2013 (CET)

So kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier offenkundig zwei Bedeutungen: Zum einen die staatsrechtliche Bedeutung. Hierzu gehört: Was gehört zur Polizeigewalt, wie grenzt sich diese gegen Staatsgewalt ab, wer übt sie aus (das müssen nicht Polizisten sein, das kann auch ein Bürgermeister, Parlamentspräsident, historisch ein Standesherr etc. sei) usw. Hierzu gibt es sackweise Literatur. Dies ist leider nicht dargestellt. Dann haben wir den Mißbrauch von Polizeigewalt. Dies ist zum einen Polizeiwillkür (ist eine Weiterleitung auf Amtsdelikt), zum anderen unverhältnismäßigige oder exzessive Polizeigewalt. Die letztere kann wiederum im Polizeistaat systemimmanant sein und zum anderen im Rechtsstaat eine Straftat. Wenn wir mehrere Bedeutungen haben, brauchen wir eine BKL. Diese braucht wiederum Zielartikel. Das könnte z.B. sein Polizeigewalt (Staatsrecht), Polizeistaat und Unverhältnismäßigige Polizeigewalt (kann auch Polizeiübegriff oder ähnliches sein). Für den ersten gibt der vorliegende Text gar nichts her. Für den zweiten haben wir das Problem, dass der Artikel Behauptete unverhältnismäßigige Polizeigewalt in Deutschland anhand Pressberichten über zufällige Beispiele statt anhand Fachliteratur beschreibt. Das ist kein sinnvoller Ansatz. Vor allem ist das Extrem-POV. Beispiel: Statt der flächendeckenden Polizeigewalt in der NS-Zeit erfahren wir dass in einem Einzelfall Pfaffenhofen am Inn eine Strafanzeige gegen Polizisten gestellt und zurückgenommen wurde.... Alle Beteiligten in der LD sind sich einig, dass es zu beiden Themen Artikel geben soll. Teile des Artikels sind möglicherweise hierfür verwendbar. Ich verschiebe daher statt einer Löschung temorär in meinen BNR, damit die Inhalte als Steinbruch genutzt werden können (Benutzer:Karsten11/Polizeigewalt). --Karsten11 (Diskussion) 12:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Fensterolive (erl., Weiterleitung)

Redundant zu Fenstergriff. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Das dachte ich auch, aber seit der Renovierung meines kleinen Schuppens wurde ich eines besseren belehrt. Eine Fensterolive rekurriert auf die Form, der Fenstergriff auf die Funktion. Insofern sind Fensteroliven eine spezielle Form des Fenstergriffs und zwar häufig sprachlich gleichgesetzt, jedoch formhalber zu unterscheiden. Ich würde hier auch gerne die "Fenster"-Seite als zweites Relevanzargument anführen: Hier ist unter [Gestaltung und Gliederung/ Zubehör] die "Olive" aufgeführt, jedoch nicht spezifiziert. Somit bietet die Ausführung einen Mehrwert für den geneigten Leser, da dieser mit dem im Kontext "Fenster" angeführten Vokabel "Olive" wohl eher weniger anfangen kann. Über die Möglichkeit eines Querverweises auf ["Fenstergriff"] wird dem Leser auch nicht geholfen werden, da dort der entscheidende Hinweis auf die Etymologie von "Fensterolive" nicht ausgeführt wird. (nicht signierter Beitrag von SchillingTaler (Diskussion | Beiträge) 18:02, 25. Feb. 2013‎)

Steht doch da:

„Die umgangssprachliche Bezeichnung Fensterolive greift einen Formaspekt früherer Fenstergriffe auf, die einer Olive ähnelten, die sich von der Mitte zum Außenpunkt verjüngt.“ --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Christmas Rock Night (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses zielgruppenspezifoschen Festvals ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Zielgruppenspezifisches Festival ---> „für ein Genre eine besondere Bedeutung hat“. Seit den 1980ern ---> musikhistorische Bedeutung. Behalten --Gripweed (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Das ist aber kein Genre, sondern eine geschlossene Benutzergruppe. Hnadgeschnitze Nische heißt das hier bei Unternehmen, die Marktführerschaft behaupten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Nein, natürlich ist christliche Rockmusik und christlicher Metal ein Genre. das hat nichts mit handgeschnitzter Nische zu tun. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 26. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, RK nicht erfüllt, Relevanz als Festival im Artikel nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden, --He3nry Disk. 19:10, 22. Mär. 2013 (CET)

AkRoPoLis Open Air (gelöscht)

Und auch dieses Festival mit kurzzeitig einmal 5000 Besuchern erreicht die enzyklopädische Relevanz nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 25. Feb. 2013 (CET)

RK meines Erachtens erfüllt. 25jährige Geschichte und mehrfach ("erreichte die Veranstaltung eine Größe von 5000 Besuchern" heißt nicht einmalig) 5.000 Besucher. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 18:36, 25. Feb. 2013 (CET)

oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde ist wohl nicht erfüllt. Von den 10.000 garnicht zu reden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2013 (CET)

Jaja, blabla. 25jährige Tradition, mehrfach 5.000 Besucher. Die RK sind nicht in Stein gemeißelt, der Artikel ordentlich und die Bedeutung scheint mir gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2013 (CET)

Naja, die RKs sind sicher nicht in Stein gemeißelt, aber es sollte schon einen Grund geben, den Artikel abseits der RK zu behalten. Bisher fehlt jegliche Quelle, von irgendeiner Außendarstellung ganz zu schweigen. 7 Tage dafür, sonst löschen --Kurator71 (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, erfüllt Wikipedia:RK#Musikfestivals auch nicht ansatzweise, --He3nry Disk. 19:14, 22. Mär. 2013 (CET)

Karnevalssession (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Karnevalssession“ hat bereits ab dem 3. Dezember 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Service für den Antragsteller. Dortige Begründung: s. Diskussion--GerritR (Diskussion) 18:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Und: es reicht eine Überschrift. -jkb- 19:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Plan ist, die Seite zu löschen und dafür spezialisierte Seiten, wie z.B. "Karnevalssession im Rheinland" zu erschaffen, da die allgemeinen Informationen zur Kanevalssession schon im Artikel Karneval stehen (Siehe Diskussion). Ich weiß daß es diese Diskussion schon einmal gegeben hat, es für mich aber nicht nachvollziehbar ist, wieso Informationen "doppelt gemoppelt" in der Wikipedia stehen sollen. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 18:47, 25. Feb. 2013 (CET)

Das war am 22. Februar 2013 abgewiesen. Hier vergeudet jemand nur unsere Zeit. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Bitte mal in aller Ruhe abwarten, bis ich wieder gesund bin. An dieser Diskussion möchte ich mich auch noch beteiligen. Denn der erste Löschantrag einschließlich LAE stammte von wahrer Jakob, und seine Begründung zum LAE ist höchst interessant (siehe dort). Und der zweite LA stammte auch von ihm, ebenfalls interessant. Jetzt kommen plötzlich neue Gedanken dazu, nachdem ich den Artikel durch die Veränderungen im Lemma in eine ganz andere Richtung gelenkt habe. Ich bitte hiermit ausdrücklich um volle Ausschöpfung der Zeit für einen LA. --der Pingsjong (Diskussion) 19:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Sorry, das ist doch das reinste Kasperletheater. Wenn ich das richtig gesehen habe, wurde der Artikel Karnevalssession zunächst erstellt. Da er sich aber nur mit der Kölner Variante befasste und der Erstautor empfindlich auf Hinweise reagierte, dass das so nicht bleiben kann, wurde ein LA gestellt, der abgelehnt wurde. In der Folge wurde diskutiert, inwieweit Lemma und Text stimmig sind, der Artikel wurde auf "Karnevalssession im Rheinland" verschoben, um das Lemma an den Inhalt anzugleichen. Dann wurde der Artikel auf "Karnevalssession" zurückgeschoben mit dem Ziel, in der Folge, Lemma und Artikel deckungsgleich zu machen, da dieser Begriff auch in anderen Regionen in Deutschland benutzt wird. Da dies einigen Autoren offensichtlich nicht passt, folgt jetzt ein neuer LA.

Es geht hier nicht um den Untergang des Abendlandes, sondern darum, ein passendes Lemma mit einem passenden Text zu erstellen. Diskussionen, die dazu führen sollen, eine Lösung zu finden, werden als "elendig" usw. gebrandmarkt. Es geht um Brauchtum, da sind die Grenzen fließend, und da muss man besprechen, wie man das Problem am besten löst. Das scheint von einigen nicht erwünscht zu sein. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 19:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte meinen LA vom 3. Dezember zurückgezogen, weil es mehrere Stimmen pro Relevanz des von Pingsjong als Stub eingestellten Lemmas "Karnevalssession" gab, und mich bereiterklärt, diesen Artikel auszubauen. Dies habe ich gemacht, und zwar im Sinne einer Sicht von Volkskunde als vergleichenden Kulturwissenschaft: Mainstream des Begriffs "Verwendung im Rheinland", unter Hinweis auf begriffliche Verwandtschaften und Entsprechungen in anderen Regionen ("fließende Grenzen", wie Pingsjong oben sehr richtig feststellt). In diesem Sinne war eine Verschiebung nach "Karneval im Rheinland" am 22. Februar völlig zutreffend abgewiesen worden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Ungültiger Löschantrag. Es wird kein nach Wikipedia:Löschregeln zulässiger Löschgrund genannt. Inhaltliche
Auseinandersetzungen sind kooperativ auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. LAE Fall 1+2a. --jergen ? 19:50, 25. Feb. 2013 (CET)

Evangelische Stadtmission Trier (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, also nicht vorhanden. Werbeartikel. --[-_-]-- (Diskussion) 19:12, 25. Feb. 2013 (CET)

LA ist in diesem Fall sicher kein Kirchen-Bashing. Auch wenn's mir Leid tut (angesichts der Qualität des Artikels allerdings doch wieder weniger): Das ist allenfalls ein Thema für ein Regional-Wiki, was es hier nicht zu geben scheint. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Allerdings: Es gibt schon Berliner Stadtmission, imO vergleichbar und offenbar relevant. An der Qualität des Trier-Artikels kann sich ja noch was ändern.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Nein, die Berliner Stadtmission ist ein ganz anderes Kaliber, was historische Bedeutung und auch jetzige Zahl der Beschäftigten und Aktivitäten betrifft. Deshalb gibt es zu der auch wisenschaftliche Literatur; ich habe mal etwas zugefügt, damit hier nicht ein Löschantrag nachgeschoben wird. Es wäre aber nicht schlecht, wenn es einen Artikel "Stadtmission" gäbe (derzeit Weiterleitung auf „Stadtmission“), in dem dann mehr lokale Beispiele und so auch die Trierer ihren Platz finden. Werde ich mal auf die To-do-Liste nehmen--Zweioeltanks (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2013 (CET)

(Quetsch) Gute Idee! "Innere Mission" ist es nicht wirklich. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Sicherlich löbliche Ziele des Vereins, Relevanz ist aber wohl nicht gegeben und dem Artikel fehlen Quellen. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:36, 26. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die zielführende Kritik, die sicherlich bei den Erstentwürfen begründet war. Ich habe mich dem Thema der Relevanz angenommen. Diese sehe ich zunächst in der sozialen Relevanz gegeben. In der Tradition der Stadtmission des 19.ten Jahrhunderts stellt sich die Stadtmission Trier den sozialen Themen der Zeit und sucht für Trier damals wie heute der Stadt Bestes, insbesondere in der Jugend, Studenten und Familienarbeit. Historisch bewegt sich die Evangelische Stadtmission nicht wie ein Fähnchen im Wind, sondern auf den Wurzeln der bekennenden Kirche. Allein diese Wurzel im Kontext zum historischen Trier im dritten Reich verdient es als relevant und vorbildhaft für jedermann und auch noch in Zukunft festgehalten zu werden. Es handelt sich hier nicht um löbliche Ziele, sondern um eine reale, historische Vergangenheit. Auch wenn die kleine Zahl der namenlosen bekennenden Christen in Trier von der Geschichte sicherlich vergessen sein wird. Zudem hat die Evangelische Stadtmission Trier auch aktuelle Reelvanz für Trier, das Gemeindehaus befindet sich im Zentrum der Stadt; sei es durch Gospel-Workshop, lebende Krippe, Kooperation mit der jüdischen Gemeinschaft in der Nachbarschaft. Solche Arbeiten führen aber viele Gemeinden durch. Ich habe es daher weitgehend unterlassen diese aktuellen Dinge aufzuführen, oder eine Vielzahl von Zeitungsartikeln aufuzulisten, um so eine Daseinsberechtigung in wikiland zu konstruieren. Es ging mir im Wesentlichen darum, die Relvanz der sozialen Tradition der "Stadtmission" eines Wichern und der historischen Relevanz Bekennende Kirche in wikipdia zu dokumentieren. Die aktuelle Darstellung hätte zu sehr den Charkater einer Werbeseite bekommen. Dies kann auf einer Homepage-Seite besser erfolgen, dazu ist Wikipedia meiner Meinung nach nicht geschaffen. Ich bitte die aktuelle Fassung neu unter diesen Gesichtspunkten zu prüfen und bitte im Andenken der "Gründer" auf Löschung zu verzichten.Vielen Dank NICHT LÖSCHEN(Benutzer Diskussion:RaiNikSch) (nicht signierter Beitrag von 93.204.255.20 (Diskussion) 15:57, 3. Mär. 2013 (CET))

Externe Anregungen haben mich erneut zur Überarbeitung und Ergänzung motiviert. Dieser Artikel sollte nun alle Relevanzkriterien erfüllen. NICHT LÖSCHEN (Benutzer Diskussion:RaiNikSch) (20:20, 3. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tut mir Leid, aber die Ergänzungen haben nur eine Reihe von Hintergrundinformationen hineingebracht, die in andere Artikel (Innere Mission, Brüderbewegung, Bekennende Kirche usw.) hineingehören und dort zumeist schon besser stehen. Neue Hinweise auf Relevanzstiftendes sehe ich nicht. Primär müsste wohl WP:RK#Religiöse Gruppen herangezogen werden, wonach eine "relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte" gefordert wird. Hilfsweise könnte man sich auch auf WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen beziehen, wonach Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen als relevant gelten, "die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Die besondere Tradition könnte man mit sehr viel gutem Willen in dem Artikel finden, aber ich fürchte, dass die meisten Admins soviel guten Willen nicht aufbringen. Deshalb wäre es gut, noch andere Indizien geben zu können. Erfahrungsgemäß ist nichts so hilfreich wie die "Erwähnung durch unbeteiligte Dritte".--Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel für behaltenswert. Allerings würde ich ihn in "Evangelische Stadtmission" umbenennen und Trier dann nur als ein Beispiel nennen und diesen Teil straffen. Es gibt in vielen Städten Stadtmissionen, zum Beispiel in Berlin, Bremen, Heidelberg uvm. (vgl. www.stadtmission.de) --ChJ95 (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2013 (CET)

gelöscht. --Janneman (Diskussion) 19:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Zum einen sehe ich nicht, was diesen Verein außer seiner Frömmigkeit von anderen Trierer Vereinen unterschiede, oder auch nur von einer x-beliebigen Kirchengemeinde (als Vergleichsmaßstab wohl angebrachter). Zum anderen wurde hier mal wieder Wikipedia mit Homepage verwechselt, Kostproben: Das klare Zeugnis des Generals v. Viebahn hat nicht nur innerhalb des Militärs , sondern auch in der Zivilbevölkerung, eine kleine, aber entschiedene christliche Gemeinschaft entstehen lassen...Pastor Herrmann Mettel kam dann für zwei bis drei Tage im Monat nach Trier, um in seiner originellen Art das Wort Gottes zu verkündigen...Hermann Mettel fragte ihn: "Ist das nötig, sich so in Gefahr zu begeben? Als Antwort soll Paul Schneider zu seiner Taschenbibel gegriffen haben und Johannes 10, die Verse vom guten Hirten, der sein Leben für die Schafe läßt vorgelesen haben...Die Evangelische Stadtmission hat auch heute, in Tradition der bekennenden Kirche und der Gemeindegründer den Zweck und das Ziel, in missionarisch-seelsorgerlicher Arbeit zur Ausbreitung der Guten Nachricht (Evangelium) von Jesus Christus beizutragen...Seit 2000 ist die Evangelische Stadtmission Mitveranstalter der Veranstaltung ProChrist, einer europaweit einzigartigen Veranstaltung, die Menschen einlädt, eigene Lebensziele und Perspektiven zu überprüfen und sich unter Umständen auf etwas ganz Neues einzulassen – kurz: Zweifeln und Staunen...Die Veranstaltung in Trier bietet hier für den gesamten Bereich Trier, Luxemburg, Hunsrück, Eifel und den Bereich Mosel die einzige Gelegenheit alle drei Jahre überregionl ProChrist gemeinsam zu erleben. Hier falsch. --Janneman (Diskussion) 19:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Eva-Maria Hofmann (LAE)

war SLA (Irrelevanz), bitte klären ob das zutrifft. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Das darf doch nicht wahr sein! Engagements an führenden Bühnen Deutschlands, wie dem Schauspielhaus Köln, Schauspielhaus Bochum und dem Berliner Ensemble sprechen für eindeutige Relevanz. Unverständlicher LA. Hier ein Link auf die Homepage der Schauspielerin [20]. Der/die nächste bitte LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Nö, da spricht nichts für eindeutige Relevanz. Nicht mal, ob es Haupt- oder Nebenrollen waren. Belegt ist es bisher eh nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 20:47, 25. Feb. 2013 (CET)

Mehrere Jahre festes Ensemblemitglied in mehreren renommierten Häusern. Da kommen logischerweise auch wesentliche Rollen (das müssen nicht zwingend Hauptrollen sein) zusammen. Ein Schauspielhaus behält eine Schauspielerin nicht mehrere Jahre lang im Ensemble, nur um sie stets die dritten Blumenverkäuferin von links in Zweitbesetzung spielen zu lassen. Klar behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:53, 25. Feb. 2013 (CET)

WP:Belege kennt ihr aber schon? Und wo, TU, steht in deinem zweiten Link etwas von Frau Hofmann? --[-_-]-- (Diskussion) 21:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Ach ja Teil 1, Herr Bafrance, dass sie an diversen Schauspielhäusern war, während ihr Mann an den jeweiligen Bühnen Direktor war, ist natürlich purer Zufall und hat mit ihm nichts zu tun, nicht wahr? Beleg: Alexander von Maravić. Daten abgleichen könnt ihr wohl selber? Ach ja Teil 2: Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --[-_-]-- (Diskussion) 21:06, 25. Feb. 2013 (CET)

@Aktuarius: Zu deinem ersten Einwand. Die Lady Milford in Kabale und Liebe, die Marie im Woyzeck und die Marte Rull in Der zerbrochne Krug („Und Menschenfuß und Pferdefuß ...“) sind eindeutig Hauptrollen. Ein Blick in einen Schauspielführer würde genügen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 21:07, 25. Feb. 2013 (CET)

Und das steht wo mit Beleg im Artikel? --[-_-]-- (Diskussion) 21:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Liebe Gudrun, wenn dir an dem Artikel soviel liegt, hilf' der Frau doch mal bei ihrer SD. Ich mußte eben einen Sinnlosedit zurücksetzen. Ich helfe nicht - keine AGF für SD (auch wenn SD erlaubt ist). --[-_-]-- (Diskussion) 21:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Sie hat auch Lesungen gemacht

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/wenn-die-seele-offen-in-der-hand-liegt-----,10810590,10078106.html --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:39, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK als Theaterschauspielerin sind eindeutig erfüllt. Engagements an den renommiertesten Bühnen Dtlds; zahlreiche Hauptrollen. Wer da SLA stellt, sollte als Vandale gesperrt werden. Für das Thema Theater hat sich dieser Account jedenfalls dauerhaft disqualifiziert. Die Angaben sind mittlerweile bequellt. Eine eventuell noch erforderliche QS übernehme ich gerne, wenn denn behalten wird. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:29, 25. Feb. 2013 (CET)

Behalten, aber bitte belegen. Warum sollte sie nicht relevant sein? Bühnenchaupieler sind relevant, wenn sie in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten Und das ist bei ihr der Fall. --fiona (Diskussion) 09:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Selten so eindeutige Relevanz hier in der Hölle gesehen. Zudem ist es völlig schnurzpiepegal ob jemand mit diesem Namen den Artikel schreibt oder ob ein Schauspieler gar wem auch immer aus welchen Gründen ans Theater folgt. Das tut hier alles nix zur Sache. Ich war dann mal so frei und machte

LAE Fall 1, Löschgrund trifft nicht zu oder nicht mehr zu. --nfu-peng  Diskuss 13:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Kurzes Nachtreten meinerseits: Lieber Aktuarius, es ist für die Relevanz der Dame scheißegal, aus welchen Gründen sie ihre Rollen und Engagements bekommen hat. Sie hat sie bekommen, das ist entscheidend.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel nunmehr noch ergänzt und erweitert. Frau Hofmann hat sogar einen Eintrag im Theaterlexikon der Schweiz. Der LA ist an Peinlichkeit nicht mehr zu überbieten. Welch eine miserable Außenwirkung für die Wikipedia...Der SLA-Steller sollte sich bei Frau Hofmann für seinen Fauxpas entschuldigen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:15, 27. Feb. 2013 (CET)

Peter Dischleit (gelöscht)

Relevanz dieses Malers nicht erkennbar. Auszeichnungen, Preise und Ehrungen fehlen. Wenn diese Nachgereicht werden, kann der Löschantrag zurückgezogen werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Ja, richtig. Die RK zu bildenden Künstlern sagen: "Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet." Das ist im Artikel in der gegenwärtigen Form nicht belegt. 7 Tage.--Xeno06 (Diskussion) 21:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Was bisher über Peter Dischleit zu finden ist (Zeitungsartikel, Bilder, Portfolio-Mappe), ist auf Facebook veröffentlicht (http://de-de.facebook.com/pages/Peter-Dischleit/506179102759195?sk=photos_stream). War seinerzeit nicht ganz unbekannt. --HandeBerlin (Diskussion) 11:17, 26. Feb. 2013 (CET)

gelöscht. --Janneman (Diskussion) 19:29, 18. Mär. 2013 (CET)

bei Kultur- und Wissenschaftsschaffenden kommen wir ja, was die "Relevenz" angeht, aber hier: keine Belege angegeben, anhand derer man die Erheblichkeit einschätzen könnte. Halb so schlimm, hab ich dann eben mal selbst geschaut, aber: kein Eintrag im AKL, keiner im WBIS, 0 google-books-Treffer, der ganze Fundus nur auf Facebook; alors: nicht überprüfbar -> kein Artikel. --Janneman (Diskussion) 19:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Jon Auer (LAE)

Wo ist die Relevanz? --Karl-Heinz (Diskussion) 20:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Hat ein regulär erhältliches Album rausgebracht, das von der Fachpresse weitgehend positiv besprochen wurde - deutscher Rolling Stone, Allmusic, Pitchfork … sollte doch reichen, oder? Der Artikel selbst ist natürlich etwas mau. --JBirken^knurr 21:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Ja, das ist klar ausreichend. LAE, da gültiger Stub und offensichtlich relevant. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Thomas Bruderer (LAE)

Meines Erachtens ist diese Person nicht relevant. Löschen. --83.77.211.196 21:28, 25. Feb. 2013 (CET)

Chef einer Partei die an der Schweizer Parlamentswahl teilgenommen hat. Dein Erachten geht da wohl fehl. 62.227.132.51 21:51, 25. Feb. 2013 (CET)

Chef ist wohl eher ein falscher Ausdruck, diesen Ausdruck verwenden in diesem Zusammenhang einzig ein paar Medien. Er war der Präsident. An den Parlamentswahlen können alle teilnehmen, sofern müsste man auch einen Artikel zur Tierpartei anlegen. --85.3.2.77 08:51, 26. Feb. 2013 (CET)

Man müsste den Artikel nicht anlegen (jedenfalls ist sein Fehlen kein Löschgrund für Thomas Bruderer), aber man könnte es, da die RK für politische Parteien erfüllt sind. Und damit ist auch Bruderer relevant, s. WP:RK#Politiker: "nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei". Oder ist er das als Präsident nicht? Wenn doch, der Nächste bitte LAE.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:15, 26. Feb. 2013 (CET)

Das Problem das ich hier sehe, ist eher das Problem, dass die Partei NICHT glasklar relevant ist. Denn die "normalen" RK's für Parteien verfehlt sie, denn sie besitz weder eine nationales noch kantonales Mandat. Er ist so gesehen eben „keine nationaler Parteivorsitzendereiner enzyklopädisch relevanten Partei“. Denn in andern Fällen, wurde nur den Parteivoritzen die Relevanz zugebilligt, während dessen Vorsitzzeit die Partei auch relevanzstiffdente Mandate inne hatte. Leute deren einzige Leistung der Vorsitz einer (Klein-)Partei war, und diese Vorsitzzeit nur in die mandatslosen Zeit dieser Partei fällt, wurden hingegen schon gelöscht. Aber ich denke auch das seine Aussage betrefend Religion doch bisschen mehr als ein Sturm im Wasserglas wahrgenommen wurde. --194.150.244.94 19:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Du irrst: vgl. Wikipedia:RK#Politische_Parteien und Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter --Wangen (Diskussion) 19:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Also ich sehe hier keine Relevanz. Einen Artikel über die Piratenpartei Schweiz kann man stehend haben, der Präsident erfüllt aber die Relevanzkriterien nicht. Löschen. --92.105.223.68 19:49, 26. Feb. 2013 (CET)

• Ich sehe die Relevanz auch als grenzwertig an. Wenn dann ist er wegen der Empörung die seien Glaubens-Aussage ausgelöst hat relevant, nicht wegen dem einjährigen Vorsitz einer nicht in kantonalen oder nationalen Parlament vertretenen Partei. --Bobo11 (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Nach aktuellem Stand unserer Relevanzkriterien ist Bruderer zweifelsfrei relevant, siehe die Links von Wangen: Parteien werden nach RK relevant durch "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene" - d.h. es reicht, wenn sie an Kantonsratswahlen (oberste subnationale Ebene) teilgenommen haben, auch wenn erfolglos (es heisst "erfolgte Teilnahme", nicht "erfolgreiche Teilnahme" ;-) ). Das ist bei der Piratenpartei Schweiz der Fall (Grossratswahlen im Kanton Bern 2010). Es handelt sich also um eine "enzyklopädisch relevante Partei", und nach den entsprechenden RK ist Bruderer als nationaler Vorsitzender einer solchen relevant. Im Prinzip ist das hier also wohl ein Fall für LAE, da die Antragsbegründung eindeutig nicht zutrifft. Ich finde es allerdings auch etwas seltsam, Vorsitzenden solcher Kleinparteien automatische Relevanz zuzusprechen. Das muss jedoch im Rahmen der RK-Diskussion besprochen werden, Bobo11 hat gerade einen entsprechenden Abschnitt eröffnet. P.S.: Der Artikel Piratenpartei Schweiz scheint eine Lücke aufzuweisen, denn offenbar hat die Partei in einigen Kantonen auch an den Nationalratswahlen 2011 teilgenommen (siehe "Wähleranteil" in Box und Schweizer Parlamentswahlen 2011), das wird im Abschnitt "Geschichte" bisher gar nicht erwähnt. Gestumblindi 22:02, 27. Feb. 2013 (CET)

@Gestumblindi die eidgenössischen Wahlen waren aber 2011 also nicht während seiner nicht mal einjährigen Amtszeit. Das ist ja der Hacken an der Sache, der mich stört. Was hat die Partei während seiner Amtszeit erreicht? Die Frage sollte eigentlich die Relevanz für den Vorsitzenden erklären, nicht was seien Vorgänger oder Nachfolger erreicht haben. Ich hab kein Problem damit wenn er wegen seiner Aussagen zu Religion behalten wird (Also über den allgemeinen Punkt „medialle Aufmerksamkeit“). Aber mich stört es, wenn es einfach reicht, Parteivorsitzender einer Partie zu sein, die nicht einmal einen Sitz auf subnationaler Ebene (oder Grossstadt) hat. --Bobo11 (Diskussion) 23:50, 27. Feb. 2013 (CET)

Das kann man wirklich als störend empfinden, aber nach den aktuellen RK ist der Fall klar: Partei ist relevant = Parteivorsitzende sind relevant; es gibt keine Regelung, dass das nur für Parteivorsitzende gilt, die zum Zeitpunkt einer relevanzstiftenden Aktivität dieser Partei im Amt waren. Das würde bei grossen Parteien dann auch wieder seltsam wirken, wenn jemand zwischen Wahlen Parteivorsitzender war und man sagen müsste "im Gegensatz zu seinem Vorgänger und Nachfolger ist dieser Vorsitzende nicht relevant, weil keine Wahlen in seine Amtszeit fielen". Gestumblindi 01:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Nein Gestumblidi jetzt haste mich falsch verstanden. Denn der Vorsitzende zwischen den Wahlen hat in dem Fall von gewonnen Sitzen, ja Leute die für diese Partei im Parlament sitzen. DAS ist ja der Punkt der die PPS nicht erfüllt, die ist aktuell nicht so glasklar relevant, da sie keine Sitze inne hat. Das eben die Partei, der er knapp einen Jahr vorsass, eben zu dem Zeitpunkt- wenn man die RK sehr hart auslegen würde- eben keinen Artikel haben dürfte. Also wenn man jetzt einfach mal annehmen würde, sie wäre mit seiner Amtsübenahme gegründet worden, dann sollte die Partei eigentlich keinen Artikel haben. Die GLP hat die RK ja mit dem Übertritt/Beitritt des ersten aktiven Politiker's die RK erfüllt, nicht erst bei der nächsten Wahl. Und ich bin ja dran der störende Punkt zu beheben, denn da bin ich nicht alleine das weis ich. --Bobo11 (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2013 (CET)

@Bobo: Die Argumentation verstehe ich nicht. Formal ist der Fall glasklar: Wie Gestumblindi schon zeigte, reicht laut WP:RK#Politische Parteien für die Relevanz die "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)". Von gewonnenen Sitzen ist hier nicht die Rede. Ob man die RK in diesem Falle für sinnvoll hält, ist eine andere Frage, und ich würde mich einer Änderung nicht widersetzen, aber solange sie gelten, muss man sie wohl anwenden. Übrigens gälte, selbst wenn deine Auslegung richtig wäre, ja nicht, dass die PPS "keinen Artikel haben dürfte", sondern nur, dass sie nicht zweifelsfrei enzyklopädisch relevant wäre - aber doch auch nicht automatisch irrelevant. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien hinsichtlicht Thomas Bruderer sind nicht erfüllt. Löschen. --92.105.222.197 21:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Thomas Bruderer war nie in einer der folgenden Funktionen: Regierungschef, Regierungsmitglied, direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber, Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt), Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Bevollmächtigter des Landes beim Bund Regierungspräsident, Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent, Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent, Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts, Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Löschen. --92.105.222.197 21:26, 28. Feb. 2013 (CET)

Ihr solltet mal die oben verlinkten Relevanzkriterien lesen. Ich mache jetzt doch schon mal LAE - nicht, weil ich selbst Bruderer für enzyklopädisch besonders relevant halte, sondern weil er dies nach der aktuellen Formulierung der Relevanzkriterien eindeutig ist (siehe auch Zweioeltanks) und man diese also zuerst ändern muss, bevor wir eventuell erneut über eine Löschung dieses Artikels diskutieren können. Die Diskussion dazu wird sinnvollerweise im von Bobo11 eröffneten RK-Diskussions-Abschnitt geführt und nicht hier. Gestumblindi 21:42, 28. Feb. 2013 (CET)

Selbstverständlich muß Amtszeit der Person und Vertretung der Partei im Parlament zusammenpassen. Es wird ja auch kein aktueller Fussballer relevant, weil sein Verein vor 10 Jahren einmal in der Bundesliga gespielt hat und jetzt in der Kreisklasse spielt. Wie heißt den der aktuelle Vorsitzende des BHE? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 12. Mär. 2013 (CET)

Inklusivität (gelöscht)

In der Form WP:TF, Wörterbucheintrag, Referenzen gänzlich unbrauchbar (Zitat aus der Ersten: „Im 25hours Hotel Hamburg Hafencity ist erlebbar, was Inklusivität bedeutet: Einbinden, was sich üblicherweise ausschließt: Das Hotel ist Anlageimmobilie, aber gleichzeitig einer der urbansten, lebendigsten Orten im Überseequartier, und ist seit der Eröffnung von Gästen und Hamburgern, Hoch- und Subkultur geliebte „Destination“, die Zweite bildet ein Gemeindeblatt der Metropolitan Community Church (Gemeinde Stuttgart) ab, die Dritte findet nicht mal einen Treffer, Religiöses bereits auch in Inklusivismus beschrieben (nur das gesagte eben eher nicht), Grammatikaussagen zum Binnen-I gänzlich unbelegt. Zudem seit knapp einem Monat in der QS herumlummernd--in dubio Zweifel? 22:29, 25. Feb. 2013 (CET)

Als „inklusive Schreibweise“ hab ich davon schon mal gehört, das mit der weiblichen Geisteskraft stimmt auch. Scheint eine Ausgeburt der feministischen Theologie im Zusammenhang mit dem Projekt der Bibel in gerechter Sprache zu sein (das war auch meine erste Vermutung). Spontan habe ich allerdings nur eine einige Nennung des Lemmas gefunden, die wiederum „defininiert“ Inklusivität wesentlich weiter als nur männlich/weiblich, sondern hebt auch noch auf den „sensiblen Umgang“ mit Dingen wie Hautfarbe, geschlechtlicher Orientierung, Herkommen usw. ab. Einen Kommentar zum fehlenden Gott-Sohn habe ich bereits eingefügt. Im Prinzip ist eigentlich auch der jetzt dastehende Satz auszukommentieren, da TF. So oder so ist der Artikel ein unbrauchbarer, unbelegter Stub.--Turris Davidica (Diskussion) 10:36, 26. Feb. 2013 (CET)

ImO ist gerade eine Begriffsbildung in dem Bereich im Gange: Inklusivität oder Inklusion. Ich plädiere für ausbauen, nicht löschen. Die "feministische Theologie" ist als Theologische Frauenforschung eine seriöse Wissenschaft, die nichts "ausgebiert", und die "Bibel in gerechter Sprache" ist exegetisch hochwertig und von anerkannten Bibelwissenschaftlern in wissenschaftlichem Diskurs erarbeitet. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Wie weiter oben bereits erwähnt, gibt es den Artikel Inklusivismus auch schon. Ebenso einen zur feministischen Theologie, wo der Name sogar Programm ist. (Im diskutierten Artikel ja wohl kaum, was auch immer es da sein mag.) Und ansonsten kann ich Inklusivität nicht viel entnehmen, was sich nicht in Inklusion (Pädagogik) respektive Inklusion (Soziologie) fände. Es liest sich momentan eher wie 'ne (recht diffuse) Einleitung zu den anderen, ein reines Potpourri ohne klar definierten, eigenen Gegenstand. Hat zumindest in der Kategorie Deutsche Sprache nichts verloren und wirkt auch sonst wie das fünfte Rad am Wagen: löschen. --ZT (Diskussion) 00:21, 11. Mär. 2013 (CET)

gelöscht. --Janneman (Diskussion) 19:04, 18. Mär. 2013 (CET)

so leider unbrauchbar. Ich kann mir schon einen Artikel zu diesem Fremdwort ("besonderes Wort" heißt sowas gloobick in den RK) vorstellen, der zuerst die allgemeine, landläufige Bedeutung und dann etwaige fachsprachliche Sonderbedeutungen ausklamüsert. Das ist hier aber nicht gelungen, die behaupteten Beispiele sind offenkundig wahllos und ohne Rücksicht auf den Kontext (oder auch nur die sprache) zusammengestoppelt; die Weblinks als Belegmimikry helfen da auch nicht. --Janneman (Diskussion) 19:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Violetta Gräfin Tarnowska Bronner (LAE)

Relevanz unklar, bisher nur kleinste nebenrollen. und das lemma ist nun wirklich falsch. --[-_-]-- (Diskussion) 23:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Klare Relevanz (siehe Imdb). Dort ist sie auch unter diesem Namen gelistet. So what? Und wer sie gestern bei Halligalli sah oder zuvor bei neoparadise [21], weiß, dass sie dort einen ständigen Auftritt haben wird. Natürlich Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:47, 26. Feb. 2013 (CET)

Pfarrer Brown: 1 Folge Kurzauftritt. SOKO Wismar: 1 Kurzauftritt als Putzfrau. Die Bourne-Verschwörung: nach den ersten 20 Hauptdarstellern habe ich aufgehört zu zählen, dasselbe bei Otto - der Film. Und die Behauptung, sie werde weiterhin bei Huppifluppi im Prekariats-TV auftreten ist erstens Glaskugelei und zeugt zweitens von schlechtem Geschmack. Es guckt eben nicht jeder Unterschichten-TV und die eigene Meinung, bester Peng, zählt hier noch, Betonung auf noch, nicht als Relevanzbeleg. Zu guter (Vor-)Letzt: seit wann ist Wikipedia eine Unterabteilung von imdb.de? Nur weil sie dort als Grafin (sic!) gelistet ist, muss solch ein Unsinn nicht hier geduldet werden. Im übrigen widerspricht das Lemma den Namenskonventionen, vielleicht solltest du besser mal die Lesen als dich von PRO7 berieseln zu lassen. --[-_-]-- (Diskussion) 20:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Schön, wenn man sich so überheblich äußern kann. Bitte lass mich kurz Deiner Eloquenz und Deinem Intellekt huldigen, bevor ich meine Unterschichten-Meinung kund gebe. Selbstverständlich nur, falls es für Dich in Ordnung ist. Natürlich behalten. Bah, wie arrogant kann man nur sein. PS: ich habe studiert und gehöre sicherlich nicht dem von Dir verachteten Prekariat an, mag besagte Sendungen aber trotzdem gerne. Vielleicht solltest Du nicht so abfällig über andere Geschmäcker urteilen. Vielleicht solltest Du mal aus dem Fenster von Deinem Elfenbeinturm auf die Straße da unten sehen und Dich mit den Leuten aus dem "Prekariat" unterhalten, die Deine Scheiße und Deinen Müll entsorgen. Auch diese, dir selbstverständlich unterlegenen Menschen, haben das Recht ihre Themen in einer Enzyklopädie behandelt zu sehen. Ich geh jetzt erstmal mit meinem "Prekariats-Nachbarn" (Schlachter am Band) ein Bier trinken, damit ich mich nicht weiter über Leute wie Dich aufregen muss 85.16.0.81 22:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Hi. Du hast Polnische Ostern vergessen. Ich habe nichts gegen deinen Kulturkampf, aber nicht alle Menschen können sich wöchentliche Opern- oder Theaterbesuche leisten, da sind sie froh, wenn sie, wie ich, wenigstens auf Pro 7 die Big Bang Theory sehen können. :-) --nfu-peng Diskuss 13:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Schauspieler sind durch die Mitwirkung in den Late Night-Shows sowie durch diverse Nebenrollen erfüllt. Wir werten hier auch nicht, sondern beurteilen die Relevanz. Ob sie letztendlich in einer Fernsehserie oder in einem intellektuell-gequirltem Independent-Film auftritt, ist völlig irrelevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 06:27, 27. Feb. 2013 (CET)

+1 Behalten. Wer u.a. neben Henry Hübchen unter der Regie von Jakob Ziemnicki gespielt hat (Polnische Hochzeit, 2011 im Wettbewerb des Max Ophüls Filmfestivals) und in "Alles auf Anfang" (neben Katharina Thalbach, Wettberwerbsbeitrag auf der 44. Berlinale 1994), in der Bourne Verschwörungaufgetreten ist, ist eine enzyklopädich relevante Schauspielerin.--fiona (Diskussion) 11:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Behalten aus den oben genannten Gründen. --krassdaniel (Diskussion) 22:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Bronner hat heute eine Sprechrolle bei Circus Halligalli als Talkmasterin in der Parodie Günther Jauch 2 auf die Talkshow Günther Jauch gehabt, ist also nicht nur Statistin, sondern vollwertiges Mitglied des Teams wie Olli Schulz.

Behalten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 23:01, 4. Mär. 2013 (CET)

' Behalten, da es sich um eine Schauspielerin handelt. (nicht signierter Beitrag von 79.255.227.132 (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2013 (CET))

+1 Behalten. Die Schauspielerin wirkt als Volles Mitglied bei der Sendung Circus Halligalli mit, welche als Serienformat bei ProSieben läuft. (nicht signierter Beitrag von 87.175.248.38 (Diskussion) 15:59, 7. Mär. 2013 (CET))

Turnverein Wattens (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, Wikipedia mit Werbeplattform verwechselt --91.2.124.111 23:47, 25. Feb. 2013 (CET)

Chronik ist außerdem URV von [22] --TotalUseless Rückmeldung ;-) 00:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht und Ersteller angesprochen. --HyDi Schreib' mir was! 00:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Sri-Chinmoy-Gemeinschaft (gelöscht)

kein Inhalt, im Hauptartikel Aussagen schon enthalten bzw dort besser unterzubringen--Riquix (Diskussion) 10:12, 26. Feb. 2013 (CET)

ja, könnte im Abschnitt "Lebensweise und Organisation" deutlicher erwähnt werden, analog zu Aurobindo Ghose; die deutsche Dissertation kenne ich nicht, weiß also nicht, was man daraus an besonderen Informationen noch herausholen könnte. Ich kenne ihn von vor Jahrzehnten, anlässlich seiner ersten Vorträge in Deutschland, da war eine "Gemeinschaft" nicht mal angedacht. Der Artikel ist zu schwach. --Emeritus (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2013 (CET) scnr: Offtopic: Ich erinnere mich an einen seiner Frankfurter Vorträge, nach diesem sang er in unserer Wohnung mit John McLaughlin und dessen Frau schöne Lieder, selbst unser Kamikaze Haddell hatte sich abends als Gast noch "eingeschmuggelt" - den hatten wir nämlich nicht mehr eingeladen wegen islamistischer Indoktrination, naja, war missionistische Ahmadiyya. Ich erwähne das hier, weil in den 1968er Jahren einige von uns "beeinflusstbar" waren, selbst die Beatles. Überall hinterließ Sri Chinmoy aber bleibende Eindrücke. Ich denke, erst wenn sich eine Auslagerung aus dem Hauptartikel lohnt, hätte ein eigener Artikel über seine Rezeption Sinn. - Und Danke, das wollte ich immer mal erzählen :-), da muss man dabeigewesen sein. Nehmen wir den heutigen Link zu Sri Chinmoy Church, Inc. müsste das Lemma umgreifender angefasst werden. --Emeritus (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia ist keine Testwiese. Hier in Artikel unterbracht: http://de.wikipedia.org/wiki/Aurobindo_Ghose#Die_Sri-Aurobindo-Bewegung_in_Europa --Riquix (Diskussion) 18:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:39, 17. Mär. 2013 (CET) PS: Der Löschantragsteller verfolgt hier möglicherweise andere Absichten.

Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel--Riquix (Diskussion) 11:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Nur weil Du die Diskussion zu den Namenskonventionen/Tibetisch (Thema: Ortsnamen) nicht verstanden hast, braucht Du hier nicht gleich themenfremde Diskussionsseiten vollzuspamen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:12, 18. Mär. 2013 (CET)

gelöscht. --Janneman (Diskussion) 15:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Im Moment vollredundant und inhaltsleer, und die Einzelnachweise sind, pardon my French, ein schlechter Witz. --Janneman (Diskussion) 15:31, 22. Mär. 2013 (CET)