Benutzerseiten

Benutzer:Kulturagent/web - 2 0 (gelöscht)

Werbung, Linkcontainer, vgl. auch [1]. XenonX3 - (☎:✉) 13:02, 21. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Ich möchte bei der Gelegenheit auf die zahlreichen weiteren Unterseiten des Benutzers hinweisen, z.B. Benutzer:Kulturagent/Bücher/Soziologie & Philosophie, wo ein Buch zum Kauf angeboten wird.--Veilchenblau (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das liegt aber an der Buchfunktion. Die ermöglicht es, sich aus Artikeln zusammengestellte Bücher gedruckt zu bestellen. Das hat nichts mit den Werbeversuchen des Benutzers zu tun. Siehe auch Hilfe:Bücher. XenonX3 - (☎:✉) 17:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

vielleicht erbarmt sich jemand und gibt den hinweis auf de.wikibooks.org wo der aufsatz wenn er mal fertig ist gut hinpassen täte ☆ Bunnyfrosch 17:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Je schneller, desto besser. ---WolliWolli- Feedback 14:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wie XenonX3 für Benutzer:Kulturagent/Bücher/Soziologie & Philosophie festgestellt hat, handelt es sich um ein Wikipedia-Buchfunktion-Buch. So dürfte auch die Seite Benutzer:Kulturagent/web - 2 0 gedacht sein. Ob das technisch optimal umgesetzt ist, weiß ich nicht. Das ist aber auch nicht die Frage, denke ich.
Ich plädiere für Behalten, da die Buchfunktion solche (oder ähnliche) Seiten erfordert. Ich selbst habe mal in den Anfangstagen der Buchfunktion ein Buch zusammengestellt und hätte, wenn ich das Projekt weiter verfolgt hätte, auch noch solche Einleitungs- und Orientierungstexte verfasst, wie sie auf der fraglichen Seite zu sehen sind.
Ich denke nicht, dass hier (effektiv) Werbung vorliegt, da die Benutzerseite doch von Google nicht indiziert wird (oder?). Zumindest scheint mir aber Linkcontainer kein gutes Argument gegen diese Seite, da (meines Wissens) Weblinks auf Benutzerseiten keinen werblichen Nutzen haben (da sie von Google nicht herangezogen werden). Schönen Gruß --Emkaer (Diskussion) 22:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Um gefunden zu werden, hat der Benutzer in diverse Literaturartikel Tondateien (mittlerweile gelöscht) eingefügt, die entweder - ich weiß es nicht mehr genau - direkt auf die Benutzerseite verlinkten oder auf den ebenfalls gelöschten Artikel des Sprechers Hans-Jörg Große, von wo es dann zur Benutzerseite weiterging.Veilchenblau (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Benutzerseiten sind kein günstiger BoD-Ersatz oder Publikationsort für Selfpromotion. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Admin des Jahres (gelöscht)

Unabgesprochene Meta-Seite, sollte in den Benutzerraum des Benutzers verschoben werden. -- 89.199.206.54 11:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was ein Blödsinn. Da könnte man unter den Admins genauso die "Luftpumpe des Jahres" wählen, was zudem wesentlich sinnvoller wäre. --92.202.11.83 12:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Solche Vorschläge kann Benutzer:Steak gerne in seinem BNR vorbereiten und ggf. per MB klären ob das gewünscht wird. Aber so wie hier ist das nur unpassend. Hauptaufgabe hier ist immer noch die Erstellung einer Enzyklopädie und einen Wikipedia:Autor des Jahres ist davor weitaus projektnäher. Solange wir den Preis aber nicht haben, müssen Admins mit Preisverleihungen eben noch warten. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 13:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

Löschen – oder in den BNR des Erstellers verschieben, der dann bittschön in einem MB die Community vorher befragen sollte, ob sie mit solchen fragwürdigen Rankings beglückt werden möchte. --Jocian 15:02, 21. Jul. 2012 (CEST)

behalten sinnvolles projket zur evaluierung der admintätigkeit ☆ Bunnyfrosch 17:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nee ne, das ist jetzt nicht Dein Ernst oder? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

"Evaluierung der admintätigkeit" -geht's noch ansatzweise???--KV 28 17:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

M.E. ohne Konsens, MB oder ... SLA-fähig. Und wie der Benutzer ja in der history vermerkt: Es ist ein Vorschlag. So etwas sollte an anderer Stelle als in diesem Bereich besprochen werden. --Wangen (Diskussion) 17:59, 21. Jul. 2012 (CEST)

Falls gelöscht wird, bitte nicht in meinen BNR verschieben, sondern komplett tonnen. Steak 18:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ach?!? Wie jetzt? Stehst Du zu Deinem Vorschlag plötzlich nicht mehr? Kann man auch als BNS-Aktion interpretieren. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich stehe ich dazu. Wenn er der Community aber nicht gefällt, warum sollte er dann in meinem BNR rumgammeln? Steak 19:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Admin des Jahres? Und weiter? Admin des Monats? Willkommen bei McPedia.... löschen, da grober Unfug. --46.244.142.37 20:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Löschen allein schon wegen des Unsinns Als Belohnung ist vorgesehen, dass die Wiederwahlseite dieses Admins geleert und für ein Jahr gesperrt wird. Die Wiederwahlseite des in der Stichwahl gescheiterten Admins wird nur geleert, nicht aber gesperrt.--bennsenson - reloaded 22:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und der mit den wenigsten Stimmen ist dann der mieseste Admin des Jahres und wird entknopft? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte doch glatt 'entkopft' gelesen. *lol* WB Looking at things 14:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kein Konsens für diesen Vorschlag--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß WP:SM ist es legitim solche Vorschläge zu machen. Allerdings konnte ich aus der Disk keine Zustimmung erkennen. Wenn jemand das Thema aufgreifen will ist der BNR oder ein Meinungsbild das richtige Instrument.--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Fröhlicher Türke (LAE)

Um zu "wissen, wo er im Projekt steht" sind die Adminkandidaturen nicht da. Das hier ist schlicht Missbrauch einer Wahlseite, um etwas zu Beweisen (was auch immer). Über solchen Unsinn muss man also gar nicht erst Abstimmen. -- engeltr 21:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Kandidaturen per Löschantrag beenden zu wollen, weil man sie persönlich für abwegig hält, ist undemokratisch. Seine Ansicht kann man im Rahmen der Abstimmung äußern. Und so anderen ihre ggf. auch abweichende Ansicht belassen. -- Björn Hagemann 21:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

//BK// LA entfernt. Die Abstimmung wird von der Gemeinschaft angenommen und soll weiter durchgeführt werden. Engeltr darf ja Contra stimmen. -jkb- 21:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

der text der laudatio wurde von tam formuliert. nicht von mir. stellungnahme dazu hier. natürlich soll die kandidatur zum erfolg führen, sonst würde ich nicht kandidieren. der text von tam ist in diesem punkt ungeschickt formuliert.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Schwachsinnige Löschbegründung, da die Abstimmung allein durch die Vielzahl der abstimmenden User bereits angenommen ist und FTs Kandidatur damit konform mit unseren Regeln geht und allgemeine Akzeptanz erfahren hat. Über die Beweggründe, zu kandidieren und welche Absichten ein Kandidat für das „Adminamt“ verfolgt, kann hier nicht spekuliert werden. Die Entscheidung, sich als Kandidat aufzustellen zu lassen, bleibt hier allein bei FT. --Benatrevqre ^…?! 21:28, 21. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:KsPuB-Erläuterung-Stillgelegtes Bauwerk (erl.)

Die Vorlage ist fachlich gesehen Unsinn, denn es gibt kein Stillgelegtes Bauwerk. Keine Ahnung wie Benutzer:Radschläger auf diesen Begriff kommt, er wurde auch nicht diskutiert und wofür er meint dass daher diese Vorlage gut sein soll, aber als Begriffsfindung ist sie unbrauchbar und überflüssig.--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 08:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

über den Sinn der Kat kann gerne im PuB Projekt gesprochen werden. Stellvertreter Diskussionen bei einer Vorlage zersplittern die Diskussion und sind wenig hilfreich. Daher LAE. -- Radschläger sprich mit mir 08:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dann hättest Du das vorher tun müssen. Diese Vorlage ist genauso unsinnig wie die entsprechende Kat. Da Du auch vorab nichts im Fachprojekt zu besprechen gedenkst, musst Du das auch nicht jetzt mehr fordern. Der LA bleibt drin und wird hier ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 08:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was ist den bitte ein "stillgelegtes Bauwerk"? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ein fachlich nichtexistierendes Etwas, oder anders ausgedrückt, eine Radschlägersche Begriffsfindung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 11:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

Google kennt ohne Wikipedia (und deren Klone) diesen Begriff genau 5x (in Worten fünf mal)! Ich denke das sagt erstmal alles, denn Fachbegriffe sind auch per Google auf deren Gebräuchlichkeit durchaus prüfbar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Löschen bzw. auf einen besseren Begriff umbenennen, aber bittschön keine TF-Kreationen per Vorlage-Bezeichnungen bei WP einführen. --Jocian 15:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es geht wohl um die Nutzungsänderung, siehe Nutzung (Gebäude) --Coiddi (Diskussion) 22:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bevor hier weiter philosophiert wird... 
 
Die Vorlage wurde gelöscht. -- Radschläger sprich mit mir 00:27, 22. Jul. 2012 (CEST)

philosophiert wurde hier maximal bei der Vorlagenerstellung, aber danke für die diesmal sinnvolle Nachtaktion. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 10:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Vandale (bleibt)

Unpassende Weiterleitung. Steak 08:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

löschen: wie gesagt --BuschBohne 11:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Einbindungen sollten auf Vorlage:Benutzer korrigiert werden.--Boshomi (Diskussion) 13:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mit so vielen Einbindungen zunächst behalten. (Sollte die Vorlage gelöscht werden, kann man ja einen Bot verwenden, um das zu korrigieren) Ansonsten unpassende WL und deswegen löschen – Lukas²³_{_Disk}^!?_AW 14:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, da völlig unpassende und damit unnötige Weiterleitung. Gleichzeitig sollten die jetzigen Einbindungen per Bot auf Vorlage:Benutzer korrigiert werden, wie vorstehend bereits vorgeschlagen wurde. --Jocian 15:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

werden die Einbindungen zuvor nicht korrigiert, bleibt die Vorlage ewig in der Spezialseite "Gewünschte Vorlage", die damit immer unbrauchbarer wird. Daher muss vor dem Löschen ein Bot darüber. --Boshomi (Diskussion) 17:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Vorlage war ursprünglich mal vor langer Zeit dazu gedacht, um auf der VM verwendet zu werden. Da die in der Vorlage enthaltenen Links aber auch für Nicht-Vandalen praktisch sind, wurde sie auch außerhalb der VM fleißig verwendet, bis sie dann irgendwann mal in Vorlage:Benutzer umbenannt wurde. Ich sehe keine wirklich dringende Notwendigkeit, diese ~~Vorlage~~ Weiterleitung zu löschen, schon erst Recht nicht, da hier erstmal ein größerer Bot-Lauf nötig wäre... -- Chaddy · D – DÜP – 18:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es soll auch nicht die Vorlage gelöscht werden, sondern die Weiterleitung.... Steak 20:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das war mir schon klar, ich hab mich nur verschrieben. Sorry, aber meine Semesterferien haben gerade erst begonnen, noch wirkt die stressige Prüfungsphase ein wenig nach.^^ -- Chaddy · D – DÜP – 01:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Aber warum? Die Weiterleitung stört keinen, ich sehe wenig Sinn darin einen Bot über knapp 1000 Meta-Seiten zu schicken und zig Beobachtungslisten zuzumüllen. --Engie 22:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

Aber genau dadurch wird der Bot notwendig.--Boshomi (Diskussion) 22:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Aufgrund des Aufwands der zur Löschung dieser Weiterleitung betrieben werden müsste, und des dadurch ausgelösten Zumüllens von Beobachtungslisten, bin ich für behalten. Diese Weiterleitung schadet nicht. Allerdings sollte man die Verwendung zukünftig wegen KPA vermeiden. (ev. ein kleiner Eintrag zur Erklärung in Vorlage Benutzer, dass Vandale nicht mehr verwendet werden soll.)--Boshomi (Diskussion) 00:14, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Verwendung der Vorlage für dauerhaft gesperrte Benutzer könnte allerdings erlaubt bleiben.--Boshomi (Diskussion) 08:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich durch den LA wird jetzt auf jeder Seite, in die die Vorlage eingebunden ist, REDIRECT Vorlage:Benutzer angezeigt. Mag das mal jemand reparieren? --Kilroy@LocalHorst 10:58, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ja, der LA-Banner sorgte dafür, es hätte als <noinclude> eingebunden werden sollen.--Filzstift ✎ 09:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Der dazu vorher nötige Botlauf und das Anpassen der 856+ Einbindungen ist eine reine ABM. 
Zur künftigen Anwendung siehe Boshomi. --Filzstift ✎ 09:51, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:WikiUrlaub (gelöscht)

Sinnlose Vorlage. Komplett redundant zu Vorlage:Inaktiv und wenn sowas sein muss, dann bitte im BNR. – Lukas²³_{_Disk}^!?_AW 14:28, 21. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, da unnötig. Die Inaktiv-Vorlage deckt das bereits ab und ist zudem allgemein bekannt & eingeführt. --Jocian 15:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

löschen: überflüssig --BuschBohne 17:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Palmenbild rübertransformieren zu Vorlage:Inaktiv und dann dicht machen... --Alberto568 (Diskussion) 21:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Erschließen tut sich mir die Löschbegründung nicht. Es gibt Urlaub und es gibt vorrübergehende Inaktivität. Letzteres wird ohnehin schon genug missbraucht. Wenn es gefällt, und bekannt ist, wird es sicher auch verwendet. Besser als die grottenmäßge Vorlage:Inaktiv auf jeden Fall. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 22:04, 21. Jul. 2012 (CEST)

Von Mazbln (A) entsorgt – Lukas²³_{_Disk}^!?_AW 11:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Gaby Gerber (gelöscht)

Sie ist die erste Frau aus der Schweiz, die den «Studiengang» eines privaten österreichischen Ausbildungs- und Beratungsinstituts (Doemens) absolviert hat. Das scheint mir aber keine Basis für enzyklopädische Relevanz zu sein. --= (Diskussion) 00:15, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti (Diskussion) 08:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gaby Gerber ist Trägerin des Schweizer Bierordens, der an Schweizer Prominente vergeben wird, die sich um das Bier verdient gemacht haben. Weiter wurde sie mehrfach in national bedeutende Radio- und TV-Sendungen eingeladen und ist Dozentin bei Gastrosuisse. Eine Relevanz sehe ich gegeben. --Redzone (Diskussion) 08:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Und warum steht das nicht im Artikel? --ComQuat (Diskussion) 11:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es sind noch ausstehende Änderungen vorhanden. Dort wären die Informationen ergänzt. Leider noch nicht sichtbar. --Redzone (Diskussion) 13:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das mit den TV-Sendungen sehe ich immer noch nicht im Artikel. Aber der Rest wurde inzwischen ergänzt, ok. Zur Relevanz: Mit den herkömmlichen Kriterien schwer zu beurteilen. Immerhin hat sie als einzige Biersommelière ein Alleinstellungsmerkmal, das ihr auch zu einer gewissen medialen Aufmerksamkeit verholfen hat. Ich könnte mich daher mit Behalten anfreunden. Aber man kann in ihr natürlich auch nur die erste Frau sehen, die einen ohnehin seltenen Beruf ergreift und diesen jetzt im Rahmen privat finanzierter Kurse lehrt. Fazit: Ich werde nicht mit Vehemenz für Behalten kämpfen, würde aber "in dubio pro Artikel" dafür plädieren. ComQuat (Diskussion) 22:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar ...Sicherlich ^Post 09:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bunker Wodanstraße (LAZ)

Relevanz nicht hinreichend belegt/dargestellt. --Michileo (Diskussion) 00:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe die Relevanz für eine ehemalige Katastrophenschutzanlage ausreichend dargelegt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 08:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz unbedingt gegeben, Artikel ausbaufähig. Behalten--92.202.11.83 10:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Eher löschen. Die Anlage ist nicht denkmalgeschützt (vgl. die Denkmalliste) und erfüllt auch ansonsten keines der RKs für Bauwerke. Es handelt sich um einen normalen Tiefbunker, wie er immer noch hundertfach in deutschen Städten vorhanden ist. Überraschend ist lediglich der gute Zustand auf den verlinkten Bildern. --jergen ? 11:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und eben drum behalten. In diesem Erhaltungszustand dürfte es nicht mehr viele Bunker geben. Sowas gibts eben nicht hundertfach.--92.202.11.83 12:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich behalten. Wie Label5. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

Denkmalschutz ist doch nur eines unserer Kriterien. Eine Anlage des Katastrophenschutzes hatte und hat eine öffentliche Bedeutung. In Zeiten des Kalten Krieges haben sich viele Menschen fälschlich darauf verlassen, dass sie dort ausreichend Zuflucht gegen Atomwaffengebrauch haben würden. Derartige Anlagen sind im Osten, wie im Westen damals sehr populär gewesen und waren Bestandteil von öffentlichen Katastrophenszenarien und deren Ablaufpläne. Nur weil dieser eben nicht unter Denkmalschutz steht, wird er deshalb ja nicht aus den anderen Gründen auch irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. Label5, du hast einen Inuse-Baustein in den Artikel gesetzt, drum will ich dort jetzt nicht editieren. Wenn du mit dem Bearbeiten fertig bist, nimm bitte auch den LA-Baustein raus. Danke, --Michileo (Diskussion) 13:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich gemacht und bedanke mich für Deine Einsicht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wirtschaftspolitische Akademie (gelöscht)

Wikipedia-Relevanz nicht nachgewiesen. ---WolliWolli- Feedback 01:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Konkretisierung: Aus meiner Sicht ist hier WP:RK#Allgemeine Merkmale zu hinterfragen. Sekundärquellen sind beispielweise nicht angeführt. ---WolliWolli- Feedback 01:51, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ausbauen und dann ggf. behalten: Eine überregional tätige Studierendenorganisation, die für die Qualifizierung ihrer Mitglieder aktiv ist und zugleich in Fachkreisen bekannte und wirksame Veranstaltungen durchführt, hat imho Relevanzpotential. Die im Rahmen vorgeblicher QS-Arbeit erfolgte „Eindampfung“ des Artikels ist demselben nicht gut bekommen; das vorhandene Material hätte imho besser zur qualitativen Überarbeitung und als Grundlage zum Ausbau des Artikels verwendet werden sollen. Außenwirkung ist wohl gegeben, diese muss halt nur noch im Artikel dargestellt werden. --Jocian 15:38, 21. Jul. 2012 (CEST)

WP-Relevanz ist im Artikel darzustellen, stimme Dir zu. Sofern dies erfolgen sollte, hätte ich mit behalten keinerlei Problem. Aus meiner Sicht ist hier insbesondere der Erstautor in der Pflicht, den ich auf seiner Disku-Seite entsprechend zur Äußerung ermutigt habe. Zwar handelt sich dabei aus meiner unmaßgeblichen Sicht um einen WP:SPA, dennoch zählen letztlich lediglich die Fakten hinsichtlich des Artikels und sonst nichts. ---WolliWolli- Feedback 04:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Lass gut sein, Wolli - Logik ist seine Stärke nicht Artikel bar jedes Darstellungsversuchs, Wahrnehmung in relevanter Fach- oder überregionaler Presse nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 08:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nervo Twins (LAE)

Die Relevanzfrage - mMn nicht dargestellt. Codc Vorlage:Hilfe/tt 07:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was jetzt? QS oder LA??? Beides geht kaum. --92.202.11.83 11:02, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hatten bereits Platzierungen in den Niederlanden, Kanada und Belgien, damit relevant. LAE – Lukas²³_{_Disk}^!?_AW 14:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Lautschrift (Literaturmagazin) (gelöscht)

Relevanz fraglich, 7 Tage, um diesen Zweifel auszuräumen.--Wikinger08 (Diskussion) 09:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag und kein enzyklopädischer Artikel. ("Das Literaturmagazin [Lautschrift] ist ein Magazin für Prosa, Lyrik, Theaterstück, Essays, Fotos, Zeichnungen + Ideen, die aus den Universitäten in Baden-Württemberg und Bayern sprudeln.") Millbart talk 11:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Geil, das peinliche Foto stellen wir online! (bleibt)

Ich sehe an diesem Jugendbuch keine Relevanz für literarische Einzelwerke, vgl. WP:RK#Literarische Einzelwerke. Havelbaude 12:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Der Verlag an der Ruhr ist für seine Unterrichtsmaterialien bekannt. Dieses Buch ist für den Deutschunterricht vorgesehen und es gibt Begleitmaterial hier für. Es ist also nicht nur ein X-beliebiges Jugendbuch, aber ob das für ein Bleiben reicht kann gerne ein anderer entscheiden. Grüße --Laben (Diskussion) 15:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich unterstütze Laben und denke, dass man wenigstens zuwarten soll. mfg--Eisenhans7 (Diskussion) 10:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die o. "Richtlinie" geht ohnehin an der Praxis vorbei, da die Außenwahrnehmung (sprich Rezensionen) selbst bei entlegenen Werken durch jeden einigermaßen begabten Verlagsmitarbeiter und „Gefälligkeitsbesprechungen“ zu steuern ist und wir es hier mit einem Jugendbuch zu tun haben, das immerhin für den Deutschunterricht vorgesehen ist und zu dem es Begleitmaterial gibt. Wieviel relevante Außenwahrnehmung (s. auch die Tageszeitungsberichte angesichts des stets aktuellen Themas "Cybermobbing") möchte Havelbaude denn noch? Behalten. --Laibwächter (Diskussion) 11:37, 22. Jul. 2012 (CEST)

Unsere RKs verlangen nicht nur eine Außenwahrnehmung, sondern - ich zitiere - "mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil". Das bieten die (bei Artikelanlage noch nicht vorhandenen) verlinkten Artikel in keinster Weise. Allein das Thema oder Aktualität eines Buches kann eigentlich nicht relevanzstiftend sein. Havelbaude 11:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das verlangst du allen Ernstes von einem Jugendbuch? Wie bewandert bist du eigentlich im Literaturbetrieb, dass du meinst, dass die RK in Stein gemeißelte Gesetze mit Allgemeingültigkeit wären? Cybermobbing wird noch so lange aktuell sein, wie es derartige Webkraken wie das Fratzenbuch gibt. Da kann man sich über ein deutschsprachiges, von einem Pädagogen verfasstes Buch, eigentlich nur freuen. weiterrudern. --Laibwächter (Diskussion) 11:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

ja ,die Relevanzkriterien gelten auch für Jugendliteratur, und auch hier gibt es Werke mit einer Außenwahrnehmung, und die können und werden auch aufgenommen. Es liegt aber m.E. nicht im Sinne einer Enzyklopädie, der per se nur „Bedeutendes“ Auswählt, Einzelbereiche (wie hier Jugendliteratur) nach eigenem Gusto völlig aus den bestehneden Relevanzkriterien auszunehmen und hier alles, auch das Unbedeutendste zuzulassen. Änderungen der RK wären per Konsens in der Diskussionsseite von WP:RK umzusetzen. So lange nicht relevant = löschen - Andreas König (Diskussion) 12:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind zweifellos und eindeutigst erfüllt. Das Buch wird als Schullektüre verwendet. Das ist wohl die eindeutigste Form dafür, dass ein Buch nachhaltige Wirkung erzielt und wahrgenommen wird. Außerdem sind Kritiken nachgewiesen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Schlussfolgerung kann so nicht stimmen. Einen verbindlichen Kanon bzw. eine staatliche Lektüreliste gibt es so nicht mehr. Es liegt also im Ermessen des Deutschlehrers, was er mit seinen Schülern liest. Anders sähe es aus, wenn das Buch häufig und verbreitet im Unterricht eingesetzt wird. Das wäre nachzuweisen, das Angebot eines Verlages erfüllt dies nicht. Für Relevanz reicht es m.E. nicht, dass das Buch in 10 oder 100 Klassen nachhaltige Wirkung erzielt. --Wangen (Diskussion) 09:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dass ein Verlag Unterrichtsmaterialien herstellt und vertreibt, ist m.E. für sich genommen kein Relevanzmerkmal, sondern Tagesgeschäft. Dass Jugendliteratur im Unterricht verwendet wird, ist ebenfalls in Bildungsplänen festgelegt und für sich genommen ebenfalls Tagesgeschäft. Anders sieht es aus, wenn ein Buch Pflichtlektüre ist, wenn die Lektüre in Schulen weit verbreitet ist, so z.B. Rolltreppe abwärts (Roman). (hat keinen eigenen Artikel, nebenbei!) Eine weite Verbreitung eines Jugendbuchs ergibt sich aus den Verkaufszahlen, nicht aus dem Begleitmaterial. Anders sähe das aus, wenn mehrere Verlage dazu unterschiedliches Material veröffentlichen. Hier sieht das aber so aus, dass der publizierende Verlag das Material mitliefert. --Wangen (Diskussion) 19:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Da der Roman Rolltreppe abwärts für Neuanlagen gesperrt ist, wird den Artikel soll schnell auch keiner mehr spontan erstellen. Es gibt aber wenigstens einen Artikel zum Film Rolltreppe abwärts --Coiddi (Diskussion) 04:16, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Emeritus (Diskussion) 06:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

RK eins ist sicherlich erfüllt (relevanter Autor) außerdem wird dieser Schulroman natürlich „als regelmäßige Schullektüre“ verwendet. Dabei ist natürlich fraglich, ob diese Formulierung in der RK das meinte. Allerdings: Wäre die Argumentation von Benutzer:Wangen richtig, so kännte man die Passage aus den RK komplett streichen. Mit der berliner Zeitung und der Märkischen Allgemeine sind aber auch zwei Zeitungsartikel verlinkt, die sich mit dem Buch befassen. In der Summe sicherlich behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nur wenn man das so auslegt wie du, wäre die Passage der "regelmäßigen Schullektüre" überflüssig. "Regelmäßige Schullektüre" ist nicht nachgewiesen, auch nicht "natürlich". Wenn du vielleicht so freundlich wärst, Zahlen zur Auflage oder zum Verkauf nachzuliefern, wäre das schön. Aber sei´s drum - es lohnt den Aufwand nicht. --Wangen (Diskussion) 16:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich will mehr Muskeln – egal wie! (bleibt)

Ich sehe an diesem Jugendbuch keine Relevanz für literarische Einzelwerke, vgl. WP:RK#Literarische Einzelwerke. Havelbaude 12:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

punkt 1 ist erfüllt, wenn bspw. noch 2 rezensionen hinzukommen, ist der la hinfällig, daher mindestens 7 tage ☆ Bunnyfrosch 17:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, da er keinerlei Information zur Rezeption enthält. Löschen, wenn das bis zum Ablauf der Löschdiskussionsfrist so bleibt.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Emeritus (Diskussion) 06:21, 23. Jul. 2012 (CEST)

Siehe eins obendrüber. Eine Rezension, Schullektüre… Qualität des Artikels in Ordnung. Kann man behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Refusol (LAE)

kein Anzeichen für Relevanz, nur 170 statt geforderter 1000 Mitarbeiter, kein sonstiges Relevanzmerkmal. - Andreas König (Diskussion) 12:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

Umsatz laut Bundesanzeiger in 2010: 200 Mio - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wäre vorteilhaft Du baust das als richtigen Beleg in den Artikel ein. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich doch referenziert, ein deeplink auf den Abschluss ist beim Bundesanzeiger leider nicht möglich - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Frank Preissler (bleibt)

Relevanznachweis nach WP:RK fehlt völlig, hat lt. Artikel einfach seinen Job gemacht, keine herausragenden Rollen oder so. Zudem keinerlei Belege - Andreas König (Diskussion) 12:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn denn wenigsten andeutungsweise dargestellt wäre, was er als Autor schon veröffentlicht hat, könnte man evtl. eine Relevanz erahnen. So aber ist da nichts zu sehen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 13:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Er hat schon viel angefangen, aber irgendwas relevantes scheint nicht dabei zu sein - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

von unten hierher kopiert --Wangen (Diskussion) 18:10, 21. Jul. 2012 (CEST)
Das nervt langsam, mit den "Löschanträgen" !! Anstatt Tipps zu geben, wird hier wild spekuliert, gelöscht... Belege meiner Arbeiten sind, KIKA, Kinderkanal "Glücksbärchis" Diverse Serien, Filme wie: Fear it self Tara Duncan Teen Wolf 2011, Staffel 1 und 2 Sea Patrol andere folgen... auch zu ersehen: "Deutsche Synchronkartei" (nicht signierter Beitrag von 178.5.216.38 (Diskussion) )

Melde Dich an, nimm Dir einen Mentor und bereite derartige Artikel in Deinem Benutzernamensraum vor. Dann "nervt" Dich auch niemand wegen Löschanträgen auf Artikelversuche deren Relevanz einfach nicht erkennbar ist. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

So wie der Kontakt zu bedeutenden Leuten nicht Relevanz abfärbt, so ist auch nicht automatisch jede irgendwie geartete Beteiligung an bekannten Projekten (Filmen) relevanzstiftend. Bisher ist die enzyklopädische Relevanz nicht belegt. N-Lange.de (Diskussion) 22:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA konnte man diesen noch halbwegs nachvollziehen. Nun ist der Artikel ausgebaut, bequellt etc. und der vielfache Regisseur ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, du meinst sicher "Dialogregisseur". Ist doch ein Unterschied, oder? Nichts für ungut... N-Lange.de (Diskussion) 12:51, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. ----91.46.111.241 12:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Als Dialogregisseur sicherlich relevant (in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten). Bleibt gemäß nfu-peng. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hasan Pepic (erledigt)

Spieler erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Bisher nur Einsätze in der Regionalliga. Daher ins Jungfischbecken verschieben.--Benny 23 (Diskussion) 13:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde den Artikel in den BNR verschieben. So schlecht ist der Artikel nicht, als dass man ihn ausbauen könnte und bei Relevanz wieder ins Wiki einbinden könnte... --Alberto568 (Diskussion) 14:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Verschoben ins Jungfischbecken. -- Gruß nicowa (Diskussion) 14:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Reto Winter (SLA)

So unbelegt eh kein enzyklopädischer Artikel. Da auch Relevanz unklar ist nicht QS sondern LA.--Bobo11 (Diskussion) 13:33, 21. Jul. 2012 (CEST)

So etwas ist nur schnelllöschbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht: unbelegter Nicht-Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 14:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

Tim Harbusch (gelöscht)

SLA→LA wegen Einspruch.--Kuebi [∩ · Δ] 14:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wiedergänger--Suvroc (Diskussion) 12:50, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was ist der Grund für den Antrag einer Schnelllöschung? --DirtyHerby (Diskussion) 13:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dass der Artikel bereits schon mal wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurde. Wenn er jetzt ein drittes Mal wiederhergestellt wird, wird er ein drittes Mal gelöscht werden, außer die Relevanz wird dargestellt.--Suvroc (Diskussion) 13:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Quellenangabe wurde in Hinsicht auf die Relevanz überarbeitet. --DirtyHerby (Diskussion) 13:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Welche Quellenangabe genau? Deinen zwei neu hinzugefügten Quellen ist nichts dergleichen zu entnehmen. --A.Hellwig (Diskussion) 13:41, 21. Jul. 2012 (CEST)

3 große Fragezeichen wo nun in den Quellangaben ein Relevanznachweis vorhanden sein soll, aber meinetwegen da vorher per SLA erledigt, einmalig in die reguläre Löschdiskussion zur abschließenden Entscheidung. - Andreas König (Diskussion) 13:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz wurde bisher nicht dargestellt. Löschen! --S.Didam (Diskussion) 15:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, jemand dessen Berufstätigkeit ihn auch mal in die (überschaubare)Öffentlichkeit geführt hat. Keine Person fürs Lexikon. Löschen. 178.3.229.97 21:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz mit Filzbrille, Lupe und Mikroskrop nicht zu finden, löschen --ahz (Diskussion) 01:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so, sonst wäre es ja auch keine Diskussion. Zwei Verweise gefunden: einmal ein Beitrag aus dem Essener Stadtspiegel, Auflage 300.000. Und zwei Songs von Herrn Harbusch, gesendet im SWR und performed von einer Rock'n'Roll-Band. http://timharbusch.de/wp/wp-content/uploads/2010/04/stadtspiegel_04_10.pdf http://www.youtube.com/watch?v=zjMjvaD0PYU http://www.youtube.com/watch?v=ecgn1rAOJOQ --92.231.8.28 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

danke für den Diskussionbeitrag, könnte aber für die betroffene Person eher peinlich sein, wenn darauf zurückgegriffen werden muss, da sonst keine Relevanz belegt werden kann. Ein Beitrage einer Art lokalen Regenbogenpresse Beitrag mit Bildzeitungs-Niveau dazu dass er abgespeckt hat und 2 Auftritte anderer Band. Wir verstehen unter Medienresonanz auführliche Beiträge zur Person in renommierten Musik- und/oder Tageszeitungen (z.B. eine ganzweitige Behandlung der Peron in Kulturbeilagen der Welt, FAZ oder so sähe schon anders aus). - Andreas König (Diskussion) 12:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich sage nur AUA: Löschen--TK-lion (Diskussion) 14:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 06:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bergbau im Harz (bleibt)

sachlich falsche Weiterleitung - Bergbau hat es im Unterharz ebenfalls in nicht unerheblichem Umfang gegeben und das durchaus auch über einen sehr langen Zeitraum -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

dann müsste man es Harz (Mittelgebirge) #Historischer Bergbau zielen lassen, was mir ehrlich gesagt ausreichen würde, da der abschnitt wohl ausgebaut ist, dort kann man in fachartikel zu regionen und revieren weiterverteilen: so als relevanter suchbegriff nur dann löschen, wenn es einen expliziten hauptartikel geben muss (was es nicht tut, unter über die WL neuschreiben kann man immer) --W!B: (Diskussion) 17:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Kann man doch zu einer BKL umbauen, die dann die Artikel zum Unterharzer Bergbau (Artikel gibt es noch nicht) und Oberharzer Bergbau aufnimmt. Warum soll man das löschen? Viele wissen zwar dass es einen Harz gibt, aber nicht dass der in Unterharz und Oberharz unterschieden wird. Außerdem gibt es auch einen Mittelharz und ein Harzvorland, siehe Mansfelder Land, und dort hat und gibt es immer noch Bergbau. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nya, der Mittelharz wird üblicherweise zwischen Unter- und Oberharz verteilt - aber rein geologisch ist die Einteilung schon korrekt. Mansfeld ist Südharz (eigentich Teil des Unterharz und bergbaumäßig dort zuzuordnen). Aber stimmt, ein Umbau in einen BKL nach Ober- und Unterharz wäre wohl ne sinnvolle Variante. Umbiegen wäre aber auch ne Variante (allien schreib ich den Artikel zum Unterharz nicht und ohne Mithilfe wirds den vermutlich in 10 Jahren noch nicht geben. Redir umbiegen wäre sicher auch ne Variante - bin da sehr unschlüssig. Nya, wohl eher ein QS-Fall (Asche auf meinen Haupt). Aber wenns nu halt hier ist, mag ich keine Bausteine mehr schubsen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

@Label5: die BKS-idee ist doch stuß, eine BKS klärt Homonyme (gleichlautendes), Bergbau im Harz ist doch kein synonym für Oberharzer Bergbau, Unterharzer Bergbau, sondern der oberbegriff (sowenig wie Harz eine BKS zwischen Oberharz und Unterharz ist): wird zeit, wieder mal besserl bedienungsanleitungen lesen, was in der WP wofür da ist --W!B: (Diskussion) 04:14, 22. Jul. 2012 (CEST)

Aber Bergbau im Harz ist das Stichwort, mit dem sicher viele hier in Wikipedia suchen würden. Das ist m.E. schon ein guter Grund zum Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Bei Weiterleitungen sollte man nicht zu streng sein, sie dienen ja in erster Linie der Nutzerfreundlichkeit und sollen gerade unpräzisen Eingaben zum Sucherfolg verhelfen. Aber den Vorschlag von W!B:, statt auf "Bergbau im Oberharz" auf den Abschnitt "Bergbau" im Artikel über den Harz weiterzuleiten, finde ich gut, da das dem eingegebenen Stichwort näher kommt als der Artikel nur über den Bergbau im Oberharz. Letzteren findet man dann nach wie vor problemlos, denn er ist in der ersten Zeile des Abschnittes verlinkt. Sobald jemand einen eigenen Artikel über Bergbau in anderen Teilen des Harzes oder im Harz allgemein schreiben will, kann er die WL ím Übrigen gerne ändern. --ComQuat (Diskussion) 11:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt aber wird korrigiert gem. Vorschlag von W!B. Der Einwand, dass nicht nur im Oberharz Bergbau betrieben wurde ist inhaltlich korrekt aber rechtfertigt keine Löschung sondern m.E. lediglich ein neues Weiterleitungsziel. Hierfür hätte man natürlich keine LD benötigt und die Entscheidung über das Ziel ist keine administrative, sondern kann geändert werden. Zum Beispiel könnte dieser Artikel als Übersicht dienen und den Inhalt von Harz (Mittelgebirge)#Historischer Bergbau aufnehmen sollte dort der Umfang zu groß werden. BKL ist tatsächlich gem. WP:BKL nicht sinnvoll. Millbart talk 12:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

Predigergasse (Bern) (LAE)

Keine besonders erkennbare Relevanz dieser kleinen Gasse. Wenn jeder benannte Weg einen Artikel hätte, ginge die Artikelzahl wohl in die Milliarden. Ein geographisches Objekt ist jede Bushaltestelle, jede Telefonzelle, jeder Trinkbrunnen. Sollte sich jedoch eine besondere Relevanz herausstellen ziehe ich meinen LA natürlich zurück. --Tempi^Diskussion 16:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was soll man mit einem Antrag machen, der inhaltlich ja auf die bekannte RK-Klausel verweist, nachdem: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. eine Strasse in einer Großstadt wie Bern ja wohl zweifelsfrei in einer Landkarte (Stadtpläne sind gleichbedeutend) dargestellt ist und die Fachliteratur im Artikel benannt ist. Man kann ihn nur entfernen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:28, 21. Jul. 2012 (CEST)

1. Straßen werden von diesem Relevanztext nicht genannt. 2. Was tut es zur Sache ob sich die Straße/Gasse in einer Großstadt befindet? --Tempi^Diskussion 16:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Willst Du jetzt bezweifeln dass Straßen geografische Objekte sind? Wenn nein, und davon gehe ich bezüglich Deiner Antragsbegründung mal aus, dann sind sie entgegen Deiner Behauptung ja wohl eindeutig in den RK genannt. Und dass sich die Gasse in einer Großstadt befindet, hat insofern was damit zu tun, dass es zahlreiche Stadtpläne zu solchen gibt. Bei kleineren Orten ist das zwar in Regel auch so, aber sie sind nicht so zahlreich. Ich denke mal, Du hast schon verstanden dass Deine Löschantragsbegründung als falsch nachgewiesen wurde und ich bitte Dich diesen Antrag daher zurück zu ziehen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bevor ich meinen LA zurückziehe, sollten mindestens zwei andere Benutzer deiner Meinung sein. Klar sind Straßen geographische Objekte, aber der zitierte Abschnitt aus den RK erhebt auch nicht den Anspruch alle geographischen Objekte zu umfassen, Gebäude sind ja sogar ausdrücklich ausgenommen. --Tempi^Diskussion 17:59, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann auf die "harte" Tour. Du selbst gibts Zu dass Straßen (Gassen sind ja das gleiche) geografische Objekte sind. Damit sind die Einschlusskriterien erfüllt und der Löschantrag widerlegt. Wo gibts denn sowas dass erst noch zwei weitere Benutzer das bestätigen müssen was Dir aus den RK verlinkt wurde. Lies bitte mal WP:BNS --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gut, dann setze ich halt LAZ. Ich finde die Vorstellung, dass alle (Gemeinde-)Straßen relevant seien aber weiterhin problematisch. --Tempi^Diskussion 20:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich sagte ja, BNS! LAZ erst nach LAE ist so das unsinnigste was es hier gibt. Und Deine Probleme kläre auf der RK-Disk. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 22:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es gab keinen LAE im Artikel. Manchmal heißt es nur "Man fasst es nicht". -- Si! SW amP 22:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

LA wieder rein. Strassen lagern nicht von allein in der Gegend rum Sie sind auch nur ne Art Bauwerk. Von der RK für geographische Objekte sind Gassen jedenfalls genau so wenig wie Windmühlen erfaßt.--Flattervieh (Diskussion) 22:30, 21. Jul. 2012 (CEST)

Den Unsinn mit den Bauwerken hast Du wohl nicht wirklich verstanden? Die RK sind erfüllt, Strassen sind geografische Objekte, in Karten aufgeführt und keine gemeinten Bauwerke, wie Windräder, die als Landmarke ausgeschlossen werden sollten. Kaum zu glauben was manche hier aufführen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. --Bobo11 (Diskussion) 01:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hauptplatz (LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hauptplatz“ hat bereits ab dem 31. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fraglicher Mehrwert dieser BKL, da hier willkürlich sechs Hauptplätze aufgezählt werden. --89.144.192.246 17:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wieso ist der Mehrwert fraglich? Die Suchfunktion der WP zeigt mir bei Eingabe von "Hauptplatz" nur Artikel an welche bereits bestehen. Das z.B. Gleisdorf und Weiz auch einen solchen haben, und ich denke es gibt noch weitere, hätte ich ohne die BKL nicht gewusst. Und darin liegt der Mehrwert. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hier wäre ohnehin die LP zuständig --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

hab jedenfalls mal die BKS saniert, schade, dass inzwischen wieder kaum wer eine anständige BKS hinbekommt: das wir demnächst mal einen artikel zur städtebaulichen Fonktion brauchen, ist ja unbestritten --W!B: (Diskussion) 17:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ein vergleichbarer Artikel ist Marktplatz (Städtebau) --Tempi^Diskussion 17:51, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wie Benutzer:Label5 richtig bemerkte, ist dies kein Fall für einen LA, vor nicht mal 2 Monaten wurde administrativ auf Behalten entschieden, der Artikel ist ebenso wie das Antragsargument im Wesentlichen unverändert. LAE? --Wangen (Diskussion) 18:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

Z CAR M (SLA)

Selbst der Artikelautor und -gegenstand hat Zweifel an seiner Relevanz (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Juli_2012#Z_CAR_M und Benutzer_Diskussion:Andy_king50#Löschantrag Z CAR M. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nach SLA wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Wnme 12:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Katrin Rönicke (bleibt)

Relevanzkriterien bei weitem nicht erfüllt, weder als Journalist noch als Autor. Die drei angegebenen "Publikationen" sind studentische Arbeiten, veröffentlicht von einem auf Schüler- und Studentenarbeiten spezialisierten Verlag.--max (Diskussion) 17:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe derzeit keine große Lust nach Relevanzkriterien für Blogger oder Journalisten zu suchen. Soweit ein Admin sich zur Löschung entschließt wäre ich dankbar, wenn der Artikel zurück in meinen BNR verschoben wird. Off Topic (meine private Meinung, die keine Aussage zu dieser Löschdiskussion trifft): tolle Frau! Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 17:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die RK für Journalisten sind nicht erfüllt, da wäre z. B. Mitgleid der Chefredaktion oder Leitung der Redaktion eines Ressorts bei einer großen Zeitung gefragt. Bei Bloggern gilt wie bei allen anderen Zeitgenossen, nicht die Blogs sind entscheidend, sondern die Rezeption der Blogs, also inwieweit die Person ein Medien-Echo hervorrufen konnte. Das sehe ich hier nicht als erfüllt an. Ein Artikel über eine nícht relevante Person gehört NICHT in den BNR. Der dient zur Vorbereitung und Korrektur von Artikeln, die sicher relevant sind. Gratis Webspace für "tolle Frauen" gibt es anderswo zuhauf. Siehe auch WP:WWNI. --Robertsan (Diskussion) 18:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

:-) wie gesagt Off topic, immer diese allgemein Plätze in der Löschhölle. --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

:-( Lieber Kartoffelkopf, die Irrelevanz des Artikels ist offenbar. Aber das braucht dich nicht traurig zu machen. Er wird bleiben. --max (Diskussion) 00:15, 23. Jul. 2012 (CEST) PS: Dir ist schon klar, dass Relevankriterien vor Er- oder Einstellung eines Artikels zu prüfen sind und nicht einfach mal auf einen galanten Admin zu spekulieren ist, der keine tollen Frauen löscht? PPS: Ist "tolle Frau" nicht ein Pleonasmus? Sind doch alle toll, nobelpreisverdächtig und somit relevant.

Ich kann mich nur wiederholen, ob hier Relevanz gegeben ist oder nicht kann ich selbst nicht mit Sicherheit sagen. Ich warte ab wie der Admin entscheidet. Ich wundere mich sehr welche Aufregung meine private Meinung zu dieser Person auslöst. Soweit du meinst ich hätte sehenden Auges meine Pflichten als Autor verletzt, als ich den Artikel in den ANR verschob, kann ich dir nur empfehlen dies auf der VM zu klären. Im Weiteren kann ich aus Zeitgründen auf solchen sich wiederholenden Vortrag und Diskussionen neben der Sache nicht mehr eingehen. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Deine private Meinung irritiert, weil sie die Vermutung evoziert, sie könne ausschlaggebend für die Artikelanlage gewesen sein und dies möglicherweise einem Trend folgend. Eine VM ist natürlich Quatsch, dafür müßte es doch um einiges drastischer und klarer sein. Gruß--max (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

Da die Veröffentlichungen im Grin-Verlag ebensowenig reichen wie die verschiedenen "Ämter" (Grüne Jugend etc.), um Relevanz zu begründen, sehe ich die einzige Chance für ein Behalten, wenn es gelingt, eine relativ breite Rezeption der Tätigkeit der Dame in der (Fach-)Öffentlichkeit darzustellen. Auch hieran fehlt es aber m.E. bislang im ausreichenden Umfang. Das Titelbild der Emma wäre mir persönlich zu wenig. Vielleicht kommt da ja noch was, beispielsweise vom Artikelersteller Erfurter63 (Diskussion) 21:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

eher schüchternes grünes Nachwuchstalent, Bücher definitiv BoD Level, einmal Sekt mit Alice per fanmail vereinbaren ist nicht ganz daz Riot Grrrl. Löschen, Bild übrig lassen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:37, 27. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwas läuft doch bei den Relevanzkriterien schief, wenn ein einminütiger Einsatz in der 4.(!) englischen Fussball-Liga Relevanz stiftet, Titelbeiträge zu zweitklassigen Presseerzeugnissen wie Emma oder freitag hingegen nicht. Kängurutatze (Diskussion) 11:08, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht bekomme ich das noch hin. Für die Relevanz reicht offensichtlich eine Bekanntheit für lesbische Liebeszenen. Ich könnte die betreffende über Twitter kontaktieren und fragen was sie so drauf hat?! Oder frage ich wg. WP:NPOV eher ihren Ehemann? Ist mal wieder typisch Genderscheisse, dass es Frauen so leicht gemacht wird sich relevant zu machen.</ironie> Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 12:58, 27. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt doch so viele Biografien über tolle Frauen in de.Wikipedia, Kartoffelkopf, z.B. die vielen Stubs über bedeutende Porno-Darstellerinnen. Gräm dich nicht. Ich habe den Artikel als temporäre Kopie in meinem Benutzernamensraum kopiert. Also dann nichts wie ab in die Löschhölle mit dieser feministischen Denkerin, Autorin und Journalistin. Verbringen wir unsere Zeit besser damit, gaaanz wichtige Männerrechtler, die ein (1) Buch geschrieben haben oder in ihren Blogs ablästen in de.Wikipedia hochzuschreiben.--Finn (Diskussion) 16:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Und bitte kein Behalten aus Mitleid.--Finn (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Die Relevanzkriterien sind zum einen keine Ausschlusskriterien. Zum anderen trifft die Löschbegründung, diese seien „bei weitem(!) nicht erfüllt“ nicht zu. Zwar hat Frau Rönicke keine Funktion als „leitende Redakteurin“ oder „mindestens einen relevanten Skandal“ aufgedeckt, wie dort bei RK/Journalisten steht. Doch sie schreibt oder wird rezipiert in Publikationsorganen des Qualitätsjournalismus: Der Freitag, Cicero, die tageszeitung, Emma. Letztere wurde nicht genötigt, sie auf die Titelseite zu nehmen. Auch die anderen im Artikel dargestellten Fakten, etwa ihre Mitgliedschaft im Frauenrat der Heinrich-Böll-Stiftung, sprechen nicht eben für völlige Irrelevanz. Danke den Autoren/innen für diesen Artikel. Die deutsche Wikipedia hat sicher nicht zu viele davon. -- Miraki (Diskussion) 16:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte man ganz sachlich bei WP:RK für Autoren und Journalisten bleiben. Es bleibt wie es ist: Relevanz nicht gegeben.--max (Diskussion) 16:47, 27. Jul. 2012 (CEST) PS: Die RK von Porno- und Fußballhelden scheinen indeed ausgewuchert, dass hat aber für den LA hier überhaupt keine Relevanz.

Hast du den Eindruck, deine Meinung hier noch nicht ausreichend geäußert zu haben, Max? Und: Hast du (nicht nur) meine Argumente nicht gelesen? Wikipedia: Relevanzkriterien sagen schon in ihrer Einleitung:

„Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“

Zur Darstellung der Relevanz siehe mein Statement oben „Doch sie schreibt oder wird rezipiert in Publikationsorganen des Qualitätsjournalismus: [...]“. Bitte auch die Auslassungszeichen beachten und durch Lektüre beglücken. Danke. -- Miraki (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

@Miraki Danke für den Dank und für die konstruktiven Beiträge in Löschdiskussion. @abarbeitendenAdmin (da oben meiner Bitte bereits widersprochen wurde) Soweit der Artikel gelöscht wird, bitte ich darum ihn zurück in meinen BNR zu verschieben. Nach den diversen Verbesserungen und den Ausführungen von Miraki, ist die Aussage der offensichtlichen Irrelevanz widerlegt. Eine unwiderlegbare Relevanz könnte zeitnah eintreten, von gratis Webspace für irrelevante Personen kann nicht die Rede sein. @Fiona wenn du eine Kopie von Artikel in deinen BNR angelegt hast, ist das glaube ich eine unzulässige UVR. Es gibt hier irgendwo eine Seite, auf der man so was klären kann. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 17:21, 27. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Schon aufgund der Medienpräsenz und Rezeption. Eine Journalistin, die für renommierte Presseorgane schreibt, als Blog-Betreiberin wahrgenommen wird usw. Die WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. Das sollten einige hier mal lernen oder sich ein anderes Hobby suchen. Der Artikel ist , sauber und ordentlich geschrieben und bequellt, eine Bereicherung für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nicht löschen. Den Artikel habe ich jetzt weiter ausgebaut. Leider habe ich den LA erst heute gesehen. Morgen werde ich eine Brandrede halten. Ev. Überführung in ein WP-Projekt. Ev. Übersetzung für en.Wikipedia. @Kartoffelkopf: Die temporäre Kopie in meinem BNR werde ich jetzt löschen. Danke.--Finn (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Auch nach der geringfügigen Erweiterung kann ich hier nichts Relevantes erkennen. Eine Rezeption ihres Wirkens über einen engen intimen Szenekreis hinaus ist nicht erkennbar. Zwar sind - wie Miraki oben richtig feststellt - die RK keine Ausschlusskriterien. Aber bei Nichterfüllung sind halt besondere Umstände für ein Behalten darzulegen. Daran fehlt es nach wie vor. Daher Löschen Erfurter63 (Diskussion) 19:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

Angesichts der Rezeption in den angegebenen verschiedenen Medien des Qualitätsjournalismus, kann diese Rezeption nicht als begrenzt auf „einen engen intimen Szenekreis“ behauptet werden. Das ist sachlich unzutreffend, von den affektiv-negativen Implikationen des hier für diese Medien deplatzierten Begriffs „Szenekreis“ ganz abgesehen. Wie schon begründet ohne nochmaligen Fettdruck: behalten. -- Miraki (Diskussion) 20:14, 27. Jul. 2012 (CEST)

Schon komisch, dass die Spendenaufrufaktion für Wikipedia nicht erwähnt wird: http://de.pluspedia.org/wiki/Katrin_R%C3%B6nicke Den Artikel auf eine Wikipedia-Unterseite packen und gut ists. 91.65.70.113 11:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Alle Gegner des Artikels mögen sich bitte auf den neuesten Stand sowohl des gesellschaftlichen Diskurses als auch den des Artikels, in dem das Wirken von Katrin Rönicke nun eingeordnet ist (mit Sekundärquellen selbstverständlich), begeben.

Bei neuen WP-Artikel über Personen stelle ich mir und den Diskutanten oft die Frage: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. - trifft das auf die Person zu? Bei Rönicke ist meine Antwort uneingeschränkt: JA. Nach Arianna Huffington und neben Anita Sarkeesian Jessica Valenti undAmanda Marcotte in den USA ist sie dabei das deutschsprachige Netz nachhaltig zu verändern. Sie ist Initiatorin und Trägerin einer neuen femnistischen Netzkultur nun auch in Deutschland, letztlich eine der wichtigsten Leitfiguren/Stimmen einer neuen, jungen, selbstbewussten "Welle" der Frauenbewegung. (Spendenaufruf ist nun eingefügt, danke für den Hinweis) Behalten.--Finn (Diskussion) 12:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eine Aussage wie Ich habe derzeit keine große Lust nach Relevanzkriterien für Blogger oder Journalisten zu suchen ist eine Herabwürdung der Artikelgegenständin wie auch eine Selbstgeisselung des Autors. Sorry, ich mache mir durchaus Gedanken, bevor ich einen Artikel einstelle, für alles ander wäre die Mühe auch zu schade. Ansonsten hat Finn den Artikel wie die Löschdisk mit fremden Feedern geschmückt - der Artikel in der Süddeutschen erwähnt Rönicke nicht, der im übrigen haarstrapazierende Vergleich einer Aushilfsbloggerin wie Rönicke mit der Medienunternehmerin Arianna Huffington ist da auch nicht zu finden. Nach wie vor keine Relevanz dargestellt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich wundere mich immer, warum es einigen nicht gelingt mit professioneller Distanz zu argumentieren. Ich habe nach wie vor keine Lust, die wenige Zeit die mir neben Beruf und privaten bleibt damit zu verbringen, die undurchsichtigen Regeln der Wikipedia zu durchforschen. Man überlasse bitte mir, wofür mir meine Mühe zu schade ist. --Kartoffelkopf (Diskussion) 15:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

behalten. die publikationen und die auszeichung rechtfertigen die relevanz für einen artikel. auch die öffentliche und mediale rezeption ihrer vielfältigen aktivitäten. der löschantrag macht eher den eindruck, als ob echte kerle die beschriebene frau K.R. aufgrund ihrer den echten kerlen widersprechenden positionen für in de.wiki für irrelevant erklären wollen ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Deine persönlichen Mutmaßungen über die Motivaton nicht benannter Kollegen sollte hier ebenfalls keine Relevanz haben. Ebenso eindeutig gehört die von dir in den Artikel gepushte Auszeichnung der Mädchenmannschaft nicht dorthin. Weiterhin bin ich für eine Löschung, allerdings mit vorherigem Verschieben in den BNR der Autorin, da mittelfristig Relevanz mittlerweile als wahrscheinlich anzunehmen ist(imho).--max (Diskussion) 16:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

hallo attatroll47, warten wir die entscheidung der löschdiskusion ab. by the way, weil es genau zum thema der löschdiskussion und den streit um inhalt und löschung einiger anderer artikel in de.wiki passt: kennst du dieses buch? die lektüre lohnt sich und vieles was im buch steht bestätigt sich in de.wiki. die „helden“ der „bewegung“ werden gepusht und ihre artikel liebevoll gepflegt, die gegner(innen) der „bewegung“ sind „irrelevant“ oder werden fein geplättet. echte kerle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Früher nannten rechte Kerle mich liebevoll "Zecke" und heuer werde ich zum "echten Kerl" geadelt: Da muss ich wohl alles richtig gemacht haben ;-) --max (Diskussion) 19:37, 28. Jul. 2012 (CEST) PS: Allerdings hat auch das keinerlei Relevanz für den LA.

Behalten. Artikel ist ordentlich bequellt. Ich weiß nicht, ob es Relevanzkriterien für Aktivistinnen, Feministinnen oder Bloggerinnen gibt. Wenn es sie gibt, sollten sie so formuliert sein, dass Rönicke sie erfüllt, sonst sind die RK unzureichend. Denn Rönicke ist ziemlich bekannt - das kann man auch daran erkennen, welche Gruppen sie in den Medien repräsentiert hat (taz, Emma). Rönickes Relevanz dürfte vergleichbar sein mit der von Julia Seeliger oder Antje Schrupp. Die Wikipedia wäre blind auf einem gegenwartskulturellen Auge, wenn sie keine Artikel zu Leuten wie Rönicke hätte. --Emkaer (Diskussion) 21:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Interviews in der taz, die Standard und Emma, Titelbild Emma, Autorin in Der Freitag und dem preisgekrönten Blog Mädchenmannschaft usw. Dass die Benutzer oben das alles für "zweitklassige Presseerzeugnisse" halten, interessiert hier nicht, sagt aber viel über deren Lektürepräferenzen, sonst nix. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen# entfernt mit Hinweis auf WP:BIO Finn (Diskussion) 13:17, 29. Jul. 2012 (CEST) (praktikum) für die Taz und zufällige Mitgliedschaft bei einer Bloggercommunity als die eine drittklassige auszeichnung bekam ist irrelant. Fremde Federn. Die aussage die Frau ist a) politisch korrekt, also muss sie relvant sei und b) rk kritereien seien etwas worum echte männer sich nicht zu scheren hätte, ist reichlich impertinent. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Schießen Sie nicht auf den Pappkameraden --Emkaer (Diskussion) 12:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wer ein schlechtes Gedächtnis hat, muss erinnert werden. Deine Punkte a) und b) waren in keinem Beitrag bisher die Begründungen fürs Behalten. Also bitte, Polentario, Beiträge durchlesen, dann sachlich argumentieren und nicht ablästern, ja?Finn (Diskussion) 13:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Troll oder Sexismus? (Genderkolumne von Katrin Rönicke Finn (Diskussion) 13:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kleines aus dem Zusammenhang gerissenes und verfälschtes Zitat aus der Löschdisk Frank Beuster: Über allem die Frage: wird diese Autorin keines richtigen Buches nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein? Oder gilt die Frage nur für Männer? ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Antwort darauf habe ich oben in meiner Brandrede (28.Juli, 12.04 Uhr) eindeutig gegeben. Vergessen? Oder kleines Verwirrspiel, Polentario?Finn (Diskussion) 10:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du valide belegt hättest, desdemona - es ist Dir nicht gelungen, aus einer Praktikantin und Gelegenheitsschreiberin eine führende Journalistin und Bloggerin in der Preislage Huffington zu machen. Brandrede ist mir wurscht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Polentario, du sprichst die Benutzerin mit "desdemona" an. Wie soll man das verstehen? Als eine Drohung? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bitte WP:BIO beachten, auch wenn es dir schwer fällt, Polentario. "Praktikantin" und "Gelegenheitsschreiberin" ist eine Beleidigung und Verächtlichtmachung. Du hast damit jedoch deine Absichten offen gelegt und dich selbst diskretitiert.

Zu deiner Ansprache an mich: Ich glaube dir aufs Wort, dass du mir dasselbe Schicksal wünscht, wir sprechen uns in WP jedmit jeoch unseren Nicks an. Finn (Diskussion) 15:15, 30. Jul. 2012 (CEST)

: mit Literatur, auch frauenbewegter (Christine Brückner, Wenn Du geredet hättest, Desdemona) hast Dus nicht so, oder? Ich wünsche Dir mehr Textverständnis und weniger seltsame Fantasien. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

unterlass deine Provokationen, Polenatario! Dein Textverständnis zeigt sich v.a. deinen Textklitterungen in WP-Artikeln und dem Nichtlesen von Quellen, s. Beuster--Finn (Diskussion) 22:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht aller Argumente plädiere ich für Löschen. Weder als Journalistin, noch als Autorin relevant. Die weitere Rezeption in einem Teil der Öffentlichkeit ist zwar ansatzweise vorhanden, dass reicht aber (noch) nicht für einen eigenen Artikel. In ein paar Jahren sieht das vielleicht anders aus, aber das bleibt abzuwarten. Bürgerlicher Humanist (☎) 15:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

entfernt mit Hinweis auf WP:BIO, Polentario fährt for, die Person verächtlich zu machen.--Finn (Diskussion) 22:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ihr Vater Frank Rönicke ist als klassischer Schrauberbücherschreiber (Männer und Motorräder, Typenkompass deutsche Militärmotorräder seit 1905) locker relevant. Ich habe die Tochter als Sidekick beim Papa erwähnt,imho reicht das völlig aus, als eigenständiges Lemma nicht relevant. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann eigentlich nicht erkennen, wie die Wikipedia durch das Löschen dieses Artikels besser werden würde - daher behalten. Hinreichend rezepiert ist die Dame (wovon der gute Belegapparat zeugt) und wenn die Relevanzkriterien für Blogs nicht greifen, sollte an lieber diese überprüfen -- Achim Raschka (Diskussion) 23:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

- Es gibt keine RK:Blogger, die Kategorie:Blogger habe ich nach der unseligen Fefe-Löschdisk eingestellt. Vergleich mal was etwa bei Markus Lehmkuhl als nicht relevant gewertet wurde. Eine nennenswerte Rezeption kann ich nicht erkennen - es wird allerdings versucht, diese mit an den haaren beigezogenen Belegen zu ermogeln. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich gebe Achim Raschka Recht: Man sollte endlich das Problem der Blog-, Web- und Subkulturenprominenz lösen. Derzeit sieht es so aus: Wenn jemand genug Sympathien auf sich vereint, wird er behalten. Das ist auf Dauer kein akzeptabler Zustand. In diesem Fall können sich die Frauen nicht beklagen (oder doch?); hier wurde als Beispiel Julia Seeliger genannt. Ein schönes Beispiel. Sie war - und ist - nach unseren RK nicht relevant, sie ist eine Journalistin wie viele andere auch. Warum wurde sie behalten? Gute Vernetzung, die "richtigen" Themen und evtl. Positivdiskriminierung (looks good...keep). Sonst nichts. Ich will Katrin Rönicke etwas mehr Relevanz zugestehen, aber auch hier geht es eher um gefühlte als um nachweisliche Prominenz und Relevanz. Die Episode mit Alice Schwarzer und der Covergeschichte ist dafür ein schönes Beispiel. Die wohlwollende E-Mail Schwarzers als prominenter Artikelinhalt rundet das Komödienhafte ab. Wie soll ich nun votieren? Ich sehe eine umtriebige Bloggerin und Journalistin und einen Artikel, in dem viel von ihr, etwas über ihre Biographie auf Seiten, denen sie angehört, und wenig wirklich distanzierte Rezeption über sie wie eine Reportage o.ä. zu finden ist (ganz zu schweigen von in den RK geforderten individuellen, relevanten Auszeichnungen). Das ist trotz all der gut klingenden Bereiche und Institutionen, in denen und für die sie tätig ist, ausgesprochen wenig. Ich komme im Resultat zu löschen, wohlwissend, dass der Artikel vermutlich behalten wird. Das Problem bleibt.--bennsenson - reloaded 23:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

PS: Ja, der Artikel ist formal und sprachlich, referenzierungstechnisch etc, wirklich grundsolide. Hier muss man wenigstens nicht auf verschiedenen Ebenen diskutieren. Bis auf ein paar Kleinigkeiten und Schmunzler geht es hier wirklich nur um die Relevanz, nicht um die Qualität des Artikels. Ein aufrichtiger Dank dafür an den Autoren!--bennsenson - reloaded 23:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_von_Blogs_und_Bloggern habe ich erstellt, Markus Lehmkuhl stelle ich demnächst nochmal zur Diskussion, Löschantrag auf Julia Seeliger ist erfolgt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

Löschen - solange es keine RK für Blogger/inen gibt, sind die allgemeinen RK für Lebende Personen anzuwenden. Diese Hürde ist für viele Personen zu hoch, die von Nutzern für relevant gehalten werden, ich erinnere an die Diskussionen über Naziopfer oder Träger des Bundesverdienstkreuz. Bei den Belegen fällt mir auf, daß sie offenbar auch häufig als Journalistin arbeitet. Auch diese RK erfüllt sie nicht. Von der emotionsgeladenen Gesamtdiskussion in diesem Themenbereich also abgesehen gibt es keine objektiven Gründe, diese Person in einem Artikel zu beschreiben. Achim Meinung ähnelt sich da in vielen Löschdiskussionen, unabhängig vom Thema. Nur stellt WP:WWNI nicht darauf ab, ob ein Schaden oder eine Verbesserung durch eine Aktion erreicht wird, sondern es stellt schlicht fest, daß hier kein allgemeines Personenverzeichnis ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Antragsteller hat mehrmals für die Relevanz wichtige referenzierte Textstellen entfernt. Ich seh darin einen Versuch, die LD zu manipulieren. Netzfeminismus ist eine neue Welle des jungen Feminismus. Katrin Rönicke eine wichige Persönlichkeit in dieser Bewegung.--Finn (Diskussion) 02:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Jau. Finn versucht Rönicke eine Funktion als Gründerin und wesentliche treiberin des Blogs Mädchenmannschaft zuzuschreiben, die dort keineswegs nachzuweisen ist. Sprich Rönickes angebliche Rolle als bedeutenster Netzfeministin seit Arianna Huffington wird mit Webhyaluronsäure künstlich aufgeblasen wie einst die Lippen von Chiara Schlauch zur Lippe Ohoven. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Die Publikationen im Grin-Verlag bergründen sicher keine Relevanz. Jedoch ist die überregionale Berichterstattung gegeben. Ebenso scheint Rönicke bei dem Thema Gleichstellung, Gender eine beachtete Größe zu sein, die z.B. auf Podiumsdiskussionen zum Thema eingeladen wird und dann auch in der überregionalen Presse zitiert wird. (Siehe Podiumsdiskussion zum 1. Jahrestag des Gleichstellungsbericht der Bundesregierung).--Belladonna Plauderecke 10:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

ACK Achim Raschka und Beladonna2, behalten. Und dringende Bitte an Polentario, sich sprachlich mal wieder ein wenig einzufangen, das hat einen sehr schalen Beigeschmack. --NoCultureIcons (Diskussion) 10:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte u.a. die von Miraki angeführten Gesichtspunkte für hinreichend für behalten. ca$e 11:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich nicht. Miraki findet entgegen den RK allein schon die Mitarbeit bei Qualitätsmedien relevant. Dass Journalisten schreiben, ist ihr Job. Das macht sie noch lange nicht relevant. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:18, 31. Jul. 2012 (CEST)

ich bezog mich einschlussweise auf sämtliche Edits von Miraki, insb. was nicht Rs Produktion, sondern Rezeption betrifft. ca$e 13:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Polentario revertiert unter Unterlass u,a. diese Information:

2008 The BOBS Jury-Preis für das beste deutschsprachige Weblog für Mädchenmannschaft
Fußnoten: The BOBS 2008 "Ohne das Engagement von Barbara, Katrin und Susanne für das Blog und jüngst für den Verein, wäre die Mädchenmannschaft nicht das, was sie heute ist" Aus der Stellungnahme von Mädchenmannschaft im März 2011 zum Ausscheiden von Katrin Rönicke, Susanne Klingner und Barbara Streidl. Katrin Rönicke war bis 2011 aktive Bloggerin und im Vorstand von mädchenmannschaft e.V. --Finn (Diskussion) 12:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt Relevanzkriterien für Journalisten und es gibt RK für Autoren. Aber für Feministinnen, deren Bedeutung und Einfluss man ggf. unabhängig davon bewerten muss gibt es keine Relevanzkriterien. Das System der RKs ist bekanntermaßen Lückenhaft, völlig unausgeglichen bis hin zu POVig bei Nerdthemen und dazu soll man sie nicht wörtlich nehmen. Aus diesem Grund: Behalten -- WSC ^® 12:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Allein schon deshalb, weil Polentario zwar behauptet, neue Argumente vorgebracht zu haben, dies aber nachweisbar nicht stimmt. Siehe aktuelle VM Polentario 2. --hg6996 (Diskussion) 12:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

a) PA entfernt Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:00, 31. Jul. 2012 (CEST) Hg ist im falschen Film bzw der falschen Disk, b) Widescreens Forderung nach Sonder RK für Feministinnen, wie auch Patchworkerinnen, Tierschützern, Tierrechtlern, Walfängern und In-der-Fußgängerzone-den-Weltuntergang-Verkünder ist mir neu, ich habe bereits einen Vorschlag bei RK:Netzkultur gemacht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es geht auch gar nicht um deren Anzahl von Veröffentlichungen oder Journalistischen "Rang" als Redaktionsmitglied. Es geht um deren BEDEUTUNG für ihr jeweiliges Feld, in diesem Fall des Feminismus. Wenn ihr Beitrag in diesem Feld bedeutend war, treffen die RKs für Journalisten und Autoren einfach nicht mehr zu. -- WSC ^® 13:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

OK, da wären die allgemeinen RK heranzuziehen. Finn bringt aber nur Belege zu irgendwelchen Blogs heran, die Frage ob das mit oder ohne Rönicke so wäre, ist so nicht beantwortet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Entfernt wird auch laufend dieser Abschnitt:
Über den Netzfeminismus werde, so Niklas Hofman in der Süddeutschen Zeitung, als „der dritten Welle“ der Frauenbewegung gesprochen. Er zitiert Emily Nussbaum, die in einem Feature für The New Yorker die frauenzentrierte Blogosphäre als einen im Netz neu geborenen, jungen und selbstbewussten Feminismus beschrieben hatte,[23] und bezieht das auch auf Mädchenmannschaft und netzfeminismus.org.. Und er zitiert Amanda Marcotte, eine der bekanntesten Stimmen der feministischen Blogosphäre in den USA: „Man sieht, dass der feministische Diskurs nun an allen möglichen Online-Orten normalisiert ist. Hoffentlich deutet dieser Artikel darauf hin, dass als nächstes die echte Welt dran ist.“[24](nicht signierter Beitrag von Fiona Baine (Diskussion | Beiträge) 17:15, 31. Jul. 2012 (CEST))

Der Grund für die Entfernung wurde auf der Diskussionsseite begründet. --Kartoffelkopf (Diskussion) 20:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dem Grund für die Entfernung der Textpassagen habe ich widersprochen und die Textpassage begründet.Über_den_Netzfeminismus...--Finn (Diskussion) 21:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zur Löschdiskussion: Es wurde denke ich alles gesagt, nur eben noch nicht von jedem. Als ich den Artikel einstellte war ich mir selbst seiner Relevanz unsicher. Inzwischen sehe ich selbst den Artikelgegenstand als ausreichend relevant an. Zwar mag eine isolierte Betrachtung der einzelnen Tätigkeiten Rönickes für eine Relevanz nicht ausreichen, eine Gesamtbetrachtung ergibt aber ein recht deutliches Maß an der geforderten selben. Daher behalten. Ich finde die Rönicke übrigens immer noch ganz toll :-) --Kartoffelkopf (Diskussion) 20:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Behalten: Diese Diskussion zeigt in aller Pracht und Schönheit, daß die Frau Rönicke so unfassbar irrelevant nicht sein kann – wer irrelevant ist, der verursacht nämlich nicht derartige Diskussionen. Und alles andere, was fürs Behalten spricht, haben eh schon andere gesagt. --Henriette (Diskussion) 20:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

+1 Behalten --Ulitz (Diskussion) 21:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das Argument merk ich mir für vom Boulevard gepushte C- bis D-Promis...schmunzel.--bennsenson - reloaded 23:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

behalten (modifiziertes votum) der artikel wurde während der laufenden löschdiskussion ausgearbeitet, verbessert und mit nachweisen belegt. die publikationen und ernstzunehmende mediale resonanz bestätigen die enzyklopädische relevanz der publizistin. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

3 von 4 Publikationen sind im Grin Verlag erschienen... --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bitte an die Admins: der Artikel ist nun seit 12 Tagen in der LD. Neue Argumente git es nicht. Eine Amin-Entscheidug würde die Gemüter beruhigen und wäre für die Rückkehr zur Artikelarbeit förderlich. Danke. --Finn (Diskussion) 10:30, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz von Bloggern ist immer schwer abzuschätzen, das ist hier sicher von den allgemeinen RK eher grenzwertig. Ich wäre dennoch für behalten, der Artikel ist inzwischen gut und sachlich geschrieben, da gibt es weitaus schlechtere Artikel/Stubs mit möglicherweise zweifelhafter Relevanz. --11:02, 1. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz grenzwertig, im Zweifel für behalten. --JosFritz (Diskussion) 13:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

Artikel bleibt. Marcus Cyron Reden 14:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Begründung: zum einen erscheint die Diskussion um den Artikel recht eindeutig pro Behalten. Zum anderen ist der Antrag schon nicht ganz korrekt. Es wird mit ominöser Relevanz und dem Verfehlen unserer Kriterien argumentiert. Man kann keine Kriterien der Wikipedia verfehlen - nur sicher erreichen (Erinnerung: es sind einzig Ein- nicht Ausschlußkriterien!). Alles Andere ist eine Frage der Auseinandersetzung mit dem Thema. Und wenn man alles zusammen zählt, was im Artikel steht, kann man schwerlich davon ausgehen, daß keine Bedeutung vorliegt. Sicher nicht auf dem Level von Angela Merkel oder einem Nobelpreis,- Pulitzer- oder Oscarträger. Aber wir haben die Möglichkeit, auch darüber hinaus Wissen abzubilden. Ansonsten siehe etwa die Beiträge von Henriette Fiebig oder Achim Raschka. Marcus Cyron Reden 14:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann mit Deiner Entscheidung leben. Aber Du solltest Dich bei solchen Entscheidungen mit Deiner Interpretation zu den RK und der hiesigen Praxis zurückhalten. Es ist durchaus üblich, Löschanträge mit dem Verfehlen der Kriterien zu begründen. Wenn Du diese Formulierung hier als "ominös" bezeichnest, freue ich mich auf die zukünftige Praxis hier, wenn Leute unter Berufung auf Dich LAE 1 wegen fehlender Begründung geltend machen. Es ist den meisten klar, daß es Einschlusskriterien sind, aber auch die meisten Admins wenden sie hier als Ausschlusskriterien an. Gerade wenn ich an die diversen Anträge hinsichtlich RK:U denke, die erfolgreich waren, frage ich mich, wo dort Dein Einsatz wegen Ominöser Begründung war... Oliver S.Y. (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

PS - siehe selbst in dieser Löschdiskussion den Antrag und die Löschbegründung für Wirtschaftspolitische Akademie.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann nichts dafür, wenn anderswo die Kriterien eventuell falsch ausgelegt werden oder zumindest die Begründungen falsch formuliert werden. Ich bin einzig ich, ich kann nicht für die Entscheidungen anderer Personen herhalten, ja sie nicht einmal erklären - da ich nur ich bin. Marcus Cyron Reden 00:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ruten (LAE #1)

Fehlerhafter Redirect. Das Stichwort wird im Zielartikel nicht erklärt --89.144.192.246 18:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

ach was. In meinem Internet kommt es als Stadtteil vor. LAE -- Si! SW amP 18:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. Lieber als roten Link lassen. --Atamari (Diskussion) 20:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ist dort als Ortsteil benannt. Redir kenne ich als üblichen Weg in solchen Fällen --Wangen (Diskussion) 20:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Sagt mal, ist meine Brille kaputt? "Gemeindegliederung: Ortsteile (im Norden startend im Uhrzeigersinn): Nordholte, Sopenhook, Ruten, Espel…". Oder nicht? -- Si! SW amP 20:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mit Deiner Brille ist alles in Ordnung. Manchmal kann man nur sagen, "Man fässt es nicht!". --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 22:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

Plonk. -- Si! SW amP 22:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Derzweite Satz war zwar auf die wiederholte Behauptung gerichtet, das Lemma wäre im Zielartikel nicht erwähnt, aber wenn man etwas falsch verstehen will, dann klappt das meistens auch. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 02:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Jaja, du bist grundgütig, weise und hast immer Recht. Plonk. -- Si! SW amP 10:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Fernsehen in Syrien (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel. Vor allem: Wer sucht sowas? Dummbeutel 19:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Zur Frage, deutschsprechende Syrer z.B. und für Qualitätsfragen ist die QS zuständig. Da gibt es auch ein sehr aktives Portal für. Was war jetzt der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:16, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was ist genau an dem Artikel nicht enzyklopädisch? Und suchen tuen danach die gleichen Leute die auch nach den anderen Artikeln unter Kategorie:Fernsehen nach Staat suchen. Daher behalten. --Mps 、かみまみた^Disk. 19:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wie haben Fernsehen in Deutschland, Fernsehen in Österreich, Fernsehen in Australien ... Artikelqualität ist zwar nicht gerade das Optimum, aber doch deutlich besser, als dass ein Löschen gerechtfertigt wäre. --Wangen (Diskussion) 19:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ach du Scheiße. Fernsehen in Deutschland, das gibt es ja tatsächlich, wie schrecklich. Und ich hatte noch kurz überlegt, das Lemma anzulegen, es dann gelassen, um nicht einer BNS-Aktion bezichtigt zu werden. Naja, eben habe ich erstmal einen POV-Satz aus der Einleitung genommen. Der Rest ist zusammengestückelter Kram, de anderswo schon besser behandelt wird. Aber: Ich stelle jetzt keinen LA auf den Essay, BNS lässt grüßen. Dummbeutel 19:41, 21. Jul. 2012 (CEST)

Kein vernünftiger Löschgrund angegeben - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Aber doch.. Kein enzyklopädischer Artikel. Und ich möchte die Geschichte nicht unbedingt auf der VM thematisieren müssen. Gruß vom Dummbeutel 20:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Aber nein. Du kannst diesen Dummbeutelfug thematisieren wo Du möchtest, aber "kein enzyklopädischer Artikel" ist eine QS-Begründung und kein Löschgrund. Verstehste? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 21:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

"Wer sucht sowas" ist ja wohl eine der dümmsten Löschbegründungen! Und was ist daran "nicht enzyklopädisch"? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn´s 7 Tage sein muss, was soll´s. Offensichtlich ist, dass der Text eindeutig über Stub-Niveau liegt. --Wangen (Diskussion) 20:30, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was soll da 7 Tage diskutiert werden? Kein einziges Wort des LAs unseres dummBeutels trifft zu - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wieviel ELKE-Punkte bekommt denn so eine Löschbegründung wie: „Vor allem: Wer sucht sowas?“? Damit ließen min. 50 % des Artikelbestandes tonnen.--Nobody (Diskussion) 21:15, 21. Jul. 2012 (CEST)

‪Fernsehen in Deutschland‬

‪*Fernsehen in Afghanistan‬

Fernsehen in Japan

‪*Fernsehen in Australien‬ ‪*Fernsehen in der Republik Vietnam‬

auch gleich löschen, gell? wer sucht sowas? viel spaß beim finden von noch mehr nicht suchenswerten artikel wünscht grüßend --Stillhart (Diskussion) 21:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

Unfugsantrag entfernt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 22:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem das LAE anscheinend nicht akzeptiert wird: Der Artikel hat einen vernünftigen Einleitungssatz. Er besteht aus sachlichen und belegbaren Sätzen. Er befasst sich mit dem Lemma. Er ist nicht gut, aber es ist für mich in keinster Weise nachvollziehbar, inwiefern das kein Stub sein soll. Eine sachliche Argumentation halte ich für sinnvolleren Energieeinsatz als dieser unsinnige Kampf um drei Buchstaben und einen Löschantrag. Also: Inwiefern ist das kein Stub? --Wangen (Diskussion) 22:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich suche zumindest einen gültigen Einspruch gegen LAE und finde keinen. Antragsbegründung widerlegt. Basta --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 02:21, 22. Jul. 2012 (CEST)

Justin Corza Meets Greg Blast (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#Pop- und Rockmusik. Löschen. --Echtner (Diskussion) 16:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

Farmácia Barreto (LAE)

Was macht diese portugiesische Apotheke relevant? --Nobody (Diskussion) 21:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Eintrag in die Denkmalliste -- 81.84.68.20 21:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Eintrag im Inventário Municipal de Património. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das steht doch auch deutlich im Artikel! Was sollen diese unsinnigen LAs denn andauernd auf Denkmalobjekte? LAE --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 21:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

Na dann entschuldige mal, dass ich kein Portugiesisch kann. --Nobody (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigung abgelehnt. Für diesbezügliche Nachfragen aufgrund von Sprachschwierigkeiten gibt es die überraschende Einrichtung der Artikeldiskussionsseite. Und wenn ich mich nicht täusche, bist Du ja der deutschen Sprache, um Fragen zu formulieren, ausreichend mächtig. Für Löschanträge reichts ja auch. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Naja, man könnte durchaus fragen, warum es keine angemessene Kategorie gibt, etwa unterhalb von Kategorie:Baudenkmal in Portugal. Das ist halt mal wieder die typische Arbeitsweise des Erstellers dieses und anderer Artikel: Die Gugel-doch-selbst-Arbeitsweise. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt ja leider noch nicht einmal einen Hauptartikel zu Inventário Municipal de Património, und da gehe ich davon aus dass den T. hätte schon lange schreiben können. Aber hier ist kein Wunschkonzert. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Don Francis (Entertainer) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Concord (Diskussion) 22:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

Er saß wegen kleinerer Drogendelikte in Mogadischu im Gefängnis. Die können aber so klein nicht gewesen sein, wenn die Somalies ihn deshalb inhaftierten. Normalerweise interessiert dort ein Paket Hasch keinen Hasen, genau wie sich hier wohl eher keiner für ihn interessiert. Aber von Relevanz ist eh nichts zu sehen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 22:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

Er saß in Deutschland seine Strafe ab. --Coiddi (Diskussion) 00:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wichtig wegen Lloret de Mar-Kultstatus. --Coiddi (Diskussion) 01:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin eine Chartplatzierung (Platz 78) seiner gemeinsamen Single mit Markus Becker, Abi Abi Abitur in Deutschland.http://www.chartsinfrance.net/communaute/index.php?/topic/43441-top-allemagne-04052012/ --Coiddi (Diskussion) 05:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz für den Herrn ist im Artikel nicht dargestellt. --194.107.94.231 20:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Er hat im Gegensatz zu Sarah Knappik einen Charterfolg. --Coiddi (Diskussion) 05:30, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 06:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Durch die Chartplatzierung klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Piraten Partei Österreichs (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Piraten Partei Österreichs“ hat bereits ab dem 3. August 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

DPLZ – Lukas²³_{_Disk}^!?_AW 23:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Offenbar war das einst die offizielle Eigenschreibweise, vergleiche Artikelhistorie. Damit klar ein sinnvoller Redirect. --YMS (Diskussion) 23:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mag schon sein, aber offensichtlich wurde der Irrtum erkannt und bereinigt. Da die alte Variante kaum in den Medien bekannt war, war sie auch nicht relevant. Daher diesen längst getilgten Fehler auch hier löschen. Gerne auch schnell.--Boshomi (Diskussion) 01:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

Diese Weiterleitung auf die ehemalige offizielle Schreibweisen sollte erhalten bleiben. --Coiddi (Diskussion) 01:57, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ein Hinweis auf das unsinnige Deppenleerzeichen (die beklopptéste Bezeichnung für etwas normales die es gibt) ist so mit Abstand das ulkigste was mir bislang an LA-Begründungen hier untergekommen ist. Zumal es tatsächlich mal deren offizielle Schreibweise war, die ja auch nicht falsch ist, auch wenn uns das hier einige erklären wollen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 02:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nur ist die PPÖ mit dieser Schreibweise nie wirklich bekannt geworden. Da die Partei die Relevanzschwelle noch immer nicht überschritten hat, ist diese historische Schreibweise zu löschen, schlicht weil sie mangels Bekanntheit enzyklopädisch wertlos ist. Die Weiterleitung erreichte lt. stats.grok.se anfangs etwa ein Fünftel der Zugriffe von Priatenpartei Österreichs, und liegt nun bei konstant im einstelligen Prozentbereich mit meist weniger als einem Zugriff pro Tag. --Boshomi (Diskussion) 10:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Und wenn nur ein einziger Presseartikel oder Infoflyer geschrieben wurde, in dem diese Schreibweise verwendet wurde, sollten wir denjenigen, der den Namen anhand dessen bei uns nachschlägt, nicht ohne Not ins Leere laufen lassen. Diese Leute gibt es gelegentlich, wie du selbst schreibst. --YMS (Diskussion) 11:51, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wir behalten Falschschreibungen nur dann wenn diese häufig in der Literatur verwendet werden. Mangels Relevanz dieser Schreibweise, ist diese als Falschschreibung zu betrachten, und mangels ausreichender Erwähnung in der Literatur als seltene.--Boshomi (Diskussion) 12:07, 22. Jul. 2012 (CEST)

Was also für das Behalten spricht, oder haben wir Kapazitätsprobleme bzgl. Speicherplatz? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es ist keine Falschschreibung, es ist ein (historischer) Eigenname, und der unterliegt nicht den Rechtschreibregeln. --YMS (Diskussion) 13:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Eben, und deswegen wird das behalten. Wieder viel Diskussion um nichts. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Als ehemaliger Eigenname sicherlich relevante Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Gottfried Vossen (LAE)

Der Korrektheit halber Nachtrag für die IP 78.94.128.168 ("Irrelevanz. Keine Person des öffentlichen Interesses"). Allerdings bezweifle ich die Irrelevanz doch erheblich, immerhin ist Herr Vossen Professor an der RWTH Aachen (RK: Professoren an anerkannten Hochschulen i.d.R. relevant), ist laut der Literaturliste im Artikel Co-Autor vierer Sachbücher (zwei davon auch in Wikipedia-Artikel-Literaturlisten verwendet; RK: vier Sachbücher als Hauptautor machen automatisch relevant) und war zudem Vizepräsident der Gesellschaft für Informatik. --YMS (Diskussion) 23:40, 21. Jul. 2012 (CEST)
Er ist Prof. an der WWU Münster. Wenn es nach obiger Argumentation ginge, dann dürfte jeder Prof. seinen eigenen Artikel haben --78.94.128.168 23:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

bei 90 Publikationen im Katalog der DNB wird ein Löschantrag schon sehr drollig -- 81.84.68.20 23:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wow, und ich sollte wohl ins Bett. In meinem obigen Text hab ich nicht nur die falsche Hochschule genannt, sondern mich auch beim Zählen im Bereich 1 bis 5 vertan... --YMS (Diskussion) 00:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Doris Janhsen (gelöscht)

Begründung: Keine Person der Zeitgeschiche, irrelevante Detailinformationen, nicht belegbare autobiographische Einsprengsel -- 87.59.72.252 08:15, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hier nachgetragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist wohl nicht gegeben, daher 'löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Person der Zeitgeschichte wäre zu hoch gegriffen, aber als Verlagsleiterin schon in der Öffentlichkeit präsent. --Coiddi (Diskussion) 15:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. nicht vorhanden … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:08, 29. Jul. 2012 (CEST)