Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2012

Benutzerseiten

Benutzer:Antiachtundsechziger/Nationalsozialismus-Experte bei der Wikipedia (LAE Fall 1)

Begründung War SLA mit Einspruch wegen "fehlerhafter Übernahme aus anderem Wiki" durch jergen. --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Die SLA-Begründung lautete:

„Fehlerhafte Übernahme aus anderem Wiki; Einsteller sollte Import beantragen, wenn er das tatsächlich benötigt. --jergen ? 11:42, 21. Feb. 2012 (CET)“.

Hinsichtlich der Antragsbegründung ist festzustellen: Die Übernahme wird von der Quelle genau so verlangt: Siehe „Informationen für Weiternutzer“, insb. Punkt 3 (eine Hyperlink auf die Seite sollte wegen der namentlichen Aufzählung im unteren Teil vermieden werden, daher stattdessen die verlangte Aufzählung der Autoren). Sowohl Quelle als auch Zielseite wurden unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 (Unported) veröffentlicht. Auch Admin Redlinux scheint keine Übernahmefehler/Urheberrechtsverletzungen zu entdecken, daher die Umwandlung in den einfachen LA.

Ich sehe daher WP:LAE Fall 1 gegeben. 
Bei Widerspruch bitte genaue Art des Übernahmefehlers bzw. der Urheberrechtsverletzung
und erforderliche Abhilfemaßnahme angeben. --AntiDatei:International tidyman.jpg 18:06, 21. Feb. 2012 (CET)

Metaseiten

Diskussion:Orgasmus/Archiv (gelöscht)

Orgasmus/Archiv

Dieselbe Auflistung befindet sich unter Diskussion:Orgasmus, sodass sie hier - zudem unverlinkt - nicht nochmal vorgehalten werden muss. 89.247.162.19 21:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Zunächst: zudem unverlinkt: Das stimmt nicht: Selbstverständlich sind die Archive auf der Seite verlinkt.

Die Diskussionen und Archive sind in der WP nach einem bestimmten System aufgebaut. Ein wichtiges Hilfsmittel hierfür ist der Querstrich (Flash). Die Jahresarchive zur Diskussionsseite enthalten die Jahresangabe hinter dem Querstrich. Oben erscheint das Wort Archiv, und wer dort klickt, sieht die Liste der verlinkten Archive. Das ist eine wichtige Hilfe für diejenigen, die schnell hin- und herklicken wollen. Das ginge zwar auch mit Hilfe der Diskussionsseite, dauert aber länger, da dort ja nicht nur die Archive verzeichnet sind, sondern auch etliche Beiträge stehen. MfG Harry8 22:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Archive sind verlinkt, klar, aber die Seite selbst ist unverlinkt. Und das hin-und-herklicken geht mit der Diskussionsseite genauso, denn die Liste ist ganz oben und somit gut zu finden. 89.247.162.19 22:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Praxistest zeigt allerdings, dass es mit der Archivseite schneller geht, und eine Verlinkung der Archivseite mit der Diskussionsseite ist nicht notwendig, wie du selbst angegeben hast. Das System mit den Schrägstrichen ist ja bewusst so gewählt. Weitaus irritierender ist es, wenn man auf der Archivseite 2011 die Seite Archiv anklickt, und dort steht keine Übersicht, sondern dort befinden sich beispielsweise die Beiträge aus den Jahren 2003 bis 2006. (Also ist es das erste Archiv.) MfG Harry8 23:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Ja, das ist ziemlich irritierend. Wenn die Seite aber gar nicht vorhanden ist, dann ist auch kein (roter) Link dorthin, sondern dann ist der einzige Link der, der zur Diskussionsseite führt. 89.247.171.160 10:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Hinzu kommt noch, dass die Liste auf der Diskussionsseite immer aktuell ist (durch die Vorlage:Archiv-Jahre), die Liste hier aber manuell aktualisiert werden muss. Wenn das niemand macht, veraltet sie und hat erst recht keinen Wert zum Navigieren. 88.130.210.188 20:58, 2. Mär. 2012 (CET)

es gibt keinen Grund, diese verwaiste Diskussionsseite weiterzuführen. Keine Einbindung, Archive bereits auf normaler Disku-Seite verlinkt. --Gripweed (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Holozän/Archiv/2007 (gelöscht)

Holozän/Archiv/2007

Diese Seite hat keine relevante Versionsgeschichte. 89.247.162.19 22:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Das ist wohl Ansichtssache. Die Versionsgeschichte kann man schon für relevant halten. Harry8 23:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein Archivierungsedit, wie ihn Bots täglich dutzende machen. Wichtig ist die Versiongeschichte der Diskussionsseite, und die ist ja vorhanden. 89.247.171.160 10:34, 22. Feb. 2012 (CET)

Hinweis für den Entscheider: bitte Diskussion:Holozän/Archiv/2006 und Diskussion:Holozän/Archiv/2008 gleichartig behandeln; beide Archive hatten SLAs aus demselben Grund. --MBq ^Disk 13:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Der Bot war auf den Archivseiten zu den Jahren 2006 und 2007 kein einziges Mal tätig. Alle Edits stammen von Benutzern. MfG Harry8 20:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Es ist völlig irrelevant, ob ein menschlicher Benutzer oder ein Bot archiviert. Keine derartigen Edits haben Schöpfungshöhe. 89.244.160.189 21:59, 29. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. Es ist nicht erkennbar, wieso die Versionsgeschichte erhaltenswert sein sollte. Dass die Archivierung hier nicht durch einen Bot, sondern händisch durch einen Benutzer durchgeführt wurde, ist jedenfalls kein ausreichender Grund. Diese Archive sind weder aus Gründen der Nachvollziehbarkeit erforderlich, noch aufgrund einer möglichen Weiternutzung, denn der Archivierungsedit erreicht keine Schöpfungshöhe.

Ein vergleichbarer Fall, der hier der besseren Verständlichkeit halber herangezogen werden kann, sind Weiterleitungen. Diese werden regelmäßig durch Benutzer angelegt, die dann auch in der Versionsgeschichte auftauchen. Trotzdem können Weiterleitungen gelöscht werden.

Wenn irgendwo steht, dass Archive mit Versionsgeschichte nicht gelöscht werden sollen, dann bezieht sich das auf Versionsarchive, wie sie von häufig genutzten Funktionsseiten aus technischen Gründen angelegt werden. Hier handelt es sich nicht um ein solches, vielmehr befindet sich die eigentliche Versionsgeschichte der Diskussion, die selbstverständlich nicht gelöscht werden darf, unter Diskussion:Holozän.

Daher können die drei nicht mehr genutzten Jahresarchive problemlos gelöscht werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Werke von H. P. Lovecraft (gelöscht)

WP:TR (Auswahl) --Widerborst 12:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Hmmm... Also wenn ich die Werkliste im Personenartikel ansehe, sieht es auch nicht so aus, als ob Vollständigkeit so einfach zu erreichen wäre. Besser löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Kein Themenring, klar umgrenzter Gegenstand, Vgl. andere Literaturnavigationslisten von Vielschreibern. --Tets 14:24, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Gegenstand ist keineswegs "klar umgrenzt", weil das eine willkürliche Wikifanten-Auswahl ist. Dass es auch andere unzulässige Navileisten geben mag, ist kein Argument. --Widerborst 16:26, 21. Feb. 2012 (CET)

glaubst du, die ganzen deiner meinung nach unzulässigen navileisten die es seit jahren gibt wären noch niemand aufgefallen? Die Leute die sich mit den Bereich beschäftigen, sehen scheinbar einen Sinn und Nutzen darin. Das ist klar umgrenzt. Werke von Lovecraft. Auf die frage ist dieser Text von Lovecraft: da gibt es nur die Antwort ja oder nein (höchstens noch: ist ungewiss). Keinen Graubereich, keine Interpretationsfragen. Wie: Die beliebtesten Komiker Deutschlands, Sehenswürdigkeiten in Zürich, ... Schau dir mal die Beispiele an, die unter WP:TR stehen. Das ist was ganz anderes. Die Auswahl ist nicht willkürlich. sie beinhaltet alle Wikipedia Artikel zum thema und eine repräsentative Auswahl weiterer wichtiger Werke Lovecrafts, gemessen an der Anzahl ihrer Veröffentlichungen respektive ihres Bekanntheitsgrades oder ihrer Relevanz. Bei der Erstellung einer solchen navigationsleiste ergeben sich die selben Probleme/herausforderungen wie beim schreiben eines Artikels, da muss man auch mithilfe von Quellen unterschiedlich große Relevanz von Teilbereichen des Werkes eines Autors ausmachen. --Tets 17:12, 21. Feb. 2012 (CET)

"Das ist klar umgrenzt. Werke von Lovecraft." - Blödsinn. Ich habe hier noch etliche Schriften von ihm rumliegen, die da nicht aufgezählt sind. Ja: Navileisten können Werkverzeichnisse beinhalten. Das ist in diesem Fall allerdings gründlich misslungen. Die Auswahl ist willkürlich und POV, da freilich bereits zufällig existierende Artikel und was du so privat für repräsentativ hältst, keine Kriterien sein können. --Widerborst 19:00, 21. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht noch ein letzter beitrag meinerseits falls keine neuen argumente aufkommen. freilich ist es am schönsten, ein autor hat in seinem leben nur ein dutzend dicker romane geschrieben, da gibt es keine fragen betreffend der formalia einer navileiste. aber es gibt auch autoren, die haben sehr viel geschrieben, dass eine navigationsliste zu allen werken länger wäre als ein durchschnittlicher artikel. und oft ist das auch garnicht relevant. würde in jeden autorenartikel nur eine vollständige Werkliste aktzeptiert, das wäre wohl bei den meisten Artikeln der längste Abschnitt. Soll es zu Autoren mit einem breiten Œuvre keine Navileisten geben? Das wäre sicher verkehrt, weil das, was unter WP:TR beschrieben wird, auf etwas anderes abzielt. Es ist in der Tat etwas unklar was dort steht, und ab und zu wurden auch Navileisten zur Löschung gestellt, und auch gelöscht. Die Fälle die ich kannte, da kamen sie wieder und blieben letztlich. Wo eine sehr große Anzahl an Werken relevant ist, und der Autor noch mehr geschrieben hat, da ist letztlich nur eine Auswahl möglich. Eine Gesamtwiedergabe jeder Äußerung geht da nicht und würde keinen sinn machen. --Tets 03:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Hier sind 19 Werke ausgewählt aus rund 60 Prosawerken und zahlreichen weiteren Werken, wie im Lovecraft-Artikel zu lesen. Eine solch willkürliche Auswahl in einer Navigationsleiste habe ich bei keinem anderen Schriftsteller gefunden. --Vanellus 08:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Wie schon mehrfach angedeutet, besteht hier das Problem darin, dass die Navigationsleiste nur eine Auswahl an Werken von H. P. Lovecraft anbietet. Doch es ist unmöglich, objektive Selektionskriterien aufzustellen, was da reinkommt und was nicht. Die Navileiste in jetziger Form ist eine Auswahl an Werken aus persönlicher Sicht einer Person so was geht in der WP natürlich nicht (NPOV). --Filzstift ✑ 08:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Ataridemokrat (verschoben ohne Weiterleitung)

verschoben auf Atari Democrat

Dieser Begriff wird in der deutschen Sprache schlicht und ergreifend nicht verwendet und hat folglich in der deutschen Sprache auch keine Bedeutung- löschen --Oberbootsmann 01:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Löschbegründung ist in der Form Unsinn - Relevanz macht nicht an den Grenzen des deutschen Sprachgebietes halt. Ob der Begriff aber überhaupt - also auf die USA bezogen - relevant ist, ist imho zweifelhaft. --Julez A. 01:56, 21. Feb. 2012 (CET)

Eher behalten da Relevanz wohl gegeben ist. Auch sei an der Stelle daran erinnert das WP keine "deutsche" Enzyklopädie, sondern eine internationale Enzyklopädie in deutsch ist und ihre Inhalte sind natürlich auf deutschsprachige Begriffe bzw. Phänomene beschränkt. Allerdings man bei Begriffe, die auf deutsch (praktisch) nicht existieren, das Original verwenden und keine privat eingedeutschte Variante.--Kmhkmh 06:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Als deutsches Lemma macht das keinen Sinn bzw. verwirrt. Im Deutschen ist ein Demokrat normalerweise kein Mitglied der Demokratischen Partei, sondern ein Anhänger der Regierungsform Demokratie. Wenn relevant, dann der englische Begriff, also dorthin verschieben. -- GMH 10:39, 21. Feb. 2012 (CET)

hmm ist dieser Pressejargon auch in die (hiesige) politologische oder sonstige Literatur eingegangen?!--in dubio Zweifel? 12:00, 21. Feb. 2012 (CET)

Verstoß gegen WP:KTF, damit nicht behalten. Löschen (falls nicht relevant) oder verschieben (falls relevant). --RonaldH 12:33, 21. Feb. 2012 (CET)

also im englischem tatsächlich mehrfach rezeptiert, ergo besser verschieben (deutschsprachig nur dreimal, davon einmal im Spiegel)--in dubio Zweifel? 12:56, 21. Feb. 2012 (CET)

Von einer Entlehnung oder Verwendung dieses Begriffs (abgesehen von den durch Google-Recherche hier angeführten seltenen Einzelfällen) in der deutschen Sprache kann nicht ausgegangen werden- und zwar weder in der englischen noch in der "eingedeutschten" Form. --Oberbootsmann 17:58, 21. Feb. 2012 (CET)

@RonaldH: Also eine TF liegt höchstens bzgl. der eingedeutschten Schreibweise, aber das lässt problemlos mit einer Verschiebung beheben, zudem geht hier nur um den eher läppischen Unterschied zwischen democrat und Demokrat.--Kmhkmh 18:18, 21. Feb. 2012 (CET)

Das Lemma ist ein lösbares Problem, die mangelhafte Quellenlage hingegen ist ernsthafter. Letztlich ist nur gesichert, dassd er Begriff genannt wurde, was darunter zu verstehen ist oder sein soll,ist nicht belegt. Ölln 21:07, 21. Feb. 2012 (CET)

behalten, die deutsche WP behandelt nicht nur Deutschland. Und bitte die Eindeutschung behalten, denn jeder der den Begriff verwenden würde wird ihn auch eindeutschen--Antemister 21:45, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Situation ist aber nun einmal die, dass im deutschen Sprachraum so gut wie niemand diesen Begriff verwendet. --Oberbootsmann 23:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Eben. Die WP ist nicht dazu da, um Wortkreationen ihrer User als Begriffe zu etablieren. --RonaldH 08:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Situation ist aber nun einmal die, dass in einer das Wissen der Welt (und nicht Deutschlands) sammelnden Enzyklopädie auch dieser Begriff möglicherweise gesucht wird und der Sucher froh darüber ist, ihn hier auch noch erklärt zu finden. Blicke über die eigene Dorfkirchturmspitze schaden nie......behalten. --nfu-peng Diskuss 13:34, 22. Feb. 2012 (CET)

Worauf stützt sich denn Deine Annahme? Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung ist an dieser Stelle eindeutig. Soll dies jetzt ein Versuch sein, die Passage dort auzuhebeln? Man kann sich alle möglichen eingedeutschen Wortzusammensetzungen ausdenken. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass sie automatisch auch lemmafähig sind. --RonaldH 13:57, 22. Feb. 2012 (CET)

Es ist in der Diskussion oben klar geworden, dass abgesehen von der eingedeutschen schreibeweise keine Begriffsbildung vorliegt. Und selbst die schreibweise könnte man mit Verweise auf die wenigen deutschen Publikationn, die den Begriff verwenden rechtfertigen und wenn das nicht will dann löst eine einfache Verschiebung das Problem. Die bogen Behaltensargumente befürworten keine Begriffsbildung, sondern weisen primär darauf hin, dass er hier nichts zu löschen gibt und keine inhaltliche TF vorliegt. Das hier ist die LD und das Für-und-Wieder bzgl. einer Verschiebung bzw. der exakten Schreibweise, kann man auf der Diskussionsseite des Lemmas besprechen.--Kmhkmh 17:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Dass der Begriff „Atari Democrat“ im US-amerikanischen verwendet wird ist unbestritten. Dass dieser Begriff in die deutsche Sprache in signifikanter Weise entlehnt worden ist bzw. in der Schreibweise „Ataridemokrat“ in der deutschen Sprache überhaupt signifikant verwendet wird und somit hier relevant wäre, ist in keiner Weise nachgewiesen. --Oberbootsmann 20:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn der Begriff in der englischen Sprache existiert und relevant ist, sich ausschließlich auf Gegenstände aus dem englischen Sprachraum bezieht und eingedeutscht nicht existent oder nur sehr selten verwendet, dann sollte man den englischen Begriff als Lemma nutzen. Ansonsten sähe das stark nach Wortneuschöpfung aus. --Knollebuur 21:15, 22. Feb. 2012 (CET)

abgesehen von der eingedeutschen schreibeweise - genau darum geht es aber. Das ist keine inhaltliche Frage, die auf die Diskussionsseite des Lemmas verbannt gehört, sondern eine prinzipielle Frage, über die hier entschieden werden sollte. Und zwar im Sinne der Einhaltung unserer Grundsätze, die sich ganz klar gegen die Begriffsetablierung solcher Privatübersetzungen von User X oder User Y im Rahmen der Lemmawahl aussprechen. --RonaldH 01:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Verschieben auf Atari Democrat und LD einstellen, da hier eigentlich nur um den deutschen begriff gestritten wird. Elvis untot 17:12, 23. Feb. 2012 (CET)

Ja, das ist die einfachste und sauberste Lösung. --nfu-peng Diskuss 11:36, 26. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, beschriebener Begriff ist eindeutig relevant, ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. --Wahldresdner 22:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Begründung überzeugt mich in keiner Weise, habe eine Löschprüfung beantragt. --Oberbootsmann 00:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Und Wahldresdner hat was anderes gemacht, als er hier schreibt. Nämlich de-facto gelöscht (Verschoben ohne Weiterleitung). Und genau das hat die Löschprüfung - die auf das neue Lemma gestellt wurde - bestätigt. Und das falsche Lemma hat er ja auch bestätigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Günter Gössl (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:36, 21. Feb. 2012 (CET)

7 Tage zum nacharbeiten der Relevanz (Verööfentlichungen, Uraufführungen seiner Werke, Auszeichnungen, Medienecho, usw.). -- GMH 11:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Nichts Relevantes zu finden. Feuerwehrkapellen und lokale Musikinitiativen sind sicher eine gute Sache. Aber alles, was hier aufgezählt wird, und sich im Internet finden lässt, genreiert keine enzyklopädische Relevanz. -- Willschröter 06:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht --Filzstift ✑ 09:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Vodka Paradise (LAE, Wiederholungsantrag, nach Löschprüfung gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Vodka Paradise“ hat bereits ab dem 17. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wurde zwar vor 4.5 Jahren auf behalten entschieden, aber die damals von Diskutanten lediglich vermutete/behauptete Relevanz ist weiterhin nicht nachgewiesen bzw. unklar. Dieser Cocktal scheint weder auf Fachwebseiten geführt zu werden noch wird er in irgendeinem Cocktailbuch erwähnt (jedenfalls fehlt dafür bisher jeder Nachweis und über Google findet sich auch nichts).--Kmhkmh 04:55, 21. Feb. 2012 (CET)

siehe auch Diskussion:Cosmopolitan (Cocktail) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Die zuständige Löschprüfung ist hier --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 06:54, 21. Feb. 2012 (CET)

Da der die vorherige LD schon über 4 Jahre her ist und (Quellen)"Standards" damals auch nicht immer ganz den heutigen Standards entspricht, habe ich einen zunächst LA gestellt. Zudem liegt als "neuer Tatbestand" vor, das es auch nach 4 Jahren immer noch keine einzige Quelle gibt. Aber wenn es Admin hier entscheiden will, dann kann man es von mir aus auch in die LP verschieben.--Kmhkmh 07:05, 21. Feb. 2012 (CET)

Nach dieser Logik werden die RKs immer strenger, Löschanträge können also nach 4 Jahren erneut gestellt werden und in weiteren 12 Jahren haben wir die gesamte WP wieder gelöscht? --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:56, 21. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Natürlich sollte wikipedia qualitativ immer weiter verbessert werden. Und ohne klare Quellenlage wohl auch nach vier Jahren Nachbesserungszeit nicht zu halten. TK-lion 15:06, 21. Feb. 2012 (CET)

Wenn die Inklusionisten auch bei Neueinstellungen bereits gelöschter Artikel ähnlich konsequent argumentieren würden. --Eingangskontrolle 17:48, 21. Feb. 2012 (CET)

Mario Morgner (gelöscht)

Wie bereits die DNB-Anfrage – eben nicht über den fehlerhaften Identifier-Datensatz - enthüllt, sind alle seine Bücher ausschließlich über Books on Demand erschienen. Daher deutliches Scheitern an der Relevanzhürde. --Laibwächter 09:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Einstellende IP wurde informiert. --Laibwächter 09:28, 21. Feb. 2012 (CET)

7 Tage zum Nachreichen der Relevanz (Nicht-BoD-Bücher, Auszeichnungen, andere Veröffentlichungen, Medienecho, usw.). -- GMH 11:14, 21. Feb. 2012 (CET)

Und dann müsste auch noch ein viertes Buch angeschleppt werden, selbst wenn die ander4en nicht BoD wären ... --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:16, 21. Feb. 2012 (CET)

4. Buch ist wohl in Bearbeitung und das Bernsteinzimmerbuch ist NICHT als BoD erschienen. Für mich im Zuge der Vergleichbarkeit (3.Ligafußballer, Hockeldohlen etc. ) eher behalten. --nfu-peng Diskuss 13:50, 22. Feb. 2012 (CET)

Ohne ein gewisses nicht rein lokales Medienecho ist das in der Kombination BoD und wenige Schriften nicht ausreichend. --AndreasPraefcke 19:30, 23. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss Statements. RK verlangen "echte" Bücher, keine BoD. --Filzstift ✑ 09:12, 28. Feb. 2012 (CET)
(ich hätte eher den behalten als irgendwelche Drittligafussballer, doch das ist 
ein Problem der RK im Allgemeinen, und nicht ein Problem, das hier erörtert werden kann) --Filzstift ✑ 09:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Vils-Haidenaab-Radweg (gelöscht)

Lokaler Miniradweg, keinerlei Relevanz, wenig Informationen--> LÖSCHEN --Alterschalter 11:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz erkennbar (Geschichte, Länge!, Besonderheiten, Medienecho, Auszeichnungen, usw.), löschen, gerne auch SLA. -- GMH 11:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Nee lass mal LA, mal sehen was sich hier für eine Diskussion entwickelt. Die Rad- und Wanderwegefraktion steht eh auf Kriegsfuss mit mir und soll mal aber endlich mal etwas konstruktives beitragen und dabei lernen. SLA ist schlecht, keiner kriegt es dann mit und der nächste Datenmüll kommt alsbald. --Alterschalter 11:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Mangelnde Relevanz.TK-lion 15:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Was soll das jetzt? Den Weg einfach ins Fahrrad Wiki zu schieben? Wird er dadurch inhaltlich besser oder fallen die RKs dann vom Himmel? Oder nur nach dem Motto „aus den Augen aus den Sinn“? Ok wenn schon zu feig zum löschen solcher Schrottartikel mit Mangel an RK, weg damit aber dann bitte gleich alle Radwege in FW rüber schieben. Nur was ist mit dem ganzen restlichen Wanderwegschmarrn? Ich kenne leider kein Wandervögel Wiki dafür!. Die Idee mit einem Touriportal kann doch wohl nicht euer Ernst sein? Müssen wir hier wirklich noch die „Geldmaschine“ aktiv unterstützen? Noch mal, hört endlich auf mit dem ganzen Touri Mist zu schützen und hin und her zu schieben. Es hat nichts in WP zu suchen. Auch wenn die ganzen Artikel noch so aufghübscht werden mit Bildern und Blümchenrahmen. Besser werden die nicht und RK sehe ich immer noch keine. --Alterschalter 10:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Gesamter Artikeltext war (abgesehen vom Overhead wie Kats): "Der Vils-Haidenaab-Radweg ist ein 16 km Radwanderweg in Nordbayern, der Haidenaab-Radweg und Vilstal-Radweg miteinander verbindet." --> Relevanz möglicherweise vorhanden, aber so ist das kein Artikel. --Filzstift ✑ 09:17, 28. Feb. 2012 (CET)

StavroX (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Relevanz nicht dargestellt, eigentlich ein Nichtartikel. Löschfähig --Crazy1880 11:46, 21. Feb. 2012 (CET)

ACK. Löschen zumindest in der Form. Diplomarbeit. Beta Version. Komplett Quellenlos. Zu knapper Artikel. --Kungfuman 14:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, wäre eigentlich SLA-fähig. --Filzstift ✑ 09:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Hugo III. Henckel von Donnersmarck (bleibt)

Worin besteht die Relevanz des Herrn Hofjägermeisters, Oberleutnants, Assessors und Gutsherrn? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:56, 21. Feb. 2012 (CET)

• Eintrag im DBA ... behalten -- 89.214.255.50 11:58, 21. Feb. 2012 (CET)
• s.O. Eintrag in Lexikon. Sonst kann ich nur sagen, dass er als Magnat (gehörte zu den reichsten Familien Deutschlands) eine gewisse historische Bedeutung mitbringt. Er wirkte am Hofe und war z.B. Träger des Malteserordens. Das müsste doch für die Relevanz mehr als reichen – behalten. --Chancen12 13:34, 21. Feb. 2012 (CET)

Man ist nicht Träger des Malteserordens, sondern Ritter (Mitglied) im Malteserorden. - Allerdings: Ritter des Mateserordens zu sein, reicht nicht aus; das waren/sind viele katholische Adlige. Er war Magnat? Davon steht nichts im Beitrag. Bisher fehlt m.E. tatsächlich seine enzyklopädische Relevanz. --Seeteufel 19:38, 21. Feb. 2012 (CET)

DBA macht ihn nicht automatisch relevant. Bei DBE wäre es was anderes. Wirklich relevanzstiftendes finde ich auch nicht. Irgendeine herausgehobene Position im "Familienimperium" scheint er nicht gespielt zu haben. Der eigentliche Herr der Güter war er offenbar auch nicht (also nicht mit Magnat). Ob alles dennoch in der Summe reicht, mögen andere entscheiden. --Machahn 22:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Bitte keine neuen Regeln erfinden. Das DBA ist eine "anerkannte Biografiensammlung" und eine Aufnahme darin impliziert nach WP:RK##Verstorbene Personen (allgemein) Relevanz. -- 89.214.255.50 22:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Ist das eine neue Regel? Ich kann nicht sehen, dass das DBA als "anerkannte Biografiensammlung" definiert ist, im Gegensatz zur DBE, die explizit genannt ist. DBA ist nur (im nächsten Absatz) als "Anhaltspunkt" für die Bedeutung einer lebenden Person genannt, aber nicht als eindeutiges Relevanzmerkmal. Wenn ich von der formalen Seite absehe, finde ich auch nicht viel, was für die Relevanz spricht.--Zweioeltanks 13:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Wurde schon immer so gehandhabt. Das WBIS gehört zum Standardrüstzeug jeder mittelgroßen Bibliothek. Wer würde einem Werk aus dem Saur-Verlag schon die Anerkennung absprechen wollen? -- 95.69.97.36 14:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Ob immer so gehandhabt weiß ich nicht. Das Problem ist, dass dort nur zahlreiche andere Quellen zusammengeführt werden, aber anders als in DBE keine von Autoren neu geschriebene Artikel entstehen. Ich erinnere einen Fall vor nicht allzu langer Zeit, da hat auch einer DBA und automatisch relevant geschrienen. Der dort aufgenommenen Beitrag kam aus einem Nekrolog und handelte von einem völlig belanglosen kleinen Offizier, der an Kohlenmonoxidvergiftung starb und zurecht gelöscht wurde. --Machahn 22:14, 22. Feb. 2012 (CET)

Er war freier Standesherr in Oberschlesien und führte einen sogenannten „Zwergstaat“. Als Regent ist er relevant. --Chancen12 14:49, 22. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber meines Wissens war der "Zwergstaat" weder ein Bundesstaat des Reiches (datt war ja wohl eher Preußen), noch war er soweit ersichtlich ein selbstständiger Staat. Staatsoberhaupt/Regent scheidet daher wohl eher aus.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:51, 22. Feb. 2012 (CET)

Nach der RK sind Politiker auf kommunaler Ebene (z.B. Bezirkstagspräsident, Bürgermeister, stellv. Bürgermeister etc.) relevant. Das sieht für mich nach Analogieschluss aus. --Chancen12 22:06, 22. Feb. 2012 (CET)

Dann lies nochmal ganz genau nach: Die Kommunen der Kommunalpolitiker brauchen eine gewisse Größe. Hatte das Gut eine entsprechende Einwohnerzahl? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:45, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Stadt hatte im Jahr 1910 ca. 67.000 (http://www.verwaltungsgeschichte.de/beuthen.html), und hat heute über 100.000 Einwohner.--Chancen12 10:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Fraglos behalten. Unsere Relevanzkritierien sind dafür da, um Werbung, Spam und nicht belegte und belegbare Biographien des eigenen Opas zu vermeiden, von all dem kann hier keinerlei Rede sein, da es sich um eine historische Perosn von einiger Bedeutung handelt. Der Löschantrag ist ein Witz. --AndreasPraefcke 19:35, 23. Feb. 2012 (CET)

+1 --docmo 22:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Die freien Standesherren waren den Bürgermeistern der reichsunmittelbaren Städte gleichgestellt. behalten --Smartbyte 18:08, 24. Feb. 2012 (CET)

Äh, bis zum Reichsdeputationshauptschluss, aber der hier lebte nach der Reichsgründung und 1908 war das mit reichsunmittelbaren Städten etwas anderes (darum hatten Hamburg und Bremen in der zweiten Kammer Stimmen).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Richtig, dann wurde aber die Möglichkeit genutzt (zB 2*Beuthen), in Preussen (könig-)reichsunmittelbare Adelsherrschaften zu schaffen, deren Repräsentant eben der Standesherr war. Eine evidente Analogstruktur. --Smartbyte 11:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Analogstruktur wäre, wenn sie nicht königsunmittelbar, sondern reichsunmittelbar wären (ergo Gliedstaat - wie halt damals nur Hamburg und Bremen), 1908 war die Reichsgründung nämlich schon über dreißig Jahre vorbei.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:47, 26. Feb. 2012 (CET)

Standesherr keine Relevanz?? Es ist immer wieder köstlich, wie einige WP'ler ihre aus Unkenntnis gespeiste Ignoranz mittels Löschantrag und -diskussion unter Beweis stellen. Natürlich behalten! -- Exspectabo 08:48, 25. Feb. 2012 (CET)

Es ist schon ein Unterschied, ob Standesherr oder Standesherr. Dennoch sehe ich auch Relevanz für die erstgenannten. Der Mann gehörte zum Hochadel und war eben auch Familienoberhaupt mit eigenem Schloss und Gut. Heute wäre das weit von relevanzstiftend entfernt; Im Kaiserreich war Titel und Herkunft für die Bedeutung und Relevanz zentral.Karsten11 14:17, 28. Feb. 2012 (CET)

bleibt gemäß der Argumentation von Karsten11. Unsere Adels-RK beziehen sich auf die heutige Zeit, und können nicht ohne weiteres auf historische Personen aus einer Zeit, in der der Adel noch eine ganz andere Bedeutung hatte, übertragen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Grieche sucht Griechin (erl, LAE)

wegen der nicht existierenden Filmbeschreibung braucht es kiene BKL. Platz für Verschiebung, bitte.

War SLA, diese Bearbeitung des Benutzers Jergen nehme ich mal als Widerspruch. Ölln 12:14, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Der Film ist mindestens genauso bekannt wie das Buch (eher bekannter), weshalb sich eine Lösung mit BKL II und Roman als Hauptlemma verbietet. Behalten. --jergen ?

korrekte BKL, bitte LAEen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Verfilmung des Romanes(!) ist sicherlich bekannter als das Buch (zumindest seit eben :-)). Andererseits wird es zum Film nicht viel mehr zu sagen geben, als ich eben in den Romanartikel schrieb. Ergänzen könnte ich noch, dass der Film mit dem ersten Ende beginnt und mit dem zweiten Ende endet. Es steht jedenfalls jetzt insgesamt mehr da, als vorher, die BKL ist schlicht überflüssig. Also weg damit und den einzigen Artikel auf das klammerfreie Lemma verschieben. Ölln 12:23, 21. Feb. 2012 (CET)

LAE, kein Löschgrund ersichtlich. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 12:49, 21. Feb. 2012 (CET)

1. soll es Klammerlemmata nur geben, wenn es nicht vermeidbar ist.

2. geht es in dieser Angelegenheit um einen Roman und die Ver-filmung desselben, die können ohne Weiteres in EIMEM Artikel abgehandelt werden.

3. ist der Film ein Teil der Rezeption des Romanes, eine eigenständige Relevanz erkenne ich da sowieso nicht.

4. gibt es keinen Artikel zum Film. Das wird sich vermutlich auch nicht ändern. Also haben wir eine BKL, die nur auf EINEN Artikel verweist. Das ist unsinnig.

5. ist es daher folgerichtig, den Artikel Grieche sucht Griechin (Roman) auf das hier behandelte Lemma zu verschieben. Eine BKL braucht es gar nicht. Ölln 13:03, 21. Feb. 2012 (CET)

1. Klammerlemmata gibt es immer bei Begriffen, die mehrere Bedeutungen haben

2. Nein. Es sind unterschiedliche Dinge und Filme sind sowieso fast immer relevant.

3. Ich behaupte einfach mal, eine der unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme geforderten Kriterien ist sowieso erfüllt.

4. Noch haben wir keinen Artikel zum Film, wieso sollte sich das nicht ändern? Ein Artikel wäre denkbar, da der Film wohl relevant ist.

5. Wenn die obigen Aussagen zutreffen, nämlich, dass der Film mindestens genauso bekannt, wenn nicht bekannter ist als der Roman, dann ist es folgerichtig diese BKL zu behalten. DestinyFound 13:36, 21. Feb. 2012 (CET)

3. Der Film erfüllt die RKs, siehe http://www.imdb.de/title/tt0060478/ .

4. Zu sehen ist allerdings auch, dass der Film offensichtlich kein "Bringer" ist oder war. Wenn es etwas sinnvolles darüber zu berichten gäbe, wäre das längst - geschehen. Ölln 14:09, 21. Feb. 2012 (CET)

Bei liegst du falsch, das ist eine der bekanntesten Filrollen von Heinz Rühmann. Die Vorstellung das wir von allen wichtigen (deutschen) Filmen schon Artikel haben ist weit an der Realität vorbei. Die meisten Filmartikel entstehen zu neueren Filmen, also das was gerade in Kino oder Fernsehen läuft und sich auf DVD verkauft. Bei den alten "Filmlklassiker" vor ca 1990 gibt es jede Menge Lücken.--Kmhkmh 19:31, 21. Feb. 2012 (CET)

erl. (LAE) - kein Löschgrund gegeben. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:15, 21. Feb. 2012 (CET)

Weltweite Fahrzeugproduktion nach Ländern im Jahre 2007 (bleibt)

Datenblatt, kein enzyklopädischer Artikel. 129.13.72.198 12:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich würde das in eine Vorlage umbenennen und dann in einen geeigneten Artikel einbinden. Nutzen ist meines Erachtens durchaus gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich genauso --HH58 14:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Welcher Artikel wäre geeignet? Liste von Automobilmarken? Oder gibt es einen Artikel zur wirtschaftlichen Bedeutung des Autos? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 21. Feb. 2012 (CET)

Hm ... es gibt bereits eine Liste von Kraftfahrzeugherstellern nach Produktion. Analog dazu könnte man diese Liste hier in eine neue Liste der Kraftfahrzeugproduktion nach Ländern einordnen. Macht natürlich nur Sinn, wenn einige andere Jahre nachgetragen werden. --HH58 08:19, 22. Feb. 2012 (CET)

behalten. relevant --Tets 03:51, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz steht nicht zur Diskussion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:52, 22. Feb. 2012 (CET)

behalten aber sinnvoll einbinden --WikiNight 11:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion. Umwandlung in Vorlage zur Einbindung i.O. --Filzstift ✑ 09:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Reaktorphysik (bleibt)

Man lese nur mal die Diskussionsseite! Bei diesem "Artikel" handelt es sich um eine künstlich geschaffene Schnittstelle aus Kernphysik und Reaktortechnik, die meiner Meinung nach so nicht notwendig ist. Zudem ist der Begriff außerhalb der Wikipedia völlig unbekannt. Es besteht also dringender Verdacht auf Theoriefindung, was durch nicht vorhandene Quellen noch unterstrichen wird.
Im Übrigen steht dieser Artikel seit 2002 (!) nahezu unverändert da, was auf eine geringe Rezeption durch Leser/potenzielle Autoren hindeutet. -- 141.43.235.34 12:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Ein Artikelchen aus der Zeit, da noch kleine Aufsätze ausreichten. Haben wir ein WP:Museum für so etwas? - So jedenfalls nicht behaltbar. Ölln 19:45, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Begriff Reaktorphysik, Reaktorphysiker ist keineswegs "außerhalb WP unbekannt". Ich habe ihn im Beruf oft gehört (ich war selbst einer). Als WP-Lemma ist er aus einem anderen Grund überflüssig: er ist selbsterklärend. Löschen ist daher OK. -UvM 20:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Viele Dinge sind selbsterklärend, haben aber dennoch einen Artikel. Das ist kein Löschgrund. -- Chaddy · D – DÜP – 22:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht können ja mal die Physiker oder Kerntechniker drüber schauen und noch einen richtigen Artikel draus machen. Und im übrigen haben wir auch ein Museum in der Wikipedia: @Ölln, schau mal hier: Wikipedia:Archiv. -- 217.95.227.53 04:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Über diesen LA könnten und sollten die Fachbereiche Physik und Kernenergie allein entscheiden, bzw. den Artikel in deren QS aufpäppeln. --TETRIS L 23:31, 24. Feb. 2012 (CET)

+1 In diesen quellenlosen Zustand ist das nicht, aber man sollte es in der Tat in die QS-Physik verschieben und die können dann selbst entscheiden, ob sie ihn ausbauen, die Inhalte auf andere Lemmata verteilen oder ihn einfach löschen.--Kmhkmh 03:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Bin (als Ersteller in grauer Vorzeit) ebenfalls für eine QS Physik anstelle einer Löschung. --Blauer elephant 15:23, 26. Feb. 2012 (CET)

Der Begriff ist sicher keine TF, es gibt Bücher und Vorlesungen zur Reaktorphysik. Auf den Artikel gibt es auch eine Reihe interner Links, der Begriff wird also benötigt, und er wird ein paar hundertmal im Monat aufgerufen, findet also das Interesse der Leserschaft. --Quartl 16:05, 26. Feb. 2012 (CET)

bleibt. Der angegebene Löschgrund trifft nicht zu, der Begriff ist durchaus auch außerhalb der Wikipedia verbreitet. Google Books findet Bücher, Google Vorlesungen an verschiedenen Hochschulen zum Thema. Relevanz ist damit klar gegeben. Um den Artikelinhalt kann sich die Fach-QS kümmern, wo der Artikel auch eingetragen ist. Wenn die dortige Diskussion das ergibt kann der Artikel auch in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:13, 10. Mär. 2012 (CET)

Julius Schuster (bleibt)

WP:RK werden verfehlt. Die regionale Leitungsfunktion (Statthalterschaft Österreich) in diesem Orden begründet nicht per se enzyklopädische Relevanz. Weitere Hinweise werden nicht gegeben. --Zweioeltanks 12:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Aussage In den 23 Jahren seiner Tätigkeit als Statthalter führte ”Ulli” Schuster den österreichischen Ritterorden aus den Anfangswirren in die Normalität. lässt ihn aber auch nicht irrelelevant erscheinen.Seite 13. Und eine Statthalterschaft Österreichs als regional zu bezeichnen ist ziemlich despektierlich dem Lande gegenüber. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:06, 22. Feb. 2012 (CET)

Aussagen aus einer Selbstdarstellung des Ordens würde ich kaum als Anhaltspunkte für die Relevanz anführen. Und der Hinweis auf die regionale Leitungsfunktion (Zitat aus der Entscheidung dieser LD: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2012#Otto Kaspar (Innsbruck) (gelöscht)) soll nicht Österreich herabsetzen (für einen Statthalter in Deutschland oder den USA gälte dasselbe), sondern kontrastiert nur diese Ebene mit der weltweiten, die allein für Ordensleiter per se relevanzstiftend ist.--Zweioeltanks 07:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Behalten Er hat einen hohen päpstlichen Orden vom Papst erhalten. --MAY 20:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Schuster gehörte einer römisch-katholischen Ordensgemeinschaft an, die juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist. Er war nicht nur von Papst Paul VI. ernannter Statthalter in Österreich, sondern ist Mitglied des Großmagisterium in Rom, des Weiteren Kollar-Ritter und Ehrenstatthalter. Er war Initiator der Wiedergewinnung des Österreichischen Hospiz zur Heiligen Familie. Aber dies steht alles in dem qualifizierten Artikel.--docmo 22:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Benutzer Zweioeltanks führt hier eine unerfreuliche Privatfehde gegen den Ritterorden und hat bereits in diesem Reigen den Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2012#Otto Kaspar (Innsbruck) (gelöscht) zur Strecke gebracht. Einen weiteren LA hat er gestellt für Gustav Heinrich Maria Graf Sizzo de Noris in diesem Zusammenhang. --docmo 22:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Nur nebenbei für die Relevanz ergänzend: Schuster gehörte der Klasse der Kollarritter an, davon gab es zu seinen Zeiten 10 weltweit u.a. Baudouin I. (Belgien).--docmo 22:22, 23. Feb. 2012 (CET)

Von einer Privatfehde kann keine Rede sein. Ich hätte mich für diesen Ritterorden nie interessiert, wenn ich nicht zufällig über den von jemand anderem gestellten LA für Otto Kaspar (Innsbruck) gestolpert wäre und hätte lesen müssen, wie mit kaum überbietbarer Arroganz und hanebüchenen Argumenten sofort LAE beantragt worden ist. Darauf habe ich mich ein bisschen kundig gemacht und an die RK erinnert, letztlich erfolgreich, trotz aller Versuche der Ritterorden-Fans, ihn auf Biegen und Brechen drin zu behalten. In diesem Zusammenhang wurde mir von einem der Kombattanten vorgehalten, ich müsse dann auch alle anderen Statthalter dieses Ordens zum Löschen vorschlagen. Diesem freundlichen Rat folge ich, beschränkt allerdings auf die beiden, bei denen die Relevanz nicht durch anderweitige Leistungen erbracht ist. Aber wieder werden Nebelkerzen geworfen. Noch einmal, es geht nicht um den Orden, ob der nun juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist oder nicht. Es geht nur um die Stellung von Julius Schuster in diesem Orden, ob er nämlich gemäß den RK Stifter oder Leiter desselben ist. Und das ist er, wie Otto Kaspar, nicht. Und auch die vom Orden verliehene Stellung als Kollarritter hebt ihn vielleicht für die Ordensgeschichte, aber nicht für die gesamte Menschheit heraus. - Nebenbei: Der Artikel ist tatsächlich qualifiziert; genau deshalb würde ich mir aber wünschen, dass euer Engagement wirklich wichtigen Personen mit fehlenden Artikeln gewidmet würde.--Zweioeltanks 07:25, 24. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks muss sich schon vorhalten lassen in die Nähe eines Kulturkampfes zu rücken. Er beschäftigt sich vornehmlich mit Artikeln der lutheranischen Kirche. Das hat dem Zusammenhang mit einem Päpstlichen Ritterorden schon ein Geschmäckle - und seine o.a. Reaktion ist durchaus emotional zu verstehen und faktisch nicht begründet. Der LA erschliesst sich mir nicht in Gänze, eine durchängiger roter Faden der Statthalter (hier: österreich) ist durchaus wünschenswert und liefert Transparenz. Gleichwohl liegt die Sachlage des LA-gestellten Artikels klar auf dem Tisch. Ein vom Papst ernannter Statthalter eines Ordens, der zudem eine juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist, ist "qua Amt" relevant. Nicht umsonst werden Persönlichkeiten in das Amt berufen, siehe "Kategorie:Statthalter (Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem)". Daher Behalten!. --Manuel Aringarosa 12:29, 24. Feb. 2012 (CET)

Nur damit es hier nicht unwidersprochen bleibt: Ein vom Papst ernannter regionaler Statthalter eines Ordens, der zudem eine juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist, ist eben nicht "qua Amt" relevant. Das hat die LD zu Otto Kaspar eindeutig ergeben. Die weiteren Fragen, ob z.B. jemand, der sich vorrangig mit Artikeln aus dem evangelischen (nicht vorrangig lutherischen und schon gar nicht "lutheranischen") Gebiet beschäftigt, deshalb von der Diskussion zu Fragen aus dem römisch-katholischen Bereich ausgeschlossen bleiben muss, überlasse ich gern anderen zur Beurteilung.--Zweioeltanks 13:30, 24. Feb. 2012 (CET)

…Weltweit gibt es 58 Statthaltereien. Sicherlich soll nicht für jeden Statthalter ein eigener deutschsprachiger Artikel verfügbar gehalten werden. Notwendig und der Information und Transparenz verpflichtend halte ich entsprechenden Artikel in der WP für verpflichtend, weil durchaus "qua Amt" Relevanz besteht. Der LA Kaspar war eine Fehlentscheidung, die RK sind eben nicht im urdeutschen Sinne erschöpfend abgefasst. Diese hier geführt Diskussion wird beispielsweise in einer en:WP sicherlich nicht geführt werden (müssen). --Manuel Aringarosa 17:34, 24. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gemäss vorgebrachter Argumente. --Filzstift ✑ 09:23, 28. Feb. 2012 (CET)

EduComponents (gelöscht)

Die Relevanz dieser Plone-Componente ist nicht dargestellt. Die Literatur sind Zeitschriftenbeiträge. Codc Vorlage:Hilfe/tt 13:11, 21. Feb. 2012 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, worin das Problem mit Zeitschriftenbeiträgen besteht. Auf diesem Gebiet wird in der Regeln in wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert. Nebenbei stimmt es aber auch gar nicht, dass die Literatur nur Zeitschriftenbeiträge sind, sondern es ist auch eine Dissertation angeführt. Die Begründung des LA überzeugt mich ganz und gar nicht. -- Willschröter 07:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Zeitschriftenbeiträge sind ja hübsch, sind eine nette Ergänzung zu einem Artikel. Sie sind KEIN Beleg (wofür auch?). Hier soll ein Unternehmensartikel auf der "E-Learning-Fachsprech-Welle" in der Wikipedia etabliert werden. Unter den üblichen Werbetechniken eher geschickt gemacht, aber noch immer ein Marketingversuch. Yotwen 07:47, 22. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, Relevanz ist nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 09:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Der gelöschte Artikel EduComponents ist nun unter EduComponents im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 18:56, 22. Jan. 2014 (CET)

Mindeltal-Radweg (LAZ)

Keine Relenvanz, wenig Information. --Alterschalter 13:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Du musst einfach nur die BREITenwirkung eines Radwegs berücksichtigen. Da geht man aufeinander zu. Da kommen sich Menschen näher. Solch wesentlichen Freizeiteinrichtungen werden deshalb ja von WICHTIGEN Persönlichkeiten des ÖFFENTLICHEN Lebens FEIERLICH in Betrieb genommen. So etwas DARF nicht in der WIKIPEDIA fehlen. Unser HINTERHOFBOLZPLATZ im PROBLEMBEZIRK muss auch noch hier her. Yotwen 07:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Mea Culpa, dass ich das nur übersehen konnte. Ich werde selbstverständlich auch sofort einen 300 zeilligen Artikel erstellen, wenn der neue Müllberg der Gemeinde von der Bodengymnastikabteilung der örtlichen Männerstrickgruppe feierlich eröffnet wird. Sowas muss die Welt unbedingt wissen und nicht vergessen, jedesmal auch schön die Kategorien dafür aller Länder anpassen. Es werden Massen an Touris aus aller Welt den Radweg und auch den Müllplatz besuchen wollen ;) Sorry manchmal fällt es auch mir schwer sachlich und ernst zu bleiben und ich warte schon auf den nächsten Eintrag auf meiner Diskussionseite. --Alterschalter 08:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Nichts als Spott und Häme, Pfui! Ein 90km Radweg ist sicherlich so relevant wie ein 20km Bundesstraßenabschnitt. Und natürlich muss hier noch ausgebaut werden. QS statt Löschung, dazu behalten.--nfu-peng Diskuss 14:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:35, 22. Feb. 2012 (CET) Kann man ausbauen. Behalten--Kongo Otto 03:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Mal ganz ohne Spott und Häme: Du erwartest eine ernsthafte Diskussion eines befestigten Weges zum Zwecke des erbaulichen Radfahrens. Mit der gleichen Ernsthaftigkeit erwarte ich dann eine Abgrenzung, welche Freizeit-Sportanlagen da denn noch so in Frage kommen: die Buckelpiste auf der Südsüdwest-Seite des xxx-Bergs? Künstliche Teiche zum Schlittschuhlaufen? Minigolf-Anlagen? Tennisplätze der Vereine, Hotels? Die Saunalandschaft des lokalen Spassbads? Die Spazierstrecke im städtischen Park? Der lokale Bolzplatz? Die Stiegen vor dem Kölner Dom? (dort dehnen sich viele Jogger bei der morgendlichen Selbstkasteiung) - Kurz: Hier wird eine Fahrradstrecke für jedermann mit der gleichen bierernsten Getue angepriesen wie das Heimstadion des FC Schalke 04 oder dem Nürburgring.

Meine geehrte Frau Peng: Wo ziehst du die Grenze zwischen lächerlich und nicht lächerlich? (Und wie kommst du dazu, meine Grenzziehung als "nicht ernsthaft" zu kritisieren? Darf ich als denkender Mensch behandelt werden und erwarten, dass meine Meinung ernst genommen wird: Dass es sich nämlich um ein Bagatellbauwerk handelt! Deine Herangehensweise an Meinungsäusserungen ist vielleicht mehr Pfui, als meine an Radwege.) Yotwen 08:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Dann sollten auch Landesstraßen wie L294 relevant sein. http://books.google.de/books?id=YYIiAQAAMAAJ&q=L294+Landstra%C3%9Fe&dq=L294+Landstra%C3%9Fe&hl=de&sa=X&ei=NQtIT9XuG8SCOp-vqIoO&ved=0CDUQ6AEwAQ --Däädaa Diskussion 23:12, 24. Feb. 2012 (CET)

Fr. Yotwen schreibt u.a::"Und wie kommst du dazu, meine Grenzziehung als "nicht ernsthaft" zu kritisieren?" Tja, einpaar Zeilen weiter oben meint er "Sorry manchmal fällt es auch mir schwer sachlich und ernst zu bleiben ....". Du solltest dich schon entscheiden, ob du nur Späskes machst oder ernsthaft diskutieren willst. User mit anderen Meinungen zu verspotten ist jedenfalls unterste Schublade. --nfu-peng Diskuss 11:34, 26. Feb. 2012 (CET)

<einquetsch>Danke für das Fräulein, das verwenden in der immer wenige zivilisierten Welt immer weniger Leute, Frau Peng. Wo du gerade bei Schubladen bist, würdest du bitte Ehren dem zuweisen, dem sie gebühren? Oder hast du im Überschwang der jugendlichen Gefühle Probleme mit dem Lesen entwickelt? Das täte mir ja so leid. Mir würden deine gefühlsbelasteten Ausbrüche ja soooo fehlen. Mit vorzüglicher Hochachtung, Fr. Yotwen 08:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist schon ein wenig dürr. Bin trotzdem für behalten, aber in die QS. Alleine die Länge der Strecke dürfte dies rechtfertigen. Touristische Radwege sind auch noch nicht so lange in. Es gibt aber mittlerweile genug Radwanderwege, die einen eigenen Artikel haben, obwohl sie die RK streng genommen nicht erfüllen. In der Abteilung Verkehrswege müßten sie eine überregional prägende Bedeutung haben, was wohl kaum einer erfüllen dürfte. Die Aussagen der RK zu touristischen Einrichtungen geben derzeit nicht viel her. Das wenige, was drin steht, beschäftigt sich mit Kraxeln oder Wintersport. Das sollte eher dort mal ausgebaut werden. Ich denke, daß diese Debatte aber besser im Tourismus-Portal aufgehoben wäre. --kallewirsch 00:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Was soll das jetzt? Den Weg einfach ins Fahrrad Wiki zu schieben? Wird er dadurch inhaltlich besser oder fallen die RKs dann vom Himmel? Oder nur nach dem Motto „aus den Augen aus den Sinn“? Ok wenn schon zu feig zum löschen solcher Schrottartikel mit Mangel an RK, weg damit aber dann bitte gleich alle Radwege in FW rüber schieben. Nur was ist mit dem ganzen restlichen Wanderwegschmarrn? Ich kenne leider kein Wandervögel Wiki dafür!. Die Idee mit einem Touriportal kann doch wohl nicht euer Ernst sein? Müssen wir hier wirklich noch die „Geldmaschine“ aktiv unterstützen? Noch mal, hört endlich auf mit dem ganzen Touri Mist zu schützen und hin und her zu schieben. Es hat nichts in WP zu suchen. Auch wenn die ganzen Artikel noch so aufghübscht werden mit Bildern und Blümchenrahmen. Besser werden die nicht und RK sehe ich immer noch keine. --Alterschalter 10:03, 27. Feb. 2012 (CET)

LAZ: siehe : Alterschalter 12:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Bahnhof Kirkel (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, vergleiche dazu WP:RK#Schienenverkehr. Keine Geschichte, keine Architektur und keine besondere Bedeutung.--84.173.234.22 13:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Alles entscheidende in Ortsartikel übertragen, schlage Einrichtung einer Weiterleitung nach Kirkel-Neuhäusel#Bahnhof Kirkel vor. --Richtest^D 17:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Es besteht zumindest kein Denkmalschutz laut Denkmalliste des Saar-Pfalz-Kreises. Das historische Gebäude besteht wohl auch nicht mehr. Relevanz dieses eher kleinen Bahnhaltepunktes ist nicht zu erkennen. -- Laxem 17:54, 21. Feb. 2012 (CET)

Kleine Anmerkung: Ob es das Gebäude noch gibt ist nicht entscheidend, denn Relevanz vergeht nicht. Wenn das Gebäude einmal Relevanz besaß, dann behält es diese auch nach dem Abriss. --Gamba 19:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Um mich, da offenbar erforderlich, klarer auszudrücken: Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass das ca. 1904 errichtete und offenbar später abgerissene Gebäude in irgendeiner Hinsicht jemals wikipedia-relevant gewesen sein könnte. -- Laxem 13:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Weiterleitungsidee von Richtest ist absolut in Ordnung. --kallewirsch 13:37, 26. Feb. 2012 (CET)

Die RK Bahnhöfe sind Einschlusskriterien („Ein Bahnhof kann … relevant sein …“) und nicht Ausschlusskriterien. Ein Bahnhof ist stets zumindest eine markante Ortsmarke, zumeist sogar eine der markantesten Ortsmarken eines Ortes („Wo gehts denn hier zum Bahnhof?“ bzw. „Vom Bahnhof aus finden Sie uns …“) Die genannten RKs sollen wohl in erster Linie verhindern, dass zu jeder kleinsten Haltestelle systematisch Stubs angelegt werden, ohne dass es was zu sagen gibt. Hier gibt es aber was zu sagen, der Artikel hat derzeit 6,6 kByte Inhalt. Richtest hat zwar bereits vor ein paar Tagen vorsorglich einen Teil des Inhalts in den Ortsartikel Kirkel-Neuhäusel kopiert, aber eigentlich gehören Details zu Verladerampe und Stellwerk nicht dorthin und überfrachten den ansonsten knapp 7 kB kleinen Artikel. Fazit: Hier gibt es etwas zu sagen zu einer wichtigen Ortsmarke, Grund genug für einen Artikel. --Batschkapp 09:42, 27. Feb. 2012 (CET)

Nach den zwischenzeitlich durchgeführten Verbesserungen im Artikel bin ich jetzt für ein vorsichtiges Behalten. —|Lantus|— 12:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Zumindest der im Antrag genannte Löschgrund "Keine Geschichte" stimmt nach dem Ausbau des Artikels nicht mehr. Ich kann mich auch an Erzählungen zu einem Arbeitslager und zu einem Munitionslager im 2. WK jeweils bei Kirkel oder im Wald zw. Kirkel und Rohrbach erinnern, zu deren Anbindung der Kirkeler Bahnhof sicher auch eine entscheidende Rolle gespielet hat. Leider konnte ich dazu auf die Schnelle nichts finden, mit etwas Literatur- oder notfalls Archivrecherche sollte dazu jedoch noch eniges zu erfahren sein. --Batschkapp (Diskussion) 21:16, 2. Mär. 2012 (CET)

gebt mit bitte 48 stunden zeit. habe keinen bezug und lebe in köln. vorab danke --Ifindit (Diskussion) 22:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Richtig, Literatur- oder Archivrecherche wären angesagt. Nur leider ist es so, dass viele glauben, sie könnten Bahnhofsartikel einfach ohne all das aus der hohlen Hand schreiben, nur aus ein bisschen abgetipptem Fahrplan (am besten mit solchen dicken Klickibuntis für die Linien wie hier im Artikel) und ein bisschen Beschreibung der Bahnsteige; wenn's hoch kommt, noch garniert mit etwas Wiederholung aus dem jeweiligem Streckenartikel. Im Ausgangszustand war der Artikel einfach nur gar nichts. Jetzt steckt dank der Mühe anderer mit dem Ausbau (danke!) wenigstens schon eine gewisse Arbeit drin. Dennoch sehe ich noch keine Inhalte, weswegen man diesen Artikel wirklich behalten müsste. Jeder Bahnhof wurde irgendwann mal eröffnet, fast alle hatten mal ein Stellwerk, die meisten haben heute keins mehr und irgendwelche Züge halten und hielten auch irgendwo. Der Bombenangriff könnte ein bisschen Geschichte sein, wenn drinstünde, was da nun wirklich mit dem Bahnhof passiert ist.
Das von Dir, @Batschkapp, erwähnte Munitionslager, ebenfalls, wäre spannend, könnte man dazu *Fakten* bringen. Nur macht das alles eben Arbeit, viel mehr, als sich der Ersteller des Artikels damit gemacht hat.
Was mich besonders ärgerte: ich bin beim Lesen über den im Artikel erwähnten Zollbahnhof gestolpert, dachte, das könnte ja wirklich ein relevanter Fakt sein, bis ich dann merkte, dass der Zollbahnhof_Homburg_(Saar)_West (übrigens mit einem durchaus gutem Artikel) zwar auf Kirkeler Gebiet liegt, aber nicht mit dem Bahnhof Kirkel zu tun hat. Spätestens beim Verlinken hätte das doch auffallen müssen! Die Lage steht doch ganz oben in den Artikeln drin. Und da gibts noch mehr Dinge, die scheinbar Relevanz erzeugen, aber in Wirklichkeit gar nichts sind. Die von Knergy bereits teilweise auskommentierte wiederholte Streckengeschichte beispielsweise, oder so etwas, dass man einen simplen Fakt wie das Eröffnungsdatum gleich mit zwei Referenzen belegt.
Fazit: hier könnte was kommen. Ich habe nichts dagegen, wenn man Ifindits Bitte nach etwas mehr Zeit zum Ausbau nachkommt und mit der Entscheidung noch ein paar Tage wartet. Aber in dem Zustand für mich reicht es noch nicht. (Ggf. könnte man das, wenn jemand mehr Zeit zum Ausbau braucht, in dessen Benutzernamensraum schieben). --Global Fish (Diskussion) 11:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: noch ein kurzer Blick auf den Artikel und ins Kursbuch: schon 1914 ging der gesamte Fernverkehr über diese Strecke, nicht erst "viel später". Vorher lief er weiter nördlich über Neunkirchen lang, und nicht südlich von Homburg. "In der Zeit erlangte der Bahnhof Kirkel seine größte Bedeutung". Sehr schön, aber welche? --Global Fish (Diskussion) 11:42, 3. Mär. 2012 (CET)

würden 2-3 sätze zu Reichsarbeitsdienst 8/277 was bringen? --Ifindit (Diskussion) 18:28, 5. Mär. 2012 (CET)

ich habe mal nachweise für munitionslager in Kirkel-Neuhäusel eingearbeitet. ggf schaffe ich noch "arbeitslager" und wenn es da relevante zusammenhänge (zum bahnhof = logistik) gibt dürfte es ausreichen? p.s wäre einfacher mit unterstützung. nicht mein projekt und will halt meinen fauxpas "ausgleichen" --Ifindit (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2012 (CET)

Sicher gut gemeint. Aber es zählt dargestellte Relevanz, nicht potentielle. Was mich betrifft: nicht meine Gegend. In andere Ecken des Landes könnte ich Dir eher sagen, ob da etwas zu holen sein könnte. --Global Fish (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2012 (CET)

Mann von Zug erfasst: Bahnstrecke gesperrt (13.10.2010) gehört in den artikel? --Ifindit (Diskussion) 20:38, 7. Mär. 2012 (CET)

nein. --Batschkapp (Diskussion) 07:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Könnte bitte ein Admin auf behalten setzten, gute Gründe für den doch recht ansehnlichen Artikel habe ich oben genannt. Weiterer Ausbau kann dann immer noch erfolgen. Aber es wird niemand anfangen Bücher zu wälzen oder in eine Bibliothek oder gar Archiv gehen, bevor hier der LA weg ist, ich jedenfalls nicht. --Batschkapp (Diskussion) 07:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte oben inhaltlich begründet, warum ich diesen Artikel für alles andere als "recht ansehnlich" halte. Es ist keinerlei Relevanz aufgezeigt, der Inhalt ist dünn und manches von dem bisschen war dabei zudem schlichtweg falsch. Und wenn man Parkplätze als so wichtig ansieht, dass man sie gleich zweimal bringen muss, einmal sogar in der Zusammenfassung..
Mit "es wird niemand anfangen Bücher zu wälzen oder in eine Bibliothek oder gar Archiv gehen" bringst Du die Diskrepanz gut auf dem Punkt: erst recht nicht wird es jemand machen, wenn der LA weg ist! Dann bleibt so etwas ewig in diesem Zustand stehen, niemand kümmert sich drum. Die extrem seltenen Ausnahmen bestätigen die Regel.
Solche LD sind dagegen oft ein Ansporn gewesen, sich wenigstens um ein Mindestmaß an Qualität zu kümmern. Wenn das nicht geschehen ist, wird auch aller Wahrscheinlichkeit nichts mehr kommen.
"Bücher zu wälzen oder in eine Bibliothek oder gar Archiv gehen" ist etwas, was man eigentlich _vor_ dem Anlegen eines Artikels machen sollte. Es passiert leider gerade bei diesem Thema immer wieder, dass Leute meinen, man könne aus einer Beschreibung der Bahnsteige und ein bisschen Fahrplan abtippen (und vielleicht noch etwas Kopie aus dem Streckenartikel) einen Bahnhofsartikel machen.
Wenn einer meint, er sähe Anzeichen für eine Relevanz, bräuchte aber noch längere Recherche, kann man ihm den Entwurf in den BNR stellen. In dieser Form hier hat das in einer Enzyklopädie aber nach meiner Auffassung nichts verloren. --Global Fish (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2012 (CET)

Bleibt nach umfangreicher Überarbeitung. Der Artikel zu diesem Durchgangsbahnhof streift nun alle Bereiche, die in den RK erwähnt werden, wenn der Artikel auch an sich ein Grenzfall bleibt. Ausschlaggebend für ein Behalten ist die Passage „wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.“, den ich hier zaghaft als gegeben ansehe. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Gewerbepark „B 87“ Apolda (gelöscht)

Was ist das Herausstellungsmerkmal dieses Gewerbeparks? Gewerbegebiet „Heusdorf“ Apolda wurde bereits früher für nicht relevant befunden. --94.134.92.93 13:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn das Gelände noch so abschüssig sei, Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Selbst das Ostalgieprodukt von dort reißt es nicht raus. WB Looking at things 15:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Die RK für Gewerbeparks sind doch längst klar: Wenn das Ding auf irgend einer Landkarte auftaucht, ist es relevant (vorausgesetzt die Karte wird im Artikel erwähnt). Yotwen 07:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Der Gewerbepark taucht auf jedem Stadtplan, etc. auf. Außerdem hätte ich gern gewusst, warum es nicht infolge der Löschdiskussion zum anderen Gewerbegebiet diese hier ebenfalls schon gegeben hat und warum andere Artikel zu Gewerbeparks auch relevant sind, ohne erkennbare Herausstellungsmerkmale. --Vucks 15:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Nur zur Orientierung: RK-Diskussion Einkaufszentren. Im Stadtplan taucht auch jeder Weg auf - ohne relevant zu sein. Und viele Firmengelände unrelevanter Firmen. Welcher Umsatz wird denn hier erwirtschaftet?--Artmax (Diskussion) 18:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Das spielt keine Rolle. Wenn der Gewerbepark nachweislich auf einer veröffentlichten Landkarte als Landmarke eingezeichnet ist, dann ist er relevant. Änderungen an dieser Praxis wurden bisher abgelehnt, egal wie sinnvoll diese Änderung wäre. Yotwen (Diskussion) 08:37, 12. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Für Bauwerke haben wir nicht umsonst die WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler als Unterfall von WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen. Gewerbeparks sind nicht als Siedlung zu betrachten, da ein Gewerbepark nur den Teilaspekt „Arbeit“ des menschlichen Zusammenlebens abdeckt. Also bleiben die RK für Bauwerke, und nach denen finde ich nichts relevantes. Artikel über „Gewerbepark X“ oder „Gewerbegebiet X“ werden laut Suchfunktion in den LDs meistens gelöscht (mit wenigen speziell begründeten Ausnahmen, z. B. Gewerbepark Regensburg). Gut auf den Punkt gebracht ist das unter Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2007#Gewerbepark_Bautzen_(gelöscht), was sich mit meiner Darstellung deckt. Sollten einzelne Passagen zum Einarbeiten in andere Artikel gewünscht werden, bitte bei mir oder unter WP:A/A melden. --dealerofsalvation 07:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Wenger Carrosserie/Fahrzeugbau (LAE)

Schön geschriebener und sehr ausführlicher Artikel über ein Karosseriebau-Unternehmen mit 27 Mitarbeitern mit lokaler Betätigung und seine Geschichte. Verfehlt damit aber leider eindeutig die Relevanzkriterien für Unternehmen WP:RK#U.--Ben Ben 13:53, 21. Feb. 2012 (CET)

LAE 

Bitte die richtigen RK beiziehen. Zudem allein aufgrund des Artikelinhaltes historische Relevanz kaum zu bestreiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:08, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo McFly, du hast eine seltsame Art, Argumente auszutauschen. Hätte ich einen Fahrzeughersteller löschen wollen, hätte ich das von dir vorgeschlagen Argument benutzt. Dies hier ist kein Produzent von Kraftfahrzeugen sondern schlicht ein Kfz-Schlosser, also ein Handwerksbetrieb. Ich erwarte von dir, dass du hierzu eine Diskussion zuläßt.--Ben Ben 15:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Mit RK/U kann man freilich hier jeden zweiten Artikel erschlagen. Das gehört ersatzlos gestrichen. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:58, 21. Feb. 2012 (CET)

I wo. Das ist gut so. Obwohl - man könnte es vllt. noch ein bisschen verschärfen, indem man einen Punkt (Innovation/Marktführer) streicht. Das würde uns noch mehr Firmenwerbung ersparen. --Der Tom 16:05, 21. Feb. 2012 (CET)

Pauschale Argumente gefällig? Soll ich schon mal anfangen, alle KFZ-Schlosser, -unfallreparierer, -umbauer (Tuner?), Nutzfahrzeug-Anhängerbauer als KFZ-Hersteller zu deklarieren und hier mit Artikeln zu verewigen? Mhm, in meiner Umgebung plus Nachbargemeinden fallen mir da auf die schnelle 5 Betriebe ein, 1 davon hat mehr als 27 Mitarbeiter. Übrigens, Grundsatzdiskussionen solltest du mit dem geeigneten Lemma neu eröffnen.--Ben Ben 15:27, 21. Feb. 2012 (CET)

Siehe unten. WB Looking at things 15:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Hatte ich schon erwähnt, dass die Fahrzeughersteller-RKs für einen großen Witz halte? --TETRIS L 23:35, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenger Carrosserie/Fahrzeugbau (bleibt)

Eine KFZ-Werkstatt mit 27 MA = heillos irrelevant, selbst für einen "Zwergstaat" wie die Schweiz. Zudem es ist einfach nur Werbeblah. --WB Looking at things 15:16, 21. Feb. 2012 (CET)

• Löschen - Argumente siehe 1. Löschantrag. (nicht signierter Beitrag von Ben Ben (Diskussion | Beiträge) 15:41, 21. Feb. 2012 (CET))

Ok, ich hatte nicht genau genug gelesen, aber der Bau von offensichtlich ganz wesentlichen Teilen von Fahrzeugen reicht für mich. Die Aufträge vom Militär haben das Unternehmen durchaus bekannt gemacht. Dazu ist im Artikel dargelegt, dass es einst wesentlich mehr als 27 Mitarbeiter gab (leider steht nicht, wieviele maximal). Wo WB mal wieder Werbung findet, sollte er doch bitte erklären. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Kommentar Aus dem Artikel: Wesentliche Teile: ...mehrheitlich auf Nutzfahrzeug[e] ..., wo sie neben den Fahrzeugaufbauten [Kippern, Brücken,Pritschen, Planen- bis hin zu Kofferaufbauten] auch Anhänger anbietet. Militär als (Ex-)Kunden (während der 1940 Jahre): Ein relevanter Kunde macht nicht automatisch den Lieferanten relevant. Mitarbeiter: Bis in die 1980er Jahre beschäftigte das Unternehmen bis zu 70 Mitarbeiter.... --Ben Ben 17:14, 21. Feb. 2012 (CET)

Kommentar2 - Der Artikel ist grösstenteils neutral geschrieben, Werbung ist hier nicht mein Löschgrund. Zum Zwergstaat-Argument von WB: Hallo Bundesdeutschen-Chauvi, geht's noch?--Ben Ben 17:25, 21. Feb. 2012 (CET)

Also die Aufbauten halte ich schon für "wesentliche Teile". Und das Militär hätte wohl den Auftrag nicht irgendwem gegeben. Ich kann zwar im Moment nicht das Gegenteil behaupten, aber historische Aussagen zu Mitarbeiterzahlen sind oft schwierig zu interpretieren, weil nicht klar ist, auf welchen Zeitraum sich das bezieht (Hier: Der Satz steht im Abschnitt "1980er-Jahre", von wann an gilt das?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 21. Feb. 2012 (CET)

Das Militär vergibt Aufträge manchmal bewußt dezentral, besonders wenn da keine Hochtechnologie nötig ist. Und Fahrzeugaufbauten ist oftmals beinahe Einzelstücke. --Eingangskontrolle 17:34, 21. Feb. 2012 (CET)

Natürlich ist das ein Artikel, der der Eigendarstellung dienen soll (Der Standort Klingentalstrasse 77 im Herzen der Stadt Basel ist durch den nahegelegenen Autobahnzubringer über den Riehenring schnell erreichbar.), vulgo: Werbung. Keine einzige Quelle, also WP:IK. Relevanz sehe ich nicht. Ölln 19:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Einige nicht-neutrale Sätze (die gibt es tatsächlich) stellen noch keinen Löschgrund dar. Und die fehlende Quelle hat mit IK wohl nichts zu tun. Bei sowas ist es sogar üblich, die Geschichte von der Firmenwebseite als Quelle zu verwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Ein paar Haltschlaufen in der Bordwand sind auch schon erhebliche Modifikationen</ironie>. Wegen ein bisschen Blechverbiegerei wird eine Werkstätte nicht relevant. Mit der Argumentation "Militär mach keine halben Sachen" kann jedenfalls nicht argumentiert werden. So würde jeder Betrieb relevant, bei dem eine Auflastung möglich ist oder eine kundenspezifische Lackierung. Yotwen 07:39, 22. Feb. 2012 (CET)

Jep, als Fahrzeughersteller gilt, wer das Fahrgestell herstellt und nicht wer irgendwelche Aufbauten auf Fahrgestelle von anderen Herstellern setzt. WB Looking at things 10:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Aha, eine KFZ-Werkstatt aus dem Zwergstaat, natürlich heillos irrelevant. Und selber Null Ahnung darüber, was eine Sattlerei ist. Wo du herkommst, gibt es doch den Dieter Nuhr. Und nein, auch in der Schweiz fährt die Armee nicht mit Einzelstücken herum. Behalten. --Valvetube 09:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Und selber Null Ahnung darüber, dass man hier WP:RK#U hat, um Relevanz zu definieren. Da wird nicht zwischen Zwerg- und Riesenstaat unterschieden, die sind immer gleich. Und darum löschen. --Der Tom 10:10, 22. Feb. 2012 (CET)

RK sind hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien. --Valvetube 10:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Richtig. Wenn ich diese erfülle, bin ich automatisch relevant. wenn nicht, muss die Relevanz woanders herkommen. Und das ist bei dieser 90jährigen Kleinsattlerei nicht ersichtlich, weil zumindest nicht dargestellt. --Der Tom 11:30, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich denke sehr wohl, dass ein Unternehmen in dieser Grösse mit einer über 90 jährigen Geschichte eine Berechtigung hat, erwähnt zu werden. Genau solche Unternehmen verschwinden leider je länger je mehr, da sich viele dem Kostendruck in unserer "Geiz ist Geil-Gesellschaft" beugen müssen. Umso wichtiger empfinde ich es, dass ein solches "Kulturgut", welches zu Basel resp. Kleinbasel gehört, erwähnt wird. Zum Thema "Zwergstaat Schweiz": Hat die Schweiz keine Berechtigung erwähnt zu werden? Wäre dem so, müsste man wohl einige Artikel entfernen, oder?!

Der Eintrag erzählt die Firmengeschichte der Wenger Carrosserie/Fahrzeugbau und ist sachlich gehalten. Wenn ich mir die Artikel über andere Unternehmen auf Wikipedia so betrachte, finde ich doch einige, die im gleichen Stil gehalten wurden.

Da die Geschichte mündlich vom aktuellen (Arno Wenger) und vom ehemaligen Firmeninhaber (Ruedi Wenger) überliefert wurde, kann ich auch keine weiteren Quellen angeben. (nicht signierter Beitrag von Marco Sommerhalder (Diskussion | Beiträge) 10:38, 22. Feb. 2012 (CET))

• Seufz. Viele Familienbetriebe im Handwerk sind so alt oder älter und nicht relevant. Und eine Autowerkstatt als Kulturgut zu sehen hat zwar eine erfrischende Note, aber dann gehe bitte den Weg über die UN und lass sie in die Welterbeliste aufnehmen. Dann wäre der Laden hier automatisch relevant. Und wegen dem "Zwergstaat". Das ist eine Satire auf die immer gleichen "Die RK sind so ungerecht, weil unsere Schweiz ist so klein, dass kaum ein Unternehmen die erfüllen kann"-Jammereien bei Löschanträgen zu Unternehmen mit Sitz in diesem Land. Nicht mehr und nicht weniger. WB Looking at things 10:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Lieber chly ond schöö, als gross ond tomm, pflegt man im Zwergkanton AI zu sagen. --Valvetube 11:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Deiner Argumentation folgend müsste jeder Liechtensteiner seinen eigenen Artikel in der WP erhalten. Isch so chly schöö. Yotwen 12:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Zur Archivierung der mündlich überlieferten Geschichte des kleinen (aber vielleicht feinen) Unternehmens eignet sich besser ein Abschnitt "Geschichte" auf der Firmenhomepage. Dazu muss nicht WP benutzt werden. Da WP:RK#U nicht erfüllt, ist der Artikel ohne Belege einer anderen außerordentlichen Bedeutung (Presseartikel, Funk und Fernsehen, Medienecho, einmalige Erfindungen, Besichtigung durch den CH-Verteidigungsminister, kriegsentscheidender Rüstungsbetrieb, etc.) zu löschen. --Batschkapp 12:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Aha, kriegsentscheidend muss der Betrieb gewesen sein. Tolle Idee. Welcher Krieg schwebt dir denn so vor? --Valvetube 13:48, 22. Feb. 2012 (CET)

eben, es gibt nichts derartiges, zumindest nichts im Artikel erwähnt und belegt. --Batschkapp 15:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Laut Wikipedia hat Wenger den Monteverdi Sierra hergestellt. Somit erfüllt die Unternehmung als Fahrzeughersteller die RK, LAE Fall 2b.. --Valvetube 15:41, 22. Feb. 2012 (CET)

falsch, der WP:RK#Fahrzeughersteller war dir Firma Monteverdi. Diese Beauftragte den Zulieferbetrief (Karrosariebauer) Fissore mit der Herstellung. Wenger machte in erster Linie Karosseriereparaturen. Erst als Fissore nicht mehr nachkam, stellte Wenger wohl einzelne Komplettfahrzeuge her, siehe Monteverdi_Sierra#cite_note-13. Wenger war also nur (Ersatz-) Zulieferer. Eben ein kleiner (aber vielleicht feiner) Karosseriebauer, aber kein keine Automobilhersteller. --Batschkapp 16:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Falsch, Monteverdi hat nicht selber hergestellt. Mit den Worten des Löschantragstellers von heute morgen, Fahrzeughersteller ist, wer das Fahrgestell herstellt ([1]). Also Wenger. --Valvetube 16:13, 22. Feb. 2012 (CET)

nö, der Hersteller ist der, der die Herstellung auf eigene Kosten, eigenes Risiko und unter eigenem Namen plant und durchführt oder durchführen lässt und dann zuletzt seinen Namen bzw. Emblem auf die Kühlerhaube montiert. Alles andere sind Automobilzulieferer oder Auftragshersteller. Die Chinesen oder Südkoreaner, die für Apple die iPhones bauen kommen desshalb auch nicht in WP. --Batschkapp 18:03, 22. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn das mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel nur am Rande zu tun hat: Wer "Hersteller" im rechtlichen (und nicht im tatsächlichen) Sinne ist, ist aus der Ferne nicht immer einfach zu beurteilen, und insbesondere bei Monteverdi war das keineswegs immer klar. Ich habe die meisten Monteverdi-Artikel in diesem Projekt verfasst und habe mich mit der Frage des Herstellers mehr als einmal beschäftigt. Monteverdi war wohl in den meisten Fällen Hersteller im rechtlichen Sinne (wahrscheinlich dann, wenn die Wagen bei Fissore aufgebaut wurden); auf jedes Auto trifft das allerdings definitiv nicht zu. Insbesondere beim Monteverdi High Speed 375 war und ist das ein großer Quell von Verwirrung. Ein (ehemaliger) Monteverdi-Eigner fasste das einmal so zusammen: "Bei Monteverdi weiss man nie, wer was gemacht und bezahlt hat". Ich habe mit eigenen Augen 375er Monteverdis gesehen, die am Auto die Herstellerangabe nicht Monteverdi, sondern "Carrozzeria Poccardi" trugen (davon kursiert außerdem ein Bild im Internet), (mindestens) ein Auto trägt zudem als Herstellerangabe Embo S.p.A.. Beides waren "Aushelfer", wenn Fissore gerade einmal mit anderen Dingen beschäftigt war). Wie es konkret beim Sierra war, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Auszuschließen ist es jedenfalls nicht, dass Wenger auch mal als Hersteller eigener Sierra eingetragen wurde. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 18:18, 22. Feb. 2012 (CET)

Und zur Sache selbst: M.E. behalten. Wenn wir auf den Sierra abstellen (und wohl auch auf den Monteverdi Tiara), dann ist das ein Karosseriebauunternehmen, das erhebliche Modifikationen an Fahrzeugen vorgenommen hat (jedenfalls das wird wohl nicht zu bestreiten sein). Von dieser Sorte Unternehmen haben wir allerdings bereits einige in unserem Projekt, ohne dass jemals die Relevanz in Frage gestellt wurde. FML Panelcraft und Officine Padane sind nur zwei davon. Im Ergebnis lässt sich die Relevanz damit wohl vertretbar begründen. Allerdings wird man den Artikel in der Tat straffen und von allzu deutlichem Werbetext befreien müssen. Aber das ist eine andere Frage.--Matthias v.d. Elbe 18:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Wie Benutzer:PaterMcFly schon bei seinem LAE zum ersten LA festgestellt hat ([2]), ist Wenger ein Fahrzeughersteller und nicht ein "Kfz-Schlosser" (was es in der Schweiz gar nicht gibt, weil es Kfz nicht gibt). Dazu sind mittlerweile Belege geliefert worden, und der Firmenname macht es eigentlich auch deutlich. Regel 2B ermöglicht LAE. --92.106.224.90 08:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Das mit dem LAE hatten wir bereits 1 drüber. LAE sollte "keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“ sein". Da aber hier einige Kollegen (WB, Ben Ben, Der Tom, Eingangskontrolle(?) und ich) auf löschen plädieren, hast du diesen Grundsatz verletzt und daher nehme ich deinen LAE wieder heraus. Das Logo von Wenger Carrosserie/Fahrzeugbau hat als Hinweis das prägnante Element (/////) des Logos des Schweizerischen Carrosserieverband VSCI. Dessen hunderte von Mitgliedern (siehe hier) wollen (und dürften) dann auch alle in WP, denn alle von denen haben bereits (oder könnten zumindest) ein Fahrzeug mehr oder weniger komplett im Auftrag aufbauen. --Batschkapp 14:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Frage an Batschkapp: Warum sollten diese Unternehmen, sofern sie denn ein Fahrzeug für eine namhafte Marke oder unter eigenem Namen in einer kleinen Stückzahl bauen, nicht in einem Wikipedia-Artikel vorgestellt werden, falls jemand einen Artikel über sie schreibt? Ich sehe da kein Problem. -- Lothar Spurzem 23:36, 24. Feb. 2012 (CET)

@Spurzem: Die Antwort steht in der Einleitung von WP:RK. --Batschkapp 10:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Befremdlicher Löschantrag. behalten -- Erika39 · Disk · Edits 19:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Das Unternehmen ist eindeutig ein Fahrzeughersteller und nicht eine „heillos irrelevante“ Kfz-Werkstatt, wie Löschtragsteller WB meint. Deshalb: Behalten! In diesem Zusammenhang sei die Frage erlaubt, wie kompetent der Löschantragsteller bezüglich des hier zur Diskussion stehenden Artikels ist. -- Lothar Spurzem 20:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Nu, Butter bei die Fische, heisst es im Norden. Worin unterscheiden sich KFZ-Werkstätten denn von Fahrzeugherstellern? Oder schwätz ihr da Tünkram? Yotwen 08:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Gerade noch mal in den RK nachgeschaut: „Fahrzeughersteller sind relevant, wenn ... produziert und vermarktet haben.“ Es gibt und gab nie "Wenger-Fahrzeuge" zu kaufen. Das RK "Fahrzeughersteller" greift daher definitiv nicht, WP:RK#U ist meilenweit entfernt und auch eine andere außerordentlichen Bedeutung (siehe mein Beitrag oben, 12:48, 22. Feb.) konnte in den 7 Tagen auch nicht gefunden werden. löschen --Batschkapp 10:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Weisst du, ob Wenger die von ihnen hergestellten Fahrzeuge vermarktet hat, oder der Namensgeber (der nicht einmal in der Lage war, sie herzustellen)? Eben. --92.106.224.90 23:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Schlechtes Argument, liebe IP, weil sie eine Umkehrung der Beweislast zur Folge hätte. Der Artikel muss die Relevanz darstellen, nicht die Kritiker die Irrelevanz. Vereinfacht heisst das, wenn es nicht Relevanz zeigt, kann es gelöscht werden. Die Gemüter entzünden sich daran, wie man Relevanz zeigt und was Relevanz begründet. Nun sind die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller wegen der penis-zentrierten Mitarbeiterschaft der Wikipedia schon lächerlich niedrig. Ein Fahrzeughersteller müsste schon minimal das Chassis montieren. Ich persönlich würde auch auf dem Entwurf bestehen, dann das ist die eigentliche kreative Leistung. Kreativität zählt bei Autofreunden wohl nichts. Also müsste nun aufgezeigt werden, dass diese Autowerkstätte das Chassis vollständig selbst hergestellt hat. Alles darunter ist ein rumgeeiere um klare Aussagen. Yotwen 07:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Im Artikel ist Litertur angegeben, die genaudas für mehrere Fahrzeugmodelle zeigt. --92.106.224.90 08:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo IP, die Lit. liegt mir nicht vor, dir vermutlich auch nicht, du lässt hier wohl Testluftballons fliegen. Kollege Matthias v.d. Elbe, der hier wohl die größte tatsächliche Kenntnis hat, schrieb oben: „…erhebliche Modifikationen an Fahrzeugen vorgenommen hat“. Mehr behauptet hier niemand, geschweige denn dass der Artikel mehr behauptet, geschweige denn, dass dies irgendwie belegt sei. Die Autos wurden von Monteverdi in Auftrag gegeben und von Monteverdi unter dem Namen Monteverdi Sierra vermarktet. Nicht als Wenger Sierra. --Batschkapp 09:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Das behauptest du, aber es stimmt nicht. Literatur lesen, dann wiederkommen. --92.106.224.90 09:19, 28. Feb. 2012 (CET)

@IP: Dann zitier mal bitte aus Swiss Car Classics Nr. 20, S. 40. (Als Nachweis 14 in Monteverdi Sierra). In dem Beleg (2) im Wenger-Artikel steht maximal: „The Sierra was an Aspen body redesigned by Monteverdi (front, rear, and interior), built by my friend Rudi Wenger…“ (also: Modifikationen auf Aspen-Fahrwerken). Im Beleg (1) steht: „In Wengers Carosserie-Werkstatt liess Monteverdi oft Reparaturen und Änderungen ausführen … und im Auftrag von Monterverdi auch Neuwagen montieren.“ Reparieren, im Auftrag montieren. WB nannte das im LA überspitzt aber inhaltlich korrekt „KFZ-Werkstatt“. --Batschkapp 09:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Kollegen, allmählich kostet es Mühe, in dieser Sache ruhig zu bleiben. Generell ist es jeder Diskussion förderlich, wenn man etwas von der Sache versteht, über die man diskutiert. Das scheint mir nicht bei jedem Beitrag hier der Fall zu sein.
Eines vorweg: Die seriöse Ermittlung des Sachstands zum Thema Monteverdi (Sierra) ist ein aufwändiger Prozess, der mich einige Mühe gekostet hat. Das lässt sich nicht mit ein paar Google-Recherchen zwischen Kaffee und Radtour erledigen.
Sodann: Bei einigen Beiträgen merkt man sehr deutlich, dass mangelnde Sachkenntnis nach kurzem Denkprozess zu falschen Ergebnissen führt. Zum Beispiel:

• "Ein Fahrzeughersteller müsste schon minimal das Chassis montieren". Das ist schlicht blanker Unfug. Viele Hersteller von (auch luxuriösen) Fahrzeugen haben sich die Bestandteile ihrer Autos regelrecht zusammengekauft: Chassis von hier, Karosserie von da, Innenausstattung von dort, und zusammengebaut wurde das alles in einem völlig anderen Betrieb. Gordon-Keeble ist dafür ein gutes Beispiel, Bizzarrini ebenfalls und Monteverdi auch. Wäre die Auffassung, dass ein Hersteller ein Chassis montieren müsste, tatsächlich richtig, dann wäre Monteverdi KEIN Fahrzeughersteller, denn die Kastenrahmen für die Sportwagen der 375er-Reihe wurden bei dem (anfänglich) selbständigen Unternehmen Stahlbau Muttenz zusammengebaut und NICHT bei Monteverdi. Die Chassis für die Geländewagen vom Typ Safari hingegen wurden unverändert von International Harvester übernommen, um dann eine "eigene" (Fissore-) Karosserie daran zu befestigen. Bei Bitter Automobile ist es nichts anderes: Die Karosserie des Bitter SC wurde von OCRA bzw. der Carrozzeria Maggiora geliefert, die Innenausstattung von SALT, komplettiert wurde das Ganze bei Baur bzw. bei Steyr in Graz, der Name Bitter wurde schließlich draufgeklebt.
  
• Weiteres Beispiel: Nach den Relevanzkriterien sind Fahrzeughersteller relevant, „wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge (...) produziert und vermarktet haben“. Von Vermarktung unter eigenem Namen steht da nichts. Gerade in Italien und in Großbritannien gibt es unzählige Kleinbetriebe, die in Auftragsarbeit (Sonder-) Karosserien für größere Marken hergestellt haben, ohne sie unter eigenem Namen zu vermarkten. Davon lebte bis in die 1970er-Jahre hinein eine ganze Branche der metallverarbeitenden Industrie. Beispiele sind Officine Padane, Radford, Carrozzeria Golden Star und und und.
  
• Zu Wenger konkret: Der Monteverdi Sierra war ein Dodge Aspen. Peter Monteverdi kaufte fabrikneue Aspen in den USA und ließ bei Wenger (und vielleicht auch bei Fissore; genau wissen wir das nicht) eine Reihe von Modifikationen vornehmen: Kotflügel vorn und hinten runter, Kofferraumdeckel und Motorhaube weg, dafür neue Blechteile anmontiert. Stoßstangen neu. US-Sitzbank raus, Einzelsitze von BMW rein. Fertig war der Sierra. Ähnlich dürfte es beim Monteverdi Tiara gewesen sein. Das sind Arbeiten, die müssen erledigt werden, um aus einem Dodge einen Monteverdi zu machen. Klar ist, dass Monteverdi sie nicht selbst vorgenommen hat. Die Frage ist, ob das, was passiert ist, ausreicht, um Wenger zum Automobilhersteller zu machen. Das dürfte wohl so sein.

Vielleicht lässt sich das Problem entschärfen. Denn selbst wenn Wenger kein Automobilhersteller wäre, wäre das Unternehmen jedenfalls ein Karosseriehersteller, und zumindest als solcher ist er sicher relevant. Es wäre m.E. an der Zeit, diese Diskussion zu beenden und den Artikel nun als solchen zu bestätigen (unabhängig von der Frage, ob er vielleicht inhaltlich überarbeitet werden müsste, was ich für notwendig halte).--Matthias v.d. Elbe

Hallo Matthias v.d. Elbe, kann man auch auch unter fremdem Namen vermarkten. Nein. Das heisst dann Auftragshersteller und ist so ungefähr das Gegeteil von dem, was Relevanz begründen kann. Denn nur wenn man unter eigenem Namen (z.B. „Wenger-Sierra“') vermarkten würde, wäre dies in der Öffentlichkeit sichtbar und ein Thema (genau darum geht es in einer Enzyklopädie) und KANN dann - nach den ohnehin SEHR großzügen RK für Fahrzeugherstellern behalten werden. Du nennst nun als neuen Vorschlag Wenger einen Karosseriehersteller. Andere nennen das Wagnerei, Autospenglerei, Sattlerei oder plumb KFZ-Werkstatt. Egal, in keinem Fall begründet dies Relevanz. --Batschkapp 10:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Nein. Ein Karosseriehersteller und eine KFZ-Werkstatt sind sicher völlig unterschiedliche Einrichtungen.--Matthias v.d. Elbe 10:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Zum Thema Karosseriehersteller sei darauf verwiesen, dass wir hierzu eine eigene, recht gut gefüllte Kategorie haben, bei der zurecht noch nie ernsthaft die Relevanz der einzelnen Einträge in Zweifel gezogen wurde. Und damit sollte es gut sein.--Matthias v.d. Elbe 11:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Baur, Deutsch, Karmann etc. sind wirklich was anderes: eigener Entwurf, eigenes Risiko, eigene Marke, Vertrieb unter eigenem Namen. Man konnte einen Baur, Deutsch, Karmann etc. kaufen, darüber wurde in der Öffentlichkeit gesprochen, das sind Themen für eine Enzyklopädie. Wenger ist nichts davon. --Batschkapp 11:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Stop it. Man konnte einen Salmson oder Monteverdi kaufen. Bei Wenger. Aber wie Matthias schon ausgeführt hat, nicht nur als Fahrzeughersteller, sondern auch als Carrosseriehersteller relevant. --92.106.224.90 11:36, 28. Feb. 2012 (CET)

By no means! Ihr weist nach, dass das Fahrgestell nicht hergestellt wurde und - schwups - kommt ex nihil die Behauptung, ein paar Karosserieteile machten nun schon das Fahrzeug aus. Warum nicht weniger, sagen wir mal ein Logo, oder doch direkt jeden für relevant erklären, der einen formenden Arbeitsschritt ausführt, sagen wir mal eine Beule in den Blech tritt. Yotwen 19:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Kollege, ich würde gerne von dem unsäglichen Monteverdi Sierra weg, der in der Tat sehr speziell ist und nur wirkliche Enthusiasten ernsthaft interessiert. Er war ersichtlich nur eine Randbeschäftigung Wengers, die wohl in erster Linie auf eine persönliche Bekanntschaft Wengers mit Peter Monteverdi zurückzuführen war. Die Homepage des Unternehmens weist Fahrzeugbau ausdrücklich als Tätiigkeitsfeld aus. Augenscheinlich geht es dabei um den Aufbau von Nutzfahrzeugen (damit meine ich LKWs, Kleinlaster usw). Das ist auf der Internetseite recht gut beschrieben. Warum in aller Welt soll das nicht Fahrzeugherstellung sein? Nochmal: Man muss nicht unbedingt ein Fahrgestell selbst aufbauen, um "Fahrzeughersteller" zu sein; das ist Unfug. Und selbst wenn wir das nicht glauben wollten: Ein Karosseriehersteller (im Sinne von Fahrzeugaufbauten) ist er allemal. Das ist keine Erkenntnis, die vom Himmel fällt (ex nihil, wie Du sagen würdest), sondern sich einigermaßen zwanglos aus dem Internetaufritt des Unternehmens ergibt.
Zum Monteverdi Sierra, der - wie gesagt - hier nur eine Randrolle spielen sollte, nur noch so viel: Wenn wir ernsthaft über dieses Auto diskutieren wollen, plädiere ich sehr dafür, die etwas banale der automobilen Großserie zu verlassen und zu akzeptieren, dass wir uns hier nicht bei Volkswagen, Fiat oder General Motors befinden. Wir sind hier - im Gegenteil - in den Niederungen der Kleinsthersteller. Um in diesem Bereich seriös mitdiskutieren zu können, ist es wirklich förderlich, etwas von dieser sehr speziellen Welt zu verstehen. Mit den Kriterien, die man an VW, Fiat oder GM anlegt, kommt man jedenfalls nicht weiter. Ich kann Dir aus dem Stegreif zwei Dutzend "Marken" nennen, die sowohl eine Karosserie als auch den Motor hinzugekauft haben, weil sie handwerklich, finanziell oder organisatorisch nicht in der Lage waren, derartige Dinge selbst herzustellen. Einige - Bitter oder eben auch Monteverdi - habe ich schon genannt. Eine weitere Marke ist Bizzarrini. Der Rohrrahmen des Bizzarrini P 538 wurde bei Neri e Bonacini zusammengeschweißt, die Kunststoffkarosserie wurde bei einem Bootsbauer namens Catarsi hergestellt, und der Motor kam von Chevrolet. Bitte: Hier wurde nicht einmal der Rahmen bei Bizzarrini selbst hergestellt. Und doch würde niemand ernsthaft auf die Idee kommen, Bizzarrini NICHT als Fahrzeughersteller anzusehen. Aber wie gesagt: Darauf kommt es im Grunde nicht an, denn der Betrieb ist (schon oder erst recht) wegen seiner Nutzfahrzeugaufbauten ein Karosseriehersteller.--Matthias v.d. Elbe 20:38, 28. Feb. 2012 (CET)

„Kleinsthersteller“ (genau genommen: Kleinst-Auftragshersteller) haben in WP keinen Platz. Und „Karosseriehersteller“ sind hier so relevant wie alle anderen xyz-Hersteller auch: nämlich garnicht. (Für xyz kannst du dir fast jedes beliebige herstellbare Produkt denken, ausser den wenigen, die in WP:RK#U explizit mit den jeweiligen Anforderungen genannt sind.) --Batschkapp 21:02, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich plädiere nochmals sehr dafür, dass man etwas Sachkunde mitbringen möge, wenn man hierzu diskutieren will. Dann sind die Beiträge einfach wertvoller. Laß uns wieder ernst werden. Natürlich haben Karosseriehersteller hier ihren Platz. Wenn Du Dir die Mühe machst, unsere entsprechende Kategorie zu überprüfen, dann wirst Du sehen, dass wir zahllose Karosseriehersteller hier besprechen. Und zum Thema Kleinsthersteller: Ist das Ignoranz oder einfach Unkenntnis? Im letzten Fall will ich gerne nachhelfen. AC Cars (90 Fahrzeuge vom Typ ME3000 in fünf Jahren), Bristol Cars (12 Autos pro Jahr), ATS (6 Autos insgesamt), Glöckler-Porsche (7 Autos insgesamt), Cisitalia, UMAP (40 bis 100 Fahrzeuge), Bucciali (Einzelstücke). Monteverdi (10 bis 25 Autos pro Jahr) und und und - das sind Marken, die trotz ihres geringen Ausstoßes legendär sind und für deren Fahrzeuge häufig mehrere 100.000 Euro gezahlt werden. Und zu allen haben wir Artikel, die teilweise ein recht hohes Niveau erreichen. Du wirst nicht ernsthaft erwarten, dass sie alle zu löschen wären, oder? Kollege, Du musst Autos nicht mögen; Du musst die genannten Marken auch nicht kennen. Du kannst sie sogar doof finden und meinen, dass die Welt ohne sie besser wäre. Aber zu meinen, dass eine Marke "irrelevant" wäre, weil sie nicht zu Hunderttausenden produziert, ist schlich abwegig.--Matthias v.d. Elbe 21:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Seltsames Plädoyer: Nach dieser Logik dürften nur Richter Mörder verurteilen, die selbst schon einen Mord begangen haben.

Ich weiss nicht, welche Sachkenntnis du für erforderlich hältst. Wirtschaftlich ist die Klitsche völlig irrelevant. Technisch ist der Laden völlig irrelevant. Es kann also nur darum gehen, dass eine Karosserieform völlig unabhängig vom Entstehungsprozess relevant ist. Und da habe ich eine Einzelanfertigung vor dem Haus stehen, in die ich höchstpersönlich eine Beule gefahren habe. Vorher war es so ein langweiliges Massenprodukt. Mein Auto ist jetzt ja wohl auch relevant, genau so, wie die beteiligte Gartenmauer. Yotwen 13:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Es ist erschreckend, wie unsachlich manche Menschen werden, wenn ihnen die Argumente fehlen. Ebenso erschreckend ist das Bestreben einer gewissen Gruppe von Benutzern, darüber zu bestimmen, was anderen interessant oder wichtig zu erscheinen hat und was nicht. -- Lothar Spurzem 14:30, 29. Feb. 2012 (CET)

Niemend will hier jemandes Hobby schlecht machen. Wenn sich jemand dafür interessiert, an welchem Auto, wer/wann/welche Schraube hergestellt und montiert hat ist das doch ok. Man kann sich auch in entsprechenden Vereinen, Clubs, Internetforen etc. darüber austauschen. Dass jedoch 99,9% der Menschen dieses nicht interessiert ist aber auch ok, daher gehört es nicht in eine Enzyklopädie. Viele andere Hobbies haben hier das gleiche Probleme, nur wenige - wie Fußballfans (bis 4. Liga!), Eisenbahnfans, und sogar Autofans (siehe RK:Fahrzeughersteller) - dürfen hier die Details ihres Hobbies fast grenzenlos ausbreiten. Karossariefans gehören leider nicht dazu. --Batschkapp 14:54, 29. Feb. 2012 (CET)

@ Batschkapp: Dein Standpunkt sei Dir unbenommen. Aber er ist weder für mich noch für alle anderen maßgebend, die sich für ein bestimmtes Sachgebiet – in diesem Fall den Karosseriebau – interessieren. Hinzu kommt, dass Wikipedia möglichst umfassend sein und den unterschiedlichsten Gebieten gerecht werden sollte. -- Lothar Spurzem 15:15, 29. Feb. 2012 (CET)

Sachlich gesehehen hat, wer alles für jeden ist, keinen Standpunkt, Lothar. Yotwen 15:51, 29. Feb. 2012 (CET)

@ Yotwen: Obiger Satz ist zwar sprachlich eigenwillig; aber ich verstehe, was Sie sagen wollen, und stimme Ihnen zu. Aber was hat das mit mir oder der Sache zu tun, um die es hier geht? Ich bin bestimmt nicht für alles – auch nicht in Wikipedia – und würde manches aus der möglicherweise umfassendsten Enzyklopädie der Welt hinauswerfen, weil es in verschiedenster Hinsicht unter jeglichem Niveau liegt. Aber ich nehme hin, dass es Leser gibt, die sich für Themen interessieren, über die ich nur den Kopf schütteln kann. -- Lothar Spurzem 16:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Was für Wellen doch ein Schweizer Karosseriebetrieb schlagen kann, der LKWs einkleidet und einmal ein paar Autos aufgebaut hat... Jemanden bewusst misszuverstehen, fördert die Diskussionskultur nicht. Die Anmerkung "Nach dieser Logik dürften nur Richter Mörder verurteilen, die selbst schon einen Mord begangen haben" ist natürlich Unsinn. Kein Koch muss schon mal ein Ei gelegt haben, um ein Omelett zu machen, und kein Richter muss einen Mord begangen haben, um einen Mörder zu verurteilen. Er muss lediglich etwas von Recht verstehen. So einfach ist das. Und das gilt für das Thema, das hier zur Löschung ansteht, gleichermaßen. Mit der Frage, ob man einen eigenen Standpunkt hat, wenn man "für jeden" ist (was für ein Unsinn!), hat das überhaupt nichts zu tun. Wie Lothar richtig sagt: Man muss persönlich nicht alles toll finden. Aber man sollte die Größe haben zu akzeptieren, dass es Leute gibt, die andere Themen toll finden als man selbst. Das ist Toleranz! Alles andere führt zu Geschmacksterrorismus.--Matthias v.d. Elbe 16:55, 29. Feb. 2012 (CET)

...und auch wenn der Koch das Ei legt, ist er nicht wikirelevant, weil ein Einzelstück. Nur Großserieneierlegeköche kommen hier rein! Und überhaupt, er hat es nur im Auftrag des Huhns gemacht. Antrag auf Schluss der Rednerliste und behalten. --92.106.224.90 20:03, 29. Feb. 2012 (CET)

bleibt. Zugegeben: Ein kleiner Betrieb, aber mit einer vergleichsweise langen Geschichte, und das in einer ökonomischen Nische, die von den RK für Unternehmen nicht recht abgedeckt werden kann, und zweifelsohne von zumindest überregionaler Bedeutung. Ein Betrieb zudem, der der PR durch WP nicht bedürfte. Daher überwiegen aus meiner Sicht die Löschgründe nicht. --Gerbil 21:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Gustav Heinrich Maria Graf Sizzo de Noris (bleibt)

WP:RK werden verfehlt. Die regionale Leitungsfunktion (Statthalterschaft Österreich) in diesem Orden begründet nicht per se enzyklopädische Relevanz. Weitere Hinweise werden nicht gegeben. --Zweioeltanks 14:06, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Zweioeltanks, zumindest war Sizzo de Noris kaiserlich und königlicher Generalkonsul in London, und das ist sogar belegt. Machst du selber den LAE Vermerk? --Tomás 14:35, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Tomás, ich sehe nicht, dass in den RK etwas über Generalkonsuln ausgesagt wird Habe ich da etwas übersehen?--Zweioeltanks 15:18, 21. Feb. 2012 (CET)

Bei WP:RK steht Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter. --Tomás 15:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Tja, aber ein Generalkonsul ist doch kein Botschafter oder Gesandter, nicht mal im engeren Sinn ein Diplomat; s. Generalkonsulat: "Wie jede Konsularbehörde erfüllt das Generalkonsulat grundsätzlich keine diplomatischen Aufgaben ...". --Zweioeltanks 16:01, 21. Feb. 2012 (CET)

Behalten, reicht m. E. zumindest in der Summe --Julez A. 14:47, 21. Feb. 2012 (CET)

+1 - die Summe der Funktionen o.ä. müsste eigentlich reichen, behalten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Ritterordensspam geht also weiter. Und Generalkonsul ist eben nicht Botschafter, die ohnehin wohl nur durch einen Irrtum für generell relevant gehalten werden. --Eingangskontrolle 17:37, 21. Feb. 2012 (CET)

Die nahezu einstimmige Meinung der Community ist natürlich ein Irrtum.....oh mann --Julez A. 18:28, 21. Feb. 2012 (CET)

In der Gesamtheit würde ich ihn behalten. -- GMH 19:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Nur so am rande@ Eingangskontrolle, was hast du für ein Problem mit Botschaftern?--scif 13:10, 22. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Sizzo de Noris war hoher österreichisch-ungarischer Diplomat in London, gehörte der Österreichischen Politischen Gesellschaft an und wurde mit dem Titel Conte del Sacro Romano Impero (Grafen des Heiliges Römisches Reich) geehrt. Er gehörte einer römisch-katholischen Ordensgemeinschaft an, die juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist. Er war nicht nur von Papst Pius XI. ernannter Statthalter in Österreich. --docmo 22:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Benutzer Zweioeltanks führt hier eine unerfreuliche Privatfehde gegen den Ritterorden und hat bereits in diesem Reigen den Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2012#Otto Kaspar (Innsbruck) (gelöscht) zur Strecke gebracht. Einen weiteren LA hat er gestellt für Julius Schuster in diesem Zusammenhang. --docmo 22:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Von einer Privatfehde kann keine Rede sein. Ich hätte mich für diesen Ritterorden nie interessiert, wenn ich nicht zufällig über den von jemand anderem gestellten LA für Otto Kaspar (Innsbruck) gestolpert wäre und hätte lesen müssen, wie mit kaum überbietbarer Arroganz und hanebüchenen Argumenten sofort LAE beantragt worden ist. Darauf habe ich mich ein bisschen kundig gemacht und an die RK erinnert, letztlich erfolgreich, trotz aller Versuche der Ritterorden-Fans, ihn auf Biegen und Brechen drin zu behalten. In diesem Zusammenhang wurde mir von einem der Kombattanten vorgehalten, ich müsse dann auch alle anderen Statthalter dieses Ordens zum Löschen vorschlagen. Diesem freundlichen Rat folge ich, beschränkt allerdings auf die beiden, bei denen die Relevanz nicht durch anderweitige Leistungen erbracht ist. Aber wieder werden Nebelkerzen geworfen. Noch einmal, es geht nicht um den Orden, ob der nun juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist oder nicht. Es geht nur um die Stellung von Sizzo de Noris in diesem Orden, ob er nämlich gemäß den RK Stifter oder Leiter desselben ist. Und das ist er, wie Otto Kaspar, nicht. Und auch Diplomat ist er, nach den gängigen Definitionen, eben nicht. --Zweioeltanks 07:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks muss sich schon vorhalten lassen in die Nähe eines Kulturkampfes zu rücken. Er beschäftigt sich vornehmlich mit Artikeln der lutheranischen Kirche. Das hat dem Zusammenhang mit einem Päpstlichen Ritterorden schon ein Geschmäckle - und seine o.a. Reaktion ist durchaus emotional zu verstehen und faktisch nicht begründet. Der LA erschliesst sich mir nicht in Gänze, eine durchängiger roter Faden der Statthalter (hier: österreich) ist durchaus wünschenswert und liefert Transparenz. Gleichwohl liegt die Sachlage des LA-gestellten Artikels klar auf dem Tisch. Ein vom Papst ernannter Statthalter eines Ordens, der zudem eine juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist, ist "qua Amt" relevant. Nicht umsonst werden Persönlichkeiten in das Amt berufen, siehe "Kategorie:Statthalter (Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem)". Sizzo de Noris ist alleine schon durch sein Amt als kaiserlich und königlicher Generalkonsul relevant, die bei hisorischer Auseinandersetzung sicherlich zu vertiefen ist. Daher Eindeutig behalten!. --Manuel Aringarosa 12:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Nur damit es hier nicht unwidersprochen bleibt: Ein vom Papst ernannter regionaler Statthalter eines Ordens, der zudem eine juristische Person des kanonischen Rechts und juristische Person des Vatikanstaates ist, ist eben nicht "qua Amt" relevant. Das hat die LD zu Otto Kaspar eindeutig ergeben. Die weiteren Fragen, ob z.B. jemand, der sich vorrangig mit Artikeln aus dem evangelischen (nicht vorrangig lutherischen und schon gar nicht "lutheranischen") Gebiet beschäftigt, deshalb von der Diskussion zu Fragen aus dem römisch-katholischen Bereich ausgeschlossen bleiben muss, überlasse ich gern anderen zur Beurteilung. - Ob bei Sizzo de Noris die Summe der jeweils für sich nicht ausreichenden Funktionen und Ehrungen dann doch zur Anerkennung der Relevanz führen sollte, darüber kann man ja durchaus reden. Aber bitte mit sachlichen Argumenten!--Zweioeltanks 13:34, 24. Feb. 2012 (CET)

Weltweit gibt es 58 Statthaltereien. Sicherlich soll nicht für jeden Statthalter ein eigener deutschsprachiger Artikel verfügbar gehalten werden. Notwendig und der Information und Transparenz verpflichtend halte ich entsprechenden Artikel in der WP für verpflichtend, weil durchaus "qua Amt" Relevanz besteht.--Manuel Aringarosa 17:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Sein Bruder Eduard bietet etwas mehr Tratsch. Aber es ist auch etwas für Gustav drinnen, er war auch Generalkonsul in Mailand. Nur mit Vice- oder Haupt bin ich noch nicht ganz klar gekommen. Trove, Chroniclamerica. Zum Familiennamen gibt es einen Marsch, keine Ahnung für wen der geschrieben wurde: [3]. Stammbaum [4] --Franz (Fg68at) 21:54, 24. Feb. 2012 (CET)

Manche Löschdiskussionen sind schwer zu verstehen. Nachdem für Julius Schuster (etwas weiter oben) schon vor einer Woche das Bleiben festgelegt ist (ich verstehe es zwar nicht ganz, vor allem angesichts der Entscheidung zu Otto Kaspar, aber sei's drum), ist kaum nachzuvollziehen, dass nun über Sizzo de Noris immer noch nicht entschieden ist. Immerhin hat Schuster außer der regionalen Statthalterschaft eines Ritterordens gar nichts zu bieten, während Sizzo de Noris zusätzlich noch den Generalkonsul und die Erhebung zum Grafen des Heiligen Römischen Reichs auf die Waagschale werfen kann. Außerdem scheint es ja gewünscht, dass wenigstens die deutschen und österreichischen Statthalter lückenlos vorkommen. Also möchte ich die Sache etwas beschleunigen und als ursprünglicher Löschantragsteller nun LAE beantragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 6. Mär. 2012 (CET)

@Zweioeltanks: Das finde ich gut und möchte Dir danken für ein Einlenken in der Sache. Unterstütze LAE.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:12, 6. Mär. 2012 (CET)

bleibt. Die Diskussion ist eindeutig. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:20, 10. Mär. 2012 (CET)

Dungeons – The Dark Lord (gelöscht)

Kein Artikel. Erfolglose QS. Unklare Relevanz. Bei Bedarf bitte Neuanlage oder zum Hauptartikel Dungeons (Computerspiel). --Kungfuman 14:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Und der zweite Beleg neben der Reklamewebseite ist auch noch ein Blog. Weia. Löschen. WB Looking at things 15:14, 21. Feb. 2012 (CET)

Zumal es nicht einmal der in der Einleitung beschriebene „zweite Teil der Reihe“ ist, sondern nur ein eigenständig lauffähiges Add-on (vgl. Website zum Spiel). Langt daher vollauf als Abschnitt im Hauptartikel. – Guinsoo ^(Talk) 16:19, 21. Feb. 2012 (CET)

darf in hauptartikel kopiert werden (und dort muss es vor einem löschen auch rein!) Elvis untot 17:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich hab den Hauptartikel um einen Abschnitt zu der Erweiterung ergänzt. Die Inhalte in Dungeons – The Dark Lord sind damit redundant. – Guinsoo ^(Talk) 16:16, 24. Feb. 2012 (CET)

... und daher gelöscht. --Filzstift ✑ 09:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Institute for Cultural Diplomacy (gelöscht)

Beleg- und distanzlose Beschreuibung eines nicht erkennbar relevanten Vereins komplett aus der Innenperspektive. --WB Looking at things 15:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Referenzen geadded, weiß aber nicht wie ich hyperlinks in die referenzliste einfügen kann. Ein Artikel zur ICD existiert bereits in Englisch (mit passenden referenzen)

http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Cultural_Diplomacy

Wenn ihr mir weiterhelfen könnt, bitte! Ich habe den Text nur übersetzt. Falls die Sprache zu "einseitig" sein sollte (was Ich nicht finde, alle aufgelisteten Persönlichkeiten WAREN wirklich am ICD und dies ist sehr klar der offiziellen Website sowie auch der Websites der Gäste zu entnehmen, des weiteren wird das ICD weder gelobt noch mit Titeln wie "herrausragend" "Exzellent" oder ähnlichen hyperlativen benannt. Es ist ein neutraler Artikel einer guten Organisation. Nicht mehr)so helft mir bitte eine neutralere Sprache zu finden.

Des weiteren ist das ICD eine NGO welche sich für Frieden und Interkulturellen Austausch einsetzt und für Menschenrechte und gegen Rassismus kämpft. Wenn das nicht relevant ist weiß ich auch nicht was relevant sein sollte in der heutigen Welt...

Zudem: Mehr als 2000 high-profile Gäste und Vorlesungen in den letzten 3 Jahren. Und das sind die Lektoren, NICHT die Teilnehmer. Somit ist es sehr relevant für einen Großteil an Interessenten des Bereiches Politik und Internationale Beziehungen.

Von einem Akademischen Standpunkt sind die öffentlich und unentgeldlich verfügbaren Research-Ergebnisse sehr relevant.

Lokal ist das ICD relevant unter anderem da es die umliegende Gemeinschaft aktiv unterstützt (enger Partner der Berliner Tafel etc) http://www.culturaldiplomacy.org/index.php?icd-interns-volunteering-at-the-spandauer-christmas-market --217.227.22.210 16:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist langatmig, aber informationsarm. Was ist das ICD überhaupt, eine US Lobbyorganisation, eine private Fernhochschule, eine Menschenrechtsorganisation, ein Thinktank? Welche Rechtsform, gemeinnütziger Verein, GmbH, Stiftung? Wieviele Mitglieder? Wieviele Angestellte? Wieviel Finanzierung woher? Und bitte das extensive namedropping weglassen. Wofür ist das ICD denn bekann, falls es das denn ist (Belege für Medienpräsenz)? Was sagen denn Quellen über das ICD? Gibt es auch Kritik? Welches Verhältnis besteht zum Amerika-Haus (Berlin)? Wieso sind die Quellenangaben nicht verlinkt? Bitte auch die im Artikeltext vorkommenden relevanten Begriffe innerhalb Wikipedia verlinken. Im jetzigen Zustand ist das noch nichts und braucht noch etwas mehr Arbeit. --Atlasowa 18:36, 21. Feb. 2012 (CET)

Eine ziemlich denglische Baustelle. Was die machen, wird aufgezählt. Welchen Erfolg das hat, nicht. Nebenbei: 1999 oder 2000 gegründet, der Artikel ist da im Zweifel? Ölln 22:36, 21. Feb. 2012 (CET)

Nach etwas mehr lesen halte ich diesen gemeinnützigen Verein nicht für relevant nach Wikipedia:RK#V. Viel Selbstdarstellung, weniger Substanz. An den guten Absichten zweifele ich nicht mal (Weltfrieden ;-). Löschen (bzw. Vereinswiki). --Atlasowa 23:20, 21. Feb. 2012 (CET)

Okay Ich habe praktisch den kompletten Artikel neu umgeschrieben. Selbstdarsellung ist raus, kein Name-dropping mehr und mehr Informationen (Was is Kulturelle Diplomatie?, Kosten, Teilnehmer, Preise, Research ist frei erhältlich etc etc). Des weiteren habe ich weitere (auch neutrale) Referenzen geadded. Ich glaube der Text sollte somit jetzt okay sein (Feedback bitte) und ich werde erstmal weiter an den Referenzen arbeiten. Dies ist mein erster Artikel hier in der Wiki also danke für euer feedback. Cheers--217.227.21.44 12:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Unabhängig. Soso. Wer bezahlt das? Thinktank heißt sowas auf denglisch, soweit ich weiß. Folgen der Tätigkeiten (auch Wirkung genannt) und damit Relevanz ist noch immer nicht dargestellt. Ölln 14:33, 22. Feb. 2012 (CET)

Helfen diese Quellen (News, Reports von neutralen Agenturen/Zeitungen wie DIE ZEIT, WALLSTREET JOURNAL etc weiter? http://www.culturaldiplomacy.org/index.php?icd-in-the-media

Organisationen wie Greenpeace und Amnesty sind auch in der Wikipedia, Universitäten, Hochschulen und Think Tanks auch. Auch Staatliche Organisationen im Bereich Kulturelle Diplomatie sind in der Wiki (sieht Goethe Institu). ICD ist eine unabhänige (NGO) Mischung aus alldem. Die Beziehung zu allen im Text genannten Organisationen etc sind nur Partnerschaften für einzele Events, das ICD ist komplett unabhänig. Ich habe nur gedach das "andere" Quellen wie Partner den text weniger einseitig erscheinen lassen?

Außerdem: Das ICD passt NICHT in die Kategorie Verein(!) Weder gibt es einen Vereinsbeitrag, noch Mitglieder. Es ist mehr ein Think Tank der zu den jeweiligen Themen auch Konferenzen organisiert, um den Research des eigenen Instituts sowie von Experten aus Politik und Forschung vorstellt.

Zudem habe Ich nun alle (!) Events gelöscht um somit die "Eigenwerbung" (für eine non-for-proit Organisation...?) komplett rauszunehmen. Zudem bitte ich alle Teilnehmer dieser Diskussion auch einen Blick auf meinen komplett neuen "Hauptteil" des Artikels zu werfen und auch die Offizielle Website zu besuchen. Alles andere ist nicht konstruktiv. Spezial:Beiträge/217.227.2.186|217.227.2.186]] 15:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Bitte keine Panik und keine Edit wars. Hier wird 7 Tage lang diskutiert. Wenn der Artikel dann bei Wikipedia gelöscht wird, bleibt der Text erhalten, weil er jetzt sicherheitshalber ins Vereins-Wiki exportiert wurde, siehe hier. Nur das besagt der Baustein.

Laut Impressum ist das Institute for Cultural Diplomacy e.V. (ICD) ein eingetragener Verein (Vereinsregisternr. 22989 Nz Amtsgericht Charlottenburg), und Vereine müssen mindestens 7 Mitglieder haben. Allerdings erinnert mich das ICD weniger an Greenpeace, Amnesty oder Goethe Institut, als an einen Einmann-Betrieb. ICD-Direktor: Mark Donfried; Internet editorial staff: Mark Donfried [5]; "ICD Academic Board" mit Mark Donfried, Vater Karl P. Donfried und ein paar former xyz [6]; ICD Interview with Dr. Karen Donfried [7] usw. Die Welt schreibt: "In einem Einzimmerbüro im Prenzlauer Berg sitzen Marc Donfried, Gründer des Institute for Cultural Diplomacy und seine freien Mitarbeiter. 30 Quadratmeter Altbau, fünf Schreibtische, allesamt Geschenke von netten Menschen. (...) Geld gibt es keines, die Mitarbeit ist ehrenamtlich." Auf der ICD Webseite liest man: "The Center for Cultural Diplomacy Studies (CCDS) offers the following Opportunities: MA in International Relations and Cultural Diplomacy, MBA in Cultural Diplomacy and the Global Economy", als wäre das ICD eine Hochschule oder akkreditiert. Und laut Artikel ist das ICD übrigens auch "weltweit das größte unabhänige Institut im Bereich der Kulturelle Diplomatie". ^^ Jaja. --Atlasowa 17:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Habe einen Wikipedia:Schnelllöschantrag wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" vorläufig entfernt, da hier noch nicht diskutiert. --Atlasowa 09:25, 24. Feb. 2012 (CET)

Und das gleich zweimal. Über Schnelllöschung entscheidet ein Admin, und nicht du, und das ohne Diskussion, darum "schnell". --92.106.224.90 09:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Eine Löschentscheidung zu diesem mehr als flüssigen Artikel ist mehr als fällig. Löschen --178.195.172.186 21:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nicht erkennbar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:46, 12. Mär. 2012 (CET)

Stiftung Eigentum (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz aus Rezeption, Skandal oder hauptamtlicher Geschäftsführerin (die Dame ist hier angestellt). --WB Looking at things 15:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Laut Satzung mit gerademal 50.000 € errichtet. Offensichtlich irrelevant. Löschen. --jergen ? 16:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel leider wirklich nicht erkennbar. Genausowenig wie die etwas unübersichtlichen Beziehungen der Stiftung zur Arbeitsgemeinschaft der Grundbesitzerverbände mit denen Sie die Räumlichkeiten und Geschäftsführung teilt. Allerdings wird der Stiftung u. a. wegen ihrer recht prominent besetzten Gremien durchaus Aufmerksamkeit geschenkt. Die Stiftung ist präsent, wenn es um das Thema Eigentum und Privatisierung geht und dabei recht rührig. Das sichert auch die Aufmerksamkeit zumindest der konservativen Presse [8][9][10][11] und auch zum geistigen Eigentum sind sie nicht untätig [12]. --newt713 18:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Überspringt (noch) nicht unsere WP:RK --David Ludwig 15:47, 29. Feb. 2012 (CET)

SAP Information Interchange OnDemand (gelöscht)

Reklame für eine alleskönnende Eierlegendewollmilchsau deren Relevanz sich nicht wirklich aufdrängt. --WB Looking at things 15:39, 21. Feb. 2012 (CET)

Wäre es bitte möglich zu erfahren wo genau die "Eierlegendewollmilchsau" kreiert wird? Es wird nichts versprochen, nichts als einzigartig oder revolutionär dargestellt. Lediglich wird geschildert wer oder was hinter diesem Begriff steht. Wenn bestimmt Passagen kritisch sind, bin ich mehr als gerne bereit diese zu editieren. -- Benutzer:Nezahualcoyotl 17:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Also keine besonderen Merkmale, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen? --Eingangskontrolle 17:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt. SAP soll bitte woanders werben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Es wird eine firmenspezifische Lösung beschrieben für etwas, was hier schon allgemein beschrieben ist: Elektronischer Datenaustausch. Weiterleitung anlegen? --Ben Ben 18:29, 21. Feb. 2012 (CET)

Ok ok, verstehe. Zunächst mal Danke für die sachliche Kritik! :) Also ist es generell nicht gewollt eine Begriffserklärung hier zu platzieren wenn dahinter ein Produkt steht? Dies wiederspricht jedoch den vielen anderen Einträgen von Produkten (Bsp. Nero Burning ROM, Microsoft Office usw).

Mir leuchtet ein, dass Wikipedia keine Webeplattform ist und das ist auch richtig und wichtig. Es geht mir wirklich nur darum, kurz an zentraler Stelle zu erklären was sich hinter dem Begriff verbirgt. Wenn die Begriffserklärung eurer Meinung nach nicht die nötige Relevanz besitzt, werde ich das wohl einsehen müssen. Wenn ich den Artikel jedoch irgendwie ändern kann um alle Kriterien zu erfüllen, lasst es mich bitte wissen! --Nezahualcoyotl 10:57, 22. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Policen Direkt Gruppe (gelöscht)

Relevanz dieses Werbeeintrags nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:29, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz leitet sich aus dem Artikel Zweitmarkt für Lebensversicherungen ab. Am Ende dieses Eintrags gibt es die Kapitelüberschrift "Der Markt in Deutschland". Dieser besteht laut dieser Tabelle hauptsächlich aus 5 Unternehmen. Zwei davon verfügen bereits über einen Eintrag: Cash.life AG und Mercurius AG. Laut Aufkaufvolumen sind das sogar die kleineren, unbedeutenderen Unternehmen. Mein Anliegen ist nun, die übrigen drei Lemma, über die bisher keine Artikel geschrieben worden sind, inhaltlich auszufüllen, also: Policen Direkt Gruppe, Life Bond Holding und Partner in Life. Ich habe zunächst mit Policen Direkt begonnen, weil es das größte Unternehmen ist - und würde meine Arbeit eigentlich auch gerne zu Ende führen.

Die Relevanz leitet sich zweitens aus der Beschaffenheit des Zweitmarktes ab. Einerseits gibt es nur diese wenigen Unternehmen, die darin aktiv sind. Anderereseits gibt es zahlreiche unseriöse Anbieter auf dem Markt, die zum Teil aggressiv im Internet werben. Diese sind aus gutem Grund auch nicht Mitglied im Bundesverband Vermögensanlagen im Zweitmarkt Lebensversicherungen (BVZL) e.V.[13]

Diese Einträge sollen also den Sinn haben, eine umfassende Darstellung des Zweitmarktes zu ermöglichen. Ich würde in diesem Zusammenhang auch gern einen BVZL-Artikel erstellen. Das hat mit Werbung nichts zu tun, zumal in dem Artikel lediglich Kennzahlen genannt sind und keine Produkte vorgestellt werden. Alle Angaben habe ich von den Internetseiten der BVZL und der jeweiligen Unternehmen. Der Cash.life-Artikel ist ebenfalls schon von mir überarbeitet worden. Wenn es überhaupt einen Zweck haben soll, neben dem reinen enzyklopädischen Charater, dann ist es der des Verbraucherschutzes. Daher bitte ich um ein grundsätzliches OK, nicht nur die Seite für Policen Direkt erstellen zu dürfen, sondern auch die der beiden anderen Unternehmen Life Bond Holding und Partner in Life S.A., sowie für den BVZL.

Vielen Dank im Voraus - und einen schönen Abend.

Die beiden anderen sind nicht wegen des Marktes als Artikel vorhanden. Seriös/unseriös sowie das Thema "den Verbraucher schützen" ist nicht hierher gehörender POV. Die dargestellten Größen zum Unternehmen reichen nie und nimmer, um die RK zu erfüllen, Löschen, --He3nry Disk. 18:20, 21. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung für den abarbeitenden Admin, erst jetzt bemerkt: Der Ersteller hat den Abschnitt in Zweitmarkt selbst eingestellt (ich habe ihn wieder herausgenommen). Hier ist der Verband werblich aktiv... --He3nry Disk. 18:25, 21. Feb. 2012 (CET)

Ganz normales Unternehmen, normale Unternehmens-RK gelten damit auch. Yotwen 07:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Was sind denn die Kriterien, weswegen Cash.life und Mercurius AG im Wiki vertreten sind? Meines Erachtens sind diese beiden Unternehmer von den 5 Genannten sogar die Unbedeutenderen. Wenn ein hier bei Wiki beschriebener Markt von so wenigen Akteuren dominiert wird, ist es schon relevant, diese auch namentlich aufzuführen.

Es stimmt, daß ich den Zweitmarkt-Artikel aktualisiert hatte. Aber warum wurde die Aktualiserung rückgängig gemacht? Die letzte Quelle stammt von 2009. Diese habe ich auch stehenlassen. Zusätzlich habe ich aktuelle Werte ergänzt, verbunden mit einer Quelle von 2011. Ich denke, dass Aktualität schon wichtig sein sollte.

Und warum werden meine Fragen gelöscht, anstatt sie zu beantworten? --Assecurancius 13:23, 22. Feb. 2012 (CET).

Vermutlich, weil dein Betragen oder deine Wortwahl diesen Schritt für angemessen erscheinen lassen.

Die Kriterien für diesen Artikel findest du in den Relevanzkriterien für Unternehmen. Ich betrachte den Laden dabei nicht als Bank oder Quasi-Bank (für die gäbe es eigene Kriterien im gleichen Artikel). Du brauchst gar nicht erst Vergleiche zu bemühen - sie werden ignoriert. Statt dessen könntest du dich auf die RK konzentrieren und im Artikel aufzeigen, wo Policen Direkt Gruppe das erfüllt. Wenn du schon dabei bist, dann solltest du noch einmal die Bezeichnung des Unternehmens prüfen.

Du solltest dich vorab mit Belegen und mit dieser Anleitung zum Schreiben von guten Artikeln befassen. Das Rcht zu Schreiben heisst nicht, dass du ein unveräusserliches Anrecht auf Veröffentlichung deiner Ergüsse erworben hast. Wenn du fachmännische Unterstützung wünschst, dann kannst du die an einen Mentoren wenden. Aber auch die haben eine begrenzte Geduld. Du solltest die Leute hier also schonend behandeln. Viel Vergnügen, Yotwen 15:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo Yotwen, nein, Betragen und Wortwahl kann wohl ausgeschlossen werden. Die Textbeiträge waren identisch, ich habe sie lediglich nochmal reinkopiert. Ich vermute eher ein Versehen. Ansonsten überprüfe ich den Eintrag nach RK. Was ist indes mit dem rückgängig gemachten Eintrag Zweitmarkt für Lebensversicherungen, letztes Kapitel: Der Markt in Deutschland. Hier habe ich lediglich die Informationen auf den neuesten Stand gebracht und auch unabhängige Quellen beigefügt --Assecurancius 16:44, 22. Feb. 2012 (CET).

Ich habe jetzt in den Artikel diesen zusätzlichen Link zu Finanztest 03/2006 eingefügt, um auf die besondere Relevanz hinzuweisen:<ref>[http://www.test.de/themen/versicherung-vorsorge/meldung/Kapital-Lebensversicherung-So-holen-Sie-das-Beste-raus-1345744-1345742/</ref>ref-Link-Formatierung entfernt. Auf Diskussionen werden externe Links direkt eingebunden. --Knochen 21:45, 28. Feb. 2012 (CET). Damit wäre dieses Relevanzkriterium erfüllt: Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) --Assecurancius 10:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 14:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Erläuterungen: Zweitmarkt für Lebensversicherungen ist keine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne der RK. Und die durch unabhängige Quellen bestätigte Maktbeherrschung sehe ich nicht.Karsten11 14:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Aber wenn Wikipedia einen eigenen Eintrag zu dieser Produkgruppe führt, und das dann nicht relevant ist, wie definiert sich Relevanz dann? --Assecurancius 15:05, 28. Feb. 2012 (CET)

A&O Consulting Gmbh (gelöscht)

Relevanz, Werbung --Dellex 17:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Admin XenonX3 hats gelöscht. Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 18:17, 21. Feb. 2012 (CET)

CODESUP (gelöscht)

IMHO mehr oder weniger offenkundig irrelevant, --He3nry Disk. 18:12, 21. Feb. 2012 (CET)

völlig unbelegt und damit völlig irrelevant Yotwen 07:32, 22. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, ob's irrelevant ist, weiss ich nicht, Fakt ist aber, 
dass die Relevanz nicht dargestellt ist. --Filzstift ✑ 09:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Gedichtinterpretation (bleibt in gekürzter Form)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein How-to zum Schreiben eines Schulaufsatzes, das vor allem aus "Arbeitsanweisungen" und "sollte-man-"Aussagen besteht. Warum man dieses oder jenes sollte und anderes dagegen nicht, bleibt gänzlich unklar und unbelegt. Alle sinnvollen Ansätze hier gelten für Textinterpretationen allgemein und werden auch sinngemäß schon in diesem Artikel erwähnt. Inwieweit sich der Spezialfall "Gedichtinterpretation" davon unterscheiden soll, wird hier nicht deutlich. --wtrsv 18:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Kritik ist nachvollziehbar und ein Löschantrag ist vielleicht eine effektive Möglichkeit, eine Diskussion anzustoßen, die dem Mangel abhilft. Ich denke, dass das Lemma ok ist und man einen ordentlichen Artikel dazu schreiben kann. Schließlich beschäftigt sich die Literaturwissenschaft nicht erst seit gestern mit Lyrik. Dieser Artikel weist ordentliche Ansätze auf, z.B. die Abschnitte über Ziele und Analyseverfahren. Spätestens danach nimmt der Artikel eher Kochbuchcharakter an bzw. gibt die persönliche Ansicht einer oder mehrerer Autoren hinsichtlich eines gelungenen Aufbaus einer G. an (Stichwort: WP:TF). Vor allem der Satz "Eine Gedichtinterpretation, die sich diesen Fragen nicht stellt, mag weniger angreifbar sein, aber sie verfehlt letztlich ihr ursprüngliches Ziel." lässt aufhorchen. Also: Deutschlehrer aller Bundesländer, vereinigt Euch und verpasst dem Artikel mal eine Generalüberholung - oder zumindest ein paar beherzte Schnitte. --Knollebuur 22:05, 21. Feb. 2012 (CET)

Kurze Klarstellung zum Antrag: Ich stelle ausdrücklich auch das Lemma selbst in Frage, weil es imho fälschlicherweise suggeriert, dass "Gedichtinterpretation" eine eigenständige Textgattung wäre. Dass im Deutschunterricht die Aufgabe gestellt wird, Gedicht xyz nach bestimmten Vorgaben zu interpretieren, macht das Ergebnis aber noch nicht zu einer solchen. Wenn man trotzdem der Meinung ist, unter diesem Lemma könnte ein irgendwie allgemeingültiger Artikel entstehen, wäre das zu belegen. Dass die Literaturwissenschaft sich auch mit Lyrik beschäftigt, stimmt natürlich, was dabei rausgekommen ist, gehört in den Artikel Lyrik. Gruß --wtrsv 01:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Lyrik ist eher ein (noch nicht wirklich guter) Überblicksartikel, der auf verschiedene Aspekte verweist. Ich denke, die Grundkonzeption der systematischen interpretativen Bearbeitung von Lyrik sollte WP-tauglich darstellbar sein, ggf. auch konkurrierende Konzepte. Sind diese Konzepte auf einzelne Sprachräume beschränkt? Auch auf die Praxis im Lehrbetrieb (Was sagen die Lehrpläne?) und Kritik hierzu könnte man eingehen. Nun hatte ich nur Deutsch-Grundkurs un bin nicht in der Lage, einen ordentlichen Ansatz zu verfertigen.

Insgesamt würde ich sagen, dass auf jeden Fall ein Artikel vorstellbar ist, der Nutzen bringt und das Lemma ausfüllt und klar rechtfertigt. Ich fände es falsch, den Artikel mit der Begründung "Lemma nicht relevant/enzyklopädieungeeignet" zu löschen. Formal ein Fall für die QS, wobei größere Bauten dort oft bis zum St.-Nimmerleinstag liegen bleiben, so dass die Frage bleibt, ob man nicht lieber löscht und wartet, bis jemand neu anfängt. Hier würde ich sagen, dass schon eine gewisse Basis gegeben ist. Schlimmstenfalls kriegte man den Artikel durch kräftiges Kürzen auf eine einigermaßen unbestritten WP-taugliche Form (allerdings: Ein bisschen Belege oder zumindest Literaturhinweise sollte man auch dann noch anfüttern.). --Knollebuur 11:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Alleine über 1000 Literaturbelege stellen dieses Lemma nie und nimmer in Frage. Tatsächlich sollte ein wenig am Artikel gefeilt werden, jedoch eine Enzyklopädie OHNE diesen Begriff wäre nicht vollständig. Ebenso wie Erörterung, Schilderung etc. klar behalten (evtl. überarbeiten). --nfu-peng Diskuss 14:23, 22. Feb. 2012 (CET)

Die ersten beiden Absätze könnten unter Umständen behalten werden. Ölln 14:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich gebe dem Antragsteller recht: Das in den ersten beiden Absätzen Gesagte gilt allgemein für Textinterpretationen und ist in diesem Artikel sinngemäß bereits aufgeführt. Der Rest ist eine Anleitung von Schülern für Schüler und betrifft ausschließlich die Gedichtinterpretation in der Schule („Die Einleitung sollte in 2 bis 3 Sätzen gefasst sein…“). Löschen.--Veilchenblau 17:20, 22. Feb. 2012 (CET)

@Peng: Wenn man sich diese Belege anschaut, stellt man aber fest, dass es entweder ebenso How-tos für Schulaufsätze sind, oder eben Interpretationen zu konkreten Gedichten, die mit dem hier Beschriebenen nicht viel zu tun haben. Es steht völlig außer Frage, dass Gedichte interpretiert werden, dass die Gedichtinterpretation aber irgendwie eine eigenständige Textgattung wäre, über die man einen WP-Artikel verfassen kann, untergräbt deine Google-Suche eher. @Knollebuur: Um Relevanz geht's nicht, sondern darum, an welchem Ort die einzelnen Aspekte sinnvoll dargestellt werden können. Allgemeine Eigenschaften von Lyrik sollten in den entsprechenden Artikeln dargestellt werden, bestimmte Interpretationsmethoden dito. (In beiden Fällen enthält der Artikel übrigens nichts, was nicht am richtigen Ort schon stehen würde.) Man kann aber nicht unter irgend einem Lemma, das zufällig in einer Schulaufgabe vorkommt, Brainstorming zu allem möglichem betreiben. Gruß --wtrsv 01:36, 23. Feb. 2012 (CET)

Im Artikel steht übrigens nichts anderes, als was ein hier gelisteter Professor als Fahrplan wiedergibt. Und wenn hier ausführlichst die Regeln für Fußball oder die Herleitung des Pythagoras seitenlang Platz finden, sollte das auch für die sicher täglich von 1000den Schülern genutzte Seite ebenfalls gelten. Dass es eine durchaus eigenständige Textgattung ist, sieht man an eben den formalen und inhaltlichen Passagen des Artikels eines Hochschullehrers. --nfu-peng Diskuss 11:02, 24. Feb. 2012 (CET)

Dass ein Professor einen Fahrplan für Schüler erstellt, ist nett von ihm, aber ein solcher Fahrplan ist trotzdem kein enzyklopädischer Artikel. Natürlich sollen auch Schüler hier alles finden, was sie suchen, aber dieses Wissen wird gemäß WP:Q und WP:TF nach der Sekundärliteratur geordnet und nicht nach den Schulaufgaben. Das wäre nämlich kein Service am Leser mehr, sondern schlicht Desinformation. Wenn du für die Textgattung "Gedichtinterpretation" einen Beleg anführen kannst, dann tu das, ein Beispiel eines weiteren How-tos ist aber kein Beleg. Ich könnte analog gerne auch Beispiele für Gedichtinterpretationen bringen, die dem Artikel nicht im geringsten entsprechen, aber hier ist nunmal der in der Belegpflicht, der das Ganze in der Wikipedia haben will, und daraus will ich ihn auch nicht entlassen ;-) Der Pythagoras und die Fußballregeln sind problemlos belegbar, dieser Artikel ist es nicht. Gruß --wtrsv 02:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist belegbar durch jedes Sprachbuch für die 8., 9. 10. Klasse in der Gedichtinterpretation vorgesehen ist. Und ein Link dazu ist mit dem Fahrplan drin. --nfu-peng Diskuss 13:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Solche Schulbücher sind aber nunmal keine geeignete Quelle für unsere Artikelarbeit hier. Im Bereich Geschichte oder Biologie würde auch niemand auf diese Idee kommen, im Literaturbereich leider schon, obwohl das Problem genau das gleiche ist. Die Lösung des Problems ist die Beachtung der Richtlinie WP:Q. Gruß --wtrsv (Diskussion) 02:22, 2. Mär. 2012 (CET)

Ach! Wenn nicht einmal Schulbücher geeignet sind, die ständig von Fachleuten und Ministerien überprüft werden, was dann? Und wo ist die Grenze zwischen Schulbuch und Lehrbuch? Wären denn Lehrbücher geeignet? Eine seltsame Auffassung ist dir da zu eigen......--nfu-peng Diskuss 12:00, 2. Mär. 2012 (CET)

Bleibt, aber nur in gekürzter Form. Wenn man alles ausser der Einleitung und dem Abschnitt "Ziel und Ansatzpunkte" streicht (und das mache ich jetzt), geht der Artikel noch so halbwegs durch, braucht allerdings nach wie vor Belege. Die "Arbeitsanweisungen" als Liste gehen natürlich gar nicht... und auch der Abschnitt "Aufbau einer Interpretation" ist zu sehr "ein How-to zum Schreiben eines Schulaufsatzes", wie der Antragsteller schreibt. "Die Deutung soll in 2–3 Sätzen gefasst sein" zum Beispiel - wieso, wer sagt das? Und für wen gilt das? Wenn Reich-Ranicki ein Gedicht in mehr als zwei bis drei Sätzen deutet, macht er also einen schweren Fehler? ;-) Der Abschnitt "Ziel und Ansatzpunkte" ist da hingegen offener gehalten (und widerspricht dieser schematischen Anleitung ja sogar mit der Aussage, man sei sich "heute vielmehr einig darüber, dass verschiedene Interpretationsansätze legitim sind und gleichberechtigt nebeneinander stehen"). Gestumblindi 04:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Musmann direct Tanktechnology (gelöscht)

war SLA "relevanzlose Reklame", mit Einspruch "Marktführer im Bereich der Tanktechnologie". Bitte prüfen, falls bestätigt ggf. LAE möglich MBq ^Disk 18:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich kann keine relevanzstiftenden Informationen finden. Im Jahr 2009 Insolvenz angemeldet, 30 Mitarbeiter in Folgefirma überführt, von Umsatzgrenze weit entfernt und Marktführung nicht nachgewiesen; mMg. löschen.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 18:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Insolvenz spricht nicht gegen Relevanz. 1971 hieß das noch ganz ordentlich Musmann Tankschutztechniik, da konnte man offensichtlich noch Deutsch. Die Probleme sehe ich in der Kombination von Selbstdarstellung mit Deisterzeitungsschnipseln. Relevanz nicht aufgezeigt, wer mag, kann spaßeshalber den Googelomaten nach "Tankschutz" fragen. Mehr als eine Million Treffer, davon reichlich Firmen. Kann meiner Ansicht nach nicht behalten werden. Ölln 22:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Marktführerschaft war noch nie Relevanzkrierium. Marktbeherrschung heisst das magische Wort und ist illusorisch. Unternehmenswiki und Löschen. Yotwen 07:30, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn man nach Tankreinigung googlet, so findet man Musmann dircect unter den TOP5 Einträgen gleich 2 mal... Tankschutz ist hier nicht das ausschlaggebende Wort. Soweit ich weiss hat Musmann direct 2008 ein einzigartiges Projekt im Bereich Engineering an Ethylenanlagen in Kolumbien durchgeführt welches so noch nicht durchgeführt wurde. Es gilt in der Region als alteingesessenes Traditionsunternehmen. Daher besteht schon ein Relevanzkriterum. (nicht signierter Beitrag von 88.14.52.242 (Diskussion) 00:29, 24. Feb. 2012 (CET))

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 09:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Kordula Klose (LAZ)

Kordula Klose erfüllt mMg. nicht die Relevanzkriterien für Künstler.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 18:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Ausstellungen und ihre Werke im öffentlichen Raum heben sie im Sinne der Vergleichbarkeit über jeden 3.Ligakicker und Rudelficker hinaus und ist deswegen zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
• monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
• Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. Ich sehe keinen dieser Punkte als erfüllt.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 22:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Das liegt vor allem daran, dass diese RK von wenigen Hanseln aufgestellt wurden und der Gemeinschaft hier NIE zur Abstimmung vorgelegt wurden, wie das andere Portale tun, wenn sie die RK neu formulieren. Es wurde eben schlicht die Kunst im öffentlichen Raum, die stets im Lichte des Publikums steht, die tagtäglich betrachtet wird und deren Erschaffer namentlich auf Schildchen erwähnt werden, vergessen, und da hat sie mit der Friedhofskapelle in Waldau, einer Stahlplastik für Frankenberg oder einem Pavillon im Stadtpark Vellmar so einiges geschaffen.--nfu-peng Diskuss 12:11, 23. Feb. 2012 (CET)

Klar, dass nicht jeder, der sich Künstler nennt, hier hingehört. Aber ich finde die Kriterien reichlich schmalspurig - und einseitig. Ich meine, öffentliche Präsenz (öff. Aufträge) gehören unbedingt miteinbezogen. Drinlassen! ASRA 14:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Mit dieser Meinung bist Du nicht allein. Aber die Lobby der Kunstkenner ist zu klein, um eine Bearbeitung der RKs zu erreichen. Irgendwann wird sich die Schieflage der RKs vielleicht auch mal auf die Hochkunst auswirken. PG 15:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Mit den ergänzenden Informationen vom 29.2. dürften die RK erfüllt sein.ASRA 17:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Den "ergänzenden Informationen" -die ich erst einmal überarbeitet habe- ist zunächst nur zu entnehmen, dass eine Sie an einer Gemeinschaftsausstellung im Schloss Wilhelmsthal und einigen Symposien teilgenommen hat; ich vermag nicht zu beurteilen, ob es sich bei dem Schloss Wilhelmsthal um ein überregional bedeutenden öffentlichen Museum handelt, wodurch ggf. Relevanz erzeugt werden könnte.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 18:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Na dann guck doch einfach mal nach unserem Artikel zum Schloss Wilhelmsthal (Calden), woraus die überregionale Bekanntheit und der mit Tischbein belegte Kunstcharakter dargestellt ist.--nfu-peng Diskuss 12:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Du hast recht, es handelt sich um ein Schloß, dass die so genannte Schönheitsgalerie mit zahlreichen Porträts von Johann Heinrich Tischbein dem Älteren beherbergt. Ich kann davon nicht ableiten, dass es sich dabei um ein überregional bedeutendes öffentlichen Museum i.S. der RK handelt.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 17:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Nun es ist so bedeutend und überregional, dass es sogar auf einer Briefmarke abgebildet ist und in Museum(!)sführern erwähnt wird. Und öffentlich ist auch noch dazu. In diesem Sinne klare Erfüllung der umstrittenen RKBK. --nfu-peng Diskuss 11:56, 2. Mär. 2012 (CET)

schaut bitte in Kasseler Dokumentarfilm- und Videofest nach und der "golden cube" ist eine auszeichnung und wurder von ihr "entworfen" entsprechenden "weblink" habe ich auf artikelseite eingerichtet und kann "nachgearbeitet" werden. Gruß --Ifindit (Diskussion) 22:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich halte Frau Klose für relevant. Über google books findet man einige Erwähnungen im Bereich der Metallbildhauerei, eine davon ganz eindeutig im Zusammenhang mit der documenta 11 Plattform 5. Im offiziellen documenta-Archiv habe ich sie nicht gefunden, aber die Erwähnung in dem offiziellen Kurzführer + regionale Kunstgeschichte-Bände, + ein Buch Bodycheck über Skulptur wo sie erwähnt wird - das würde mir reichen. mancherorts wird sie als Klose-Schmitt geschrieben. Ich empfehle zu behalten. --Robertsan (Diskussion) 09:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Aufgrund der Ergänzungen im Artikel mit entsprechenden ext. Quellen meine ich, dass wir ein breites öffentliches Interesse als relevanzstiftendes Merkmal annehmen können. Ich erwäge daher LAZ und bitte um Stellungnahmen dazu. --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 13:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Aufgrund der Diskussionsbeiträge und Ergänzungen im Artikel mit entsprechenden ext. Quellen meine ich, dass wir ein breites öffentliches Interesse als relevanzstiftendes Merkmal annehmen können. LAZ. Vielen Dank an alle Diskutanten. --Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 19:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Hans Weiß (SS-Offizier) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt Eingangskontrolle 19:22, 21. Feb. 2012 (CET)

In beiden Länder, EN en:Hans Weiss und CS cs:Hans Weiss, ist die enzyklopädische Relevanz des Artikels unstrittig und gegeben. Ich habe mir lediglich erlaubt, die jeweiligen Artike CS und EN zu Übersetzen, woraus mein DE Artikel dann entstanden ist. Sind zwei Größen einer dritten gleich, so sind sie untereinander gleich. Das gilt zumindest in der Mathematik. MfG HHaeckel 20:13, 21. Feb. 2012 (CET)

wir sind aber ganz besonders stolz auf unsere ganz besonderen Relevanzkriterien. Insbesondere die englischsprachigen Wikipedianer haben rein gar keine Ahnung, was enzyklopädische Relevanz ist. Typisch Amerikaner. Über das, was wir für nicht relevant halten, möge sich der interessierte Leser anderswo unterrichten. -- Toolittle 21:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln, einige wollen sogar eine Bildzensur. Und wir haben Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle 21:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Ach, nicht schon wieder die Ritterkreuzträgerfraktion! --Knollebuur 22:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Ernsthaft: Was hat der Mann dargestellt oder Spezielles geleistet? Ein Obersturmbannführer entspricht einem Offiziersdienstgrad(ca. Oberstleutnant). Um die einschlägigen RK sofort zu schaffen, müsste er General sein. OK, weiter: Ich sehe eine geradlinige SS-Karriere und eine Menge Frontlametta. Sonst nichts. Karriere außerhalb der SS? Beteiligung an besonderen Begebenheiten? Nachkriegszeit? Wenn das alles ist: Löschen. --Knollebuur 22:15, 21. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, dafür schöne Kuriosa: Wenn man dem Artikel glauben darf, ist Weiß erst aus dem Krieg heimgekehrt, dann in Gefangenschaft geraten und unmittelbar anschließend 1978 tödlich verunfallt. Seltsam auch, dass Weiß mit dem Beitritt zur Waffen-SS bis nach dem Einmarsch ins Sudetenland gewartet haben soll, aber dennoch die Anschluss- wie auch die Sudetenland-Medaille erhielt. Ich hatte die Abläufe jeweils anders in Erinnerung.

Offensichtlich hat der Artikelübersetzer nur geringe Kenntnisse des Artikelgegenstands und des gesamten Themenfelds. Wegen fehlender Relevanz und obengenannter inhaltlicher Mängel: Löschen. --jergen ? 22:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Ohne Relevanz und in sich widersprüchlich. Er trat nach dem Oktober 1938 (Anschluss Sudetenland) in die SS ein und wurde deswegen schon 1936 zum Untersturmführer befördert. Das macht Sinn. Die SS und deren Reichsheini Himmler beförderte hin und wieder mal rückwirkend eine Person ... aber nicht über zwei Jahre. Sollte das so in der engl. Wikipedia so stehen, dann wäre es wieder erwiesen, warum diese qualitativ Schrott ist. löschen gerne auch schnell. --87.161.35.79 23:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß nicht wie das sonst gehandhabt wird, aber aus dem Neutralitätsgesichtspunkt heraus müsste der Artikel m.E. auch Angaben zu den Kriegshandlungen, an denen er beteiligt war, enthalten, mit Angaben über Opfer und evtl. Kriegsverbrechen seiner Abteilung. Wir sind ja kein militärhistorisches Kabinett. So wie er jetzt ist: löschen --Isjc99 00:31, 22. Feb. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden, bzw. nicht dargestellt; löschen.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 07:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Dito, Löschen. --Alma 15:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Die Relevanz ist nach den WP:RK nicht gegeben.TK-lion 15:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Löschen Keine Relevanz zu erkennen. Vielleicht auch mal den Artikelübersetzer etwas ausbremsen? --A.-J. 19:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Als höchster Militärorden könnte das Ritterkreuz durchaus per WP:RK Relevanz gerieren, wenn denn klar würde, für welche als bedeutend vom Vergeber der Auszeichnung angesehene Leistung er es erhalten haben soll. Dafür ist "für besondere Tapferkeit im Kampfeinsatz verliehen" allerdings unzureichend. Also Butter bei die Fisch: Für was genau?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich zitiere mal aus den Relevanzkriterien für Soldaten:Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten). und die erfüllt er nicht. --Alma 10:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Es ist klar, dass er die allgemeinen Kriterien für Soldaten nicht erfüllt. Trotzdem könnte er ja relevant sein, wenn (wie oben gefordert) einige Zusatzinormationen gegeben würden. Solange die ausbleriben, bleibt aber nurt löschen.--Zweioeltanks 13:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Eben bei Personenb allgemein steht halt als Relevanzhinweis "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)".--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:41, 25. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Recht klarer Diskussionsverlauf. --Filzstift ✑ 09:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Scylla (Reederei) (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Auflistung von nicht relevanten Schiffsbewegungen. Siehe bitte angefügte Disk aus QS! Es fehlen unabhängige Nachweise.

Aus der QS hierher:Vollprogramm, sofern relevant.--Freimut Bahlo 15:58, 20. Feb. 2012 (CET)

Relevanz wohl fragwürdig; es gibt für Reedereien ja keine eigenen Kriterien, nach den allgemeinen Unternehmenskriterien ist eine Relevanz wohl nicht zu vermuten, oder haben sie mehr als 100 Millionen Jahresumsatz bzw. 1000 Mitarbeiter? [Ich muss allerdings sagen, dass da ein Kriterium für Reedereien fehlt, anhand der Schiffszahl oder so. Gibt es da Präzedenzfälle?] In jedem Fall müsste der Ersteller oder jemand anders den Text gewaltig überarbeiten - siehe Wikipedia:Wikifizieren und vor allem eine Infobox mit relevanten Unternehmensdaten, die auch belegt sind, hinzufügen. Der Abschnitt Geschichte müsste stark entrümpelt werden; es muss nicht von jedem Schiff die komplette Geschichte angeführt werden. Hinweis: Personenschiffe ab 200 Passagieren sind nach RK grundsätzlich relevant, es spricht aber einiges dafür, diese Schiffe hier auf der Reedereiseite mit zu behandeln. Beispiel, das mir gerade einfällt: Toremar. Damit hätte sich dann evtl. auch die Relevanzdiskussion der Seite selber erledigt? --Isjc99 23:55, 20. Feb. 2012 (CET)

Moin, keine Relevanz vorhanden. Ich bin mir nicht sicher, das gab es möglicherweise schon einmal. Kann das bitte jemand herausfinden? Einen Schiffsartikel gibt es bereits. Saxonia (Schiff) Schon hier ist die Relevanz zweifelhaft. (89 Paxe) Hatte an anderer Stelle [14] bereits Kontakt. Denke ist ein wenig geschulter Mitarbeiter der ein wenig Reklame und einen Linkcontainer zum Saisonbeginn schaffen will. ;-)) Ich würde es in die LD schicken, zusammengestrichen bleibt eh nichts mehr. -- Biberbaer 09:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Wobei dein Edit bei Saxonia klar falsch war. --92.106.224.90 10:30, 21. Feb. 2012 (CET)

quod erat demonstrandum -- Biberbaer 10:43, 21. Feb. 2012 (CET)

quod errat demonstrator? --92.106.224.90 11:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Jetzt mal im Ernst. Du hast als einzigen Hinweis die Firmenwebseite angegeben. Der Art. ist also ohne jede Quelle und ohne jeden Nachweis. Was soll das werden? Falls Du IP der Ersteller bist (Skyllaag) sollten wir uns auf Deiner Diskseite mal unterhalten, falls nicht bitte auf meiner Diskseite. Gruß -- Biberbaer 12:29, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich bin nicht identisch mit dem Ersteller, nur eine umherirrende IP. --92.106.224.90 12:50, 21. Feb. 2012 (CET)

Den Artikel würde ich bisher auch mindestens als stark überarbeitungsbedürftig ansehen. Weder aus einer langen Tradition, noch aus einem großen Mitarbeiterstamm ergibt sich bisher die notwendige Relevanz. Weitere Punkte, die unter Umständen relevanzbegründend wären, wie beispielsweise betriebene Linien, ein besonders hohes Betriebsvermögen durch die angegebenen "17 luxuriösen und modernen Flusskreuztfahrtschiffe" oder etwaige klare Alleinstellungsmerkmale gehen bisher nicht aus dem Artikel hervor. Entweder man überarbeitet den Artikel soweit, daß er grundlegenden Anforderungen genügt und sieht dann weiter, oder man stellt einen Löschantrag und klärt anhand der Löschdiskussion, ob die Reederei als relevant angesehen wird. Gruß, --Vorlage:Hilfe/tt 12:46, 21. Feb. 2012 (CET)

P.S. Ein weiteres relevanzbegründendes Argument fiele mir noch ein, die Marktführerschaft, besser noch Marktbeherrschung innerhalb des bearbeiteten Marktsegments. Sehe ich hier aber auch eher nicht. --Vorlage:Hilfe/tt 12:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Wer hat schon 17 Flusskreuzfahrtschiffe in seiner Flotte? Zitat aus Viking River Cruises: "Mit 20 Schiffen ist Viking River Cruises eine der weltweit größten Flusskreuzfahrtlinien." --92.106.224.90 13:26, 21. Feb. 2012 (CET)

Das hört sich alles ganz toll an, ohne einen echten Nachweis unabhängiger Art ist das wertlos. Gab es übereginales Medienecho?. Ja was denn nun? Viking oder Skylla? -- Biberbaer 13:51, 21. Feb. 2012 (CET)

löschen -- Biberbaer 19:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Siehe Kommentar aus der QS oben: Eine Flusskreuzfahrtschiffreederei mit 17 Schiffen gehört offenbar zu den führenden Unternehmen dieser Branchche weltweit. Unabhängige Quellen fehlen noch, dafür ist der Quellenbaustein drin. Der Artikel war anfangs müllig, wurde aber in nur 24 Stunden wikifiziert und entschwurbelt. Unverständlich, was dieser Löschantrag soll. Und aus irgendeinem Grund liegen fast 200 Bilder von denen ihren Schiffen auf Commons, von ganz unterschiedlichen Autoren. Behalten. --92.106.224.90 20:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Ist eine AG, wird die an der Börse geahndelt? EIn LA wegen fehlender Belege ist etwas arch schnell. PG 20:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Die firmeneigene Webseite ist als alleiniger Nachweis ungeeignet. Der Begriff Quelle sollte vorsichtig gebraucht werden. Der LA wurde gestellt wegen nicht vorhandener Relevanz bzw. diese Relevanz wurde bisher nicht nachgewiesen. Was haben Bilder auf Commons mit der Relevanz des Unternehmens zu tun? Rein garnichts. -- Biberbaer 20:38, 21. Feb. 2012 (CET)

200 Bilder auf Commons bedeuten, dass die Schiffe offenbar tüchtig herumfahren, weil sie sonst nicht so häufig geknipst würden. In der Commons-Kategorie von Hapay-Lloyd liegen nur 20 Fotos. --92.106.224.90 20:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Also ich finde der Artikel hat durch die QS-Diskussion schon stark gewonnen. Wenn jetzt noch noch jemand diese unsägliche Aufzählung von Käufen, Verkäufen und Umbauten entschwurbelt und einige Werbesprüche entfernt (..befahren die meisten...), hat das schon was. Ein paar Links zu Schiffsdaten, die nicht von der Website sind, wären auch nicht schlecht - obwohl die auch bei anderen vergleichbaren Seiten oft von der Homepage kommen. Evtl. gibt es ja auch irgendwo Print-Artikel über die Firma? --Isjc99 21:43, 21. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: zwei der Schiffe sind schon über die Personenzahl relevant, bei den anderen könnte sich eine Relevanz über einen Liniendienst, d.h. regelmäßige Fahrten auf einer festen Route ergeben (aus WP:RK : Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen.) Letztere müsste aber irgendwie belegbar sein, z.B. mit Fahr- oder Verkehrsplänen. --Isjc99 21:48, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Abschnitt zur Unternehmensgeschichte gestrafft. --92.106.224.90 22:02, 21. Feb. 2012 (CET)

So, noch ein bisschen gestrafft und entwerbt, wenn noch jemand ein paar technische Daten in der Schiffstabelle nachtragen mag und wir vielleicht noch einen Pressebericht irgendwo finden, hat sich m.E. die Löschdiskussion erledigt. --Isjc99 22:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Jepp, jetzt sieht das Ganze schon recht proper aus. Was allerdings weiterhin fehlt, ist eine belegte Einordnung innerhalb des Marktsegments. Aufgrund des Artikels kann man die Größe und Bedeutung des Unternehmens bisher nicht recht beurteilen. Gruß, --Vorlage:Hilfe/tt 01:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Da es offensichtlich keine Relevanzzweifel mehr gibt bitte folgende Abschnitte konkretisieren. Fahrtrouten bitte aus Flüssen Wasserstraßen machen und wenn schon dann die Verbindungen zwischen den großen Wasserstraßen mit aufnehmen. Folgende Formulierung in Aktuelle Schiffe "die Schiffe auch niedrige Brücken und Flüsse mit geringem Wasserstand befahren" bitte verändern. Gruß -- Biberbaer 08:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Mach mal. --92.106.224.90 08:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Als LA-steller ungern. Ist nicht üblich. -- Biberbaer 08:53, 22. Feb. 2012 (CET)

LA-Steller konstatiert offensichtlich keine Relevanzzweifel mehr. Vorschlag: LAE. --92.106.224.90 08:59, 22. Feb. 2012 (CET)

Einspruch, langsam, da würde ich aber noch ein paar Meinungen abwarten. Meine Meinung zählt hier gar nichts. -- Biberbaer 09:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Behalten weil kein Löschgrund ersichtlich. --Valvetube 09:41, 22. Feb. 2012 (CET)

LAE Fall 1. --92.106.224.90 08:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Control2000.de (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. 185.000 Nutzer in elf Jahren haut mich jetzt nicht so vom Hocker, Belege fehlen ohnehin völlig. HyDi Schreib' mir was! 19:39, 21. Feb. 2012 (CET)

lt. Benutzer_Diskussion:Andy_king50#Control2000.de beruht der Artikel nur auf Eigenaussagen des Geschäftsführers, die selbst dieser nicht belegen kann (und wer sollte es dann können?). Zudem geht aus diesem Eintrag hervor, das der Eintrag deutlich aus Motiven der Publizierung der eigenen Unternehmenstätigkeit erfolgte. Statt dessen die alte Masche "wenn DER einen Artikel hat, muss mein Unternehmen auch einen bekommen". WP gründlich missverstanden. löschen . Andreas König 19:44, 21. Feb. 2012 (CET)

also solche eine unhöffliche email habe ich noch nie erhalten. mir vorzuwerfen ich habe wikipedia nicht verstanden ist schon deftig. ich muss ihnen leider auch mitteilen sollte ein vergleichbarer beitrag wie der zu control2000 aus reiner willkür im gegensatz zu dem eintrag von x-check und ueber18 gelöscht werde ich eine wettbewerbsrechtliche klage gegen wikipedia einreichen. sorry so gehts auch nicht. wir leben nicht in einer diktatur. (nicht signierter Beitrag von Control2000 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 21. Feb. 2012 (CET))

Du solltest dringend beachten, dass das Drohen mit rechtlichen Schritten gegenüber der Wikipedia zu einer unbeschränkten Sperre deines Nutzerkontos führen kann. Mit dem Geschreie über Willkür und Diktatur machst du dich des weiteren nur lächerlich, sowas gehört in die Kategorie WP:BNS. Ansonsten mangels Belege und äußerst fraglicher Relevanz löschen. Auch die Bewertung durch WOT weckt nicht unbedingt Vertrauen. Insgesamt kommt mir die Seite mehr als dubios vor. --StG1990 Disk. 20:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Wettbewerbsrecht wird hier wohl nicht greifen, u.a. da wikipedia nicht kommerziell agiert. Wenn aus dem Artikel was werden soll, bitte dringend entwerben (.. zuverlässige .. einfache .. Sekundenschnelle .. kommende Änderungen .. ) und mit brauchbaren Belegen (Presseberichte usw.) versehen. Sonst sehe ich schwarz, einfach aufgrund der Artikelqualität. Ich bitte alle, auch nochmal Wikipedia:Richtlinien_Software zu lesen, v.a. 'Relevanz' ganz unten. Kurzfassung: unabhängige Presseberichte beibringen, ist das wichtigste. --Isjc99 21:58, 21. Feb. 2012 (CET)

sorry du Hobby Jurist, du solltest dich hier vorab weiterbilden. Zu was werden Presseberichte denn benötigt, zu welchen Aussagen denn? Und sorry natürlich ist es mein gutes Recht juristisch gegen Deine Willkür vorzugehen. Es kann nicht sein das Wettbewerber selbe Artikel einstellen und online sind während andere dies aus bisher nicht ausgeführten Gründen nicht dürfen. Und eine gewachsene Firma die seit mehr als 11 Jahren den Jugendschutz in Deutschland voranbringt einfach als unseriös zu beteichnen ist schon harter Tabak. Ich bitte dich daher nochmals mir darzulegen zu welchen Aussagen Du welche Belege möchtest? (nicht signierter Beitrag von Control2000 (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Du solltest Dich mit dem Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Marketingplattform vertraut machen, statt andere Diskutanten zu beschimpfen und weiterhin mit rechtlichen Schritten zu drohen. Beides unterbleibt ab sofort, damit wir uns klar verstehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:41, 21. Feb. 2012 (CET)

NB: Und unterschreibe Deine Diskubeiträge, auch das ist hier üblich (siehe oben, Intro).

Was mir gar nicht gefällt, sind Sachen, wie: erhält den „Free Status“, der keine laufenden Mitgliedsgebühren verlangt, aber nur noch den Zugang zu den kostenlosen Erotik-Angeboten von Control2000 gewährt, woraus ich dann schließe, dass die Verifizierung des Alters kostenpflichtig ist. Steht aber nirgendwo. Was ist denn eine Adult-Website? - Ölln 22:53, 21. Feb. 2012 (CET)

Jedenfalls eine interessante Methode, einen Artikel an der Löschung zu hindern. Ich hoffe, dem Nutzer Control2000 ist klar, das es auch schon den umgekehrten Vorgang gab: Artikel wird von der Gemeinschaft an die Realitäten angepasst, daraufhin will die Firma ihn nicht mehr, das geht aber dann auch nicht so einfach... Danke für den Hobby-Jurist, das bin ich nicht (bin gar keiner, kenne mich aber trotzdem zwangsweise im Wettebewerbsrecht etwas aus). Ansonsten möchte ich mal sachlich antworten: die Gründe für den Löschantrag wurden hier ausführlich beschrieben; ich selbst habe ausführlich auf inhaltliche Mängel und die in der Wikipedia gültigen Richtlinien hingewiesen (und nicht von unseriös gesprochen). Grundsätzlich möchte die Wikipedia zu den meisten Aussagen Belege, insbesondere wenn es um Unternehmenszahlen geht. Hier fehlen z.B. unabhängige Angaben, z.B. Presseberichte, zu den behaupteten Website-Zahlen, die geplante Mobilplattform usw. Geplante Erweiterungen gehören erst in ein Lexikon, wenn es sie wirklich gibt. Genau diese o.g. Wikipedia-Kriterien würden übrigens in einem hypothetischen Gerichtsverfahren auch mit Sicherheit als erstes auf den Tisch kommen und dem Richter zusammen mit diesem jederzeit einsehbaren Diskussionsverlauf einen einfachen Grund liefern, die Sache schnell zu entscheiden (nicht dass ich an ein Verfahren glaube). Wenn andere Artikel in der Wikipedia die dort genannten Kriterien nicht erfüllen, steht es jedem frei, dies mit einer fundierten Begründung dort kundzutun und die Community wird sich z.B. auf der QS-Seite damit auseinandersetzen. Ich bin persönlich grundsätzlich gegen Löschen und für verbessern, aber das muss dann auch passieren. --Isjc99 23:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem: Man verklagt Wikipedia, weil das Produkt keinen Artikel hat, alle Presseorgane und Fernsehanstalten, die nicht über das Produkt berichten und schließlich alle 80 Millionen deutschen Nichtnutzer des Produkts. Selten so gelacht. Löschen--RikVII Scio me nihil scire 23:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Wo er recht hat: zumindest der Artikel über x-check ist auch relevanztechnisch ziemlich fragwürdig. Bei ueber18.de ist das anders, er ist gut ausgebaut und das ganze hatte durch höchstrichterliche Urteile auch eine mediale Präsenz, die jetzt die Belege liefert. Ich werde mal bei x-check ein Fragezeichen setzen. --Isjc99 23:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Falls der Artikel über x-check nicht relevant ist, wäre der zu löschen und nicht dieser hier zu behalten.--RikVII Scio me nihil scire 23:53, 21. Feb. 2012 (CET)

Genau, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. QS ist bei x-check gesetzt. --Isjc99 00:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Siehe zum Thema X-Check: WP:BNS. Zum Löschkandidaten: Löschen mangels Relevanz. Zum Klageandroher und Spammer: VM ist gestellt. Verarschen könne wir uns alleine. WB Looking at things 11:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Genau, WP:BNS, wenn das Subjekt der hiesigen Löschdiskussion das machen würde, wäre es wohl nicht neutral. Ich habe mir nur aus Anlaß der Diskussion, nicht aus Gleichbehandlungsgründen/whatever die Lemmata x-check und ueber18.de angesehen und finde den x-check Artikel recht fragwürdig. --Isjc99 14:31, 22. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Artikel hatte bis 07.03. weiterhin keinerlei unabhängigen Quellen. Auf Basis ungesicherter, nur behaupterter Fakten ist eine Diskussion zu Wikipedia:Richtlinien Websites oder WP:RK#U nicht sinnvoll zu führen.--LKD (Diskussion) 11:53, 7. Mär. 2012 (CET)

Bebauung am Luisenplatz (bleibt)

Relevanz unklar, unklar welche(s) Gebäude gemeint ist, Artikeltitel allgemeiner als der Inhalt, Inhalt unverständlich (z.B. geneigte Figur, Großform). -- Gerd Fahrenhorst 20:38, 21. Feb. 2012 (CET)

nur Datei:Pictogram voting info.svg Info:: gemeint ist wohl das--in dubio Zweifel? 20:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Liest sich jedenfalls wie eine Abschrift aus der genannten Architekturzeitschrift. So nicht behaltbar. Ölln 21:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Sollte das behaltenswerte nicht ohnehin in Luisenplatz (Berlin) integriert werden? --Machahn 22:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Eher nicht, da der Hauptflügel gar nicht direkt am Luisenplatz sondern an der Otto-Suhr-Allee 144 liegt (und vermutlich nur aus Marketinggründen so heißt).--Definitiv 09:10, 22. Feb. 2012 (CET)

Wichtiges Werk Kollhoffs mit leider völlig unzureichendem Artikel. Relevanz mE vorhanden, Artikel aber unterirdisch. So löschen. --jergen ? 22:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Einige Benutzer haben schon Verbesserungen eingebracht. Also gut, versuchen wir mal den Artikel zu retten. -- Gerd Fahrenhorst 18:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist zwar weiterhin recht kurz, ich meine aber dass die Löschgründe inzwischen weitgehend beseitigt sind und der Artikel behalten werden sollte. -- Gerd Fahrenhorst 20:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an. Deshalb behalten. --Detlef ‹ Emmridet › 20:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Nach Überarbeitung klassischer Fall von "gültiger Stub" --David Ludwig 15:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Tourismus in Kroatien (bleibt)

Es dürfte erkennbar sein, das der Artikel seit Jahren Werbung ist. Das was wichtig ist steht schon in Kroatien --Antemister 21:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Abschnitt Geschichte ist doch köstlich: Der Tourismus in Kroatien hat eine lange Tradition und besitzt weitere Entwicklungsmöglichkeiten. Na denn. Ölln 22:05, 21. Feb. 2012 (CET)

Wie wärs mit überarbeiten?

Im Landesartikel steht übrigens zu diesem Thema nicht gerade besonders viel: Kroatien#Tourismus. Außerdem sind solche Auslagerungen durchaus üblich und sinnvoll. -- Chaddy · D – DÜP – 22:59, 21. Feb. 2012 (CET)

jupp, und der sachverhalt ist ja unstrittig relevant, weil wir zu jedem wirtschaftszeig zu jeden staat einen artikel haben - der LA ist aber auch unstrittig korrekt, der artikel ist wirklich von der übleren sorte aus dem reiseprospekt zusammengeschrieben: das bezieht sich aber nur auf einzelne passagen, der rest vom material ist völlig akzeptabel: imho reicht hier generalstraffen und fach-QS für ausbau --W!B: 05:05, 22. Feb. 2012 (CET) --W!B: 05:03, 22. Feb. 2012 (CET)

Warum löschen, wenn es unvermeidlich wiederhergestellt wird? Siehe diesen Artikel. Es muss aber überarbeitet werden. W. Berlin (Diskussion) 10:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. Thema relevant, Artikel enthält neben überflüssigen Inhalt auch viel sinnvollen Inhalt, ersteren möge man gerne großzügig entfernen. --dealerofsalvation 17:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Einzelverfolgung (LAE)

Der Artikel ist Theoriefindung, denn eine Einzelverfolgung gibt es nirgendwo: Im Bahnradsport heißt der Wettbewerb Einerverfolgung, im Eisschnelllauf gibt es eine Mannschaftsverfolgung, aber keine Einzelverfolgung; im Biathlon gibt es keine Mannschaftsverfolgung, also heißt der Einzelwettbewerb Verfolgung; im Skilanglauf ist es ähnlich, der Wettbewerb heißt Doppelverfolgung. Außerhalb von Wikipedia ist das Lemma damit nicht bestehend. Außerdem Redundanz mit den Fachartikeln. Auch als BKL mE aus o.g. Gründen nicht brauchbar.--RikVII Scio me nihil scire 22:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht ein Redirect auf Verfolgung? Auf alle Fälle bei eventueller Löschung an die Links denken, die müssten sinnvoll korrigiert werden, sonst ist das Lemma gleich wieder da.--nfu-peng Diskuss 14:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich neige eher zu Einerverfolgung, weil da Verwechselungsgefahr besteht (habe schon mal selbst Links falsch gesetzt). Viele Links habe ich schon umgebogen, da ging es immer um Bahnradsport. Ich schaue noch mal rüber.--RikVII Scio me nihil scire 20:01, 22. Feb. 2012 (CET)

Links im ANR auf die spezifischen Sportarten umgebogen. Redir auf Einerverfolgung und LAE1? Einwände?--RikVII Scio me nihil scire 20:18, 22. Feb. 2012 (CET)

Erl. LAE1: Jetzt LA nicht mehr begründet.--RikVII Scio me nihil scire 08:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Joachim Schrey (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Siehe kopierte Diskussion unten. --Atlasowa 23:51, 21. Feb. 2012 (CET)

---

Mir erschliesst sich nicht wirklich die Relevanz dieser Person. Ist er prominent (Medienpräsenz?), hat er einen Standardgesetzeskommentar geschrieben o.s.ä.? Die Honorarprofessur reicht nicht aus bei den WP:Relevanzkriterien. Es gibt rund 150.000 Rechtsanwälte in Deutschland, die auch keinen Wikipedia-Artikel haben, weil WP kein allgemeines Personenverzeichnis ist (WP:Was Wikipedia nicht ist). Damit will ich keinesfalls seine Person kleinreden oder ähnliches. Wenn die Relevanz nicht im Artikel erkennbar wird, wird es allerdings auf eine Löschung des Artikels hinauslaufen, sorry. --Atlasowa 16:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, vier Sachbuchpublikationen (die vielen Fachaufsätze nicht mitgerechnet) sollten reichen, um für eine Wikipedia relevant zu sein. Gibt es dafür irgendwelche allgemeinen Richtlinien, die weiter helfen? --LÄDl DEI 16:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Macht es einen Unterschied, dass er schon 1989 im Vademecum deutscher Lehr- und Forschungsstätten im Band 1, Seite 120 erwähnt wird? --LÄDl DEI 17:04, 17. Feb. 2012 (CET)

Dass er von der Wirtschaftswoche regelmäßig als IT-Spezialist zitiert wird? [15] [16], dort schon 1996 die rechtliche Einordnung von Spam in einem Leserbrief vorgenommen hat? --LÄDl DEI 17:15, 17. Feb. 2012 (CET)

Naja, der Leserbrief ist IMHO irrelevant. Das Vademecum von 1989 ist ein umfangreiches Personenverzeichnis, dort steht sein Name in einer Aufzählung, aber nichts über ihn (der damals gerade 2. Staatsexamen machte und promovierte). Auch die kurzen Soundbites als Anwalt für die Presse sprechen noch nicht für dauerhafte Bekanntheit oder Relevanz. Zu den vier Sachbuchpublikationen: bei zwei davon scheint er nicht Hauptautor zu sein und seine Dissertation erschien in der Schriftenreihe der Studiengruppe seiner Uni. Und ja, er hat einige Fachaufsätze veröffentlicht, das machen Fachanwälte halt so. Ich denke damit ist er noch nicht über der Relevanzschwelle, genauso wie 99,9 % der Bevölkerung. --Atlasowa 23:47, 21. Feb. 2012 (CET)

---

UNBEDINGT BEHALTEN. Hier wird wohl der Honorarprofessor mit einem Ehrenprofessor verwechselt. Der Honorarprofessor ist aber ein normaler Prof. Bitte auch die Relevanzkriterien lesen: Relevant sind Leute, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)," Wer die RK liest und den Artikel über Honorarprofessoren müsste eigentlich deutlich sehen, dass der Artikel nach unseren Regeln stehen bleiben muss. --Willschröter 07:24, 22. Feb. 2012 (CET)

Ein Honorarprofessor ist eben kein "ordentlicher" Professor, sondern betreibt das nebenberuflich, eben mit Einzelhonorar. --Eingangskontrolle 11:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Ein Honorarprofessor ist kein "ordentlicher" Professor, aber so wie die RK formuliert sind, ist das ja auch nicht unbedingt gefordert. Es sollte zumindest geklärt werden. Wenn nur ordentliche Professoren generell relevant sind, dann liegt er wohl noch knapp unter der Schwelle, wenn aber auch Honorar- und außerplanmäßige Professoren, dann kommt er natürlich rein.--Zweioeltanks 13:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, dass "Honorarprofessor" alleine noch nicht genügen sollte. Achtung, RK-Metadiskussion folgt! Honorarprofessuren sind nicht nicht selten Gefälligkeitsprofessuren. Ein wissenschaftlich nicht oder kaum profilierter Praktiker - meist ziemlich gute Leute! - hält ein paar Semester Spezialvorlesungen über seinen Berufsbereich. Das ist an sich sehr begrüßenswert und hebt die Qualität der Lehre (Praxisbezug!). Meist wird aber vom Gastdozenten erwartet, dass sich der betreffende Lehrstuhlinhaber nach Kräften für eine baldige Ernennung zum Honorarprofessor einsetzt. Manchmal beschleunigt eine beherzte Spende an einen Förderverein das Verfahren. Nach ein paar Jahren kann der Dozent dann neue Visitenkarten drucken lassen. Man mag diese Praxis gutheißen oder nicht, eine WP-Relevanz aufgrund wissenschaftlicher Leistungen ergibt sich daraus nicht. Im Übrigen halte ich die Wissenschaftler-RK mit der Regelung "[Ordentliche] Professur alleine reicht!" für recht liberal. Es gibt genug ordentliche Professoren, die zu Beginn ihrer Karriere gerade ausreichend geforscht haben, um eine Professur an einer mäßigen Uni zu bekommen und seitdem mehr oder weniger Dienst nach Vorschrift (=Lehre gemäß Deputat) leisten - die brauchen IMHO auch keinen WP-Artikel. Deshalb halte ich eine zusätzlich liberale Interpretation des RK "Professor" nicht für sinnvoll.

Auf den konkreten Fall bezogen würde ich dem Herrn eher noch keinen WP-Artikel zubilligen. Das sieht z. Zt. eher nach karrierebewusstem Anwalt aus, der seine Fachreputation pflegt, aber nicht wesentlich über sein Berufsbild hinausgeht. Wenn er noch ein paar Bücher veröffentlicht oder hinreichend dargestellt wird, dass er substantiell an der Fortentwicklung des Internet- und Datenschutzrechts teilnimmt, kann sich das aber ändern.--Knollebuur 18:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Also laut WP:RK# ist auch bei ordentlichen Professoren keine automatische Relevanz gegeben, sondern "gilt zumeist": Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: - eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), ... Wenn schon keine Juniorprofessuren, umso fragwürdiger ist das bei Honorarprofessuren. Jemand anders hat das mal in der Löschdiskussion so beschrieben: Der Konsens, dass eine reguläre Professur Relevanz begründet, beruht darauf, dass diese Positionen im allgemeinen eine Habilitation und Außenwirkung in der jeweiligen wissenschaftlichen Fachwelt voraussetzt. Beides ist bei Honorarprofessuren, FH-Professuren und Lektoraten so nicht gegeben. Daher fallen diese aus dem Relevanzkriterium heraus. Wie immer, ist das natürlich kein Ausschlusskriterium. Die Inhaber der genannten Positionen können durchaus wissenschaftlich so aktiv sein, dass es relevanzbegründend ist. Nur muss das eben einzeln und unabhängig von der Position nachgewiesen werden. Deswegen wurden Honorarprofessoren nicht per se als relevant für Wikipedia eingeschätzt:

• Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2008#Michael_Vogt_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2011#Ovidiu_König_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2011#Alexander_Doderer_(gelöscht)

Im konkreten Fall: An der Uni Frankfurt muss ein Honorarprofessor nicht promoviert haben, wissenschaftliche Leistungen im engeren Sinne werden nicht vorausgesetzt, es reicht eine "besondere Leistung bei der Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse und Methoden in der Berufspraxis". Es braucht auch keine mehrjährige Bewährungszeit mit regelmäßiger Lehrtätigkeit, wie in anderen Bundesländern; als Honorarprofessor ist man dann zur universitären Lehre im Umfange von mindestens 2 Semesterwochenstunden verpflichtet. Die Ernennung erfolgt nicht über das Ministerium, sondern von der Hochschulleitung. (Regelungen zur Verleihung der akademischen Bezeichnungen "Außerplanmäßige(r) Professorin/Professor" und "Honorarprofessorin/Honorarprofessor" an der Johann Wolfgang Goethe-Universität, Frankfurt, § 85 Hessisches Hochschulgesetz 2007)

Und in Schreys Fachbereich an der Uni Frankfurt gibt es denn auch recht viele Honorarprofessoren, nämlich 20 [17] bei 52 ordentlichen Professoren [18]. Das liegt das zehnfache (!) über dem bundesweiten Hochschul-Durchschnitt von 1 zu 25 (Wissenschaftsrat, 2009). Trotz Protesten ist dort im zweiten Anlauf auch Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann zum Honorarprofessor geworden [19]. Übrigens lehrt dieser Fachbereich im neugebauten House of Finance, das von Banken, Finanzdienstleistern und Versicherungsverbänden ein Stiftungskapital von 21 Millionen Euro gespendet bekommen hatte [20]. Ansonsten kann ich Knollebuur nur zustimmen. --Atlasowa 18:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Honorarprofessoren werden in den RK bewusst nicht ausgeschlossen (gerade im Gegensatz zu Juniorprofessoren). Die RK sprechen ferner bewusst nicht von "ordentlichen Professuren", sondern nur von "Professuren". Honorarprofessoren sind eben genau diejenigen Praktiker, die ein derartiges Ansehen genießen, dass sich die Uni gerne mit ihnen schmückt, die aber bereits anderweitig derartig gut verdienen, dass man sie dummerweise nicht mehr per WiMi-Job auf die akademische Ochsentour locken kann. Sprich die Ernennung zum Honorar-Prof ist exakt die fachliche Anerkennung, um die es uns hier bei den RK geht. Nur kein falscher Neid. Wer das ändern will kann ja gerne die nächste Megameta-Diskussion auf WD:RK lostreten oder ein MB starten. Dazu 4 Sachbücher bei Beck, C.F.Müller und Erich Schmidt (allesamt erstklassige Verlage für Juristen), was auch noch nach denn Autoren-RK reicht. Behalten--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:14, 22. Feb. 2012 (CET)

Eigenwillige Interpretation von Honorarprofessor. Der Schmuck geht nach meiner Erfahrung eher in die andere Richtung. Und unter den vier Büchern ist eine Dissertation, die man aber möglicherweise mitzählen kann (Ist R. Fischer ein reiner Dissertationsverlag oder mehr?), und zwei Herausgeberschaften. --Knollebuur 22:32, 22. Feb. 2012 (CET)

...kenne aber die Verhältnisse unter Juristen nicht. --Knollebuur 22:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Per se relevant ist er als Honorarprofessor sicher nicht, aber er ist es wegen seiner vier juristischen Fachbücher, wenn ich das hier richtig verstanden habe: vier nicht-belletristische Bücher (z.B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. dabei ist zu berücksichtigen, dass das nicht irgendwelche sondern drei davon renommierte juristische Fachverlage waren und Mit-Herausgeberschaft da üblich ist. Eine Dissertation muss ja veröffentlicht werden und erfüllt mit Sicherheit die Qualitätskriterien, die auch bei einem Fachverlag gefordert werden.

Das Handbuch IT-­Outsourcing ist zudem in seinem Bereich als Standardwerk bekannt: [21] [22] [23] - Ich gebe zu, diese Quellen sind eher schwach, wenn man aber sieht, dass das Buch bei einem Preis von 120 Euro schon in der dritten Auflage erscheint, sollte das einem zu Denken geben.[24] Obwohl er meist deutsch schreibt, gibt Google-Scholar 32 Ergebnisse an, das passiert bei unbedeutenden Autoren nicht. Zuletzt sind zu seinen vier Sachbuchbeiträgen noch seine zahlreichen Aufsätze zu rechnen, die ebenfalls zum Teil in renommierten Fachzeitschriften erschienen. --LÄDl DEI 10:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Zu dem angeblichen Standardwerk hat LÄDI DEI ja schon zugegeben, dass die Quellen dafür eher schwach sind (Verlagswerbung und Eigenangaben), man würde bei einem Standardwerk als Quellen Buchrezensionen aus seriösen Publikationen erwarten. Aber davon mal abgesehen, ist Schrey gar nicht Hauptautor des Buches, sondern einer von 7, und hat gerade mal ein Kapitel "Outsourcing in der Telekommunikationsbranche" beigetragen.

In den Google Scholar Suchergebnissen fand ich nichts interessantes oder was Relevanz impliziert. Aber lassen wir das mal kurz beiseite, kann hier jemand konkret erklären für welche fachliche Leistung Schrey bekannt ist? Dem Artikel ist das nicht zu entnehmen, das ist eher ein nackter Lebenslauf. Der gute Mann ist der Öffentlichkeit völlig unbekannt, macht seinen Job, Fachanwalt für IT-Recht, lehrt 2 SWS aus seiner Berufspraxis, und all das bestimmt nicht schlecht. Aber das macht ihn noch nicht enzyklopädisch relevant. --Atlasowa 00:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Nur kurz zu meiner Motivation zu diesem Artikel. Ich fand einen Aufsatz von ihm in der Fachzeitschrift "Kommunikation und Recht" und wollte mehr über den Autor wissen. Leider ist mir seine Einschätzung durch die Fachredaktion auf Seite "VIII" nicht zugänglich, da ich die Zeitung nur online gefunden habe. Die könnte hier den Ausschlag geben. Kann jemand das in der Bibliothek nachschlagen? --LÄDl DEI (Diskussion) 11:20, 1. Mär. 2012 (CET)

MMg. sind die einschlägigen RK nicht erfüllt. Meine Recherchen ergeben, dass er als Honorarprofessor und Lehrbeauftrager tätig ist, in erster Linie aber Sozius einer Anwaltskanzlei. Wissenschaftliche Tätigkeit lässt sich nicht finden und die Publikationen reichen mMg. auch nicht so ganz. löschen.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 20:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. --Artmax (Diskussion) 20:58, 11. Mär. 2012 (CET)

Selten habe ich mich bei einer Entscheidung so unwohl gefühlt, lange habe ich geschwankt. Keines der Einschlussmerkmale trifft zu, weder als Wissenschaftler (Honorarprofessor), noch als Autor. Außerdem ist Schrey auf der Suche nach Reputation, d. h. nach Mandaten. Insofern haben alle Lösch-Befürworter schon recht. Da er aber doch öfters in Fachzeitschriften publiziert, seine Schriften in der einschlägigen IT-Literatur zitiert oder als Quelle angegeben ist und ich ihn in Chambers global - The world's leading lawyers for business 2004-2005, Verlag Chambers & Partners, 2004, ISBN 978-0-8551436-40, S. 649 gefunden habe, ist er für mich insgesamt denkbar knapp „drüber". Ich habe aber Verständnis für alle, die das (noch) anders sehen, eine Präzedenzentscheidung ist das nicht. --Artmax (Diskussion) 20:58, 11. Mär. 2012 (CET)

German Disco Award (gelöscht)

Relevanz gesucht (hier nachgetragen --Krd 17:47, 24. Feb. 2012 (CET))

Gelöscht, zumindest im Artikel keine Relevanz erkennbar. --David Ludwig 15:37, 29. Feb. 2012 (CET)