Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2012

Dateien

Datei:Fnord logo.JPG (gelöscht)

Phantasielogo in Anlehnung an ein existierendes Logo. War mal als Illustration in Fnord eingebunden, ist aber zur sinnvollen Illustration dieses Artikels ungeeignet. Bild wird jetzt überhaupt nicht mehr verwendet und ist meines Erachtens auch nicht sinnvoll verwendbar. --HH58 (Diskussion) 09:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

kein Löschgrund gegeben. Entweder DÜP oder behalten. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 13:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dateien, die auf der WP liegen, sollen grundsätzlich zur Verwendung in einer Enzyklopädie geeignet sein (WP ist keine privater Bilderserver). Ist das offensichtlich nicht der Fall, ist das sehr wohl ein Löschgrund. DÜP ist nur für urheberrechtliche Probleme zuständig. --HH58 (Diskussion) 14:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das steht genau wo? Nirgends! Wir sammeln auch nicht nur Bilder für Enzyklopädien, via Commons stehen die für alle erdenklichen Zwecke zur Verfügung. Gelöscht wird nur bei urheberrechtlichen Problemen und in einigen wenigen Ausnahmefällen. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 16:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was ich für solchen überflüssigen Datenschrott als grundfalsche Vorgehensweise erachte. Wo genau ist die alleinige Zuständigkeit der DÜP geregelt? Ich konnte jetzt nicht finden wo das steht. WB Looking at things 17:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Löschanträge für Bilder wurden abgeschafft, war so etwa 2005. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 18:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sicher? Laut dem hier klingt es aber so als ob es das noch gibt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Dateien auch wenns ein SLA ist --Fake4d (Diskussion) 07:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Auf WP:DÜP sind die Punkte aufgeführt: a) Quelle des Bildes unklar b) Ersteller des Bildes unklar c) Art der Lizenz unklar d) Freigabe durch den Urheber unklar e) Bild eines geschützten Werkes, wobei das Werk dem Urheberrecht unterliegt. Außerdem werden weiter unten auf der Seite Fälle genannt, in denen Dateien doppelt vorhanden sind (entweder lokal oder lokal und auf Commons). Für qualitative Fragen ist die DÜP nicht zuständig. --HH58 (Diskussion) 08:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Qualität ist kein Löschgrund und es hat nie Relevanzkriterien für Bilder gegeben. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 09:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Also, bei Wikipedia:Schnelllöschantrag steht ausdrücklich: "Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. (Beispiele sind: Logos von offensichtlich irrelevanten Bands oder Unternehmen und Grafiken in offensichtlich zu schlechter Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist)" - offensichtlich sind sowohl "(extrem) schlechte Qualität" als auch "ist nicht für enzyklopädische Zwecke verwendbar" gültige Löschgründe. Allenfalls bin ich hier an der falschen Stelle, und ich hätte gleich eine Schnelllöschung beantragen sollen. Aber ich bin (Ausnahmen bestätigen die Regel) kein so großer Freund des Schnelllöschens. --HH58 (Diskussion) 15:55, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hier haben eigentlich alle recht. Auf der einen Seite löschen wir grundsätzlich keine Dateien, auf der anderen Seite kann man Bilder dann löschen, wenn sie offensichtlich, aber nur dann, keinem enzyklopädischem Zweck dienen und nirgends eingebunden sind. Auf solche kann man eigentlich {{Löschen}} stellen. In die LD kommen üblicherweise nur Dateien, die diskussionswürdig sind (z.B. provokative Bilder zur Diffamierung anderer Autoren, d.h. v.a. Bilder im BNR). Da der LA-Steller sich aber Mühe machte, lösche ich, weil beim Logo, welches das Ford-Logo nachahmt, wirklich kein enzyklopädischer Zweck erkennbar ist. --Filzstift ✎ 08:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Oberbürgermeister von Beuthen O/S. (1882–1945) (bleibt,QS)

Kann locker im Artikel zur Stadt untergebracht werden. Steak 17:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Aussage, dass etwas durchaus in einem anderen Artikel untergebracht werden kann ist kein Löschgrund. Kann daher wegen fehlenden Löschgrund locker behalten werden. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

es ist aber dennoch völlig unüblich, sehr wenig Info aus einem nicht ausufernden Ortsartikel in separate Listen auszulagern, zumal zu den wenigen Einträgen nichts hinzukommen wird. Daher die Tabelle und die Flaggen in den historischen Teil des Ortsartikels retten, dann unnötige Liste löschen. - Andreas König (Diskussion) 19:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Also imho sind solche ausgelagerten Bürgermeisterlisten sehr üblich. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ab 20 Bürgermeistern aufwärts mag das Sinn haben, eine so kurze Liste (die ja auch zeitlich so definiert ist, daß sie nicht länger werden kann), muß nun wirlich nicht ausgelagert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das die Liste nicht länger werden kann ist ja kein Mangel der Liste oder des Lemmas, sondern ein historisches Faktum. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich sollten die Artikel primär aus Fließtext bestehen. Es bietet sich also an, eine Liste der Persönlichkeiten von Beuthen zu erstellen. Darin als Abschnitt die Oberbürgermeister und dann die Söhne und Töchter. Was die Löschbegründung betrifft, da sehe kein Löschgrund. Wurde der Hauptautor beider Artikel befragt? --Atamari (Diskussion) 21:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Listenartikel sollen primär aus Fließtext bestehen? Das höre ich zum ersten Mal. Klingt reichlich unlogisch. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, falsch gelesen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja ich meine den Artikel Bytom / Beuthen, sozusagen ein Kompromiss. --Atamari (Diskussion) 20:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Vorschlag von Atamari wäre eine Möglichkeit. Möglich wäre auch die Verschiebung auf Liste der Bürgermeister von Bytom bzw. Bürgermeister von Bytom (analog zu Münchner Bürgermeister), die alle Bürgermeister vom 15. Jahrhundert bis heute enthält. Die Einschränkung auf die kurze Zeitspanne von 1882 bis 1945 ist ohnehin nicht nachvollziehbar, und so wäre die Liste lang genug, daß sich die Auslagerung aus dem Artikel lohnt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Man kann natürlich alle Bürgermeister seit 1450 dort eintragen. Dann muss die Liste auch nicht gelöscht werden, sondern auf ein passendes Lemma verschoben werden. Wäre allerdings dann auf jeden Fall zu klären, ob evtl. vor 1882 die Stadt gar keine OBMs sondern normale Bürgermeister hatte. Letztlich aber alles ein QS und kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, kein Löschgrund. Einarbeitung o.ä. erachte ich aber auch für sinnvoll.
Damit das nicht vergessen geht, habe ich es in die QS gesteckt.
--Filzstift ✎ 08:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Fubar (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Fubar“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 11. August 2005 durch Lyzzy: 14 Versionen wiederhergestellt. Gelöscht am 11. August 2005 durch Lyzzy: URV in Versionsgeschichte

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel Fubar beschreibt mit recht viel Details und Vermutungen ein englisches Wort. Wikipedia ist allerdings kein Fremdwörterbuch. Nebenbei vermengte er auch noch Fubar mit foobar, die außer der gleichen Aussprache nichts miteinander zu tun haben.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma ist in diesem Artikel erklärt und die Relevanz ist auch dargestellt. Weit und breit kein Löschgrund erkennbar. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt, sondern es wird als Wort übersetzt, seine Etymologie wird angegeben und der Gebrauch des Worts wird belegt. Wobei sich die Belege auf den englsichen Sprachraum beschränken. Ja, das ist ein Unterschied. Es ist der Unterschied zwischen einen Wörterbucheintrag und einem Artikel in einer Enzyklopädie. Der Löschgrund ist Wikipedia ist kein Wörterbuch -- auch keins für Fremdwörter.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Geht weit über einen Wörtenbucheintrag hinaus, deshalb besteht nach wie vor kein Löschgrund.--Drstefanschneider (Diskussion) 03:09, 21. Aug. 2012 (CEST)--Drstefanschneider (Diskussion) 03:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wörterbucheinträge sind mitnichten automatisch Einzeiler. Siehe zum Beispiel diesen, der weit über das hinaus geht, was Fubar im Moment bietet. Der Unterschied zu einem enzyklopädischen Artikel liegt vielmehr in der Art des Inhalts. Während enzyklopädische Artikel Begriffe darstellen, befassen sich Wörterbucheinträge mit dem Gebrauch und der Herkunft von Wörtern. Im hier vorliegenen Artikel wird genau wie bei Grimm ausschließlich letzteres praktiziert.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das stimmt nicht.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

• löschen WP ist kein Englischwörterbuch. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 04:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

In WP:WWNI findet sich aber auch die Aussage:

1. Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.

IMHO liegt kein Löschgrund vor. Bin für behalten.--Emergency doc (Diskussion) 04:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Fremdworte zeichnen sich allerdings dadurch aus, dass die Eingang in den deutschen Sprachgebrauch gefunden haben. Der Artikel bietet dafür keinen nachvollziehbaren Hinweis.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Im Text werden Verwendungen des Worts in Büchern/Filmen beschrieben. Sofern diese Verwendung auch in der dt. Übersetzung/Synchronisation zu finden ist, wäre das Behalten eindeutig zu bejahen. -- MacCambridge (Diskussion) 07:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Ich möchte mal ein Wörterbuch sehen, das so ausführlich auf einen Eintrag eingeht. Ausserdem ist das die Wikipedia in deutscher Sprache, was aber nicht heisst, dass sie nur zu deutschen Wörtern (oder Dingen oder Orten oder sonstwas) Einträge haben darf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ein Wörterbuch, das sogar noch erheblich ausführlichere Einträge aufweist, habe ich bereits weiter oben verlinkt. Es ist das Deutsche Wörterbuch. Ein enzyklopädischer Artikel hat nie das Wort zum Thema, sondern "Dinge(n), Orte, oder sonstwas". Nachschlagwerke, die sich dadurch auszeichnen, dass sie Wörter zum Thema haben, sind Wörterbücher.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Behalten bekannt in der Filmwelt (Bsp.: Private Snafus Bruder, häufig vorkommend in Der Soldat James Ryan) und natürlich auch sehr bekannt im Militärdienst. Wichtig! 3Pac-Man2 (Diskussion) 08:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Behalten Das ist mal wieder so ein typischer SNAFU-Löschantrag. Immer schön alles löschen, was nicht in den Kram passt. Bitte den Löschantrag auf en:Muesli nicht vergessen, denn Wikipedia ist ja auch kein Wörterbuch für Schweizerdeutsch... --Voyager (Diskussion) 09:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Behalten! gerne auch schnell, der Artikel spiegelt ein Stückchen Militär- und Sprachkultur wieder. --BigT1983 (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich können auch englischsprachige Begriffe in der deutschen Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen. Ein "Wörterbucheintrag" ist der fragliche Artikel schon lange nicht méhr, da er nicht nur den Begriff übersetzt, sondern auch auf Herkunft und Verbreitung dieser Redewendung eingeht. Da diese Bezeichnung auch in Deutschland bekannt ist (z.B. durch Übernahme in die deutsche Synchronfassung von Kinofilmen und Fernsehserien), sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen - ergo behalten --HH58 (Diskussion) 09:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Private Gedanken und wilde Vermutungen wie "Dieser Ausdruck könnte sich so auch auf Maschinen, Flug- und Fahrzeuge, sowie gescheiterte Liebesbeziehungen anwenden lassen." sind kein Enzyklopädieartikel. Löschen. WB Looking at things 11:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Einzelne Mängel, "private Gedanken und wilde Vermutungen" können ggf. auch entfernt werden, ohne den Artikel komplett zu löschen. Und wenn die genaue Herkunft eines Begriffes (analog: Herkunft oder Identität einer Person, Entstehung eines Naturphänomens ...) nicht bekannt ist, so kann es trotzdem einen Artikel darüber geben - in dem dann eben steht, dass über die entsprechende Frage Unklarheit herrscht. Die Frage ist, ob der Autor selbst diese Vermutungen angestellt hat (= Theoriefindung) oder ob er Thesen darstellt, die schon anderweitig diskutiert wurden. --HH58 (Diskussion) 11:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Behalten und Mängel beheben.--Falkmart (Diskussion) 11:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

+1 WP kennt genug ähnliche Begriffe aus dem Sprachgebrauch (ob dieser hier hauptsächlich im Englischen verwendet wird, spielt keine Rolle). Jedoch könnte der Artikel noch etwas aufpoliert werden, v.a. stilistisch. --Ennimate (Diskussion) 14:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Foobar wird beim Programmieren ständig als Platzhalter verwendet, kommt einem da ständig unter. behalten --Biha (Diskussion) 13:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

+1: In Programmierbeispielen sind "Foo" und "Bar" das, was "Max Mustermann" bei Personen ist. Behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Na sicher wird "foobar" als Metasyntaktische Variable viel genutzt und strahlt auch auf den sonstigen Sprachgebrauch aus. Nur hat FUBAR inhaltlich genau gar nichts mit foobar zu tun. Die unbelegte Vermutung, dass "foobar" von FUBAR abgeleitet wurde, ist genau das: eine unbelegte Vermutung. Mindestens ebenso glaubhaft ist die These, dass "foobar" aus der Zusammenziehung der ebenfalls häufig verwendeten metasyntaktischen Variablen "foo" und "bar" entstand. Da foobar inhaltlich nichts mit Fubar zu tun hat, kann es auch kaum zu dessen Relevanz beitragen.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:22, 22. Aug. 2012 (CEST)

Damit ist Relevanz gegeben, wenn auch nur in vereinzelten Segmenten der Gesellschaft und nicht allgemein. Das reicht aber, behalten. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 19:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

behalten. Grund: Ich kann nur vermuten, wie kmk überhaupt auf diesen Artikel gestoßen ist. Aber allein, dass er auf ihn gestoßen ist, macht ihn relevant ;-) Vermutung: kmk hat Soldat James Ryan gesehen und wollte wissen was Fubar heißt und wo das herkommt? Oder wollte was über foobar erfahren?

einzige Kritik: foobar aus Fubar nach foobar, da das 2 verschiedene Dinge/Wörter und Wortherkünfte sind.--svebert (Diskussion) 22:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte jemandem einen Link zum Wikipedia-Artikel zu foobar schicken, wurde aber nach Fubar weitergeleitet. Die Weiterleitung habe ich inzwischen korrigiert. Zum Relevanz-Argument: Die Begründung für den Löschantrag ist "Das ist ein Wörterbucheintrag". Sie lautet nicht "Das Lemma Fubar ist nicht relevant". Wobei man sich auch darüber streiten kann, ob ein Running Gag in einem bekannten Spielfilm automatisch eine eigene Relevanz besitzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Völlig vermurkste Artikeltrennung. Ich habe das erstmal rückgängig gemacht. Es sollte zunächst einmal das Ergebnis dieser Diskussion abgewartet werden. Soviel Zeit muss sein. Dass "Foobar" mit "Fubar" nichts zu tun hat, ist möglich, aber alles andere als gesichert. Ob letztendlich zwei oder ein Artikel die Sachlage besser darstellen, sollte diskutiert werden. Bestehende Ungewissheiten sollten im Artikel dargestellt werden. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 05:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

--> en:List_of_military_slang_terms#FUBAR

Not to be confused with en:Foobar.

FUBAR (fucked up beyond all recognition/any repair/all reason), like SNAFU and SUSFU, dates from World War II. The Oxford English Dictionary lists Yank, the Army Weekly magazine (1944, 7 Jan. p. 8) as its earliest citation: "The FUBAR squadron. ‥ FUBAR? It means 'Fouled Up Beyond All Recognition."Vorlage:Cite book/NameVorlage:Cite book/NameVorlage:Cite book/NameVorlage:Cite book/NameVorlage:Cite book/NameVorlage:Cite book/NameVorlage:Cite book/NameVorlage:Cite book/Name: fubar, adj. Hrsg.: Vorlage:Cite book/NameVorlage:Cite book/NameVorlage:Cite book/Name. third Auflage. Oxford University Pres, Oxford Vorlage:Cite book/Date, [ ] (Vorlage:Cite book/URL [abgerufen am -05-]). Vorlage:Cite book/URLVorlage:Cite book/Meldung2Vorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/MeldungVorlage:Cite book/Meldung

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=foobar

„Foobar is derived from the word “fubar”, which is the term Internet pioneers used to use for something that was “f'ed up beyond all recognition”.“ Online

„They are also credited with FUBAR: fouled up beyond all recognition. FUBAR is sometimes written as it is pronounced—FOOBAR—and used as a sample program name, such as FOOBAR.TXT, FOOBAR.MSG, FOOBAR .EXE, or-just FOO.BAR“ Online

„The etymology of hackish ‚foo‘ is obscure. When used in connection with 'bar' it is generally traced to the WWII-era Army slang acronym FUBAR ('Fucked Up Beyond All Repair'), later bowdlerized to foobar. (See also FUBAR.) However, the use of the word 'foo' itself has more complicated antecedents, including a long history in comic strips and cartoons“. Online

„The original example instances in some lecture or other, were originally of the Foobar type. ... of computer science's ubiquitous metasyntactic variables "foobar", "foo" and "bar", and whether foobar really is a bowdlerized form of FUBAR.“ Online

--Jiddah J Fox (Diskussion) 06:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke und was machen wir jetzt damit :-)? Der LA-Steller bestreitet ja gar nicht, wenn ich das richtig verstanden habe, die Relevanz. Er beklagt "Der Löschgrund ist Wikipedia ist kein Wörterbuch -- auch keins für Fremdwörter." Dabei steht dort klar und verständlich, es sollen dort: keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Ist das ein gängiges deutsches Wort? Na also. Zudem dürfen die Dansk, English, Magyar, Nederlands und Svensk sprechenden User erfahren, was es damit auf sich hat, wir sollen aber dumm bleiben. Ich möchte das nicht. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt sollte vielleicht noch diskutiert werden, ob ein Artikel oder zwei getrennte Artikel sachgerechter sind.

kmk kann das natürlich nicht abwarten und hat wieder einen Redirect von "Foobar" auf Metasyntaktische Variable gesetzt, wo die Problematik nicht weiter ausgeführt wird. Kopfschüttel. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mit "foobar" ist nunmal eine metasyntaktische Variable gemeint und nicht "bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt". Eine Weiterleitung auf die (unbelegte) etymologische Wurzel eines Worts ist selten eine gute Idee. Vielmehr sollte eine Weiterleitung zu dem Artikel erfolgen, der den mit dem Wort gemeinten Begriff darstellt. (Habe ich schon erwähnt, dass eine Enzyklopädie nicht Worte, sondern Begriffe erklärt?)---<)kmk(>- (Diskussion) 02:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bei Behalt des Artikels sollte man beide Begriffe schon trennen, da die Bedeutung eben eine andere ist. In den jeweiligen Artikel sollte lediglich ein kurzer Querverweis auf dem jeweils anderen Begriff bestehen bleiben, da es zumindest phonetisch zu einer Verwechslung kommen kann bzw foo als eine der möglichen Quellen für fubar angegeben ist. --Ennimate (Diskussion) 21:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Deleatur! Jch bin sonst ein Freund von Sprachartikeln, auch zu einzelnen Wörtern,

• wenn sie Begriffe beleuchten, die Bedeutung in der außersprachlichen Welt haben, z.B. in der Geistes- oder Jdeengeschichte, Geschichtliche Grundbegriffe usw., wie bspw. der Artikel Neger; das ist ja die Normalform des Lexikonartikels;
• wenn sie Bezeichnungen aus einem außersprachlichen Kontext heraus erklären wie bspw. Barbar, Schreibweise biblischer Namen im Deutschen;
• wenn sie bekannte Beispiele für linguistische oder sonstige Phänomene sind, ähnlich den Musterfällen in der Rechtswissenschaft, wie bspw. Weib, Ghoti;
• oder wenn solche Wörter im Deutschen "berühmt" sind und sich enzyklopädisch relevante Jnformationen damit verbinden, man also annehmen kann, daß jemand in der deutschen Wikipedia danach sucht, um klüger zu werden, wie bspw. Negergeld, Chuchichäschtli, Scheiße (das letztere ist allerdings schon grenzwertig und gehört mE eigentlich in Kot).

Jn solchen Fällen geht nämlich ein Wortartikel über einen Wörterbucheintrag hinaus; das ist aber beim Artikel Fubar, auch wenn er recht lang ist, nicht der Fall; ja er behandelt nicht einmal ein Wort, das im Deutschen normalerweise vorkommt, so daß man nicht annehmen kann, daß jemand, der sich darüber informieren will, auf die Jdee kommt, in der deutschen Wikipedia danach zu suchen, oder daß er dafür auf die deutsche Wikipedia angewiesen ist. --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:24, 24. Aug. 2012 (CEST) PS: Und lernt, bitte, endlich, Bezeichnung und Begriff auseinanderzuhalten! Das sind zwei ganz verschiedene Ding! --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Qualität des Artikels ist zweifelhaft; aber qualitativ zweifelhafte Artikel gibt es noch viele andere. Das Lemma an sich ist relevant, und wird auch nachgefragt (etwa 200 hits per day). Um ein Behalten kommt man nicht herum. --WissensDürster (Diskussion) 12:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde den Artikel zu arg aufgebläht. Ohne die Bedeutung des Begriffs zu erklären wird ellenlang aufgezählt, wo er anzutreffen ist.

Zu dem LA: Vielleicht einigt ihr Euch erstmal, welches Buch, ob Wörterbuch, Fremdwörterbuch oder Englischwörterbuch bzgl. "foobar" und "Fubar" zurate zu ziehen ist. --Virtualiter (Diskussion) 15:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich kenne Fubar aus der Computerliteratur und finde, dass sich das Wort im Deutschen etabliert hat. Die Wortherkunft ist daher belanglos. Wichtig ist nur Wahrnehmung hier, die eben seit 2004 dauerhaft vorhanden ist.--Mdarge (Diskussion) 18:47, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du mal ein paar Beispiele, wo "fubar" (nicht"foobar") in deutschsprachiger Computerliteratur verwendet wird?---<)kmk(>- (Diskussion) 09:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. Der Antragsteller liefert einen wichtigen Behaltensgrund gleich mit: "recht viel Details". Damit geht der Artikel, wie Drstefanschneider schreibt, "weit über einen Wörterbucheintrag hinaus"; Wiktionary verweist ja auch ausdrücklich auf die Wikipedia für ausführlichere Darlegungen zu einzelnen Wörtern, die dort nicht erwünscht sind. Das Wort ist international bekannt, demzufolge gibt es nebst der englischen auch in der dänischen, ungarischen, niederländischen und schwedischen Wikipedia Artikel darüber, obwohl es sich natürlich um kein dänisches, ungarisches... Wort handelt. Der Artikel ist qualitativ nicht überragend, allerdings lässt sich ihm doch bereits viel Interessantes entnehmen. Gestumblindi 02:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sichthindernis (SLA)

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Diskussion) 03:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

• löschen, gerne schnell. Hat absolut nichts mit Abschattung bzu tun. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 04:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

keine Begründung des Einsprucherhebers, was an dieser WL korrekt und sinnvoll ist, weder im Einspruch, noch auf der Diskussion - wird im Ziel überhaupt nicht erwähnt - zurück nach SLA - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nix da! Sichthindernis ist womöglich ein relevantes Lemma.--Drstefanschneider (Diskussion) 09:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und genau deswegen soll bis zum Artikel das Lemma zu etwas völlig anderem weiterleiten; ganz korrekt und sinnvoll wie so mancher Benutzer ... --178.115.249.12 10:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

Löschdiskussionen sind auch dazu da, sinnvolle Lösungen im Dialog zu erarbeiten, was einigen Nutzern aber aufgrund von Sichthindernissen offenbar entgeht.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

dann schreibe einen Artikel, aber diese WL ist schlichtweg Unsinn SLA - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

hätte ich ja gemacht, aber nun ist der Artikel weg. Fehlentscheidung des löschenden Admin.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was für ein Artikel? #Redirect:[[Abschattung]] ist kein Artikel. WB Looking at things 13:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der Admin hat die Tastatur blockiert? Ein ausgeführter SLA hat doch nie jemanden abgehalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Joli OS (bleibt)

100% selbstreferentielle Reklameveranstaltung für ein 100% irrelevantes Ding. Zudem One-Man-Show einer Einzelperson mit sehr mäßigem Google-Echo für ein Linuxdings. --WB Looking at things 06:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bei Distrowatch auf Rang 85. IMHO sollte man es in die Liste von Linux-Distributionen aufnehmen, über Relevanz des Artikels bin ich unschlüssig. Müsste zumindest in die QS und entPOVt werden.--Emergency doc (Diskussion) 11:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

• löschen wieder irgendein Linuxzeugs, keine Außenwahrnehmung, keine Verbreitung. Distrowatch interessiert nicht, auch wenn Platz 85 ein klarer Hinweis für Irrelevanz ist. WP sind nicht die Gelben Seiten von Linux. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 13:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Auch das schaft die SW-RK locker, Besprechungen in den vielen wichtigen Fachportalen, die Löschanträge für die ganzen Linux Distros halte ich für sehr bedenklich, was will man damit erreichen? behalten --Biha (Diskussion) 14:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia ist kein Sammelbecken für Linux-Spam. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

2 Sekunden dauert es eine relevanzstiftende Besprechung zu finden [1], aber Massen LA ist viel lustiger. --Biha (Diskussion) 14:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

1 Besprechung macht noch keine Relevanz. Nachhaltige mediale Beachtung ist das Zauberwort. WB Looking at things 14:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier aber nicht um Zauberwörter sondern um RK. Wenn man Besprechungen in der Fachpresse nachweisen kann recht das uU schon aus die nötige Relevanz nachzuweisen. Ist halt so, ganz ohne Zauberei. --Biha (Diskussion) 14:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, hier kann man nicht unbedingt auf die RK zurückgreifen, denn eine genügend relevante Distribution lässt sich durch Fachliteratur, mehrere Artikel in seriösen Zeitschrifen wie beispielsweise die c't (in einer dieser Distro gewidmeten Reportage, nicht in einer Fusszeile) usw. belegen (Offline-Medien unterstreichen die Relevanz eines Produkts viel mehr als in Form einer Arbeitsbeschaffungsmassnahme durch Studenten im Internet veröffentlichte Besprechungen), wodurch sie eh relevant sind. D.h. wenn man auf derartige Besprechungen in «wichtigen» Fachportalen zurückgreifen muss, sieht es ziemlich düster aus. D.h. es wäre gut, wenn du da noch relevanzstiftendes Material suchen würdest. --Filzstift ✎ 15:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das ist immer toll, völlig wertbefreiter Massen LA und dann sollen die mal loslaufen und mir beweisen das das relevant genug ist... Bitte hier einfach die Reviews durchwühlen: [2], da ist für jeden Geschmack was dabei... --Biha (Diskussion) 15:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mal 3 Reviews hinzugefügt --Biha (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dir ist aufgefallen, dass die alle abkopiert oder garnicht vorhanden sind? Nein? Naja, Du solltest schon anschauen WAS Du verlinkst. WB Looking at things 16:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hab ich, und ja, das sind Reviews... etwas das Relevanz erzeugen kann, (siehe RK), Relevanz soll dargestellt werden --> darum die Reviews wieder rein. Man kann ja anderer Meinung sein, aber Reviews löschen weil es den eigenen Löschwünschen zugute kommt ist schon seltsam. --Biha (Diskussion) 17:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

LA bezieht sich auf ein mäßiges Google-Echo. Beispiel: http://www.google.com/search?q=joli+linux+-site:wikipedia.org -> About 3,440,000 results. Viele werden statt "Joli OS" einfach Joli sagen; das Hinzufügen, dass es sich um Linux handelt ist ja wohl wichtig; Und natürlich keine Selbstreferenzierung behalten --Boehm (Diskussion) 18:34, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und warum hast du die Suchbegriffe nicht in Anführungszeichen gesetzt? --Filzstift ✎ 08:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Weil Joli Linux nicht die richtige Bezeichnung ist, sondern „hübsches Linux“ auf franzöisch bedeutet. --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

"Joli OS": 209.000

"JoliCloud": 1.100.000 --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

http://www.google.com/search?q=%22joli%22+%22linux%22+-site:wikipedia.org -> Ungefähr 1.170.000 Ergebnisse (Tatsächlich weniger Treffer; Danke Filzstift für den Tip). Aber von dem behaupteten geringen Google-Echo weit entfernt. --Boehm (Diskussion) 09:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Genau das meinte ich, der vorige hat da was falsch verstanden. --Filzstift ✎ 14:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Darf ich, als Wikipedia-Zivilist, mal fragen, was genau "irgendein Linuxdings" und "One-Man-Show einer Einzelperson" (was ist das eigentlich für ein Deutsch? Kann eine One-Man-Show auch von mehr als einer Person durchgeführt werden?) für komische Begründungen sind? Mir, als Wikipedia-Nutzer, entsteht der Eindruck, dass Artikel auf Basis von Halbwissen, Vorurteilen und Stammtischparolen gelöscht werden.

Nochmal: "Irgendein Linuxdings" -> Was genau soll das heißen? Viele Dinge, z.B. Android, git, Apache, sind "irgendein Linuxdings". Ist "Irgendein Linuxdings" wirklich eine enzyklopädische Argumentation? Sind hier Idioten am Werk? Das ist seit heute zumindest mein Eindruck als Wikipedia-_Nutzer_. Soll ich nun mal Abertausende Artikel löschen, "ist irgendein Windowsdings", "ist irgendein Bogenschießdings", "ist irgendein 100-Jähriger-Krieg-Dings", "ist irgendein Foobarfrob-Dings".

Wenn der Artikel nicht enzyklopädisch gerechtfertigt werden kann, bitte, löscht ihn. Wenn.

Meine Achtung vor der detuschen Wikipedia ist damit nochmal um 70% gesunken und ich sehe mich darin bekräftigt, weiterhin im Gros die englische Wikipedia zu nutzen, auf der ein besseres Peer-Review und Meta-Peer-Review stattfindet, und wo Möchtegern-Auskenner schneller mundtot gemacht werden, zumindest bis sie sich auskennen. Vielleicht solltet ihr mal ein wenig besonnener an die Sache gehen und euch mal ein wenig aus dem Fenster eures horizontisch arg begrenzten Elfenbeinzimmers lehnen, und mal die Welt abseits der Ct, Computer-Bild und der Gala betrachten, und dann noch mal resümieren, ob das angemessene Begründungen sein können.

Leute wie WB und Marcela sind die bedeutungsschwangeren Trolle der deutschen Wikipedia.

Gänzlich unbeeindruckt, 91.61.198.64 08:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme 91.61.198.64 absolut zu und finde WB's und Marcelas Begründungen unenzyklopädisch, ja einfach amateurhaft und irrelevant. "Mangelndes google-Echo" ist ebenso lächerlich, ich bekomme seitenweise Ergebnisse bei google, wenn ich nur "Joli OS" eingebe, sogar ohne Anführungszeichen. Mein Eindruck ist eher, das WB und Marcela vom Recht der Meinungsäußerung vorübergehend befreit werden, zumindest bis sie aufhören, Windows- oder Mac-Fanboys zu sein und mal rational an die Sache gehen.

Behalten 84.246.168.11 14:34, 23. Aug. 2012 (CEST)

"Joli OS" -site:wikipedia.org: 231.000

[3] 1.280.000 --Jiddah J Fox (Diskussion) 20:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben nun 4 Reviews drinnen: PC-Welt, Techworld, Linuxuser, Heise online und es ist in der Rangliste Distrowatch (wichtigste Linux Rangliste). Damit sollten die Richtlinien zur Softwarerelevanz eigentlich erfüllt sein. --Biha (Diskussion) 14:30, 16. Sep. 2012 (CEST)

bleibt. Die Reviews auf in Printmedien (Linux User & Developer), auf deren Internetseiten (pcwelt.de, linuxjournal.com) sowie auf weiteren seriösen Internetportalen sind gemäß WP:RSW#Relevanz ausreichend. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:03, 19. Sep. 2012 (CEST)

Guadalinex (bleibt)

100% Selbstreferentiell und auch hier keinerlei Relevanz zu erkennen. Halt eine spanische Sprachversion von Debian. Ja, und?!? Die Verkaufszahl ist schon mal ein starkes Indiz für völlige Irrelevanz. --WB Looking at things 06:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Unterstützung durch die andalusische Regierung und damit Verwendung in öffentlichen Einrichtungen ist ein Indiz für nicht völlige Irrelevanz. -- MonsieurRoi (Diskussion) 07:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ist Dir bewusst wie viele Insellösungen der IT in irgendwelchen Behörden verwendet werden? Die sind nahezu sämtlich für die Welt da draußen^tm völlig ohne jede Bedeutung. WB Looking at things 07:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Völlig ohne Bedeutung ist wohl übertrieben, genauso "keinerlei Relevanz", "völlige Irrelevanz" usw. Die ständige Verwendung von Absolute verstärkt nicht unbedingt den eigenen Argumentationsstandpunkt. --Biha (Diskussion) 13:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz gehört belegt, nicht behauptet. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

SW-RK lesen: Über 1 Mio Kugeltreffer kann Indiz für Relevanz sein. Aber lesen ist nat. mühsamer als Massen LA --Biha (Diskussion) 14:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

ja, kann! --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Jup, und es obliegt der Entscheidung der LA Diskutanten dies zu beurteilen, bzw. des letztendlich entscheidenen Admins... und dazu ist es hilfreich ein kann Kriterium erwähnt zu haben. --Biha (Diskussion) 14:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bezüglich Verbreitung: 500.000 mal ausgeliefert... denke mal damit kann man Relevanz argumentieren, auch wenn es sich bei den Auslieferungen in Spanien handelt. --Biha (Diskussion) 15:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wo sind die unabhängigen Belege? 500.000 ist auch arg wenig, um davon Relevanz ableiten zu wollen. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

500000 ist also zuwenig? Wo steht den das schon wieder? Wieviele Auslieferungen braucht den einen Linux Distro um relevant zu werden? --Biha (Diskussion) 15:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

WP:RSW#Relevanz Das hat nichts mit Linux zu tun, das gilt für jede Software. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 16:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wie schaffst du es in diesen paar Zeilen rauszulesen das 500k zuwenig ist? Ist das wieder was mit zaubern? --Biha (Diskussion) 16:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ein wenig rechnen hilft. Es gab 2011 ca. 1,2 Milliarden PCs auf der Welt, es dürften jetzt noch mehr sein. Es wurden 500.000 Kopien verteilt. Selbst wenn diese sämtlich auf PCs allein installiert worden wären, so wäre der Marktanteil 500.000 / 1.200.000.000 * 100 = 0,04%. Noch Fragen? WB Looking at things 16:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das werden die Kinder in Spanien aber ganz anders sehen. Wieviel gibt es davon weche sich in der Schule mit Computern auseinandersetzen müssen? Dann könnte man fast meinen, in Spanien kennt das fast jedes Kind. Relevanz für die deutsche Wikipedia ist nicht über den deutschsprachigen Raum definiert. --Boehm (Diskussion) 18:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja, eine hätte ich... was ist die Grenze? Wer legt die fest? 500k ist zB imho ausreichend. Dazu noch eine erkleckliche Anzahl an Kugeltreffern, das dürfte ziemlich sicher ausreichen um Relevanz zu bezeugen. --Biha (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Durch die Kriterien ist festgelegt, daß 1 Mio. unter Umständen ausreichen könnte, das ist aber auch kein Automatismus. Ob du meinst, daß was anderes gilt, ist unerheblich. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 18:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke mal hier geht es um Suchmaschinentreffer... kann man aber natürlich auch als Verbreitung sehen... Hier mal die Googletreffer Guadalinex -site:wikipedia.org. Das und eine halbe Million abgesetzte Kopien machen es im spanisch sprechenden Bereich sicher zu einem größeren Faktor im Linux Segment. --Biha (Diskussion) 18:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

behalten, hohe Verbreitung - Relevanz ist weltweit, im deutschsprachigen Sprachraum käme bei solch einer Verbreitung keiner auf die Idee einen LA zu stellen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Unabhängig von den Absatzzahlen, die bei strenger Auslegung sicherlich nicht zur Relevanz taugen, aber bei günstiger Auslegung (500.000 CDs wäre fünffach Platin) schon, spielt die Verbreitung in Andalusien, also eines nicht allzu kleinen Teils Spaniens sicherlich eine Rolle. Zum Vergleich: Würde eine Linux-Distribution nur in Bayern eingesetzt, so würde hier wohl anders argumentiert werden. Von daher hier darstellbar und Aufnahme sinnvoll.--Gripweed (Diskussion) 23:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ubuntu Privacy Remix (bleibt)

Jede Menge wirre Verschwörungstheorie vermischt mit distanzloser Selbstdarstellung und dann noch einem Forum als weitere Quelle. Das kann als maximal zwei Sätze im Artikel zu Ubuntu abgehandelt werden, aber für sich alleine ist es mit nicht mal 65.000 Kugeltreffern offensichtlich nicht weiter relevant. Die Verbreitung dürfte im nicht mehr messbaren Bereich liegen. Linux insgesamt unter 1% und der Anteil von dem hier?!? --WB Looking at things 06:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

• löschen, irrelevante Randgruppe eines Ablegers eines Derivats einer mäßig verbreiteten Software. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 13:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

behalten - Stemmt die SW-RK locker Wikipedia:Richtlinien_Software, darum sehr fragwürdiger LA. --Biha (Diskussion) 14:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz gehört belegt, nicht behauptet. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bei Massenlöschanträgen ist das etwas mühsam, aber bitte: Besprechung auf einer Fachsite: [4], hat nichtmal 2 Sekunden gedauert was Relevanzstifendes zu finden. Aber Massen LA per copy/paste zu stellen ist natürlich noch schneller. --Biha (Diskussion) 14:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

Außenwahrnehmung bedeutet außerhalb des eigenes Linux- Dunstkreises. Heise & CO. sind deshalb ungeeignet. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte RK für SW lesen bevor hier haltloses behauptet wird. --Biha (Diskussion) 14:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das ein Relevanznachweis ist, dann gehört das in den Artikel und nicht auf die LD. --79.224.248.253 14:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es eigentlich auch Fachliteratur, welches Ubuntu Privacy Remix behandelt? Gibt es zu diesem Thema gewidmeten eigenständige Artikel in verschiedenen gedruckten Zeitschriften? Falls ja, dies bitte im Artikel belegen. Sonst dürfte dieser Artikel kaum eine Chance haben. --Filzstift ✎ 15:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Netzwelt.de würd ich mal als Fachartikel ansehen... aber finds immer noch bedenklich wie hier ein Massen LA dazu führen kann das alle zu laufen beginnen sollen... um teils viele Jahre alte Artikel zu retten. --Biha (Diskussion) 15:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

<ironie>NOTE TO ME: Online-Artikel auf Netzwelt.de = Fachpresse(!) PC-Welt, Chip, Heise, Golem usw. wohl auch? </ironie> --Filzstift ✎ 15:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Genug Fachpresse um Relevanz zu erzeugen... einfach weil sie die Verbreitung anzeigen, einfach RK lesen, da stehts so drinnen. Das es nicht im Operating Systems von Tannenbaum steht ist wohl klar. --Biha (Diskussion) 15:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich gehört heise zur Fachpresse. DestinyFound (Diskussion) 15:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bei heise kann man darüber diskutieren. IMHO Heise online eher weniger; Telepolis (ja, ich bin im Internetzeitalter angekommen *g*) oder c't eher mehr. --Filzstift ✎ 15:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

(bk) Das ist Ansichtssache. Für Linuxer sicher. Als unabhängige Presse unbrauchbar weil total parteiisch. Da ist ja ComputerBILD neutraler. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 16:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was heise ist steht hier: Heise online, als Fachportal geht das aber allemal durch, ein Review von heise kann also unter Anderem Verbreitung anzeigen, darum gehts in den RK... --Biha (Diskussion) 16:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt gehts auf einmal um unabhängige Presse? Eben gings um Fachpresse. Jede Presse ist im Übrigen parteiisch. Und heise gehört ganz sicher dazu. DestinyFound (Diskussion) 16:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar, was Heise ist, steht bei Heise. Und wir glauben auch, was Extremisten über sich selbst aussagen oder wie toll Künstler sich selbst finden usw. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 18:34, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was haben Extremisten und Künstler damit zu tun? heise ist eine fachspezifische Quelle, Reviews dort zeugen an daß es eine gewisse Verbreitung gibt. --Biha (Diskussion) 18:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

behalten, in der Fachpresse. PS: Scheiss Maschenlöschanträge fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

In dem LA steht als Begründung, dass Linux unter 1%-Marktanteil hat. In speziellen Fällen ja, in anderen speziellen Fällen > 90% [SC]. Android-Linux hat die 100 Mio. Grenze überschritten. Eine Statistik von Desktop-Systemen, die auf wikipedia zugreifen findet man hier [OpSys] (6,5%). Bei Rechnern von "Paranoiden"-Benutzern dürfte der Anteil auch wesentlich höher als 1% sein. Es ist immer eine Frage, womit man es vergleicht. Im Vergleich zu Spielekonsolen sind die Stückzahlen der hier diskutierten Distributionen vergleichsweise gering.--Boehm (Diskussion) 11:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Reviews und Berichte von linux-community.de, gulli.com, pcwelt.de, tecchannel.de, netzwelt.de, laut Richlinien für SW Artikel sollte das genügend Relevanz erzeugen. --Biha (Diskussion) 14:29, 25. Aug. 2012 (CEST)

bleibt. Diese Distribution scheint zwar ein völlig nutzloses Produkt zu sein, sie hat aber - sicher auch wegen des ungewöhnlichen Konzepts - die nötige Beachtung in der Fachwelt gefunden um auch für Wikipedia relevant zu sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

Behördendesktop (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Behördendesktop“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 9. Dezember 2005 durch Markus Schweiß: Gelöscht am 4. Dezember 2005 durch Markus Schweiß:

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein irrelevantes Projekt, welches nie die Erprobung verlassen hat und keinerlei Anwendung oder Verbreitung fand. Es ist nicht mal der Hauch von Relevanz vorhanden. --WB Looking at things 11:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube der LA-Steller will mit "nie die Erprobund verlassen hat" ausdrücken, dass es nie relevant war. Von daher verjährt die Nicht-Relevanz nicht. --Zulu55 (Diskussion) 11:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es sogar ein Wiedergägner ist. Ein ITler des BSI hat was gebastelt und niemanden hat es intressiert. Tja. WB Looking at things 11:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich stelle in Frage das hier die Relevanz Hürde jemals überschritten war. --Fake4d (Diskussion) 13:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Besprechung im Spiegel: [5], dazu Artikel auf heise, golem usw., auch wenn sich das Teil wahrscheinlich totgelaufen hat, es war mal Thema, damit lässt sich uU ein behalten argumentieren. --Biha (Diskussion) 15:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Obgleich in einem ähnlichen Metier tätig, habe ich bis heute nie etwas davon gehört. Daraus schlussfolgere ich, was letztlich auch mit den Angaben im Artikel übereinstimmt, dass das Projekt nie signifikant über die Projektierung hinausgekommen ist - und gescheiterte oder eingestellte Vorhaben gibt es zu Tausenden. Eine Relevanz wäre daher nur gegeben, wenn das Projekt eine größere Außenwahrnehmung gehabt hätte, wie dies beispielsweise beim mittlerweile auch eingestampften Projekt ELENA der Fall war. Als Quintessenz bleibt löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 07:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sry, anderer Meinung: Relevanz wird bei SW über gewissen Kriterien festgelegt und nicht nach Wahrnehmung einzelner. --Biha (Diskussion) 02:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Bund - und besonders das BSI - verfügt über eine ausreichende Zahl teilweise subtiler Instrumente, um seine Interessen durchzusetzen, dies wäre ihm auch beim Behördendesktop zweifelsfrei gelungen; so etwas ist aber nie auch nur ansatzweise erfolgt. Zudem stimmt mit den Angaben im Artikel überein, dass die Software, wie bereits erwähnt, nirgendwo produktiv eingesetzt wurde. Ein unfertiges, nie produktives Produkt, welches auch sonst keine nennenswerte Aufmerksamkeit erregt hat, ist auch bei Software nicht relevant - sonst zeige mir bitte die Formulierung in den RKs, die dem widerspräche. --Hmwpriv (Diskussion) 08:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

bleibt. Das, was ein ITler des BSI hier gebastelt hat, gibt es heute zwar nicht mehr, es wurde aber durchaus beachtet. Insbesondere Spiegel Online berichtet keineswegs über jedes irrelevante Stück Software. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nova (Linux-Distribution) (bleibt)

Ein Projekt einer Uni mit nicht erkennbarem Ausgang oder Verbreitung. Die Webseite ist tot und irgendwie scheint mir das ganze nicht wirklich der Knüller in Sachen Relevanz zu sein. Angekündigt und dann scheinbar sang- und klanglos verstorben. --WB Looking at things 11:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

• löschen keine Verbreitung meßbar oder nachgewiesen, keine Außenwahrnehmung --> klar irrelevante Software. Gern auch SLA. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Alleine die politische Komponente erzeugt Relevanz: [6] --Biha (Diskussion) 14:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Könnte noch interessant sein, falls es das Standard-Linux in Kuba bzw. dessen Staatsapparat wäre. Aber wenn jeder Kubaner sich sein eigenes Linux zusammenbraut oder im Allgemeinen andere Distributionen verwendet, dann ist es genauso irrelevant wie die anderen Minidistros. D.h. Belege werden vermisst. --Filzstift ✎ 15:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Einfach auf den Arikel gehen, dort auf die englische Version, dort hat man schön viele Einzelnachweise dazu... gar nicht so schwer, aber nat. schwerer als ein Massen LA. --Biha (Diskussion) 15:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, der englische Artikel ist schon etwas besser, überzeugt mich aber auch noch nicht. Nur heisse Wörter dort, d.h. man ist erst im Planungsstadium. Hat sich seither etwas geändert? Falls der Rollout tatsächlich stattfindet ist das Ding natürlich relevant. Doch eben: Belege! --Filzstift ✎ 15:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Anderssprachige Wikipedias interessieren in der Relevanzbeurteilung übrigens nicht. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das hast du gut erkannt, aber die Links auf der englischsprachigen Version könnten interessant sein, von etwas anderem war auch nicht die Rede. --Biha (Diskussion) 15:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Verbreitet in Kuba, behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Staatsbetriebe und Behörden setzen die Software anstelle von Windows ein. http://winfuture.de/news,52752.html --Jiddah J Fox (Diskussion)22:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Selbst mit Vorstellung der Version 3.0 im Februar 2011 bleibt man bei nichts als Ankündigungen, dass man nun wenigstens die Rechner der Informatik-Uni auf Nova umstellen will. Von bereits weit verbreiteter Installation in Behörden und Hochschulen ist dort keine Rede.-- Escla ^¿! 23:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

Besprechungen in ziemlich vielen belegten fachspezifischen Portalen, damit wird Relevanz angezeigt, dazu noch das Alleinstellungsmerkmal einer Linuxdistro, die von einem kommunistischen Staat angetrieben wird um nicht von anderen Produkten abhängig zu sein (ob das gelingt sei mal dahingestellt). Denke wenn man die Richtlinien für SW hinzuzieht reicht das aus um zu behalten. --Biha (Diskussion) 11:07, 25. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Auch wenn das Projekt gescheitert sein sollte, so hat es doch einen besonderen Charakter (sollte wohl sowas wie Kubas Red Flag Linux werden), der es historisch interessant macht, d.h. ich schliesse mich der Argumentation von Biha an: "Alleine die politische Komponente erzeugt Relevanz" - und zwar auch dann, wenn es nicht erfolgreich war. Wie von Biha verlinkt, Reuters war es die Schlagzeile Cuba launches own Linux variant to counter U.S. wert und verschiedene bekannte Online-Publikationen wie Telepolis hatten das Thema aufgegriffen. Gestumblindi 03:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

KmLinux (gelöscht)

Seit 2004 mausetot, Verbreitung wahrscheinlich nicht mal Homöeopathisch, Relevanz nicht auffindbar. --WB Looking at things 11:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

• löschen keine Verbreitung meßbar oder nachgewiesen, keine Außenwahrnehmung --> klar irrelevante Software. Gern auch SLA. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf (wenn man das eine Diskussion nennen kann...) Gestumblindi 02:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

LinuxAdvanced (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „LinuxAdvanced“ hat bereits ab dem 15. Mai 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein paar Lehrer eines Gymnasiums basteln in ihrer Freizeit ein Linux zusammen. Was genau soll daran relevant sein? --WB Looking at things 11:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

• löschen keine Verbreitung meßbar oder nachgewiesen, keine Außenwahrnehmung --> klar irrelevante Software. Gern auch SLA. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Völlig unverständlicher LA, stemmt die SW-RK locker, dazu 1 Mio+ Googletreffer... behalten --Biha (Diskussion) 14:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es sind genau 4.370 Ergebnisse "LinuxAdvanced"+-wikipedia. Was genau bezweckst Du mit Deinen Lügen? WB Looking at things 14:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, sind um einiges weniger... sollte kein absichtlicher Täuschungsversuch sein. --Biha (Diskussion) 16:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Google als Relevanzstifter? Relevanz gehört belegt, nicht behauptet. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Google kann Indiz für Relevanz schaffen, siehe SW-RK. Abgesehen davon sehe ich LA Welle bei den Linux Distros mittlerweile als Projektstörung. --Biha (Diskussion) 14:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich empfinde das Vollspammen der Wikipedia mit Linuxkrempel als Projektstörung. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der Beitrag von dir ist absolut nicht nachvollziehbar. Ein Betriebssystem ist wichtig und wenns genug verbreitet ist gehörts hier rein. Es als "Linuxkrempel" abzustempeln ist nicht angebracht. Es gibt genug Artikel wo man genauso sagen könnte "Bahnhofskrempel" oder "Promikrempel" dennoch ist das viel zu leichtfertig. --Fake4d (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigung, aber es ist Linuxkrempel. Denn falls jede Linuxdistro hier bleiben würde, heisst das nicht anderes, als dass man sich bloss seine eigene Distribution zusammenbasteln, ins Internet stellen, 2-3 Versionen herausgeben und einen gemäss WP:RSW (abgesehen vom wichtigen Punkt bzgl. der Relevanz) konformen Artikel hier stellen, und päng, es ist relevant. Da kann man ja fast ein Howto diesbezüglich ins Netz stellen. Ist also viel leichter, als eine Firma zu gründen und warten bis es endlich 100 Mio Euro erwirtschaftet bzw. ich 1000 Mitarbeiter beschäftige, damit es endlich WP-relevant ist. Das wäre gegenüber diesen Unternehmen, oft mit langer Tradition usw., nicht fair: die dürfen keinen Artikel haben, jede One-Man-Linuxdingsbums aber schon. --Filzstift ✎ 15:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

So so, alles Ein Mann Buden, alles nachgeprüft... kein Massen LA wo mit gut Glück ein paar Löschungen durchgehen... --Biha (Diskussion) 15:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ein Betriebssystem ist wichtig und relevant, deshalb hat Unix ja auch einen Artikel. Wenn ich an mein Auto eine fremde Stoßstange anschraube, dann gibts hier den neuen Artikel Golf IV Fritzchen Edition, ist ja ein Auto? So relevant sind nämlich die ganzen Linux-Dinger hier. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Deine Meinung, ich halte mich an die SW RK... die ist nämlich in diesem Zusammenhang etwas relevanter :D --Biha (Diskussion) 15:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was ist SW RK? Du meinst wohl die WP:RSW. Ganz unten auf dieser Seite befindet sich im Übrigen der Abschnitt «Relevanz», falls das jemand noch nicht bemerkt hat. --Filzstift ✎ 15:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und genau darauf beziehe ich mich. Auf RSW kommt man über die RK Seite... bitte diesen kleinen Abschnitt genau studieren. --Biha (Diskussion) 15:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du dich darauf beziehen würdest, würdest du doch den Inhalt kennen. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 18:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Guckst du weiter oben ca. 14:00 im Abschnit Ubuntu Privacy Remix, dort hab ich diese Seite verlinkt, sollte sie also schon kennen. --Biha (Diskussion) 18:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das Konzept dieses schulischen Linux LIVE-Systems wurde erst vor kurzem mit einem Zukunftspreis ausgezeichnet (http://www.meilenstein.noe-lak.at/projektuebersicht___preistraeger___detail.php?id=1047). In Österreich existieren keine exakten Zahlen bezüglich des Einsatzes - realistisch sind ca. 40 Schulen, die diese Software mehr oder weniger einsetzen. Das selbe gilt für das Pendant Lernstick in der Schweiz. Das Besondere/Relevante kann aus folgenden Punkten abgeleitet werden: A) legale und kostenlose Alternative zu M$, B) einfacher Einsatz - schon kleinen Kindern, die kein OS installieren können/dürfen, ist die Arbeit damit zu Hause möglich, C) wartungsarmes Schulnetzwerk durch reduzierte Komplexität: es ist kein Informatik-Guru mehr am Standort notwendig, D) eigene Software für den Unterricht: LA-Tools, diese gibt es in der einfach zu bedienenden LIVE-Variante sonst nirgends (vgl. LA-Teaching System vs. iTalc oder NetopSchool, E) Homogenität in Netbook Klassen, immer wichtiger im Schulsystem. --infmat (Diskussion) 09:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die Richtlinien sagen, die Relevanz einer Software wird über die Verbreitung bestimmt, diese wird anerkannt wenn in Fachportalen usw. Reviews, Besprechungen usw. stattgefunden haben. Bei der letzten Löschprüfung dieses Artikels wurde das zum Thema gemacht. Es gibt auszugsweise Besprechungen in Futurezone, LinuxUser Magazin, derStandard.at... . Der Löschantrag wurde damals zurückgezogen, sprich es gab keine Admin Entscheidung. Darum sehe ich den LA auch als gültig an. Die Relevanzkriterien in den Richtlinen zur Software wurden aber schon damals erfüllt. --Biha (Diskussion) 16:46, 25. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, folge den Argumenten, dass die Software gemäß Wikipedia:RSW#Relevanz nicht relevant ist bzw. 
ihre Relevanz aus dem Artikel nicht hervorging, --He3nry Disk. 13:43, 20. Sep. 2012 (CEST)

Damn Vulnerable Linux (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Damn Vulnerable Linux“ hat bereits ab dem 6. Februar 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Hobbyist hat was gebastelt und dann sofort die Lust verloren. Interessiert hts außer Heise wohl keinen und verbreitet hat es sich wohl auch nicht. Es ist spurlos ohne Relevanz an der Welt vorübergeeilt. --WB Looking at things 11:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich persönlich finde, dass diese Distrubution durchaus Relevanz hatte und die "Hürde gerissen hat". Das es jetzt etwas still ist ändert ja nichts an der Tatsache. Zusätzlich sehe ich keine Gefahr, dass der Artikel unaktuell wird, da das Projekt derzeit pausiert. Sollte die distribution eingestellt werden, kann man dies ja dort vermerken. ich bin für behalten da es eine durchaus bekannte Distribution war. Und Windows 98 zum Beispiel (ich weiss das der Vergleich sehr hinkt ;-) ) heute auch noch einen Artikel hat. --Fake4d (Diskussion) 12:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und ggf. wieder aktuell wird mit einem neuen Release --Fake4d (Diskussion) 12:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

Windows 98 hatte einen nachprüfbaren Marktanteil. WB Looking at things 13:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Distribution ist definitiv nicht für den produktiven Einsatz gedacht gewesen. Sondern eher ein Utensil für Tester das man in seiner Werkzeugkiste hat. Dort war es ziemlich verbreitet einen Marktanteil im klassischen Sinne hätte es nie erreichen können - pendant: Metasploitable --Fake4d (Diskussion) 13:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

kein Marktanteil = keine Verbreitung = keine Relevanz. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kein wirkliches OS, sondern ein Tool, somit Marktanteil hinfällig, wenn entsprechend verbreitet bei Security Leuten --> klar relevant, behalten --Biha (Diskussion) 14:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bei Software ist die Außenwahrnehmung oder Verbreitung nachzuweisen, Behauptungen bewirken nichts. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Reichen denn die Veröffentlichung in einigen sehr renomierten Publikationen (IX, Heise CT, Linux.com) nicht aus um eine relevanz nachzuweisen? Ich wüsste nicht wie dies sonst möglich wäre. Downloadzahlen? --Fake4d (Diskussion) 14:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Reicht aus, ist auch so niedergeschrieben. Aber RK nachzulesen ist manchen zu schwierig. --Biha (Diskussion) 14:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und damit hier nicht nur heiße (hrhr) Luft erzeugt wird: [7] <-- Relevanzstiftender Link... --Biha (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dann ab damit in den Artikel. --79.224.248.253 14:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ds soll ja wohl ein Witz sein? heise, golem, linux.com als Referenzen? --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

Jup, reicht vollkommen. RK lesen hilft. --Biha (Diskussion) 15:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Reicht vorn und hinten nicht, es wird eine Außenwahrnehmung gefordert und das ist bei den Linuxzeitungen nicht gegeben. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

heise ist also eine Linux Zeitung? uiuiui --Biha (Diskussion) 15:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Klar, Linux- verherrlichend und Windows- Bashing. Will das jemand bestreiten? --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was heise ist steht hier: Heise online, was du persönlich von der Seite hälts ist ohne Belege nicht so wichtig. --Biha (Diskussion) 16:06, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte heise-Links mit Windows-Bashing liefern. DestinyFound (Diskussion) 16:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Können wir bitte wieder über das eigentliche Thema Reden ;-) Heise Online ist aber dennoch keine Linux Zeitung sondern ein Allgemeiner Technikticker. Aber ich glaube auch nicht das das der Knackpunkt in dieser Diskussion ist. --Fake4d (Diskussion) 06:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es ist eine Abschweifung, aber... Die Publikationen des Heise-Verlags sind mir nun auch noch nie durch besonderes Windows-Bashing aufgefallen, Ralf, weder on- noch offline. Heise veröffentlicht beispielsweise immer wieder Sonderhefte der Zeitschrift c't zu Windows-Themen, hat in der aktuellen c't einen ausgewogenen Artikel über Windows 8 und pflegt online eine umfangreiche Softwarebibliothek auch für Windows. Der Verlag ist immer mit der Zeit gegangen und hat sich allen jeweils aktuellen Systemen gewidmet - gerne erinnere ich mich z.B. an das Diskettenmagazin INPUT 64 für den C64, das er leider Ende 1988 einstellte. Auch damals hat Heise aber nicht etwa "MS-DOS-Bashing" gepflegt. Gestumblindi 03:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Eigener Abschnitt *Projektpause*? Drei Punkte auf der Homepage? Trivialitätensammlung bitte rauskehren, aber dalli! --80.246.32.33 15:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bei dieser Distribution könnte ich mir noch eine Relevanz vorstellen, im Gegensatz zu vielen anderen hier. Vielleicht mal in die QS stecken? --Filzstift ✎ 16:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst einmal wurde diese Distribution nicht von einem "Hobbyist" erstellt, sondern von einem wissenschaftlichen Mitarbeiter einer Hochschule[8]. Desweiteren wird nun im Artikel belegt, dass diese Distribution sowohl in der gedruckten(!) ct besprochen wurde wie auch auf einer DVD-Beilage einer Sonderausgabe der Zeitschrift iX enthalten war. Beides schaffen beileibe nicht alle Linux-Distributionen und ist mehr als ausreichend, um hier einen LAE zu setzen. Dass die Distribution aktuell augenscheinlich nicht mehr weiter entwickelt wird, ist vollkommen ohne Belang. Letzlich möchte ich noch bemerken, dass die Idee, für Lehrzwecke eine besonders löchrige Linuxversion zu schaffen, meinem Kenntnisstand nach ziemlich einmalig ist. --Asturius (Diskussion) 10:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nein. LAE ist hier nicht angebracht. --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:55, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir sicher, du hast gute Gründe und wolltest diese gerade hier darstellen. --Asturius (Diskussion) 11:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ja, laß nach 7 Tagen einen Admin entscheiden, dann hast Du den Artikel sicher. --Pentachlorphenol (Diskussion) 11:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gute Argumentation --Fake4d (Diskussion) 14:08, 22. Aug. 2012 (CEST) :)

::::Nein ist nicht einmalig @Asturius ;-) Es gibt noch das neue Metasploitable - dieses ist aber mehr ausgelegt auf Metasploit an sich. vom sinn aber ähnlich. --Fake4d (Diskussion) 14:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Soweit ich das überblicke gibt es im Artikel Besprechungen von Golem.de, heise.de, geek.com, Linux Magazin und c't nebst unbedeutenderen Reviews/Besprechungen. Denke damit ist die Relevanzfrage geklärt. --Biha (Diskussion) 19:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bis jetzt kein Anhaltspunkt für Relevanz, nennenswerte Verbreitung oder öffentliche Wahrnehmung im Artikel enthalten. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 21:02, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das aber eher wie Biha das langsam genug Relevanz vorhanden sein sollte ;) Eh sehr beeindruckend wie sehr die Meinung von Biha und Marcela auseinander gehen :) --79.212.22.35 13:23, 3. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, folge den Argumenten, dass die Software gemäß Wikipedia:RSW#Relevanz nicht relevant ist bzw. 
ihre Relevanz aus dem Artikel nicht hervorging, die genannten Außenwahrnehmung, bestand in eine Kopie bzw. Erwähnung jeweils in
einer Kompilation bzw. Liste solcher Tools, --He3nry Disk. 13:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bodhi Linux (bleibt)

Aus dem Artikel ergibt sich kein Hinweis auf eine eventuell vorhandene Relevanz. --WB Looking at things 13:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

• löschen keine Verbreitung meßbar oder nachgewiesen, keine Außenwahrnehmung --> klar irrelevante Software. Gern auch SLA. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Völlig unverständlicher LA, stemmt die SW-RK locker. --Biha (Diskussion) 14:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das steht wo? --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Besprechung in der Fachpresse: [9], behalten --Biha (Diskussion) 14:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das ist also «Fachpresse»? Ich sehe nur einen Online-Artikel. Bitte noch die Seitenangaben usw. angeben, in dem der Artikel in der gedruckten Comupterworld veröffentlicht worden ist. Und da es WP:RSW «locker» erfüllt, nehme ich an, es gibt sicher auch noch andere gedruckte Artikel und Fachbücher zu diesem Thema, oder? --Filzstift ✎ 15:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass es gedruckt sein muss, um relevant zu sein? DestinyFound (Diskussion) 15:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Weil bei gedruckten Dingern die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass sich dahinter eine vollwertige Redaktion befindet, die sachlich und neutral über eine Distribution schreiben können, ohne von ihr dazu gedrängt worden zu sein. Viele Online-Portale übernehmen bloss Content anderer oder lassen ihre Studenten, wahrscheinlich mit dem Distroersteller verschwägert, in Form von Arbeitsbeschaffungsmassnahmen Artikel schreiben. Viele sind nicht mal angestellt, sondern schreiben blogartig in ihrer Freizeit irgendwelche Howtos. Schau dir doch mal den Krempel, den PC-Welt & co. ausstösst, an. --Filzstift ✎ 15:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte RK lesen, die Reviews sollen bloß Verbreitung abbilden, nicht nach wissenschaftlichen Kriterien allen Belangen genügen. Dazu reichen Reviews auf fachspezifischen Portalen. und so ist es auch in den RK drinnen. --Biha (Diskussion) 15:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Deine "fachspezigfischen Portale" lobpreisen nur leider jeden nightly build jeder 1-Mann-Studentenwohnheim-Linuxdingens und machen sich daher als relevanznachweis selbst unbrauchbar. Die üblichen Verdächtigen (heise, golem, linuxuser etc.) versuchen zu missionieren ("Los benutzt endlich Linux Ihr Heiden!!! Ja, es ist unpraktisch und ihr könnt damit weder drucken, scannen oder gar moderne Spiele spielen - aber das ist egal. Es geht um den wahren Glauben^tm!!!Einseinseinelf"). Dürfen sie ja. Aber sie machen sich damit unglaubwürdig in ihrer Behauptung eines der angepriesenen Produkte sei wichtig. In deren Welt ist jeder Furz in der Linuxwelt total wichtig. Gibts für Apple oder Sinnlos genau so in grün bzw. lila. WB Looking at things 17:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Also ich denke ich geh da relativ wertneutral ran, halte mich an die SW RK und das wars. Es sind fachspezifische Portale, teilweise sehr große Verlage... und die RK sagen, gibt es unter anderem Reviews in solchen ist das ein Anzeichen für Relevanz. Irgendwie werde ich auch das Gefühl nicht los, es handelt sich hier um einen Kreuzzug... was schade ist. --Biha (Diskussion) 17:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederhole: es sind nicht die "SW RK" sondern wenn überhaupt dann die "SW RL" (Richtlinie != Relevanzkriterien). Mit anderen Wörtern, die Richtlinien sind eine nicht verbindliche Hilfe, während die Relevanzkritieren darauf hinweisen, welche Dinge ohne weiteres relevant sind (Einschliesskriterien). --Filzstift ✎ 08:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schon gut, nennen wir es halt Richtlinie... irgendwas halt um festzustellen ob es relevant genug ist um in Wikipedia zu bleiben... ;) --Biha (Diskussion) 14:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der LA-Steller behauptet im Artikel keinen Anhaltspunkt für die Relevanz zu finden. Interessanter Weise befand sich zum Zeitpunkt des LA mehrere Hinweise auf dessen Relevanz. Beispielsweise ein Link auf SF, der diese hostet. Hier wird ohne viel suchen angezeigt, dass Bodhi Linux ca. 0,4 Mio mal heruntergeladen wurde. Und das soll kein Anhaltspunkt für Relevanz sein?

Weiter wird argumentiert, dass "heise, golem, linuxuser" nicht neutral sind. Das spielt aber für das nachzuweisende Interesse in der Öffentlichkeit keine Rolle. Heise.de hat täglich mehr klicks als tagesschau.de und heute.de (laut alexa.com). Man muss es nicht mögen, aber es ist da. --Boehm (Diskussion) 17:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist eher ein Anhaltspunkt für die totale Irrelevanz. Avira free wurde beispielsweise alleine bei Chip.de über 104 Millionen (!) Mal heruntergeladen. Firefox knapp 52 Mio. mal. Siehe [10] WB Looking at things 06:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

Was sind das für Vergleiche? Ein Anti-Viren-Programm für ein Resourenfressendes Betriebssystem und ein Minimalistisches Betriebsystem auf dem man die Resourcen-fressenden Scans nicht zwangsweise braucht. Ich glaube kaum, dass beide für die selben Rechner gedacht sind. Man könnte auch argumentieren: Man ißt 100 mal mehr Äpfel als Birnen, deswegen sind Birnen irrelevant. Die Relevanzkriterien sind in absoluten Zahlen formuliert. 1 Mio. für eine mögliche Relevanz. Und in dieser Größenordnung bewegt sich diese jung Distro bereits. Tendenz steigend. --Boehm (Diskussion) 10:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Habe mal Reviews hinzugefügt, die ja relevanzanzeigend sein können, dabei sind PC World und techworld... Denke mal das Argument von Weisbier, das alles was nicht Firefox Download Zahlen hat irrelevant ist, können wir mal halbwegs ungeprüft vom Tisch wischen, in den Richtlinien steht, findet man Besprechungen und Reviews in Portalen und Zeitschriften zeigt das uU Relevanz an. Anders kann man auch schwer Relevanz beweisen als diese Dinge zu sammeln, zu dokumentieren und damit Relevanz zu argumentieren. --Biha (Diskussion) 19:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

In der Distrowatch Reihung zwischen Platz 18 und Platz 16, also nicht so schlecht unterwegs. --Biha (Diskussion) 20:40, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Software wird derzeit allein bei Sourceforge pro Woche 7.000-mal heruntergeladen. http://sourceforge.net/projects/bodhilinux/files/stats/timeline sowie bei sourceforge allein bisher insgesamt 382.087-mal http://sourceforge.net/projects/bodhilinux/files/stats/timeline?dates=2010-01-01+to+2012-08-26 --Jiddah J Fox (Diskussion) 20:14, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sourceforge Zahlen sind hier nur die Spitze des Eisberges und keinesfalls das maximum, da alle Releases auch mit Torrent verteilt werden, und ich zum Beispiel meine Downloads immer so beziehe, da dies schneller und problemloser funktioniert. Caveb (Diskussion) 10:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

• Behalten Derartige Distributionen haben doch ihre Daseinsberechtigung, denn nicht jeder kann/möchte die immer mehr aufgeblähten Distributionen die immer höhere Resourcenanforderungen benötigen wie Fedora, Suse, Ubuntu und ganz zu schweigen von den kommerziellen Produkten aus Redmont verwenden. Auf meinem betagtem Netbook läuft auch Bodhi Linux 2.0.1 und zwar wieselflink wo hingegen Ubuntu 12.04 nicht zu gebrauchen ist. Ausserdem unterstützt diese Distribution auch andere Architekturen wie ARM die z.b. im RaspBerryPi enthalten sind. --194.24.138.1 00:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bis jetzt kein Anhaltspunkt für Relevanz, nennenswerte Verbreitung oder öffentliche Wahrnehmung im Artikel enthalten. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 20:59, 2. Sep. 2012 (CEST)

Weg damit! Da es nur ein Projekt von einem einzelnen Hacker zu sein scheint kann man nicht wissen man da bekommt eventuell Viren,Trojaner,Würmer oder noch schlimmeres Zeug. Linux ist wirtschaftlich generell zu unbedeutend und wahrscheinlich auch illegal da es in der Regel nur aus dem Netz herunterladbar ist und es daher keine offiziellen Vertriebspartner gibt und es sich somit auch um Raubkopien handeln könnte. Bei Windows hingegen hat der Anwender anspruch auf Support und es läuft auf dem größten Teil der Rechner. Außerdem machen derartige Artikel die Wikipedia nur unübersichlicher. --77.116.247.97 12:22, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem Trollen müssen wir noch ein wenig üben. Aber trotzdem zum Trost: <o)))>< Wenn auch nur eine der wilden Behauptungen von IP 77 stimmen würde über Bodhi-Linux wäre das wohl eine so große Sensation, dass wir diesen Artikel alleine dieser Sensation wegen behalten müssten. --Boehm (Diskussion) 00:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Vertriebspartner und Support: RedHat, SuSE, Canonical, Novell, etc... Definitiv ein Troll. Weiters, wie kommt man dazu ein GNU/Linux System als Raubkopie anzusehen? Definitv Troll! Caveb (Diskussion) 12:01, 11. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Es gibt nicht den geringsten Hinweis, dass der Löschantrag irgendeine Relevanz hat. --Parzi (Diskussion) 21:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Manchmal frage Ich mich echt warum ich mir mal einen User in diesem Wiki hier angelegt habe. Ab jetzt halt nurmehr in der englischen Ausgabe der Wikipedia dinge erstellen/editieren. Denn hier ist Alles Irrelevant, besonders die Löschtrolle. Caveb (Diskussion) 12:01, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zur Relevanz fasse ich zusammen:

1. Software-Besprechungen in namhaften fachlichen Veröffentlichungen im In- und Ausland: heise online und PCWorld.
2. Ein relevantes Interesse an Bodhi Linux ist durch Suchergebnisse hinreichend belegt, zum Beispiel finden am heutigen Tag

String-Suche "Bodhi Linux"

Suchmaschine	Fundstellen
Bing	69.900
Google	500.000
Fireball	75.000

Somit genügt der Artikel zweifelsfrei den Wikipedia-Relevanzkriterien für Software-Artikel und muss behalten werden. --Parzi (Diskussion) 01:32, 9. Sep. 2012 (CEST)

---

Weiter oben argwöhnt der Benutzer Filzstift, dass die Software-Rezensionen von Leuten geschrieben wären, die nicht unbedingt hochqualifiziert seien oder parteiisch für eine Software schrieben, weil sie vielleicht mit dem „Distroersteller verschwägert“ seien. Statt weiteren Vermutungen habe ich die Autorin des Artikels der PCWorld gegoogelt:

Katherine Noyes schreibt auf Ihren Seiten bei Google+, ihr Beruf sei, dass sie

• seit 2007 für LinuxInsider schreibt,
• seit 2010 für PCWorld. PCWorld hat laut dem englischen Wikipedia eine Auflagenhöhe von über 700.000 Exemplaren, man kann das Magazin also nicht als eine randständige, völlig unmaßgebliche Publikation einstufen.

Sie war weiterhin (Quelle):

• 1993–2002: Senior Editor des CIO Magazine.
• 1988–1992: Senior Copy Editor (Oberste Lektorin), PC Week.

Sie hat laut derselben Quelle:

• einen MBA des Bentley Collee und
• einen BA für Englisch der Queen's University.

Eine Übersicht ihrer Artikel für PCWorld illustriert, dass sie eine ausgewiesene Linuxkennerin ist und nicht etwa nur für oder über Bodhi Linux geschrieben hat, sondern in den letzten Monaten unter anderem über OpenSUSE Linux 12.2, Ubuntu Linux, GNOME OS, SolusOS, usw. usf.

IMO ist damit belegt, dass sie nicht unqualifiziert oder selektiv mal eben zugunsten von Bodhi Linux eine Software-Rezension geschrieben hat, um jemandem einen Gefallen zu tun; sondern dass es eine Software-Rezension von einer ausgewiesenen, professionellen Linuxkennerin ist, die seit Jahren für namhafte Magazine tätig ist. --Parzi (Diskussion) 22:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Der Artikel über Bodhi Linux erfüllt die in Wikipedia schriftlich niedergelegten Relevanzkriterien für Artikel über Software. --Parzi (Diskussion) 18:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das tut er eben nicht, von den (Einschluß)kriterien ist er meilenweit entfernt und sonstige Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 20:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die bekannte Linux-Site distrowatch.com listet Bodhi Linux in ihrer aktuellen Statistik darüber, wie oft eine bestimmte Distibution auf distrowatch aufgesucht wurde, auf Platz 16 für die letzten 6 Monate. Demnach ist dort derzeit das Interesse an Bodhi Linux deutlich höher als zum Beispiel an Knoppix und Red Hat. Bodhi Linux auf distrowatch.com (inklusive Ranking-Tabelle) --Parzi (Diskussion) 22:56, 19. Sep. 2012 (CEST)

Youtube listet 286 Videos zu ‚Bodhi Linux‘, genug Videos für einen ersten Einblick. Beispielsweise diese eher zufällig herausgegriffene englische Softwarebesprechung, die bisher immerhin mehr als 19.000 Mal angesehen wurde. Nicht gerade das, was ich „kein Interesse“ nennen würde. --Parzi (Diskussion) 23:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sourceforge nennt für Bodhi Linux wöchentlich 19.589 Downloads. IMO sprechen die Fakten für sich, von den Löschbefürwortern lese ich nur die bloße Behauptung, dass Bodhi Linux nicht verbreitet sei, niemanden interessiere oder, dass die Besprechungen der Software vielleicht von mit den Distributionsautoren verschwägerten Schreiberlingen stammen könnten. Alle diese Argumente habe ich bisher faktisch und mit Belegen widerlegt.

Von einer Software, die bei einem Download-Anbieter an die 20.000 mal wöchentlich heruntergeladen wird, kann man nicht redlich behaupten, sie habe "keinerlei Außenwahrnehmung".

Ich würde mir wünschen, dass die von mir angeführten Fakten endlich gewürdigt werden, anstatt auf unbelegten Vermutungen über die Irrelevanz von Bodhi Linux zu beharren.

Überhaupt: Wen oder was stört dieser Artikel eigentlich? --Parzi (Diskussion) 00:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Ich war von Beginn an deutscher Übersetzer, das Projekt entwickelt sich relativ schnell und hat vor allem unter Nutzern älterer Hardware schnell viele Freunde gefunden (Forum-Erfahrung). Ich kann absolut nicht begreifen warum dieser Artikel dem willkürlichen Löschwahn irgendeines Wiki-Autoren zum Opfer fallen muss. Es ist ein tolles Projekt das zwar noch nicht allzu bekannt ist, aber monatlich mehr Beachtung bekommt. Online-Rezensionen gibt es zu Hauf (eine Auswahl davon ist auch auf Distrowatch verlinkt). Statistische Verbreitungszahlen usw. kann ich leider nicht liefern, weil ich derzeit auf Reisen und im Projekt nicht aktiv bin. (nicht signierter Beitrag von 42.241.185.245 (Diskussion) 12:42, 20. Sep. 2012 (CEST))

bleibt, Download-Zahlen und Außenwahrnehmung werte ich mit den in der Diskussion aufgeführten Argumenten als ausreichend,
Argumente wie: tolles Projekt, WB ist blöd und wen störts natürlich nicht, --He3nry Disk. 13:55, 20. Sep. 2012 (CEST)

Jux (Linux-Distribution) (gelöscht)

Worin genau sollte die Relevanz liegen? Aus dem wenigen im Artikel ist diese nicht ersichtlich. Auch nicht aus der Webseite des Entwicklers. --WB Looking at things 13:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

• löschen keine Verbreitung meßbar oder nachgewiesen, keine Außenwahrnehmung --> klar irrelevante Software. Gern auch SLA. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Besprechung in der Fachpresse: [11] behalten --Biha (Diskussion) 14:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eine Erwähnung auf einer Webseite macht noch keine Relevanz. WB Looking at things 14:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Besprechung in der Fachpresse kann sehr wohl Relevanz anzeigen, aber anstatt sich die Mühe zu machen die einzelnen Sachen nachzuprüfen einfach Massen LA zu stellen ist nat. weniger mühsam. --Biha (Diskussion) 14:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja, mir drängt sich langsam auch der Verdacht auf, das WB zur Zeit auf einem Anti-Linux-Kreuzzug ist. Die Anzahl der Anträge und die etwas, sagen wir mal: spartanische LA-Begründung deutet jedenfalls darauf hin. Dipl-Ingo (Diskussion) 15:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich hoffe sehr, du bist keine Löschdiskussionssocke, wie sonst kann denn ein absoulter WP-Neuling wissen, wer oder was dieser «WB» ist und auf welchen «Kreuzzügen» er «zur Zeit» ist? --Filzstift ✎ 15:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nun, die nicht relevante Löschdiskussionssocke ist in der Lage mit CTRL+F in den Löschkandidaten nachzusehen, wieviele LA von wem gestellt wurden. Aber ist schon richtig so, Beiträge, deren Inhalt nicht gefällig sind immer gleich mit einem üpberlegenen "Du Neuling, Du hast nichts zu melden" abbügeln. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wenn er nur eine Löschdiskussionssocke wäre, hätte er ja wohl gesagt, dass WB immer mal wieder seine Kreuzzüge hat und dass das hier nicht der erste Anti-Linux-Kreuzzug ist.. DestinyFound (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin zwar gar keine, wie auch immer geartete Sockenpuppe, aber Dein Argument dafür war jetzt nicht wirklich stichhaltig. Wenn ich so etwas machen würde, wäre es sinnvoll, die Argumente immer etwas zu variieren, oder? Aber trotzdem Danke für Deine Unterstützung. Ich bin übrigens mehr damit beschäftigt, Artikel zu deren Thema ich etwas sagen kann zu überprüfen, deswegen findest Du auch eher Änderungen wie Menoca / Menorca, Anzahl der Beschäftigten in der BNetzA usw. Ich muss mir nur angeöhnen mich immer anzumelden, weil sonst zu viele Einträge als IP von mir sind und mein Account nicht relevant ist und ich gelöscht werde. :oP Dipl-Ingo (Diskussion) 08:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

«Fachpresse»? Ich sehe nur einen Online-Artikel. Da es angeblich relevant ist, nehme ich an, es gibt sicher auch noch andere gedruckte Artikel und Fachbücher zu «Jux», oder? --Filzstift ✎ 15:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Willkommen im Internetzeitalter. DestinyFound (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

SW RK verlangt das aus gutem Grund nicht, Reviews bei renomierten Seiten entsprechen dem in ausreichendem Maße. --Biha (Diskussion) 15:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eben, renomiert. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Genau, renomiert... wieder gut erkannt. guckstu Futurezone --Biha (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Spartanische Löschbegründung ist vollkommen ausreichend. Hier sollte die Relevanz belegt nachgewiesen werden. Das kann doch nicht so schwer sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ist es wahrscheinlich auch nicht... aber die Motivation ist halt endend wollend bei copy/paste Massen LA --Biha (Diskussion) 16:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Habe mal 3 Besprechungen formatiert eingepflegt, einmal futurezone.at, einmal eine Seite der Stadt Wien und eine Besprechung bei einer Seite für Kindererziehung, der Artikel von der Kindererziehung ist ziemlich umfassend, da hab ich auch Inhalte eingepflegt. Wir haben also 3 Besprechungen (eigentlich mehr) und das Alleinstellungsmerkmal daß es sich um eine Linuxdistro für Kinder handelt. Sollte eigentlich genügen. --Biha (Diskussion) 19:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wieder eimal ein Programm das keiner braucht. --77.116.247.97 12:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wieder ein Eintrag von 77.116.247.97 der keine Begründung hat, ausser "keiner braucht das" Caveb (Diskussion) 14:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Einfach ein MLA mehr von WB. Ich postuliere Opfersymmetrie: Für <CTRL> C <CTRL> V reicht behalten Des Weiteren ist das die einzige Distribution, die sich explizit an Kinder richtet. 84.227.102.153 15:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, folge den Argumenten, dass die Software gemäß Wikipedia:RSW#Relevanz nicht relevant ist bzw. 
ihre Relevanz aus dem Artikel nicht hervorging, --He3nry Disk. 13:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Freundeskreis Tambacounda e.V. (erl.)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Freundeskreis Tambacounda e.V.“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 24. Juli 2012 durch Wnme: Verschieberest: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war SLA mit Einspruch... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

{{Löschen|1= Sehr löblich, aber für eine Enzyklopädie zweifelsfrei irrelevant! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:10, 21. Aug. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Da nahezu jede Nichtregierungsorganisation ihre eigene Wikipediaseite hat, sehe ich die Irrelevanz dieser ehrlich gesagt nicht? -- Lennarthage

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2012#Freundeskreis Tambacounda (gelöscht)--Rainyx (Diskussion) 16:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

I.B.I.S. (gelöscht)

warum ist der Gegenstand dieses recht werbenahen Artikels relevanzverdächtig? -- Si! SWamP 16:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Weil diese GmbH ein Beispiel ist für eine Unternehmensform, die in überwiegender Abhängigkeit zu bspw. den JobCentern existiert. Stichwort: Sozialer Sektor, 3. Arbeitsmarkt, Integrationsbetrieb usw. Sicher verbesserungsfähig, deshalb aber nicht unrelevant.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Im artikel fehlen Fakten wie Mitarbeiterzahl, Standorte, Umsatz usw.. Wie soll so die genaue Bedeutung der Firma bzw. deren Relevanz geprüft werden.--Falkmart (Diskussion) 20:34, 21. Aug. 2012 (CEST)

Niemand hindert dich daran, den Artikel zu verbessern. Vielleicht kann man dann die Relevanz erkennen. Dann kann man gerne behalten. Nicht umgekehrt. -- Si! SWamP 21:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

1.) Ich stimme Drstefanschneider zu. Eine Relevanz läßt sich außerdem auch damit begründen, dass 2.) IBIS als gemeinnützige Organisation einem sozialem Zweck dient, also die psychosoziale Landschaft um ein Angebot bereichert, dass die Lebensverhältnisse von Menschen verbessern soll. 3.) IBIS - ob regional oder nicht- kann als Beispiel stehen / bzw. Menschen informieren, welche Unterstützungs-Möglichkeiten überhaupt für sie existieren. Dies ist vielleicht so nicht in den Relevanzkriterien nachzulesen - ist aber durchaus wert als Grund anerkannt zu werden. --Page Worker (Diskussion) 17:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das kann man als Relevanzkriterium gleich noch mal wo in WP:RK#U nachlesen? Ich kanns nicht finden, löschen. -- Der Tom 11:09, 25. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt) - ganz normale Qualifizierungsgesellschaft--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

Jung Pumpen (SLA)

Datei:Nuvola apps kview.svg

Eine Löschprüfung der Seite „Jung Pumpen“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 34 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Jung Pumpen“ hat bereits ab dem 18. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

in meinen Augen irrelevantes mittelständisches Unternehmen - auch scheint mir Gründung 1924 nicht entscheidend alt zu sein -- Si! SWamP 16:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

hab grade zwei Dinge gemerkt: a) ich habe die Stunde Wartezeit unterschriten. mea culpa. b) offenbar ist das ein bereits heute einmal schnellgelöschter Artikel, nach den Anmerkungen auf der Disk des erstellenden Benutzers. -- Si! SWamP 16:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Zur Relevanz per Umsatz: der Marktführer Grundfos hatte 2010 einen Umsatz von 2,63 Milliarden Euro. Das ist eine etwas andere Größenordnung. WB Looking at things 17:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Lauren Francis (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Lauren Francis“ hat bereits ab dem 9. Mai 2006 und ab dem 6. November 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich selbst habe den Artikel damals eingestellt. Die Sängerin hat mich gebeten, den Artikel zu löschen. Judith M-S (Diskussion) 17:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kein hinreichender Löschgrund. Die Frau tritt/trat öffentlich auf. -- Si! SWamP 17:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mustu sagen: Relevanz nicht dargestellt, das geht immer rein ;) --Biha (Diskussion) 17:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hat bereits zwei Löschanträge wegen Relevanz überstanden. LAE -- Si! SWamP 18:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Na zumindest der zweite zählt nicht wirklich. Da hat ein User, der ein Problem mit mir in einem ganz anderen Artikel hatte, Löschanträge gestellt für sämtliche ursprünglich von mir erstellte Artikel.

Aber zum Thema; der Artikel kann aus ganz bestimmten Gründen so nicht stehenbleiben. Ich fühle mich da in der Verantwortung und bitte wirklich darum, ihn zu löschen. Judith M-S (Diskussion) 19:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Judith, die Relevanz bei Wikipedia hat nichts damit zu tun, ob jemand einen Artikel über sich haben möchte, dies ist schlicht irrelevant. Der Artikel stellt doch hoffentlich nur belegte Tatsachen dar. Mich wundert nur das Geburtsdatum und -Ort fehlt.--Falkmart (Diskussion) 20:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

Höcker Polytechnik (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich. Keine Außenwahrnehmung, die Vertreter in 16 Ländern reißen es nicht. -- Der Tom 17:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

20 Auslandsniederlassungen (laut Artikel) sind relevant, daher eindeutig behalten. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 19:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst darauf wetten, dass wenn es keine 20 Auslandsvertretungen sind, dann reißt Dir der Antragsteller den Kopf ab, weil Du gewagt hast ihm zu widersprechen und bewiesen, dass er Probleme mit dem Zählen hat. Da die WP:RK#U ja Einschlusskriterien sind, entferne ich den LA mal ganz schnell. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

LAE raus. Weise nach, dass es keine einfachen Handelsniederlassungen sind, sondern Betriebsstätten, wie in den RK gefordert. -- Der Tom 20:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

liest Du bitte die RK auch weiter. Handelsniederlassungen reichen aus. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

nein, auch bei Extreminklusionsismus reichen keine reine Vertreterbüros. Bitte den genannten Nachweis führen. Kein den Regeln entsprechendes LAE, da de fakto gar nichts erledigt ist. -Andreas König (Diskussion) 21:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Boah! mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und jetzt erkläre mir dass die Auslandsgeschäftsstätten reine Vertreterbüros sind, wenn es sich nämlich nicht um Franchiser, sondern der Unternehmenstruktur untergeordnete Betriebs- oder Handelsstätten handelt.--Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hab auf der Webseite noch Folgendes gefunden:

• Marktführer bei Absaug- und Filteranlagen sowie pneumatischen Fördersystemen für die Kartonagen- und Wellpappen-Industrie in Deutschland""
• Hauptwerk in Hilter und zahlreiche in- und ausländische Niederlassungen, technische Büros und Werksvertretungen

Relevanz sollte also zweifelsfrei erfüllt sein. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 21:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz eher zweifelsfrei nicht vorhanden. Zitiert man die RK nämlich nicht selektiv, dann findet man auch noch den Zusatz: "und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten." Die drei Merkmale sind laut Weblink in den RK: 1.) min. 19 250 000 Euro Bilanzsumme (geht aus dem Artikel nicht hervor), 2.) min. 38 500 000 Euro Umsatzerlöse (laut Artikel 30 Mio -> nicht erfüllt), 3.) min. 250 Arbeitnehmer (laut Artikel 160 -> nicht erfüllt). 2 von 3 Bedingungen nicht erfüllt, also trotz der 20 Niederlassungen nicht relevant. Demnach trotz mehrerer hartnäckiger Inklusionisten Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 22:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Da es aber Einschlusskriterien sind, reicht hier immer noch die marktbeherrschende Stellung, die ich oben zitiert habe. Und die ist auch in mehreren Bereichen gegeben. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Selbst behauptete und ansonsten nicht belegte Marktführerschaft... was kommt als nächstes? --Nuhaa (Diskussion) 00:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Selbst behauptete und ansonsten nicht belegte Marktführerschaft ist ein Totschlagargument. Es gibt zahllose Institutionen und befugte Personen welche derartige Behauptungen auf den offiziellen Firmenwebseiten prüfen. Das dann derartige Angaben nicht stimmen, halte ich für wenig wahrscheinlich und sollte daher als Beleg ausreichen. Die selbstgemachten Angaben zu Umsätzen und Mitarbeitern übernehmen wir hier ja auch, ohne nach zwingend anderen Belegen für diese Zahlen zu verlangen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das Label5 hat schon richtig zitiert "marktbeherrschende Stellung" (nicht etwa Marktführerschaft, wie von Nuhaa behauptet). Allerdings hat das Label5 vergessen zu sagen "in einem relevanten Marktsegment" und "belegt". Ich bin ja selbst Inklusionist. Da aber Vollständigkeit völlig illusorisch ist, kann man die Schnittkanten ruhig auf ein komfortables Niveau legen. Dieser Laden liegt unter der Kante. Yotwen (Diskussion) 07:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen, aber wie kommst Du auf das schmale Brett, dass Absaug- und Filteranlagen sowie pneumatischen Fördersystemen für die Kartonagen- und Wellpappen-Industrie in Deutschland kein relevantes Marktsegment seien? Man betrachte sich nur einmal die Umsätze welche in diesem Segment generiert werden. Aber egal, die RK sind ja bereits durch die 20 unselbständigen Niederlassungen bzw. Handelsvertretungen erfüllt. Nur leider ist der Antragsteller nicht bereit den Text der RK auch zu akzeptieren. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 08:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

Weil ich in Deinem ganzen Sermon nirgendwo einen Nachweis dafür entdecken kann, dass es sich nicht um reine Vertreterbüros handelt. Und wenn Du den Artikel unbedingt behalten willsr, dann bist Du in der Pflicht, dies nachzuweisen. Auch für die behauptete Marktführerschaft gibt es keine unabhängige Quelle. -- Der Tom 08:22, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin in gar keiner Pflicht, denn nicht ich stelle die Darstellung der Firma auf ihrer Hompage in Frage, sondern Du. Und daher liegt die Beweislast bei dem der was behauptet was anders belegbar ist. Und grundsätzlich ist ein Beleg auf der Firmenhomepage nicht automatisch falsch. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 15:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Quark. Die Relevanz darzustellen ist Aufgabe des Erstellers oder desjenigen, der den Artikel haben will. Du bist sicher in keiner Pflicht, aber wird nicht nachgebessert, wird der Artikel eben gelöscht, so what? Und der Beleg auf der Firmenhomepage ist sicher nicht falsch, aber nicht U-N-A-B-H-Ä-N-G-I-G und damit hier nicht ausreichend. ich hoffe, auch Du hast es jetzt endlich verstanden - obwohl ich daran zweifle. -- Der Tom 16:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

@Tom, ich bin hinsichtlich unabhängiger Belege voll Deiner Ansicht, dass diese immer die bessere Wahl sind. Das macht aber Angaben aus der Firmenhompage nicht schlechter, denn Du gestehst ja selbst zu, dass sie eben nicht falsch sein werden. Deine Argumente wären auch zutreffend bzw. erstmal nicht widerlegbar, wenn keine Quellen vorhanden sind. Das ist aber nicht der Fall und dass Angaben der eigenen Webseite nicht ausreichend sind, stimmt einfach nicht. Eine derartige Regel, welche Eigenangaben der Firmenhompages als nicht ausreichende Quellenangaben bezeichnet, haben wir nicht. Sie mag für manche wünschenswert sein, aber ich bezweifle deren ausreichenden Sinn. Warum diese Ansicht nun schlechter sein soll, als Deine, welche ich ja auch akzeptiere, erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Doch, die Regel haben wir in einem Punkt der WP:RK#U: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Und in diesem Punkt ist das auch genau richtig, denn da kann man Unternehmnsangaben durchaus mal anzweifeln. Ansonsten spricht der Ersteller selbst auf der Artikeldisk. von 16 Niederlassungen. -- Der Tom 16:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das mit den schmalen Brettern schenken wir uns mal (Verbuch es unter Holzweg). Absauganlagen sind ein relevantes Marktsegement aber nicht in Verbindung mit pneumatischen Fördersystemen, die nur einen Teilereich von Fördersystemen bilden und beides wird offensichtlich auf die Kartonagen- und Wellpappenindustrie in Deutschland beschränkt. Etwas formeller also Unternehmen mit der NACE-Klassifizierung 17.1 Herstellung von Holz- und Zellstoff, Papier, Karton und Pappe und 17.2 Herstellung von Waren aus Papier, Karton und Pappe. Im Vergleich zu dem Gesamtmarkt für Absauganlagen also ein Zwerg und bei Förderanlagen nicht mehr auf der erwähnenswerten Skala zu finden. Daher bezweifle ich ja auch das "Marktsegment". Es wäre wohl besser von einer exotischen Nische zu sprechen. Und selbst die ist unbelegt. Entgegen meiner inklusionistischen Instinkte komme ich noch immer zu keiner "Behalten"-Stimme. Yotwen (Diskussion) 11:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Absauganlagen ein relevantes Marktsegment sind, ist es letztlich unerheblich wofür gerade diese von Höcker gebauten eingesetzt werden. Das macht sie als solche ja nicht weniger relevant, sondern nur spezieller. Und wenn in einem insgesamt relevanten Marktsegment ein Bereich (manche nennen es unzutreffend auch abwertend Nische) besteht, ist diese ja auch nicht irrelevant. Es mag stimmen, es gibt größere Hersteller von allgemeinen Absauganlagen, aber wohl keinen der der genau dieses Teilsegment umfangreicher abdeckt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 07:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich freue mich über diese rege Diskussion bezüglich meines Artikels. Nun habe ich eine ganze Patentliste hinzugefügt mit dem entsprechenden Einzelnachweis. Wer dem Link folgt, kann sich die ganzen Patente beim Deutschen Patent- und Markenamt in aller Ruhe studieren. Ist die Relevanzfrage damit geklärt? Viele Grüße --Kiwigroup (Diskussion) 12:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nun Label5, jetzt erweckst du bei mir den Eindruck, als seien dir technische Anlagen gänzlich unvertraut. Absauganlagen gibt es für alle möglichen technischen Bereiche: Chemiewerke, Labore, Kaufhäuser, Minen, Stahlwerke etc. pp. Nur dieser Höcker produziert ausschliesslich (so interpretiere ich das) für die Papierindustrie, die bekanntlich nicht der grösste Industriezweig in Deutschland ist, nicht der mit dem grössten Bedarf an Absaugung usw. Kurz, die Nische "Absauganlagen für die Papierindustrie" ist irrelevant. Die Nische "Fördersysteme für die Papierindustrie" ist auch irrelevant. Es sind halt Nischen relevanter Märkte, oder in deinen Worten: speziell (vermutlich so, wie ich sehr speziell bin und daher einen Wikipedia-Artikel verdiene).

Nein, ein paar Patente machen den Laden auch nicht relevant. In dem Bereich hat jedes Unternehmen ein paar Patente, Gebrauchsmusterschutz... Yotwen (Diskussion) 20:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es nur ein paar Patente wären...bisschen mehr sind es schon. Außerdem waren die Patente maßgebend für die Industrie, sonst gäbe es in der Branche keine Entwicklung. Außerdem: Es gibt bei WP etliche Artikel ohne Belege aus der jüngeren Zeit. Diese scheinen hier aber relevant zu sein und keiner sagt was? Oder liegt es daran, dass man die neuen Mitglieder gleich abschrecken möchte, an dem Projekt mitzuarbeiten? Und das ist nur ein kleiner Tropfen im großen Ozean. Bitte helft mir, Eure Denkweise zu verstehen. Wenn hier Belege usw. gefordert werden, dann möchte ich auch von den "Kritikern" gerne Belege ihrer Behauptungen sehen, sonst sind es nur leere Behauptungen. Je spezieller die Produkte/Dienstleistungen eines Unternehmens sind, desto uninteressanter? Ich bin vom Gegenteil überzeugt. --Kiwigroup (Diskussion) 10:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Je spezieller die Produkte/Dienstleistungen eines Unternehmens sind, desto uninteressanter? Nein, sicher nicht. Aber die Relevanz kann man darauf nicht begründen, denn irgendwas ganz Spezielles hat jedes Unternehmen, auch das 2-Mann-Unternehmen nebenan. Außerdem waren die Patente maßgebend für die Industrie, sonst gäbe es in der Branche keine Entwicklung. Richtig, das ist (fast) immer so, aber für einen Unternehmensartikel nicht von Bedeutung. Und die Beweislast für die Relevanz liegt bei dem, der den Artikel haben will, nicht umgekehrt. -- Der Tom 10:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

Höcker Polytechnik ist Inhaber der Marken „Höcker Polytechnik“, „Vacumobil“ und „Briqstar“ - das sollte doch auch schon was heißen, oder? Es sei denn, man ist prinzipiell fürs Löschen, denn dann scheint kein Argument zu fruchten. --Kiwigroup (Diskussion) 15:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Steht Markeninhaber irgendwo in WP:RK#U? -- Der Tom 16:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du scheinst zu glauben, diese Brand-Names (im Fachjargon auch Eingetragenes Warenzeichen) hätten die Bekanntheit von IBM, Apple, Coca Cola, Pepsi-Cola, VW, OPEL, GM, GE, Deutsche Bank, Siemens, ENRON usw. Wenn da was dran ist, dann kannst du doch leicht die "Brand Recognition" der Marken in einem relevanten Konsumentenpanel als Beleg anführen. Das ist doch wirklich nicht zuviel verlangt.

Dein Problem scheint etwas zu sein, dass sich "bias of centrality" nennt (sorry, konnte ich auf Deutsch nicht finden). Das ist ein Hinweis darauf, dass du möglicherweise einem Interessenkonflikt unterliegst. Es geht primär um die "Darstellung von Relevanz". Die Bringschuld liegt beim Autoren, nicht bei den Kritikern.

Du bist nicht der erste und wirst nicht der letzte sein, der glaubt, er könne als ungeübter Autor auch "mal schnell" einen gefeierten Artikel aus dem Ärmel schütteln. Es gibt auch Leute, die erst mal trainieren, bevor sie am Wettkampf teilnehmen. Eine Ladung von Mini-Edits in "Littauische Küche" macht den Kohl da nicht fett. Yotwen (Diskussion) 16:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

bleibt - Patente, Niederlassungen usw. - in Summe knapp relevant --Vorlage:Hilfe/tt 06:50, 28. Aug. 2012 (CEST)

Benediktushof Maria Veen (erl., LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist dadurch gegeben, daß die Einrichtung nach eigener Darstellung europaweit zu den besten 15 von knapp 250 Einrichtungen dieser Art, die bisher nach EQUASS (European QUAlity in Social Services Initiative) zertifiziert wurden, gehört. Wie soll denn eine weitergehende Begründung aussehen? Warum hat im übrigen der vergleichbare Artikel Berufsbildungswerk für Blinde und Sehbehinderte Chemnitz keinen Löschvermerk? Er ist genauso relevant und genauso detailliert.--Lavoulte (Diskussion) 19:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wo steht das denn und wieso wurde es noch nicht in den Artikel eingearbeitet? Wenn das stimmt, steht eine Löschung nicht zur Debatte. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 19:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde erweitert, die Relevanzkriterien sind mittlerweile m.e. erfüllt. Ich beantrage, den Löschungsantrag abzulehnen. --Lavoulte (Diskussion) 04:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Immer noch nahezu belgefrei, jedenfalls keinerlei unabhängige Belege, außerdenm ist die Außenwirkung auch nich ausgewiesen etc. pp.--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab das mal etwas überarbeitet. Ich bin mir nicht sicher, ob der Einzelnachweis wirklich das Behauptete belegt, von einer Einstufung "excellent" habe ich allerdings nichts gefunden. -- Jesi (Diskussion) 11:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

... während man diese Einstufung für das Josefsheim (gehört offenbar ebenfalls zur Träger-Gesellschaft) schnell findet. -- Jesi (Diskussion) 14:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem nun belegten "excellent"-Prädikat (allerdings schwer zu finden) dürfte einem Behalten nichts mehr im Wege stehen. -- Jesi (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

LAE, Löschgrund nicht zutreffend. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 16:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Deutsche Internationale Schule Zagreb (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Deutsche Internationale Schule Zagreb“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Februar 2009 durch Kuebi: Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich lese da was von einzige Deutsche Internationale Auslandsschule und wenn es richtig formuliert ist, auch überhaupt die einzige Internationale Auslandslandsschule in Kroatien. Ich hätte mit diesem Alleinstellungsmerkmal daher keine Probleme bzgl. der dargestellten Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

Darauf wollte ich auch hinweisen. Das hervorragende Schulprogramm der DISZ ist das bisher einzige vom kroatischen Ministerium für Wissenschaft, Bildung und Sport anerkannte Schulcurriculum einer Auslandsschule in Zagreb laut hier, daher ist das RK der Besonderheit(en) erfüllt. Behalten. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 19:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, Kroatien ist ein relativ kleines Land, da ist es nicht erstaunlich, daß es nicht mehr als diese eine Auslandsschule gibt. In Montenegro gibt es vermutlich überhaupt keine. Mit 16 Lehrern ist es auch eine extrem kleine Schule, Schülerzahlen finde ich leider nicht. Tendenziell eher nicht relevant -- Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Größe des Bezugslandes schmälert die Bedeutung des Bezugsobjektes in ebenjenem kein bisschen. Da die Bedeutung RK ist, darf der Artikel auch als relevant tituliert werden. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ausschlaggebend ist das zweifelsfreie Faktum, Kroatien ist ein souveräner Staat. Wie groß der ist, ist vollkommen Banane. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal ist dann nicht gegeben; einzige deutsche Schule in Südosteuropa wäre ein Alleinstellungsmerkmal, das ist sie aber natürlich nicht. Bei 16 Lehrern würde ich von deutlich unter 100 Schülern ausgehen (die Deutsche Schule Belgrad, die schon allein durch über 150jähriges Bestehen relevant ist hat auf 150 Schüler 31 Lehrer). -- Aspiriniks (Diskussion) 21:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und wenn Südosteuropa nun ebenso winzig wäre? Wäre die Schule dann relevant oder nicht? Diskussionen dieser Art führen ins Nichts. Ein Staat ist und bleibt ein Staat, da kannst du nicht einfach wegen der Größe die Relevanz von der Bedeutung für den Kontinent oder Teil des Kontinents abhängig machen. Die RK sprechen von Besonderheiten, diese sind gegeben, vor allem eben durch die Einzigartigkeit in Kroatien. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 21:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Edit: Wo steht überhaupt, dass die Größe der Schule relevant ist für die Existenz des Artikels? -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 21:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

@Aspiriniks, woher nimmst Du die Aussage: Ein Alleinstellungsmerkmal ist dann nicht gegeben; einzige deutsche Schule in Südosteuropa wäre ein Alleinstellungsmerkmal, das ist sie aber natürlich nicht. Wieso Südosteuropa, welches nicht einmal einen klaren Kontext hat?--Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es ist eine von weit über hundert deutschen Schulen im Ausland und damit erstmal nicht besonderes. Wenn man "einziges X in einem Kleinstaat" ernsthaft als "Alleinstellungsmerkmal" betrachten wollte, würde das zu einer extremen Überrepräsentierung von solchen Artikeln führen; dann wäre vermutlich auch der einzige Hundefriseursalon in Liechtenstein relevant? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

P.S. In Wikipedia:RK#Schulen steht: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Alles das ist hier nicht der Fall. Von Größe steht hier in der Tat nichts, aber die geringe Größe dürfte dafür ausschlaggebend sein, daß es keine nennenswerte Medienpräsenz gibt, und sie macht es auch langfristig unwahrscheinlich, daß zukünftige prominente Kroaten Absolventen dieser Schule waren, die ja offenbar in dieser Größe in Deutschland selbst überhaupt nicht existieren könnte, weil sie die Mindestschülerzahl für eine einzügige Schule verfehlt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

@Label5 - Siehe einziger Pudelfriseur in Liechtenstein. Wen ein Land ausreichend klein ist, gibt es bestimmte Dinge nur einmal. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was ist Dir an dem relevanzstiftenden Begriff Alleinstellungsmerkmal unklar. Wenn es in Liechtenstein nur einen Pudelsalon gäben sollte, ja dann ist das so, wenn auch unwahrscheinlich. Wo genau liegt Dein Probelm? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Für Pudelsalons gelten dann eben die RK für Pudelsalons und nicht jene für Schulen. Die einzige Schule ihrer Art in einem 4,x Millionen Einwohner fassenden Staat Europas zu sein ist eine Besonderheit und damit relevant (siehe RK für Schulen, nicht RK für Pudelsalons). Wie kann man nur so löschwütig sein und sich über die RK hinwegsetzen? -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 21:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es ist nicht die Deutsche Schule Zagreb, es ist die " Deutsche Internationale Schule in Zagreb" (DISZ) und die ist eben offen für Schüler aller Nationen und Religionen. DAS ist das Alleinstellungsmerkmal und auch deshalb ist sie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Genau darauf verwies ich ja bereits oben. Nämlich nicht wie immer wieder behauptet eine Deutsche Schule, sondern eine von Deutschland initiierte und kofinanzierte Internationale Schule. Sowas gibst auch in Deutschland nicht in jeder Stadt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 16:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

Besonderheiten sind m. E. genannt, die Relevanz ist somit dargestellt, allerdings ist der Artikel ansonsten noch ziemlich wortkarg. --Amberg (Diskussion) 01:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

Weil das Land so klein ist, gibt es dort kaum Bedarf für weitere Schulen dieser Art. Daraus jetzt eine Relevanz dieser Schule zu konstruieren ist ist gewagt. Wäre das Land größer, gäbe es mehr solcher Schulen und nach der Argumentation mit der Einzigartigkeit wären diese selbstverständlich nicht relevant. Oder habe ich das jetzt falsch verstanden? Wie dem auch sei, den Inklusionisten ist ja jeder Strohhalm recht. Die Relevanz kann nur aus der Schule selbst kommen, nicht aus dem Umfeld. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

"Wäre das Land größer..." Ja, und am Stammtisch ist der russische Aussenminister auch relevanter als sein kroatischer Amtskollege... nichtsdestotrotz sind beide Teil der Regierung souveräner Länder. Ja, Du hast was falsch verstanden, weil selbstverständlich gerade die Einzigartigkeit der Schule in Zagreb auf der Seite der Dt. Botschaft Zagreb in ihrer Einzigartigkeit der dt.-kroatischen Kulturbeziehungen verdeutlicht wird. --84.151.48.199 21:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

@Eingangskontrolle: Ja, du hast etwas falsch verstanden. Und zwar die Bedeutung des Zusatzes "International". Schaust du in die entsprechende Kat, merkst du schnell, dass es hier nur wenige mit diesem Etikett gibt. Und in dieser Liste ist das Verhältnis noch gravierender (nur etwa 10%). Und von wegen, wäre das Land größer usw. : In den USA ist nur eine einzige gelistet.....--nfu-peng Diskuss 10:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:47, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke die Relevanzkriterien sind hier eindeutig. Als „einzige Deutsche Internationale Auslandsschule“ in Kroatien ist die Schule natürlich relevant. Damit gibt es ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal. Die Größe des Landes hier ins Spiel zu bringen, mutet doch etwas seltsam an. Kroatien ist ein souveräner europäischer Staat und immerhin größer als beispielsweise die Niederland oder die Schweiz.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:47, 14. Sep. 2012 (CEST)

Sizarr (Band) (gelöscht)

Relevanz fraglich. Der Artikel liest sich so, als solle unbedingt eine nicht wirklich vorhandene Relevanz vorgetäuscht werden. folgte eine Reihe von Auftritten auf sehr bekannten deutschen Festivals (auf Festivals gibt es meist auch eine Nebenbühne für die unbekannten Bands); Darüber hinaus begleiteten sie eine Vielzahl an bekannten Künstlern als Support (die genannten Beispiele sind relevante, aber nicht übermäßig bekannte Künstler); Die Band wurde daraufhin im Jahr 2011 in diversen bedeutenden Musikzeitschriften erwähnt - was heißt erwähnt (Nachweis fehlt). Ein erstes Album soll angeblich im Herbst erscheinen. Wirkliche Informationen über die Band fehlen (Mitglieder sind nur mit Künstlernamen genannt), ebenso fehlen Quellen für eine Außenwahrnehmung. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt noch keine Veröffentlichung, das ist wohl entscheidend. Löschen!--Isa Blake (Diskussion) 18:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bis zur Veröffentlichung des Albums in den BNR von Tobias.zumak verschieben. Laut amazon erscheint das Album am 14. September als CD, per Four Music (Sony Music).-- xxvid ^Disk 18:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Formal wäre derzeit eine Löschung wohl korrekt, allerdings dürfte das Überschreiten der Relevanzschwelle in der Tat nur eine Frage der Zeit sein. Die Band ist auf dem Sampler in der aktuellen Musikexpress-Ausgabe vertreten und war dies auch schon zwei Monate zuvor (halte beide CDs quasi gerade in meiner Hand). Außenwahrnehmung ist damit zweifelsohne gegeben. Man verfahre nun mit dem vorhandenen Artikel wie auch immer gewünscht; ich wollte das nur kurz zur Kenntnis bringen, da mir der Bandname in Erinnerung geblieben war. --Scooter ^Backstage 22:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin auch weiterhin für Löschen. Es kann keine Band relevant sein, von der es nur eine Dowmload-Single gibt. Nur einige Gigs im Vorprogramm relevanter Bands macht sie nicht relevant. Bekannte Leute sind auch nicht dabei. Wir sollten uns nicht von Samplern täuschen lassen, die Musikzeitschriften beiliegen. Das kann und sollte kein Kennzeichen für Relevanz sein.--Isa Blake (Diskussion) 13:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Bisher keine enzyklopädische Relevanz, kann nach Erreichen derselben aus dem Musik-Wiki reimportiert werden. Wegen Exports ins Musik-wiki auch keine Verschiebung in den BNR notwendig. --Mogelzahn (Diskussion) 23:19, 7. Sep. 2012 (CEST)

Eric Fehrnstrom (bleibt)

Figur der dritten Garnitur. Sein Chef ist ein sicherlich großer, aber der Herr selbst ist doch ein völliger austauschbarer Handlanger und als solcher ziemlich tertiär. Von der Sorte haben Politiker Dutzende. Merke: nicht jede Randfigur des Wahlkampfzirkuses ist für uns auf dieser Seite des Atlantiks wichtig.93.206.42.14 19:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutig relevant aufgrund starker Medienpräsenz. Der nächte darf LAE setzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Empfinde ich nicht so eindeutig. Selbst die en-WP gönnt ihm keinen eigenen Artikel, sondern packt ihn als Randfigur in den Artikel zur Präsidentschaftskandidatur seines Brötchengebers. Hat daher für mich nicht mehr als einen Redirect verdient und Einbau so ungefähr hier Mitt_Romney#Pr.C3.A4sidentschaftskandidatur_2012. Alternativ auch gerne löschen bis er sich vielleicht mal irgendwann Präsidentenberater nennen darf. Davon gibt es in der de-WP dann schon den ein oder anderen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der ist gerade alle paar Tage in sämtlichen Medien, auf news.google.com gibt's tausende Treffer. Meist zofft er sicg mit den Wahlkampfmanagern der Gegenseite, z. B. [12] [13]. Daß er im en-WP fehlt ist nun wirklich kein Grund für mangelnde Relevanz, dort fehlen viele Leute aus Politik und Wissenschaft, dafür sind dort Basketballspieler und Soapdarsteller gut vertreten. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Grundsätzlich bin ich ja der Letzte, der in den LDs hier pro Löschung votiert, in diesem Falle aber sehe ich die Polit-RK in kleinster Weise erfüllt, zumal mediales Interesse hierbei auch keine Rolle spielt. Da der Artikel aber sehr gut ausgebaut und belegt ist, könnte man ihn ggf. behalten, wenn man sich an die normalen Personen-RK wendet und dort die Beteiligung an politischen Ereignissen betrachtet. Was meint ihr? -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja, er hat kein relevantes politisches Amt, aber eine so hohe Medienpräsens macht jeden relevant, egal ob Politikberater, Verbrecher oder It-Girl. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Also irgendwie will mir die wichtige Rolle in diesem Wahlkampf nicht so richtig einleuchten. Im Einzelnen:

Wahlkampfmanager ist Matt Rhoades

Stabschef ist Kelli Harrison

Politischer Direktor ist Rich Beeson

Strategen sind Stewart Stevens und Russ Schriefer

Communications Director ist Gail Gitcho

Advisor (Berater je Bereich) sind Beth Myers, Peter Flaherty und Eric Fehrnstrom

Somit ist er nur einer von drei Beratern in einem Teilsegment (keinerlei Hinweis auf wichtigster oder engster Berater). Mir reicht das nicht. Wenn sonst nichts wichtiges kommt tendiere ich für Löschen. --Peter200 (Diskussion) 21:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben hier schon Adlige behalten, die nichts interessantes getan haben und nur ein einziges Mal anläßlich ihres Ablebens ein breites Medienecho hatten. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nenne dazu Namen, dann prüfen wird das. Ansosnten wird in den RK von zeitüberdauernder Bedeutung gesprochen - nicht kurzzeitige Medienaufmerksamkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Carl Johan Bernadotte. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Was es angesichts dieser Rezeption bei RealClearPolitics hier noch zu diskutieren gibt ist mir absolut schleierhaft. Wenn der Mann nicht fundamental wichtig wäre, dann würde Rush Limbaugh auch nicht fordern, den Mann abzuschießen. --Definitiv (Diskussion) 10:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 02:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Begründung: Im stark pesonenbezogenen politischen System der USA ist politische Bedeutung, zumal in Wahlkämpfen, nicht nur an formalen Positionen festzumachen. Der Artikel stellt Fehrnstrom plausibel als einen über Jahre hinweg – auch, aber nicht nur im aktuellen Wahlkampf –sehr wichtigen Berater und Mitarbeiter des zumindest für das Jahr 2012 wichtigsten Politikers der Republikaner dar. Hohe Medienaufmerksamkeit ist spätestens seit dem Etch-a-sketch-Kommentar gegeben. Ein Einbau in den Artikel über den aktuellen Wahlkampf würde den Verlust eines großen Teils des Artikels bedeuten. --Amberg (Diskussion) 02:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lemonsoda (LAE)

SLA-Begründung: das mag allenfalls für Italien und die Fa. Sage gelten, ansonsten ist das lediglich die übliche englische Bezeichnung für Zitronenlimonade, bekannt ab 1688. - Andreas König (Diskussion) 18:29, 21. Aug. 2012 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

Komisch dass die englische Wiki dann unter Lemonsoda diese Marke führt. --Pippo (Diskussion) 09:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hat ja nicht mal eine Quelle, dieser Sprudel... da kann man ja nicht mal anhand des Artikels die Relevanz prüfen. So löschen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

wenn nicht mal die it.wp diese Limo kennt, kann sie nicht so bedeutend sein - bitte Quellen etc. sonst tschüss - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

Artikel aus it.wp ist inzwischen verlinkt. --Pippo (Diskussion) 09:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Also ich zweifel irgendwie. Es scheint sich nicht bloß um eine Übersetzung zu handeln, sondern eine italienische Marke von eigener Bedeutung. Leider ist im Artikel darüber nichts zu erfahren. Aber ich gebe gern Hilfe, wie Relevanz bei ähnlichen Fällen begründet wurde. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

• Breite Öffentlichkeit - Vertriebsnetz in mehreren Flächenstaaten (also nicht San Marino und der Vatikan) oder
• nachgewiesene Aufnahme in das Standardsortiment mehrerer Supermarktkette

Da es die Brause seit 1940 gibt, kann man von "zeitüberdauernd" ausgehen. Ansonsten sieht für sowas schlecht aus, denn viele Marken werden durch kleine Hersteller vertrieben, der Besitzer Campari ist da nur ein Indiz.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Offizieller Sponsor eines Serie B Fußballclubs (als es noch nicht zu Campari, sondern zu Crodo gehörte) [14]. Aber wir haben ja nicht einmal Crodino. Na ja, kann man trotzdem behalten, sofern der Artikel ausgebaut wird. -- 84.134.9.80 21:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt sehr unterschiedliche "Stufen" von Sponsor, schon bei der Anmietung einer einzigen Bande wird man zu solchem. Wenn tatsächlich "Hauptsponsor", gehört das mit Beleg in den Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 22. Aug. 2012 (CEST)

In Italien gibt es Lemonsoda und die anderen ...soda-Marken jedenfalls in jedem Supermarkt und in jeder Bar. Möglicherweise ist es in den letzten zehn Jahren in der Bedeutung gegenüber anderen Modebrausen etwas abgefallen. Meiner subjektiven Beobachtung nach, war Lemonsoda in den 90er Jahren die Limonade Nr. 1 in Italien. Und Campari ist ja auch ein bisschen über den kleinen Familienbetrieb hinaus gewachsen. Genauso gehört übrigens Crodino zu den Standardgetränken. Nach Ausbau des Artikles auf jeden Fall behalten. --Pippo (Diskussion) 09:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hab gerade gesehen, dass es sogar von Amazon vertrieben wird. --Pippo (Diskussion) 10:01, 24. Aug. 2012 (CEST)

Steht geschätzt in jedem dritten italienischen Haushalt rum behalten. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Amüsante SLA-Begründung. Sponsoring von Lecce ist inzwischen im Artikel belegt, ebenso der Vertrieb durch Migros. --ManfredK (Diskussion) 17:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dann beende ich diese LD mit LAE 1 und unterstützend 2b.

• Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet, da es sich um eine eingenständige Getränkemarke handelt, und nicht nur um eine Übersetzung.
• Für Erfrischungsgetränke hat sich in der Vergangenheit die Haltung durchgesetzt, das bei Erfüllung von RK Allgemeines ("Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."). Die breite Öffentlichkeitswirkung liegt durch den internationalen Vertrieb in mind. einem weiteren Land (hier Schweiz nachgewiesen) vor, und wenn das Produkt im allgemeinen (Einzel)Handel präsent ist, was durch die Migros nachgewiesen wird. Ebenfalls wird das durch die angegebenen Produktionsmenge von 60 Millionen unterstützt, und es gibt zusätzlich bislang nicht verwendete Belege, die einen hohen Marktanteil in Italien belegen, und den Vertrieb in Österreich. Da die Marke bereits seit ca. 70 Jahren etabliert ist, gibt es keinen Grund, hier nicht nach sinnvollem Ermessen vom Fortbestand dieser Bedeutung auszugehen. Hier somit EOD. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

Burn it down (Film) (gelöscht)

Amateurfilm, läuft an einigen Tagen in einem Trierer Kino - reicht das? -- Si! SWamP 19:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Aufnahme ins Kinoprogramm ist einer der notwendigen, nicht aber eine der hinreichenden Bedingungen für dessen Relevanz. Er muss zusätzlich in einer allgemein zugänglichen Filmdatenbank geführt werden. Wenn das der Fall ist, behalten. Wenn nicht, löschen. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

ich bin mir übrigens schon unsicher, ob eine 5malige Aufführung regionalen Charakters die Intension des "sich im Filmverleih Befinden"s trifft. -- Si! SWamP 21:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Bandbreite des Aufführungscharakters sehe ich in den RK nicht weiter definiert, weshalb mMn nur noch die Auflistung in einer Filmdatenbank fehlt. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 21:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Googeln wir doch mal: In der „Kritik“ im Artikelansatz wird der Regisseur als Amateur bezeichnet. Finanziert wurde der Film durch die Macher selbst, das Team bestand aus „Freunden aus Theater, Bands, Musical und Schule“, der Film gehört laut Werbung zu denen, „die durch Ideen und Leidenschaft statt durch technische Perfektion überzeugen wollen. Denn "uns geht es um Atmosphäre – und die wird auch durch Spontanität und Flexibilität erzeugt, durch das Dabeisein. Einfach draufhalten und gucken, was passiert. Aufnehmen, was gerade da ist. So entstehen schöne Szenen, die man nie planen kann.“ Joah, Premiere in Anwesenheit des Filmteams und dann für eine Kinowoche im Broadway-Kino Trier gelaufen. Alles von hier. Das ist eben ein Amateurfilm, der gerade von unseren RK ausgeschlossen wird. Löschen. --Paulae 22:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dann ist es ja eindeutig. Löschen. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Diskusskusionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 13:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Berechnung elektrostatischer Felder (gelöscht)

Verstoß gegen WP:WWNI Punkt Nr. 9, daher ist das Lemma zu löschen. Der Inhalt ist zusätzlich weitestgehend redundant zu Elektrisches Feld. Siehe Disk in QS-Physik: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Berechnung_elektrostatischer_Felder--svebert (Diskussion) 20:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was ich in der QS-Physik schrieb, passt immer noch: Eigentlich wollte ich Wikibooks als passendes Projekt für so einen Rechenanleitung vorschlagen. Gerade zur Elektrostatik gibt es aber schon das erheblich weiter ausgearbeitete Wikibook Elektrostatik.löschen---<)kmk(>- (Diskussion) 02:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ideales Thema für Wikibooks. Damit hier überflüssig und Fall von WWNI.--wdwd (Diskussion) 09:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. --Pediadeep (Diskussion) 15:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mhm, vielleicht nicht ganz der richtige Platz dafür, aber wie kann ich den Artikel in meinen BNR schieben, damit ich ihn an geeigneter Stelle recyclen kann? Ich fände es schade die an sich gute Arbeit zu vernichten. Der "Anklagepunkt" WP:WWNI Punkt Nr. 9 trifft m.E.n. ja schon zu. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wurde schon alles recyceled, s. Gaußsches Gesetz--svebert (Diskussion) 15:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Okay, dann können wir das gerne in Richtung /dev/null verschieben. Dipl-Ingo (Diskussion) 21:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Eugen Frank (bleibt)

relevanz? – Lukas²³_??^™_⌨ 20:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich durchaus als gegeben an, da seine Herstellung die Grundlage zum ersten Farbstoffpatent des Unternehmens bildete. Könnte aber auch in einem anderen, definitiv relevanten Artikel beispielsweise zum Unternehmen ergänzt werden. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 21:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

??? das mag allenfalls Bedeutsamkeit unternehmensintern generieren, nicht aber für Wipedia. - Andreas König (Diskussion) 21:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Daher auch mein zweiter Satz, denn zumindest im Unternehmensartikel sollte es im Falle einer Löschung dieses Artikels erwähnt werden. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 21:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin noch am Rätseln, ab das der selbe ist, der

• Über die therapeutische Wirksamkeit des Diuretins (1892)
• Über die Natur der Krämpfe bei Schichtstar (1910)

schrieb. --Virtualiter (Diskussion) 21:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

So ganz irrelevant kann der nicht sein, ist immerhin schon beinahe 100 Jahre tot und offenbar immer noch in einigen Kreisen ein bekannter Mann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

wenn schon seine Entwicklungen Croceinsäure, Croceinscharlach und Chrysamin G nicht blau sind, sollte auch er gerötet werden. Chef von Carl Duisberg mag ja ganz nett sein, wäre aber selbst mit Beleg nur "Chef von ...". löschen da keine ausreichende Relevanz, weder als Wissenschaftler noch als Industrieller und an der Uni schon gar nicht (da "nahm er eine Stelle am Labor" an). --Unterbelichtet (Diskussion) 22:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nicht ganz so schnell: Der Mann war ja bei Bayer schon als Dr. rer. nat, der hat in Bonn also nicht gerade als Laborant angefangen und wird sicher nicht für weniger Geld an die (damals AFAIK nicht gut zahlende) Uni gegangen sein. Ob es (was ich vermute) ein Lehrstuhl war, konnte ich bisher nicht herausfinden. Jedenfalls taucht er ja in einigen Bücher auf, ein Intertssant an der Person ist wohl da.

@Virtualiter: Letzteres ist definitiv nicht von ihm; der genannte Eugen Frank publizierte dies als "cand.med." 1910 in Heidelberg [15], könnte eher sein Sohn gewesen sein. Diuretin könnte passen, auch wenn das was ganz anderes als ein Azofrabstoff ist.

@Unterbelichtet: Bitte nicht ganz so schnell mit den Werturteilen, vor 100 Jahren waren das sehr bekannte und bedeutende Stoffe, die heute halt nur keine Marktbedeutung mehr haben, weil es inzwischebn bessere gibt. Croceinsäure hat immerhin einen Eintrag im Meyers 1905, auch Croceinscharlch war damals wohl bekannt, von Chrysamin ganz zu schweigen. Ergo behalten. --HyDi Schreib' mir was! 22:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

Er dürfte einer der ersten, oder der erste akademische Chemiker in der Firma gewesen sein. Die anderen waren Handwerks-Meister, was einigen Stress verursachte. --Virtualiter (Diskussion) 23:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was ich auch grad lernte, war, dass man seinerzeit anfing Medizin aus Teer-(Farbstoffen) zu extrahieren. Von daher fand ich das mit Diuretin weniger abwegig als eine Beschäftigung mit Grauem Star. --Virtualiter (Diskussion) 23:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und er verschaffte der Firma Bayer ihr allererstes deutsches Patent, siehe Croceinsäure --HH58 (Diskussion) 16:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gefärbt wurde vor seiner Erfindung mit einem "Aufguß von Urin"?

• Färber-Zeitung: Zeitschrift fur Farberei, Zeugdruck und den Gesammten Farbenverbrauch, Band 25 (1914): "Bekannt wurde er 1884 durch seine epochemachende Erfindung von Chrysamin G und R, die in Fachkreisen mit Freude begrüßt wurde, und die eine größere Umwälzung in Färbereien und Druckereien, namentlich in letzteren, hervorrief. Damals bediente man sich zur Herstellung von gelblichen, cremefarbigen, chamoisartigen Tönen des nicht besonders echten Naturfarbstoffes Orlean aus Süd- Amerika oder aus Gayenne, der in Form einer dunkelrotbräunlichen Paste mit etwa 55% Wassergewhalt in den Handel kam, fabei teilweise etwas unsichers Färbekraft besaß und durch Aufguß von Urin nicht nur feucht, sondern, sondern auch aufgeschlossen erhalten werden mußte. Zu Färbe - und Appreturzwecken mußte der Orlean dann in Natronlauge gelöst werden. Es ergab sich also von selbst, daß die Grundfarben, die mit Orlean überfärbt, überappretiert oder übersetzt werden sollten, unbedingt alkalibeständig sein mußten, weshalb z. B. in Baumwolldruckereien hauptsächlich nur Alizarinrot und Anilinschwarz mit Weißböden in Betracht kamen. Das wurde nun mit einem SChlage anders durch das Erscheinen des echten Chrysamins auf dem Weltmarkt. Gefärbte Alizarinrot-Weiß-Muster oder Alizarinrot-Schwarz-Tücher wurden z. B. von da ab im Seifenbad bei 70° C. unter Zusatz von Chrysamin i. Tg. 10°/0 gefärbt, und da für manche Artikel die Nuance zu gelbstichig herauskam, setzte man dem Seifenbad bis zur doppelten Menge gelbstichiges Alizarinrot 20 % zu. Nicht nur die Textil-Fabrikanten, sondern auch das konsumierende Publikum war mit dieser Änderung wegen der größeren Wasch- und Lichtechtheit und des angenehmen Tons des Chrysamins sehr zufrieden. Später, nach Erfindung zahlreicher anderer Substantiven Gelb, namentlich der chlorechten, erwuchsen dem Chrysamin manche Konkurrenten, doch verließ man das Chrysamin nur ungern, wenn man durch die Verhältnisse dazu gezwungen wurde." --Virtualiter (Diskussion) 18:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Eine Menge Spekulationen und Vermutungen: Er dürfte einer der ersten, oder der erste akademische Chemiker in der Firma gewesen sein. Belege? Macht das relevant? Die anderen waren Handwerksmeister Ah, und das macht nicht relevant? Einzige Quelle ist eine Studienarbeit (!) aus dem GRIN Verlag. Ob es (was ich vermute) ein Lehrstuhl war. Im Artikel steht im Labor (woher das auch gekommen sein mag) und das ist definitiv nicht ein Lehrstuhl. Dem Artikel fehlen brauchbare Belege. Spekulationen bringen nix --Unterbelichtet (Diskussion) 22:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Behalten als Entdecker von chemischen Verbindungen -> relevant. Rjh (Diskussion) 09:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

bleibt gem. Löschablehnern in Diskussion. -- Pitichinaccio (Diskussion) 19:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Karlsruher Schema (LAZ)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Karlsruher Schema“ hat bereits ab dem 21. April 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War bereits Löschkandidat am 21. April 2006. Wurde behalten mit der Begründung Bleibt, unbedingt ausbauen, sonst schließe ich erneuten LA nicht aus. Diesen stelle ich hiermit erneut. Der Artikel wurde nicht ausgebaut und die angegebenen Quellen aus dem Netz existieren nicht (mehr). Eine erneute QS dürfte eher sinnlos sein. Siehe auch die 234 Google-Treffer, fast ausnahmslos Wikiklone, dazu. --Oktonaut (Diskussion) 23:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz besitzt der Artikel aber allemal, da auch der TÜV seine Sensorik nach dem Karlsruher Schema ausrichtet. Ich würde den Ausbau übernehmen, wenn jemand eine vernünftige Quelle parat hat. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich eine Quelle online gefunden hätte, hätte ich das selber gemacht. :( --Oktonaut (Diskussion) 00:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das Karlsruher Schema wurde 1943 von R. Plank vorgeschlagen. Online Rudolf Plank? --Jiddah J Fox (Diskussion)00:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist aber immer noch nicht dargestellt. Eine Schwalbe (TÜV) mach noch keinen Sommer (Karlsruher Schema) --Oktonaut (Diskussion) 12:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es wird noch immer nach diesem Schema kontrolliert und vermittelt oder gelernt werden muss es wohl auch. Von daher wird es wohl auch gesucht werden und ist, natürlich mit ÜA_Baustein versehen (schließlich will man ja wissen was die einzelnen Stufen bedeuten), zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

LAZ vom Antragsteller --Oktonaut (Diskussion) 23:44, 22. Aug. 2012 (CEST)