Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:ArchINFORM (bleibt)

Die Vorlage ist gesperrt, deshalb kann der LA dort nicht eingetragen werden

Ist eingetragen auf: Vorlage:ArchINFORM/Doku

Dieses Privatprojekt gehört laut NIC und Impressum (öffentlich einsehbar) Sascha Hendel, Diedenhofer Strasse 11, 10042 Berlin und ist damit nichts als eine private Homepage. Dies ist nicht weiter schlimm und kann auch kein Hinderungsgrund für die Vorlage sein, allerdings erscheint diese Vorlage in einer Art, als wenn diese Homepage irgendwelchen offiziellen Charakter hätte. Die Vorlage tut nichts weiter als zwei Links generieren: einmal auf die private Seite und einmal auf den Artikel hier in WP. Was in dieser Datenbank dann als Erstes ins Auge springt, ist die allgegenwärtige bezahlte Werbung. Auch dies allein ist kein Hinderungsgrund. Aber die Vorlage generiert massenhaft Links auf nicht weiterführende Inhalte, die sehr oft einfach nur eine Zusammenfassung unserer hiesigen Artikel sind. Die Vorlage generiert interne Links auf den Artikel, der für sich genommen nicht toll aber auch kein Löschkandidat ist. Diese Links jedoch bringen diesem Artikel eine Linkpopularität innerhalb der Wikipedia, die er nicht verdient hat. Die internen Links dienen genauso der Steigerung der Popularität dieser nicht sehr hilfreichen Privatseite wie die externen Links, die in den meisten Fällen nicht WP:WEB entsprechen, was jedoch umgangen wird, da die Vorlage ja gewissermaßen offiziellen Charakter hat. Archinform ist kein Partnerprojekt, ist keine große Datenbank wie Dmoz.org, kein Verzeichnis von Gesetzestexten wie juris.de oder die Vorlage:Bibel bzw. Koran. Ab wann dürfen zu privaten Seiten Vorlagen erstellt werden und damit der Eindruck erweckt werden, dass es offizielle Links sind? Der letzte LA wurde ohne jede Begründung auf Behalten entschieden, der damalige Admin ist kein Admin mehr. Ausserdem sind 3 Jahre vergangen. Neuer Löschgrund: unzulässige Werbung für eine Privatseite bei Missachtung von WP:WEB, pushen der Seite über den internen Link zum WP-Artikel und Suggestion einer offiziellen Seite. --109.45.0.84 10:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

Mehrere Punkte dazu:

Wikipedia ist so konfiguriert, dass externe Links keine erhöhung der Popularität bewirken, zumindest bei den meisten Suchmaschinen.
Dass nicht alle Einträge der Seite vernünftig verknüpft werden können, steht ja schon in der Vorlage drin. Wenn es einzelne Artikel gibt, wo die Einbindung nicht hilfreich ist, muss man das bei den jeweiligen Artikeln ansprechen.
Was heisst "offiziell"? Eine "offizielle" Webseite ist eine, die vom Betreiber für sich selbst erstellt wird und daher von ihm gefördert oder unterstützt wird. Das ist keine Aussage dazu, ob sie gut oder schlecht ist, im Gegenteil, sie kann sehr einseitig sein (Die offizielle Webseite eines Musikers wird kaum dessen Musik kritisieren). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Löschgrund "Werbung" ist nur schwer nachvollziehbar. Es gab bereits eine gültige LD und nach dieser wurde durch einen Admin auf Behalten entschieden. Ob dieser heute noch Admin ist spielt überhaupt keine Rolle, auch dann nicht wenn er heute gar nicht mehr hier aktiv wäre. Kurzum, es gibt keine neuen Löschgründe und wenn es gewünscht wird dass die damalige Entscheidung überprüft wird, dann bitte an die LP wenden. Hier ist das imho erledigt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Vorlage soweit ich mich erinnere mehrfach in Einzelnachweisen verwendet und hätte auch dann einen Link gesetzt, wenn es die Vorlage nicht gäbe. Ich weiss auch nicht, was „offiziell“ hier heissen soll. Es gibt halt nicht immer nur Regierungslinks und eigentlich gilt das doch als gut, wenn ein Seitenbetreiber genannt wird. Wenn der Text der Vorlage werbenden Charakter hat, kann man den ja ändern. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund, daher behalten.--Stanzilla (Diskussion) 12:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke, wir brauchen einen Artikel, der den Begriff Offizielle Webseite erklärt (bzw. erklärt, was es eben nicht ist). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 18. Jun. 2012 (CEST)

Warum wird dieser Seite ein Vorteil verschafft, der anderen Seiten vorenthalten wird? Es wird lediglich behauptet, dass externe Links keine Erhöhung der Popularität bewirken, das Gegenteil ist der Fall. Und selbst wenn es so wäre, warum darf diese Seite Traffic produzieren und andere nicht? Falls jetzt jemand meint, mir wäre hier eine Vorlage gelöscht worden oder Ähnliches - weit gefehlt, nichts Dergleichen ist der Fall. Warum nur darf hier jemand eine Privatvorlage verwenden, die schon in der Vorlage selbst einräumt, dass sie dem Leser keinen Mehrwert bietet? Entweder jede private Seite kann hier Vorlagen verwenden oder es wird ganz darauf verzichtet. --109.45.0.84 14:00, 18. Jun. 2012 (CEST)

Mittels http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:ArchINFORM&limit=500&from=0 sieht man sehr schnell, dass die Vorlage vierstellig eingebunden ist. Das sind geschätzt 1200 Einbindungen. Wenn man sich dann die Werbung auf der Seite anschaut (purer Zufall, fünf mal Seite erneuert auf der Startseite), die zwei Googleanzeigen unten:

ca. 13% Rendite
Liebe ist kein Zufall
Liebe ist kein Zufall
Klassenfotos finden von
4* Hotels Berlin ab 48€
Liebe ist kein Zufall
Klassenfotos finden von
ca. 13% Rendite
Headhunter suchen Sie!
PKV über 45 - zu teuer!

Ergeben sich bei Betrachtung aller Anzeigen, einem CTR von 2% und CPC von 0,20€ (sehr pessimistisch) monatliche Einnahmen in deutlich dreistelliger Höhe. Da lohnt es schon, sich mal für seine Privatvorlage einzusetzen. Würde diese Vorlage nicht existieren, wären mehr als 90% der schlechten Weblinks längst entfernt worden. --109.45.0.84 14:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die Seite für gewisse Artikel einen Mehrwert bietet, dann ist ein Link sinnvoll und die Werbung wiegt weniger schwer. Anders sähe es aus, wenn die Seite Werbung zum Inhalt hätte, aber das ist ja nicht der Fall. Es gibt keine Policy, die Links auf werbefinanzierte Seiten verbietet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Links sind manchmal sinnvoll, allerdings selten. Durch die Vorlage werden aber alle Links behalten, auch die überwiegend sinnlosen. Und für einen Link bedarf es keiner Vorlage. Nur dass die reinen Links besser kontrolliert werden. Links können ja nach Kontrolle bleiben, die Vorlage schafft jedoch nur unberechtigt Vorteile für eine einzelne Seite. --109.45.116.150 17:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen sind nur ein technisches Hilfsmittel. Sie geben einem Link keine besondere Wertigkeit, er kann genauso wie andere Links entfernt werden, wenn er keine nennenswerten Informationen liefert oder es genügend bessere Links gibt. Was du ansprichst, könnte allenfalls ein psychologischer Effekt sein, durch den Vorlagen vielleicht von manchen Benutzern als "seriöser" empfunden werden als direkte Weblinks und deshalb eher stehen bleiben, aber das hätte keine reale Grundlage und kann kein Löschgrund für eine Vorlage sein. Eher sollte man dann mit solchen Benutzern ins Gespräch kommen, falls sie das Entfernen eines Links aus solchen Gründen verhindern.--Berita (Diskussion) 19:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hier erledigt. Die Vorlage ist in einem derartigen Maß eingebunden, daß garantiert nicht per
LD entschieden wird, ob sie bleibt oder nicht. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nicht erledigt. Wo sonst wenn nicht hier wird sowas diskutiert? --109.45.116.150 18:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Im jeweiligen Artikel, ob die Verlinkung jeweils dort sinnvoll ist. Wenn ja, bleibt sie. Wenn Verlinkungen sinnvoll sind, bleibt auch die Linkhilfe. Deren Zweck ist es ja, daß bei einer Änderung der URL diese schnell und einfach angepaßt werden kann. Die Grundsatzfrage, ob Archinform die Anforderungen an WP:WEB erfüllt, wird in der LD nicht diskutiert. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 19:11, 18. Jun. 2012 (CEST)

+1 Niemand ist gezwungen, einen Link dorthin zu setzen, nur weil es die Vorlage gibt. Aber die Wartung wird erleichtert, und genau dazu gibt es solche Vorlagen (auch z.B. dass man sich durch die Linkliste ackern kann, um jene Einbindungen zu finden, die nicht sinnvoll sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:32, 18. Jun. 2012 (CEST)

Naja, Entscheidungen bzgl. solcher Vorlagen können im Zweifelsfall schon hier gefällt, deswegen haben wir den Abschnitt. Allerdings wird in in diesem Fall mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf behalten entschieden, da zum einen die Löschbegründung falsch ist, die Vorlage vielfach verwendet wird und bis auf die IP sich auch bisher keiner an ihr stört. Allerdings wäre schon wünschenswert, wenn sich jemand der Vorlage einmal annimmt, denn sie enthält einen "Display-Fehler" bzw. ihr Display ist inkonsistent zu ähnlichen (gemeinsam verwendeten) Vorlagen (siehe z.B. Johan_Otto_von_Spreckelsen).--Kmhkmh (Diskussion) 09:49, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der "Display-Fehler" entstand durch das Einfügen des LA. LA ist jetzt auf Doku-Unterseite verlagert. --Arch2all (Diskussion) 16:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

P.S: @IP: Ein Blick auf die Diskussionsseite der Vorlage hätte dir übrigens gezeigt schon einmal ausführlich diskutiert wurde und zudem sollte bei einem LA den Autor darüber informieren.--Kmhkmh (Diskussion) 09:59, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Imdb Seite wimmelt von Werbung, ist nicht immer zuverlässig und wird dennoch behalten. Falls Archinform wegfallen sollte, müsste man alle dort weiterführenden Links in die Artikel einbauen und dann ginge das Gemecker wieder los. Sinnvolle Vorlage, klares behalten. --nfu-peng Diskuss 12:44, 19. Jun. 2012 (CEST)

+1, Das Projekt mag privat sein, sinnvoll und seriös ist es trotzdem, die Vorlage häufig eingebunden. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2012 (CEST)

Muss ich mir merken. Das ist also seriös. Ok, dann bauen wir mal für alle Homepages, die mehr als 10 Mal verlinkt sind Vorlagen. Ich werde den Schrott, der mit dieser Vorlage verlinkt ist, manuell entfernen. Da bleibt nicht viel übrig. --109.45.0.99 08:55, 20. Jun. 2012 (CEST)

Es besteht schon ein Unterschied zwischen Homepages und diversen "Standard"-Datenbanken und bekannten Fachwebseiten, für die erstere gibt es keine Vorlagen für die beiden letzteren aber schon.--Kmhkmh (Diskussion) 03:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Daß nicht alle Einträge dieser Datenbank einen Mehrwert bieten, ist auf der Dokumentationsseite ausdrücklich und auffällig vermerkt. Es geht bei der Verwendung von Webangeboten um die Zuverlässigkeit von Informationen, privat oder nicht ist da eigentlich sekundär. Der Verlauf der Diskussion ist zudem eindeutig, bleibt. --Enzian44 (Diskussion) 18:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele (zurückgesetzt auf Status quo ante)

Zusammenlegung aller Vorlagen zu so einer Monstervorlage einschließlich Commmons-, Portal- und Kategorielinks (!) wurde nirgends diskutiert und ist meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll, da es um völlig unterschiedliche Veranstaltungen geht. Es geht ebenfalls nicht, dass hier durch einen einzigen Benutzer dutzende Vorlagen auf eine neue und wenig erprobte Vorlage (Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste) umgestellt werden, sowie die integrierten "Bearbeiten /Ansehen"-Links in den Navigationsleisten quasi durch die Hintertür entgegen des Gemeinschaftswillens eingeführt werden. 88.130.210.5 16:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Grusel! Anstatt eines schmalen Navigationselements nun diese Monsterleiste unter jedem Artikel. Der Commons-Link zu jeder einzelnen Veranstaltung befindet sich jeweils im Artikel direkt. zurückbauen auf Status quo ante -- 93.108.203.169 17:13, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ahem, nur zu deiner Information war diese Vorlage vorher ein NaviBlock. Das heißt, unter jedem Artikel wurden 5 Navigationsleisten eingebunden. Immer. Ich habe die drei Links nun entfernt. Übrigens liegt ihr falsch mit der Annahme, es handle sich um verschiedene Sachen. Bitte die Versionsgeschichte noch mal durchsehen. --weltforce (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es war ein Element mit mehreren eingeklappten Navileisten. Der Text in erträglich lesbarer Schrift. Jetzt ist ein ungefähr drei mal so großes Element unter jedem Artikel. Nicht eingeklappt und mit sehr viel kleinerer Schrift. Eine deutliche Verschlechterung. -- 93.108.203.169 17:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, da hast du was falsch gemacht. Klapp mal alle 5 Leisten auf und vergleich sie mal mit der neuen Aufgeklappten. --weltforce (Diskussion) 17:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schnelllöschen und Einbindungen revertieren, klassischer Themenring. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bei der Leiste in alter Form konnte ich mir wenigstens aussuchen, was ich aufklappen wollte.

Und die aufdringliche Farbgebung, die von den eigentlichen Links vollkommen ablenkt. -- 93.108.203.169 17:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Falsch! Das ist kein Themenring. Schau dir mal die Versionsgeschichte von Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele an. Vor meinen Änderungen war es ein NaviBlock aus 5 Leisten. Eine Zusammenfassung dieser 5 stellt kein Themenring dar. Man sollte wirklich man den Standpunkt von WP:Themenring neu ausarbeiten, denn er ist momentan überaus lächerlich und teilweise sogar in sich selbst widersprüchlich. Gott, muss man alles wiederholen? --weltforce (Diskussion) 17:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

behalten aber zurückbauen. Vorher sah es besser aus. --BuschBohne 17:42, 18. Jun. 2012 (CEST)

auf Status quo ante zurückgesetzt, ein Konsens ist, wie die Diskussion hier zeigt, weit und breit nicht erkennbar. Weltforce möge solche Änderungen bitte vorab an geeigneter Stelle diskutieren. -- 93.108.203.169 17:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das ist zwar erfreulich, ein Themenring liegt aber immer noch vor. Diese Vorlage muß gelöscht werden. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hast du vor einiger Zeit Wikipedia:Themenring nicht als "schelllöschfähigen Müll" bezeichnet" --BuschBohne 17:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gilst du nicht als Initiator von Wikipedia:Meinungsbilder/Themenringe? Hat sich deine Meinung geändert? --weltforce (Diskussion) 17:56, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nein, hat sie sich nicht. Ich glaube auch immer noch, daß Wikipedia:Themenring schnellöschfähiger Müll ist, fürchte jedoch, daß sich das nicht durchsetzen läßt. Wie auch immer, bei Einklappnavileisten sehe ich rot und kenne weder Freund noch Feind. Das sind für mich eigentlich Schnelllöschfälle. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 18:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das ist zwar prinzipiell eine Geschmackssache, aber den wesentlichen inhaltlichen Unterschied zwischen alt und neu kann ich auch nicht erkennen. Ein Themenring wäre die Vorlage entweder in beiden oder in keinem Fall. Aber ganz löschen will das ja hoffentlich niemand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 18. Jun. 2012 (CEST)

Geändert in löschen: so wie die Vorlage genutzt wird, absoluter Unsinn (mit der Navileiste+ wars noch schlimmer) --BuschBohne 18:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Portal-link (erl., gelöscht)

Portal-Links in Navigationsleisten wurden nirgends diskutiert und sind auch unsinnig. Ein Portal-Link soll nur im Hauptthema gesetzt werden. Leider mutieren die Navigationsleisten durch Benutzer:Weltforce immer mehr zu Themenringen und übergroßen Linkcontainern. 88.130.210.5 16:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Anscheinend beschwerst du dich, dass sie nirgends diskutiert wurde, gehst aber, anstatt eine vernünftige Diskussion zu führen, direkt zum Löschantrag. --weltforce (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Leider mutieren die Navigationsleisten durch Benutzer:Weltforce immer mehr zu Themenringen und übergroßen Linkcontainern.. Das ist Unsinn, vor allem da inhaltlich nichts an den Navigationsleiste geändert wurde. --weltforce (Diskussion) 17:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

@ Weltforce: Eine Löschdiskussion kann eine vernünftige Diskussion sein --BuschBohne 17:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sag das diser IP, nach diesem Auftritt. Übrigens ist das eine vernünftige Diskussion. --weltforce (Diskussion) 17:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte zwar die irgendwann mehr oder weniger diskussionslos eingeführte Wikifantenregel, nur der Hauptartikel zum Portalsthema solle einen Link zum Portal erlangen, für ziemlich hirnrissig, wenn dann müßte der Link jedoch in den Abschnitt Siehe auch und nicht in Navileisten. Bitte gar nicht erst einführen. Löschen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nope wegen Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise --Gruß Tom (Diskussion) 13:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Kategorie-link (gelöscht)

Kategorielinks in Navigationsleisten sind völlig unsinnig, da die Kategorie entweder im Artikel vorhanden ist oder nichts damit zu tun hat. 88.130.210.5 16:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben. --weltforce (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schnelllöschen, unerwünschte Vermenung von Namensräumen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wie Matthiasb löschen — Lu kas²³_{(◕__◕)}^± 18:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Commons-link (gelöscht)

Auch der Commons-Link ist separat bereits im Artikel vorhanden. 88.130.210.5 16:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben. --weltforce (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Redundant zu {{Commons}} bzw. {{Commonscat}}, schnelllöschen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kein ersehbarer Zweck erkennbar, siehe Matthiasb.Löschen, da mir der Sinn nicht klar ist. — Lu kas²³_{(◕__◕)}^± 18:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Jugendspiele (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Olympische Jugendspiele“ hat bereits ab dem 6. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

{{Sla}}

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Jugendspiele

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Sommerspiele

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Winterspiele

Vorlage:Navigationsleiste Paralympics Sommer

Vorlage:Navigationsleiste Paralympics Winter

Alle 5 löschen, unter Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele zu finden. Keine Artikel-Einbindungen mehr. --weltforce (Diskussion) 14:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ist das mit dem Fachbereich abgesprochen? --César (Diskussion) 15:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nein, aber ich denke da dürfte man keine Einwände haben. Ist ja nur eine Zusammenfassung alle 5 Vorlagen in einer. --weltforce (Diskussion) 16:38, 18. Jun. 2012 (CEST)

Laut dem LA, der in der Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele steht, gibt es doch Einwände. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Eben, weil die Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele ein klassischer Themenring ist. Also Einbindungen revertieren, SLA raus und bereits gelöschte Vorlagen wiederherstellen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Eben nicht! Schau dir mal die Versionsgeschichte von Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele an. Vor meinen Änderungen war es ein NaviBlock aus 5 Leisten. Eine Zusammenfassung dieser 5 stellt kein Themenring dar. Man sollte wirklich man den Standpunkt von WP:Themenring neu ausarbeiten, denn er ist momentan überaus lächerlich und teilweise sogar in sich selbst widersprüchlich. --weltforce (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auch als vorherige Naviblock ist das ein Themenring. Im Winterspiele gehören nur Navielement zu Winterspielen rein und nicht der ganze Kladderadatsch. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es ist wohl überhaupt kein Konsens, die einzelnen Navileisten in einer Monsterleiste zusammenzufassen, siehe LD -- 93.108.203.169 17:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ne, isses nicht. War's nie. Es gibt auch überhaupt keinen Konsens, daß Navielement überhaupt geklappt werden sollen, von wegen Barrierefreiheit und so. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der SLA (nur Löschantrag) ist eigentlich im Zusammenhang mit der Erledigung des obigen LAes zur Navileiste Olympische Spiele auch erledigt. Selbst dann, wenn man meinem Verlangen nachkommt und die Navileiste Olympische Spiele löscht, denn dann müßten diese Navileisten hier wieder einzeln in die jeweiligen Artikel eingebaut werden. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage ist eingebunden, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:44, 19. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mass Effect (bleibt)

Offensichtlich Themenring. 88.130.217.111 21:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kein Kommentar. Das ist einfach nur lächerlich. --weltforce (Diskussion) 22:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

@ 88.130.217.111 hast du einen Beweis, dass es ein Themenring ist? --BuschBohne 22:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma ist klar und deutlich abgegrenzt. Als Untertitel wurde Computerspiele und offizielle Begleitwerke der Mass-Effect-Spieleserie angegeben. Daher sollte hier LAE folgen. --weltforce (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wart mal ab was 88.130.217.111 antwortet--BuschBohne 22:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sämtliche Werke stehen nur und ausschließlich im Zusammenhang mit den Spielen. Die Romane erzählen thematisch direkt mit den Spielen verknüpfte Vorgeschichten zu den jeweiligen Teilen, die bis auf den letzten auch vom Hauptautor der Spiele selbst stammen. Die Comics sind zu 50% Begleitmerchandising im Vorlauf der Veröffentlichungen von Titeln der Hauptreihe. Die Serienableger sind technisch mit den zeitgleichen Teilen der Hauptserie verknüpft, es gibt Übertragungen von Daten aus den Ablegern in Teile der Hauptreihe mit direkten Auswirkungen im Spielverlauf. Diese Informationen gehen eindeutig aus den Artikeln hervor. Ich kann daher nur vermuten, dass den Antragsteller vor allem das Erscheinungsbild der Navigationsleiste stört. -- Avantenor (Diskussion) 22:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja, aber trotzdem ist die Auswahl willkürlich. Es wird z. b. der Hersteller nicht aufgeführt, obwohl der auch zu dem Thema "Mass Effect" gehört. Man könnte noch dutzende solche thematisch zugehörige Themen finden. Also offensichtlich Themenring, da keine deutlich abgegrenzte Zusammenstellung vorliegt. 88.130.217.111 22:44, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Hersteller ist weder, wie angegeben, ein Computerspiel noch ein offizielles Begleitwerk. -- Avantenor (Diskussion) 22:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn die Auswahl quasi durch die Überschrift eingeschränkt wurde, bleibt sie doch willkürlich. 88.130.217.111 08:30, 19. Jun. 2012 (CEST)

Jede Gruppierung von Objekten ist verbunden mit einer willkürlich getroffene Einschränkung. Wer eine Navigationsleiste auf die Städte eines Landkreises reduziert, trifft bereits eine willkürliche Eingrenzung. Es steht nirgends in WP:TR, dass die Listen auf den kleinsten gemeinsamen Nenner reduziert werden müssen, vor allem weil man immer eine noch stärkere Eingrenzung vornehmen kann. Es untersagt bspw. nicht die Anlegung einer Navigationsleiste für alle Städte Baden-Württembergs. Die Entscheidung für die eine oder andere Lösung entspringt damit vor allem praktischen und ästhetischen Gründen, was man ebenfalls als willkürlich und gezielte Leserlenkung bezeichnen darf. Innerhalb des Handlungsrahmens von Mass Effect sind die Spieleableger gleichrangig zu den anderen offiziellen Begleitprodukten. Wie gesagt, alle Produkte beeinflussen sich gegenseitig und sind Bestandteil einer zusammenhängenden Gesamthandlung. Die Figur James Vega, ein wichtiger Handlungscharakter wurde beispielsweise im Comic Conviction eingeführt und trifft dort auf die Hauptfigur der Hauptreihe. In Mass Effect 3 selbst erfolgt darauf hin keine ausführliche Vorstellung der Person mehr, die Kenntnis dieser Verbindung wird aus dem Comic vorausgesetzt. Das ist lediglich ein Beispiel von vielen. Diese Verbindungen gehen aber aus den Artikeltexten hervor. Es ist bei Mass Effect daher nicht sinnvoll eine vom Hersteller selbst nicht streng vorgenommene Trennung von außen aufzuerlegen, das ignoriert nämlich die inneren Zusammenhänge. -- Avantenor (Diskussion) 11:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gerade durch die Abgrenzung handelt es sich nicht um einen Themenring. Die Abgrenzung ist
auch nicht völlig willkürlich, sondern nachvollziehbar. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Corps Saxonia-Berlin (gelöscht)

Hier nachgetragen von XenonX3 - (☎:✉) 00:09, 18. Jun. 2012 (CEST) Relevanz nicht ersichtlich. --Freeasabird (Diskussion) 23:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 06:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin kein Freund von Studentenverbindungen. Aber der Artikel ist informativ und ordentlich geschrieben. Er ist ausführlich und verweist auf die vielen Mitglieder dieser Verbindung. Daher ist der Artikel relevant und sollte behalten werden. Shisha-Tom 11:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Soso, du bist also kein Freund von Studentenverbindungen, findest aber, weil der Artikel auf viele Mitglieder verweist, sei er relevant. Was du geraucht hast, hätte ich auch mal gerne. Vielleicht liest du dir einfach mal die Relevanzkriterien durch. Übrigens ist der Artikel nicht informativ und ordentlich geschrieben. Vielmehr beschreibt er die Verbindung aus Binnensicht. Am Schluss würde mich noch interessieren, was deine "Abneigung" gegenüber Studentenverbindungen mit der Löschdiskussion zu tun hat. --Freeasabird (Diskussion) 17:16, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ein Artikel, der aus deiner Sicht nicht informativ und ordentlich geschrieben ist ist daher irrelevant und sollte gelöscht werden? Wie wäre mit Verbesserungen und dem entsprechenden Baustein, der den Autoren einen Arbeitsauftrag liefert? Was hat eigentlich die Aufzählung von vier weiteren Studentenverbindungen auf deiner Benutzerseite zu bedeuten? Shisha-Tom 17:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Puhhh, hier im Artikel fehlt eigentlich nur der Hinweis: Komm zum Corps, studiere und Du bekommst einen Artikel in der Wikipedia, mal ehrlich, macht es Sinn über jeden Corps Studenten einen Artikel anzulegen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:06, 18. Jun. 2012 (CEST)

Du hast ja immer noch nicht die Relevanzkriterien gelesen. --Freeasabird (Diskussion) 18:56, 18. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich ist es wichtig und interessant zu wissen aus welchem Stall der Korporierte (RK beachten) kommt. WP ist Information, Dokumentation und Transparenz geradezu verpflicht. Daher in dem Fall des Corps Saxonia-Berlin: redaktionell überarbeiten & Schnellbehalten.--DOCMO^{audiatur et altera pars} 16:21, 18. Jun. 2012 (CEST)

Stall? Ich hätte vermutlich schon eine VM oder SG Anfrage an der Backe, aber bitte, sind ja nur Schlagende. Ist Dir aufgefallen, dass die Berliner in Aachen zu finden sind, dass hier so quasi das Erbrecht für Verbindungen eingefordert wird? Seltsam. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

@Bertiger. Damit outest Du Dich leider als Nicht-Kundiger in Sachen Studentenverbindungen. --DOCMO^{audiatur et altera pars} 22:09, 18. Jun. 2012 (CEST)

In dem Artikel wird keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK dargestellt. --Konsequenz (Diskussion) 08:49, 19. Jun. 2012 (CEST)

Es läuft gerade Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, das Ergebnis sollte man erst mal abwarten. --bjs Diskussionsseite M S 20:00, 20. Jun. 2012 (CEST)

Saxonia gehörte zu den Gründern des Landsmannschaftlichen Verbandes, der zusammen mit dem Verein "Hütte" in der Studentenschaft der Gewerbeakademie maßgebend war (s. Schülersche WSC-Chronik S. 463). Ebenso gehörte Saxonia 1879 nach Umwandlung zur Landsmannschaft zu den Gründern des Landsmannschaftlichen Seniorenconvents an der in diesem Jahr entstandenen Technischen Hochschule sowie 1883, nach Umwandlung zum Corps, des Berliner SC. Saxonia hatte somit Bedeutung in der Geschichte der Studentenschaft der Gewerbeakademie Berlin (entstand 1866 aus dem Gewerbeinstitut) und später der Technischen Hochschule. Die TH Berlin entwickelte sich bis zur Jahrhundertwende zur größten Technischen Hochschule in Deutschland. Hieraus leitet sich für mich Relevanz ab. Nach Aufnahme des BSC in den WSC 1891 stellte Saxonia zweimal den Vorort und nahm somit auch Einfluss auf das Verbandsgeschehen im WSC. Auch das begründet aus meiner Sicht Relevanz. Ein besonderes Ereignis war auch der Austritt des späteren Freien Corps Saxonia 1929 aus dem RSC, was man durchaus auch als verbandspolitisches Erbeben bezeichnen kann, war Saxonia damals eines der Aktiven- und Altherren-starken Corps des RSC und führend im Schwarzen Kartell. Der Austritt Saxonias und einiger anderer Corps stellte einen Wendepunkt in der Geschichte des RSC und seiner bis dahin expansiven Verbandspolitik dar. Alle von mir genannten Argumente für eine Relevanz sind im Artikel dargestellt. -- Von Hintenburg (Diskussion) 00:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht, gemäß disk. und unter beachtung des gerade gelaufenen MBs ...Sicherlich ^Post 11:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Crash Canyon (LAE)

kein artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der englische Artikel ist - abgesehen von der Formatierung - auch nicht besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Beide sind identisch, abgesehen von beim Copy&paste und bei der anschließ. Übersetzung verlorengegangen Teilen und dank fehl. Formatierung noch unklarer gewordenenem Inhalt. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 12:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der "Artikel" ist genauso schlecht wie die Serie, daher löschen. XenonX3 - (☎:✉) 18:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

Leider so nicht ausreichend, daher löschen. Funkruf ^WP:CVU 21:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nun, ob der Artikel schlecht ist oder nicht ist unabhängig von persönlichen Vorlieben, eben genauso wie die darin beschriebene Serie. Wir haben hier jeden S.... der mal im Fernsehen lief. Wogegen oder wofür sprechen hier die RKs? (Werde ich nicht nachschauen) - nur wenn die das hergeben: behalten --Cc1000 (Diskussion) 22:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

Eindeutig relevant. Die Artikelqualität ist derzeit zwar noch etwas lau, aber der Artikel sollte Behalten werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:09, 22. Jun. 2012 (CEST)

LAE. Der ursprüngliche Löschgrund trifft nicht mehr zu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Markus Niehczery (gelöscht)

keinerlei erkennbare Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, löschen. --Dr.Heintz 08:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es steht zwar schon was in Google drin, aber das ist nicht relevant genug. Zudem fehlt hier auch Belege und Quellen, was aber auch durch die fehlende Relevanz auch nicht so einfach zu belegen ist. Daher löschen. Funkruf ^WP:CVU 21:05, 18. Jun. 2012 (CEST)

Mag ein erfolgreicher Mensch in seinem Job sein, aber für hier Relevanz nicht dargestellt und imho auch nicht zu erwarten. - löschen. --Cc1000 (Diskussion) 23:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Keine Relevanz, löschen!--Isa Blake (Diskussion) 12:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Rodrigo Riquelme (Schnellweg)

kein artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. Eine Infobox ohne Quelle ist kein Artikel. Wenn man sogar raten muss, aus welcher WP das wahrscheinlich kopiert ist, lohnt das Behalten nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Rechte (BNR statt Löschung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Rechte“ hat bereits ab dem 10. Dezember 2005 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vor drei Wochen gegründete Partei, kein Hinweis auf Erfüllung der RK. Löschen, gerne auch schnell. Tröte 2000 Tage 10:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

kann man aber imho bei Christian Worch erwähnen/ergänzen, ansonsten Zustimmung--in dubio Zweifel? 10:09, 18. Jun. 2012 (CEST)

Über diese Partei ist, so liest man in den Medien, quasi nichts bekannt, ihre Gründung sei auch in der rechten Szene weitgehend unbemerkt geblieben, öffentliche Äußerungen gibt es kaum, ihre Erfolgsaussichten werden als gering eingeschätzt. Ehe die Partei nicht bei einer Wahl antritt und damit unsere RK erfüllt, sind die Faktenlage und die Bedeutung wohl zu gering für einen Artikel. Löschen, bei Worch erwähnen, evtl. auch bei der DVU, da sie sich als eine Art Nachfolgepartei versteht und angeblich von ehemaligen Mitgliedern gegründet wurde, die mit der Fusion mit der NPD nicht einverstanden waren. Stullkowski (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wird auch deutlich, wenn man sich die Seite ansieht: Programm, Satzung, Vorstand, Kontakt: Wird demnächst ergänzt, offenbar besteht die „Partei“ bisher nur den drei Männiken vom Gründungsvorstand, denn Mitglied kann ich auch noch nicht werden ;-)--in dubio Zweifel? 15:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Löschen und bei Worch sowie DVU erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 15:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Aus den ganzen Medienberichten kann man sicherlich was relevantes basteln. Immerhin eine Partei der extremen Rechten mit klaren Bezügen zum Nationalsozialismus. Da ist die Beobachtung durch den Verfassungsschutz (Relevanzmerkmal) schon vorprogrammiert, Einbau bei Christian Worch bringt meines Erachtens keinen Informationsgewinn. Behalten, aber ausbauen. --Gripweed (Diskussion) 20:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde es bei Worch einbauen und den Artikel auf ihn verlinken. Funkruf ^WP:CVU 21:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Seite ist der Stellung des Löschantrags bereits verbessert worden. Als besonderes erwähnenswert muss das Relevanzmerkmal "Beobachtung durch den Verfassungsschutz" gesehen werden. Christian Worch ist einer der aktivsten Rechtsextremisten in Deutschland, der sich bisher selbst weitgehend aus der Parteiarbeit herausgehalten hat. Diese Partei wird also, sollte sie noch so klein bleiben, garantiert beobachtet werden. Durch die Erfahrung der Beteiligten (sowohl Worch, als auch DVU-Mitglieder) ist außerdem davon auszugehen, dass die Beteiligung an Wahlen nur eine Frage der Zeit ist. Behalten, wird weiterhin verbessert. ScienceOne 00:04, 19. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: Auch die Verlinkung im Artikel zu Christian Worch ist nun gewährleistet. Seite nicht mehr verwaist. ScienceOne 00:15, 19. Jun. 2012 (CEST)

Warten wir doch erst mal ab, ob sich da überhaupt eine Partei draus entwickelt. Dazu muß sie auf jeden Fall über 50 Mitglieder haben und an Wahlen teilnehmen. Beides ist keineswegs sicher. Es wäre nicht das erste Mal, daß eine rechte Gruppierung als Tiger springt und als Bettvorleger landet. Wenn "Die Rechte" tatsächlich bei einer Wahl antritt, dann sollten wir auf jeden Fall einen Artikel dazu haben. Aber bis dahin ist das alles viel zu dünn und zu vage. Da sehe ich wirklich keinen Grund, von unseren RK abzuweichen. Eine besondere Bedeutung, die über die Person Worch hinausgeht, kann man dieser Organisation doch wirklich noch nicht zusprechen.

Abgesehen davon habe ich Bauchschmerzen bei der gutgemeinten Überarbeitung des Artikels, die aber recht wahllos und unkritisch ergoogelt zu sein scheint. Die taz schreibt im Grunde, sie wisse nichts. Andere Zeitungen haben anscheinend nicht über "Die Rechte" berichtet. Endstation rechts schätze ich sehr, ist aber, da sie nicht nur ein Informationsmedium, sondern ausdrücklich auch ein Mittel der politischen Auseinandersetzung ist, nur bedingt als Informationsquelle geeignet. Auf ihrer eigenen Webseite kann "Die Rechte" natürlich viel erzählen, was wir nicht überprüfen können, was sie aber noch nicht einmal nutzt. Gar nicht als neutrale, seriöse Quelle geht das DeutschlandEcho durch, nach eigenen Angaben ein parteipolitisch orientiertes, unabhängiges Nachrichtenportal, das 2010 aus dem 2008 ins Leben gerufenen “Patriotischen Forum Süddeutschland” sowie dem 2009 gegründeten Portal “Gesamtrechts” hervorgegangen ist und 2012 mit der 2010 gegründeten Internetseite “Arbeitertum” fusionierte. Stullkowski (Diskussion) 01:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag nach Ausbau: bis zum Parteienstatus und Erfüllung der WP:RK#Politische Parteien im Benutzernamensraum parken--in dubio Zweifel? 11:10, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die Entscheidung auf Löschen fällt und der Hauptautor nicht bereit ist, kann man das gerne bei mir parken. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 19. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, in diesem Fall würde ich schon auf Löschen plädieren. Angesichts des überschaubaren Inhalts, der sich im Worch-Artikel problemlos in einem Satz zusammenfassen läßt, wird eine Neuanlage oder Wiederherstellung nicht schwer sein, wenn die Organisation relevant werden sollte. Und man muß ja auch im Benutzernamensraum der Wikipedia nicht unbedingt eine inhaltsarme, bald veraltete Seite mit Links in die rechtextremistische Szene haben.

Zusätzlich zur Erwähnung bei Worch und der DVU kann man natürlich auch eine Weiterleitung zu Worch anlegen. Dann könnte in der Versionsgeschichte für den Fall, daß man ihn wieder braucht, der alte Inhalt erhalten bleiben. Stullkowski (Diskussion) 12:59, 19. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt in den RK auch allgemeine Kriterien, warum etwas Bedeutung haben könnte oder nicht. Ich denke, dass diese sich ohne Problem so interpretieren lassen, dass dieser Artikel bleiben und verbessert werden kann. Immerhin geht es hier um eine entstehende rechtsradikale Partei in Deutschland. Übrigens: Der Artikel zur Piratenpartei entstand, so wie es hier war, kurz nach der Gründung. Ein Hinweis auf einen Löschantrag konnte ich da nicht finden. Einigen scheint das - mit schönen Worten umschriebene und begründete - Löschen hier wirklich sehr am Herzen zu liegen. Befremdlich. ScienceOne 20:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

Der vergleich mit der Piratenpartei hinkt aus mehreren Gründen und ich denke doch, daß ich Argumente vorgebracht habe. Stullkowski (Diskussion) 01:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin dafür den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben und bei Christian Worch einen Abschnitt einzufügen und eine Weiterleitung einzurichten. Wenn die Partei an einer Wahl teilgenommen hat, im VS-Bericht erwähnt wird oder andersartig relevant wird, kann der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:23, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin für eine Löschung, aber wenn schon, dann lieber behalten und auf keinen Fall in den BNR verschieben, wo der Artikel i.d.R. nicht weiter bearbeitet wird und als veraltete Stub-Leiche archiviert bleibt. Stullkowski (Diskussion) 01:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Die (eh sehr niedrigen) RK für Parteien sind klar verfehlt. Dennoch könnte durch eine entsprechend starke Medienberichterstattung Relevanz entstehen. Diese ist aber nicht dargestellt. Wunschgemäß nach Benutzer:Gripweed/Die Rechte verschoben. --Karsten11 (Diskussion) 12:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Husumer Mineralbrunnen (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor.85.178.69.90 11:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da geht es offenbar um einen gewerblichen Getränkehersteller. Der hingegen verfehlt die Relevanzkriterien um Meilen. Planetblue (Diskussion) 13:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti (Diskussion) 14:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

"Staatliche Anerkennung als natürliches Mineralwasser-Hersteller"... hmmm könnte auf eine Relevanz hindeuten. Also schon mehr als Bonaqa - das ist nur Leitungswasser in Flaschen. --Atamari (Diskussion) 15:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es keine Mineralwasserquellen ohne staatliche Anerkennung. Ein Automatismus "Anerkennung gleich Relevant" wäre darum falsch. Es geht dabei lediglich um gesetzlich vorgeschriebene Zulassungsverfahren. Sowas gibt es in vielen Bereichen, so muß auch jede Jahrmachtsattraktion durch den TÜV "staatlich anerkannt" werden, und da kommt man nicht auf Relevanz. Es gibt übrigens allein in Deutschland ca. 600 derartige Hersteller.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

ich habe es auch vorsichtig vormuliert, zumindest hat ein Verkäufer von Mineralwasser eine höhere Anforderung aus ein Verkäufer von Tafelwasser. Klar, von Bonaqa wird viel verkauft. Aber sind (nur) 600 Abfüller von Mineralwasser mit staatliche Anerkennung schlimm für die Wikipedia? Es ist wohl keine Inflation zu befürchten. Also um mich nicht misszuverstehen, ich sehe den Abfüller nicht als hoch-relevant, aber muss man immer so streng sein? --Atamari (Diskussion) 16:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Du mußt mich nicht überzeugen, das man Lebensmittelhersteller nach der Qualität ihrer Produkte, und nicht nach den RK:U für den KFZ-Hersteller beurteilen sollte. Aber solange hier meist nach RK:U geurteilt wird, wäre es sinnvoller, wenigstens Standards wie Großbetrieb die Anerkennung zu verschaffen. Viele setzen ja auch Mineralwasser mit Heilwasser gleich, obwohl zB. Spreequell hier in Berlin mitten in der Stadt einen Mineralwasserbrunnen betrieb.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich werbe nochmals für die Ausnahme, ggf. Lebensmittelbetriebe auch ab dem Status "Großbetrieb" für relevant zu halten, da dies im DACH schon selten ist. Die Produktionskapazitäten gäben das her, die Mitarbeiterzahl nicht. Wichtig wären hier also Umsatz und Bilanz für die objektive Einschätzung. Tradition kann man angesichts des geringen Alters unbeachtet lassen. 7 Tage warten Oliver S.Y. (Diskussion) 15:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Soll wir jetzt Unternehmen nach Qualität ihrer Produkte aufnehmen oder eben nicht? Dann wird der Bäcker an der Ecke relevant, obwohl den niemand kennt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das ist kein enzyklopädisch geschriebener Artikel. Völlig unbrauchbar. Dummbeutel. 21:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Eingangskontrolle, denn ein Bäcker hat normalerweise keine allgemein anerkannte Qualitität. Ein Bäckereiunternehmen, was in den letzten 40 Jahren 38 mal eine Goldene DLG-Auszeichnung erhalten hat, ist bislang nicht relevant. Ebensowenig Winzer, die zwar Spitzenweine in ihren Anbaugebieten seit Jahrzehnten erzeugen, aber wenn die nicht in Deutschland liegen, gemäß WP:RK irrelevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da widerspreche ich dir, Oliver - Jeder Handwerksbetrieb (nicht Mittelständler), der in 40 Jahren 38 DLG-Goldmedaillen gewonnen hat ist relevant. Das ist mehr als aussergewöhnlich. Bei diesem Artikel habe ich allerdings - wie immer - Bedenken. Allgemeine RK unterboten und wenn ich so einen Seich wie ..."der Brunnen entstand vor 8000 Jahren"... lese, dann kann ich nur den Kopf schütteln. Wer, vor 8000 Jahren, plante die Erstellung der Husumer Mineralbrunnen? Und woher weiss der Autor davon? Würde er nicht besser schreiben: "Das Wasser des Husumer Mineralbrunnens enthält den ältesten Wasserstoff des Universums, orginalgetreu erhalten seit dem Urknall.."? Könnte man über das Ding reden, wenn es aussieht wie ein Artikel? Yotwen (Diskussion) 09:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gut, das war ein polemisches Beispiel, aber über die Aussagekraft von DLG-Auszeichnungen haben wir uns ja schon mehrmals unterhalten, wenn zB. Flötzinger Bräu in einem Jahr allein 7 davon bekommt, relativieren sich die 38/40 ganz schnell. Ich meine nur, daß bei Lebensmittelherstellern natürlich die fachlich anerkannte Qualität eine Rolle spielen muß. Nur sehe ich die hier nicht allin in der staatlichen Anerkennung, die relativ leicht zu erhalten ist, und im Verband so gut wie Standard ist. Soweit ich weiß, gibt es in D keinen großen Produzenten von Erfrischungsgetränken, der nicht über solchen Brunnen verfügt (außer Coca Cola^^).Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (egal welches Kriterium) im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Alexander Houschka (gelöscht)

Selbstdarsteller mit zweifelhafter Relevanz - Angestellter in einem Michelin-Stern Restaurant --Schwijker (Diskussion) 11:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

SLA-fähigt, der Stern macht Stefan Hermann relevant, aber keinen Angestellten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

+1, erkennbare enzyklopädische Irrelevanz, kann auch per SLA entsorgt werden und dann wieder kommen wenn er einen eigenen Stern hat. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Deutlich unterhalb der Relevanzschwelle... Leider löschen Planetblue (Diskussion) 12:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

gel. und Benutzer informiert. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nach Wiedereinstellung erneut gelöscht und Lemma gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 00:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

Mithilfe von Kindern im Haushalt (in BNR)

Was soll man da als Grund nennen? Theoriefindung, fehlende enz. Bedeutung, fehlender enz. Stil, Theorieetablierung, da lediglich eine davon überproportional dargestellt wird. Wäre jedes einzelne ein Grund zum Löschen.-- Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

Keiner der hier genannten Löschgründe trifft zu. Anstatt der Verbesserung wegen dem Hauptautoren oder auf der AD eine Nachricht zu hinterlassen, stellt man einen LA. Einige scheinen hier das Projektziel vollkommen aus den Augen verloren zu haben. Aber letztlich hat der Antragsteller ja bereits in seinem ersten Satz eingestanden, dass es eigentlich keinen Löschgrund gibt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

Welche Theorie soll den da etabliert werden? Dass Kinder im Haushalt helfen dürfen? Das steht ja offensichtlich sogar so im Gesetz. Bequellt ist der Artikel ganz ordentlich, da müsste der Antragsteller also schon genauer werden, weshalb das Theoriefindung sein soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Toll. Die Hauptquelle ist eine Reklamewebseite für irgendsoeinen Newsletter oder sowas. In der Literatur geht es um die Pflege von Angehörigen durch Minderjährige, was ich nicht unter "Mithilfe im Haushalt" verbuchen würde, da es weit darüber hinausgeht. Und der obige Teil kann wunderbar als Abgrenzung in Kinderarbeit erwähnt werden. WB Looking at things 13:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Oje, hast Du Dir den Unsinn mal durchgelesen, welchen Du da geschrieben hast? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich mich einer zu komplexen Sprache befleissigt? Benötigst Du Hilfe beim Verständnis? Oder die Nummer des Alpha-Telefons? WB Looking at things 14:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Komplexe Sprache? der war gut! Du scheinst heute irgendwie nicht zu wissen was Du tust. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Steht im Bürgerlichen Gesetzbuch und ist mit Wendy Mogel makellos bequellt. Wenn es aus dem deutschsprachigen Raum entsprechend seriöse Quellen gibt (ich habe keine gefunden), bitte her damit. --Stilfehler (Diskussion) 14:40, 18. Jun. 2012 (CEST)

Also dann noch mal der Reihe nach. Der Aufhänger für diesen Artikel ist offenbar der Paragraf im BGB. Wie er auch korrekt zitiert wird, lautet dieser "Dienstleistungen in Haus und Geschäft", PaterMcFly, darum ist die Umbiegung auf "Mithilfe von Kindern im Haushalt" für mich Theoriefindung. Ebenso ist der gesamte Ansatz Theoriefindung, wenn er sich auf die Definition von Kind bezieht, die bedeutet: "Ein Kind ist ein Mensch, der sich in der Lebensphase der Kindheit befindet.", während das BGB auf das biologische Eltern-Kind-Verhältnis abstellt, und nicht auf eine bestimmte Lebensphase. Wendy Mogel mag bequellt sein, aber sie ist nicht das Artikelthema, durch die alleinige Darstellung ihres Konzepts in diesem Umfang, der den halben Artikel ausmacht, begeht die Wikipedia Theorieetablierung, da nur eine Theorie entsprechend dargestellt wird. Und ob das wirklich "makellos bequellt" ist, wage ich zu bezweifeln, die ENW 13-28 sind sämtlich aus ihrem Werk. Es gibt keine einzige Rezeption eines Dritten, weder wie verbreitet diese Theorie ist, noch wie sie fachlich durch Dritte eingeschätzt wird. Für mich auch Merkmale der unerwünschten Theoriefindung/etablierung durch einen Wikipediaartikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ok, da muss wohl noch an der Terminologie gefeilt werden. Dass die Quellen makellos sind, hat niemand behauptet, aber solange sie vorhanden (und korrekt wiedergegeben) sind, ist das keine Theoriefindung. Theorieetablierung ist es für mich ebenfalls nicht, da klar dargestellt ist, dass das die Meinung einer bestimmten (immerhin relevanten) Person ist. Ob das nun besser in diesem Artikel oder im Personenartikel oder im Buchartikel so ausführlich darzustellen sei, ist eher eine Sache für die Artikeldiskussion. Der Text im Artikel ist meiner Meinung nach so geschrieben, dass klar ist, dass dies eine Einzelmeinung ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

Zum Lemma: Wie wäre es mit "Familienrechtliche Dienstleistungspflicht", wenn "Dienstleistungspflicht in Haus und Geschäft" zu sperrig ist? Inhaltlich: Bitte an § 1619 BGB anpassen. Die Theorien von Frau Mogel können verlustfrei aus dem Artikel raus, steht alles in The Blessings of a Skinned Knee. Hat eigentlich schon mal jemand im Portal:Recht angefragt? Gruß, Siechfred 16:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre eine gute Lösung, den Rest kann man dann ggf. erstmal durch 14 Tage QS schicken.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ach du herrje. Dieses Beschreibung der Weltansicht von Frau Mogel bitte unter "Wisschenschaftliche Ansicht" im Artikel Wendy Mogel beschreiben aber bitte nicht als Einzelquelle in einem Artikel über einen Paragraphen im BGB. So ist das nicht. Löschen. -- 85.216.76.155 17:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ein Essay, nicht aber ein enzyklopädischer Artikel, geschweige denn ein lemmafähiger Titel, Zitat: "Anders als im englischsprachigen Raum, wo seit den 1990er Jahren zahlreiche einschlägige Erziehungsratgeber erschienen sind, die das Thema „Mithilfe von Kindern im Haushalt“ im Titel tragen,[2] fehlt eine entsprechende Literatur im deutschsprachigen Raum bisher."". Toll, die Briten veröffentlichen also Bücher mit deutschen Titeln. Oder? - Und wenn es im Deutschen bisher fehlt, ist dies hier wohl der Versuch, diese Begriffskombination zu etablieren. WP:KTF lässt grüßen. Und hier grüßt der Dummbeutel. 21:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem Label5 oben die Projektziele erwähnte... Ich bin neugierig, welche das sind. Und ich wüsste gerne, welche Ziele der Antragsteller aus dem Auge verlor. Ich drücke sie ihm dann bei nächster Gelegenheit erneut aufs Auge. Wie wär das? Yotwen (Diskussion) 08:59, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal zu den Voraussetzungen für diesen LA: In den WP-Richtlinien wird als „Theoriefindung“ bzw. „Theorieetablierung“ der Fall bezeichnet, dass die in einem Artikel gemachten Aussagen „nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren“. Hier wird jedoch gar nicht eine überschäumende Kreativität der Autorin kritisiert, sondern das Referenzieren auf Quellen, die der Antragsteller offenbar für problematisch hält. Darüber kann man diskutieren, aber bitte nicht mit den brachialen Mitteln eines LA. --Stilfehler (Diskussion) 20:54, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wir können uns gern über WP:KTF unterhalten. Dort steht zum Beispiel als zweiter Grundsatz:

"Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar."

Das Artikelthema wird weder umfassend dargestellt, noch unabhängiger Seite evaluiert. Und ich weiß nicht, wohin Du springst, gleich der erste Satz der Definition von Theoriefindung lautet:

"Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind."

Das hat also nicht mit den persönlichen Erkenntnissen von Wikiautoren zu tun, wenn ich hier als Löschgrund Theoriefindung angeben. Wie oben bereits dargestellt, die Gleichsetzung der Dienstleistungen von Nachkommen im Haushalt UND GESCHÄFT mit der Mithilfe von Kindern (Personen im Kindesaltet bis 13 Jahre) im Haushalt ist Grund für diese Löschbegründung. Zur Theorieetablierung hab ich auch den Vorwurf bereits begründet. Sowohl für diese selbst als auch für die Darstellung von "Minderheitenmeinungen" sind die Standpunkte der Fachgemeinde bzw. Fachwelt von Bedeutung. Der halbe Artikel besteht jedoch aus einer (wie ich nun weiß) redundanten Inhaltsbeschreibung eines eines einzelnen Werks, ohne das die Rezeption bzw. der Zusammenhang zum Rest des Artikels dargestellt wird. Das ist so, als ob ich nur Escoffiers Beschreibung von Kartoffelsuppe als Basis für den entsprechenden Artikel nehme. Der ist auch ein anerkannter Fachmann (gewesen), stark fraglich aber, ob seine ansichten heute noch aktuell sind, und jemals als generelle Beschreibung in der Fachwelt angesehen wurden, oder nur als Einzelmeinung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 19. Jun. 2012 (CEST)

@Oliver S.Y.: Das Thema hat in den USA zweifellos viel größere Bedeutung als im deutschsprachigen Raum. Soweit ich (als Expat) die deutsche Situation kenne, wird es höchstens auf Webseiten behandelt. Das einzige deutschsprachige Buch, das ich gefunden habe, behandelt das Sonderthema Angehörigenpflege. In den USA dagegen sind household chores im pädagogischen Diskurs ein Riesending. Es gibt eine Flut von Literatur. Wendy Mogel kommt in dem Artikel deshalb so unproportioniert groß heraus, weil sie die household chores im Rahmen eines konsistenten Erziehungskonzepts behandelt. Ihre Ausführungen sind das am wenigsten Eklektische, was ich zu chores bisher gelesen habe. Das Thema wird hier auch von Autoren behandelt, die deutlich weniger gescheit sind. Aus deiner Rückmeldung lerne ich, dass ich die Arbeit am Artikel aber zu früh aufgegeben habe und viel mehr hätte lesen müssen. Im Moment sitze ich leider auf gepackten Koffern und werde ab sofort zwei Wochen offline sein. Das Thema interessiert mich aber genug, um, wenn ich wiederkomme, noch einmal einzusteigen und nach weiteren guten Quellen zu suchen. Vielleicht gibt es ja sogar etwas aus der Forschung. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

Also man kann als Autor auch während einer LD den Artikel in den BNR zurücknehmen, das erscheint mir hier als beste Lösung. Deine Antwort bestärkt mich aber eigentlich in der Kritik. Hier sind 2 Themen miteinander verknüpft worden, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben. Und wenn es einen Fachbegriff wie "household chores" gibt, sollte man den nicht als Wikiautor übersetzen, sondern entweder die Entsprechung aus der dt. Fachliteratur samt deren Definition suchen, oder beim Original bleiben. 2 Wochen Urlaub des Hauptautors - was soll ich nun machen? LAZ widerstrebt mir sehr, da eine anschließende QS auch ohne ihn geschehen würde. Mein Vorschlag wäre hier wirklich an den entscheidenden Admin, erstmal in den BNR von Stilfehler, und abwarten, in welche Richtung er den Artikel verändert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich verschieb es mal in den BNR.

Der erste Absatz (Mithilfe von Kindern im Haushalt im 21. Jahrhundert) ist für mich ein guter Ansatz, hier wünsch ich (der leser :) ) sich Sicherlich noch eine Beleuchtung des wie wars früher (das 21. Jh. ist gerade mal 12 Jahre alt; also nix :oD ) - ganz wichtig sind IMO aber Quellen! die angegeben sind doch eher schwach.

dann vorsicht mir aussagen wie "Der Katalog der Tätigkeiten, die Kindern sinnvollerweise übertragen werden können," - Das hat etwas von Ratgeber (WP:WWNI) und das ist wessen Meinung? Ich vermute in Afghanistan wird das anders gesehen als in Südamerika und wieder anders in den USA und vermutlich unterscheidet sich auch das von den Ansichten in DACH. - Abgesehen von der auch dort jeweils verbreiteten sich. Hier muss klar gesagt werden wer behauptet das und warum. der wer sollte eine reputable einrichtung sein; UNO, irgendwelche großen bekannten Kinderschutzorganisationen o.ä. sonst ist das schon im Ansatz kein NPOV. -

Ein zentrales Thema auf Internetseiten ..." - wer hat das herausgefunden? Der Autor? --> WP:TF oder jmd. anderes? --> WP:Q.

das ganze scheint mir auch sehr "westlastig"; die Überschrift schränkt das aber nicht ein.

"Einzelne erzieherische Konzepte: Wendy Mogel " - das passt so auf keinen Fall. Hier wird nur ihr Buch als Quelle angegeben; was ist mit Kritik am Werk? stimmten andere reputable Fach-Autoren dem zu oder widersprachen? Wenn es keine Rezeption in der wissenschaftlichen Literatur gibt, dann ist ihre meinung im wissenschaftlichen diskurs (und damit in der WP) irrelevant. wenn es sie gab muss das zwingend dargestellt werden.

Grundsätzlich hat das Thema in der WP IMO eine Chance, hier ist noch einiges zu tun! Dabei beachten, dass WP kein Ratgeber ist und der NPOV zu wahren ist. Frohes schaffen. ...Vor dem Wiedereinstellen bitte die Löschprüfung befragen.

...Sicherlich ^Post

P-1000 (gelöscht/Redirect)

Freidrehende TF. Private Fanwebseiten und ein Buch eines illustren Autoren mit so soliden Werken wie "Your next-door Neighbor is a Dragon". Valide Quellen sind was anderes. --WB Looking at things 12:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Na, das ist doch mal was solides. Aber sag, WB, hast du nicht noch den vergessen? --Schlesinger ^schreib! 12:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Was sollen denn hier freidrehende Theorienfindungen sein? Mal ernsthaft. Was bezweifelst Du? Das fehlende ordentliche Quellen fehlen ist jedenfalls kein valider Löschgrund. Das Ding gab es in der Planung und war nur aus recourcentechnischen Gründen nicht realisiert worden. Ich habe mal noch eine Literaturquelle spendiert, allerdings ist kein Grund ersichtlich an der vorher bestehenden Literaturquelle zu zweifeln. Aber was tun wir nicht alles um mal wieder einen sinnfreien LA zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:56, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das Buch ist reine Nazi-Wunderwaffen-Romantik und keine solide Quelle. Daher ist es zu bezweifeln. WB Looking at things 13:09, 18. Jun. 2012 (CEST)

Welches Buch? Du meinst nicht wirklich die von mir nachgreichte Lit-Quelle. Im übrigen ist mir neu dass Du ausreichend Kenntnisse zur Thematik hast um derartige Urteile zu fällen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 13:55, 18. Jun. 2012 (CEST)

Proliferationsbekämpfung war bis vor kurzem zufällig mein Job, warum?!? WB Looking at things 14:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Plädiere für behalten. Zwei Literaturquellen, Google spuckt auch einiges aus. Nur weil Nazi-Themen unbequem sind, müssen sie nicht irrelevant sein. --Stefan79ch (Diskussion) 17:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Google spuckt auch einiges aus: na ja, soviel ist das nicht - zwei WP-Artikel in der franz und eng WP zu Landkreuzer, einige youtube-videos (vermutlich hoax?) und ziemlich viel Forumgeschwätzel; in Google Scholar allerdings weitgehend nix... Hier sollte vielleicht mehr Quellenarbeit geleistet werden, ansonsten wäre es gut, diesen Sumpf trockenzulegen! --Stauffen (Diskussion) 18:27, 18. Jun. 2012 (CEST) P.S. ditto für P-1500

Tja, nun hat Weissbier Löschanträge auf zwei Heiligtümer der harmlosen Nazitechnik-Träumerszene gestellt, Wikipedia wird also erwachsen. Das Fiktive, diesmal aus der Dritten-Reich-Romantik, ist also wieder unter, sorry, Beschuss. Waren die Nazis wirklich so dämlich, ernsthaft solche ästhetisch-schönen voluminösen Geräte, mit hundert Mann Besatzung, die völlig nutzlos waren, in die Planung einzubeziehen? Nee, das sind ganz einfach gut gemachte Fakes aus der einschlägigen Szene. Erst wenn seitens der damaligen deutschen Rüstungsindustrie, oder auch des Reichskriegsministeriums, beispielsweise durch Konstruktionszeichungen oder Aktenvermerke, Dokumente auftauchen, könnte man über Monster (wahrlich ein sehr deutscher Begriff) und Ratte (auch nicht viel besser), erneut diskutieren. Bis dahin löschen, wie gesagt, Wikipedia soll fit gemacht werden für das wirkliche Wissen. --Schlesinger ^schreib! 19:44, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja, so dämlich waren sie, siehe auch 80-cm-Kanone (E) und Panzerkampfwagen VIII Maus und einschlägige Literatur. Behalten, Label5 hat zudem eine Quelle nachgeliefert. --Chricho ¹ ² ³ 21:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja stimmt, ne Quelle hat er geliefert, nur brauchen wir leider Belege, sonst nützen all' die Quellen nüscht. --Schlesinger ^schreib! 22:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Den Artikel löschen, genau wie den eins drunter. Interessant sind zahlreiche Ungereimtheiten, die bei näherer Betrachtung der Versiongsgeschichten auffallen. Beide Artikel angelegt von Einwegaccounts (der Autor zum P-1500 hat zudem dreimal den als Unsinn schnellgelöschten Artikel Geozid zu platzieren versucht, zudem einen recht erfolglosen SLA auf Relativitätstheorie gestellt). Solchen Leuten traue ich auch Prinzip schonmal nicht. Zudem ist die Abfolge ziemlich eindeutug. Erst gibts keinen von beiden Artikeln, dann den P-1000. Dessen "Wahrheiten" werden sukzessive in andere Artikel eingearbeitet. Dann kommt der Artikel zum P-1500. Die zuvor geänderten Artikel werden wieder "korrigiert" (aus zweitgrößter wird dank nun vorhandener neuer Superlative drittgrößter usw.). Auffällig ist auch, das Anfangs mehr Ungereimtheiten vorhanden waren (siehe u.a. beide Artikeldiskussionen), die von vermeintlichen Fachspezis mittlerweile wieder korrigiert wurden. Nur frage ich mich: Wer kann einen solchen Artikel schreiben, über den angeblich so wenig zu finden ist? Die betreffende Person muss ja fachlich bewandert sein. Nur wie kommen dann grobe fachliche Schnitzer in die Ausgangsversionen? Das fängt an bei 6500-PS-U-Bootdieseln an und hört bei anderen nicht zusammenpassenden technischen Daten auf: Ein 80cm Rohr bringt samt Minimalbefestigung und Zubehör [Munition, Aggregate, ...] locker über 700 Tonnen auf die Waage. Warum ist die 1500-Tonnen-Variante um 33 % schmaler als die 1000-Tonnen-Variante? ...

Das irgendwelche Interwikis existieren, interessiert überhaupt nicht. Da wird auch ständig irgendwo was dazugedichtet, was dann relativ unkommentiert weiterübernommen wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der 1500-Tonner erst nach dem P-1000 erfunden wurde, und deshalb Angaben auf „zweitgrößter“ korrigiert werden mussten, warum findet er dann schon in einem Buch von 1982 Erwähnung? Zu der Breite habe ich keine Quellen, steht die in dem Buch, das als Quelle nachträglich eingefügt wurde? --Chricho ¹ ² ³ 23:40, 18. Jun. 2012 (CEST)

Senger/Etterlin ist reputabel als Literatur darin Nachweis (hier Snippet) --Gruß Tom (Diskussion) 00:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wie sieht es mit den Literaturquellen Hahn (ISBN 3-7637-5832-1), Ellenbogen (ISBN 3-902475-25-0) und Spielberger (ISBN 3-87943-457-3) aus? Haben die etwa auch alle Fieberträume? --hexaChord (Diskussion) 00:57, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wir brauchen mehr Artikel zu gemütlichem Zusammensein bei einem Weissbier und weniger zu bösen Panzern. Jetzt stehen da schon 3 zusätzliche Quellen mit ISBN. Kann man die noch in den Artikel kopieren? Dann kann ja niemand mehr ernsthaft mangelnde Quellen als Löschgrund anführen. Bin gespannt was dann kommt. --Stefan79ch (Diskussion) 07:56, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Quellen stehen schon lange im engl. Artikel zum Thema - sogar mit Seitenangaben. Alle drei sind in der DNB verfügbar. Ich wusste nicht, dass die neuerdings eine eigene Abteilung für Fiebertraum-Literatur haben... --hexaChord (Diskussion) 10:10, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hast du die Sachen persönlich eingesehen? Der Motorbuch-Verlag ist nicht gerade das Nonplusultra von Qualitätsbüchern. Einen 6 kb-Artikel auf Grundlage einzelner Sätze schreiben zu wollen, ist inhaltlich mehr als fragwürdig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Kann ja nicht sein, dass jeder Wiki-Autor jedes Buch welches als Quelle dienen soll gelesen haben muss. Wir versuchen uns alle hier ein Urteil zu bilden über die Angaben die gemacht werden. Oder organisierst du dir jede Quelle von jedem Artikel zu dem du dich geäussert hast? Das ist weltfremd. --Stefan79ch (Diskussion) 08:08, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dann kann man Löschdiskussionen gleich bleiben lassen. Wenn ich explizit auf Literatur hinweise, dann sollte ich sie auch eingesehen haben. Ansonsten sollte man das anders formulieren („wahrscheinlich findet sich bei X, Y und Z etwas“, ...). Der abarbeitende Admin erhält ein ganz falsches Bild, wenn hier Vermutungen als Tatsachen dargestellt werden. Wie man bei dem oben verlinkten Ausschnitt schön sehen kann, ist das nur eine minimalste Randnotiz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

Vor allem ein falsches Bild entsteht durch Rhetorik-Verrenkungen wie weiter unten Fieberträume der Wunderwaffen-Gläubigen. Wenn ich jeden Artikel von welchem ich die Quellen nicht selber gelesen habe - oder einfach mal behaupte das sie nicht seriös sein könnte - mal hier einstelle wirds aber richtig voll auf dieser Seite. --Stefan79ch (Diskussion) 10:04, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hast du die Sachen persönlich eingesehen ? Im Motorbuchverlag gibt es nämlich durchaus zahlreiche gut recherchierte und bequellte Bücher (möglicherweise nicht alle, aber doch sehr viele). Ganz allgemein gilt: Bevor man ein Buch als Quelle angibt, sollte man es (oder zumindest den fraglichen Teil davon) gelesen haben. Das gilt aber genauso, wenn man ein Buch als Quelle ablehnt - wie es eine gewisse obergärige Benutzerin gerne mal pauschal macht. --HH58 (Diskussion) 14:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre höchst interessant zu erfahren was an diesen Plänen Realität und was Fiktion ist. Auch Fälschungen können eine Relevanz erreichen, siehe Reichsflugscheibe. Auch hier gibt es Modelle, Abbildungen u.ä. die eine Relevanz anzeigen. Oder (belegt) in Landschlachtschiff einbaten.--Avron (Diskussion) 09:06, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde vor über fünf Jahren angelegt und auch wenn er sich in einem schlechten Zustand befindet, ist mir unklar, warum er plötzlich gelöscht werden soll?! -- DeffiSK (Diskussion) 13:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

Weil der LA-Steller eventuell eine schlechten Tag hat? Siehe unten Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juni_2012#Panzerkampfwagen_E-50 --Gruß Tom (Diskussion) 13:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bei Michael Ellenbogen werden die schweren und überschweren Panzer auf S. 122-138 behandelt, vllt. kann das mal wer nachschlagen. P-1000 wird dort explizit im Inhaltsverzeichnis erwähnt. Bei Fritz Hahn werden die Projekte E/Maus im ersten Band behandelt. Es ist anzunehmen, dass im Kapitel über das Projekt Maus auch P-1000/P-1500 angerissen werden, so zumindest die Behauptung im engl. Artikel zum P-1000. Spielberger ist zwar die älteste Quelle (1977), noch einige Jahre älter als Hahn, der sich auch in Universitätsbibliotheken findet, aber laut Prof. Dr. mil. WB sind Bücher aus diesem Verlag ja in der WP nicht erlaubt. Außerdem gibt es noch Arms of Destruction: Ranking T: The World's Best Land Weapons of World War II von Slayton, wo laut einer Diskussion in der engl. WP etwas zu P-1000/P-1500 steht. Daneben gibt es noch Parsons und Jackson, die bereits im Artikel stehen. Parsons ist vermutlich nicht besonders zuverlässig im Vergleich zu Ellenbogen und vor allem Hahn. Ich schlage vor, dass WB mal in die nächste Bib schlappt und uns dann per Expertise mitteilt, welche Quelle gut genug für die WP ist. Ein phytotherapeutisches Medikament gegen Fieberträume halte ich gerne bereit. ;-) --hexaChord (Diskussion) 15:57, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ganz sicher nicht schön, aber behalten und WP:Q für bestimmte Aussagen mit der Auflage Einzelnachweise einzubauen. Alexpl (Diskussion) 19:27, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der Ellenbogen ist bestellt. Andere in der Bibliothek leider nicht gefunden. --Chricho ¹ ² ³ 01:03, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ganz klar BEHALTEN! Zu der LA-Antragstellerin braucht man nichts sagen, nur drüber lachen. Ihre LA´s grenzen mittlerweile an Vandalismus. --^{Datei:Bear.svg}PimboliDD 08:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

Info: Das Buch: Michael Ellenbogen: Gigantische Visionen – Architektur und Hochtechnologie im Nationalsozialismus. 1 Auflage. Ares Verlag, Graz 2006, ISBN 3-902475-25-0 entstammt, wie den bibliographischen Angaben zu entnehmen ist, dem Ares-Verlag, einer Teilgesellschaft des Leopold Stocker Verlag. Muss man wirklich daran erinnern, dass keine Literatur aus rechtsradikalen Verlagen eingefügt werden darf? --Liberaler Humanist 01:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel scheint nicht völlig aus der Luft gegriffen zu sein, ist aber so nicht wirklich bequellt. Eines der üblichen Probleme. Der Autor des Buches über Drachen in der Nachbarschaft ist "Zack Persons" --01:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann mich erinnern, mal gelesen zu haben, dass Projekte dieser Art primär dazu dienten, die Versetzung der Beteiligten an die Ostfront abzuwenden. Projekte der Art finden außerhalb von Kreisen, die braunen Allmachtsphantasien gegenüber bedenklich geringe Distanz zeigen, allenfalls Beachtung als Treppenwitz der Militärgeschichte. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, Literatur weitgehend aus der brauenen Reichsluftscheiben-Fan-Ecke. Bei Geschichte der Panzertruppe von Wehrmacht und Waffen-SS könnte man einen Abschnitt für Projekte zu überschweren Panzern einfügen, als Artikel aber Löschen --Feliks (Diskussion) 10:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

Behalten: Der Artikel mag sicherlich etwas dürftig und überarbeitungswürdig sein, aber wahrscheinlich doch nur, weil an die Quellen schlecht ranzukommen ist oder es einfach wenig Info´s gibt. Det Ding ist kein TF, sondern die Planungen gab´s wirklich; allein schon wegen dieser Utopien ist er erwähnenswert. Übrigens ist "Fansprech" nirgends auch nur ansatzweise zu erkennen. Den Artikel gibt´s jetzt schon fünf Jahre und es existieren zwei Dutzend Inter-Wikis; und jetzt wird über ´ne Löschung nachgedacht? --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 13:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Deutsche Geschichte-Wiki exportiert. --Der Exporteur (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

… siehe auch (ebenda – oder auch (offenbar später umbenannt) im Marjorie-Wiki) unter P-1000. Danke für deine Hinweise, Exporteur. Mit besten Grüßen. -- 78.54.26.11 10:05, 7. Nov. 2019 (CET)

Keine TF, aber wenige Quellen, also behalten und QS. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Es braucht sicher keinen eigenen Artikel für eine wenig vorangetriebene Reißbrettstudie.
Trotzdem wäre es schön wenn das Thema im Übersichtsartikel zur Panzertruppe der Wehrmacht einen eigenen
gut recherchierten Absschnitt bekäme. Wenn sich dafür jemand bereitf findet, stelle ich den gelöschten
Artikel in seinem BNR (und als Redirect) wieder her. Einfach melden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:39, 29. Jun. 2012 (CEST) P.S. Habe das Lemma erstmal in einen Redirect umgewandelt.

P-1500 Monster (gelöscht/Redirect)

Theoriefindung die Nächste. Noch eine Nazi-Wunderwaffe mit illustren privaten Fanseiten als Quellen und einem billigen Panzer-Fan-Buch aus einem Verlag der scheints vor allem für Kochbücher bekannt zu sein scheint. Eigendarstellung "Dem Kunden Bücher zu einem möglichst günstigen Preis bieten". Ja, dennoch sollte es dann aber schon Substanz haben. Der Artikel gibt selbst zu, dass keinerlei historische Quellen existieren und alles rein auf Hörensagen beruht. Zudem ist der angebliche Name "Monster" extrem unwahrscheinlich. Die damalige Nomenklatur für Panzer waren Tierarten "Tiger", "Maus", "Panther" etc. und keine fremdsprachigen Worte. Hier ist wohl die Phantasie mit ein paar Wunderwaffen-Fans durchgegangen. --WB Looking at things 13:29, 18. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Man beachte auch das inzwischen gelöschte Geozid des nämlichen Benutzers, welcher dieses Ding hier erstellte.

Also Weissbier, wenn schon denn schon :-) --Schlesinger ^schreib! 13:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ein typischer WB-Antrag, nach dem Motto, kenne ich nicht, kann nicht wichtig sein und kann auch nicht existiert haben. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hast Du Dir die "Quelle" mal angesehen? Irgendsoein Forum - super! Das ist Qualitätsartikelschreibe und sollte eigentlich bei KEA gelistet werden. WB Looking at things 14:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: in dem Forum werden auch blos wieder die Phantasien aus dem Bilderbuch des Wunderwaffen-Fetisch aufgewärmt. Die Katze beisst sich in den Schwanz und das tut weh. WB Looking at things 14:06, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das Wunderwaffen-Fetisch-Argument ist vollkommener Nonsens, da weder der P-1000 noch der P-1500 in diese Richtung gehen. Aber sowas kommt dabei raus wenn man Quellen versucht zu analysieren die man nicht kennt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kein lexikalischer Artikel, wird auch mangels verlässlicher Quellen nicht gehen, also löschen. Es sei denn natürlich, dass LD-Label außer für Rumpfstaat auch noch Egschperde für Bandser ist und innert sieben Tagen einen wunderbaren Artikel zaubert. Dann selbstverständlich LAE! Gruß vom Dummbeutel. 20:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

Datei:P1500macedon.jpg

@WB am besten auf Commons auch dieses Bild zur Löschung nominieren ;-) Tom

Datei:GeschützDora2.JPG

@WB oder besser doch nicht ? ;-) Tom

Behalten, diese Entwürfe existierten zweifelsohne, ein paar Einzelweise anstatt der Quelle wären ganz gut, aber ich vertraue auf Label5, dass der Artikel durch das Buch gestützt ist. --Chricho ¹ ² ³ 21:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das Buch ist - sagen wir es mal deutlich - für den Arsch. Billig mit vielen Panzerbildchen und aus irgendwelchen Foren und von Privatwebseiten husch husch abgeschrieben. Sorry, sowas ist kein verwertbarer Beleg. WB Looking at things 22:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dann mal Butter bei de Fische. Du hast das Buch? Bei mir im Schrank steht es. Du findest es billig? Ich kenne den Preis, Du auch? Inhaltlich ist da nichts aus irgendwelchen Privatwebseiten husch husch abgeschrieben, sondern technische Daten zusammengefasst die auch in den verschiedensten entsprechenden Museen der Welt nachprüfbar sind. Sorry WB, aber was Du hier in Form Deiner Privatmeinung ohne Sachverstand von Dir gibst, ist hanebüchen und schlicht Unsinn, also wie Du es selbst so treffend ausdrücktest, für den Arsch. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:44, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nee ist schon klar - unsere Kollegen Enzyklopädisten in 19 Wiki-Projekten haben bisher alle gesponnen. Jetzt kommt WB als ehemaliger Proliferation (Rüstung)-Experte und muss nen LA reinsetzen. Nuja viel Spass denn damit. --Gruß Tom (Diskussion) 22:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der eine babelfischt vom anderen. Wäre nicht der erste cross-wiki-spam, der sich als Blödsinn herausstellt. Und danke für den Tip mit dem Bildchen. WB Looking at things 06:33, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das Bild wirklich annähernd die geplante Version zeigt, dann wäre das wohl kein Panzer gewesen, sondern eher ein Artilleriegeschütz auf Selbstfahrlafette. --HH58 (Diskussion) 10:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der P-1000 ist, wie es scheint, wesentlich besser belegt und wurde ernsthafter in Angriff genommen als der P-1500. Notfalls den P-1500 in den Artikel zum P-1000 einarbeiten. --hexaChord (Diskussion) 01:01, 19. Jun. 2012 (CEST)

Anhand der momentanen Verhältnisse in den Anzahlen vorgeschlagener Quellen die Ernsthaftigkeit der Pläne zu vergleichen, wäre in einem Artikel TF und ist nicht geeignet, auf seriöse Weise eine Angliederung von P-1500 an P-1000 zu begründen.--Chricho ¹ ² ³ 02:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nee, das macht keinen Sinn. Wenn man mal hypothetisch annimmt, dass beide Artikel keine Fakes sind, dann waren das zwei völlig unterschiedliche Projekte, die man nicht sinnvoll in einem Artikel zusammenfassen kann. --HH58 (Diskussion) 10:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Aus der Einleitung des Artikels: "Der Landkreuzer P-1500 „Monster“ war ein deutscher Panzerentwurf während des Zweiten Weltkrieges, den es allerdings, genau wie seinen Vorgänger P-1000, nur in der „Reißbrettstudie“ gab." Mehr brauchts eigentlich nicht - aber nur zu - vielleicht erfüllt LD mal wieder die Aufgabe von QS. Die Artikel sind gesichert.[1] --Gruß Tom (Diskussion) 11:33, 19. Jun. 2012 (CEST)

Und genau diese Reißbrettstudien, die ja irgendein renommierter deutscher Ingenieur der Rüstungsindustrie oder des Speer-Ministeriums gemacht haben muss, möchte ich sehen, das wäre ein echter Beleg für die Existenz der Planung. Bei der Nazi-Breitspurbahn gibt es das doch auch.--Schlesinger ^schreib! 17:16, 19. Jun. 2012 (CEST)

Falls mit "Breitspurbahn" die 80-cm-Kanone (E) gemeint ist: Diese war weit über den Planungsstatus hinaus, es wurden drei Exemplare gebaut und sie wurde auch eingesetzt. Wenn also geplant wurde, dieses Geschütz auch auf einem Gefährt unterzubringen, das nicht auf Schienen angewiesen ist und sich selbst fortbewegen kann, dann war das sicherlich weit von einem Fiebertraum entfernt. Immerhin war man noch klar genug im Kopf, das Projekt nach reiflicher Überlegung wieder einzustellen (die Engländer waren bereits im 1. Weltkrieg zu ähnlicher Einsicht gekommen - warum existiert bitte dieser Fiebertraum noch?). Noch eine Randbemerkung: Gibt es in der dt. WP eigentlich eine Entsprechung hiervon? Siehe Punkt "Vote-stacking" (vgl. [2]). --hexaChord (Diskussion) 18:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nein, diese Breitspurbahn ist gemeint. --Schlesinger ^schreib! 18:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Lektüre der Artikeldisk. macht mehr als stutzig - zumindestens das Lemma scheint falsch, auch sonst alles äusserst zweifelhaft. Ich schlage dringenst vor, die Infobox zu löschen, da diese eine Objektivität vorgaukelt, die bei einem "Reissbrettentwurf" einfach nicht angebracht ist und eine Gleichsetzung mit tatsächlich existierenden Panzern suggeriert. Insgesamt hat Kollege WB recht, hier stichfeste Quellen zu fordern, da alles was in WP steht, zur objektiven Wahrheit wird (d.h. unreflektiert abgeschrieben und zitiert wird)--Stauffen (Diskussion) 17:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ok, der Artikel ist schon extremer "Substandard". Das Lemma sollte auf "Landkreuzer P-1500" geändert werden, den Absatz "Verwendung im Krieg" kann man komplett löschen oder er muss mit Einzelnachweisen exakt belegt werden - denn das klingt derzeit so als würde eine Horde Lehrer versuchen ein juristisches Gutachten zu verfassen. Wenn das passiert behalten. Alexpl (Diskussion) 19:55, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ganz klar BEHALTEN! Zu der LA-Antragstellerin braucht man nichts sagen, nur drüber lachen. Ihre LA´s grenzen mittlerweile an Vandalismus. --^{Datei:Bear.svg}PimboliDD 08:53, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mal eine Frage: Wie sind eigentlich die RK für Panzer? Konnte da nichts dazu finden. Ist ein Panzer der nie in Produktion ging relevant? Und bevor jetzt das Motzen losgeht, ich finde den Artikel interessant und wäre für behalten. Aber die RK interessieren mich trotzdem --195.88.117.150 16:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wie kommst du darauf das RK nötig werden? Wenn die dann aussagen das Projekte nicht relevant sind marschiert hier der Panzer 70 raus und wenn ich wissen will die der M1A1 und der LEopard 2 entstanden sind habe ich ne Riesenlücke. Das gleiche gilt für das CCVL oder Vickers Mk V. Für eine Reihe Projektstudien die zu Panzern des Ersten/Zweiten Weltkrieges führen. Darauf würde ich mich nie einlassen. Und das Portal Lufftfahrt wäre stinksauer wenn man ihnen die Reichsflugscheibe, einige X-??- Modelle oder so wegnimmt. Und erstmal das Portal für die Autos... WB hat einfach einen schlechten Tag das ist alles. Natürlich sollten beide Artikel verbessert werden aber nicht auf diesem Weg. Und mir grummelts schon im Magen weil ich WB mit dem LA auf Landschlachtschiff wahrscheinlich drauf gestossen habe. --Ironhoof (Diskussion) 23:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich war nur verwundert, weil ich nicht gedacht hätte, dass es in der Wiki auch mal ohne RK geht. Sonst ist man da ja durchaus sehr streng. Aber wie gesagt, ich finde den Artikel interessant und wenn RK hier mal kein Problem ist behalten --195.88.117.150 07:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Noch spekulativer als der obige Artikel. Gibt es überhaupt Belege dafür, dass im 3 Reich an diesem Ding herumgebastelt wurde und es sich hierbei nicht um ein Produkt der Wehrmachtsglorifizierung handelt? --Liberaler Humanist 01:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, was sollte denn damit glorifiziert werden? Vieleicht eher die Verschwendung von Ressourcen bei der Planung solcher völlig utopischen Phantastereien? Alleine schon deshalb, was für ein Wahnwitz betrieben wurde, und wenn´s auch nur auf dem Reißbrett war, wird det Ding imho erwähnenswert, deshalb plädiere ich für behalten. Übrigens wär´s ja schon komisch, wenn´s den Artikel in fast 20 anderen Wikis gibt, aber net in dem, aus dessen Land die Planungen stammen. Das der Artikel natürlich ausbaufähig ist, darüber brauchen wir net reden. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 13:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dass es in anderen Wikis steht hat wenig zu sagen, weil jedes Wiki auch aus dem ursprünglichen übersetzt worden sein kann. Was zu P-1000 und P-1500 fehlt, sind zeitgenössische Zeichnungen, Anforderungen, sonstige Schreiben, Berichte, etc. Es gibt nicht mal Anekdoten. Es gibt im wesentlichen nur eine Website mit ein paar netten Bildchen und ein nettes Bilderbuch. Das ist ein bisschen wenig... --217.88.237.214 16:35, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Deutsche Geschichte-Wiki exportiert. --Der Exporteur (Diskussion) 17:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

… siehe auch (ebenda) unter P-1500 Monster. -- 78.54.26.11 10:05, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich habe zu Hause mal etwas in meiner Literatur geblättert. Ich habe dabei in der Tat ganz ähnliche Konstruktionen gefunden - allerdings waren das a) wesentlich kleinere Eisenbahngeschütze und b) waren die Kettenfahrwerke nur zum Straßentransport vorgesehen. Zum Schießen mussten die auch auf eine geeignete Bettung oder auf Eisenbahngestelle gesetzt werden. Und realisiert worden ist letztendlich auch keiner dieser Entwürfe. Ich gebe es ungern zu - aber ich glaube, hier hat Frau Weissbier tatsächlich mal Recht (auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn), und es hat hier nur jemand (möglicherweise aufgrund der von mir genannten Konstruktionen) seiner Fantasie freien Lauf gelassen. Aber selbst wenn es im Dritten Reich diesbezüglich tatsächlich ernsthafte Überlegungen gegeben haben sollte, dann wohl auch nur zum Transport der Kanone über kurze Strecken, aber kaum als eigenständiges Kampffahrzeug. --HH58 (Diskussion) 08:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Welche Literatur genau? Ich sichte gerade die Bücher in meiner Reichweite und wäre dankbar, wenn ich welche ausschließen könnte. --hexaChord (Diskussion) 14:32, 26. Jun. 2012 (CEST)

So, jetzt habe ich doch noch was gefunden. Laut meiner Quelle (Gerhard Taube: Deutsche Eisenbahn-Geschütze. Rohrartillerie auf Schienen. Motorbuch-Verlag, Stuttgart 1990, ISBN 3-613-01352-5, S. 162) ist dieses Projekt "aur Initiative Hitlers tatsächlich diskutiert worden". Der Begriff "Monster" stammt demnach von Albert Speer. Wie intensiv diese "Diskussion" damals war, steht allerdings nicht dabei. Auch nicht, ob "Monster" ein offizieller Arbeitstitel für das Projekt war oder nur Speers Einschätzung. Weitere Punkte, die in dem Buch erwähnt werden: 4 U-Boot-Dieselmotoren, zwei rückwärtige 15-cm-Türme, 25 cm Frontpanzerung. Viel mehr nicht. Das von WB zur Löschung vorgeschlagene Bild dürfte wohl allerdings eher unter die Rubrik "künstlerische Freiheit" fallen. Das Fahrwerk der Dora-Landversion hätte wohl eher dem eines Braunkohlebaggers entsprochen. Ob das Ganze einen eigenen Artikel rechtfertigt, ist die Frage. Meines Erachtens könnte man dieses unausgereifte Hirngespinst auch als kurzen Absatz in 80-cm-Kanone (E) einarbeiten und gut isses. --HH58 (Diskussion) 23:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bei Fritz Hahn ist von Zeichnungen die Rede, mir zugänglich sind aber nur Krupp-Entwürfe für den P-1000 aus Dezember 1942. Bei Gary Zimmer gibt es eine zeitgenössische Zeichnung, die dieser nach eigenen Angaben von Karl Horvat erhalten hat. Im Grunde ist darauf das Dora-Geschütz mit Ketten anstelle der Bahnräder zu sehen, was sicherlich wesentlich realistischer ist als diverse Bildchen mit einer riesigen Wanne under dem Geschütz. Bei David Porter findet sich eine ähnliche Abbildung. Inkl. Deiner Quelle (trägst Du die bitte in den Artikel ein?) haben wir jetzt schon mehr als ein halbes Dutzend Autoren, die alle an Fieberträumen leiden müssten... --hexaChord (Diskussion) 01:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

Eine Zeichnung (freihändige 3D-Ansicht) ist in dem Buch auch - allerdings ohne Quellenabgabe. Ob die wirklich von damals stammt oder auch nur eine "künstlerische Nachempfindung" ist, weiß ich daher nicht. Das Problem ist, dass so ziemlich jedes Bild, das ich bisher gesehen habe, anders aussieht. Das von Dir beschriebene dürfte etwa dem entsprechen, das ganz oben in dieser Löschdiskussion zu sehen ist. Wo hier allerdings die beiden erwähnten 15 cm - Türme und die Frontpanzerung untergebracht werden sollen ist mir schleierhaft. Daher glaube ich schon, dass eine richtige Wanne mit großen Ketten angedacht war und nicht nur so ganz kleine Ketten vorne und hinten. Aber letztendlich ist das alles Spekulation.

Meine Motivation, diese Quelle in einen Artikel einzubauen, von dem ich selbst nicht so recht überzeugt bin, dass er behalten werden sollte, ist eher gering. Mal schauen, ob ich mich doch noch überwinden kann ... --HH58 (Diskussion) 07:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: In der von mir erwähnten Quelle taucht noch nicht einmal der Begriff P1500 auf - da ist nur von einer "Dora-Landversion" die Rede. --HH58 (Diskussion) 07:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nun gut, der schließende Admin sieht hoffentlich, dass es noch eine weitere Quelle gibt. Ich werde sie nicht eintragen, weil ich sie nicht selbst verifiziert habe (deshalb die Bitte an Dich). Eine große Wanne ist in meinen Augen vollkommen unrealistisch und würde das Gewicht wohl auf weit mehr als 1.500 Tonnen steigern. Irgendwo stand auch was von zwei "Ratte"-Wannen für das "Moster" - nun ja...

Btw: Findest Du in Deiner Literatur etwas zu einem "Bolshevik Tank" aus Russland (um 1932), der ebenfalls um die 1.000 Tonnen haben sollte? Angeblich hat den der geliche Kerl von Krupp konzipiert, der auch P-1000 und P-1500 entwarf. Belegt ist ziemlich sicher, dass ein "normaler" Panzer mit Hilfe deutscher Ingenieure um diese Zeit konstruiert und gebaut wurde. Der Mann von Krupp heißt wohl Eduard Grothe (bzw. Grote/Grotte). --hexaChord (Diskussion) 08:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nun ja, die Deutschen haben vor der Machterschleichung ziemlich viele Waffen (vor allem auch Flugzeuge) in der SU entwickelt und getestet und auch eigene Piloten dort ausgebildet, um die Beschränkungen des Versailler Vertrages zu umgehen.

Ich glaube nicht, dass ich zu dem 1000 t - Sowjetpanzer schon mal was gelesen habe, aber ich werde die Augen offen halten.

Der Mann hieß meines Wissens übrigens Edward Grote --HH58 (Diskussion) 09:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, ist wie gesagt eine irre Studie der (größenwahnsinnigen) Nazis, für die es aber wirklich überlegungen gab. Ein Dora Geschütz auf Ketten. --Nasa-Freak (Diskussion) 19:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Keine TF, aber wenige Quellen, also behalten und QS. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Es braucht sicher keinen eigenen Artikel für eine wenig vorangetriebene Reißbrettstudie.
Trotzdem wäre es schön wenn das Thema im Übersichtsartikel zur Panzertruppe der Wehrmacht einen eigenen
gut recherchierten Absschnitt bekäme. Wenn sich dafür jemand bereitffindet, stelle ich den gelöschten
Artikel in seinem BNR (und als Redirect) wieder her. Einfach melden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:37, 29. Jun. 2012 (CEST) P.S. Habe das Lemma erstmal in einen Redirect umgewandelt.

Stocherkahnrennen (bleibt)

Relevanz bitte klären, ich sehe sie nicht. Ein Rennen um ein Fass Bier oder einen halben Liter Lebertran, das ein mal pro Jahr stattfindet wird wohl kaum olympisch werden. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich empfehle einen Blick in Google News: [3] SWR, Bild, Welt Online sollte reichen. Bitte aufgrund mangelhaft LA-Begründung den LA zurücknehmen. --Waschl87 (Diskussion) 13:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Tübinger Kuriosum, das aufgrund seiner EInzigartigkeit eindeutig und über Jahre hinweg überregionales Medienecho erfährt. Rücknahme des LA wäre angebracht.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:05, 18. Jun. 2012 (CEST)

Für solche Spassveranstaltungen gibt es in der Tat keine Relevanzkriterien. Dass eine überregionale Bedeutung gegeben ist, ist allerdings eher zu bezweifeln. Planetblue (Diskussion) 14:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Überregionale Bedeutung ist auf Grund des Medienechos gegeben. Aus Spass wurde schon lange Ernst. Die Höhe eines Preisgeldes ist in der Tat nicht relevanzstiftend, spricht also auch nicht gegen eine Relevanz. Nicht jede aus einer studentischen Laune entstandene Veranstaltung, die aber eine Tradition und Relevanz ausgebildet hat muss olympisch werden. Falls der Antrag irgendwelche Verbindungstraditionen abwatschen soll, so geht er hier auch ins Leere, da die Veranstaltung in ihrer heutigen Form sich emanzipiert hat. Man schaue sich nur den diesjährigen Siegerkahn an. Auf direkte Analogien - dann könnte man das ja auch löschen - verzichte ich, empfehle aber doch mal eine Blick auf Themse und Donau. Ergo, absoluter Nonsense-Antrag. Ich empfehle den Antrag zurückzuziehen. --Wuselig (Diskussion) 14:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schließe mich Wusels Argumentation vollumfänglich an! Antrag zurückziehen respektive behalten --Robsy! (Diskussion) 15:11, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die überregionale Bekanntheit wird im Artikel zwar behauptet, aber nicht weiter belegt oder soll das ernsthaft über's Zitieren der Tübinger Blätter oder des Schwäbischen Tagblatts geschehen? Auch die hier ergoogelte Erwähnung im Regional(sic!)-Teil der Bild begründet keine überregionale Rezeption dieser Veranstaltung. Was bleibt ist eine einmalige Erwähnung im Kölner Stadtanzeiger und das Alter der Veranstaltung 44(?) mal seit 1956. Wenn dann aber als Behalten-Argument schon auf das Boat Race auf der Themse verwiesen wird, dann sollte man auch kurz erwähnen, dass diese Veranstaltung weltbekannt ist und bereits 180 Jahre auf dem Buckel hat. Mir reicht's im Augenblick noch nicht und ich wär für's Löschen. --Grindinger (Diskussion) 15:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe da auch kein breites, überregionales Medienecho. Google gibt mir www.studentenpary.com, ein Tübinger Veranstaltungskalender und einen einzigen Bericht des WDR zurück. Ansonsten noch ein paar Blogs, Tourismusseiten und das Tübinger Tagblatt. Planetblue (Diskussion) 16:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Eine seit 50 Jahren regelmäßig stattfindendende Veranstaltung mit heute 20.000 Zuschauern (die auch nicht überall sonst auch ähnlich stattfindet wie etwa ein Weihnachtsmarkt oder ein Freßfest in der Fußgängerzone). Glasklar behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

die 20.000 sind wohl kaum belastbar, zumindest kann ich die Zahl nicht finden. Selbst auf der verlinkten Webseite findet sich eine Woche nach dem Rennen keinen Hinweis auf das Rennen, auch die Suche bleibt ohne Erfolg. Glasklar scheint hier nur das Wasser des Neckars zu sein, das Behalten hingegen weniger. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

a) Durch überregionales Medienecho klar relevant. G b) typischer "Verbindungen-sind-Grundsätzlich-Scheiße"-LA vom Man-on-the-Mission in Sachen Verbindungswesen Benutzer:SlartibErtfass der bertige und somit Verstoß gegen WP:BNS, daher LAE. --85.216.76.155 17:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch gegen den LAE, Belege bitte und unterlasse PA´s. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kannst wohl die Wahrheit nicht ertragen. In jeder Menger Literatur, auch ausländischer, wird das Tübinger Stocherkahnrennen erwähnt [4]. Erneut LAE, Einspruch muss begründet werden haste aber nicht. -- 85.216.76.155 17:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

nix da LAE, hier wird diskutiert und das ist ganz klar irrelevant und gänzlich unbelegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

Was soll denn so ein Mist? LA wird natürlich nicht entfernt, genau so wenig ist der LA mangelhaft begründet. --Grindinger (Diskussion) 17:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

In der Tat Mist. Wer lesen kann (siehe Google Books-Link) ist klar im Vorteil. Wiedermal eine Geniestreich von Leseresistenz. -- 85.216.76.155 17:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wirklich tapfer, für PA´s loggst Du Dich anscheinend aus. Naja, ein Foto auf Seite 300 mit einer Bildunterschrift ist vermutlich nicht gemeint mit Literatur, aber das ist Dir vermutlich auch klar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Und er liest immer noch nicht. Schön nach dem Motto "Ich möchte nur das sehen was mir in den Kram passt." Typisch. Aber ich mach mich wieder vom Acker. Der Antragsteller blamiert sich halt so gut er kann. Es sei ihm gegönnt. -- 85.216.76.155 17:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst doch nicht wirklich sowas mit Literaturbeleg? Oder die Erwähnung eines Unfalls in einem Anatomie-Lehrbuch? Oder die dollen Veröffentlichungen aus der Bucher Gruppe, die wiederum aus kopiertem Material aus der Wikipedia bestehen? --Grindinger (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2012 (CEST)

Und wo genau steht, dass touristische Veranstaltungen wissenschaftlich rezipiert werden müssen? Natürlich zeugt eine gehäufte Erwähnung in internationalen Reiseführern von Relevanz einer Veranstaltung. Außerdem hat Benutzer:Grindinger das Talent sehr selektiv herauszupicken. -- 85.216.76.155 17:44, 18. Jun. 2012 (CEST) P. S. Schon allein die Behauptung, das Rennen würde im Regionalteil der Bildzeitung stehen ist unbelegbarer Unsinn. -- 85.216.76.155 18:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du dir die weiteren Feste auf den nächsten Seiten des angegebenen Reiseführers anschaust, dann wird vielleicht klar, warum ich nicht der Meinung bin, dass eine dortige Erwähnung zur automatischen Relevanz führt. Und was den "unbelegbaren Unsinn" angeht, so hat dein Kollege Waschl87 weiter oben den entsprechenden Beleg bereits geliefert. Ich nenn's dir hier aber gern nochmal zum selber Anklicken, es sind übrigens die Suchergebnisse 2 und 3. --Grindinger (Diskussion) 18:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt aber nicht nur diesen einen Reiseführer. Sondern auch einen italienischen, einen Holländischen, französischen etc. Diese Reiseführer behandeln nicht die Stadt Tübingen speziell, sonder ganz Deutschland, wo es massig Veranstaltungen gibt. Dann wird die Veranstaltung gleich in mehreren Werken zur Brauchtumsforschung behandelt. Gleich der erste Treffer z. B. und ein Buch von der bekannten Brauchtumsforscherin Ingeborg Weber-Kellermann. Außerdem dann noch die Berichterstattung auf bild.de (die Webseite ist natürlich insgesamt überregional und nicht regional. Auch wenn es einen Abschnitt für die Region Stuttgart gibt), in der Badischen Zeitung, im Kölner Stadtanzeiger, in der Berliner Zeitung, beim WDR, beim SWR, sowohl auf Homepage, als auch im Fernsehen (beides ist ebenfalls nicht "Regional", sondern überregional). Phoenix hat, wenn man sich mal ein bisschen durchgooglet auch schon darüber berichtet. etc.pp. -- 85.216.76.155 18:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 19:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz sollte im Artikel gut belegt dargestellt werden und nicht in der Löschdiskussion mit "wenn man sich mal ein bisschen durchgooglet". Im momentanen Zustand löschen, weil Lokalveranstaltung ohne enzyklopädische Relevanz. Kann gerne im Verbindungswiki verewigt werden. --Konsequenz (Diskussion) 09:16, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ein Artikel über eine große Veranstaltung mit 50 Jahren Tradition soll gelöscht werden? Langsam fängt es an lächerlich zu werden. Respektive Wikipedia insgesamt wird durch solche Löschanträge ins Lächerliche gezogen. Wenn das in Zukunft die Richtung sein soll, dann gute Nacht! Und ach so: behalten. --ALE! ¿…? 09:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Eine studentische Veranstaltung mit mehr als einen halben Jahrhundert Tradition, überregionaler Berichterstattung in den Medien und in internationaler Reiseliteratur, dazu jedes Jahr mehrere Tausend Zuschauer. Natürlich behalten. Typischer Vandalismus-Antrag. --Rabe! (Diskussion) 15:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Spiegel Online, Welt (man beachte, dass es sich um eine dpa Agenturmeldung handelt), gemäß dieser Kritik rezipiert im Buch "Universitäten in Deutschland", Empfehlung im Veranstaltungskalender der Sueddeutschen. Stocherkahn-Fahrten sind ein touristisches Merkmal der Stadt. Behalten.

Irgendwie verstehe ich das nicht: Du führst hier als erstes einen Link zu einer Reisempfehlung des Spiegels an, in dem dieser Anlass am Rande (1 Absatz, 5 Zeilen) erwähnt ist. Als nächstes folgt ein Bericht im Regionalteil der "Welt". Das ist eben genau nicht das, was als überregionale Bedeutung bezeichnet wird. Ich muss auch sagen, dass ich alles was mit Navigation und Wassersport zu tun hat, ziemlich genau verfolge und auch mehrere Fachmagazine regelmässig lese. Von diesem Tübinger Anlass hab ich aber wirklich noch nie etwas gehört. Planetblue (Diskussion) 16:26, 19. Jun. 2012 (CEST)

Zum einen ist es keine Sportveranstaltung im Sinne einer Turniersportart, zum anderen muss eine Veranstaltung nicht zwingend bundesweit für alle gleich bedeutend sein, um hier als relevant zu gelten. Es ist eine lokale Tradition studentische Ursprungs, die über die Stadtgrenzen hinweg wahrgenommen wird und in dem Fall mit Tübingen verbunden wird. Ob Lokalteil oder nicht, die Welt und Bild sind reputable Mainstream-Medien, deren Reichweite über die Stadtgrenze hinausreicht. Spiegel Online sowieso. Gab sogar mal einen Kandidaten der großen Sonntagabendschau Geld oder Liebe, der das als sein "ausgefallenes" Hobby vorgestellt hat. Nur weil du etwas nicht kennst, heißt das nicht, dass es keine Relevanz besitzen könnte. Sagen Dir alle als exzellent eingestuften Lemmata etwas? BTW: Kölner Stadtanzeiger, und als Bildmotiv der Badischen Zeitung anlässlich einer Meldung zur Exzellenzinitiative. -- Avantenor (Diskussion) 17:35, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nein, aber entschuldigung, nicht alles was mal in der Bild oder im Spiegel war, ist auch enzyklopädisch relevant. Das leuchtet dir hoffentlich ein und muss nicht näher erläutert werden. Im übrigen führst du die Argumentation, wie schon deine Vorredner, vor allem mit Andeutungen und diffusen Unterstellungen weiter. Was meinst du mit Sagen Dir alle (...) eingestuften Lemmata etwas? ? Planetblue (Diskussion) 09:06, 20. Jun. 2012 (CEST)

Was soll man auch noch entgegnen, wenn Du schon anfängst mit Deinem ethos zu argumentieren ("Ich als großer Wassersportexperte sage euch, das ist so und nicht so.")? ;) Das ist nicht weniger nebulös, denn ich bezweifle, dass Du einen Lehrstuhl für Wassersportarten besetzt und mit einer entsprechenden Publikationsliste nachweisen kannst.

Was einmal in der Bild steht, ist nicht unbedingt relevant. Was allerdings seit 56 Jahren regelmäßig stattfindet, über Jahre öfter (im Artikel bislang z.B. 2002, 2006, 2012) in reputablen Zeitungen und Agenturmeldungen verbreitet wird (von der lokalen Zeitung sowieso), von der vom Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie gestützten Deutschen Zentrale für Tourismus auf ihrer Seite als herausstechendes Charakteristikum der Stadt beschrieben wird, von der Stadt Tübingen finanziell bezuschusst und zu Werbezwecken genutzt wird, wozu es ein monographisches Werk und Ausführung in einem von einer renommierten Volkskundlerin geschriebenen Führer für gesamtdeutsche Volksfeste gibt (die vielen Reiseführer nicht mitgezählt), zu dem es auch ein abgeleitetes Merchandising-Produkt gibt und das ein 1952 in der DDR geborener (und damit sicher nicht lokal vorgeprägter) Dichter und heutiger Stasi-Unterlagenbeauftragter für eine poetische Verarbeitung interessant genug fand... Das kann man in der Summe schon als Indiz für eine Relevanz deuten. Das ist allesamt auch schon etwas mehr Rezeption, als andere, bislang nicht als löschenswert befundene Artikel wie der Hannover Altstadt-Flohmarkt, das Erfurter Krämerbrückenfest, der Schlesische Tippelmarkt in Görlitz oder das Höchster Schloßfest in Frankfurt, sowie einen ganzen Haufen anderer Artikel in der Kategorie:Veranstaltung in Deutschland nach Gemeinde, die sich übrigens mehrheitlich auf lokale Berichterstattung und null überregionale Presse stützen dürfen, vorzuweisen haben. Ach, weil es für die Bingospieler unter uns ja mal gesagt werden muss: Der Artikel zum Stocherkahnrennen existiert seit 2004.

Ich gehe davon aus, dass Deine Löschhaltung vor allem aus der Überzeugung kommt, dass der Wettkampf für den deutschen Wassersport nicht bedeutend genug sei. Den starken Schwerpunkt des Artikels auf den Wettbewerbscharakter habe ich aber inzwischen bereits aufgebrochen und den kulturellen bzw. touristischen Aspekt versucht etwas mehr auszuarbeiten. Das sollte Deiner ursprünglichen Kritik eigentlich entgegen kommen, vielleicht wirfst Du einfach nochmal einen Blick darauf. Die Relevanz liegt wie gesagt nicht im Wettbewerbscharakter. -- Avantenor (Diskussion) 10:25, 20. Jun. 2012 (CEST)

Drei Punkte; erstens: Wenn ich sage, ich würde mich stark für Wassersport interessieren und diverse Fachzeitschriften lesen, ist es ein sehr schlechter Diskussionsstil, mir daraufhin vorzuwerfen, ich würde mich als "Wassersportexperte" aufspielen, der Anspruch auf einen akademischen Lehrstuhl für sich geltend macht. Dies ist nicht der Stil, der hierher gehört. Zweitens: Andere Artikel können bei Löschdiskussionen nicht als Referenz beigezogen werden. Dass ein anderer Artikel behalten oder gelöscht wurde war noch nie ein Argument. Drittens: Irendwie ist es dir entgangen, dass ich noch mit keinem einzigen Wort ein Löschen vertreten habe. Wir sind hier immer noch in der Meinungsbildung. Planetblue (Diskussion) 11:46, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab nie behauptet, du hättest behauptet usw. Ich hab nur überspitzt wiedergegeben, unter welchen Umständen mich ein persönliches Werturteil, das keinerlei überprüfbare Prämissen (regelmäßiges Fachzeitschriften lesen) besitzt, von der Richtigkeit des jeweiligen Standpunkts überzeugen könnte. Übertreibung (oder auch Hyperbel genannt) ist ein Stilmittel, um Zusammenhänge zu verdeutlichen. In dem Fall war es mit Sicherheit nicht abwertend oder beleidigend in Bezug auf Deine Person gemeint. Wenn das so rüber gekommen sein sollte, tut mir das leid, aber die Samthandschuhen hast Du auch nicht gerade an. Soll ich jetzt auch beleidigt sein, weil du mir "diffuse Unterstellungen" (=unaufrichtiges Argumentieren) an den Kopf knallst? Vorschlag: Ich unterstelle Dir keine Diskreditierungs- und Beleidigungsabsichten und Du im Gegenzug auch, ganz im Sinne von WP:GGA.

Da keine Relevanzkriterien für solche Veranstaltungen existieren, auf die man sich berufen könnte, kann der Vergleich der Handhabung bei anderen Artikel ähnlichen Typs durchaus eine Antwort auf die Frage der Relevanzeinschätzung geben. Die allgemeinen Kriterien der WP besagen nur, dass die Aussagen reputabel belegt sein müssen. Dass bspw. die Regionalpresse bzw. Regionalthemenschwerpunkte der überregionalen Zeitungen nicht reputabel genug wäre, wie mancher in dieser Diskussion des öfteren durchblicken ließ, steht da bspw. nicht. -- Avantenor (Diskussion) 13:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt steht plötzlich im Artikel ein "relevanzstiftendes" "in Europa einmaliges Bootsrennen", da wären ja dann wohl alle Fragen geklärt. Nur mal so zum Vergleich, das studentische Boat Race auf der Themse ist über 160 Jahre alt und die Regata storica geht mal eben auf das 13. Jahrhundert zurück... --Grindinger (Diskussion) 16:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Formulierung mag noch etwas unglücklich sein, es ist nicht der einzige studentische Bootswettkampf. Aber die Einzigartigkeit ist dadurch nicht wiederlegt. Die von Dir verlinkten Wettkämpfe sind Ruderwettkämpfe, keine Stocherkahnrennen. -- Avantenor (Diskussion) 18:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, wenn wir den Stocherkahn als Tübinger Besonderheit werten, dann ist wohl klar, dass das Stocherkahnrennen in Tübingen einzigartig ist, oder? ;-) Argumentativ beisst sich die Katze aber so in den eigenen Schwanz. --Grindinger (Diskussion) 19:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Du legst mir etwas in den Mund, was ich nie gesagt habe. Mein Argument war, dass gestochert wird, nicht gerudert. Ein Stocher ist eine lange, gleichförmige Stange, die Fortbewegung erfolgt durch Abstoßen vom Gewässergrund. Das ist keine Ruderfortbewegung wie bei den von Dir verlinkten Wettkämpfen. Dass Stocherkähne keine Tübinger Erfindung sind, bin ich mir sehr wohl bewusst und hab ich nie behauptet. Die Relevanz liegt des Ereignisses liegt auch hauptsächlich in der Bedeutung für die Stadt begründet. Wie bei vielen anderen Veranstaltungen der Kategorie:Veranstaltung in Deutschland nach Gemeinde auch. -- Avantenor (Diskussion) 19:34, 19. Jun. 2012 (CEST)

Tschuldigung, ich wollte dir wirklich nix in den Mund legen, hab mich nur auf den Artikel Stocherkahn bezogen, in dem das Ganze doch als Tübinger Besonderheit beschrieben wird. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

So, nachdem die pöbelnde IP von gestern das Stocherkahnrennen jetzt in die en:WP eingefügt hat und in dem Artikel die diversen Rennen aufgeführt werden, die es allein in England gibt, dürfte sich die Idee mit der europaweiten Einzigartigkeit ja wohl erledigt haben, oder? --Grindinger (Diskussion) 19:26, 19. Jun. 2012 (CEST)

Mir eschließt sich noch nicht, warum denn manche mit Gewalt bestimmte Artikel löschen wollen. Ich versteh es einfach nicht. Warum stört dieser Artikel? --ALE! ¿…? 09:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich versteh es auch nicht. Hier geht es weder um Werbung noch unbelegbare Theoriefindung, und tausend Artikel zu mehr oder weniger gleichen Veranstaltungen sind auch nicht zu erwarten. Unsere Relevanzkriterien sollen ja nur diese Probleme verhindern, sie sind kein Selbstzweck. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Antragsteller betätigt sich als Besen im Bereich studentischer Verbindungen. Da der Artikel zum Beleg der Relevanz der Tübinger Lichtenstein herangezogen wird (s. LD des entsprechenden Artikels vom 17. Juni) und tatsächlich nicht in bester Verfassung war, wurde er vermutlich ebenfalls gleich mal zur LD herangezogen, um die Beweiskette zu unterbinden. Das Thema Studentenverbindungen wird schon lange und oftmals auch zurecht kontrovers aufgenommen, da wird mit ganz harten Bandagen gekämpft. Ändert nichts an der Tatsache, dass der Antragsteller hier über das Ziel hinausschießt, weil der Verbindungscharakter der Veranstaltung mittlerweile wohl eher nur noch für den Eingeweihten wirklich ersichtlich ist. -- Avantenor (Diskussion) 10:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Dass es von einer Verbindung ausgerichtet wird, spricht nicht gegen seine Relevanz, begründet aber wohl das vehemente Verteidigen. Dass der Verbindungscharakter nur noch Eingeweihten bekannt sei, ist allerdings unrichtig. Der Ausschluss von Nicht-Korporierten ist und war immer wieder Thema, zuletzt haben aus diesem Grund 2003 sogar zwei getrennte Rennen stattgefunden. --Grindinger (Diskussion) 11:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hab noch ein weiteres Interpretationsangebot. Es könnte auch ein Zeichen sein, dass manchen Leuten die Geiselnahme solcher Artikel in diesem Glaubenskrieg auf den Keks geht. ;)

Diese Darstellung steht so nicht im verlinkten Artikel. Es ging darum, nicht-studentische Gruppierungen auszuschließen, und zwar ganz speziell Stocherkahnvereine und Personen, die Stochern professionell betreiben, weil die gefühlt den Wettbewerb verzerren (steht da). Gewonnen hat 2003 im studentischen Rennen dann auch eine studentische Fachschaft, und die Fachschaften sind dem Korpswesen traditionell nicht sehr verbunden. Um unterschwellige Vermutungen gleich mal auszuschließen, zum Verbindungswesen hab ich keinen Bezug und ist mir bumms.

Aber vielleicht sollte ich es präzisieren: Es wird in der Außenwahrnehmung nicht mehr als rein auf Verbindungen beschränkte Veranstaltung wahrgenommen, sondern als allgemein studentische. Daran ändert auch 2003 nichts, denn das negative Echo und die umgehende Aufhebung dieser Trennung im Folgejahr belegt ja eher, dass dieser Restitutionsversuch keine dauerhafte Mehrheit gefunden hat. -- Avantenor (Diskussion) 13:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Traditionsveranstaltung mit überregionalen Bekanntheitsgrad: Es wurden bereits japanische Besuchergruppen unter den Zuschauermassen gesichtet. Für die Tübinger Uni hat der Stocherkahn den Charakter vergleichbar dem Mannschaftsruderer der englischen Unis. Auch aus diesen genannten Gründen: Behalten --Manuel Heinemann (Diskussion) 13:57, 20. Jun. 2012 (CEST)

Viele lustige Kommentare mit vielen persönlichen Einschätzungen, die Frage stellt sich dennoch: Ist dieses Rennen relevant oder nicht. Ich denke, es ist weder aus sportlicher noch aus traditioneller Sicht relevant, die 20.000 Besucher sind auch eine behauptete Zahl, die man leider nicht finden kann. Selbst die Stadt Tübingen verscheigt das Ereignis und das im selben Monat in dem es stattgefunden hat. Witzigerweise soll dieses Ereignis auch noch relevanz für eine WG herstellen, ja klar ist das Werbung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:58, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wo Du gesucht hast. Aber ich helf Dir gerne weiter: Veranstaltungskalender auf der offiziellen Webseite der Stadt, mehrere Eintragungen in der Stadtchronik (offizielle Webseite der Stadt), Bürger- & Verkehrsverein Tübingen. 10.000 Besucher sind im Artikel mit journalistischen Quellen belegt. -- Avantenor (Diskussion) 23:32, 20. Jun. 2012 (CEST)

SlartibErtfass der bertige und Grindinger haben jetzt endgültig ihre Maske fallen lassen. Es sind Männer mit einer Mission, nämlich das Verbindungswesen aus der Wikipedia zu tilgen. Und in diesem Kampf wird auch noch das letzte Sandkastenförmchen kaputtgeschlagen, selbst wenn dieses Sandkastenförmchen gar nicht mehr ihren Gegnern gehört. Die Verteidiger des Artikels "Stocherkahnrennen" werden wider besseren Wissens, als Verbindungsanhänger denunziert, denn aus der Sicht der beiden - das wollen sie einem potentiellen Auswerter hier suggerieren - ist deren Meinung ja weniger wert. Diese Meinungen werden dann auch noch als "lustige Kommentare" herabgewürdigt und dann wird das Mantra wiederholt eine Relevanz sei noch nicht dargestellt. Denn sie hoffen, wenn man das oft genug schreibt und wiederholt, dann mag da schon was hängen bleiben, selbst wenn eine unbelegte Falschaussage "Selbst die Stadt Tübingen verscheigt das Ereignis und das im selben Monat in dem es stattgefunden hat" im nächsten Beitrag wiederlegt wird. Aber dann wird zumindest der wahre Grund für den Löschantrag genannt: Der Artikel muss verschwinden, weil er evt. relevanzstiftend für einen zu löschenden Verbindungsartikel ist. Willkommen im Kindergarten Wikipedia.--Wuselig (Diskussion) 01:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Na super, jetzt schalten sich auch noch die Verschwörungstheoretiker ein! Planetblue (Diskussion) 08:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Unbedingt behalten, es gibt viele andere WP-Artikel über Ereignisse, die weitaus weniger bedeutend sind. Für die Tübinger (jetzt dort wohnende/studierende ebenso wie „ehemalige“ ist dieses Event identitätsstiftend, so etwas sollte nicht aus der WP gelöscht werden. --Herbert Klaeren (Diskussion) 11:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Moin, zwar keine Quelle fürs überregionale gerade parat aber behaltenda bekannt, sprich selbst Besucher aus Cuxhaven schlagen dort auf ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:37, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß, dass es welche gibt, die das nicht als Argument ansehen. Aber ich bringe es trotzdem: Der Artikel besteht seit 2004 und hat sehr viele Edits; seit 2005 gibt es eine Diskussionsseite. Ich finde es trollig (in jeglichen Sinn des Wortes), wenn diese Diskussion von sehr wenigen gegen viele mit einem solchen Sendungsbewusstsein geführt wird. Eindeutig behalten. -- Ehrhardt (Diskussion) 13:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Veranstaltung ist in Baden-Württemberg weithin bekannt und wird immer gut besucht; eine Artikellöschung scheint mir undenkbar. Ramessos (Diskussion) 21:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Finde ich schade, dass es wie so oft eine Löschdiskussion braucht, um einen enzyklopädisch auch nur annehmbaren Artikel zu erstellen. Ich bin hier eher zufällig reingestolpert und muss erleben, wie selbst langjährige Benutzer auf unterstem Niveau argumentieren und ruckzuck zu persönlichen Angriffen übergehen, nur weil jemand es wagt, einen Löschantrag auf ein Event zu stellen, dass ihnen persönlich am Herzen liegt. Wohlgemerkt, ein Bootsrennen, nicht der Artikel, um den hat sich vorher keiner wirklich gekümmert. Das war ein wüster Haufen unbelegter und teils inhaltlich falsche Behauptungen. Vielleicht mag sich einer von den ganzen Schreihälsen hier mal den Artikel und vor allem seine Belege vor dem LA anschauen. Ich hätte erwartet, dass sich die ganzen Paranoiker, die sich von SlartibErtfass der bertige verfolgt fühlen, gleich an den Artikel gemacht hätten und beispielsweise mal irgendwelche Belege geliefert hätten. Stattdessen wird jede Kritik am Zustand des Artikels (!) und um den geht es hier, nicht um diese dusselige Tübinger Studentensause, als "lächerlich" bezeichnet, allein schon die Stellung des LA wird als Unverschämtheit empfunden. Erst Avantenor hat sich der Artikelarbeit gewidmet und das getan, was die ganzen wüst Umherschimpfenden hier hätten tun sollen. Ich glaube, dass Wikipedia - wenn überhaupt - weniger an Löschanträgen auf solche touristischen (sorry) Kleinereignissen leidet, als viel mehr an der künstlichen Empörung von Leuten, die qua längerer Zugehörigkeit zum Projekt glauben, sich an keinerlei Regeln mehr halten zu müssen und dann beispielsweise einen Löschantrag aus eigener MAchtvollkommenheit einfach entfernen. Einmal für's Protokoll: Ich weiß, dass ich auch nicht immer freundlich und sachlich-neutral formuliere, aber wenn ich hier lese, dass mir wer die Maske vom Gesicht gerissen haben will auf meinem Kreuzzug gegen die Verbindungen, dann weiß ich echt nicht, was ich dazu sagen soll.

So, genug der Meta-Kotzerei: Ich finde, dass der Artikel jetzt immerhin schon mal belegte Informationen bietet. Die Anzahl der Besucher finde ich noch nicht relevanzstiftend. Wenn man sieht, dass allein die Universität 10.000 Mitarbeiter und rund 25.000 Studenten hat, dann sind 10 bis maximal 20.000 Zuschauer noch kein Beleg für die große überregionale Wahrnehmung. Auch in Bezug auf die Anzahl der startenden Boote (bis zu 56?) finde ich die Zahl nicht soo beeindruckend, da in schlecht besuchten Jahren pro Team knapp 180 Zuschauer kommen müssen und schon sind die 10.000 voll. Leider hab ich keinen Überblick über die durchschnittliche Größe der teilnehmenden Verbindungen.

Über 50 Jahre Existenz finde ich tatsächlich bemerkenswert, aber - und ich betone wirklich ehrlich, dass ich das so meine - auch die Kirmes in meiner Heimatstadt findet seit dem letzten Krieg regelmäßig statt und zieht dabei in ich glaub fünf Tagen rund eine halbe Million Leute an. Trotzdem kommt keiner auf die Idee, darüber einen Artikel zu schreiben.

Was die Außenwahrnehmung angeht, so bin ich mittlerweile unentschieden. Es wurden eine Menge Quellen minderer Qualität angebracht und Erwähnungen in den Tübinger Blättern oder dem Schwabischen Tagblatt bzw. eine halbe Zeile in einem Deutschland-Reiseführer begründen ganz bestimmt keine überregionale Rezeption. Aber in derSumme scheint es doch eine deutliche Wahrnehmung in überregionalen Medien wie Welt, Spiegel u.ä. zu geben. Einmal darf ich noch drauf hinweisen, dass ich bei Belegen wie "Wurde im SWR drüber berichtet, damit ist es überregional!" echt nicht weiß, ob das ernst gemeint sein soll.

Bis hierhin wäre mein Votum unentschieden. Grüße an alle Diskutanten und kommt mal wieder ein bißchen runter ;-) --Grindinger (Diskussion) 01:26, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dafür, dass es über dein Volksfest keinen Artikel gibt kann der Artikel Stocherkahnrennen nix. Mal abgesehen davon, dass es wesentlich größere und ältere Volksfeste gibt (Das Oktoberfest hatte 2011 durchschnittlich fast 0,5 Millionen Besucher täglich (sic!), das Cannstatter Volksfest 300.000 täglich.) Schreib einfach einen, wenn es genügend überregionale Rezeption gibt. Unwahrheiten werden auch mit mehrfacher Wiederholung nicht wahrer. Die Behauptung der "SWR", sei ein Regionalsender ist sowas von unglaublich, dass einem die Worte fehlen. Sowohl Sender, als auch Radio und Homepage sind mindestens Deutschlandweit empfangbar. Der SWR ist die Landesfunkanstalt für zweier großen Bundesländer Deutschlands, Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz. Die Nord-Süd-Achse des Hauptsendegebiets von Montabaur bis Konstanz hat eine Länge von über 400 km Strecke bzw. über 300 km Luftlinie. Das ist ein Drittel der Streck Füssen - Flensburg. Da von "Regional" zu sprechen ist schon ein starkes Stück. Genauso in Bezug auf Bild.de. Bild.de ist kein regionales Medium, sondern die überregionale Online-Ausgabe der Bildzeitung. Die Systematische Aufteilung der Nachrichten in regionale Untereinheiten hat nix mit "Regionalblatt" zu tun. Beides als "regional" abzutun ist an Absurdität kaum zu überbieten. --85.216.76.155 08:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

@Grindinger: Über 50 Stocherkähne halte ich für keine schlechte Beteiligung, wenn man bedenkt, dass gemäß Gemeinderatsbeschluss nicht mehr als 100 Stocherkähne für die gesamte Stadt zugelassen werden. Wenn man berücksichtigt, dass nicht alle Besitzer den Kahn aus sportlichem Ehrgeiz besitzen müssen (normales Stocherkahnfahren ist in Tübingen bspw. auch professionelles touristisches Gewerbe), sind 50% des Gesamtbestands eine ordentliche Anzahl. Mal ganz davon ab, dass man nicht unbegrenzt Kähne auf den Fluss bringen kann ohne dass jemand bereits wegen seiner Startposition für das Rennen vollkommen chancenlos ist. Der Neckar in Tübingen besitzt bei weitem nicht die Größe einer Donau oder des Rheins bei Köln.

Bei dem Deutschlandreiseführer solltest Du nicht vergessen, dass er stellvertretend für eine ganze Reihe weiterer Führer steht, die sich ja über Google Books eindeutig nachweisen lassen. In dem Fall ist die Deutsche Zentrale für Tourismus als pars pro toto zu sehen. Es ist eine renommierte Quelle und leicht zugänglich. Es wäre sicher nicht im Sinne von WP:Q jetzt alle Reiseführer aufzuführen, die das ähnlich beschreiben. -- Avantenor (Diskussion) 00:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt nach überwiegendem Votum der Diskussion. Durch den Artikelausbau ist die Relevanz aus meiner Sicht deutlich dargestellt, sowohl in der medialen Rezeption als auch durch Tradition und Besucherzahlen (etwa verglichen mit den Relevanzkriterien für Film- oder Musikfestivals). Dazu kommt die Besonderheit der Veranstaltung und ihre touristische Bedeutung: Als Tübingen-Besucher kommt man fast nicht umhin, von den Stocherkähnen und diesem speziellen Rennen mitsamt Lebertran zu erfahren. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Alki Technik (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen (100 Mio Umsatz, 1000 Mitarbieter) werden jeweils mindestens um den Faktor 10 unterboten. Bedeutende Entwicklungen oder eine marktbeherrschende Stellung sind auch nicht ersichtlich. --Nothere 13:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hey, die haben sogar Solarzellen auf dem Dach ihres Bürogebäudes - TOLL! Löschen. WB Looking at things 14:13, 18. Jun. 2012 (CEST)

Elektroschrauber mit Abschaltautomatik wurden von alki TECHNIK entwickelt! Gab es vorher nicht.

Die Behauptung Bedeutende Entwicklungen oder eine marktbeherrschende Stellung sind auch nicht ersichtlich ist nachweislich falsch. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schön. Hilft aber nichts, wenn's nicht im Artikel steht und belegt ist. Elektroschrauber mit Abschaltautomatik sind zumindest keine relevante Produktgruppe.--Nothere 14:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schon wieder eine falsche Behauptung, denn es steht im Artikel. Und dass Elektroschrauber keine relevante Produktgruppe ist, scheint eher Deine Privatansicht zu sein. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 15:44, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schon über die Frage, ob Elektroschrauber eine relevante Produktgruppe ist, kann man streiten. Ist in diesem Fall aber unerhenblich: Wir reden hier nicht über Elektroschrauber, sondern nur über einen Teil davon. Ein Unternehmen, das bei Elektroschraubern eine marktbeherrschende Stellung hat, würde sicherlich mehr als 4 Mio. Umsatz machen.--Nothere 18:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Artikel immerhin etwas besser als mancher Schrott, der zuweilen in WP erscheint - kein Wunder, da dies ja wohl weitgehend von der Marketingabteilung des Unternehmens verfasst worden ist. Um bei WP bleiben zu können, sollten aber die Behauptungen von Marktführerschaft/technlogischer Vorreiterrolle mit unabhängigen Quellen belegt sein und allzu eklatanter Werbespeak wie "The Torque Company" ist der zentrale Claim der alki Technik GmbH aus dem Artikel verschwinden. --Stauffen (Diskussion) 16:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Elektroschrauber mag ein relevantes Segment sein, nicht aber Elektroschrauber mit Abschaltautomatik. Daher keine Relevanz nachgewiesen, unabhängig belegt ist die Innovation auch nicht. Löschen. Der Tom 17:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

So ein Quatsch. Du selbst gibst zu dass für Elektroschrauber eine enzyklopädische Relevanz besteht. Wenn da dann ein Hersteller für genau dieses Produkt eine inovative Neuheit auf den Markt bringt, die das Arbeiten mit dem Gerät deutlich erleichtert, dann soll das keine enzyklopädische Relevanz haben? Mann oh Mann, was man hier für unausgegorenes Geschwafel lesen muss. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 21:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Du laberst Quatsch! Solange es für diese Innovation (die ich als solche anerkennen würde) keinen unabhängigen Beleg im Artikel gibt, solltest Du sicherheitshalber Dein unausgegorenes Geschwafel lassen! Erst dann ist die Innovation der Firma zuzurechnen und die RK wären erfüllt. Der Tom 08:47, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 19:55, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schrauber sind M. Mn. nach kein relevantes Marktsegment - Handwerkszeug, also Luft- oder Stromgetriebene Schrauber, Sägen, Trennschleifer usw., sind ein Segment. Zumindest hält Bosch das mit seinen Werken in Miskolc und bei Solothurn so. Dort unterscheidet man als Sub-Segment noch Profi- und Heimwerkergeräte (so wie Metabo, Black & Decker, Makita, Hilti, usw. auch). Drehmomentgeregelte Schrauber waren in meinem Beobachtungsbereich seit mindestens 30 Jahren im Einsatz, von Innovation kann ich da sicher nicht mehr sprechen. Somit verbleiben nur die quantitativen RKs und die werden unterboten. Yotwen (Diskussion) 08:52, 19. Jun. 2012 (CEST)

Unternehmensgebäude ist nachweislich innovativ und Entwicklung des Drehmomentschraubers mit Abschaltautomatik ebenso. Dadurch Marktführerposition. In den Weblinks ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Alki 123 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 19. Jun. 2012 (CEST))

Gebäude generiert keine Relevanz, Marktführer in einer Nische - wie gesagt. Erst-Entwicklung des Drehmomentschraubers mit Abschaltautomatik ist eben nicht belegt. Es bleibt beim Löschen. -- Der Tom 20:28, 19. Jun. 2012 (CEST)

Marktführer in einer Nische? Hast Du eine Vorstellung wo diese Dinger alles eingesetzt werden und was in dieser "Nische" für Umsätze generiert werden? Wie es Bosch hält ist aber so was von egal, denn die führen auch zwei Bereiche, den Grünen für die Selbermacher und den Blauen für die Profis. Das ist letztlich auch kein Argument gegen andere Hersteller. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ob sie Martkführer sind ist immer noch zweifelhaft, dafür gibt es keinerlei Beleg. Der sehr geringe Umsatz spricht eher dagegen.-Nothere 15:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die quantitativen Merkmale werden deutlich verfehlt, so dass auch eine Marktführerschaft in einer Nische einer Nische nicht hilft, insbesondere da Marktbeherrschung sowie unabhängige Belege verlangt werden. Die Erfüllung qualitativer Merkmale ist nicht dargestellt. Millbart talk 09:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gebr. Graef (LAZ)

Im Artikel wird keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt. --Stefan79ch (Diskussion) 13:40, 18. Jun. 2012 (CEST)

LAZ, jetzt dargestellt. --Stefan79ch (Diskussion) 13:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Olive Lembe di Sita (bleibt)

jetzt: Marie-Olive Lembe Kabange

Bitte mal die eigenständige Relevanz klären. Frau von ... reicht nicht und laut dem entsprechenden Artikel gibt die Première Dame ohnehin nur in Frankreich und auch dort ohne jeden wirklichen Aufgabenbereich bzw. ohne Erwähnung im Protokoll. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 13:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia-Artikel sind keine Referenz. Première Dame ist nichts anderes als First Lady. Da französisch die Amtssprache in Kongo ist, wird da halt der französische Begriff verwendet und verlinkt. Nur weil die deutschsprachige Wikipedia als einzige meint einen Artikel mit der französischen Bezeichnung anzulegen und ihn nur auf Frankreich zu beziehen, machts das nicht besser. Als First Lady natürlich relevant. DestinyFound (Diskussion) 14:44, 18. Jun. 2012 (CEST)

Als First Lady natürlich relevant. ist genau das was ich bezweifele, weil ich dafür keinen Grund erkenne. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 15:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das ist gefühlte 837 mal ausdiskutiert worden. Behalten, gerne schnell. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das hier wurde nie diskutiert, aber Hauptsache wir stellen Unwahrheiten hier ein. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 20:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wenn's für die Ehefrau von Strauß, Stoiber und Co. für behalten reichte, reichts für die Ehefrauen der kongolesischen Staatspräsidenten dicke. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 23:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kongolesische/Afrikanische Berichterstattung in bewegten Bildern, die die Relevanz wohl auch dem Letzten vor Augen führt. Man muss noch nicht einmal des französischen mächtig sein: [5], [6], [7], [8].--Losdedos (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Präsenz in den Medien einer afrikanischen First Lady ist vergleichbar mit der Präsenz Michelle Obama in den US-amerikanischen Medien (hier zweifelt keiner die Relevanz an?) weiter haben die meisten Frist Ladys der Welt auch gesellschaftliche Aufgaben. Sie sind auch sehr oft in den Führungsgremien in humanitären Organisationen ihres Landes. Für mich sind alle First Ladys relevant. behalten --Atamari (Diskussion) 01:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der Argumentation im ersten Satz von Benutzer:Atamari folgend. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Chantal Biya (LAZ)

Bitte mal die eigenständige Relevanz klären. Frau von ... reicht nicht und laut dem entsprechenden Artikel gibt die Première Dame ohnehin nur in Frankreich und auch dort ohne jeden wirklichen Aufgabenbereich bzw. ohne Erwähnung im Protokoll. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 13:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Première Dame, mindestens zwei Bücher über sie, ein Grand Prix Chantal Biya, die Chantal-Biya-Stiftung .... der nächste bitte LAE. -- 93.108.203.169 14:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

(BK) es existieren mindestens zwei Bücher über sie und es gibt ein Sportereignis, das ihren Namen trägt. Schnellbehalten --188.110.102.94 14:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ok, das Radrennen (wobei nicht erkennbar ist warum dieses nach ihr benannt wurde) und die Stiftung habe ich übersehen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:27, 18. Jun. 2012 (CEST)

Viviane Wade (bleibt)

Bitte mal die eigenständige Relevanz klären. Frau von ... reicht nicht und laut dem entsprechenden Artikel gibt die Première Dame ohnehin nur in Frankreich und auch dort ohne jeden wirklichen Aufgabenbereich bzw. ohne Erwähnung im Protokoll. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 13:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nachhaltige mediale Beachtung ist offensichtlich gegeben. Das zeigte schon eine kurze Kugelsuche und eine Stichprobe von Nachrichtenbeiträgen, welche bei YouTube etc. auffindbar sind. Was soll der Quatsch?!? WB Looking at things 14:09, 18. Jun. 2012 (CEST)

Also hier ist nicht Google-selbst, aber davon abgesehen, von einer behaupteten medialen Beachtung, die unabhängig von ihrem Mann gegeben sein sollte, kann ich nichts erkennen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs. Weiterhin viel Spaß beim Autoren vergraulen und vertreiben. Ob solcher Unsinnsanträge wird einem die Wikipedia mehr und mehr zuwider. Weitergehend disktuieren werde ich hier nicht mehr, da es vergebene Liebesmüh ist.--Losdedos (Diskussion) 16:59, 18. Jun. 2012 (CEST)

Diese Kategorie ist genauso unsinnig, wie Miss Wade eigenständig relevant ist. Das ist aber ein anderes Thema. Keinesfalls kann eine Relevanz mit der Existenz einer sinnfreien Kat begründet werden. Was habe ich jetzt aber irgenwelchen Autoren getan, dass ich sie vergaulen würde. Bleib mal auf dem Teppich. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es ist schlimm genug, dass du die Folgen deines Handelns nicht selbständig erkennen kannst. Leider fehlt auch das Abstraktionsvermögen, denn die Kategorie an sich war nicht als Begründung sondern als Begründungsansatz zur eigenen Reflektion gedacht. Die Premiere Dame gibt es selbtsverständlich nicht nur in Frankreich, das zähle ich eigentlich zur Allgemeinbildung, vielleicht setzte ich da aber auch zuviel voraus. Allein das Bild im Artikel zeigt die Relevanz eigentlich schon auf, denn im Weißen Haus setzt sich nicht Hinz und Kunz zum Pressetermin mit der First Lady vor die Kameras. Ich habe ihre Schirmherrschaft im African World Heritage Fund nun auch noch im Artikel ergänzt, das war zwar etwas aufwändiger als das Stellen eines LAs, ich habe es aber trotzdem erledigt. Damit ist ein weiteres Relevanzmerkmal niedergelegt. Ansonsten lasse ich mir meine Zeit jetzt nicht weiter stehlen. Löschen bringt die Wikipedia mit Sicherheit entscheidend weiter. Wer Interesse am eigentlichen Ziel der Wikipedia, nämlich der Artikelerstellung und Ausbau hat, dem seien folgende 620 Treffer der google-Bücher Suche als Anregung ans Herz gelegt.--Losdedos (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gefühlter 838. LA zu solchen Personenartikeln, der auch wieder behalten wird. LAE sinnvoll. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Begriff Premiere Dame ist Allgemeinbildung. Nur steht er eben nicht automatisch für jede Präsidentengattin. Mit einer alleinstehenden Relevanz hat das ohnehin nichts zu tun, aber da setze ich bei einem bestimmten Nutzer zuviel logisches Denkvermögen voraus. Ähnlich sinnvoll die Aussage: Löschen bringt die Wikipedia mit Sicherheit entscheidend weiter. Und wer sich alles ins Weiße Haus setzt ist auch noch lange nicht relevant. Allerdings sehe ich keine realistische Möglichkeit dass diesem Benutzer der Begriff "enzyklopädische Relevanz" ausreichend klar ist. Den Unsinn von Matthiasb beantworte ich kein zweites Mal. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 20:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Blödsinn. Auf tschechisch etwa spricht man hier (USA) wie da (Frankreich, Tschechien) von první dáma, nur mit Herrn Sauer hat man Problem, insbesondere der Suffix ová will net so richtig, aber der ist ja nur der dritte Herr im Staat. Vgl. dortige Interwikis einschließlich der bescheuerten poltisch-korrekten genderneutralen Kategorienbezeichnungen in EN und hierzulande, einschließlich dieses Schwachsinnslemmas. Deswegen stelle ich aber keinen LA. -Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 23:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Präsenz in den Medien einer afrikanischen First Lady ist vergleichbar mit der Präsenz Michelle Obama in den US-amerikanischen Medien (hier zweifelt keiner die Relevanz an?) weiter haben die meisten Frist Ladys der Welt auch gesellschaftliche Aufgaben. Sie sind auch sehr oft in den Führungsgremien in humanitären Organisationen ihres Landes. Für mich sind alle First Ladys relevant. behalten --Atamari (Diskussion) 01:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Frau ist halt kein übergroßer Panzer, sonst würde Label5 für behalten stimmen. First Lady macht sie relevant, egal in welchem Land der Mann Präsident, Häuptling, Primarch, oder was auch immer war. Oder legen wir erstmal in einer Liste fest, welche Länder relevant sind? behalten--195.88.117.32 10:33, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bis jetzt hat mir noch niemand plausibl erklären können warum ein offiziell gar nicht existierender Titel, First Lady ist genauso wenig offiziell wie First Husband, eine Relevanz automatisch generieren soll. Einige haben unbestritten eigene relevanzstiftende Aufmerksamkeit. Hier geht es aber um eine automatische Relevanz allein als Ehegatte einer relevanten Person. Anderes ist in den Artikeln nicht dargestellt, insofern wäre auch die von der IP angeregte Liste Schwachsinn, denn Relevanz färbt nicht ab. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:54, 19. Jun. 2012 (CEST)

Als (frühere) First Lady Person des öffentlichen Lebens und der oben erwähnten Medienaufmerksamkeit ganz offentsichtlich relevant. Ich frage mich, was der Antragssteller hier bezweckt. Politik (Diskussion) 14:48, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich bezwecke die Prüfung der eigenständigen Relevanz. Die ist nämlich im Artikel nicht dargestellt und alle Behaltenrufe gehen immer wieder auf "First Lady ist immer relevant" hinaus, was aber offensichtlicher Unfug ist. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:49, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich bekenne mich hiermit zu offensichtlichem Unfug und halte sie als First Lady für relevant. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Ich schließe mich meinem Vorredner und dem öffentlichen Unfug an. Ich persönlich halte First Ladies per se für relevant. Selbst wenn man dem (aus welchen Gründen auch immer) nicht zu folgen vermog, ergibt sich die Relevvanz hier aus der Medienpräsenz und den öffentlichen Aufgaben und Funktionen, die Madame Wade bekleidet hat. Die WP:RK sind somit erfüllt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, hinreichend öffentliche Wahrnehmung und Medienresonanz gegeben und auch im Artikel halbwegs erkennbar. --Wahldresdner (Diskussion) 14:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kriegsgefangenenschaft (SLA)

Wort existiert im Duden nicht, daher Weiterleitung Unsinn! Korrekte Weiterleitung Kriegsgefangenschaft existiert. --Rdennis (Diskussion) 14:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schliesse mich an: Das Wort existiert nicht. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 17:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schnellentsorgung veranlasst. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:42, 18. Jun. 2012 (CEST)

befreit. --HyDi Schreib' mir was! 17:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ravenol (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Wikinger08 (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

auch der Hersteller, Ravensberger Schmierstoffvertrieb GmbH, verfehlt die RK#U (47 MA; mittelgrosse Kapitalgesellschaft); daher löschen --Stauffen (Diskussion) 16:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Aber, aber... Schmieröl hat ja schliesslich auch einen Artikel. Warum dann nicht Ravenol? Yotwen (Diskussion) 08:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

behalten es geht um das Produkt, nicht den Hersteller. WD-40 oder Ballistol sind vergleichbar. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 09:02, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ganz klar löschen - erstens ist dies kein Artikel sondern eine reine Liste und als solche nicht von Interesse; zweitens ist der Bedeutungszusammenhang nicht vorhanden (mir ist nicht ganz klar, welche RKs hier zutreffen, aber nehmen wir mal RK#Alltagsgegenstände:Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen). IMHO sind auch WD40 und Ballistol mögliche Löschkandidaten. WP ist schliesslich keine Produktwerbebroschüre! --Stauffen (Diskussion) 12:00, 20. Jun. 2012 (CEST)

Was von Interesse ist und was nicht, das legst du aber nicht fest. RKs sind Einschlußkriterien, die brauchen wir hier nicht. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 13:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, da reine Liste und keine Relevanz nachgewiesen.--Redonebird (Diskussion) 14:46, 20. Jun. 2012 (CEST)

Als Produktmarke wäre Ravenol relevant, wenn sich ein Bekanntheitsgrad in der Größenordnung von WD40, Ballistol, Nutella oder Persil nachweisen ließe. Einen solchen Nachweis bleibt das Listenartikelchen schuldig und sollte daher gelöscht werden. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. Als Produkt wäre Ravenol relevant, wenn die Verbreitung belegt wäre. Dies ist nicht der fall. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Henning Kober (Autor) (LAZ)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Viel Werbung durch Weblinks für die bisher Zwei Werke. --Dr.Heintz 14:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ein Roman bei Fischer ist jedenfalls "nicht nichts". Eher behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ein einzelner Roman ohne besondere öffentliche Rezeption, eine nicht weiter belegte Kurzgeschichte. Außer meiner Sicht reicht das noch nicht. --Grindinger (Diskussion) 17:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Rezensionen bei Perlentaucher erzeugen üblicherweise Relevanz nach einschlägiger RK. Warum sollte das hier anders sein? --Wangen (Diskussion) 19:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Du hast Recht mit dem Hinweis auf Perlentaucher, ich war da wohl etwas zu sehr auf die "werbelastigkeit" des Urartikels fixiert. Bitte um Stellungnahmen zu LAZ. --Dr.Heintz 22:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

LAZ hielte ich angesichts der RK-Erfüllung für sinvoll, auch wenn der Artikel nun nicht gerade der "Burner" ist. --Wangen (Diskussion) 08:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Aufgrund der Wahrnehmung in relevanten Medien kann man ein LAE/ LAZ schon "verantworten", aber ein bisschen mehr Info täte dem Artikel gut. --Kurator71 (Diskussion) 11:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Jou tu es! Ich finde es verantwortungsvoll wenn der LA-Steller sich um seine LAs kümmert und LAZ erwägt, bevor LAE kommt. Danke. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:18, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gem. Diskussionsverlauf und neuer Informationen LAZ. --Dr.Heintz   19:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Jürg Metzger (gelöscht)

Während der QS wurde die Relevanz angezweifelt, deshalb LA zur Diskussion. --Stefan79ch (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

2 CDs im Eigenverlag ohne relevante Verbreitung und Medienrezeption, löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nach ein bisschen Recherche plädiere ich für löschen. --Stefan79ch (Diskussion) 17:00, 18. Jun. 2012 (CEST)

...löschen--Dr.Heintz 22:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe leider keine Relevanz. Weder für die eine noch die andere Ecke seines Lebenslaufes. - Was von ihm soll bei radioswissjazz.ch gelaufen sein und warum? -Kenne den Kanal - Unfug senden die nicht. Infos? (Dies macht es dann auch nicht relevant.) "Täte" mich aber interessieren. --Cc1000 (Diskussion) 23:22, 18. Jun. 2012 (CEST) NS: So löschen --Cc1000 (Diskussion) 23:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hermann Gehl (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, Corpsstudent alleine reicht nicht aus. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kann auch keine Relevanz erkennen. --Stefan79ch (Diskussion) 15:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

So an der Grenze zur Schnelllöschfähigkeit. --Grindinger (Diskussion) 15:38, 18. Jun. 2012 (CEST)

+1 keine Belege für etwas - was nicht da ist. Erwarte keine Relevanzdarstellung. - löschen--Cc1000 (Diskussion) 23:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Herr hat einen Eintrag in der Personalenzyklopädie Wer ist wer?, was für das deutsche Who is Who reicht, reicht wohl auch für WP. - behalten--Speechies (Diskussion) 22:17, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nö! In welcher Ausgabe und was steht drin? PG 09:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die Ausgabe des Wer ist Wer? steht seit Beginn groß im Artikel, er ist auch noch in den folgenden Ausgaben (mindestens bis Ausgabe 40 im Jahr 2000) aufgeführt. --Speechies (Diskussion) 11:22, 20. Jun. 2012 (CEST)

Durch die Aufnahme in die Enzyklopädie Wer ist wer? relevant (siehe WP:RL#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, wenn man sich auch deshalb durchaus wundern darf. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ryoichi Maeda (LAE)

7 Tage, um aus diesem 1-Satz-Stub einen enzyklopädischen Artikel zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 15:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sehe hier keinen Löschgrund. Wohl eher etwas für die QS. --Zulu55 (Diskussion) 15:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

LAE, Nationalspieler SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ryota Moriwaki (LAE)

7 Tage, um aus diesem 1-Satz-Stub einen enzyklopädischen Artikel zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 15:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

LAE, Nationalspieler SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Shūsaku Nishikawa (LAE)

7 Tage, um aus diesem 1-Satz-Stub einen enzyklopädischen Artikel zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 16:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

LAE, Nationalspieler sind immer relevant, das ist nun mal so, auch bei einem Stub. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bravo, Riesenidee, diesen Müll dann nach dem total klugen LAE einfach so im ANR stehenzulassen, auf dass er dort schön verrotte! Es reicht also, wenn ich auf ein rotes Lemma klicke und einen Satz dazu schreibe - und der Artikel kann niemals mehr gelöscht werden? Super! Du solltest mal wirklich überdenken, was Du da machst - und vor allem mit welcher selbst herausgenommenen Rechtfertigung. --Scooter ^Backstage 23:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

Scooter, lies doch einfach die RK, Nationalspieler sind relevant, nicht hier rumpöbeln, ändere die RK. In diesen Fällen ist die Relevanz ausreichend im Artikel dargelegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:10, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sidoun (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sidoun“ hat bereits ab dem 28. September 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. --Kurator71 (Diskussion) 16:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Zur Sicherheit hat die Firmen-IP noch SIDOUN Globe angelegt und das Unternehmen dort auch noch untergebracht. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels und im Moment verstehe ich gar nicht, war Ihr bemängelt. Könnt Ihr mir das mal mit normalen deutschen, im Notfall auch englischen, Wörtern erklären, was Ihr meint? Danke.(nicht signierter Beitrag von 188.111.88.242 (Diskussion) 17:09, 18. Jun. 2012 (CEST))

Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ist nicht dargestellt, die Kriterien findest Du unter WP:RK#U. --Kurator71 (Diskussion) 17:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

Genau. Relevanz nach WP:RK#U nicht nachgewiesen und wohl auch nicht vorhanden. Löschen. -- Der Tom 17:38, 18. Jun. 2012 (CEST)

Und was ist mit den in dem anderen LA angesprochenen Sekten? Ging es da um die gleiche Firma? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sidoun ist die Firma, Netbau und SidounGlobe sind Produkte. --Kurator71 (Diskussion) 20:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

Zur Relevanz: SIDOUN International ist der drittgrößte Anbieter von AVA-Software in Deutschland. Konkurrenten wie beispielsweise RIB sind auch auf Wikipedia vertreten. Die Produkte der Firma haben eine hohe Marktrelevanz. Und zum Schluss noch eine Bitte: Bitte keine Anspielungen mehr auf Sekte oder ähnliches. Es gibt ein rechtskräftiges Urteil eines deutschen Gerichts, das die Darstellung des Unternehmens in Zusammenhang mit der Problematik von Sekten unter Strafe stellt. Das vor Jahren von einem Konkurrenten in die Welt gesetzte Gerücht, entbehrt laut dem Urteil jeder Grundlage.

Drittgrößter Anbieter in Deutschland reicht nicht. Es muss schon eine marktbeherrschende Stellung sein (nicht Marktführer!) oder 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Euro Umsatz oder...) Da das Unternehmen die RK nicht erfüllt, löschen. --Kurator71 (Diskussion) 11:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Es ist zwar zur Relevanzbeurteilung hier unerheblich, aber RIB Software ist eine börsennotierte Aktiengesellschaft und erfüllt damit die RK. --Kurator71 (Diskussion) 11:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

WP:RK#U sieht auch Unternehmen als relevant an, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." In NetBAU ist durchaus davon die Rede, dass Sidoun damit die erste AVA-Software für Windows entwickelte. Das könnte man durchaus als Vorreiterrolle interpretieren. --Flominator 12:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nicht wirklich, vielleicht die erste AVA-Software überhaupt, aber die erste für Windows, dann die erste für Mac, Linux, Ubuntu... Da sehe ich keine innovative Vorreiterrolle --Kurator71 (Diskussion) 16:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ist die Frage, was vorher da war: Gab es solche Software nur für Großrechner oder nur für den Mac? Gab es überhaupt andere AVA-Software zuvor? Wir hätten auch noch "erste Bausoftware mit Rückgängig-Funktion" im Angebot. --Flominator 16:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Für Großrechner, das war IDEAL von RIB schon den den 1960ern, dann IDEALOG, von der gleichen Firma auf DOS-Rechnern (und ich denke auch, dass die auch die ersten auf Windows-Rechnern waren). --Kurator71 (Diskussion) 09:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wie beurteilst du die Relevanz von NetBAU? Magst du die Infos zu RIB vielleicht noch bei RIB Software einbauen? Gruß, --Flominator 15:01, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Flominator, sorry für die späte Antwort, ich war ein paar Tage unterwegs. Die Infos zu RIB baue ich ein, kann aber dauern, weil ich erst dazu erst noch mal eine gute Quelle raussuchen muss. Ich bin zwar kein absoluter Fachmann auf dem Gebiet, aber während ich Sidoun selbst und Sidoun Globe nicht für relevant halte, denke ich, NetBAU ist es aufgrund der Bekanntheit und der Verbreitung schon. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 20:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, also, die erste Software, die unter Windows lief, war nicht von RIB, sondern tatsächlich von SIDOUN International. Diese Software hieß und heißt immer noch WinAVA. Sie wurde in den frühen 1990-er von der Firma SIDOUN International auf den Markt gebracht. 2006 wurde WinAVA/NetBAU - ein weiteres Produkt von SIDOUN International in einem Vieweg-Lehrbuch zur Baubetriebslehre zusammen mit ARRIBA von RIB und Allright von Nemetschek als die drei AVA-Standardanwendungen genannt. (nicht signierter Beitrag von 188.111.88.242 (Diskussion) 16:43, 2. Jul 2012 (CEST))

Das macht dann vielleicht gerade noch WinAVA relevant, aber nicht Sidoun. --Kurator71 (Diskussion) 09:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bevor wir dann aber drei halbseidene Artikel zu einzelnen Produkten haben, sollten wir sie lieber unter einem Dach zusammenfassen. --Flominator 17:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die RK für Unternehmen als Einschlusskriterium werden deutlich verfehlt und andere Merkmale werden nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

Tadanari Lee (LAE)

7 Tage, um aus diesem 1-Satz-Stub einen enzyklopädischen Artikel zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

LAE, Nationalspieler (s.o.) --Mps 、かみまみた^Disk. 18:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Foxality (community) (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 16:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bekanntheit: etwas bekannt, ein paar Benutzer, keine weitere Bedeutung oder iwelche Berichte — ……löschen…… — Lu kas²³_{(◕__◕)}^± 23:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  19:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Easyvoyage (gelöscht)

Werbeflyer eines Reiseinformationsportal, die Relevanz ist fragwürdig und die Angaben beruhen offensichtlich auf Selbstdarstellung. --ahz (Diskussion) 16:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das Substrat dieses Artikelentwurfes besteht in: Easyvoyage ist ein im Jahr 2000 von Jean-Pierre Nadir gegründetes Reiseinformationsportal - mehr nicht.Oder sieht dies jemand anders? SLA --Cc1000 (Diskussion) 00:34, 19. Jun. 2012 (CEST)

"Easyvoyage" ist das führende Reiseinformationsportal Frankreichs. Auch die deutsche Seite wird immer bekannter. Zu Holidaycheck etc. gibt es auch eigene Wikipediaartikel, deswegen verstehe ich nicht, warum dieser Artikel nicht relevant sein soll. Auch kann ich keine "Selbstdarstellung" erkennen, der Artikel ist lediglich informativ. Er beruht ausserdem hauptsächlich auf einer Übersetzung der französischen Wikipediaseite von Easyvoyage, die schon vor langer Zeit genehmigt wurde (http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Easyvoyage). --Eclair93 (Diskussion) 14:52, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dann ist es auch noch URV!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Andere wikis generieren hier keine Relevanz, Vergleiche mit anderen Anbietern sind nicht zielführend. Eigenständige Relevanz nach WP:RK#U nachweisen oder so löschen. -- Der Tom 20:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nach WP:RK#U besteht die relevanz in der "marktbeherrschende Stellung" von Easyvoyage in Europa. Eine unabhängige Quelle: [[9]]. Jedoch ist der Artikel in manchen Punkten werbend, was jedoch mit einer Überarbeitung erledigt sein sollte. (nicht signierter Beitrag von Lenkbonn (Diskussion | Beiträge) 18:36, 21. Jun. 2012 (CEST)) --Lenkbonn (Diskussion) 10:08, 22. Jun. 2012 (CEST)

Löschen (Selbstdarsteller) --Re probst (Diskussion) 16:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht.

Mal abgesehen davon, dass man die Stichpunkte-Sammlung auch wegen "Kein Artikel" hätte löschen können, ist es mit der "marktbeherrschenden Stellung" nicht weit her. Die oben angeführte Website ist nicht wirklich unabhängig. Dort wird das Unternehmen höchstens als "marktführend präsentiert" [10]. Mag sein, dass es in Frankreich mal vor ein paar Monaten etwas mehr Bekanntheit gab [11] aber gerade jetzt zur Urlaubszeit war von der Seite nicht mal in Frankreich groß die Rede - nicht mal mehr unter den Top 10 [12] Damit auch keine enzyklopädische Relevanz. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nicht-Medizinische Kinesiologie (gelöscht)

Überflüssiger Artikel, inhaltlich vollständig redundant zu Kinesiologie, wo die Inhalte dieses Artikels wesentlich ausführlicher und genauer dargestellt sind. Außerdem völlig undifferenzierter POV-Werbeblah.Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

krass - Antilemma-Lemma. Yotwen (Diskussion) 08:43, 19. Jun. 2012 (CEST)

Da scheint es viele kommerzielle Varianten von Kinesiologie zu geben, die sich alle kaum unterscheiden, deren Betreiber aber alle jeweils einen eigenen WP-Artikel für ihre Variante haben wollen. --Hob (Diskussion) 17:02, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

SIDOUN Globe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Software ist nicht erkennbar. Artikel ist zudem eher werbend geschrieben. 188.62.35.72 18:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

kommt das irgendwie mit NetBAU überkreuz? --Pm (Diskussion) 18:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Jein, gleicher Hersteller, anderes Programm. --Kurator71 (Diskussion) 08:34, 19. Jun. 2012 (CEST)

Markt? Wahrnehmung? Wirkung? Yotwen (Diskussion) 08:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

Alles unter Sidoun zusammenfassen? --Flominator 16:40, 19. Jun. 2012 (CEST)

OK. Zur enzyklopädischen Relevanz: Produkte der Firma SIDOUN sind sehr weit im deutschen Markt verbreitet. Bis ca. 2002 war die Firma SIDOUN International GmbH sogar Marktführer für AVA-Software im deutschen Markt.

Sowohl NetBAU als auch SIDOUN Globe sind Produkte der Firma SIDOUN International GmbH. SIDOUN Globe ist ein Neuprodukt, das speziell für Firmen entwickelt wurde, die weltweit Bauprojekte abwickeln. SIDOUN Globe ist mit neuentwickelten Features ausgestattet, die die länder-, sprach- und standardübergreifende Kommunikations- und damit Kompaktibilitätsprobleme bei Baupartnern löst. In einigen Bereichen besitzt SIDOUN Globe Alleinstellungsmerkmal nicht nur für den deutschen Markt, sondern auch international. (nicht signierter Beitrag von 188.111.88.242 (Diskussion) 16:29, 20. Jun. 2012 (CEST))

Und gerade weil es ein neues Produkt ist, hat es keine Relevanz. WP ist nicht dazu da, als Produktdatenbank herzuhalten und Produkte bekannt zu machen, sondern Produkte mit großer Bekanntheit aufzunehmen. --Kurator71 (Diskussion) 20:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz des Neuproduktes nicht dargestellt. -- Ukko 21:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel SIDOUN Globe ganz interessant fand, habe ich ihn unter SIDOUN Globe in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 10:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

Daniel Spenst (bleibt)

SLA mit Einspruch S.Didam (Diskussion) 18:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

Jupp, nach der WP:ESP ist er relevant, da er mehrfach mit dem Team Alternate den 1. Platz in der ESL Pro Series belegt hat. Das reicht ja schon für Relevanz, daher behalten. Funkruf ^WP:CVU 21:38, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nach den RK für E-Sportler relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dugs Sondereinsatz (LAE)

SLA mit Einspruch S.Didam (Diskussion) 18:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hm, worin sollte sich Relevanz der 5-Minuten-Beigabe zur DVD zeigen? Hier ist das Filmchen beschrieben. --Wangen (Diskussion) 19:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. ----217.248.158.205 19:27, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da gibts keine Diskussion. Lt. WP:RK reicht es, dass der Film auf DVD veröffentlicht wurde. Der Film ist zudem in der IMDB vertreten und er ist von Pixar, was sowieso alles sagt. Bevors hier noch peinlicher wird, LAE + gleich ausgeführt. --Paulae 14:10, 19. Jun. 2012 (CEST)

Madonna/Tourneen (SLA)

Völlig unnötige und 100% redundante (vgl. Madonna/Diskografie#Tourneen) Auflistung. Havelbaude 18:55, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, nach SLA. --S.Didam (Diskussion) 19:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Unnötiger LA - das ist schnellöschfähig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

SC Rhenania Hinsbeck 1919 (SLA)

Relevanz nicht zu erkennen. --Hullu poro (Diskussion) 19:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 20:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nach SLA durch Hyperdieter gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:42, 14. Jul. 2012 (CEST)

Chevrolet 1X (LAE)

Hierbei handelt es sich nur um Modellversionen und nicht um ein eigenständiges Fahrzeugodell! --Zweileben (Diskussion) 19:46, 18. Jun. 2012 (CEST)}}

Na und!!!!!!!!! Kann diesen LA nicht wirklich nachvollziehen... — Lu kas²³_{(◕__◕)}^± 21:32, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die BKL hätte der Antragsteller auch selbst umformulieren können. LAE, kein Löschgrung erkennbar. WB Looking at things 21:55, 18. Jun. 2012 (CEST)

Chevrolet 2100 (LAE)

Hierbei handelt es sich nur um Modellversionen und nicht um ein eigenständiges Modell! --Zweileben (Diskussion) 19:47, 18. Jun. 2012 (CEST)}}

Siehe eins drüber. LAE. WB Looking at things 21:56, 18. Jun. 2012 (CEST)

TSV Unihockey Deitingen (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Soweit ich weiß, ist die 2. Unihockey-Liga in der Schweiz keine Profiliga HyDi Schreib' mir was! 20:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Laut Verband gelten fürs Grossfeld die Swiss Mobiliar League und NLB als Profiligen, die 1. Liga und 2. Liga sind Semiprofiligen. Semiprofessionell auch daher, da der Verband im [Wettspielreglement, S.21] an diese Klubs nebst sportlicher Qualifikation auch strukturelle Anforderungen stellt (eigene Halle, U16- U18- oder U21-Pflichtteam). Relevant, da Semiprofiliga erfüllt ist. behalten

Weil der Club eine eigene Spielstätte haben muss handelt es sich um eine Semiprofessionelle Liga? Da komm ich nicht mit und finde im verlinkten Reglement keine Passage über semiprofessionell. --Stefan79ch (Diskussion) 18:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: (...) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga (Anm. Profiligen oder Semiprofiligen): --> Erfüllt, da 2010 in der Hauptrunde dabei. - Behalten - (nicht signierter Beitrag von Efkei (Diskussion | Beiträge) 21:23, 25. Jun. 2012 (CEST))

Organisator des größten Christmas Cup, des größten Indoor-Unihockeyturniers der Schweiz. -- 93.108.203.169 20:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Was mich nicht sehr überzeugt. Da haben ein paar hundert Menschen ihren Spass. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die 2. Liga ist weit weg von Profisport und solche Sportclubs gibt es zu hunderten. Das Turnier kann meines Erachtens auch keine enzyklopädische Relevanz stiften. Laut der Quelle nehmen dabei "einige Schweizer Nationalspieler teil" - der grösste Teil der 116 Teams sind also Hobbyspieler. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 06:28, 19. Jun. 2012 (CEST)

nicht übertreiben. Es sind 40 um genau zu sein. Vote auch für behalten, da sie letztes Jahr auch in der Cup-Hauptrunde waren. Und nur weil nicht alle an diesem Turnier in der Nationalmannschaft spielen, sind sie gleich Hobbyspieler? Ich war vor zwei Jahren da. Da waren einige bekannte Gesichter dort und der Kleinfeld-Schweizermeister schied bereits in den Gruppenspielen aus... Soviel zum Thema. (nicht signierter Beitrag von 213.55.184.192 (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2012 (CEST))

Falls auf Löschen entschieden werden sollte, bitte auch das Logo mitlöschen. --Leyo 23:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

Auch ich sage behalten, da er relativ gut ist usw. --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 07:45, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe die Seiten auch für Relevant im Kontext.

Der HC Davos trägt den Spengler Cup aus und ist so für Davos selber auch von Bedeutung. Der FC Grenchen wird mit dem Uhrencup in Verbindung gebracht und für Grenchen auch wichtig. Gleichbedeutend trifft dies auch für diesen Christmas Cup zu: Das Turnier bringt Deitingen auf die Schweizer Landkarte und wird von dem zu löschenden Klub immerhin auch schon seit 20 Jahren organisiert. Wer sich für das Turnier interessiert, wird sich früher oder später fragen, wer es organisiert. Daher tendiere ich auch für Behalten. Beatjunkie (Diskussion) (12:55, 25. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das lässt sich nicht direkt vergleichen: Der HC Davos spielt in der höchsten Schweizer Liga und ist deshalb relevant. Zudem spielen am Spengler-Cup, sowie auch am Uhrencup Clubs aus den obersten Spielligen. Da ist die Relevanz sowieso gegeben. --Stefan79ch (Diskussion) 10:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

Da hast du mich falsch verstanden. Ich sagte doch „Relevant im Kontext“; Dabei ging es mir weniger um die alleinige Betrachtung der Spielliga, eher um die Verbindung Klub-Turnier-Stadt/Dorf, welche hier ein gewisses öffentliches Interesse auslöst und ich deshalb als relevant erachte. Beatjunkie (Diskussion) 13:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, möchte mich mal als stinknormaler Wiki-User hier äussern... Als Unihockeyinteressierter schaute ich mich nach einem schlauen Turnier um und so bin ich schliesslich über die Christmas Cup-Wikiseite auf die Veranstalterseite mit dem Löschvermerk gelandet. Ich nutze Wiki oft und auch die internen Verlinkungen, um mehr über einen gewissen Inhalt zu erfahren. Das finde ich bei Wikipedia super. Ich schätze auch die kompakten Wikiseiten, die rasch und auf den Punkt gebracht informieren. In diesem Fall war diese Klubseite auf Wikipedia hilfreich. Klaro, hätte nach dem Lesen des ersten Wikipedia-Eintrages den Klub auch googlen können, aber wenn mir Wikipedia diese Info auch noch gibt, nehme ich sie gerne an... Ich kann daher nicht ganz nachvollziehen, warum man sie löschen will?!? Wikipedia ist doch ein freies Online-Lexikon. Ich verstehe, dass nicht alles drinstehen muss (über meine Jugendbande brauche ich nicht unbedingt auf Wiki zu lesen...). Wenn doch ein gewisses öffentliches Interesse an etwas besteht, darf es doch auf Wiki erscheinen?! Oder verstehe ich da "freie Enzyklopädie" falsch? Zudem ist es ein Online-Lexikon und da fallen - nicht wie bei einer gedruckten Ausgabe - Seitenanzahl und Buchdicke nicht ins Gewicht. Also im Sinne der Benutzerfreundlichkeit sollten solche Artikel auch auf Wikipedia bleiben, danke - Martin, 25.06.12 (nicht signierter Beitrag von 212.101.26.249 (Diskussion) 18:28, 25. Jun. 2012 (CEST))

Wie weit sind wir da? Lemma wurde verbessert und Nachweise für Relevanz liegen vor. Daher: LAE und behalten. Efkei (Diskussion) 21:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Es handelt sich um die 2. Liga, also der vierthöchsten Liga der Schweiz (nach NLA, NLB und 1. Liga)... Die RK sind meilenweit entfernt, da bedarf es kaum weiterer Worte. Im Eishockey und im Fussball beispielsweise sind Vereine nur bis zur 1. Liga relevant. Und das sind Amateurligen. Dass im Unihockey bis ganz tief hinunter in der 2. Liga semiprofessionell gespielt wird, würde mich echt wundern, oder: nicht geglaubt, bis dies nachgewiesen wird. Zudem: Unihockey ist, was das Zuschauer- und Medieninteresse betrifft, hinter Volley-, Handball und in der lateinischen Schweiz zusätzlich hinter Basketball. --Filzstift ✎ 15:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Andreas Boes (bleibt)

fehlende Enz. Relevanz. ERfüllt unsere Kriterien weder als Wissenschaftler (nur PD) noch als Autor (nur 2 Monografien) HyDi Schreib' mir was! 20:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Im DNB-Datensatz finden sich aber 9 Publikationen.--84.161.216.183 20:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

Als Privatdozent ist er naürlich nicht relevant. Wenn, dann als Autor. Der Artikel könnte bleiben, wenn man seine Arbeit umfassend erläutert und darstellt. So, wie er jetzt ist, muss er raus.--Isa Blake (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2012 (CEST)

Zu 1. nur PD: Andreas Boes ist habilitiert hat aber keinen Prof. Titel. Das liegt daran, dass das ISF München - an dem er arbeitet - keine Universität ist sondern ein gemeinnütziges und unabhängiges Forschungsinstitut. Hier können keine Prof. Titel vergeben werden. Dennoch gehört das ISF München zu den absolut führenden Forschungseinrichtungen der Arbeits- und Industriesoziologie und hat einen Wikipedia Eintrag. Hier im Vorstand zu sein macht einen m. E. nach zu einer Person von öffentlichem Interesse. Außerdem ist er eine zentrale Person für die Begriffsbildung und Erforschung der Informatisierung.

Zu 2. Andreas Boes müsste schon als Autor relevant sein. Ich kann gerne weitere relevante Literatur einarbeiten. Neben einer Fülle von Veröffentlichungen (s. u.) sind hier die von mir gefundenen Monographien aufgelistet:

Boes, Andreas; Dieckhoff, Klaus (1990): Neue Führungsorganisa-tion für Arbeitsstrukturen von morgen – Ein Beitrag zur betriebli-chen Produktivitätsförderung im Spannungsfeld von Ökonomie, Technik und Arbeit, Erich-Schmidt-Verlag, Berlin/Bielefeld/München.

Boes, Andreas; Knöß, Petra; Nispel, Andrea (1991): Personalent-wicklung und Weiterbildung in kleinen und mittleren Unterneh-men, RKW-Verlag, Eschborn.

Lück, Rosemarie; Boes, Andreas (1991): Wege zu einer frauen-freundlichen Personalpolitik – Materialien für die Praxis in kleinen und mittleren Unternehmen, RKW-Verlag, Eschborn.

Boes, Andreas; Boß, Christian; Jung, Ulrich (1992): Der Weg zum Erfolg. Strategische Personalentwicklung praxisnah umsetzen, RKW-Verlag, Eschborn.

Baukrowitz, Andrea; Boes, Andreas; Schreiner, G. (1993): Qualifikationssicherung und Qualifikationsentwicklung für Informatik-Fachkräfte, ISF Marburg, Marburg.

Baukrowitz, Andrea; Boes, Andreas; Eckhardt, Bernd; unter Mit-arbeit von Boß, C.; Hütten, U.; Jung, U.; Michelsen, K.; Zetz-mann, M. (1994): Software als Arbeit gestalten. Konzeptionelle Neuorientierung der Aus- und Weiterbildung von Computerspezia-listen, Westdeutscher Verlag, Opladen/Wiesbaden.

Boes, Andreas; Baukrowitz, Andrea (2002): Arbeitsbeziehungen in der IT-Industrie – Erosion oder Innovation der Mitbestim-mung?, edition sigma, Berlin.

Boes, Andreas (2002): Zukunftsprojekt Mitbestimmung? – Empi-rische Untersuchung des Wandels der Arbeit und der Arbeitsbe-ziehungen in der IT-Industrie, Diss., Darmstadt.

Boes, Andreas; Trinks, Katrin (2006): „Theoretisch bin ich frei!“ - Interessenhandeln und Mitbestimmung in der IT-Industrie, edition sigma, Berlin.

Boes, Andreas; Kämpf, Tobias (2011): Global verteilte Kopfarbeit. Offshoring und der Wandel der Arbeitsbeziehungen , edition sigma, Berlin.

Dabei geht die Liste der Veröffentlichungen noch weit über Monographien hinaus. Siehe für Bücher, Herausgeberschaften und Artikel: http://isf-muenchen.de/publikationen/artikel/id/3/lang/all Und Vorträge und Arbeitspaiere: http://isf-muenchen.de/publikationen/arbeitspapiere/id/3/lang/all

Ich bitte daher darum den Löschvorschlag zu überdenken!

Einquetsch, dann arbeite das doch bitte in den Artikel ein und dann nach reputabler Beleglage LAE --AlterWolf49 (Diskussion) 03:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Leider wieder einmal ein Lösch-Schnellschuss auf Verdacht. Klare Relevanzlage nach den Veröffentlichungen, QS ja, Löschen niemals! Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Antrag auf Löschung von Hyperdieter aufgrund Faktenlage gegenstandslos. Argument "nur PD = fehlende Relevanz als Wissenschaftler" bedarf einer näheren Erläuterung. PD ist zu 100% habilitiert, Prof noch nicht einmal zu 100% promoviert. Generell: Löschanträge mit mehr Bedacht aussprechen. Dem Autor Zeit geben und einfachste Recherchen (siehe Peng, 84.161.216.183) vor dem Stellen eines Antrags würden unnötige Diskussionen über Löschanträge überflüssig machen. (nicht signierter Beitrag von 11elroy (Diskussion | Beiträge) 19:50, 22. Jun. 2012 (CEST))

Der Artikel wurde umfassend überarbeitet und die Vorschläge wie z. B. von Isa Blake und AlterWolf49 eingearbeitet. Sowohl weitere Monographien als auch eine umfassende Erklärung der Arbeit sind ergänzt worden. Demnach müssten doch die ursprünglichen Bedenken zerstreut sein. Warum ist der Löschvorschlag den noch im Netz? Gibt es hier konkrete Gründe? --Steffen Steglich (Diskussion) 14:02, 25. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz klar gegeben mit dieser Anzahl von Büchern. — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 13:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, LAE 1. --S.Didam (Diskussion) 19:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bahnhof Ochenbruck (SLA)

Irgend etwas stimmt hier nicht: Lt. Lemma geht es um den Bahnhof Ochenbruck, beschreiben ist aber (z.T.) der Bahnhof Postbauer-Heng. Verkehrstechnisch sind beide nicht relevant, beim Denkmalschutz müsste a) geklärt werden, um welches Gebäude es geht und b) dann auch etwas dazu drinstehen. HyDi Schreib' mir was! 20:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

1:1-Kopei von Bahnhof Postbauer-Heng -- 93.108.203.169 20:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Anonplus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 20:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wie denn auch, ist derzeit in der Betaphrase, soll mal was werden. Bis dahin kann man warten, mit dem Schreiben nicht mit dem Löschen. PG 16:35, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 21:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hat möglicherweise Relevanzpotential in der Zukunft, bisher aber nur wenig mediale Aufmerksamkeit. -- Ukko 21:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

Selbstgefühl (bleibt)

Wird offensichtlich nur von einem Autoren (Manfred Frank) verwendet, kann also ohne Weiteres dort erwähnt werden. Eigenständige Relevanz ist entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt, Rezeption durch dritte fehlt völlig Dummbeutel. 20:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Dummbeutel, zunächst eine Bitte: könnten solche LAs kommen, bevor man den Artikel durch die allgemeine, die Psycho- und die Philo-QS jagt? Falls er gelöscht wird, würde man mit dieser Reihenfolge Arbeit und Aufmerksamkeit sparen. Was den ursprünglichen Artikelinhalt betrifft, hätte ich eine Lösung befürwortet. er stützte sich angeblich auf den Frank-Sammelband, war aber so unklar formuliert, das kaum eine Aussage hineinzulesen war. Hinsichtlich der Löschbegründung stimme ich Punkt zwei und Punkt drei ohne weiteres zu, Punkt ein ist falsch. Googelt es doch einfach mal: Selbstgefühl ist Lemma in Eislers Wörterbuch der Philosophischen Begriffe von 1904. Hinsichtlich den Löschantrages möchte ich meine Stimme weder auf den einen, noch auf den anderen Haufen werfen. Liebe Grüße-- Leif Czerny - wer dem Link nicht folgen mag, Eisler verweist auf Schelling, Hegel, W. James und diverse kleinere Geistesgrößen- -- Leif Czerny

Ich fürchte das ist vergebene Liebesmüh. Der Antragsteller ist bezüglich, erst QS und ggf. später zur Löschung stellen, leider vollkommen beratungsresistent. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 21:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

(Einschub: Lieber LabelV, ich will D. ja garnicht beraten oder belehren, sondern eine Bitte äußern. Dass er ihr nicht entsprechen muss, versteht sich von selbst. -- Leif Czerny 08:33, 19. Jun. 2012 (CEST)=

@Leif Czerny: Was ist eigentlich deine Aussage innerhalb dieser LD? --Cc1000 (Diskussion) 00:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Lieber CC1000: Wie gesagt, von den drei genannten Löschgründen trifft Nummer 1 nicht zu, die beiden anderen aber schon. Ich hielt einen Kommentar für angebracht, weil ich ein bisschen QS am Artikel gemacht habe. Das für und wider mögen andere abwägen. Beantwortet das die Frage (die Du mir ruhig auch auf meiner BD stellen könntest)?08:33, 19. Jun. 2012 (CEST)

@ Alle: Danke für den Antrag. Aber die Argumentation zur Löschung klingt für mich zu wenig plausibel. Das einzige Argument ist der Autor und seine alleinige Verwendung des Begriffes auf Wikipedia. Der Beitrag wurde bereits optimiert. Simheg. (ursprünglicher Autor) (00:44, 20. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nun, das ist leider nicht das einzige Argument. Ein Punkt ist, dass die Relevanz den Begriffs auch im Artikel dargestellt werden sollte. Ebenso fehlt die Rezeption. Somit ist es jetzt er die Ankündigung eines Artikels als ein Artikel selbst. Löschdiskussionen bleiben, damit so etwas sinnvol nachgearbeitet (oder zumindes angesagt) werden kann, mindestens eine Woche geöffnet. Ich würde nun allerdings vorschlagen, dass der Artikel zunächst noch in einer Werkstatt (etwa Benutzer:Simheg/Selbstgefühl) gesteckt wird, bis es etwas mehr ist. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Also ich finde den Begriff, wenn auch nicht im frankschen Sinn, so doch recht häufig in der Literatur, auch in neuerer. Frank bezieht sich nämlich auch auf einen Begriff der "deutschen Klassik", wenn man das so nennen darf. Also wenn es allein darum geht, wäre der Begriff erhaltenswert. Ich denke, da könnte man eine Menge Auseinandersetzungen mit dem Begriff finden. -- WSC ^® 06:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben und unten; Schelling hätte ja schon gereicht, es muss eben such jemand machen. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden, nicht nur in der LD.-- Leif Czerny 07:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel nicht so dolle. Relevanz ist zwar gegeben, Material, (Eisler) (Manfred Frank ist ein angesehener relevanter wissenschaftlicher Autor) auch. Ich plädiere allerdings für jetzt löschen. Später kann man ihn leichter neu schreiben als wenn man auf dem hier aufsetzt.--Pacogo7 (Diskussion) 00:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Momentan ist der Artikel in der Tat nicht so gut. Der Begriff spielt allerdings sowohl in der Philosophie als auch in der Psychologie, bessser: Psychoanalyse eine gewisse Rolle und wurde m.E von Freud - etwa im Zusammenhang mit dem Narzissmus - verwendet, was dem Antragsteller nicht bekannt zu sein scheint ("offensichtlich nur von einem Autoren verwendet"). Wenn der Text ergänzt wird, sollte man den Kurzartikel behalten. --Hans Castorp (Diskussion) 01:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Einfach einmal bei Grimm "nachschlagen" [13] oder in philosophischen Lexika etc., da wird sich sicher etwas finden...--Hans Castorp (Diskussion) 01:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Hans, diese Punkte waren doch alle bereits genannt. auch jetzt ist der Artikel, insbesondere der Abschnitt Ursachen, sehr fragwürdig, und ausser dir hat niemand mehr etwas daran gemacht. -- Leif Czerny 08:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Da jetzt dort der schreckliche Abschnitt 'Ursachen' raus ist und auch nicht mehr von einem "Gensatz" die Rede ist ;), ziehe ich mein Votum 'jetzt löschen, später neu' zurück. Inzwischen ist es fast sogar besser so, als wenn der Artikel nicht da wäre. --Pacogo7 (Diskussion) 10:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Verwendung bei anderen Autoren

Jesper Juul: „Dein kompetentes Kind“ (rororo, Neuübersetzung Ausgust 2009) enthält ein Kapitel „Selbstgefühl und Selbstvertrauen“. Der darin beschriebene Begriff Selbstgefühl ist meiner laienhaften Einschätzung nach und in Unkenntnis der Werke von Manfred Frank nicht deckungsgleich mit dem Begriff der im Artikel Selbstgefühl beschrieben wird. Wenn mehrere Autoren gleiche oder unterschiedliche Begriffe mit dem Wort Selbstgefühl beschreiben, könnte jedenfalls ein Artikel Selbstgefühl zur Klärung nützlich sein. --Hokanomono (Diskussion) 18:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt, den Begriff gibt es auch in der Romantik, z.B. bei Schelling und Hegel. Wie gesagt, diese Verwendungen müssen auch im Artikel dargestellt werden und auch eine Rezeption dieser Verwendungen.-- Leif Czerny 22:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der Begriff "Selbstgefühl" hat mir der Psychoanalyse nichts zu tun. -- WSC ^® 08:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Er scheint aber in irgendeinem Bereich der Psychologie auch eine Rolle zu spielen 8siehe oben die Erwähnung bei Juul, das ist bestimmt nicht einschlägig, aber ein Symptm). Falls das keine bloße Begriffsverwechslung ist, gehört das auch in einen zu behaltenden Artikel. Im übrigen finde ich, dass diese LD entschieden werden sollte -- Leif Czerny 14:13, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wurde während dieser Diskussion deutlich verbessert, Löschgründe bestehen in dieser Form nicht mehr.
Bleibt. -- Carbidfischer Kaffee? 18:11, 14. Jul. 2012 (CEST)

Sibylle Luithlen (gelöscht)

Relevanz nach [14] mit nur zwei Büchern nicht dargestellt — Lu kas²³_{(◕__◕)}^± 20:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

es gibt reichlich google-einträge zur "schriftstellerin"; wird das zusammengestellt, entsteht relevanz; das müsste jemand tun, dem an ihr gelegen ist. im lemma wird z.z. nur das pseudonym gezeigt. eher behalten, nach ausbau, --joker.mg 20:59, 18. Jun. 2012 (CEST)

Laut Relevanzkriterien muss ein Autor mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur als Hauptautor bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Das ist doch durch die beiden Bücher belegt.

Der LA-Steller hat nicht aufmerksam genug gelesen, denn in der Belletristik reichen, weshalb auch immer, ZWEI Werke zur Relevanz. DAS ist hier erfüllt. Ein wenig Ausbau könnte der Artikel noch vertragen, deswegen QS als Vorschlag, ansonsten aber behalten. --nfu-peng Diskuss 13:43, 19. Jun. 2012 (CEST)

Manche sind sogar schon mit *einem* Buch relevant (oder auch der hier). Aber es gibt natürlich solche und solche Bücher... --AMGA (d) 16:15, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wo kann man nachlesen, dass die Autorin von "Wir vier aus der Ritterstraße", also Maria Pauls, identisch ist mit der Kandidatin hier? Der Verlag sagt nichts von einem Pseudonym. Ohne den Nachweis ist das nicht verwendbar nach WP:BIO - das "C" beim Verlagseintrag habe ich gesehen, aber das hilft nicht wirklich weiter. --Wangen (Diskussion) 18:04, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Argumentation von Wangen. Die Identität der beiden Autorinnen liegt aufgrund der Copyright-Angabe nahe. Ein ausreichender Beleg ist das allerdings nicht. Und wegen WP:BIO können wir nicht ein Pseudonym lüften, das nirgendwo außerhalb der Wikipedia belegt ist. Hier bräuchte es also dringend erst einmal Sekundärquellen außerhalb der Wikipedia, dann wäre die Autorin mit zwei Büchern relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Souveräne Unschärfe (erl.)

Unschärfe gibt es schon, ein Adjektiv davor rechtfertigt ein eigenes Lemma nicht. Rezeption und damit Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt Dummbeutel. 21:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kann in den Artikel Unschärfe eingearbeitet werden - es besteht sogar schon ein Abschnitt wo es reinpassen würde. Dann löschen. --Stefan79ch (Diskussion) 07:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht nach Einbau in Unschärfe. -- Ukko 21:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

SelectaDNA (gelöscht)

Werbeartikel, keine wissenschaftlichen Wirkungsnachweise, keine reputablen Quellen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Mir wechselt der Text doch etwas schnell zwischen mir unverständlichem und dann mir verständlichem - jedoch völlig im Konjunktiv gehaltenem - also was möglich wäre, wenn... ... Man vielleicht das davor verstanden hat - hätte... oder so. Also: kein Artikel - keine Aussage und vor allem keine Belege für den Text - soweit hier jemand eine eigentliche Textaussage überhaupt erkennen kann. - löschen --Cc1000 (Diskussion) 00:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Künstliche DNA, die auf Gegenstände aufgetragen wird und so sicher zuordbar macht gibt es. Erwähnung beispielsweise in Die Welt oder bei einem anderen Anbieter hier. Da es sich im vorliegenden Fall um ein proprietäres Produkt handelt, ein "Markt" höchstens im Enstehen begriffen ist, der Erfolg in den Sternen steht usw. hat der Artikel in der Wikipedia nichts zu suchen. Gemäss RK-Wirtschaft unterschreitet das Unternehmen die Anforderungen um mehrere Grössenordnungen, eine innovative Vorreiterrolle kann nur behauptet und entschieden werden, wenn der Markt etabliert ist (also so in 15-20 Jahren), denn die sogenannte "Innovation" kann ja - wie 98% dieser Erfindungen - wirkungslos verpuffen. Es bleibt kein möglicher Relevanzgrund für diesen Artikel. Klares Löschen Yotwen (Diskussion) 08:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

Habt ihr schon einmal in's Löschlogbuch geschaut? --79.224.253.160 15:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

Unternehmens-RK werden nicht erfüllt, keinerlei externe Belege, Relevanz und Bedeutung des Produkts im einschlägigen Markt wird im Artikel nicht erkennbar, sonstige relevanzstiftende Merkmale werden nicht weiter benannt. Gemäß Diskussion gelöscht. --Wahldresdner (Diskussion) 15:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Schweizer Opernstudio / Hochschule der Künste Bern (gelöscht)

Nach WP:RK#Hochschulen sind einzelne Studiengänge nur relevant bei überregionaler (internationaler) Bedeutung. Man kann also die Relevanzfrage für diesen Artikel stellen. Der Artikel ist zudem nicht unabhängig geschrieben und völlig unbequellt. --Stefan79ch (Diskussion) 21:42, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist weit davon entfernt, minimalsten Ansprüchen von Wikipedia zu genügen: POV, keine Quellen, Doppellemma, Geschwubel ohne Bezug zum Thema... Beispiel: "Oper schafft phantasievoll Räume für Visionen, Grenzüberschreitung, Träume, Hoffnungen und Sehnsucht. Oper verführt, sich in Klang- und Sehwelten auf die Suche zu begeben." Vielleicht erbarmt sich ja jemand in 7 Tagen, sonst löschen. -- Zehnfinger (Diskussion) 00:22, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ein paar neutrale, belegte Sätze in Hochschule der Künste Bern würden m. E. genügen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

disk. eindeutig --> gelöscht ...Sicherlich ^Post 12:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

Panzerkampfwagen E-50 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Panzerkampfwagen E-50“ hat bereits ab dem 2. September 2006 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Und noch ein Geheimpanzer, der - so es ihn denn je als Projekt überhaupt gab - nur auf dem Papier bestand und hier in freidrehender TF anhand einer privaten Fanseite "belegt" dargestellt wird. Ich denke mal das ist - wie der andere Kram auch - den Fieberträumen der Wunderwaffen-Gläubigen entsprungen. --WB Looking at things 22:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Fieberträume der Wunderwaffen-Gläubigen: Rhetorik einer Drama-Queen. ;) Quellenlage wirklich dürftig. Etwas Literatur würde kaum schaden, sonst löschen --Stefan79ch (Diskussion) 22:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wenn hier etwas TF ist, dann der LA selbst (Fieberträume?). Die E-Serie ist ordentlich in der internationalen Literatur belegt - jeweils mit Fotos der Prototypen oder zumindest mit Zeichnungen. Vielleicht kann man die komplette Serie ähnlich der engl. WP zusammenfassen. --hexaChord (Diskussion) 00:44, 19. Jun. 2012 (CEST)

WB mag keine Nazis - wer will ihr das verdenken! Sie mag auch keine Waffen, was völlig legitim ist. Sie hat dementsprechend vielleicht auch die erwähnte internationale Literatur nicht im Bücherregal und macht hier deshalb mangels eigener Kenntnisse und verlässlicher Belege Grossreinigung (P-1000, P-1500) Vielleicht hat sie, wer weiss, mit P-1500 sogar recht? Als sie dann mit P durch war, ist ihr aufgefallen, dass es auch noch böse Panzerprototypen mit E gibt und darum geht's hier von vorne los. Wenn der Artikel behalten werden soll, muss sich jemand bequemen ein paar ISBN's nachzulegen und die behaupteten Fakten belegen. --Stefan79ch (Diskussion) 06:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu den beiden gigantomanischen Riesengeschützen weiter oben war der E-50 tatsächlich schon im konkreten Entwicklungsstadium. Mit geplant 50 Tonnen wäre er sogar noch leichter gewesen als der heutige Leopard 2 - und den habe ich schon öfter mal gesehen, OHNE an Fieberträumen zu leiden. --HH58 (Diskussion) 09:12, 19. Jun. 2012 (CEST)

Es ist nicht aufgabe des Antragstellers den Löschkandidaten mit Belegen für die Richtigkeit der Sachdarstellung zu bestücken. Das ist Aufgabe derjenigen, welche meinen der Artikel sei in seiner jetzigen Form korrekt. Und bitte kommt mir nicht mit dieser Papierverschwendung von Podzun/Pallas, Motorbuch oder diesem Verlag für Kochbücher. WB Looking at things 10:22, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dein Fiebertraum hat sich nach dem Krieg weiter verbreitet, Erkenntnisse aus der Entwicklung des E-50 flossen in deutsche, französische und schweizerische Panzer ein: Panzerkampfwagen E-50. Wie real diese Projekte waren, sieht man auch hier. Vielleicht sollte sich ein Antragssteller erst einmal mit einem Thema befassen, bevor fiebrige LAs verfasst werden. Ein Hauch von Fachwissen wäre sicherlich auch von Vorteil. --hexaChord (Diskussion) 10:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

@WB: Das war auch so gemeint, dass diejenigen die den Artikel behalten wollen die Belege liefern sollen. Das du dich nicht darum bemühst war mir irgendwie klar. ;-) --Stefan79ch (Diskussion) 10:55, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wieder mal die typische Weissbier-Argumentation. Gut, wer den Artikel behalten will, der soll den Inhalt belegen - so weit kann ich noch zustimmen. Aber wenn, wie schon öfter geschehen, gleich wieder mal sämtliche Bücher bestimmter Verlage pauschal als ungeeignet abgetan werden, dann ist es in diesem Falle Weissbier, die an Fieberträumen leidet (auf den alten Getränke-Gag möchte ich nicht schon wieder zurückgreifen). z.B. gibt es im Motorbuch-Verlag zahlreiche gut recherchierte und bequellte Bücher. Es kann nun durchaus sein, dass es in der Vergangenheit auch andere gegeben hat oder noch gibt, aber das muss im Einzelfall beurteilt werden. Also erst das jeweilige Buch lesen und dann nachweisen, dass genau dieses Buch nichts taugt. --HH58 (Diskussion) 12:56, 19. Jun. 2012 (CEST)

Genau wegen solchen LAs hab ich kaum noch Lust was zu verbessern. Es grenzt an Projektschädigung was WB mit den LAs treibt. Hab WB zu unbelegten Angaben bez. "Wühlmausschussgeräten" auf Benutzerdisk angesprochen.[15] Pauschalaussage: Wenn man mal einen schlechten Tag hat, sollte man sich nicht in der WP per Trollerei abgreagieren. --Gruß Tom (Diskussion) 13:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der E-50 sollte der Nachfolger des Panthers werden und wird als Panther II (analog zum Tiger II) in Kapitel 3 im Buch von Thomas Jentz behandelt. Wenn Ihr mich fragt, ist der E-50 ziemlich verwandt mit dem Panzerkampfwagen V Panther II - warum gibt es dafür noch keinen Fiebertraum-LA? Könnte man die beiden Artikel ggf. zusammenfassen? Der "Panther II", der heute in den USA steht, ist allerdings mehr ein modifizierter Panther I, während der E-50 wirklich eine Neuentwicklung war, also ein wirklicher Panther II. Bzgl. der Geschichte des E-50 nach dem Krieg steht ja schon weiter oben was. --hexaChord (Diskussion) 16:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ganz klar BEHALTEN! Zu der LA-Antragstellerin braucht man nichts sagen, nur drüber lachen. --^{Datei:Bear.svg}PimboliDD 08:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die Literatur ist zwar zugegeben etwas dürftig und sollte ergänzt werden, aber dennoch halte ich den E 50 für nicht weniger glaubwürdig als die anderen E-Modelle. Es geht hier auch weniger darum ob der Panzer gebaut wurde oder nicht, sondern vielmehr ob dieser Panzer konkret geplant wurde, was mMn der Fall ist. Ergänzend kommt hinzu, dass mir in letzter Zeit die Löschanträge von WB etwas auf den Sack gehen. Alles wird zur Löschung geschickt was WBs Meinung nach Wunschdenken ist. Mögliche Literatur Verlagsweise von vorneherein als "Schund" abgetan. Nach diesem Prinzip kann ich die Ganze Wikipedia in Frage stellen. mMn ein zwar etwas knapper Artikel der durchaus noch etwas Literatur vertragen könnte aber definitiv Behalten. Oder alternativ mit dem E75, wo auch schon Infos zum E50 stehen zusammenfassen. --Morgan Gorgoroth (Diskussion) 19:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Klares Behalten: die E-Serie hatte nicht zu unterschätzenden Einfluß auf die Nachkriegsentwicklung von Panzern, der E-50 wahrscheinlich auch auf die des Leopard 1, immerhin eine der richtungsweisendsten Nachkriegskonstruktionen weltweit (obwohl wir diesen Punkt noch het ganz klären konnten). Allerdings fände ich es besser, wenn wir das alles zu einem Artikel wie bspw. im englischen Wiki mit der E-Series zusammenlegen könnten. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Deutsche Geschichte-Wiki exportiert. --Der Exporteur (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Die E-Serie war offensichtlich ein sehr intensiv und ernsthaft betriebenes Konzept. Obwohl ich 
zwar selbst beim drüber fliegen Fehler sehe, würde das sich klären, wenn man einen Sammelartikel zur E-Serie
anlegen würde. Das wäre tatsächlich sehr wünschenswert. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

Rodovid (BNR)

Für mein Empfinden ist Wikipedia:RK#Websites nicht erfüllt - weder, was den nicht dargelegten Stellenwert dieses Portals angeht, noch die Qualität des vorliegenden Artikels betreffend. --Scooter ^Backstage 22:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe keine Darstellung, die über Selbstdarstellung hinausgeht. Bei einem Selbstversuch finden die nix - nichtmal das was Google findet. Sehe keine Relevanz dargestellt und wohl auch nicht zu erwarten. - löschen --Cc1000 (Diskussion) 00:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Meilenweit von jeglicher Relevanz entfernt, löschen, gern auch beschleunigt! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:16, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Link auf meta sollte noch beachtet werden. Davon abgesehen ist das so nichts erwähnenswertes.--Blogotron /d 19:10, 20. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien für Websites ist im Artikel nich dargestellt und wohl auch nicht darstellbar --03:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

ja, weg damit --Herbert Klaeren (Diskussion) 19:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hm Wikimedia/meta-Projekt mit überregionaler Bedeutung - sehe nicht das man das mal eben so wegwischt. Der Artikel sollte ausgebaut und behalten werden. --Gruß Tom (Diskussion) 06:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist das deutschsprachige Wiki wieder einmal das Einzige das auf den Artikel verzichten kann ... Wiki.fr, Wiki.en, Wiki.ru usw. --Bux123 (Diskussion) 18:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

In meinen BNR verschoben. -- Ukko 21:27, 26. Jun. 2012 (CEST)

Derzeit keine nennenswerte mediale Resonanz erkennbar, allerdings hat das Prinzip des Website Potential. Jetzt in meinem BNR zum späteren Ausbau unter Benutzer:Ukko/Rodovid. -- Ukko 21:27, 26. Jun. 2012 (CEST)