Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2012

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Blackofwhite (erl.)

Reine Werbeseite, genau wie der erste eigene Artikel löschen. WP ist nichts für selbstdarsteller!-- 93.184.128.34 02:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich kann auf dieser Disskusionsseite keine Werbung erkennen. --Bad-reg 06:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Werbung wurde inzwischen entfernt. Damit ist das hier erledigt. Benutzerdiskussionsseiten werden aber generell nicht gelöscht. -- Chaddy · D – DÜP – 06:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Björn Mairose (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Kein IMDb-Eintrag, Auftritt bei "V wie Vendetta" dürfte sich auf eine Komparsenrolle beschränkt haben. Hier möchte gern jemand bekannt werden. --Scooter ^Backstage 01:02, 16. Feb. 2012 (CET)

löschen, wird auch nie Relevant werden.-- 93.184.128.34 02:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Komparse - ohne jedwede Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Björn Mairose hat keine Schauspielschule besucht. und das will er uns nun beweisen. Der Artikel ist SLA fähig --AlterWolf49 03:07, 16. Feb. 2012 (CET)

von Bluefish geSLAt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Dark Alternative Music (erl., Redirect)

Ist als Begriff in Schwarze Szene eingeflossen und sollte dahin weiterleiten, ansonsten ein fragwürdiger Begriff. Eine Quelle in der Beschreibung für eine umfassende Bezeichnung die sich nie durchgesetzt hat und deren Spektrum sich permanent im Wandel befindet. Ansonsten nur eine Einladung für eine Endlosliste ehemaliger, aktueller und zukünftiger Szenemusik.--Fraoch 02:37, 16. Feb. 2012 (CET) Anscheinend noch nichtmal von Interesse für eine Löschdebatte. Ganz weg keine Weiterleitung, kein garnichts.--Fraoch 15:34, 18. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. Ignorieren der letzten Meinungsäußerung ;-) --Gripweed 09:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Ulrich Grosse (bleibt)

Ich habe den Artikel damals als Auftragsarbeit erledigt. Schriftliche Quellen zu den Aussagen im Artikel gibt es kaum, dafür nur Aussagen von Grosse selbst, die aber fragwürdig sind. "Erfinder des Berufsbilds" ist z.B. kaum haltbar, seriös überprüfbar schon gar nicht. Artikel im Ganzen beruht auf nicht überprüfbaren Angaben. Relevanz sowieso nie geklärt. Ich halte mich aus der Löschdiskussion raus. Ihr könnt damit machen, was Ihr wollt. Ihr solltet nur wissen, wie der Artikel zustande gekommen ist. Donautalbahner 08:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel bietet zahlreiche interessante Informationen. Auch die Aktivierung / Erhaltung von Bahnstrecken und die Begründung einer Nahverkehrsberater "Tätigkeit" ist durchaus wichtig. ### @ Donautalbahner: Dein Nick zeigt ja Fachkenntnis an. Nenne uns fairerweise einfach Deine Quellen für den Artikel oder mach einen Quellenvorschlag, und dann kann man weiter sehen. ### Todeswünsche auf eigene Arbeiten sind problematisch --Smartbyte 10:47, 16. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist wie gesagt als Auftragsarbeit entstanden. Quellen waren persönliche Gespräche sowie E-Mails mit Grosse. Die Emails habe ich wegen Datenverlusts nicht mehr. Donautalbahner 13:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Naja, "Nahverkehrsberater" ist eigentlich nur eine andere Bezeichnung für einen auf ÖPNV spezialisierten Verkehrsplaner, Berater oder Consultant, der zudem auch einen Blick auf organisatorische und finanzielle Fragen hat. Für den Begriff gibt es weder eine klare Definition noch eine geregelte Ausbildung oder ähnliches. Die restlichen Angaben des Artikels zu Grosses fachlicher Tätigkeit stimmen meines Wissens nach, ohne dass ich dafür eine gedruckte Quelle hätte. Dies betrifft insbesondere seine wichtige Rolle bei der Aufwertung oder gar Reaktivierung diverser Nebenbahnen und Bahnstrecken in Südwestdeutschland, vor allem beim Ringzug. Eine Google-Recherche bestätigt zumindest seine generelle einschlägige Aktivität: [1]. In Fachkreisen ist Uli Grosse ziemlich bekannt, seine Tätigkeit hat ihn zudem auch in sehr viele regionale und auch einzelne überregionale Presseberichte gebracht. In Summe würde ich den Artikel daher trotz schlechter Belegsituation behalten. --Wahldresdner 13:17, 16. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist sicher ein Teil der Diskussion. Die andere ist, dass es für kaum eine Aussage im Artikel eine Quelle finden lässt. Ich zweifle wie gesagt an den Aussagen im Artikel. Donautalbahner 20:15, 21. Feb. 2012 (CET)

Sagen wir mal so - was konkret bezweifelst Du denn? Ich bin in der Branche tätig und habe erst mal zumindest keine groben Fehler gefunden. --Wahldresdner 20:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Alles, Wikipedia:QA#Grunds.C3.A4tze --Donautalbahner 20:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Eine komplette Löschung wäre m.E. überzogen, aber eine Kürzung wäre sinnvoll. --NearEMPTiness 21:43, 28. Feb. 2012 (CET)

In der Tat wäre eine komplette Löschung ein Verlust für Wikipedia. Wer Ulrich Grosse persönlich kennt, weiß dass die Inhalte dieses Artikels im wesentlichen korrekt sind, und wer sich in der SPNV-Szene Südwestdeutschlands auskennt, der weiß um Grosses Bedeutung. Daher: Auf jeden Fall Artikel beibehalten, wenn nötig etwas kürzen.--Audaxx (Diskussion) 23:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Na, dann schreibe ich auch was dazu. Was nicht stimmt, das ist die Aussage des Autors Donautalbahner, dass die Arbeit eine Auftragsarbeit gewesen wäre. Ich kannte Wikipedia bis zu diesem Zeitpunkt gar nicht und er meinte, dass er für Wikipedia viele Artikel schreibt und er gerne über mich als einen Nahverkehrsberater, der diesen Beruf "erfunden" hätte, was schreiben würde. Wir haben uns dann anlässlich des 5-jährigen Jubiläums des Ringzugs in Tuttlingen im Festzelt auf dem Bahnhofsvorplatz getroffen und aus diesem Treffen hat er diesen Artikel produziert. Einer seiner Artikel, etwa der über den Ringzug, hat von Wikipedia die Auszeichnung als excellenter Artikel bekommen, obwohl er zahlreiche grobe Fehler enthält, die aber für Außenstehende nicht als solche erkennbar sind. Mit dem Ringzugprojekt bzw. seinen Ursprüngen habe ich mich seit dem Jahr 1984 befasst, als ich damals von Herrn Volker Kauder (MdB), damals noch 1. Landesbeamter im Landratsamt Tuttlingen, engagiert wurde, um den öffentlichen Verkehr im Donautal zu stärken. Zum September 1990, also noch Jahre vor der Regionalisierung der DB, hat der Landkreis Tuttlingen meinem Gutachten zur Rückübertragung des Schülerverkehrs auf die Schiene folgend das Donautal-Modell aus der Taufe gehoben und auf Kosten des Landkreises Zugleistungen bei der Hohenzollerischen Landesbahn bestellt und Bahnhöfe und Stationen reaktiviert und an passenden Stellen auch neue gebaut. Zugleich wurde das gesamte Busnetz neu konzipiert und ehemalige Parallelverkehre wurden zu Zubringerverkehren umgeplant. Zusammen mit meinem Engagement im Schwarzwald-Baar-Kreis, das noch ein Jahr älter ist als in Tuttlingen und mit dem Regionalverband Schwarzwald-Baar-Heuberg zusammen habe ich dann in vielen Schritten den Nahverkehr in der Region Schwarzwald-Baar-Heuberg hin zum Ringzug entwickelt, sicherlich nicht alleine, sondern mit vielen Mitarbeitern auf Landkreisebene, unterstützt durch den Regionalverband und das Land Baden-Württemberg.

Wie vielleicht der eine oder andere Leser oder auch Beobachter meiner Arbeiten weiß, bin ich ein überzeugter Verfechter der Konzeption von Stuttgart 21 - und dies aus gutem Grund -, während er bei den Parkschützern ein Mitglied ist, also zu den härtesten Gegnern dieses Projekts zählt. Bezüglich der Gäubahn, der Verbindung zwischen Stuttgart und Zürich, vertrete ich auch diametral andere Auffassungen als er. Dies trifft auch auf die von ihm konzipierte "Stadtbahn" Tuttlingen zu, die den Bus als flächenerschließendes Element völlig ausblendet. Nahverkehr bedeutet nämlich nicht nur Schienenverkehr, sondern ein Konzept von Bahn und Bus aus einem Guß, wie dies beim Ringzug meines Erachtens mustergültig und vorallem mit großem auch finanziellem Erfolg verwirklicht wurde. Genau in diesen Differenzen liegen die wesentlichen Gründe, weshalb er den Wikipedia-Beitrag über mich, den er selbst und ohne Auftrag verfasst hat, nun wieder löschen will. Mir ist das jedoch völlig gleich. Auf Wikipedia hat mich noch selten jemand angesprochen, hingegen hat ein Spiegel-Artikel aus den 80er-Jahren noch heute gelegentliche Ressonanz.

Die Aussage, dass ich den Beruf eines "Nahverkehrsberaters" erfunden hätte, stammt im Übrigen nicht von mir, sondern von Herrn Gerhard Schnaitmann, dem Verkehrsplaner der NVBW in Stuttgart. Die selbständige Tätigkeit als Nahverkehrsberater übe ich seit dem 01.08.1983 aus. Sicherlich gab es zu diesem Zeitpunkt auch schon den einen oder anderen, der aus seinem Engagement für den öffentlichen Verkehr sich eine berufliche Basis erarbeitet hat. Mir fällt dabei spontan Herr Werner Schreiner ein. Im Laufe der Jahre habe ich für Dutzende von Landkreisen, für viele Städte, Regionalverbände und Verkehrsunternehmen gearbeitet und mache dies auch immer noch - mehr denn je. Und wer an anderen Aussagen im Artikel zweifelt, kann gerne eine Antwort von mir erhalten. Meine Mailadresse ist ugrosse ... aol.com. Mir ist bei meiner Arbeit lediglich wichtig, dass ich zu meinen Empfehlungen stehe. Was andere darüber denken, interessiert mich nicht. Die Tatsache, dass ich zahlreiche Landkreise nunmehr seit Jahrzehnten berate, stört ihn sicherlich, mich aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.166 (Diskussion) 19:21, 7. Mär. 2012 (CET))

Niemand kann wissen, wer hier als IP geschrieben hat...: Zwischenstand aus meiner Sicht: Gem. unseren RKs und der Quellenlage ist der Beratung mehrerer Landkreise und „seinen Empfehlungen“ keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen. Die Quellenlage im Artikel belegt zudem die fehlende Wahrnehmung seines Schaffens. Der Text liest sich, nicht nur aufgrund dieser Probleme, wie POV. Möge ein weiteres Augenpaar hier eine Entscheidung treffen. Wenn der Artikel behalten wird, muss an dem Text und an der Quellenlage auf jeden Fall gearbeitet werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. Hauptsächlich per Wahldresdners unwidersprochenem Beitrag vom 16. Februar, zusammen mit den im Artikel angegebenem Spiegel-Artikel und SWR-Beitrag, halte ich „… Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ gemäß WP:RK#Lebende Personen (allgemein) für nicht zwangsläufig, aber erstmal hinreichend wahrscheinlich erfüllt. Gerne aber kürzen, was sich nicht belegen lässt und weitere Quellen einfügen. --dealerofsalvation 17:54, 8. Mär. 2012 (CET)

Sister Jones (gelöscht)

Was verschafft dieser Band Relevanz? --ahz 08:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Das seh ich genau so - keine Relevanz --Checker1234 09:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Hyperdieter hat gelöscht. Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 15:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Niclas Niegsh (gelöscht)

Kein aureichender Artikel --Checker1234 09:42, 16. Feb. 2012 (CET)

Hydro hats gelöscht. Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 15:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Harald Heinrichs (LAE)

Juniorprofessor begründet keine Relevanz. Sonst noch was über den Herrn zu sagen was von Relevanz zeugt? Codc Vorlage:Hilfe/tt 13:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Fünf Publikationen lt. DNB dürften eigentlich als Relevanznachweis genügen [2]. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:14, 16. Feb. 2012 (CET)

wird auf der HP der Universität als Professor geführt. --Sf67 13:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Hab den Artikel mal etwas ergänzt. Immer noch irrelevant? Allerdings ist seine Seite momentan wohl nicht erreichbar, dashalb habe ich das vom Goolge-Cache hier. Infos durch Ref allerdings auch im Artikel belegt. --Wangen 15:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, so ist Relevanz deutlich erkennbar, da ordentlicher Prof, Forschung ist drin und Bücher auch. Daher hier LAE, ich lasse den Artikel aber noch in der QS, vielleicht kann noch jemand was beitragen. --Kurator71 17:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Trans-Europäisches Energienetz (gelöscht)

Artikelfragment, nur ein Satz. Inhalt findet sich ident unter Transeuropäischer Energietransport, in dieser Form als eigener Artikel überflüssig. --wdwd 13:48, 16. Feb. 2012 (CET)

EVERY publicity is good publicity, even bad ads. Yotwen 05:46, 17. Feb. 2012 (CET)

In diesem Zustand schlechter als garnichts. Besser löschen, bzw. zur Weiterleitung auf Transeuropäischer Energietransport machen. --TETRIS L 21:52, 17. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 11:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Josef Sebastian Brugger (gelöscht)

relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 14:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Werbeeintrag, m. E. schnelllöschfähig. --AndreasPraefcke 14:29, 16. Feb. 2012 (CET)

Werbeeintrag ohne erkennbare lexikalische Relevanz. Kunstbibliotheken kennen ihn nicht. --Robertsan 20:28, 16. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✑ 11:36, 23. Feb. 2012 (CET)

Klaus-P. Vith (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ein komemerzieller Videofilmer wie abertausende andere auch. --AndreasPraefcke 14:26, 16. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✑ 11:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Mitglied des Seimas (gelöscht)

Unnötig. Seimas reicht völlig aus. --AndreasPraefcke 14:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Darüber ließe sich zumindest streiten. Mitglied des Deutschen Bundestages und Mitglied des Reichstages haben wir ja auch, was ja inhaltlich recht kompatibel ist. Im Zweifelsfall Redirect einrichten. --Scooter ^Backstage 16:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist ein bisschen dürftig, das kann man tatsächlich in Seimas unterbringen. Es stellt sich ja auch die Frage, wer nach "Mitglied es Seimas" sucht. Man wird wohl eher nach Seimas suchen, während nach Mitglied des Deutschen Bundestages schon eher gesucht wird. --Kurator71 16:56, 16. Feb. 2012 (CET)

Vollständige Redundanz--Karsten11 12:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Erläuterung: Wenn "Mitglied des Seimas" die übliche Übersetzung (hierfür fehlen Belege) eines amtlichen Begriffs ist (auch hierfür fehlen Belege), ist das ein gültiges Lemma. Aber ohne Inhalt ist das nichts. Vollständige Redundanz und durch Verkürzung eher irreführend als hilfreich.Karsten11 12:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Nachwuchswissenschaftlerpreis des Landes Brandenburg (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Daher jetzt reguläre Löschdiskussion. Der ursprüngliche Löschgrund war "Werbeflyer". Nachdem ich den Artikel schnellgelöscht hatte, erreichte mich dieser Einspruch auf meiner Diskussionsseite. In der vorliegenden Form bin ich wie Benutzer:Codc der Meinung, dass es ausschließlich um Werbung geht. Die externe Rezeption des Preises wird nicht dargestellt. --Zinnmann d 14:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein Werbeflyer. Keinerlei externe Belege für die Wichtigkeit, dafür Werbesprech incl. Dotierung (welche ich entfernt habe). Löschen. --Der Tom 15:21, 16. Feb. 2012 (CET)

Das, was den Preis relevant machen könnte, ist u. a. die Dotierung. Wieso soll die weg? --AndreasPraefcke 15:36, 16. Feb. 2012 (CET)

(BK) Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Dieser Artikel ist aber ein Werbeflyer ohne dass Relevanz dargestellt wird und kommt ohne jeden externen Beleg aus der z.B. mediale Aufmerksamkeit oder überregionales Interesse belegen würde. Daher auch immer noch Löschen. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 15:42, 16. Feb. 2012 (CET)

Wir haben Ihre Diskussion über die Löschung unseres Artikels verfolgt. Nach wie vor sind wir davon überzeugt, dass der Nachwuchswissenschaftlerpreis des Landes Brandenburg keinen "Werbeflyer" und somit auch keinen kommerziellen Nutzen darstellt, die Preisträger können die Gelder frei verwenden. Es handelt sich um den höchstdotierten Nachwuchswissenschaftlerpreis in Deutschland. Die Preisträger werden von einer überregional besetzen Jury (z.B. Präsident der DFG, Generalsekretär der Volkswagenstiftung usw.) gewählt. In Wikipedia finden sich zahlreiche Seiten über Preise etwa der Max-Planck-Gesellschaft, der Deutschen Forschungsgemeinschaft (darunter der Leibniz-Preis und auch der Heinz-Maier-Leibnitz-Preis für Nachwuchswissenschaftler, auch mit Archivliste der Preisträger), aber selbst so umstrittene Preise wie der Philipp Morris Forschungspreis. Darüber hinaus existiert eine Seite zum Wissenschaftspreis des Landes Niedersachsen, die von Aufbau und Art her (mit Dotierung und Nennung der Preisträger) der Seite zum Nachwuchswissenschaftlerpreis des Landes Brandenburg entspricht. Dementsprechend müsste man all diese Seiten auch zum Löschen vorschlagen. Anbei einige Links, die ein überregionales Interesse an diesem Preis belegen: http://www.duz-wissenschaftskarriere.de/current/ DUZ - zur Post-doc Preisträgerin 2011, Kat. Natur-/Ingenieurwissenschaften, Dr. Mary Williams http://www.youtube.com/watch?v=eYtUZ1sTLsY You-Tube Film der Deutschen Welle zur Arbeit von Mary Williams http://www.schwerhoerigen-netz.de/MAIN/news.asp?inhalt=2011/2011-34 http://www.schwerhoerigen-netz.de/MAIN/service.asp?inhalt=SPEKTRUM/2011-05/bericht01 Deutscher Schwerhörigenbund e.V. zu den Absolventenpreisträgern des Jahres 2011. http://www.kobinet-nachrichten.org/cipp/kobinet/custom/pub/content,lang,1/oid,27928/ticket,g_a_s_t zu Absolventenpreisträgern 2011 sowie ergänzend Bericht zum Test ihres Produkts anlässlich der diesjährigen Berlinale http://www.kobinet-nachrichten.org/cipp/kobinet/custom/pub/content,lang,1/oid,28724/ticket,g_a_s_t http://www.hoergeraete-aktuell.de/news/artikel/neue-audiotechnologie-verspricht-besseres-sprachverstehen-beim-medienkonsum.html - zu Absolventenpreisträgern 2011 http://www.transfer-allianz.de/aktuelles/news/artikel/d/2011/11/03/a/acht-nominierte-fuer-den-innovationspreis-2011/ Erwähnung des Nachwuchswissenschaftlerpreis 2011 für Fassio/Simon, ebenfalls Gewinner des Innovationspreises Berlin-Brandenburg http://idw-online.de/pages/de/news456080 Bericht zu post-doc Preisträger Geistes-/Sozialwissenschaften 2011 Dr. Koß http://www.uni-online.de/presse.php/%3Cwww.obs-ev.de/aqua/presse.php?id=456080 Übernahme des idw-Berichts http://www.innovations-report.de/html/berichte/preise_foerderungen/zwei_nachwuchswissenschaftlerpreise_landes_164410.html Zu Preisträgern des Jahres 2010 http://www.juraforum.de/wissenschaft/zwei-nachwuchswissenschaftlerpreise-des-landes-brandenburg-2010-gehen-an-die-universitaet-potsdam-336820 Übernahme des idw-Berichts von 2010 http://www.institutfrancais.de/Republik-und-Leitkultur-welche.html Zu post-doc Preisträger Geistes-/Sozialwissenschaften 2010 Dr. Markus Messling http://dsz.stifterverband.info/aktuelles/2008/2008_12_02_viadrina_nachwuchspreise/index.html Bericht zu Preisträgern Yarema Okhrin und Taras Bodnar , 2008 http://www.lehrerportal.info/news+article.storyid+4750.html Pressemitteilung des MWFK zur Preisverleihung 2008 im "Lehrerportal" www.firststeps.de/pdfausgabe_person.pdf?tx_wfqbe...6a38cc54... Bericht zu einer der ersten Preisträgerinnen (Absolventenpreis) Ann-Kristin Revels http://www.expertenliste.com/en/news240087 Zur ersten Preisvergabe 2007 Wir bitten Sie erneut, von einer Löschung des Artikels abzusehen. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von MWFK (Diskussion | Beiträge) 11:24, 23. Feb. 2012 (CET))

Gelöscht. An den Autor: Vielleicht wäre es nicht schlecht, 
unter zuhilfenahme eines Mentors den Artikel neu
zu erstellen (Relevanzdarstellung, Artikelinhalt usw.). --Filzstift ✑ 11:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Verzicht (BKS) (erl.)

Ich halte die Weiterleitung für unglücklich, da die Bedeutung einen übergeordneten Aspekt beinhaltet. Möglich wäre evtl eine BKS oder ein Artikel, in Verzichtsurteil wird aber lediglich ein juristischer Sachverhalt dargestellt, Verzicht gibt es aber in mehreren Lebensbereichen, vgl etwa Abstinenz, Aszetik/Askese, Freiwillige Armut/ Bedürfnislosigkeit, Karenz, in Österreich etwa auch Erlass (Privatrecht) etc pp --in dubio Zweifel? 16:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Eine BKS wäre wohl sinnvoll. Da braucht man keinen Löschantrag, oder? --Forevermore 21:34, 18. Feb. 2012 (CET)

BKS, mal ein Anfang --W!B: 11:33, 19. Feb. 2012 (CET)

so etwas gehört auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband (WP:BKF), das vokabel an sich ist ja unstrittig relevant

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:51, 8. Mär. 2012 (CET)

Wilhelm Noller (gelöscht)

Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Soldaten oder andere Personen. Die RK Ordensverleihung reicht nach bisherigem Diskussionsstand nicht für eine Relevanz, der Dienstgrad ist mit Leutnant zu niedrig und auch sonst scheinen trotz QS, keine, möglicherweise, relevanzstiftenden Fakten vorzuliegen. Bitte Löschen. Alexpl 16:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich kenne mich damit nicht so gut aus, aber über 1.000 Einsätze wirken nach einer Menge. Stichwort Alleinstellungsmerkmal. Ich lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren, sollte da jemand besser bescheid wissen. Menkarlina 19:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Würde ich nicht sagen. Bei Hans-Ulrich Rudel, wie Noller ein Schlachtflieger, waren es beispielsweise 2530. Alexpl 20:11, 16. Feb. 2012 (CET)

Dann kann ich nichts Besonderes mehr bei Noller entdecken, was den RK genüge tun würde. Daher: löschen --Menkarlina 20:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Da ist auch nichts bei den Stuka- und Schlachtflugzeugführern waren tausend Einsätze gar nicht mal selten. Wenn ich dann im gleichen Zusammenhang noch die Masse der vernichteten Angriffziele sehe ist der Mann wohl häufiger im Fieseler Storch unterwegs zur Freundin gewesen. (jaja ich sags nie wieder) löschen --Ironhoof 08:15, 17. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 12:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Erläuterungen: Hohe Auszeichnungen sind ein Hinweis auf Relevanz. Hier wurde das RK aber offensichtlich nicht für Qualität sondern für die einfache Zahl der Feindflüge vergeben. Relevanz kann das nicht stiften.Karsten11 12:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Schraubergott (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz dieser Onlinezeitung. Alexa weisst auch nicht auf eine Relevanz hin. Im Artikel ist auch keine dargestellt, Codc Vorlage:Hilfe/tt 16:47, 16. Feb. 2012 (CET)

Bei Schraubergott handelt es sich nicht um eine Onlinezeitung, sondern um ein Portal mit nicht tagesaktuellen Beiträgen.--Kidantrim666 17:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Das macht es aber auch nicht enzyklopädisch relevant. --Kurator71 17:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Und wie ist dann bei Wikipedia:Richtlinien Websites unter Relevanz das Kriterium "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage." zu verstehen?--Kidantrim666 17:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Über Schraubengott müsste es eine umfangreiche mediale Rezeption, also Artikel, Fernsehberichte, Features usw. geben. --Kurator71 17:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Ab wann ist die Rezeption umfangreich genug? Gibt es einen messbaren Wert, oder wird das subjektiv entschieden?--77.181.241.224 18:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Je mehr und je bedeutender, desto besser. Außerdem sollte die Artikelqualität deutlich gesteigert werden. Es steht ja bisher kaum was im Artikel. --Kurator71 19:29, 16. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 11:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Fränkisches Steinreich (bleibt)

Wanderweg ohne Relevanz und wenig Information. --Alterschalter 16:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Behalten aber QS notwendig. --Xangomania 19:39, 16. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. --87.122.16.1 21:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Ausbau: Selbstverständlich, jedoch niemals löschen. Es wird Zeit, dass nicht nur jedes Bundesstraßenabschnittchen, sondern auch 75km lange Wanderwege und Fahrradwege Artikel erhalten. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:04, 17. Feb. 2012 (CET)

Behalten aber überarbeiten. --Derzno 19:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 11:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Welche Diskussion? Ich sehe nichts was hier inhaltlich zu dem Thema RK beigetragen wurde? Wird jetzt schon entschieden anhand von "Meinungen"? --Alterschalter 09:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Rapidshare (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Rapidshare“ hat bereits ab dem 29. Januar 2006 (Ergebnis: done, bleibt) und ab dem 30. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Stand schon 4mal in den LD, aber ich denke mit anderem Hintergrund. Gemeint ist der "redirect", der derzeit unnütz weiterlebt. Oder gibt es einen Grund den zu behalten? Den Suche müsste auch die kleinschreibvarianten zu RapidShare führen, und ich finde es eher lästig, dass man nicht die korrekte Webadresse hat.--WissensDürster 17:32, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Habe vom SLA abgesehn, da einige Admins mit solchen Anfragen wohl Probleme haben und ja vielleicht doch noch Argumente auftauschen die dagegen sprechen. --WissensDürster 17:33, 16. Feb. 2012 (CET)

ich meine ähnliche Diskussionen hatten wir schon mit Ebay, EBay, eBay, ebay etc ;-) Ich bin aber klar für behalten, da etwa in der Presse oft auf CamelCase verzichtet wird, gleiches gilt ja auch für Youtube etc pp--in dubio Zweifel? 17:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Behalten oder gibt es einen Grund, warum externe Links auf die korrekte Schreibweise im Nirvana (HTTP 404) enden sollen? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte mal auf die Namenskonventionen verweisen. Dort steht, dass wir Binnenmajuskel in Unternehmenstiteln üblicherweise an die Regeln der deutschen Rechtschreibung anpassen. Falls die Binnenmajuskel-Form sehr viel üblicher ist (z.B. bei LaTeX), kann sie auch verwendet werden. Ob dies auch hier zutrifft, weiß ich nicht. Auf jeden Fall sollte jedoch eine Weiterleitung von der einen Variante auf die andere bestehen.
Was die Suchfunktion angeht, so hast du natürlich recht, dass viele der Leser eine fehlende Weiterleitung nicht stören würde. Dennoch verwendet nicht jeder die Suche (ich z.B. gebe den Seitentitel direkt ein *g*) und wenn die Namenskonventionen eine Weiterleitung vorsehen, dann spricht auch aus meiner Sicht wenig dagegen. Grüße, --Tobias D B 18:01, 16. Feb. 2012 (CET)

(BK) PS: im Falle von Youtube zudem laut Duden korrekte Alternativschreibweise, vgl hier. Daher gehe ich hier von einem ähnlich gelagerten Fall aus--in dubio Zweifel? 18:01, 16. Feb. 2012 (CET)

Matthiasb kannst du mir dein Argument bitte etwas erklären? Der folgende Link http://de.wikipedia.org/wiki/rapidshare geht doch nicht verloren, wenn wir den redirect löschen, auch noch http://de.wikipedia.org/wiki/Rapidshare oder sonst eine html-adresse?! Ist das nicht korrekt? Mit deep space internet und systemebenen kenn ich mich zugegeben wenig aus. --WissensDürster 18:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Hab mal folgendes an anderem Artikel probiert: folgendes ist offenbar egal: http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Wolfgang_von_Goethe und http://de.wikipedia.org/wiki/johann_Wolfgang_von_Goethe also großes oder kleines j, hingegen ist richtig, dass von einem Lemma aus mehreren Worten ein hinteres nicht kleingeschrieben werden darf: http://de.wikipedia.org/wiki/ohann_Wolfgang_von_goethe (z.B. g) - aber trifft das jetzt auch die Binnenmasjuskel zu? Gruß, --WissensDürster 18:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/DeKalb_(Illinois) vs. http://de.wikipedia.org/wiki/Dekalb_(Illinois) --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 18:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Ah, jetzt gesehn. Für die meisten Beweise reicht eben doch ein Einzeiler. Danke --WissensDürster 19:14, 16. Feb. 2012 (CET)

• (BK) Vlt dumme Frage: Wenn ich oben in der Suchbox "Rapidshare" eingebe (also so, wie es 99% der Nutzer eingeben würden), dann leitet es mich direkt auf die Weiterleitung. Würde es im Falle der Löschung dann direkt zum Hauptartikel leiten? Wenn ja->Löschen. Wenn nein -> Behalten. --engeltr 18:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Wenn ja -> löschen! Ganz meine Meinung und mein Argument :) thx for support --WissensDürster 18:10, 16. Feb. 2012 (CET)

es geht ja nicht nur ums Suchen, sondern auch ums Verlinken (innerhalb und außerhalb der WP)--in dubio Zweifel? 18:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Leute, es geht hier nicht nur um die Suchfunktion, sondern um die Frage, ob Rapidshare ohne Binnenmajuskel ein valides Lemma ist. Und das ist es, gemäß unseren Namenskonventionen. --Tobias D B 18:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Doch, oder? Weil es geht ja nur darum, ob diese WL sinnvoll ist oder nicht. Zumindest habe ich das so verstanden ^^ --engeltr 18:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Leute, macht lieber was sinnvolles anstatt die Navigation unnötig zu erschweren. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 18:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Naja, da der Antrag - ohne Begründung oder den kleinsten Verweis auf eine technische Spezifikation oder Richtlinie - entfernt wurde, fühle ich mich doch etwas vor den Kopf gestoßen. --WissensDürster 19:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Nicht für alles gibt es eine Richtlinie oder technische Spezifikation, manchmal reicht der gesunder Menschenverstand. Im Übrigen wurde doch oben auf WP:NK verweisen. Gruß, --Kurator71 19:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Das derzeitige Lemma entspricht nicht den NK. Auf Rapidshare verschieben, fertig. --Komischn 16:03, 17. Feb. 2012 (CET)

Kreuzrippe (bleibt)

"Begründung: Ich habe diesen Beitrag in den Unterpunkt "Kreuzrippengewölbe" des Beitrags "Gewölbe" eingearbeitet. --Bodo Kubrak 15:41, 15. Feb. 2012 (CET)"

Bodo Kubrak hat die Redundanz Kreuzrippe/Gewölbe abgebaut, aber Kreuzrippe sollte meiner Meinung nach nicht komplett gelöscht, sondern auf den ersten Absatz gekürzt werden. --Quinbus Flestrin 18:24, 16. Feb. 2012 (CET)

vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/April_2009#Kreuzrippe_-_Gew.C3.B6lbe.23Kreuzgew.C3.B6lbe mein Redundanzbaustein von 2009 und die spätere Diskussion

1) Kreuzrippe nicht löschen, das ist als Enzyklopädie-*Stichwort* - als Redirect auf das konkret gewählte Wikipedia-*Lemma* völlig ok

2)OT/private Meinung: würde Kreuzrippengewölbe als eigenständiges Lemma (außerhalb vom *Überblicksartikel* Gewölbe) führen, vgl. zur Bedeutung des Terminus [3] ... das ist aber nur ein Hinweis, eine Meinungsäußerung und kein Thema für die Löschdiskussion

... Hafenbar 20:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Aus Gewölbe rausnehmen und per Hafenbar Kreuzrippengewölbe als eigenständiges Lemma. Abgesehen davon: kann man bitte mal Vorkehrungen treffen, daß im WikiProjekt Organisierter Vandalismus endlich diese unerträglichen Copy-Paste-Urheberrechtsverletzungen aufhören????!!! --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hat B.Kubrak zunächst einige Überschriften im Lemma Gewölbe geändert und dann simpel den kleinen Artikel Kreuzrippe in den Artikel Gewölbe eingesetzt, ohne sich um die inhaltlichen Redundanzen zu kümmern. So etwas ist keine Hilfe, sondern ein Problem. ### Alle diesbezüglichen Änderungen von BK rückgängig machen und dann bei Gelegenheit dem Vorschlag von Hafenbar folgen. --Smartbyte 21:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich auch; deutlich erkennbar hieran bei aktiviertem WikEdDiff. Werde die Änderungen revertieren, den LA hat Bodo Kubrak bereits aus dem Artikel entfernt. Sollte der Inhalt nach Diskussionskonsens urheberrechtskonform in den anderen Artikel eingearbeitet werden, dann ist kein Löschantrag nötig, sondern das Umwandeln in eine Weiterleitung. Artikel bleibt bis auf weiteres. --dealerofsalvation 07:04, 9. Mär. 2012 (CET)

Boatsharing (gelöscht)

Seit dem Erstellungstag (12. Februar) ohne Nachweis. Hier möchte jemand einen Begriff etablieren (TF), das Lemma ist wohl auch noch falsch geschrieben. Bei Tante Google gerade mal vier echte Treffer. Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. -- Biberbaer 18:31, 16. Feb. 2012 (CET)

• Behalten, Artikel ist zwar grenzweritg, aber ich finde bei Google wesentlich mehr Treffer zum Thema. Von TF kann man imo hier nicht sprechen. -- Linksfuss 22:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Wie ich bereits in der QS geschrieben habe: Geben tut's das (hab kürzlich in der Zeitung davon gelesen), ob der Begriff allerdings der gebräuchlichste ist, weiss ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich entschied mich für das Löschen. Der Artikel, in dem es um das Sharen von Booten, ähnlich dem Carsharing geht, ist nur ein Wörterbucheintrag, einzig ergänzt um eine Auflistung von zwei Anbietern. Das alleine ist schon fast zuwenig. Relevanz dürfte vorhanden sein (sonst wäre SailCom auch irrelevant), ist im Artikel aber überhaupt nicht dargestellt. --Filzstift ✑ 11:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Informationsstelle Lateinamerika (bleibt)

Relevanz wahrscheinlich vorhanden, aber nicht dargestellt--Lutheraner 18:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Etwas versteckt ist sie sicherlich. Aber allein durch die Veröffentlichungen sicher relevant: ZDB-ID 402076-5 bzw. ZDB-ID 1025088-8. --Mushushu 23:29, 16. Feb. 2012 (CET)

P. S. Man könnte ja auch eine Neu-Userin mal persönlich ansprechen, wenn man schon die Relevanz für wahrscheinlich hält... --Mushushu 23:53, 16. Feb. 2012 (CET)

vergleichbare Zeitungen werden ebenfalls dargestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Lateinamerika_Nachrichten (nicht signierter Beitrag von 89.0.97.203 (Diskussion) 13:01, 19. Feb. 2012 (CET))

Jetzt entscheide doch mal bitte jemand behalten. Die Publikationen dieses Vereins werden offensichtlich in genug Bibliotheken geführt und in Fachliteratur zitiert. Der Artikel ist stark verbesserungsbedürftig – aber dass da seit der Erstellung nichts mehr passiert ist, könnte vielleicht auch an dem Löschantrag liegen... --Mushushu 11:58, 26. Feb. 2012 (CET)

Die website http://siterater.de/ila-web.de gibt an, dass www.ila-web.de, die Website der Informationsstelle Lateinamrika (ila) in wikipedia insgesamt 64mal verlinkt wurde. Dort sind auch alle 64 links angegeben. Das sollte eigentlich Beleg genug sein, dass die ila eine geweisse Relevanz hat. (nicht signierter Beitrag von 93.232.200.18 (Diskussion) 21:50, 29. Feb. 2012 (CET))

Immer mit der Ruhe. Ist in massig vielen UniBibs nachgewiesen (einfach mal auf den Link klicken) und daher relevant. Laßt einen Admin entscheiden, dann ist das wasserfest. Heutzutage weiß man nie. PG 22:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Klar behalten, durch Publikationen + Geschichte relevant (siehe Normdaten-Link) - Bitte einer erledigen, ist vergleichsweise eindeutig --Cholo Aleman (Diskussion) 12:53, 3. Mär. 2012 (CET)

siehe Cholo Aleman --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2012 (CET)

Bassliebe (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Ey Bass alter Bass ey Fr33m4n ey Liebe ey alter. --engeltr 18:40, 16. Feb. 2012 (CET)

Relevanz wurde nicht dargelegt, sollte da nichts weiter kommen ist zu löschen. DerRaoul 03:50, 18. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 10:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Hibbeln (SLA)

Völlig unbelegter Wörterbucheintrag--Lutheraner 18:39, 16. Feb. 2012 (CET)

Schnellöschbarer Unsinn --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 18:47, 16. Feb. 2012 (CET)

gibt es schon http://www.google.de/#q=hibbeln+schwanger+werden&hl=de&prmd=imvnsfd&psj=1&ei=OkE9T_P2LM7Isgbpqq3HBA&start=10&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=c2b540a2117ea26e&biw=1429&bih=1002 --Däädaa Diskussion 18:49, 16. Feb. 2012 (CET)

wieso nur Frauen mit Kinderwunsch hibbelig sein sollen erschließt sich mir auch nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:08, 16. Feb. 2012 (CET)

(BK) Netzjargon ist Unfug, das Wort steht im Duden und hibbelig sollte jedem bekannt sein (kommt übrigens vom hoppeln). Quellenlos mit WP:TF ala "Kinder, die nach einer Zeit des Hibbelns gezeugt und geboren werden, sind Wunschkinder" Löschen, gerne schnell, vgl WP:WWNI #1 #2 und #3--in dubio Zweifel? 19:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Da findet man überhaupt nichts. SLA gestellt --Smartbyte 19:58, 16. Feb. 2012 (CET)

In den einschlägigen Foren wird der Begriff tatsächlich so verwendet. Für einen eigenen WP-Artikel reicht das aber mE nicht, da reiner Wörterbucheintrag.--Berita 20:00, 16. Feb. 2012 (CET)

unbestritten ist die Verwendung als positivierendes Synonym für "nervös". Die geburtshilfliche Fixierung ist Erfindung. --Smartbyte 20:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Es wird in diesem Fall nicht als Adjektiv, sondern als Verb verwendet. Vermutlich nicht im Duden und Co, aber in diverse Kinderwunschforen. --Berita 20:09, 16. Feb. 2012 (CET)

steht doch im Duden (habs doch verlinkt) und heißt schlicht "kleine [unregelmäßige] Sprünge machen, sich hüpfend hin und her bewegen", wenn manche meinen, dass Rumgehoppel (beim Sex könnte ich es ja verstehen) sei in der Schwangerschaft gut, dann von mir aus;-) hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen--in dubio Zweifel? 20:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mich ungünstig ausgedrückt, ich meinte, dass das Wort Hibbeln nicht in dem hier beschriebenen Sinn (auf eine Schwangerschaft warten) im Duden vorkommt. Das ist eine Bedeutung des Wortes, die nur in diesem ganz bestimmten Kreis von Internetbenutzern verwendet wird, wie z.B. in anderen Kreisen das Wort "schnelllöschen" :-) Eines Artikels bedarf aber beides nicht.--Berita 20:47, 16. Feb. 2012 (CET)

Hibbeln im Kinderwunschkontext bezieht sich auf das nervöse Warten auf das Einsetzen der nächsten Periode bzw. deren gewünschtes Ausbleiben. Inkl. Heulorgien, wenn's nicht geklappt hat und hysterisches Warten auf den nächsten Eisprung und dem Eintragen desselben in öffentlich zugängliche Zyklusblätter. Die meisten Hibblerinnen vermerken dort für Gott und die Welt sichtbar auch sehr penibel jeden einzelnen Geschlechtsverkehr, der stattgefunden hat. Mit Datum und Uhrzeit, wenn's sein muss. Wenn ich 'n Kerl wäre und meine Freundin/Frau würde das machen... die Beziehung wäre schneller beendet als ich hibbeln tippen kann. ;-) --Tröte 21:34, 16. Feb. 2012 (CET)

jetzt hab auch ich es verstanden;-)--in dubio Zweifel? 22:10, 16. Feb. 2012 (CET)

Trier bewegt (gelöscht)

Lobenswertes regionales Projekt ohne überörtliche Wahrnehmung. Entspricht das WP:RK? --Karl-Heinz 18:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Habe Export ins Vereinswiki beantragt. -- Aspiriniks 18:52, 16. Feb. 2012 (CET)

• Löschen, keine Relevanz im Sinne der deWP. -- Linksfuss 22:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht (Relevanz nicht dargestellt). --Filzstift ✑ 11:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Familienoberhaupt (LAE)

Begriff wird im Ziellemma nicht erklärt Vorlage:Hilfe/tt 18:50, 16. Feb. 2012 (CET)

jetzt ja (19:48 Uhr) --Smartbyte 19:48, 16. Feb. 2012 (CET)

heute würde man wohl vom Haushaltsvorstand reden;-)--in dubio Zweifel? 19:57, 16. Feb. 2012 (CET)

ACK. Redirect auf Familie, wo der Begriff durchaus erklärt wird. Kein Löschgrund erkennbar.--Aschmidt 00:37, 17. Feb. 2012 (CET)

LAE, Löschbegründung ist hinfällig. --PM3 18:25, 17. Feb. 2012 (CET)

Hajo Hermann (SLA)

Verschieberest, Herrmann schreibt sich mit zwei "r". 89.247.148.221 19:07, 16. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:33, 16. Feb. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 20:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Robert Grzywna (LAE, Wiedergänger-LA)

Was gibt es Erwähnenswertes zu diesem Mann? Er wurde Oberstleutnant und hat zwei Auszeichnungen bekommen, aber jeweils in der untersten Klasse, somit haben vermutlich hunderte oder tausende Andere die gleichen Auszeichnungen. Zudem war er Copilot bei einem Flugzeugunglück. Ich habe in der Liste von Katastrophen der Luftfahrt und in der "Kategorie:Flugunfall" kein Flugunglück gefunden, wo der Pilot oder der Copilot einen eigenständigen Artikel erhalten hätten, meist waren sie nicht einmal namentlich erwähnt. Und im Artikel Flugzeugabsturz bei Smolensk wird der Mann nur zweimal erwähnt, es ist nicht zu erkennen, dass er bei dem Unglück eine besondere Rolle gespielt hätte. Aber selbst wenn dem so gewesen wäre, sollte das dann nicht eher im Artikel zum Unglück stehen als im Artikel zur Person? Auch in den (eher wenigen) Medienberichten damaliger Zeit, die ihn erwähnen, finde ich nur die Info, dass er Copilot war, und das steht ja schon im Artikel zum Unglück selbst. -- 188.101.15.141 19:49, 16. Feb. 2012 (CET)

LAE. Wurde bereits administrativ behalten. Hier erledigt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Windhorse (gelöscht)

Eine Relevanz dieser Behandlungsmethode (oder dieses Projekts) ist nicht erkennbar. Christian2003·???^RM 20:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Erinnert mich an Werbung. --87.122.16.1 21:08, 16. Feb. 2012 (CET)

Spachlich und orthographisch grottenschlechter Artikel. Verbessern wäre allerdings angesichts des Fehlens jeglichen Hinweises auf Relevanz reine Zeitverschwendung. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 11:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Fachverband Deutsch Rheinland-Pfalz (gelöscht)

war SLA mit Widerspruch. --Gerbil 21:30, 16. Feb. 2012 (CET)

Begründung: Fachverband im Germanistenverband und dann auch noch auf Landeseben - zweifelsfrei keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Lutheraner 18:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht kann man ja im Rahmen einer LD prüfen, ob der Fachverband Deutsch relevant und der Autor bereit ist, den Artikel entsprechend umzuschreiben bzw. zu erweitern.--84.161.210.149 19:23, 16. Feb. 2012 (CET)

EIn weiterer Beleg, der die bundesweite Relevanz gerade dieses Landesverbands beweist: http://www.fachverband-deutsch.de/index.php?action=download&path=project/docs/cms/downloads&file=nnp21012012.jpg Bundesweit größte Beitrittszahlen!

FV-Deutsch-RLP (18:39, 17. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Finde den Artikel interessant und relevant, also drinlassen. (nicht signierter Beitrag von 93.230.206.183 (Diskussion) 15:10, 21. Feb. 2012 (CET))

Dem schließe ich mich an, sonst müßten andere Artiekl auch verschwinden. (nicht signierter Beitrag von 93.230.203.224 (Diskussion) 12:57, 22. Feb. 2012 (CET))

Gelöscht. (Hinweis an den Autor: in der Löschdiskussion hier geht es darum,
überzeugende Argumente vorzubringen, warum Landesverbände relevant sind,
zudem wird hier nicht nach Stimmen gezählt.
Üblicherweise sind alle oder keines der subnationalen Verbänden relevant, 
d.h. vielmehr wäre ein Artikel über den Dachverband, sofern existent, sinnvoller 
und dort können die Landesverbände aufgelistet werden. --Filzstift ✑ 12:03, 23. Feb. 2012 (CET)

Özgür Can Öney (gelöscht)

Nach unseren Kriterien müsste dieser Artikel in einen Redirect umgewandelt werden, da über die Mitgliedschaft in der Band maNga hinaus keine Relevanz besteht. Falls das anders gesehen wird, bitte gern den LA wieder entfernen. --Scooter ^Backstage 21:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Für einen Redirect braucht es doch keinen LA --HH58 07:59, 17. Feb. 2012 (CET)

Ächz... genau so eine Antwort hatte ich mal wieder befürchtet. Natürlich braucht es dafür einen LA, denn wo bitte möchtest Du die Frage sonst gestellt sehen? Auf "Wikipedia:Redirectkandidaten"? Es gibt keinen anderen Ort, um in größerem Kreis festzustellen, ob der momentane Artikelinhalt gelöscht werden soll (genau das würde nämlich beim Erstellen eines Redirects passieren). Warum müssen die LK immer derart puristisch als Single-Purpose-Seite aufgefasst werden? --Scooter ^Backstage 09:55, 17. Feb. 2012 (CET)

es gäbe ja immerhin auch die Möglichkeit, die biographischen Angaben in den Bandartikel zu übertragen, statt sie einfach zu entfernen. Denn es ist eigentlich nicht einzusehen, warum man über die Biographie von Personen, die nur in einer Band spielen, nichts erfahren sollte. -- Toolittle 11:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Es ist auf Deutsch schwierig etwas über die Band herauszufinden. Auf diese Weise wären die Informationen erhalten. (nicht signierter Beitrag von 84.144.251.27 (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2012 (CET))

Das Problem ist, die biographischen Informationen in maNga unterzubringen. (nicht signierter Beitrag von 84.144.251.27 (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2012 (CET))

Keine Relevanz als Einzelperson erkennbar. Von belegten "biographischen Informationen" kann auch keine Rede sein. Redir maNga -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:50, 8. Mär. 2012 (CET)

Thomas Binggeli (gelöscht)

Übernahme aus der allgemeinen QS von heute nachmittag. Anscheinend Selbstdarsteller. Erhebliche Zweifel an der Relevanz. Werbewirkung steht wohl im Vordergrund.--Aschmidt 22:22, 16. Feb. 2012 (CET)

löschen --HH58 08:07, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich schließe mich den Ausführungen des LA-Stellers an: löschen.--Dr.Heintz^{Diskussionsseite} 09:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Löschen. --Lenni-²⁰¹¹ 15:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Meine Argumente gegen den Löschantrag und für Binggeli's unternehmerischen Leistungsausweis. Firma im Alter von 17 gegründet. Der Swiss Economic Award im Jahr 2006 welchem in der Schweiz eine beachtliche Medienpräsenz zu kommt. Die Erfindung des Elektrovelos Stromer verbunden mit versch. Auszeichnungen in der europäischen Union. Und der Wechsel in die internationale Holding BMC Group. Die Handelszeitung berichtet in der aktuellen Ausgabe wie folgt über Binggeli: http://www.handelszeitung.ch/management/sesselwechsel/wechsel-der-woche-thomas-binggeli-bmc-group-grenchen-und-oberwangen. 16:43, 17. Feb. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Thoemus (Diskussion | Beiträge) )

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt.--Aschmidt 18:00, 17. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht irre ich mich, aber ist der Swiss Economic Award nicht ein relativ renommierter Preis, zumal ich glaube, vom regelmässigen Zeitunglesen schon öfters von diesem Award gehört zu haben? --Filzstift ✑ 12:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 10:07, 24. Feb. 2012 (CET)

Einziger Anhaltspunkt wäre - Filzstift weist darauf hin - der Swiss Economic Award, der mit CHF 75000 dotiert ist und jährlich geteilt an drei schweizerische Jungunternehmer für einen innovative Geschäftsidee vergeben wird. Nun kann man aber in der Handelszeitung auch regelmäßig vom Swiss Technology Award, Swiss Derivative Award, Swiss Logistics Award, Swiss Equity Award, Star Verpackungs-Award, Public Eye Award und Swiss Effie Award lesen, was die Bedeutung von Award-Pressemeldungen wiederum relativieren dürfte. Wieso die Übernahme und Restrukturierung der BMC Trading AG erheblich sein sollte, geht aus dem Artikel ebenfalls nicht hervor. --Artmax 10:07, 24. Feb. 2012 (CET)

Jüdischer Friedhof (Worms) (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 22:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Übertrag:
löschen:in mehrerer Hinsicht regelwidrige BKS, ohne Links. Alle Inhalte bereits seit Ewigkeiten in Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland enthalten. --Normalo 20:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Bitte ordentliche Löschdiskussion; mein SLA vor zehn Tagen [4] wurde durch Umwandlung in eine BKL entfernt, es scheint also Diskussionsbedarf zu bestehen. --jergen ? 20:08, 16. Feb. 2012 (CET)

Einspruch: Die 4 genannten Klammerlemmata rechtfertigen mMn eine BKL. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:36, 16. Feb. 2012 (CET)

übertragen --Baumfreund-FFM 22:47, 16. Feb. 2012 (CET)

Gemäß eindeutiger BKL-Richtlinie müsste die Seite verschoben werden auf Jüdischer Friedhof (Begriffsklärung) (wurde im Oktober 2010 schon mal gelöscht). In der Folge müssten dann die anderen 700+ Friedhofsartikel (Beleg 1) dort ebenfalls eingetragen werden.

Eine Vielzahl derartiger Friedhofslisten gibt es bereits (Beleg 2, Beleg 3), inklusive solcher für Worms, deshalb wegen Redundanz löschen.

Vielleicht möchte aber jemand die schon vorhandenen Listen jüdischer Friedhöfe unbedingt nochmal abschreiben. Dann natürlich als nützlichen Leserservice behalten. Wünsche schon mal viel Vergnügen. --Normalo 17:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Wer unsere Lemmakonventionen kennt, wird genau das eingeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2012 (CET)

BKL sollen keine Listen ersetzten, sie sollen nur Nutzern ermöglichen Auszuwählen, welchen Artikel sie bei einem Stichwort sehen wollen. Deswegen ist es auch sinnlos ein BKS mit Klammern im Namen zu erstellen. Sollte eine Liste für die Jüdischen Friedhöfe in Worms erstellt werden dann bitte unter Liste Jüdischer Friedhöfe in Worms bitte dann aber daraus auch einen Artikel machen. Die aktuelle bks bitte löschen. --mfg Sk!d (Diskussion) 16:23, 15. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, folge dem Redundanzargument, --He3nry Disk. 11:33, 28. Mär. 2012 (CEST)