Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Löschkandidaten/!Seitenkopf

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Welterbe (LAE)

Unfug - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 03:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch: Definitiv kein Unfug, siehe Heise-Links und viel mehr. Grüße -- 78.52.196.9 03:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nicht nur Unfug sondern Größenwahn der Wikimedia Deutschland (die Protagonisten der Initiative werden im Artikel nichtmal dargestellt, vgl den besagten heise-link), in der Form löschen, zudem grobe Irreführung, vgl "Doch einen direkten Antrag kann Wikimedia nicht stellen. "Nominierungen für die Listen des Immateriellen Kulturerbes können nur über nationale Regierungen bei der Unesco eingereicht werden", erklärt eine Sprecherin der deutschen Unesco-Kommission gegenüber heise online. "--89.12.107.243 03:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ausbauen und 7 Tage. Der rtikel istr gut referenziert und nicht schlecht. Behalten. -- 78.52.196.9 03:26, 16. Apr. 2011 (CEST)
Die Kriterien, die du aufzählst, gelten für den Artikelnamensraum, nicht für Projektseiten. -- Chaddy · D – DÜP – 06:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

LAE Fall 1, 2a. @WWSS1: Bitte entweder eine ordentliche Begründung, oder das ganze einfach sein lassen. -- Chaddy · D – DÜP – 06:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

das ist sogar eine SLA-Begründung - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 07:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Man lesen den Focus-Artikel. So etwas merkt man doch, wenn man dabei ist, gegen die Wand zu laufen! Unerträglich ist dieses Vorhaben. Es wird nicht so wahrgenommen, daß die UNESCO das will - Wikipedia will es! Wo, bitte, ist denn hier das Formular 17-B-III zum Anmelden des UNESCO-Weltkulturerbes, des Friedensnobelpreises und der Ehrenmarke der Uni Irgendwo, samt lebenslanger Mensa-Berechtigung?

Nochmal in Ruhe:

  1. Die Projektseite ist schlecht vorbereitet, denn die genannten Kriterien passen auf Bauten oder Landschaften, aber nicht auf Digitales
  2. Für Digitales gibt's gar keine Kriterien
  3. Niemand sollte sich vor dem Rest der Welt blamieren, indem er sie eitel selbst vorschlägt (und das tun einige hier durch ihre Edits auf der Projektseite)
  4. WP ist höchst unfertig - und wird es vielleicht nie werden. Vielleicht startet morgen Google einen neuen Service: GoogleWiki mit flotter Werbung, hübschen Seite-3-Mädels, und dann ist WP so schnell Vergangenheit, daß man mit dem Nachrufschreiben gar nicht mehr nachkommt. Etwas, was keinen Bestand haben muß, sollte man nicht wichtigtuerisch zum Weltkulturerbe erklären wollen
  5. Wo eigentlich ist das "Erbe", also das angesammelte Eigene? WP schafft kein Wissen, sie gibt es nur wieder. Oft genug übrigens lückenhaft, falsch und unverständlich.
  6. Ich halte das - gar nicht so lustig gemeint - für projektschädigendes Verhalten.

-- Freud DISK 07:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

dann nochmal ausführlicher
stümperhaft vorbereitetes, nie besprochenes Projekt (außer vermutlich auf irgendwelchen WMD-Stammtischen). Möglichkeiten und Erfordernisse nicht abgeklärt. Selbst wenn vielleicht überhaupt die Möglichkeit bestände, dass so etwas gemacht wird weiß doch keiner der Initiatoren (wer sind die denn überhaupt?), wie das geht.
Wikipedia macht sich so nur lächerlich - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 07:19, 16. Apr. 2011 (CEST)
P.S.: ein Kriterium ist immerhin erfüllt: ...dass das nominierte Kulturgut in seiner Lebensfähigkeit gefährdet..., denn wenn das Chaos in der de-WP und WMD so weitergeht, dann geht das Projekt den Bach runter

Schön das Ansinnen ist größenwahnsinnig. Trotzdem ist es Fakt. Überregionale Presseberichterstattung etc. pp. Seite klar behalten, die obigen Meinungen sind POV und daher nicht zu berücksichtigen. Der LA "Unsinn" ist definitiv falsch. -- Jogo30 08:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Kriterien sind von 1972. −Sargoth 09:30, 16. Apr. 2011 (CEST)QUETSCH Ja, und? Heißt das, daß die sich gefälligst Kriterien geben sollen, unter die (deutschsprachige) Wikipedia subsumiert werden kann? Heißt das, daß es Dir nicht darum geht, Relevanzkriterien ;) zu erfüllen, sondern nur darum, das Bapperl zu bekommen - egal wie? Hierin drückt sich m.E. eine Geringschätzung für die Kriterien des Preises aus, den Du anstrebst. Widersprüchlich ist das wohl. -- Freud DISK 10:43, 16. Apr. 2011 (CEST)
schnellbehalten: man kann ja gerne gegen diese initiative sein. aber sie wurde von der wikimedia losgetreten und läuft. die seite hier zu löschen ist in diesem zusammenhang ein merkwürdiges ansinnen und ändert an der initiative nichts, die wird ja wegen einer seitenlöschung nicht gestoppt. argumente gegen den antrag auf welterbe sind noch lange keine argumente gegen die seite hier. --emma7stern 10:25, 16. Apr. 2011 (CEST)
Sehe ich anders. Mit Deiner Argumentation würdest Du also auch einem LA widersprechen, wenn ich eine Projektseite "Friedensnobelpreis für Wikipedia" aufmachte? -- Freud DISK 10:38, 16. Apr. 2011 (CEST)
der unterschied liegt auf der hand: das projekt "wp soll welterbe werden" gibt es, aber deine idee nicht. --emma7stern 11:03, 16. Apr. 2011 (CEST)
Da sich Wikimedia aber öfters gerne als "Wikipedia-Fanclub" betrachtet (zumindest dann, wenn es um Rechtsfragen geht), sollte man sich schon die Frage stellen, ob hier eine private Initiative eines Fanclubs im Wikipedia-Namensraum geparkt wird (WMDE hat auch seine eigene Webseite), oder ob die Wikipedia-Gemeinschaft diese Aktion mittragen will. Diese Frage kann man aber wohl eher mit einem Meinungsbild als durch eine Löschdiskussion klären. --Andibrunt 11:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

halte ich aber für falsch ausgelegt. wer ist auf die schnappsidee gekommen, uns bei den Biotopen und Kulturlandschaften einzusortieren - wenn die WMD so viel ahnung von der materie hat, sollten sie sich lieber um Dresden kümmern: Weltdokumentenerbe und Immaterielles Kulturerbe wären die richtigen sparten (für zweiteres könnte die UNESCO ja ein Internetland einrichten, ähnlich dem Buchland für die ISBN, vielleicht übernimmt die ICANN die betreuung der „nationalen“ Liste des Internets) --W!B: 11:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bitte auf LAE stellen. Unfug trifft hier nicht zu. Unfug ist der LA und WWS1, der bekannte "Alles-möchte-gelöscht-haben-Benutzer". 95.91.248.229 12:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man die UNESCO-Kriterien herausnimmt, bleibt nicht viel vom Artikel. Dieser Rest präsentiert wenig Infos und viel Marketingsprech. Da müsste doch mehr drin sein, wenn man das als Werbeaktion für gerechtfertigt hält. Mbdortmund 12:39, 16. Apr. 2011 (CEST) 

Löschantrag entfernt (LAE2a) --Church of emacs D B 12:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

Löschantragsbegründung ist nicht zutreffend, wenn die Wiki-Seite offensichtlicher Unsinn wäre, dann könnte es keinen ernstgemeinten Einspruch dagegen geben. Es scheint vielmehr, als sei Unsinn eine inhaltliche Bewertung des Projektes, nicht der Projektseite.
Auch die erweiterte Löschbegründung trifft nicht zu:
stümperhaft vorbereitetes, nie besprochenes Projekt – kein Löschgrund, neue Projekte können im Wikipedia-Namensraum auch vorbereitet / besprochen / organisiert werden, bevor sämtliche Fragen geklärt sind, dafür ist ebendieser Namensraum da.
Möglichkeiten und Erfordernisse nicht abgeklärt – ist eben ein work in progress. Siehe letzter Punkt.
Wikipedia macht sich so nur lächerlich – „Pfui“ ist kein Löschgrund.

Bitte wieder zur inhaltlichen Diskussion zurückkehren. Es gibt sicherlich gute Gründe für und gute Gründe gegen den Vorschlag; eine Löschung der Seite dient nicht der Aussprache und Klärung. Eine Diskussion über den Vorschlag ist unvermeidbar, allein aus diesem Grund ist eine zentrale Anlaufstelle sinnvoll. Grüße, --Church of emacs D B 12:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hilfe:Artikelanlagehinweis (gelöscht)

Durch die neue, einfach zu bedienende und intuitive Werkzeugleiste beim Vekctor-Skin ist dieser Kasten unnötig geworden. SteMicha 22:02, 16. Apr. 2011 (CEST) 

Wird nicht mehr benötigt. --Cú Faoil  RM-RH  20:05, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hilfe:Links und Verweise (erl., gelöscht)

Rest eines Versuchs anno 2006, die Hilfe zu verbessern. Das scheint gescheitert zu sein, jedenfalls wird hierauf nichts verlinkt, und die Zusammenstellung sieht sowieso ziemlich willkürlich aus. Der Nutzen geht damit gegen Null. Ähnliche Seiten, z. B. Hilfe:Zusammenarbeit, wurden bereits gelöscht. SteMicha 22:06, 16. Apr. 2011 (CEST) 

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:55, 23. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste von Nationalgetränken (erl., gelöscht)

Unbelegte Ansammlung von Klischees, Vorurteilen und Privatmeinungen. Oliver S.Y. 14:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

plus eins, in der Form nicht tragbar … «« Man77 »» 15:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
richtig, in en.WP ist übrigens Schnaps das Nationalgetränkspirituose (korrigiert, da fehlerhaftes interwiki) in Deutschland ;-) nach Menge wäre es wohl Mineralwasser und dann Limonaden, Kaffee und dann Tee, dann erst Bier sowie ferner Wein. Löschen da unbelegte WP:TF--89.12.107.243 19:45, 16. Apr. 2011 (CEST)
fehlt sowieso noch Kölsch, Pils und Alt - löschen-- Steinbeisser ...ať žije cisař 13:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Den Begriff gibt es und, die Liste will eine Liste von verbreiteten Klischees sein. Belege aus seriösen Reiseführern u.ä. würden es für mich behaltbar machen - ohne aber den Listenteil löschen und einen Artikel Nationalgetränk übrig lassen. --Laben 14:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

löschen. Selbst mit Belegen wäre es höchstens korrekt als "Liste von Getränken die in Kochbüchern und Reiseführern als Nationalgetränk bezeichnet werden". Für eine Enzyklopädie unbrauchbar. --Nicor 14:51, 17. Apr. 2011 (CEST)

Siehe übrigens Nationalgericht. --Laben 15:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja, und? 33 Quellenangaben, und selbst die Miniliste wird mit einem Eintrag in Meyers Lexikon belegt. Unterschied wohl offensichtlich.Oliver S.Y. 10:28, 22. Apr. 2011 (CEST)
Damit will ich sagen dass beide Lemma gleichwertig sind und auch gleichermaßen mit Quellen zu belegen sind. Wenn der Artikel in die QS überstellt würde könnte man leicht auch 33 Quellenangaben für diesen finden - eine Mühe die ich mir nicht mache, so lange er hier steht. --Laben 13:12, 22. Apr. 2011 (CEST)
Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. Artikelgegenstand wahrscheinlich relevant, aber die Liste
ist so unbrauchbar. Neuanfang unter Nationalgetränk in ähnlicher Form wie Nationalgericht
wäre sinnvoll, die Links dorthin habe ich daher nicht aufgelöst. -- Perrak (Disk) 17:04, 23. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Goldene Maske (Auszeichnung für Maskenbildener) (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung für einen Schminkladen. --Mama Leone 00:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde eher ja sagen, siehe Beauty International. Die zweite Messe ist kleiner, eine Fachmesse mit 2300 Besuchern, bei der jedoch auch Meisterschaften stattfinden. PS: "Schminkladen" trifft es überhaupt nicht [1], [2] -- 84.134.13.228 11:17, 16. Apr. 2011 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  20:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mara Scherzinger (erl., zurückgezogen)

Relevanz-Problem. Der Artikel ist mir schon mehrfach aufgefallen, doch ich habe hier lange abgewartet. Doch im Moment sieht es so aus, als ob diese Person sich selbst darstellen möchte (Benutzerin Benutzer:INTmra sowie ihre Mutter Benutzer:Claudia-coach), die vielen Interwiki-Links nähren diesen Verdacht.

Die WP:RK besagen, dass ein Eintrag in der IMDB nicht genüge, sie müsse schon in "wesentlicher Funktion ... mitwirkten". Die Filmographie ist kurz und in keinem Film ist sie die Hauptdarstellerin. Google findet sie zwar, aber es sind v.a. Datenbankeinträge zu ihren wenigen Auftritten. Ich bin mir bewusst, dass sie an der australischen Serie Blue Water High teilnahm, doch das ist meiner Sicht nach etwas zu dürftig.

Ihre restlichen im Artikel beschriebenen Tätigkeiten sind nicht herausragend, die Girlgroup findet nur wenige Einträge bei einer Google-Suche (hauptsächlich Wikipedia bzw. davon abgeleitet) --Filzstift ✑ 00:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Eine dauerhafte Rolle (bisher 26 Folgen) in einer Serie, die international ausgestrahlt wird ist eine "wesentliche Funktion". Ob sie sich selber darstellt, spielt keine Rolle, das ist nämlich nicht verboten. Schnellbehalten. -- Jogo30 00:34, 16. Apr. 2011 (CEST)
+1. Behalten. Keine Ahnung, was so eine Aktion wieder beweisen soll... -- Kramer ...Pogo? 00:39, 16. Apr. 2011 (CEST)
Die Rolle im abendfüllenden Film Liebe und Verlangen (ZDF) ist im übrigen eine Hauptrolle. -- Jogo30 00:42, 16. Apr. 2011 (CEST)
Klares Behalten. Mitwirkung in wesentlicher Funktion in Fernsehfilmen und Fernsehserien. Die WP:RK sind somit erfüllt. Eine evtl. erforderlich QS übernehme ich gerne, wenn der Artikel behalten wird. Und jeder Admin weiß, dass der Account Brodkey65 zu seinem Wort steht. MfG, --Brodkey65 00:47, 16. Apr. 2011 (CEST)
Zurückgezogen (auch ich kann mich irren ;)), darf aber gerne in die QS --Filzstift ✑ 01:04, 16. Apr. 2011 (CEST)
QS erl. MfG, --Brodkey65 14:44, 22. Apr. 2011 (CEST)

Blue Planet Award (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blue Planet Award“ hat bereits ab dem [[Wikipedia:Löschkandidaten/15. M�rz 2009#Blue Planet Award (gelöscht)|15. M�rz 2009]] (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Auch nach zwei Jahren seit Löschung keinerlei Relevanz dieses Preises bzw. dessen Herausgebers erkennbar.--Escla ¿! 01:29, 16. Apr. 2011 (CEST) Escla ¿! 01:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gehört in die Löschprüfung und erst dann ggf. in den Artikelnamensraum. --Mama Leone 02:12, 16. Apr. 2011 (CEST)
Stimmt, Relevanz des Preises oder der verleihenden Stiftung nicht dargestellt, löschen als Wiedergänger gerne auch schnell--89.12.126.220 02:16, 16. Apr. 2011 (CEST)
Gelöscht nach SLA (Wiedergänger). --Gleiberg 2.0 11:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

Altenbrilon (LAE)

Theoriefindung, irrelevanter (angeblich historischer !!!) Ort, wenn nicht gar Werbung für eine eigennützige Kampanje. Weg damit! -- 78.52.196.9 03:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hä? Der Artikel ist doch referenziert und deckt sich mit den Aussagen in Brilon. Was für eine Kampagne soll das außerdem sein? --Mps 03:12, 16. Apr. 2011 (CEST)
Eine Werbekampagne für irgendeine Aktivistenfront zur Erhaltung des kulturellen Andenkens oder Wiederbelebung des alten Brilon oder so. Sicherlich will sich da jemand mit einem großangelegten Projekt profilieren. Aber dafür ist in der Wikipedia gott seis gedankt kein Platz. -- 78.52.196.9 03:25, 16. Apr. 2011 (CEST)
was soll außerdem das mit dem #"wüst gefallen" so spricht heute kein 'Mensch mehr. Entweder man spricht definitiv von einer Wüstung oder aber man lässt es. Aber derart kauderwelschen, das ist der Wikipüedia nicht würdig. -- 78.52.196.9 03:28, 16. Apr. 2011 (CEST)
"Wüst fallen" wird auch heute noch in der Fachliteratur (Mediävistik) benutzt.--91.113.93.245 09:37, 16. Apr. 2011 (CEST)
Jo, einige Fundstellen aus den letzten Jahren: [3], [4], [5], [6] --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gauner (Musiker) (LAE)

HipHop-Aktivisten? Diese Formulierung und überhaupt der gesamte Artikel sind ja wohl leider unbrauchbar für eine seriöse und qualitativ hochwertige Enzykolpädie. Selbst bei einem excellenten Artikel wre immer noch die Relevanz anzweifel. Aber excellent ist das Artikeln nicht in keinem Falle. So wird nochn nicht einmal er bürgerliche Name erwähnt. Einige Weblinks sollen die Irrelevanz kaschieren. Aber nicht mit uns. Da lassen wir uns nicht hintes Licht führen, oder? -- 78.52.196.9 03:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Gewisse Rezeption und CD [7] von 2007 auf Groove Attack . An der Formulierung Hiphop-Aktivist sollte man sich nun nicht aufhängen, zumal 1991 die deutsche Hiphopszene noch recht frisch war.-- Kramer ...Pogo? 03:32, 16. Apr. 2011 (CEST) P.s.: @ IP: Ganz abgesehen von diesem Löschantrag solltest du dringend an deinen Umgangsformen arbeiten. Deine Beitragsliste ist keine gute Visitenkarte [8].
Noch Rezeption: Tagesspiegel [9], Die Zeit [10], TAZ [11], rap.de [12]-- Kramer ...Pogo? 03:47, 16. Apr. 2011 (CEST)
Behalten. Ich habe das Wort Hip-Hop-Aktivist nun herausgenommen. - Es ging in der frühen Hip-Hop-Szene ja um mehr als nur Rap, Graffiti und Breakdance. Man müsste eine andere Formuierung hiefür finden. In dem Buch 20 Jahre HipHop in Deutschland (Sascha Verlan / Hannes Loh) ist er auch erwähnt. Details folgen. (nicht signierter Beitrag von Einpixelimgesamtbild (Diskussion | Beiträge) 09:25, 16. Apr. 2011 (CEST))
Behalten. Nachtrag: Der bürgerliche Name ist namensrechtlich geschützt und soll anscheinend ganz absichtlich nicht publik gemacht werden. Man kann darüber leider werde in Online-Medien noch in Offline-Medien etwas finden. Zitat Deutschlandrdaio Kultur: "Gauner will seinen richtigen Namen nicht verraten, weil Gauner vom Spitznamen zum Künstlernamen zum Rufnamen wurde und jetzt sogar ganz offiziell in seinem Personalausweis steht." (nicht signierter Beitrag von Einpixelimgesamtbild (Diskussion | Beiträge) 10:34, 16. Apr. 2011 (CEST)) 
Blödsinniger LA von Löschtroll, LAE wg eindeutigem Diskussionsverlauf + eindeutiger und offensichtlicher Relevanz. --Engeltr 16:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bitte unterlasse in Zukunft rein emotionale Wertungen wie "Blödsinninger LA" und Argumente zur Person, wie "Löschtroll". Danke.---<)kmk(>- 19:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Beiträge der IP sprechen für sich.-- Kramer ...Pogo? 19:36, 16. Apr. 2011 (CEST)
Behalten. Gauners Poetry-Slam-Text "Die Filmverführerin" ist im 2008 Reclam-Buch "Texte und Materialien für den Unterricht. Slam Poetry" (Hrsg. Petra Anders) erschienen. Sein Slam Text "Besuch von gestern" ist 2010 im Buch mit dem Titel "Poetry Slam - das Buch: Die 40 besten Bühnen-Texte"[13] (Hrsg. Mischa-Sarim Vérollet) bei Carlsen erschienen. - Eine Bibliographie könnte noch in den Artikel aufgenommen werden. Das Buch "Bei uns geht einiges. Die deutsche Hiphop-Szene"[14] (Schwarzkopf & Schwarzkopf, 2002) --178.197.255.3 12:01, 17. Apr. 2011 (CEST)
Behalten. Wir hatten sogar mal in der schule einen text von Gauner behandelt. ist in einem Cornelsen-Schulbuch abgedruckt gewesen. Ich hab daraufhin auch schonmal in Wikipedia nach einem Artikel gesucht, aber nicht gefunden. Schön, dass es jetzt einen gibt. Unbedingt behalten. --130.149.87.87 08:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Caravan of Love (LAE)

Dieser Song-Artikel weiß über sein Lemma lediglich die Chartzahlen und die Existenz von Coverversionen zu berichten. Eine Einlieferung in die allgemeine QS am 19. März 2011 blieb gänzlich folgenlos.---<)kmk(>- 06:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller wenn du den Artikel Caravan of Love weiterhin in die QS gegeben würdest, so kann der Artikel auch verbessert werden. Mit einer Löschung, wird nur die gleichen Diskussionen wie bei den anderen Liedartikeln ausgelöst und die Nutzer beschweren sich anschließend, wieso jemand die Lieder zu Löschung stellt anstatt in die QS. Es wäre schön wenn du meinen Ratschlag folgen würdest, die Löschung zurückziehst und den Artikel in die QS gibst. MfG --Synthieprojektakame 07:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe im Artikel jetzt den Überarbeiten-Baustein eingfeügt, das dürft reichen dafür braucht man keine Löschdiskussin, also wäre es sinnvoll wenn jemand die Löschung zurückzieht. --Synthieprojektakame 07:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und wo ist jetzt der Löschgrund? kann keinen finden, behalten! -- Der Tom 10:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sicher ausbaufähig, aber die QS war nun wahrlich erfolglos. Der Artikel ist zudem redundant zu Isley Brothers und The Housemartins, von ein wenig detaillierteren Chartangaben mal abgesehen. Insofern halte ich den Artikel für verzichtbar. HAVELBAUDE schreib mir 12:45, 16. Apr. 2011 (CEST)

Einen Löschgrund vermag ich nicht zu erkennen, da das Lemma zweifelsfrei relevant ist. Auch sehe ich keine übermäßige Redundanz zu den Artikeln „Isley Brothers“ und „The Housemartins“; auch gerade die Tatsache, dass beide Gruppen mit diesem Titel erfolgreich waren, spricht doch eher dafür, diesem Song einen eigenen Artikel zu geben. Viele Grüße --HW1950 15:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

Schnellbehalten, keinerlei gültiger Löschgrund, da deutlich mehr als ausreichender Stub.--Rmw 15:41, 16. Apr. 2011 (CEST)
Und der Löschgrund ist welcher? Wg. keine Löschbegründung und auch sonst gültiger Artikel: LAE. --Engeltr 16:57, 16. Apr. 2011 (CEST)
Gibts eigentlich einen Preis für den Benutzer, der am schnellsten tausend Musikartikel aus en übersetzt hat oder was ist der Grund dafür, dass ständig neue Artikel in mieser Qualität übersetzt werden, anstatt die bestehenden zu verbessern? --Julez A. 17:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
Was ist das für eine Frage? Seit wann ist es verboten, neue Artikel erstellen? Viele Artikel in der WP beginnen so, ähnlich oder noch deutlich kürzer. Dazu kommt, dass die de-WP im Bereich musikalische Werke quantitativ und qualitativ um Lichtjahre hinter allen anderen großen Sprachversionen zurückliegt und die Lücke mit jedem Tag größer wird, da im int. Vergleich kaum neue Artikel entstehen. Wer das nicht erkennen kann, hat sich wohl die Mühe des Vergleichens noch nicht gemacht.--Rmw 17:18, 16. Apr. 2011 (CEST)
Viele Artikel beginnen als Stub, dagegen ist nichts einzuwenden. Im Musikbereich gibt es allerdings ein paar Benutzer, die keine brauchbaren Stubs erstellen, sondern massenhaft Pseudoübersetzungen produzieren, die so grottig ungenau übersetzt sind, dass sie anschließend von der QS Wort für Wort auf Korrektheit überprüft werden müssen. Das hilft der WP in keinster Weise, da so nur den ernsthaft arbeitenden Benutzern in der QS Zeit für bessere Artikel geraubt wird. Du hast recht, die qualitative Lücke zu en im Musikbereich wird mit jedem Tag größer, und zwar mit jedem neuen Artikel dieser Art. --Julez A. 17:37, 16. Apr. 2011 (CEST)
Erstens: Wo ist denn jetzt hier konkret noch ein Qualitätsproblem? Ein im Vergleich schon recht langer und recht gut belegter Stub. Zweitens: Auch in en: fangen die Artikel genauso oder kleiner an, und verbessern sich, weil sie Existenzsicherheit haben und nicht ständig durch solche LAs in Frage gestellt werden. In en: gibt es nur den Weg zur Verbesserung, daher geschieht sie auf Dauer auch. Und das Problem in de: ist zusätzlich, dass fast nur noch Unangemeldete im Bereich musikalische Werke schreiben, weil Angemeldete (u.a. ich derzeit) keine Lust mehr haben, mit diesem Dauerlöschdruck zu arbeiten. Und nicht zuletzt: Hilf du doch mit und schreib die besseren Artikel, die Du einforderst oder beteilige Dich wenigstens am Aufbau. Du gehörst auch zu denen, die ich nur kontrollieren und mosern, aber keine Song- oder Albenartikel einstellen sehe.--Rmw 17:48, 16. Apr. 2011 (CEST)
Hallo RMW73. Auch Deine restlichen, eher allgemeinen Argumente gehen ins Leere:
  1. Der Maßstab kann nicht ein Vergleich mit anderen Artikeln sein, sondern es ist der Anspruch der Wikipedia, eine Enzyklopädie zu sein.
  2. Der Artikel wurde einschließlich Versionsgeschichte aus en übernommen und übersetzt. Er hat es auch in en in mittlerweile sechs Jahren Versionsgeschichte nicht über die hier zu besichtigende, reine Verkaufsaufstellung hinaus gebracht.
  3. Das Artikel ist nicht von jemand Unangemeldeten erstellt worden. Welche Relevanz Deine Theoriefindung über die Herkunft von Artikeln über Pop-Songs für diese Löschdiskussion hat, ist daher nicht recht klar.
  4. Der Artikel stand fast einen Monat lang ohne jede Reaktion in der QS. Unter einem "Dauerlöschdruck" würde ich etwas anderes verstehen.
  5. Der Artikel ist hier, weil seine Einlieferung in die QS komplett folgenlos blieb und ich begonnen habe, die längst überfälligen QS-Diskussionen vom 19. März abzuarbeiten. Mit "kontrollieren", oder "mosern" hat das eher wenig zu tun.
  6. Du forderst also mich dazu auf, etwas zu tun, was Du für Dich selbst abehnst. So richtig überzeugend ist das nicht.
---<)kmk(>- 20:39, 16. Apr. 2011 (CEST)
Ach ja, nee ist klar. Momentan arbeite ich nicht (so viel), weil unsinnige LAs wie dieser möglich sind. Nach 1xx Artikeln meinerseits solltest selbst Du mir eine Pause gönnen, oder? ;) "Der Anspruch der Wikipedia" oder Deine persönlichen Ansprüche? Wohl letzteres, denn die en-WP und die anderen Sprachversionen sind genauso "die Wikipedia". Dauerlöschdruck herrscht hier seit Jahren, vielleicht weniger als früher, aber zu viel, um den Musikbereich sinnvoll aufzubauen. Im übrigen kennst Du ja die alte Regel: "je mehr schreib, desto weniger lösch".;) Insofern sind Deine Ausführungen nun absolut nicht überzeugend. --Rmw 20:52, 16. Apr. 2011 (CEST)
Das Problem in diesem konkreten Fall ist, dass es an Inhalt fehlt. Aufzählung von Verkaufszahlen machen eben keinen Artikel, auch wenn man sie mit noch so viel WP-Syntax verschönert. Für eine LAE fehlt es an Eindeutigkeit. Es liegt noch nicht einmal Einigkeit in der LD vor (siehe das Votum von Havelbaude). Ich stelle den LA daher wieder her.---<)kmk(>- 18:55, 16. Apr. 2011 (CEST)
Für einen LAE muss es keine "Einigkeit" geben, nur eine eindeutige Tendenz, wenn sich "eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht" bzw. eine eindeutig unzutreffende Löschbegründung. Da Julez A. nicht plädierte, gab es die deutliche Anzahl auch weiter. Zudem hast Du bislang null und keinen gültigen Löschgrund genannt. LAE ist also absolut angebracht.--Rmw 19:20, 16. Apr. 2011 (CEST)
Es mangelt halt and der für eine LAE nötigen Eindeutigkeit -- Siehe den Beitrag von Havelbaude und vor allem sein Argument. Da nützt auch eine kreative Auszählung von Diskussionsbeiträgen nichts. Inhaltslosigkeit ist durchaus ein valider Löschrund. Zudem kennst Du sicher die folgende Passage aus WP:WSIGMA: " Wenn ausreichend nach WP:Belege belegte Informationen über ein einzelnes Musikstück vorliegen, z.B. über seinen Inhalt oder seine musikalische Form oder Besonderheit, und wenn zugleich Cover-Versionen erwähnt werden, kann es hingegen sinnvoll sein, einen Artikel darüber anzulegen." Im Artikel liegen keinerlei Information über Inhalt, Form, oder Besonderheit vor. Eine Diskussion ob das Attribut "ausreichend" erfüllt ist, erübrigt sich daher.---<)kmk(>- 20:03, 16. Apr. 2011 (CEST)
Auch die Einleitung gelesen? Der zitierte Leitfaden für Autoren ist explizit kein Löschgrund, somit liegt auch weiter keiner vor.--Rmw 20:39, 16. Apr. 2011 (CEST)
  • Behalten, kein Löschgrund erkennbar. -- Linksfuss 20:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Das ist als Nr.1 UK-Hit zweifelsohne relevant und der Artikel ist definitv mehr als ein Stub (Geschichte, Coverversionen, Charts.). -- GMH 20:47, 16. Apr. 2011 (CEST) behalten

+1. Behalten. Klar relevant und klar über Stubniveau.-- Kramer ...Pogo? 20:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Guten Abend Rmw und Kramer, ich habe vorhin noch mal ein bisschen über den Artikel gewischt. Sollte jetzt als Stub durchgehen - selbst in den Augen des Antragstellers. Ich denke, wir können die Diskussion hier abbrechen. Viele Grüße. --HW1950 22:17, 16. Apr. 2011 (CEST) 

Dank meinem Vorredner enthält der Artikel nunmehr einen Inhalt, der über reine Datenbeschreibung und Redundanzen deutlich hinaus geht. Insbesondere die Liedbeschreibung sollte dem ursprünglichen Autor des Artikels ein Vorbild sein. LAE. HAVELBAUDE schreib mir 00:03, 17. Apr. 2011 (CEST)
Vielen Dank an HW. -- Kramer ...Pogo? 00:06, 17. Apr. 2011 (CEST)

Clausen (geowissenschaftlich) (SLA)

Unsinn. --Ephraim33 07:59, 16. Apr. 2011 (CEST) klarer Schnelllöschfall --Niki.L 08:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Habe einen SLA gestellt.---<)kmk(>- 08:50, 16. Apr. 2011 (CEST)
Nach SLA gelöscht. Löschung bedarf keiner weiteren Begründung. --Kuebi [∩ · Δ] 10:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wolfgang Hünnekens (SLA)

Wiedergänger siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2011#Wolfgang Hünnekens (gelöscht) --Seneferu81 08:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht ob in der letzten Version des Artikels schon die (Gast-)Professur erwähnt wurde. Die Relevanz des erwähnten Institutes kann ich nicht einschätzen.--79.250.124.171 09:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
SLA als Wiedergänger gestellt. -- Jogo30 09:31, 16. Apr. 2011 (CEST)
Trotz Einspruch gelöscht. Zuerst sollte dies hier überprüft werden (4. April 2011). Habe die Markierung oben entfernt. -- 84.134.13.228 09:48, 16. Apr. 2011 (CEST)
Hier ist EOD. Bitte zunächst beim abarbeitenden Admin melden und wenn der nicht wieder herstellt auf WP:LP melden. -- Jogo30 09:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Zenga Zenga (bleibt)

Sind Youtube-Videos mittlerweile von Relevanz bei Wikipedia? -- TobiToaster 23:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nicht hier eingetragener Löschkandidat, nachgetragen von Siech•Fred Disclaimer 10:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

warum nicht? liesel Schreibsklave 10:32, 16. Apr. 2011 (CEST)
Hatte deutlich größeren Einfluss auf die Vorgänge in der Welt als 98% des deutschen Fernsehprogramms. -- southpark 10:33, 16. Apr. 2011 (CEST)
Sehe hier keinerlei Relevanz. Löschen Politik 11:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bei dem Medienecho selbstverständlich irrelevant, bitte schnelllöschen </sarkasmus> Siech•Fred Disclaimer 12:12, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die RK sehen schon eine zeitüberdauernde Relevanz vor. Es ist nicht abzusehen, eher auch nicht zu erwarten, dass dieses Video in einigen Jahren noch Bedeutung hat. Bekanntlich ist WP kein Newsticker - imo sollte man einfach mal abwarten, ob so ein Filmchen in einem Jahr noch irgendwo besprochen wird/vielleicht gar in Fachliteratur eingegangen ist (meinetwegen auch als Klingelton Karriere machte ...), und dann wiederkommen. --Wistula 13:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 13:24, 16. Apr. 2011 (CEST)
+1 zu Southpark. Sicherlich weltpolitisch bedeutender als die Mehrheit der in der Wikipedia gelisteten Filme und Serien. Und ja, Webvideos können relevant sein. Behalten. --Julez A. 17:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das Webvideo hatte ein gro0es Medienecho, der Artikel ist ordentlich geschrieben, 2 interwikis = behalten. -- GMH 20:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Zweifelsfrei relevant. Über die Rezeption könnte man Bücher schreiben. Behalten.--bennsenson - reloaded 01:17, 17. Apr. 2011 (CEST)

Schließe mich an. Blick über den Tellerrand [15] gibt es bei der PC-Welt. [16]. Hilfreich, z.B. den Titel dieses Artikels hier verstehen zu können: [17]. Dass etwas auf Youtube verfügbar ist, beweist noch nicht die Irrelevanz. Welche Zeit muss eigentlich überdauert werden, und wer will das festlegen? --Blogotron /d 00:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Webvideos können grundsätzlich relevant sein. Nämlich dann, wenn sie ein großes Medienecho oder eine große Wirkung erzielen. Worin besteht dieses Medienecho hier? Ein Bericht in Spon, einer in der TAZ und einer in Jediot Achronot. Ein bedeutendes Medienecho sieht für mich anders aus. Herausragendes Medienecho (am besten anhand von geeigneten Sekundärquellen gemäß WP:Q und WP:TF) belegen oder löschen.Karsten11 12:00, 23. Apr. 2011 (CEST)
Youtube-Videos sind sicher nicht allgemein relevant. Hier sind ein überregionales Medienecho
und eine internationale Rezeption vorhanden, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 17:11, 23. Apr. 2011 (CEST)

Johannes Meissel (bleibt)

fehlende Relevanz, ich sehe keinerlei künstlerische Aktivität sorry -- 188.165.6.178 11:04, 16. Apr. 2011 (CEST)

Also eine schnelle Suche bei google ergab jetzt auch nicht so prickelnd viel. Zumindest konnte ich eine Bestätigung dafür finden, dass das Bild "Kunst der Fuge" auf der "East Side Gallery" abgebildet war (jedoch wohl nicht von ihm gemalt) [18]. Aber das generiert m.E. keine Relevanz. --Dr. Slow Decay 12:24, 16. Apr. 2011 (CEST)
Neutral Ich habe mal bei der Gemeinde Neudietendorf nachgefragt, wer da noch mehr weiß und erwarte eine Antwort in der kommenden Woche. --Claus Diskussionsseite 12:44, 16. Apr. 2011 (CEST)
Artikel von 2009. Behalten. -- 84.134.13.228 12:57, 16. Apr. 2011 (CEST)
Hallo @Claus, so wie man sehen kann ist der Artikel von Dir, willst Du dich als neutraler Diskutant einbringen, oder hast Du Material welches den Artikel relevant macht? Der Blog aus der Seite:www.eastsidegallery-berlin.de/WilliBerger01.pdf Artikel von 2009 ist glaube ich eher ungenügend -- 188.165.6.178 13:05, 16. Apr. 2011 (CEST)
Meine Neutralität endet mit dem Ergebnis meiner Nachfrage bei der Gemeindeverwaltung. Wenn diese keine weiteren relevanten Tatsachen beibringen kann, bin ich eher für Kontra.--Claus Diskussionsseite 20:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein): Anhaltspunkt für Relevanz ist, wenn er "mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen" war. Wurde neben dem "Johannes-Meissel-Weg" in Neudietendorf noch irgendetwas nach ihm benannt? --Ephraim33 13:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Laut KlickTel gibt es nur in NDD einen Johannes-Meissel-Weg.--Claus Diskussionsseite 20:33, 16. Apr. 2011 (CEST)
Hallo @Ephraim33 danke, habe eben mal gesucht und fand einen Namensvetter: http://de.wikipedia.org/wiki/Artis-Quartett , Johannes Meissl, 2. Violine. Alle Einträge in GOOGLE beziehen sich nur auf diesen Violinisten. Ist der Johannes Meissel identisch mit dem Violinisten? Es stellt sich langsam die Frage ob wir es hier mit einem fake zu tun haben und über name dropping einen Artikel etabliert wurde. Sollte man einen SLA machen, denn es gibt anscheinend absolut nichts über diesem Maler Johannes Meissel zu finden? -- 188.165.6.178 15:33, 16. Apr. 2011 (CEST)
Na ganz so schnell von einem Fake zu sprechen wär ich jetzt nicht. Die o.g. Quelle scheint sich ja schon auf einen Maler zu beziehen, den es ja wohl schon gab. Ansonsten wäre ein 2007 vorbereiteter Fake schon allein wegen der Mühe behaltenswert. --Dr. Slow Decay 16:13, 16. Apr. 2011 (CEST)
Ich sehe das auch nicht, von was da die Rede ist ist Willi Berger, der nur das Bild von Johannes Meissel kopiert. -- 80.190.200.170 16:42, 16. Apr. 2011 (CEST)
Ja, Willi Berger spricht also von einem Maler Johannes Meissel der angeblich sein Lehrer war. Aber von diesem Lehrer ist im gesamten Netz nichts zu finden außer eben die angebliche Kopie seines Bildes -durch Willi Berger-. Findet denn einer von Euch was? -- 188.165.6.178 17:05, 16. Apr. 2011 (CEST)
Nein, ich finde von Johannes Meissel sonst auch nichts, aber deswegen gleich von einem Fake zu sprechen, zumal Claus ja schon einiges für die Wikipedia getan hat finde ich ein wenig voreilig. Nichtsdestotrotz sehe ich für die Relevanz des Herrn Meissel (wie bereits oben gesagt) schwarz, wenn nicht plötzlich relevanzstiftende Quellen (die nicht unbedingt über google gefunden werden müssen) auftauchen. --Dr. Slow Decay 17:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das Bild ist bekannt. Das man von jemanden, der 1969 in der DDR gestorben ist wenig im Inet findet sollte wohl jedem klar sein, auch wenn sich manche mit der Vorstellung schwertun, dass es auch eine Präinternetzeit gab :-) Der gebräuchlichere Name für Jonannes ist übrigens Hans. Und wenn man nach "Hans Meissel" googelt findet sich etwas mehr, auch in Googel Books. z.B. [19]. Auch wenn ich der Meinung bin, dies die RKs etwas unterschritten sind, tendiere ich eher für Edit:siehe unten, darum auf jeden Fall: Behalten --Stoerfall 18:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel heißt Johannes Meissel und nicht Hans Meissel. Übrigens auch unter Hans Meissel findet sich kein Maler, und der Hinweis mit der "Potestatem ante" (vor dem Netzwerk) ist bekannt und gilt genauso für den Rest der Welt. Aber irgendwo müssen Relevanzkriterien erfüllt werden, und ganz ohne Quellen geht es nun mal nicht, auch wenn man mit Wiedersachern von totalitären Systemen sympatisiere kann. Der Link von Stoerfall [20] zeigt wieder einmal nur Willi Berger, der das Bild von Johannes Meissel auf die Berliner Mauer kopiert. Das ist keine Relevanz für einen Künstler, da nicht das Bild des Künstlers gezeigt wird, sondern nur die Aufmalung durch einen Kopisten.
Wenn keine Quellen benannt werden sehe ich schwarz. Das Ganze erinnert mich an Theorienfindung, "es gibt zwar keine Quellen aber dem Gutmensch sollte geglaubt werden". Hier geht es aber nicht um Unglauben oder Glauben sondern um objektive Tatsachen die aufzuzeigen sind. -- 188.165.6.178 20:18, 16. Apr. 2011 (CEST)
Datei:Bundesarchiv B 145 Bild-F088806-0019, Berlin, East Side Gallery.jpg
Soli Deo Gloria, Kopie eines Gemäldes von Johannes Meissel, mit Gedenkschrift im Bild für Hans Meissel
wenn jemand andere als "Gutmensch" bezeichnet, bedeutet dies gleichzeitig dass jener ein "Schlechtmensch" ist? Aber ich bin gerne ein "Gutmensch", da es anscheinend damit einhergeht goggeln zu können. Ich habe über Googelbooks ein Buch gefunden und in den Text eingearbeitet. Es scheinen auch nur "Gutmenschen" zu wissen, dass der gesetzliche Name nicht gleichbedeutend ist, mit dem Namen, der benutzt wird. Und schlieslich weis der "Gutmensch", dass die East Side Gallery im Kunsbetrieb als überregional bedeutendes öffentliches Museum zählt (siehe RKBK). Und schließlich schaut anscheinend nur ein "Gutmensch" sich dieses Mauerbild mal genauer an und findet eine Widmung an die Person, dessen Lemma manche Menschen so gerne löschen möchten. Meissel hat somit ein Denkmal, dass international bekannt ist und weltweit von Leuten beachtet und fotografiert wird.
Der "Gutmensch" verbwessert nun noch ein bischen diesen Artikel und wartet frohgemut, dass die Admins diesen LA abledert. Einen schönen Abend --Stoerfall 21:47, 16. Apr. 2011 (CEST)
Bei allem Respekt dieses Bild betreffend, es ist eben nicht von Johannes Meissel gemalt worden! Es ist eine Kopie die durch seinen Schüler Willi Berger gemalt wurde. Deine Edits im Artikel speziell die Quellen verweisen ständig auf Willi Berger. Hast Du keine Belege für Johannes Meissel? Wenn es keine Abbildungen, Ausstellungshinweise und Rezensionen und damit Belege für ein Oeuvre des Johannes Meissel gibt, kann auch kein Artikel bestehen bleiben, leider -- 188.165.6.178 23:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

p.s. "abledern ist ein "meta-phorein" von Peitschen und Schlagen, und somit eventuell nur sehr bedingt eines Gutmenschen würdig -- 188.165.6.178 23:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

Der o. g. Straßenname könnte schon der des Malers sein, denn es gibt in dem Ort ein Seniorenheim, das den Maler Johannes Meissel auf seiner Homepage erwähnt. An sich ist die Erinnerung in Form der Mauermalerei schon interessant: diese Generation ist a) durchweg nicht vom Thieme-Becker erfasst, b) während ihrer eigentlich für Künstler "erwachsenen" Schaffenszeit mit Ausstellungsverbot belegt gewesen und c) in der DDR als "Abstrakte" zum Verlierer des Formalismusstreits geworden. Nur mal so: die abstarkte und expressionistische Kunst der 1920er Jahre war durch die Emigranten erst nach dem WKII via USA wieder nach Deutschland gelangt und (ebenso wie ein Picasso) auf der documenta 1 1955 etwas völlig Neues. Ich plädiere, einfach, weil uns ein ganzes Stück künstlerisches Schaffen wahrscheinlich, was die Namen betrifft, weitestgehend verlorengegangen ist, bei dem Wenigen, was wohl doch nicht vergessen wurde, für behalten. --Felistoria 23:31, 16. Apr. 2011 (CEST)
@IP, bei dieser Person ist es egal, ob er als Maler relevant ist oder nicht, er ist namentlich an der East Side Gallery verewigt und damit als Person relevant. Und!, dieses Lemma wäre sogar relevant, wenn sich sich unwahrscheinlicherweise herausstellen sollte, das dies ein Fake ist. :-)
Übrigens reicht mir ein Foto vom Bundesarchiv als ausreichender Beleg. --Stoerfall 23:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Interessanter Fall. Wenn der LA unterliegt, Paradigmenw. Ein Artikel hat dann Bestand ohne Quellen und Rezensionen! Ich finde das gut, -- 188.165.6.178 00:09, 17. Apr. 2011 (CEST)

Liebe 188.165.6.178, hast du meinen vorherigen Beitrag nicht verstanden? Ich wiederhole es gerne nochmals für dich. 1) Die East Side Gallery ist eine museale Ausstellung von Internationalen Rang. 2) Damit ist rein formal jeder beteiligte Maler für Wiki relevant. 3) Hans M. hat zwar nicht selbst gemalt, aber eins seiner Bilder wurde dargestellt. 4) Und was wichtiger ist, mit einer Widmung wurde ihm ein Denkmal gesetzt. Das macht Relevant, egal ob der Mensch ein guter Maler war oder nicht, ob er groß ausgestellt hat oder nicht. 5) Und einen Beleg gibt es von der so ziemlich der seriösesten Quelle, ein Bilddokument vom Bundesarchiv. und nun wünsche ich dir ne gute Nacht :-) --Stoerfall 01:12, 17. Apr. 2011 (CEST)
Behalten, siehe Beitrag von Felistoria, dem ist nichts mehr hinzuzufügen, das reicht um einen Artikel zu rechtfertigen. --Bobo11 06:55, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zwei Dinge sind nach ihm benannt (Johannes-Meissel-Weg, Seniorenbegegnungszentrum Johannes Meissel). Damit greift Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein): Anhaltspunkt für Relevanz ist, wenn er "mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen". Ein Werk von ihm ist dauerhaft in der East Side Galery zu sehen. Behalten. PS: Auf http://www.hk-pflegedienst.de/Seniorenzentrum.5.0.html steht, dass er 1962 mit der Ehrennadel des Deutschen Friedensrates ausgezeichnet wurde. Ist damit die Ehrennadel des Friedensrates der DDR gemeint? --Ephraim33 09:48, 17. Apr. 2011 (CEST)


Ja was denn nun? Ist Johannes Meissel jetzt wie von seinem Plagiator behauptet in der DDR verfolgt gewesen, oder hat er die Ehrennadel des Friedensrates der DDR erhalten?

Warum gibt es kein einziges erhaltenes oder auch zerstörtes Werksbild von Ihm zu sehen? (Soviel ich weiß, gibt es von jedem Maler immer eine Zeichnung oder Skizze oder Bilder auch wenn er verboten war)

Weshalb gibt es in google und offensichtlich auch sonst wo keinen einzigen Beitrag über ihn, mit Aussnahme der Artikels der "Oder Zeitung", die allerdings nicht über ihn schreibt, sondern über Willi Berger?

Ist der Johannes-Meissel-Weg wirklich nach dem Maler Johannes Meissel benannt, ebeso das Altenheim, oder doch eher nach seinem Namensvetter: http://de.wikipedia.org/wiki/Artis-Quartett , Johannes Meissl, 2. Violine, der immerhin About 154,000 results (0.25 seconds) hat?


Wollt ihr wirklich einen Artikel in WP rechtfertigen, dessen Protagonist weder durch ein Foto, noch durch ein Vita, durch ein Werk, oder durch irgend etwas ausser dieses einen Plagiats auf der East Side Gallery repräsentiert wird?

Ich möchte doch mal Bezug nehmen auf die Qualität dieser einzigen erhaltenen Studie seiner Arbeit an der East Side Gallery wenn mir gestattet. Für mich ist dies ein wirklich ausgezeichnetes Bild. Aber es geht nicht um meine Empfindung oder Meinung, sondern um die Tatsache, das WP von Quellen lebt, die objektiv Zeugnis eines Lemmas sind. Wie soll das weiter gehen, wenn jemand behauptet, da gab es jemanden der hat das und das gemacht und ist leider sang- und klanglos verstorben. Es ist nicht unsere Aufgabe wissenschaftlich zu arbeiten, dass können wir den Historikern überlassen, sondern einzig das auf zu zeigen, was verbrieft ist. Ein Plagiatius -Vorwurf ist da ja fast schon erträglicher als diese Konstruktion im Nebel. Bringt bitte Quellen und Belege. -- 188.165.6.178 11:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass plagiator schlichtweg falsch ist (Du mögest dich informieren, was ein Plagiat ist), und auch Fettschrift hier unnötig aufgeregt wird: Es war in der DDR möglich, Friedensaktivist zu sein und gleichzeitig vom Ausstellungsbetrieb ausgeschlossen zu sein, die Gründe hat Felistoria oben dargelegt. Dass kein Bild vorhanden zu sein scheint, heißt wenig - offenbar existieren Bilder im Privatbesitz Bergers wie auch im Nachlass. Dass der Weg und das Seniorenheim nach einer zweiten Geige (zudem noch lebend und ohne jede Beziehung zur Gegend) benannt sein könnten, ist eine abwegige Idee, besonders wenn das Heim den Lebenslauf des Malers auf seiner Webseite hat. -- 80.139.35.187 12:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

@--Stoerfall, Du schreibst in dem Artikel Johannes Meissel Versionsgeschichte es gäbe Zitat: "die änderung der IP rückgängig gemacht", da Bilder von Meissel beim Seniorentreff dargestellt sind. Bitte nenne die Quelle, eine bloße Behauptung reicht doch nicht aus . Meine Korrektur der "Königlichen Kunstschule" nach: Unterrichtsanstalt des Kunstgewerbemuseums Berlin wurde von dir mehrfach zurück genommen und mit Vandalismus betituliert, obwohl es damals in Berlin eine solche Anstalt nicht gab. Richtig müsste es heißen: Unterrichtsanstalt des Kunstgewerbemuseums Berlin. Wie ist das zu verstehen? -- 188.165.6.178 13:45, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mit der Benennung des Zentrums und einer öffentlichen Straße ist der Maler alleine bereits relevant und nach diesem Lebenslauf, trotz des unsäglichen foto- und vitaforderndes Geschwätzes weiter oben, klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:55, 17. Apr. 2011 (CEST)
Das sehe ich anders, es handelt es sich bei dem Seniorenzentrum nicht um eine öffentliche Einrichtung sonden um eine private Firma GmbH; Registerzeichen:


HK Pflegedienst gemeinnützige GmbH HRB 113801 / Handelsregister B Jena Steuernummer: 156/124/00358 Betriebsnummer: 07233318 IK: 461 604 273 Quelle: http://www.hk-pflegedienst.de/Kontakt.9.0.html

Mit der öffentlichen Straße ist auch nichts, es handelt sich um einen Weg mit privatrechtlicher Nutzung. Allerdings ist auf dieser Seite endlich mal etwas von Maler selbst zu sehen und von einigen seiner Werke: http://www.hk-pflegedienst.de/Seniorenzentrum.5.0.html -- 188.165.6.178 14:22, 17. Apr. 2011 (CEST)

Soweit mir in Erinnerung, ist das „öffentlich“ nicht unbedingt als „kommunal oder staatlich“ zu interpretieren. Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine über den Träger, eine gGmbH, dem paritätischen Wohlfahrtsverband angeschlossene Einrichtung in einer Kleinstadt, die nach einem offenkundig dortselbst als bedeutend angesehenen Künstler und Sohn der Stadt benannt ist. Das sagt zur Bedeutung des Namensgebers dasselbe, als wenn das Dorf selbst die Einrichtung benannt hätte. -- 80.139.35.187 14:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Neudietendorf (99192) ist ein Dorfleck und keine Stadt. -- 89.187.142.72 15:22, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mit Verlaub: NDD ist der größte der 6 Ortsteile und Verwaltungssitz der Gemeinde Nesse-Apfelstädt und hat rund 2.200 Einwohner. Das sind etwas mehr als ein Drittel der Gesamtbevölkerung. --178.19.225.90 18:21, 17. Apr. 2011 (CEST)
Wir sind uns, glaube ich einig, dass die RKs für verstorbene Künstler, auch wenn sie mit den 2 Namensgebungen "erreicht" sind, hier nicht wirklich greifen. Mal etwas weiter gedacht: die Geschichte der DDR ist noch nicht geschrieben, das dauert noch. Dieser, von einem seiner Schüler an der Mauer verewigte Künstler ist vielleicht in Form des nun vorliegenden Artikels dermaleinst ein nicht unwichtiges Dokument, zudem der Artikel, wie ich finde, nun auch auf Quellen verweist, die ein Historiker ggf. mal suchen wird... Die DDR kannte kein Galeriewesen mit privatem Kunsthandel - es gab "Kunstgewerbe"-Läden, da hing manchmal auch ein gemaltes Bild; Künstler waren auf staatliche Häuser "der Kultur" o.ä angewiesen. Die drei abgebildeten Werke zeigen reine akademische Malerei und akademisch geschulte Zeichentechnik (die Bleistiftstudie der Hand+Bibel hing gewiss nicht in einem "Haus des Kreises":-). Aber das Foto vom Künstler zeigt die Ecke eines ganz anderen Werks - und was man da sieht, ist (ebenso wie die Mauer-"Kopie") inspiriert von der Malerei des Blauen Reiters und Kandinskys Ideen der Abstraktion. --Felistoria 19:31, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir jetzt die gesamte Diskussion durchgelesen. Vorweg sei erwähnt, dass ich den Artikelersteller (inzwischen) persönlich kenne und ich in dessen Wikipedia-Anfangszeit eine Art Mentor für ihn war. Claus bemüht sich darum, alle enzyklopädisch relevanten Informationen, die im Zusammenhang mit dem östlichen Teil des Landkreises Gotha stehen, in Wikipedia abzubilden. Es ist zwar immer möglich, dass er dabei übers Ziel hinausschießt, aber dass er einen Fake einstellt, glaube ich ich nicht. Mittlerweile dürfte auch unbestritten sein, dass es Johannes Meissel gegeben hat, dass er ein Maler war und dass er zumindest in seinem Heimatdorf soviel Verdienste erworben hat (auch über die Malerei hinaus), dass nach ihm ein Weg und ein Seniorenheim benannt sind. Zudem ist eines seiner Bilder auf der East Side Gallery wiedergegeben. All das ist belegt, zudem sollte seine zwölfjährige Tätigkeit im Rat der Gemeinde (wie das damals hieß) noch belegbar sein, mit etwas Mühe auch die Auszeichnung mit der Ehrennadel des Deutschen Friedensrates. Für mich sind damit die Relevanzkriterien erfüllt, ebenso ist der Artikel als solcher brauchbar. Ich sehe also keinen Löschgrund und plädiere deswegen für Behalten. --Martin Zeise ✉ 19:41, 17. Apr. 2011 (CEST)

Der schlüssigen Argumentation von Felistoria, der ich an dieser Stelle für ihre substanziellen Beiträge mal danken möchte schuldent, habe ich den Artikel in die QS gestellt. Wichtig für meine Entscheidung ist der Hinweis von dir gewesen, Zitat: "die Geschichte der DDR ist noch nicht geschrieben". Ich schlage vor, eine Kategorie "Unterdrückte Kunst in der DDR" zu starten. Gruß -- 188.165.6.178 23:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

die WP "schreibt" inhaltlich keine neue Geschichte, sondern faßt vorhandenes Wissen zusammen. und zum Thema Formalismusstreit. Das du damit in der QS falsch bist, wirst du schnell merken, ansonsten WP:BNS --Stoerfall 00:50, 18. Apr. 2011 (CEST)
+1 (!) Eine derartige Kategorie wäre auch falsch (logisch rein spekulativ). --Felistoria 07:04, 18. Apr. 2011 (CEST)
Die damaligen Bedingungen für Künstler in der DDR kenne ich genau. Bei schematischer Anwendung unserer Relevanzkriterien geben wir verfurzten Staatskünstlern in Wikipedia Raum und schließen die Opposition, die nach Innen Migrierten und die Abweichler aus. Die Idee, sich um dieses Ungleichgewicht zu kümmern, ist richtig. Es geht nicht darum, dafür Theoriefindung oder Forschung zu betreiben. Sich zum Thema informieren und die Gewichtung von Relevanz für solche Fälle zu überdenken würde die Qualität unserer Entscheidungen schon sehr verbessern. Eine Alles-Behalten, wie es sich manche wünschen, darf dabei nicht herauskommen.
Johannes Meissel wird sich die Möglichkeit zu künstlerischer Arbeit, wie aus dem Lebenslauf zu ersehen, in einer Spannung zwischen Herrnhuter Brüdergemeine und Regime mit erzwungener Anpassung erkauft haben. Es gab diesbezüglich in dem System nur die Wahl, doppelbödig zu sein, oder seine Existenz aufs Spiel zu setzen. Er hatte wohl eine Art eigenständiger künstlerischer Privatexistenz, die mit der offiziellen Kunstpolitik nicht in Einklang stand. In Richtung Fake zu prüfen, oder sonstigen Zweifeln nachzugehen, ist in solchen Fällen nie falsch, aber nach allem was hier bisher dazu ausgegraben wurde, ist aus seiner Geschichte erklärbar, warum die greifbaren Quellenn dünn und indirekt sind. Daher sind unsere Relevanzkriterien hier als Richtlinien mit Ermessenspielraum im Einzelfall anzuwenden. Meissel, mit der schlauen Mauermalerei in der East Side Gallery als Aufhänger, geht aus meinem Blickwinkel so gerade noch über die Latte. Dank an Berger, Claus, Stoerfall und Felistoria. Behalten.--fluss 15:28, 19. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe inzwischen mit dem 82-jährigen Dr. Benneckenstein in Neudietendorf telefoniert und dabei erfahren, dass es im Heimatmuseum in Ingersleben eine Ausstellung von Meissel-Werken gegeben hat. Nach Ostern werde ich den mir gut bekannten Museumsleiter konsultieren und Belege beibringen, vielleicht auch Fotos von Zeichnungen oder Gemälden. --Claus Diskussionsseite 16:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eine gute Idee und mE auch nötig, denn; folgt man der Auffassung einiger Benutzer, ergibt sich schnell der Eindruck von Relevanz, da ja Johannes Meissel Grund seines Ausstellungsverbotes in der DDR schon a´priori als Künstler Relevanz hat für WP. Dem steht allerdings entgegen, dass es sich bei dem Ausstellungsverbot nicht um ein Malverbot handelte, und also bei einem Maler Werke zu sehen sein müssen. Es drängt sich auf, dass J.M. sich in der DDR arangiert hat (siehe auch Preisverleihung), auf Kosten seiner Künstlerischen Tätigkeit. Die rein akademischen Arbeiten reichen wohl kaum aus, da müssten wir schon jeden Absolventen einer Kunstschule aufnehmen, was bekanntlich nicht der Fall ist. Anzurechnen ist J.M. bestimmt seine expressionistischen Malweise á la "Blauer Reiter", die im Hintergrund seiner Vita im Anschnitt zu sehen ist, und die eine Relevanz mE rechtfertigen würde. Wenn ein Maler trotz der Möglichkeit seiner Berufung nicht nach geht obwohl kein Malverbot und Verfolgung bestanden, hat er seine Bedeutung als Maler verloren, da gibt es Andere, die sich trotz Verfolgung verwirklicht haben, und denen zollen wir keine Artikel mangels Bekanntheit ( Beispiel: Fluchthelfer). Nur gute Absicht ein Künstler zu sein reicht nicht aus, also her mit den expressionistischen Bildern. -- 80.190.200.170 13:41, 22. Apr. 2011 (CEST). 

knappe Relevanz bei verbesserungswürdiger QuellenlageKarsten11 12:12, 23. Apr. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Ich folge im wesentlichen der Argumentation von Felistoria und Martin Zeise. Die Relevanz sehe ich knapp als gegeben an. Zwar konnte er umständehalber keine Ausstellungen haben. Dennoch scheint sein Werk zumindest soweit von Relevanz gewesen zu sein, dass es Erinnerungen und Ehrungen in Form des Mauerbildes, der Straßenbenennung und der Benennung des Seniorenbegegnungszentrums gibt. Vor allem aber ist es so, dass heute noch in den Medien manchmal über ihn berichtet wird. Das reicht für knappe Relevanz. Allerdings ist die Quellenlage noch unbefriedigend. Ich habe die Hoffnung, dass sich diese im Laufe der nächsten Monate gemäß Disk noch verbessert. Ich glaube aber auch anhand der bisherigen Quellen nicht an eine Falschdarstellung.Karsten11 12:12, 23. Apr. 2011 (CEST)

Henkelhausen (SLA)

SLA (Werbung) mit Einspruch - Inkowik (Re) 12:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

URV von [21]. --Iste Praetor Diskussion 12:39, 16. Apr. 2011 (CEST)
Ich ziehe den Einspruch zurück (Entlastung des Support-Teams), gerne SLA soweit möglich, Freigabe nicht ersichtlich. --Cologinux 12:52, 16. Apr. 2011 (CEST)
Gelöscht nach SLA: URV und unbrauchbarer Werbetext. --Gleiberg 2.0 13:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

Black European Women's Council (BEWC) (SLA)

Dies ist die deutschsprachige WP. --Hydro 12:47, 16. Apr. 2011 (CEST) 

SLA stattgegeben (falsche Sprache) Redlinux·→·☺·RM 12:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Software-Prinzipien (gelöscht)

Wurde wegen Verdacht auf Theoriefindung bei der QS eingetragen. Da die QS nichts gebracht hat und ich das auch für Theoriefindung halte, schlage ich vor, den Artikel zu löschen. -- Levin 13:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das korrekte Lemma für den Inhalt wäre Vorgehensmodell_(Software). Wobei ich die Qualität des Löschkandidaten nicht einschätzen kann, da nur überflogen. Interessiere mich beruflich und privat fürs programmieren (obwohl kein Informatiker) und mir ist "Software-Prinzipien" als fester Begriff nicht vorgekommen. Bin dafür den Autor auf Vorgehensmodell_(Software) hinzuweisen, dann zeitnah Löschen. -- Herbstwiesenweg 20:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Finde den Vorschlag gut - d.h. Hauptautor darauf hinzuweisen, dass die genannten Prinzipien in Vorgehensmodell (Software) besser aufgehoben wären. Sowohl der Vegriff "Software-Prinzipien", als auch jedes einzelne genannte Prinzip sollte aber auf TF geprüft werden, ein Großteil der genannten Prinzipien sind mir unbekannt (& ich beschäftige mich seit vielen Jahren mit "Software-Prinzipien"). Ein Teil der genannten Prinzipien findet sich ohnedies schon in Prinzipien Objektorientierten Designs wieder. Ich hab mal den Hauptautor darauf hingewiesen --> also pro Löschen --Sebastian.Dietrich ✉ 23:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Ansätze zur Widerlegung der Vermutung der Theoriefindung erkennbar. Für den Begriff als anerkannter Fachbegriff sind keine Quellen angegeben, für die Inhalte auch nicht. Eine offensichtlich willkürliche Auswahl von Prinzipien widerspricht dem WP:NPOV und WP:WWNI (keine Anleitung, kein Ratgeber). Falls jemand gewillt ist, Quellen nachzureichen, gerne Wiederherstellung im Benutzernamensraum beantragen. --dealerofsalvation 08:16, 25. Apr. 2011 (CEST)

Tasmanische Passage, jetzt Tasmanian Passage (bleibt)

Theoriefindung. --Zollwurf 14:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Möglicherweise auch nicht, siehe schnell ergoogeltes http://www.gutefrage.net/frage/kommt-eine-neue-eiszeit. Mehr Belege sind gleichwohl nötig, um den Vorwurf der TF bzw. Begriffsfindung zu entkräften.--GerritR 14:28, 16. Apr. 2011 (CEST)
Zufrieden ?--JBo Disk Hilfe ? ± 17:19, 16. Apr. 2011 (CEST)
Der Begriff ist demnach ein offizieller Paläontologenbegriff? Wer hat ihn denn geprägt? Taucht er in weiteren Publikationen auf?--GerritR 17:39, 16. Apr. 2011 (CEST)
Das ist für diesen LA ohne Bedeutung. Der Vorwurf der Theoriefindung ist ausgeräumt.--JBo Disk Hilfe ? ± 17:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

NAch Google eindeutih keine TF, daher kein gültiger LA, behalten. -- GMH 20:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Mein Googel findet unabhängig von wikipedia nicht wirklich viel, in Büchern sogar gar nichts. Google scholar bietet das gleiche Bild. Die englische Form "tasmanian passage" ist dagegen einige zig Mal an den genannten Stellen zu finden. Vermutlich handelt es sich um eine wörtliche Übersetzung des englischen Fachbegriffs, die noch keinen allgemeinen Eingang in die Fachliteratur gefunden hat. Sieben Tage für den Beleg eines vertbreiteten Gebrauchs unabhängig von Wikipedia.---<)kmk(>- 00:03, 17. Apr. 2011 (CEST)
Die deutsche Bezeichnung scheints nicht wirklich zu geben, aber für die wortwörtliche englische Übersetzung findet sich doch mehr als genug. Inhaltlich sicher keine TF, das Lemma aber wohl schon. --Julez A. 01:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Artikel auf einen geologischen Fachbegriff umgeschrieben, wie ich es vielleicht schon zu Anfang hätte tun sollen.--JBo Disk Hilfe ? ± 22:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

In dem als Nachweis verlinkten Paper heißt es "Tasman Passage", plädiere daher für erneute Korrektur des Lemmas und ansonsten für behalten.--GerritR 07:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wie oft soll da noch was umgeschrieben werden? Vor 40 Mill. Jahren war der Begriff "Seeweg" unbekannt. Dann verkennt der Beitrag, dass Antarktis kein aus Plattenverschiebung hervorgangener Kontinent ist. Das ist kein, zumindest kein fundiertes Wissen, für eine Enzyklopädie. --Zollwurf 12:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nach meiner Recherche wird "tasmanian" knapp doppelt so oft wie "tasman" verwendet. Grüße.--JBo Disk Hilfe ? ± 18:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Schreib doch bitte noch was zur paläoklimatischen Rolle. Das würde eventuellen Relevanzkritikern den Wind aus den Segeln nehmen.--GerritR 15:11, 21. Apr. 2011 (CEST)
Done. Quelle werd ich demnächst mal raussuchen, es sollte aber sowieso in einer der bereits verlinkten Quellen drin stehen. Die Relevanz als Objekt der Paläogeographie sollte natürlich trotzdem außer Frage stehen.--JBo Disk Hilfe ? ± 16:35, 21. Apr. 2011 (CEST)
Theoriefindung ist der Artikel definitiv nicht, die Meeresstraße existiert ja bis heute. Meines
Wissens ist der deutsche Name allerdings Tasmanstraße, eventuell wäre eine Verschiebung
dorthin sinnvoll sowie eine Ergänzung des Artikels um die aktuelle Situation - der Zirkumpolarstrom
ist ja kein rein paläontologisches Phänomen, sondern rezent. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:22, 23. Apr. 2011 (CEST)

Martin Lichtmesz (gelöscht)

Ist dieser "neue Rechte" enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle 14:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bei diesem Akteur der "Neuen Rechten" sollte man sich nicht dadurch irritieren lassen, dass er bislang nur ein Buch publiziert hat. Bei "Eigentümlich Frei", der "Jungen Freiheit" und der "Sezession" (Online u. Druck) gehört er mittlerweile zu den herausragenden Autoren. Er ist auch unter anderen Pseudonymen in anderen auflagenstarken Zeitschriften aktiv (Diese darf ich leider nicht nennen) Der Artikel müsste auf jedem Fall aber noch inhaltlich erweitert werden. --Simon Hirschfeld 16:16, 16. Apr. 2011 (CEST)
Leider reicht das alles nicht aus. Das Buch, welches mehr ein Essay zu sein scheint, hat kaum Rezensionen vorzuweisen und die Journalistentätigkeit reicht auch nicht - oder ist er Chefredakteur einer der Zeitschriften? Bitte schau dir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen an. Solltest du ein Kriterium finden, dass auf Lichtmesz zutrifft, erweitere den Artikel dahingehend - wenn nicht, muss er nach 7 Tagen gelöscht werden. --Harpaj 21:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt keine Zeit und Kraft, mich hier an dieser Lösch-Diskussion zu beteiligen. Ich werde den Artikel einfach bei Pluspedia einstellen. Ihr könnt ihn hier meinetwegen löschen. Ciao --Simon Hirschfeld 09:06, 18. Apr. 2011 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz derzeit nicht erkennbar. -- Firefox13 00:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

Athletik Club Wrestling (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --91.2.97.39 21:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle 14:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

SLA wegen dieser Löschdiskussion nicht stattgegeben. -- Grüße aus Memmingen 15:46, 16. Apr. 2011 (CEST)
Geschwurbel, das so nicht haltbar ist. Zudem ist noch nicht mal Relevanz erkennbar. SLA gerechtfertigt, ich glaube kaum, dass sich jemand findet, aus diesem Erguss einen enzyklopädischenn Artikel zu machen. (Die einsprechende IP vllt.?) -- Der Tom 16:18, 16. Apr. 2011 (CEST)
Lies WP:SLA. -- 83.76.127.68 16:21, 16. Apr. 2011 (CEST)
Nicht labern - verbessern! -- Der Tom 11:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

Einen SLA halte ich nicht für gerechtfertigt. 7 Tage, vielleicht tut sich da noch was…— Spuki Séance 16:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

  • Löschen, so kein Artikel. -- Linksfuss 20:05, 16. Apr. 2011 (CEST)
So sieht der Artikel nach dem Export ins Wrestling-Wiki aus, nachdem das ganze irrelevante Zeug herausgeschmissen wurde. Es stimmt, das ACW eine der ältesten deutschen Promotionen darstellt, die heute noch aktiv sind. Aber es wurde nichts Außergewöhnliches von Seiten der ACW veranstaltet, was diese Liga Wikipediarelevant machen würde. Ganz anders bei Westside Xtreme Wrestling, die die ersten DMW-Matches inklusive der Verwendung von Leuchtstoffröhren durchführte und erfolgreich das Prinzip von Extreme Championship Wrestling auf Deutschland angewendet und weiterentwickelt hat. German Stampede Wrestling ist Europaweit durch die perfekt ausgerichteten Shows im Internet bekannt geworden. Und ACW? Nichts dergleichen, was die Liga hervorheben könnte … leider. Somit für löschen. -- 91.2.97.39 21:12, 16. Apr. 2011 (CEST) (HCM)
MMg. zu wenig wirkliche "Substanz" für einen relevanten Artikel vorhanden. ..löschen.--Dr.heintz 17:00, 17. Apr. 2011 (CEST)
Relevanz nicht gegeben. Mit schwerem Herz löschen. --Martin1978 ☎/± 07:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Also ich denke, der ACW hat durchaus seine Berechtigung. Vorneweg durch die bestätigte Tatsache, dass es die älteste aktive Liga Deutschlands ist und im Gegensatz zu vielen anderen Ligen eine hauseigene Wrestlingschule hat. Da der Fokus auf der Schule liegt, habe ich den Text entsprechend abgeändert. Damit das Alleinstellungsmerkmal besser hervorkommt, um die Wikipedia-Relevanz aufzuzeigen. Auch die in den Medien bestätigten Beiträge habe ich benannt. Da es im Süden von Deutschland kaum Wrestling gibt, während sich im Norden die Ligen die Klinke in die Hand geben, denke ich, es ist definitiv einen Eintrag wert. Vor allem, da das Angebot einer Wrestlingschule, an der man regelmäßig (wöchentlich bis mehrfach wöchentlich) teilnehmen kann, in Deutschland sehr rar ist. Deshalb wiederspreche ich dem Löschantrag. Sollte es Probleme anhand der Geschichte oder Schreibweise geben, dann kann ich auch hier gerne noch weitere Änderungen vornehmen, um es wikipedia-konform zu machen. Bin dankabr für jeden Tipp. Das ist ja garkein Problem. Die Geschichte ist jedoch gut studiert und recherschiert. (nicht signierter Beitrag von Derrick Mueller (Diskussion | Beiträge) 11:20, 21. Apr. 2011 (CEST))

Problem: Der Artikel ist in keinster Weise enzyklopädisch und muss völlig neu geschrieben werden. Dieses selbstbeweihräuchernde Essay ist für Wikipedia untauglich! Da aber die Relevanz ungeklärt ist, wird sich wohl bis zum Adminentscheid niemand für diese Arbeit finden. --Der Tom 14:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. So kein enzyklopädischer Artikel gemäß WP:ART, müsste vollständig neu geschrieben werden. --Leithian athrabeth tulu 23:37, 23. Apr. 2011 (CEST)

Victoria Larvie (gelöscht)

Nicht relevant - auf EN gelöscht. 19:51, 2 January 2007 Tone (talk | contribs) deleted "Victoria Larvie" ‎ (content was: '{db-bio} Victoria Larvie (born 1991) is a fitness competitor from the United States. She is 5 ft 0 tall (153 cm) and weighs 113 lbs (5...') Eingangskontrolle 14:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

auch wenn ich keine Relevanz entdecken kann, die Löschbegründung "auf EN gelöscht" ist keine gültige. trotzdem mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 15:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
Keine Relevanz ist die Löschantragsbegründung. Der Hinweis auf EN ist lediglich ein Hinweis. --Eingangskontrolle 17:41, 16. Apr. 2011 (CEST)
Sie hat eine Profi-Karte.Politik 20:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
Hat meine Frau auch. Gültig für den HVV. Und mein Bäcker hat einen Meisterbrief an der Wand. Oder was meinst du? --Eingangskontrolle 11:10, 17. Apr. 2011 (CEST)
Gelöscht. Derzeit noch nicht relevant. -- Firefox13 00:57, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ashantireich und Königreich Ashanti (LAE)

SLA mit Einspruch … «« Man77 »» 15:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ashantireich:

{{Löschen|ungebrauchte Anglizismus-VR}} (nicht signierter Beitrag von 84.57.3.159 (Diskussion) )

Einspruch: imho als Weiterleitung erhaltenswert, da häufig gebrauchte Schreibung. --FalconL ?!+- 14:53, 16. Apr. 2011 (CEST)
Widerspruch: in der Wikipedia ungebraucht und zudem Anglizismus, das Aschanti vor der englischen Kolonialzeit existiert hat. Ashanti selbst wird häufig als Name oder komerziell gebraucht.(nicht signierter Beitrag von 84.57.3.159 (Diskussion) )
In der WP nur deshalb ungebraucht, weil du gerade alle Verwendungen ersetzt hast... (vllt wäre hier ein gewöhnlicher Löschantrag mit einwöchiger Diskussion angebracht) --FalconL ?!+- 14:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Königreich Ashanti:

Begründung: ungebrauchte Anglizismus-VR (nicht signierter Beitrag von 84.57.3.159 (Diskussion) )

Einspruch: imho als Weiterleitung erhaltenswert, da häufig gebrauchte Schreibung --FalconL ?!+- 14:55, 16. Apr. 2011 (CEST)
in der Wikipedia ungebraucht und zudem Anglizismus, das Aschanti vor der englischen Kolonialzeit existiert hat. Ashanti selbst wird häufig als Name oder komerziell gebraucht. (nicht signierter Beitrag von 84.57.3.159 (Diskussion) )
siehe auch Ashantireich --FalconL ?!+- 14:59, 16. Apr. 2011 (CEST)
Siehe auch: Wikipedia:Dritte Meinung#Ashanti- oder Aschanti?, Löschung erscheint mir auch nicht sinnvoll. Die emsigen Entlinkungen nicht nicht unumstritten. --smax 15:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

PS: Imho tut so ein Redirect keinem weh, ein Behalten wär ein Service für so manchen Leser. Dass die Schreibweise mit sh verbreitet genug ist, ist meine Überzeugung. … «« Man77 »» 15:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

In der Diskussion auf WP:3M wurde sogar argumentiert, die sh-Variante sei auch im Deutschen vorzuziehen. --smax 15:42, 16. Apr. 2011 (CEST)
Trollantrag, sinnvolle Weiterleitungen. Ashanti ist imho sogar gebräuchlicher. --Julez A. 17:19, 16. Apr. 2011 (CEST)
+1: Trollantrag von Rülpsmann/Dribbler&Co. Ashantireich und Königreich Ashanti sind in der Literatur durchaus verbreitet. → LAE. --Otberg 19:04, 16. Apr. 2011 (CEST)
siehe auch Diskussion:Granny Nanny--Brokopondo 00:24, 17. Apr. 2011 (CEST)
den linkfix nach Granny Nanny habe ich mal gelegt, weil wir hier auch gleich nach 84.57.xxx Manier den Artikel in z.B. Oma Kindermädchen umbenennen können und dann alle Spuren (weiterleiten) nach Granny Nanny auch gleich beseitigen, ala sani bun?.--Brokopondo 03:11, 17. Apr. 2011 (CEST)

Intelligent Parking Assist (gelöscht)

Der Artikel wird seit längerem nicht gewartet und ist völlig überaltert. So meines Erachtens nicht länger haltbar, dann besser löschen als so stehen lassen. Noch mehr Bausteine dürften auch nicht helfen. --Stepro 15:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

  • Behalten, gültiger Stub. Ausbau sollte nicht so schwierig sein. -- Linksfuss 20:07, 16. Apr. 2011 (CEST)
Stub, ja, gültig meiner Meinung nach nein. Die Informationen sind veraltet und inzwischen schlicht falsch. Wenn der Ausbau nicht so schwierig sein sollte, warum tut es dann niemand? Ich würde den Artikel auch gern behalten, aber keinesfalls in diesem Zustand. Solange wir keine bezahlten Auftragsschreiber haben, müssen wir auf den Einsatz der freiwilligen Mitarbeiter setzen. Wenn nun niemand diesen Artikel in Ordnung bringen möchte, müssen wir ihn eben löschen. Auch wenn wir ihn gern haben wollen - wenn ihn niemand schreibt, können wir es nicht ändern. Es war genug Zeit mit Bausteinen, nun 7 Tage LD. Wenn sich dann immer noch niemand für den Ausbau des Artikels interessiert, wird es wohl vermutlich auch in Zukunft niemand. Also bleibt nur, die falschen Informationen zu tilgen. Es wird damit ja niemand gehindert, künftig einen vernünftigen Eintrag zu diesem Thema anzulegen. --Stepro 00:06, 18. Apr. 2011 (CEST)
In der Disk zum Artikel schreibst DU: Da im en-Artikel umfangreichere Informationen enthalten sind, habe ich vorerst auf einen LA verzichtet. Laut Deinem Babel is This user is able to contribute with an advanced level of English. Also, sei mutig. -- Linksfuss 17:56, 19. Apr. 2011 (CEST)
Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Ich bearbeite genau die Artikel, die ich bearbeiten möchte. Diesen möchte ich nicht bearbeiten. Wenn Du ihn behalten willst, so bring Du ihn doch bitte in einen akzeptablen Zustand. --Stepro 12:56, 27. Apr. 2011 (CEST)
Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  20:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

Charlotte Stein-Pick (erl. LAZ)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht dargestellt. Einordnung als professionelle Schriftstellerin strittig. MfG,--178.2.197.239 15:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest nach RK mit nur einem Werk nicht relevant. --Julez A. 17:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nicht als Autorin, sondern als Zeitzeugin unbedingt relevant. Auszüge aus ihren Memoiren werden in etlichen deutsch- und englischsprachigen Werken zitiert; siehe hier. Ich habe ergänzt und korrigiert. Behalten. --Seeteufel 18:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Erweiterungen und Klarstellungen. Das Argument ".. häufig zitierte Zeitzeugin" kann ich mittragen. Ich ziehe daher den LA zurück. MfG, --178.2.197.239 18:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
Löschantrag nach Erweiterung und Klarstellung zurückgezogen. MfG, --178.2.197.239 18:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jan Pörksen (LAZ)

M.E. irrelevanter Selbstdarsteller -- Karl-Heinz 18:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Schnellbehalten.Als Staatsrat (Amt), was sowohl einem Staatssekretär als auch dem Stellvertreter eines Ministers in anderen Ländern auf subnationaler Ebene entspricht, gem WP:RK per se relevant. -- Jogo30 20:23, 16. Apr. 2011 (CEST)
Pörksen ist Stellvertreter eines Hamburger Senators (d.h. Landesministers) und daher releveant. -- Laxem 22:06, 16. Apr. 2011 (CEST)
Ziehe LA zurück. -- Karl-Heinz 21:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nekrolog 1963 (bleibt)

Diese Liste wurde einfach aus 1963#Gestorben rauskopiert und bietet deshalb keinen Mehrwert. SteMicha 18:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und nach Eingangskontrolles Aktion ist es jetzt noch sinnloser geworden... SteMicha 19:02, 16. Apr. 2011 (CEST)
Aber jetzt kann das an einer Stelle geändert werden und erspart die dauernde Abstimmung zwischen den zwei Seiten. --Eingangskontrolle 19:03, 16. Apr. 2011 (CEST)
Sinnvoller wäre das ganze eventuell andersrum, da die Jahresartikel auf die Dauer doch *extrem* lang werden, wenn der Nekrolog da komplett im Artikel steht... --TheK? 19:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch Kategorie:Liste (Nekrolog). --Ausgangskontrolle 19:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch Kategorie:Liste (Nekrolog). --Atamari 19:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Was soll mir das sagen? Es hier um eine spezielle Liste, nicht um die Kategorie oder sonstwas. Dass in Nekrolog 2008 mehr Einträge sind als in 2008 weiß ich auch. SteMicha 20:23, 16. Apr. 2011 (CEST)
Wie kommst du darauf dass das hier ausschließlich für dich steht? Es soll zeigen dass eine gewisse Systematik vorhanden ist und diese entweder weiterverfolgt oder eingestampft werden sollte. Aber besser nicht von Benutzern die eine Löschdiskussion als den konstruktivsten Weg in diesem Gemeinschaftsprojekt benutzen. --Ausgangskontrolle 20:54, 16. Apr. 2011 (CEST)
Die Systematik sollte natürlich weiterverfolgt werden. Aber nicht mit Artikeln ohne Mehrwert, die einfach 1:1 aus dem Jahresartikel kopiert wurden. SteMicha 21:04, 16. Apr. 2011 (CEST)
Wie sonst? Soll das Rad erst neu erfunden werden? Um eine Redudanz zu beseitigen benötigt man keine Löschdiskussion, um eine Systematik zu unterbinden ist eine Löschdiskussion nicht sinnvoll. Das sollte man mit den Benutzern tun, nicht gegen sie. --Ausgangskontrolle 22:59, 16. Apr. 2011 (CEST)
Da sind auch noch mehr Exemplare in der Kategorie, die aus der Zeit *vor* Gründung der Wikipedia stammen und dementsprechend vergleichsweise wenige Einträge haben. --TheK? 21:20, 16. Apr. 2011 (CEST)
Als Teil einer Systematik ist die Liste sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:27, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ö.k.a.V. Rhaeto Danubia (bleibt)

Die Verbindung weist keine historische Relevanz auf, die Anzahl der erwähnenswerten Mitglieder beläuft sich momentan auf 4 (da Ehrenmitglieder nicht relevant sind), usw. Es findet sich in Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen nix, was für das Behalten dieser Verbindung sprechen würde.--Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

Immerhin einen Verteidigungsminister als reguläres Mitglied. Das deckt in meinen Augen Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen. Ein Politiker wird dort als Alleinstellungsmerkmal extra erwähnt. Behalten.-- Jogo30 20:14, 16. Apr. 2011 (CEST)
Als überregionales Alleinstellungsmerkmal für Wien völlig ungeeignet. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:48, 17. Apr. 2011 (CEST)
So ein Quatsch. Wäre die Verbindung in Salzburg und der Verteidigungsminister ein Mitglied, wäre sie relevant oder wie? Behalten da klar relevant. -- Jogo30 13:45, 17. Apr. 2011 (CEST)
Nein, die Regelung scheint für Deutschland ausgelegt worden sein, wo "überregional" ja doch eine sehr andere Bedeutung hat als in Österreich. Die engen Verbindungen der ÖVP zum ÖCV sorgen zumindest dafür, dass solch eine Mitgliedschaft (wie sie so ziemlich jede ÖCV-Verbindung in Wien anführen kann) kein Alleinstellungsmerkmal ist. "Politiker" ist zudem schwammig definiert. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:34, 17. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Erfüllt die Kriterien (Bundesminister unter den Urmitgliedern - aufgrund der in Verbindungen stattfindenden Sozialisation, die nebenbei bemerkt tlw. auch Ehrenmitglieder erfaßt, öffentliches Interesse an Darstellung dieser Vereinigung). lg Sternzeit 22:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

"Öffentliches Interesse" ist dann nicht gegeben, wenn eine einzige relevante Person dort Mitglied ist. Taubenzücherverein xyz ist auch nicht relevant, nur weil ein ehemaliger Bundesminister dort Mitglied ist. Solange die Studentenverbindung an sich nicht einmal ansatzweise eine historische Relevanz aufweist, ist der Artikel für mich nicht relevant. Wer die Geschichte des ÖCV nachlesen will, kann das im entsprechenden Hauptartikel tun. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:06, 23. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Die Verbindung hat sehr wohl einige Alleinstellungs-Merkmale, die sie von anderen Wiener ÖCV-Verbindungen abhebt: Zunächst ist es die erste Verbindung, die ihren Sitz in einem der Außenbezirke (= außerhalb des Gürtels) gewählt hat und diesen seit ihrer Gründung (insbesondere seit dem Erwerb des Martinschlössls 1948) ununterbrochen beibehalten hat. Der Besitz des Lokals Martinschlössl ist eine weitere Besonderheit: Im Gegensatz zu Verbindungen in Deutschland ist es in Wien die Ausnahme, dass eine Verbindung ein eigenes Haus (inklusive Studentenheim und Lokal) besitzt - dass eine Verbindung dies bereits 1948 erworben hat und seither betreibt, ist für ganz Wien einmalig. Zudem ist das Martinschlössl für viele Studentenvervindungen und andere Vereine zu einem beliebten und häufig genutzten Veranstaltungsort geworden und damit für die couleurstudentische Geschichte Wiens wesentlich. Zur Diskussion der Mitglieder: Neben BM a.D. Robert Lichal sind auch noch aktive Politiker Verbindungsmitglieder: Lukas Mandl (ÖAAB-Generalsekretär), Stephan Pernkopf (NÖ-Landesrat) --GJansen 11:16, 26. Apr. 2011 (CEST) 

Bleibt, RK Verbindungen per Mitgliederliste (ohne Ehrenmitglieder) erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  20:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Falschschreibungen mit Klammer (erl.)

Bistriţa (Sereth)

Bistra (Maramureş)

Beneşti (Sibiu)

Cristian (Braşov)

Cetate (Timişoara)

Ferdinand I. (Österreich-Ungarn)

ja, diese bitte dringend weg, den unfug, das Kaiserthum Österreich bis 1867 als Österreich-Ungarn zu bezeichnen, wollen wir nicht fördern --W!B: 13:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Panzer-Division Feldherrenhalle 2 (Wehrmacht)

Diskussion zu allen

Niemand gibt ein Lemma mit Klammer ein. Diese ist nämlich Wiki-immanent und damit ziemlich willkürlich. Klammern dienen zur technischen Unterscheidung von Artikeln und sind kein Selbstzweck. Derartige Falschschreibungshinweise sind deshalb höchst unsinnig. SteMicha 20:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Man kann bei der Löschung im Kommentar einen Hinweis hinterlassen, das ist nun wirklich nicht das Problem. Außerdem bezweiflich ich, dass auf die betreffenden Seiten viele Links zeigen. Die letzten beiden Artikel standen beispielsweise nur wenige Tage unter dem betreffenden Lemma. SteMicha 21:39, 16. Apr. 2011 (CEST)
Die letzten beiden sind meines Erachtens schnelllöschbar. Zum Rumänischen kann ich nichts sagen, mir erschließt sich der Sinn dieser obsoleten Schreibung sowieso nicht. --Julez A. 01:19, 17. Apr. 2011 (CEST)
Behalten.s.u. Adelfrank, -jkb- 14:04, 17. Apr. 2011 (CEST) Zu den rumänischen Begriffen gab es neulich eine umfangreiche Diskussion mit dem gleichen Ergebnis. Es handelt sich um eine nicht veralterte Schreibweise, sondern um eine auch heute häufig anzutreffende Schreibweise mit alten PCs, wo die Tastatur die zahlreichen diakr. Zeichen nicht berücksichtigte. -jkb- 01:45, 17. Apr. 2011 (CEST)
Die Diskussion ist mir bekannt. Es gibt aber niemand Klammern ein. SteMicha 09:20, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bistriţa (Sereth) sollte man verschieben zu Bistriţa. - Da Bistra, Beneşti, Cristian, Cetate, Ferdinand von Österreich, Panzer-Division Feldherrenhalle 2 vorhanden sind, die anderen löschen. --Adelfrank 12:41, 17. Apr. 2011 (CEST) 

Selbst wenn jemand ein Lemma mit Klammer eingibt, kommen vorher passendere Vorschläge zur
Ergänzung. Falls eines der Schwesterprojekte falsch verlinkt, sollten die den Link anpassen -
da es hier nicht um normale WLs, sondern um falsche bzw. obsolete Schreibweisen geht, halte
ich das Risiko für verschmerzbar. Alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:32, 23. Apr. 2011 (CEST)

Frauenhofer Institut (bleibt)

Deppenleerzeichen. Die FS Frauenhofer-Institut ist dagegen ok. SteMicha 20:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

FS sind für Deppen, insofern is das Deppenleerzeichen auch nicht viel weniger Gefragt (im März knapp 2:1). --TheK? 22:50, 16. Apr. 2011 (CEST)
Und Eigennamen sind eben Eigennamen. Diese halten sich nicht immer an Regeln und kommen in allen Varianten vor. Daher ist alles denkbar und kommt auch vor. --Eingangskontrolle 11:14, 17. Apr. 2011 (CEST)
Bei Fraunhofer Institut und Frauenhofer Institut handelt es sich eben nicht um einen Eigennamen, der ist nämlich Fraunhofer-Institut. Löschen. -- Jogo30 13:48, 17. Apr. 2011 (CEST)
sicher auch nicht historisch? (dann wärs nämlich relevant) - sonst aber weg: die schreibweise hört sich allzusehr nach misverstandenem "Institut in Fraunhof" an --W!B: 14:03, 17. Apr. 2011 (CEST)
Ein "Deppenleerzeichen" wäre ein Argument gegen ein normales Lemma, aber bei einem
Falschschreibhinweis wirkt die Begründung seltsam. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

Young Money Entertainment (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Young Money Entertainment“ hat bereits ab dem 30. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Artikel aus der allg. QS, dort wurde die Relevanzfrage gestellt. Somit bitte klären 7 Tage --Crazy1880 20:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Laut Artikel ist das ein Sub-Label von UMG, über das der Artikel herzlich wenig zu berichten weiß. Quellenangaben für die wenigen Informationen fehlen völlig. Relevanz ist daher nicht nachprüfbar. sieben Tage für den Ausbau und nachprüfbaren Nachweis der Relevanz.---<)kmk(>- 05:36, 18. Apr. 2011 (CEST)
keine Quellen, kein Interesse. --Logo 00:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010/Umfragen und Prognosen (bleibt)

Ich glaube nicht, dass Wikipedia solche Artikel braucht AF666 21:00, 16. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen. SteMicha 21:05, 16. Apr. 2011 (CEST)
Ich nicht. Wir haben dutzende, hunderte von Wahlartikeln mit Umfragedaten. Ob es dazu eine Unterseite braucht, ist eine andere Frage. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 21:13, 16. Apr. 2011 (CEST)
Keine akzeptable Löschantragsbegründung, bitte zukünftig WP:LR beachten. Daher LAE. --Ausgangskontrolle 21:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Unterseiten#Unzulässige_Verwendungen: Artikelunterseiten sollten auch nicht für Inhalte benutzt werden, die permanent Bestandteil der Enzyklopädie werden sollen. Außerdem Rohdatenliste ohne wirklich enzyklopädischen Wert. SteMicha 21:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

+1; im ANR gibt es keine Unterseiten. Dies hat drei Gründe:
  1. So ist es möglich, dass der / im Lemma möglicht ist (z. B. /dev/null).
  2. Die Artikelhierachie wird durch das Kategoriesystem erzeugt, eine Lemmahierachie mit Unterseiten wäre daher redundant zu den Kats.
  3. Diskografie von Madonna ist gramatisch korrekter als Madonna/Diskografie. (später hinzugefügt)
Diese Unart mit Unterseiten hat sich leider schon bei Musikern und Sportvereinen ausgebreitet, das macht sie aber noch lange nicht sinnvoll. Da dies zudem eine Rohdatensammlung ist, würde sich das Verschieben auf ein anständiges Lemma nicht lohnen, daher löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:48, 16. Apr. 2011 (CEST)
Gibt auch noch Artikel, bei denen irgendwelche Statistik-Berge dahin ausgelagert sind, etwa Erdöl/Tabellen und Grafiken --TheK? 22:01, 16. Apr. 2011 (CEST)
Sinnvolle Auslagerung. Es ist nicht ersichtlich warum der Hauptartikel weiter aufgeblasen werden sollte damit dieser unübersichtlich wird nur um ein Lemma zu sparen. Es ist mir unbegreiflich wieso manche Benutzer permanent solche Forderungen aufstellen, aber offenbar weder an die Arbeit noch den Leser denken. Liegt vermutlich am Desinteresse am Artikel. Man muß sich wundern warum einer dieser Benutzer eine Signatur verwendet in der er schreibt „Wikipedia ist für Leser da“. An dem wird hierbei doch wohl zuletzt gedacht. Dazu passt auch eine Löschung statt etwa einen Einbau zu fordern. Rohdaten sind übrigens etwas anderes als das was Benutzer daraus machen möchten die ein solches Argument mißbrauchen. --Ausgangskontrolle 22:01, 16. Apr. 2011 (CEST)
Morten ist nicht auf dem state of the art – das wird grundsätzlich bei Diskographien so gemacht, die Wikibürokratieseite dazu gehört mal aktualisiert. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 22:04, 16. Apr. 2011 (CEST)
@Ausgangskontrolle: Erklär mir mal, wie diese Zahlenberge dem Leser helfen sollen. MMn reicht es, zwei bis drei Sonntagsfragen und zwei bis drei Ministerpräsidentenfragen zu nehmen (vlt. noch die Umfragen während der Regierungsbildung) und diese im Wahlartikel zu präsentieren, eine Auslagerung ist dazu nicht notwendig. Vlt. kann man alternativ die Umfragen (also alle) grafisch darstellen, dazu reicht aber ebenfalls der Hauptartikel.
@Matthiasb: Ich weiß, dass das bei Diskografien so gemacht wird, dadurch wird es aber nicht automatisch sinnvoll. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
Tut mir leid, wer in einer Löschdiskussion behauptet „im ANR gibt es keine Unterseiten“ und behauptet es handele sich um Rohdaten hat sich für eine konstruktive Diskussion bereits disqualifiziert und möchte hier offenbar Wikipediapolitik betreiben. --Ausgangskontrolle 22:24, 16. Apr. 2011 (CEST)
Der Begriff Rohdaten mag vlt. nicht 100% passen, das macht den Berg aus Zahlen aber auch nicht besser. Mit Im ANR gib es keine Unterseiten meinte ich, dass es im Gegensatz zum WPNR oder dem BNR im ANR technisch keine Unterseiten gibt; außerdem habe ich Gründe aufgezählt, warum es nicht sinnvoll ist, sie zu simulieren (wie bspw. auch bei den Diskografien). Was soll daran WP-Politik sein? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:30, 16. Apr. 2011 (CEST)
Man sieht es deiner Argumentation dauerhaft an. Die Daten sind angeblich nicht sinnvoll, Unterseiten sind angeblich nicht nicht vorhanden und nicht sinnvoll, alles Pauschalargumente die gar nicht zutreffen, aber dir offenbar sehr am Herzen liegen und mißbraucht werden. Anbei nur einige Beispiele von vielen vielen Autoren die angeblich alle nicht wissen was sinnvoll ist und nicht an den Leser denken : Kategorie:Liste (Wirtschaft), Kategorie:Liste (Olympische Spiele), Kategorie:Diskografie. Wie man sieht fachübergreifend üblich und offenbar auch sinnvoll. --Ausgangskontrolle 22:50, 16. Apr. 2011 (CEST)
@Morten: Ich halte dieses Vorgehen für sinnvoll, weil sie diese de-facto-Unterseiten alphabetisch korrekt direkt nach der de-facto-Hauptseite sortiert. Es gibt quasi k(aum )ein Beispiel, bei dem das so nicht sinnvoll ist. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 22:32, 16. Apr. 2011 (CEST)
Du kennst hoffentlich {{DEFAULTSORT:xxx}}. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:36, 16. Apr. 2011 (CEST)
Mir wäre neu, daß {{DEFAULTSORT:xxx}} eine Auswirkung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Alle_Seiten hätte. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:59, 17. Apr. 2011 (CEST)
Mir ist übrigens ein dritter Grund eingefallen, warum Unterseiten im ANR nicht sinnvoll sind (siehe oben). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:40, 16. Apr. 2011 (CEST)
Das schickt sich aber gar nicht alte Diskussionsbeiträge auf die schon vielfach geantwortet worden ist zu erweitern [22]. --Ausgangskontrolle 22:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nicht alles hier nun gelesen (oder auch verstanden ;-), aber so imho Auslagerungswahn. Der Hauptartikel ist nicht allzulang, dass es das bedarf, ergo nicht löschen, aber wieder (?) in den Hauptartikel zurückführen--89.12.107.243 23:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Hab den später hinzugefügten Punkt mal als solchen gekennzeichnet, damit man die Diskussion besser nachvollziehen kann. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Daten sind wichtig und sollten der Wikipedia erhalten bleiben, allerdings tatsächlich nicht auf dieser Unterseite, die mir auch schon lange ein Dorn im Auge ist, sondern im Hauptartikel. Die Praxis der Unterseiten im ANR ist aber kein neues Phänomen: Liste der Kernkraftwerke/Karten ist beispielsweise eine Unterseite einer als informativ ausgezeichneten Liste, die ausschließlich Lagekarten enthält. -- Felix König ✉ BW 20:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich frage mich heute immer noch, wie schon als ich diese Auslagerung befürwortet habe, wo der enzyklopädische Wert dieser Datensammlung liegt. Es gibt im Hauptartikel ja auch noch einen Absatz zu Prognosen und der Entwicklug im Vorfeld der Wahl, Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010#Umfragen, die wohl sinnvoller ist als dieser Tabellenwust. Nicht wieder in den Artikel damit, einfach löschen. --smax 20:39, 17. Apr. 2011 (CEST)

Punkt 7 aus WP:WWNI lautet: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung". Dieser Artikel liefert nun aber genau dies. Daher Löschen (und nicht wieder in den Ursprungsartikel einbauen).---<)kmk(>- 05:41, 18. Apr. 2011 (CEST)

Da es sich aber weder um eine Rohdatensammlung noch um eine „großer Mengen“ handelt und du offenbar nicht gewillt bist die Diskussion zu lesen ist das einzige was man löschen sollte dein gewohnt qualifizierter Beitrag. --Ausgangskontrolle 19:13, 19. Apr. 2011 (CEST)
Bleibt, Verschiebung oder Einbau ist zulässigKarsten11 12:22, 23. Apr. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben zunächst einmal die Frage, ob der Inhalt sinnvoll oder eine Rohdatensammlung ist. Er ist sinnvoll: Der Wahlkampf (der für den Wahlartikel wesentlich ist) wird durch die Umfragen wesentlich bestimmt. Daher ist es in allen Wahlartikeln sinnvoll, auch Umfrageergebnisse darzustellen. Die Frage der Auslagerung und die des /-Lemmas bedarf keiner Adminentscheidung. Jeder Benutzer ist frei darin die Inhalte in den Hauptartikel einzubauen oder den Artikel auf Umfragen und Prognosen zur Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010 zu verschieben. Hierzu braucht man keine erweiterten Benutzerrechte.Karsten11 12:22, 23. Apr. 2011 (CEST)

Julia Ortner (gelöscht)

Eine Journalistin, die ihrem Beruf nachgeht und einmal eine "Ehrende Anerkennung" sowie einen Medienpreis des Österreichischen Zivil-Invalidenverbandes erhielt. Was verschafft ihr die Relevanz? --213.61.193.129 21:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Habe noch einen Preis hinzugefügt, dürfte fürs Behalten reichen. Siehe auch [23] -- 84.134.8.42 23:34, 16. Apr. 2011 (CEST)
Es sind allesamt keine relevanzstiftenden Journalisten- sondern Lobbyistenpreise. Ich bezweifele auch die Relevanz des Prof. Claus Gatterer-Preises. Kein Behaltensgrund bislang erkennbar. --Medienmann 00:17, 17. Apr. 2011 (CEST)
Das ist deine Meinung, aber ich sehe das anders. Nur weil jemand für eine Reportage über das Leben von Flüchtlingskindern macht, ist er noch lange kein Lobbyist. Der Prof. Claus Gatterer-Preis wäre als Auszeichnung nicht hier in der Wikipedia zu finden, wäre er nicht relevant. Da der Preis relevant ist, ist Ortner relevant. Abgesehen davon, kommt dazu auch noch dazu, dass sie bei drei mehr oder weniger einflussreichen Mediengruppen gearbeitet hat.--Arntantin da schau her 00:28, 17. Apr. 2011 (CEST)
Da liegst du falsch, abgesehen davon ob der Preis relevant ist, hat Frau Ortner diesen Preis nie erhalten, sondern nur als "Trostpreis" eine "Ehrende Anerkennung". --217.184.72.168 01:56, 17. Apr. 2011 (CEST)
Es ist nicht der Hauptpreis, aber dennoch eine Auszeichnung. Du scheinst dich da nicht auszukennen, denn um einen Trostpreis handelt es sich keinesfalls.--Arntantin da schau her 10:07, 17. Apr. 2011 (CEST)
Die Preise und die in wenigen Wochen beginnende Tätigkeit als Redakteurin erzeugen genügend Relevanz, so dass man sie getrost bereits zum jetzigen Zeitpunkt behalten kann. Ansonsten dann, wenn sie den Job angetreten hat. -- nfu-peng Diskuss 14:04, 17. Apr. 2011 (CEST)
Es sind nun mal keine relevanzstiftenden Journalistenpreise; und als Redakteurin ist sie auch nicht relevant. Die genannten Preise sind Lobbyistenpreise. --Medienmann 17:30, 18. Apr. 2011 (CEST)
Der Medienmann arbeitet laut eigener Aussage gar nicht in der Medienbranche und spielt sich nur angeblicher Insider auf. Behalten. --91.19.101.192 21:46, 18. Apr. 2011 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Rk#Journalisten könnte in dem Punkt "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises" erfüllt sein. Der "Medienoskar des Bundesministeriums für Soziale Sicherheit", der "8. JournalistInnenpreis des Hilfswerks Österreich" und der "5. ÖZIV-Medienpreis in der Kategorie Print" sind dies nicht. Es handelt sich nicht um Preise, in denen primär journalistische Qualität geehrt wird sondern die Berichterstattung über bestimmte Themen gefördert werden soll. Der Prof. Claus Gatterer-Preis könnte mit viel good will ein solcher bedeutender Medienpreis sein. Allerdings hat sie ihn eben nicht gewonnen sondern lediglich eine Ehrende Anerkennung erhalten. In der Summe ergibt sich dadurch keine Relevanz sondern eine engagierte Journalistin.Karsten11 12:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2011&oldid=2263296“