Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2011

Metaseiten

Benutzer:Christian Schirm/Benutzersperrung Tamasflex (erl.)

eingeschlafenes Verfahren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ohnehin völliges Missverstehen eines Benutzersperrverfahrens, das auch noch völlig chancenlos ist. Schnelllöschbar. --Jan Peer Baumann 18:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Worin siehst Du das vollständige Missverstehen des BSV und wie kommst Du zu der kühnen Behauptung der Chancenlosigkeit? Behalten, denn der Benutzer wurde nicht informiert. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja, kann gelöscht werden. Bin als Antragsteller einverstanden.--Chris☂ 13:22, 16. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Grüße von Jón + 20:14, 22. Okt. 2011 (CEST)

Artikel

Raketensinfonie (bleibt)

Relevante Komposition? Komponist Orlando Gough nicht wikipediasiert. --Serialismen 00:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hier nicht. Drüben in en:WP hingegen hat er sehr wohl einen Artikel. Der Mann ist bedeutend. Ob auch dieses Einzelwerk hinreichend individuelle Relevanz besitzt, maße ich mir allerdings nicht zu beurteilen an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bedeutend ist vielleicht etwas anderes. In der Form das Werk Löschen. --Serialismen 01:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

Warum soll in der Wikipedia nicht gelten, was für jeden Konzertführer gilt? Grundsätzlich ist jede im Oeuvre eines relevanten Komponisten aufscheinende Komposition (ggf. auch Teile daraus, z.B. Arien) auch eines Einzelartikels wert, insbesondere, wenn es über den Werktitel hinaus Berichtenswertes dazu gibt. Ob sie "bedeutend" ist oder nicht, spielt keine Rolle. Behalten. --Density 20:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Gegenfrage. Warum sollte für Kompositionen nicht gelten, was für jeden Film in Wikipedia gilt? Ein Film muss die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme erfüllen. Ich sehe kein relevantes Musikfestival, noch Preise oder CD-Aufnahmen. Bleibe beim löschen. --Serialismen 22:11, 15. Okt. 2011 (CEST)

naja, wenn du die RK für Filme heranziehst, solltest du aber das erste nicht unterschlagen: "der Film wurde im Kino aufgeführt" - da wäre wohl die Entsprechung: Musikwerk wurde professionell aufgeführt. Daher nach deiner eigenen Argumentationslinie: behalten. -- Toolittle 23:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

Der Gegenpart wäre doch ein Konzertsaal. --Serialismen 23:19, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Sauerei, dass man das Feuerwerk nicht im Konzertsaal abgebrannt hat! --Amberg 04:17, 22. Okt. 2011 (CEST)

Uraufführung der Sinfonie wurde von ORF live übertragen und von 270.000 ZuseherInnen gesehen.--Engelbaet 15:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Gough ist keinesfalls ein unbekannter Komponist. Dieses Werk hat aber aufgrund seines spektakulären Charakters auch unabhängig vom Komponist enzyklopädische Bedeutung.--Engelbaet 15:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Open-Air-Bühne (erl, jetzt Weiterleitung)

Für mich sieht das so aus, als hätte hier jemand innerhalb von einer Minute flugs niedergeschrieben, was ihm spontan zum Lemma einfiel. Das Resultat ist unfreiwilliger Humor: Eine Open-Air-Bühne befindet sich also im Freien (unfassbar!), wird beispielsweise für Konzerte verwendet (erstaunlich!), ist mit technischen Einrichtungen versehen (oha!) und verfügt über ein Dach (unglaublich!) - mir scheint, dort existiert nichts Erhaltenswertes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 15. Okt. 2011 (CEST)

Jeder Artikel (Lemma) muß seinen Gegenstand definieren: eine Theater-Bühne wird ja nicht zum "Open Air" nur weil man die Fenster aufreisst. Die Def. ist vielleicht etwas ausführlich "außerhalb von Gebäuden", "unter freien Himmel" wäre vielleicht etwas zu minimalistisch. Interesseant ("Mehrwert") ist der Teil zum "FOH-Platz": heißt der wirklich so? Bei DSDS ist die Tontechnik doch seitlich der Bühne!?! Bei Theaterproben auch im Zuschauerraum - bei Vorstellungen nicht ?!? usw. Da ich kein Grund fürs Löschen sehe sage ich behalten (Ausbau mit Quellen ist grundsätzlich freiwillig und wünschenswert) --Oliver 02:19, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke mal Freilichtbühne erläutert das schon gut genug. Redirect wäre sinnvoll. Wenn noch was fehlt, kann man es dort einbauen. --Peter200 03:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

soo ist das ein völlig unbrauchbares Brainstorming - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

Zum FOH ist eigener Artikel vorhanden. --Richtest^D 12:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mit anderen Worten: Die Hälfte des "Artikels" gibts als eigenes Lemma, der Rest besteht aus Trivialitäten, die noch nicht mal stimmen müssen (Dach). Löschen bevor jeder (wie bei Wartezimmer mal) dazuschreibt, was ihm da so einfällt. N-Lange.de 18:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

Redirect zur Freilichtbühne?? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:13, 15. Okt. 2011 (CEST)

Done. --Krächz 23:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tauno Aints (LAE)

Relativ unbekannt. --Serialismen 00:32, 15. Okt. 2011 (CEST)

In dieser Form ist der LA abzulehnen. „Relativ unbekannt“ ist kein Löschgrund. Behalten. Ein Ausbau des Artikels wäre allerdings wünschenswert. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

Auch hier keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten zu erkennen. --Serialismen 01:36, 15. Okt. 2011 (CEST)

Du verwechselst allem Anschein nach klassische Musik mit POP. Gudrun Meyer (Disk.) 01:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Auch Mitglied einer B Popband zu sein, reicht nicht. Bitte löschen. --Serialismen 01:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Aints erfüllt zwei der nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten gefoderten Relevanz-Voraussetzungen: er hat mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden. Ein Teil davon ist auf Tonträgern erhältlich. --Gf1961 10:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Auch dieser estnische Komponist hat keine internationale Reputation, ist nicht in der Nationalbibliothek aufgeführt und eher etwas für baltische Insider. --Serialismen 10:55, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wo steht bitte dass ein Musiker "Internationale Reputation" besitzen muss, um relevant zu sein? -- Jogo30 15:42, 15. Okt. 2011 (CEST)

Schlüsselwörter in der RK sind überregional ... bedeutend ... anerkannt ... hervorgehoben ... erfolgreich ... besonders. Daraus schließe ich Reputation. Hier wird allerdings versucht, alle Komponisten als relevant anzusehen, auch bei zwei Flötenkonzerten für ihre künstlerisch begabten Kinder. --Serialismen 16:40, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das Gegenteil ist der Fall, du willst alle Musiker löschen, die nicht in dein persönliches Bild fallen. -- Jogo30 17:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du persönlich wirst, rede ich nicht mit dir. --Serialismen 17:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ach Gottchen, was für eine Drohung. Wer Wasser predigt, sollte nicht Wein saufen. -- Jogo30 17:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

relativ unsinniger Löschantrag. schnellbehalten wegen offenkundiger Relevanz. -- Toolittle 23:11, 15. Okt. 2011 (CEST)

Aus Artikel ist Relevanz nicht ersichtlich. --Serialismen 23:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

bei Dir muss man aber langsam mal persönlich werden. Du beginnst, das Projekt beträchtlich zu stören. Sone haben hier kein langes Leben :-) --Brainswiffer 07:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich störe niemanden und habe den Artikel auch nicht aus Spass zur Diskussion gestellt. Etwas Qualität sollte er doch besitzen, damit er hier existieren kann oder? --Serialismen 12:26, 16. Okt. 2011 (CEST)

Beides hängt nicht zusammen. Du MERKST nicht, dass Du störst (das ist damit klar) und Deine Aktionen haben nichts mit Qualität zu tun. --Brainswiffer 07:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

In der ursprünglichen Form war der Artikel jedenfalls nicht haltbar. --Serialismen 10:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

Aus der letzten Äusserung des Antragsstellers schliesse ich, dass er den Artikel mittlerweile für haltbar hält. Ich entferne den Löschantrag deshalb aus den Anlässen 1, 2a und 2b. --Gf1961 08:43, 19. Okt. 2011 (CEST)

Uri Brener (LAE)

keine Relevanz erkennbar. --Serialismen 00:52, 15. Okt. 2011 (CEST)

Immerhin sind in der DNB zwei Kompositionen aufgeführt[1]. Mir scheint, hier stellt jemand alle ihm nicht bekannten Komponisten zur Löschung. Klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:29, 15. Okt. 2011 (CEST)

Zwei Kompositionen sind recht wenig oder? --Serialismen 01:32, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Sachlichkeit. Artikel lässt auch keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten erkennen. --Serialismen 01:34, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wenn bei einem Komponisten, der nicht aus DACHLi stammt, bereits zwei Kompositionenen in der DNB stehen, ist eindeutig von Relevanz auszugehen. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:38, 15. Okt. 2011 (CEST)

Denke nein. In Israel wurden lediglich 2 Kompositionen verlegt. Von wem die wo aufgeführt wurden, steht da nicht. --Serialismen 01:44, 15. Okt. 2011 (CEST)

Komponist mit einer zweistelligen Zahl von Kompositionen! Mehr als ausreichend! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:13, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Nachweis im Artikel, auch zu den Aufführungen. --Serialismen 10:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

bist Du unfähig zu lesen? Dann bist Du hier fehl am Platze - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du unfreundlich bist, bist du doch wohl eher fehl am Platz! Im Artikel steht nichts zu Kompositionen und Aufführungen. Es existiert nur ein Link. --Serialismen 11:15, 15. Okt. 2011 (CEST)

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:52, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Nachtrag im Artikel. --Serialismen 12:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

Jarkko Hartikainen (LAE Fall 1)

Relativ unbekannt. --Serialismen 01:17, 15. Okt. 2011 (CEST)

Begründung: RK nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten nicht erfüllt. --Serialismen 01:38, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann ihn nicht bei VIAF finden. Allenfalls regionaler Nachwuchskomponist. --Serialismen 12:55, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hier ein interessanter Link zu seiner Komposition Hologramme mit einer Kurzbiographie.[2] Danach wurden Kompositionen von ihm mehrfach aufgeführt, auch international, sogar im Rahmen der Darmstädter Ferienkurse für Neue Musik. Auch sonst findet man beim Googeln diverse Aufführungen seiner Werke. In der finnischen WP gibt es einen ausführlicheren Artikel. Natürlich Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das Fimic kennt ihn ebenfalls. Ich denke, die Sache ist klar. --Density 13:07, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich bleibe dabei Newcomer. Aber Darmstädter Ferienkurse machen ihn wahrscheinlich relevant. --Serialismen 13:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

Aha und Newcomer heißt irrelevant, oder wie? -- Jogo30 13:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Da fehlt meiner Meinung nach die Relevanz, er sollte noch ein paar Jahre für Wikipedia warten. Darmstadt würde jedoch die Kriterien erfüllen, wenn das aus dem Artikel ersichtlich wird. --Serialismen 13:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist IMHO schon durch Fimic gegeben. -- Jogo30 15:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Warum durch Fimic, könntest du die Diskussion dazu nachliefern? --Serialismen 15:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Kristo Matson (LAE)

Völlig unbekannt. Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. --Serialismen 02:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das Wissen um die Grenzen des eigenen Horizonts sollte einem die Bewertung _völlig_ unbekannt eigentlich verbieten. Matson hat relevanzstiftend mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden. Zu diesen Künstlern zählt das Nationale Sinfonieorchester Estlands. --Gf1961 10:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Sachlichkeit! In der Nationalbibliothek findet man ihn jedenfalls nicht. Er ist wohl eher ein estnischer Nachwuchskomponist mit wenig bis keiner internationaler Reputation. --Serialismen 10:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke, gleichfalls. Ich nehme an, Du meinst die DNB. Die estnische führt ihn auf. Deine weiteren frei daher phantasierten Kriterien sind unerheblich. --Gf1961 10:58, 15. Okt. 2011 (CEST)

Welche estnische Nationalbibliothek führt ihn und reicht das? Bitte Link nachreichen. --Serialismen 11:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Aus der im Artikel verlinkten Website [3] geht eindeutig hervor, dass er sogar in einem internationalen Musikwettbewerb einen Spezialpreis für seine Komposition In Memoriam Malera Kasuku erhalten hat. Ebenso lehrt er an der Musikhochschule in Tallinn. Relevanz ist zweifelsohne gegeben. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nicht aus Artikel ersichtlich. Er lehrt an einer Musikschule in Tallin! Seine Tätigkeit ist weitgehend auf Estland beschränkt. Den Wettbewerb kenne ich nicht. Der muss nicht im deutschen Wikipedia stehen. Bitte Löschen. --Serialismen 14:14, 15. Okt. 2011 (CEST)

wir haben hier die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia! Oder willst Du jetzt alle Ausländer löschen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:46, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ist Este deutschsprachig? --Serialismen 14:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

dann lösche bitte z.B. Barack Obama, der ist ja auch nicht deutschsprachig. Bitte halte Dich mit Deinen seltsamen Äußerungen zurück und lerne erst mal die Wikipedia kennen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:52, 15. Okt. 2011 (CEST)

Halte du dich lieber mit deinen Unterstellungen zurück und lerne den Umgang mit deinem Gesprächspartner. --Serialismen 14:55, 15. Okt. 2011 (CEST)

Was unterstelle ich Dir? Ich zitiere Dich nur - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich führe hier keinen Dialog mit dir. --Serialismen 15:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

Zurück zur Sache: Zitat Relevanzkriterien: ... mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden. [4] entnehme ich, dass beides zutrifft. --Density 15:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

„von anderen Künstlern aufgeführt werden“ entnehme ich eine gewisse Regelmäßigkeit und nicht nur die Uraufführung. Oder wie siehst du das? --Serialismen 16:32, 15. Okt. 2011 (CEST)

Er wird Teilnehmer der ISCM World Music Days 2012 sein, das macht ihn zukünftig vielleicht relevant. --Serialismen 15:34, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bereits die Einladung dazu ist ein weiteres Relevanzkriterium. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Er ist eindeutig bereits jetzt relevant. Das Nationale Sinfonieorchester Estlands führt keine Werke von völlig unbedeutenden Nachwuchskomponisten auf. Dass er in Deutschland nicht besonders bekannt ist spielt keine Rolle. behalten --Theghaz _{Disk / Bew} 20:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das Nationale Sinfonieorchester Estland ist kein renommiertes Orchester. Dann müssten wir das nächste mal auch das Kinshasa Symphony Orchestra berücksichtigen. --Serialismen 22:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

sag das mal einem Esten, dann aber schnell rennen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:07, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich mein, das soll ja hier keine Phobie gegen Esten sein aber es gibt einfach bessere und schlechtere Orchester. Sag mal einem Komponisten der von den Berliner Philharmonikern aufgeführt wird, dass er neben einem in Wikipedia steht, der seine Werke vom Kinshasa Symphony Orchestra (als Synonym für unbekannt) aufführen lässt. Aber vielleicht sollten wir das auf der Portalseite weiter diskutieren. (vgl. Kommunalpolitiker ist nicht gleich Bundestagsabgeordneter) --Serialismen 12:44, 16. Okt. 2011 (CEST)

Schnellbehalten wegen erwiesener Relevanz. Und Löschtroll schlagen schicken. -- Toolittle 23:15, 15. Okt. 2011 (CEST)

Aus Artikel ist Relevanz nicht ersichtlich. --Serialismen 23:24, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das angeblich „unbekannte“ Sinfonieorchester aus Estland, das Matsons Komposition In Memoriam Malera Kasuku unter der Leitung von Risto Joost uraufgeführt hat, ist das ERSO, lt. Artikel eines der führenden Sinfonieorchester Europas. Die Identität des Orchesters ist beispielsweise nachprüfbar unter dem Eintrag von Risto Joost [5], dort dem Link „Estonian National Symphony Orchestra“ folgen. Chefdirigent dieses Orchesters war u.a. Neeme Järvi. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nein, laut Artikel eines der führenden Sinfonieorchester Estlands. (war jetzt ein persönliches Statement von mir) Danke für die Recherche. --Serialismen 00:08, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bitte den Artikel vollständig lesen. Zitat daraus: Erst ab 1993 wurde das ERSO unter der Leitung des Dirigenten Arvo Volmer systematisch zu einem der führenden Symphonieorchester Europas ausgebaut. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:38, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nach dem Ausbau des Artikels schlage ich LAE wegen erwiesener Relevanz vor. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:47, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe, das hat euch keine Ruhe gelassen. Vielen Dank für den Ausbau. Jetzt können wir diesen Nachwuchskomponisten behalten. --Serialismen 23:57, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich entferne den LA, eindeutiger Diskussionsverlauf, niemand ist mehr für löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:20, 17. Okt. 2011 (CEST)

Pavel Smutný (LAE 1)

Nicht Wikipedia tauglich. Erfüllt nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten nicht die RKs --Serialismen 03:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Letzter Punk der Komponisten RK offensichtlich erfüllt. --Fano 13:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

Frank Stanzl (LAE)

Das mit Celibidache klingt nett, macht aber nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten noch nicht relevant. --Serialismen 03:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

Über 100 Kompositionen, aber sowas von Relevanzerfüllung LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:15, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dann sollte das auch im Artikel erwähnt werden! --Serialismen 10:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Richtig Relevanz muss dargestellt werden. --Christian1985 (Diskussion) 20:48, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hendrik Schwarzer (LAE1)

Werbung für den Europapark? Müsste die RKs nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten erfüllen. Bisher tut er dies nicht. --Serialismen 03:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Eine fragwürdige Einleitung des Löschantrags. Verschiedene Aufführungen seiner Werke sind nachweisbar, siehe beispielsweise [6], was auch im Artikel verlinkt ist. Demnach Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Auf Selbsteinträge und Werbemaßnahmen eines Unternehmens können wir verzichten. PND Eintrag Landesgartenschau macht als klassischer Musiker nicht relevant. --Serialismen 14:46, 15. Okt. 2011 (CEST)

Was du hier betreibst, sind nicht nachweisbare Unterstellungen. Langsam hab ich deine Faxen echt dicke. -- Jogo30 15:32, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bist du Musiker? --Serialismen 15:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Das ist aber völlig unwichtig, denn man muss nicht Musiker sein, um festzustellen, dass du anderen völlig unbegründete Werbeabsichten unterstellst. -- Jogo30 15:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ist zumindest nicht abwegig .... Europa-Park#Logo und Soundtrack. Das hat doch mit Klassischer Musik nichts zu tun. --Serialismen 15:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es ist auch nicht abwegig, dass man, um von München nach Nürnberg zu kommen, über den Nordpol fährt. -- Jogo30 17:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mag sein, mein Beispiel macht aber mehr Sinn. --Serialismen 17:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mit 17 wird ein Orchesterwerk durch einen (m.E. WP-tauglichen) Klangkörper aufgeführt, weitere Aufführungen seiner Werke sind belegt + 1 CD + Werbekomponist für "Deutschlands größten Freizeitpark": In summa reicht das aus, unabhängig davon, ob letzteres nun persönlichen Qualitätsmaßstäben genügt oder "Klassische Musik" ist. --Density 16:38, 15. Okt. 2011 (CEST)

In der RK steht „Tonträgern“, was für mich „viele“ oder mind. 2 heißt. 1 CD wäre aber auf jeden Fall zu wenig. Bei den Aufführungen verweise ich auf meine obige Argumentation: „von anderen Künstlern aufgeführt werden“ entnehme ich eine gewisse Regelmäßigkeit und nicht nur die Uraufführung. --Serialismen 17:14, 15. Okt. 2011 (CEST)

Da würde dann schon stehen "mindestens 4 Tonträger" wenn das gemeint wäre. Bitte phantasiere nicht deinen POV in die Richtlinien. -- Jogo30 17:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Also 1 heißt es jedenfalls nicht. --Serialismen 17:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sagt wer? -- Jogo30 00:57, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das habe ich mir nicht ausgedacht. In der RK steht: „oder auf Tonträgern erhältlich sind“. Ist das Singular? Wohl nicht oder? --Serialismen 12:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

LAE 1 siehe Diskussion. Jedes für sich, die Komposition, die CD,...erfüllt die RK. Da wird es in der Summe nicht weniger. --Fano 13:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Katharina Schirk (LA zurückgezogen)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Katharina Schirk“ hat bereits ab dem 21. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Zweifel an Relevanz. Keine nennenswerten Preise oder Tonträger. Als Nicht-Mehr-Nachwuchskomponistin eventuell erneut versuchen. --Serialismen 03:25, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wenn dem so ist (siehe Bot), ziehe ich den Antrag zurück. --Serialismen 03:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

I-M-R (in Redirect umgewandelt)

Relevanz? Neuauflage eines Projektes, das bereits einen Artikel hat und aus dem auch die Diskografie kopiert wurde. -- Johnny Controletti 09:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Völlig redundant zu Artikel des Vorgängerprojekts. Redirect und Löschen. --Krächz 23:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

Reicht es nicht, den Inhalt des Artikels einfach durch die Weiterleitung zu ersetzen? --Sängerkrieg auf Wartburg 11:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

I-M-R ist ein eigenständiges Projekt, das unter diesem Namen Konzerte gibt und zukünftig auch seine Alben veröffentlichen wird. Es ist "lediglich" aus In My Rosary hervorgegangen. -- leander1978 00:06, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dann ist es aber erst nach Veröffentlichgung seiner Alben überhaupt relevant für einen eigenen Artikel. Umso mehr spricht das für Löschen. Es ist doch bezeichnend, dass im Artikel I-M-R noch nichts anderes steht als bei In My Rosary. In Wikipedia geht es nicht darum, die (möglicherweise erst zukünftige) Bedeutung eines Gegenstands durch das Vorhandensein eines Artikels zu demonstrieren, sondern über den Artikelgegenstand zu informieren, sofern er von allgemeinem Interesse ist. Dass aus In My Rosary ein neues Projekt hervorgegangen ist, steht im Artikel In My Rosary. Dass I-M-R noch nichts gemacht hat, steht im Artikel I-M-R, wo behelfsweise die Infos (trivia und disko) von In My Rosary kopiert wurden. Dieser Artikel hat in der vorliegenden Form keine Chance. Zurecht. Ein Wikipedia-Artikel ist kein Medium, um mögliche Leser schonmal vorab darüber zu informieren, dass da demnächst ein Musikprojekt etwas zu veröffentlichen gedenkt. --Krächz 00:27, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bisher keine Relevanz erkennbar. Keine Veröffentlichungen, keine (dargestellte) Außenwahrnehmung. Das Lemma kann aber als Redirect auf das Vorgängerprojekt, dessen Relevanz nicht angezweifelt wurde, bleiben. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:21, 27. Okt. 2011 (CEST)

Arero (Fonds) (gelöscht)

Enzyklopedische Bedeutsamkeit eines Fonds unter tausenden bleibt völlig offen. - Andreas König 09:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Da die Finanzmärkte echt überschwemmt sind mit tausenden solcher Fonds und es nirgends neutrale Information darüber gibt, wäre es sehr wünschenswert, wenn die Wikipedia hier Licht in die gewollte Informationsdunkelnheit bringen könnte. Dafür wären aber einige Dutzend wirklich gut informierter Wirtschaftsautoren notwendig, wo's bei uns eher schlecht ausschaut. Das Thema müsste man einmal grundsätzlich diskutieren und vielleicht RKs aufstellen. Über diesen speziellen Fond kann ich nichts sagen, da mir unbekannt. Einzige Quelle ist zudem deren eigene Homepage. Das klingt also nicht nach Informationsgewinn. --El bes 18:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 17:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ergebnisse der Kommunalwahlen in Weißenfels (bleibt)

Artikel steht jetzt unter Kommunalwahlen in Weißenfels.

Gibt es für Artikel dieses Typs Relevanzkriterien? Bei Großstädten mag das ja noch angehen, aber bevor jemand einen entsprechenden Artikel für Moosburg (Federsee) (173 Einwohner) anlegt, sollten wir zumindest eine Grenze definieren. -- Aspiriniks 09:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

P.S. Wenn solche Artikel einen Sinn haben sollen, müssen sie natürlich nicht nur das aktuelle, sondern zumindest alle Ergebnisse seit Bestehen der BRD bzw. Beitritt zur selbigen enthalten. -- Aspiriniks 09:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte Wahlergebnisse auf der Detailebene hier für deplatziert. Es ist völlig unrealistisch, dass so etwas in der Wikipedia aktuell gehalten werden kann. Hierfür eigenen sich dedizierte Datenbanken für Wahlergebisse. Und ich bin nicht der Meinung, dass veraltete Information besser ist als keine. Die Menge macht das Gift. Also löschen.--Cactus26 09:31, 15. Okt. 2011 (CEST)

mE ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. --CatMan61 11:12, 15. Okt. 2011 (CEST)

Erinnert mich an den ebenfalls schon sehr grenzwertigen "Artikel" Wahlen in der Stadt Cloppenburg seit 2005, der seit Wochen quasi unangetastet in der QS steht (siehe auch dortige Diskussionsseite). Mit seinem PS hat Aspiriniks hier vollkommen Recht, der Fokus auf das aktuelle Wahlergebnisse ist völliger Unsinn, so ist das komplett wertlos und löschbar. --Scooter ^Backstage 11:19, 15. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Die Wikipedia-Relevanzkritierien führen für Wahlen keine Kriterien auf, die erfüllt sein müssen, damit sie als "enzyklopädisch relevant" betrachtet werden. Ihre Relevanz lässt sich logisch-deduktiv aus den sonstigen Relevanzkriterien verwandter Themenbereiche ableiten, als auch aus der Tatsache, dass Wahlen Grundprinzip des demokratischen Staates sind. Wahlen sind also a priori relevant. Nicht alle Personen, die an Wahlen teilnehmen, mögen als Person enzyklopädisch relevant sein, insbesondere dann nicht, wenn sie durch die Wahl kein Amt erlangen. Aber dass eine Wahl stattgefunden hat, wer teilgenommen und wer sie mit welchem Ergebnis gewonnen hat, ist selstverständlich relevant. Es würde selbstverständlich auch niemand auf die Idee kommen, diese Informationen aus dem Hauptartikel, in diesem Falle zur Stadt Weißenfels wieder zu entfernen. Nun möchte ich dafür einen eigenen Artikel anlegen bzw habe dies getan, um den Hauptartikel nicht zu überfrachten. Ich werde in den kommenden Tagen und Wochen auch noch die übrigen Ergebnisse seit der so genannten Wiedervereinigung nachtragen. Man möge mir nachsehen, dass für mich Qualität vor Schnelligkeit geht. Ich bitte deshalb und behalten und würde mich freuen, wenn man mich hierbei als auch beim Ausbau des Artikels Ergebnisse der Kommunalwahlen in Weißenfels unterstützen würde. Herzlichen Dank. --DerWeißenfelser 12:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tendenziell widerspricht das schon WP:WWNI Punkt 7 (Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten). Die Kommunalwahlen in Sachsen-Anhalt 2009 im ganzen wären natürlich relevant. Es kann aber natürlich nicht jedes Detailergebnis relevant sein, deshalb muß man zumindest eine Untergrenze ziehen, damit eben nicht die Gemeinderatswahl in Moosburg (Federsee) oder die Kirchengemeinderatswahl der Zeugen Jehovas in Wethau oder sonstwas irrelevantes kommt. Man könnte z. B. 100.000 Einwohner als Untergrenze ziehen, oder eben sagen, Gemeinderatswahlen sind generell irrelevant (da die Personen die dabei gewählt werden, auch nicht relevant sind), und die Ergebnisse von Bürgermeisterwahlen können in den jeweiligen Personenartikeln über die Bürgermeister als Abschnitt eingebaut werden.

Wie ein Blick in die Kategorien zeigt, gibt es bereits eine ganze Reihe solcher Artikel, es wird also höchste Zeit, das in den RK zu regeln.

Bisher gibt es solche Artikel zu:

Kategorie:Kommunalwahl in Baden-Württemberg: 9 Städte, alle über 100.000 Einwohner

Kategorie:Kommunalwahl in Bayern: 8 Städte, alle über 100.000 Einwohner

Kategorie:Kommunalwahl in Brandenburg: 3 Städte, davon 2 über 100.000 Einwohner, sowie Bürgermeisterwahlen in Königs Wusterhausen

Kategorie:Kommunalwahl in Hessen: 5 Städte, alle über 100.000 Einwohner

Kategorie:Kommunalwahl in Mecklenburg-Vorpommern: 2 Städte, beide über 100.000 Einwohner

Kategorie:Kommunalwahl in Niedersachsen: 8 Städte, davon 7 über 100.000 Einwohner, sowie Ergebnisse der Kommunalwahlen in Wilhelmshaven

Kategorie:Kommunalwahl in Nordrhein-Westfalen: 34 Städte, davon einige unter 100.000 Einwohner

Kategorie:Kommunalwahl in Rheinland-Pfalz: 5 Städte, alle über 100.000 Einwohner

Kategorie:Kommunalwahl im Saarland: 1 Stadt über 100.000 Einwohner

Kategorie:Kommunalwahl in Sachsen: 7 Städte, davon 3 über und 4 unter 100.000 Einwohner

Kategorie:Kommunalwahl in Sachsen-Anhalt: 4 Städte, davon 2 über und 2 unter 100.000 Einwohner

Kategorie:Kommunalwahl in Schleswig-Holstein: 3 Städte, davon 2 über 100.000 Einwohner, sowie Ergebnisse der Kommunalwahlen in Flensburg (immerhin mit vollständigen Daten seit 1946, kann als Abschnitt in den Stadtartikel eingebaut werden)

Kategorie:Kommunalwahl in Thüringen: 3 Städte, alle über 100.000 Einwohner (Gera historisch)

-- Aspiriniks 13:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

Besonders fleißig wurden Artikel zu einem Kleinstädtchen in Österreich angelegt, siehe die 16 Artikel beinhaltende Kategorie:Gemeinderatswahl in St. Pölten :-( Aspiriniks 14:00, 15. Okt. 2011 (CEST)

@Aspiriniks: Zum einen ist St. Pölten keine Kleinstadt, sondernn mit mehr als 50.000 Einwohnern per definitionem eine Mittelstadt. Zum anderen sind hier andere Maßstäbe anzulegen als sonst (wo ich der Meinung bin, die relevanzkriterien sollten Großstädte -d.h.per definitionem mit mehrr als 100.000 Einwohnern- vorsehen, da St.Pölten die Hauptstadt des österreichischen Bundeslandes niederösterreich ist.--Lutheraner 14:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

OK, Mittelstadt (ganz knapp). Aber warum die Eigenschaft als Landeshauptstadt die Gemeinderatswahl relevanter macht, erschließt sich mir nicht. Soll das dann auch für Altdorf UR (8700 Einwohner) gelten, weil es Hauptdorf des Kantons Uri ist? -- Aspiriniks 14:12, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme zu, dass Wikipedia keine Rohdatensammlung sein soll. Allerdings beträfe das dann alle ähnlich gelagerten Artikel, auch die für Wahlen in Gemeinden über 100.000 Ew. Denn diese Zahl ist willkürlich. Es gibt keine festgelegten Relevanzkriterien für Wahlen. Und wenn es so ist, dass zahlreiche Artikel existieren, die Kommunalwahlen in Gemeinden < 100.000 Ew betreffen, dann kann man hier von einem stillschweigenden Konsens sprechen, der eben eher meinen Ausführungen folgt, nämlich dass Wahlen als eines der wichtigsten bzw das wichtigste Prinzip der (repräsentativen) Demokratie selbstverständlich relevant sind. Und das gilt auch für die Wahlen auf kommunaler Ebene, das Gemeinden als "Grundlage des demokratischen Staates" in so ziemlich jeder Gemeindeordnung und im GG definiert werden. Die Gemeindeselbstverwaltung ist unabdingbares Prinzip der föderal-demokratischen Ordnung und keine Kleinigkeit. Und diese Selbstverwaltung wird maßgeblich eben durch Vertreter gestaltet, die ihn Wahlen bestimmt werden (und nicht bspw. wie in anderen Zeiten von oben eingesetzt werden). Darüber hinaus muss es ja keine reine Auflistung von Daten bleiben. Ich bin gerade dabei, nicht nur die Ergebnisse der anderen Wahlen nachzuschieben, sondern auch Übersichten über die Wahlprogramme zur jeweiligen Wahl, den Verlauf des Wahlkapfes und dergleichen einzubauen. Da sind ja stets genug Medienbeiträge vorhanden. Aber wie gesagt, dazu braucht es schon den einen oder anderen Tag Zeit, vor allem wenn mir dabei niemand hilft und statt dessen sehr viele sehr viel Zeit damit zubringen zu scheinen, Löschanträge zu stellen und zu verteidigen. Diese Zeit könnte man doch produktiver nutzen. ;) --DerWeißenfelser 15:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Es ist eine ziemlich schräge Tour, bei der oben erwähnten Referenzliste Ergebnisse der Kommunalwahlen in Berlin nicht zu erwähnen. Dort werden immerhin jede Menge Wahlergebnisse auf Stadtbezirksebene, also sogar unter der Gemeindeebene aufgeführt. Der Bezirk Weißensee hatte in den 1990er-Jahren zB auch nur die Einwohnerzahl einer Mittelstadt. Weißenfels also Behalten.--Definitiv 17:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das müßte man in der Tat zusätzlich überlegen, ob man, wenn man Artikel zu Kommunalwahlergebnissen in Städten über 100.000 Einwohnern zuläßt, nur die Stadtratsergebnisse einbaut, nicht aber die von Bezirken (die sind m. E. nun wirklich überhaupt nicht relevant). Bei Berlin gab es zwischen 1919 und 1948 Wahlen zur Stadtverordnetenversammlung, derer Ergebnisse im dortigen Artikel erwähnt sind. -- Aspiriniks 17:25, 15. Okt. 2011 (CEST)

• Behalten - ich versuche gerade die Begründungen, die hier eine Löschung rechtfertigen sollen, nachzuvollziehen - als Essenz bleibt jedoch immer nur ein (imho nicht valides) "wenn wir den behalten, bekommen wir auch Artikel zu noch kleineren Ortschaften" - ja und? Die aufbereitete Geschichte der Kommunalwahlen ist seit jeher Bestandteil und auch Forderung guter Gemeinde- und Stadtartikel unterschiedlicher Größe, sie ist also per se relevant (zumindest als Artikelbestandteil). Wird die Kommunalwahlgeschichte, wie hier angedacht, weiter aufgebohrt und sprengt damit in ihrer Relation den Hauptartikel, so kommt es - wie bei anderen Teilaspekten, speziell Geschichte - natürlich zur Auslagerung dieses relevanten Artikelabschnitts (wir haben dies bsp. in sehr ähnlicher Form bei Discographien relevanter Künstler und bei Sportergebnissen von Vereinen und Veranstaltungen). Nur durch die Auslagerung werden diese Abschnitt nicht irrelevant, so viel also zu der Existenz des Artikels als solchem. Zum Inhalt: Der bisherige Inhalt ist natürlich mau - er geht über die angesprochene Rohdatensammlung kaum hinaus. Als Leser fehlen mir vor allem Hintergründe, Wahlanalysen und Entwicklungen, die sich nicht einfach aus den puren Listen ergeben. Vor allem zur Oberbürgermeisterwahl und dem Fight zwischen BfW und CDU mit dem äußerst knappen Ergebnis lässt sich sicher einiges mehr sagen. -- Achim Raschka 09:38, 16. Okt. 2011 (CEST)
  • Achim, das stimmt. Die Hintergründe bin ich gerade dabei vorzubereiten, um sie sinnvoll einzupflegen. Wobei es dann sicherlich besser wäre, das Lemma anders zu nennen, weil dann ja nicht mehr "nur" die Ergebnisse vorhanden sind. Nach beendigter Löschdisku. sollte dann der Artikel eher auf Kommunalwahlen in Weißenfels verschoben werden oder - da es mich gerade reizt - auf Wahlen in Weißenfels, wobei dann alle Wahlen aller Ebenen (seit der Wiedervereinigung, aber vielleicht auch davor) enthalten sein sollen. --DerWeißenfelser 13:43, 16. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Gut ausgearbeitet, und die Relevanzfrage ist deplaziert, da es keine irrelevanten Wahlen zur Besetzung öffentlicher Posten gibt -- Nachtgestalt ^{Licht aus!} 15:15, 16. Okt. 2011 (CEST)

Mitglieder von Stadträten, Gemeinderäten, Ortschaftsräten, Kirchengemeinderäten, Kleintierzüchtervereinsvorständen etc. sind nicht relevant; warum sollten dann die Wahlen zu solchen Gremien relevant sein? -- Aspiriniks 11:01, 22. Okt. 2011 (CEST)

• • Ich weiß ja, Abstraktion ist nicht so 'n einfaches Ding, aber es gibt eben einen Unterschied zwischen der juristischen Person einer Körperschaft und den natürlichen Personen, die sie bilden. Egal, aus meiner Sicht wurde die Relevanz im Verfahren logischer Ableitung bereits festgestellt. Wenn Du der Meinung sein solltest, dass Wahlen zu Volksvertretungen (die auf Grund ihrer Stellung eben etwas völlig anderes sind und völlig andere Bedeutung haben als Organe privater Körperschaften) keine Relevanz besäßen, dürftest du damit ziemlich allein auf weiter Flur stehen. Hoffe ich doch zumindest. Wenn die Wahlen relevant genug sind, um im Hauptartikel einer Gebietskörperschaft (z.B. Stadt) ihren Platz zu finden, dann sind sie selbstverständlich in einen eigenen Artikel auszulagern, wenn ihr Umfang im HA zu groß wird, so wie bei allen anderen Themen auch. Aber diese Auslagerung ändert ja an der Frage der Relevanz der Informationen nichts. --DerWeißenfelser 20:05, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. In den RK könnte man sich an WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter orientieren, und da geht es runter bis "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner". Im Übrigen siehe Achim Raschkas Argumentation. Ich sehe nichts, was uns am Behalten hindert, wenn der Artikel einigermaßen gut dargestellt ist. Eine RK-Diskussion könnte man zusätzlich führen, aber nicht am Einzelbeispiel. Grüße von Jón + 20:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

Tschira (Name) (gelöscht)

Theoriefindung. Es gibt keinen Beleg für die Herkunft des Namens aus östlichen Gefilden. Im Markgräflerland sind Namen mit Tsch-Anlaut (Tscherter/Tscheule/Tschog/Tschopp/Tschudin u.s.w.) völlig normal, sodass man nicht nach exotischen Erklärungen des Namen suchen muss. Für den Familiennamen Tschira besteht die BKL Tschira. --Eynre 11:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

OR von der ganz besonders unhaltbaren Art, löschen. --Otfried Lieberknecht 11:16, 16. Okt. 2011 (CEST)

per WP:TF gelöscht --David Ludwig 17:57, 22. Okt. 2011 (CEST)

Isle of Mull Railway (erledigt)

Artikel wurde wie in der QS-Bahn angekündigt lizenzkonform aus der englischen Wikipedia in den Benutzernamensraum importiert und übersetzt. Er befindet sich derzeit unter Benutzer:Bahnwärter/Isle of Mull Railway und soll nach der Löschung dieses Stubs auf dessen Platz verschoben werden. --Richtest^D 11:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das kann auch ohne ausgiebige LD gemacht werden, angesichts des bisherigen Substubs mit zwei Sätzen... --Wahldresdner 12:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

Da muss ich grundsätzliche Zweifel anmelden. Wo ist der ursprüngliche Text, der hier will kürlich gelöscht wurde? Wie steht derjenige da, der diesen Text lizenzkonform weiterwerwendet hat? --Eingangskontrolle 19:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ist das jetzt erledigt? Kein LA im Artikel. --Kungfuman 20:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Artikel wurde von Wahldresdner per SLA gelöscht und die Version aus dem BNR wie gewünscht auf die Position verschoben. Der alte Text ist hier noch einsehbar. --Richtest^D 17:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

kein Handlungsbedarf mehr erkennbar, die Sache ist meiner Ansicht nach durch die Schnelllöschung erledigt. --Theghaz Disk / Bew 02:41, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hendrik Sirringhaus (gelöscht)

Stand in der DEL ein paar Mal als Backup-Torwart im Aufgebot, aber hat nie selbst gespielt und somit ohne Profieinsatz mMn nicht relevant. Oder reicht etwa die bloße Kadernomminierung? --Vicente2782 12:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, da nicht relevant nach den RK (mind. ein Einsatz als Profi). --Xgeorg 08:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

per WP:RK gelöscht --David Ludwig 17:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

Toujours Sanssouci (gelöscht)

Wikipedia ist keine Musikervermittlung. RKs nicht erfüllt. --Serialismen 13:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Serialismen, natuerlich nicht! Es wird ein Ensemble vorgestellt, das mit ganz besonderen historischen Instrumenten spielt und daher fuer mich folgende Kriterien erfuellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen: mit besonderer historischer Tradition. Gruss --Animagus

Besondere historische Tradition ist für mich eher, wenn das Ensemble ein gewisses Alter aufweist. Historische Aufführungspraxis ist etwas anderes. --Serialismen 15:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Der eventuelle Einsatz von Marktsackpfeifen rechtfertigt keine Relevanz für Wikipedia. --Serialismen 15:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

(Die Fotocollage ist aber schön) --Serialismen 15:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Was die historische Tradition angeht, trifft die Interpretation von Serialismen zu. Ebenso sehe ich die Relevanzhürde nicht genommen, z.B. sind keine regelmäßigen überregionalen Auftritte ersichtlich. Eher für Löschen. --Density 15:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich ist es ein Hochgenuß, die Damen und Herren zu hören, leider aber erfüllen sie nicht die Voraussetzungen für unsere Relevanzkirterien. --AlterWolf49 01:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre schade um den gut geschriebenen Artikel. Ich melde ihn vorsichtshalber zum Export ins Musikwiki. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz wurde nicht nachgewiesen. --Gripweed 01:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

The Charles Hotel (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 13:40, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das wird wohl nichts, keine Tradition, kein Alleistellungsmerkmal, Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt --AlterWolf49 00:23, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das Wirtschaftsunternehmen wäre Rocco Forte & Family (Munich) GmbH → der Einwurf ist daher eine Themaverfehlung. Es geht hier um das Bauwerk und das Hotelgewerbe im *****-Bereich. Es gibt nur eine Handvoll Grand Hotels in München, daher ist das Haus meines Erachtens schon relevant für einen Eintrag. --Matt1971 19:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das Gebäude ist schon stadtbildprägend in diesem jüngst stark umgebauten Bereich, fand auch viel Medienaufmerksamkeit - das sollte man vielleicht einbauen--O DM 23:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Eher behalten, mit seiner Architektur und als Grand Hotel schon relevant. -- GMH 14:34, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es geht weniger um das Unternehmen als um das Gebäude. Da stimme ich ODM und GMH zu, dass Relevanz gegeben scheint, auch die Preisverleihung spricht für eine überregionale Rezeption des Bauwerks. Behalten --bjs Diskussionsseite M S 11:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bin auch für behalten aus bereits angesprochenen Gründen. Weiß außerdem noch einen Artikel, von wo aus man darauf verlinken kann. Mach ich aber erst, wenn der Link nicht mehr in Gefahr steht, rot zu werden. --Gras-Ober 11:50, 23. Okt. 2011 (CEST)

prinzipiell behalten s.o., aber bitte den architektonischen Teil noch ausbauen. --Richtest^D 12:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion. Es wäre allerdings schön, wenn der Artikel noch ausgebaut würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wahlen in Cloppenburg war Wahlen in der Stadt Cloppenburg seit 2005 (bleibt, QS)

Reine Daternsammlung im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist--Lutheraner 13:46, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung --AlterWolf49 01:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Rohdaten? Iwo. Behalten. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 12:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Falsches Lemma, es gibt keinen mir bekannten Ort Namens Cloppenburg, daher ist das Stadt da unnötig. Weshalb wird 2005 als Grenze gesetzt? Sind einem für die davorliegende Zeit etwa keine Ergebnisse baknnt und ein Artikel über Wahlen in Cloppenburg wirkt so grob unvollständig? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dann Behalten und verschieben nach Wahlen in Cloppenburg. Das Thema ist auf jeden Fall relevant. Vorherige Ergebnisse und zusätzliche Informationen können ja dann ergänzt werden. --bjs Diskussionsseite M S 11:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion, siehe auch Ergebnisse der Kommunalwahlen in Weißenfels weiter oben, Grüße von Jón + 20:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Jobvoting.com (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 13:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

14:54, 17. Aug. 2010 He3nry (Diskussion | Beiträge) löschte „Jobvoting“ ‎ (siehe LD vom 31.7.)--Johnny Controletti 15:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

SLA gestellt, da Wiedergänger (jetzt andere TLD), siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2010#Jobvoting_.28gel.C3.B6scht.29. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:27, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nach SLA als nicht relevanten Wiedergänger gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:34, 15. Okt. 2011 (CEST)

Strömungskörper (erl., gelöscht)

Dieses Lemma leitet auf Strömungswiderstand weiter, wo ihm bis zu dieser Version eine Bedeutung zugeschrieben wurde, die sich in der Fachliteratur nicht wiederfindet.-<)kmk(>- 14:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Du verlinkst auf Suchergebnisse zu "Strömungskörper widerstandskörper", monierst jedoch die Weiterleitung zu Strömungswiderstand. Bewusst? Zumindest der Stömungskörper wird IMHO richtig weitergeleitet. --N.^Disk 14:29, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die Doppelsuche ist Absicht. Denn es geht um die Einteilung von Objekten der Aerodynamik in Strömungskörper und Widerstandskörper. Diese Einteilung lässt sich in der Literatur nicht wiederfinden. Das Wort "Strömungskörper" ist mit diversen Bedeutungen belegt. Die Bedeutung als umströmtes Untersuchungsobjekt in der Aerodynamik ist nur eine davon. Andere sind Formen von Sedimenten, eine Art Spoiler in Geräten der analytischen Chemie, oder auch ein Teil des strömenden Fluids.

In keinem Fall ist es jedoch ein Synonym für "Strömungswiderstand". Der Begriff "Strömungskörper" hat auch keine spezielle inhaltliche Beziehung zum Strömungswiderstand. Genausogut könnte man auf jeden anderen Artikel der Aerodynamik weiterleiten. Die Weiterleitung stellt den Leser also mindestens vor ein Rätsel. Wenn er tatsächlich nach einer der anderen Bedeutungen suchte, wird er sogar in die Irre geführt.-<)kmk(>- 15:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bin zwar nicht vom Fach, aber Google-Suche zeigt, dass die Begriffe Strömungskörper/Widerstandskörper verwendet werden. Wenn dich die Unterscheidung in Strömungswiderstand stört, könnt man dann nicht eine korrekte Def. der Begriffe vornehmen-- Wruedt 21:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich bezweifele ja nicht, dass beide Worte verwendet werden. Ein Teil des Problems ist, dass sie sogar mit mehreren Bedeutungen belegt sind. Zum Strömungskörper habe ich sie ja oben schon angegeben. Zum Widerstandskörper gibt es auch eine vom elektrischen Widerstand abgeleitete Zuschreibung. Eine schlichte Weiterleitung nach egal wohin ist vor diesem Hintergrund nicht hilfreich. Mein Eindruck ist, dass im Zusammenhang mit Aerodynamik beide synonym als Oberbegriff für das Objekt stehen, das in einem Windtunnel untersucht wird. Wobei die bei weitem üblichere Bezeichnung "Modell" ist. Da ich aber kein Fachbuch gefunden habe, in dem das ausdrücklich so steht, halte ich eine Löschung der Weiterleitung für den sauberen Weg.---<)kmk(>- 01:10, 16. Okt. 2011 (CEST)

Entweder man schreibt eien richtigen Artikel der beide/alle Aspekte behandelt oder bastelt ein BKL. Somit muss ich dem LA-Steller rcht geben. Bei einem mehrdeutigen Begriff ist ein roter Link besser als eine -in eigen Fällen- falschen Redikt.--Bobo11 07:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dann bevorzuge ich eher den Weg über eine BKL. Zumindest sollte das auch relativ einfach zu realisieren sein. Einwände?--N.^Disk 14:06, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ein Artikel, der mehrere Bedeutungen eines Worts erklärt ist gegen das enzyklopädische Prinzip, dass jeder Artikel nur genau einen Begriff darstellt. Am saubersten wären mehrere kurze Artikel zu den jeweiligen Bedeutungen. Wobei hier bisher niemand freudig diese Herausforderung angenommen hat, daraus mehr als Wörterbuchartikel zu machen... Es bleiben die Alternative Löschung, oder BKL mit Weiterleitung in das thematisch passende Umfeld.---<)kmk(>- 03:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

BKL scheint die sauberste Lösung, da sie den Leser auf die verschiedenen Bedeutungen hinweist und nicht einfch auf eine davon weiterleitet. --bjs Diskussionsseite M S 19:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Weiterleitung gelöscht, das Lemma bezeichnet offensichtlich verschiedenes. Wer will, mag eine BKS anlegen, ansonsten
reicht die Volltextsuche. -- Perrak (Disk) 19:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

Widerstandskörper (erl., gelöscht)

Gleiche Diagnose, wie beim Strömungskörper einen drüber. Die Klassifizierung von umströmten Körpern wird in der Fach- und Lehrliteratur nicht in der Weise vorgenommen, wie es im Artikel mit Hilfe dieser beiden Begriffe dargestellt wurde. Ich hege den Verdacht der Begriffsetablierung.---<)kmk(>- 14:07, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wie eines drüber, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Blind Witness (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, ein Ein-Satz-Artikel reicht mE nicht. --91.22.20.125 16:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz der Band wird nicht dargestellt. In dieser Form sollte der Artikel gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 20:24, 15. Okt. 2011 (CEST)

Vollprogramm. 7-Tage-Frist! --F2hg.amsterdam 14:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

So sollte es gehen. Obwohl ich mir bei dem Gründungsdatum nicht so sicher bin. Im Artikel standen 2004 und 2006, genau wie in der englischen WP. Hab mich jetzt an deren Myspace-Seite orientiert, die werden es ja wohl am besten wissen. ;) Ansonsten kann es ja wer ändern (bequellt). --Sheep18 22:28, 17. Okt. 2011 (CEST)

Sieht viel besser aus als vorher, danke für die Aufarbeitung :). Wenn du eine Quelle findest, dass BW bei Victory unter Vertrag standen und dort ein Album veröffentlicht haben, dann ist die RK für mich endgültig bewiesen oder ist Torque ein Tochterlabel von Victory? Das würde auch reichen. --Goroth 00:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sieht so aus, als würde Victory Torque vertreiben.--Sheep18 12:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das würde mE auch reichen. Aber bitte ändere das in dem Artikel, das sieht dort so aus, als ob Torque ein Sublabel von Victory wäre. Durch internationale Releases, u.a. in Kanada, USA, Großbritannien, Australien auch Deutschland, kann eine größere Auflage erwartet werden. Behalten --Goroth 16:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. Auftritte mit größeren Bands, Touren außerhalb Kanadas, Alben in größerer Auflage. Ich würde sagen, die Relevanz ist dargestellt. Behalten. --Sheep18 18:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Eine LD ist manchmal besser als die QS ;-) --Goroth 20:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz wurde während der LD nachgewiesen. Bleibt. --Gripweed 01:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

NeuroWebDesign (LA wurde wegen Nichteinhaltung der Stundenregel entfernt)

Keine Relevanz festsellbar und keine Quellen angegeben.
Baut den Artikel aus, und ich entferne den Löschantrag gerne (auch Artikel von mir waren schon zur Löschung vorgeschlagen!).(nicht signierter Beitrag von BuschBohne (Diskussion | Beiträge) )

siehe auch neuer LA: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2011#NeuroWebDesign. --Däädaa 04:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sonja Rüther (bleibt)

Artikel ist so reine Werbung; Relevanz fraglich (1 Ratgeber, 2 Bücher eines anderen Autors illustriert?)--Felistoria 16:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Anmerkung: Die Werbung wurde unterdessen entfernt; bleibt die Bitte um Relevanzprüfung. --Felistoria 17:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

wenn nicht mal mehr Admins sich an Regeln halten - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

HallO? Dürfen hier keine Zweifel mehr an der Relevanz eines Titels angemeldet werden? Na meinzwegen. Danke für die Aufklärung. --Felistoria 17:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

LA wieder rein. In diesem Fall muss @ WWSS1 wiedersprechen. Die DNB hat zwei Bücher von ihr gelistet. Eines ein Sachbuch , das andere auch (und davon wahrscheinlich nur die Illustration). Wo du da Relevanz erkennst müsstest du dann schon darlegen. .-- Jogo30 17:11, 15. Okt. 2011 (CEST)

habe ich irgendwo gesagt, die Dame sei klar relevant und daher LAE? Aber ein LA nach einer Viertelstunde während der Artikel im Ausbau ist ist deutlich zu früh - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:30, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, ich hab diese (für mich sehr alberne) Regel total verpennt. -- Jogo30 01:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wer sich genau damit beschäftigt, kann erkennen, dass Sonja Rüther als Autorin bei allen Büchern paritätisch und mit dem Kur-Erfolg allein mitgewirkt hat und nicht als Illustratorin.Weiterhin hat sie mit dem Weg zum Kur-Erfolg ein Buch erstellt, welches seinesgleichen sucht, da es ein solches Buch noch nicht auf dem Markt gibt. Von daher ist dieses Buch für die Leser der Wikipedia äusserst relevant. (nicht signierter Beitrag von Spiegelpalast (Diskussion | Beiträge) 17:22, 15. Okt. 2011) --Spiegelpalast 23:29, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wie S. Rüther selbst sagt ([7]): Einmal BOD, zweimal irgendwie geartete Mitarbeit. Relevanzkriterien sind klar unterboten. Bitte löschen. N-Lange.de 18:30, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ihr habt übersehen, dass Ulldart laut DNB aus drei Werken besteht, von denen den ersten Band ein anderer verfasst hat. Die DNB führt Ulldart unter Belletristik, weswegen zwei Werke reichen würden.--Textkorrektur 18:25, 15. Okt. 2011 (CEST)

Genau. Die Relevanzkriterien werden mit den beiden Mitautorenschaften im Fantasiebereich bereits knapp erfüllt. Und selbst wem das zu knapp ist, das zusätzliche Buch sollte dann in der Summe immer noch reichen. Klar Knapp behalten (sorry, Unterschrift vergessen.) --Fano 19:07, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal Sorry, den Eigenverlag hab ich überlesen. Bleiben also nur zwei Mitautorenschaften, was nur noch knapp aber immer noch reicht. --Fano 19:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ist wohl ein Grenz-/Ermessensfall. Mitautorin einer 3-er Spielbuchserie, für die - so nach der o.a. Quelle von N.Lange - wohl vor Allem Markus Heitz verantwortlich zeichnet; das scheint mir eher RK knapp nicht erfüllt. Das 2011 verlegte BoD-Werk (Erlebnisbericht einer Mutter-Kind-Kur) scheint mit 69 Seiten Umfang auch noch nicht Standardlit geworden zu sein. Mit Blick auf den auch noch reichlich unenzyklopädischen Artikeltext bitte eher löschen. --Wistula 22:19, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ist kein Grenz-/Ermessensfall! - bitte nur Postings setzen, wenn man die Inhalte kennt.Inhalt Perdors Untergang Seite 3: erschienen im Pegasus Verlag."Über die Autoren über Markus Heitz":.. Bei Pegasus Press veröffentlicht er in Zusammenarbeit mit Nicole Schuhmacher und Sonja Rüther abwechselnd Abenteuer - Spielbücher zum Geborgenen Land und zu Ulldart... Wie kommt man nun zu der Annahme, Markus Heitz hätte den Hauptteil in den benannten Büchern übernommen? Weil der eine Name zuerst genannt wird und dann der andere? Ein Buch im Eigenverlag zu verlegen ist kein Ausschlusskriterium, schließlich hat ein Kevin Costner "der mit dem Wolf tanzt" auch in Eigenproduktion an den Filmproduktionsgesellschaften vorbei, weil diese diesen nicht verfilmen wollten, produziert. Das Publikum wollte den Film sehen.--Spiegelpalast 23:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bücher im Eigenverlag sind aber für die Relevanz normalerweise unerheblich, zumindest, solange keine Rezeption nachgewiesen ist. Bei den beiden Abenteuerbüchern ist unklar, wie umfangreich ihre Beteiligung war. Ich würde dennoch zum behalten tendieren, weil sie Werke zusammen mit einem der bedeutendsten deutschen Fantasy-Autoren verfasst hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:51, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wo sagt Sonja Rüther mit dem angegebenen Link von N. Lange, dass es eine "irgendwie geartete Mitarbeit ist" ? Der Link zeigt klar und unverblümlich Veröffentlichungen mit den benannten Büchern. Keine Wertungen ihrerseits und somit auch bitte keine hineininterpretieren. Einen so erfolgreichen Fantasy-Autoren wie Markus Heitz zu begleiten, zu genügen und auf gleicher Augenhöhe zu schreiben ist äusserst relevant. Der Artikeltext wird nun noch enzyklopädisch erweitert. --Spiegelpalast 11:07, 16. Okt. 2011 (CEST)

Zitat der Autorin auf ihrer Website: Zu der Ulldart-Reihe von Markus Heitz: .... Das klingt mir so, als ob die Serie im Wesentlichen von Heitz ist, und sie nur beigetragen hat, z.B. als Lektorin. Der Text ist nach wie vor schlecht/ungeeignet, so etwas gehört neben anderem nicht in eine Enzyklopädie: ... Sie untermauerte ihre künstlerischen Fähigkeiten mit einer kaufmännischen Ausbildung zum Ausbildung zum Groß- und Außenhandelskaufmann in Hamburg .... Übrigens scheint Ersteller und Hauptdiskutant Benutzer:Spiegelpalast pers involviert. Das ist hier unerwünscht, siehe: WP:IK. Vielleicht einfach ein paar Jahre warten, bis es mehr zur Autorin (auch so etwas wie mediale Wahrnehmumg) berichten gibt, dann gerne wiederkommen. --Wistula 12:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion um die angebliche Illustration der beiden Solo-Spiele-Bücher ist deshalb schon obsolet, geht der Blick auf das Impressum von Pedors Untergang: Titelillustration: Arndt Drechsler, Innenillustration: Martin Schlierkamp, Umschlagsdesign: Christine Conrad, Spielebuch - Logos: Manfred Escher, Karte und Zierleisten: Dirk Ferichmann. --Spiegelpalast 12:02, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ein halbes Buch kommt nicht an die Relevanzkriterien heran. Die DNB zeigt zwei Bücher auf, von denen eins BOD ist und bei Nummero zwei die Form der Mitarbeit Frau Rüthers im Dunklen weilt. Aussenwahrnehmung zum Lemma ist nicht gegeben, keine Rezensionen aufgezeigt und der Text zur Person ehrlich gesagt der Versuch, Nichtssagendes zu überhöhen. Dem Artikelersteller fehlt offenbar die nötige Distanz zum Lemma. ➪ Löschen. --Dansker 13:21, 16. Okt. 2011 (CEST)

Reinquetsch: Dansken, dass der Ulbart link der DNB 3 Bücher sind (nur 2 davon mit Rüther) haben wir schon lange geklärt. (Das zusätzliche BOD zählt nicht.) Aber mach bitte nicht wieder aus 2 Mitautorenschaften eine. Wenn das dann nicht reicht, bitte. Aber ich möchte hier keine Löschentscheidung aufgrund falscher Tatsachen provozieren.--Fano 17:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich mich nicht total täusche hat Heitz mir mal gesagt, dass nur das erste Buch wirklich von ihm ist, bei den anderen klatsch er einfach seinen Namen mit drauf und leiht sein Romanuniversum für den Inhalt. Nur so als Info, hier enthalte ich mich einer Stimme weil mir der Fall zu sehr auf der Kippe ist. --Bomzibar 13:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ohne es selber zu wissen macht die Aussage auch im Hinblick auf andere Heitz Projekte Sinn, zum Beispiel Justifiers wo auch die Welt und jeweils eine Kurzgeschichte von ihm sind und die Bücher von Gastautoren. Trotzdem steht auf dem Umschlag: Markus Heitz präsentiert:--Fano 17:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das Heitz da nur seinen Namen draufpappt sind Mutmaßungen, die wir hier nicht belegen können, daher taugen sie auch nich zur Diskussion. Dass der Ulbart als mehrere Bücher gelten soll sehe ich nicht. Das ist ein Werk, das in mehrere Bände aufgeteilt, so behandelt es auch die DNB. Wenn es verschiedene Werke wären, würde es die DNB auch seperat führen. Es lässt sich aus dem Ulbart keine Relevanz generieren. -- Jogo30 09:24, 17. Okt. 2011 (CEST)

die beiden Abenteuerspielbücher wie benannt -im Ulldart-Universum- sind von Sonja Rüther allein geschrieben worden. Hierzu gibt es ein ausführliches großes Interview im GamesOrbit Nr. 21. Weitere Informationen unter http://www.pegasus.de/137+M57415251031.html auf der Pegasus Online Seite. Also 3 Bücher komplett verfasst und geschrieben. Und "Jogo 30" es ist die Ulldart Serie und nicht Ulbart. Bitte substantiiert Stellung beziehen ohne Wertung und Färbung. Jedes Abenteuerspielbuch ist als einzelnes Werk zu sehen. Das im Eigenverlag erschienene Buch wird zwischenzeitlich im Gerhard Hess Verlag verlegt. Somit sind bis dato 3 Bücher von Frau Sonja Rüther erschienen. Ich selber habe sowohl Frau Rüther als auch Markus Heitz kennengelernt. Frau Rüther als eine talentierte, junge Schriftstellerin, wo noch einiges zu erwarten ist. Wie sich hier nun unsubstantiiierte Beiträge aufschwingen, zu urteilen und zu richten, was für die Gesellschaft von Bedeutung ist, halte ich für arg bedenklich. Einige konziliante Hinweise hätten es auch getan. Und noch eines zur Klarstellung "Wistula", merkwürdiger Versuch, eine Arbeit zu konterkarieren und konstruktiv zu wirken. Die im angegebenen Link angesprochenen Verbindungen existieren nicht. Ich bin selber Autorin und Journalistin und halte diese Arbeit von Frau Rüther für erwähnenswert.--Spiegelpalast 11:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

also Löschantrag ablehnen und behalten. --Spiegelpalast 21:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Sonja schreibt die Abenteuerspielbücher zu Heitz‘ Welt „Ulldart“ -> als Hauptautorin zweier Werke ist sie klar relevant. @Spiegelpalast: Wir prüfen hier auch gar nicht die gesellschaftliche Relevanz, sondern die enzyklopädische, d.h. ist Frau Rüther bekannt genug um einen Lexikonartikel zu erhalten? --Theghaz _{Disk / Bew} 22:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

@Theghaz..Hauptautorin dreier Werke, damit RK erfüllt. Weiterhin mediale Präsenz im Netz. Recherche geht bei Google bis Seite 30 in unterschiedlichen Verlinkungen und Präsenzen samt Rezensionen. Worüber wird hier nun diskutiert? Erst kein Hauptautor, dann doch Hauptautor, eine Enzyklopädie wird nicht für die gesellschaftliche Relevanz erstellt?Wofür denn dann? Dann ist Frau Rüther bekannt genug, um einen "Lexikon-Artikel" zu erhalten? Recherchieren, eine Grundvoraussetzung für eine Argumentationsgrundlage, hilft. Also - Artikel rein - Löschantrag ablehnen - ansonsten wird hier allmählich Wikipedia durch solche Diskussionsbeiträge ad absurdum geführt. Wer schwingt sich hier eigentlich auf? --Spiegelpalast 14:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nochmal ein wenig in meiner Ablage gesucht und bin fündig geworden. Zumindest bei den Spielbüchern zur anderen Romanwelt von Heitz wurde ab dem zweiten Band von einer anderen Autorin (in diesem Falle nicht Rüther) geschrieben. Auf dem Cover erschien nur der Name Heitz und im inneren Heitz in Zusammenarbeit mit... Auf Anfrage hat Heitz mir seinerzeit mitgeteilt, dass er selbst nichts dazu geschrieben hat, die Coautorenschaft allerdings vom Verlag gewählt wurde um besser zu verkaufen, weshalb auf dem Cover nur Heitz erscheint. Auch wenn Rüther die Spielbücher jetzt selbst geschrieben hat ist es wohl fachlich eine Doppelautorenschaft mit Heitz als Hauptautor. --Bomzibar 18:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Bomzibar...2. und 3. Spielbuch wie im Artikel erwähnt auf Cover Autoren Markus Heitz und Sonja Rüther und nicht Heitz allein auf dem Cover! Alleinige Autorin Rüther wie vom Verlag erwähnt, selbst, wenn aus Marketinggründen der Name von Heitz platziert wurde, gilt die fachliche Arbeit und das Ergebnis sowie die Aussage des Verlages. Wieso nun Heitz als Hauptautor? Worin begründet sich nun eine Aussage als Doppelautorenschaft und dieses noch "fachlich" gesehen, wenn sogar der Verlag eine andere Aussage trifft? --Spiegelpalast 23:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wegen der Aussage auf dem und im Buch, die zählen. --Bomzibar 12:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

@Bomzibar..Deine Ablage stimmt nicht mit den Ausgaben des Pegasus Verlages überein. Das 2. Spielebuch ist von Sonja Rüther geschrieben ebenso das 3. Spielebuch. Ebenso der Blick auf das Cover und die Inhalte im Buch zeigen beide Autoren Markus Heitz und Sonja Rüther und nicht Markus Heitz allein! Mir fehlt hier die substantiierte Argumentationslinie; ebenso der Blick für die Wahrheit. --Spiegelpalast 10:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ließ erst einmal richtig was ich da geschrieben habe, bevor du mich der Lüge bezichtigst. --Bomzibar 12:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

@Bomzibar.. wenn Deine Ablage nicht mit den Ausgaben des Pegasus Verlages übereinstimmen, das 2. und 3. Spielebuch von Sonja Rüther geschrieben wurde und dieses sowohl auf dem Buch und in dem Buch benannt wurde; Du aber in Deiner Ablage fündig wurdest und genau das Gegenteil schreibst, fehlt der Blick für die Wahrheit. Das lässt noch nicht den Umkehrschluss einer Lüge zu. Das ist Deine Interpretation, die Du gern behalten kannst. Du hättest genauso schreiben können, dass o.g.Aussage stimmt. Bevor sich jemand als Richter aufschwingt und urteilt sollten doch hier die Aussagen gut recherchiert und substantiiert sein. Dieser Blick fehlt mir nach wie vor. RK sind gänzlich erfüllt, also behalten --Spiegelpalast 18:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dann nochmal für dich: In meinem Gespräch mit Heitz ging es nicht um das Geschwurbel welches die Rüther verfasst hat sondern um die Spielbuchreihe zum Zwerge-Universum von Heitz. Entsprechend wird bei den Büchern um die es hier geht nicht anders gewesen sein. --Bomzibar 23:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Durch unsere schlappen RK denkbar knapp relevant.  --Artmax 10:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Und das alles mit viel AGF. Den unrelevanten Selbstdarstellungsteil habe ich entfernt (siehe Antrag Felistoria). --Artmax 10:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

I Love Michael Das Deutsch - Kanadische Internetradio (gelöscht)

Offensichtliche Irrelevanz, ich fasse das Revertieren meines SLA mal als Einspruch auf. Das Bild Datei:Wikepdia schrift zug.jpg bitte auch mitlöschen. -- Aspiriniks 18:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

ich ferste ganict wo das problem ist warum solte nit so ein radio hir auch drine ste Eins Live ist doch genauso hir drine und die ganse adern WDR sender wo ist also das problem ?(nicht signierter Beitrag von Blacki2011 (Diskussion | Beiträge) )

Eins live hat jeden Tag mehrere Millionen Hörer, der Vergleich hinkt also ein wenig. -- Aspiriniks 18:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Der Artikel ist grammatikalisch eine Zumutung für den Leser (Babelunfall) und Artikelgegenstand ist zweifelsfrei irrelevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

was hat das mit der hörazahl zutuhen ganichts auserdem kast du nit beuteilen wiefile höre da sit du lappen. (nicht signierter Beitrag von Blacki2011 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 15. Okt. 2011)

Worüber wird hier eigentlich diskutiert? Erkennbar kein RK erfüllt, kein anderes Argument auch nur in Sichtweite, unzumutbar in Stil und Sraibfeiße. Also bitte, hier wird unnötig Zeit gestohlen. --Si!SWamP 18:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

Aus Rücksicht auf den Einsteller schnellgelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 19:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ute Schmidt (Politikerin) (gelöscht)

War Ute Schmid. --Dr•Cula? 22:52, 16. Okt. 2011 (CEST)

SLA mit Einspruch. --Dr•Cula? 18:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

{Löschen} Eindeutig irrelevant - da Annahme des Mandats abgelehnt niemals Landtagsabgeordnete gewesen--Lutheraner 16:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch: Gewählt ist gewählt! Der Souverän, das Volk, hat die Abgeordnete mit der Wahl legitimiert. Was die Abgeordnete mit ihrem Mandat macht, ist ihre Sache. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2008#Hagen_Riemann_.28bleibt.29 oder Torsten Bathmann. --Ephraim33 18:19, 15. Okt. 2011 (CEST)

Was ist da eigentlich passiert, dass da ein Artikel ein halbesJahr mit SLA-Bapperl dahindämmerte ohne auf der SLA-Liste zu erscheinen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das. LG, --Dr•Cula? 19:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wenn sie die Annahme des Mandats abgelehnt hat, war sie niemals Abgeordnete und damit nach dem Wortlaut der RK nicht automatisch relevant. Hat der Vorgang aber weitere Kreise gezogen? --Eingangskontrolle 19:14, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bisher ist der Artikel quellenlos; wenn er das bleibt, wäre ich für löschen; falls sich eine Quelle findet, in der auch der Grund für den Mandatsverzicht angegeben wird, wäre ich für behalten. -- Aspiriniks 20:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

In der Form hat der Eintrag weder Gehalt noch Quellen. Sollte der Artikel nicht ausgebaut und die Relevanz dargestellt werden, ist er wieder zu löschen. --Christian1985 (Diskussion) 20:52, 15. Okt. 2011 (CEST)

In diesem Artikloid stimmt noch nicht mal die Namensschreibweise. Die Frau heißt Ute Schmidt mit -dt am Ende. Das einzige, was man zu der Sache im WWW findet, ist ein Protokoll der 1. Landtagssitzung von 1994, in dem steht, dass Dr. Ute Schmidt ihr Mandat nicht angenommen hat und Dr. Andreas Pollak nachgerückt ist (http://archiv.jura.uni-saarland.de/Landtag-Saar/protokolle/s3/pl110307.htm ). Ganz abgesehen von der Relevanzfrage dürfte der Artikel schlichtweg an fehlendem und nicht recherchierbarem Inhalt scheitern. -- Laxem 21:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die Dame hat das Mandat abgelehnt und somit niemals Abgeordnetenstatus gehabt. --AlterWolf49 01:44, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ephraim hat recht - entscheidend ist die Wahl., Dennoch taugt der Artikel in der Form nicht. Das bischen was da ist, ist zudem noch unbelegt. Marcus Cyron Reden 02:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

SLA, da die gemeinte Damen ja nicht mal den Namen "Ute Schmid" trägt (s. oben), ist der Artikel unter diesem Lemma zu löschen. Wenn jemand die Lust und Zeit hat, dass unter dem korrekten Namen noch mal zu schreiben, können wir ja neu diskutieren. --Achim Jäger 19:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ließ sich durch Verschiebung lösen. --Dr•Cula? 19:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

Selten sinnlose Entscheidung, hätte man das schellgelöscht, da es ja nun mal eine Politikerin "Ute Schmid" gar nicht gibt, wäre die ganze völlig überflüssige Diskussion hier beendet gewesen. --Achim Jäger 22:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

Selten unhöflicher Kommentar. Der Sinn von Löschdiskussionen ist nicht, sie möglichst schnell zu beenden. Außerdem geht es hier um die enzyklopädische Relevanz einer Politikerin und nicht um einen Tippfehler im Lemma. --Dr•Cula? 22:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Selten falsche Beurteilung der Situation: Hier geht es nicht um die enzyklopädische Relevanz einer Politikerin, sondern um die einer Beinahe-Politikerin - knapp vorbei ist auch daneben! Löschen, längst überfällig(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

So so. Und als „Beinahe-Politikerin“ hat sie es in aussichtsreicher Position auf die Kandidatenliste geschafft? Werden die denn bei den Grünen aus dem Telefonbuch ausgewürfelt? --Dr•Cula? 08:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Leider bringt eine Suche nach der Dissertation von Ute Schmidt bei der Deutschen Nationalbibliothek zu viele Treffer, als dass sich "unsere Ute" herausfinden lassen würde ([8]). Immerhin hatte ich heute etwas Zeit, Geburtsjahr, Geburtsort, Wohnort und Beruf aus dem Amtsblatt des Saarlandes herauszusuchen. Dort steht sie allerdings drei Mal als Ute Schmid, also ohne Dr. und ohne T. Ich weiß nicht, wie wir herausfinden könnten, welche Schreibweise korrekt ist: Schmid oder Dr. Schmidt. Irgendwelche Vorschläge? --Ephraim33 22:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 17:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

• Ich wurde per Mail gebeten, den genauen Grund für die Löschung anzugeben da die Diskussion ja nicht eindeutig gewesen sei. Davon abgesehen, dass ich hier in der Diskussion kein Argument sehe, das für ein Behalten spricht, komme ich der Bitte natürlich gerne nach. Der Artikel wurde gelöscht weil a) kein RK erfüllt war womit die automatische Relevanz gegeben wäre und b) kein belastbar belegter enzyklopädischer Inhalt vorhanden war. Siehe Diskussion, nicht mal die Schreibweise ihres Namens ist belastbar belegt und dafür, dass sie lt. einführendem Satz (es waren insgesamt zwei!) Politikerin sei fanden sich praktisch keinerlei Anhaltspunkte im Artikel. Die politische Arbeit dieser Ärztin bestand laut Artikel aus der Wahl und der Ablehnung des Mandats. In der Diskussion wurde argumentiert, dass die Wahl entscheidend sei. Dies ist so nicht ganz nachvollziehbar. Die RK sprechen von Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter) was in diesem Fall gemäß "Gesetz über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Landtages des Saarlandes (Abgeordnetengesetz) vom 4. Juli 1979 (Amtsbl. S. 656), zuletzt geändert durch Gesetz vom 19. Mai 2010 (Amtsbl. 2010, S. 1236)" nicht der Fall ist. Siehe § 1 Erwerb und Verlust der Mitgliedschaft im Landtag: Die Mitgliedschaft zum Landtag beginnt mit dem Zeitpunkt, in dem die Wahl angenommen ist, jedoch nicht vor Ablauf der Wahlperiode des letzten Landtages und im Falle der Listennachfolge nicht vor dem Ausscheiden des ursprünglich Gewählten.(Gesetzestext) Die gute Frau Dr. Schmid(t) war zu keinem Zeitpunkt Mitglied der Legislative. Eine allgemeine Personenrelevanz in Form medialer Wahrnehmung (z.B. durch die Ablehnung des Mandats) war im Artikel nicht dargestellt. --Millbart talk 12:50, 23. Okt. 2011 (CEST)

Club of Marrakesh (bleibt)

Relevanz vermutlich nicht vorhanden. Weblinks unbrauchbar bzw. wohl vom beauftragten Werbeagenten ohne Zusammenhang mit dem Lemma. Eingangskontrolle 19:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tja, die "Changemaker" sind offenbar nicht in der Lage brauchbaren Text zu produzieren :/. Marcus Cyron Reden 06:08, 16. Okt. 2011 (CEST)

offenbar ein art neuer club of rome - die teilnehmer sind ja nicht ganz unbedeutend - aber interessant wäre es doch mehr zu erfahren: wann gegründet, was machen sie konkret, ... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:00, 16. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist erweitert worden. Einige Artikel verlinkt (siehe Einzelnachweise), die die Relevanz sicherlich deutlich erhöhen. -- WHorbach 10:35, 17. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ist wohl da und ich habe zumindest die gröbsten Werbeformulierungen gestrichen.
Bleibt, allerdings weiter überarbeitungswürdig. --David Ludwig 18:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Immersion (Physik) (erl., gelöscht)

Der Artikel zu diesem Klammer-Lemma erklärt vier der vielen Bedeutungen, die das Wort Immersion haben kann. Damit ist er redundant zur Begriffsklärungsseite Immersion. Zur Anwendung In der Mikroskopie gibt es mit Immersion (Mikroskopie) einen ausführlichen Artikel. Der Rest grenzt an eine freie Assoziation zum Thema "Einbettung". Als eigenen, abgegrenzten Begriff der Physik gibt es die Immersion nicht. Er ist komplett quellenlos und zudem bis auf den Link von der Begriffsklärungsseite verwaist (Drei Wikilinks, die inhaltlich die Mikroskopie-Anwendung meinten, habe ich eben entsprechend umgebogen).---<)kmk(>- 19:55, 15. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, der Artikel ist eine verkappte Begriffsklärungsseite. Diese ist in der Form unbrauchbar und die BKS Immersion völlig ausreichend. --Christian1985 (Diskussion) 20:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

ScanIP (gelöscht)

Der Artikel liegt schon seit fast zwei Jahren in der FachQS der Informatik und war zuvor in der normalen QS. Leider hatten die QS-Einträge bis jetzt keinen Erfolg. Der Artikel besteht fast nur aus Listen. Eine Außenwahrnehmung wird nicht dargestellt, und wofür das Programm verwendet wird, wird nur am Rand angedeutet. Die Relevanzkriterien besagen bei Software, dass die Qualität des Artikels ausschlaggebend ist und eine Außenwahrnehmung dargestellt werden sein müsse. Da dies seit fast zwei Jahren nicht der Fall ist, stelle ich hier diesen Löschantrag. --Christian1985 (Diskussion) 20:13, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Besser gerne wieder. Ich bin in der Materie ahnungslos und kann leider keine Schippe Inhalts dazutun. Löschen. F. 23:38, 15. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. Wird in einigen wissenschaftlichen Arbeiten verwendet, dürfte also durchaus relevant sein. Aus dem Artikel geht das aber nicht hervor. Auch sonst bietet der Artikel nur eine Aufzählung der Features und eine listenartige Nennung möglicher Anwendungsgebiete. Für ein Lexikon in der Form ungeeignet. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Da mir der gelöschte Artikel ScanIP ganz gut gefallen hat, habe ich ihn in überarbeiteter Form unter ScanIP in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 09:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

Röekillorna (LAZ)

Da der Name Röekillorna weder im offiziellen schwedischen Sjöregister noch im Vatteninformationssystem Sverige aufgelistet ist und man, wenn man dem Koordinatenlink folgt, auf einem Feld aber keinesfalls bei einem Gewässer landet, besteht akuter Fakeverdacht.--Michael Metzger 23:00, 15. Okt. 2011 (CEST)

Naja, die Koordinaten koennen ja einen Fehler enthalten. Vllt. ist der Teich ja zu klein um in die o.g. Listen aufgenommen zu werden? Nur so ein Gedanke. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hast du mal den Ersteller kontaktiert? Der macht mir nicht gerade den Eindruck, als würde er Fakeartikel erzeugen... --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 12:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Man sollte mit Fakeverdacht vorsichtig sein, zumal das wissenschaftliche Werk der renommierten Frau Stjernquist kein Fake sondern Fakt ist (The Röekillorna Spring : spring-cults in Scandinavian prehistory / Berta Stjernquist. - Stockholm : Almqvist & Wiksell, 1997. - 153 S. : Ill., graph. Darst.(Acta Regiae Societatis Humaniorum Litterarum Lundensis ; 82)ISBN 91-630-6241-0). Zur Begutachtung bitte an das Portal Archäologie geben und bis dahin behalten. --nfu-peng Diskuss 12:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass es sich beim Röekillorna um keinen Fake, sondern legiglich um einen halt evtl. nur sehr kleinen Tümpel handelt. Wer mal in Google sucht findet da auch ne Menge (zb. [9], [10], [11], ...). erscheint mir daher als sehr unwahrscheinlich für einen Fake. => Behalten --Trollhead 13:22, 16. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Das Gewässerregister listet nur ökologisch interessante Gewässer auf, ist damit nicht komplett (vgl. hierzu auch den wahrscheinlich deutlich größeren Håkullsmosse im Höganäs Kommun). Andere Gründe wurden von meinen Vorrednern schon genannt, evtl. LAE-Fall. --(Saint)-Louis 15:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dann ist dieses Objekt aber falsch beschrieben, laut Frau Stjernquist ist Röekillorna eine Quelle und sollte dann auch als solche beschrieben und kategorisiert werden. Dies würde dann auch erklären warum auf GoogleMaps nur ein Feld mit einem kleinen undefinierbaren Schatten zu finden ist.--Michael Metzger 16:55, 16. Okt. 2011 (CEST)

PS: Wenn der Artikel entsprechend umgeschrieben und (wenn möglich) mit einem zusätzlichen Weblink überprüfbar belegt ist, ziehe ich meinen Löschantrag zurück bzw. erkläre mich für diesen Fall mit LAE einverstanden.--Michael Metzger 16:55, 16. Okt. 2011 (CEST)

Öhm, da nun eig erwießen ist, dass das hier kein Fake ist, können wir den LA entfernen ein QS-Bapperl hinkleben und gut is.--Trollhead 17:51, 16. Okt. 2011 (CEST)

Also, ich hab's aus dem RGA-Ergänzungsband. Die Seite habe ich noch hinzugefügt. Dort steht "Wassergefüllte Senke" und „Quellheiligtum“. Fingalo 18:58, 16. Okt. 2011 (CEST) Auch im RGA selbst: Röekillorna. Fingalo 20:00, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ok, habe mich geirrt und ziehe meinen LA zurück. Allerdings ist dies auf keinen Fall ein See, weswegen ich diesen Artikel auch entsprechend ändern werde.--Michael Metzger 23:37, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das Wort „See“ kommt in dem Artikel gar nicht vor. Und eine mit Wasser gefüllte Senke ist ein Teich! Fingalo 10:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

TTC Wöschbach (gelöscht)

rk nicht erreicht -- F. 23:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

• Das isr ein Fall für die Lady Whistler --AlterWolf49 00:02, 16. Okt. 2011 (CEST)

• Meines Erachtens ist das Relevanzkritrium für Sportvereine erfüllt:

Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

• in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
  • an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga

Die Deutschen Pokalmeisterschaften für Verbandsklassen sind der nationale Entscheid des Deutschen Tischtennisbundes für alle Mannschaften der Verbandsklassen (aus der Ausschreibung des DTTB: In drei Klassen (Verbandsebene A, Bezirksebene B, Kreisebene C) spielen die Teams um die nationalen Titel). Bei diesem Wettbewerb isr der TTC Wöschbach dreimal in Folge in die Endrunde gekommen und hat dabei einmal den zweiten Platz belegt.

Ich bitte dich. Das ist ein Turnier an dem per se nur unterklassige Mannschaften teilnehmen dürfen. Das als "Hauptrunde eines nationalen Pokals" verkaufen zu wollen, ist schon ... --Dr•Cula? 21:00, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Formulierung "nationaler Titel" stammt vom Deutschen Tischtennisbund, der den Wettbewerb organisiert und wohl unstrittig der nationale Tischtennisverband in Deutschland ist. Und es handelt sich um die Hauptrunde, da es im Vorfeld bereits Ausscheidungen auf Bezirks- und Verbandsebene gegeben hat und sich der Gewinner des Turniers Deutscher Pokalmeister der Verbandsklassen nennen darf. Im Relevanzkriterium steht ausdrücklich ein "oder" zwischen Ligeneinteilung und Pokalhauptrundenteilnahme. --Father Joe 07:59, 17. Okt. 2011 (CEST))

• Die Argumentation scheint mir plausibel. Das sind zwar wohl nur unterklassige Mannschaften, aber es handelt sich um die Endrunde eines nationalen Pokalwettbewerbs. Ich stimme für "drin lassen".--EagleEyeJohnny 13:39, 19. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. Mit nationaler Pokal ist kein reines Amateurturnier gemeint, sondern ein Wettbewerb, an dem auch Mannschaften aus den höchsten Ligen teilnehmen, im Fußball etwa der DFB-Pokal. Im Tischtennis dürfte der nationale Pokal in Deutschland dieser Wettbewerb sein, an dem der TTC Wöschbach nicht teilgenommen hat. Herren B ist zudem nicht die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen, und untere Klassen werden hier üblicherweise nicht als relevanzstiftend angesehen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Logo Auto-Webel.gif (erl.)

Besseres Logo unter Datei:Auto- Webel Logo.jpg verhanden. --Woehlecke 23:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sowas wird per SLA erledigt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:19, 16. Okt. 2011 (CEST)