Benutzerseiten

Benutzer:Peter Schum/Schukow-Plan (erl.)

Die Darstellung entspricht nicht dem Stand der Forschung. Da seit über zwei Monaten an der angeblichen Baustelle nicht mehr gearbeitet wird, drängt sich der Verdacht auf, dass es nicht um die Vorbereitung eines Wikipedia-Artikels, sondern darum geht, den POV von Geschichtsrevisionisten durch Google auffindbar und als diskutabel hinzustellen. -- Φ 13:54, 22. Okt. 2011 (CEST)

BNR - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung

Der Benutzernamensraum dient hier als Präsentationsersatz für den ANR. Der revisionistische Artikel wird hier zum Schaden des Ansehens unserer Enzyklopädie konserviert. Löschen -- Miraki 17:55, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Behauptung es handele sich um Geschichtsrevisionismus sollte erstmal näher ausgeführt und belegt werden. Der Antragsteller stellt die These auf es handele sich nicht um die neuesten Erkenntnisse der Wissenschaft. Wenn er diese aber zur Verfügung hat und auch belegen kann dann stellt sich die Frage warum er diese nicht einbringt. Nur Löschen rufen und teilweise haltlose Unterstellungen aufzustellen ist wenig zielführend. Das es sich um einen regelwidrigen LA gegen eine deutlich als Baustelle gekennzeichnete Artikelvorbereitung im BNR handelt kommt noch hinzu. Persönlich musste ich bezüglich der Vorwürfe Geschichtsrevisionismus durch den Antragsteller auf Grund eigener Erlebnisse in verschiedenen anderen Diskussionen zu geschichtlichen Themen laut lachen, da ich von diesem einen vollkommen umgekehrten Eindruck hatte. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 09:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Überfällig. War von Anfang an klar, dass es hier um einen revisionistischen POV-Fork geht. Spätestens nach der unbefristeten Sperre des Benutzers Peter Schum gehören auch seine Unterseiten gelöscht, auf denen er versucht hat, sein ignorantes Kontrastprogramm zum exzellenten Artikel Präventivkriegsthese aufrecht zu erhalten, wozu auch immer. Ignorant deshalb, weil von einem "Schukow-Plan" ausweislich der Fachliteratur nie für sich und nie in der von Schum behaupteten Weise die Rede ist; vielmehr behaupten fast nur Rechtsextremisten, die die Präventivkriegsthese vertreten, solch einen "Plan". Geschichtsrevisionisten tun so, als gebe es dazu eine "offene Forschungsfrage", und berufen sich dabei auf Veröffentlichungen von Rechsextremisten und Geschichtsrevisionisten. Das hat hier nichts verloren und war nur ein Mittel, die im exzellenten Artikel belegte Forschungslage zu ignorieren und die eigenen aussichtslosen Änderungswünsche weiter als diskussionswürdig zu präsentieren, weil er auf der Artikeldisku damit nicht durchdrang. Kopilot 22:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

Von welchem "exzellenten Artikel" ist die Rede? --Virtualiter 00:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Präventivkriegsthese. --Amga 03:01, 24. Okt. 2011 (CEST)

Belege dafür, dass fast nur Rechtsextremisten einen "Schukow-Plan" behaupten, findet man ferner unter [1]. Kopilot 05:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Also wenn ich das lese, sind das keine Belege, sondern ist eine Chronik, wie Ihr die Diskussion geführt habt. Ich kenne noch die Zeit, wo man jemandem ein Etikett "Revisionist" angeklebt hat - und dann hatte er unrecht, selbst wenn er sagte, dass Wasser nass sei. Irgendwie habt Ihr diese agitatorisch-missionarische Haltung immer noch? Heute erfüllt "ein Rechter" diesen Zweck. So polarisierend sollte, kann und darf man nicht über diese Fragen sprechen - denn wenn Fragen sind, kommen die immer wieder. --Brainswiffer 07:47, 24. Okt. 2011 (CEST)

"Nun ist es eine der ureigensten Aufgaben der Militärs, Planspiele zu machen und sich im Vorhinein zu überlegen, was zu tun ist, wenn es zu einer militärischen Konfrontation mit irgendeinem Gegner kommen sollte." Und ich bin mir ziemlich sicher, dass die noch viel mehr solcher Pläne in der Schublade haben. --Virtualiter 23:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Der Benutzer ist dauerhaft gesperrt, ich hab auf der Seite einen redirect auf Präventivkriegsthese platziert. Damit dürfte sich der Löschantrag erledigt haben. --Φ 17:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

LA ist nicht erledigt, weil schon das Lemma wie begründet POV ist und revisionistischen Forkabsichten eine Hintertür offenhält. Siehe auch unten. Kopilot 00:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Peter Schum/Stalinrede vom 19. August 1939 (gelöscht)

Die Darstellung entspricht nicht dem Stand der Forschung. Da seit über zwei Monaten an der angeblichen Baustelle nicht mehr gearbeitet wird, drängt sich der Verdacht auf, dass es nicht um die Vorbereitung eines Wikipedia-Artikels, sondern darum geht, den POV von Geschichtsrevisionisten durch Google auffindbar und als diskutabel hinzustellen. -- Φ 13:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dank Baustellen-Box ist es durch Google nicht auffindbar, das ist also kein Argument. Und 2 Monate Pause sind auch nicht gerade viel, wobei ich deine Ansicht zum Inhalt teile. --141.31.190.213 14:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

BNR - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung

Nix, das ist kein Argument. Man kann nicht hingehen und sagen: "erstens ist es durch Google nicht auffindbar und zweitens steht es ja nur im BNR, also können wir's gern behalten". Wenn hier irgendwelcher revisionistischer Kram auf einer Seite unter dem Wikipedia-Logo geparkt und dann womöglich auch noch extern verlinkt wird, ist es relativ egal, ob da ein Baustellen-Baustein drüber ist oder nicht. Der Eindruck ist: Dieser Artikel steht in der Wikipedia. Und wenn man zu dem Ergebnis kommt, dass dieser Inhalt hier nichts verloren hat, dann muss das weg. --Scooter ^Backstage 15:09, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nix, Nix! das hatten wir grade. Solange es im BNR steht, ist das tabu - es gibt auch keine Konvention zur Befristung. Es wäre erst dann relevant, wenn es einen Löschentscheid im ANR gibt und dann so "umgangen" wird. Und ein Revisionismusvorwurf klingt selber sehr politisch - wie oft haben die Linken das irgendwelchen leuten vorgeworfen. Ansonsten bitte entweder eine akzeptierte Regel suchen oder selber ein MB machen. Bis dahin musste das aushalten - wire wollen doch alle keine Stalinisten sein :-) --Brainswiffer 16:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

Der Benutzernamensraum ist keine Nebenenzyklopädie zum unbefristeten Hosten von mehr oder weniger enzyklopädischen Inhalten, die der gemeinschaftlichen Bearbeitungen entzogen sind. --Dr•Cula? 16:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

Was spricht dagegen, dass auch an Artikeln im BNR gemeinschaftlich gearbeitet wird? --Kuli 17:09, 22. Okt. 2011 (CEST)

Allerdings. Ich habe auch schon öfter Artikel auf einer Unterseite vorbereitet, an denen andere dann mitgearbeitet haben, bis er ansehnlich war. Ich lese in Bezug auf Unterseiten "Benutzerseiten und -unterseiten mit Inhalten, die nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben, werden im Allgemeinen nicht gern gesehen und, in besonders ausufernden Fällen, auch gelöscht". Da steht nichts davon, dass man eine Unterseite mit inhaltlich evt. nicht genehmen Inhalt löschen sollte. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

quetsch: Steht ja auch im Baustein: Eine Mitarbeit am entstehenden Artikel ist ausdrücklich erwünscht. Auch wenns nur der Standardspruch ist, dann darf man also ... Thema an sich ist doch sicher einen WP-Artikel wert. --Wistula 17:49, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bitte macht nicht Eure eigenen Regeln, sondern bezieht Euch auf die vorhandenen. Dann bleibt nur LAE, alles andere ist stalinistischer Terror :-)

Man sollte den User allerdings darauf hinwiesen, die Verlinkung zu seiner Benutzerseite zu löschen. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich revisionistische Artikel haben in Wikipedia nirgendwo präsentiert zu werden, auch nicht im BNR. Löschen -- Miraki 17:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn der Inhalt schon nicht mehr nur pfui, sondern schon revisionistisch ist, wäre Quellenkritik oder Richtigstellung mittels "Bearbeiten" Button das Mittel der Wahl. Wem 3 Monate Bearbeitungszeit zu lange sind, der sollte die Regel oder - falls nicht vorhanden - ein MB darstellen --Smartbyte 21:16, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dass ich hier noch die Wiedergeburt des Geschichtsrevisionismus erleben darf... Zu diesem wie dem vorigen: bitte erwiesene Falschdarstellungen korrigieren, damit die Entwürfe bald als Artikel in den ANR kommen. -- Toolittle 22:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Behauptung es handele sich um Geschichtsrevisionismus sollte erstmal näher ausgeführt und belegt werden. Der Antragsteller stellt die These auf es handele sich nicht um die neuesten Erkenntnisse der Wissenschaft. Wenn er diese aber zur Verfügung hat und auch belegen kann dann stellt sich die Frage warum er diese nicht einbringt. Nur Löschen rufen und teilweise haltlose Unterstellungen aufzustellen ist wenig zielführend. Das es sich um einen regelwidrigen LA gegen eine deutlich als Baustelle gekennzeichnete Artikelvorbereitung im BNR handelt kommt noch hinzu. Persönlich musste ich bezüglich der Vorwürfe Geschichtsrevisionismus durch den Antragsteller auf Grund eigener Erlebnisse in verschiedenen anderen Diskussionen zu geschichtlichen Themen laut lachen, da ich von diesem einen vollkommen umgekehrten Eindruck hatte. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 09:11, 23. Okt. 2011 (CEST)

+1 "Der Schoss ist fruchtbar noch" - auch mit den Revisionismusschimpfgeiferern :-) --Brainswiffer 09:37, 23. Okt. 2011 (CEST)

Am Artikel wurde mehrmals gearbeitet und zudem darf jeder daran feilen. Was soll das Gemecker also? Natürlich muss es hier möglich sein, Artikel vor zu bereiten. Solange keine beleidigenden oder ehrverletzende Inhalte dort stehen gilt: Finger weg, behalten. --nfu-peng Diskuss 12:19, 23. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Es ist 100% eindeutig, dass hier ein Benutzer versucht, 1. die Forschungslage, 2. die Artikeldiskussion, 3. die bei WP üblichen Verfahren zu ignorieren. Was zu der angeblichen Stalinrede wissenschaftlich zu sagen ist, steht alles präzise belegt in Präventivkriegsthese. Wenn ein Benutzer trotz dieser Belege in Monaten nicht einmal den aktuellsten Aufsatz zu der Rede (von einem russischen nachstalinistischen Historiker) darstellt, also den Forschungsstand komplett ignoriert, stattdessen aber rechtsextreme und revisionistische Buchautoren in den Rang seriöser Historiker zu erheben versucht, dann verfolgt er mit diesem "Entwurf" ganz andere Ziele als die vorgegebenen. Und diese sind nicht mit den WP:RL vereinbar. Der BNR dient nicht zur Umgehung ansonsten völlig aussichtsloser Artikeländerungen und deren gewollter Aufwertung bei Google.

Dass Schum (inzwischen gesperrt) dies wollte, deckt sich auch mit seinem übrigen dauerhaft gezeigten Verhalten, das zuletzt üble Züge eines Stalkings und einer Denunziation anderer Mitarbeiter angenommen hatte. Kopilot 22:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht legt der Antragsteller erst mal dar, was der "Stand der Forschung" ist (und was er daran revisionistisch findet, wenn Peter Schum schreibt, dass es um eine Kontroverse geht). Damit setzten sich u.a. Wadim Sacharowitsch Rogowin und die Gesellschaft für Wehr- und Sicherheitspolitik auseinander. --Virtualiter 01:01, 24. Okt. 2011 (CEST)

Sonderbar daran finde ich, dass die beiden Historiker Jurij Djakow und Tatjana Buschujewa, die das 1992 (wieder) aufbrachten,[2] irgendwie verschwunden sind. --Virtualiter 01:01, 24. Okt. 2011 (CEST)

Naja, verschwunden nicht: sind beide "leitende wissenschaftliche Mitarbeiter" am Institut für russische Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften (Djakow, Buschujewa). --Amga 03:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Der Forschungsstand zur Stalinrede steht wie gesagt in Präventivkriegsthese.
Dort kann man nachlesen, dass es keine wissenschaftliche Kontroverse um die Rede gibt, da sie heute allgemein in der Geschichtswissenschaft als Fälschung gilt.
Dort kann man ferner nachlesen, dass andere Meinungen dazu heute ausschließlich von Rechtsextremisten und Geschichtsrevisionisten vertreten werden.
Eine Kontroverse zwischen Geschichtswissenschaft und Geschichtsrevisionismus zu dieser angeblichen Stalinrede ist nicht als eigenes Forschungsthema darstellbar, sondern nur unter dem Thema, zu dem diese Kontroverse gehört: Präventivkriegsthese. Unter einem eigenen Lemma würde man sie als "wissenschaftliche" Kontroverse darstellen und damit bereits den POV der Geschichtsrevisionisten übernehmen. Eben das war der Zweck des Forks von Peter Schum.
Für ein eigenes Lemma fehlt dieser angeblichen Rede die wissenschaftliche Relevanz, da es sie eben laut Forschungsstand gar nicht gibt.
Wem das inhaltlich zu schwer nachvollziehbar ist, der kann sich auch einfach an die Redundanzregeln halten: Sämtliche reputabel belegten Informationen zu dieser angeblichen Stalinrede sind im ANR unter Präventivkriegsthese bereits vorhanden. --> Löschen. Kopilot 05:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

Der Benutzer ist dauerhaft gesperrt, ich hab auf der Seite einen redirect auf Präventivkriegsthese platziert. Damit dürfte sich der Löschantrag erledigt haben. --Φ 17:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ein Redirekt von einer Benutzer- auf eine Artikelseite ist Unsinn, wozu? Wenn der Fork keine erhaltenswerten Inhalte hat, ist auch der Redirekt überflüssig und irreführend. Er würde nur einer künftigen "Verschiebung" in den ANR einen Scheingrund liefern.

Auf einer Löschdebatte kann auch nicht über die Umwandlung in Redirekts entschieden werden, sondern nur darüber, ob diese Seite gelöscht werden sollte oder nicht. Kopilot 00:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

Och Kopilot, Du kannst Doch nicht einen von Dir zusammengeschwurbelten WP-Artikel als "Stand der Forschung" ausgeben (WP:TF?) Warum schreibst du darin z.B., dass Buschujewa 1994 was entdeckte, während der o.g. Spiegel-Artikel schon am 21.09.1992 darüber berichtete? --Ambrosia 18:21, 27. Okt. 2011 (CEST)

Misch dich bitte nicht in Gespräche unter Erwachsenen ein, die dich nix angehen. Kopilot 19:05, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nach der Löschung einer der beiden Unterseiten des gesperrten Benutzers wäre Beibehalten der restlichen inkonsequent. Korrekte, neutrale , aktuelle überschüssige Inhalte enthält sie nicht, eine Chance, ein enzyklopädisches Lemma zu werden hat sie nicht. Kopilot 19:09, 27. Okt. 2011 (CEST)

Dafür gibt es in der Auswahlbox den Löschgrund "Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers" - Grüße von Jón + 00:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Lirion/Neraia (gelöscht)

nach 4 1/2 Jahren Nicht-Bearbeitung und fehlender Relevanzdarstellung sowie vor 1 1/2 Jahren erfolgter Ansprache ohne Reaktion halte ich diesen Teil der WP für verlustfrei löschbar. Si!SWam P 21:23, 22. Okt. 2011 (CEST)

auf jeden Fall. Benutzerseiten sollen nicht zur Selbstilisierung und Werbung dienen! --Solemio 21:26, 22. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Karsten11 12:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Wenn der Benutzer darlegt, wozu der Text gebraucht wird, kann ich wiederherstellen.Karsten11 12:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedia-Fork (erl.)

Irreführender Name: Diese Seite enthält oder beschreibt nicht "Wikipedia-Forks", sondern soll offenbar einen bestimmten zusätzlichen Wikimedia-Fork in einer aktuellen Situation vorbereiten, oder mit einer solchen Vorbereitung drohen. Seiten im Wikipedia-Projektnamensraum dienen jedoch dem alleinigen Zweck der Arbeit am Projekt Wikipedia, nicht der Organisation anderer Projekte. Alternativprojekte können in anderen Wikis innerhalb oder außerhalb von Wikimedia eingerichtet werden, und bestehende Wikimedia-externe Alternativprojekte werden auf der bereits bestehenden Projekt-Seite Wikipedia:Alternativprojekte verzeichnet. Zudem nicht-neutrale Seite durch Unterschriftenliste im Projektnamensraum, --Rosenkohl 14:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

Äußerst wichtiges Thema derzeit. Außerdem soll hier nicht ein Fork vorbereitet werden. Vielmehr sollen die Aspekte eines Forks umfassend sondiert, diskutiert und gegeneinander abgewogen werden. Das ist ein Teil der Projektdiskussion und hat deshalb durchaus einen Ort im WP-Namensraum. Daher bitte behalten.--Aschmidt 14:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber wer sagt, dass eine grundsätzliche Diskussion über Wikipedia nichts mit Wikipedia zu tun hat.. Übrigens sind alle Seiten im Wikipedia-Namensraum nicht-neutral. Das sind überraschenderweise keine Artikel. -- southpark 14:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Ergänzung: Nur wenn es nicht anders ginge, wäre ich bereit, die Seite in meinen BNR zu übernehmen, um dem Projekt die weitere Diskussion zu ermöglichen. – Im übrigen: 7 Tage.--Aschmidt 14:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach dient die Diskussion ganz klar der Verbesserung der Wikipedia. Von mir aus kann das auch in einer Google-Group oder sonstwo abgehandelt werden - wenn man die Diskussion unbedingt unterdrücken und die Diskussionsteilnehmer unbedingt aus der Wikipedia vertreiben will. --Port(u*o)s 14:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

Klar behalten. Jeder Wikipedianer sollte die Möglichkeit haben, sich über

die Nachteile informieren zu können, die der Wikipedia entstehen, wenn ein Festhalten der WMF am Bildfilter zu einem Fork führt.
wo die Probleme liegen, die beim Forken in einem Fork entstehen können.
was dies in der Außenwirkung bewirkt

Eine solche Diskussion muß auch in der Wikipedia möglich sein. Und nein, der Diddl-Club ist keine Alternative. :-) --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:44, 22. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte nach Wikipedia:Bildfilter/Fork oder Wikipedia:Bildfilter/Fork? verschieben. --Dr•Cula? 14:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Warum soll hier eine entsprechende Diskussion zu einem Fork durch eine Löschung verhindert werden? --79.224.239.215 14:45, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bitte 7 Tage diskutieren, danach in die LP und ein wenig editwar um einen LAE und ein paar VMs wären auch nicht schlecht - so bekommt es dann wenigstens auch jeder mit, dass diese Diskussionen laufen. Im Übrigen sollte diese sehr wertvolle Seite natürlich auf jeden Fall behalten werden ... -- Achim Raschka 14:57, 22. Okt. 2011 (CEST)

Mit den Argumenten der Vorredner selbstverständlich behalten; wenn der Name von mehr Benutzern als irreführend empfunden werden sollte, ist eine Verschiebung ja möglich. DIe Seite kann und muss nicht "neutral" sein. Falls Verschiebung in BNR unbedingt gewünscht, sollte vorher bei Benutzer:Grillenwaage angefragt werden. --Blogotron /d 15:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bitte nicht sieben Tage, sondern ein Monat diskutieren. Obwohl ich für Behalten plädiere. Und ja, Rosenkohl, du hast wirklich gute Ideen, dieses Thema noch weiter zu verbreiten. --Hubertl 15:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

Credible forkability ist ein wichtiger Mechanismus, um die Freiheit der Inhalte zu erhalten. Natürlich können wir der WMF nicht verbieten, Forkability-Diskussionen per Office Action hier zu löschen, aber warum sollten wir es selber machen? --Pjacobi 15:13, 22. Okt. 2011 (CEST)

Auch ich bin ein großer Fan solcher Rosenkohliaden. Bitte mehr davon, irgendwann reicht es für eine Best-of-Compilation. Ansonsten verweise ich auf Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. Es steht Rosenkohl frei, eine Seite Wikipedia:Kein Fork aufzumachen. --Minderbinder 15:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

WP:LAE Fall 1 - die Disk ist eindeutig Datei:IPA m with hook.PNG 16:23, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Acrolinx (verschoben zu Wikipedia:Autorensoftware) (LAZ)

Es handelt sich hier um nichts als ekelerregende Werbung. Ein Unternehmen versucht, von der Wikipedia zu profitieren, indem es uns ein Tool andrehen will, das wir nicht benötigen, sondern welches vielmehr erhebliches Konfliktpotential schaffen würde. Gestumblindi 19:30, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ekelerregend? Da sind doch gar keine Maden, menschliche Körperöffnungen, tote Menschen zu sehen? lie sel Schreibsklave^® 19:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. – Frage wäre: Hat die Seite etwas mit der „Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts“ zu tun? Oder wäre der Aufruf besser im Blog von WMDE aufgehoben gewesen?--Aschmidt 21:04, 22. Okt. 2011 (CEST) PS: „Ekelerregend“ fand ich die Seite nicht.--Aschmidt 21:05, 22. Okt. 2011 (CEST)

Gut, die Wortwahl war vielleicht etwas stark. Es scheint mir eben ein relativ plumper Versuch zu sein, die Wikipedia für kommerzielle Zwecke, die das Projekt offensichtlich nicht weiterbringen (wir haben keinen Bedarf an automatisierten Stil- und Grammatikwächtern), einzuspannen. Das löst dann bei mir doch einen gewissen Abscheu aus... Gestumblindi 21:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde den Ansatz eigentlich interessant. Es ist ja nicht so, als wäre dieses Vorhaben nun in Stein gemeißelt, aber so bietet doch grade eine mögliche Arbeitsgruppe für uns alle die Möglichkeit entsprechende Dinge wie z.B. ist so etwas überhaupt machbar ? Ist das mit unseren Prinzipien vereinbar ? Wenn ja, unter welchen Rahmenbedingunen ? etc.. Letztendlich müsste dann natürlich die Community z.B. über das optionale Angebot einer solchen Software als Erweiterung oder so ähnlich per Meinungsbild entscheiden. Im Endeffekt denke ich doch, sollten wir alle etwas offen für neues sein, werten wenn es für uns bewertbar ist und der Sache eine Chance geben. Natürlich ist die Position von Gestumblindi genauso legitim und es steht ihm frei seine Meinung zu äußern. Daher behalten Liebe Grüße Soliii 22:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

behalten wir sollten erstmal abwarten, ob uns das helfen kann, welche Lizenz es haben wird usw. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 01:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Lizenzfrage ist mir hier relativ schnurz. Ich sehe nur schon mit Grausen die ganzen "halbautomatischen" Wikipedianer, von denen wir schon mehr als genug haben, wie sie mit ihrem neuen Spielzeug gedankenlos "Grammatik und Stil" querbeet "verbessern", ohne sich die Artikel richtig anzuschauen, und dann womöglich noch auf einer unnötigen Umformulierung bestehen, weil ihnen das Tool doch sagt, dass es so besser sei. Die Wikipedia ist ein von Menschen geschriebenes Werk. Wir haben genug Wikipedianer, die die deutsche Sprache vorzüglich beherrschen und sich als Korrektoren tausendmal besser eignen als irgendwelche Tools. Nichts gegen Rechtschreibprüfung - aber eine Software, "die mehr ist als eine Rechtschreibprüfung" ist genau das, was wir hier nicht brauchen. Wir würden hier also die Werbetrommel für dieses Unternehmen rühren und dafür was erhalten? Noch mehr Unruhe und Unfrieden. Nein danke. Am liebsten schnelllöschen und schnellvergessen, dieses ach so wunderherrliche "Angebot". Gestumblindi 02:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

@Gestumblindi: Dass die dir das Konzept bzw. die Firma nicht gefällt ist kein Löschgrund. Eine Projekt-Diskussion so durch die Löschung einer Projeksteite zu verhindern zu suchen, grenzt eigentlich schon an Vandalismus. Ob das Angebot der Firma für WP sinnvoll/erwünscht ist, entscheidet die Community und nicht du im Alleingang und dieser Entscheidungsprozess findet auf und mit Projektseiten statt, darunter diese die du hier löschen lassen willst. Also bis auf weiteres behalten bzw. später löschen, wenn sich die Community gegen Acrolinx entscheiden sollte.--Kmhkmh 02:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich kannte die Firma bisher nicht und es ist nicht so, dass sie mir grundsätzlich "nicht gefällt". Vielleicht ist das ja eine tolle Firma mit einem z.B. für den Einsatz in Firmen wunderbaren Produkt, sehr gut möglich. Aber das hier ist die Wikipedia. Vandalismus ist es eher, ohne vertiefte Abklärung mit der Community (Meinungsbild) eine solche Werbeseite einzustellen. Was kommt als nächstes? Coca-Cola spendiert Wikipedianern Getränke zwecks Erfrischung bei der Artikelarbeit und ein netter Mensch von Wikimedia Deutschland legt dafür Wikipedia:Coca-Cola an? Und dann kommst du und sagst uns, dass wir Wikipedia:Coca-Cola keinesfalls löschen dürfen, bis die Community sich gegen Coca-Cola entschieden hat? Umgekehrt wird ein Schuh daraus! *Zuerst* muss die Community so etwas wollen, also Werbung gegen eine Dienstleistung von (für die Wikipedia) höchst unklarem Nutzen, *dann* kann man so eine Projektseite anlegen. Gestumblindi 03:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht was du willst, dass ist eine Projektseite aud der schon mehrere interessierte langjährige Mitarbeiter stehen und über diedim Kurier auch ein Artikel stand. Für den Start von Projektseiten sind im Normalfall keine MBs nötig und die Projektseite dient ja auch gerade dazu um die Einstellung der Community zu eruieren.--Kmhkmh 03:50, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe vor allem ein Problem, wir haben auf de: kein „richtiges“ Deutsch, sondern mindestens drei gleichwertige Schreibvarianten. Ich glaube kaum, dass mir ein deutsches Programm wirklich hilft, wenn ich mit Helvetismen arbeiten will/muss. Bei einem Artikel mit Schweiz-bezug ist nun mal Velo auch richtige und nicht nur Fahrrad (PS: das schon jetzt verfügbare Rechtschreibprogramm reklamiert bei Velo). Der Österreichern wird es mit ihren Begriffen ähnlich gehen. Mir reichen schon die ss/ß-Verschlimmbesserer, ich brauch da nicht noch ein Tool mehr, das zum Missbrauch anstiftet. Über den Eindruck, dass diesen Vorgehen hinterlässt, lassen wir jetzt mal aussen vor.--Bobo11

LÖSCHEN Eine (angebliches?!) Projekt, das nicht einmal fähig ist, die eigenen Bedingungen selber klar darzustellen und nur nebulös einen Köder auslegt um naive Nutzer neugierig zu machen und darüberhinaus sogar ganz grundsätzlich gegen den Gedanken der freien Enzyklopdie verstößt, müssen wir eben NICHT einfach dulden und warten, bis man gnädigerweise Fakten und klare Bedingungen nachliefert - nein, andersherum: Solange die dubiosen Betreiber nicht fähig sind, ihr Projekt sauber und mit allen Haken, Ösen und Lizenzrechtlichen Bedinungen darzustellen, hat hier keinen Gratis-Werbeplatz in der Wikipedia verdient. Wenn die Betreiber vielleicht mal offen und ehrlich alle Hintergründe auf den Tisch legen, kann man nochmal darüber diskuttieren, solange das nicht passiert, gehört das ohne wenn und aber entfernt und weitere Gratis-Werbung für ihre Firma und ihr angebliches Projekt gestoppt!! --77.4.56.227 09:10, 23. Okt. 2011 (CEST)

Löschen – Fragwürdige Promotion-Aktion für einen Softwarehersteller, die letzlich kommerzielle Interessen bedienen soll und wird. Halbautomatische Grammatik- und Stil-Wächter mit vorhersehbar hohem Mißbrauchspotential werden hier nicht benötigt. Und Werbung hat auf Wikipedia nichts zu suchen, insbesondere auch nicht auf Projektseiten! Dem am WP-Goldstandard interessierten Unternehmen und den interessierten Betatestern etc. steht das ganze große weite Web zur Verfügung, um sich zu treffen und an diesem achso tollen Editorenunterstützungstool zu basteln – aber bitte dafür keine Wikipedia-Projektseiten und vor allem nicht die Community mißbrauchen. Deshalb: Löschen, gerne auch schnell. --Jocian 10:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

Erläuternder Hinweis auf einige Irrtümer:

Es gibt keine automatisierten Läufe (Bots o.ä.)
Das Tool soll nichts vorschlagen, was nicht eindeutig von Wikipedianern als erwünscht definiert ist.
Das Tool bleibt in jeder Weise extern.
Auf den "Speichern"-Knopf drückt immer der Autor, er entscheidet, ob er die Hinweise und Ratschläge gebrauchen kann oder nicht.

Denis Barthel (WMDE) 11:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

<zwischenquetsch> @Denis Barthel: Aus der Projektseite gehen derlei Erkenntnisse bislang nicht hervor, oder ich habe sie übersehen? Außerdem steht doch wohl zu befürchten, dass das Tool von selbsternannten „Grammatik- und Stilwächtern“ mißbraucht werden und dies zu vorhersehbaren Konflikten und weiterem Autorenstress führen wird (wie bspw. beim „ß/ss-Aktionismus“ etc.)? --Jocian 12:22, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Jocian, es war von vornherein von "externer" Benutzung und von "Vorschlägen" für Autoren die Rede. Ich habe das jetzt noch einmal verdeutlicht. Befürchtungen kann man natürlich in der Diskussion um das Angebot erörtern und Lösungen suchen. Allerdings eine ganz wichtige Sache noch: wenn es um die Wikipedia geht, sehe ich den einzigen Platz zur Diskussion um den Einsatz von Tools eben in der Wikipedia gemeinsam mit der Community. Das "weite Web" ist weit weg. Gruß, Denis Barthel (WMDE) 12:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

Behalten --CENNOXX 12:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

@CennoxX: Kann es sein, dass Du diese Löschdiskussion mit einer Abstimmung verwechselst? Oder dürfen »wir« von Dir auch eine Begründung für Dein Votum erfahren? ;-) --Jocian 12:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

kein Problem: Copy&Paste von Wikipedia Diskussion:Acrolinx: Ich denke dass die Freiwilligen die sich bei dem Projekt freiwillig einspannen lassen, von der Benutzung des Editors, (dessen Lizenz für Einzelpersonen wohl nicht bezahlbar wäre,) einen Nutzen ziehen werden, Rechtschreib- und Grammatikfehler schneller aufspüren können und somit doch freies Wissen fördern können. Ich denke dass beide Seiten davon einen Nutzen ziehen, wenn ein kommerzielles Programm für kostenlos zur Verfügung gestellt wird. Ich halte bei diesem Projekt eine Kommunikation über Wikipedia für sinnvoll, deshalb stimm ich hier für behalten.--CENNOXX 21:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe das mit den "selbsternannten Grammatik- und Stilwächtern" wie Jocian. Auf meiner Diskussionsseite habe ich Denis Barthel bereits Folgendes geantwortet: Ob das Tool intern oder extern eingesetzt wird, scheint mir eher egal zu sein - die Gefahr, dass Autoren "blind" machen, was ihnen das Tool empfiehlt, und ihre Änderungen möglicherweise unter Berufung auf die "Autorität" des Tools verteidigen, wird gross sein, das kennen wir doch schon jetzt von diversen Tool-Benutzern. Das ist es, was ich mit "halbautomatisch" meine - der Benutzer wird zum verlängerten Arm seines Tools. Gestumblindi 13:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

Gut, das ist die Frage nach der Sinnhaftigkeit des ganzen rund um die Firma Acrolinx und ihr Produkt im Werden. Bei der LD geht es aber doch darum, ob diese Seite der Dokumentation und der Organisation des Enzyklopädieprojekts dienlich ist, oder ob dabei eher die Werbewirkung für ein kommerzielles Produkt im Vordergrund steht. Das ist die Richtlinie für die Seiten im WP-Namensraum siehe oben.--Aschmidt 14:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist: Kann man im Vorhinein sagen, dass jeglicher Einsatz externer Tools zur sprachlichen Verbesserung der Wikipedia letztlich sicher zu deren Verschlechtrung führen wird? Dann ist die Projektseite hier zu löschen. Andernfalls sollten auf ebenjener Seite Details, Möglichkeiten, Chancen, Probleme, Modalitäten, Verwendungshinweise, Regeln, Verbesserungsvorschläge, Kritiken, etc. erarbeitet werden und dann gesehen werden ob es uns weiterbringt oder eben nicht. --YMS 14:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

+1. Das Problem ist scheinbar eher ein Mißtrauen in den Einsatz des Tools durch Wikipedianer, das ich für nicht gerechtfertigt halte. Das nicht ganz unähnliche (wenngleich weniger leistungsfähige und mW seit einigen Jahren nicht weiter gewartete) Wikilint/Autoreview hat in vielen Fällen Autoren geholfen. Weder dieses externe Tool noch externe Rechtschreibprüfungen haben meiner Erinnerung nach jemals die befürchteten Auswirkungen gehabt.

In welcher Konfiguration und Ausgestaltung ein Tool sinnvoll von Wikipedia-Autoren eingesetzt werden kann, ohne Konflikte auszulösen (Berücksichtigung von Helvetismen und Austriazismen, Hinweise auf Fachsprachlichkeiten, Unklarheiten etc.) wäre eben ein Teil der Aufgaben der Arbeitsgruppe. Man kann all diese Befürchtungen sinnvoll in die Ausgestaltung eines solchen Tools einfließen lassen oder das Unterfangen von vornherein ausschlagen. Letzteres bringt niemanden weiter und verschleppt nur das Problem, ich möchte deshalb noch einmal explizit dazu einladen, sich in der Arbeitsgruppe aktiv daran zu beteiligen, die Konfiguration und Modifikation dieses Tools möglichst sinnvoll auszugestalten. Denis Barthel (WMDE) 19:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Löschen – Die Seite wäre im Blog oder auf der Homepage des komerziellen Abieters besser aufgehoben – der Wikipedia-Namensraum ist nicht dazu da, für proprietäre Software zu werben. --Frakturfreund 14:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe ich dich also richtig, dass du Fragen, die die Arbeit von Wikipedia-Autoren berühren, auf anderen Webseiten im Netz verhandelt sehen möchtest? Denis Barthel (WMDE) 19:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

Löschen - Missbrauch von WP als Werbeplattform durch WMDE (um im Gegenzug eine freiwillige Spende des Unternehmens zu erhalten?). --Saibo (Δ) 01:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Saibo, deine Einstufung der Weitergabe des Angebotes von Acrolinx an die Community als Werbung sei dir unbenommen. Ich würde dich aber bitten, auf an den Haaren herbeigezogenen Unterstellungen und Mutmassungen über Wikimedia Deutschland zugunsten einer sachlichen Diskussion zu verzichten. Gruß, Denis Barthel (WMDE) 09:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Weißt du, wenn auch nur einmal etwas Gescheites von WMDE und WMF käme (immerhin geht ja mittlerweile nach Monaten das Gallery-Tool wieder - nachdem nun Alternativen da sind)... Außerdem habe ich meine "Mutmassung" deutlich als Frage gekennzeichnet. Achja: darf ich "an den Haaren herbeigezogen" als Dementi und Bestätigung, dass Angesprochenes nicht der Fall sein kann, auffassen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:27, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Saibo, auch deine Meinung über WMDE / WMF sei dir unbenommen, Bad-Faith-Mutmassungen legitimiert sie aber nicht. Von Acrolinx sind keine Spenden angeboten worden, sondern Software-Lizenzen für Autoren. Denis Barthel (WMDE) 14:36, 24. Okt. 2011 (CEST)

Löschen - Wenn hier schon Listen über Sehenswürdigkeiten als Werbung gelöscht werden, dann das hier erst recht. Dreister kann man doch wohl keine Werbung platzieren. Auch scheint mir der Bedarf eines solchen Tools als fragwürdig, aber das steht jetzt hier nicht zur Debatte. --Helfmann ^-Disk. 08:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nach der Umbenennung müßte die Seite genaugenommen in Wikipedia:Textverarbeitung eingearbeitet werden, soweit man annehmen könnte, daß Acrolinx und LanguageTool sich hier einfügen …--Aschmidt 11:02, 24. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Und zwar nicht wegen der Lizenz- und Kommerzfrage, sondern wegen der oben von Gestumblindi und Jocian angesprochenen Probleme mit Toolbenutzern und der geliehenen Autorität bei gleichzeitiger Abwesenheit von Verantwortung. Das wird wie WP-„Syntaxkorrektur“, nur schlimmer. Und immer kann der Betreiber die Verantwortung für den halbautomatischen Mist ablehnen ("Auf den "Speichern"-Knopf drückt immer der Autor"), während der Toolbediener (denn Autoren sind das nicht zwingend) immer schön auf die Regeln der Korrektursoftware verweist. Kommt ja aus dem WP-Namensraum, muss also stimmen. RC-Mentalität bei Inhalten brauchen wir nicht, anders gesagt: Huggle zum Artikel verhunzen? Nein danke. --Minderbinder 12:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das ist kein Löschgrund, sonder das ist ein Grund aus das Tool nicht eingeführt werden sollte, aber kein Grund jegliche interne Diskussion über die Eignung oder Nichteignung einfach zu "zensieren" bzw. faktisch vor vorneherein zu unterbinden.--Kmhkmh 17:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem die Seite von Wikipedia:Acrolinx nach Wikipedia:Autorensoftware verschoben wurde und nicht mehr allein Acrolinx zum Thema hat (siehe Wikipedia:Autorensoftware#LanguageTool), ist das Werbeproblem entfallen. Das andere Problem besteht aber noch, siehe Minderbinder, und daher halte ich den LA auch erstmal aufrecht. Gestumblindi 13:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kann jan interessantes Projekt werden, bei dem man erst später merkt, was es bringt. Das würde ich nicht durch 7Tage-Löschung entscheiden, sondern irgendwo auf den Seiten dort diskutieren. Kann man die Diskussion dort nich woanders speichern? Kein Bock mir dort die Finger fusslig zu schreiben für nix. M.E. sollte das rechtzeitig bei Löschbedrohung auf ne Benutzerunterseite geschoben werden (wenn sich die Acrolinxer dann noch aktiv betieligen) und vernünftig entwickelt und evaluiert werden.--Lorielle 22:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

Na gut, ihr habt mich überzeugt. In der "entschärften" Version mag die Seite als Diskussionsplattform zum Für und Wider derartiger Software (ob kommerziell oder frei) bleiben - ich ziehe meinen LA zurück. Wobei ich immer noch ganz der gleichen Ansicht bin wie Minderbinder, aber es heisst ja nicht, dass solche Software eingesetzt wird, wenn es diese Seite gibt. Man könnte sie wohl auch nutzen, um Gründe zu sammeln, das nicht zu tun. Gestumblindi 22:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

+1 und danke. Endlich setzt sich die Vernunft durch. Der Name der Projektseite bzw. ihre genaue Platzierung mag ja verbesserungsfähig gewesen sein, aber es muss möglich sein, WP betreffende Dinge in einem allgemeinen Rahmen innerhalb der WP zu diskutieren.--Kmhkmh 23:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Richard C. Dorf (LAE Fall 1)

War SLA. Dokumentation:
Begründung: kein Artikel -- Spuki Séance 00:42, 22. Okt. 2011 (CEST) Einspruch: Stub; Interwikis und Relevanz klar gegeben
Einspruch stammt von 80.187.102.39. Dokumentation Ende. Gripweed 01:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz ist im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 01:32, 22. Okt. 2011 (CEST)

ist doch gemäß der lit-liste klar relevant, da kann man einem stub doch mal ein paar tage geben. da wird sicher ein ordentlicher artikel draus. --Grindinger 01:40, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, aber in der derzeitigen Form indiskutabel, also etwas mehr dürfte es schon sein. Ich frage mich z.B., was für einen der im Artikel verlinkten BS er von der Clarkson University erhielt, einen BasenSättigungsgrad oder einen BullShit? --Haselburg-müller 01:51, 22. Okt. 2011 (CEST)

Yup; das liegt aber daran, daß ich als IP das BKL-Helferlein nicht habe. Das ist inzwischen korrigiert. Ich glaube, daß Relevanz hier nicht wirklich Thema ist; wie wäre es, wenn einer (und ich mach's nach dem ganzen Quatsch mit Löschen/SLA/VM nicht mehr) mal eine QS spendiert? Ich würde den guten Herrn ja auf behaltenswürdiges Level heben, aber alle (verwertbaren??) Weblinks sind Klone (so sieht es zumindest aus) der en-WP. -- 80.187.102.39 02:29, 22. Okt. 2011 (CEST) (die "Böse" IP, die das Spiel begonnen hat :-) - bitte den Smiley beachten!)

Selbst gesetzte Links kann auch eine IP prüfen mit der Vorschaufunktion. --Eingangskontrolle 15:15, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich mache dann mal LAE Fall 1 da die Löschbegründung eindeutig nicht mehr zutrifft und setze einen QS-Baustein. --Vorlage:Hilfe/tt 03:16, 22. Okt. 2011 (CEST)

Steyr-Mannlicher Classic (gelöscht)

WP:WWNI trotz einem Monat QS Gruß Tom 02:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Mal etwas überarbeitet. Lt. HP heißt es MANNLICHER CLASSIC. --Geri, ✉ 06:40, 22. Okt. 2011 (CEST)

WWNI ist eine unzureichende Begründung für einen LA. Dort werden 9 unterschiedliche Punkte aufgeführt. Welcher wird denn geltend gemacht? Ich finde gar keinen, der hier in Frage käme. -- Toolittle 00:11, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mir würde da spontan WP:WWNI#3, „keine Werbeplattform“ einfallen. Aber Du hast recht „WP ist kein Produktverzeichnis“ steht dort nicht explizit drinnen.

Was diese Büchse so außergewöhnlich oder besonders macht verschweigt der Artikel dezent.

Belegt ist überhaupt nichts und es steht auch noch Eigenartiges drinnen: „Es löste das 1977 entwickelte Steyr-Mannlicher-Luxus ab. Im Jahr 2007 wurde das Nachfolgemodell Steyr-Mannlicher-Luxus eingeführt.“ Vorgänger und Nachfolger sind also die gleichen, oder wie? --Geri, ✉ 21:54, 23. Okt. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel, sondern unklare Produktbeschreibung.--Engelbaet 11:20, 29. Okt. 2011 (CEST)

.30 R Blaser (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „.30 R Blaser“ hat bereits ab dem 13. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

kein Artikel => SubStub Gruß Tom 02:13, 22. Okt. 2011 (CEST)

keine neuen Argumente => LAE.3 --178.113.115.49 03:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sorry bitte mal. Am gleichen Tag wie La, eine Stuznde und 10 Minuten später LAE????. Neee. Akkord ham wir hier noch nicht. Das kann ruhig noch offenbleiben um Meinungen abzuwarten.LG --MittlererWeg 11:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Im jetzigen Zustand ist der Artikel so nicht tragbar. Wenn sich jemand findet der den Artikel ausbaut, ok. So aber ein Stub der gelöscht werden kann.LG--MittlererWeg 11:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Der LAE war völlig korrekt. Gleichbegründeter Antrag wurde schonmal auf behalten entschieden. Bei Bedarf WP:LP -- Jogo30 13:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

Jie Liu (gelöscht)

Die Relevanzfrage ist hier nicht geklärt. --Vorlage:Hilfe/tt 02:26, 22. Okt. 2011 (CEST)

Unrelevant. Zudem wissen wir nicht ob es Einzel-Gruppen oder Ausstellungsbeteiligungen waren. Außerdem quellenlos. Löschen. --Solemio 09:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

Einmal heißt er Jie liu, dann woanders im selben Artikel(!) Liu jie. Was stimmt? --BuschBohne 14:23, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube beides ist richtig. Es ist bloß eine andere Schreibweise, nämlich wie bei den Ungarn. Die schreiben auch Nachname vor Vorname. In westlichen Wikis, wo es nicht der Fall ist, ist es Usus Vorname vor Nachname zu schreiben ergo müsste dies auch in diesem Artikel standardisiert werden.--Solemio 20:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax 20:15, 30. Okt. 2011 (CET)

Absolventenausstellung, weitere Ausstellungsbeteiligungen als einer unter Vielen: das reicht (noch) nicht. --Artmax 20:15, 30. Okt. 2011 (CET)

NeuroWebDesign (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsetablierung. Zur Begründung hier eine Kopie der Diskussion in der QS:

Vollprogramm --Codc 17:11, 15. Okt. 2011 (CEST)

für mich ein klarer Löschkandidat Irrelvanz/ wegen Versuches, eine von einer Einzelperson geprägte Begriffserfindung zu etablieren. Filtert man ein Werk einer "Susan Weinschenk" raus [3] bleiben etwa 275 Treffer über, die aber weitgehend Erwähnungen auf Medien wie youtube, twitter oder facebook, Platzhalter von Websiteverkäufern, Auflistungen von Marketingagenturen und ähnliches umfasst, von einer Etablierung des Begriffes in der Marketingbranche keine Spur. Daher nach dem vorhersehbaren Fehlschlagen der QS mangels Relevanz bitte in die Löschdisk. - Andreas König 17:21, 16. Okt. 2011 (CEST)

Jupp auch die Wirtschaftswissenschaft kennt das Wort nur als Teil des Buchtitels. Ich stelle einen Löschantrag wegen Begriffsetablierung.---<)kmk(>- 04:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel hatte bereits am 15. Oktober kurzzeitig einen Löschantrag. Der wurde jedoch wegen Nicht-Einhaltung der Einstundenregel entfernt.---<)kmk(>- 04:16, 22. Okt. 2011 (CEST)

So ist das bei den formalen LAE, die manchmal erst Stunden später und nach Beginn der Diskussion erfolgen: Sie machen mehr Arbeit. --Eingangskontrolle 11:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

fullack, das eigentliche Übel ist aber, dass durch die lange Frist für einen LA sich manche User veranlasst sehen "wenigstens eine QS zu veranlassen", da man nicht sofort einen LA stellen kann und vor dem SLA zurückschreckt. - Andreas König 22:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

Nette Meta-Diskussion, Kollegen. Erstens wird das Lemma nicht erklärt. Zweitens wird nicht aufgezeigt, dass der Begriff auch von Rezipenten oder Kollegen verwendet wird. Klarer Versuch einer TE. Yotwen 05:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz des Begriffes im Artikel nicht dargestellt, stattdessen Theoriefindung (Laut renommierten Forschern werden nahezu 95% der Entscheidungen unbewusst und emotional getroffen. Aus diesem Grund muss auch die Webkommunikation genau auf diesen Bereich Einfluss nehmen.) Millbart talk 09:59, 29. Okt. 2011 (CEST)

Libyen (Begriffsklärung) (LAE 2a)

nicht ausgeführter SLA -- Baumfreund-FFM 08:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

Übertrag aus SLA:
Löschen: Alles sowohl im Lemma Libyen selbst wie auch unter Geschichte Libyens vorhanden; hier teilweise erst noch historisch falsch und unzutreffend! --ProloSozz 04:28, 22. Okt. 2011 (CEST)}}
übertragen --Baumfreund-FFM 08:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

Über Stunden hat kein Administrator dies für SLA-fähig befunden. Auch ich sehe keinen konkreten SLA-Grund, daher auf LA geändert. Zur Sache habe ich mir keine Meinung gebildet. --Baumfreund-FFM 08:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

Also nach dem Vergleich mit ähnlichen Fällen (bspw. Armenien (Begriffsklärung)) , tendiere ich doch für behalten (bei Ausbau!). Insbesonders wenn sich wirklich weitere Artikel verlinken lassen. Gibbets da was zu dem "Naturraum" oder zur römischen Definition Lybiens? MfG, --84.150.22.24 09:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, und nicht das x-te Mal, fadenscheinigen Argumenten folgend, löschen. Wir haben Italien (Begriffsklärung), Polen (Begriffsklärung), Bulgarien (Begriffsklärung) und und und. Die vermeintlichen Unterschiede dazu sind an den Haaren herbeigezogen. Inhaltliche Fragen ("historisch falsch" und so) sind völlig fehl am Platz, es ist *nur* *eine* *BKL* (BegriffsKLÄRUNG, nicht BegriffsERKLÄRUNG). Natürlich ist es sehr gut möglich, dass jemand, der nur "Libyen" eingibt, eigentlich das Königreich Libyen oder Italienisch-Libyen sucht. Da es Libyen als Artikel bereits gibt, führt der einzig technisch mögliche und logische, in anderen Fällen vielfach angewendete Weg (s.o.) über diese BKL. (Und nein, Löschprüfung, von wegen "wurde schonmal gelöscht", brauchen wir nicht. Es ist nur eine verdammte BKL.) --Amga 11:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

unsinniger Löschantrag, selbstverständlich behalten, wie auch andere Landes-BKLs - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn in der BKL was "historisch falsch" ist bitte Verbessern. Löschgrund ist das keiner. Und Redundanz ist das auch keine, eine BKL ist kein Artikel. IMHO LAE-fähig. --Jogo30 13:16, 22. Okt. 2011 (CEST)

Behalten - Als Autor des dort verlinkten Artikels Königreich Libyen möchte ich gerne wissen, was an der BKL "teilweise erst noch historisch falsch und unzutreffend" sein soll! -- JCIV 13:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die BKL kann man behalten. ---Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:49, 22. Okt. 2011 (CEST)

Mehrfach Vorhandenes wird auf WP:RED behandelt. Für Inhaltliches ist die Disku.seite da. LAE gem. Punkt 2 a). Liebe Grüße--Geri, ✉ 16:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

Meine Güte, wenn es "teilweise erst noch historisch falsch und unzutreffend" ist, dann überarbeite es doch! Die BKL ist an sich vollkommen sinnvoll. Behalten --Vhancer | Talk 17:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

4. Gesamtschule Aachen (bleibt)

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Was ist die Besonderheit? Das es nur das 5. Schuljahr gibt? Das es keine Schulglocke gibt? Und bei einem Alter von 83 Tagen kann man eine historische Bedeutsamkeit auch ausschließen. -- Johnny Controletti 08:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die haben offenbar das Klingeln abgeschafft:-) und die Gründungsgeschichte ist - auch politisch - interessant. --Felistoria 17:44, 22. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 21:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für Behalten, vergaß ich in meinem Beitrag oben zu sagen. Der Artikel ist ordentlich gemacht. --Felistoria 22:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Interessante Gründungsgeschichte? Na, ich weiß nicht. Schulen, auch die ehemals als „rotes Teufelswerk“ geltenden Gesamtschulen, werden doch sehr häufig auf Elternwunsch wegen Überbelegung bestehender Schulen eingerichtet, und dass es dafür häufig breite Stadtratsmehrheiten gibt, ist auch nicht wirklich ein Alleinstellungsmerkmal. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:50, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja die Geschichte zeigt doch wieder einmal exemplarisch die gesamte Schulmisere des Systems auf. Dies ist bereits lemmafähig. Zudem kommen Tummelwiesen, Bolzplatz und KEINE Klingel oder Gong dazu. Außerdem ordentlich geschriebener behaltenswürdiger Artikel. --nfu-peng Diskuss 12:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

Gerade weil die Schule neu ist, ist der Artikel interessant. Historische Bedeutsamkeit hängt nicht vom Alter ab. behalten --Eugen.Schwoerer 13:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Unabhängig davon, ob die Schule nun etwas besonderes ist oder nicht, informiert der Artikel hinreichend über diese Schule und ist zudem ordentlich geschrieben. Man hat sich anscheinend bemüht, einen vernünftigen Wikipedia - Eintrag zu verfassen. Dies sollte angesichts der vielen minderwertigen Einträge honoriert werden. Behalten bitte. (nicht signierter Beitrag von Mochen (Diskussion | Beiträge) 03:32, 29. Okt. 2011 (CEST))

Ist relevant--Karsten11 13:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

Erläuterungen: In einer schrumpfenden Gesellschaft sind neue Schule etwas Besonderes. Und die Einmütigkeit, mit der sich alle Parteien auf das Schulmodel geeinigt haben, scheint mir auch nicht selbstverständlich.Karsten11 13:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

PornoTube (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „PornoTube“ hat bereits ab dem 12. August 2007 (Ergebnis: erl., bleibt)  stattgefunden.

Wollen wir jetzt für jedes Porno-Portal eine eigene Seite haben? Haben diese Seiten überhaupt eine Relevanz? --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 09:30, 22. Okt. 2011 (CEST)

Formsache muß dieser LA nicht in die WP:LP? MfG, --84.150.22.24 09:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ist dieser LA nicht ungültig?--Johnny Controletti 10:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

Korrekt. Die Relevanz wurde damals auch angezweifelt, daher LAE. --N.^Disk 10:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es sind für dieses "Porno-Portal" genug Informationen vorhanden, um den Artikel darüber zu behalten. --Vhancer | Talk 17:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es stimmt, dass 80% der aktiven Wikipedia-Nutzer Männer sind und davon die meisten Jugendliche, ist klar, dass "demokratische Abstimmungen" grundsätzlich Pro-Porno ausgehen... Wie soll es auch anders sein? Und gab es nicht einmal eine Untersuchung, dass es zwar gewaltige Lücken in den Artikeln über Musiker und Wissenschaftler gibt, aber praktisch jedes kleine Porno-Starlett einen eigenen Artikel hat... da soll nochmal jemand sagen, die Vorurteile gegenüber der einseitigen Zusammensetzung der Nutzer und der unenzyklopädischen Artikelauswahl hätten keinen Kern Wahrheit. :-) Wetten, auch Nutzer Vhancer ist männlich und höchstens Mitte Zwanzig und passt somit genau ins Schema ;) --77.4.58.74 13:47, 24. Okt. 2011 (CEST)

nein, die Untersuchung gab es nicht. Aber bei einer fünfstelligen Zahl von Artikel über Wissenschaftlern und einer dreistelligen von Artikeln über Pornösen wird es die nicht geben. Wie sieht wohl das Verhältnis in der Gesellschaft aus, die wir angeblich abbilden? -- southpark 13:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Hanau–Frankfurt (LAE)

Der hier willkürlich zusammengestellte Gleisplan ist keine Bahnstrecke und widerspricht damit den geltenden Relevanzkriterien. In der Tat handelt es sich hier, siehe Infobox, um vier Bahnstrecken, die noch dazu falsch zugeordnet sind. Die Strecke 3600 kommt einmal hier (Teilabschnitt Hanau–Frankfurt) und einmal im Artikel Main-Spessart-Bahn (Teilabschnitt Aschaffenburg–Hanau) vor, womit in beiden Artikeln Theoriefindung vorliegt. Der Artikel gammelt zudem seit mehreren Monaten in der Qualitätssicherung des Portals Bahn, ohne daß sich seitem essentielles getan hätte. Dabei war wegen der vohandenen Redundanzen die Erstellung und das Behalten des Artikels schon umstritten genug, wie die Löschdiskussionen vom 27. Oktober 2010 und vom 23. April 2011 und die Löschprüfungen vom 26. April 2011 und vom Löschprüfung vom 4. Mai 2011 dokumentieren. Wikipedia ist kein Ort für irgendwelche Fan-Seiten, die sich über amtliche Streckenverzeichnisse hinwegsetzen und der Leserschaft Gleispläne als Eisenbahnstrecken unterjubelt. --188.23.226.67 09:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Streitigkeit kann nicht durch LA gelöst werden. Zumal der hier beschriebene Abschnitt derzeit in keinem anderen Artikel enthalten ist, dieser hier enthält nur unnötig viel Geschichtskram aus dem historischen Artikel und eine mit unpassenden Informationen aufgeblähte Streckenbox. --Richtest^D 12:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ok, habe Streckentabelle und Geschichtsteil rigoros zusammengestrichen. Hoffe nicht, dass die Streitigkeiten von neuem beginnen. :( --Richtest^D 13:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bravo und vielen Dank für deine Mühe! Allerdings ist dies nur der erste Schritt, denn im zweiten Schritt ist der Abschnitt Aschaffenburg–Hanau von der Main-Spessart-Bahn zu übernehmen und im dritten Schritt der Artikel auf den korrekten Titel Bahnstrecke Aschaffenburg–Frankfurt zu verschieben. --91.115.25.29 13:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ähm, eine Löschung lässt sich schon leicht fordern und auch schnell umsetzen. Ein neuer Artikel will dagegen geschrieben werden. Ich vermisse ganz konkret den zumindest vorformulierten neuen potenziellen Artikel.
Zumindest muss man schlüssig erklären können, warum die Einteilung strikt nach Streckennummer erfolgen soll. Dies ist nicht das einzige Kriterium und die Erklärung, warum es genau hier gelten muss, fehlt auch irgendwie. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:00, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es kann jedenfalls so nicht bleiben. Allein schon weil es einen anderen Artikel für eine andere Strecke unter dem Lemma Bahnstrecke Frankfurt–Hanau gibt. Das ist extrem unglücklich, denn WP:NK sieht eigentlich vor, dass die umgekehrte Richtung als Redirect gesetzt wird. Da hilft auch ein BK-Hinweis nicht viel, es muss ja nur mal falsch verlinkt werden. --Gamba 14:07, 22. Okt. 2011 (CEST)

Tja, solche Extremfälle wirds immer geben. Irgendwo in Osteuropa gibts doch auch zwei Bahnstrecken, welche den gleichen Anfangs- und Endpunkt haben. Und dieser Fall hier wird ja auch mit einem geänderten Artikelzuschnitt nicht besser, da es mehr als eine Bahnstrecke zwischen Frankfurt und Hanau gibt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das sind keine Extremfälle. Die Dauerdiskussion hier kommt nur zustande, weil einzelne Nutzer Bahnstreckenartikel nach ihrem eigenem Gutdünken zuschneiden. Solange nicht strikt nach ofiziellen Nomenklaturen vorgegangen wird, geht das Theater jedenfalls noch bis ins Unendliche weiter. Ein Löschantrag ist jedoch hier das falsche Mittel, insofern bitte beenden - so wie zwei Abschnitte weiter unten schon von Matthiasb vorgeschlagen. --Rolf-Dresden 16:40, 22. Okt. 2011 (CEST)

Eine Zusammenführung mit anderen kommt nicht in Frage, weil die Strecke insgesamt Teil von 3 Kursbuchstrecken ist. Wer das vorschlägt, sollte sich auch erstmal durch die bisherigen Diskussionen wühlen. Die Lemmawahl finde ich auch extrem ungeschickt, für diese Diskussion gibt es ja schon länger die QS und muss man den Artikel deswegen nicht löschen. --Richtest^D 14:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

LA ungültig, wurde wiederholt und bis zum Abwinken durchdiskutiert. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

So ist es. LAE. Wurde oft genug diskutiert, eine Lösung dieses Konflikts ist per LD nicht zu erwarten. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ob ein Löschantrag gültig ist, wird NICHT durch den Benutzer Matthiasb, sondern höchstens durch einen Administrator entschieden. Für Matthiasb gibt es hier Nachhilfe. Die Relevanz und der Inhalt von Eisenbahn-STRECEN-Artikeln orientiert sich nicht nach dem Kursbuch, sondern, wie es Benutzer Rolf-Dresden treffend ausführt, nach den ofiziellen Nomenklaturen oder meinetwegen nach der Baugeschichte. Nachdem die Strecke von Aschaffenburg nach Frankfurt, oder im Sinne der Kilometrierung korrekt von Frankfurt nach Aschaffenburg verläuft, wird hier Theoriefindung betrieben. Mit Streitigkeiten hat dies ebenso wenig zu tun, wie mit bis zum Abwinken durchdiskutiert. Schafft einfach korrekte Artikel. Der erste Schritt dorthin ist dank Benutzer Richtest ja bereits getan. --188.23.229.10 21:46, 22. Okt. 2011 (CEST)

Mir ist egal, welcher Pufferküsser sich hier mal wieder extra abgemeldet hat, um ein bisserl Löschrabbatz zu betreiben. Und auf deine Nachhilfe scheiße ich. Einstweilen ist der LA ein klassischer Wiedergänger. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 22:13, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es ist unglaublich, mit welchem Durchhaltevermögen hier jemand immer wieder für Ärger sorgt! Zumal dieser jemand in seinem Eifer bei seinem Löschantrag nicht einmal die korrekte Bahnstrecke erwischt hat:

Falsch ist die Behauptung, die in Frage stehende Strecke sei Teil einer Bahnstrecke von Aschaffenburg nach Frankfurt oder im Sinne der Kilometrierung korrekt von Frankfurt nach Aschaffenburg. Dies trifft – wenn überhaupt – auf die Bahnstrecke Frankfurt–Hanau zu, die von der Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft gebaut wurde. Die Bahnstrecke Hanau–Frankfurt ist der letzte Abschnitt der zunächst "Bebra-Hanauer Bahn" genannten Strecke, die dann in der Frankfurt-Bebraer Eisenbahn aufgegangen ist.
Falsch ist die Behauptung, die Main-Spessart-Bahn hätte die VzG-Streckennummer 3600, dies ist die 3660!
Falsch ist die Behauptung, im Artikel hätte es einen Gleisplan gegeben! Jeder dargestellte Strang ist eine eigene VzG-Strecke. Und wenn zwei VzG-Strecken weitgehend parallel verlaufen, so ist aus Sicht eines Laien nicht zu erklären, warum diese beiden Strecken nicht auch parallel dargestellt werden sollten. Beispiele für diese Darstellungsweise gibt es ohne Ende, in Hamburg, Berlin, München, Köln, Ruhrgebiet, etc. ... warum also nicht auch in Frankfurt?

Fazit: Wikipedia ist kein Ort für Leute, die mit schlecht recherchierten Löschanträgen gegen Wikipedia:Löschantrag#Bei einem wiederholten Löschantrag und Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen verstoßen. a×p_de ^Hello! 23:16, 22. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Zitat aus Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Bahnstrecke Hanau–Frankfurt: "wenn jemand ... das ganze in x Monaten wieder aufzurollen gedenkt" – das war wohl eine Drohung?!? a×p_de ^Hello! 23:44, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mit den IPs nichts zu tun und die Artikel damals alle von meiner Beo genommen, was auch so bleiben wird. Jetzt nur über die VM darauf gestoßen. Stimme allerdings dem Antrag inhaltlich vollkommen zu. Wird auch ohne mein Zutun nicht der letzte gewesen sein, solange man den Herrn über mir Gleispläne malen und Artikel theoriefinderisch beschädigen lässt. --Haselburg-müller 02:17, 23. Okt. 2011 (CEST) PS ausgeloggt. --84.58.173.98 02:17, 23. Okt. 2011 (CEST)

Auch auf Grund der letzten Stellungnahme von Benutzer Haselburg-müller LAE wieder raus, da damit der Nachweis erbracht ist, daß keineswegs Einigkeit über den Artikel und dessen Inhalte gegebn ist. Ich zitiere aus den Relevanzkriterien

Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.
Zuglinien ... sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.

und aus Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnstrecke und gleichlautend aus Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken

Bei der Auswahl des Streckenabschnittes erfolgt die Orientierung anhand der Streckennummer beziehungsweise anhand des historischen Bezuges

Die sieben Tage bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator werden wohl auszuhalten sein? Hier werden diese unmissverständlichen Regularien mit Füßen getreten, weil einige Benutzer meinen, diese nach ihrem Gutdünken verbiegen zu können. Wenn Benutzer Axpde auf ähnlich gelagerte Fälle verweist, so bedeutet dies nur, daß auch dort dringender Handlungsbedarf gegeben ist. --80.123.49.51 12:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

LAE. Ungültiger Löschantrag nach LP [4]. --Ausgangskontrolle 13:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich zitiere aus der Löschprüfung: "Diese Entscheidung stellt ausdrücklich keine Entscheidung darüber dar, ob die Strecke Frankfurt-Bebra in einem oder mehreren Artikeln über Teilstrecken behandelt werden soll. Dies muss in einer Diskussion im Bahn-Portal oder an anderer Stelle geklärt werden, aber bis dahin hat der Leser das Recht, alle Informationen über die Teilstrecken eben in getrennten Artikeln zu bekommen." In der entsprechende Diskussion im Bahnportal wurde überhaupt NICHTS geklärt. Vielmehr wurde diese Portaldiskussion abgewürgt und kam erst durch diesen Löschantrag wieder in Schwung. Eine Lösung ist aber keineswegs abzusehen, da der Protagonist dieses "Artikels" weiterhin auf seiner Begriffsfindung beharrt. Der Kommentar des ausgewiesenen Bahnfachmanns Rolf-Dresden - "Man bräuchte sich ja nur an die offiziellen Nomenklaturen halten, wie es sie auch für die Infrastruktur der Eisenbahn gibt. Dann gäbe es das Problem nicht. Aber lieber betreiben hier einige Nutzer Begriffsbildung, gerade so wie es ihnen am besten passt. Solange das so ist, wird diese Diskussion immer wieder in eine neue Runde gehen." - sagt alles treffend aus. Es ist daher keine Berechtigung für LAE gegeben. --80.123.49.51 13:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

LAE - siehe diverse Statements oben drüber.--bennsenson - reloaded 14:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung von mir. An die IP: Du reibst Dich auf. Der "Autor" beißt nunmal alles weg, die früheren Hauptautoren hat er genauso verprellt. Es bringt nichts, die Querelen des Bahnportals (das vielen auch dafür bekannt ist) mit weiteren Löschanträgen anzuprangern oder gar lösen zu wollen. Entweder halten die ihren Laden selbst sauber, wenn sie es wie hier nicht schaffen, gibt es halt schlecht geschriebene und vor allem schlecht definierte/zugeschnittene Artikel als Aushängeschild. Wer Wikipedia ein wenig kennt, weiß auch, dass Bahn als Themenbereich noch belasteter ist als Politik oder Religion, nicht zuletzt aufgrund des hier aktiven Benutzers, der zur Anlage dieses Kunstwerkes andere Artikel einfach "weggeschoben" hat. --Haselburg-müller 16:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich reibe mich keineswegs auf und mir ist es völlig egal, ob der "Autor" samt seiner Anhängerschaft andere verprellt oder zu verprellen versucht. Ich widersetze mich nach wie vor und so lange dem LAE, bis der Artikel bereinigt ist oder bis belastbare Gründe dargelegt werden. Geschieht dies nicht, so wird nach sieben Tagen ein Administrator eine Entscheidung fällen. Die Gründe gegen LAE habe ich hinlänglich dargelegt und diese wurden bislang noch immer nicht entkräftet. Benutzer Richtest hatte einen guten Weg in Richtung LAZ eingeschlagen, doch meinte jener Benutzer, der unenzyklopädische dieses Bahnstreckendurcheinander mit der "Eisenbahnmodellanlage" angerichtet hat, dies wieder zurücksetzen zu müssen. Somit sind wir wieder beim status quo angelangt, der bisher nicht entkräftet wurde. Nachdem auch der vorangehende Diskussionsverlauf - siehe Benutzer Gamba, Benutzer Rolf-Dresden, Benutzer Haselburg-müller, Benutzer Richtest - keineswegs eindeutig ist, ist auch aus diesem Grund keine Berechtigung für LAE gegeben. Ich sehe daher im LAE durch Benutzer Bennsenson, weil unzutreffend begründet, einen reinen Provokationsakt, den ich hiermit zurücksetze. --188.23.224.74 19:10, 23. Okt. 2011 (CEST)

LAE. Ungültiger Löschantrag nach LP [5] & kein LA im Artikel. --Ausgangskontrolle 21:22, 23. Okt. 2011 (CEST)
was hiermit nochmals bestätigt wird.  @xqt 10:00, 24. Okt. 2011 (CEST)

Jaiku (bleibt)

Wird gerade von Google geschlossen, im Artikel steht nicht mal drin, dass es Google gehörte, und auch sonst kein Hinweis auf Relevanz. Code·is·poetry 10:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dann vlt. überarbeiten statt löschen? Dir sind ja einige Informationen darüber bekannt. Relevanz mMn gegeben. --Vhancer | Talk 17:26, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ohne Zweifel relevant: Der größte Konkurrent von Twitter war Jaiku aus Finnland, das am 9. Oktober 2007 von Google übernommen wurde. Daher bitte behalten und ggf. aktualisieren.--Aschmidt 23:49, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dass es nach mehreren Jahren wieder geschlossen wird ist meiner Meinung nach kein Grund für eine Löschung. Wenn du mehr Informationen hast, solltest du sie ergänzen! Das wäre schön. --78.55.97.4 21:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Als Twitter-Konkurrent relevant. Relevanz verjährt nicht. --Gripweed 10:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bro Hymn (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Nachweise zu irgendwas fehlen vollkommen. Eingangskontrolle 11:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das Lied hat in der Fankultur einen ähnlichen Stellenwert, wie Seven Nation Army (lies Dir mal den Artikel durch), eben wegen dem einprägsamen, leicht mitzugröhlenden Refrains. So etwas ist natürlich schwierig mit Quellen zu belegen.91.97.67.81 14:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hat für ein Lied aus der Hardcore-Szene eine sehr hohe Bekanntheit und zählt innerhalb dieser Szene zu den bedeutendsten Liedern. Ist durchaus relevant, behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 20:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hab den Artikel mal komplett überarbeitet. Zum Quellen-Suchen hab ich aber gerade nicht allzu viel Zeit... -- Chaddy · D – DÜP – 21:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel hervor, Quellenbaustein gesetzt. --Gripweed 10:25, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gert Hagmann (bleibt)

Artikelwunsch - fürs Neuschreiben ist die QS nicht zuständig. Eingangskontrolle 11:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

na ja, ausführlich ist der Artikel nicht eben. Scheint aber Autor wenigstens eines Standardwerkes zu sein (Grundlagen der Elektrotechnik, mindestens mal 14 Auflagen), da soll man schon behalten und auf das Wikiprinzip vertrauen. --Wistula 17:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

fürs Neuschreiben ist auch die LD nicht zuständig, im Übrigen ein gültiger Stub zu einem relevanten Gegenstand (wenn auch ein unbefriedigender Artikel). -- Toolittle 00:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wurde nun wohl ausgebaut. Nun durch mehrere in zweistelliger Auflagenzahl erschienen Werke klare Relevanz ersichtlich un eindeutig zu behalten. LAZ wird erwartet. --nfu-peng Diskuss 12:50, 23. Okt. 2011 (CEST)

Habe detaillierte Ergänzungen vorgenommen. Löschantrag hat sich damit erledigt, sowohl im Hinblick auf "Qualität" (Ist immer verbesserungswürdig) als auch im Hinblick auf Relevanz (die hier zweifellos gegeben ist, da bekannter Professor und Autor zahlreicher Ingenieur-Lehrbücher.)Liebe Grüße Martha 19:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 04:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

Begründung: Nach inzwischen erfolgtem Ausbau, gemäß Diskussion. --Amberg 04:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kanaanitische Mythologie (gelöscht)

Irreführende Weiterleitung auf Ugaritische Religion, s.a. Löschdiskussion Kanaanitische Religion vom 16. Oktober Boga 12:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

Scheint in der Tat sinnlos zu sein. --Vhancer | Talk 17:27, 22. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, das ist aus mehreren Gründen irreführend. Hier die Diskussion zu Ugarit vs. Kanaan – zusätzlich sind Mythologie und Religion nicht dasselbe. (Allerdings scheint der Artikel tatsächlich beides zu vermischen – aber das ist ein anderes Problem.) --Mushushu 18:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

Irreführende Weiterleitung.--Engelbaet 11:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gottfried Dangl (gelöscht)

Ein Realschullehrer, der Leserbriefe schreibt und mit einem Floß die Donau hinabfährt, ist offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Aber das möchte jemand 7 Tage diskutieren, also sei es so. Eingangskontrolle 12:42, 22. Okt. 2011 (CEST)

Aber sowas von irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:48, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dieser "jemand" bin ich. (Muss "man" das gleich so doof ausdrücken?) Eventuell bin ich ja auch einem Irrtum aufgesessen. In Österreich heißt ja jeder Lehrer "Professor". Aber das kann man in ein LD klären und muss nicht alles gleich per SLA regeln. --Dr•Cula? 13:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag löschen. Relevanz ist weder dargestellt noch erkennbar. --Invisigoth67 (Disk.) 13:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

So offensichtlich irrelevant ist ein Schuldirektor, der sich regional in Kultur und Umwelt engagiert, ja nun auch nicht, als dass man nicht einmal testen könnte, ob die Gemeinschaft in der LD etwas Nennenswertes zum Lemma findet. Auch wenn das hier vielleicht nicht der Fall sein wird. --Wistula 17:43, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sein Engagement ist löblich, schafft aber keine enzyklopädische Relevanz, ebensowenig wie seine Tätigkeit als Schuldirektor. löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 18:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ist oder war ganz offenbar [6] lehrend an der Universität Salzburg tätig. --Ausgangskontrolle 11:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

In dieser Organisationseinheit "0195 IFFB Fachdidaktik - LehrerInnenbildung" finden sich in der Mitarbeiterliste zahlreiche "Bedienstete", viele davon ohne akademischen Grad. Das können also nicht alle Hochschullehrer sein. --Invisigoth67 (Disk.) 13:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Anhand der jetzigen Informationen im Artikel: löschen, enzyklopädisch irrelevant. --AndreasPraefcke 16:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 10:27, 29. Okt. 2011 (CEST)

Armin Hirn (bleibt)

unterläuft die RKs für BK. Keine relevanten Ausstellungen. Preise irrelevant- habe nichts dazu im Netz gefunden. Zudem quellenlos. --Solemio 13:45, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nach derzeitigem Stand des Artikels sind die RK für Künstler wohl nicht erfüllt. --Sukuru 11:22, 23. Okt. 2011 (CEST)

Er ist im who is who in the arts gelistet. Nach Rücknahme des LA baue ich gerne diese Informationen mit Professorentätigkeit, Ankäufe durch Museum und Biennale Neapel etc. ein. Doch dazu muss er behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem who ist who in arts habe ich meine Schwierigkeiten, da es m.M. nicht unbedingt als Standardlexika für BK gilt. Ob es Museumsankäufe waren wissen wir nicht, theoretisch könnten es auch Schenkungen sein (Werke in Museen stiften keine Relevanz, sondern sind Indizien dafür). Die Biennale in Neapel - wobei diese nicht unbedingt sehr bekannt ist - könnte ihn womöglich überregionale Aufmerkasmkeit entgegengebracht haben, jedoch müsste diese belegt werden, wie der Rest des Textes auch. Die Literatur im Link müsste überprüft werden (sind eh nur 2 Artikel) inwiefern diese den Künstler und Werk monografisch thematisierne. Solange dies nicht geschieht: löschen. Grüße --Solemio 16:10, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kunstlehrer, der regionale Ausstellungsmöglichkeiten genutzt hat. Aber ein Künstler fürs Lexikon? Eher nicht. N-Lange.de 21:18, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt: Vollmer: AKL, Seemann. Leipzig --Artmax 18:44, 30. Okt. 2011 (CET)

Peng bitte ich, mit der unbestätigten Übernahme dieser Angaben vorsichtig zu sein: Weder die Preise (Relevanz?), noch die (?)-Professur oder die Bedeutung weiterer Ausstellungen war verifizierbar. --Artmax 19:12, 30. Okt. 2011 (CET) . Danke artmax, dass du nachgeschaut hast in den Lexika. --Solemio 15:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Michele Oliveri (LAE)

kein Artikel. --Bötsy 13:59, 22. Okt. 2011 (CEST)

wikifiziert und filmografie eingefügt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

Kein Artikel stimmt zwar in etwa, sieht jetzt eher wie eine Liste aus, eine Filmauswahl sollte wohl auch reichen. Scheint mir dennoch als (hässlicher) Stub haltbar. Relevant ist er ja. --Wistula 17:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Etwas unschön ist, dass der LA knapp 1 Stunde nach dem Eintrag in QS erfolgte. Nachdem die Relevanz klar ist und kein Totalschaden vorliegt, bin ich für behalten und QS.--Xeno06 18:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Klares Behalten. Provokations-LA. Die WP:RK sind klar erfült. Und ein gültiger Stub ist es auch. Der administrativ als „Müllinklusionist“ bezeichnete Brodkey65 kümmert sich innerhalb vom 7 Tagen gerne darum. Zum Kotzen hier, das Arbeitsklima. MfG, --Brodkey65 22:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich ist das noch ausbaufähig; deswegen gehört er noch lange nicht gelöscht, Relevanz ist ja auch klar vorhanden. Vllt mal fünf Sätze dazu schreiben, dann ist es plötzlich auch "ein Artikel". Nicht erst nach "Müllinklusionists" Aufhübschung ;) , klares behalten. Mottengott 23:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz aufgrund der Filmografie klar gegeben und nun auch ein brauchbarer Artikel. Behalten.--Sukuru 11:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

WP:LAE, Fall 1 & Mißachtung von WP:Löschregeln & Behinderung von WP:QS. --Ausgangskontrolle 12:02, 23. Okt. 2011 (CEST)

Welche Löschregel wurde verletzt? Und wie behindert ein LA die Verbesserung? --Eingangskontrolle 15:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

Gewohnt konstruktiven Beitrag zur Artikelarbeit zur Kenntniss genommen. Jemandem der offenbar nicht gewillt oder in der Lage ist WP:Löschregeln zu verstehen sollte sich ein anderes Hobby suchen als immer wieder unseren Autoren seine Visitenkarte abzugeben. Hier gibt es nichts zu diskutieren, schon gar nicht mit jemanden der nichts beizutragen kann oder möchte. --Ausgangskontrolle 21:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

Muhammed Demirci (erl., → Jungfischbecken)

Irrelevant. 172.158.19.92 14:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

Laut en ein Profispiel. Ansonsten Jungfischbecken. --141.31.190.213 14:23, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den LA wieder rausgenommen, da dieser irrelevant ist im Gegensatz zum Artikel. Artikel ging gerade durch die QS. Ansonsten ist der Mann ein Profispieler in der ersten türk. Liga. Gehe von einer Störaktion aus. --Nicola Et kütt wie et kütt 14:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bitte beachte, dass ich nicht identisch zu demjenigen bin, der dort von 3 Mio redete. Beachte zudem, dass die englische Wiki keine gültige Quelle ist - ein Ligaspiel hat der nie absolviert, wie auch in der QS angemerkt wurde. Nur du bist hier der Störer. 172.158.19.92 14:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das LA wieder raus genommen, weil der Text relevant ist. Man kann den Artikel ausbauen, statt ihn in die Tonne zu treten. Danke MfG --BiHero 토론 Bewerten! 14:50, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wodurch ist der denn bitte relevant? Würdest du das bitte erstmal begründen, bevor hier Löschanträge entfernt werden? Übrigens habe ich den Artikel bereits gestern ausgebaut, deshalb komme ich ja darauf, dass der Herr die RK eben nicht erfüllt. Dergleichen Vorwürfe weise ich daher von mir. 172.158.19.92 14:51, 22. Okt. 2011 (CEST)

Den Artikel haben etliche Leute ausgebaut, Du warst nicht darunter.

Im Übrigen macht ihn die "größere überregionale Medienbeachtung" relevant. Ich halte diesen LA weiterhin für Schikane. --Nicola Et kütt wie et kütt 15:01, 22. Okt. 2011 (CEST)

Lern bitte, Versionsgeschichten zu lesen. Erst wirfst du mir etwas vor, was nachweislich eine andere IP eingefügt hatte, dann unterschlägst du meinen Edit von 15:42, 21. Okt. 2011‎, in dem ich die Infobox einbaute, den Geburtsort korrigierte und den Link zum TFF angab. Überregionale Berichterstattung kann ich auch nicht erkennen, da reicht ein einzelner Zeitungs-Artikel ebensowenig, wie bei allen anderen Bankdrückern. Aber um genau das zu klären gibt es ja 7 Tage LD, die du nicht mal einfach so abkanzelst. 172.158.19.92 15:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ok, das nehme ich zurück, das hatte ich übersehen. Ansonsten bitte ich, von solchen persönlichen Ansprachen sowie "Ratschlägen" usw. Abstand zu nehmen. --Nicola Et kütt wie et kütt 15:07, 22. Okt. 2011 (CEST)

Würde man mich nicht mit völlig haltlosen Vorwürfen und unbegründeten LAE konfrontieren, sondern in der Sache diskutieren, dann wäre die Atmosphäre sicherlich angenehmer und solche Ratschläge nicht nötig. Das hattest du dir also leider selbst zuzuschreiben. Und nun zurück zur Sache, bitte. 172.158.19.92 15:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

LOL!! Übrigens habe ich den Artikel bereits gestern ausgebaut, deshalb komme ich ja darauf, dass der Herr die RK eben nicht erfüllt. Das ist einfach köstlich! Da baut jemand einen Artikel aus und merkt erst hinterher, daß das Artikelthema nicht relevant sein soll. Bitte ein Kätzchenbild für IP 172... für besonders wertvolle enzyklopädische Beiträge. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:08, 22. Okt. 2011 (CEST) PS: Behalten.

Gestern lief noch die QS, da wollte ich keinen LA stellen. Aber danke für deinen überaus sachlichen Beitrag und die absolut überzeugende Begründung, wieso dieser Artikel erhalten bleiben soll. 172.158.19.92 15:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

Vergessen zu sagen: Behalten. --Nicola Et kütt wie et kütt 15:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Also als in Fußball-Belangen nicht ganz unkundiger Benutzer bin ich mir ziemlich sicher, dass dieser Jungspieler aller Voraussicht nach bald sein relevanzstiftendes Spiel absolvieren wird. Genau das scheint aber derzeit noch zu fehlen. Daher ist der LA berechtigt, die RK sind faktisch verfehlt. Dass eine Reportage nicht ausreicht, um ihn relevant zu machen, kann ich aus eigener Erfahrung nur bestätigen. Bei meinen zwei Jungspieler-Artikeln halfen auch 4-5 Reportagen nicht.--bennsenson - reloaded 15:13, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt wesentlich mehr als eine Reportage, aber soll man jetzt, um das Aufsehen, dass das Angebot erregte, zu illustrieren, 30 Einzelnachweise bringen? Dieser eine ist doch nur stellvertretend. --Nicola Et kütt wie et kütt 15:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

Eintagsfliegen sind, wie auch die Kandidaten bei DSDS, nicht relevant - auch wenn >30 Artikel über die erscheinen. Wenn die RK also postulieren, dass „Auch anhaltende öffentliche Rezeption [...] ein Anhaltspunkt für Relevanz sein [kann]]“, dann ist „anhaltend“ etwas, wovon hier keine Rede sein kann. 172.158.19.92 15:30, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde den Artikel einfach weiter ausbessern. Statt ihn auszubessern hast Du LAs gestellt. Die ganze unnötige Zeit die Du durch diese Diskussion verloren hast konntest du eigentlich zur Verbesserung dieses Artikels beitragen können. Danke MfG --BiHero 토론 Bewerten! 15:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion wäre weit weniger zeitraubend, wenn Leute wie du einfach mal sachlich blieben - das würde schon viele Bytes sparen. Übrigens: Auch ein möglicher weiterer Ausbau ändert nichts daran, dass hier die RK, wie Bennsenson formulierte, faktisch verfehlt werden. Ich bin jedoch gespannt auf deine Erweiterung des Artikels, oder waren das nur leere Worte? 172.158.19.92 15:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt gute Gründe dafür, weshalb seit Jahren Artikel über Spieler, die im Jugendalter mal bei einem Großclub in den Notizbüchern standen oder auf der Weide waren, aber unsere Relevanzkriterien bisher noch verfehlen, gelöscht bzw. ins Jungfischbecken verschoben werden. Nachhaltige mediale Wahrnehmung haben diese 12- oder 15-jährigen hoffnungsvollen Talente (wie auch Demirci) nämlich nicht erhalten – oder wer von den Nutzern, die hier eilfertig „behalten“ rufen, erinnert sich noch an die „Megahoffnungen“ Nestor und Nikon Jevtić? Bei denen war der Rummel noch deutlich größer – allerdings hielt er keine 4 Wochen an. Das hängt auch damit zusammen, dass mancher von diesen Frühchen nie den Sprung in den Herrenprofibereich schafft; falls irgendwann doch, dann darf Demirci gerne seinen Artikel haben. Sogar Toni Kroos musste in WP darauf eine ganze Zeit warten... Fazit: aus dem ANR einstweilen entfernen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 22. Okt. 2011 (CEST)

Der heißt doch gar nicht mehr Jevtic, sondern „El Maestro“. Ich erinner mich noch! :) Aber in der Sache hast du natürlich Recht. scnr 172.158.19.92 15:55, 22. Okt. 2011 (CEST)

Zwölfjährige Fußballspieler werden nicht dadurch relevant, dass eine Zeitung einmalig über sie berichtet, selbst dann nicht, wenn es eine große Zeitung aus dem Ausland ist. Inzwischen soll Demirci einmal im türkischen Pokal gespielt haben, das Spiel war aber nicht mehr besonders wichtig (das Rückspiel 2010/11 gegen Gaziantep. Das Hinspiel war 5:0 für Besiktas ausgegangen, es ging also um nichts mehr). Deshalb sehe ich keinen Grund, dieses Spiel alleine als relevanzstiftend anzusehen (der Pokal ist für Spieler nicht automatisch relevanzstiftend). Ansonsten scheint er bei Besiktas eher keine große Rolle zu spielen. Eher ins Jungfischbecken verschieben, sofern nicht noch weitere Relevanzhinweise auftauchen. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

War mal mutig und hab ihn nach Benutzer:Jungfischbecken/Muhammed_Demirci verschoben. Dort ausbauen und warten bis er relevant ist. Zukünftige Relevanz ist wahrscheinlich. -- Jogo30 19:08, 22. Okt. 2011 (CEST)

American-Airlines-Flug 331 (bleibt)

Aus der QS:Ich stelle mir die Relevanzfrage. Das liest sich alles nicht sehr bedeutend. Eine mißglückte Landung, glücklicherweise ohne Tote. Wo versteckt sich die Relevanz? -- Karsten11 17:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

...die könnte in der Medienpräsenz liegen; ohne das in die Tiefe gecheckt zu haben: Gugle hats 6 millionenfach --Wistula 17:55, 22. Okt. 2011 (CEST)

Gibt's schon RK für Flugunfälle? Das müsste man zuerst klären, sonst erscheint der LA etwa willkürlich. 7 Tage für Abklärungen.--Xeno06 18:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

Glücklicherweise sind ja Flugzeugunfälle nicht alltäglich. Daher wird über diese natürlich sehr stark in den Medien berichtet, was eine Relevanz generiert. Ich sehe jedenfalls keinen Anlass dass solche Vorfälle nur relevant sein sollen wenn es Tote gab. Derartige Anforderungen erscheinen mir schon sehr makaber. Behalten --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:42, 22. Okt. 2011 (CEST)

Flugzeug einer großen Airline in Einzelteile zerbrochen sollte eigtl reichen, das ist schon ein paar Nummern schlimmer als die sonstigen Bruchlandungen. Behalten. --141.31.190.213 19:39, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Flugunfälle, unter anderem wegen dieser Diskussion, im Prinzip aus einem ähnlichen Grund, warum wir keine Relevanzkriterien für Naturkatastrophen haben, Label5 deutet es auch an. Wir haben aber durchaus Artikel zu Bruchlandungen, US-Airways-Flug 1549, British-Airways-Flug 38 oder Adam-Air-Flug 172, bei mir im BNR liegt Benutzer:Matthiasb/China-Airlines-Flug 120 rum, weil ich noch nicht dazu kam, das zu vollenden, bei keinem davon kamen Menschen zu Tode. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 20:32, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danke für diese fundierte Antwort. Jetzt ist mein Votum behalten aufgrund des besseren Informationsstands.--Xeno06 20:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das ändert aber nix an der Tatsache, daß der Artikel derzeit in einem kaum behaltenswerten Zustand ist. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:01, 22. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, wir sind hier nicht die Datenbank für Bruchlandungen, da gibbets andere Wikis. Ich sehe auch keine besonderes mediales Echo, insbesonders im deutschsprachigen Raum. Als referenz wäre dieser [7] zu nennen (Aufsetzen einer Tragflächenspitze bei landung in Hamburg); nix passiert aber der Blätterwald rauscht heute noch. MfG, --84.150.4.210 10:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kein besonderes mediales Echo? Mitnichten: Spiegel, Merkur, BZ, Welt, BBC, taz, Focus, usw. – vom Echo in den flugspezifischen Medien will ich gar nicht erst reden. ---Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Na dann bau die Links in den Artikel an und die Relevanz ist dargestellt. MfG, --84.150.25.254 22:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

Selbst wenn im deutschsprachigen Raum abolut gar nix darüber berichtet worden wäre, würde das keine Rolle spielen, solange woanders (hier: USA) ausreichend Medienecho besteht, Relevanz endet nicht an den Grenzen des deutschsprachigen Raums. Und bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, Tragflächenspitzenberührung ist was anderes als in Einzelteile zerbrechen. (Btw: Im Prinzip ist das genau der gleiche Unfall wie etwa Air-France-Flug 358 ("Wunder von Toronto") oder auch Air-India-Express-Flug 812, nur das dort ein Wald am Ende der Landebahn stand und deshalb fast alle gestorben sind.) --141.31.190.213 15:58, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo und Danke für den Beitrag, Auch bei nrelevanz ist immer die Frage für wen, Klar ist jeder Unfall wichtig für die Verbesserung der Flugsicherheit und der darin involvierten Personen. Und wird in der englischsprachigen Presse darüber berichtet, das ist das ein Indiz das das für deren Leserschaft relevant ist. Und da ist eben bei größerenen Medienecho ein Unfall bei dem nichts passiert ist als Ereignis bedeutsamer, als eines bei dem enormer Sachschaden entstand, das aber nur die Aufmerksamkeit weniger Personen tangiert. Und deine Beispiele zeigen das es ähnliche Unfälle gibt, also entfällt das Alleinstellungsmerkmal. Wie gesagt, dies ist keine Datenbank füe Flugunfälle. MfG, --84.150.4.210 17:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

Inwiefern soll das eine Rolle spielen in welchen Medien bzw. Sprache diese Berichte stehen? Relevanz kennt keine Sprachbarrieren. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 20:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Label5, die Sprache ist hier kein Kriterium sondern das Verbreitungsgebiet der Medien. Hat ein Ereignis nur in einem lokalen Medium Echo, dann ist das ein Indiz für geringe (lokale) Relevanz. Flapps gesagt " wenn die chin. Zeitungen voll sind mit Reportagen über umfallende Reissäcke, den Medien ausserhalb Chinas dies aber keine Zeile wert, dann ist dies außerhalb China irrelevant". Egal ob die chinesischen Medien in Mandarin, Englisch oder Uigurisch publizieren. MfG, --84.150.19.32 08:26, 24. Okt. 2011 (CEST)

Quetsch: Berichte über Sack Reis sind in deutschen Medien gar nicht so selten: Beispiel 1, Beispiel 2. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Auch Quetsch: Der Teil meiner vielfältigen Persönlichkeit der für den Humor zuständig ist ist leider schon schlafen gegangen. Daher muntert mich diese google-Selbts-Verarsche nicht auf. MfG,--84.150.25.254 22:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das stimmt nicht wirklich. Wir bevorzugen als Universalenzyklopädie nicht den deutschsprachigen Raum, d.h. wenn eine Person in ganz China (aber nur da) extrem bekannt ist, reicht das theoretisch genauso, als wenn die Person in Deutschland jeder kennt, im Ausland diese aber völlig unbekannt ist. Andersrum ist eine Person, die nur sehr begrenzt regional bekannt ist, irrelevant, unabhängig davon, ob es sich jetzt bei der Region um Südwestthüringen oder Südwestyunnan handelt. D.h. wenn dieses Ergeinis hier für die englischsprachige Leserschaft relevant ist, dann ist es auch für uns. Die Relevanzkriterien sprechen aus gutem Grund nur von "breiter Öffentlichkeitswirkung" und nicht "breiter Öffentlichkeitswirkung im deutschsprachigen Raum". --141.31.190.213 01:33, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nun ja, eine Öffentlichkeitswirkung die den den deutschen Sprachraum ausschliesst und sich nur für den englischsprachigen (evtl. sogar nur US-amerikanischen) Sprachraum nachweisen läßt, ist wohl nicht als "breite Öffentlichkeitswirkung" bzw als global zu bezeichnen. - Die WP bestimmt eben nicht was für ihre dt-sprachige Leserschaft interessant zu sein hat. MfG, --84.150.20.242 08:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Reelevanz steht gar nicht zur Debatte, die ist zweifelsfrei. Der Unfall ist eigentlich schon dadurch ungewöhnlich, daß der Vogel in drei Teile zerbrach, ohne daß jemand umkam. Inzwischen ist der Artikel auch schon ausgebaut,, was derjenige nicht getan hätte, wenn der Artikel nicht zu behalten wäre. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 06:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

Au Fein, mit einer Argumentation wie "der Artikel wäre nicht ausgebaut wurden, wenn er nicht behaltenswert wäre -> ergo behalten" haben alle Selbstdarsteller und Begriffsetablierer das Totschlagsargument gegen Löschung in der Hand. Ungewöhnliche Dinge und Kuriosa treten auf der Erde ständig auf, bedeutsame Ereinisse werden die wenigsten davon. Der ungewöhnlich glimpfliche Ausgang eines Unfalls zeugt auch nicht von Bedeutsamkeit, sondern erst die zahlreichen Berichte über dieses "Wunder" die somit zeugen, das dieses Ereigniss eine Bedeutung für viele hat. Für eine Datenbank über besondere Flugunfälle ok, aber nicht für ne Universal-Enzyklopädie. MfG, --84.150.19.24 09:18, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nein, die Relevanz ergibt sich bereits aus dem Totalverlust des Flugzeuges. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 21:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die Falschdarstellungen im Abschnitt Hergang berichtigt werden kann man den Artikel behalten. MfG, --84.150.0.145 08:24, 29. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz durch Berichterstattung gegeben. Selbstverständlich ist eine öffentlichkeitswirksame Berichterstattung nicht auf den deutschsprachigen Raum beschränkt. Artikel wurde während LD ausgebaut. --Gripweed 10:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

Mary Arden (LAE)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Elternteil einer berühmten Person allein reicht nicht. --188.104.224.188 19:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

Im Normalfall würde ich dem LA zustimmen. Hier ist aber schon zu beachten, dass wir a) von einer Person aus dem 16. Jahrhundert sprechen (aus so frühen Zeiten wissen wir zuweilen nicht einmal, wann jemand geboren ist!) und b) William Shakespeare in seinem Bereich schon sehr berühmt ist. Ich kenne zu wenige Präzedenzfälle; für weitere Abklärungen jedenfalls 7 Tage. --Xeno06 20:51, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bisschen unbelegt, imo könnten Artikel zu Eltern behalten werden, da die sicher für den berühmten Spross prägend waren und damit grdstlz von Interesse sein können. Anders siehst es da im umgekehrten Falle: bei unbedeutenden Kids bedeutender Menschen aus. Die sind entbehrlich --Wistula 22:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

Klares Behalten. Es geht hier auch nicht um irgendeine Mutter, sondern um die Mutter eines der größten Dichters aller Zeiten. Es gibt genug Quellen über Shakespeares Mutter. Die Literaturgeschichte und Literaturwissenschaft beleuchtet biografisch stets auch das familiäre Umfeld der Dichter. Literatur über Mrs. Arden liegt mir auch vor. Kann ich gerne einbauen. MfG, --Brodkey65 22:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Klares Behalten. Shakespeares Mutter ist, anders als Mutter Beimer, per se relevant. --Hadschi Abul Abbas 22:39, 22. Okt. 2011 (CEST)

RK? Das ist Shakespeares Mutter, um himmels Willen. -klares Behalten Mottengott 22:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bitte behalten. (Was hat das mit Mutter Beimer zu tun?) Das ist ein sehr informativer Artikel, bestehend seit 2005. Ich sehe keinerlei Grund ihn zu löschen. Wir wollen doch Hintergrundswissen vermitteln. ----Saginet55 23:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

Klar relevant. Unbedingt behalten. Meine Vorredner haben bereits alles gesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:31, 22. Okt. 2011 (CEST)

Prinzipiell schafft Verwandtschaft keine Relevanz. Die paar Infos können bei William Shakespeare problemlos eingebaut werden. Anders sähe das aus, wenn der Artikel so umfangreich wäre, dass eine Auslagerung sinnvoll erschiene. Ich könnte mir auch vorstellen, dass ein relevanzstiftender Eintrag in einem biographischen Lexikon existiert. Mein WBIS-Zugang streikt momentan leider mal wieder. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:34, 23. Okt. 2011 (CEST)

Klares Behalten. Shakespeare ist nun mal nicht nur eine berühnte Figur sondern National- und Literaturheiliger. Und zur Rezeption eines Autors gehört eine tiefergehende Analyse seines Elternhaus dazu um dessen Einfluß auf das spätere Schaffen ermessen zu können. Einarbeiten in den Sohnartikel ist wenig sinnvoll, da dieser schon recht umfangreich ist. Auch würde die Interwiki-links zu den andersprachigen WP verloren gehen. Gerade bei einem englischen Autor wäre das sehr zu bedauern. MfG, --84.150.4.210 10:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wie Xeno06 schon weiter oben schreibt, ist allein die Tasache, dass wir belegbare, überlieferte Informationen einer Person aus dem 16. Jahrhundert haben, schon ein starkes Indiz für Relevanz. Sicherlich könnten die Infos auch in den Shakespeare Artikel eingebaut werden, allerdings handelt es sich hier um eine der berühmtesten Persönlichkeiten der Literaturgeschichte, von daher ist der Artikel meiner Meinung nach schon gerechtfertigt. Behalten. --Sukuru 11:37, 23. Okt. 2011 (CEST)

Erstaunlicher LA. Behalten --Nicola Et kütt wie et kütt 11:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

LAE, da mein WBIS-Zugang wieder funktioniert. Das British Biographical Archive hat einen biographischen Eintrag aus dem Nachschlagewerk Alan und Veronica Palmer: Who's Who in Shakespeare's England. Harvester, Brighton 1981. Der macht relevant. Ich nehme allerdings eine Verschiebung auf Mary Shakespeare vor. So lautet das Lemma auch im BBA. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

Stadtregion Frankfurt (gelöscht)

Seit 2006 existierende quellenfreie Theoriefindung; ich zitiere einen Beitrag von Benutzer:CLR auf der Diskussionsseite [8]: "es gibt in dem Sinn keine feststehenden Abgrenzungen dessen wie [...] eine Stadtregion Frankfurt im Besonderen zu fassen ist. [...] eine Eigenkreation". Zur regionalen Verflechtung von Frankfurt am Main haben wir so ziemlich alle dazu möglichen Artikel unter der korrekten Bezeichnung: Umlandverband Frankfurt, Regionalstadt Frankfurt, Rhein-Main-Gebiet, Stadtkreis Frankfurt, Regionalverband FrankfurtRheinMain und Planungsverband Ballungsraum Frankfurt/Rhein-Main. --jergen ? 20:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ist TF. Nie davon gehört, obwohl hier ansässig, und die Treffer bei Suchmaschinen verweisen auf WP-de.--Aschmidt 23:55, 22. Okt. 2011 (CEST)

Den Begriff gibt es schon, Allerdings ist es möglicherweise eine Theoriefindung der entsprechenden Regionalgremien bzw. ihrer Marketing-Fritzen. Siehe die auch im Artikel angegebene Broschüre [9] des Planungsverband Ballungsraum Frankfurt/Rhein-Main. Seit dem hessischen Ballungsraumgesetz, das eigentlich jahrzehntelanges politisches Gerangel beenden sollte, hat es halt mal wieder Wahlen gegeben, es gibt also wieder neues parteipolitisches Gerangel und wieder neue Begriffe. Ob nun der Nachfolger Regionalverband FrankfurtRheinMain den Begriff "Stadtregion Frankfurt" ad acta legen wird, weiss man nicht. Er hat auch ein neues „Gesetz über die Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main (MetropolG)” bekommen. Vielleicht tut er das, um sich zu profilieren. Aber es werden wieder neue Wahlen kommen, und ...Um mal zu lästern: ich halte diese Verbände für Elefantenfriedhöfe der hessischen Parteien, die vor allem Selbstvermarktung betreiben. Dafür brauchen sie wohlklingende Begriffe. Giro Diskussion 02:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Theoriefindung bzw. so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 11:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist derzeit mit einem Blog und einer Broschüre des Regionalverbandes Frankfurt, in der diverse studentische Projekte zum Thema Stadtregion (z.B. Vergleiche der Stadtregionen Barcelona, London und Rotterdam) knapp vorgestellt werden und einmal das Wort Stadtregion Frankfurt/Rhein-Main (S. 6) erwähnt, aber nicht definiert wird. Es wird nicht deutlich, welche Rolle das Konzept Stadtregion Frankfurt hat; der Artikel zeigt nur auf, dass die vermeintliche Stadtregion schon räumlich sehr unterschiedlich festgelegt werden kann. Damit verwirrt dieser Artikel hochgradig.Engelbaet 11:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, was ihr schreibt ist Unsinn. Stadtregion ist kein politischer oder Marketing-Begriff sondern eine geografische Bezeichnung, in diesem Fall für die Agglomeration (entspr. Urban Area in USA, Unité Urbaine in Frankreich, etc) um die Kernstadt Frankfurt. Da Deutschland im Gegensatz zu vielen anderen Ländern leider darauf verzichtet seine Stadtregionen gesondert zu erfassen und sich lieber der sinnlosen Kleinstaaterei (bzw dem Größenwahn bei den modernen Abgrenzungen mancher Metropolregionen) hingibt, wird man auch nie auf staatlichen Seiten was von Stadtregionen lesen können, was aber nichts daran ändert, dass es die Stadtregion Frankfurt tatsächlich gibt, ebenso wie die Stadtregion München, Hamburg, etc (vergleicht einfach mal ein Luftbild mit den administrativen Grenzen, dann wird der Unterschied zwischen Stadt und Stadtregion schnell klar)! Von daher werde ich bei Gelegenheit den Artikel wiederherstellen, mit ausreichend Quellen sollte es da auch keine Diskussion mehr geben müssen.Radical 11:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Wolfram Siener (gelöscht)

Relevanzdarstellung fehlt. Hatte seine Viertelstunde in den Medien - aber das ist weniger als bei Chiara O. --jergen ? 20:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn aber SpOn schreibt: „In Talkshows brilliert er, bei den Protesten in Frankfurt wird er gefeiert wie ein Popstar: Mit Wolfram Siener hat die Occupy-Bewegung eine charismatische Führungsfigur. Der 20-Jährige bewegt die Menschen - weil seine Wut aufrichtig erscheint“ ist er vielleicht doch behaltenswert. --Wistula 20:30, 22. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz drzeit nicht zu erkennen:Löschen--Lutheraner 21:30, 22. Okt. 2011 (CEST)

~~Ich bin, wie zu erwarten, für behalten.~~ Siener spielt eine wichtige und - im Zusammenhang mit möglichen Unterwanderungstendenzen der Bankenproteste durch die Zeitgeist-Bewegung - zwielichtige Rolle. Ich bitte, außer den verlinkten Weblinks und Einzelbelegen, die sich exklusiv in Porträts bzw. einem Einzelinterview mit Siener auseinandersetzen (immerhin Spiegel, stern und maybrit illner), auch Felix Dachsel: Die dunkle Seite des Bankenprotests In: taz.de vom 21. Oktober 2011 zu beachten, den ich im Personen-Artikel leider nicht zitieren konnte, weil Siener dort nicht namentlich genannt wird. Siener ist, ohne das bewerten zu wollen, das "mediale Gesicht" der deutschen Occupy Wall Street-Bewegung. --Hadschi Abul Abbas 21:59, 22. Okt. 2011 (CEST)

Da Siener im taz-Artikel nicht genannt ist, war er womöglich gar nicht gemeint. Siener war nach derzeitigem Stand kurzfristig das mediale Gesicht von Occupy:Frankfurt; Relevanz vergeht andererseits nicht. --Blogotron /d 06:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die nicht namentliche Nennung im taz-Artikel könnte auch mit den angeblichen Drohungen gegen seine Familie oder aber mit Ärger im Kollektiv um seine (angemaßte?) "Sprecherrolle" zusammenhängen, vgl. entsprechende Ergänzungen mit Einzelnachweis im Artikel durch onkel (danke!). Aber diese Auseinandersetzungen um seine Rolle und Position innerhalb von Occupy schmälern nicht seine Relevanz durch die faktische starke öffentlich-medialen Wahrnehmung. --Hadschi Abul Abbas 13:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das mediale Interesse besteht und damit wird auch in der WP nach mehr Info nachgefragt. Da spricht m.E. für Behalten. Auch wenn der Mann kein anderes der Relevanzkriterien erfüllt. Auch mit der Aussage :"da gibt es nichts zu berichten" ist das Informationsbedürfniss gestillt. Obwohl diese Nichtinfo könnte man auch den google-nutzer selber finden lassen. Sollte er die Popularität von Florida-Rolf erreichen oder erreicht haben, mag er m.E. drin bleiben. MfG,--84.150.4.210 10:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, der in Sachen Finanzkrise in letzter Zeit leider nicht ganz so sachlich arbeitende Spiegel wollte da wen hochstilisieren, der es im Endeffekt wohl selbst gar nicht wollte. --Bomzibar 11:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hast Du den Artikel im Spiegel wirklich gelesen? Der will gerade nicht hochstilisieren, sondern kritisiert den Rummel und macht sich ansonsten über Siener und seine Lektüren herzlich lustig. --Hadschi Abul Abbas 11:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

„Knapp eine Woche später zog sich Siener wieder aus der Öffentlichkeit zurück“. Dem ist aus enzyklopädischer Sicht nichts hinzuzufügen, außer: Löschen. --Geri, ✉ 14:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

Siener war nur zufällig zu rechten zeit am rechten Ort, nur 50 personen wollten ihn als occupy Sprecher. Er gehört nicht hier her LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von 217.255.237.36 (Diskussion) 21:40, 24. Okt. 2011 (CEST))

Richtig! Er ist das klassische Beispiel für die "15 Minuten Ruhm" aber doch keine Person fürs Lexikon. Und über die Talkshows und deren Gäste brauchen wir wohl nicht weiter zu diskutieren, löschen. N-Lange.de 21:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, taucht wohl vorerst nicht wieder auf. Als Episode der Occupy-Bewegung in Deutschland und deren Selbstorganisation und ihrer Wahrnehmung und Verarbeitung in den Medien interessant, aber für einen Personenartikel reicht es vorerst nicht. Löschen. Grüße, --Hadschi Abul Abbas 14:07, 30. Okt. 2011 (CET)

gelöscht --Tinz 23:49, 2. Nov. 2011 (CET)

gemäß Diskussion, Bekanntheit zu kurzfristig. --Tinz 23:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Wiener T-A-Z-A-Modell (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nur Werbeflyer mit ungeklärter Relevanz. Somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 20:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

Werbung - löschen, gerne schnell--Lutheraner 22:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

Reiner Werbeeintrag. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 23:57, 22. Okt. 2011 (CEST)

Christian Grohganz (gelöscht)

wurde zunächst in den BNR des Erstellers verschoben und von diesem dann in Kopie erneut eingestellt. Ich bitte um Prüfung der Relevanz, die mir mindestens zweifelhaft erscheint. Si!SWam P 21:10, 22. Okt. 2011 (CEST) (Ersteller angesprochen)

naja, da fehlt wirklich noch einiges zur Relevanz. Seit Kurzem Rechtsreferendar. Ein Buch verlegt - bei einem Zuschussverlag (Noel), Kurzgeschichten in Sammelbänden. Preis/Nominierung regional bis unbekannt (Meike-Schneider-Literaturpreis 2011 der Evangelischen Studierendengemeinden im Rheinland). Hat ein paar (bestenfalls) Online-Artikel veröffentlicht. Das reicht bei Weitem alles nicht im Einzelnen und auch nicht zusammen. --Wistula 22:01, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 00:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

SD ohne ausreichende Relevanz. Ein Buch, zudem BOD und auch sonst nichts, was Relevanz generieren würde. --Sukuru 11:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Fall klarer Selbstüberschätzung, löschen, gern schnell - Andreas König 22:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 20:04, 29. Okt. 2011 (CEST)