Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2012

Benutzerseiten

Benutzer:Kulturagent (SLA)

In der Vergangenheit bereits einmal gelöschte Werbeseite. Der früher vorhandene Spendenaufruf ist offenbar nicht mehr vorhanden. Dennoch scheint mir diese Seite ausschließlich PR-Zwecken zu dienen.--Veilchenblau (Diskussion) 20:09, 15. Dez. 2012 (CET)

da bin ja ich sogar für Löschen - gerne schnell, Verwechslung mit Markplatz :-)--Brainswiffer (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Werbung für den eigenen (völlig irrelevanten) Hörbuchverlag. Bloß weg damit.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:10, 19. Dez. 2012 (CET)

Was für ein Verlag??? Sämtliche Aufnahmen stehen hier und auf den Seiten kostenlos und unter freier Lizenz ungekürzt zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 94.222.115.58 (Diskussion) 18:11, 19. Dez. 2012 (CET))

Der Eindruck das es sich um PR handelt, macht sich an diesem Satz inkl. Verlinkung auf die HP fest: "Alle veröffentlichten Hörbücher können auch als CD direkt beiHans-Jörg Große und Christian Mantey bestellt werden.". Ansonsten finde ich es durchaus nobel, dass die Lesungen kostenlos hier gehört werden können, aber so geht das nicht. Der Benutzernamensraum eines elektronischen Lexikons ist nicht der richtige Ort um Hörbücher anzubieten. Ich würde das eher bei WikiSource in die jeweiligen Seiten zu den Dichtern packen, denn da wird es auch gehört. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:56, 21. Dez. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste CDU-Kreisvorsitzende Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

Kein relevanzerzeugendes Amt, daher Navigation unnötig. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Solche Leute sind meist umtriebig, da müsste man auch Kreisvorsitzender des DRk, der Schützenverbände, der Vertriebenen, der AWO, des BUND etc. einbauen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Navigationsleisten sollten nur dann erstellt werden, wenn alle Elemente der Navigationsleiste per se relevant sind. Das ist hier nicht der Fall, daher löschen.--DF5GO • ☎ • 02:00, 16. Dez. 2012 (CET)

gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Listen

Liste von paranormalen Phänomenen (gelöscht)

in der Form WP:TF und unbelegt, zumal auch paranormal nicht eindeutig belegt werden kann (vgl etwa auch dortige Artikeldiskussion). Mal abgesehen von Fehleinträgen von Betrügern wie Uri Geller (das angeblich hatte übrigens ich hinzugefügt), dann gehört zumindest auch noch Chopper (Gespenst) hinzu;-) Imho summa summarum so ein Assoziationsblaster, in dem man alles irgendwie „Seltsame“ ohne jeglichen Beleg eintragen kann--in dubio Zweifel? 00:20, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Liste liefert eine völlig beliebig erscheinende Zusammenstellung von etwa: nachrichtendienstlichem Forschungsprogramm (MKULTRA), urbaner Legende (in Ebersberger Forst erwähnt), Bildfehlern bei Fotos (Geisterfleck), qualitativer Gedächtnisstörung (Déjà-vu) usw. Dass Gespensterweb.de eine brauchbare Quelle ist, bezweifle ich. Löschen. --Bellini 08:54, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Frage, die sich mir hier stellt, ist, ob man die nicht so genaue Definierbarkeit von "paranormal" der Liste anlasten kann. Dass das Wort von jedem anders definiert wird, ist eigentlich kein Fehler der Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:34, 15. Dez. 2012 (CET)

<quetsch> schau Dir mal den Artikel Parapsychologie an, bemühe die Volltextsuche Deines Browsers mit dem Ausdruck paranormal, und Du stellst fest, dass nahezu in jedem Satz steht "scheinbar", "angeblich", "vermutet" etc in direktem Zusammenhang steht. Ich bin ja selber sicher kein Hardcore-Skeptiker (wenngleich natürlich Zweifler, siehe Benutzername;-), aber auch per Googlebooks fand ich bei der Bearbeitung des Begriffs paranormal bisher nirgends eine (neutrale) deutschsprachige Definition, (außer vlcht. dem Duden)--in dubio Zweifel? 20:17, 15. Dez. 2012 (CET)

So wie diese Liste derzeit aussieht, ist sie nichts weiter als eine (sehr lange) "Siehe auch"-Sammlung für den Artikel "paranormal". Manches ließe sich bei einem Ausbau dieses Artikels sicherlich als Beispiel verwenden; anderes um zu versuchen, die Grenzen des Begriffs zu beschreiben. Und manches hat damit auch gar nichts zu tun, sondern ist offensichtlicher Betrug... --TheK? 14:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich muss mich dem Antrag leider anschließen. Hatte eingangs noch den Eindruck eines Work in Progress und dachte, erst mal mal abwarten, kuriose Listen haben wir viele und was im Besonderen sollte nun gegen diese sprechen? Eine möglw. gerümpfte Nase ob des Themas allein ist schließlich kein Argument. Ist aber auch nicht das Problem. Sondern die Liste ist (i. d. F.) schlichtweg unnötig und liefert keinerlei ergänzende Information ggü. den entspr. Hauptartikeln wie Parapsychologie, etc. Eine "Siehe auch"-Sammlung beschreibt es denkbar gut. Und abgesehen davon, dass es ja bereits Kategorien gibt, für Parawissenschaft und Parapsychologie zuzüglich denen darunter, wird sie ihrem Zweck als Liste überhaupt nicht gerecht. Kann sie auch gar nicht, denn um etwas sinnvoll und zusammenhängend aufzulisten, komme ich um eine Einschränkung (also Definition) der Materie doch gar nicht herum, anderenfalls ist das Resultat (wie hier) ein Potpourri oder Brainstorming. Das ist aber nicht der Sinn von Listen. Und das Problem mit der Definierbarkeit sehe ich nicht so, die gab es nämlich schon! Da stand zunächst als Einleitung: "Phänomene mit denen sich die Parapsychologie beschäftigt". Das ist eine Definition. Offenbar jedoch zu eng gefasst und darum steht da mittlerweile "zum Teil die Parapsychologie.." ;-) Damit aber, so leid's mir tut, ist es bereits witzlos, denn der andere (weitaus größere) Teil könnte *irgend was* sein (TF).. und, auch ich fürchte, genau so sieht's aus. +Löschen, --ZT (Diskussion) 19:29, 15. Dez. 2012 (CET)

ist aber laut Artikel wie gesagt richtig, siehe Parapsychologie#Untersuchungsgebiet: Die Parapsychologische Vereinigung betont, dass Parapsychologen nicht alle angeblich paranormalen Phänomene untersuchen, so beschäftigen sie sich nicht mit Astrologie, Ufos, Kryptiden, Paganismus, Satanismus, Vampiren, Alchemie oder Hexerei.[52], ob die Parapsychologische Vereinigung eine stellvertretende Referenz für den ganzen "Wissenschafts"bereich ist, ist natürlich eine ganz andere Frage ;-)--in dubio Zweifel? 20:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe wegen der Bedeutung des Wortes "paranormal" nachgeschaut. Also die Bedeutung finde ich ist eigentlich schon geklärt. Paranormal bedeutet wissenschaftlich nicht erklärbar, auch nicht auf natürliche weise erklärbar, einfach übersinnlich. Quellen: http://www.wissen.de/wissensserver/search?keyword=paranormal http://www.duden.de/suchen/dudenonline/paranormal

--Elamo-michi (Diskussion) 20:19, 19. Dez. 2012 (CET)

Willkürlich zusammengetragene Unterscheidungsmerkmale. Theoriefindung. Geslöcht. --Koen ^Briefkasten 05:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Ensemble Zeitsprung (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 07:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Hatten gerade ihre erste Veröffentlichung [1] [2] bei einem seriösen Label [3]. Wirkliche Bekanntheit hat die Gruppe damit wohl noch nicht erreicht, andererseits reicht das bei Popgruppen im allgemeinen auch.--Berita (Diskussion) 09:49, 15. Dez. 2012 (CET)

Thorofon ist ein weltweit vertriebenes Label, damit ist mit der angesprochenen CD-Veröffentlichung Punkt 1 der Wikipedia Relevanzkriterien für Ensembles erfüllt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen 2012 fanden Gastspiele in Hamburg, Luxemburg, Bamberg und Nürnberg statt. Damit ist dokumentiert, dass das Ensemble zunehmend überregional wahrgenommen wird. Terminliste 2012 Live-Aufzeichnungen wurden bisher vom Bayerischen Rundfunk und vom Russischen Staatsfernsehen gemacht; die ungeschnittene Sendung eines 1 1/2-stündigen Konzerts im Bayerischen Rundfunk (April 2012) ist in der zeitgenössischen Musik äußerst selten, da die Sendeplätze für diese Musikrichtung rar sind. http://www.br.de/radio/br-klassik/programmkalender/sendung257560.html Das sollte eigentlich genügen, um den Artikel in Wikipedia stehen zu lassen?--Furmint (Diskussion) 11:53, 19. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Furmint. Das reicht mir in der Summe. Dazu kommen nach der eigenen Homepage auch noch Uraufführungen von Werken relevanter Komponisten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:27, 22. Dez. 2012 (CET)

project-open (gelöscht)

Werbung. Enzyklopädische Relevanz entsprechend der Relevanzkriterien für Software nicht erkennbar. --95.208.157.52 08:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Dies ist Werbung. Erster Satz in sich völlig wiedersprüchlich. Dann werden Support, Installation, Anpassungen und Schulungen angeboten. Es geht hier schlicht darum, den Begriff project-open bekannt zu machen. Im Artikel wird keinerlei Relavanz für das Produkt oder die liefernde Firma auch nur ansatzweise dargestellt.--Cc1000 (Diskussion) 00:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Hier wird ein Basispaket als freie Software hingestellt, dann aber bei einem ERP-System die Erweiterungsmodule als proprietär bezeicnet. Hieraus erwächst Schulungsbedarf bzw. Anpassungsbedarf. Dieser ist kostenpflichtig. Zur Relevanz wie oben - nicht dargestellt oder erkennbar. --Cc1000 (Diskussion) 00:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Wie vorige Stellungnahme; keine Relevanz für mich erkennbar, z.B. bei heise.de kein relevanter eigenständiger Gehalt dargestellt, auch sonst keine hinreichende Beachtung des Programmes für mich erkennbar. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 09:44, 22. Dez. 2012 (CET).

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Unternehmen Mammut (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Unternehmen Mammut“ hat bereits ab dem 9. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde vor fünf Jahren schon einmal diskutiert und gelöscht. Damals waren es die fehlenden Belege und heute haben wir die Eigenaussagen eines Teilnehmers der Aktion und eine nicht erkennbar rezipierte Dissertation. Meines Erachtens reicht das für ein historisches Ereignis nicht aus. Millbart talk 10:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Zumindest hält das Bundesarchiv siehe Dokumente das Unternehmen für relevant. Historische Dokumente sind somit vorhanden. --Tomás (Diskussion) 10:41, 15. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, findet sich auch in allgemein erhältlicher Literatur beschrieben (etwa hier). -- Franz Kappa (Diskussion) 11:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Die von Dir genannte allgemein erhältliche Literatur ist der angesprochene Teilnehmer dessen Veröffentlichungen im Selbstverlag erschienen sind und die nicht erkennbar rezipiert wurden. Die angesprochenen Unterlagen im Bundesarchiv sind Primärquellen und waren bereits bei der ersten Löschung bekannt. --Millbart talk 14:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Natürlich Behalten! Es gibt sicher noch weitere Quellen für das Unternehmen. Dokumente des Bundesarchivs belegen zudem eindeutig dieses Unternehmen.--Falkmart (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Keine rezipierte Quelle (insoweit Zustimmung zu Benutzer:Millbart). Selbstberichte ohne wissenschafftliche Bearbeitung halte ich für nicht sinnvoll. Das Primärquellen (hier als "roh" im Bundesarchiv) vorhanden sind ist keine Begründung für Relevanz. Schon gar keine für einen enzyklopädischen Eintrag. Ebensowenig veröffentlichen wir ja auch keine unbearbeite Seiten aus dem KTB (Kriegstagebuch) von wem auch immer. Zur Relevanz wären belastbare und zitierfähige Sekundärquellen notwendig. So löschen. siehe unten! --Cc1000 (Diskussion) 17:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Cc1000, Bücher und sogar wissenschaftliche Quelle der Humboldt-Universität zu Berlin sind im Artikel verlinkt, was braucht man dann noch mehr an Quellen? Wollt ihr alles löschen wo noch weniger Belege vorhanden sind wie in diesem Artikel? --Tomás (Diskussion) 18:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Von den Büchern sprechen wir mal nicht. Allerdings gebe ich zu, dass ich die Diss von Rosbeiani übersehen habe. Werde ich morgen mal anschauen. --Cc1000 (Diskussion) 19:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Mir ist das Unternehmen aus der Literatur generell bekannt. Hauptgrund für die sinnfreie Diskussion hier dürfte eigene Unwissenheit sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Das Unternehmen ist schon bekannt. Nach erstem Überfliegen der Diss von Rosbeiani halte die Sekundärgrundlage für ordentlich gegeben. Behalten. Feinheiten kann man im Artikel immer noch ändern. --Cc1000 (Diskussion) 19:24, 15. Dez. 2012 (CET)

es wurde offenbar nicht nur die Diss sondern auch andere Literatur (zB. Lemke vom militärhistorischen Forschungsamt verwandt). Wenn es inhaltliche oder formale Probleme geben sollte, sind andere Bereiche und nicht die Löschdiskussion zuständig. Machahn (Diskussion) 19:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Nachweislich der als Literatur angeführten Dissertation ein universitäres Forschungsfeld und damit gerne zu behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Darf gern bleiben. Die Dokumente im Bundesarchiv reichen für einen eigenständigen Artikel. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Schon relevant - keine Frage s.o. Ich würde aber einigen Kollegen hier den Artikel Primärquelle und Sekundärquelle zum Lesen nahelegen. Nix für Ungut und Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:44, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, bevor hier Leute vom Fach über mich herfallen. Der Artikel ist nicht von besonderer Qualität. Er bietet aber dennoch einen ersten Einblick. --Cc1000 (Diskussion) 20:57, 17. Dez. 2012 (CET)

Relevanz inzwischen dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Olympische Winterspiele 2002/Teilnehmer (Puerto Rico) (gelöscht)

Puerto Rico nahm an den Olympischen Winterspielen 2002 nicht teil. --NCC1291 (Diskussion) 11:06, 15. Dez. 2012 (CET)

steht da doch. Und auch die Historie, dass ursprünglich eine Teilnahme gemeldet war. Kein Grund zum Löschen 193.83.22.53 12:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Da Puerto Rico diese Athleten vor den Spielen zurückzog, waren es aber keine Teilnehmer, sondern maximal Gemeldete. Das macht sowohl diesen nichtssagenden Artikel, wie auch den Eintrag in der Navi zu den Teilnehmern vollkommen sinnlos. Bitte löschen und ggf. diese Randinformation in den Artikel Olympische Winterspiele 2002 einbauen. Mehr ist einfach nicht nötig oder sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:13, 15. Dez. 2012 (CET)

So etwas gehört nach Olympische Geschichte Puerto Ricos. --Atamari (Diskussion) 18:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Behalten: Wer ansonsten sich über die Teilnehmer von Puerto Rico an Olympischen Spielen -sortiert nach Jahr- informieren will muss sich mühsam diese zusammensuchen, da dieser Artikel halt schlichtwegs nicht existiert. Oder er nimmt an dies hat noch niemand erstellt und erstellt den Artikel neu. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Ähm, was genau hast Du nicht verstanden an dem Faktum, dass Puerto Rico an den Olympischen Winterspielen 2002 nicht teilnahm? Wenn der Verband des Landes also nicht teilnahm, woher sollen dann die Teilnehmer kommen? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine Teilnahme -> eine Teilnehmer --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:12, 23. Dez. 2012 (CET)

Zirkusfilm (schnellgelöscht)

Der Artikel ist zu 90 % Unsinn und eine rotzfreche Kopie des ARtikel Filmdrama mit Austausch einzelner Wörter. Kein Wunder, dass der Text bereits als "nicht allgemeinverständlich" gebrandmarkt wurde. Andibrunt 11:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Sollte eigentlich schnelllösch-fähig sein („Scherzeinträge und Fakes“). --Mps、かみまみた^Disk. 13:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Wir habe die Kategorie "Zirkusfilm", aber es fehlt der Hauptartikel :-( . So gesehen könnte man hier vielleicht sogar guten Willen vermuten, aber in dieser Weise geht das natürlich garnicht. Ich stelle mal SLA. --Telford (Diskussion) 14:00, 15. Dez. 2012 (CET)

SLA ausgeführt. Sogar in den Einzelnachweisen wurde ein Buchtitel von Filmdrama auf Zirkusfilm geändert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Dou Wei (gelöscht)

unbelegt, keine Relevanz erkennbar; --EHaseler (Diskussion) 14:54, 15. Dez. 2012 (CET)

siehe interwiki zum Beispiel hier: en:Dou_Wei. Ein Fall für die QS, nicht für eine Löschdiskussion. --Sputniktilt (Diskussion) 18:09, 15. Dez. 2012 (CET)

-SLA nach Einspruch von Benutzer:Sputniktilt war wegen BA nicht möglich. Da sollte im Artikel aber was kommen, der Artikel steht nicht erst seit "Gestern" drin. Inhaltlich keinerlei brauchbare Nachweise. 5 Jahre als Bassist machen ihn nicht relevant. --Cc1000 (Diskussion) 18:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Relevanz mE im Vergleich zu nachprüfbar und nachzuvollziehen. Insbesondere die lange Werkliste.--Pacogo7 (Diskussion) 18:24, 15. Dez. 2012 (CET)

So nachprüfbarkann ich leider nichts nachvollziehen. Und schon gar nicht bewerten. Mal sehen was am Ende im Artikel steht. --Cc1000 (Diskussion) 18:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Ist jemand automatisch für die deutschsprachige WP relevant, wenn er für die chinesische oder die englische relevant ist? --EHaseler (Diskussion) 18:48, 18. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Forex Managed Account (LAZ)

keine neutralen Quellen; die angegebene ist nur unter Bedingungen erreichbar; offensichtlich Werbeeintrag;--EHaseler (Diskussion) 15:00, 15. Dez. 2012 (CET)

unverständliches Geblubber. Sorry. --Bellini 19:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Nur wenn das einer der Löschtrolle hier nicht versteht, ist das noch lange kein allgemein unverständliches Geblubber. Und ein "Werbeeintrag" mit 2,8 Mio. Goggle-Treffern erscheint auch ein wenig abwegig. Aber um darauf zu kommen, müsste man ja mal ein wenig nachforschen. Zuviel verlangt für einige hier, viel zuviel zuweilen. --92.202.68.112 22:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Na ja, Löschtroll... -- Echte Google-Treffer, d.h. mit Anführungszeichen und bis zum Ende geklickt, sind, schau an: Um Ihnen nur die relevantesten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 767 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. - Was ich mit „Geblubber“ meine, verdeutliche ich an anderthalb Sätzen: „Ein Forex Managed Account wird aktiv gemanagt. Ein Investment-Manager sorgt dafür,“ Also, was ist das nun? Eine Anlageform, ein Bankprodukt, eine Software? Wer bietet das an und wer oder was ist der Master Account? What the f... did the author mean with the german word High Water Mark?  :) --Bellini 02:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Eine verständlichere Erklärung findet sich z.B. hier. --Bellini 02:41, 16. Dez. 2012 (CET)

::Und von allem anderen abgesehen, sollte man einen SLA wegen Urheberrechtsverletzung erwägen; der Text ist von der angegebenen Quelle abgeschrieben. --Bellini 02:47, 16. Dez. 2012 (CET) Habe, etwas verspätet, das OTRS-Ticket entdeckt. --Bellini 10:38, 16. Dez. 2012 (CET)

@IP:"Nachforschen" und mit Belegen verständlich darstellen ist die Aufgabe desjenigen, der den Artikel erstellt! --EHaseler (Diskussion) 09:53, 16. Dez. 2012 (CET)

• Aus meiner Sicht handelt es sich hier um einen krassen Fall für die Qualitätssicherung. Das Lemma erscheint schon relevant, aber der Autor hat sein Thema nicht verdaut. Aus dieser Sicht ist die Qualifizierung des Textes mit Geblubber durchaus zutreffend. Löschen kann man aber auch, weil der unfangene Leser von dem Artikel in diesem Zustand nichts hat. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:00, 16. Dez. 2012 (CET) PS: Ich habe die Einleitung neu formuliert und hoffe, dass nun der Sinn des Ganzen etwas deutlicher wird.

Super, danke! --Bellini 19:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Könnte man jetzt noch einen neutralen, frei zugänglichen Beleg einfügen, würde ich meinen LA zurückziehen.

ich habe mal einen entsprechenden Einzelnachweis eingefügt. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Grund: Artikel ist deutlich überarbeitet. QS wohl noch eiterhin nötig. --EHaseler (Diskussion) 11:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Wurde als Weiterleitung auf Managed Account gelöscht. --TotalUseless (N) [utzlos] 15:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Hannelore Erhart (LAZ)

In der vorliegenden Form besser löschen! Von den vier Publikationen, die in der DNB gelistet sind, nur eine in einem renommierten Verlag; --EHaseler (Diskussion) 15:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Neuer Löschgrund, nur eine in einem renommierten Verlag? Wann ist ein Verlag renommiert? --Tomás (Diskussion) 15:36, 15. Dez. 2012 (CET)

Seit wann ist eine Universitätsprofessorin an der Theologischen Fakultät der Universität Göttingen unrelevant? --89.204.130.58 16:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Eine mögliche Relevanz wird nicht bestritten, aber der Artikel sollte in der bestehenden Form gelöscht werden. Besser kein Artikel als ein solcher! --EHaseler (Diskussion) 18:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Dann ist kein zulässiger Löschgrund vorliegend! LAE Verbessert werden kann der Artikel immer noch. --89.204.130.188 18:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Ein Vorschlag, der sich selbst widerspricht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:17, 15. Dez. 2012 (CET)

"... als ein solcher" Was ist "solcher" denn für einer? Wie wäre es mit einer Löschbegründung, die über eine Deixis hinausgeht? -- MacCambridge (Diskussion) 19:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz wird bestritten. Ist doch ganz einfach. Laut RKs müssen dieWerke in regulären Verlagen, also keine BoD oder Eigenverlage, erschienen sein. Auch Hochschullehrer macht nicht automatisch relevant, da muß noch was gezeigt werden. PG 20:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Hat jemand Nr. 10 der Zeitschrift "Theologinnen" (müsste 1997 sein)? Laut Nr. 20 von 2007 gabs da eine Darstellung ihres Wirkens[4]. Übrigens gabs zu ihrem 65. eine Festschrift[5], erfahrungsgemäß gibt es auch in sowas immer ein Kapitel über die geehrte Person. Müsste halt nur ausgebaut werden. Behalten.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Wie oben: Seit wann ist eine Universitätsprofessorin an der Theologischen Fakultät der Universität Göttingen unrelevant? Einfaches Gogglen würde reichen. Würde hier doch jedem Sichter um die Ohren geschlagen! Warum hier plötzlich RKs als Autor? Was begründet Nichtrelevanzkriterien? Haben sich hier Relevanzkriterien für Professuren verändert? --89.204.135.116 22:34, 15. Dez. 2012 (CET) Falls ja, wann und wie? --89.204.135.116 22:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Antragsteller hat recht. Miserabler Artikel, der die Person nicht wirklich darstellt und für lebende Personen ggf. ein Ärgernis sein könnte. Löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Antragsteller hat unrecht. Miserable Artikel, wenn sie es denn sind, kann man verbessern. Was für eine lebende Person ein Ärgernis darstellen könnte, interessiert hier keinen, ist ganz sicher auch kein Kriterium für Relevanz. Zudem kann die lebende Person sich gerne an der Verbesserung beteiligen. Behalten!--92.202.68.112 22:47, 15. Dez. 2012 (CET)

Stand jetzt! Was könnte ein Ärgernis sein innerhalb des Textes? Was ist hier misearabel? Was sagt uns die LA-Begründung? --89.204.135.116 23:05, 15. Dez. 2012 (CET) Worin liegt eigentlich der Sinn dieser seltsamen LA-Diskussion: Im Artikel steht ein Satz und ein paar Nachweise. Relevant ist sie allemal. "Wer will hier wem was an die Backe kleben?". --89.204.135.116 23:10, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für Frau Erhart im Artikel dargestellt. Die Professorin ist Gründerin des Göttinger Frauenforschungsprojekts zur Geschichte der Theologinnen, ist mit Preisen ausgezeichnet worden und hat veröffentlicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Grund: Deutliche Änderung des Artikels. --EHaseler (Diskussion) 09:41, 16. Dez. 2012 (CET)

GONZoverlag (bleibt)

Relevanz gemäß RK nicht ersichtlich. --Ul1-82-2 (Diskussion) 15:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Die WP:RK#Verlage sind mit mindestens drei bekannten Autoren erfüllt. Allerdings ist der Artikel noch sehr unenzyklopädisch und werblich. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde nach Gonzo Verlag verschoben. --TotalUseless (N) [utzlos] 15:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Lokalisationstheorie (LAZ)

Keine Belege vorhanden; Theoriefindung, die in der Literatur wohl nicht nachweisbar ist; --EHaseler (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2012 (CET)

siehe Geschichte der Hirnforschung, dort wird der Begriff mehrmals verwendet. Auch Google findet vieles zum Begriff, allerdings finde ich keine explizite Definition (darf ich auch nicht einfach kopieren). Der Begriff wird einfach benutzt und aus den Texten habe ich die Definition abgeleitet.--84.155.214.99 17:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Dann sollten ja Belege möglich sein. --EHaseler (Diskussion) 18:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Gründe für Löschantrag nicht nachvollziehbar. Der Begriff ist mir bekannt. Eine Literaturquelle im Artikel genannt. Der Autor wurde nichtmal befragt. Woher kommt die Behauptung, "in der Literatur wohl nicht nachweisbar". Welche Literaturquellen wurden überprüft?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe gelesen "Hirnforschung" aus bpp 44-45/2008, Artikel von Michal Hagner "Eine sehr kurze Geschichte der Hirnforschung". Dort wird der Begriff erwähnt. Suche bei Wiki nichts bis auf obigen Artikel, ansonsten Pustekuchen. Deshalb die Neuanlage. Und noch ein Hinweis, wenn auch wohl unverständlich: Der Begriff beinhaltet das Dilemma der heutigen Hirnforschung. --straktur (Diskussion) 22:26, 15. Dez. 2012 (CET)

In dem Lemma Lokalisation (Neurologie) wird das hier offensichtlich gemeinte sehr gut erklärt, und auch die Relevanz dürfte unstrittig sein. Mein Vorschlag wäre, dorthin eine Weiterleitung zu setzen.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Grund: Beleg vorhanden. --EHaseler (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Nicolas Sturm (bleibt)

Debütalbum im August 2012, da ist die Relevanz wohl noch sehr fraglich; mancher "Nachweis" funktioniert auch nicht; --EHaseler (Diskussion) 15:28, 15. Dez. 2012 (CET)

So viel ich weiss, gibt es, nach der für die Relevanz geforderten Veröffentlichung, keine Wartezeit für einen Artikel. Das ganze POV-Gesülze muss halt raus, dann passt das schon. Planetblue (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2012 (CET)

positive wahrnehmung in der Presse (Rolling Stone und Welt) deuten auf eine mögliche relevanz hin. Behalten --Elfabso (Diskussion) 17:50, 15. Dez. 2012 (CET)

im Artiken u.a. nicht aufgeführt: süddeutsche [6] rtl [7] bayerischer rundfunk [8] focus [9] --Elfabso (Diskussion) 17:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Elfabso. Ausreichend Wahrnehmung in den Medien. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:17, 22. Dez. 2012 (CET)

Toni Tapalović (LAE)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Toni Tapalović“ hat bereits ab dem 24. Juni 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) und ab dem 9. Juni 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Datei:Nuvola apps kview.svg

Eine Löschprüfung der Seite „Toni Tapalović“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 25 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hat laut fussballdaten.de weder in der 1. noch in der 2. Liga auch nur einen Einsatz absolviert AF666 (Diskussion) 15:40, 15. Dez. 2012 (CET)

positive Löschdikussion am 9. Juni 2011, positive Löschprüfungam 1. Juli 2011

irgendwann ist auch genug mit diskutieren -- 109.48.70.111 15:50, 15. Dez. 2012 (CET)

Wenn man nur hartneckig genug wieder einstellt, wird vielleicht irgendwann einmal auf Behalten entschieden - und das ist dann auf Dauer. Eigentlich sollte man alle gelöschten Artikel gleich Lemmasperren. Erreicht die sehr niedrigen Kriterien ganz offensichtlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Andreas Haug (bleibt)

Relevanz für das Lemma nicht erkennbar. Im Artikel nicht nachgewiesen - besonders nicht bei Formulierungen wie: Zusammen mit. Erwähnte Preise halte zudem ich für sehr fragwürdig --Cc1000 (Diskussion) 16:13, 15. Dez. 2012 (CET)

Also die Firma phoenix design wurde als nicht relevant eingestuft LP vom Oktober ebenso der Design Preis als Preis untereinander. Sonst ist keine Relevanz erwähnt. PG 16:47, 15. Dez. 2012 (CET)

Da wird der Mensch mit Europas höchstdotiertem Designerpreis (Lucky Strike Designer Award) ausgezeichnet und soll hier verschwinden? Verkehrte Welt! Ob der Preise behalten. --nfu-peng Diskuss 11:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Wo ist hierzu was belegt? Und der German Design Award ist ein reines wertvolles Marketinginstrument [10] nach deren Selbstverständnis. --Cc1000 (Diskussion) 14:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Das "reine" ist Dittschesprache. Heutzutage ist jeder Preis und jede Bewertung (Stiftung Warentest) nützlich für das Marketing und selbst in früheren Zeiten war er nützlich fürs gesellschaftliche Renommee. Das kann als Gegenargument zum Gewinn des Preises nicht geltend gemacht werden. --nfu-peng Diskuss 11:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Quelle ist vorhanden und somit nachgewiesen: In der Firmengeschichte auf der Homepage frogdesign wird die Zusammenarbeit mit Esslinger erwähnt "1969 Esslinger Design officially opens for business with partners Hartmut Esslinger, Andreas Haug, and Georg Spreng.".

Quelle für den Lucky Strike Designer Award ist nun ebenfalls integriert.

Grundsätzlich begrüße ich kritische Bemerkungen zum Artikel und sehe darin das, was Wikipedia ausmacht. Cc1000, wir sollten lieber gemeinsam die Qualität verbessern, anstatt gleich alles zu löschen (sicherlich dient auch eine Löschdiskussion zur Qualitätsverbesserung), vor allem in Hinblick auf die bereits geführte Löschdiskussion Tom Schönherr - Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2012#Tom_Sch.C3.B6nherr_.28bleibt.29, die von Ihnen initiiert wurde. Hier wurde Relevanz erfolgreich nachgewiesen und analog gestaltet sich auch die Relevanz des Designers Andreas Haug.

Zum Thema Phoenix Design: Das eine ist das Unternehmen, hier gibt ebenso spezielle RK. Das andere sind Personen, ebenfalls mit eigenen RK. Zwei unterschiedliche paar Schuhe in der Betrachtung, denke ich, die -zugegeben- doch miteinander korrelieren, quasi verwoben sind. In erster Instanz geht es hier jedoch um den bekannten Designer Andreas Haug.--Clarissa Ledo (Diskussion) 17:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Der Fehler war wahrscheinlich schon, dass man Phoenix Design für nicht relevant hielt. Denn die haben schon auffällig viele Designpreise erhalten (stichprobenweise gegengeprüft). Und diese Auszeichnungen rechtfertigen es meiner Meinung nach durchaus, die verantwortlichen Designer hier aufzunehmen. Andreas Haugs Partner, Tom Schönherr, hat zwar auch eine Löschdiskussion hinter sich, da entschied man sich für behalten. Also auch hier: bitte behalten. --Peter Tritthart (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Relevanz für mich einwandfrei erkennbar - aussagekräftige Quellen vorhanden oder wurden nachgepflegt. Die Person ist in ihrem Fachgebiet ein anerkannter und durch Preise ausgezeichneter Designer (siehe auch Tom Schönherr). - behalten - --Jens Böhme (Diskussion) 20:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Gewinn des Lucky Strike Designer Award alleine sollte schon reichen. Behalten. --Drahreg•01 07:20, 22. Dez. 2012 (CET)

Bleibt! Enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt. --S.Didam (Diskussion) 16:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Nintendo DS Flashkarte (gelöscht)

Anstatt das Lemma zu erklären gibt es how-to um andere Homebrew-Karten samt Weblinks. Selbst das Bild passt nicht zum Lemma. Die renommierte Acekard gilt als Produkt hoher Qualität... , Die Verpackung als auch die Karte sind sehr wertig. Die GBA-Emulation ist noch verbesserungsfähig, deshalb stets auf aktuelle Firmware achten. Unrettbar. --Kungfuman (Diskussion) 16:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Relevanz des Lemmas fraglich, Qualität des Textes unfraglich unsäglich. Löschen. --Cqdx (Diskussion) 20:51, 15. Dez. 2012 (CET)

hab den nacht-artikel gekürzt. klang wirklich nach werbung. vielleicht ist der inhalt bei homebrew unter zu bringen. aber es gibt keinen speziellen NDS-Homebrew Artikel. --Eltnap (Diskussion) 09:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Sowohl Infos über die Flashkarten als auch über Nintendo Homebrew stehen in Absätzen in den Handheldartikeln. Nintendo_DS#Speichermedium, Homebrew steht unter Nintendo_DS#Softwareangebot als auch in Homebrew#Nintendo_DS.28i.29. Der Artikel und insbesondere die "Quellen" passen immer noch nicht zum Lemma. Eigentlich ist der Artikel verzichtbar, vor allem wenn nicht die echte Funktionsweise und die Unterschiede zu anderen Speicherkarten bzw Flash-Speicher dargestellt werden (sofern es überhaupt nennenswerte Unterschiede gibt). Vielleicht kann man auch Modul (Computerspiele) ausbauen zb durch eine Tabelle. So ist es immer noch how-to für ein anderes Lemma. --Kungfuman (Diskussion) 14:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Beleglage folgt aus der Materie heraus als ziemlich mies. Als Quellen sind ein Einkaufsratgeber und die Sites von drei speziellen Produkten angegeben. Wo damit nun die Abschnitte "Funktionsweise" oder "Rechtliches" belegt sein sollen, ist nicht ersichtlich. Was auch immer man zu "Raubkopien" und DS ordentlich belegen kann, passt sicherlich in den Hauptartikel. Module für Homebrew jedenfalls benötigen kein eigenes Lemma.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein Artikel. Millbart talk 11:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Medres (gelöscht)

Unternehmen mit fünf (Teilzeit)-Mitarbeitern nach acht Jahren Existenz - Relevanz ist nicht zu sehen. Erstaunlich, dass das die QS überstanden hat. (evt. SLA-fähig?) --Cholo Aleman (Diskussion) 17:37, 15. Dez. 2012 (CET)

?? - was ist das für ein Bot? - der Artikel hat Kategorien, die ich heute eingebaut habe. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Wirtschaftlich nicht relevant. Yotwen (Diskussion) 18:28, 15. Dez. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Freelancer International (schnellgelöscht)

(verspäteter Eintrag) keine neutralen Quellen; offensichtlich Werbeeintrag; keine Relevanz nachgewiesen --EHaseler (Diskussion) 18:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 18:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriterien "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder ..." m.E. ist die Überregionalität gegeben. --GoetzJM (Diskussion) 00:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Du meinst wegen des Nameszusatzes "international"? Yotwen (Diskussion) 08:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Nein, wg. den Regionalgruppen in verschiedenen Städten des Bundesgebiets --GoetzJM (Diskussion) 14:27, 16. Dez. 2012 (CET)

140 Mitglieder sind vielleicht überregional tätig, aber überregionele Bedeutung meint etwas anderes; bei 4 Millionen Freiberuflern in Dt. versinkt der Verein in völliger Bedeutungslosigkeit-- schmitty 15:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Nach SLA wg. offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht.--Nothere 15:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Eckart Kahlhofer (bleibt)

unbelegt, keine Relevanz erkennbar: "Der große Durchbruch aber blieb aus" --EHaseler (Diskussion) 18:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Dieser Bot sollte entweder repariert oder abgeschaltet werden. --EHaseler (Diskussion) 18:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorien habe ich erst nachträglich eingefügt, also war der Bot-Hinweis in Ordnung. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Kahlhofer war bei den City Preachers aktiv. http://www.discogs.com/City-Preachers-City-Preachers-Come-Back-Back-To-The-City/release/2526925 --TotalUseless (N) [utzlos] 18:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Auftritt in der Drehscheibe vom 25 September 1969. http://www.imdb.com/title/tt1087911/ --TotalUseless (N) [utzlos] 18:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Kahlhofer spielte 1972 in einr Folge der Fenrsehserie Cartoon mit. http://www.imdb.com/title/tt1134144/. --19:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Spannende Vita. Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:42, 15. Dez. 2012 (CET)

bei allmusic und discogs und IMDB gelistet sollte reichen. behalten Andreas König (Diskussion)

diverse Platten ... -> aureichend -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:44, 23. Dez. 2012 (CET)

Jean-Pierre Kraemer (gelöscht)

Offensichtlich fehlende Relevanz. Bitte antworten, ob die Person relevant ist. --79.226.169.225 18:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. Millbart talk 11:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Afonso Costa (erl.)

SLA mit Einspruch:

Das Lemma soll temporär gelöscht werden, damit der Artikel Afonso Augusto da Costa verschoben werden kann.
Gängiger Name der Person ist "Afonso Costa", siehe alle anderen WPs, siehe Straßenbenennung Avenida Afonso Costa, siehe Ansetzung DNB, siehe Ansetzung "Dicionário Enciclopédico da História de Portugal", siehe Titel der Monografie über ihn, siehe meherer Schulbenennungen
Gemäß WP:NK#Personen steht eine Person immer unter dem gängigen Namen. Wenn es mehrere Personen gleichen Namens gibt, wird gemäß WP:NK mit Klamemrn begriffsgeklärt und nicht auf ein Lemma mit Zweitnamen verschoben, wobei Costa hier ohnehin die Person mit Hauptbedeutung ist.
Mit Benutzerkonto hätte man einfach verschoben und niemand hätte sich beschwert. Aber das Einfache ist in der Wikipedia oft ja das Schwerste. -- 109.48.72.179 18:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Du hättest doch sicher jemanden mit Benutzerkonto finden können... Es gibt da auch eine Wunschliste irgendwo. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 15. Dez. 2012 (CET)

Der hiess aber wirklich Afonso Augusto da Costa (siehe auch portugiesische WP (man beachte dass beim Bild da auch der Langname steht), hat sich nur Afonso Costa genannt. So wie es jetzt ist, findet man ihn sofort und es steht wie in der portugiesischen WP Lang- und "Nenname" da

Vorteil der jetzigen Lösung: es scheint mehrere Afonso Costa's zu geben. Sollte davon noch eine berühmt werden , kann man dann hier eine BK machen. Ansonsten müsste man dann mindestens eine Umleitung vom Lang- auf den Kurznahmen machen. --Brainswiffer (Diskussion) 18:47, 15. Dez. 2012 (CET)

Alle Portugiesen haben mehrere Vornamen und mehrere Nachnamen, trotzdem gibt es immer noch den gängigen Sparchgebrauch, nach dem auch die Portugiesen Kurznamen verwenden. Und der ist hier "Afonso Costa" (siehe Nachweise). Auch in der pt:WP liegt er unter pt:Afonso Costa.
Unser Regelwerk ist in Bezug auf Anwendung des gängigen Namens recht klar formuliert. Und warum sich Benutzer, die bislang nicht erkennbar als Autoren zu Portugal in Erscheinung traten, plötzlich Gedanken über Ansetzungen zu portugiesischen Politikern machen, muss man auch nicht verstehen. -- 109.48.72.179 18:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich muss mich in meinem Fach auch daran gewöhnen, dass alle alles wissen und können. Thats Wikipedia :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Die IP hat mit ihrem Anliegen in diesem Fall völlig recht, es ist bei solchen Personen gängige Praxis, die von ihnen selbst und anderen verwendete Kurzform (Nennform), unter der sie eben bekannt sind und die in der Literatur über sie verwendet wird, als Lemma zu nehmen (sagt einer, der auch schon "Bekanntschaft" mit mehreren tausend Namen aus dem portugiesischen/brasilianischen Sprachbereich gemacht hat). Halten sich vollständiger Name und Kurzform die Waage, ist es eine Abwägungssache. Hier nicht. Welche Namensform wir dann im Artikeltext verwenden, ist kontextabhängig, so auch in der pt:WP in der Personeninfobox, da steht der Parameter "Vollständiger Name: ..." - Ich warte noch ein Stündchen, dann könnte ich die Verschiebung vornehmen, hätte sogar von alleine diese Entscheidung getroffen, wenn es mir vorher aufgefallen wäre. War jetzt schon erledigt, Danke auch meinerseits. --Emeritus (Diskussion) 23:13, 15. Dez. 2012 (CET)

Coda (HTML-Editor) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 15. Dez. 2012 (CET)

eigentlich ist die Irrelevanz dargestellt - Genaues weiss man nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Relevanz ist wegen des Preises dargestellt, der Artikel sollte jedoch überarbeitet werden. -- M.Marangio (Diskussion) 20:32, 25. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 11:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Der gelöschte Artikel Coda (HTML-Editor) ist nun unter Coda (HTML-Editor) im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Kali (Computerprogramm) (schnellgelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Kali (Computerprogramm)“ hat bereits ab dem 10. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ziemlich nichtssagender Artikel, der WP:RSW meilenweit verfehlt; auch die Relevanz wird mir nicht so ganz klar. Wurde übrigens 2005 schon mal gelöscht, war das der selbe Artikel? -- Liliana • 19:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Ja, war es. Nach SLA gelöscht.--Nothere 21:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Paul Süskind (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Ministerialrat. --TotalUseless (N) [utzlos] 20:36, 15. Dez. 2012 (CET)

Ministerialrat reicht allein nicht aus. Wenn nicht noch was Relevanzstiftendes dazu kommt löschen. Machahn (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Den Dreizeiler kann man doch zu seinem Sohn Wilhelm Emanuel Süskind transferieren und anschließend löschen. --Partynia ^{∞ RM} 11:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Er erhielt noch einen Verdienstorden und wird in einem Gedenkbuch erwähnt und war Buchautor. Wenig, aber in der Summe noch immer mehr als so manches Bumssternchen. Deswegen eher behalten. --nfu-peng Diskuss 11:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Gedenkbuch bezieht sich auf einen jüdischen Namensvetter aus Königswinter. --TotalUseless (N) [utzlos] 15:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Dieser Eintrag tut der Enzyklopädie nicht weh. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 12:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Vodafone Videothek (gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 20:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Das hat in den letzten drei Jahren, seit es diesen Artikel gibt, aber auch keinen gestört. Vodafone selbst ist mit Sicherheit relevant und als Artikel groß genug, dass dieser eigenständige Artikel zu einem Angebot der Firma durchaus berechtigt ist. Die Wirtschaftskriterien sind hier eh deplatziert, weil kein eigenständiges Unternehmen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Gegen eine kurze Erwähnung im Unternehmensartikel (Vodafone) ist von meiner Warte nichts einzuwenden. Für einen eigenständigen Artikel sehe ich indes jedoch keine Relevanz. --DEV107 13:08, 17. Dez. 2012 (CET)

"Das hat in den letzten drei Jahren, seit es diesen Artikel gibt, aber auch keinen gestört." - Das zählt nicht als Argument. Besser spät entdeckte Irrelevanz als einen Artikel weiter zu betreuen der eigentlich die Hürden nicht schafft. Im konkreten Fall sind doch eher die RK für Webseiten maßgeblich. "Vodafone selbst ist mit Sicherheit relevant" - so what? --Hamburger (Disk) 11:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Erläuterungen: Die Relevanz von Vodafone färbt nicht auf alle Dienstleistungen der Firma ab. Unter den Video-on-Demand-Anbietern spielt Vodafone offensichtlich eine Nebenrolle. Sie haben beispielsweise nicht mal ein 10tel der Filme von maxdome im Angebot.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Homo-Kosmischer Kalender (gelöscht)

Offensichtlich WP:TF - ist wohl eine Privattheorie von Weinberger. Codc Vorlage:Hilfe/tt 21:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Mag exotisch klingen, ist aber offensichtlich keine Theoriefindung, und schon garnicht in Wikipedia selbst. Um eine neue Art der Kalenderrechung vorzuschlagen, ist regelmäßig keine neue Theorie erforderlich. Es reicht hierfür, bekanntes Wissen gründlicher als üblich zu durchdenken. Die angegebene Quelle (Ronald Weinberger) ist als Astronomen und Buchautor offensichtlich qualifiziert genug, dies zu tun.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:49, 15. Dez. 2012 (CET)

Eine Sekundärquelle oder Besprechung in der Fachliteratur ist aber dennoch notwendig - hier haben wir es lediglich mit der Primärquelle zu tun! 7 Tage zum suchen und finden, sonst sehe ich dunkelgrau, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Stimme mit Reimmichl völlig überein, zumal entweder der der Verfasser des Kalenderentwurfs oder der Artikelautor wenig Ahnung von den Eigenheiten eines Kalenders oder einer Zeitrechnung zu haben scheint. Eine Jahreszählung beginnt nun einmal mit dem Jahr 1, dem ersten Jahr nach einem Ereignis, und das Jahr davor ist das erste Jahr vor diesem Ereignis, dass es kein Jahr Null gibt, ist nur natürlich. Der Gregorianische Kalender beginnt am 15. Oktober 1582, in der Zeit davor galt der Julianische Kalender usw.--Hajo-Muc (Diskussion) 00:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Der Kalender ist ohnehin nicht ernstgemeint:

Sie schlagen einen Homo-Kosmischen Kalender vor. Ist es Ihnen dabei todernst?

Weinberger: Todernst nicht, ich meine es aber schon seriös. Gleichzeitig weiß ich, dass die Chance auf eine Umsetzung meiner Idee nicht weit von null entfernt ist, sie ist aber nicht gleich null. http://www.echoonline.at/index.php?option=com_content&view=article&id=4287:revisionsbeduerftig&catid=20:wissenschaft&Itemid=49 --TotalUseless (N) [utzlos] 03:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Habe den Artikel verfasst, weil ich die Idee für informativ und den Inhalt des Buchs für wert halte, in einem größeren Kreis diskutiert zu werden. Wir sind über den Tellerrand einer eurozentrischen und eng kulturgebundenen Weltbetrachtung hinaus (oder sollten es sein). V.u.Z. und n.u.Z lösen das Problem nicht. Ich würde dem Artikel gerne ein Jahr geben (also bis Ende 2'045), um zu sehen, ob ein diesbezüglicher Diskurs entsteht, oder ob der Vorschlag seiner Zeit zu weit voraus ist. Dem Einwand gegen ein Jahr "0" kann ich etwas abgewinnen, auch dieser Kalenderentwurf wird mit 1 beginnen, denn das Beispiel mit der Temperaturmessung geht m.E. daneben. Möge der Weihnachtsfriede alle Löschwütigen besänftigen ;) --Gakuro (Diskussion) 11:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Das würde wenn dann in einen Artikel über den Autor Weinberger gehören - wenn der sonst relevant ist, ist es da prima aufgehoben. Es ist ja offenbar kein Nonsens - beim Titel wundert man sich erst etwas. Durch seine Publikationen ist Weinberger deutlich relevant. Noch was: warum muss dass 5-8 Monate nach Erscheinen gleich einen Wikipedia-Eintrag bekommen?? - das sieht immer nach Werbung aus. Letztlich müsste man 3-5 Jahre warten, wie die Reaktion auch der Fachwelt (keine Ahnung in diesem Fall, welche) ist und es dann erst eintragen. Insofern: Auf Ronald Weinberger verschieben - ist vermutlich durch seine Publikationen relevant. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Da hat wieder mal jemand einen neuen Kalender erfunden (bzw. nur eine neue Jahreszählung) und dazu ein Buch geschrieben. Nur ist Wikipedia kein Diskussionsforum und auch nicht dazu da unbekannte Privatideen zu verbreiten, also löschen. --NCC1291 (Diskussion) 12:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Wie ich ja schon oben schrub (und jetzt noch bestärkt durch Gakuro's Einlassungen): entweder Rezeption in der Fachliteratur (egal, ob zustimmend oder ablehnend!) oder nach LD-Ablauf löschen. Das vorgeschlagene Zuwarten bis Ende 2045 (welcher Kalender?) wäre da wohl etwas übertrieben - notabene am 21.d.M. sich die Welt samt wiki eh in Qualm auflöst... *grins* --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:30, 16. Dez. 2012 (CET)

PS: Ist das net für unsere hiesige Löschfraktion der Über-Drüber-Event? Alles wird gelöscht, jubilate!

Ups, schief gelaufen, Mitternacht vorbei ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 17:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Dorfener Land in Geschichtsbildern (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:38, 15. Dez. 2012 (CET)

scheint ein heimatgeschichtliches Werk zu sein. Das Einbauen beim Autor dürfte genügen. Machahn (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2012 (CET)

Das ist DAS heimatgeschichtliche Werk der gesamten Landkreis Erding-Literatur überhaupt, mit Abstand.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 21:48, 15. Dez. 2012 (CET)

so simpel wäre ein Einbau beim Autor nicht - es ist offenbar ein Sammelband , der editiert wurde, insofern auch ein Werk ÜBER den Autor Gammel (ich habe es allerdings nicht vorliegen). In der Tat ist die Relevanz allerdings sonst grenzwertig - es taucht jedoch auch in einer Chronik der Stadt Dorfen auf (fünfter Google-Treffer, wenn man nach dem Titel sucht). --Cholo Aleman (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2012 (CET)

„Das ist DAS heimatgeschichtliche Werk der gesamten Landkreis Erding-Literatur überhaupt“ - welche Beweise für diese Aussage gibt es?--Reinhardhauke (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe es aber vorliegen, und über das was drin steht könnte man Hunderte Wiki-Artikel mit Geschichts-Daten ausstatten.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Es mag ja sein, dass es "das" Buch zum Ort ist. Irgendeine Chronik ist in jedem Ort "das" Buch zum Ort. Die Frage ist, hat es Qualitäten, die es aus der Masse der Heimatliteratur hinaushebt und daher einen eigenen Artikel rechtfertigt? Wird es wissenschaftlich über den Ort/Region hinaus rezipiert? Damit ist nicht nur gemeint, als "Steinbruch" für Fakten ausgebeutet zu werden, sondern als herausragend gewürdigt wird. Machahn (Diskussion) 22:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Dass man zahlreiche Wiki-Artikel danach ausbauen könnte, liegt in der Natur von Heimatbüchern dieses Umfangs, stellt also keine Sonderstellung dar. Andererseits sehe ich, dass wir Artikel zu belanglosen Teenie-Romanen haben, die vom Niveau her fernab der hier besprochenen Literaturgattung liegen. Also warum nicht behalten?---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:28, 15. Dez. 2012 (CET)

Weil wohl kaum überregionale Bekanntheit vorliegt, im Gegensatz zu den belanglosen Teenie-Romanen? --Julez A. 23:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Zwanzig Jahre nach seinem Tod werden also seine Aufsätze zusammengestellt, werden in der örtlichen Druckerei als Buch hergestellt, lassen sich nur in der BSB und DNB (beides Pflicht) finden, wird 1x lt. Scholar zitiert, selbst der Artikel zum Bayerischen Pfarrer und Heimatforscher könnte sich einen LA einfangen (keine Sorge, es gibt die Josef-Gammel-Str. in Moosinning). - Nun haben wir ein Herz für Heimatforscher, da gibt es einige echte Kanonen darunter. Mir ist es hier egal, RK für Einzelwerke nicht erfüllt. Schade. --Emeritus (Diskussion) 23:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Service aus dem Verbundkatalog: nachgewiesen in:

• Bibliothek des Zentralinstituts für Kunstgeschichte München (Sigel: 255)
• Universitätsbibliothek Eichstätt - Zentralbibliothek und Teilbibliotheken in Eichstätt (Sigel: 824)
• Universitätsbibliothek Passau (Sigel: 739)
• Bibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München (Sigel: 19)
• Bayerisches Nationalmuseum München (Sigel: M 17)
• Dombibliothek Freising (Sigel: Freis 2)
• Landesamt für Denkmalpflege München (Sigel: M 157)
• Metropolitankapitel Bamberg (Sigel: Bb 24)
• Metropolitankapitel München (Sigel: M 111)
• Bayerische Staatsbibliothek München (Sigel: 12)
• Österr. Museum f. Volkskunde

Und zitiert wird das Werk laut Google Books auch weitaus häufiger als der Vorredner behauptet ... Behalten -- 109.48.70.133 07:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Den gedanklichen Ansatz von Cholo halte ich für vielversprechender: Es ist ja kein Werk von ihm, eher ein Würdigungsband für ihn, in dem auf über 500 S. alle wichtigen Beiträge versammelt zu sein scheinen, über Watzlinger Grabstein bis zum Bierkrieg in Dorfen; enthält 10 S. Gesamtbibliografie seiner (offensichtlich vielen kleineren) Schriften. Und leider liegt mir der Band auch nicht vor. - @IP: mit Dir streite ich mich nicht mehr, Du hast Deine Ansichten, ich hab meine, so nehme ich den Satz aus den RK Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. eben ernst, aber nicht verbissen, der Bayerische Verbund ist nur einer; die Google-Buch-Treffer weisen ein halbdutzend Zitierungen als Quellenangabe für eine Sachaussage aus, der Rest dürfte wohl nur Buchlistungen sein?: bisher habe ich - leider - noch keinen Beitrag über das Werk selbst gefunden, was ja einzufordern wäre nach 30 Jahren, vllt. finden wir noch was. - Ich würde eine ausführliche Behandlung im Artikel Josel Gammel bevorzugen, mit redirect. --Emeritus (Diskussion) 20:49, 16. Dez. 2012 (CET) (schreib eben "auch viel Unsinniges", wie ich mal lesen durfte, hinterrücks)

gelöscht, irrelevant, eingearbeitet beim Autor, --He3nry Disk. 13:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Mitteldeutsche Regiobahn (redirect)

Nachtrag aus der Löschbegründung:

Übernahme in den Artikel Veolia Verkehr Regio Ost -- Anne Neumann (Diskussion) 17:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, welche enzyklopädische Relevanz solche Markennamen im Regionalverkehr haben, aber sie tauchen ja auch sogar als Zuggattung auf. Solche Artikel gibt es mittlerweile mehrfach, siehe Meridian (Zug) als Marke der Bayerischen Oberlandbahn oder Alex (Zug) als Marke der Vogtlandbahn. Gegen eine Einarbeitung der Inhalte im Gesellschaftsartikel spricht m.E. gar nichts, aber dennoch sollte - solange die Systematik so aussieht wie sie es im Moment tut - Mitteldeutsche Regiobahn als (kategorisierte) Weiterleitung bleiben, zumal der Artikel vielfach verlinkt ist.
Insofern sehe ich keinen Löschgrund, die geplante Übernahme der Artikelinhalte ist aus o.g. Gründen keiner.--79.192.219.41 12:35, 18. Dez. 2012 (CET)

redirect, --He3nry Disk. 13:44, 8. Jan. 2013 (CET)