<templatestyles src="Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/styles.css" />{{#invoke:Shortcuts|template}}

{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Fragen zur Wikipedia|Redaktion Bilder|Redaktion Geographie|Redaktion Modernes Leben|Redaktion Medizin|Redaktion Recht und Soziales|Redaktion Geisteswissenschaften|Redaktion Naturwissenschaft und Technik|WikiProjekt|Fachspezifische Qualitätssicherung|=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Grundprinzipien|Anonymität|Artikel|Themenbereiche|Systematik|Verlinken|Formatierung|Künstliche Intelligenz=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Was Wikipedia nicht ist|Interessenkonflikt|Wikipedia ist kein Wörterbuch|Neuigkeiten|Neutraler Standpunkt|Keine Theoriefindung|Urheberrechte beachten|Artikel über lebende Personen|Wikiquette|Keine persönlichen Angriffe|Keine sexuelle Belästigung|Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten|Geh von guten Absichten aus|Bewahre immer einen kühlen Kopf=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|IP-Betrachtung temporärer Konten=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Relevanzkriterien|Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?|Wie schreibe ich gute Artikel|Dein erster Artikel|Laientest|Belege|Belege/Recht|Literatur|Artikel illustrieren|Rechtschreibung|Diskussionsseiten=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Richtlinien Bildende Kunst|Richtlinien Biologie|Richtlinien Chemie|Richtlinien Computerspiele|Richtlinien E-Sport|Richtlinien Fiktives|Richtlinien Geschichte|Hund/Leitlinien|Richtlinien Kraftwerke|Richtlinien Literarische Werke|Redaktion Medizin/Leitlinien|Richtlinien Musikalische Werke|Richtlinien Physik|Bahn/Anforderungen an Bahnartikel|Richtlinien Politik|Artikel über Schulen|Richtlinien Software|Richtlinien Studentenverbindungen|Richtlinien Südosteuropa|Richtlinien Websites|Richtlinien Wirtschaft=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Namenskonventionen|Namensgebung biblische Namen|Namenskonventionen/Technische Einschränkungen|Begriffsklärung|Formatvorlage Begriffsklärung|Kategorien|Listen=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Weblinks|Assoziative Verweise=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Wie gute Artikel aussehen|Enzyklopädische Fotografie|Typografie|Barrierefreiheit|Zitate|Wie zitiert man Bibelstellen|Koranzitate|Wie zitiert man antike Autoren und Werke|Fremdwortformatierung|Schreibweise von Zahlen|Datumskonventionen=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Textplagiat|FAQ Rechtliches|Urheberrechtsfragen|Urheberrechtspatrouille|Textvorlagen|Bildrechte|Fotos von fremdem Eigentum|Dateien ohne Lizenzangabe|Lizenzvorlagen für Bilder|Musikrechte=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Helferlein|Recherche|Textverarbeitung|Browser-Unterstützung|Bots|Technik/Skin|CatScan= <templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Bibliothek|Nachschlagewerke im Internet|Bibliotheksrecherche|Leihgaben|Zeitschriften|Bücherbörse|Public-Domain-Quellen= <templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Pywikipediabot|Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?= <templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Review|Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Kandidaten für exzellente Bilder|Kandidaten für exzellente Aufnahmen|Kandidaten für lesenswerte Artikel|Bewertungsbausteine=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}{{#switch:Fragen zur Wikipedia|Redaktionen|Qualitätssteigerung|Wartung|Hilfsmittel|Urheberrecht|Richtlinien|Löschkandidaten|Autorenportale|Qualitätssicherung|Verbesserungsvorschläge|Bewertungsprozess=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}

{{safesubst:#switch: {{#switch:de |nds |als |ksh |pdc |de-at |de-ch |de-formal |de = de |#default=de }} | de =

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Vorlage:MediaWiki-Button

oder

Vorlage:MediaWiki-Button

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • {{#ifexist: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2026/Woche 20 | diese Woche | {{#ifexist: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2026/Woche 020 | diese Woche | {{#ifexist: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2026/Woche {{#ifexpr: 20 - 1 < 10 | 0}}{{#expr: 20 - 1}} | [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2026/Woche {{#ifexpr: 20 - 1 < 10 | 0}}{{#expr: 20 - 1}}|letzte Woche]] | {{#ifexist: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/{{#expr: 2026 - 1}}/Woche 53 | [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/{{#expr: 2026 - 1}}/Woche 53|letzte Woche]] | [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/{{#expr: 2026 - 1}}/Woche 52|letzte Woche]] }} }} }} }}) <inputbox> type=fulltext width=30 searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen prefix=Wikipedia:Fragen zur Wikipedia </inputbox>

Vorlage:Wikipedia:Verhalten im Notfall

| en | #default =

Do you have a question about Wikipedia but couldn’t find an answer on Help:FAQ? You’re on the right page! Questions will not be answered by e-mail, but on this page only. Questions concerning a current event may already have been answered in one of the sections listed below.

Is this the right page for me?

deutsche Version

For the discussion of many specific requests there are other focussing pages:

Fragen von Neulingen (questions from new users)
Auskunft (information desk)
Projektdiskussion (project discussion)
Verbesserungsvorschläge (idea lab/ technical suggestions)
Vandalismusmeldung (report vandalism)
Adminanfragen (requests for the attention of an administrator)
Sichtungsanfragen (requests for flagged versions)
Verschiebewünsche (request to move a (protected) article)
Urheberrechtsfragen (questions concerning copyright)
Relevanzcheck (relevance check)
Repair shops (discussing technical issues)
Hilfe (help overview)

Questions about the content of an article can be asked on the related discussion page.

Vorlage:MediaWiki-Button

or

Vorlage:MediaWiki-Button Note for English speakers: You are welcome to leave a message in English here, but please note that there are help desks on the English Wikipedia as well as in other language-versions.

24. April

Hochkant bei Bildern

Warum funktioniert momentan die die Funktion „hochkant“ für das Bildformat nicht? --Martin Geisler 14:37, 24. Apr. 2026 (CEST)

such mal das Wort Parser und Parsoid hier auf FzW. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:55, 24. Apr. 2026 (CEST)

Siehe weiter oben Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Guardian of Arcadia-20260423181300-Johannnes89-20260423063800, der neue Parser mw:Parsoid scheint bei hochkant auf eine etwas andere Standardgröße zurückzugreifen als der alte Parser. Wenn dich auf Alfred Emil Berger beziehst: Ich sehe einen Größenunterschied beim Bild in der nun aktuellen Version [1] verglichen mit der Version zuvor. Wenn du keinen siehst, hast du wahrscheinlich in deinen Einstellungen andere Größen als den Standard bei Bildern gewählt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2026 (CEST)

Parser und Parsoid hin oder her. Ich habe an meinen Einstellungen nichts geändert. Aber in allen beliebigen Artikeln, wo ein Bild hochkant gezeigt werden soll, erscheint es nur als mini. Solche Änderungen dürften doch nicht auftreten. Mitunter wird dadurch die Struktur des Artikels verändert. Kann nicht der alte Zustand wieder hergestellt werden, dass ein vor Jahren gespeicherter Artikel so bleibt. --Martin Geisler 15:56, 24. Apr. 2026 (CEST)

Jetzt wird's mystisch. Auf dem Tablet ist alles ok. --Martin Geisler 16:20, 24. Apr. 2026 (CEST)

Welche Struktur? Die auf deinem persönlichen Bildschirm? Meiner ist hochkant und Schmal. Da sieht vieles komisch aus weil Bilder an falschen Stellen sind. --~2026-82731-0 (Diskussion) 16:20, 24. Apr. 2026 (CEST)

Das Problem beruht, wie oben schon angedeutet wurde, auf der Frage Legacy-Parser oder Parsoid. Mit etwas Ruhe habe ich nun das Werkzeug zum Parser-Wechsel in der Werkzeugliste gefundent. Und mit der Auswahl "Zum Legacy-Parser wechseln" ist alles in Ordnung - aber eben nur für diese Seite. Mit "Zum neuen Parser (Parsoid) wechseln" ist das falsche Format des Bildes wieder da. Ergo: Parsoid erkennt "hochkant" nicht. Sollte es denn wirklich nicht möglich sein, Parsoid nachträglich noch "hochkant" beizubringen? --Martin Geisler 11:10, 25. Apr. 2026 (CEST)

Ich glaube, es hat eher etwas mit dem Browser oder der Screengröße zu tun, bei ist jedenfalls auch in der Parsoid-Ansicht ein deutlicher Unterschied zwischen dem Bild normal und mit hochkant sichtbar. --Johannnes89 (Diskussion) 13:55, 25. Apr. 2026 (CEST)

Dabei hast du doch nicht Screengröße oder Browser gewechselt - also liegts am Parsoid. --Martin Geisler 14:14, 25. Apr. 2026 (CEST)

Klar liegt es an Parsoid (wie ich oben schrieb, verwendet Parsoid nur einige wenige Standardgrößen), aber wenn du den Eindruck hast, Parsoid würde hochkant nicht respektieren, weil das bei dir identisch aussieht, liegt das an Browser/Screengröße, bei mir ist da ein deutlicher Unterschied zum Bild ohne hochkant. --Johannnes89 (Diskussion) 08:53, 26. Apr. 2026 (CEST)

Gibt dazu nun phab:T424596, scheint tatsächlich am Browser zu liegen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:03, 28. Apr. 2026 (CEST)

25. April

Liste deutscher Sprichwörter gesucht

Es gibt bisher keine Liste deutscher Sprichwörter, was ich für eine zu füllende Lücke halte. Eine solche zu beginnen, erscheint schwer vorstellbar, da sie ja zunächst notgedrungenerweise erst einmal ein Fragment wäre.

Gibt es eine Idee, wie diese Liste dennoch begonnen werden könnte (vielleicht erst einmal für einen einzigen Anfangsbuchstaben?), um dann langsam weiter wachsen zu können? Die Liste deutscher Redewendungen enthält richtigerweise nur kurze Wortgruppen und keine Sätze und die Liste geflügelter Worte muss immer auf einem nachweisbaren Zitat beruhen und enthält ebenfalls auch nur kurze Formulierungen, während Sprichwörter immer ganze Sätze sein sollten. (Siehe auch Diskussionsseite zu Sprichwort.) --AnPa286 (Diskussion) 08:36, 25. Apr. 2026 (CEST)

Wenn die Liste erst einmal angelegt ist, wird sie sicher zügig gefüllt. Vollständig kann sie sowieso nicht werden. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:40, 25. Apr. 2026 (CEST)

Ich hätte auch noch eine Liste der Redensarten mit ebenfalls kurzen im Angebot. Ich hab mal die Löschkandidaten durchsucht, scheint auch noch nicht gelöscht geworden zu sein. --Windharp (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2026 (CEST)

Meinst du etwas wie diese Liste im Wiktionary? --Brettchenweber (Diskussion) 22:12, 25. Apr. 2026 (CEST)

@AnPa286: Infoping. --Brettchenweber (Diskussion) 21:26, 27. Apr. 2026 (CEST)

Artikel des Tages

Wie kommen wir zum heutigen Artikel? Wer hat den warum und wozu ausgwählt? Wirkt für mich wie nihilierende, zumindest bagatellisierende Unbedarftheit. Was kommt als Nächstes? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:00, 25. Apr. 2026 (CEST)

Hier ist die Auszeichnungs-Kandidatur. Und hier der Vorschlag für die Rubrik. Du kannst Dich gerne zukünftig an den jeweiligen Abstimmungen beteiligen. Oder schreib einfach selbst ein paar ausgezeichnete Artikel, damit es mehr Auswahlmöglichkeiten für den Artikel des Tages gibt. Sonst würde ich mich mit solchen Herabwürdigungen der Arbeit von Kollegen sehr zurückhalten. Der Artikel stammt immerhin von einem vielfach ausgezeichneten Biologie-Fachmann und ist fachlich sicher alles andere als "unbedarft". --Magiers (Diskussion) 21:39, 25. Apr. 2026 (CEST)

Nein, natürlich nichts gegegen Achim! - Aber das Lemma ist schon "speziell" (wie die Schweizer sagen). Bei Strassen und Plätzen etc. haben wir doch die Entnazifizierung auch hinbekommen - ICZN hin oder her... Ich finde, da darf WP durchaus mit gutem Beispiel vorangehen (das dann der KI zum Training dient und die vielfältige Rückkopplung dann irgendwann zu einem Schiedsspruch der ICZN führt). Gruss, --Markus (Diskussion) 22:07, 25. Apr. 2026 (CEST)

Was soll das heißen? Wir sollen den Käfer in Wikipedia umbenennen? Welches Lemma hättest du denn gerne? „Anophthalmus *******“ oder doch „Käfer, dessen Name nicht genannt werden darf“? --Redrobsche (Diskussion) 22:14, 25. Apr. 2026 (CEST)

Natürlich ist der Artikel speziell. Aber grundsätzlich kann jeder Artikel ausgezeichnet werden und jeder ausgezeichnete Artikel auch als Artikel des Tages vorgeschlagen werden. Und die Frage der Benennung bzw. Umbenennung ist ja auch etwas, was dem Artikel eine Bedeutung über die Beschreibung einer Käferart hinaus verleiht und damit im besten Sinne Wissen transportiert. --Magiers (Diskussion) 22:32, 25. Apr. 2026 (CEST)

Der Artikel ist völlig in Ordnung. WP dient der Aufklärung, nicht der Einflussnahme. Es gab Hitler, es gab Wissenschaftler, die sich ihm angebiedert haben und der Käfer heißt weiterhin so - das darf und sollte klar dargestellt werden.--Berita (Diskussion) 22:46, 25. Apr. 2026 (CEST)

Ein ausgezeichnetes Beispiel dafür, was die Wikipedia leisten kann: Halbwissen und Gerüchten mit solider Information begegnen. Das ist daher nicht nur ein sehr guter Artikel, sondern auch besonders geeignet für das Schaufenster des „Artikels des Tages“. --Mautpreller (Diskussion) 12:02, 26. Apr. 2026 (CEST)

@Markus: würdest du mir die „bagatellisierende Unbedarftheit“ bitte kurz inhaltlich aufdröseln? An welcher Stelle unterstellst du mir als Autor selbige und welche wissenschaftlich tragbaren Lösungen schlägst du vor? Oder geht es doch eher um Autorenblaming? -- Achim Raschka (Diskussion) 23:11, 25. Apr. 2026 (CEST)

Ja Achim, da tue ich gern: Dein Artikel ist nicht nur lesenswert, sondern auch verständlich geschrieben - danke dafür. Und zusätzlich hast du die Käferbenennung und die bisher nicht erfolgte Umbenennung ausführlich kommentiert (Hälfte der Einleitung und des Artikels). Also deutlich mehr als laut WP-Regularien zu erwarten wäre - auch dafür danke.
Bedenklich finde ich, dass der Käfer von den Zoologen bisher nicht umbenannt wurde. Die "ich bin Käfer-x"-Variante wurde ja - so schreibst du - abgelehnt. Und wie ich dort lese, von einem autoritären kleinen weltweit irgendwie selbstrefertiell bestimmenden Gremium - für die gesamte Zoologie(!), die sich ihreseits nicht gegen eine veraltete überkommene Regel und Priorität durchsetzen kann? Ich mag Autokratie nicht, genausowenig wie Obrigkeitshörigkeit. Und ich verstehe nicht, was da mit den Zoologen los ist. (Zur Klarstellung: damit bist natürlich nicht du gemeint!)
Im internationalen Weltgeschehen ist - gelinde gesagt - der Wurm drin. Und nein, das hängt nicht am Namen eines Käfers. Auch wenn - wie du dankenswerter berichetest - dieser durch seine im Namen gesetzte Widmung inzwischen zu den Insignien einer bestimmten Personengruppe gehört, und in kapitalistischer Weise horrende Summen dafür aufgerufen werden. Ich würde mir wünschen, dass wir bei Wikipedia so viel Zivilcouage haben, dass wir über den Schatten unser eigenen Regeln springen und den Käfer aus ethischen moralischen demokratie-wertschätzenden Gründen einfach umbenennen. Ganz im Sinne von Jensbests Willkommens-Blocks (den ich neulich zufällig entdeckte ohne Jens selber zu kennen). Es ist wertvoll, Missstände zu beschreiben. Es ist aber erforderlich, diese auch zu beseitigen und durch etwas zu ersetzen, das die Welt ein kleines Bisschen besser macht - für alle. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:09, 26. Apr. 2026 (CEST)

Du hast dich, scheint mir, in der Tür geirrt. Hier ist Enzyklopädie. Wir verbessern die Welt nicht, wir beschreiben sie, wie sie ist. Politischer Aktivismus ist nebenan. --Redrobsche (Diskussion) 19:35, 26. Apr. 2026 (CEST)

Wobei man sagen muss: Man kann in der Wikipedia ja durchaus auch die eigene Botschaft einbringen, aber bitte durch die Auswahl des Themas, nicht durch eine unneutrale Behandlung. Sprich: Wenn man findet, der Hitlerkäfer rückt zu sehr das NS-Mitläufertum in den Vordergrund, dann spricht ja nichts dagegen, dass man sich NS-Opfer oder Widerstandskämpfer vornimmt und deren Artikel so ausbaut, dass sie ausgezeichnet und in der Folge auf der Hauptseite präsentiert werden können. Das bedeutet aber konstruktive Arbeit am eigenen Thema, nicht die Themen von anderen madig machen. Denn nichts ist demotivierender für Artikelautoren als wenn man ihre Arbeit nur deswegen ablehnt, weil man das Artikelthema nicht mag. Es gibt kein Thema, das zu "pfui" für eine Artikelauszeichnung ist, und auch kaum ein Thema, das man nicht als Artikel des Tages präsentieren könnte. Der Artikel Adolf Hitler selbst ist eine Ausnahme, da sind in der Vergangenheit diverse Vorschläge abgeschmettert worden, obwohl er als lesenswert ausgezeichnet ist und damit formal zur Auswahl steht (kann man bei Interesse im Vorschlags-Archiv nachlesen). --Magiers (Diskussion) 20:35, 26. Apr. 2026 (CEST)

Danke dür deine grossartige inspirierende Unterseite - ich habe sie mit grossem Vergnügen gelesen und mehrere Links ebenfalls: Diese Seite sollten wir in jeder Neu-Autoren-Begrüssungsseite verlinken :-) Neutralität ist ein difficiles Thema, denn jede Aussage (oder Enthaltung) hat immer eine politische Wirkung - ob wir sie wahrhaben wollen oder nicht... Dies zu verkennen kann üble Folgen haben. Neutralität und Opportunismus sind oft nahe beieinander. (und nochmal: nein, damit ist nicht der Autor gemeint! sondern z.B. die Veränderung des Umgangs im Parlament und der behandelten Themen). Wenn wir aufmerksam dafür sind, begegnet uns das an allen Ecken und Enden. Und ja, dafür muss der Käfer nun nicht herhalten. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:25, 27. Apr. 2026 (CEST)

Die Botaniker sind da schon einen Schritt weiter. Vor zwei Jahren wurden erstmals Pflanzen umbenannt. Siehe diesen 20min-Artikel. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:50, 28. Apr. 2026 (CEST)

26. April

"Weltraumagentur"

Hallo zusammen, wie viel ist da dran, dass es hier eine Agentur namens Weltraumagentur gibt die gegen Entgelt "professionelle" (also natürlich mit sehr einseitigen Sichtweisen) Wikipedia-Artikel hier im deutschsprachigen Raum erstellt? Konkret in diesem Fall: Hier der Link. Und was für ein öffentliches Statement gebt ihr dagegen raus als unabhängige Enzyklopädie? Danke --~2026-25164-75 (Diskussion) 07:19, 26. Apr. 2026 (CEST)

Die Abzocker sind bekannt, einer der besonders schlimmen Auswüchse der Bezahlschreiberpest. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:50, 26. Apr. 2026 (CEST)

Die sog. Weltraumagentur hat NICHTS mit der Wikipedia zu tun. Ihr Geschäftsführer ist Simon Wohlleb alias Simon Goodlife, dessen Wikipedia-Eintrag nach Löschprüfung gelöscht wurde. Die Community lehnt die Tätigkeit der Weltraumagentur einhellig ab. Da sie nach Sperrung ihrer Konten den Trick erfunden hat, nicht selbst in der Wikipedia aufzutreten, sondern das ihre Kunden machen zu lassen, können wir jedoch nur in Einzelfällen herausfinden, wann diese Agentur ihre Finger im Spiel hat. An Informationen darüber sind wir immer interessiert. --Mautpreller (Diskussion) 12:48, 26. Apr. 2026 (CEST)

PS: Wie stellst Du Dir ein "öffentliches Statement als unabhängige Enzyklopädie" vor? Ich würde mir das ja auch wünschen, aber es gibt keine Instanz, die für die Community ein offizielles Statement abgeben könnte. Inhalt könnte eigentlich nur sein: Die Weltraumagentur beansprucht fälschlich, eine "Wikipedia-Agentur" zu sein. Sie hat mit der Wikipedia und ihrer Community nichts zu tun. Vielmehr handelt es sich um eine Werbeagentur, die Kunden verspricht, gegen Geld bei der Erstellung eines Wikipedia-Eintrags über sie tätig zu werden. Dieses Geschäftsmodell lehnt die Community der deutschsprachigen Wikipedia ab. Gegen Geld erstellte Wikipedia-Artikel verstoßen gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia, wenn die bezahlte Tätigkeit nicht transparent ausgewiesen wird. --Mautpreller (Diskussion) 14:39, 26. Apr. 2026 (CEST)

Naja, vielleicht war dieser letzte Satz für den Fragenden schon eine wichtige Information. Für mich war, bis ich hier als Mitarbeitende darüber stolpern musste, zumindest nicht klar, dass gegen Geld erstellte und betreute Artikel für die Wikipedia kein wirkliches Problem sind (und auch ohne jede Kennzeichnung bleiben), solange der bezahlte Schreiber auf seine Seite schreibt, dass er fürs Schreiben und Betreuen bezahlt wurde.

Die Zusatzinfo zum Thema "Transparenz" wäre vielleicht auch noch wichtig: Selbst wenn ein Autor nicht auf seine Seite schreibt, dass er fürs Schreiben und Betreuen eines Artikels bezahlt wurde, hat das in Bezug auf den gekauften Artikel keine Konsequenzen, sondern eben nur für den von der Agentur angelegten Account, von dem geschrieben wurde (der gern vor der möglichen Sperrung noch umfassend verteidigt wurde, sodass es oft so wirkt als seinen diejenigen die Täter, die auf eine fehlende Offenlegung hinweisen). Das verkaufte Produkt (=Artikel) bleibt ohne Hinweis auf seine Herkunft dort, wo es hinsollte.

Dass die Mehrheit der Community hier das so richtig findest, mag Gründe haben, aber richtig transparent nach draußen geht es halt nicht, dass man Wikipedia-Artikel auch ganz offiziell gegen Bezahlung an Agenturen erstellen lassen kann - und darum finde ich die Frage verständlich. --Irraza1910 (Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2026 (CEST)

Ich meine, man sollte ein Meinungsbild zum Verbot des bezahlten Schreibens aufsetzen. Möglicherweise ergäbe sich diesmal eine deutliche Mehrheit. --Mautpreller (Diskussion) 16:03, 26. Apr. 2026 (CEST)

Was ich mich allerdings auch frage: Die Bewerbung als "führende Wikipedia-Agentur für Unternehmen und für Personen des öffentlichen Lebens" vermittelt (meines Erachtens vorsätzlich) den falschen Eindruck, dass die Agentur irgendwie mit der Wikipedia zusammenhänge, möglicherweise von dieser anerkannt oder gar zertifiziert sei. Dieser Eindruck wird verstärkt durch die Abbildung des Wikipedia-Logos in den "Testimonials". Meines Erachtens ist das für die Wikipedia rufschädigend und könnte die Markenrechte der Wikimedia Foundation verletzen. Vielleicht kann dazu User:Gnom etwas sagen. --Mautpreller (Diskussion) 17:08, 26. Apr. 2026 (CEST)

Wäre klasse, wenn Möglichkeiten geprüft werden, gegen soetwas vorzugehen. --Irraza1910 (Diskussion) 17:22, 26. Apr. 2026 (CEST)

Hier behauptet Herr Wohlleb am 28. November 2023: „Als gegenwärtiges Beispiel haben wir uns aber tatsächlich vor Kurzem im Rahmen eines Markenrechtverfahrens mit der Wikimedia Foundation vertraglich einigen können.“ Ob das stimmt und wie die angebliche Einigung aussieht, ist mir nicht bekannt. Vielleicht weiß Gnom wirklich mehr.--Mautpreller (Diskussion) 18:11, 26. Apr. 2026 (CEST)

Diese Frage wurde hier schon mal gestellt und nicht beantwortet, vielleicht kriegen wirs jetzt raus. --Mautpreller (Diskussion) 19:36, 26. Apr. 2026 (CEST)

Das wäre zu hoffen. Danke übrigens für die Verlinkung. Aich wenn es keine Antwort gab, war die Diskussion irgendwie aufbauend, nachdem ich das Interview mit Herrn Wohlleb zuvor maximal deprimierend fand.

Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 20:07, 26. Apr. 2026 (CEST)

Seltsamerweise ist beim DPMA gar kein Eintrag für die Marke Wikipedia zu finden. Oder finde nur ich den nicht.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:49, 27. Apr. 2026 (CEST)

@Merle von Wittich (WMDE) offensichtlich treibt es nach „Wikimedum“ nun auch die „Weltraumagentur“ an, die Markenrechte der Wikipedia zu missbrauchen. Nach dem Kuwiki-Fall wäre auch dies etwas, was mit der WMF zu besprechen wäre, denke ich. Viele Grüße --Itti 06:43, 28. Apr. 2026 (CEST)

Die WMF kennt diesen Anbieter. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 12:11, 28. Apr. 2026 (CEST)

Und gibt es eine irgendwie geartete vertragliche Vereinbarung mit dem Anbieter, die dies im Interview von Herrn Wohlleb behauptet wird - und wenn welche? --Irraza1910 (Diskussion) 12:15, 28. Apr. 2026 (CEST)

Gehe davon aus, dass ein keine *vertraglichen Vereinbarungen* gibt, die der Weltraumagentur erlaubt, die Markenrechte der WMF zu nutzen. – Das Zitat welches Mautpreller rausgesucht hat "„Als gegenwärtiges Beispiel haben wir uns aber tatsächlich vor Kurzem im Rahmen eines Markenrechtverfahrens mit der Wikimedia Foundation vertraglich einigen können.“ lässt übrigens erheblichen Interpretationsspielraum zu ;) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 12:19, 28. Apr. 2026 (CEST)

Weicher Umbruch in Tabellen funktioniert nicht mehr

Das hat mal funktioniert, tut es nun aber nicht mehr: Benutzer:PM3/Test

Seite bearbeiten => Vorschau => beide C-Reihen werden umbrochen.
Normale Seitenansicht => nur die C-Reihe außerhalb der Tabelle wird umbrochen.

Woran liegt's? --PM3 12:36, 26. Apr. 2026 (CEST)

Kurze Antwort: Am Parser. Die Vorschau wird noch mit dem alten, erprobten Parser gebaut, die Vollansicht mit Parsoid, dem neuen Parser. Da gibt es mehr als nur einen Unterschied.... (siehe auch die Fragen bzgl. Bildern und Bildrändern die letzten Wochen hier auf FzW).

Ausgerechnet  habe ich dabei auch schon häufiger gelesen, finde ich aber grade nicht mehr. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:46, 26. Apr. 2026 (CEST)

Ja, klingt nach einem Parser-Phänomen. Allerdings kann ich es nicht nachvollziehen, bei mir verhalten sich beide C-Reihen gleich, sowohl in der Leseansicht als auch in der Vorschau (Vector 2022 mit VE-Quelltexteditor). --XanonymusX (Diskussion) 12:48, 26. Apr. 2026 (CEST)

Nachtrag: Doch noch gefunden: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2026/Woche 15#& s h y ; --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:49, 26. Apr. 2026 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Per phab:T422960 ist das wohl ein Firefox-Bug, der vom neuen HTML aus Parsoid ausgelöst wird - andere Browser haben das wohl nicht. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:52, 26. Apr. 2026 (CEST)

Ja, scheint ein Firefox-spezifisches Problem zu sein. Dann werde ich nun einige harte Zeilenumbrüche verteilen. Danke für die Auskunft. --PM3 13:02, 26. Apr. 2026 (CEST)

Hab das zugrundeliegende Problem an Mozilla gemeldet: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=2035592. Mal sehen ob da was passiert... --Wickie³⁷ 20:45, 28. Apr. 2026 (CEST)

Auch hier: Danke. — Speravir – 02:31, 30. Apr. 2026 (CEST)

Sichtungen

Angefangen auf folgende Diskussion (Benutzer Diskussion:Rack Pack#Sichtungen) hab ich dazu eine Frage. Geprüfte Versionen kamen ja nie, gesichtete Versionen werden von manchen auch ähnlich eingesetzt. Soweit, sogut. Ich war bislang immmer davon ausgegangen, das jede gesichtete Seite eine gewisse Grundqualität braucht. Ist das denn überhaupt noch so? Hier (offensichtlich KI) oder hier (EN-Fehler + rote Kategorien; Sichtung wurde von mir entfernt). Ich hätte das niemals so gesichtet. Wird das mittlerweile tatsächlich so gemacht wie da beschrieben? Also alles sichten wo nicht "du bist doof" drinsteht? Alles sichten, was schonmal ein Autor mit Sichtungsrecht edidiert hat? So gesehen kann man dann die gesichteten Versionen auch weglassen ... Vorlage:Ping, weil mit beteiligt -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:17, 26. Apr. 2026 (CEST)

Berechtigte Frage. Auch aus meiner Erfahrung wird wahnsinnig viel gesichtet, nur weil es keinen Schriftzug "Ich bin offensichtlicher Vandalismus" vorangestellt bekommen hat. Bisher dachte ich aber, das Problem beträfe nur die Nachsichtungen... --Irraza1910 (Diskussion) 19:10, 26. Apr. 2026 (CEST)

Wieder einmal widersprechen sich da einige Formulierungen. In Wikipedia:Gesichtete Versionen steht eine gesichtete Version ... sagt aus, dass ... die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Das ist das "einfache" Kriterium. Aber im nächsten Satz steht eben Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern. Und das ist sicher etwas "gehobener". -- Jesi (Diskussion) 19:25, 26. Apr. 2026 (CEST)

Genau, worin die richtige Qualität genau besteht, sieht wohl jeder individuell. Die beiden Beispiele oben sieht ja wohl hoffentlich jeder als "so nicht" an. Hier scheint ja mit Rack Pack nur ein Missverständnis zu bestehen. Möglichst schnell erstsichten, damit der Artikel von der Liste der ungesichteten Artikel runterkommt, macht jedenfalls keinen Sinn. Zumal man ja so auch möglichen Experten auf dem Gebiet die Möglichkeit nimmt, den Artikel über "Deep Sight" zu finden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:47, 26. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, was genau meinst Du mit möglichst schnell erstsichten? Beispiel: Der neu angelegte Artikel The European Heritage Project wartet seit 48 Tagen auf der Spezialseite der erstungesichteten Seiten Spezial:Ungesichtete_Seiten, die nur für Benutzer mit Sichterrecht zugänglich ist, vor sich hin. Akzeptabel und möglichst schnell wären für mich 24 Stunden bei neuen Artikeln. Aber das sieht wohl jeder individuell, wie Du es auszudrücken beliebst. Damit die aktuellen Inhalte der deutschen Wikipedia allen Benutzern zugänglich sind, sollten die zu erledigenden Erstsichtungen und die zu erledigenden Nachsichtungen zeitnah abgearbeitet werden. Wir haben gerade einen enormen Rückstand. Viele Benutzer wissen gar nicht, daß ihnen die ungesichteten Versionen gar nicht angezeigt werden. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 20:27, 26. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, die 48 Tage sind ein Systemfehler, der Artikel wurde erst vor 4 Tagen in den ANR verschoben. Möglichst viel und schnell zu sichten, damit möglichst viel gesichtet ist, ist leider der falsche Weg. Der Großteil der ungesichteten Artikel sind immer irgendwelche absoluten Randthemen. Die Großteil der ungesichteten Änderungen ist dann oft bloß Kleinkram. Also sollte beides verschmerzbar sein. Der eine Tag nimmt sporadischen Nutzern aber jede Möglichkeit, mal zu schauen. Es gibt genug, die eben nicht jeden Tag reinschauen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:02, 26. Apr. 2026 (CEST)

Ja, das ist widersprüchlich - und bei Version 1 stellt sich wirklich die Frage, ob man dann den Aufwand mit gesichteten Versionen betreiben muss. Offensichtlicher Vandalismus, der jedem Nutzer der Wikipedia direkt in die Augen springt, mag unschön sein, aber ist nun ungefährlich (da offensichtlich) und lohnt den Aufwand rund um die Sichtungen wahrscheinlich eher nicht. --Irraza1910 (Diskussion) 20:26, 26. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, ich werde alle Antworten, die ab 26. April 2026 18:17 Uhr auf meiner Diskussionsseite eintreffen , hierher kopieren. Es macht keinen Sinn, auf zwei verschiedenen Diskussionsseiten dasselbe Thema zu diskutieren. Die Verwendung von Begriffen wie Quatsch, Unfug, Murks gleich in den ersten zwei Beiträgen von Johannnes89 (Johannes89 Diskussion) läßt eine rege Beteiligung und eine spannende Diskussion erwarten. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 19:26, 26. Apr. 2026 (CEST)

Ein hoher Sichtungsrückstand sollte uns mMn nicht dazu verleiten, schnell und oberflächlich zu sichten. mMn sichten manche Kollegen deutlich zu großzügig. Der o.g. Kollege fiel mir da jetzt allerdings noch nicht auf. Das Problem sind halt die ganzen unbelegten TK-Bearbeitungen, die den Sichtungsrückstand so in die Höhe treiben. Ich setze mittlerweile alle unbelegten TK-Bearbeitungen zurück, sofern die Info nicht mit einem schnellen Googeln verifiziert werden kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:08, 26. Apr. 2026 (CEST)

Nebenfrage: Wenn ein TK und/oder Autor auf eine alte gesichtete Version zurücksetzt, wird das dann neu als "ungesichtet" oder als "gesichtet" gewertet? In letzterem Fall wäre die Sichtung aller Versionen ja mehr als schädlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:19, 26. Apr. 2026 (CEST)

Nebenantwort: Hallo, Du kennst ja die Funktion zurücksetzen. Falls das ein Benutzer ohne Sichterrechte macht, wird das von einem Benutzer mit Sichterrechten gesichtet, also bestätigt. Falls sich der ganze Vorgang in einem noch ungesichteten Bereich abspielt, egal ob durch Bearbeitungen von Benutzern mit oder ohne Sichterrechte oder durch einen nächtlichen Bot-Lauf, gilt das alles als ungesichtet (siehe Versionshistorie, nicht farblich blau markiert oder farblich orange markiert). Kurz gesagt: Genau deswegen ist die pingelige Erstsichtung vom Ersteinschlag des Artikels im Artikelnamensraum durch alle einzelnen Versionsänderungen mit Einzelbestätigung so wichtig, dann kann man sicher sein, daß jede einzelne Änderung nicht schädlich war. Gerade bei Artikeln, die über 20 oder mehr ungesichtete Änderungen nach Ersteinschlag haben, ist das oft zeitaufwendig. Aber anders kann nicht festgestellt werden, ob die unsinnige Rücksetzung der dritten ungesichteten Bearbeitung nicht bereits durch die fünfzehnte Bearbeitung (Rücksetzung der Rücksetzung durch einen anderen Benutzer) erfolgt ist. Kurz gesagt: Je weniger Rückstand wir haben, desto kleiner wird das ganze Problem. Wir sollten langsam über einen Wikipedia-Sichtungsmarathon nachdenken. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 21:48, 26. Apr. 2026 (CEST)

Sorry, das ist falsch. Ein ungesichteter Artikel ist zunächst mal für jede Person sichtbar. Ab einer Sichtung jedoch ist eine Änderung durch einen Benutzer ohne Sichterrechte, oder eine IP nicht mehr sichtbar. Sprich, wenn jemand neues oder eine IP einen Artikel anlegt, du den sichtest, die Person weiter an dem Artikel arbeiten möchte, kann die Person die eigenen Änderungen nicht mehr sehen. Dann, es ist egal, welche Version gesichtet wird. Völlig egal. Sobald eine Erstsichtung erfolgt ist, gilt es. Ich habe ein wenig den Eindruck dass du das System noch nicht wirklich verstanden hast. --Itti 21:51, 26. Apr. 2026 (CEST)

Genau deswegen ziehe ich eine Sichtung vom Ersteinschlag bis zur letzten Änderung immer vollständig durch. Dann sehen alle den letzten Bearbeitungsstand, nächtliche Botläufe verursachen keinen überflüssigen Sichtungsrückstand aufgrund voriger ungesichteter Änderungen, und das Problem wird kleiner. --Rack Pack (Diskussion) 22:01, 26. Apr. 2026 (CEST)

Nein, das ist weder nötig, noch sinnvoll. --Itti 22:04, 26. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, bei Lien Chen-Yu wars nicht so. Gesichtet in der Erstversion 25. Apr. 2026, 20:50, entsichtet von mir ca. 25 Minuten später. Dreizehn Versionen waren ungesichtet (inkl. LA). 20:53 hast du aber schon mit dem nächsten Artikel weitergemacht. Weil der Artikel nicht mehr auf "gelb" bei mir in den Beiträgen stand, ist mir das ja überhaupt erst aufgefallen, ich hab mich gewundert warum und mal nachgeschaut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:09, 26. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, das hatten wir schon auf meiner Diskussionsseite abgehakt. Hier handelt es sich um einen Selbstdarsteller mit mindestens Trumputinschem Selbstbild, der mehrere Interwikis mit seinen Ki-generierten autoübersetzten Inhalten belästigt. Er verwechselt aus deutschsprachiger Sicht LinkedIn mit Wikipedia. Es lohnt sich nicht, diesen Artikel zu bearbeiten oder zu verbessern, weil er sowieso gelöscht wird. Anstatt hier einen Sofortlöschantrag wegen Ki-Spam zu machen oder ihn in seinem Benutzernamensraum verrotten zu lassen, wie es @Benutzer:AxelHH vorgeschlagen hat, wird stundenlang über die Person diskutiert, recherchiert und löschhöllenmäßig über ihn gefachsimpelt. Sein facebook-account lautet auf Rick Lain, er editiert als Ricklain und offensichtlich fällt das nur Sichtern wie mir auf, der sich den ganzen Vorgang komplett vorgenommen hat. Warum kann man diese Person und diesen Editor nicht weltweit für die Wikipedia sperren? Stattdessen wird meine Erstsichtung der Erstversion vom 24. April 2026 01:06 von Dir manuell zurückgesetzt (entsichtet) und das Lemma steht schon wieder in der Liste, die abzuarbeiten ist. Damit sich der nächste Sichter, der den Rückstand abarbeiten will, mit genau demselben Thema beschäftigen kann. Was soll das bringen? Gruß --Rack Pack (Diskussion) 22:39, 26. Apr. 2026 (CEST)

Wenn dir all das auffällt, verstehe ich nicht, weshalb du den Artikel sichtest? Unsere Lesenden können ihn zwar auch ungesichtet sehen, aber dann wenigstens mit einem deutlichen Warnhinweis, dass der Text nicht gesichtet ist, was (neben dem LA) ein deutlicher Hinweis ist, dass der Artikel womöglich nicht unseren Richtlinien entspricht. Falls der Artikel behalten werden sollte, kann man immer noch die dann halbwegs aufgeräumte Version sichten, aber auch dann ja auf keinen Fall die Erstversion. Bei Löschung ist der Artikel in ein paar Tagen dann raus aus Spezial:Ungesichtete Seiten. Ich hab diese Maschinenübersetzungen in anderen Sprachversionen zum Löschen vorgeschlagen. Bin mir noch nicht sicher, ob das Verhalten für sperrwürdig ist oder ich es erstmal mit ner Ansprache versuche. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Johannes, das ist sehr deutlich Cross-Wiki-Spm und darf auch gerne gelöscht werden. Auch eine Sperrung des Kontos sollte man durchaus in Betracht ziehen. Viele Grüße --Itti 15:03, 27. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Itti, cross-wiki spam sollte man in den Sichtungsempfehlungen für Erstsichtungen und auch für Nachsichtungen erwähnen und eine Handlungsanweisung einbauen. Vor allem, wenn es da eine zentrale übergeordnete Wikipediastelle gibt, wo man das melden kann. Wird das beim Sofortlöschantrag SLA irgendwo als Checkbox zum Anklicken hinterlegt? Für wikidata gibt es bereits Infos zum Vorgehen (siehe https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/Dealing_with_cross-wiki_spam_on_Wikidata_at_Data_Quality_Days_2022.pdf) Gruß --Rack Pack (Diskussion) 16:06, 27. Apr. 2026 (CEST)

Nachtrag: Was es alles zu finden gibt, wenn man nur weiß, wie: https://guc.toolforge.org/?by=date&user=Ricklain - er hats tatsächlich auf Suchmaschinenoptimierung per wikidata abgesehen. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 16:13, 27. Apr. 2026 (CEST)

Die meisten Links in der Präsentation sind auch außerhalb von Wikidata nützlich. Etwas allgemeiner:

m:Wikiproject:Antispam ist eine gute Anlaufstelle, wenn man nicht weiß, wo man sonst auf xwiki Spam aufmerksam machen soll.
m:GSR kann genutzt werden, wenn Spamartikel in kleinen Wikis erstellt werden, wo Global Sysops / Stewards anstelle von lokalen Admins tätig werden können (im Fall oben waren es aber ausschließlich große Wikis, wo lokale Admins aktiv werden müssen).
m:SRG kann genutzt werden, um globale Sperren für Spamkonten zu beantragen.
m:TwinkleGlobal oder User:TenWhile6/XReport machen Reports auf GSR/SRG leichter (Twinkle kann außerdem auch für lokale SLA in diversen Wikis genutzt werden).
Mit Stewardry findet man lokale Admins leichter (oder im jeweiligen Wiki auf Special:ListUsers/sysop gehen)
Weitere hilfreiche Tools für crosswiki-Angelegenheiten sind z.B. Special:CA, Special:GlobalContributions, xtools, guc und Spamcheck.

--Johannnes89 (Diskussion) 19:08, 27. Apr. 2026 (CEST)

Hab zunächst gezögert, weil das Konto bereits seit 2019 besteht, aber bei genauer Betrachtung sind selbst die ältesten Edits ausschließlich auf diese Person bezogen, deshalb hab ich dann global wegen crosswiki spam gesperrt. Inzwischen haben die ersten Wikis den Artikel nach meinem SLA gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 18:54, 27. Apr. 2026 (CEST)

Eine Sichtung der Erstversion ist dann eben das genaue Gegenteil davon, man sieht den LA nicht (außer man hat ein Konto). Sichten, nur damit etwas erledigt ist, bringt halt nichts. In dem Fall könnte man dann auch einen Bot darauf ansetzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:31, 27. Apr. 2026 (CEST)

@Knergy: Nach meiner Erfahrung ist sie gesichtet, wenn sie gesichtet war und der Rücksetzer Sichter ist. -- Peter Gröbner – 21:50, 26. Apr. 2026 (CEST)

Genau das stimmt. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 21:58, 26. Apr. 2026 (CEST)

Danke Itti und Peter, ich bin da im aktuellen technischen Status nicht komplett drin. Mir war halt so, als könnte man dann ohne Umschweife auf eine "alte" Version zurücksetzen. Aber mir ging es mit der grundsätzlichen Einschätzung ähnlich, das hier eben eine unbewusste Falschanwendung durch Rack Pack vorliegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:00, 26. Apr. 2026 (CEST)

Fehler im Portal Luzern

Hallo zusammen, kennt sich jemand gut aus mit Portalen? Ich erhalte neuerdings im Portal:Luzern eine Fehlermeldung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Luzern/Schablone&action=edit&section=T-2 wenn ich direkt auf der Portalseite "Quelltext bearbeiten" will und muss über Umwege die Portalinhalte pflegen. Auch in der Versionsgeschichte sehe ich nicht, dass irgendwelche Änderungen stattgefunden haben. Danke für Unterstützung oder Tipps, wo ich diese Frage anbringen soll.

--LoopyLuzern (Diskussion) 20:07, 26. Apr. 2026 (CEST)

Auffällig ist, dass in den Unterseiten wie z.B. Portal:Luzern/Kultur nicht die Vorlage:Bearbeiten verwendet wird wie bei Portalen mit funktionierenden Abschnittslinks wie z.B. Portal:Landkreis Lörrach/Kultur, sondern stattdessen nur eine Abschnittsüberschrift steht. Wenn ich versuchsweise in der Vorschau im Luzern-Portal die Lörrach-Unterseite einbaue, erscheint ein korrekter Link. Warum das mal funktioniert hat und jetzt nicht mehr, ist natürlich die Frage. Vielleicht hat es auch irgendwas mit dem Parser zu tun... Ich würde jedenfalls vorschlagen, die Unterseiten auf die Vorlage:Bearbeiten umzustellen.--Berita (Diskussion) 09:39, 27. Apr. 2026 (CEST)

Das Problem liegt am neuen Parser (Parsoid), der seit einiger Zeit hier verwendet wird, und die Abschnittlinks für eingebundene Unterseiten (in diesem Fall via Portal:Luzern/Schablone) nicht richtig erzeugt. Der Fehler ist bereits bekannt (siehe T422291), aber bis jetzt noch nicht behoben. Du kannst aber (übergangsweise) auch mal folgendes probieren: Wenn du die Portalseite offen hast, klickst du bei den Werkzeugen auf „Zum Legacy-Parser wechseln“ (oder alternativ hier), dann sollten die Abschnittlinks funktionieren. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:26, 27. Apr. 2026 (CEST)

Super, danke für die schnelle Antwort. Legacy-Parser funktioniert. --LoopyLuzern (Diskussion) 20:08, 27. Apr. 2026 (CEST)

Der neue Parser wurde eindeutig zu früh aktiviert. Das sind ja haufenweise Bugs, die mit diesem in Zusammenhang stehen... -- Chaddy · D 00:25, 28. Apr. 2026 (CEST)

27. April

Wo sind unsere Vexillologen?

Guten Morgen, durch x-wiki-Tätigkeit habe ich gerade folgendes in einem Artikel gesehen und hier auch geändert: Spezial:Diff/266522501. Zum Königreich Sardinien existiert eine Vorlage:IT-88-1851 (Vorlage:IT-88-1851) und die Vorlage:Sardinien-Piemont (Vorlage:Sardinien-Piemont). Wenn ich nach dem Artikel gehe, ist die Flagge definitiv falsch. Das scheint aber in mehreren Artikeln so eingebaut zu sein. Wer beschäftigt sich hierzuwiki mit solchen Dingen, und kann mal danach schauen? --NDG (Diskussion) 08:25, 27. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, vor ein paar Tagen habe ich zahlreiche Dateien mit italienischen Wappen oder italienischen Flaggen oder italienischen Fahnen gesichtet, die von @Ambroix erstellt oder hochgeladen wurden. Das müsste hierzuwiki eine Koryphäe auf diesem Gebiet sein. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 11:53, 27. Apr. 2026 (CEST)

Kann mich mit meinem Passwort nicht mehr anmelden

Hallo! Hier meldet sich Benutzerin:Nadi2018. Ich kann mich mit meinem 9-stelligen Passwort nicht mehr anmelden - was nun? Es erscheint, das Passwort müsse mindestens 10 Zeichen lang sein, es ging aber bislang immer mit dem Passwort. Wäre schön, wenn man das schnell lösen könnte. Viele Grüße, Nadi. --~2026-25725-72 (Diskussion) 17:16, 27. Apr. 2026 (CEST)

Hm, ich habe mich gerade abgemeldet und konnte mich mit meinem 8-stelligen Passwort problemlos anmelden. Bist du ganz sicher, dass du dich nicht vertippt hast? Funktioniert es mit einem anderen Browser? --Brettchenweber (Diskussion) 17:24, 27. Apr. 2026 (CEST)

Hallo! Ich bin ganz sicher - allerdings hat sich mein Problem mit der Anmeldung erledigt, weil ich das Passwort über E-Mail hab zurücksetzen lassen und jetzt bin ich angemeldet. Fragt sich halt, warum es bei mir mit 9 Stellen nicht ging. Jetzt hab ich halt ein 10-stelliges ausgewählt. Trotzdem ist die Frage hier sicher berechtigt, vielleicht geht es anderen ja auch so. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2026 (CEST)

Ich würde probieren, es per Mail auf mein altes Passwort zu ändern. --Brettchenweber (Diskussion) 17:33, 27. Apr. 2026 (CEST)

Ich lasse es jetzt so. Es wurde beim Anmelden ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich bei meinem Passwort um ein ungültiges handele, weil mindestens 10-stellige erforderlich seien. Danke und viele Grüße {{safesubst:#if:Nadi201817:35, 27. Apr. 2026 (CEST)

| ({{safesubst:#if:Nadi2018
   | nicht signierter Beitrag von {{safesubst:#switch:

{{safesubst:#if:{{safesubst:#invoke:URLutil|isIP|Nadi2018}}|IP|Benutzer}} |Benutzer=Nadi2018 (Diskussion | Beiträge) |IP=Nadi2018 (Diskussion) }}{{safesubst:#if:| }}

   | ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag}} {{safesubst:#if:17:35, 27. Apr. 2026 (CEST)|{{safesubst:#if: | {{safesubst:#invoke:DateTime|format|{{{Datum}}}|H:i, j. M Y (T)}}|17:35, 27. Apr. 2026 (CEST)}}}})
|

}}

Laut Dokumentation sind 10 Stellen nur für Admins etc. erforderlich. Vielleicht wird ja auch nur die Fehlermeldung unzutreffend angezeigt? Aber so oder so ist ein zehnstelliges natürlich nicht schlechter als das achtstellige :-) --Windharp (Diskussion) 07:42, 28. Apr. 2026 (CEST)

Nadi ist „temporary-account-viewer“. Kann gut sein, dass das in der nicht vollständigen Liste fehlt, aber 10 Stellen verlangt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:07, 28. Apr. 2026 (CEST)

Ist bei mir auch, wenn mein Cookie weg ist, bin ich raus. Muss ja gerade erst umgestellt worden sein. Frage: Wen kann ich anschreien? Frage: Wie komme ich aus dieser ständigen Gängelung raus? Ein Passwortwechsel zöge bei mir einen Rattenschwanz an Änderungen nach sich. Das ist der zweite Ausschluss in einem halben Jahr. Bei der Willkür ist nicht gesichert, dass die nicht in ein paar Monaten mit MFA oder dem nächsten Mist kommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:27, 30. Apr. 2026 (CEST)

Grad auch mein Thema: Ich kann mich gar nicht mehr anmelden

Hier spricht Benutzerin:Konvexkonkav. Das war so: Mein Laptop hat seinen Geist aufgegeben, so nachhaltig, dass alle Passwörter futsch sind. Mit einem anderen Laptop ließ ich das Passwort zurücksetzen und konnte mich zunächst auch wundervoll anmelden. Dann aber sollte ich mich verifizieren mit einer Zahlenkombination, die ich zugesandt bekam. Ich gab die ein und es hieß, sie sei ungültig. Seither bekomme ich in einer Endloschleife Zahlenkombinationen, die immer ungültig sind, wenn ich sie eingebe. --~2026-25626-64 (Diskussion) 18:42, 27. Apr. 2026 (CEST)

Melde dich am besten bei ca@wikimedia.org (WMF Trust & Safety), die können dir helfen, wenn was mit dem Verifizierungscode nicht klappt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:16, 27. Apr. 2026 (CEST)

@Konvexkonkav: Wenn du zwischendurch die Cookies löschst, geht es nicht. --Brettchenweber (Diskussion) 21:25, 27. Apr. 2026 (CEST)

28. April

Kategorien hinzufügen per Bearbeiten-Button in der blauen Kategorie-Box

Hallo, dieser Button fügt die neue Kategorie ganz am Ende des Quelltextes ein, noch nach den Personendaten (z.B. bei Sportlern). Das heisst, daß alles händisch in den Bereich der Kategorien verschoben werden muß, inklusive der richtigen Position. Das verursacht mehr Aufwand (vor allem für Sichter, die diese falsche Position eigentlich korrigieren müssten), als gleich im Quelltext zu editieren. Dieser Button sollte entfernt werden, es gibt ihn eh noch nicht so lange und mit Kategorien dürften sich nur die wenigsten Anfänger beschäftigen, die sich nicht in den Quelltext trauen. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 09:49, 28. Apr. 2026 (CEST)

warum sollte ein Sichter das ändern? Wie kommst du zu der Annahme? --0815 User 4711 (Diskussion) 10:02, 28. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, die Sichtung ist richtig, weil das Hinzufügen der Kategorie stimmt. Aber die Sichtung ist nicht richtig, weil die Position der Kategorie nicht stimmt und korrigiert werden muß. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 10:05, 28. Apr. 2026 (CEST)

Ich bin ein großer Unterstützer davon, dass man beim Sichten auch nebenbei noch Kleinigkeiten behebt, die der Sichtung eigentlich nicht im Wege stehen, aber wo es trotzdem schön ist, sie zu fixen. Streng genommen ist das hier aber Aufwand, den man auch einfach lassen könnte, für Lesende macht es keinerlei Unterschied, wo die Kategorie ist, lediglich der Quelltext ist dann halt weniger ordentlich.

Alternativ frage ich mich, was uns davon abhält, im Quelltext die Personendaten vor den Kategorien einzubinden, das ist das einzige Element, was im Quelltext aus irgendeinem Grund nach den Kategorien auftaucht, obwohl es in der Lesendenansicht ja über den Kategorien erscheint. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 28. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, die Reihenfolge im Quelltext (zuerst Personendaten, danach als letztes Kategorien) ist die Lösung. Dann würde der Kategorie-Einfügen-Button funktionieren, weil er an die bereits bestehenden Kategorien die neu hinzugefügte Kategorie anhängt. Ob innerhalb der Kategorielistung die Reihenfolge stimmt, ist nebensächlich. Auch die Reihenfolge in der Ansicht ist ein ausgezeichnetes Argument für die Reihenfolge im Quelltext. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 10:54, 28. Apr. 2026 (CEST)

Wir haben gut eine Million Artikel mit Personendaten, und wir werden unsere Quelltext-Systematik (die den Personendaten-Block sichtbar von den Kategorien abhebt, und der konzeptionell eigentlich nicht zum Artikel-Inhalt gehört) nicht deswegen ändern und das auch noch in Tausende Köpfe reinhämmern.

Es gibt das gleiche Problem mit AWB, der hinzugefügte Kategorien immer hinter die letzte vorhandene Kategorie schreibt, auch wenn wir gerade bei Personendaten eine feste und ansonsten biografisch-thematisch geordnete Reihenfolge haben wollen.

Bei der nächsten ahnungsvollen Quelltext-Bearbeitung wird auch diese hinzugefügte Kategorie an die richtige Stelle verschoben werden. Weil gerade bei Personendaten binärer Personen deren letzte Frau/Mann sein soll, und die üblicherweise schon vorhanden ist, steht die hinzugefügte Kategorie per Definition sowieso immer falsch.

VG --PerfektesChaos 11:04, 28. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, das ist ein nachvollziehbares Argument, alles zu lassen wie es ist. Wenn jemand dem Kategorie-Button noch beibringt, daß er das Einfügen einer weiteren Kategorie einfach immer vor dem Personendatenblock macht, wäre alles gut und es entsteht kein weiterer Bearbeitungsaufwand. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 11:19, 28. Apr. 2026 (CEST)

@ „kein weiterer Bearbeitungsaufwand“

Leider Denkfehler.

Bei einer Person fordern wir zum Schluss folgende Reihenfolge:

Nationalität(en), soweit bereits anwendbar
Geboren …
Gestorben … falls tot
Frau/Mann falls binär, oder d

Deine hinzugefügte Kategorie stünde so oder so erst hinter Frau/Mann und dort wäre jede enzyklopädische Kategorie falsch.

Weil die Personendaten eine deWP-Spezialität sind, wird niemand eine globale Softwaäre ändern. WP:AWB gibt es auch bald zwei Jahrzehnte, und der knallt auch gnadenlos immer hinter die letzte, Ende.

VG --PerfektesChaos 11:27, 28. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, dass hier noch innerhalb der Kategorien sowieso noch die Reihenfolge bearbeitet werden müsste, ist richtig. Also ist das Ergebnis meiner Frage für mich klar: Ich sichte alle Bearbeitungen, die nur eine Kategorie hinzugefügt haben, egal wo. Es ist nicht Aufgabe eines Sichters, auf die Platzierung im Quelltext oder auf die Reihenfolge der Katalogisierung zu achten. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2026 (CEST)

Yep, die Sichtung betrifft das nicht, sofern die Kategorie inhaltlich angemessen wäre.

Generell wird bei der Sichtung (Alternative wäre letztendlich Revertierung) über Formalia hinweggesehen. Wenn das offenbar neue, sonst unangemeldete Konto inhaltlich sinnvoll beiträgt, muss niemand irgendwas über interne Formatierungen oder die Konventionen über die Reihenfolge von Personenkategorien wissen. Ob das aus Unkenntnis oder softwarebedingt hinten dranhängt, ist inhaltlich irrelevant.

Ich sortier die seit anderthalb Jahrzehnten an passender Stelle ein; ob das vor oder nach dem Personendaten-Block stand, wär mir völlig wumpe. Ob von TK kommend oder altgedient mit AWB hinzugefügt ist belanglos.

VG --PerfektesChaos 12:12, 28. Apr. 2026 (CEST)

du hast das Sichtungs-System noch immer nicht verstanden. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:04, 28. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, wie würdest Du entscheiden? Sichten, weil inhaltlich richtig oder revertieren, weil formal falsch? Gruß --Rack Pack (Diskussion) 10:08, 28. Apr. 2026 (CEST)

natürlich Sichten. Zu 100 Prozent. Was soll die Rückfrage? --0815 User 4711 (Diskussion) 10:14, 28. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, wenn Du keine Rückfragen auf Deine Beiträge verkraftest, solltest Du Dich so genau ausdrücken, daß man verstehen kann, was Du damit sagen willst. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 10:21, 28. Apr. 2026 (CEST)

Sichten weil es keinen offensichtlichen Vandalismus enthält. Das allein ist Ziel der Sichtungen. Mehr prüfen darf jeder gern, ist aber nicht verlangt. Siehe dazu erster Abschnitt in Wikipedia:Gesichtete Versionen. Das andere Konzept wären geprüfte Versionen, und das haben wir in der deutschen Wikipedia nicht eingeführt. Ein paar Zeilen dazu unter Wikipedia:Archiv/Technik/Geprüfte Versionen --Windharp (Diskussion) 10:19, 28. Apr. 2026 (CEST)

Wobei beispielsweise Wikipedia:Gesichtete Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln für neuangelegte Artikel höhere Standards definiert. Und auch sonst würde ich "Vandalismus" nicht wörtlich definieren, z.B. sind Marketing-Texte von manchen Unternehmenskonten kein Vandalismus, sondern "nur" NPOV-Verstöße, aber sollten natürlich trotzdem nicht einfach gesichtet werden, wenn sie wirklich werblich sind. Auch Richtlinien wie WP:Artikel über lebende Personen gebieten in meinen Augen eine weite Auslegung von WP:GV, um Verletzungen des Persönlichkeitsrechts zu vermeiden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 29. Apr. 2026 (CEST)

Einzelne Wörter in Buchtiteln verlinken?

Häufig sehe ich, dass vor allem in den Literaturverzeichnissen und in Einzelnachweisen einzelne Wörter in Buchtiteln verlinkt werden. Ich bin nicht sicher, ob das gewünscht ist. Auf der Seite Wikipedia:Verlinken fand ich dazu keine Antwort. Da die deutschsprachige Wikipedia ein umfangreiches Regelwerk bereithält, gibt es möglicherweise eine Entscheidung dazu oder eine Diskussion darüber. Für einen Hinweise bin ich dankbar. --M Huhn (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2026 (CEST)

Siehe WP:Zitierregeln#Grundformat {{

 #if: 
 | „{{
     #ifeq: {{#if:de|de|de}} | de
     | Vorlage:Str trim
     | {{#invoke:Vorlage:lang|flat}}
     }}“
 | {{#ifeq: {{#if:de|de|de}} | de
     | „Vorlage:Str trim“
     | {{#invoke:Text|quote
         |1={{#if: 
              | {{#invoke:Vorlage:lang|flat}}
              | {{#invoke:Vorlage:lang|flat}} }}
         |2=de
         |3=1}} }}

}}{{#if:

   |  (<templatestyles src="Person/styles.css" />{{#if:  | :  }}{{#if:  | , deutsch: „“ }})
   | {{#if: 
       |  ({{#if:  | , deutsch: „“ }})
       | {{#if:  |  (deutsch: „“) }}
 }}

}}{{#if: Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, …

   | {{#if: 
       | {{#if: Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, …
           | Vorlage:": Text= und 1= gleichzeitig, bzw. Pipe zu viel }} }}
   | Vorlage:": Text= fehlt }}{{#if:  | {{#if: {{#invoke:Text|unstrip|{{{ref}}}}}
             | Vorlage:": Ungültiger Wert: ref=
             | {{{ref}}} }}

}} eindeutig keine Verlinkung, es sei denn, der Link führt genau zu einem Artikel der das angegebene Werk behandelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 28. Apr. 2026 (CEST)

Bestens, danke für die schnelle Antwort und den Hinweis, die sich die Lösung unter den Zitierregeln fand, nicht da, wo ich nachgesehen hatte. Vielleicht bin ich nicht der erste, der auf der Seite Wikipedia:Verlinken vergeblich eine Auskunft zu meiner Frage gesucht hatte. Insofern könnte es hilfreich sein, die Regle „Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, …“ auch auf der Seite „Wikipedia:Verlinken“ zu vermerken. Liebe Grüße, --M Huhn (Diskussion) 11:59, 28. Apr. 2026 (CEST)

Internetquelle - Sichtbares Datum und/oder nicht sichtbares Datum verwenden?

Normalerweise wenn ich Internetquellen bearbeite oder hinzufüge dann nehme ich, falls vorhanden, das Datum was zu sehen ist.

Ich habe nun bei einem Artikel gesehen, dass ein Benutzer das Datum aus dem Seitenquelltext nimmt (<meta property="article:published_time" content="2009-04-21T23:00:00+00:00" />)

Dieses Datum ist aber nicht als sichtbares Datum auf der Seite vorhanden. Ich sehe sowas zum ersten Mal, ist das so in Ordnung, das man das Datum aus dem Seitenquelltext nimmt? --Skranon (Diskussion) 22:49, 28. Apr. 2026 (CEST)

Warum sollte das nicht in Ordnung sein? Wird ja im Dokument veröffentlicht. Kann natürlich sein, dass der Wert nur die Onlineveröffentlichung eines bestehenden Artikels ist, aber wenn man kein anderes Datum hat besser als keins. Außerdem kann das bei einem sichtbaren Datum genauso der Fall sein. --Windharp (Diskussion) 14:31, 29. Apr. 2026 (CEST)

Ich würde ein solches Datum nicht verwenden. Die genauen Gründe, warum ein ganz bestimmtes Veröffentlichungsdatum im Quelltext erscheint, sind von Dritten kaum nachzuvollziehen. Es könnte ja auch sein, dass nach Umstellung auf ein neues Content-Management-System auch alte Artikel rein technisch als "neu" erscheinen, es könnte sein, dass auf einer Website ein Fehler korrigiert oder eine Verlinkung angepasst wird, etc., während der eigentliche inhaltliche Kern des Artikels nicht angetastet wird. Im Ergebnis fallen das hier wichtige Datum, welcher inhaltliche Sachstand repräsentiert wird, und ein vielleicht nur rein technisch gesetztes Veröffentlichungsdatum auseinander. Das hilft dann leider nicht weiter. --muns (Käffchen?) 16:29, 30. Apr. 2026 (CEST)

29. April

Bitte um verschiebung

„Ich habe einen fertigen Entwurf und bitte um Verschiebung in den Artikelnamensraum

Bin aktives mitglied dieser rettungsinitiative --Mary1904 (Diskussion) 00:54, 29. Apr. 2026 (CEST)

Es geht um folgenden Entwurf: Benutzer:Mary1904/Entwurf. Zunächst: Bitte WP:KI beachten, KI-generierte Texte sind hier unerwünscht. Auch ansonsten ist der Text bislang unzureichend, siehe WP:WSIGA. Außerdem halte ich es grundsätzlich für fraglich, ob ein eigenständiger Artikel erwünscht ist, es erscheint mir nicht sinnvoll, das von Timmy (Buckelwal) getrennt zu behandeln. Meiner Ansicht nach hat das keine Chance, in den Artikelnamensraum verschoben zu werden. --Icodense 01:04, 29. Apr. 2026 (CEST)

Größte / umfangreichste eigene Bearbeitung finden

Vor ein paar Tagen saßen einige Leutchen zusammen, die auch zumindest ab und zu bei Wikipedia mitmachen. Da kam die Frage auf, welche der teilweise vielen Bearbeitungen die größte / umfangreichste (nach positiver Anzahl Bytes) war. keine Löschungen, Wenn man eine vier-, fünf- oder gar sechsstellige Zahl an Bearbeitungen hat, ist eine händische Suche ohne ein vernünftiges Werkzeug wohl nicht zielführend. Frage also, kann ich meine Bearbeitungen, also alle seit Adam und Eva, nach Größe sortieren, oder kann ich gar die größte herauspicken? --Elrond (Diskussion) 13:20, 29. Apr. 2026 (CEST)

Quarry:query/104837 sowas? --Wurgl (Diskussion) 13:46, 29. Apr. 2026 (CEST)

Das sieht gut aus, vielen Dank! Jetzt musst Du mir nur noch verraten, wie man daran kommt. --Elrond (Diskussion) 14:03, 29. Apr. 2026 (CEST)

Siehst du doch ;^) Im Prinzip alle deine Beiträge im ANR, von jeder Änderung die vorherige (parent)-Version und dann die Längen subtrahieren. Bisschen Gedaddel weil die Länge vom Typ positive Zahlen ist und falls es die Erstellung ist, dann eben Länge 0. Das ganze sortiert und die 10 größten. --Wurgl (Diskussion) 14:14, 29. Apr. 2026 (CEST)

Mit Verlaub; wenn ich hier https://quarry.wmcloud.org/ stünde, käme mit meinem nicht vorhandenen Wissen in SQL genau auf gar keinen grünen Zweig. Ich werde mir das Ganze gut speichern und wenn dann jemand fragt, wird das hoffentlich funktionieren. --Elrond (Diskussion) 14:38, 29. Apr. 2026 (CEST)

{{#ifeq:--Elrond (Diskussion) 14:40, 29. Apr. 2026 (CEST)| |

Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

| {{{{#ifexist:{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}|1}}/Erledigt-Baustein|{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}|1}}/Erledigt-Baustein |Erledigt/Standard-Baustein}}|1=--Elrond (Diskussion) 14:40, 29. Apr. 2026 (CEST)|2= |subst= }}}}

Bewegte Inhalte stören die Konzentration!

Ist es möglich, die auf Wikipedia automatisch abgespielten Visualisierungen auszuschalten? Ich kann mich schlecht auf den Text konzentrieren wenn sich andauernd was bewegt! Wenn nicht: Ich denke das ist ein allgemeines Problem! Da sollte man einen "Play" und "Pause" Knopf installieren! Und zwar standardmäßig bei allen Artikeln!

Konkretes Beispiel: Im Artikel "Thermodynamik": "Typischer thermodynamischer Vorgang am Beispiel der prinzipiellen Wirkungsweise eines durch Dampf betriebenen Motors (rot = sehr heiß, gelb = weniger heiß, blau = Endtemperatur des Mediums)"

Wer ist hier der richtige Ansprechpartner?

--Leonharddd (Diskussion) 14:51, 29. Apr. 2026 (CEST)

+1 --Ailura (Diskussion) 14:52, 29. Apr. 2026 (CEST)

Nunja, da ist ja kein Video, sondern ein animiertes GIF. Da gibt es Browser-Erweiterungen, um sowas anzuhalten. Wollte man das Serverseitig bewerkstelligen, müsste das m.E. gekapselt werden und bestünde dann aus einem Einzelbild und der Animation. --Magnus (Diskussion) 15:00, 29. Apr. 2026 (CEST)

Das ist Autorensache; oftmals dahingehend gelöst, dass ein separat hochgeladenes charakteristisches Standbild sichtbar gezeigt wird, und in der Bildlegende auf die Arbeitsschritte des Viertaktmotors hingewiesen und mit einer Verlinkung [Animation starten] beendet wird.

Ein GIF, und um diese handelt es sich, läuft bei direkter Einbindung standardmäßig immer los.

VG --PerfektesChaos 15:09, 29. Apr. 2026 (CEST)

Deswegen wurden die Dinger zusammen mit blink-Tags vor zwanzig Jahren als veraltet aufgegeben. --Ailura (Diskussion) 15:30, 29. Apr. 2026 (CEST)

Tja, wenn in 20 Jahren keine vernünftige Alternative geschaffen wird, dann leben totgesagte ewig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:26, 29. Apr. 2026 (CEST) PS: ja, das Gezappel nervt.

Gibt es Beispielartikel, wo das gut gelöst ist (also etwa in der oben von PerfektesChaos beschriebenen Art)? In Thermodynamik, Viertaktmotor und Zweitaktmotor wird man jedenfalls überall ungefragt mit selbststartenden Animationen beglückt. Gruß, {{safesubst:#if:Yen Zotto16:39, 29. Apr. 2026 (CEST)

| ({{safesubst:#if:Yen Zotto
   | nicht signierter Beitrag von {{safesubst:#switch:

{{safesubst:#if:{{safesubst:#invoke:URLutil|isIP|Yen Zotto}}|IP|Benutzer}} |Benutzer=Yen Zotto (Diskussion | Beiträge) |IP=Yen Zotto (Diskussion) }}{{safesubst:#if:| }}

   | ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag}} {{safesubst:#if:16:39, 29. Apr. 2026 (CEST)|{{safesubst:#if: | {{safesubst:#invoke:DateTime|format|{{{Datum}}}|H:i, j. M Y (T)}}|16:39, 29. Apr. 2026 (CEST)}}}})
|

}}

Datei:Disdyakisdodecahedron.jpg

Schlauere Verlinkung als die doofe Dateibeschreibungsseite (Animation – Bildrechte separat verlinken wie bei Vorlage:Audio)

Beispielartikel:

Hexakisoktaeder – erstes rechts oben
Quadratische Ergänzung – erstes rechts oben
Nukleophile Substitution #Weblinks

Seit drei Jahrzehnten gibt es kostenlose Programmchen, die ein GIF als Galerie von Einzelbildern darstellen.

Da muss man sich ein repräsentatives Einzelbild heraussuchen, lokal speichern, und dann mit gleichem Basisnamen jedoch als .PNG hochladen.
Macht halt Arbeit. Direktverlinkung geht einfacher.
Die abschnittseröffnende Kritik ist jedoch berechtigt.
Die meisten GIF sind auf unendliche Wiederholung konfiguriert; manche machen aber nur 1× (typischerweise, geht auch 5×) einen Durchlauf und geben dann Ruhe.

VG --PerfektesChaos 17:48, 29. Apr. 2026 (CEST)

Mittel der Wahl wäre eine Vorlage:AnimiertesBild mit Parametern:

Standbild-Bezeichner
mini=0/1
px=
hochkant=
alt=
Legendentext
GIF-Bezeichner

Daraus dann das komplette Bildchen generieren, mit automatisch drangehängtem GIF-Start sowie GIF-Bildrechtslink.

WP:VWS kann sowas, falls jemand durch unseren ANR durchgehen und 500–1000 GIF mit Standbildern ergänzen möchte.

VG --PerfektesChaos 17:57, 29. Apr. 2026 (CEST)

Im guten alten Mozilla gabs was in den Einstellungen. Einmal Escape drücken und die Animation hat gestoppt. Weiß nicht was daraus geworden ist. In Firefox kann man die Seite about:config angucken, dort image.animation_mode raussuchen und den Wert von "normal" auf "once" (das Dings zappelt einmal durch und gibt dann Ruhe) oder "none" (gar keine Animation) eintragen. --Wurgl (Diskussion) 18:03, 29. Apr. 2026 (CEST)

Klingt sehr nerdig.

Unser Millionenpublikum müsste schon von unserer Seite und mit allen Browsern und Smartphones versorgt werden.

Vor Jahrzehnten in Netscape wusste ich sowas mal; heutzutage weiß ich nicht mehr mit welchen Rechtsklicks ich die stoppe, zumal sie zur Dekoration glücklicherweise extrem selten geworden sind.

Für enzyklopädische Ablauf-Darstellungen auf Wunsch schon sehr sinnvoll, und einfacher als ein Video.

VG --PerfektesChaos 18:14, 29. Apr. 2026 (CEST)

Für Firefox gibt es das Addon Toggle Image Animations oder Instant Animation Toggle. Das schaltet intern die von Wurgl genannte Einstellung um. Gibt es für spielerisch Veranlagte auch noch als Userchrome-Skript. Für Chromium-Browser scheint Stop Animations die Möglichkeit zu bieten. — Speravir – 02:25, 30. Apr. 2026 (CEST)

Wenn ich als Publikum in Ruhe einen Artikel in der WP lesen möchte, mag ich nicht zuerst irgendwelche mir unbekannten Gebilde installieren müssen.

50 % der Abrufe sind mit Smartphone, und deren Darstellung hat wenig Schalter drumrum um irgendwas umzukonfigurieren.

VG --PerfektesChaos 12:02, 30. Apr. 2026 (CEST)

1. Mai

"Karte mit allen Koordinaten OSM WikiMap"

Das Feature "Karte mit allen Koordinaten OSM WikiMap" scheint für beide Geodienste nicht mehr zu klappen. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 10:11, 1. Mai 2026 (CEST)

Works for me. --Magnus (Diskussion) 10:28, 1. Mai 2026 (CEST)