Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2010/Oktober

  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

diverse Benutzerdisks aktiver Benutzer (erl.)

Folgende Benutzerdisks wurden unbeschränkt geschützt:

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:82.218.27.109“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Apr. 2006 wg. gesperrter IP) editierte aber noch vor wenigen Tagen

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Boogieman95028“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Jul. 2006 wg. Edit-War) aktiver Benutzer

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Ri st“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Aug. 2006 wg. vandalismus) ist sporadisch weiter aktiv, gestern noch

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Trinityfolium“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Aug. 2007 wg. IP-Vandalismus) aktiver Benutzer

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Grabert“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Okt. 2007 wg. ständiger Vandalismus auf inaktiver Benutzerseite) noch im Mai 2010 aktiv

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Unidoz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Okt. 2007 wg. IP) noch im Aug. aktiv gewesen

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Grabert“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Okt. 2007 wg. Vandalismus) aktiver Benutzer

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:0vertake“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Dez. 2008 wg. IP-Blödsinn) aktiver Benutzer

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Andreas E. Kemper“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Mai 2009 wg. IP als gesperrtem Benutzer) aktiver Benutzer

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Juni wg. Edit-War) aktiver Benutzer

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Martina Nolte“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Juli wg. Benutzerwunsch) aktiver Benutzer

und auch

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Michail der Trunkene“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (seit Mai 2006 wg. Benutzerwunsch, von Benutzer Diskussion:Finanzer der Trunkene im Sept. 07 durch Umbenennung übertragen) inaktiv seit Febr. 09, unter Michail aber aktiv, im Logbuch kann man die IP-Seitensperre nicht erkennen, deshalb der Transparenz wegen lieber gleich aufmachen.

Benutzer sollen erreichbar sein, auch für unangemeldete Benutzer. Danke. --Geitost 11:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Alle ausser BD:Martina Nolte freigegeben; deren BD-Sperre ist noch relativ frisch, aber ich habe sie auf drei weitere Monate befristet. --MBq ^Disk 13:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Martina Nolte war im Juli für ein Wochen nicht aktiv und wollte daher den Seitenschutz bis Ende Juli ([1]). Jetzt kann er also wieder aufgehoben werden. Davon abgesehen, habe ich in der History für das Jahr 2010 keinen Vandalismus entdecken können (und selbst wenn, wären schon die zwei Monate viel zu lang gewesen). Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

Leute, ich bin aktiv und ihr könnt mich auch einfach fragen. Ich hatte erst am 7. September (aus gutem Grund) um eine Halbsperre gebeten. --Martina Nolte _Disk. 18:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite war aber bereits seit Juli halbgesperrt, da hättest du dir die Anfrage schenken können. ;-) Ich denke, 3 Monate sollten erst mal genug sein. Wenn es einen neuen Grund gibt, kannst du das doch jederzeit neu beantragen und unbeschränkt gesperrt werden sollten Disks sowieso nicht. Also null problemo. --Geitost 19:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nachfrage: Warum wurde denn die Disk. der statischen IP als Disk. einer dynamischen IP gelöscht? Das macht doch keinen Sinn. Und danke für den Rest. --Geitost 15:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, stattdessen lieber eine Seite wie diese überflüssige zu löschen, wo es nur insgesamt 6 IP-Edits der IP gab und auch andere Leute evtl. die IP verwenden. --Geitost 16:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

1) aus Versehen, hielt sie für dynamisch, 2) gerne --MBq ^Disk 16:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, dann kann der Thread ja jetzt weg. Thanks. Wer noch mehr löschen will, kann sich hier eben melden, ich sammle grad gesperrte Benutzerseiten von gesperrten Benutzern, die nur wegen der Vorlage angelegt wurden. Wer möchte gern? ;-) SLA stellen geht ja nicht. Soll ich die alle auf AAF listen oder direkt irgendwem auf die Disk. setzen? ;-) --Geitost 17:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bis vor wenigen Monaten musste dort ein Hinweis hinterlassen werden, weil es sonst niemand mitbekam. Dank CoE braucht es dies nun nicht mehr, aber die Löschung von Tausender Seiten ist unnötig. Merlissimo 17:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, ca. 60 hab ich jetzt aber so nebenbei gefunden, hab jetzt nicht nach den restlichen Tausenden gesucht, falls es tatsächlich so viele gibt, sondern bei den Disks angesetzt, das fiel jetzt nebenbei ab. Denn bei vielen Benutzerdisks fehlt z.B. auch die Vorlage für gesperrte Benutzer. Das scheinen die neueren Admins nicht durchgehend zu machen, sodass man der Disk. dann nicht ansehen kann, dass der Benutzer gesperrt wurde, man kann sie nur nicht mehr bearbeiten. Das ist auch ungünstig, passt aber thematisch nicht hierher. Sollte man in irgendeinem Adminhandbuch aber mal erwähnen. ;-) --Geitost 19:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenns nur so wenige sind, schreib sie mir irgendwann auf die Disk. --MBq ^Disk 21:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kuniva

Bitte „Kuniva“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Habe erneut einen Artikel zu dem Rapper erstellt. Er hat in der Zwischenzeit zwei eigene Mixtapes veröffentlicht. Hoffe, das reicht nun als Relevanz für einen eigenständigen Artikel aus...

--RiJu90 14:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Stelle den Artikel doch einfach mal in Deinen Benutzernamensraum ein, dann kann man das beurteilen. Aber Mixtapes begründen normalerweise keine Relevanz. --magnummandel 15:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ist im BNR. - Halten die Relevanzgründe stand? Vielleicht kann man die Entsperrung zulassen.?! Ratlos.--Pacogo7 17:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Harro fragen? --MBq ^Disk 18:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hm, bin skeptisch. Mixtapes sind normalerweise einfache Schnellproduktionen. Billboard und AMG is das noch keine Erwähnung wert. Andererseits folgt dann oft kurz darauf ein richtiger Solotitel oder ein Album. Kann das nicht noch etwas warten, bis man sieht, ob zumindest ernsthaft was angeht? -- Harro von Wuff 18:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sascha Grammel (erl.)

Bitte „Sascha Grammel“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Mit einer DVD bei Amazon (Verkaufsrang 300) sicher relevant. ---- schmitty 22:37, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Schmitty,

die Seite wurde nach einem regulären Löschverfahren gelöscht. Erstelle daher bitte einen Eintrag aus dem die Relevanz hervorgeht in Deinem BNR (z. B. unter Benutzer:Schmitty/Sascha Grammel. Anschließend stelle ihn bitte unter WP:LP zur Diskussion.

Eine vernünftige, leichter anklickbare Signatur wäre m. E. angenehmer.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:59, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hi, steht ja in meinem BNR. meine Signatur ist anklickbar.-- schmitty 12:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Seite ist frei. - Sig ist regelgerecht, aber vielleicht machst Du das y noch fett, ist schlecht zu erkennen und anzuzielen, ich hab oft einen Schwarzweißmonitor. --MBq ^Disk 16:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

Namenlose Tage

Bitte das Lemma „Namenlose Tage“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Namenlosen Tage sollten bei Wikipedia erwähnung finden.

Ich bin kein begnadeter schreiber aber ich werde einen Artikel schreiben der Wikipedia würdig ist.

Die Namenlosen Tage sind Eine Spiele Con wie auch Andere dieser Art bei Wikipedia aufgelistet sind. Fehlen hier die Namenlosen Tage bleibt Wikipedia unvollständig. Informationen hierzu unter www.NamenloseTage.de

--Bloody Monster 19:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

An Deiner Schreibqualität zweifle ich nicht, aber die Veranstaltung mit höchstens 200 Teilnehmern unterschreitet, denke ich, unsere Relevanzkriterien. Es müsste zumindest die überregionale Presse über Euch berichtet haben. --MBq ^Disk 20:09, 2. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Erstelle den Artikel doch in Deinem Benutzernamensraum (unter Berücksichtigung der Hinweise auf die Relevanzkriterien von MBq oben), dann sehen wir weiter. --magnummandel 01:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Libri (erl.)

Bitte „Libri“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 4 Jahre alte Sperre. Kann man wieder mal versuchen. --chatter^Disk 23:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

frei --magnummandel 01:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Iridologie (erl.)

Bitte „Iridologie“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie darüber. --chatter^Disk 23:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

frei --magnummandel 01:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Clark-Therapie (erl.)

Bitte „Clark-Therapie“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbsperre unnötig. Editwar war zwischen angemeldeten. --chatter^Disk 23:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

frei --magnummandel 01:43, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dissoziative Identitätsstörung (erl.)

Bitte „Dissoziative Identitätsstörung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach fast 4 Jahren werden es die Werber aufgegeben haben. --chatter^Disk 23:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

Na hoffentlich. Frei. --magnummandel 01:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Seher (erl.)

Bitte „Seher“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch schon über 3 1/2 Jahre gesperrt. --chatter^Disk 00:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

frei --magnummandel 01:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Literaturkritik (erl.)

Bitte „Literaturkritik“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Editwar wird jetzt wohl nicht wieder beginnen. --chatter^Disk 00:28, 3. Okt. 2010 (CEST)

eher nicht. Ist frei. --magnummandel 01:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mainz

Bitte „Mainz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Namensvariantenkontrahenten wurden freundlich gebeten, an geeigneteren Orten ihre unterschiedlichen Ansichten erstmal in der Theorie und im Diskurs auszutauschen. Zudem ist der aktuelle Diskussionsstand zum Thema so eindeutig wie in den letzten 2 Jahren. Ich denke, der Artikel kann damit wieder entsperrt werden. Gruß Martin Bahmann 22:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du eine einwöchige Sperre entfernt haben willst, wende Dich bitte an den sperrenden Admin.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Uzi (erl.)

Bitte „Uzi“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 4 Jahre alte Sperre. --chatter^Disk 01:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Islamische Expansion (erl.)

Bitte „Islamische Expansion“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 4 Jahre schon gesperrt. Neuer Versuch --chatter^Disk 01:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wachtturm-Gesellschaft (erl.)

Bitte „Wachtturm-Gesellschaft“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie darüber. --chatter^Disk 01:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Psychologisches Experiment (erl.)

Bitte „Psychologisches Experiment“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Alte Sperre wegen EW. --chatter^Disk 01:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Einigungsvertrag (erl.)

Bitte „Einigungsvertrag“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch eine 4 Jahre alte Sperre. --chatter^Disk 01:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

TeamSpeak (erl.)

Bitte „TeamSpeak“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach4 Jahren sollte ein neuer Versuch möglich sein. --chatter^Disk 01:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Untergang des Römischen Reiches (erl.)

Bitte „Untergang des Römischen Reiches“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie darüber. --chatter^Disk 01:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Antikes Griechenland (erl.)

Bitte „Antikes Griechenland“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das gleiche. --chatter^Disk 01:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:44, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hubertus Knabe (erl.)

Bitte „Hubertus Knabe“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Alte Sperre wegen EW mit der 84.er IP. --chatter^Disk 01:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Carrera (Autorennbahn) (erl.)

Bitte „Carrera (Autorennbahn)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Alte Sperre. Neuer Versuch? --chatter^Disk 01:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Toupet (erl.)

Bitte „Toupet“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Aus der "kleinen Pause" wurden schon 4 Jahre. --chatter^Disk 01:50, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wirtschaftsordnung (erl.)

Bitte „Wirtschaftsordnung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Alte Sperre wegen EW. --chatter^Disk 01:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Linktext (erl.)

Bitte „Linktext“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach fast 4 Jahren ein neuer Versuch. Logeintrag im alten Artikel Link-Text. --chatter^Disk 01:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

Butterkeks (erl.)

Bitte „Butterkeks“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach 4 Jahren neuer Versuch. --chatter^Disk 02:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:50, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kosmische Geschwindigkeiten (erl.)

Bitte das Lemma „Kosmische Geschwindigkeiten“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wie darüber. Logeintrag ist im alten Namen Kosmische Geschwindigkeit. --chatter^Disk 02:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:50, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wunder-Baum (erl.)

Bitte „Wunder-Baum“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sollte wieder gehen. --chatter^Disk 02:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:51, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gaziantep (Provinz) (erl.)

Bitte „Gaziantep (Provinz)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Alte Sperre wegen EW. --chatter^Disk 02:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sahaja Yoga (erl.)

Bitte „Sahaja Yoga“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann man auch wieder versuchen. --chatter^Disk 02:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

Fratze (erl.)

Bitte „Fratze“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch schon über 4 Jahre gesperrt. --chatter^Disk 02:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Lernmittelfreiheit (erl.)

Bitte „Lernmittelfreiheit“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch eine alte Sperre. --chatter^Disk 02:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Christian Altkirch (erl.)

Bitte das Lemma „Christian Altkirch“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Christian Altkirch ist ein, in Pokerkreisen um Bremen, Niedersachsen und des Ruhrgebietes, bekannter Pokerspieler. Pokern ist meiner Meinung nach eine Sportart wie Fussball, Volleyball oder Billard, deshalb sollte es erlaubt sein professionelle Pokerspieler hier einzutragen. In der "Poker Allgemein" wurde dieser Spieler schon einige male mit dem Namenhaften Pokerspieler "Doyle Brouncen" erwähnt.

Mit freundlichen Grüßen

c-cret

--C-cret 14:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dem gelöschten Artikel nach hat er kein einziges großes Turnier gewonnen, das spricht eher gegen Relevanz. -- Perrak (Disk) 19:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die Google-Suche ergibt null Treffer und der Vergleich mit Doyle Brunson ist ziemlich abwegig, offensichtlich WP-irrelevant, keine Freigabe. --Orci Disk 19:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Michael_Padberg (erl.)

Bitte das Lemma „Michael Padberg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Guten Tag, Ich möchte Sie bitten die Seite "Michael Padberg" zu entsperren, da dieser eine bedeutende Person (Manager und Geschäftsleiter der PTC Telecom, Vorstandsvorsitzender des Unternehmerverbands Wirtschaftsförderung Starnberg, ehemaliger Vorstandsvorsitzender der Partners In Europe AG, engagiertes Lions-Club-Mitglied, etc.) ist. Dies kann unter anderem an folgenden Berichten und Artikeln nachgelesen werden (alternativ Michael Padberg "googlen"): www.ptc.de www.pie-ag.de www.uws-starnberg.de

http://www.heise.de/resale/artikel/Partners-in-Europe-kuenftig-unter-franzoesischer-Flagge-1080493.html http://www.channelpartner.de/index.cfm?pid=71&pk=670588 http://www.funkschau.de/handel/know-how/article/partners_in_europe_positiver_wachstumstrend/26110/0f0c4fc8-0b1d-11df-9e28-001ec9efd5b0 http://www.crn.de/channel/distribution/artikel-84500.html http://www.it-business.de/news/distributoren/unternehmensmeldungen/uebernahmen-insolvenzen/articles/282193/ http://www.telecom-handel.de/News/Distribution/Franzoesischer-TK-Distributor-uebernimmt-Partners-in-Europe-PiE-10102.html

Videos (Interviews, Fernsehausschnitte): http://www.youtube.com/watch?v=pbcJ05lJ7_o http://www.youtube.com/watch?v=XW4QWfD4EkU

Bitte nehmen Sie diesen Entsperrwunsch ernst und lesen Sie sich sie Quellen sorgsam durch.

--B.padberg 20:55, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich fürchte, das Padbergs ehemalige Firmwn PTC Telecom und Partners in Europe für einen Enzyklopädieeintrag noch zu klein sind. Die verlinkten Medienberichte beschäftigen sich nicht mit dem Menschen Padberg, sondern erwähnen ihn anläßlich der Eigentumswechsel, das ist ein Unterschied. Die Videos sehen aus wie bezahlte Werbung. In Summa reicht mir das nicht. Wenn Sie anderer Ansicht sind, können Sie einen Artikelentwurf unter Benutzer:B.padberg/Michael Padberg einstellen und sich damit nochmals melden. --MBq ^Disk 06:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

+1 und Erle. Vorschreiben, prüfen und dann sehen. --Capaci34 Ma sì! 07:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Habe jetzt schon mal den "Grundriss" gemacht. Bitte nochmal ansehen...--B.padberg 17:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Auch mit deinem neuen "Artikel" scheitert das ganze einfach an den Relevanzkriterien. Die Baustelle und das Bild (eine URV) habe ich gelöscht. Lese bitte WP:IK. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bitte verbessern Sie doch, was an dem Artikel nicht stimmt. Ich bin der Meinung, das alles sehr neutral geschrieben wurde. --B.padberg 19:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kraiburg Relastec (erl.)

Bitte das Lemma „Kraiburg Relastec“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Text wird überarbeitet. Mentoreprogramm wird in Anspruch genommen.

--Mh bgl 14:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dann bitte zusammen mit dem noch nicht in Anspruch genommenen Mentor einen Entwurf bereitstellen und dann wieder hier melden. Bis dahin keine Entsperrung zwecks Schutz vor weiteren Werbeversuchen. XenonX3 - (☎:±) 14:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wischiwaschi (erl.)

Bitte „Wischiwaschi“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Potenziell sinnvoller Artikel möglich. Aber nur, wenn man einen solchen auch anlegen kann. Da das Lemma nun bereits seit 2 Jahren gesperrt ist, nur weil irgendwer mal mehrfach Unsinn eingestellt hat, ist es nun für Leute, die einen sinnvollen Artikel dazu schreiben wollen, nicht mehr möglich, dies zu tun. Also bitte entsperren, dauerhaft gesperrte, potenziell sinnvolle Lemmata sind Unsinn. Wird außerdem auch im ANR verlinkt unter Larifari. --Geitost 22:43, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sperre für angemeldete User aufgehoben. IPs lass ich nach Einsicht in das Logbuch und die gelöschten Versionen draussen --MBq ^Disk 23:27, 6. Okt. 2010 (CEST)

Auch ne Möglichkeit, ja. Dank dir. --Geitost 23:30, 6. Okt. 2010 (CEST)

TONALi Grand Prix

Bitte das Lemma „TONALi Grand Prix“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Guten Tag, ich bitte darum, den hier vorgestellten Artikel wieder freizugeben, da der TONALi Grand Prix keine zukünftige, sondern eine vergangene Wettbewerbsveranstaltung ist. 2012 wird der TONALi Grand Prix wiederholt. Alle Texte wurden extra für die Wikipediaseite geschrieben und ich bitte nun darum, den Artikel freizugeben. Vielen Dank.

Bormat

--Bormat 12:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bitte weisen Sie die öffentliche Bekanntheit der Veranstaltung nach. Wenn dies der einzige Pressebericht ist, sehe ich keine ausreichende Relevanz für einen Eintrag. --MBq ^Disk 16:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

SC Bümpliz 78 (erl.)

Bitte „SC Bümpliz 78“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte freischalten, wieso wurde das gesperrt?

--Roy Ray Gay 22:51, 7. Okt. 2010 (CEST)

Steht in der Versionsgeschichte: Wegen andauerndem Vandalismus. --Voyager 23:08, 7. Okt. 2010 (CEST)

FC Emmenbrücke (erl.)

Bitte „FC Emmenbrücke“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte freischalten, wieso wurde das gesperrt?

--Roy Ray Gay 22:51, 7. Okt. 2010 (CEST)

Steht in der Versionsgeschichte: Wegen andauerndem Vandalismus. --Voyager 23:08, 7. Okt. 2010 (CEST)

Harry Riegel (erl.)

Bitte das Lemma „Harry Riegel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Begründung: Harry Riegel ist ein in der Fachwelt bekannte Begrifflichkeit. Der allgemeine Bekanntheitsgrad und die hohe Suchmaschienenrelevanz haben ihn zu einem Teil des öffentlichen Lebens gemacht.

Durch seine Leistung im Bereich "Radio", hat er ein internatinales Alleinstellungsmerkmal geschaffen, welches das Genre geprägt hat. Aktuelle Informationen, insbesonders Textpassagen mit "Beschreibungen", welche einen scheinbaren "Werbezweck" vermitteln, sind aufgrund der Biografie und des künstlerischen Charakters unabdingbar. Selbstverständlich können dieses Passagen mit konstruktiver Hilfe optimiert bzw. korrigiert und umgestaltet werden.

Wikipedia ist kein Spielplatz oder Vermarktungsplattform: Der Eintrag in Wikipedia dient der objektiven Darstellung von Harry Riegel.

Künstler mit weit aus geringerem Wirkungsfeld und Bekanntheitsgrad haben Einzug in diese Enzyklopädie erhalten.

Bitte lesen Sie sich sie die angegebenen Quellen sorgsam durch. Danke für Ihre Zeit und Kritik. --Harry.Riegel 01:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

Warten wir doch einfach ab, was die zugehöre Löschprüfung ergibt. Bis dahin gibt es hier nichts zu tun, damit ist das erledigt. --magnummandel 01:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar. (nicht signierter Beitrag von Harry.Riegel (Diskussion | Beiträge) 01:25, 8. Okt. 2010 (CEST))

World Vision (erl.)

Ich bitte gemäß der Diskussion:World_Vision#Alphabetische_Ordnung die in der BKL aufgeführten Lemmata alphabetisch zu sortieren. Es scheint hinsichtlich dieser Frage ein Konsens zu existieren. Also müssen WV International und WV Deutschland vertauscht werden, D kommt vor I. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auf BK-Seiten ist es üblich, übergeordnete Organisationen vor Teilorganisationen zu sortieren. Die Teilorganisationen sind ja bereits alphabetisch sortiert. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 10:55, 8. Okt. 2010 (CEST)

Heilbronner Phantom (erl.)

Bitte „Heilbronner Phantom“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gab nen kleinen Editwar heute abend zwischen mir auf der einen Seite und zwei Benutzern auf der anderen Seite. Nach dem zweiten Revert auf die Version meiner beiden inhaltlichen Gegner habe ich meinen Kontrahenten Xocolatl angesprochen, die gleich darauf folgende Sperre wäre also gar nicht nötig gewesen, okay, hat der Admin nicht erraten können. Das, was eindeutig falsch war, hat Xocolatl nach der Diskussion mit mir abgeändert, über den Rest kann man vielleicht diskutieren, aber ich werde deswegen kein lustiges Vor- und Rückwärtsspiel veranstalten. Kurz gesagt: Mach ett frei, ich werde nicht mehr reverten. THX. --62.203.179.248 23:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

OK, frei --MBq ^Disk 07:17, 8. Okt. 2010 (CEST)

Unterwegs in Düsterburg

Bitte das Lemma „Unterwegs in Düsterburg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo,

Ich wollte soeben einen Artikel über das bekannte RPG Maker Spiel "Unterwegs in Düsterburg" schreiben. Allerdings erfuhr ich dort, dass der Artikel von einem anderen benutzer gesperrt wurde. Doch ich sehe keinen Grund. Das Spiel reicht an den Erfolg der Reihe "Vampires Dawn" ran und ist mit Vampires Dawn das bekannteste deutsche RPG Maker. Und Vampires Dawn ist ebenfalls als Artikel zu finden. Ich bitte darum, den Artikel zu entsperren.

Gruß

--Burnout93 23:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wurde mal nach dieser Löschdiskussion auf Grund einer Mischung von fehlender Relevanz (aber nicht auszuschließen), fehlenden Quellen und Artikelqualität gelöscht. Du solltest den Artikel daher unter Benutzer:Burnout93/Unterwegs in Düsterburg im BNR schreiben und Dich dann an den damals entscheidenden Admin Benutzer:LKD und die Löschprüfung wenden. Viele Grüße --Orci Disk 10:59, 9. Okt. 2010 (CEST)

Rosenau (erl.)

Bitte „Rosenau (Haut-Rhin)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbsperre seit fast einem Jahr. Rauenstein 11:41, 9. Okt. 2010 (CEST)

Frei. -- Perrak (Disk) 17:39, 9. Okt. 2010 (CEST)

Toony (erl.)

Man könnte mal Toony wieder entsperren, da der Artikel nicht mehr Irrelevant wäre, mittlerweile gibt es haufen Quellen für diesen Rapper. Auf Amazon gibts sogar ein Album VT614 15:42, 9. Okt. 2010 (CEST)

In der Tat. Entsperrt und wiederhergestellt. --MBq ^Disk 18:05, 9. Okt. 2010 (CEST)

Anil (erl.)

Ich wollte gerade den Artikel Benutzer:Christoph Bert/Anil aus dem BNR in den ANR verschieben. Doch ich sah, dass der Artikelname aus mir nicht bekannten Gründen gesperrt ist. Wäre es bitte möglich den Namen/das Lemma Anil wieder freizugeben, damit ich die Verschiebung durchführen kann? Gruß! Christoph 18:41, 9. Okt. 2010 (CEST)

Da wurde so oft Unfug eingestellt.... aber dein Artikel (bzw. deine BKL) ist keiner. Entsperrt und verschoben. Danke. --Guandalug 19:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank Guandalug! --Christoph 19:17, 9. Okt. 2010 (CEST)

Miike Snow (erl.)

Ich würde gerne einen kleinen Artikel zur schwedisch-amerikanischen Band Miike Snow anlegen. Sehe aber gerade, dass die Seite gesperrt ist. Lässt sie sich wieder entsperren? ("Miike Snow" hat z.B. zahlreiche Hits auf (Amazon) Viele Grüße --NurPapier 00:19, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt schon den Artikel-Anfang Benutzer:LBeisel/Miike Snow im BNR, der sollte noch etwas ausgebaut werden. Da Album und Singles aber in en Charts waren, ist die Band aber klar relevant, ich habe das Lemma freigegeben. Viele Grüße --Orci Disk 10:34, 10. Okt. 2010 (CEST)

Da LBeisel seit einem Jahr nicht mehr editiert hat, habe ich seinen Entwurf in den ANR verschoben --MBq ^Disk 12:27, 10. Okt. 2010 (CEST)

Okay, dann hat sich das ja erklärt. Vielen Dank. Grüße --NurPapier 13:48, 10. Okt. 2010 (CEST)

TONALi Grand Prix

Bitte das Lemma „TONALi Grand Prix“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hallo, wir haben den Artikel auf Ihren Wunsch hin mit weiteren Existenzhinweisen versehen und bitten nun darum, den Artikel freizuschalten. Vielen Dank. Bormat

Bitte weisen Sie die öffentliche Bekanntheit der Veranstaltung nach. Wenn dies der einzige Pressebericht ist, sehe ich keine ausreichende Relevanz für einen Eintrag. --MBq Disk 16:01, 7. Okt. 2010 (CEST) --Bormat 16:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bitte erstmal die Werbung entfernen, siehe WP:POV und WP:IK. Beispiele: "einer der bedeutenden deutschen Jugendwettbewerbe" (Quelle?), "den vielschichtigen Veranstaltungsrahmen" und "renommierten Komponisten-Jury". Solches PR-Getute wollen wir nicht. XenonX3 - (☎:±) 17:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Danke, wird Morgen erledigt.

--Bormat 22:36, 10. Okt. 2010 (CEST)

Finnland (erl.)

Kann testweise mal wieder auf, genügend Leute beobachten diesen Artikel. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 17:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 18:26, 10. Okt. 2010 (CEST)

Alraune (erl.)

Bitte „Alraune“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren.--Der Spion 15:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es dafür einen konkreten Grund? Wenn man einen Blick in die Versionsgeschichte wirft, erscheint diese Sperre durchaus angemessen. --ireas :disk: :bew: 15:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bei den etymologischen Angaben fehlen Gänsefüße; Buch- u. Filmtitel müssen kursiv sein.--Der Spion 15:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mit Magenkneifen auf halb runter für den Rest der Sperrlaufzeit (und unter Beobachtung). --Guandalug 11:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sukkot (erl.)

Bitte wieder öffnen. Siehe Disk. Vielleicht wird der Kompromiss akzeptiert. Danke. -- Michael Kühntopf 11:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Auf Halbsperre zurückgesetzt. --Happolati 11:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke. -- Michael Kühntopf 12:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Erzieher (erl.)

Bitte „Erzieher“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach 1,75 Jahren sollte der Artikel wieder entsperrt werden können. Zwergspeerblatt 15:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Okay. -- Perrak (Disk) 16:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hassliebe (erl.)

Bitte „Hassliebe“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Lemma entsperren und entweder die Band Hassliebe (Band) nach Hassliebe verschieben oder eine Weiterleitung oder BKL darauf anlegen. Danke. Commons 10:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

--Commons 10:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

zur freien Verfügung. --magnummandel 11:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sunniten (erl.)

Bitte „Sunniten“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Oder möge einer den inhaltslosen Absatz "Einzelnachweise" löschen, danke

--212.65.1.102 11:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die zweite Variante verwirklicht. Halte ich angesichts der Versionsgeschichte für sinnvoller. --CC 12:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nein das hast du nicht. Du hast eine bestimmten Funktionscode verwendet, der den entsprechenden Absatz in der Artikelseite unsichtbar macht. Löschen kannst du eh nicht, da du kein Funktionsrechtsinhaber bist. --91.14.117.18 12:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Äh, doch, könnte er, da der Artikel nur halbgesperrt ist. Und die Vorgehensweise war zwar nicht zwingend, aber sinnvoll. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Er kann entfernen, aber nicht löschen. --91.14.117.18 12:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Er kann den Artikel nicht löschen, aber das war ja sowieso keine Option. Den Absatz hätte ich durchaus löschen können, aber wozu? Er wird sowieso wieder gebraucht, sobald die ersten Referenzen eingebaut werden. --CC 12:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mir genügt's, vielen Dank. --212.65.1.102 12:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Franz (erl.)

Bitte „Franz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bald drei Jahre halbgesperrt, bitte mal testweise wieder öffnen. --80.99.46.164 14:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich vermute, der bleibt nicht lange offen - aber heute würde man eh auslaufende Sperren nehmen.--LKD 14:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sigmar Gabriel (erl.)

Bitte „Sigmar Gabriel“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

wozu muss das gesperrt werden --134.106.40.32 18:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem Sperr- und Vandalismus-Log fragst du noch? --Guandalug 18:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es muss gesperrt werden, weil sonst sehr häufig Vandalismus auftritt, wie in der Versionsgeschichte ersichtlich. Nach Wikipedia:Geschützte Seiten ist das ein hinreichender Grund. Änderungen können auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

WP-Admin, Sichter Allander (erl.)

Bitte „Evaluation“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte entsperren, Allander, Ot, et. al., offensichtlich in Gemeinschaftsaktion revertieren und sperren hier Artikel nachdem vorher LA nach Disk abgelehnt wurde. Beide offensichtlich unfähig zu inhaltlicher Arbeit, bitte gleichzeitig, wenn möglich wegen Vandalismus sperren, ausschließen, was immer. --134.106.40.32 18:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Clusterfrage und Kommunikationsprobleme könnt ihr unter Euch ausbaldowern - bis das abschließend geklärt ist, bleibt der Artikel erst einmal dicht, sonst geht es eh nur hin und her mit der Revertiererei. —Complex 00:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kanada (erl.)

Bitte das Lemma „Kanada“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem halben Jahr halb. --Vorlage:Hilfe/tt 23:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Frei. Gruß, Stefan64 23:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Geschützt (erl.)

Nachdem diese Vorlage einen LA "überstanden" hat möchte ich einige in der LD geäußere Mängel beheben. Ich bitte daher um Herabsetzung auf Halbsperre. Ich melde mich, wenn ich fertig bin. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

Siehe meinen Bearbeitungskommentar in der LD: trefft euch bitte erstmal auf der Disk. Ich habe den Schutz auf halb gesetzt. Bitte die Bearbeitung absprechen und die Vorlage beobachten! Danke. --Felistoria 14:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Musicclub Garage Rastatt (erl.)

Bitte das Lemma „Musicclub Garage Rastatt“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne eine artikel über eine Kultdiscothek schreiben die im Jahre 2005 geschlossen hat und es in dieser Form nie wieder geben wird.Die Discothek hat im südlichen Raum Baden-Württembergs Kultstatus erreicht und es wurde sich von vielen ehemaligen Fans einen Wikipedia-Eintrag gewünscht. Bitte um Freigabe --Lightjockey34 18:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

In so einem Fall (etwas viel „Kult“ und nicht sehr viele außerbloggige Gugltreffer) wäre es sinnvoll, wenn Du den Artikel zunächst auf einer Nutzerunterseite entwirfst und darin insbesondere (mit Belegen) die überregionale, nachhaltige Bedeutung des MGR nachweist. Wenn Du Deinen Entwurf für einigermaßen abgeschlossen hältst, kommst Du noch mal hierher. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Clever ? Garage Musicclub Rastatt. --Sf67 18:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nicht wirklich, da a) falsches Lemma und b) nicht ganz koscherer Versuch der Umgehung meines Tipps hierüber. Außerdem c) fehlte dem Artikel noch zu viel. Seems to be a very light jockey... ;-) Für das weitere Vorgehen siehe Benutzer:Lightjockey34/Musicclub Garage Rastatt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:10, 13. Okt. 2010 (CEST)

hallo wattwurm,

meine seite ist nun geändert...ich muss nur noch ein paar kleinigkeiten ändern und auch bilder einfügen..ich würde mich echt freuen wenn ich diesen artikel veröffentlichen darf..es gibt auch einen artikel über eine disco hier in der nähe... irgendwie klappt das mit den bildern noch nicht so ganz... --Lightjockey34 22:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe das anders, finde bspw. noch keinerlei Nachweis über die besondere Bedeutung und Wahrnehmung dieser Disco – und diese Bedeutung müsste (siehe hierüber) deutlich, breit und dauerhaft über Rastatt und Umgebung hinausgehen. Gibt's keine Zeitungsartikel überregionaler Blätter oder in Musikfachzeitschriften, SWR-Berichte und ähnliches? Bitte aber nicht hier antworten: Solche inhaltlichen Fragen sollten auf der Diskuseite Deines Artikelentwurfs besprochen werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:28, 13. Okt. 2010 (CEST)

Politically Incorrect (Blog) (erl.)

Ich bitte um die Entsperrung von Politically Incorrect (Blog). Dieser Artikel wurde für die Bearbeitung von nicht angemeldeten Benutzern und neuen Benutzern gesperrt. Hintergrund war, das ein Benutzer trotz anderem Ergebnis der Diskussion eine bestimmte Kategorie eintragen wollte. Dies wurde von einem Admin auf die schnelle als Edit-War gewertet. Die Sperre würde so noch 12 Tage dauern. Allerdings wird nach meiner Einschätzung diese Sperre des Artikels durch einige Benutzer dahingehen benutzt, Änderungen vorzunehmen ohne die Sorge zu haben, dass diese revertiert und damit zur Diskussion gestellt werden. --DerLiberale 07:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Änderungen vorzunehmen ohne die Sorge zu haben, dass diese revertiert und damit zur Diskussion gestellt werden. - genau das ist der Grund, warum die Halbe drin ist. Es wird nicht revertiert, es wird diskutiert. Entsperrung abgelehnt. --Capaci34 Ma sì! 10:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dann möchte ich doch mal die Frage stellen wie rum es bei Wikipedia nun sein soll. Bisher kenne ich es so: Man macht eine Änderung, ein anderer Nutzer findet daran inhaltliche Mängel, also wird diese revertiert, was ein Zeichen ist seine Änderung zur Diskussion zu stellen. Die Reihenfolge die Du hier auftust ist mir komplett neu, also erst ändern und der Nutzer der Inhaltliche Mängel daran findet soll erst dann selbst eine Diskussion eröffnen um das dann zu revertieren? Dann sollen so lange also die Inhaltichen Mängel im Artikel bleiben? Das ist mir bisher bei keinem Artikel bekannt. Sonst wird IMMER die erste Reihenfolge gewählt. --DerLiberale 11:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es hat sich am Prinzip gar nichts geändert. Wenn - wie hier - die Einfügung einer bestimmten Kategorie umstritten ist und es deshalb zu EWs gekommen ist, wird die Versionsgeschichte klein gehalten, indem geklemmt wird. Du scheinst nicht verstanden zu haben, daß Reverts in diesem Stadium ohne Diskussion nicht erwünscht und eigentlich nur für das Kicken von Vandalismus gedacht sind. Stelle den gewünschten Abschnitt auf der Artikeldisk. zur Diskussion und einigt euch dort. Anders geht es nicht und mit Hin- und herrevertieren schon gar nicht. --Capaci34 Ma sì! 11:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

World Vision (erl.)

Ich bitte um Einfügung des auf der Diskussionsseite gefundenen Kompromisses, der auf die Vorschläge von Bhuck (hier) und Widescreen (hier) zurückgeht und als Interimslösung allgemeine Zustimmung findet. Die erste Zeile der BKL wäre demnach durch folgenden Text auszutauschen (im Kasten):

Vorlage:Hinweisbaustein World Vision steht für

• World Vision, Name mehrerer humanitärer Organisationen. Dazu gehören:

Herzlichen Dank! --Athanasian 10:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Jupp. --Capaci34 Ma sì! 11:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Koblenz (erl.)

Bitte das Lemma „Koblenz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Da wir zu keiner Lösung gekommen sind und der betroffene Benutzer (Siehe meine Diskussionsseite) die ganze Sache mal bei WP:Meinungsbilder vortragen möchte, bitte ich um entsperrung des Artikels. Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem Edit-War kommt ist gering, da dieser Benutzer davon absehen wird.

Gruß

--Zieshan ^Diskussion?! 11:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Frei nach Stillhalteabkommen. --Capaci34 Ma sì! 11:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (erl.)

Vorgang: Seite wurde von Sargoth am 14. Okt. 2010, 7:18 Uhr gesperrt. Link: hier

Admin informiert: allerumgehendst, sobald Sperrprüfungsantrag gespeichert (kann ihn schlecht vorher informieren, weil in dem Fall ja noch kein Antrag existiert; in dem Fall sollte man am Seitenmanual vielleicht den ein oder anderen Hinweissatz optimieren ;-) ist erfolgt --Richard Zietz 14:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sonstige Difflinks: Seitensperrung basiert, wie es scheint, auf zwei VA-Meldungen: einer gegen Widescreen (Link) und einer gegen die D-II-Seite (Link) – letztere etwas unerklärlicherweise ohne Erledigungsvermerk; die Sperrung wird doch nicht etwa „Top Secret“ sein?

Causus delicti: Anlass war der Beitrag einer IP (kein Link, aber Vorfall aus dem Restlichen erschließbar), vermutlich eines gesperrten Benutzers zu einer aktuellen Diskussion. Ob der Beitrag einen PA darstellt, ist umstritten; wenig umstritten aufgrund der Signatur ist die Tatsache, dass es sich offensichtlich um eine Sperrumgehung handelt. Der Beitrag selbst ist inhaltlich wohl eher als Pipifax zu werten. Es gab einen Edit-War um die Wiedereinstellung – wobei anzumerken ist, daß der Umgang mit den Beiträgen gesperrter User insgesamt sehr unterschiedlich gehandhabt wird. Neben den Aufgeführten war am Editwar auch Benutzer Atomiccocktail beteiligt – ein User, um dessen Agieren es in dem besagten Thread ursächlich geht.

Niedrigschwelligere Lösungsmöglichkeit als Sperrprüfung: wurde versucht. Die Antwort des ausführenden Admins (Difflink funktioniert nicht korrekt; das kommentarlose Löschen der Nachfrage läßt sich jedoch leicht nachvollziehen) ist – selbstverständlich nur nach meinem Dafürhalten; das zivilgesellschaftliche Mindestkonventionen in Wikipedia nicht unbedingt gelten müssen, ist dem Antragsteller bekannt – an Arroganz nicht mehr zu toppen. Weil ich finde, dass ich die Gründe, warum sie Sperre unverhältnismäßig ist, in sehr sachlichem und gemäßigte Ton dargelegt habe und sie zudem das Problem aus inhaltlicher Sicht weiter erhellen, habe ich sie im Abschnitt Weitere Einlassungen ergänzenderweise aufgeführt.

Weitere Einlassungen: Sicher sind die Beiträge der gesperrten IP (Angel54) nicht von der Art, die ich als konstruktive Diskussionsbeiträge klassifizieren würde. Meines Erachtens hätte hier ein Entfernen und notfalls eine Range-Sperre ausgereicht. Widescreens Wiedereinstellungsversuche würde ich ebenfalls eher als aktionistisch denn als in der Sache zielführend bezeichnen. Allerdings ist zu konstatieren, dass A. es ja geradezu darauf anlegt, mißliebige User bis aufs Blut zu reizen. Hinzu kommt, dass A.'s Praxis, permanent anderer Leute Beiträge zu löschen, zufällig Gegenstand der aktuellen Auseinandersetzungen ist. Leider haben wir nun so ein weiteres Beispiel, wo er mit seinen virtuellen Chefspielchen super durchgekommen ist.

Zur Seitensperrung: Grund für eine Vollsperrung, noch dazu für einen so langen Zeitraum, kann ich weit und breit nicht erkennen. Auch wenn es von dir vielleicht nicht so intendiert ist, wird die Maßnahme absehbar so rüberkommen, dass eine Thematisierung von Atomiccocktails Löschpraxis mit administrativen Mitteln unterbunden werden soll. Regelkonform ist das nicht; selbst in den Fall nicht, wenn man – wofür es sicher gute Gründe gibt – Angel54s Beitrag als PA wertet und als Sperrumgehung eines gesperrten Users. Von der Auswirkung her wird die vorgenommene Seitensperrung absehbar x-Kilometer Bildschirnlängen mit komplett unfruchtbaren Meta-Kleinscheiß erzeugen, absehbar weitere Sperrkaskaden und zusätzliche Verhärtung der Konfrontationen quer über die gesamte Community – zunächst die obligatorischen Sperrprüfungen, dann der komplette absehbare Rest. Falls du mit deiner Seitensperrung genau dies beabsichtigt hast: Gratulation; Treffer ins Schwarze! Nur der Grund – ein Pipibeitrag, den man mit weit weniger Aufwand hätte erledigen können – ist etwas mickerig. Man könnte sagen: Die Wikipedia-Admins haben zur Spatzenbekämpfung mal wieder die Atombombe abgeworfen.

Zum Konflikt um A. selbst: Eine D-II-Seitensperrung wird ihn nicht „befrieden“. Aktuell dort einstellen wollte ich einen Beitrag zum aktuellen Stand der Dinge (es gibt Vermittlungsvorschläge; wie die sich entwickeln, bleibt abzuwarten). Da eine breit akzeptierte Diskussionsseite aktuell ausfällt, wird sich – das ist absehbar und betrifft weitaus mehr User als mich – die Lösung des Konflikts andere Orte suchen müssen. Ich will die Chose mit dir hier auch nicht bis zur Ursuppe diskutieren. Du kannst hier gern einen anderen oder auch konträren Standpunkt haben. Aber ich glaube nicht, dass das Problem mit Kaskadensperren und ähnlichen Mitteln zu lösen ist. --Richard Zietz 14:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nur ganz kurz: DC-II ist eine der meistfrequentierten Projektseiten und eine der wenigen Seiten, wo man mal Infos und Kritik erhaelt (und sicher auch persoenliche Anwuerfe, wie ueberall auf der Wikipedia). Ihn zu sperren ist klare Konflikteskalierung. Ich habe btw schon vor einiger Zeit user:Club Voltaire angelegt. Vielleicht koennte man sich ja einigen, diesen user an drei treuhaender zu vergeben (z.B. Atomiccocktail, Mautpreller und widescreen), damit die Leute mal mit- statt übereinander reden und Simplicius etwas entlastet wird. Vorlage:Hilfe/tt 14:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Widescreen als alter "Clubberer" weiss seit langem, das derartige Eskalationsmeldungen umgehend zu löschen sind, am besten durch die Betreiber, wenn nicht, dann eben administrativ. @ Richard Zietz: mach dich mal mit der entsprechenden Historie vertraut. Angel stänkert trotz bestätigter Sperre auf vielen Seiten rum, schnellstmögliches revertieren und jeweilige Sperre der IP ist angebracht, produktives kommt da nicht. Rangesperre geht leider nicht, da aus der Range auch viele produktive Beiträge kommen. @ Fossa: Bitte nicht noch ne dritte Version derselben Laberbude. --Geos 14:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

keine Vierte Version, bitte.--LKD 14:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Oh Gott, gut dass das an mir vorbeiging --Geos 15:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, Geos, es ist bekannt, dass Du, und viele andere nichts von der Deliberation in den DC-Clubs halten, deswegen ja auch ständiges Gemobbe a la Laberbude oder so. Gerade deshalb dachte ich könnte man einen Club mal sozusagen beiden Seiten zuteilen, dann könnte man nicht weitermobben, weil beide Seiten beteiligt wären. Das ist deshalb vermutlich notwendig, weil durch das Dauergemobbe der DC II (und aber auch der DC I) ziemlich diskreditiert worden sind (und nicht etwa durch die auf vielen Projektseiten ebenfalls üblichen Ausfälle von verschiedensten Seiten). Das aber nur am Rande: Warum entsperrst Du den DC II nicht zur Konfliktdeeskalation? Vorlage:Hilfe/tt 15:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Fossa: Ich hab e sicher nichts gegen konstruktive Beiträge zur Verbesserung der WP, nur leider sind die im Club schon länger sehr starkt unterrepräsentiert. --Geos 15:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

@Fossa: Grundsätzlich interessante Idee. Aber was anderes: Rein vorgehenstechnisch bin ich nicht gerade darüber erbaut, dass die von mir initiierte Sperrprüfung nun bei den Entsperrwünschen gelandet ist. Meines Wissens ist es durchaus gängig, dass entsprechende Fälle (also auch Seiten wie D-II) bei der Sperrprüfung landen. Aber ich will nicht kleinlich sein. Wenns der Prüfung des Anliegens dient – von mir aus. --Richard Zietz 14:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

@Geos: Sorry, aber dein Vorschlag ist Blödsinn. In dem Fall genügt es, die Seite für unangemeldete IPs zu sperren, und Ruh ist. Komisch, dass Sargoth als Oversighter das anscheinend nicht weiß. --Richard Zietz 15:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sargoth hat schon Plan. 16:9 ist ja nun mal etwas länger dabei - und den wollte er daran hindern, das erneut herzustellen.

Vollsperre der Benutzerseite oder Benutzersperre war möglich, und Vollsperre das mildere Mittel.--LKD 15:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Kleine Nachhilfe: Wikipedia:Sperrprüfung ist für die Überprüfung von Accountsperren gedacht. Handelt es sich bei "Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II" um einen Account? Na also. - Punkt 2: Halbsperre der Seite reicht nicht aus, da Widescreen wiederholt die "Beiträge" wieder eingestellt hat. Die Vollsperre ist also vorwiegend wegen Widescreens Verhalten. -- tsor 15:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

(BK) @ Richard Zietz: Dass Seiten- und Benutzersperren auf der gleichen Seite überprüft werden, war früher mal der Fall. Seit längerem heißt die Überschrift von Wikipedia:Sperrprüfung "Prüfung von Benutzersperren", für die Prüfung der Sperre von Seiten ist diese hier (WP:Entsperrwünsche) zuständig. Da Seiten- und Benutzersperren im Prinzip völlig verschiedene Dinge sind, ist das auch sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ein paar Hinweise: die zweite VM bezieht sich auf die Diskussions- nicht Benutzerseite. Der Hinweis von Zietz wurde auch von mir nicht einfach entfernt, sondern zwei Abschnitte nach oben gepackt, wo dieses Thema bereits diskutiert wurde, und beantwortet. Bei Benutzer Simplicius erfolgte bereits eine Nachfrage von Stefan64 zu diesem Thema. Ich hätte zwar wahrscheinlich die Seite wieder freigegeben, wenn sich Widescreen oder Simplicius einlenkend geäußert hatten, jetzt muss ich die Sache denke ich wohl leider als weiterdelegiert betrachten. Es wäre sicher von Vorteil, nicht immer so super-aufgeregt zu sein und mal so lange eine Sache ruhen zu lassen, bis sich alle Beteiligten (abgesehen von gesperrten Diskussionsanheizern) zusammengefunden haben. −Sargoth 15:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ist das Problem vielleicht dergestalt zu lösen, dass man Beiträge der IP Angel54 nicht wiederherstellt, bzw. ihre Löschung zuläßt? Frage ist nicht ironisch gemeint. Die Fiftyfour-Historie ist mir im Detail nicht bekannt und sicher eine eigene Baustelle. Darüber hinaus erscheint es mir nicht so, dass die Beiträge der gesperrten IP (bzw. des Ex-Users dahinter) substanzielle Wichtigkeit haben für das Thema, um das es aktuell geht. --Richard Zietz 15:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

@Sargoth: Grosse Klasse! a) muß ich mich dann ja wohl bei dir entschuldigen, weil ich als notorisch mißtrauischer D-II-User mal wieder das Schlimmste angenommen habe. b) kann ich jetzt meine eigenen Beiträge korrigieren gehen, weil man will ja nichts Böses. Und da alles wegen dem Kleinscheiß-Beitrag eines Ex-Benutzers, der möglicherweise ein paar Verschwörungskrimis zu viel gelesen hat oder zu viel im Internet rumhängt. :-( --Richard Zietz 15:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Und da alles wegen dem Kleinscheiß-Beitrag eines Ex-Benutzers" sowie das alles wegen Widescreen, der den "Kleinscheiß-Beitrag" immer wieder einstellte. -- tsor 15:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dir ist bekannt, dass Atomic einen bis aufs Blut provozieren kann? Soll keine Rechtfertigung sein. Aber ein kleiner Hinweis, a) dass da wohl zwei am Werke waren, b) maßloses Insistieren auf dem, was man für sein Recht hält, nicht immer die allerklügste Verhaltensweise ist. --Richard Zietz 16:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Widerspruch zwischen dem wiederholten, selbstverständlich doch Schuld zuweisenden Hinweis auf A'cocks Verhalten und, im selben Atemzug, Deiner Selbstexkulpation („Soll keine Rechtfertigung sein“) fällt Dir nicht selbst auf (oder gar auf den Wecker)? -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Editwar zwischen Atomiccocktail und Widescreen bezog sich auf folgenden Beitrag:

Da hat doch tatsächlich der AC-Wischmob wieder zugeschlagen? Ich hatte vorgeschlagen, im Vorfeld alle anzuschreibe, die er beleidigt und im VM getrieben hat...Gruß angel54--88.70.173.226 20:16, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das bezeichnete Atomiccocktail als Hetzbeitrag und auf der besagten VM als Beleidigung, weshalb er zu löschen sei. Nun ist es aber so, dass Atomiccocktail nach einer Liste ständig irgendwelche Leute beleidigt, ohne dass er von der Adminschaft dafür sanktioniert würde. Das entspricht auch meinen persönlichen Erfahrungen. Wenn man diese offensichtlich erwiesene Tatsache ausspricht, ist das dann aber auf einmal eine Beleidigung und ein Hetzbeitrag, aufgrund dessen die Admins dann auf Zuruf die Seite gesperrt haben. Damit wird Atomiccocktail von jeder Kritik freigestellt. Das ist wirklich der Gipfel der Heuchelei. Die Äußerung, um die es ging, stellt eine wahre Tatsachenbehauptung dar, die allerdings für Atomiccocktail nicht besonders schmeichelhaft ist. Demnach gab es für ihn keinen Grund, sie zu löschen und er war im Editwar eindeutig im Unrecht. Neon02 16:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde den IP-Beitrag nicht wieder einstellen. Allerdings war es Usus, dass auf der D-Seite auch gesperrte Benutzer schreiben können. Das hat sich in verschiedenen Fällen, Benutzer:Glasreiniger als sehr fruchtbar erwiesen. Darum nur unter Protest, und frage mich auch, warum Atomic nicht gleich vollkommen freie Hand gewährt wird, um Editwars zu führen, und andere Benutzer zu Hounden (so nennt man das jetzt). -- Widescreen ^® 18:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Durch dein Versprechen, den Beitrag nicht wieder einzustellen, sollte die Sache hoffentlich erledigt sein. Entsperrt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hillary Clinton

Bitte um Entsperrwunsch des Artikels mit Wiedereinfügung der Kategorie:Bill Clinton in den Artikel. Mit folgender

Begründung:

Das geht so nicht. Kategorie wieder eingefügt. Siehe dazu Hannelore Kohl, Nancy Reagan, Barbara Bush, Michelle Obama uvm. Nebenbei bemerkt gibt es keine Kategorie Angela Merkel. Hier geht es bei der Unterwürfigkeit in die Kategorie, nicht darum mit was man unterhalb der Gürtellinie ausgestattet ist, sondern einzig und allein um die Hierarchie (Karriere) im Politikgeschäft wie weit man gekommen ist. Hillary Clinton ist karrieremässig nicht auf Augenhöhe mit ihrem Ehemann einzustufen. Dann gibt es noch 2 Alternativen. Entweder ändert man alle Frauen von Politiker in einzelne Kategorien um (wobei ich dann glaube dass man wegen der vielen Diskussionen dazu keine Zeit mehr haben wird) was genau genommen auch falsch wäre, oder man legt eine neue Kategorie an, die Clinton-Familie ähnlich der Nehru-Gandhi-Familie. Gruss --Gary Dee 14:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Diese Begründung werde ich ebenfalls als Kompromissvorschlag auf der Diskussionsseite hinterlassen. Gruss & Danke --Gary Dee 14:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Musicclub Garage Rastatt (erl.)

Bitte das Lemma „Musicclub Garage Rastatt“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

ich bitte sehr darum den artikel zu entsperren,weiter bilder und logos werden noch eingefügt natürlich mit dem einverstädnis der urheber-inhaber der bilder und logos.

lg sascha

--Lightjockey34 21:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hier falsche Baustelle - Artikel wurde viermal gelöscht - bitte auf WP:LP vorsprechen. --Rolf H. 21:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Komet

Bitte das Lemma „Vorlage:Infobox Komet“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Zwecks Korrektur "Simulation" -> "Animation" analog wie bei Vorlage:Infobox Asteroid bereits geschehen (siehe dortige Diskussionsseite). -- 83.77.187.76 18:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Änderung durchgeführt. --Steef ³⁸⁹ 23:33, 16. Okt. 2010 (CEST)

Mein Kampf (erl.)

Bitte das Lemma „Mein Kampf“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit über 4 Jahren halbgesperrt. --84.151.13.30 12:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

Und das bleibt der Artikel auch. --Guandalug 12:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Warum? Die Sperre ist deutlich älter als die Einführung der gesichteten Versionen, die solche Sperren weitgehend überflüssig machen sollten (die seinerzeitige Begründung ist damit zumindest obsolet). Der Artikel dürfte auch nicht Hauptziel pubertierender Schüler sein, die so ziemlich die Einzigen sind, die man mit einer bloßen Halbsperre in den einschlägigen Artikeln in so großer Anzahl ausbremsen kann, dass eine infinite Halbsperrung (nach Beobachtung) trotz Sichtung zu rechtfertigen ist. --84.151.13.30 13:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die Sichtung entbindet uns nicht davon, rechtsextremistische Kommentare im Artikel zu entfernen (auch wenn sie ungesichtet sind). Genau wie im Artikel Adolf Hitler selbst sind hier solche sehr wahrscheinlich. Der Zusatz-Aufwand für die Oversights ist hier nicht zu ermessen, der Nutzen einer Freigabe (gemessen an den Änderungsanfragen auf der Diskussionsseite eher gering. Ich bleibe beim "Nein". --Guandalug 13:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der Zusatzaufwand ist schon zu ermessen, indem man es nämlich probiert. Das war mal der Standard bei Langzeitsperren, bei denen sich zwischenzeitlich die Grundlage verändert hat. Adolf Hitler hat sehr viel mehr Hits, und Mein Kampf ist als Literaturartikel auch deutlich weniger attraktiv für Leute, die sich nichtmal 4-Tages-Socken zulegen. Jedenfalls kommt en: Mein Kampf auch ohne Sperre aus, obwohl es mehr als 3 mal so viele Hits hat wie de: Mein Kampf (und von den paar Reverts in den letzten 2 Monaten ist nur einer (plumper) POV). Änderungsanfragen auf Diskussionsseiten wird eine durchschnittliche IP höchstens bei groben Fehlern stellen, oder bei Änderungen, die ohnehin diskussionsbedürftig sind. --84.151.13.30 14:53, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dann möge ein Kollege entscheiden - ich nehm die Erle raus, aber freigeben werde ich nicht, deine Argumentation überzeugt mich genauso wenig wie die meine dich ;) --Guandalug 14:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

begründete bedenken sind da, es gibt keinen konkret formulierten grund zur notwendigen freigabe. bleibt. --JD {æ} 15:02, 17. Okt. 2010 (CEST)

Seit wann muss eine Freigabe "notwendig" sein? Demnach kann man alles sperren. --84.151.13.30 15:10, 17. Okt. 2010 (CEST)

ja, könnte man. wortklauberei-time ist jetzt vorbei, danke. --JD {æ} 15:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

Cody Linley (erl.)

Bitte das Lemma „Cody Linley“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Nachdem ich den Artikel bereits vor einiger Zeit erstellen wollte, bin ich nun draufgekommen, dass das Lemma gesperrt ist. Bitte um Aufhebung der Sperre, damit ich einen Artikel über den Jungen erstellen kann. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Runter auf halb, damit nicht bis zur Artikelerstellung noch Unfug kommt. XenonX3 - (☎:±) 16:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Julia Bond (erl.)

Bitte das Lemma Julia Bond entsperren und den Artikel Julia Bonds dorthin verschieben. Relevanz ist im Artikel sowie der Zusammenfassungszeile erläutert. MfG --Hixteilchen 22:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Getan. XenonX3 - (☎:±) 22:43, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Julia Bonds komplett löschen, hab eben noch rum editiert... :( --Hixteilchen 22:44, 18. Okt. 2010 (CEST)

WWE Divas Championship (erl.)

Bitte das Lemma WWE Divas Championship entsperren und den Artikel WWE Unified Divas Championship dorthin verschieben. Der Titel wurde inzwischen umbenannt. --Hixteilchen 19:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

done. --JD {æ} 19:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Musicclub Garage Rastatt (erl.)

Bitte das Lemma „Musicclub Garage Rastatt“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: --Lightjockey34 19:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

Du musst den Antrag begründen. Der Musicclub scheint auf den ersten Blick unsere Relevanzkriterien weit zu unterschreiten, sollte also keinen Artikel haben. --MBq ^Disk 14:45, 19. Okt. 2010 (CEST)

Artikelentwurf siehe Benutzer:Lightjockey34/Musicclub Garage Rastatt; zur Vorgeschichte siehe hier und hier. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke. IMO weiterhin klar irrelevant, weitere Arbeit sollte da nicht reingesteckt werden. --MBq ^Disk 11:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

Samoa Joe (erl.)

Bitte den Artikel Nuufolau Joel Seanoa nach Samoa Joe verschieben. Samoa Joe ist sein Ringname. --Hixteilchen 19:20, 19. Okt. 2010 (CEST)

done --MBq ^Disk 11:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

Analfick (erl.)

Bitte das Lemma „Analfick“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Meiner Meinung nach sollte man den Artikel als Redirect auf Analverkehr schreiben, da es z. B. auch Tittenfick gibt

--Lateiner ffm 17:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn, dann aber bitte gleich danach wieder schützen, zumindest halb. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

done. Und wieder wurde das Wissen der Welt erweitert. --MBq ^Disk 21:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion:Esowatch (erl.)

Bitte das Lemma „Diskussion:Esowatch“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Berechtigter Einwand einer IP. -- Chaunzy 13:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Frei, Schutz wäre in wenigen Stunden eh' abgelaufen. --Capaci34 Ma sì! 14:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

(BK):Hab die Diskussion aufgemacht. Die Sperre wäre sowieso in ca. 5 Stunden abgelaufen. --magnummandel 14:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:patschultz (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:patschultz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich habe meine Lektion gelernt und nun bestehe ich auf Entsperrung meines Accounts und meiner Seite.

Gruß patschultz --93.130.106.54 14:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hier falsch → WP:SP. XenonX3 - (☎:±) 15:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Suchhilfe (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Suchhilfe“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Seite wurde vor knapp zwei Stunden wg. Vandalismus unbeschränkt für IPs zugemacht, was widersinnig ist, weil ja IPs die Kunden dieser Seite sind. Ich gehe mal davon aus, dass der sperrende Admin sich verklickt hat, weil er in der VM gleichzeitig erklärt, er habe für 2 h gesperrt. Leider ist er jetzt nicht aktiv. Bitte Sperrung also auf Frist setzen oder aufheben, danke.

--80.99.46.164 21:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wieder frei. XenonX3 - (☎:±) 21:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

(BK): Du irrst dich: Nur der Verschiebeschutz ist unbeschränkt, die Edit-Sperre nur bis 19:56 UTC, also 21:56 Ortszeit Deutschland. Wg offensichtlichem Irrtum setze ich das dann mal auf erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

mein Fehler --80.99.46.164 22:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bundesbankbunker Cochem (erl.)

Bitte das Lemma „Bundesbankbunker Cochem“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Artikel soll bald auf der Hauptseite der Wikipedia gelistet werden. Nun sind durch diesen Editwar alle Fehlerbeseitigungen heute verloren gegangen. So kann man den Artikel nicht einer breiten Öffentlichkeit vorstellen. Bitte entsperren damit diese Fehler beseitigt werden können. Außerdem würde ich gerne meine Quellen eingeben, wo ich die Informationen her habe. Oder darf man das jetzt auch nicht mehr? --Schaengel 22:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

--Schaengel 22:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

Doch, das darf man. In gesperrten Artikeln ist dazu die Diskussionsseite der richtige Anlaufpunkt. Dort wird bereits diskutiert, und deine (mündliche) Quelle wird dort von einem Benutzer angezweifelt. Also diskutiert das aus, ggf. dritte Meinung einholen. Allerdings ist deine Quelle schon ein wenig dürftig. Ich zitiere kurz aus WP:Q:

• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
• Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit gewährleisten.

Du erwähnst ein Buch, dass euer Führer geschrieben haben soll. DAS wäre z.B. eine geeignete Quelle, sofern die entsprechenden Informationen dort enthalten sind. Angesichts der Streitigkeiten und der Uneinigkeit über den Inhalt, lasse ich den Artikel ersteinmal gesperrt. Die Sperre ist ja auch gerade mal ein paar Stunden alt und ein Konsens ist nicht abzusehen. Eine frühzeitige Entsperrung, mit Link zu erzieltem Konsens, ist natürlich bei Einigkeit jederzeit möglich. --magnummandel 01:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da der Bunker erst seit kurzen bekannt ist und für die Öffentlichkeit freigegeben wurde, gibt es noch keine Literatur. Für meine Informationen ist der Führer nun mal meine Quelle. Er arbeitet an diesem Projekt und er hat im Stasi-Archiv und im Bundesarchiv recherchiert. Deswegen ist er glaubwürdig. Was anderes gibt es noch nicht und ich kann keine Quellen erfinden. Benutzer Itu zielt ja darauf ab, mit dieser Methode die Informationen zu löschen, ohne das er bereit ist, sich in das Thema einzuarbeiten. Und wenn man mir hier nicht mehr glaubt, das das meine Quelle ist, dann stellt das meine gesamte Mitarbeit in Frage. Außerdem gehst du nicht auf das Problem ein, dass gestern Fehler im Konsens gelöst wurden, die nun alle rückgängig gemacht wurden. Der Artikel soll bald auf die Startseite der Wikipedia. Willst du verantworten, dass das mit falschen Informationen geschieht? --Schaengel 07:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Letzteres müsste ich nur tun, wenn Informationen ohne reputable und nachprüfbare Quellen im Artikel enthalten wären. --magnummandel 14:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ach was solls, du hast dir keine Mühe gemacht, die Diskussion zu lesen. Es geht um die falsche Vorlage mit den Zahlen. Aber langsam ist es mir auch egal, dann bleibt der Artikel gesperrt und mit falschen Informationen. Ich kümmer mich nicht mehr drum. --Schaengel 14:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Diskussion sehr wohl im Ganzen gelesen, und ich weiß auch nicht, was dieses Argument zur Sache täte. Du könntest ja die Abschnitte, die ich deiner Meinung nach nicht gelesen habe benennen. Deiner Ansicht, dass euer Führer glaubwürdig sei, mag man noch folgen können. Die Nachprüfbarkeit ist allerdings absolut nicht gegeben. --magnummandel 14:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es geht bei den falschen Zahlen nicht um den Führer sondern die falsche Vorlage in der Einleitung die falsche Zahlen bringt. Wenn du dir mal angesehen hättest, was alles rückgängig gemacht wurde, dann wüsstest du es. Aber wie gesagt, mir egal, die Welt bekommt dann eben falsche Zahlen präsentiert. --Schaengel 14:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

Und wo genau bitte steht das in der betreffenden Diskussion? Und wo sind die Quellen dazu? Kopfschüttelnd, --magnummandel 14:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kümmer dich selbst drum, ich mach es nicht mehr, ich habe es lang genug versucht. Ich stell die Bearbeitung ein, bis der Artikel wieder frei ist. --Schaengel 14:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Kontakt zu Personen des Bundesarchivs und des Vereins der Bunker-Dokumentationsstätte aufgenommen und wichtige Informationen erhalten, die ich gerne einbauen würde. Meine Aussage, dass die Stasi den Bundesbankbunker nie enttarnt hat ist grundsätzlich richtig, müsste aber noch verfeinert werden. Jemand der im Bundesarchivs Freiburg dazu recherchiert hat, hat mir dazu heute weitere Informationen übermittelt. Ich bitte deshalb nochmal um Entsperrung. --Schaengel 10:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: Stelle doch bitte die entsprechenden Informationen mit den (bitte nachprüfbaren) Quellen auf der Disk des Artikels zur Diskussion, sobald dann Konsens herrscht, steht einer frühzeitigen Entsperrung nichts im Wege. --magnummandel 16:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ist doch schon längst geschehen. Zum Nachprüfen muss dann allerdings einer ins Bundesarchiv nach Freiburg. --Schaengel 16:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

Na wunderbar, dann sind wir uns ja einig ;) --magnummandel 19:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Versuchsweise freigegeben; das Quellenproblem wurde, denke ich, verstanden. - Bitte auf erneuten Editwar verzichten. --MBq ^Disk 17:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke, ich war zur Zeit der Antwort nicht mehr online.--magnummandel 19:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Mechaniker für Karosserieinstandhaltungstechnik (erl.)

Bitte das Lemma „Mechaniker für Karosserieinstandhaltungstechnik“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich habe einen Artikel zu diesem Ausbildungsberuf erstellt, der das Arbeitsgebiet dieses Ausbildungsberufes beschreibt und mit Einzelnachweisen, Quellen und Literaturangaben versehen ist. Mein Entwurf ist in einem ähnlichen Duktus wie bereits andere von mir erstellte Artikel, z. B. Holz- und Bautenschützer oder Holzmechaniker geschrieben. Ich fände es schön, wenn auch dieser Beruf wieder in der Wikipedia zu finden wäre. Grüße --Assenmacher 10:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Den müsstest du eigentlich anlegen können. Ist nur vor Unangemeldeten geschützt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, du hast recht. Ich hatte mich von den nicht zu übersehenden Warnhinweisen abhalten lassen. Danke und Grüße --Assenmacher 11:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aleviten (erl.)

Bitte das Lemma „Aleviten“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Seit 1½ Jahren halbgesperrt. Ich würde nur typografische Änderungen vornehmen wollen. --212.62.66.5 15:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Frei. --Capaci34 Ma sì! 15:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Internetquelle (erl.)

Bitte das Lemma „Vorlage:Internetquelle“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wurde wegen eines Vandalismus-Edits einer IP unbeschränkt vollgesperrt, völlig unverhältnismäßig, da häufig eingebundene Vorlagen normalerweise – wie es auch vorher war – halbgesperrt werden. Die vorherige nur 1 Tag andauernde Vollsperrung wurde mit Edit-War begründet, dazu gibt es sowohl auf der Disk. als auch in einem weiteren dort ganz oben verlinkten Diskussionsstrang einen eindeutigen Verlauf der Diskussion im Hinblick auf die Kleinschreibung des Adjektivs "deutsch", weshalb die Vorlage dementsprechend korrigiert / der deutschen Sprache entsprechend angepasst werden können sollte. Übrigens war das auch die Version vor dem Edit-War, weshalb sie zurückgesetzt werden sollte auf die Version von Antonsusi vom 20. September. --Geitost 13:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann wurde die Vorlage wegen dem gestrigen Vandalismus und nicht wegen einem Edit-War vollgesperrt. Wobei ich die Diskussion noch nicht für beendet halte, auch wenn ich keine der beiden Schreibweisen favorisiere. Würde mich nur darüber freuen, wenn eine von beiden "in Stein gemeißelt" wäre, da sich auch der Bot dann an die Arbeit machen könnte. --Datei:Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sie nur wegen des Vandalismus' gesperrt wäre, täte es auch ne Halbsperre. Dazu braucht es überhaupt keine Vollsperre. Zumal es vor dem Vandalismus-Edit auch 2 Wochen lang keinen Edit-War gab. Wieder zurückgeändert werden auf die Version vor dem Edit-War sollte das aber dennoch, siehe auch Disk-Verlauf und insbesondere auch die angeführten Argumente dazu. --Geitost 15:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

Also ich deute die Sperre auch eher als eine (verlängerte) Editwar-Sperre, aktuell angegebener Grund ist ja ein ganz anderer. Ich habe mal den sperrenden Administrator angesprochen, ob er sich hier äußern möchte. Danach kann man weiter diskutieren. --magnummandel 01:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

Auch ne Idee. Diskutiert wird jedenfalls gar nicht mehr, es gibt keine neuen Argumente mehr für eine Großschreibung. Wo nicht mal mehr diskutiert wird, kann man so auch nix mehr machen. --Geitost 01:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens widerspricht die jetzige Großschreibung auch Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Nr. 1. Man sollte einen solchen Widerspruch nicht per Lemmasperre festschreiben. --Geitost 01:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Vorlage nur wegen der enormen Anzahl der Einbindungen vollgesperrt. Wenn die vandaliert wird, ist der Mist in 21403 Artikeln. Meinetwegen kann die Vorlage für Verbesserungen auf halb gesetzt werden, danach sollte sie aber wieder vollgesperrt werden (tausendfach eingebundene Vorlagen sollten meiner Meinung nach immer voll sein). XenonX3 - (☎:±) 14:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

dann übernimm du das bitte so. Aber die Vollsperre halte ich nicht unbedingt für sinnvoll. Als Vandalenschutz genügt eigentlich eine Halbsperre. Aber das zu diskutieren sind wir hier nicht am richtigen Ort. --magnummandel 14:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bin mal gespannt, ob hier noch was passiert, bevor das dann unbearbeitet hier archiviert wird. Ich bin ja auch trotz der vielfachen Einbindungen für eine Halbsperre. Eine Vollsperre verhindert Korrekturen, Vandalismus wird aber eh nicht direkt angezeigt. Oder befürchtet jemand Vandalismus o.Ä. von (nicht) automatischen Sichtern? Insofern ist es sinnlos, Vorlagen deshalb vollzusperren. So was sollte man sich für nur wenige Artikel/Vorlagen whatever aufsparen und dann möglichst auch nur kurzfristig. Je weniger Artikel usw. vollgesperrt werden, desto besser. Ich habe sowieso vor, noch mehr längerfristig gesperrte Seiten ohne weiteren Anlass hier einzutragen, da ich das im Normalfall für kontraproduktiv halte. Wenn es nämlich stimmt, dass Admins normale Benutzer (mit erweiterten Rechten zum Einsetzen im Sinne des Projekts) sind, dann ist es sinnvoll, wenn alle Benutzer derartige Seiten bearbeiten können, solange es nicht gerade zeitweise konkrete Probleme dabei gibt (Edit-War → kurzzeitige Sperre). Langfristige Vollsperren sind mMn nicht im Sinne des Projekts und führen WP:A#Stellung in der Wikipedia ad absurdum. --Geitost 23:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Im Prinzip hast Du Recht, frei ist Standard. Nun ist das, was Du ändern möchtest, gerade Ziel eines Editwars gewesen, der sich fortsetzen könnte. Ich würde deshalb die Sperre nur bei erkennbarem Konsens auf halb reduzieren. --MBq ^Disk 17:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Und wie lässt sich jemals ein Konsens erreichen, wenn niemand mehr für den jetzigen gesperrten Stand diskutiert? Ich kann mit mir selbst diskutieren, dann hab ich auch schnell einen Konsens. Den gibt es übrigens auch bereits, deshalb hab ich die Diskussion mit mir selbst bereits beendet. ;-) Auf die Argumente für eine Zurückänderung auf den Stand 2 Wochen vor dem Edit-War hat niemand mehr Gegenargumente bringen können. Ist schon sehr merkwürdig. Was wird denn unter Konsens-Erreichen überhaupt verstanden? Was soll ich nun machen? Ich verstehe es nicht. --Geitost 12:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Seit dem 5. Oktober(!) bereits hat sich niemand mehr gegen diesen nun mal allmählich anstehenden Revert ausgesprochen, der zum Edit-War geführt hatte. Hingegen immer wieder neue Leute, die diesen Revert mit gut begründeten Argumenten befürworten. Im Prinzip hätte bereits bei Sperrung der Vorlage auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt werden sollen, um eine Diskussion vor dieser Änderung zu bewirken, statt sie der Diskussion vorwegzunehmen. Dass die Befürworter dieses Reverts, der zum Edit-War führte, nicht mal nach Ende der kurzzeitigen Sperre den Revert durchführten, sondern versuchten, einen Konsens zu erreichen, spricht dafür, dass ein Edit-War von dieser Seite aus gar nicht gewünscht wird. Argumente gegen den Revert wurden widerlegt und keine neuen Argumente mehr eingebracht. Nun hat es eine IP mit einem Vandalismus-Edit geschafft, dass der Edit-War vorher zu einer unbegrenzten Vollsperre führte. Das halte ich alles so für völlig widersinnig und nicht im Sinne eines vernünftigen Vorgehens im Sinne des Projekts.

Ich bitte also noch mal darum, die Änderung, die ursprünglich zu einem Edit-War geführt hatte, nun zu revertieren bzw. den Artikel wahlweise einfach wieder frei zu geben. Wenn man den jetzigen Stand ohne weitere Diskussion und ohne Konsens zementieren will, lässt man es so, wie es ist. Wenn man eine weitere Diskussion darüber erreichen will, wo sich auch mögliche Gegner des fälligen Reverts wieder zu Wort melden könnten, sollte man den Revert durchführen. Nur so wird sich zeigen, ob es noch Leute mit Argumenten gibt, die sich dann evtl. mal melden. Andernfalls halte ich das nun so für einen Konsens, wenn es halt schon lange keinen Widerspruch mehr gibt. --Geitost 12:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

Versuchen kann man es jedenfalls. Also auf halb reduziert. --MBq ^Disk 18:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke schön. Dann gucken wir mal. --Geitost 19:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ficke (erl.)

Bitte das Lemma „Ficke“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ist der Familienname von Georg Ficke. --84.62.198.159 11:13, 23. Okt. 2010 (CEST)

frei --MBq ^Disk 12:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

diverse unbegrenzt halbgeschützte Artikeldiskussionsseiten (erl.)

Folgende Artikeldiskussionsseiten sind alle für unangemeldete und neue Benutzer unbegrenzt gesperrt (chronologisch aufsteigend sortiert):

Bitte das Lemma „Diskussion:Juden“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 4. Jul. 2006!! durch Idler ("IP-Vandalismus"), ebenfalls gleichzeitig der erste Seitenschutz der Seite überhaupt

Bitte das Lemma „Diskussion:Ficken“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 28. Nov. 2006!! durch FritzG ("IP-Befall"), vorher gab es noch gar keinen Seitenschutz für diese Disk., ist wohl nun lange genug gesperrt

Bitte das Lemma „Diskussion:Scheiße“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 14. Mai 2007!! durch Zinnmann ("hat keinen Zweck. Von IPs nur Unsinn."), 3½ Jahre halte ich auch hier für die erste Seitensperrung bereits für viel zu lange

Bitte das Lemma „Diskussion:Zeugen Jehovas“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 20. Okt. 2009! von Seewolf ohne Begründung!! (LKD hatte demgegenüber eine Sekunde vorher mit der Begründung "wohl hobbyhumorist am werk" für nur 1 Woche geschützt, nun ist es aber bereits 1 Jahr gesperrt)

Bitte das Lemma „Diskussion:Matthias Sehling“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 27. Mai 2010 durch Nemissimo ("W:BIO - leider geht es scheinbar nicht anders"), auch WP:BIO sollte kein Grund für eine dauerhafte Sperrung der Disk. sein, im Zweifel muss eben ein Oversighter ran

Bitte das Lemma „Diskussion:Lothar Höbelt“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 2. Aug. 2010 durch Seewolf ("Sockenbefall")

Bitte das Lemma „Diskussion:Holocaustleugnung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 8. Aug. 2010 durch FritzG ("Nicht IP-tauglich, siehe History"), war immerhin von Nov. 2009 bis Aug. 2010 offen für IPs, ohne dass die Seite ständig wegen Befalls hätte gesperrt werden müssen

Bitte das Lemma „Diskussion:Christophe Neff“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 19. Aug. 2010 durch Gerbil ("Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten")

Bitte das Lemma „Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 27. Aug. 2010 durch Seewolf ("wenig hilfreiche Beiträge unangemeldeter Benutzer")

Allgemeine Begründung

Artikel sollen auf Diskussionsseiten diskutiert werden können, auch für unangemeldete und neue Benutzer. Deshalb macht es keinen Sinn, diese unbeschränkt für eine solche Benutzergruppe unzugänglich zu halten und damit im Falle einer Seitensperre der jeweiligen Artikel dort keine Möglichkeit mehr zu haben, z.B. auf Änderungen und Unzulänglichkeiten der Artikel aufmerksam zu machen. Deshalb sollten Diskussionsseiten prinzipiell nie gesperrt werden, außer es findet gerade aktueller Edit-War oder Unsinn dort statt (analog auch zu Benutzerdisks). Andernfalls verbaut man sich Möglichkeiten zur Verbesserung von Artikeln. Es spielt auch keine Rolle, ob die zugehörigen Artikel momentan zugänglich sind oder nicht, deshalb habe ich das gar nicht erst nachgesehen. Jedenfalls besteht ein entscheidender Unterschied zur Sperrung von Artikeln, die aber auch möglichst nicht unbegrenzt gesperrt werden sollten, so dies nicht absolut erforderlich erscheint. Deshalb bitte alle entsperren. Selbst wenn einige zugehörige Artikel problematischer Art sind, sollte es vielleicht auch gerade auf der Diskussion für Unangemeldete grundsätzlich möglich bleiben, sich äußern bzw. auf problematische Formulierungen aufmerksam machen zu können. (Dies sind übrigens die einzigen unbeschränkt für Unangemeldete gesperrte Nicht-Archivseiten.) --Geitost 15:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich persönlich tendiere dazu solche Artikel eher für IPs gesperrt zu lassen. Die lockere Entsperrpraxis der letzten Zeit ist eine vorübergehende Phase. 2006 hat man das ganze eben noch etwas strikter ausgelegt. --El bes 15:33, 23. Okt. 2010 (CEST)

Noch mal: Dies hier sind keine Artikel, sondern alles Diskussionsseiten. Das ist ein entscheidender Unterschied. Wo sollen die Benutzer denn hingehen, wenn sie was zur Änderung von Artikeln beitragen wollen, wenn das nicht mal auf den zugehörigen Diskussionsseiten möglich ist? Diese sollten höchstens nur kurz gesperrt werden, wenn es gerade ein aktuelles Problem gibt, jedoch nicht längerfristig, schon gar nicht mehrere Monate oder Jahre. --Geitost 15:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

frei: "You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. [2] --MBq ^Disk 18:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kacke (erl.)

Bitte das Lemma „Kacke“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel wurde ohne Diskussion in eine Weiterleitung umgewandelt, die dann wiederum unverständlicherweise später wegen IP-Vandalismus für alle Bearbeiter gesperrt wurde. Die Umwandlung geschah mit der Behauptung, es sei ein „Wörterbuchartikel“. Nun hatte dieser Artikel aber bereits 5 Jahre lang(!) ohne eine solche Beanstandung bestanden, eine Diskussion zu dieser Umwandlung gab es nicht, auf der Disk. kann ich eine solche nicht finden. Ich halte es für schlechten Stil, jahrelang bestehende Artikel ohne jegliche Diskussion mal eben in eine Weiterleitung umzuwandeln und somit den Artikelinhalt ersatzlos in die Versionsgeschichte zu verfrachten, denn im Zielartikel ist davon nichts wiederzufinden. Es ist etwas über die Formen, die Verbreitung und auch kurz über die Herkunft des Wortes zu finden, einen Wörterbucheintrag kann ich darin so nicht mehr sehen und zig Leute, die in 5 Jahren daran gewerkelt haben, sahen das ja auch nicht so.

Der Artikel sollte wieder hergestellt werden in der letzten Artikelversion vom 15. April 2009 um 13:38 Uhr. Wer meint, dieser Artikel sollte gelöscht werden, soll doch bitte einen normalen Löschantrag stellen, der dann in Ruhe 7 Tage lang diskutiert werden kann, anstatt auf eigene Faust mal eben so jahrelang bestehende Artikel diskussionslos quasi wegzulöschen. Also bitte entsperren, solch ein Vorgehen sollte nicht noch durch eine Vollsperre dauerhaft festgeschrieben werden. --Geitost 16:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sperre für Angemeldete aufgehoben. --MBq ^Disk 18:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Dann bin ich mal gespannt, was weiter draus wird. :-) --Geitost 19:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Diskussionsseitensperren für unangemeldete Benutzer von 1 Jahr (erl.)

Bitte das Lemma „Diskussion:Hallo“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 20. Feb. 2010 für 1 Jahr durch Mazbln ("Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten"), war vorher noch gar nicht gesperrt, unverhältnismäßig lange Seitensperre

Bitte das Lemma „Diskussion:Jesus von Nazaret“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 23. Feb. 2010 für 1 Jahr durch S1 ("Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten"), übertrieben lange Diskseitensperre, mal wieder mit Entsperren probieren

Bitte das Lemma „Diskussion:Hurensohn“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 7. Apr. 2010 für 1 Jahr durch Zinnmann ("Wiederkehrender Vandalismus: keine sinnvolle Teilnahme von IPs, vgl. Versionsgeschichte"), war vorher noch gar nicht gesperrt, 1 Jahr völlig übertrieben

Bitte das Lemma „Diskussion:Alfred de Zayas“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 15. Aug. 2010 für 1 Jahr durch Sargoth ("Andauerndes Gezerre der Zayas- und Anti-Zayas-Fanclubs"), Sperre war seit Oktober 2009 aber nicht nötig, sollte mal wieder probiert werden

Allgemeine Begründung

Siehe auch 2 drüber. Lange Diskseitensperrungen, die viele Monate bis Jahre andauern, sind nicht sinnvoll, es gibt auch nicht nur vandalierende IP-Benutzer. Man sollte sich zumindest über die Disk eines Artikels beteiligen können. Wenn man nicht möchte, dass sich auch unangemeldete Benutzer beteiligen können, soll man doch einfach mal ein MB machen, ob man nur noch angemeldet mitmachen können soll. --Geitost 17:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

frei --MBq ^Disk 18:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dank dir. --Geitost 18:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Celtic-Metal-Band und evtl. auch Kategorie:Dirigent‎ (erl.)

Bitte das Lemma „Kategorie:Celtic-Metal-Band“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Kann man auch mal wieder ganz entsperren. Ungesperrt ist Standard, die Sperrung bereits 2 Monate her.

Bitte das Lemma „Kategorie:Dirigent‎“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (1 Jahr gesperrt) Ob das auch für die Kategorie:Dirigent‎ zutrifft, mag auch jemand beurteilen. Ist ja wohl nur ein Benutzer, der da wiederholt Artikelversuche eingestellt hat und das ist auch schon wieder 2 Monate her. Vielleicht kann man ihm das auch stattdessen mal erläutern, falls er sich da vertut, sollte wieder mal so ein Versuch folgen. --Geitost 18:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Schwierig offenbar, hat seine IP täglich gewechselt. - Beide freigegeben --MBq ^Disk 19:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:KZ-Häftling und Kategorie:Künstliche Flughafeninsel (erl.)

Bitte das Lemma „Kategorie:KZ-Häftling“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde im August 2009 nach Edit-War unbegrenzt gesperrt und auf der Disk. diskutiert. Seit Oktober 2009 aber kein Edit mehr auf der Disk. Sollte sich erledigt haben.

Bitte das Lemma „Kategorie:Künstliche Flughafeninsel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde im August 2009 nach Edit-War unbegrenzt gesperrt und in einer LD diskutiert. Kein Edit auf der Disk. seitdem.

Standard ist ungesperrt. Bitte deshalb beide ganz entsperren. --Geitost 19:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 21:23, 23. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Der Shaggedoc mit Sonnenbrille.jpg und zugehörige Diskussionsseite (erl.)

Bitte das Lemma „Datei:Der Shaggedoc mit Sonnenbrille.jpg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Datei Diskussion:Der Shaggedoc mit Sonnenbrille.jpg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Datei bitte mindestens auf Halbsperre setzen; nur wegen eines Vandalismusedits dauerhaft vollzusperren, ist übertrieben. Datei-Diskussion bitte ganz frei, Benutzer kann nicht auf seiner Disk. angesprochen werden, er ist seit 10 Monaten inaktiv, da bringt eine direkte Ansprache nichts. --Geitost 23:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Beide frei. XenonX3 - (☎:±) 23:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Testament - Little Rock Nine Monument.jpg (erl.)

Bitte das Lemma „Datei:Testament - Little Rock Nine Monument.jpg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der erwähnte Löschantrag ist lange gegessen. Vollsperre nur wegen eines falschen Botedits noch nach ½ Jahr erscheint übertrieben. Muss man den Bot eben mal ansprechen, dass er die Datei in Ruhe lassen möge. ;-) --Geitost 23:32, 23. Okt. 2010 (CEST)

Frei. XenonX3 - (☎:±) 23:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Einige dauerhaft halbgesperrte Dateien (erl.)

Bitte das Lemma „Datei:Seite bearbeiten1.png“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seitenschutz seit 19. Apr. 2008 ohne Begründung. Bei nur 12 Einbindungen der Datei auch kein Grund ersichtlich.

Bitte das Lemma „Datei:Koala climbing tree.jpg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seitenschutz seit 1. Mai 2008 ohne Begründung. Nur 18 Einbindungen.

Bitte das Lemma „Datei:Weltreligionen.png“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seitenschutz seit 18. Mai 2008 ("nur Unsinn von IPs"), grad mal 32-mal eingebunden.

Bitte alle ganz entsperren, frei ist Standard. --Geitost 23:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

Alle frei. XenonX3 - (☎:±) 23:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke dir auch. :-) --Geitost 00:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Wiki.png (erl.)

Datei:Wiki.png

Zum Vergleich mit dem jetzigen Logo links oben

Bitte das Lemma „Datei:Wiki.png“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Offensichtlich ist das nicht wie beschrieben das Logo links oben, da es in verschiedenen Punkten abweicht, was deutlich zu sehen ist, sowohl am Layout selbst, den Buchstaben darin als auch der anderen Schrift unten drunter. Oder hängt das vom Skin ab, ich habe Monobook eingestellt? Sie ist auch nicht sonderlich oft eingebunden, sodass eine Vollsperre überholt ist. Somit ist der Sperrgrund also entfallen. Genauso gut könnte die Datei ganz frei sein, mindestens aber nicht vollgesperrt. Aber welche Datei wird denn dann nun für das Logo verwendet? Die Beschreibung sollte auch aktualisiert werden können, denn offensichtlich ist sie ja falsch. --Geitost 23:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sperrgrund entfallen, da dieses Logo nicht mehr im offiziellen Bereich verwendet wird. Zu Deiner Frage siehe Wikipedia:Banner und Logos, zur Geschichte des silver ball auch meta:Logo_history --MBq ^Disk 08:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann nur davon abraten, das Bild zu entsperren. Ich hatte dazu einen Abschnitt auf der Diskussionsseite erstellt, wo auch die hier gefragten Punkte beantwortet werden. Unter dem Dateinamen kann bald wieder das Logo liegen. Da ich nicht weiß, ob die Serveradmins beim Umstellen, darauf achten ob die lokalen Dateinamen auch gesperrt sind, besteht eine Gefahr, dass das Bild ungesperrt bleibt und somit vandaliert wird. Der Umherirrende 12:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, Umherirrender. Ich werde die Sperre Dir folgend wieder einsetzen. --MBq ^Disk 21:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass dieses alte Logo wieder eingesetzt wird. Das ist nämlich viel schöner. :-) Bei dem alten sieht man fast gar nicht mehr die Puzzleteile, die Linien sind zu schwach. Und die Schrift ist beim alten auch schöner. Wenn das aber skinabhängig ist, weil es bei der Umstellung nach Vector geändert worden sein soll, wieso seh ich das dann auch unter Monobook? --Geitost 22:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

unbegrenzt vollgesperrte Vorlagen im Portalnamensraum (erl.)

Selten eingebundene Vorlagen

Bitte das Lemma „Portal:Sudan/Farbe1“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: nur 58-mal eingebunden

Bitte das Lemma „Portal:Sudan/Farbe2“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: nur 44-mal eingebunden

Bitte das Lemma „Portal:Sudan/Farbe3“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: nur 10-mal eingebunden

Begründung

Alle 3 seit 5. Jan. 2007 direkt nach Anlage vollgesperrt durch Sven-steffen arndt ("Da überall verwendet, sollte vor einer Änderung erst diskutiert werden") – unübliche Präventivsperre ohne jeglichen Anlass von selten eingebundenen Vorlagen. Könnten auch ganz entsperrt werden.

Häufiger eingebundene Vorlagen

Bitte das Lemma „Portal:Ägyptologie/Farbe1“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (< 2000-mal eingebunden)

Bitte das Lemma „Portal:Ägyptologie/Farbe2“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (< 2000-mal ")

Bitte das Lemma „Portal:Ägyptologie/Farbe3“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (1007-mal ")

Bitte das Lemma „Portal:Ägyptologie/Farbe4“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (< 500-mal ")

Begründung zu häufiger eingebundenen Vorlagen

Wurden alle 4 am 2. Okt. 200 durch GDK vollgesperrt nach je 1 farblichen Änderung einer IP ("Änderung häufig eingebundener Vorlage richtet zuviel Schaden an") innerhalb von fast 3 Jahren. Sehr unverhältnismäßige Seitensperre. Siehe zum Vergleich auch die analogen Vorlagen Portal:Ägyptologie/Farbe5 (auch fast 1500-mal eingebunden) und Portal:Ägyptologie/Farbe6 (ca. 1500-mal eingebunden), die nicht geändert wurden und somit ungesperrt blieben. Bis dato ist kein Nachteil zu den gesperrten Vorlagen ersichtlich. Bitte also analog dazu ebenfalls ganz entsperren, sonst ist das eine Präventivsperre. --Geitost 00:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gemacht. Insbesondere bei den ersten unnötige Sperre. Und wegen eines IP-Edits sperren finde ich auch nicht sinnvoll. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

alte gesperrte Meinungsbilder (erl.)

Allgemeine Begründung

Ich bin gerade dabei, die MBs in der Kategorie:Wikipedia:Meinungsbild so zu sortieren, dass man die Kat überhaupt gebrauchen und MBs besser darin auffinden kann. Nun komme ich aber nicht mehr weiter, da viele beendete MBs ja vollgesperrt sind. Da diese nicht erst seit heute beendet sind, wird wohl niemand mehr dort abstimmen wollen. Insofern halte ich die Sperre wie bei den vielen anderen alten ebenfalls ungesperrten MBs für überflüssig. Die Sortierschlüssel stimmen häufiger nicht (Umlaute, andere Sonderzeichen, Kleinschreibung usw.) oder es wird so sortiert, wie man nicht gut etwas in der Kat finden kann. Bitte somit alle entsperren. --Geitost 17:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

zur Verbesserung der Katsortierung

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Merkmale für Meinungsbilder“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Verfahren für Schiedsgerichtswahlen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Zeitlich beschränkte Adminrechte“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbild/Stimmberechtigung bei Artikel-, Listen- und Portalkandidaturen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbild/Amtszeiten für Checkuser“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

bei den folgenden ist noch gar keine Katsortierung vorhanden, weshalb sie standardmäßig unter W einsortiert werden

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Automatische Vergabe des Adminstatus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien/alt“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung des Benutzersperrverfahrens 1“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Alle frei (dürfte keins übersehen haben). XenonX3 - (☎:±) 18:00, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke, guck ich gleich, werd ich dann schon merken. Gleich kommt auch noch ne längere Ergänzung, viele gesperrte MBs im Archiv haben noch gar keine Kat eingetragen, wie ich feststelle. Hoffe, die Seite hier erträgt's. ;-) --Geitost 19:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

alte gesperrte Meinungsbilder ohne Kat (erl.)

gesperrte MBs ohne Kat aus dem Abschnitt Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Artikelnamensraum

Damit ich auch dort die fehlende Kategorie:Wikipedia:Meinungsbild mit passender Sortierung eintragen kann. Siehe auch eins höher. Damit diese Seite nicht zu sehr ausufert, habe ich die Entsperrwünsche selbst auf meiner Unterseite eingetragen: Benutzer:Geitost/To Do#alte gesperrte Meinungsbilder ohne Kat Artikelnamensraum --Geitost 20:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich kümmer mich drum. XenonX3 - (☎:±) 20:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Alle erledigt. XenonX3 - (☎:±) 20:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke. :-) --Geitost 20:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Mann, Kategorie:Frau und Kategorie:Begriffsklärung und Kategorie:Deutscher (erl.)

Bitte das Lemma „Kategorie:Mann“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Kategorie:Frau“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Kategorie:Begriffsklärung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Alle drei seit Mai 2010 vollgesperrt, weil häufig verwendet. Sperre durchaus verständlich, aber eine Vollsperre ist dafür nicht nötig. Insbesondere können nun seit Mai auch die Interwikibots die vielen Interwikis nicht mehr aktualisieren, somit kontraproduktive Vollsperre. Bitte deshalb analog zu Kategorie:Deutscher und Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf Halbsperre setzen. --Geitost 20:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

alle nur noch halb -- tsor 20:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wozu halb, wieso halb? -- 85.3.251.232 20:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen ist übrigens aus einem anderen Grund geschützt... -- 85.3.251.232 20:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dann streichen wir jene Kat aus der Begründung. Denkbar wäre eine Entsperrung schon, es sind ja keine eingebundenen Vorlagen, die sich groß auswirken würden. Allerdings werden Kats auch nicht gesichtet, Vandalismus fällt somit auch nicht so schnell auf. Und da die Kats sehr häufig verlinkt werden, nämlich in allen Artikeln, die in der jeweiligen Kat enthalten sind, muss man die auch nicht zwingend freigeben. Die Begründung für die Sperren war ja "häufig verwendet".

Ich hatte übrigens Merlissimo als den Seiten schützenden Admin bereits mal auf den Abschnitt hier aufmerksam gemacht, der ist aber grad nicht aktiv. Vielleicht mag er ja auch noch was dazu schreiben und begründen, ohne Anlass sperren wär ja auch blöd.

Ich wüsste da übrigens noch einige häufig (tausendfach) verwendete Kats mehr. Falls es hilft, hier einfach mal einige konkrete Angaben:

Kleine Auswahl bislang ungesperrter Kats

Kategorie:Autor (32.368 Artikel direkt eingetragen), Kategorie:US-Amerikaner (mit 30.447 Artikeln), Kategorie:Schauspieler (mit 22.447 Artikeln), Kategorie:Pkw-Modell (mit 5.377 Artikeln), Kategorie:Literarisches Werk (mit 6.214 Artikeln), Kategorie:Österreicher (mit 12.944 Artikeln), Kategorie:Japaner (mit 2.594 Artikeln), Kategorie:Italiener (mit 4.981 Artikeln), Kategorie:Franzose (mit 8.944 Artikeln), Kategorie:Filmkomödie (mit 3.446 Artikeln), Kategorie:Brite (mit 8.158 Artikeln), Kategorie:Abkürzung (mit 29.237 Artikeln), Kategorie:US-amerikanischer Musiker (mit 6.510 Artikeln), Kategorie:Literatur (Deutsch) (mit 9.473 Artikeln), Kategorie:Russe (mit 3.117 Artikeln).

Nur zum Vergleich, die nun halb geschützten werden noch häufiger verwendet

Kategorie:Mann (299.123 Artikel), Kategorie:Frau (50.494 Artikel), Kategorie:Begriffsklärung (127.313 Artikel), Kategorie:Deutscher (92.337 Artikel)

und Wartungskats wie z.B. Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft (6.877 Artikel), Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen (14.419 Artikel), Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten (5.657 Artikel) bzw. eine Auszeichnungskat Kategorie:Wikipedia:Lesenswert (3.155 Artikel), die ja auch in den Artikeln verlinkt werden.

--Geitost 20:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich wüsste da noch einige häufig verlinkte Artikel. Die sollten wir dann auch gleich mal präventiv sperren. Am besten voll. -- 85.3.251.232 21:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab da noch im Bildbereich folgende sehr häufig verwendete Kats gefunden

Kategorie:CC-by-sa-Bild (83.350 Artikel), Kategorie:GFDL-Bild (59.425 Artikel), Kategorie:Frei-Bild (36.272 Artikel), Kategorie:LogoSH-Bild (33.650 Artikel), Kategorie:Public-Domain-Bild (100 Jahre) (11.877 Artikel), Kategorie:Public-Domain-Bild (alt) (10.379 Artikel), Kategorie:Public-Domain-Bild (Schöpfungshöhe) (9.739 Artikel). Vielleicht sollte man momentan zumindest die beiden ersten Kats mit mehr als 50.000 Artikeln und evtl. noch die folgende Kat Gesperrter Proxy (analog zur Kat Frau) erst mal halbsperren, bevor das aufgrund der Disk. hier jemand vandaliert.

Ansonsten noch die folgenden

Kategorie:Wikipedia:Gesperrter Proxy (42.956 Artikel), Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) (12.902 Artikel), Kategorie:Wikipedia:Bücher (10.503 Artikel).

Und folgende Benutzerkats

Kategorie:User de (22.452 Artikel), Kategorie:User en (21.772 Artikel), Kategorie:User de-M (18.397 Artikel), Kategorie:User en-3 (10.392 Artikel)

Genauere Infos zu den u.a. hier erwähnten 25 topverlinkten Kats findet sich dann dort: Spezial:Meistbenutzte Kategorien, wie ich soeben herausfand. Die auf Commons erwähnte Kat, wo es ein Problem gab, sodass es Wochen dauerte, bis die Kat mitsamt Artikeln wieder versteckt war, war übrigens die meistverlinkte Kat dort mit fast 3 Mio. Einträgen!! (zurzeit 2.839.857). Solche Kats haben wir hier bislang zum Glück gar nicht, insofern ist das Problem nicht ganz vergleichbar, da die Topkat „Mann“ hier nur 1/10 der Einträge hat. Das wären dann im Fall eines solchen Edits nicht Wochen, sondern vielleicht mal (immerhin aber noch) 2 Tage für die Jobqueue. Zum Vergleich: Umbenennungen von Benutzern mit mehreren Tausend Edits belasten die Jobqueue hier immer wieder mehrere Wochen! Das Problem ist wohl noch ungelöst, oder? --Geitost 14:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Deutscher

Bitte das Lemma „Kategorie:Deutscher“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Kein Sperrgrund erkennbar. -- 85.3.251.232 20:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

Halbsperre ist in Ordnung. -- tsor 20:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sperrgrund? -- 85.3.251.232 20:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Häufig verwendet + keine Notwendigkeit, dort zu editieren. -- tsor 20:26, 23. Okt. 2010 (CEST)

Inwiefern ist "häufig verwendet" bei einer Kategorie ein Sperrgrund?

Abgesehen davon ist für einen Seitenschutz der Bedarf für den Schutz zu begründen und nicht umgekehrt die Notwendigkeit für einen Edit. -- 85.3.251.232 20:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Häufig verwendete Kategorien

Ich habe gerade sehr sehr wenig Zeit. Deshalb verzeiht, wenn ich mir derzeit nicht die Mühe machen kann für nachfolgendes die entsprechenden Verweise rauszusuchen und aufgrund der Zeit (Alter der Sperre + Nachleben in London) mein Gedächtnis einige Ungenauigkeiten von sich gibt.

Auf commons gab es Vandalismus, wo HIDDENCAT zu einer sehr sehr großen Kategorie entweder entfernt oder zugefügt wurde. Dies hat bewirkt, dass ALLE Artikel, die in dieser Kategorie enthalten waren, aktualisiert werden mussten, da sich durch diese Änderung auf der Kategorienseite auch die gerenderte Ansicht des Artikels ändern musste. Dadurch sind zwei große Probleme entstanden: Zum einen gab es irgendeinen Datenbankfehler, wodurch diese Änderung nicht ohne Hilfe eines Systemadmins wieder zurückgesetzt wurden konnte (ich kann mich nur noch an die ewig lange Diskussion im Chat erinnern, aber diese Gefahr sehe ich nicht für dewiki), zum anderen war die JobQueue dadurch für mehrere Tage so vollgestopft, so dass auch Vorlagenänderungen über viele Tage nicht in den Artikeln sichtbar wurden. Der letzte Punkt ist eine Beeinträchtigung für das gesamte Wiki und dies wollte ich für dewiki verhindern, weshalb ich eine Risikoabwägung zwischen Vandalismusgefahr mit Beeinträchtigung des gesamten Wikis und der Notwendigkeit von zukünftigen Edits auf den Kategorienseiten vorgenommen habe. Daraufhin habe ich mich für die Sperre entschieden. Interwikis auf vollgesperrten Seiten werden von mir jede ein bis zwei Monate nachgetragen.

Bitte sucht mal die Diskussionen dazu auf commons raus. Dort wurden als Folge auch mehrere Kategorienseiten gesperrt. Diese Disks müssen um meinen Sperrzeitpunkt stattgefunden haben. Ich bin Dienstag wieder in Deutschland und kann mich dann erst weiter darum kümmern den Fall genauer rauszusuchen. Vielleicht sollte man diese Diskussion auf WP:AN führen, damit auch die anderen softwaretechnischen Profis sich dazu äußern können, wie hoch sie diese Gefahr einschätzen. Ich habe damals nur Kategorien gesperrt, wo wirklich viele viele zehntausende Artikel betroffen wären. Merlissimo 01:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Das klingt ja gar nicht gut. :-/ Ich weiß nicht, ob es dann eine Teil- oder Vollsperre benötigt, klingt ja mehr nach Vollsperre, bevor irgendwer mal ausflippt und in verschiedenen Kats Derartiges einfügt/entfernt. Jedenfalls sind Kats wie Autor, Schauspieler, US-Amerikaner und Abkürzung auch nicht wahnsinnig kleiner als die Kat Frau, die wären von so was dann wohl auch betroffen.

Die Interwikis wurden jedenfalls in allen 4 erwähnten Kats seit Mai von niemandem aktualisiert. Das müsste dann wer übernehmen, wenn die Seiten vollgesperrt sein müssten.

Wenn jemand mag, kann er den Abschnitt ja nach WP:AN verschieben, dann kann das Ganze noch besser beäugt werden. --Geitost 01:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich nehme an, dass Merlissimo dies meint: Commons:Commons:Village_pump/Archive/2010May#Category:Self-published_work. --MBq ^Disk 08:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wobei ich der Meinung bin, daß der Kategoriennamensraum grundsätzlich auf Halbsperre sein sollte. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

+1 der Meinung bin ich auch. Wer Kategorien anlegen oder editieren will, soll sich anmelden. --El bes 11:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, dass das nötig ist; es werden gerade auch in dem Namensraum etliche nützliche Edits von IPs getätigt, wie man hier nachsehen kann. Allerdings bin ich dafür, den Kategoriennamensraum in die „Gesichteten Versionen“ einzubeziehen, damit Vandalismus schneller auffällt als erst nach einigen Monaten. Einige Beispiele dazu, die mir aufgefallen waren, finden sich Benutzer:Church of emacs/gesichtete Versionen/ohne#Vandalismus/Verschlechterungen auf nicht von Sichtung betroffenen Seiten. Eine Diskussion dazu gibt es übrigens dort. --Geitost 13:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Da fällt mir ein: Wäre es nicht z.B. technisch durch die „Gesichteten Versionen“ möglich, das von Merlissimo beschriebene Problem zu umgehen, zumindest was normalen Vandalismus angeht, indem erst dann die Artikel in den Kats aktualisiert werden, wenn die Änderung in der Kat auch gesichtet wurde? Kann man so das Problem lösen? --Geitost 13:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Ich hab mal im Chat nachgefragt, aber bislang keine Antwort erhalten --Church of emacs D B 15:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

FlaggedRevs wirkt sich erst bei der Darstellung aus und verhindert/verzögert keine DB-Änderungen. Merlissimo 21:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es nur darum ginge, dass niemand HIDDENCAT oder ähnliches in solche Kategorien einträgt, könnte man sowas allerdings auch per Missbrauchsfilter verbieten. Dazu müsste man aber möglichst genau wissen, welche Änderungen eine Systemüberlastung bewirken könnten. Vollsperre aller eventuell betroffener Kategorien halte ich auch für etwas sehr restriktiv, das sollte vermieden werden, falls möglich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Wird weiterhin auf WP:AN diskutiert. (Bevor das hier gleich bereits archiviert wird, weil heute keine Beiträge mehr kamen.) --Geitost 02:49, 26. Okt. 2010 (CEST)

3faltig (erl.)

Bitte das Lemma „3faltig“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: War wegen zu früher Anlage des Filmartikels gelöscht und gesperrt. Der Film kam nun am 21. Oktober in Österreich in die Kinos [3]. Bitte Lemma entsperren zur Verschiebung des bereits lange vor der Sperrung unbemerkt unter falschem Lemma angelegten Artikels 3-faltig.

--Sitacuisses 23:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Und wann ist der gelöschte Artikel angelegt worden? Vielleicht sollte man erst mal die gelöschten Versionen ansehen und mit dem anderen Artikel vergleichen? Das ist ja nur wegen fehlender Relevanz gelöscht worden, nicht aber wegen mangelnder Qualität. Insofern ist nicht ersichtlich, warum die eine Version besser sein sollte als die andere Version oder auch, welche früher entstanden ist. Man könnte eine Löschprüfung machen, da der Löschgrund entfallen ist. Ansonsten ist es ungünstig, wenn der andere Artikel nun über den gelöschten geschoben werden soll. Im Zweifel bitte den gelöschten erst mal z.B. in meinem BNR wiederherstellen zu Vergleich, damit da kein Versionenchaos entsteht. Dann kann man sehen, was nun behalten und was gelöscht wird oder was aus dem einen Artikel in den anderen mit einfließen könnte. Also jetzt nicht mal eben so entsperren, das gibt nur Versionenchaos auf dem Lemma. --Geitost 00:26, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gelöschter Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Geitost/3faltig. XenonX3 - (☎:±) 00:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Der gelöschte Artikelansatz kann getrost überschrieben werden, er ist eine Kopie aus dem noch bestehenden Lemma: Erste Version von 3faltig – Zustand von 3-faltig zum Zeitpunkt der Erstellung des anderen Artikels. So lange vor dem Filmstart waren auch kaum sinnvolle und unwiederbringliche Inhalte zu erwarten. --Sitacuisses 00:38, 25. Okt. 2010 (CEST) Apropos keine unwiederbringlichen Inhalte: Die Inhaltsbeschreibung von 3-faltig ist ein weit verbreiteter Klappentext, unvollständig und üblicherweise als URV zu löschen.

(BK) Danke sehr. Damit hat sich das dann auch schon erledigt. Der nun zum Glück dort liegende Artikel ist eine exakte Kopie des Artikels, der nun verschoben werden soll, somit URV und kann als solche schnellgelöscht werden. Erste Artikelversion kopiert von der Version, wo dieselbe IP 2 Minuten vorher den Titel korrigiert hatte. Also eine Copy&Paste-Duplizierung des Artikels. Kannst es also als URV bitte wieder schnelllöschen und den Artikel mit der richtigen Versionsgeschichte dann auf das jetzt freie Lemma schieben. --Geitost 00:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich grad bei Tilla schrieb, ist es sinnvoll, dass bei einem – insbesondere nicht wegen URV, sondern aus Relevanzgründen – gelöschten Artikel zuerst die gelöschten Versionen wiederhergestellt und woandershin geschoben werden, dann können sie dort regulär mit dem korrekten Löschgrund URV gelöscht werden. Das war mit dem Löschgrund überhaupt nicht mehr ersichtlich. Und wenn du das bereits wusstest, hättest du das auch selbst beantragen können, damit es nicht auf dem beantragten Lemma ein Versionenchaos entsteht mit korrekten und URV-Versionen. Muss doch nicht sein. Die gelöschten Versionen sind ja nicht weg, sondern nur versteckt. Es ist immer besser, so was auseinanderzuhalten. --Geitost 00:57, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es ist völlig überflüssig, an solchen Artikelansätzchen ein Exempel korrekter Vorgehensweise statuieren zu wollen. Da ist praktisch nichts vorhanden, was urheberrechtlich relevant wäre, und das ist bei so einem unbedeutenden Film Monate vor der Veröffentlichung auch nicht zu erwarten. Der "Artikel" wurde als PR-Maßnahme veröffentlicht, um die es hier nicht schade ist. --Sitacuisses 01:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Selbst ohne URV wäre ein durch das Verschieben erzeugtes Versionenchaos nicht grad wünschenswert gewesen, da die Versionen ja nicht nacheinander wie bei sonstigen normalen Löschungen, sondern durcheinander erzeugt wurden. Und der "Artikel" hat immerhin von März an durchgehend bestanden und ist nicht gelöscht worden vor diesem Entsperr-/Verschiebeantrag. Auch Werbung kann URV sein. Sollte man mMn immer gleich richtig machen, dann gibt's damit auch keine weiteren Probleme. --Geitost 01:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kümmerst du dich bitte auch um die Bewertung des weit verbreiteten Pressetextes, der als Inhaltsbeschreibung seit September im Artikel steht? Danke. --Sitacuisses 01:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Warum soll ich dir die Arbeit wegnehmen? ;-) --Geitost 20:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Da bereits von XenonX3 entsperrt und nun auch verschoben, hat sich der Abschnitt hier erledigt. --Geitost 01:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Alligatoah (erl.)

Bitte das Lemma „Alligatoah“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich möchte bitte Alligatoah entsperren da man leider wenig informationen über die Band herausfindet und Wikipedia mir immer geholfen hatt auser mit Alligatoah.

--Keisbird 04:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bitte im eigenen Benutzernamensraum einen Entwurf erstellen und dann hier wieder melden. Lesestoff: WP:WSIGA. XenonX3 - (☎:±) 13:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion:Scientology

Wegen dieser von mir gelöschten WP:BNS-Aktion einer IP vor einigen Stunden meint Benutzer:JD die Diskussionsseite zum Artikel Scientology Artikel für einen Monat sperren zu müssen. Benutzer JD ist zu sehr persöhnlich in den Artikel involviert. Ich bitte um Entsperrung. --Arcy 16:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

mal wieder gestänkere losgeworden, ja? die disku wird seit mind. mitte august von dem immer gleichen IP-user vandaliert, fortführung des verhaltens wurde konkret angekündigt. seither gab es immer innerhalb kürzester zeit erneute edits der IP nach ablauf der diskusperren (einmal einen tag, zweimal jeweils eine woche, danach zwei wochen, jetzt eben einen monat). --JD {æ} 16:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nö, stank doch schon, jetzt sogar noch mehr ;-) Mit der Begründung "1 dummer Beitrag auf Diskussionsseiten pro Monat" können wir auch gleich die WP für IPs ganz dicht machen. -- Arcy 17:26, 25. Okt. 2010 (CEST)

du meinst "1 dummer Beitrag auf Diskussionsseiten pro Monat" im sinne von "acht alleine an einem tag (28. september)"? ah, ja. --JD {æ} 17:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Du hast nicht zufällig übersehen, dass das alles einen Monat alt ist? -- Arcy 20:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

wie begriffsstutzig kann man sich eigentlich stellen, ohne dass es als troll-aktion VM-kompatibel wird? die disku war wegen immer wieder neuen edits des users exakt vier tage seither "offen". das schrieb ich oben schon: "seither gab es immer innerhalb kürzester zeit erneute edits der IP nach ablauf der diskusperren (einmal einen tag, zweimal jeweils eine woche, danach zwei wochen, jetzt eben einen monat)". --JD {æ} 21:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

na ja seither ist nach der versionsgeschichte 1 monat vergangen. aber hab mal viel spass mit der ip in der zukunft. vielleicht hat er ja nun ein neues spielzeug und einen mitspieler gefunden ;-) -- Arcy 22:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde eine Entsperrung ablehnen, gerade weil die IP die "Rückkehr" angekündigt hat. Das Thema ist auch empfindlich genug, dass man da etwas länger gesperrt lassen sollte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Signatur (Kunst) (erl.)

Bitte das Lemma „Signatur (Kunst)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: 1. Es gibt eine Seite zur Namensklärung "Signatur", die dort genannten Artikel decken den Inhalt "Künstlersignatur" nicht ab

2. Es gibt Erklärungsbedarf: Wie kann ich Künstlermonogramme in Signaturen auflösen, was bedeuten die Abkürzungen zu den einzelnen Namen unter den Druckgrafiken des 16.- 18. Jhdts, was davon sind Signaturen; Signaturen auf Bronzen können auf Künstler oder Gießer verweisen; das Phänomen Künstlersignatur lässt sich durch die Geschichte verfolgen; etc...

3. Von mir aus kann der artikel auch unter dem Lemma "Signatur (Künstler)" stehen.

4. Ich möchte den Artikel verfassen --Alfred Löhr 16:51, 25. Okt. 2010 (CEST)

Frei. --Capaci34 Ma sì! 16:53, 25. Okt. 2010 (CEST)

noch 4 längerfristig halbgesperrte Diskussionsseiten (erl.)

Bitte das Lemma „Diskussion:Säugetiere“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: bereits seit dem 23. Mai 2010 für unangemeldete Benutzer gesperrt. Ist nun lang genug gewesen, ist auch die erste Seitensperre.

Bitte das Lemma „Diskussion:Justin Bieber“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: bis zum bis 19. Januar 2011 gesperrt ("Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: Hormone schlagen wieder aus..."), die Disk. sah bis zum 14. Oktober so aus, bevor sie aufgeräumt wurde. Das animierte natürlich zu weiteren solchen Beiträgen. Seitdem kam nur noch 1 unpassender IP-Beitrag, woraufhin die Disk. für 3 Monate zugemacht wurde. Mit der nun aufgeräumten Disk. und dem roten Kasten oben (auch noch recht neu dort, da gab es die meisten unpassenden Diskbeiträge bereits) ist es angebracht, es mit einer kürzeren Sperre zu versuchen. Jetzt ist die Disk. deutlich. Auch Teenager sollen in der WP mitarbeiten können, Ansprache bzw. Kommentar bei Reverts helfen dabei mehr als unkommentierte Rollbacks samt Disksperre. Bitte entsperren und mal ne Weile ohne Sperre probieren und nicht gleich beim nächsten IP-Edit wieder sperren, bitte. Im Prinzip ist die Seite für IPs bereits seit 27. Feb. 2010 dauergesperrt, daran war aber auch die Disk. selbst schuld, die zu solchen Beiträgen geradezu einlud. Bis Januar wäre dann bereits 1 Jahr Seitensperre. --Geitost 21:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bitte das Lemma „Diskussion:Ludwigshafen am Rhein“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: bis zum 24. April 2011 gesperrt ("Wiederkehrender Vandalismus"). Der Begründung widerspreche ich. Zur Erläuterung: Seite war bis zum 21. Aug für Neulinge gesperrt, danach nur dieser IP-Edit, der kein Vandalismus ist, aber ohne Begründung 2-mal per Rollback revertiert wurde; deshalb nun 6 Monate für alle Newbies und auch alle anderen, die sich einfach nur nicht anmelden wollen, zu sperren, halte ich für weit übertrieben. Besser wäre es zu begründen, warum revertiert wurde. Bitte entsperren.

Bitte das Lemma „Diskussion:Mannheim“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: siehe 1 drüber: bis zum 24. April 2011 gesperrt ("Wiederkehrender Vandalismus"), haargenau dieselbe Situation wie bei der Disk. eins drüber. Bitte auch entsperren.

Allgemein

Diskussionsseiten sind zum Diskutieren über die Artikel da, frei ist Standard, auch unangemeldete Benutzer sollen mitdiskutieren können. --Geitost 21:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Den Herrn Bieber würde ich gerne zulassen, da kommt sonst sofort wieder Teenager-Blödsinn, das haben die vorherigen Sperren gezeigt. Kaum dass die Kinderchen gemerkt haben, dass die Disk. frei ist, kommen sie nämlich angerannt, um ihre Liebe uns allen zu offenbaren. XenonX3 - (☎:±) 21:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Da war aber die Seite noch nicht aufgeräumt. Man sollte es mal versuchen, Reverts konsequent mit dem Hinweis auf WP:DS bzw. der Diskeinleitung begründen und einfach mal ein paar IP-Edits in Folge abwarten. Wenn's nicht klappt, ok. Aber so ganz ohne einen Versuch mit der nun aufgeräumten Disk.? Ich mein, bei anderen von Teens umschwärmten Disks geht's doch auch ohne Dauersperren der Disk. Von daher … --Geitost 21:42, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich tue mich da echt schwer. Bei den anderen Teeniestars ist der Auflauf auf der Disk. längst nicht so extrem, wenn man sich die Versionsgeschichte hier anschaut, besteht die zwischen den Sperren teilweise ausschließlich aus Unfugs-Reverts über Tage oder Wochen. XenonX3 - (☎:±) 21:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht sahen die Diskseiten der anderen Teeniestars auch aufgeräumter aus und luden somit nicht zu solchen Beiträgen ein? Von wegen „Wie es in den Wald schallt …“ Jetzt ist sie ja aufgeräumt, da könnte man es zumindest mal ne Weile probieren.

Vielleicht ein Deal: Beim 3. unpassenden Beitrag innerhalb von einem Monat für einen Monat sperren und jeweils bei den Reverts mit WP:DS begründen (möglichst also die Rollbacks vermeiden, auch wenn man das bei Tausenden Sichtern wohl nicht garantieren kann). Und möglichst einen Hinweis auf die jeweilige Benutzerdisk. setzen, damit die Mädels (und Jungs) merken, dass das hier kein allgemeines Forum und auch nicht Twitter ist und das so auch nicht akzeptiert wird. Nur so werden die merken, was WP bedeutet. Ok? Die jungen Benutzer sind schließlich die Zukunft und wenn sie das System WP begreifen lernen, können sie evtl. später noch mal gescheit mitwerkeln. --Geitost 21:56, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke auch dass man bei Bieber ein paar Wochen warten sollte. Von mir aus die Sperre bis Mitte November terminieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

Na, dann mach mal. --Geitost 22:37, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt. Sperren aufgehoben, bei den Städten scheint mir das wirklich übertrieben bei so wenig IP-Edits nach den letzten Sperren. Bieber ist bis 15. November zu, bis dahin ist die Liebe vielleicht wieder etwas abgekühlt :) --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Dann schaun mer mal. ;-) --Geitost 23:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Lukas9950 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Lukas9950“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo XenonX3, hier ist noch einer für dich. :-P Nicht wirklich inaktiv, sollte drum auch ansprechbar für die unangemeldeten Benutzer sein. ;-) --Geitost 22:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Mit Vergnügen ;) XenonX3 - (☎:±) 22:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Sadaqat Ahmed (erl.)

Bitte das Lemma „Sadaqat Ahmed“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Zumindest nur halbsperren. 1. Zielabschnitt "Missionsleiter" existiert nicht. 2. Im Zielartikel heißt der im Abschnitt Gemeinschaft Sadaqat Ahmad, unter den Weblinks wiederum Sadaqat Ahmed. Ist dies nun eine Falschschreibung oder ist es im Artikel falsch?? Sollte jedenfalls korrigiert werden (können). Sadaqat Ahmad gibt's jedenfalls nicht als Weiterleitung. Was ist richtig, was falsch? --Geitost 22:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

okay. --JD {æ} 00:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kinderschänder (erl.)

Bitte das Lemma „Kinderschänder“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: „Dieser Redirect ist - als große Ausnahme - vorsorglich gesperrt worden.“ und kann deshalb nicht mal gesichtet werden. Halbsperre täte es wohl auch, oder? Für den Fall, dass es noch mal einen Linkfix auf einen anderen Artikel geben soll, wäre das auch nicht schlecht. --Geitost 23:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gesichtet habe ich hin jetzt mal, aber entsperren möchte ich ihn nicht. Die Vandalismusgefahr scheint mir recht hoch zu sein. XenonX3 - (☎:±) 23:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Na dann … Die Benutzer sind Vandalen. Buh! :-P (Ich denke, du meinst wohl eher was anderes, oder? Nun, egal.) --Geitost 23:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

PS: Und nun pass auf, dass du dir keinen Geist auf dem Rechner einfängst so wie der da. :-P --Geitost 23:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

Anal (erl.)

Bitte das Lemma „Anal“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde am 5. Mai 2008 nur wegen einer Socke vollgesperrt, die dann ebenfalls gesperrt wurde. Damals war es noch eine Weiterleitung. Wurde später auf Anfrage auf der Disk. von einem Admin zu einer BKL gemacht, kann aber weiterhin nur von Admins bearbeitet werden. Halbsperre dürfte reichen, frei ist jedenfalls Standard. Übertriebene, grundlose dauerhafte Vollsperre. --Geitost 23:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

jo. --JD {æ} 23:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

Shit, Cunt (erl.)

Bitte das Lemma „Shit“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Unübliche vorsorgliche unbegrenzte Vollsperre einer BKL ("stark vandalismusgefährdetes Lemma"). Siehe auch oben unter "anal". Sind die angemeldeten Benutzer hier nun die Vandalen? Halb täte es auch. --Geitost 23:46, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bitte das Lemma „Cunt“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: S.o. Vorsorgliche unbegrenzte Vollsperre einer neuen BKL, wo vorher mehrfach von unangemeldeten Benutzern eine Seite angelegt wurde, die jeweils daraufhin gelöscht wurde. --Geitost 23:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

--JD {æ} 00:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Tote Oma (erl.)

Bitte das Lemma „Tote Oma“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Am 27. Jun. 2010 wegen Editwars unbegrenzt vollgesperrt. Ich denke, 4 Monate Sperre sollten reichen, diskutieren tut auch keener mehr. --Geitost 23:51, 25. Okt. 2010 (CEST)

Frei. XenonX3 - (☎:±) 00:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Matthias Prasse (erl.)

Bitte das Lemma „Matthias Prasse“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Vollsperre bis 17. November 2010 ("Wiederkehrender Vandalismus") wegen Vandalismus' von IPs und neu angemeldeten Benutzern unüblich und völlig überflüssig. Bitte aufheben. --Geitost 00:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Runter auf halb, bei Beibehaltung der Dauer. Evtl. würde sonst weiterer Vandalismus kommen. XenonX3 - (☎:±) 00:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

Jupp. --Geitost 00:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Eigentümlich frei (erl.)

Bitte das Lemma „Eigentümlich frei“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bis 14. November 2010 wegen Editwars gesperrt. 2 der Single-Purpose-Socken wurden direkt am 14.10. als Kampfsocken gesperrt. Seitdem scheint wieder Einigkeit auf der Disk. zu bestehen. ;-) Kein Sperrgrund mehr vorhanden. --Geitost 00:07, 26. Okt. 2010 (CEST)

Frei. XenonX3 - (☎:±) 00:09, 26. Okt. 2010 (CEST)

World Vision

Ich bitte um Einfügung des auf der Diskussionsseite gefundenen Kompromisses, der auf die Vorschläge von Bhuck (hier) und Widescreen (hier) zurückgeht und als Interimslösung allgemeine Zustimmung findet. Zur Ausnahme siehe unten.

Die erste Zeile der BKL wäre demnach durch folgenden Text auszutauschen (im Kasten):

Vorlage:Hinweisbaustein World Vision steht für

• World Vision, Name mehrerer humanitärer Organisationen. Dazu gehören:

Obwohl ein entscheidender Teil des Vorschlags von Widescreen stammt, hat er - übrigens bezeichnenderweise nicht auf der Diskussionsseite, sondern "backstage" auf der Disk von Capaci34 - einen erfolgreichen Einschüchterungsversuch gestartet. Darum hier ein Exkurs zur Rolle von Widescreen und seinem Sekundanten El_bes. Auf der Diskussionsseite wird der Verlauf deutlich. Ausgangspunkt: Das Lemma soll eine Weiterleitung auf "WVD" werden (hier). Bhuck macht den Vorschlag, das Lemmma als offene BKL zu belassen, aber es formal an WP:BKL anzupassen, d.h. die strittige Frage nach der Frömmigkeitsprägung herauszunehmen (hier). Diskriminierung, Widescreens Gegenpol, erklärt sich zu diesem Kompromiss bereit (hier). Widescreen macht dann den "Vorschlag zur Güte": Neutralitätsbaustein (hier). Der Vorschlag wird ebenfalls angenommen, die Tür für einen Kompromiss steht offen. Das passt ihm nicht, und jetzt er stimmt dem von ihm selber angestoßenen Kompromiss nicht mehr zu. Und zwar nicht aus enzyklopädischen Gründen, sondern aus Gründen, die außerhalb der Wikipedia zu suchen sind: Er will mit diesem Edit einen finanziellen Schaden erzeugen (und El_bes gab dazu die Vorlage). Andere Argumente hat er nicht. Das kann niemals ein Kriterium sein in einer Diskussion, die sich - auch nach dem Urteil eines anderen Admin, der evangelikaler Umtriebe ganz sicher unverdächtig ist - um die formale Korrektheit einer BKL dreht (hier). Dieses Argument kann schlicht und ergreifend keine Geltung beanspruchen.

Also Widescreen einmal dafür, einmal aus zwielichtigen Grunden dagegen, macht in der Summe Stimmenthaltung. El_bes äußert sich nicht auf der Disk, sondern beschwert sich erst bei Capaci34, tut dort kund, er wolle sich heraushalten. Alle anderen stimmen für den gefundenen Kompromiss. Capaci34 hat den Kompromiss vorhin revertiert und ein Version wiederhergestellt, die eindeutig WP:BKL widerspricht. Darum die Bitte, dass sich vielleicht zwei Kollegen die Sache mal ansehen. Es kann nicht angehen, dass ein wikipediabekannter Troll mit Absichten, die ausdrücklich kein "good faith" mehr sind, alle anderen, die sich um eine Lösung bemühen, überstimmt. Herzlichen Dank! --Athanasian 10:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es hat mich niemand "eingeschüchtert", so weit käm's noch. Richtig ist, daß ich nicht gesehen hatte, daß bei Deinem ersten Wunsch nach Einfügung ein Kompromiss eben nicht vorlag, sondern dem schon vorher widersprochen wurde. Da ich das erst nach einem Hinweis von Widescreen erkannt habe, habe ich die Version wiederhergestellt, die vorher bestand - per Eigenrevert. Richtig ist, daß ich zufällig da hineingerutscht bin und mich aus dem World-Vision-Komplex ab sofort raushalte. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 15:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

Zur Klärung eingefügt von Capacis Disk: Doch, es gab ihn (i.e. den Kompromiss). Nur dass sich Widescreenn hinterher hinstellt wie ein bockiger Esel und seinen eigenen Vorschlag aus den erwähnten Gründen - nicht mal zurückzieht, sondern aufschiebt! Es bestand also ein Kompromiss, aber Uneinigkeit über den Zeitpunkt. Und hier finde ich, solchen Wirtschaftskriegen darf die Wikipedia keinen Vorschub leisten. --Athanasian 15:54, 21. Okt. 2010 (CEST) --Athanasian 16:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

als backstage-aktion (und damit einen missbrauch von funktionsseiten) sehe ich eher den versuch, eigene inhalte unter einer konsensbehauptung über diese seite administrativ durchzusetzen--toktok 15:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

WP:BNS beachten. Du hast dich auf der Disk in der Sache bislang absolut nicht geäußert. Sie offensichtlich nicht mal gelesen. Sonst wüsstest du, dass es nicht um Inhalte, sondern um formale Erfodernisse an eine Begriffsklärungsseite geht. Abgesehen davon: Inhalte durchgesetzt hat Widescreen, und zwar unter freundlicher Zuhilfenahme eines Admins, der die Seite wegen angeblichen Edit-Wars gesperrt hat, obwohl nachweislich überhaupt kein Edit-War bestand. --Athanasian 15:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

ich denke, es ist mittlerweile bekannt, dass ich in diesem themenbereich wie auch speziell bezüglich der kategorisierung mittlerweile seit monaten involviert bin. schreibverbot (bns) lasse ich mir hier sicherlich nicht erteilen. die diskussion dreht sich seit monaten, und dass ich zufällig an der einen oder anderen stelle mal nicht zu einem ewig wiederkehrenden argument stellung genommen habe kann darauf zurückgeführt werden, dass ich dieses ewige herumfilibustern leid bin. wenn andere in meinem sinne stellung genommen haben, muss ich dazu nicht noch meinen senf dazugeben. und fürs protokoll: auch unter formalen gesichtspunkten halte ich die kategorisierung auf der bkl für sinnvoll --toktok 16:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Du bist zwar in die allgemeine Diskussion involviert, aber bislang nicht im Rahmen der BKL. Wenn du auf der Diskussionsseite nochmal genauer erläutern würdest, warum genau du - anders als z.B. Bhuck - die Kategorisierung auf der BKL (!) unter formalen Gesichtspunkten für sinnvoll hältst? --Athanasian 16:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

1. Nachdem der Thread hier auf WP:EW erledigt war, hätte Capaci34 im gesperrten Artikel nicht mehr ohne neuem Konsens etwas ändern dürfen. Dass es das doch getan hat, ist Admin-Willkür.
2. Dass Widescreen dagegen ist, ist klar. Er ist gegen alles und nicht zuletzt sich selbst. Es war auch dafür, World Vision nach World Vision (Begriffsklärung) zu verschieben und war dann der erste, der nach der Verschiebung gegen das neue Lemma Löschantrag gestellt hat. Widescreens Meinungsänderung (ohne Begründung) als Begründung für Adminhandeln zu machen, ist so sinnvoll, als würde man Widescreen als Admin wählen. Das ist mit gutem Grund bisher unterblieben.
3. Einen Vorschlag abzulehnen mit der Begründung, dass man bis Weihnachten (der Entsperrung des Artikels) warten wolle entbehrt jeglicher sachlichen Grundlage. Ein solcher Vorschlag ist einfach projektschädlich, sonst nichts. Den kann kein vernünftiger Mensch ernst nehmen.
4. Capaci34 kann sich hier nicht mit Unkenntnis rausreden. Er war schon öfter bei den Lemmata um World Vision als Admin aktiv ([4], [5], [6] und [7]) und hätte sich denken können, dass er gründlich lesen muss. Er wusste, dass das von ihm eingebaute Merkmal "Evangelikal" hoch umstritten ist, und schon deshalb hätte er es in eine BKL, wo nichts Umstrittenes und keine Belege hergehören nicht einbauen dürfen.
5. Selbst, wenn es Sinn machen würde, die falsche pauschalierte Verurteilung mehrerer unterschiedlicher Organisationen als Evangelikal in das Lemma zu schreiben, berechtigt dass Capaci noch lange nicht dazu, den Neutralitätsbaustein rauszunehmen, solange die Neutralitätsbedenken nicht ausgeräumt sind. Ich bitte den Neutralitätsbaustein umgehend wieder einzubauen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Hier die Begründung zum Neutralitätsbaustein. Eigentlich müsste sogar ein Belegebaustein rein, aber der gehört doch eigentlich nicht in eine BKL, oder? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte hier ebenfalls bestätigen, dass mir das Trollverhalten von Benutzer:Widescreen (bis hin zu echten Beleidigungen anderer Benutzer) in den Seiten rund um WV bereits mehrfach überaus negativ aufgefallen ist. So wie in diesem Fall. Sein Ziel ist eindeutig nicht (!) in den Seiten rund um WV konstruktiv mitzuarbeiten, sondern zu stören. Deshalb sollte man ihn mal deutlich ausbremsen, denn seine Art der Mitarbeit schadet mehr als sie hilft. Herzliche Grüße, --theoslogie 13:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ein klassischer Fall für WP:EW ist die BKL World Vision sicher nicht, denn offensichtlich herrscht überhaupt keinen Konsens. Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass die Sperre in der Form, wie sie jetzt ist, nicht gerade diskussionsfördernd wirkt im Sinne, dass die Motivation zur Kompromissfindung aufgrund der Sperre allseits geteilt wird. Es ist also Kreativität gefragt, was man unternehmen könnte, um die Motivationslage zu ändern.--Bhuck 14:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Laber, laber, laber, laber. Sonst kommt da nix. Labert euch doch gegenseitig voll. Da gibt es doch hervorragende Foren, in denen ihr das tun könnt. Die WP ist da nicht der geeignete Ort. -- Widescreen ^® 15:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

+1 Widescreen. Was der User anderswo macht entzieht sich meiner Kenntnis, aber hier hat er recht. Deshalb bitte Status-Quo behalten und nicht wieder ändern. Im Übrigen ist mir die Diskussion zu lang, um mir das schon wieder alles durchzulesen. --El bes 14:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nur Neutralitätsbaustein

Vielleicht ist das oben nicht so klar geworden. Soweit ich das sehe sind sich bisher alle einig, dass die BKL nicht neutral ist. Was spricht also dagegen, erst Mal NUR den Neutralitätsbaustein einzubauen? Ich denke, gerade, weil der Artikel auf absehbare Zeit gesperrt ist und von Widescreens Seite nur "Laber.Laber.Laber" und sich selbst widersprechen zu erwarten ist, ist ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt und passt wie die Faust aufs Auge. Da dazu Konsens bestand (S.o.) und bisher besteht, bitte ich, diesen einzubauen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Vollsperre in dieser Dauer ist überzogen. --Am Altenberg 22:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

ich bitte darum, von administrativen änderungen von gesperrten artikeln im evangelikalen umfeld generell abzusehen. inhaltlich: natürlich wird seit monaten bestritten, dass wv-x trotz eindeutiger quellenlage und personellen vernetzungen evangelikal ist. dass dies wider besseren wissens geschieht schafft keine rechtfertigung für einen neutralitätsbaustein. solange nicht sauber bequellt argumentiert wird, seit wann welcher wv-x-verein nicht (mehr) evangelikal ist (die gründung ist allgemein als eine evangelikale anerkannt), schwebt der angefragte neutralitätsbaustein zwischen wunschdenken und marketing bzw vereinspolitik. somit besteht kein konsens über den neutralitätsbaustein --toktok 16:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nein, es ist nicht allgemein anerkannt, dass die Landesverbände evangelikal gegründet worden wären. Das ist nur für WV US und WVI allgemein anerkannt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um die Inhalte, sondern darum, ob ein Konsens über die Einfügung des Bausteins herrscht. Argumente, dass der Konsens herrschen SOLLTE, gehören in die Artikeldiskussion, nicht auf der Wartungsseite.--Bhuck 18:51, 26. Okt. 2010 (CEST)

Auschwitz (erl.)

Bitte das Lemma „Auschwitz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Am 10. Sep. 2010 für 1 Jahr(!) wegen Editwars gesperrt. Wie lange dauert denn so ein Editwar normalerweise? Wird nicht auf der Disk. weiter diskutiert. Dauersperre von 1 Jahr deswegen sehr übertrieben. Bei Bedarf lieber eine Kurzsperre für die BKL, auch BKLs sollten im Normalfall bearbeitbar sein. --Geitost 00:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

Warum sollte eine BKL, die nach langem Hin und Her endlich passt wie sie ist, entsperrt werden? Nur des Entsperrens wegen? Von mir aus könnte das auch ewig gesperrt bleiben. --El bes 12:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die History zeigt, dass da jemand einen sehr langen Atem hat. Bleibt daher gesperrt. --MBq ^Disk 18:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Frequenzgang (erl.)

Bitte das Lemma „Frequenzgang“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit 19. Jul. 2010 unbegrenzt gesperrt wegen Editwars um einen BKH. 3 Monate deswegen erscheint mir bereits etwas lang. Durchschaue die Disk. dazu aber nicht, ob dort darüber überhaupt noch diskutiert wird. Eine Disk. von Juli dazu wurde jedenfalls längst archiviert. Bitte einfach mal prüfen. --Geitost 00:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

frei --MBq ^Disk 18:14, 26. Okt. 2010 (CEST)

Neoliberalismus (erl.)

Bitte das Lemma „Neoliberalismus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit dem 8. Mär. 2009 wegen Editwars vollgesperrter Artikel und damit der am längsten vollgesperrte Artikel (ohne BKLs + WL) in der WP. Der mag ja insgesamt grundsätzlich gesehen umstritten sein; ob das eine jahrelange Dauervollsperre rechtfertigt, bezweifle ich aber. Kurzsperren wegen Editwars halte ich für wesentlich sinnvoller, damit man überhaupt auch mal wieder kleinere Korrekturen usw. durchführen kann, ohne alles auf der Disk. durchkauen zu müssen. Artikel, die dauerhaft nur noch durch Admins bearbeitbar sind, sind nicht wünschenswert. Im Übrigens gibt's momentan auch nicht mal ne aktuelle Disk. (seit mehreren Wochen), insofern auch zurzeit keinen Editwar. Wie lange dauern eigentlich Editwars? Sollte wohl mal genauer definiert werden. Frei ist Standard – nur mal so nebenbei bemerkt. --Geitost 00:55, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Der Artikel steht noch auf meiner Liste für eine kontrollierte Entsperrung, was ich diese Jahr noch vor hatte. Aber derzeit muss ich noch zu viele Artikel in dem Umfeld betreuen. Eine Entsperrung würde derzeit zu viel Unruhe in dem Themenbereich verursachen. Merlissimo 01:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Na, solange du dich noch weiter drum kümmerst, … Ich dachte, das wäre jetzt ein unendlicher Dauerzustand. --Geitost 01:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Soso, es gibt eine "Liste für kontrolliere Entsperrung". Und ich dachte, ich kenne mich hier aus. - Als erledigt markiert. --MBq ^Disk 18:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

Helmut Orosz (erl.)

Bitte das Lemma „Helmut Orosz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich würde gern einen Artikel über Helmut Orosz schreiben, der ja nicht nur durch DSDS2010 bekannt geworden ist, sondern auch schon in anderen Bands gespielt hat. Er hat eine CD rausgebracht, hat regelmäßige Auftritte und ich denke man wird noch einigess von ihm hören können.Einige andere ehemalige DSDS-Stars haben doch auch einen extra Wiki-Eintrag, also warum soll er keinen eigenen Artikel bekommen?!

ok, habe mich zwischenzeitig belesen, "er wird erst nach einer Chartsplatzierung relevant für Wikipedia"... Hier wird mit unterschiedlichem Maß gemessen, denn bei den Teilnehmern von "Unser Star für Oslo" hat auch nicht jeder Teilnehmer der jetzt hier schon ne eigene Seite hat auch schon eine CD rausgebracht und damit auch Charterfolge gehabt!

--188.103.110.69 16:46, 26. Okt. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag wäre: Du meldest Dich an, erstellst einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum, lässt den auf Relevanz prüfen und verschiebst, wenn da alles passt. --Capaci34 Ma sì! 16:58, 26. Okt. 2010 (CEST)

Anmelden ist dafür auch nicht mal nötig: Benutzer:Artikelstube. --Geitost 21:31, 26. Okt. 2010 (CEST)

Oskar und die Dame in Rosa (erl.)

Bitte das Lemma „Oskar und die Dame in Rosa“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:, seit Februar gesperrt - Gefahr sollte weitestgehend gebannt sein. --84.164.74.87 21:42, 26. Okt. 2010 (CEST)

Frei. XenonX3 - (☎:±) 21:44, 26. Okt. 2010 (CEST)

Walter Eucken (erl.)

Streitparteien haben Kompromissvorschlag akzeptiert. Siehe Diskussion:Walter Eucken#Vorschlag (ein paar km nach unten scrollen).--Olag 23:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Na denne. Gruß, Stefan64 01:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info: Da ich das ebenfalls heute sah, hatte ich bereits in Vorbereitung einer baldigen Entsperrung einige Stunden zuvor alles für ein Editlimit vorbereitet, das deswegen dort aktiv geschaltet ist. Nun ist Stefan mir mit der Entsperrung zuvor gekommen, aber das ist ja nicht schlimm. Merlissimo 01:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

WP:Belege (erl.)

Ist diese Vollsperre auf Dauer angelegt? Ich glaube nicht. Die Editwarrior diskutieren schon seit mindestens 4 Wochen nicht mehr auf der Diskussionsseite. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} 01:08, 27. Okt. 2010 (CEST)

Schaunmermal, die Seite ist ja auf genügend Beobachtungslisten. Halbsperre habe ich aber dringelassen. Gruß, Stefan64 01:19, 27. Okt. 2010 (CEST)

Homer (erl.)

Bitte das Lemma „Homer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wahrscheinlich hat Homer nie gelebt. Das sollte hier geändert werden, da einige große Firmen, die Lexika herstellen, damit werben, dass diese ja die "richtige" Aussage in ihren Büchern zu stehen hätten. Nämlich die, dass es Homer nicht gegeben hat.

--88.215.109.205 20:03, 27. Okt. 2010 (CEST)

Dafür kannst du erstmal auf der Diskussionsseite Belege nennen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:12, 27. Okt. 2010 (CEST)

Man soll sich ja nicht selbst zitieren, ich tu's hier mal nur indirekt und verweise auf Ilias#Autor. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hodenkrebs (erl.)

Bitte das Lemma „Hodenkrebs“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit zwei Jahren keine Bearbeitung mehr, seit diesem Zeitpunkt gesperrt. --188.23.128.105 23:25, 27. Okt. 2010 (CEST)

Genug Bearbeitungen durch angemeldete Benutzer; die Sperrbegründung ist weiter einleuchtend. -- j.budissin^+/- 23:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Noah Munck (erl.)

Bitte das Lemma „Noah Munck“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wollte diesen Artikel erstellen um die Liste der Besetzungen bei iCarly zu vervollständigen. Meine Absichten haben nichts mit Vandalismus zu tun. Artikel wird evtl. noch erweitert. Belege vorhanden, bitte hiermit den netten Admin den Artikel freizugeben. Danke :D --Spezial:Beiträge/Anthony25012010 16:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du ohne Entsperrung, angemeldete Benutzer können den Artikel bearbeiten. XenonX3 - (☎:±) 16:30, 28. Okt. 2010 (CEST)

Okay, Danke :)

Kerstin (erl.)

Bitte in den Artikel Kerstin Vorlage:Hinweisbaustein einfügen! Kerstin ist auch ein Ortsname.--87.160.167.132 19:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Danke, dass das trotz meiner fast irreführenden Formulierung so schnell geklappt hat!--87.160.156.95 20:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Identitätsgeschlecht (erl.)

Bitte das Lemma „Identitätsgeschlecht“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich hatte folgenden Abschnitt schon an anderer (wohl nicht ganz richtiger) Stelle gepostet: 'Liebe Admins. Ich weiss mir nicht mehr zu helfen. Der obige Wikiartikel ist transphob, d.h. er diskriminiert transsexuelle Menschen, da er ihre Existenz in Frage stellt. Leider habe ich keinen anderen Ort gefunden, dies anzubringen (ich kenn' mich ja nur halbe aus bei Wikipedia), da der transphobe Artikel erst von einer Userin nach einer Bearbeitung durch einen edit-war immer wieder auf die transphobe Version zurückgesetzt wurde und nun von Admins gesperrt wurde und ich keinen Qualitätsbaustein o.ä. mehr einsetzen kann. Es ist nicht schön, diesen Artikel so zu sehen, da er so nicht neutral ist (Stichwort: Neutralität) und sogar die Existenz transsexueller Menschen in Frage stellt. Kann da mal endlich jemand helfen? Der Vorgang mit dem Artikel irritiert mich zu tiefst. Danke.'. Der Artikel ist gesperrt und es kann kein Nautralitätsbaustein eingefügt werden. Daher meine Bitte: Entsperren. --Schwertträgerin 19:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde gesperrt, da zwischen dir und Elisabeth59 ein Editwar ausgebrochen war. Wenn wir den Artikel jetzt entsperren, droht die Fortsetzung desselben, daher: in der Form abgelehnt. Stelle deine Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels vor (das gilt auch für den Neutralitätsbaustein), dann wird sich eine Tendenz ergeben. Bis zum 10.11. habt ihr also Zeit euch über den Inhalt und Formulierungen einig zu werden. Bitte nutzt diese Zeit. --magnummandel 20:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

World Vision (erl.)

Bitte das Lemma „World Vision“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Da mein Thread nicht von einem zuständigen Admin beendet (Bhuck ist am Lemma selbst beteiligt) und in der Sache nicht geklärt wurde, hier nochmal meine Anfrage:

Ich bitte, im der BKL World Vision einen Neutralitätsbaustein einzufügen. Soweit ich feststellen kann, hat niemand unter Diskussion:World_Vision#Neutralit.C3.A4t-2010-10-15 meiner Feststellung widersprochen, dass dieses Lemma nicht neutral ist oder meinem Ansinnen widersprochen, den Baustein einzufügen. Daher bitte ich, den Baustein wegen Konsenses einzufügen.

Bhuck hat geschrieben: dass er, wenn der Baustein drin wäre -- dies gut verstehen könnte, in der derzeitigen Situation. Widescreen hat geschrieben: Wenn ich alles unneutrale an dem Artikel klar stellen wollte, bräuchte ich 20 DIN A4 Seiten. Das werte ich ebenfalls als Zustimmung. Auch Ca$e hält die derzeitige Formulierung für angreifbar. Das werte ich als Zustimmung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:41, 28. Okt. 2010 (CEST)

Entscheidungshilfe: Neeneeneeneenee. --Gamma γ 00:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

bitte nicht. besser noch: alle anderen wv-x-lemmata sperren --toktok 00:25, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ach, schon wieder ein Konsens? Wer hätte das gedacht. Hier tauchen immer Konsense auf da weiß ich auch nicht mehr. Es sollte hier fein differenziert werden: 1. ein echter Konsens; 2. ein gefühlter Konsens. Dabei neigen Theoslogie, Athenasian und vor allem Diskriminierung eher dazu ihre eigenen Vorschläge stets von allen akzeptiert zu sehen. Auch wenn sie vollkommener Schwachsinn sind. Das ist dann wohl eher ein gefühlter Konsens. -- Widescreen ^® 08:19, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kein Konsens, bitte erst einmal darstellen, was momentan Stand der Dinge in der tausend Ellen langen Diskussion ist. --El bes 09:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

gerade, weil jetzt hier eine weitere Diskussion ausgebreitet wird, erscheint der Neutralitätsbaustein sinnvoll und angebracht. --tecolótl 09:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Der Baustein kann von mir aus rein und auf ewig drin bleiben, weil ganz neutral wird das sowieso nicht mehr. --El bes 09:47, 29. Okt. 2010 (CEST)

der neutralitätsbaustein müsst dort rein, weil nicht klar ist, dass es sich dabei um ein und die selbe organisation handelt. aber einen baustein in einem bkl? hier werden, was den pov angeht, ganz neue maßstäbe gesetzt. wo ist gl german wenn man ihn braucht? Ach, ich erinnere mich. den haben SIE wegen ständigem blödsinnigen rumdiskutieren gesperrt! aber bei den freikirchlern und vw-typen geht das nicht? schweinerei! -- Widescreen ^® 09:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt und bitte erst wieder hier melden wenn ein Konsens dokumentiert werden kann. Millbart talk 10:03, 29. Okt. 2010 (CEST)

Alpa Gun (erl.)

Bitte das Lemma „Alpa Gun“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich hätte gerne noch eine Single änderung hinzugefügt und zwar 2010 Faust hoch Menowin feat Alpa Gun

--Voti76 13:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

ist wieder frei (Schutz wäre ohnehin in einigen Tagen ausgelaufen) --MBq ^Disk 16:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Entsperrwunsch ist aber nicht berechtigt, da der entsprechende Song keine Single, sondern ein Freetrack ist, und dieser ist bereits eingetragen. Gruß --Jml22und1 17:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

Antenne Hessen entsprerren (erledigt)

Bitte das Lemma „Antenne Hessen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Antenne Hessen ist ein privater Radiosender in Hessen. Dieser Sender hat sich duch sein Sendekonzept bewährt und hat daher das Recht als Privatsender hier in der Wikipedia aufgeführt zu werden. Jedoch ist aufgefallen, dass es immer wieder "Benutzer" gibt, die aus einem falschen Beweggrund diese Seite zum löschen anmelden. Antenne Hessen wird von genügend Menschen gehört, so dass, es also nicht daran liegen kann, dass dieser Sender ein Fake ist. Insbesondere sind die Erstellung von diesen Seiten, auf Wikipedia sehr anstrengend und es ist daher eine Zumutung, immer wieder die Seite von Antenne Hessen neu zu schreiben. Daher bitten wir [Vorstand - Antenne Hessen] Sie, diese Seite wieder für die Öffentlichkeit zu öffnen. Bei weiteren Fragen, stehen wir Ihnen gerne zu Verfügung! Wir danken Ihnen für Ihre Bemühungen und verbleiben

Mit freundlichen Grüßen Antenne Hessen Sendeleitung

--Antenne Hessen 17:43, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem ist, wenn wir den Artikel entsperren, dann stellst du ihn wieder ein und wir müssen wir wieder löschen. Das wäre eine Zumutung für uns. Schreibe in deinen Benutzernamensraum einen vernünftigen Artikel, dessen Aussagen mit externen Belegen versehen sind sowie unter der Beachtung der Relevanzkriterien, und stelle ihn bei der WP:Löschprüfung vor.--Traeumer 17:53, 29. Okt. 2010 (CEST)

Den Artikel wieder zu öffnen, ist logischerweisse damit verbunden, dass dieser wieder neu in Wikipedia eingesetzt wird, dies ist richtig! Wenn einige Angaben im Artikel fehlen, dann können die gerne von uns nachgereicht werden bzw. verbessert werden. Es ist daher ohne Zweifel notwendig diesen Artikel auf der Wikipedia wieder zu öffnen. Der Artikel kann gerne nochmals von der zuständigen Abteilung verfasst werden und mit gewünschten, Informationen versehen werden. Wir danken Ihnen für Ihre Bemühungen und verbleiben

Mit freundlichen Grüßen Antenne Hessen Vorstand

--Antenne Hessen 18:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wurde nach dieser Löschdiskussion als Fake-/Scherzeintrag angesehen und gelöscht, darf daher nicht neu eingestellt werden, es sei denn, eine Löschprüfung wäre erfolgreich. --MBq ^Disk 19:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bezeichnet sich auf seiner Website als "Deutschlands erfolgreichstes Radiostudio", kann sich aber nicht einmal ein Impressum leisten. Junge, sei froh, wenn Dich niemand abmahnt. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 19:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Kurier (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Kurier“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Letzlich ist es mir egal, ob die Seite gesperrt ist oder nicht; es stört mich nur, daß ein von mir namentlich (d.h. mit Unterschrift unterzeichneter Betrag verändert wurde und somit nicht der von mir intendierten Version entspricht. unter Verweis auf § 267 StGB bitte ich um Zurücksetzung auf "meine" Version oder um Entsperrung der Seite, damit ich die Zurücksetzung selbst vornehmen kann. Danke. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 21:01, 29. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Bevor die Seite entsperrt werden kann, sollten sich die Parteien auf die richtige Schreibweise von "das" oder "dass" einigen. Auf der Disk findet aber nun leider keine Disk mehr statt. Zuvor wurde die Seite vier mal revertiert. --Atamari 21:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Keine Seite sollte in einem rechtswidrigem Zustand gesperrt sein. Eine Veränderung eines namentlichen unterzeichneten Beitrages erfüllt den Tatbestand in § 267 StGB. Ich wünsche nicht, daß ein namentlich von mir unterzeichneter Beitrag, der öffentlich sichtbar ist, von irgendwem verändert wird, da es sich dabei um Urkundenfälschung handelt. Ein Beitrag, der eine andere Textfassung (auch wenn es nur um einen Buchstaben geht) hat, als von mir "veröffentlicht" wurde, erfüllt den Tatbestand der Urkundenfälschung. Letzlich ist es überhaupt absurd, daß sich Parteien auf die richtige Schreibweise eines von mir namentlich unterzichneten Beitrages einigen sollen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg. (CallMeCenter) 21:19, 29. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Es geht hier auch um den Schutz des originär ändernden Wikipedianers Benutzer:Port(u*o)s, der sicherlich in gutgläubiger Absicht handelte. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 21:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

... und den anderen wird Böswilligkeit unterstellt oder was? Mir ist erst an deiner Reaktion aufgefallen, in welches Wespennest ich da gestoßen bin. Schalt endlich einen Gang runter. Wenn dir die Falschschreibung so wichtig ist, dann kennzeichne gefälligst auch diese und revertiere nicht mit Sprüchen, wie "schweizbezogen" oder überzogenen Drohungen. Dann wird auch alles wieder gut. Deeskalation sieht jedenfalls anders aus. --WikiAnika 21:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

WikiAnika, ich werde hier sicherlich keinen Gang runterschalten. Es geht um die (Ver-)Fälschung eines von mir namentlich unterzeichneten Beitrages. Da gibt es keine Kompromisse, da gibt es keine "überzogene" Drohungen. Das ist schlichtweg eine Ungezogenheit, und es ist STRAFBAR. Hier gibt es keinen Grund zur Deeskalation – im Gegensatz zu vielen Kontroversen in der WP gibt es hier nur richtig oder falsch. Urkundenfälschung ist falsch. Urkundenfälschung ist strafbar. Hier gibt es kein jaaberwenndoch. Urkundenfälschung ist ungesetzlich. Das ist nicht diskutabel, nie. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 21:46, 29. Okt. 2010 (CEST)

Im wirklichen Leben würde so eine Falschschreibung von jedem Lektor oder Korrekturleser sofort und diskussionslos berichtigt werden. Der Kurier ist nämlich eher einer Zeitung vergleichbar als einer Diskussionsseite. Und bei einem Publikationsorgan kommt man mit Extrawünschen wie abweichender Schreibung nicht gut durch. Und wenn man es doch penetranterweise versucht, gehört man schnell zu den Autoren, auf deren Zusammenarbeit ein Verlag gerne verzichtet. -- Korrekturlesen als Straftatbestand! Sonst geht's noch? --Århus 21:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wer bitte ist der maßgebliche Wikipediaredakteur? Offenbar geht's noch. (Wie gut, daß ich nicht wegen jedem PA nach VM renne.) --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 21:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich fürchte, wir alle, die da korrigiert haben, haben es nicht mit § 267 StGB, sondern mit § 267 StGB Abs. (4) - organisierte Bandenfälschung. -jkb- 21:56, 29. Okt. 2010 (CEST)

(3xBK) Es handelt sich um ein bloße Verfälschung und ggf ein Verstoß gegen WP:DS. Da dein Diskussionsbeitrag keine Urkunde ist und nicht am Rechtsverkehr teilnimmt, ist es definitv kein Urkundenfälschung. Allerdings sollte der Beitrag mE dennoch gemäß WP:DS in deine Fassung zurückgesetzt werden. Denn es ist eher unhöflich, die Tippos anderer Benutzer in Diskussionen zu korrigieren. Es galt sonst immer: Wer Fehler findet, darf sie behalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:57, 29. Okt. 2010 (CEST)

<BK>Århus: Hier geht es nicht um "irgendwelche Beiträge" zu einer Zeitung, hier geht es konkret um einen Beitrag, den ich mit meinem Namen unterzeichnet habe. Den hast nicht du unterzeichnet, auch nicht jkb auch nicht Port(u*o)s, sondern ich. Dieser Beitrag ist nicht zu verändern, nie und unter keinen Umständen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 22:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn ich mich oben auf DS-Seiten bezogen habe, gilt das oben gesagte: Es handelt sich um einen namentlichen Beitrag, der mE unverändert bleiben sollte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:02, 29. Okt. 2010 (CEST)

Beiträge auf Diskussionsseiten – und auch der hier strittige Abschnitt entsprechen grundsätzlich der Definition in unserem Artikel zur Urkunde, nachdem gilt, eine Urkunde sei eine Gedankenerklärung, die einen bestimmten Tatbestand bzw. Sachverhalt fixiert und zumeist auch ihren Aussteller erkennen lässt. Nun, daß der namentlich von mir unterzeichnete Beitrag eine eine Gedankenerklärung [ist], die einen bestimmten Tatbestand bzw. Sachverhalt fixiert und (...) auch ihren Aussteller erkennen lässt, steht wohl nicht unter irgendwelchen Vorbehalten, ist also eine Urkunde. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 22:07, 29. Okt. 2010 (CEST)

//BK// Auch wenn namentlich gekennzeichnet, wie dort üblich: es ist kein Beitrag im eigenen BNR, Kurier gehört zu Öffentlichkeitsarbeit und jeder soll auch Interese haben, offensichtliche Fehler zu korrigieren. Das püassiert übrigens zig Mal in der Woche. -jkb- 22:07, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wenn das zig mal in der Woche geschieht, ist das nur traurig. Und nein, daß statt dass ist kein "offensichtlicher Fehler", siehe Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes zur Rechtschreibreform. Das einzige greifbare Ergebnis der Rechtschreibreform ist, leider, die Tatsache, daß es keine einheitliche Rechtschreibung mehr gibt. Du kannst das nachvollziehen beispielsweise bei Veröffentlichungen des Diogenes Verlages und des Deutschen Taschenbuch Verlages – letzlich sind im deutschen Verlagswesen die maßgeblichen Verfechter der NDR ausgerechnet die im Besitz von Random House stehenden Verlage. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 22:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Da offensichtlich nicht gewünscht wird, dass der Beitrag in der Fassung des Autoren erscheinen soll und der Autor sich halsstarrig geriert, ist es am besten, den Artikel insgesamt zu löschen. --Århus 22:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Zensur?? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 22:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

Matthias, jetzt bremse dich mal und höre auf, hier mit Begriffen um dich zu werfen, über die du nach meiner Auffassung nicht vollständig informiert bist: Auch "Zensur" ist unfug, da diese nach einer Veröffentlichung nicht mehr greift. Zensur versucht eine Veröffentlichung von vorne herein zu verhindern. Wegen der angeblichen Urkundenfälschung solltest Du evtl. mal bei einem Wikipedianer, der Rechtsanwalt ist, nachfragen. Dass hat nichts damt zu zun, dass ich dir im Wesentlichen inhaltlich zustimme. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

+1 Es ist weder Urkundenfälschung noch Zensur, sondern einfach nur Schwachsinn, sich darüber aufregen zu müssen, und trifft eher WP:BNS. -Benatrevqre ^…?! 23:07, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ein Entsperrwunsch mit der Ankündigung, den Edit-War fortsetzen zu wollen, kann nur abgelehnt werden. Einigt euch bitte erst auf der Diskussionsseite. (Einem anderen Benutzer eine Straftat zu unterstellen, nur um einen Entsperrwunsch durchzubekommen, ist im übrigen schon ein starkes Stück. Es wäre ratsam, dass Matthiasb es unterlässt, solche Behauptungen zu wiederholen.) -- kh80 •?!• 22:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich stelle fest, daß du es gutheißt, daß jedermann signierte Beiträge eines anderen ändern darf. Mit Verlaub, mit der Vertretung dieser Meinung halte ich dicht für das Amt eines Administratores geeignet. Schade. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 02:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu Wo st 01 --Itu 07:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Du stellst etwas fest, was man aus obigem nicht entnehmen kann. Darauf auch noch eine WW-Stimme zu verteilen ist eher schäbig. -- Perrak (Disk) 11:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Marc Vorlander

Bitte das Lemma „Marc Vorlander“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo, ich möchte die Entsperrung der Seite vorschlagen. Ich würde gerne einen sachlich-kurzen und objektiven Artikel ohne Wertungen einstellen. Relevanz ist aus dem Artikel Showgirls: Exposed ersichtlich. Des Weiteren ist Marc Vorlander auch Produzent und Co-Komponist von Fernando Abrantes, da ich dessen Seite diesbezüglich auch ausbauen möchte, habe ich ein entsprechndes Interesse einen Artikel über Marc Vorlander zu installieren. Den beabsichtigten Artikel kann ich gerne zur Ansicht vorlegen. Gruß, Electronico

--Electronico 14:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bitte den vorbereiteten Artikel im eigenen Benutzernamensraum bereitstellen und hier verlinken. XenonX3 - (☎:±) 14:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

(BK:) Als Admin, der der Lemmasperre verhängt hat, empfehle ich dir, den Artikel in deinem Benutzerraum unter Benutzer:Electronico/Marc Vorlander in Ruhe vorzubereiten. Nach Abschluss solltest du hier nochmal den Entsperr-Antrag stellen, damit du nach Freigabe den Artikel verschieben kannst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Danke. Ich würde gern diesen Artikel einstellen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Electronico/Marc_Vorlander

--Electronico 16:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen, das zu vertagen, bis die Löschdiskussion zu "Showgirls: Exposed" entschieden ist, weil die enzyklopädische Relevanz dieses Regisseurs überwiegend mit diesem Film begründet wird. Der Artikelentwurf wäre formal in Ordnung. --MBq ^Disk 09:05, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich bin sehr deutlich gegen die Freigabe des Lemmas, bis der Film über den regulären Vertrieb erhältlich ist und neutrale Rezensionen vorliegen. Wenn man bedenkt, dass dieser offenbar begnadete Selbstdarsteller ursprünglich von einem Etat von 25 Mio Dollar gefaselt hat, etliche Hollywoodstars aufgeschreckt hat und jetzt anscheinend eine Art Laienproduktion heraugekommen ist, sollte man da die Quellen sehr genau prüfen: letzte LD. --HyDi Schreib' mir was! 18:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Hier habe ich noch einen umfangreichen Beitrag zu dem Thema gefunden. --HyDi Schreib' mir was! 19:28, 31. Okt. 2010 (CET)

Sport1 HD (erl.)

Bitte das Lemma „Sport1 HD“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wird ab übermorgen über HD+ senden. --84.61.153.119 19:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

freigegeben, aber bitte nicht einfach wieder eine Weiterleitung reinschreiben, siehe WP:WL#Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt. Sicher gibt es auch enzyklopädische Informationen, die man unter diesem Lemma eintragen könnte. --MBq ^Disk 09:11, 31. Okt. 2010 (CET)

RTL 2 HD (erl.)

Bitte das Lemma „RTL 2 HD“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wird ab Anfang Dezember 2010 über HD+ senden. --84.61.153.119 19:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

siehe eins drüber. --MBq ^Disk 09:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Friedrich Engels (erl.)

Seit Januar 2007 --Rosenkohl 12:51, 31. Okt. 2010 (CET)

frei und unter Beobachtung. --magnummandel 12:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Vielen Dank, habe aber kein Indiz, daß diese IP-Benutzer bald dorthin wiederkommen, aus diesem Grund wäre ein Beobachtung durch Dich also nicht dringlich, Gruß --Rosenkohl 13:05, 31. Okt. 2010 (CET)

Mache ich bei jeder Entsperrung für eine Woche oder so. Hat sich im Übrigen bewährt ;) --magnummandel 13:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Mafficking (erl.)

Bitte das Lemma „Mafficking“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Löschantrag, in dessen Folge es zum EW kam, wurde zurückgezogen.

--178.202.176.148 17:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg01 20:28, 31. Okt. 2010 (CET)

Srbija (erl.)

Bitte das Lemma „Serbien“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Frei ist Standard. --Vorlage:Hilfe/tt 20:55, 31. Okt. 2010 (CET)

−Sargoth 21:10, 31. Okt. 2010 (CET)

Jope (erl.)

Bitte das Lemma „Jope“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren, um eine BKL anlegen zu können. Es gibt inzwischen drei Personenartikel mit dem entsprechenden Nachnamen (Martyn Jope, Margaret Jope, Bernhard Jope). Viele Grüße, Nothere 21:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Ist wieder frei. --Kam Solusar 21:55, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke--Nothere 21:56, 31. Okt. 2010 (CET)

NerdMT2 Developer (erl.)

Bitte das Lemma „NerdMT2-Developer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte Entsperren

/DIE INFORMATIONEN KOMMEN NOCH HINEIN! Der Artikel ist nicht Vollständig

--Select77 23:26, 31. Okt. 2010 (CET)

Lies WP:Artikel und WP:WWNI. XenonX3 - (☎:±) 23:27, 31. Okt. 2010 (CET)