Kohlekraftwerk Moorburg

Kraftwerk Moorburg
Datei:Kraftwerk Moorburg (Hamburg-Moorburg).1.phb.ajb.jpg
Lage
Kohlekraftwerk Moorburg (Hamburg) Kohlekraftwerk Moorburg (Hamburg) Datei:Red pog.svg Hamburg, Deutschland
Koordinaten	53° 29′ 24″ N, 9° 57′ 6″ O53.499.9516666666667 {{#coordinates:53,49|9,9516666666667|primary	dim=1000	globe=	name=Kraftwerk Moorburg	region=DE-HH	type=building }}
Land	DeutschlandDatei:Flag of Germany.svg Deutschland
Ort	HamburgDatei:Flag of Hamburg.svg Hamburg
Gewässer	Elbe
Daten
Typ	Dampfkraftwerk
Primärenergie	Fossile Energie (Kohle)
Brennstoff	Steinkohle
Leistung	1730 Megawatt elektrisch
Eigentümer	Vattenfall
Betreiber	Vattenfall
Projektbeginn	2006
Betriebsaufnahme	28. Februar 2015<ref name="ndr01032015">Kohlekraftwerk Moorburg offiziell in Betrieb. In: NDR.de. 1. März 2015, archiviert vom Vorlage:IconExternal (nicht mehr online verfügbar) am 2. März 2015; abgerufen am 1. März 2015: „Am späten Samstagabend war es so weit: Mit jahrelanger Verspätung hat der Energiekonzern Vattenfall die kommerzielle Nutzung des Steinkohle-Kraftwerks in Hamburg-Moorburg gestartet. Nach mehr als einem Jahr Probe- und Testbetrieb erfülle der erste Block des Kraftwerks mit 827 Megawatt Leistung nunmehr die Anforderungen des Netzbetreibers, teilte Vattenfall mit.“ </ref>
Stilllegung	7. Juli 2021<ref name="vattenfall" />
Schornsteinhöhe	137 m
Website	https://powerplants.vattenfall.com/de/moorburg/

f2

Das ehemalige Kohlekraftwerk Moorburg (Abkürzung: KKW Moorburg oder auch KW Moorburg<ref>Schriftliche Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Monika Schaal (SPD) vom 27.08.09 und Antwort des Senats. (PDF) Abgerufen am 3. Juli 2023. </ref>) im Hamburger Stadtteil Moorburg entstand ab 2007 am Standort des 2004 abgerissenen Gaskraftwerkes Moorburg als Doppelblockanlage mit rund 2 × 800 MW. Es ging 2015 in Betrieb, kostete rund 3 Mrd. Euro und sollte bei angenommenen 7500 Volllaststunden pro Jahr 11,5 TWh elektrischer Energie liefern und dabei 8,7 Mio. Tonnen CO₂ ausstoßen.<ref name="Vattenfall">Fragen und Antworten Kraftwerk Moorburg. (PDF) In: Vattenfall GmbH. 5. Dezember 2014, archiviert vom Vorlage:IconExternal (nicht mehr online verfügbar) am 8. Januar 2018; abgerufen am 7. Januar 2018: „Der Bau dieser Anlage kostet rund 3 Milliarden Euro. […] Bei einem durchschnittlichen Betrieb mit 7500 Volllaststunden im Jahr erzeugt das Kraftwerk rund 11,5 Terawattstunden (TWh) Strom und setzt dabei rund 8,7 Mio. Tonnen CO₂ frei.“ </ref>

Am 1. Dezember 2020 gab die Bundesnetzagentur bekannt, dass Vattenfall als Betreiber des Kraftwerkes mit den beiden Blöcken des Kraftwerks Moorburg am Ausschreibungsverfahren zur Reduzierung der Verstromung von Steinkohleanlagen und Braunkohle-Kleinanlagen für beide Blöcke einen Zuschlag erhielt. Seit dem 1. Januar 2021 darf der Strom aus diesen Blöcken nicht mehr vermarktet werden. Hintergrund für die Teilnahme am Ausschreibungsverfahren war unter anderem die schwierige wirtschaftliche Lage auch moderner Kohlekraftwerke am Strommarkt.<ref>Die Stromkonzerne wollen schnell raus. In: Süddeutsche Zeitung, 1. Dezember 2020. Abgerufen am 1. Dezember 2020.</ref> Im Dezember 2020 ging das Kraftwerk in die Netzreserve über<ref>Eines der modernsten Kohlekraftwerke der Welt wird zur deutschen Investitionsruine</ref> und wurde im Juli 2021 stillgelegt.<ref name="vattenfall" /> Im März 2025 wurde es weitgehend abgerissen, siehe Stilllegung und Rückbau.

Aufbau und technische Daten

Übersicht

Übersicht über die Kraftwerksblöcke

Kraftwerksblock	Inbetriebnahme	Brennstoff	Elektrische Leistung		Netzreserve	Status
			Netto	Brutto
Block A	2015	Steinkohle	800 MW	827 MW	18.12.2020<ref name="vattenfall" />	Vermarktungsverbot seit 1. Januar 2021 gemäß KVBG<ref name=":0">Bundesnetzagentur - Gebotstermin 1. September 2020. Abgerufen am 1. Dezember 2020. </ref><ref name=":1">§ 51 KVBG - Einzelnorm. Abgerufen am 1. Dezember 2020. </ref>
Block B	2015	Steinkohle	800 MW	827 MW	18.12.2020<ref name="vattenfall" />	Vermarktungsverbot seit 1. Januar 2021 gemäß KVBG<ref name=":0" /><ref name=":1" />

Auslastung und Volllaststunden

Die Auslastung des Kohlekraftwerks Moorburg war überdurchschnittlich hoch. In den Jahren 2016, 2017, 2018 und 2019 waren die beiden Kraftwerksblöcke höher ausgelastet als der deutschlandweite Durchschnitt.<ref name="fraunhofer" />

Die prognostizierten 7500 Volllaststunden pro Jahr (7500 von 8760 Stunden = 85,6 % Auslastung) erwiesen sich als viel zu hoch angesetzt.

Die prozentuale Volllast vom Kraftwerk Moorburg im Vergleich zu den restlichen Steinkohlekraftwerken in Deutschland im Zeitraum 2015–2020

	2015	2016	2017	2018	2019	2020
Moorburg A	47,5	47,5	52,9	57,2	37,3	8,9
Moorburg B	36,5	49,2	55,8	53,3	45,7	18,9
Ø Deutschland	48,6	47,2	40,6	41,5	30,7	23,6

Im Zeitraum 2015–2020 wurden insgesamt 34,288 TWh Strom erzeugt, davon entfielen 16,258 TWh auf Block A und 18,029 TWh auf Block B.<ref name="fraunhofer" />

Die bei der Planung und Finanzierung ursprünglich angenommene Menge belief sich auf 11,5 TWh pro Jahr.

Jährliche Stromerzeugung im Kraftwerk Moorburg in TWh

	2015	2016	2017	2018	2019	2020	Gesamt
Moorburg A	2,077	3,320	3,673	3,981	2,587	0,620	16,258
Moorburg B	2,525	3,439	3,880	3,711	3,176	1,298	18,029
Gesamt	4,602	6,759	7,554	7,692	5,763	1,918	34,288

Geschichte

Planungsgeschichte

Vattenfall kündigte 2004 an, in Moorburg ein neues Kraftwerk bauen zu wollen. 2005 animierte der Senat von Beust II Vattenfall dazu, es doppelt so groß und als Fernwärmekraftwerk zu bauen.<ref>Vattenfall – ein Unternehmen zerfällt. welt.de, 27. Dezember 2014</ref><ref>Kraftwerk Moorburg: Eine Chronologie. ndr.de, 19. Dezember 2014</ref> Im September 2006 gab der Aufsichtsrat von Vattenfall Europe die interne Genehmigung zum Bau des Kraftwerks. Dieses sollte nach Vattenfall-Angaben rund 2,6 Mrd. Euro kosten.<ref>Blickpunkt Moorburg – So haben Sie das Kraftwerk noch nie gesehen. Website von Vattenfall Europe, abgerufen am 22. März 2011</ref>

Seit dem 4. Mai 2007 war der Kupferproduzent Aurubis (ehemals Norddeutsche Affinerie AG) durch eine so genannte virtuelle Kraftwerksscheibe – eine gesellschaftsrechtliche Beteiligung in Höhe von 115 MW – am Kohlekraftwerk Moorburg beteiligt.<ref>Gemeinsame Pressemitteilung NA, Hamburg, Berlin, den 4. Mai 2007 t (Memento vom 21. Februar 2014 im Internet Archive)</ref> Aurubis sollte von Vattenfall bis zum Jahr 2040 pro Jahr eine Milliarde Kilowattstunden Strom beziehen. Der Bezugspreis in diesem langfristigen Liefervertrag orientierte sich an den Erzeugungskosten des entsprechenden Kraftwerks.

Im Oktober 2007 begann der Bau des neuen Kraftwerks mit zwei steinkohlebefeuerten Blöcken mit jeweils 865 MW elektrischer Nennleistung. Der Steinkohleverbrauch lag bei Volllast bei ca. 12.000 Tonnen pro Tag.<ref name="Stahlaustausch">Vattenfall tauscht schlechten Stahl aus. In: Hamburger Abendblatt, 16. April 2012, abgerufen am 16. April 2012</ref> Eine Auskopplung von maximal 650 MW Fernwärme sollte ursprünglich die Erzeugung des außer Betrieb gehenden Heizkraftwerks Wedel ersetzen und darüber hinaus einen weiteren Ausbau der Fernwärmeversorgung im Süden Hamburgs ermöglichen, doch die dafür nötige Fernwärmeleitung, die durch die Elbe verlegt werden sollte, wurde auf Druck von Bürgerinitiativen und Umweltorganisationen<ref>Moorburgtrasse-stoppen. Abgerufen am 30. Dezember 2021. </ref> nicht genehmigt. Ohne die Fernwärmeleitung unter der Elbe lag der Energienutzungsgrad des Kraftwerks niedriger, außerdem waren die Investitionen in die Anlagen zur Fernwärme-Auskopplung vergeblich getätigt worden.

2012 gab es Planungen, am Standort des Kraftwerks Wedel ein neues GuD-Kraftwerk zu errichten, das die Fernwärmeversorgung Hamburgs übernehmen würde.<ref>Windkraftspeicher soll Kohlemeiler ersetzen. In: Hamburger Abendblatt, 9. Februar 2012, abgerufen am 11. Februar 2012</ref> Die damalige Oppositionspartei CDU wollte die Abwärme von Moorburg doch noch nutzen.<ref>Hamburg: CDU will Abwärme von Moorburg doch nutzen (Memento des Vorlage:IconExternal vom 12. Juli 2016 im Internet Archive) Datei:Pictogram voting info.svg Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.wirtschaftsrat.de, 30. März 2016</ref>

Bau und Inbetriebnahme

Der erste Block sollte 2012 in Betrieb gehen und der zweite im Jahr 2013. Wegen „Qualitätsproblemen bei Schweißnähten“, die im Frühjahr 2011 in den bereits errichteten Dampfkesseln festgestellt wurden, wurde die Inbetriebnahme mehrfach verschoben.<ref>Rebecca Kresse: Moorburg geht erst stark verspätet ans Netz. Hamburger Morgenpost, 11. April 2011</ref> Im Januar 2012 wurde die Inbetriebnahme der beiden Blöcke für Anfang bzw. Mitte 2014 angegeben.<ref>Fernwärmekraftwerk Moorburg geht erst 2014 ans Netz. In: Hamburger Abendblatt, 26. Januar 2012.</ref> Gut 10 Prozent des verbauten Kesselstahls (Typ T24) mussten aus Qualitätsgründen ausgetauscht werden, da sich wie bei anderen Kohlekraftwerksprojekten Haarrisse an den Schweißnähten gebildet hatten.<ref name="Stahlaustausch" />

Im Juni 2013 wurden die Brenner zum ersten Mal gezündet. Daraufhin zog eine dunkle, stinkende Wolke über Moorburg; drei Anwohner klagten über Kopfschmerzen, Atemnot und Übelkeit. Vattenfall betonte, man habe den Wind falsch berechnet, allerdings seien alle gesetzlichen Grenzwerte eingehalten worden und es habe zu keiner Zeit eine Gefahr für die Bevölkerung bestanden. Der Gestank der Wolke und die schwarze Färbung von Ruß rühre von den neuen Anlagenteilen her. Politiker und Umweltverbände kritisierten Vattenfall für die Informationspolitik und die Art und Weise des Testlaufes.<ref>Kraftwerk-Probelauf. Den Moorburgern stinkt es gewaltig. In: Hamburger Abendblatt, 21. Juni 2013, abgerufen am 30. Juni 2013</ref><ref>Vorlage:Webarchiv/Wartung/Today In: Harburger Anzeigen und Nachrichten, 20. Juni 2013, abgerufen am 30. Juni 2013</ref>

Datei:KKW Moorburg.jpg

Das Kraftwerk im Jahr 2016

Am 1. September 2013 nahm der zur Schramm Group gehörende private Hafenbetreiber Brunsbüttel Ports den Betrieb der Ver- und Entsorgungsanlagen des Steinkohlekraftwerks in Moorburg auf. Man rechnete mit über 4 Mio. Tonnen Steinkohle im Jahr, die auf dem Wasserweg über die Elbe angeliefert würden. Die Kohle wurde mit zwei Portalkranen von Seeschiffen am Anleger gelöscht, die spätere Versorgung der Tagesbunker geschah über Förderbänder. Auch die Entsorgung der Abfallstoffe des Kraftwerkbetriebes übernahm Brunsbüttel Ports. Durch die Abgasreinigung mit einer Rauchgasentschwefelungsanlage fielen große Mengen an Gips an; außerdem fuhren Spezialschiffe Nass- und Trockenasche sowie Ammoniakwasser ab. Für die Entsorgung wurden auch Lkw eingesetzt.<ref>Eckhard-Herbert Arndt: Schramm Group „unter Strom“. In: Täglicher Hafenbericht vom 3. September 2013, S. 3</ref>

Am 28. Februar 2014 wurde Block B das erste Mal ans Netz geschaltet.<ref>Moorburg-Kraftwerk geht ans Netz (Memento vom 7. März 2014 im Internet Archive). In: Hamburg1, 28. Februar 2014, abgerufen am 1. März 2014</ref> Seine vollständige Inbetriebnahme verzögerte sich immer wieder; er ging am 28. Februar 2015 in Betrieb.<ref>Frank Drieschner: Die Schlotlösung. In: Zeit online, 13. Februar 2015, abgerufen am 17. Februar 2015</ref><ref name="ndr01032015" /> Block A ging am 31. August 2015 in Betrieb.<ref>Eckhard-Herbert Arndt: Moorburg stärkt Kohle-Bilanz · Zweiter Kraftwerksblock ging jetzt ans Netz. In: Täglicher Hafenbericht vom 2. September 2015, S. 15</ref>

Am 18. November 2015 weihte Olaf Scholz, damals Hamburgs Erster Bürgermeister, das Kraftwerk offiziell ein.<ref>Stefan Schultz: Festakt für das CO2-Monster. In: Spiegel. 19. November 2015, abgerufen am 30. Dezember 2021. </ref>

Schadensersatzklage von Vattenfall

Wegen der verschärften Umweltauflagen, die im Rahmen der Genehmigung 2008 erteilt worden waren, verklagte Vattenfall die Bundesrepublik Deutschland entsprechend den Regeln des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) vor einem Schiedsgericht auf Schadensersatz in Höhe von 1,4 Mrd. Euro (siehe Vattenfall gegen Bundesrepublik Deutschland). Außerdem klagte das Unternehmen vor dem OVG Hamburg gegen die Umweltauflagen. Die beiden Verfahren endeten in einem Vergleich.<ref name="ZeitschriftUmweltrecht">Zeitschrift für Umweltrecht 7–8/2017, Seite 404–405</ref>

Europäischer Gerichtshof: Fehlerhafte Genehmigung

Im Jahre 2010 erhob der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) Beschwerde bei der EU-Kommission.<ref name="ZeitschriftUmweltrecht" /> Im März 2015 gab die EU-Kommission bekannt, ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland anzustoßen, da die wasserrechtliche Genehmigung des Kraftwerks gegen die Habitatrichtlinie verstoße. Es bestehe die Gefahr, dass sich das Projekt negativ auf geschützte Arten wie Lachs, Flussneunauge oder Meerneunauge auswirke. Die zur Kühlung des Kraftwerks erforderliche Wasserentnahme sei schädlich für diese Tiere. Bei der Genehmigung des Kraftwerks habe Deutschland es versäumt, die in der Richtlinie vorgesehene Prüfung vorzunehmen und nach alternativen Kühlverfahren zu suchen, durch die das Sterben der betreffenden geschützten Arten vermieden werden könne.<ref name="eucom-moorburg">europa.eu</ref>

Im April 2017 urteilte der Europäische Gerichtshof (EuGH), die Genehmigung für das Kraftwerk sei fehlerhaft, da die Umweltverträglichkeit nicht korrekt geprüft worden sei. Konkret war die Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie) verletzt worden, da Auswirkungen auf bestimmte Fischarten nicht ausreichend geprüft wurden. Die EU-Kommission hatte geklagt. Statt der Kühlung mit Elbe-Wasser solle ein Kreislaufkühlungssystem genutzt werden. Dies jedoch würde einen erhöhten Eigenbedarf des Kraftwerkes und damit höhere Stromgestehungskosten sowie erhöhte CO₂-Emissionen bewirken. Der Betreiber Vattenfall entgegnete, dass nur eine sehr geringe Anzahl besonders schützenswerter FFH-Fischarten geschädigt werde.<ref name="iwr">Urteil: Genehmigung für Vattenfalls Kohlekraftwerk Moorburg nicht korrekt. iwr.de, 28. April 2017, abgerufen am 1. Mai 2017. </ref>

Am 1. Juni 2017 untersagte die Behörde für Umwelt und Energie (BUE) in Umsetzung des Urteils und nach Abstimmung mit dem Bund die Wasserentnahme aus der Elbe zur Durchlaufkühlung. Damit durfte das Kraftwerk nur mit Kreislaufkühlung per Kühlturm betrieben werden. Für die Durchlaufkühlung waren 64 m³/s Elbwasser notwendig, für die Kreislaufkühlung 1 m³/s.<ref>Jens Meyer-Wellmann: Moorburg darf kein Elbwasser zur "Durchlaufkühlung" nehmen. In: Hamburger Abendblatt vom 1. Juni 2017, abgerufen am 2. Juni 2017</ref>

Stilllegung und Rückbau

Datei:Reste vom Kraftwerk Moorburg Juni 2025.jpg

Reste des Kraftwerks nach der Sprengung, Juni 2025

Vattenfall nahm mit den Blöcken A und B am Ausschreibungsverfahren zur Reduzierung der Verstromung von Steinkohleanlagen und Braunkohle-Kleinanlagen zum Gebotstermin 1. September 2020 teil. Am 1. Dezember 2020 wurde das Ergebnis des Verfahrens gemäß § 24 Abs.1 Kohleverstromungsbeendigungsgesetz (KVBG) von der Bundesnetzagentur öffentlich bekannt gegeben. Beide Blöcke erhielten neben neun weiteren Kohleblöcken einen Zuschlag, wodurch das Vermarktungsverbot am 1. Januar 2021 und das Kohleverstromungsverbot für diese Blöcke im Juli 2021 in Kraft trat.<ref name=":0" /><ref name=":1" />

Zum 1. März 2023 verkaufte Vattenfall die Vattenfall Moorburg GmbH an die Hamburger Energiewerke. Dieser Verkauf umfasste die Gesellschaft mit 94 Mitarbeitern, die Gebäude, die verbliebenen Komponenten sowie das zugehörige Grundstück an der Moorburger Schanze. Über den Kaufpreis vereinbarten beide Seiten Stillschweigen.<ref>Vattenfall verkauft Heizkraftwerk Moorburg an Hamburger Energiewerke (HEnW). Abgerufen am 5. März 2023. </ref>

Die Hamburger Wohnungswirtschaft forderte angesichts des russischen Angriffskriegs in der Ukraine und der damit einhergehenden Gasknappheit den Senat auf, ein Wiederanfahren des Kraftwerks zu prüfen. Vattenfall trat dem entgegen: „Als Kohlekraftwerk darf es nach den geltenden Regularien nicht mehr betrieben werden und es wäre technisch und wirtschaftlich auch nicht vernünftig darstellbar“, sagte eine Sprecherin der Deutschen Presse-Agentur. Vattenfall bereite weiter den Rückbau des Kraftwerks im Hamburger Hafen vor und gehe davon aus, noch in diesem Jahr die Rückbauleistungen zu beauftragen.<ref>Stillgelegtes Kohlekraftwerk in Hamburg wieder hochfahren? Vattenfall winkt ab. 28. Juni 2022, abgerufen am 28. Juni 2022. </ref>

Am 10. November 2024 wurde der Schornstein gesprengt.<ref>Hamburg: Doppel-Schornstein des Kraftwerks Moorburg gesprengt. In: Norddeutscher Rundfunk, 10. November 2024. Abgerufen am 10. November 2024.</ref>

Am 23. März 2025 wurde versucht, die beiden Kesselhäuser mit insgesamt 1200 kg Sprengstoff zu sprengen. Eines stürzte wie geplant zusammen, das andere nicht, weil die in ihm angebrachten Sprengladungen nicht zündeten.<ref>Probleme bei Sprengung an Kohlekraftwerk. 23. März 2025, abgerufen am 23. März 2025. </ref> Die Sprengung des stehengebliebenen Kesselhauses gelang dann am 30. April 2025.<ref>NDR: Kraftwerk Hamburg-Moorburg: Auch zweites Kesselhaus gesprengt. Abgerufen am 13. Juni 2025. </ref>

Kritik

Datei:12000 gegen Moorburg.jpg

Protest und Übergabe von 12.000 Unterschriften gegen den Bau des Kohlekraftwerks an die Hamburger Bürgerschaft im Oktober 2007

Der Neubau wurde von Teilen der Hamburger Bürgerschaft und von mehreren Verbänden und Initiativen kritisch betrachtet. Wesentliche Kritikpunkte waren dabei unter anderem:<ref>Vattenfall baut Klimamonster in Moorburg. Seiten von Robin Wood zum Neubaukraftwerk (Memento vom 2. Februar 2017 im Internet Archive)</ref>

• der CO₂-Ausstoß von insgesamt 8,5 Millionen Tonnen jährlich
• die unter Umständen eintretende Beeinträchtigung der Flora und Fauna der Elbe durch die Abwärme.

Der BUND bezifferte den genehmigten Schadstoffausstoß bei Volllast mit je 7850 Tonnen Schwefeldioxid und Stickoxiden sowie 785 Tonnen Feinstaub pro Jahr. Daneben durften bis zu 3,2 Tonnen Blei, 1,2 Tonnen Quecksilber, 1,0 Tonnen Arsen, 0,6 Tonnen Cadmium und 0,6 Tonnen Nickel in die Atmosphäre emittiert werden.<ref>Hamburg Moorburg - Das Aus für den Klimaschutz? (Memento vom 21. Februar 2014 im Internet Archive), abgerufen am 17. Juni 2011</ref>

Nachdem die für die Genehmigung zuständige Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt (BSU) das Projekt im April 2007 kritisch gesehen hatte, wollte sie die endgültige Genehmigung nach Abschluss des Erörterungstermins offenbar mit gewissen Auflagen erteilen (neue wasserrechtliche Stellungnahme vom August 2007).<ref>Rebecca Kresse: Neue Kraftwerke bedrohen Hamburgs Klimabilanz. In: Hamburger Abendblatt. 20. April 2007, abgerufen am 2. April 2024 (Vom Internet Archive 2007 archiviert unter abendblatt.de/daten/2007/04/21/727950). </ref>

Von verschiedenen Organisationen wurden Unterschriften für eine Volkspetition gegen das Kohlekraftwerk Moorburg gesammelt, mit der Senat und Bürgerschaft aufgefordert wurden, sich gegen den Bau des Kohlekraftwerks einzusetzen. Bei der ersten Zählung der Unterschriften im Dezember 2007 wurden nur diejenigen mit vollständiger Adresse berücksichtigt, so dass die Volkspetition mit weniger als 10.000 gültigen Unterschriften zunächst nicht zustande gekommen schien. Nach Berücksichtigung auch unvollständiger, aber eindeutig zuzuordnender Adressangaben kam die Volkspetition schließlich zustande, so dass sich die Bürgerschaft mit ihr beschäftigen musste.<ref>Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg: Drucksache 18/7431 – Unterrichtung durch den Präsidenten der Bürgerschaft : Volkspetition gegen das Kohlekraftwerk Moorburg</ref><ref>Hamburger Abendblatt: Petition gegen Kraftwerk doch erfolgreich, 22. Dezember 2007</ref>

Am 30. September 2008 erteilte die damalige Umweltsenatorin Anja Hajduk (GAL) die endgültige Genehmigung zum Bau des Kraftwerkes unter strengen Umweltauflagen. Da die Menge des Kühlwassers, das der Elbe entnommen werden durfte, vom jeweiligen Wasserstand abhängig sein sollte, konnte dies theoretisch an 250 Tagen im Jahr zu einer gedrosselten Leistung des Kraftwerkes führen.<ref name="BSU">Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt: Behörde genehmigt Kraftwerk mit Einschränkungen (Memento vom 9. Mai 2016 im Internet Archive), Pressemeldung, Stadt Hamburg, 30. September 2008</ref> Im Februar 2009 gab Vattenfall bekannt, dass die geforderten Auflagen den Bau des Kraftwerks massiv verteuerten. Grund hierfür sei unter anderem die als Ausgleichsmaßnahme geforderte zweite Fischaufstiegsanlage an der Staustufe Geesthacht.<ref>Kraftwerk Moorburg viel teurer. In: Tagesspiegel. 25. Februar 2009 (Online). </ref>

Im April 2009 klagte Vattenfall wegen der Verschärfung von Umweltauflagen vor Gericht.<ref>Spiegel online: „Machtkampf um Moorburg“. Abgerufen am 4. Oktober 2010. </ref><ref>Nathalie Bernasconi: Background paper on Vattenfall v. Germany arbitration. (PDF; 555 kB) International Institute for Sustainable Development (IISD), Juli 2009, archiviert vom Vorlage:IconExternal (nicht mehr online verfügbar) am 13. November 2016; abgerufen am 5. Mai 2016 (). Datei:Pictogram voting info.svg Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.iisd.org </ref> Dieses Streitverfahren wurde solange ausgesetzt, bis der Prozessvergleich vor dem OVG Hamburg vom 30. September 2008 bis zum 31. März 2011 umgesetzt wurde. Schadensersatz wurde nicht zugestanden, Vattenfall und die Bundesrepublik Deutschland trugen jeweils ihre eigenen Kosten und die für das Schiedsgerichtverfahren zur Hälfte.<ref>Investment Treaty Arbitration: „Schiedsgerichtsspruch zum lCSID Case No. ARB/09/6“. (PDF) Abgerufen am 13. Dezember 2013. </ref>

Das Verfahren wurde am 15. März 2010 ausgesetzt. Zwei Wochen zuvor hatte eine Klage des BUND vor dem OVG Hamburg Erfolg gehabt. Sie richtete sich gegen die Hamburger Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt und deren Bewilligung der Fernwärmetrasse des Kraftwerks Moorburg. Das vereinfachte Plangenehmigungsverfahren musste durch ein Planfeststellungsverfahren mit Bürgerbeteiligung und Umweltverträglichkeitsprüfung ersetzt werden.

Emissionsgrenzwerte

Im Genehmigungsbescheid vom 30. September 2008 legte die Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt der Stadt Hamburg Emissionsgrenzwerte fest, die mindestens den Grenzwerten entsprachen, die bei Antragstellung in der 13. BImSchV (2004) festgelegt waren.<ref name="BSU" />

Schadstoffe mit Grenzwerten im Tagesmittel sind durch kontinuierlich arbeitende Messgeräte zu überwachen, die übrigen Werte durch Einzelmessungen. Zum Vergleich sind die Grenzwerte der 13. BImSchV aufgeführt, sowie die, im Normalbetrieb mit besten verfügbaren Techniken erreichbaren Emissionswerte, wie sie im Merkblatt der Europäischen Kommission für entsprechend große Neuanlagen mit Steinkohle-Staubfeuerung auf der Basis der Datensammlung in den Jahren 2001 und 2002 festgelegt sind.<ref name="LCP-BREF">Neuentwürfe und BVT-Merkblatt Large Combustion Plants (Memento vom 15. Juli 2012 im Internet Archive), Joint Research Centre, Europäische Kommission, Sevilla</ref><ref>BVT-Merkblatt „Großfeuerungsanlagen“ (2006, Teilübersetzung) (Memento vom 17. Juli 2013 im Internet Archive), Umweltbundesamt, Dessau</ref>

Emissionsgrenzwerte Kohlekraftwerk Moorburg im Vergleich mit Grenzwerten der 13. BImSchV (2004) und mit BVT-Emissionswerten (2006)<ref>Genehmigungsbescheid, Kapitel 4.2.1, Seite 20 (PDF; 914 kB) nach Bundes-Immissionsschutzgesetz, Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt, Stadt Hamburg, 30. September 2008</ref>

Luftschadstoff	Emissionswerte mit BVT im Tagesmittel 1	Grenzwert Moorburg		Grenzwert 13. BImSchV (2004)
		Tagesmittel	Halbstundenmittel 2	Tagesmittel	Halbstundenmittel
Gesamtstaub (Staub)	5–20 mg/Nm3	10 mg/Nm3	20 mg/Nm3	20 mg/Nm3	40 mg/Nm3
Stickstoffoxide (als NO2)	90–150 mg/Nm3	70 mg/Nm3	200 mg/Nm3	200 mg/Nm3	400 mg/Nm3
Schwefeldioxide (als SO2)	20–150 mg/Nm3	100 mg/Nm3	200 mg/Nm3	300 mg/Nm3	600 mg/Nm3
Kohlenmonoxid (CO)	30–50 mg/Nm3	100 mg/Nm3	200 mg/Nm3	250 mg/Nm3	500 mg/Nm3
Quecksilber und Verbindungen (als Hg)	kein BVT-Emissionswert	0,03 mg/Nm3	0,05 mg/Nm3	0,03 mg/Nm3	0,06 mg/Nm3
Anorganische Chlorverbindungen (als HCl)	1–10 mg/Nm3	-	-	-	-
Anorganische Fluorverbindungen (als HF)	1–5 mg/Nm3	-	-	-	-
Ammoniak (NH3)	≤ 5 mg/Nm3 bei SCR/SNCR	-	5 mg/Nm3 (SCR)	-	-
Dioxine und Furane 2 (PCDD/PCDF)	kein BVT-Emissionswert	-	0,1 ng/Nm3	-	0,1 ng/Nm3

 

{{{2}}}

 

Grenzwert für Dioxine und Furane bezieht sich auf 6–8-stündige Probenahme

Eine neue Datensammlung zu aktualisierten besten verfügbaren Techniken (BVT) organisierte die Europäische Kommission seit Oktober 2011 und wollte im Jahr 2017 neue BVT-Schlussfolgerungen für Großfeuerungsanlagen veröffentlichen. Die darin festgelegten Emissionswerte, die mit BVT in bestehenden Anlagen erreichbar sind, mussten gemäß der europaweit geltenden Industrieemissionsrichtlinie spätestens vier Jahre nach der Veröffentlichung der BVT-Schlussfolgerungen vom Kraftwerk Moorburg eingehalten werden.<ref>Aktuelle Informationen zum Informationsaustausch (Memento vom 30. Juli 2012 im Internet Archive) über Beste verfügbare Techniken, Joint Research Centre, Europäische Kommission, Sevilla</ref>

Zukunftsplanungen

Am Standort Moorburg soll ab 2027<ref>tagesschau.de: Hamburg: Wasserstoff-Produktion in Moorburg verzögert sich um weiteres Jahr. Abgerufen am 8. Juli 2024. </ref> sogenannter grüner Wasserstoff produziert werden. Geplant ist eine mit Strom aus Windkraft und Photovoltaik gespeiste Elektrolyseanlage mit einer Leistungsaufnahme von mindestens 100 MW. Im Januar 2021 unterzeichnete hierfür die Stadt Hamburg (Wärme Hamburg) zusammen mit den Unternehmen Shell, Vattenfall und Mitsubishi Heavy Industries eine Absichtserklärung.<ref>Wasserstoffprojekt am Standort Hamburg-Moorburg. Vattenfall GmbH, 22. Januar 2021, abgerufen am 30. Dezember 2021. </ref><ref>Hamburg plant Großprojekt zur Wasserstofferzeugung. In: Spiegel. 22. Januar 2021, abgerufen am 30. Dezember 2021. </ref>

Der Elektrolyseur soll den Kern des Hamburg Green Hydrogen Hub bilden, um den sich am 26. April 2021 der Wasserstoffverbund Hamburg schloss.<ref>Vera Eckert, Tom Käckenhoff: ArcelorMittal, Vattenfall form hydrogen consortium with Shell, Airbus, others. Reuters, 26. April 2021, abgerufen am 30. Dezember 2021 (). </ref> Am Verbund beteiligten sich Airbus, ArcelorMittal, Gasnetz Hamburg, GreenPlug, Hamburger Hafen und Logistik AG, Hamburg Port Authority, HADAG Seetouristik und Fährdienst sowie die Stadtreinigung.<ref>Neu gegründeter Wasserstoffverbund plant, Hamburg grüner zu machen. In: www.hghh.eu. 25. April 2021, abgerufen am 30. Dezember 2021. </ref>

Im Mai 2021 schaffte es das Projekt bei der Bewerbung um Fördermittel im Rahmen des EU-Programms „Important Projects of Common European Interest“ (IPCEI) in die engere Auswahl des Bundeswirtschaftsministeriums.

Weblinks

Datei:Commons-logo.svg

Commons: Kohlekraftwerk Moorburg – Sammlung von Bildern und Videos

Siehe auch

• Liste von Kraftwerken in Deutschland
• Liste von Kraftwerken in der Europäischen Union mit der höchsten Kohlenstoffdioxidemission

Einzelnachweise

<references responsive> <ref name="fraunhofer"> Energy Charts. Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme, abgerufen am 10. Juli 2021.  </ref> <ref name="vattenfall"> Sandra Kühberger: Heizkraftwerk Moorburg nicht systemrelevant. Vattenfall, 1. März 2021, abgerufen am 30. Dezember 2021.  </ref> </references>