Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und Achim Raschka

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Simplicius, Benutzer:Achim Raschka

Aufgrund der sehr weitläufigen und seit mehreren Jahren existierenden Historie dieses Konflikts findet die Problemdarstellung von beiden Benutzern statt. Jeder Versuch einer gemeinsamen Darstellung des Konflikts durch eine der betroffenen Personen kann nur scheitern.

Problemdarstellung Achim

Beschreibung: Das es zwischen mir und dem Benutzer:Simplicius einen mittlerweile seit mehreren Jahren offen schwelenden und regelmäßig - zugegeben bilateral - immer wieder tw. heftig antflammenden Konflikt gibt, ist nicht zu übersehen und bedarf wahrscheinlich keiner dezidierten Beleghistorie. Als Startpunkt des offenen Konflikt würde ich die Eskalation zur Diskussion im Vorfeld der Preisverleihung zum Grimme Online Awards 2005 betrachten, auch wenn es bereits davor regelmäßig zu kleineren Zusammenstössen kam (im Regelfall in Zusammenhang mit dem Verein Wikimedia e.V., den bzw. dessen Arbeit er aus Prinzip ablehnt (Unabhängiger Wikipedianer) und den und dessen Mitglieder er in regelmäßigen Abständen bis heute kontinuierlich offen kritisiert. Im August 2005 wurde Simplicius auf meinen Antrag hin deadminisiert ([1]).

Seit diesen Vorfällen kommt es - obwohl wir thematisch im Regelfall an sich selten überschneidenden Baustellen arbeiten - zu regelmäßigen Aufeinandertreffen, die im Regelfall auf Projektseiten und Diskussionsseiten stattfinden und in den allermeisten Fällen zu lauerndem Verhalten oder offenem Streit führen. All diese einzelnen Konflikte hier einzeln aufzuführen macht wenig Sinn, da sie das zentrale Problem eigentlich nicht treffen: Zwischen mir und Simplicius ist der gesamte AGF aufgebraucht - restlos. Ich kann in seiner Arbeit und seinen Beiträgen nichts positives mehr entdecken, ebenso sieht es von seiner Warte aus. Einen aktuellen Höhepunkt fand der Konflikt in dem von Simplicius initiierten Benutzersperrverfahren mit bewusst verleumderischer Verdrehung des Inhalts gegen mich, dem eine ebenso bewusste Provokaton gegen den gesamten Diderotclub und insbes. den Benutzer Brummfuss in Form einer sehr grenzwertigen Satire von mir auf meiner Benutzerseite vorherging. Meine Erklärung dazu als Antwort an den Benutzer Schwarze Feder von meiner Benutzerseite - lang vor dem Sperrantrag:

Es gibt Gründe, warum ich die Veränderung meiner Benutzerseite - die sich ebenso wie die von Brummfuss natürlich niemand ansehen muss - mit einem Editkommentar vorgenommen habe, der (und da liegst du tatsächlich richtig) vor allem Bezug nimmt auf Verhaltensweisen des Benutzers Brummfuss, die hier bei einigen (insbesondere im Rahmen eures "Clubs der Aufklärer") zu Heroismen aufstilisiert wurde: SATIRE DARF ALLES! - weder die Wahl dieses Kommentars noch die Wahl des Bildes (ich denke, der Künstler ist über jeden Zweifel erhaben) und natürlich das - klar entstellte - Zitat sind zufällig gewählt. Intention war und bleibt eine bewusste Überschreitung des guten Geschmacks! Dafür nutze ich Bilder - ebenso wie Bilder bei einigen anderen Benutzern hier üblich sind, um Benutzergruppen zu stigmatisieren und terrorisieren ... und in meinen Augen ebenfalls in steter Regelmäßigkeit die Grenze des guten Geschmacks klar überschreiten. Eine persönliche Beleidigung lässt sich schwerlich ableiten - wer wäre persönlich gemeint, auch bsp. MARK und Boris editieren die Seite; und wäre Rotgardisten eine Beleidigung, im "Kleinen Trompeter" ist es eine Adelung.

O.k., soweit zur Vorgeschichte - wie geschrieben unter Auslassung einzelner Zitate, die der Gesamtbeurteilung nicht nützlich sein können. Die Hauptprobleme, die lösbar sein könnten, sehe ich in zwei Feldern:

1. persönliche Ebene

Wie oben bereits geschrieben gibt es keinerlei Annahme eines guten Willens bei den Aktionen und Beiträgen des jeweils anderen - mehr oder weniger intensiv und bewusst suchen wir also jeweils gegenseitig nach Verfehlungen, die diese Grundeinstellung bestätigen müssen - positive Beiträge der Gegenpartei werden ignoriert bzw. gehen in der Gesamtbeurteilung aufgrund des massiven Gegengewichts der negativen Einschätzungen unter. Ein Miteinander ist in diesem Zustand nicht möglich - ich für meinen Teil sehe Simplicius aus meiner Warte aktuell als den Prototypen des „arroganten Arschlochs“ und kann ausser echtem Hass aktuell keine andere Beziehung zu ihm aufbauen.

2. inhaltliche Ebene

Aufgrund der massiven zwischenmenschlichen Probleme werden imho die Unterschiede der inhaltlichen Positionen verschärft. Diese liegen vor allem in einer diametral gegensätzlichen Position zum Schlagwort "Qualität". Simplicius legt Wert auf die Existenz von substubs, die er als Neuanlagen in die Wikipedia einstellt und die in meinen Augen qualitativ grenzwertig bis schnellöschbar sind (Zitat: "reingerotzter Artikelschrott") - für ihn gilt quantitative Masse. als positives Kriterium, was sich auch aus seiner Fixierung auf Neuanlage = Artikel ersehen lässt. Ich setze mich dagegen intensiv für eine Steigerung der Qualität bis in den High-End-Bereich ein, Neuanlagen und Artikelausbauten sind in meinen Augen gleichbedeutend und besonders von ersteren verlange ich eine Mindestqualität sowie eine Validierung über belastbare Quellen. Ich setze mich aus diesem Grunde dafür ein, dass Artikel mit grenzwertiger Qualität (nicht Relevanz!) von Leuten beurteilt und auch gelöscht werden sollen, die sich inhaltlich mit dem Thema befassen und habe gemeinsam mit mehreren Mitstreitern eine sehr gut funktionierende Biologieredaktion aufgebaut, die neben der Artikelpflege durch Ausbau eben auch diese Artikelpflege durch Löschung von Schrott vornimmt. Simplicius ist diese Arbeit ein Dorn im Auge und er versucht sie regelmäßig zu konterkarieren - durch Beschwerden auf der Löschprüfungsseite und auch durch die bewusst-provokative Anlage seiner Artikelsubstubs im Bereich der Biologie.

Ich denke, zur Beurteilung des Konfliktes sollten diese Ausführungen reichen. Ich halte diesen Vermittlungsversuch vor allem vor dem Hintergrund der aktuellen Sperrdiskussion mit weder von mir noch von Simplicius gewollten Kolateralschäden (vollkommen unbedarfte Benutzer haben sich inaktiv gemeldet). In dem vorhergehenden (und in meinen Augen bewusst unbrauchbar initiierten VM von Simplicus hatte ich vorgeschlagen: Ich würde vorschlagen, dass sich ein potentieller Vermittler den Gesamtkomplex des Konfliktes Achim Raschka vs. Simplicius resp. Simplicius vs. Achim Raschka widmet und darauf aufbauend bilateral akzeptable Lösungen erarbeitet. ([2]) - Obwohl Simplicius daran nach eigener Aussage nciht interessiert war, will ich dies hier erneut aufgreifen. -- Achim Raschka 14:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Vermittler

Achim schlägt folgende Vermittler vor, die er als vertrauenswürdig und zugleich unparteiisch einschätzt

Lösungsvorschläge

Mir fallen keine brauchbaren ein - konsequentes Ignorieren bzw. aus dem Weg gehen ist in meinen Augen in der Wikipedia nicht möglich. -- Achim Raschka 14:05, 9. Nov. 2008 (CET)
Dürfen auch Dritte Vorschläge machen? Wenn ja, hier sind zwei: Hybscher 14:51, 9. Nov. 2008 (CET)
1. Tragt sämtliche über das euch erträgliche Maß hinausgehenden Differenzen ausschließlich auf einer bis auf weiteres dauerhaft moderierten Einzelseite aus, zB dieser. Beklagt euch bei Differenzen niemals auf VP:VM oder anderen Funktionsseiten. Ruft keine Völkerscharen zu Hilfe, sondern immer nur die Mediation. Wenn also Simplicius findet, die Formulierung "ich für meinen Teil sehe Simplicius aus meiner Warte aktuell als den Prototypen des „arroganten Arschlochs“" würde deiner eigenen Bitte "Ich bitte darum, dass diese Diskussion von allen Parteien möglichst sachlich und vor allem ohne Zwischenrufe und Verstöße gegen WP:KPA von allen Seiten stattfindet." widersprechen, so wäre dann der eventuelle Hinweis der Moderatorin zu beachten: "Bitte entferne sofort diesen Satzteil und ersetze ihn durch etwas ohne Schimpfworte. Verzichte außerdem zur Beruhigung für eine Nacht komplett auf Bearbeitungen in der Wikipedia." Das Sperrlog bleibt wie es ist, und der beabsichtigte Effekt tritt hoffentlich dennoch ein.
2. Gleichheit der 'Waffen': Achim Raschka verzichtet vollständig darauf, seinen ... ähem... 'Admin-Vorteil' in Simplicius-relevanten Bereichen auszuspielen. Er fordert keine Sperren, sperrt selbst nicht und verzichtet auf Beiträge, die andere zu Sperren animieren. Siehe auch hier. Versuche, den Kontrahenten aus der Wikipedia zu verdrängen, sind grundsätzlich zu unterlassen.
Nur als Beginn der Problemlösung: Beide Seiten schreiben nieder - und bitte absolut ehrlich - welche konkreten Fehler sie generell und insbesodere in der letzten Woche im Umgang miteinander gemacht haben. Beide Seiten überlegen wohlwollend und intensiv, welche positiven Aspekte sie beim anderen sehen und formulieren dies . Beide Seiten verzichten ab sofort auf bewusste Provokationen. Auch Außenstehende verzichten auf jegliche Provokation. --Dababafa 15:42, 9. Nov. 2008 (CET)
Ein Gespräch unter sechs Augen im RL, wenn das machbar ist => Achim, Simplicius + ein guter Mediator --Suse 16:59, 9. Nov. 2008 (CET)
Simplicius arbeitet laut seiner Beiträge auf vielen Gebieten. Er verzichtet auf Beiträge im Biologie-Bereich, damit gingen sich beide Kontrahenten aus dem Weg. --tsor 21:21, 9. Nov. 2008 (CET)
Im Gegenzug dazu muss Achim aber auch die ihm so lästigen Stubs von Simplicius dulden.
Außerdem sollten beide ihr Fäkalvokabular unterbinden. A...Loch, S...Kerl etc. --Pittimann 22:32, 9. Nov. 2008 (CET)
Ohne einen von beiden zu kennen: Einerseits verweise ich auf meinen Vorschlag hier (Nr. 24) und möchte diesen genauer ausführen. Es sollte eine Wikiseite erstellt werden, auf der nur Simplicius und Achim Raschka sowie jeweils drei von einer Seite vorgeschlagene und von beiden Seiten akzeptierte Moderatoren oder besser Mediatoren Lese- und Schreibrechte haben. Eine Frist wird gesetzt, bis zu der umsetzbare Lösungsvorschlage zu veröffentlichen sind. Auf weitere Sanktionen und Androhung derselben wird während des Verfahrens vollständig verzichtet. Bei Berührungspunkten in der Artikelarbeit verpflichten sich beide, auf Edits zu verzichten, wenn auch nur ein Edit des anderen Benutzers schon zu verzeichnen ist. Ebenso verpflichten sich beide Benutzer, in ihrem BNR während der Dauer des Verfahrens keine Edits anzulegen, die auf den jeweils anderen verweisen oder in Bezug zum Verfahren stehen. --Schreib mir: gg 09:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Diskussion

Ich bitte darum, dass diese Diskussion von allen Parteien möglichst sachlich und vor allem ohne Zwischenrufe und Verstöße gegen WP:KPA von allen Seiten stattfindet. An einer brauchbaren Lösung bin ich sehr interessiert, da mir das ganze Gezerre mittlerweile tatsächluich ebenfalls ziemlich an die Nieren geht und ich entsprechend schlicht einfach keinen Bock mehr drauf habe - durch die Verwicklungen jedoch auch keine wirklichen Rückzugsmöglichkeiten existieren. -- Achim Raschka 14:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Lieber Achim. Ich finde, wenn du ernsthaft eine Vermittlung willst, solltest du den Text erst mal von allen Unterstellungen befreien. Was du Simplicius unterstellst, ist nur oder vorwiegend nur in deinen Augen so und das sollte textlich auch so formuliert werden; in allen Stellen hast du es aber als Tatsachenbehauptung formuliert. Du weißt, dass du diese öffentlichen Tatsachenbehauptungen auch belegen können solltest. Im übrigen ist so eine Formulierung auch nicht als Vermittlungsangebot, sonder als reine Anschuldigung aufzufassen. Deine Meinung, dass er ein Arschloch sei, ist natürlich ein ganz wunderbares Angebot zur friedlichen Diplomatie ;-) . Gruß --195.4.207.132 17:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Da die gesamte Darstellung aus meinen Augen (siehe Überschrift) kommt sehe ich dafür keinen Grund daran etwas anders darzustellen, als es in meinen Augen ist (für mich also Tatsache) - und da gehört auch die ganz persönliche Einschätzung zu. -- Achim Raschka 17:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Nein Achim, aus der Überschrift geht nicht hervor, dass du hier irgendetwas Falsches oder nicht Beweisbares als wahr behaupten darfst. Tatsachenbehauptungen sind keine Meinungsäußerungen. Potenziell ehrverletzende (liegt hier vor) Tatsachenbehauptungen musst du belegen können. Soweit das rechtliche. Rein menschlich macht das auf mich außerdem leider nicht den Eindruck, dass du bereit bist für eine Vermittlung. Gruß --195.4.206.243 19:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Achim, ich bin per Zufall (weil ich eine Nachricht an Simplicius hinterlassen habe) auf diese Deine Seite geraten. Ich sage bewusst Deine weil zu 99% Deine Ansichten hier einfließen.

Zunächst mal ich kenne Dich nicht (nur durch Euren Streit habe ich von Dir erfahren) und Du kennst mich nicht.
Von Simplicius Existenz habe ich nur durch eine Artikel erfahren also auch keine persönliche Bekanntschaft.
Ich bin auch wie der Benutzer 195.4.207.132 der Meinung das, Deine Art und Weise nicht gerade dienlich ist einen Streit bei zu legen und deshalb meine Frage "Willst Du das auch wirklich und ernst"
Was Deine Argumente im Bezug auf Stubs betrifft so kann ich auch da nicht beipflichten. Richtig ist zwar ein Stub kann eine gute Ergänzung zu vielen tollen Artikeln sein. Dabei gilt Quellen sind ein absolutes Muss (ohne Lit is Shit). Allerdings sind Megahypersuperartikel mit tausend Formeln auch nicht das Gelbe vom Ei. Und wenn Du mal genau nachguckst gibt es hunderte solcher Stubs (ein Satz und 10 Edits und 3 Seiten Diskussion)
Ich hatte vor einigen Wochen auch einen Konflikt mir einem anderen Benutzer auf den Rat von RR gehen wir uns aus dem Wege und kein Streit mehr. Jeder macht sein Ding und es klappt.
Was das Schlichten Eures Streites betrifft, da muss jeder nachgeben, aber keiner darf sich als Verlierer fühlen. Als weiss ich wovon ich rede.

So das wärs erstmal von einem Unbeteiligten. Bis neulich--Pittimann 19:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Da noch keine Problemdarstellung von Simplicius vorhanden ist, ist die Darstellung natürlich zu 100% von mir - das ist die Absicht, die durch die Überschrift mit meinem Namen natürlich auch gewollt ist. -- Achim Raschka 19:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Tutto Korrekto mit den Prozenten, aber was ist mit meinen anderen Fragen/Bemerkungen?--Pittimann 19:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Falls gewünscht würde ich als Vermittler zur Verfügung stehen. --RalfR → Berlin09 20:34, 9. Nov. 2008 (CET)

Kann ich nur begrüßen, würde zwar auch mitmachen aufgrund meiner Ehrenamterfahrung, aber das müsst ihr entscheiden. Rolf hat auch bei meinem Streit geschlichtet, allerdings waren da die Fronten noch nicht so verhärtet. Gruß--Pittimann 20:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Zu Achim und seiner Arbeit kann ich nur soviel sagen: Ich weiß, dass sie existiert, und ich weiß, dass sie offensichtlich von der ganz überwiegenden Mehrheit geschätzt wird, was ich als deutliches Indiz dafür nehme, dass es sich um gute Arbeit handelt. Mehr weiß ich darüber nicht, da Achim und ich meines Wissens nach persönlich noch nicht miteinander zu tun hatten. Daher möchte ich über Achim, seine Arbeit und sein Verhalten keine irgendwie geartete Wertung abgeben. Das wäre auch ein Argumentieren in blauen Dunst hinein. Anders verhält es sich mit Simplicius. Ich bin mit der Geschichte Westfalens, insbesondere jener der Grafschaft Mark, der Grafen von Hövel und der Stadt Hamm befasst. In diesem Bereich hat Simplicius viele Stubs angelegt, von denen ich bereits etliche bearbeitet und ausgebaut habe. Da bleibt es nicht aus, dass Simplicius und ich uns gelegentlich mal begegnen und auch über bestimmte Beiträge fachsimpeln. Bei der ersten Begegnung war der gute Simpl etwas pikiert, weil ich einige teils gravierende Änderungen an dem Stammbaum der Grafen von Berg durchgeführt habe. Das hat sich aber geändert, als sich die Änderungen als richtig erwiesen und zudem ein anderes Problem gelöst haben, das dort noch bestand. Seitdem ist die Zusammenarbeit zwischen Simplicius und mir eigentlich recht produktiv. So haben wir jüngst angefangen, eine Literaturliste zu Westfalen/Hamm/Grafschaft Mark zu erstellen - ursprünglich eine Idee von Simpl. Die Probleme, die hier manche mit Simplicius haben, sind für mich also nicht so ganz nachvollziehbar (*ein bedauerndes Gesicht aufsetzt und Björn entschuldigend zuwinkt*). Insbesondere nicht, was die Stubs angeht. Viele dieser Stubs - etwa die Ahnentafel der Grafen von Berg, die Ahnentafel der Grafen von der Mark, die Beiträge zu Haus Reck und Haus Uentrop usw. usw. - haben mir schon Stunden über Stunden an Arbeit erspart, weil das Grundgerüst schon da war und ich nur noch Ergänzungen einzupflegen brauchte. Zumal es ja auch besser ist, ein paar grundlegende Informationen zum Thema präsentieren zu können, als ein wichtiges Thema ganz unter den Tisch zu kehren. Ausbauen kann man die Beitäge dann ja immer noch. Insofern würde ich mir etwas mehr Gelassenheit im Umgang mit Simplicius´ Stubs wünschen. Mir helfen die immer sehr, und ich bearbeitete sie dann auch gerne weiter. Ich kann mir vorstellen, dass dies anderen genauso geht. Desweiteren ist Simplicius in den letzten Wochen mehrfach (von wechselnden Admins) mit Begründungen gesperrt worden, die mir auch nach fünffachem Lesen nicht eingleuchtet haben. Jedenfalls nicht als legitimer Sperrgrund. Was dann auch dazu geführt hat, dass die Sperren jeweils nach wenigen Stunden wieder aufgehoben worden sind, da offensichtlich auch anderen diese Gründe nicht eingeleuchtet haben. Man muss sicherlich nicht bei allem Simplicius´ Meinung sein, aber es sollte auch nicht mit unfairen Mitteln gekämpft werden. Dies soll nicht mehr, aber auch nicht weniger sein als eine Schilderung, wie ich Dinge wahrnehme. Dazu gehört auch, dass ich manchmal - auf beiden Seiten - Formulierungen entdecke, die einfache Regeln der Höflichkeit außer Acht lassen. Auch daran könnte man vielleicht arbeiten. Nur so als Gedankenspiel. --Solon de Gordion 23:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich kenn beide nicht, finde nur den Einstieg, verglichen mit Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_von_Simplicius_mit_Achim_Raschka <- dortigen Formulierung, die wohl den Anlass für diese RetourkutschE (?) gegeben hat, recht aggressiv formuliert - passt nicht ganz zum Titel "Vermittlungsausschuss". Nicht unbedingt sinnvoll und glaubwürdig, zum ersten Vermittlungsausschuss kaum etwas zu sagen, um dann einen neuen aufzumachen. --Kellerfenster 00:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Simplicius’ Antrag ist insofern obsolet, als er einen Tag später ein Sperrverfahren gegen Achim angestrengt hat, in dem er nahe legte, Achim habe sich rechtsradikaler Quellen bedient. Auch nicht die feine Art. Für einen ernsthaften Vermittlungsversuch muss aber so oder so das alte Gerümpel beider Seiten in den Keller verfrachtet werden, sonst wird das nie was. Rainer Z ... 00:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Klingt gut. Allerdings frage ich mich, warum der Achim Raschkel nun dem andern vorwirft, die Abstimmung getartet zu haben und damit, 4 Tage später, die Notwendigkeit für einen neuen "Vermittlungsausschuss" begründet. Aber vielleicht blick ichs auch nicht... also halt ich mich hier lieber raus. --Kellerfenster 00:57, 10. Nov. 2008 (CET) scheint wohl sportlich zu ein - scnr

Beide Kontrahenten sollten sich bewusst sein Wie man in den Wald reinruft so schalt es wieder raus. Es geht nicht an wenn ich jemanden als A...lo.. tituliere und dann aber beleidigte Madonna spiele wenn der Angesprochene reagiert und mich dan D...sau nennt. Auch kann ich nicht sagen der eine ist ein Rassist und dann empört sein wenn er mich Nazi nennt. Hier wurde von beiden Kontrahenten mit Beschimpfungen des untersten Niveaus nicht gegeizt. Achim hat dann seine Position als Admin ausgespielt, sowas nennt man Machtmissbrauch. Beide sind seit über 4 Jahren in Wiki tätig und eine Annäherung kann nur auf gleicher Augenhöhe klappen. Das heisst Schlussstrich unter alles Gewesene und Neuanfang. Wie das klappen kann ist ja weiter oben schon beschrieben. Die Kontrahenten brauchen keine Freunde werden sollten aber einander respektieren. --Pittimann 09:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Wie man in den Wald reinruft so schallt es wieder raus. Das sehe ich auch so. Auch ich finde die Sprache furchtbar und einer Auseinandersetzung erwachsener Menschen unwürdig. Wenn Ausdrücke wie Körperöffnung auch noch in der VM-Anrufung wörtlich breitgetreten werden, ist der Zweck dieser Projektseite von vorneweg falsch verstanden, wenn auch eine Replik wie unintelligentes, kobenbewohnendes Haustier nicht grade fein war. Das ist einfach, die Karre vollends in den Dreck zu fahren und dann zu erwarten, dass andere ihn wieder rausziehen... Simpl hat ganz recht, darauf gar nicht erst zu antworten. lg an den Kontrahenten --Grottenolm 01:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Hm. Meine Entscheidung hier basierte darauf, dass der Konflikt nicht deutlich wurde, denn eine persönliche Abneigung gegen eine Äußerung (hier: eine Benutzerseite) wird in der Regel auch persönlich ausgetragen und nicht bürokratisch verankert. Wenn die WP das anders sieht, war meine Entscheidung ("nicht erfüllbar") falsch, und es bestehen nach wie vor zwei Anträge auf Vermittlung. - Konflikte, gleich welcher Art, bedürfen des Respekts. Was sie nicht brauchen, sind vorbeieilende und sich en passent äußernde Flaneure, auch gleich welcher Art. Das wie auch immer formulierte Ansinnen einer Partei ist nie von vornherein in Abrede zu stellen, das führte jeden Versuch (und diese Seite) ad absurdum. - --Felistoria 01:31, 15. Nov. 2008 (CET)

Deine Entscheidung war auch vollkommen korrekt, da Simplicius auf meine Nachfrage, in "seinem" VM den Konflikt Achim Raschka vs. Simplicius als zugrundeliegenden Konflikt explizit erklärte: Es geht mir hier allein um die Benutzerseite. - es ging ihm also nicht um Vermittlung im Konflikt sondern nur um Korrektur in einer einzelnen Sache, was er auch deutlich in der Beschreibung des Problem und in der Diskussion herausstellte (und in der Sache gab und gibt es von meiner Seite nix zu klären). Gruß -- Achim Raschka 07:59, 15. Nov. 2008 (CET)

@Felistoria: Weit war die Nacht, das hirn benebelt! Du hast recht. Das war kein hilfreicher Beitrag, zumal gerade HIER. Tut mir aufrichtig leid! Darfst diesen Unsinn gerne löschen! lg --Grottenolm 13:10, 15. Nov. 2008 (CET)

Asymmetrien Nr.1

Ich bitte darum, die Diskussionsseite zu öffnen. Eigenartig, dass die Projektseite offen, die Disk aber zu ist - oder sollte es Absicht sein, dass auf der Disku-Seite nur Angemeldete seien? Dan müsstet ihr auf meinen Beitrag verzichten. --80.145.216.73 07:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Ignoranten. Aber egal - dieser Konflikt ist hier unlösbar, da beide das Publikum wollen - missbrauchen wollen. -- 80.145.242.39 21:06, 20. Nov. 2008 (CET)

da beide das Publikum wollen - missbrauchen wollen - wie kommst du darauf? --195.4.207.5 23:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Hier wird kein Publikum gebraucht. Bitte auch diese Seite halbsperren. --Schlesinger ^schreib! 08:12, 21. Nov. 2008 (CET)

...ahh ja - Schlesinger legt fest, wer sich äußern darf..?.. Interessant.. Ich kenne beide Kombattanten und war mitten in diesen Konflikten. Die obige Frage werde ich als KdM NICHT beantworten. Es IST schlicht so, ich könnte das an mehrerlei Umständen und immer wieder gleichen Verhaltensweisen festmachen und begründen, tue das aber nicht. Ihr könnt mir das abnehmen, oder es bleibenlassen. Das, was es beiden direkt zu ihrem unsäglichen Konfliktgehabe zu sagen gäbe, könnte ich ihnen auch per Mail sagen. Ich will das, was ich zu sagen hätte, der WP sagen - als IP. Wenn das nicht respektiert wird, wg. Schlesinger oder Arroganz, dann - egal. Um es evtl. zu lesen, gibt es nur einen Weg, in genau der Reihenfolge: 1- Schlesinger bittet hier (!) darum, die Diskussionsseite zu öffnen. 2- Julius (!), der das auf Schlesingers Bitte vernagelte, kommt dieser Bitte nach. 3- Ich lese das dann zufällig, in den nächsten Tagen. 4- Ich gebe auf der Disku-Seite meinen Beitrag. Ansonsten Ciao. (Nicht sauer sein, bzw. es ist mir eigentlich egal, Schlesinger: Es ist Teil der Lektion über Achims und Simpls Verhalten.) Ich kenne sie nicht nur, ich bin ihnen zu Teilen sehr ähnlich. --KdM dis-con-non-sense 16:48, 22. Nov. 2008 (CET)

Schon richtig - Diskussionsseite wieder geöffnet. Denis Barthel 16:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Abschließende Stellungnahme von Schlesinger

Da der Benutzer Simpicius es nicht für nötig zu halten scheint, sich hier zu äußern und auch eine Erinnerung von Janneman nur mit Spott beantwortet, ist dieser Vermittlungsversuch für mich erledigt. --Schlesinger ^schreib! 17:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme ihn auch von der Beobachtung. Grüße an alle Beteiligten. −Sargoth 18:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Enttäuschend. Aber wer nicht will, soll dann bloß nicht rumjammern. Julius1990 Disk. 19:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich an --Christian2003 04:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich finde, man sollte Achim eine zweite Chance geben! Vielleicht versucht er es im zweiten Anlauf ohne persönliche und unbelegte Angriffe und gibt stattdessen links zu den Konflikten, dann fällt es Simplizius vielleicht etwas leichter, zu antworten und den Beobachtern, das Ziel des VAs zu verstehen. --Kellerfenster 12:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Das ist aber nett von dir --Christian2003 13:01, 12. Dez. 2008 (CET)

wenn du jemanden als "Prototyp des „arroganten Arschlochs“" bezeichnen würdest, z.B. Achim, dann möchte ich mal sehen, was passiert, das ist an sich ein unhaltbarer Umgangston und ist wohl nur toleriert worden, weil das mit "Vermittlungsversuch" und "subjektive Konfliktbeschreibung" überschrieben ist. Von daher ist es wirklich nett, dass Achim nicht gesperrt wurde und vielleicht endlich die Chance nutzt, den Text ein zweites mal wie ein zivilisierter Mensch zu formulieren.

Dass Simplizius hier gar nicht drauf eingegangen ist, spricht für ihn, weil das der einzig mögliche Weg zur Deeskalation ist, wenn ein Kontrahent "ausser echtem Hass" keine weitere Motive hat, denn dabei kann ja gar nichts rauskommen. Da heißt es abwarten, bis der andere sich beruhigt hat, ich hoffe, dass ist jetzt bei Achim der Fall. Simplizius hat sich ja ein monat lang ganz rausgehalten, vermutlich, um diesen fruchtlosen Konflikten zu 100% zu entgehen. Das jetzt als Quasi-Ankündigung für schräge Konsequenzen zu nehmen ("soll dann bloß nicht rumjammern"), finde ich pervers. Sorry. Soll mein letztes Wort hier sein. --Kellerfenster 13:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Darlegung des vordergründig Vermittlung Suchenden finde ich wenig deeskalierend. Wenn die "Gegenseite" dann nicht darauf eingeht, finde ich "hält nicht für nötig, darauf einzugehen" nicht zielführend. Auch "soll nicht rumjammern" geht fehl. Mir scheint, hier haben einige im Laufe der Zeit ein unschönes Feindbild aufgebaut. Was soll dann ein Vermittlungsausschuss, wenn schon hier kein Wille zur Verständigung erkennbar ist? -- MrsMyer 17:58, 12. Dez. 2008 (CET)