Zum Inhalt springen

Wikipedia:Umfragen/Neue Oberfläche

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorlage:Standardbaustein __ARCHIVEDTALK__

Hinweis: Bis 24.07.2010 stand die Standard-Oberfläche der deutschsprachigen Wikipedia zur Abstimmung: Standard-Skin Vector oder Monobook


Diese Umfrage wurde am 10. Juni 2010 gestartet und endete am 25. Juli.
Datei:Developer.png
Die Entwickler-Karte hat aufgetrumpft

Am 10. Juni 2010 wurde die Standardeinstellung des deutschsprachigen Wikipedia-Skins von MonoBook auf Vector umgestellt. Gleichzeitig stehen einige neue Funktionen zur Verfügung, die nur mit der neuen Benutzeroberfläche anwendbar sind. In dieser Umfrage kannst du deine Meinung über wichtige Details offenbaren. Willst du ein allgemeines Feedback abgeben, äußere dich bitte hier.

Was denkst du über...

…die Farbgestaltung?

Mag ich nicht, ist mir aber wurscht.--Mautpreller 12:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

--Deso2119 18:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

…insbesondere die einheitliche Hintergrundfarbe aller Namensräume?

stimmt, dann ist die Frage hier aber überflüssig, -jkb- 09:29, 11. Jun. 2010 (CEST)
Das wundert mich: Ich habe nie etwas anderes als das standardmäßige MonoBook benutzt, und bei mir gab und gibt es diesen Farbunterschied. --Amberg 07:46, 12. Jun. 2010 (CEST)
Wahrscheinlich, weil es systemweit für monobook eingestellt wurde. Matthias 16:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

--91.34.140.235 19:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

…die Position des Suchfelds?

Bitte den Blogeintrag im Wikimedia Technical Blog zur Änderung des Suchfeldes beachten.

Original Blogeintrag (englisch)
Deutsche Übersetzung

→ Meinungsbild in Vorbereitung: Position des Suchfeldes

  • Kontra Microsoft hat nicht alles falsch gemacht - insbesondere die Anordnung der Suchkriterien im XP-Explorer ist gut. Das Suchfeld ist links.--FoxtrottBravo 01:19, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Einfach nur nervend! Der grösste Usability-Fehler seit langem. Ich habe einen grossen Schirm und mir tut der Arm weh vom Mausschieben. Die Wikipedia ist eine SUCHMASCHINE und daher ist das Suchfeld das WICHTIGSTE Element überhaupt. Es muss daher DEUTLICH hervorgehoben LINKS OBEN - am besten NEBEN oder UNTER dem Logo erscheinen!! Rechts oben ist nur bei Seiten gerechtfertigt, bei denen die Suche keine zentrale Funktion hat.
  • Pro Sehr gut! Das ist der richtige Platz für das Suchfeld (lehnt sich am Standard der Browser und Dateimanager an) --Spence (nicht signierter Beitrag von 212.126.211.147 (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2010 (CEST))
  • Kontra Es stört mich bei jeder Site, die es da hat und ich habe mich auch in der en WP nicht daran gewöhnt. --92.202.91.169 01:38, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Sehr gut! Dort gehört ein Suchfeld hin. Ich finde nur, dass es sich farblich etwas mehr abheben sollte. --Revo Echo der Stille Datei:Blue ribbon.svg Datei:Animalism flag.svg 23:16, 10. Jun. 2010 (CEST)
  • Äußerst unschön. Das Suchfeld gehört in die linke Spalte, wie der Rest der Navigation. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
  • Sehr gut. --Am Altenberg 23:41, 10. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Da gehört es eher hin. --Euku:⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra, wie Perrak. --Gudrun Meyer 00:04, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra das gehört nach links zum Rest der Navigation. --とうご (Thogo♇) 00:25, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra selten dumme Idee das zu verschieben. --El bes 00:59, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Contra, Suchfeld rechts oben mag bei vorwiegend hierarchischer Navigation ok sein, hier wird allerdings vielfach primär über die Suche navigiert. Dumme Idee, das Suchfeld dann an einen der Leserichtung nach eher unwichtigen (oben, rechts) Punkt zu setzen, wo es zwischen den ganzen UI-Elementen ohnehin optisch ersäuft. Besonders hübsch ist allerdings der neue Effekt, dass Tabs bei schmalem Browser verschwinden – weil das Suchfeld nicht genug Platz lässt. —mnh·∇· 02:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Nervt. --Textkorrektur 02:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra, s. user:mnh ... Wer das Q-artge, rätselhafte Symbol betätigt, der landet auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=&button= und soll dann links weitersuchen? ... Hafenbar 02:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Hat da oben nichts verloren... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Gehört nach links, das nervt mich am meisten, weil die restlichen, nicht userbezogenen Navigationsschalter auch links sind. --SpiegelLeser 08:03, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra wie Perrak und mnh. Das Suchfeld würde ich auch eher links beim Rest der Navigation vermuten. Dass das Feld nun mit den Tabs (die dem Lesen/Bearbeiten eines bestimmten Artikels dienen) zusammengepackt wurde, finde ich eher verwirrend. -- kh80 •?!• 08:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Daran hab ich mich noch nicht gewühnt. --chris 論 08:51, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Müssen wir denn wirklich jeden modischen Firlefanz nachmachen? --Voyager 09:09, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Völlig verkehrter Ort. Auch wenn ich mich daran gewöhnen werde, eine andere Sache stört mich: Früher konnte ich während des Artikelschreibens immer den Anfang eines langen zu verlinkenden Lemmas einfach nur eintippen und konnte dann durch Auswählen der Vorschläge und Drücken von Enter den Text in das Suchfeld ziehen und dort kopieren (Beispiel, wo sowas sinnvoll ist: Julius Ambrosch). Inzwischen ruft der Browser das neue Lemma immer gleich auf, wenn ich Enter drücke. Dann muss ich wieder zurück ins Bearbeitungsfenster. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:17, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Das Suchfeld gehört nach links, damit die Wege für die Maus nicht zu lang werden. --ulm 09:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Da gehört es hin und nicht in die Navi-Leiste. - @xqt 09:37, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra, s. Perrak et.al. --Orci Disk 10:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra, das wichtigste Bedienfeld gehört in die Bedienleiste und nicht anderswohin. Klarer Verlust an Usability.--Mautpreller 12:10, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ist Teil der Navigation bei uns und gehört daher in die linke Spalte. --Eingangskontrolle 12:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Erstmal ungwohnt, sieht aber beim näheren Betrachten gar nicht so blöd aus da rechts oberhalb des Artikels; mit dieser einen Änderung könnte ich mich durchaus anfreunden (geht aber nicht, weil mir die gewohnten zahlreicheren Karteireiter oben unersetzlich sind). Irgendwie bezweifle ich auch, daß der Nurleser die Navileiste so häufig benutzt, daß er da ständig mit der Maus hin und her muß.-- --feba disk 13:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra wie Perrak, zudem verkleiner zusätzliche horizontale Leisten den Artikelraum.--Kmhkmh 13:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra "Suchen" gehört bei einem Nachschlagewerk prominent nach links --Heiko 13:41, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • persönlich Kontra -jkb- 14:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Links war besser, weil schneller zu finden. Oben ist es zu weit ab vom Schuss --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 14:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Bin auch für links. Mich stört das auch beim IE, dass das Suchfeld oben rechts ist. --TRG. 14:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra das gehört nach links zum Rest der Navigation. --Alma 14:47, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral, schwer zu sagen. Einerseits passt es gut zur Navigation links, andererseits ist es bei Websites inzwischen üblich, die Suche rechts oben zu platzieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra gehört nach links --Korrekturen 17:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra gehört nach links zu den anderen Navigationselementen −−cwbm 17:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Suchfeld? Wer braucht ein Suchfeld? Hab ich eh ausgeblendet. – Giftpflanze 17:45, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra unter dem Logo ist der wichtigste und prominenteste Platz. Es war perfekt dort!
  • Pro --Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Nur eine Frage der Gewöhnung. --Rosentod 19:56, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra läuft Seh- und Arbeitsgewohnheiten entgegen. --Laibwächter 20:11, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra - grauenhaft, gehört zu anderem Navi-Zeugs. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:40, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • emotionsloses Pro --Taste1at 21:00, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra absolut unpraktisch --Xocolatl 21:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Ist mir egal. --Vorlage:Hilfe/tt 02:44, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral gewöhnungsbedürftig, vielleicht kann man sich daran gewöhnen. Schlimmer ist, das die auto-Vervollständigung nicht mehr funktioniert. --Atamari 11:40, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Schon ok. --Gripweed 11:53, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Besser als vorher, wo es je nach System/DPI/... zu völlig abstrusen Ergebnissen kam, da schlicht der Platz nicht reichte. Vom GUI-Design klar besser gelöst. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 12:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro wer ohne Maus mit Scrollrad surft, ist sowieso rechts, bis er das Suchfeld erreicht. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:32, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Das Suchfeld gehört zum Rest der Navigation - entweder alles nach links oder alles nach rechts! 217.234.201.31 12:34, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Suchfeld und Navigation trennen ist sinnlos. Suchfeld links ist benutzerfreundlicher, da kürzere Mauswege! --88.130.189.135 13:04, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Das Verstecken bei den Bearbeitungsknöpfen an Stelle der Position innerhalb der Navigation ist schlicht blödsinnig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:10, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra alles gesagt ...Sicherlich Post / FB 13:54, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Habe mich schnell dran gewöhnt. --Tostedt (Disk.) 14:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra gehört nach links zu den anderen Navigationselementen -- Pikett 14:13, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Bekanntermaßen unergonomisch, da sich der Mauscursor tendenziell eher im linken Fensterbereich befindet. --Nicor 14:47, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra gehört als zentrales Navigationselement nach links oben 93.195.156.187 15:50, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra unpraktisch --Don Magnifico 16:50, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra das einzige was mich bisher wirklich stört, aber ist sicher nur die Gewohnheit --Johannes Diskussion 18:50, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Der Lateiner schreibt von links oben und oft fängt die Nutzung mit der Suche an. -- Olbertz 20:23, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro, da es sich mittlerweile auch außerhalb der Wikipedia etabliert hat (in diversen Browsern und seit Windows Vista), dass das Suchfeld oben rechts zu finden ist. Von daher ist es nur richtig, dies auch hier so einzuführen. ElvaubeDatei:Twitter.svg 20:32, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Links beim Logo ist logischer. Auch die Buttons für Artikel- und Volltextsuche sollten so erhalten bleiben, das winzige Lupen-Icon im Vector-Skin ist nicht intuitiv. --PeterFrankfurt 23:23, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Linke Position besser.Siehe MnH.Gruss--MittlererWeg 00:05, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra. Echt clever, das in einem der „totesten Winkel“ des Bildschirms zu positionieren... Hartmann Linge 01:23, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro - nach ein paar Tagen hat mich das nicht mehr gestört; ack Elvaube -- Freedom Wizard 10:26, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra 90+ % der Leute, die WP aufrufen (und das nicht unbedingt jeden Tag - also nicht unbedingt gewohnt, in einer bestimmten Ecke zu suchen), wollen nach etwas SUCHEN. Man sieht das LOGO (+ dicken Schriftzug), weiss, dass man hier richtig bin und - jetzt soll man erstmal das Suchfeld suchen ??? Das noch nicht mal farblich abgesetzt ist ??? (Blassgrau - ich lach mich tot!) S-c-h-w-a-c-h-s-i-n-n ! Es unter den Ball zu setzen, war GENIAL (kurzer Weg! Lange, umständliche Wege werden in Supermärkten eingeplant, damit der "Kunde" lange bleibt = lange beeinflusst werden kann. War VIELLEICHT DAS der Sinn der Umstellung??). Auch das gefundene Lemma erscheint links. Will man nun weiter suchen, hat man (mit Suchfeld links) einen kurzen Weg; Suchfeld rechts => Beschäftigungstherapie. Würde gerne die ergonomischen Argumente für diese Stümperei hören. Geezernil nisi bene 12:49, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral das wichtigste ist dass das Problem in allen Sprachvarianten identisch gelöst wird! --Steffen2 13:19, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Das Suchfeld gehört unter das Logo (hat sich auch bei google bewährt). Am besten links, da dort auch der Rest der Navigation ist. Mich stört auch das durch die neue Anordnung der Inhalt der Artikel nun weiter unten beginnt. --Diktator 13:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Absolut fehlplatziert.--Nobsy 14:21, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Nervt TOTAL!! -- 92.74.59.212 15:21, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500
  • Pro --91.2.76.95 15:36, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra --Laben 15:48, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro da liegt das Suchfeld bei Firefox und Internet Explorer auch. Wahrscheinlich war das die Idee der Designer. Matthias 16:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra --Mowenna 17:00, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ein Suchfeld ist ein Navigationselement und gehört somit in die Navigationsleiste und nicht irgendwohin, wo gerade noch Platz ist. --Zille1976 17:20, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra unergonomische Fehlplazierung --GDK Δ 19:38, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Als Von-links-nach-rechts-Schreiber schaue ich zuerst nach links. Obersachse 22:50, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Es hat sich bei den meisten Websites im WWW eingebürgert, dass das Suchfeld oben rechts ist. Ergo wirds dort auch schnller gefunden. Außerdem haben auch viele Browser oben rechts ein Suchfeld. Auch andere Software wie iTunes oder der Windows-Explorer haben das Suchfeld oben rechts. Dagegen ist es mehr als unüblich, das Suchfeld links in der Navigation zu platzieren. Das ist bei fast keinen halbwegs bekannten Websites so. Außerdem ist das Suchfeld jetzt breiter als früher. Leute, ihr habt euch einfach noch nicht dran gewöhnt. --Cubefox 04:51, 14. Jun. 2010 (CEST)
    Ach so, bei google und bing hat sich das eingebürgert? (nicht signierter Beitrag von 80.108.197.33 (Diskussion) 18:56, 21. Jun. 2010 (CEST))
    Die meisten Sites im Inverted-L-Design haben auch eine hierarchische Primärnavigation, die Suchbox ist zwar wichtig, aber eben nur eine weitere Navigationsmöglichkeit. Die WP tickt anders, hier _ist_ die Suchbox für viele die Primärnavi. Wenn Du Dir andere Seiten mit vorwiegend datenbankorientierter Navigation anguckst (google, ebay, amazon, youtube,…) anguckst, ist bei allen die Suchbox ein optisch zentraler (im Sinne von: unübersehbarer) Teil der festen Navigation und nicht irgendein kleines, blasses Böxchen, dass oben rechts in die Ecke gequetscht wurde. Eine dominierende Suchbox wäre auch hier sinnvoll, ist aber meines Erachtens schwer einzubauen – es sind schlicht viel zu viele andere Elemente, die in der Navigation untergebracht werden müssen. Dementsprechend bleibt nur die Position um die Suche zu betonen und da ist links unter dem Logo imo erheblich hervorgehobener als rechts oben. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
    Vielleicht sollten wir aber auch da mal an unsere eigene Nase fassen und den größten Einstiegspunkt auf unser Projekt, die Hauptseite aufräumen - und zwar im Google-Stil mit großer zentraler Suchleiste und weniger Text. Ein Redesign passend zu Vektor täte der Hauptseite sowiso nicht schlecht. — C-M hä? 16:27, 14. Jun. 2010 (CEST)
    Wenn mich nicht alles täuscht, war schon beim letzten Redesign ein recht minimalistischer Entwurf (ich glaaaube von elian) mit sehr zentraler Suche dabei – er bekam nur leider keine Mehrheit. Können aber gerne über ein neues Design nachdenken, weiter auf WD:Hauptseite? Viele Grüße, —mnh·∇· 00:56, 15. Jun. 2010 (CEST)
    Das Wiktionary macht das so, hat allerdings auch nicht so viel z.T. hochinteressantes, täglich wechselndes Zeugs auf der Hauptseite. Aber ein Platz für ein Suchfeld wär´ bestimmt irgendwo.
    Die Hauptseite… herrje, die Wikipedia:Hauptseite. Sollte weiter beobachtet werden. Die Ebbe besteht zwar exakt „seit nach“ dem 10. Juni, aber vllt. ist auch die Zählung durch irgendein techn. Detail nicht mehr stimmig (vtml. eher unwahrscheinliches Bsp.: Aufrufe durch Mozilla Firefox werden seit der Umstellung unabsichtlich nicht mehr mitgezählt). So muss sich Auflagenrückgang anfühlen. --Hæggis 02:44, 15. Jun. 2010 (CEST)
    Am Rande: Die Ebbe ist harmlos, ist ein technisches Problem auf der Maschine, die die Statistiken sammelt. Domas ist informiert und afaik noch auf Fehlersuche. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:31, 15. Jun. 2010 (CEST)
    Dabei hatte gerade so schöne Theorie über ein Comeback von Zeitungen und Büchern (incl. Enzyklopädien)… Danke für die Info, Hæggis 20:57, 15. Jun. 2010 (CEST)
    • Bei den meisten Browsern befindet sich das Suchfeld nur aus Platzgründen oben rechts! Um soviel wie nur irgend möglich von der Webseite angezeigt zu bekommen, wird auf eine separate Leiste verzichtet und das Feld meist hinter dem Adressfeld angeordnet. Über kurz oder lang werden aber Adressfeld und Suchfeld verschmelzen, sodass sich die Suche dann ebenfalls links befindet. Bei einigen Browsern kann auch jetzt schon links in der Adressleiste gesucht werden. Das neue Design ist aber in zweifacher Sicht ein Rückschritt. Erstens werden Navigation und Suche getrennt und zweitens wird durch die Positionierung der Suche auch noch Platz verschwendet, sodass der Inhalt der Artikel erst ca. 1 cm tiefer angezeigt wird. Der Seitenkopf nimmt zu viel Platz ein. --Diktator 11:00, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Was für ein Suchfeld. Ich fand es nicht und habe das neue Design sofort in die Tonne getreten. WB 06:18, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Ich brauchte (damals vor ewiger Zeit, als ich freiwillig zu Vektor wechselte) ein paar Tage um mich daran zu gewöhnen und frage mich inzwischen, wie ich jemals mit einem Suchfeld in der linken Spalte leben konnte. --Schnark 09:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra: So gut versteckt, dass ich beim ersten Test von Vektor erstmal zwei Minuten gesucht habe. --Jergen 10:28, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Alle machen jetzt das Suchfeld rechts oben, also springt Wikipedia auf den Zug auf. Warum? Weil alle in die falsche Richtung fahren? Nur weil's alle tun, wird es nicht richtig. --grafkoks2002 13:49, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Da ich (wie die meisten Leute) von links zu lesen beginne, würde ich bei der alten Position bleiben --Tobias dahinden 15:29, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Das Suchfeld gehört m. E. in die linke Navigationsleiste. ☠ Nobart 16:12, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • massives Kontra
  • Pro Meine Maus ist eher selten in der linken Sidebar, sondern immer bei den Links Beobachtungsliste, Versionsgeschichte, Bearbeiten etc. - ich benutze die Suche jetzt häufiger als früher. --elya 17:06, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra
  • Neutral Im Prinzip gehört sie da oben hin. Leider so nicht konsequent umgesetzt. Da auch die Suchbox in diesen schmierigen und blassen Farben ist geht sie ausgezeichnet unter. Man könnte neben einer kontrastreicheren Gestaltung ausserdem den Vorteil, dass oben rechts mehr Platz ist, nutzen und die Box vergrößern und so auffälliger machen. --Das Ed 19:47, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra noch eine Platzverschwendung mehr, die den eigentlichen Inhalt verdrängt. McB 21:12, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Bei Wikipedia ist die Suche logisch ein Teil der Navigation, in den Kontext von "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" passt sie jedenfalls nicht. Das ist so, als stünde bei Google das Suchfeld neben "Webprotokoll". Außerdem wird das Layout der Reiter durch das Suchfeld gestört. (Die springenden Linien wirken dilettantisch.) Wenn man das Suchfeld unbedingt aus der Navigationsspalte verbannen will, wäre m.E. die einzig mögliche Position links oben in der Hauptspalte, da, wo sich derzeit die große "weiße Layoutwüste" erstreckt.--Agelstern 21:57, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Man muss nicht immer und überall dem Mainstream hinterherlaufen. Alle Benutzer haben sich an die bisherige Stelle gewöhnt und es gab ja auch gute Gründe für die linke Leiste. --JuTe CLZ 22:09, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra stimme allen contra-Rednern voll und ganz zu: ABSOLUT UNPRAKTISCH !!!!!--Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra: per vector.js wieder nach links gesetzt --Minérve aka Elendur 23:39, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Der Punkt, der mir als erstes aufgefallen ist und sehr ungewohnt ist. Muss man sich erstmal dran gewöhnen, aber vielleicht gar nicht so dumm. --Alex 00:30, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra sehr unpraktisch. --Toen96 08:53, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra --Zebra848 14:11, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra mein Hauptkritikpunkt. an alles andere kann man sich gewöhnen, wie auch an Bauchschmerzen... Dispatcher 15:49, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Planlos am Bildschirm, das kostet micht jetzt echt Zeit. Außerdem weiß jeder Depp, der sich schon mal mit dem Thema "Blickführung" beschäftigt hat, dass kein Mensch rechts oben in ein Thema einsteigt. °ڊ° Alexander 16:57, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Ist noch ein bisschen holperig eingebunden, aber an der richtigen Position. --20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Das Suchfeld gehört logischerweise in Leseanfangsrichtung nach Links.
  • Kontra Bei allen Webseiten, wo die Suche eine zentrale Rolle spielt, findet man das Suchfeld direkt neben oder unter dem Logo, siehe:
    Twitter, Youtube, Facebook, Ebay, Google Maps, Stiftung Warentest, Duden usw. Und keines davon ist rechts!!!! --Lebostein 22:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
Lebostein, Kompliment! Du bringst es genau auf den Punkt! Beste Grüße --W like wiki 23:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
Natürlich ist es Gewohnheitssache. Bei der Usability Initiative ging es aber darum, die Bedienung für den Neubenutzer der Wikipedia zu vereinfachen, und nicht für den Dauernutzer (lies dir mal die Beschreibung und den Grund der Veränderung durch). Und für den Neubenutzer sollte ein Suchfeld so positioniert und hervorgehoben sein, dass es sofort ins Auge springt. --Lebostein 08:19, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra 10% mehr Suchanfragen bei Facebook durch Verschieben der Suchbox von der rechten Seite auf die linke (direkt neben das Logo) http://www.basicthinking.de/blog/2010/03/11/10-prozent-mehr-suchanfragen-facebook-mausert-sich-zum-google-schreck/ : "So wurde beispielsweise das Suchfenster von der rechten Seite in die obere Mitte verschoben und erhielt dadurch eine viel prominentere Stellung. Doch genau diese kleine Veränderungen scheint sich nun für das Social Network besonders stark auszuzahlen. [...] ... stieg nämlich im Februar die Zahl der Suchanfragen auf dem amerikanischen Markt bei Facebook um satte zehn Prozent. " --Lebostein 11:28, 16. Jun. 2010 (CEST)
    • Wollen wir den Text mal nicht fehlinterpretieren. Es wird dabei nicht nur vom Suchfeld gesprochen, sondern von diversen Änderungen im Layout. Zudem steckt da im Text ein übler Tippfehler, der es nicht eindeutig macht auf was er sich nun bezieht. Die "eine Änderung" oder "die Änderungen". Vermute im Zusammenhang stark letztere Variante. Allerdings haben wir in der Mitte nun überhaupt keinen Platz für ein Suchfeld. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 11:40, 16. Jun. 2010 (CEST)
Wer sagt denn was von Mitte? Neben dem Logo ist der Knackpunkt. Ob nun rechts neben dem Logo (also Mitte) oder darunter (so wie es früher war) ist ja dann egal. --139.20.53.46 11:52, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Husch, husch, nach links. -- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra totale Pfuhl-Idee -- Pommesgabel \m/ 14:50, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Gruß, Deirdre 16:33, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra siehe Jonathan Groß -- Vorlage:Hilfe/tt ?! 19:26, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Die verlängerung ist schon gut, und die Studie glaub ich auch. Das Überdecken der Knöpfe war auch ein Problem, wenn man nicht wusste wie es geht. Und die Volltextoption gefällt mir eigentlich auch. Trotzdem, komplett falscher Platz.-- Fano 20:44, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ist der Hauptgrund warum ich wieder auf monobook zurück ging. (verschieben nach links mit ein wenig js-zauber ist zwar in vector machbar, aber m.M. den Aufwand nicht wert)--wdwd 21:23, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Unlogisch: Oben sind Reiter die zur aktuellen Seite gehören, Suche gehört zu Navigation=links --Benji 23:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ich musste das Suchfeld suchen und begab mich genau deshalb nach Monobook zurück.--Stanzilla 15:14, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Lange Mauswege, da zu weit von der restlichen Navigation entfernt. Macht das ganze unübersichtlicher --Imzadi 18:00, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Im linken Bereich befinden sich alle wichtigen Links da gehört auch das Suchfeld hin. Rechts sind längere Mauswege notwendig, es wird auch unübersichtlicher --Naoag 20:44, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Viel zu lange Wege ...oder die gesamte Navigation nach rechts rüber. --91.34.138.179 23:46, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • contra, siehe Vorredner. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:48, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Das neue Design ist allein mit dieser Suchfeldpositionierung für mich unbrauchbar.--Troy (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Gewöhnungssache — inkowik (Disk//Bew) 19:50, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ich leide. Habe mich als langjähriger nur-Leser nun erstmals angemeldet, nur um diese Scheiße wieder los zu werden und würge mich nun durch die beknackte Formatierung hier ... nochmehr als die Änderung und diese Formatierung nerven nur noch die dümmlichen Rechtfertigungsversuche. Huch! Alle anderen haben eine Signatur und die ist heri Pflicht ... aha, ganz intuitiv vier Tilden ... na, das ermuntert Neulinge / sonst-nur-Leser zum Votum JanBoettcher 20:24, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Interessante Untersuchung zur Usability, ich habe den Verdacht, dass man sich das hier schönlügen möchte. "Traditionell" sind Suchfenster immer noch eher links oben, unterhalb eines ggf. vorhandenen Logos zu finden (wie übrigens auch Login-Masken). Mag sein, dass man sich daran gewöhnen wird, rein von der Benutzung halte ich das aber für dramatisch schlecht. --78.53.154.233 01:16, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra -- Mgehrmann 12:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra --Brackenheim 13:00, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra War früher besser. -- Monobooklover3 16:20, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Eigentlich egal. Ich werd mich schon dran gewöhnen. -- Mushushu 17:52, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Das Argument, alle Seiten haben das Suchfeld rechts oben, zählt für mich nicht. Mich interessiert eher das Argument für andere Seiten: Wikipedia hat das Suchfeld links, das ist übersichtlich und der Navigation nahe. Führende Seiten wie zB auch Geizhals.at haben das Suchfeld links. Und bitte langsam mal klarstellen: nicht wir orientieren uns an andere Designs, sonder die anderen sollen sich gefälligst den wichtigsten Seiten im Web anpassen, so wie eben unserer. Und wenn Heise noch immer glaubt, rechts oben suchen zu lassen, das ist für mich auch kein Kriterium. --Hubertl 19:39, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Da findet es keiner, wenn es schon von links nach rechts wandern muss (was ich nicht zwingend finde), dann sollte es wenigstens gut sichtbar sein. --Sr. F 08:40, 21. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Man gewöhnt sich zwar an die neue Position, aber das ist keine Begründung für deren Güte. Entscheidend wäre ein wirkliche Studie zur Benutzerfreundlichkeit (also z.B. Länge der "Mauswege") und nicht eine Studie zur erwarteten Suchfeld-Position von Wikipedia-Novizen.--W like wiki 12:49, 22. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Ich weiß noch, wie ich Wikipedia das erste mal benutzte und das Suchfeld beinahe nicht fand. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:13, 25. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra keine Verbesserung, links ist es der Navigation näher -- Justus Nussbaum 17:53, 26. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Keine Verbesserung. -- pretobras 01:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Lächerlich, sowas als Verbesserung zu verkaufen. --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Pro Endlich dort wo es im Internet üblich ist - oben rechts. Kein Umdenken mehr für Leute, die mehr als nur die WP verwenden. Kürzere Mauswege für Leser (und das sind 99,9% der User). Kleine, aber wichtige Verbesserung... --Sebastian.Dietrich ✉ 22:46, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Unsinnig da man es anders gewöhnt ist --Codc 01:28, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Es gab keinerlei Grund, das Suchfeld zu verlagern--Roland1950 08:27, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • knappes Kontra. Eigentlich habe ich mich persönlich ganz gut an die neue Position gewöhnt, und den erhöhten Abstand zwischen der Leiste auf der linken Seite und dem Suchfeld finde ich nicht so schlimm. Aber da es gerade im Hinblick auf Neueinsteiger (imo gute) Gegenargumente gibt (bitte dringend diesen Feedbackeintrag beachten!), bin ich dafür, das Suchfeld an seine alte Position zurück zu versetzen. Platz genug wäre ja. --87.176.226.150 20:27, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • Neutral hab mich mittlerweile dran gewöhnt, da ich z.Zt. auch das Browsersuchfeld rechts oben benutze. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Ich schlage aber ein Suchfeld anstelle der Grauen Querlinie unter dem Seitentitel vor. --Diwas 12:42, 19. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Links war besser, zumindest beim Suchfeld; unbedingt rückgängig machen --217.231.208.133 03:03, 15. Jul. 2010 (CEST)
  • Neutral Benutze ich ohnehin kaum und nach einiger Zeit hat man sich sicher an die neue Position gewöhnt. --Torssprich! 15:43, 15. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Ich fand es auch links besser. --Elekhh 06:06, 19. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Die Suche ist der zentrale Ort der Navigation und gehört nach links oben zwischen Logo und Navigationsleiste
  • Kontra Unökonomisches Arbeiten da jetzt zu lange Mauswege, das Suchfeld gehört zurück in die Navigationsleiste. Dass andere Programme das Suchfeld oben rechts platziert haben, macht es nicht besser und ist kein Argument. Hier geht es um effektives angenehmes Arbeiten und das ist mit Navigation links und Suchfeld oben rechts nicht möglich. -- Ulanwp 07:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

--91.34.140.235 19:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

…das Logo?

Kontra total häslich, deshalb benutze ich auch wieder monobook!--Picture8 ✉ Bilderbewertung 22:05, 18. Jun. 2010 (CEST)

…die Schriftart und -größe?

…die Thumb-/Miniatur-Größe?

von 180px auf 220px

's geht nicht darum was du oder ich skalieren können. Es geht darum was ein Besucher/Leser sieht, wenn sie/er hier einen kurzen Artikel anschauen will, wo sich möglicherweise nicht nur eine (nicht-mehr)-Miniatur sondern eine auch noch so geliebte gallery befindet. Und das ist verheerend. -jkb- 20:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

…die Informationspolitik im voraus?

  • Kontra Unterirdisch! Eine handstreichartige Aktion. Aber wozu schreibe ich hier überhaupt was? Das interessiert die Ober-Admins ja nicht mehr. Die ziehen ihr Ding einfach durch. (nicht signierter Beitrag von 77.185.220.37 (Diskussion) 14:31, 20. Jun. 2010 (CEST))
  • Gab es die überhaupt? -- Enzian44 23:55, 10. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra War nicht vorhanden. Dass trotzdem ein paar Informationsbrocken durchgesickert sind, beweisst nicht das Gegenteil. --El bes 00:53, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro War früh und deutlich genug angekündigt. --Euku:⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra war miserabel, wenn man nicht durch Hörensagen davon erfahren hat. Hatte da jemand Angst vor einem MB? --Cú Faoil RM-RH 00:56, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra. Habe bis jetzt nicht verstanden, wer das entschieden hat und was das Ganze eigentlich soll. Hatte gehofft, nachdem die en-WP + Commons das eingeführt hatten, dass das hier noch möglichst lange dauert oder gar nicht passiert. --Geitost 01:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Miserabel. --Textkorrektur 02:22, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Groß angekündigt ist was anderes. So eine massive Änderung sollte doch etwas auffälliger angekündigt werden. Außerdem sollte die Community mehr in den Entscheidungsprozess mit eingebunden werden - und zwar im Voraus. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:17, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Wie viele Monate lang stand "Beta testen" oben neben dem Benutzernamen auf jeder Seite? --Euku:⇄ 09:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
Es geht auch weniger um die Information der regelmäßigen Autoren. Wir können den Skin ja wieder zurückstellen. Viel wichtiger ist, dass der Gelegenheitsleser, und das sind wohl 90 % der Leser, kaum informiert wurde. Ein "Beta-testen"-Link ist für diesen keine wirklich tolle Information, dass ab 10. Juni Wikipedia plötzlich ganz anders aussieht... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra --SpiegelLeser 08:04, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra basisdemokratisch ist wohl das genaue Gegenteil. Es gibt einige unnötige MB. Hier wäre vorab eins angebracht gewesen. --Kuebi [∩ · Δ] 08:08, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Hinweis gab's schon lange auf jeder Seite, sogar zum Ausprobieren und Rückmelden. - @xqt 08:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Top. Also mal ehrlich: Seit Monaten hört man nur Vector hier, Vector da... --91.64.58.117 08:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Wer behauptet von dieser Änderung überrascht worden zu sein, hat ein Jahr geschlafen. Es gab reichlich Gelegenheit zu testen und auch eigene Vorschläge einzubringen. --chris 論 08:56, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro wie die drei Vorredner, -jkb- 09:05, 11. Jun. 2010 (CEST) - - - (allerdings ein Feedback im Sinne von Einflussnahme darauf war nicht ganz vorgesehen ... -jkb- 14:18, 11. Jun. 2010 (CEST))
  • Kontra Es gab keine Möglichkeit zur Mitarbeit für nicht englischsprachige Benutzer. So eine Möglichkeit gehört in einem vielsprachigen Projekt wie der Wikipedia bei so tief greifenden Änderungen einfach dazu. 89.245.242.100 09:16, 11. Jun. 2010 (CEST)
    Natürlich gar es die. Dazu muss man sich nur anmelden und auf Feedback klicken. --Euku:⇄ 09:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Das war nun wirklich lang und breit und überall zu lesen und seit Monaten zu testen. — Raymond Disk. 09:28, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Das war seit Monaten gut versteckt hinter "beta ausprobieren" - ansonsten wurde das nicht aktiv kommuniziert. --Eingangskontrolle 12:18, 11. Jun. 2010 (CEST)
    Erwartest du eine persönliche Einladung ? Hier schon eine mal für LiquidThreads... --Euku:⇄ 11:10, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral die Information war schon okay, nur ein Mitspracherecht der Community zum "ob" das "wie" eingeführt wird gab es nicht. -- --feba disk 13:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral wie Feba. Unklar, wer nun auf welche Art Änderungswünsche vorbringen kann, und ob und wie und wer sie umsetzt. --Heiko 13:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Eine Sitenotice, welche auf „Beta ausprobieren“ hinweist, wäre nicht schlecht gewesen. Ein Meinungsbild (MB) wäre dagegen unsinnig gewesen, weil stimmberechtigte Benutzer ohnehin alle auf Monobook zurückschalten können. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Tja, zuerst mußte man angemeldet sein, um etwas mitzubekommen oder gar testen zu können, jetzt muß man angemeldet sein, um das weitaus sinvollere monobook nutzen zu können. So schafft man geschlossene Kreisläufe, wo auch sicher das erwünschte Ergebnis erzielt wird!
  • Kontra Vor allem für nicht angemeldete Leser (die hier den größten Teil ausmachen) gab es gar keine Informationen („Beta ausprobieren“ gab es ja nur für angemeldete Benutzer). Desweiteren wäre auch ein MB angebracht gewesen. Im Minimalfall eine Sitenotice („Wir ändern am 10. Juni den Standart-Skin auf Vector. Die Änderungen beinhalten auch neue Funktionen.“ o.ä.) --Carport (Disk. • ± • MP) 18:44, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Die angemeldeten Benutzer haben es wohl mitbekommen, aber eine Ankündigung für die nichtangemeldeten wäre wünschenswert gewesen. --Rosentod 20:01, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra wieder einmal nach dem Motto "probiert-es-aus-wir-führen-es-dennoch-ein" --Laibwächter 20:16, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra - coole Infopolitik. "Schon gesehen, naaaa???? Wir haben mal alles umgeschmissen..." -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:45, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro war ok, schon lange im Vorraus. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:05, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • KontraKeine Mitarbeitsmöglichkeit. Keine Transparenz wer was wann warum aufgrund welcher Studie entschieden hat. Das ist für ein Projekt wie Wikipedia einfach ungenügend. --Vorlage:Hilfe/tt 02:38, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra ein Ausbund an Überheblichkeit, Ignoranz und Kulturimperialismus. Mit anderen Worten: zum Kotzen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:47, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Lange rumgebastelt (man hat ja die Aufgabe einem Team überlassen...), aber nicht sehr überzeugend. --Atamari 11:58, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro wie Raymond --Tostedt (Disk.) 14:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro wie Tostedt und Raymond ElvaubeDatei:Twitter.svg 20:41, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Nichts davon gesehen.Gruss--MittlererWeg 00:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra. Hartmann Linge 01:35, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro - man hatte lange genug Zeit sich umzustellen und man kann immer noch auf monobook wechseln. Ich denke, dass man nach einer Woche kein PRoblem mehr mit Vector hat, wenn man früher einen anderen Skin benutzt hat. Informationspolitik + -- Freedom Wizard 10:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Welche Informationspolitik? Gab es den "Beta ausprobieren"-Link etwa auch für nicht angemeldete Benutzer? --A.Hellwig 13:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Siehe A.Hellwig. --Nobsy 14:26, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra --Elop 14:39, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra genau die Informationspolitik und Vorabentscheidungsfindung die auch Merkel praktiziert: niemand wills und seltsamerweise wirds trotzdem gemacht. -- 92.74.59.212 15:23, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500
  • Pro Hier war doch vorher ganz lange Beta-Phase mit Feedback-Formular. Matthias 16:17, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra der Hinweis auf die ach so überaus deutlich annoncierte Beta-Phase erinnert mich irgendwie an gewisse Pläne für eine Umgehungsstraße....Wahldresdner 22:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro - Jeder der es hätte wissen wollen, hätte es wissen können. --Habakuk <>< 23:43, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Mir war nicht bewusst, dass das default für alle, insbesondere unangemeldet, wird. Ich dachte, man kann das auswählen, wenn mans mag. Mir war auch nicht klar, dass wir auch das hässliche "englische" kriegen. Außerdem dachte ich, es geht um neue Funktionen, nicht Optik. (Die neuen Funktionen find ich auch gar nicht schlecht, soweit bemerkt) --92.202.91.169 02:06, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Was für Informationen? Plötzlich war alles anders und ich mußte suchen es umzustellen. WB 06:21, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Wie Weißbier et al. = Kontra --Wwwurm Mien Klönschnack 10:21, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Ich kann die Informationspolitik nicht beurteilen, da ich trotz täglichem Gebrauch, allerdings nicht angemeldet, nichts davon mitbekommen habe.--84.227.124.57 13:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra (Nachtrag: Genau wegen vorstehender Anmerkung von 84.227.124.57)
  • Neutral hätte ich sicherlich wissen können wenn ich dannach gesucht hätte ☆ Bunnyfrosch 17:42, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Informiert wurde ja fleißig. Natürlich fand die Diskussion dann auf englisch statt, was viele abgeschreckt haben mag. Ich wüsste aber nicht, wie man das in einem internationalem Projekt anders realisieren soll. Wenn es was zu bemängeln gab, dann dass die Möglichkeiten zur Mitarbeit nicht gerade einladend wirkten. (Die {{Modul:Vorlage:lang}} Modul:Multilingual:153: attempt to index field 'data' (a nil value) ist halt sehr groß und ich persönlich habe dort nie einen richtigen Einstieg gefunden.) --Alex 00:53, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ja, es gab die Möglichkeit die Baustelle zu testen. Das wars dann aber auch schon. Keine Info im Vorfeld über die Motivation, keine Info über die Zielvorstellungen und auch keine Frage an die Userschaft, ob man dies, oder jenes bevorzugen würde. Auf meine konstruktiven (englischen!) Kommentare zur Beta-Version gab es genau gar keine Reaktion. Insgesamt ergab sich der Eindruck eines "Friss, Vogel, oder stirb".---<)kmk(>- 08:14, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro siehe Matthias --MannMaus 11:15, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Hab nur durch EN:WP und Commons vermutut, dass das hier auch kommt.--Zebra848 14:20, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Welche Informationspolitik? Wenn ich (frei nach Douglas Adams) im Keller über eine kaputte Treppe in einem abgeschlossenen, nichtbenutzten Damenklo mit der Aufschrift "bissiger Leopard" suchen muss, kann man da nicht von "Informationspolitik sprechen. (Übertreibungen dienen der Anschaulichkeit) Dispatcher 15:54, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Nix mitbekommen, war in der letzten Zeit allenfalls unangemeldet hier unterwegs. °ڊ° Alexander 17:03, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro für WMF-Verhältnisse top. --20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Vector stand wirklich lange vorher zum Ausprobieren zur Verfügung und wurde auf jeder Seite angekündigt. --Feliz 00:18, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Der Information war schon weit vor der Einführung nicht zu entkommen. --aconcagua 07:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Welche Informationspolitik? -- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Informationspolitik sieht anders aus -- Pommesgabel \m/ 14:53, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro zur Testphase. Kontra zur Information zur Einführung. Und ganz ganz viele Kontras zur Einführung ohne Abstimmung. -- Fano 20:53, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro vector-skin gabs schon längere zeit.--wdwd 21:36, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Die gleichen Leute, die ihre Beiträge dauernd mit SMALL einrahmen, sind wohl auch von der Informationspolitik angetan, weil ihnen kleine Schriften gefallen? Wie ich gerade gelernt habe, tragen jetzt schon „62 % der Personen über 16 Jahre eine Korrektionsbrille“ (Art. Brille), Tendenz wohl weiter steigend. Hier hätte die Informationspolitik als erstes ansetzen und mitteilen müssen: Wir wollen zwei Dritteln der potentiellen Leser das Leben schwerer machen, damit's für einige hübscher wird. Wikipedia ist in erster Linie eine Leseveranstaltung, und vor allem das, was der besseren Ausübung dieser Kulturtechnik dient, ist eine nennenswerte Verbesserung. Die Suggestion, wir haben Wikipedia verbessert, ist in diesem Sinne irreführend, genauso wie die Art, wie das Ganze umgesetzt wird. -- Hans-Jürgen Hübner 15:35, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Ich hab' zwar mal irgendwo eine Ankündigung gelesen, hab' mich aber nicht weiter darum gekümmert. --Imzadi 18:05, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • neutral, wie erwartet. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:59, 18. Jun. 2010 (CEST)
@DerHexer: Bitte erkläre mal, was das heißt: wie erwartet.--95.89.197.112 23:27, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Schade, dass wikipedia keine Konkurrenz hat und schade, dass wikipedia nichts kostet - sonst würde man es sich nicht leisten, in dieser Sache so zu agieren (Rechtzeitige Auslage der Bebauungspläne zur Einsicht auf Alpha-Centauri).JanBoettcher 20:37, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Welche Informationspolitik? -- Monobooklover3 16:23, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Vor allen Dingen fehlt mir eine Erklärung, warum all die äußerlichen Änderungen durchgeführt wurden. Ist denn eine Enzyklopädie kurzlebigen ästhetischen Moden unterworfen, wie jede Firmenseite oder ein x-beliebiger 0815-Blog?--Decius 18:57, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Okay, es gab oben diesen link "beta ausprobieren". Ich tat es mal kurz, fand es gräßlich und ging wieder auf die andere Variante zurück. Dann plötzlich wird die beta-version zur Hauptversion, war mir nicht ganz klar. Habe mich auch nicht drum gekümmert, okay. Solange ich weiterhin wählen kann und die alte VErsion nicht plötzlich verschwindet, ist es mir im Grunde egal. Aber für die nicht angemeldeten, was die Mehrzahl der Benutzer ist, ist jetzt alles unübersichtlicher geworden. Neue Funktionen okay, aber neue Oberfläche hätte nicht daran gekoppelt sein müssen. --Sr. F 10:14, 21. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Rein psychologisch wäre es besser gewesen, genau diese Umfrage hier vor einer Umstellung zu machen, anstatt auf eine Beta hinzuweisen. Im sinne von: "Wir wollen etwas verändern, seit ihr damit einverstanden?" und nicht: "Wir werden etwas verändern, schaut's euch doch schon mal an." Aber vermutlich wären dann viele auch gute Veränderungen nicht zustande gekommen. Wenn ihr jetzt also bereit seit, im Nachhinein noch eure Arbeit der Umfrage anzupassen, dann gekommt ihr ein ProPro für euren Fleiß und das Ergebnis (allerdings nicht für die Informationspolitik im Voraus). Am Ende war dies dann sicher nicht der einfachste Weg, aber wahrscheinlich der ergiebigste: Ihr konntet all eure Ideen umsetzten, ungebremst durch irgendwelche großen Bedenken/Zweifel der Mehrheit. Ihr konntet euer Produkt präsentieren und müsst nun nur noch die Dinge zurücknehmen, die sich in der Praxis nicht behaupten. (was natürlich weniger sind, als all die, die vielleicht nicht funktionieren könnten.) --W like wiki 13:45, 22. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro wer Augen hatte konnte schon einen Monat vorher mit der Umstellung rechnen--Martin Se aka Emes !? 19:06, 29. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Welche? -- pretobras 01:35, 2. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Information? Ich verlange Mitbestimmung! --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Pro Sehr gut - ich konnte so schon Monate davor damit herumspielen und auch Feedback geben. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:49, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Nicht vorhanden --Codc 01:32, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Welche Informationspolitik? --Roland1950 08:31, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Mein Hauptkritikpunkt. Ich habe die (gewagte) Vermutung, dass viele Leute sich auf der Feedback - Seite nur aufregen, weil sich plötzlich Vieles verändert hat, was meistens eher negative Reaktionen hervorruft, wenn's sich nicht sofort als offensichtlich besser herausstellt. Quasi nach dem Motto: "Kenn' ich nit, brauch' ich nit, fort damit". Oder auf Englisch: "If it ain't broken - don't fix it." Ich weiß zwar, dass man (auch als IP) sich schon im Vorfeld genug damit hätte beschäftigen können - aber vielleicht hätte man den Banner "Wikipedia bekommt ein neues Design..." etwas früher und präsenter platzieren können. --87.176.226.150 20:42, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • Pro Kannte das Design schon lange vom Wiktionary. Ob informiert oder nicht, verändert wird eh. Deshalb halte ich den Punkt für weniger wichtig. --WissensDürster 18:03, 8. Jul. 2010 (CEST)
  • Neutral Man konnte vorher ausprobieren und nachher zurückstellen und nach Fertigstellung wieder aktivieren. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Wenn ich mir vorstelle ich könnte aus irgendeinem Grund kein Javascript aktivieren, wäre nicht angemeldet und hätte nur einen kleinen Bildschirm oder sehr schlechte Augen, dann wäre das ganze eine Katastrophe.--Diwas 21:51, 15. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra --91.34.140.235 19:32, 20. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra für mich wars eine negative Überraschung.. --Star Flyer 22:41, 21. Jul. 2010 (CEST)
  • Pro lange zuvor in aller Munde --W.girmes 15:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

… die neuen Funktionen?

Navigation („Reiter am Kopf jeder Seite“)

  • Die Admin-Funktionen sind versteckt, ob eine Seite schon beobachtet wird oder nicht ist deutlich schlechter zu sehen. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Ist nun sinnvoller getrennt, wenn auch zu unauffällig. --Euku:⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Die Anordnung ist extrem autorenfeindlich und noch extremer adminfeindlich. Das darf auf keinen Fall so bleiben. Wenn es andersrum wäre, also links die Funktionen, rechts das andere, dann wäre das deutlich sinnvoller. --とうご (Thogo♇) 00:28, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra anti-intuitiv. Hab bei mir alles auf alt umgestellt, so viel halt geht. --El bes 01:01, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra, unübersichtlich. --Gudrun Meyer 01:37, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra. Warum kann ich nun keine Artikel mehr verschieben??? Oder hat sich da was grundsätzlich geändert seit vorgestern? Nach einer Testphase werde ich das bestimmt wieder umstellen. Sehe bislang keinerlei Vorteile, aber einige Nachteile, insbesondere Übersichtlichkeit. --Geitost 01:41, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Contra UI ist schlecht strukturiert – weshalb ist „Verschieben“ nicht links bei den Werkzeugen sondern oben rechts hinter dem Pfeil? Weshalb ist „sichten“ an keiner der beiden Positionen? Was soll der seltsame Gegensatz „Lesen“ und „Entwurf“ – kann man Entwürfe nicht lesen? —mnh·∇· 02:18, 11. Jun. 2010 (CEST)
    Ach, da ist das Verschieben hingeraten. Das hatte ich für ein Ausklappmenü gehalten analog zu Mitmachen und Werkzeugleite. Das geht ja so gar nicht, ist ja so nicht mehr auffindbar, sondern versteckt. Ist das Absicht, die Verschiebefunktion so zu verstecken, damit weniger Vandalen Rumverschieben, weil sie es nicht mehr finden? Na super. --Geitost 02:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
    Anscheinend ist das ein „Aufklappmenü“ mit nur 1 Funktion, was immer der Blödsinn soll … Hätte man fürs Verschieben nicht zumindest ein anderes Symbol wählen können als das von den Menüs? --Geitost 02:54, 11. Jun. 2010 (CEST)
Für Admins ist das ein Ausklapp-Menü mit mehreren Funktionen - ganz besonders schlecht, weil so nicht auf einen Blick zu sehen ist, ob ein Artikel geschützt ist oder nicht. -- Perrak (Disk) 21:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra ein bayblaues, drehbares Pentagram („Im Volksglauben gilt es als Bannzeichen gegen das Böse.“) ist ja ganz lustig, aber eine Vermischung von Text und Symbolen ist Unfug ... Hafenbar 02:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Nervt. --Textkorrektur 02:22, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wie die meisten anderen, insbesondere Perrak. Wäre das bei meiner Adminwahl schon so gewesen, würde ich wahrscheinlich heute noch die Knöpfe suchen. --Amberg 02:42, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wieso muss man die erweiterten Funktionen verstecken? -- Chaddy · D·B - DÜP 05:19, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra wie Perrak. -- kh80 •?!• 08:20, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Die administrative Seite wurde eindeutig zu leicht gewichtet. Der zusätzliche Klick hat mich noch nicht überzeugt, auch wenn es am oberen Rand nun aufgeräumter aussieht. --chris 論 08:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
    • Du musst nicht zusätzlich klicken. Das Menü klappt automatisch auf, wenn du mit der Maus drüberschwebst. — Raymond Disk. 09:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Absolut admin-feindliche Gestaltung, die das Arbeiten unnötig erschwert. Nur schon deswegen bleibe ich bei Monobook. --Voyager 09:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Auf das Wesentliche beschränkt und alle seltener benötigten Funktionen verschwinden im Aufklappmenü. „Schwerer zu finden“ hat sich nach einem Tag Eingewöhnung ja wohl von selber erledigt. Und im übrigen gibt es immer noch die Tastaturkürzel, mit denen ich sowieso schneller als mit der Maus arbeiten kann. — Raymond Disk. 09:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Rutscht nicht mehr rechts aus dem Bildschirm raus, weil hierarchisch gegliedert. Bin mal gespannt was mein PDA davon hält. - @xqt 09:53, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra War vorher besser. Diese hierarchischen Gleiderungen schicken einen immer auf die Reise. Mit intuitiver Führung hat das nichts zu tun, gerade im Gegenteil.--Mautpreller 12:29, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra keine Ahnung, wo da die Adminfunktionen versteckt sein sollen, ich hab sie nicht gefunden. Oder warum ich auf ein Sternchen klicken sollte, wenn ich was beobachten will. Das war vorher einfacher zu verstehen. Die Reihenfolge und Anordnung wirkt zudem willkürlich.-- --feba disk 13:16, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Nette JS-Spielerei. Wenn das Suchfeld rechts oben weg wäre, vielleicht sinnvoll. So vermisst man einige Funktionen. --Heiko 13:47, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral bis Kontra - na ja, hübsch aussehend, aber leicht unübersichtlich, -jkb- 14:21, 11. Jun. 2010 (CEST) - - - nach ein paar Tagen nervt es, sieht auf diversen Seiten unterschiedlich aus und man findet nix, -jkb- 15:55, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Die Trennung von einzelne Seiten (Artikel, Diskussion, bei de.wikinews kommt noch Meinung hinzu) und Ansicht (Seite lesen, bearbeiten, Versionsgeschichte, …) ist jetzt besser zu erkennen. Durch das Verstecken seltener benutzter Funktionen ist die Reiterleiste übersichtlicher.--Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:09, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wo finde ich denn jetzt die Google-Suche für externe Rechernchen? Wofür die versteckten Bearbeitungsfunktionen, wenn sie in eine Leiste passen? Umständlicher als vorher.--Kalima 16:40, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra War vorher besser und übersichtlicher. (nicht signierter Beitrag von 78.142.164.38 (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2010 (CEST))
  • Kontra, weil Verschlechterung für Autoren (und Admins). --Wwwurm Mien Klönschnack 19:17, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra - und hier sind wir am Höhepunkt der Verschlimmbersserung angelangt. Es wurde nur an Leser gedacht, nicht an die Autoren. Mag ja sein, daß die Leser in der großen Überzahl sind, aber ohne die Autoren gibt es auch keine Leser! Marcus Cyron - Datei:Yellow star with "1000+".svg Wikipedia:Literaturstipendium 19:55, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Ich habe mich längst dran gewöhnt. --Rosentod 20:02, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Abwartend Nur drei Dinge stören mich: 1) Wieso ist Verschieben hinter dem Pfeil versteckt? 2) Der „Beobachten-Stern“ sollte links neben Projektseite|Diskussion, dass er auch auffällt. 3) Der Bearbeitenknopf muss unbedingt hervorgehoben werden. Der ist viel zu dezent. --Revo Echo der Stille Datei:Blue ribbon.svg Datei:Animalism flag.svg 20:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Anwenderfeindlich bis zum "geht nicht mehr"! --Laibwächter 20:52, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Gefällt mir auch (insbesondere auch dass weniger wichtiges in einem Submenü versteckt wird) --Taste1at 21:01, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra unpraktisch --Xocolatl 21:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra unpraktisch --Vorlage:Hilfe/tt 02:46, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro praktischer als bisher. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:48, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral --Gripweed 11:55, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra viele Funktionen, die ich häufig benutze (Links auf die Seite; oder die Admin-Funktionen), sind erst auf den zweiten Klick erreichbar. Was ist daran der Benefit? --Atamari 12:00, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Sieht ja schon ganz nett aus, ich find's aber eher unpraktisch. Was mich bisher am meisten stört ist, dass die neue Navigation in der Vertikalen viel mehr Platz braucht als die alte. --El Grafo (COM) 13:52, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wo ist der Unterschied zwischen "Artikel" und "Lesen"? Warum wurde das Menü nach links und rechts auseinandergepflückt? Wie kann ein Stern mit Beobachtung assoziiert werden und warum versteckt sich die Verschiebefunktion als einziger Punkt in einem Drop-Down-Menü? --Nicor 14:54, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Ist übersichtlicher geworden, gefällt mir. --Cup of Coffee 17:53, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro aufgrund der Übersichtlichkeit. ElvaubeDatei:Twitter.svg 20:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Umständlich.Nicht gerade Benutzerfreundlich.Schlecht erkennbar.Gruss--MittlererWeg 00:19, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra. Anwenderfeindlich, unübersichtlich. Hartmann Linge 01:38, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro - übersichtlich -- Freedom Wizard 10:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Unpraktisch und der Hauptgrund für mein Zurückwechseln auf monobook --A.Hellwig 13:03, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra für User die mehr als nur lesen einfach nur unpraktisch --Steffen2 13:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Die Lese-Schaltfläche ist überflüssig. Die neuen Reiter nehmen in der Höhe zu viel Platz ein! --Diktator 13:33, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ganz schlecht: Rechte Maustaste funzt nicht mehr, d.h. man kann beim Bearbeiten einer Disk nicht die eigentliche Seite in neuer Registerkarte öffnen. --Elop 14:43, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Nervt. -- 92.74.59.212 15:24, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500
  • Pro endlich kein seitliches scrollen mehr bei kleinen Bildschirmen. Matthias 15:59, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra, wenn hier dieser Aufklappquatsch gemeint ist. -- Seelefant 20:56, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wenn des Verstecken von Werkzeugen "Wir haben Wikipedia verbessert." sein soll, dann weiß ich nicht, wer hier spinnt. Obersachse 22:55, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra 1)Dropdownmenü für einen Eintrag? Falls das gemeint ist? So ein Käse. 2)Kein Wunder, dass 2010 keiner mehr weiss, wie man Icons intuitiv gestaltet (Beobachten-Stern, so ein BS.), ist ja heute alles 3D..wie das Logo. Strafarbeiten: 1)Alle alten Computerspiele durchspielen, die es auch nicht besser machten. 2)Mit 16 Pixeln einen leicht erkennbaren Ritter mit Schwert und Schild darstellen. Ja, das geht. Oder eben eine Lupe. Oder ein Fernrohr. Ein Stern?? Den haben wir außerdem schon für Lesenswerte und Exzellente. Da passt er auch. ÄÄÄ...Hatten?? Wo sind die Lesenswert-Sterne?? Sind hier jetzt alle Gaga?? --92.202.91.169 02:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Habe ich nicht mal bemerkt, weil ich das so schnell abgeschaltet hatte. WB 06:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Dass ich einen Artikel verschieben will, kommt nicht so häufig vor, dass ich den Reiter dazu ständig sehen will. --Schnark 09:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • der Stern ist bestimmt bei Thunderbird "geklaut". Dort gibt es den in den offenen Mails an jedem Empfänger. Hell für Fremde. Leuchtend für Kontakte. Hier trotzdem unlogisch. --92.202.106.34 10:07, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Die nötigste Änderung, nämlich dass die Navigationsleiste am rechten Rand beim Scrollen mitgleitet, ist nicht umgesetzt. -- 92.206.177.214 11:13, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra "In neuem Tab öffnen" nicht mehr möglich, extreme Verschlechterung --Studmult 13:41, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra ☆ Bunnyfrosch 17:43, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Bildschirmplatzverschwendung! Wem soll das nützen? McB 21:15, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Mist --Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro und Kontra Das irgendwann von mir so ähnlich vorgeschlagene "Neuen Abschnitt hinzufügen" für das "+" wurde eingeführt. Dafür ist aber "Verschieben" versteckt. Das braucht nun vielleicht nicht gleich jeder Anfänger. Neulich konnte ich aber noch jemandem erklären: "Du möchtest verschieben." Die Erklärung wird jetzt komplizierter. Und der fehlende Strich oben ist mir zu sehr 21. Jahrhundert. --MannMaus 11:42, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra selten benutzte Funktionen den prominentesten Platz zuzuweisen, ist doch offensichtlich Unsinn, oder? Dispatcher 16:01, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Vielleicht gibt es jetzt weniger Verschiebewars und Artikelbesetzungen, und dafür wird mehr gelesen... --20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Das Ausblassen der Reiter nach oben empfinde ich als optisch irritierend - Buttons/Schaltflächen brauchen einen klaren, begrenzenden Rahmen. Bitte oben wieder eine Linie ziehen. Und wieso drei verschiedene Schaltflächen-Typen nebeneinander: Text, Symbol (Beobachten) und Aufklapp-Menu (Verschieben etc)? Das ist ein unergonomischer Mix. Besser: Wahlweise entweder Buttons mit nur Text (wie bei monobook), oder mit Bild und Text, und für Profis nur ein Bildsymbol. Oder eben alles in Drop-Down-Menüs. Aber keinen Mix davon. --Feliz 00:09, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Im Augenblick noch gewöhnungsbedürftig, wer sich aber mal durch QuarkXPress oder CorelDraw gewühlt hat, dürfte da schmerzfrei sein. -- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Sie sind größer aber man nimmt sie trotzdem nicht war. Also keine Verbesserung. Und Bobachten hab ich Stunden gesucht. -- Fano 20:57, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Editor-unfreundlich, DAU-freundlich. Unterm Strich ein Rückschritt. --Benji 23:47, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • contra, ähnlich schlimm wie die Suchleiste. Noch mehr Klicks, zusammenfahrbare Leiste ist sehr nervig, zumal dies nicht auf einmal geschieht, sondern jeder Tab einzeln herausgefahren wird. Wozu? Nur Spielerei. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:02, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra umständlicher. Die Funktionen sind versteckt, die Reiter unnötig groß, und das Beobachtenfeld ist auch schlecht bedienbar. — inkowik (Disk//Bew) 19:55, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Schön übersichtlich. Gerade den Stern find ich echt klasse, weil er sich deutlich von den anderen Funktionen absetzt und viel besser visualisiert, ob man eine Seite beobachtet. -- Henrik 14:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra War früher besser. -- Monobooklover3 16:24, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra --Sr. F 10:21, 21. Jun. 2010 (CEST)
Datei:Tabulator-navigations high pixel.png

Werkzeugleiste

Datei:CN Tower Turmkorb-Modell-blau-mit-Beschriftung.png
CN-Tower mit Beschriftung
  • Pro Empfinde ich als wesentlich übersichtlicher. Zudem kann man ungewünschte Einträge wegklappen, was einen besseren und kompakten Überblick erlaubt. Zudem fand ich diese Kästen mit den Auflistungspunkten davor schon immer hässlich. Erinnert mich gerade an nebenstehende Abbildung von mir, wo ich mich auch gegen Kästen entschieden habe. Zudem ist da endlich mal wieder Luft auf der Seite, da das blockierende Suchfeld dort nicht mehr den Raum verschwendet. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 11:55, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Grenzt schon an Behinderung. -- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra benötigt mehrere Klicks für eine Aktion, wo es vorher nur einer war. -- Vorlage:Hilfe/tt ?! 19:33, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Kompletter Schwachsinn. Keine Unterschrift für LA und SLA. Und das ist nur die Spitze des Eisberges. Beim Rest der fehlt kann ich leider nicht sagen ob ich mir das selber eingebaut hatte. Kann ich als IP ja nicht mehr testen. -- Fano 20:29, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • contra, lädt ewig, enthält noch weniger eindeutige Symbole und keines mehr für das simple Ergänzen von Klammern, hier muss man nun entweder von Hand dies nachholen oder unten klicken, was ich sonst bisher nie nutzte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:05, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • dickes Kontra blödes Teil. Alles irgendwo hinter irgendwelchen Klappmenüs versteckt. — inkowik (Disk//Bew) 19:56, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • dickes Kontra Die erweiterte Werkzeugleiste ist unbrauchbar und völlig nutzlos geworden deswegen bin ich ganz schnell wieder zur alten Oberfläche zurück. Grrrrr. Kann ich dafür jemanden würgen bis er platzt! grrr. Torsche 20:37, 19. Jun. 2010 (CEST)
Datei:Bearbeitungsoberflaeche ist.png
  • Abwartend, nettes design. Allerdings: Bei Click auf "Datei einbetten" wäre vielleicht ein thumb-syntax besser angebracht. Insgesamt noch nachteilig, da ich für Überschriften eine weitere Werkzeugleiste ausklappen muss und nun noch mehr kostbare Bildschirmhöhe verliere. Es ist doch noch soo viel Platz in der ersten Werkzeugleiste mit gerade mal sechs Icons. Ich finde auch, das die Leiste an sich nicht so hoch sein muss, weniger pixel über- und unterhalb der Bildchen innerhalb der Leiste. Das wichtigste zum schluss: Warum muss die untere Wikisyntax-Zeile so weit vom BearbeitungsFeld entfernt sein? Und warum muss sie überhaupt unterhalb sein (Siehe Foto rechts)? Ein Vorschlag hier oder ein anderer hier. grüße --W like wiki 14:19, 22. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro, ist eine Verbesserung. --Napa 08:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Geht mir am A... vorbei, brauch ich nicht. --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Keine Verbesserung. Funktioniert glücklicherweise nur mit JavaSkript. -- pretobras 00:25, 5. Jul. 2010 (CEST)
  • starkes Pro - besonders für Neueinsteiger ist das bearbeiten von Artikeln jetzt einfacher geworden, denke ich. Die Werkzeugleiste ist meiner mMeinung nach das beste am neuen Design, auch wenn ich die Sonderzeichen noch sehr unaufgeräumt finde (kann man das nicht nach Sprachen ordnen?), und W like wikis letzter Punkt (s.o.) berücksichtigt werden sollte. --87.176.210.32 12:52, 8. Jul. 2010 (CEST)
  • Pro Jedoch sollten die verschiedenen Sonder/sprach/syntax Zeichen(-ketten) alle oben zusammengefasst werden. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Braucht zu viele Klicks um irgendwas sinnvolles zu machen, gerade bei Kleinkram nervig. --Star Flyer 22:31, 21. Jul. 2010 (CEST)
  • Pro ich find es aufgeraeumt --W.girmes 15:54, 22. Jul. 2010 (CEST)

Link-Assistent

Vorher ging es "Doppelklick" - "Klick" - "Doppelklick" - "Klick" und wikifiziert ist der Artikel. DAS war schnell. --NCC1291 14:49, 16. Jun. 2010 (CEST)
Ich wette, ich bin schneller ohne die Maus zu berühren. ;) --Euku:⇄ 00:26, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra absolut unpraktisch, sehr sehr umständlich zu bedienen und zeitraubend. --Toen96 08:56, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Dauert viel zu lange und ist umständlich!!! --Zebra848 14:24, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra weniger selbsterklärend (=fehleranfälliger) als früher Dispatcher 16:03, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wie oben, superliquide. -- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral verwend ich eh net -- Pommesgabel \m/ 14:56, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Wenn ich in Frankreich bin, und mal wieder die Klammern auf der Tastatur nicht finde, ist das Super! Nur hab ich in Frankreich normalerweise keine Zeit/Lust in WP mitzumachen. Spass beiseite. Das Feature für 2 Klammern ist natürlich albern. Bei der Linkauswahlhilfe bin ich zwiegespalten zwischen hilfreich, überflüssig, Recourcenverschwendung,... -- Fano 20:24, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • contra, für den etwas erfahreneren Nutzer ganz schlimm ohne eigenständige Knöpfe für interne und externe Links. Dauerdurchklicken… zusätzlich gerne, als einziges bitte nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:06, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Umständlich. Stört. — inkowik (Disk//Bew) 20:16, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Echt praktisch. Neulingen mit Sicherheit eine große Hilfe. -- Henrik 14:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra unpraktischer Schnickschnack, hab's an zwei Fast-nur-Lesern getestet. Die wussten damit nicht umzugehen. Also auch nichts für Neulinge würde ich sagen. --Decius 19:04, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral bis Pro Ich find's zwar tierisch nervig, aber für Neulinge ist es sicher einfacher. Ich hatte da am Anfang auch Schwierigkeiten - also keine dumme Idee. Wäre aber schön, wenn man es abstellen könnte, falls man es nicht will. --Mushushu 22:31, 21. Jun. 2010 (CEST)
Datei:WindowsXP Explorer BestaetigungsAbfrage bearb.png
Windows Nein rechts
Datei:WindowsXP Editor BestaetigungsAbfrage bearb.png
Windows Abbrechen rechts
Datei:VectorLinkDialog-de bearb.png
Wikipedia Abbrechen links
  • Abwartend an sich gut, nur würde ich die Buttons ABBRECHEN und LINK EINFÜGEN vertauschen, zumindest in Windows ist es üblich, das OK oder JA links steht und ABBRECHEN oder NEINrechts. --W like wiki 14:54, 22. Jun. 2010 (CEST)
    Rechts unten steht die Defaultoperation eines Dialogs. (Bin gerade zu faul eine Citation dafür zu suchen, folgt aber aus der Leserichtung, rechts unten = letztes wahrgenommenes Element = hier geht's weiter) In den Screenshots droht Datenverlust, dementsprechend ist dort „nicht durchführen“ als Standard sinnvoll. Im Linkassistenten nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:45, 22. Jun. 2010 (CEST)
    Warum ist dann "default-mäßig" in den beiden Windows-Bespielen das JA "vor-aktiviert" und nicht das Abrechen/Nein? --W like wiki 20:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
    Scheint tatsächlich ein übliches Design-Pattern in der Windowswelt zu sein. (Ich hab kein Windowssystem, sonst hätt ich einfach mal nachgeguckt. Dass die Datenverlustoption in den Dialogen der Default ist, find ich übrigens lustig – meine HCI-Profs waren in diesem Punkt recht deutlich…)
    Eine recht interessante Studie zum Thema ist [2], die haben eine Gruppe (fast ausschließlich Windowsbenutzer) mit Dialogen und unterschiedlicher Rechts/Links-Position der Knöppis bombardiert. Ergebnis: “The eye tracking data support read-flow and informed submit, and thus placing the correct button to the right.” (Reaktionszeitanalyse sagt zwar das Gegenteil, allerdings bei erhöhter Anzahl der Regressionen und die Autoren warnen im Abschnitt “Limitations” auch, dass der simple Test und die Vertrautheit mit dem “left-is-correct”-Layout eine wesentliche Rolle bei der Reaktionszeit spielen könnte.) Nach weiteren Studien dieser Art buddel ich jetzt allerdings nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:36, 23. Jun. 2010 (CEST)
    Ich hatte dich ja nicht aufgefordert, nach Studien zu suchen:), aber Vielen Vielen Dank! Wirklich interessant, wie man von Computern so konditioniert wird. Auch interessant der unterschied zum eye-tracking. Am ende klicken aber nicht die augen den button, sondern die konditionierte Hand. Was sich in der kleineren Reaktionszeit widerspiegelt. Damit besserer Workflow. Ich bin somit um so mehr dafür, die Buttonreihenfolge zu ändern. beste grüße --W like wiki 21:10, 24. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra wie Joe-Tomato und DerHexer --Pwjg 23:51, 27. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Grober Unfug. --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Wie Prüm. -- pretobras 00:30, 5. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra unpraktisch und umständlich - zurück zur alten Lösung. Wikilinks müssen mit einem Klick funktionieren.--Roland1950 08:23, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Ich hab die "automatische" Verlink-Option erst seit einem Jahr benutzt. Finde die neue total unangenehm. Kostet ja nun wieder gefühlte 5 Sekunden mehr. Ich persönliche verlinke nun wieder "manuell" mit Klammern tippen ... sehr schade. Ich hoffe, man kann das irgendwo abstellen? Ist mir schon zu viel Aufwand nach so einer Möglichkeit zu suchen. Solchen Kinderkramm sollte man nur "optional" anbieten. --WissensDürster 18:07, 8. Jul. 2010 (CEST)
  • Pro erstmal irritierend, aber der eine Klick mehr ist unwesentlich. Eigentlich finde ich die Linkunterstützung positiv, wenn aber schon das Vorhandensein geprüft wird, wäre eine Vorschau auf den Link oder besser noch die Info ob Weiterleitung oder BKL und eine Vorschau auf die erste Textzeile dann etwas ganzes. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra --91.34.148.97 20:03, 20. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Zu langsam und man kann nicht so gut mit arbeiten, finde ich. --Star Flyer 22:34, 21. Jul. 2010 (CEST)
  • Pro besser wenn man neu ist --W.girmes 15:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Suchvorschläge

Tabellen-Assistent

Der Link-Assistent ist doch ein separates Feature, das mit der Benutzeroberfläche nicht unbedingt etwas zu tun hat. --Eingangskontrolle 12:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Fokus auf Startseite nicht im Suchfeld

  • Ja und? War/ist es bei Monobook auch nicht. --Euku:⇄ 20:51, 14. Jun. 2010 (CEST)
und hätte wohl auch so seine Nachteile, wenn das die Standardeinstellung wäre, da eben nicht jeder Leser das Suchfeld nutzen möchte, aber das anderweitige Navigieren auf der Seite per Scrollen dann einen Mausklick nötig machen würde. Als angemeldeter Benutzer kann man sich das persönlich so einstellen, ich vermute mal, das das auch in Vector irgendwie geht. -- --feba disk 22:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • kleine Info am Rand: Ist das so ziemlich häufigst nachgefragte Feature beim Supportteam --Gnu1742 12:53, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Ich weiß nicht, wer hier (in einer UMFRAGE!) und in Usability-Initiative/Feedback Einträge löscht (Allzu ungenehme Kritik wird wohl zensiert!). Also nochmal: massives Kontra. @Euku: Die Tatsache, dass ein vielfach gewünschtes Feature in der neuen Version fehlt, damit zu begründen, dass es auch in der vorherigen Version gefehlt hat, ist imho eine etwas eigenartige Begründung von Entwicklungsfortschritt. @Feba: Man kann auch, wie es wohl die überwältigende Mehrheit der User (aufgrund ihrer Erfahrungen in nahezu allen anderen Anwendungen) tut, mit der Bildlaufleiste scrollen (ohne den Focus zu verändern!). Und wenn ich meinem Vater sage, er muß jetzt, um die gewohnte Wikipedia-Oberfläche zu erhalten, sich in Wikipedia anmelden und in irgendwelchen CSS-Tiefen begeben und irgendwelche unbekannten Einstellungen ändern, wird er antworten: Lass mal, ich hab' ja noch'n Lexikon. (nicht signierter Beitrag von 95.89.197.237 (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2010 (CEST))
Dieser Abschnitt steht unter "Was denkst du über... die neuen Funktionen? Fokus auf Startseite _nicht_ im Suchfeld". Wie sinnvoll ist es nach der Meinung zu einer Nichtfunktion zu fragen, die auch schon bei Monobook nicht an den technischen Möglichkeiten scheiterte? Wie kommst du darauf, diese Funktion müsse nun hier enthalten sein? --Euku:⇄ 00:47, 18. Jun. 2010 (CEST)
siehe oben Gnu1742 (nicht signierter Beitrag von 95.89.189.62 (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2010 (CEST))
siehe oben Gnu1742

--95.89.189.12 23:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

  • Kontra Nervt schon bei Google extrem. Wozu ein Extraklick? --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Hat mich vor der Skinumstellung gestört. Ich denke, auch wenn's jeweils nur ein Klick ist, kann das besonders "Nur - Lesern", die quasi ständig die Suche benutzen, und die sich nicht mit Quelltexten auskennen (Stichwort "benutzerdefinierte Einstellungen" - ging ja vorher schon), sehr auf die Nerven gehen. Der Zusatzklick ist einfach lästig. --87.176.226.150 20:58, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • Neutral Stört mich nicht. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ausklappen der Interwikis durch Klick

Seit dem 10. Juni werden die Interwikis standardmaessig ausgeklappt - ggf. Cookies loeschen, falls dann noch Probleme auftreten, bitte als Fehler melden.--Eloquence 00:44, 18. Jun. 2010 (CEST)

  • Kontra - ein Klick mehr als vorher, dadurch keine Verbesserung; manchen Lesern wird's wohl nicht einmal klar sein, dass man zwischen verschiedenen Sprachversionen hin und her navigieren kann, und so merken die das auch nicht - bei der alten Version war das zumindest intuitiv besser zu erkennen. --Cú Faoil RM-RH 21:29, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra - das es überhaupt andere Sprachversionen gibt werden viele Neulinge kaum noch merken - wird somit zu Profi-Wissen. Dieses geklicke war im Übrigen der Hauptgrund weshalb ich das Ding deaktiviert habe. --Soenke Rahn 21:35, 14. Jun. 2010 (CEST)
ähm... ist das nicht mittlerweile bzw. schon seit Beginn der Umstellung abgeschaltet? Hab ich doch irgendwo gelesen, daß die interwikis (auf de) inzwischen standardmäßig ausgeklappt sind, und diese Vermutung hielt auch einer Überprüfung als IP stand. -- --feba disk 22:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
Mittlerweile werden die verschiedenen Sprachversionen sogar auf en per Default ausgeklappt angezeigt. Es gibt also doch Korrekturen, die sich durchsetzen lassen :) --Agelstern 23:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kontra - mir als jahrelangem und entsprechend übel beleumundetem Wiki-Teufel ist so einiges klar und wenn ich wollte, käme ich auch mit dem ganzen neuen Mist zurecht aber ich versetze mich in die Lage von entweder Neulingen oder nicht angemeldeten "ab-und-zu"-Lesern - die werden sicherlich keinen Lehrgang "how to use a wikipedia" durchführen wollen. Praktisch sämtliche Neuerungen laufen auf der Ebene "why do dogs lick their balls? 'cause they can". Abgesehen von allem anderen ist ausgerechnet die Wikipedia kaum in der Lage von mir Forderungen zu stellen, ich solle mich an diesen ganzen Schmarrn gewöhnen. Liebe Wiki: gewöhn dich an MEINEN Schmarrn - umgekehrt wird nämlich kein Schuh drauss - ICH lebe NICHT von DEINEN Spenden. Ich hab 'nen Beruf -- 92.74.58.233 23:31, 14. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Nachtrag: draus, drauss, drauß - wie zum Teufel heißt das heutzutage in Neusprech? -- 92.74.58.233 23:33, 14. Jun. 2010 (CEST)

  • hat sich erledigt--Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

… die alten Funktionen?

Suchfunktion Volltextsuche

Kann ich nicht nachvollziehen. Auch beim Reinpasten ist ganz unten "Volltextsuche". -jkb- 11:14, 12. Jun. 2010 (CEST)
Nein, das stimmt nicht. Das Pull-Down-Menü erscheint auch da. - @xqt 11:17, 12. Jun. 2010 (CEST)
Mit Strg+V sehe ich's jetzt auch. Mit Rechtsklick+Einfügen aber nicht. Erst wenn ich noch mal in das Suchfeld reinklicke. Intuitiv ist das nicht, eher doof, wenn man für die Bedienung des Suchfeldes eine Anleitung braucht. Falls Browserabhängig: Hier läuft Opera. --Rudolph H 14:22, 12. Jun. 2010 (CEST)
Bei mir geht das auch mit Klick-Einfügen, es sei denn, der Begriff steht im Suchfeld schon drin und man zwischendrin mal woanders hingeklickt. Ein "?" and Ende des Begriffs führt auch zur Volltextsuche, mit Tilde am Ende auch zu ähnlichen Begriffen- @xqt 09:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

für Mozilla basierte Browser: Durchsuche Wikipedia über die Adressleiste
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&redirs=0&search=%s&fulltext=Search&ns0=1
Mit Firefox Schnellsuchen Zeit sparen --91.34.149.163 20:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Verlust der Funktion von monobook.js

Denjenigen, die die Umstellung vornehmen, bevor solche Skripten zur Verfügung stehen, offenbar nicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:25, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra und genau deshalb habe ich gleich wieder auf „traditionell“ umgeschaltet. --Kuebi [∩ · Δ] 07:52, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Komische Frage, dessen Sinn ich nicht verstehe. Bei einem neuen Skin sind natürlich Skin-spezifische Scripts und Styles aus anderer Oberflächen nicht brauchbar. - @xqt 09:00, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro ... oder bedürfen einer leichten Modifikation. Neues Skin neue Chance für neue, noch bessere Tools. --chris 論 09:02, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • wie Xqt, das ist doch schon immer eine Erweiterung gewesen. Und was heißt hier "Verlust"?! Schalte zurück aufs alte Skin und da ist es wieder da! --Euku:⇄ 09:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • ??? Ansonsten wie xqt. — Raymond Disk. 09:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • die monobook-Scripten funktionierten ohnehin nur mit Monobook und beispielsweise nicht mit Modern, Kölnisch u.a. Sie müssen eben neu geschrieben werden. -jkb- 12:16, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Nutzen der vector.js! Quickbar und klappbare Navileiste vertragen sich allerdings noch nicht (letzteres lässt sich abschalten). --Phoinix 13:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Verstehe die Frage nicht. Natürlich kann man alles in vector.js/vector.css nachbauen. Man sollte das jetzt höchstens mal zum Anlass nehmen, dass jeder User eine allgemeine js.js-Datei und css.css-Datei hat und zusätzlich zu jedem einzelnen Skin eine extra .js- und .css-Datei. Dann hätten wir jetzt weniger Probleme --Heiko 13:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Hat samt Testen zehn Minuten gedauert, meine Skripte aus Benutzer:Revolus/monobook.js nach Benutzer:Revolus/vector.js zu transferieren. Es wurde eh mal wieder Zeit, dort auszumisten. ;-) --Revo Echo der Stille Datei:Blue ribbon.svg Datei:Animalism flag.svg 14:23, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • ... ist der einzige Grund, warum ich nicht einfach wechsel. Bis zur fertigen Lösung kann ich auch noch warten. -- Torben Schink 15:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Dito, ich habe das Monobook.js von PDD und kann es selbst nicht umschreiben. So lange PDD keine Version für die neue Oberfläche liefert, bleib ich halt bei der alten; er macht das ja (wenn überhaupt) freiwillig und unterliegt keinem Zeitdruck. Zu den allgemeinen Klagen zur neuen Oberfläche fällt mir nur ein, was für Gewohnheitstiere wir doch alle sind. Beim Wechsel zu Monobook wurde wahrscheinlich genauso gestöhnt, weil verschiedene Elemente nicht am richtigen (TM) Platz waren. Ich bin mir sicher, die neue Oberfläche ist insgesamt ein Gewinn für neue Nutzer der Wikipedia, und die alten werden sich auch dran gewöhnen. --Superbass 15:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ich bleibe bei Monobook. --Laibwächter 20:23, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Per Superbass. Ich könnte es vielleicht selber, aber habe keine Zeit ;-) Ansonsten ist die neue Oberfläche OK, in den anderen Sprachversionen & Commons usw. schalte ich nicht zurück. -- SibFreak 23:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra wegen fehlender Dokumentation was anders ist. --Vorlage:Hilfe/tt 02:54, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Old School rules! --Gripweed 12:00, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro, da muss einfach noch ein bisschen gefrickelt werden. ElvaubeDatei:Twitter.svg 21:03, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Per Superbass. Bin im März auf Vector umgestiegen und das Monobook verloren, aber ich lebe immer noch. Dieser Aufschrei, der dort durch die Reihen der unangemeldeten Benutzer und Leser geht, ist aus meiner Sicht eher künstliche Aufregung.--DEINO WANTHERS (Fecchi) 00:03, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra. Hartmann Linge 01:52, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro - Umstellung auf vector.js möglich! -- Freedom Wizard 10:32, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • an sich Neutral aber durch den Rest des Gedödels ebenfalls überflüssig-- 92.74.59.212 15:30, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500
  • Kontra per Kuebi.Wahldresdner 21:59, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra unverzichtbar, deshalb sofort auf traditionell zurück -- Martina Nolte Disk. 22:55, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro - und mit "Kölnisch Blau" gehts auch nicht, eine Sauerei... Für Anpassungen gibt es die Helferlein, mehr mehr will muss halt programmieren können. --Habakuk <>< 23:47, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Bei einem neuen Skin sind natürlich Skin-spezifische Scripts und Styles aus anderer Oberflächen nicht brauchbar. Und wo ist dokumentiert was geändert wurde damit man weiß was man ändern muss? Ohne so eine Anleitung ist diese Einstellung einfach arrogant. --Vorlage:Hilfe/tt 23:54, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Ein weiterer Grund zurück nach monobook zu gehen. WB 06:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • naja, ich gebe zu, das ist der Grund, warum ich überhaupt gar nicht erst versuche, mich an dieses häßliche neue Ding zu gewöhnen - aber den Verlust von selbstprogrammierten bzw. immerhin selbst hinüberkopierten Zusatz-Helferlein können wir nun wohl kaum der neuen Benutzeroberfläche anlasten und das ist nun auch wirklich kein Grund, den vielen, vielen Lesern, die eh nicht in den Genuß dieser superpraktischen javascript-Funktionen kommen und dies auch gar nicht brauchen eine "verbesserte" Benutzeroberfläche vorzuenthalten. Irgendwann wird das mit den Codeschnipseln für die vector.js schon kommen...-- --feba disk 22:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra ich bleib bei monobook Dispatcher 16:11, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ich bleibe bei Monobook. -- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Unverständliche Frage. Natürlich muss man sich vector ebenso wie monobook anpassen. Wenn ein Script nicht direkt auch auf vector funktioniert, muss man dessen Ersteller bitten, dies zu korrigieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
Und warum wurde die Anpassung für die wichtigsten Scripte nicht bereits im Vorfeld, oder in der nicht eben kurzen Erprobungsphase erledigt? Wieviele Dollars sind nochmal für die Entwicklung geflossen? Alles nur fürs reine Webdesign? Und die Schweißarbeit dürfen jetzt die unbezahlten Mitarbeiter übernehmen. Ganz großes Kino sowas.---<)kmk(>- 17:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

… den Anmeldezwang, um MonoBook nutzen zu können?

  • Kontra Unhaltbar, es gibt keinen wirklichen Grund, warum man sich hier anmelden muss! Aber leider wird hier seitens Wikianer nichts geändert (wie meinstens!!!!!) --Spence (nicht signierter Beitrag von 212.126.211.147 (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2010 (CEST))
  • Kontra Völlig indiskutabel, was die Wiki-Granden da verzapft haben! Aber, was die (deutschen) Nutzer denken, ist denen wohl wurscht. Es wird Zeit, nach Alternativen zu suchen... (nicht signierter Beitrag von 77.185.220.37 (Diskussion) 14:09, 20. Jun. 2010 (CEST))
  • Neutral das war bisher bei jedem Skinwechsel so. Man könnte überlegen, ob man als unangemeldeter User Einstellungen (wie z.B. Skin) über Cookies speichern sollte. Wäre begrüßenswert. Ansonsten ist es halt so, dass es halt nur einen Standardskin geben kann. Schöne Grüße --Heiko 15:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ein Wiki in MonoBook (über Cookies, etc.) für alle User - auch nicht angemeldete - ist unumgänglich. Es gibt kein vernünftiges Argument dafür. Wikipedia darf nicht zur Datensammlmaschine werden! "Monobook für Alle" (die es wollen)!
  • Kontra Anmeldezwang über die Hintertür. --Laibwächter 20:24, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra - dass man indirekt zur Anmeldung gezwungen wird, um die Wikipedia einigermaßen benutzen zu können, ist unvernünftig. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:47, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral is halt so, es kann nur eine Std-Einstellung geben. (Man könnte die User-Settings zwar auch in einem Cookie speichern, aber das müsste erst wer programmieren) --Taste1at 21:05, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Den Anmeldezwang hat man auch, wenn man "Kölnisch Blau" nutzen will. War die ursprüngliche Standard-Einstellung nicht "Klassik"? - @xqt 11:22, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Bevormundung durch die WMF. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:55, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Alle IP-Nutzer mal schön vorgeführt. --Gripweed 12:00, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro entweder Anmelden oder einen Default (vektor-skin) akzeptieren. --Atamari 12:13, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Einfach nur schlimm. Wikipedia verliert bei mir stark an Reputation.--88.130.189.135 13:09, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro wie Atamari. ElvaubeDatei:Twitter.svg 21:05, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Den „Anmeldezwang“ hatten wir schon immer, um Einfach, Klassik, Kölnisch Blau, Küken, Modern, MySkin, Nostalgie oder vorzeitig Vector benutzen zu können. Ebenso wurde „durch die Hintertür“ zur Anmeldung gezwungen, wer den Cursor automatisch im Suchfeld haben wollte, Wikimail benutzen und Sichten wollte. Ich kann nicht erkennen, wieso ausgerechnet Vector nun die IPs zusätzlich benachteiligt. --Superbass 21:25, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral. Hartmann Linge 01:56, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro - wieso sollte das nun geändert werden? -- Freedom Wizard 10:35, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Friss oder stirb - scheint hier das Motto zu sein. Hätte es ein Meinungsbild zum neuen Design gegeben, wäre die Umstellung ok gewesen. So aber ist das nicht in Ordnung. Grenzt schon an Nötigung. --Diktator 13:41, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Absoluter Blödsinn. Die Skinauswahl sollte unbedingt ohne Anmeldezwang via Cookie erfolgen. Das müsste doch machbar sein? --Nobsy 14:38, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra --Elop 14:48, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra das ist ja wohl nur noch unverschämt -- 92.74.59.212 15:31, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500
  • Kontra siehe Nobsy --Wopp 18:18, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Führt für den Nur-Leser zu Verunsicherungen. Alles sieht neu und ungewohnt aus. Verbesserungen kann ich bisher nicht entdecken, Verschlechterungen sehr wohl. Ist es denn wirklich so schwer, dem Nutzer selbst zu überlassen, welchen Skin er nutzen will? Obersachse 23:02, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Dass es einen Default-Skin geben muss, ist klar. Aber man könnte es etwa so einrichten, dass man von Seiten mit einem useskin=...-Parameter aus mit Links entsprechend auch beim gleichen Skin bleibt (d.h. in den internen Links automatisch useskin=... angehängt wird). Oder Cookies setzen, wenn jemand wechselt. -- Paul E. 23:41, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Siehe Atamari. --Habakuk <>< 23:47, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral. Vielleicht werden wir so einiges an Schülervandalengesocks los. Die sind mit der neuen Oberfläche eventuell so unglücklich, dass die woanders spielen gehen. WB 06:27, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Siehe Atamari. --hroest Disk 13:39, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • massives Kontra
  • Pro wie Atamari und Superbass. --Euku:⇄ 20:56, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • ganz leichtes Pro, vor allem nach Weissbiers Kommentar! Eigentlich kann es mir ja egal sein, weil ich mich ja anmelde, man müsste die Betroffenen fragen - die werden wahrscheinlich dagegen sein. Aber gestern habe ich gedacht: "Wie ich am Aussehen der Seite unschwer erkenne, bin ich noch nicht angemeldet." --MannMaus 11:23, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra weil ich die alte Fassung nutzen möchte, bis die Admins hier erkannt haben, das sie kein Selbstzweck sind, sondern eine möglichst kundenorientierte Dienstleistung für den Benutzer erbringen sollen Dispatcher 16:13, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wie Vorredner. -- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra siehe NobsyVorlage:Hilfe/tt ?! 19:38, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Ich kriege zwar jedesmal Augenkrebs bevor ich mich anmelde, aber ich gehe davon aus, dass die Entwickler meinten, ich müsste ihren neuen Entwurf lieben und nicht verabscheuen. Sie haben also wohl nicht daran gedacht, dass jemand lieber immer Monobook haben wollen könnte. --Stanzilla 15:30, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • pro, that's life. Können wir nur hoffen, ein paar defaults von vector angepasst zu bekommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:26, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro ist doch Wurst was vor dem Anmelden kommt. — inkowik (Disk//Bew) 20:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ärgerlich, sehr sehr ärgerlich! Ich bin als langjähriger (bisher) nur-Leser des öfteren auf verschiedenen Rechnern unterwegs, da nervt es nun extrem, mich stets anmelden zu müssen. Am neuen Layout stört mich exterm das zerfaserte Layout und die geänderte Position der Suchbox. Über die Schriftgröße und andere Dinge mecker ich dann morgen.JanBoettcher

20:25, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra!!! Man sollte es niemanden antun diesen skin zu nutzen zu müssen (außerdem verscheucht man die iPs dann und dass wäre ein großerverlust der WP.--Picture8 ✉ Bilderbewertung 22:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

- Auf absehbare Zukunft monobook auswählbar belassen, nicht komplett abschaffen.
- Solche Details wie Zeilenabstand (in vector viel zu groß) einzeln einstellbar machen.
- Menüs permanent aufgeklappt als Einstellmöglichkeit.
- Diverse andere Schalter konfigurierbar wie in einer Toolbar. --PeterFrankfurt 00:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

… die gesponserte US-Studie mit 8 Probanden die zu diesen Änderungen führte?

Diese Behauptung stimmt gar nicht. Es wurde umfangreichere Forschung und Evaluation betrieben. Matthias 19:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

  • nur 8 Probanden? Das kann nicht wahr sein. de-WP war ja nun nicht die erste Einführung von vector (auf commons und en-WP gibt es die schon länger). Wurden die Reaktionen dort vor der Einführung auf de-WP berücksichtigt? Schöne Grüße --Heiko 15:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Da es mir nicht möglich war mehr über die Sponsoren zu erfahren, frage ich mich natürlich schon; "warum das Alles?". Ein Sample mit 8 Californischen Usern ist natürlich jedenfalls zu gering. Den größeren Betatests liegt die falsche Annahme zugrunde, man könne Wikipedia nur mit "Powerusern" die einen Account haben testen.
  • Ich kann nicht erkennen, dass 8 Probanden zu wenig sind (das wird ja immer so gemacht). Wenn man mehr genommen hätte, wäre das gleiche Ergebnis herausgekommen. Und ich glaube nicht, dass zufällig die falschen Probanden genommen wurden. – Giftpflanze 17:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra, als jemand, der sich berufsmässig mit statistischen Tests befasst. Ein mieseres Studiendesign kann man sich fast nicht vorstellen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Waren das Kinder? -- Yikrazuul 19:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
    Und wäre es verkehrt gewesen, wenn? Als ich in der zwölften Klasse war, empfahl uns mein Deutschlehrer zum Beispiel den Wikipedia-Artikel zu dem Buch, was wir lesen mussten. Ich denke, bei Grundschülern könnte das auch schon der Fall sein. --Revo Echo der Stille Datei:Blue ribbon.svg Datei:Animalism flag.svg 20:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Rausgeschmissenes Geld und Bauchpinselei für 8 sonnengebräunte Kids. --Laibwächter 20:25, 11. Jun. 2010 (CEST)
    Das waren nicht acht Sonnengebäunte Kids: usability:Usability, Experience, and Progress Study#Target Audience -- Chaddy · D·B - DÜP 20:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
    Ok, Chaddy, war auch nur wg. des vorherigen Kommentars darauf angesprungen, aber nur 2 der Probanden haben wirklich editiert (<25 Edits), die Geschlechts- und Altersverteilung entsprach ja wohl auch nicht dem hiesigen Querschnitt. Selbst wenn man wohlwollend annimmt, dass es "Leser" und keine "Autoren" bzw. "Gelegenheiteditoren" waren, persifliert es die Studie. --Laibwächter 20:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
    Am dramatischsten ist imho, dass es 1. nur acht waren, das ist klar, und v. a. 2. dass es acht Amis waren. Aber Amis ticken anders als Europäer (speziell für de-Wikipedia: Mitteleuropäer) und die wieder anders als Asiaten, Afrikaner, usw. Ein weltweites Projekt sollte sich nicht nur auf die Meinung von ein paar Kaliforniern verlassen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:17, 12. Jun. 2010 (CEST)
    Genau, der Ami mag alles bunt und simpel, weil er immer nur Comics liest, der Asiate schlau mit vielen kleinen Zeichen, der Mitteleuropäer mit nachhaltig kulturellen Deeplinks, und der Afrikaner improvisiert, sympathisch und braungebrannt. Nur wo das Ticken herkommt kann ich mir nicht erklären. Vielleicht ist da irgendwo ein Rädchen lose? -- Seelefant 20:40, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Die Studie ist ein Witz. Da muss man sich jeden Satz einmal genüßlich vorlesen. Die Probanden haben eigentlich nichts geschafft, was sie sich vorgenommen hatten. Und wenn ich ein Suchfeld finden soll, finde ich es auch, wenn es überhaupt vorhanden ist. Das beweist nichts. --Eingangskontrolle 20:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • wenn das stimmt: Kontra --Taste1at 21:05, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra ein Unding. --Xocolatl 21:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra, das ist ja wohl der Witz des Jahres, der aber einiges erklärt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:00, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Das ist nicht euer Ernst oder?--Vorlage:Hilfe/tt 02:56, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Witz des Jahres, Andim 08:34, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra per Andim, fällt unter Überheblichkeit, Ignoranz und Kulturimperialismus, siehe oben. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:56, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Als Spießgeruteter der Module Statistik I, II und III – wär´ besser gewesen, diese Mühen gaaanz weit am Rand zu erwähnen und nicht als vermeintlich aussagekräftiges Alibi für eine Benutzerfreundlichkeits-Feldstudie heranzuziehen. Hätte imho mehr Vertrauen und Verständnis bei den Mitarbeitern wie Lesern gefördert. --Hæggis 12:42, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Lachhaft. Wikipedia macht sich unglaubwürdig. --88.130.189.135 13:09, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra An Lächerlichkeit kaum zu übertreffen! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:13, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra eine Schande, so eine "Studie" ueberhaupt zu erwaehnen. --hroest Disk 13:18, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Peinlichkeit kennt keine Grenzen ...Sicherlich Post / FB 13:55, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra unseriös --Nicor 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra 8 Kalifornier sind überhaupt nicht repräsentativ, schon gleich gar nicht für unsere Zielgruppe, nämlich Mitteleuropa... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:17, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Acht Fachleute aus verschiedenen Themenbereichen können nicht diskutieren, wie die Zukunft der Menschheit auszusehen hat. -- Olbertz 20:33, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra wie Nicor. ElvaubeDatei:Twitter.svg 21:07, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Das war ja wohl ein ganz kalter. Rote Karte. --PeterFrankfurt 23:32, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra 8 Probanden? Guter Durchnitt bei so vielen Usern (kopschüttel).Gruß--MittlererWeg 00:30, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra. Zum totlachen, wenn's nicht so traurig wäre. Hartmann Linge 02:00, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra - was!?? -- Freedom Wizard 10:35, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Es gab eine Studie? --A.Hellwig 12:56, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra 8 Personen die insgesamt weniger als 50 Edits getätigt haben sind an der Misere also Schuld. Danke --Steffen2 13:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Nun wird eine Studie vorgeschoben, die den Namen nicht verdient. Hier war eher blinder Aktionismus am Werk. --Diktator 13:43, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Viel zu viele Probanden. Studien sind nur gut wenn ich der einzige Teilnehmer bin. --91.34.153.55 14:23, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ist das tatsächlich wahr? Wenn ja, das muß man sich erst mal reinziehen. Sowas als "Studie" zu bezeichnen ist schon unverschämt. Dabei kann selbstredend nichts gescheites rauskommen. --Nobsy 14:53, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra rofl - was wurde den da gesponsort? Haben die dreimal "scheiße" tippen dürfen ohne gesperrt zu werden?. -- 92.74.59.212 15:31, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500
  • Kontra Millionen Leute verwenden die Wikipedia und für derart tiefgreifende Änderungen stützt man sich auf eine Studie mit 8 Probanden?? Konnte ja nicht gut gehen. Dass neue Layout stört zu sehr beim Browsen, um überhaupt auf den Rest der Änderungen eingehen zu können. Wopp 18:15, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Also tiefgreifende Änderungen eines weltweit benutzten Systems auf das Urteil von nur acht Benutzern zu stützen, erscheint mir sehr sparsam. Selbst bei Probandenhonoraren von $ 75,00 wäre eine etwas repräsentativere Stichprobe gewiß aussagekräftiger gewesen. --Holofernes 18:26, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Acht Leute was zu fragen ist keine Umfrage, das lässt sich auch feststellen ohne sich auf seine eingebildete kulturelle Überlegenheit einen ... -- Seelefant 20:54, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • <Ironie> Prima! Wir sollten demnächst mal acht Kalifornier befragen, ob in Deutschland der Linksverkehr eingeführt werden, in Norwegen Bananen angebaut und die Polen zum Islam konvertieren sollen. Auf die Ergebnisse der "Acht Weisen" bin ich gespannt. </Ironie> Obersachse 23:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Wess Brot ich ess, dess Lied ich sing. WB 06:29, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • massives Kontra
  • n=8 hahaha, oh man, da sollte jimbo mal ein lobbybankett weniger geben, und die spendengelder etwas sinnvoller verwenden ☆ Bunnyfrosch 17:45, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • mit 8 Probanden??? -> Kontra --GDK Δ 18:19, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro usability:Wikipedia_Usability_Initiative#Research_and_Evaluation - Wenn man sich einfach mal die Zeit nehmen würde, um zu lesen, welche Gedanken man sich dazu gemacht hat, welche Studien durchgeführt wurden und warum, welcher Knopf wo liegt... aber nein, man läuft in der Masse einer falschen Behauptung hinterher und redet alles schlecht. --Euku:⇄ 21:07, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra ganze 8 Tester ? Respekt - gibt wirklich einen äußerst informativen Querschnitt durch alle User --Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro Es lebe der Defätismus! Ich bin sicherlich nicht der eifrigste Wikipedia-Benutzer, aber den vielen Hinweisen auf die {{Modul:Vorlage:lang}} Modul:Multilingual:153: attempt to index field 'data' (a nil value) konnte man nur mit großer Mühe entgehen. Insofern fand eine Vorstudie mit acht Personen statt und danach konnte sich jeder an der Studie beteiligen. Eine solche Vorstudie eher qualitativ auszurichten, halte ich übrigens für sinnvoll. --Alex 00:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es wurde uns allerdings hier genau Studie als Begründung geliefert. Wenn jetzt deren Schwächen aufgezeigt werden ist sie plötzlich nicht mehr wichtig? Aber es ist ja ohnehin alles entschieden und hier wird diskutiert ohne das jemand in Kalifornien da draufschaut. --Eingangskontrolle 07:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

  • Kontra Wer lässt so eine Statistik zu? --Codc 01:40, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • Neutral Das Detail mit den 8 Usern ist in mehrfacher hinsicht Quatsch, soweit ich das erkennen kann: Das man mit acht Leuten keine Statistik machen kann, die hinterher auf Millionen Leser zutreffen soll kann mir keiner schönrechnen und -reden. Zum anderen aber scheint (wie ganz oben angemerkt) die umstrittene Studie gar nicht allein für alles ausschlaggebend gewesen zu sein, so dass die Fragestellung der Umfrage falsch zu sein scheint. --87.176.226.150 21:10, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Why do you hate America? --91.34.149.163 20:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

… die eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit mit diversen Betriebssystemen (Playstation, Mobiltelefone, MacOS 9, etc.)

PS3-Darstellungsproblem sollte seit 9. Juni behoben sein, bitte Fehler unter Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler melden. BlackBerry sollte seit 16. Juni auf die mobile Version umleiten. Weitere Probleme bitte auf der Softwarefehlerseite melden.--Eloquence 03:13, 18. Jun. 2010 (CEST)


  • Kontra Das muss natürlich gewährleistet werden. Evtl. sollte der Standardskin abhängig von Browser/Betriebssystem gewählt werden. Schöne Grüße --Heiko 15:16, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Detailliertere Fehlermeldungen als ein allgemeiner Vorwurf „zerstörte/stark eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit“ wäre nun wirklich hilfreicher. Hier mit Pro oder Contra zu stimmen halte ich für sinnlos. — Raymond Disk. 17:08, 11. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Die Probleme wurden schon vor Wochen im US-Wiki erörtert. Vector hat tatsächlich für etliche Leute die Nutzung von Wikipedia unmöglich gemacht! Kein neues Layout rechtfertigt, daß Wikipedia manchmal nicht mehr angezeigt werden kann. Manche (Playstation) können sich ja nichteinmal mehr einloggen um auf monobook zu ändern selbst wenn sie das wollten. (nicht signierter Beitrag von 78.142.164.38 (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2010 (CEST))
Naja, die Playstation ist ja eigentlich in erster Linie nicht unbedingt zum Surfen gedacht... Und dass mit Handys die Nutzungsmöglichkeit stark eingeschränkt ist, war auch vorher schon so. Dafür gibt´s Wapedia. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:57, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ach diskutieren wir jetzt hier? Ich wünsche Dir mal daß Du mit Deinem System mutwillig von ein paar Updatefanatikern komplett ausgeschlossen wirst, und dann immer die selbe Ansage von wegen, "zu alt", "zu schwach", "sowieso nicht geeignet" oder "wird nicht unterstützt" kommt. Anstatt daß endlich mal wer zugibt daß vector halt schlecht gemacht ist, und verbessert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 78.142.164.38 (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2010 (CEST))
Du meckerst den falschen an, ich bin auch gegen die (meisten) Neuerungen, zumindest in dieser Form... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Neben Javascript und Flash-Wahnsinn reiht sich die Foundation jetzt mit Adobe in eine Reihe und sagt uns, dass unsere Plattformen veraltet, zu schwach, zu unflexibel, nicht geeignet und überfordert sind. Prost! --Laibwächter 20:27, 11. Jun. 2010 (CEST)
Echt, wo tut sie das? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 12. Jun. 2010 (CEST)
Wo gibt es hier Flash? --Euku:⇄ 10:38, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Pro → Raymond. Außerdem wollen wir uns vielleicht noch darüber beklagen, dass es im IE 4 oder auf dem Display meines Kühlschranks nicht richtig läuft? --Euku:⇄ 10:38, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wo ist die Studie über die Performance – auf dem PC des Users? Was ist mit den von MS und anderen in die Entwicklungsländer verschifften Billigcomputer? Werden die ausgeschlossen oder gibt es keine Unterschiede? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:59, 12. Jun. 2010 (CEST)

Bei aller berechtigter Kritik, aber bei einer neutralen "Umfrage" die ernst genommen werden möchte, sollten die Fragen weniger manipulativ gestellt werden. --Nicor 15:03, 12. Jun. 2010 (CEST)

Der Abschnitt hier wurde von einer IP eingefügt, als die Umfrage schon lange lief. --Revo Echo der Stille Datei:Blue ribbon.svg Datei:Animalism flag.svg 21:13, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra WP soll für alle sein. Lieber auf quasimodischen Irrsinn verzichten und dafür saubere Funktionalität sicherstellen. --PeterFrankfurt 23:34, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Unsinn. Soll ja allgemein zugänglich sein.Gruß--MittlererWeg 00:32, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral. Also in unserem Haushalt wird mit 'ner PS gespielt und mit Mobiltelefonen telefoniert. Sagen ja schon die Namen... Hartmann Linge 02:04, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral - noch nicht bemerkt -- Freedom Wizard 10:36, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra. Die Frage sagts ja schon! Alle Anweundungen die ich brauche laufen auf minen Uralt-PC wunderbar. Beim Wikiaufruf stürzt er ab. Jetzt soll ich Bares auf den Tisch legen damit ich Wiki nutzen kann!.
  • Pro Wissen sollte eh nur einer Elite zugänglich sein. --91.34.153.55 14:27, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra möchtegern-elitärer Schwachsinn. -- 92.74.59.212 15:33, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500
  • Kontra Usability is paramount, wer anderes entscheidet gehört ad hoc einen Knopf kürzer gemacht. -- Seelefant 21:00, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Habe weder beim Mobiltelefon noch beim PDA sonderliche Einschränkungen, die auf das Skin zurückzuführen ist und ggn. Monobook keine Verschlechterung, von größeren Dateien mal abgesehen. Aber de.wap.wikipedia.org gibt's ja auch noch. Muß ich jetzt mit Contra stimmen, weil die Überschrift das Gegenteil suggeriert? - @xqt 17:07, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ich benutze gerne mein Smartphone um unterwegs die Wikipedia zu benutzen. Das geht nun wohl nicht mehr. -- 84.145.220.254 03:06, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Mit Mac OS X.3.9 und Safari wird bei den Zeichen für die verschiedenen Sprachen, auch bei Standard und Wikisyntax, nur ein Zeichensalat angezeigt, unabhängig von Anmeldung oder Nichtanmeldung, auch bei UTF-Kodierung. -- Enzian44 12:55, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Habe es zwar auf unserm Mac noch nicht probiert, aber wenn das zu Problemen führt, einstampfen. -- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wikipedia sollte für das Internet, und nicht für bestimmte Browser optimiert sein. -- Fano 20:02, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • … sollte gewährleistet sein. Und zwar so gut wie möglich, und daran wird, wie wir von Eloquence lesen, auch gearbeitet. Kein wirklich großes Drama. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:30, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • ... hätte man vernünftig getestet, wären derartige Fehlfunktionen bereits früher bemerkt worden. -- Enzian44 04:02, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra War früher besser. -- Monobooklover3 16:32, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Ja, um sowas muss man sich vorab kümmern. --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Die Seiten sollten mit jedem Browser unabhängig vom Betriebssystem auf jedem Rechner mit welcher Bildschirmauflösung auch immer sowie ohne JavaSkript funktionsfähig und benutzbar sein. Es gibt heutzutage genügend Informationen zur Gestaltung barrierefreier Webseiten. Alles andere wäre eine komplette Bankrotterklärung. -- pretobras 01:07, 5. Jul. 2010 (CEST)
  • Mit Mac OS 9.2 und verschiedenen Browsern praktisch unbenutzbar. Der Aufbau einer Seite gelingt noch, wenn auch extrem langsam und mühsam, aber wenn man einem internen Link folgen will, blockiert das Ganze. Auch Skriptwarnungen sind viel häufiger, obwohl die auch bei Mac OS X3.9 und Camino nicht gerade zu den extremen Seltenheiten gehören. -- Enzian44 21:39, 6. Jul. 2010 (CEST)
ein kleiner Wermutstropfen ist daß Classilla ( http://www.classilla.org ) das letzte Release so angepasst hat daß auch unter MacOS 9 Vector-Wikipedia zumindest wieder lesbar und navigierbar ist. Dennoch ist es unglaublich was für ein Assimilationsdruck aus Kalifornien ausgeht, und von über 10 MacOS 9 Browsern die mit monobook funktionieren, keiner mit vector funktioniert. Wie kann man als Textbasierte Enzyklopedie nur auf 3 Betriebssysteme und je nur 4 Browser achten, … ? (nicht signierter Beitrag von Hjkhjk (Diskussion | Beiträge) 04:01, 9. Jul 2010 (CEST))

… die Performance?

  • Neutral Stelle auch keinen wirklichen Unterschied fest --Spence (nicht signierter Beitrag von 212.126.211.147 (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2010 (CEST))
  • Neutral keinen Unterschied bemerkt --Heiko 11:21, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra die Performance ist vor allem bei offenem Edit-Fenster schlechter. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wikipedia geht den Weg von Firefox - Klicki-Bunti, dafür langsamer. JavaScript sollte nicht Grundvoraussetzung zum Betrachten der Seite sein. --Diktator 13:47, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wie der ganze Web 2.0-Müll - frisst mehr Ressourcen, vor allem mit älterer Hardware. Baut am besten noch Flash-Gedöns ein. --Nobsy 14:58, 13. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Performance? was'n für 'ne Performance? Performance war gestern. -- 92.74.59.212 15:34, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500
  • KontraKontraKontraKontraKontra Performance gibt es nicht mehr. Bisher (auch heute) habe ich meine Tabellen auf einem alten Rechner (Win98SE, IE6) auf Darstellungsfehler überprüft. Anstatt Sekunden muss ich jetzt Minuten warten. Und selbst beim schreiben dieser Zeilen muss ich nach einer Vorschau den Cursor wieder an das Ende des Textes setzen, da danach immer wieder automatisch eine neue Zeile beginnt. Egal. Der Zweck ist erreicht: Neue Benutzer haben keine Chance mehr, das System wikipedia zu verstehen... --Nightflyer 23:35, 13. Jun. 2010 (CEST)
    • Hinweis: Selbst Microsoft vertritt mittlerweile offiziell die Auffassung das der IE6 nicht mehr genutzt werden sollte und hoffnungslos veraltet ist. Selbst für alte Systeme wie Windows 98 gibt es mittlerweile kostenlose und bessere Alternativen wie den IE6. Das Problem sitzt in diesem Fall vor dem Rechner. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 08:02, 14. Jun. 2010 (CEST)
      • Kennst Du Herrn Nuhr? In anbtracht der Tatsache, dass die meisten Leute nicht den Browser ihres Büro-PCs beeinflussen können, diesen vorzuhalten sie seien zu blöd einen neuen Browser zu installieren fällt mir nur noch Nuhrs Zitat ein. WB 14:52, 14. Jun. 2010 (CEST)
        • Weissbier, lass es gut sein. Das war ein Pawlowscher Reflex auf das Stichwort IE6. Ein Benutzer mit einer Signatur als PNG hat sowieso keine Ahnung von Performance und von Kosten durch ein mobiles Internet.
        • @Benutzer:Niabot: Wenn du meinst, Das Problem sitzt in diesem Fall vor dem Rechner, stimme ich dir zu. Es könnte Mitarbeiter hier geben, die den Satz: Bisher ... habe ich meine Tabellen auf einem alten Rechner ... auf Darstellungsfehler überprüft. verstehen. ÜBERPRÜFT: Für dich ganz persönlich: Das ist ein Test, um Abwärtskompatibilität zu erreichen. Allerdings: Du bist ja so gut, du bist wahrscheinlich der Beste hier; fühl dich von mir gestreichelt und gebauchpinselt. Gruss --Nightflyer 00:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
          • Ruhisch Blut. Niabot hat schon recht, dass sogar MS den IE6 mittlerweile dringend weghaben will – iirc haben die erst kürzlich eine Task Force mit diesem Ziel gegründet. Bloß haben sich afaik viele Firmen seinerzeit IE6-only Lösungen aufschwatzen lassen und hängen nun auf dem fossilen Viech fest. Das muss man aber wissen, um das Dilemma nachvollziehen zu können. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:39, 15. Jun. 2010 (CEST)
          • Womit verdient man immer mal wieder solche Reaktionen? Seis drum. Jeder sollte wissen das Tabellen in Wikipedia nicht 1:1 dem HTML-Standard entsprechen und diese auch nicht für filigrane Designerarbeiten missbrauchen. Ein schlichteres Layout ohne weitere aufwändige Formatierungen tut es in der Regel auch und macht dann mit anderen Skins auch keine Probleme. Es gibt ja durchaus auch noch andere Varianten neben Monobook und Vector. Das der IE6 Probleme mit dem neuen Skin hat sollte einen darüber hinaus nicht verwunden. Schließlich kommt der nicht mal mit allen Seiten in normaler Wikisyntax zurecht, da er leider noch aus einer Zeit stammt, wo Microsoft nicht viel von offiziellen Standards gehalten hat, bzw. sich dafür nicht interessieren musste und hat. Aber das wäre sowieso eine endlose Debatte um einen sterbenden Schwan dessen Sargdeckel einfach nicht so richtig passt. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 01:31, 15. Jun. 2010 (CEST)
            • Selbst Microsoft vertritt mittlerweile offiziell die Auffassung das der IE6 nicht mehr genutzt werden sollte und hoffnungslos veraltet ist. Klar doch, die wollen ihr neues Betriebssystem verkaufen. Was ist aber mit den Millionen Benutzern, die kein Geld haben, um neue Hardware zu kaufen? Bislang surft jeder zehnte in der WP mit IE 6. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:04, 18. Jun. 2010 (CEST)
              • Ich habe beruflich bedingt sowohl Einblick in die Rechnerausstattung der Hartz-IV-Menschen als auch in die großer Konzerne. Was glaubst du, wo noch der IE6 läuft? Richtig: ausschließlich auf den PCs der Großkonzerne. Ich habe heulen müssen, als ich mit den Mitarbeitern darüber sprach. Besonders pfiffige lassen den FF vom USB-Stick laufen (sofern nicht auch gesperrt). Aber grundsätzlich hast du natürlich Recht. Auch der IE6 muss noch berücksichtigt werden und er wurde von den Usability-Entwicklern auch berücksichtig. Und zwar so, dass alle Standard-Funktionen weiterhin zur Verfügung stehen, aber bestimmte, z.B. einklappbare Werkzeugleisten nicht funktionieren, sprich die Leisten sind imme vollständig zu sehen. — Raymond Disk. 11:20, 18. Jun. 2010 (CEST)
                • Hartz IV hin oder her, wes Geistes Kind muß man sein um eine vermurkste (ehemals gute) Anwendung schönzureden indem man den Browser angreift, den ein Dritter benutzt? Wes Geistes Kind muß man sein, um einem Anderen den Browser vorschreiben zu wollen?JanBoettcher 20:31, 18. Jun. 2010 (CEST)
                  • Die zweite Frage ist ein wenig an der Realität vorbei. Die Situation mit dem IE6 ist etwa als müsse in einer Touristenmetropole allerorts darauf Rücksicht genommen werden, dass sich viele Besucher lieber mit einem 50 Jahre alten, freihändig gezeichneten Stadtplan orientieren, als einfach die an jeder Ecke ausliegenden aktuellen Karten zu nehmen. Dauernd Trampelpfade durch hübsche Neubauten brechen zu müssen nervt mit den Jahren einfach ungeheuer. Ich will nicht wissen, wieviel Entwicklerzeit (und damit Geld) die Mängel des IE6 schon verschwendet haben. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:12, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra He, neue Software ist gefälligst schneller als alte und nicht umgekehrt. Da gibt es keine Entschuldigung. Sogar M$ hält sich heutzutage daran. --PeterFrankfurt 02:01, 14. Jun. 2010 (CEST)
    • Hinweis: Das wäre eine ganz neue Philosophie. Kenne keine Software die über die Jahre schneller geworden wäre, es sei denn sie nutzt mittlerweile die Möglichkeiten aktueller Hardware besser aus als alte. Das ist bei Webseiten aber nicht möglich und folglich geht man hier mit der Zeit und schneller gewordenen Browsern. Beschwer dich dort über mangelnde Performance. Auf jeder halbwegs aktuellen Browser und Rechner macht das neue Design eine brauchbare Figur. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 08:06, 14. Jun. 2010 (CEST)
    Gerade bei Webbrowsern hat sich aber in den letzten Jahren viel an der Geschwindigkeit, gerade bei der verarbeitung von Javascript getan - allerdings sind im Gleichen Umfang auch die Internetseiten anspruchsvoller geworden. Wobei der Vektorskin diesbezüglich noch sehr zurückhaltend ist. — C-M hä? 15:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dann installiere dir mal Windows Vista und danach Windows 7 (oder umgekehrt). Dann wirst du schon sehen wie viel schneller neuere Software sein kann. -- 84.145.220.254 03:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

      • Genau! Soll sich das HartzIV-Gesocks gefällgst neue Rechner kaufen. Wie kann man nur auf die Idee kommen Unterschichtenkinder mit AltPCs in einer Enzyklopädie suchen zu lassen. Ist ja eklig, nachher schmutzen die hier alles voll mit ihren ungewaschenen Armutsfingern. WB 14:54, 14. Jun. 2010 (CEST)
        • Selbst auf einem billigen Aldirechner von vor zwei oder gar drei Jahren sollte die Geschwindigkeit mehr als ausreichen. Allerdings habe ich auch schon ein Jahr alte Toprechner gesehen die dahinkrochen wie einer 286er im Rückwärtsgang. Eines war aber klar. Es lag weder am Rechner, noch am Browser. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 01:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
          • Sag mal ist die Meldung mit dem 3 Jahre alten Aldi PC jetzt eine gut getarnte Paradoxe Intervention, eine Realsatiere oder pure Dummheit? Ich sage mal nur OLPC
            • Nur gut das auf dem kein IE6 läuft und es immer noch hervorragend funktioniert. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 19:25, 15. Jun. 2010 (CEST)
              • Wie schön, daß auf meinem neun Jahre alten Firmen-PC mit XP Firefox in der neuesten Version gerade noch so läuft. Nach zwei Stunden ist dennoch ein Restart notwendig. Wann's einen neuen PC gibt? Der Chef sagt, wenn die Wirtschaft soweit angesprungen ist, daß sich das Unternehmen einen neuen PC leisten kann. Vielleicht zwei Jahre, vielleicht fünf, wer weiß. Bis dahin gilt, aus drei mach eins, wenn was kaputt geht. Das ist die Realität heute. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:11, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Bei den Commons handelt es sich augenscheinlich inzwischen um ein Real-Time-Strategiespiel? WB 06:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
        • Ich muss zugeben, Niabot hat Recht. Jede neue Version von Windows ist schliesslich langsamer und verbraucht die doppelten Resourcen, ohne mehr Leistung zu bringen. Trotzdem kein Grund für WP, es auch so zu machen und die Site zu bloaten. Schliesslich ist open source gerade ein Beispiel dafür, dass es auch anders geht. --92.202.53.15 15:11, 14. Jun. 2010 (CEST)
          • @Niabot: Da gibt es mehrere Beispiele: Vorneweg AmigaOS, das bei ständig wachsendem Funktionsumfang von Release zu Release immer schneller wurde. Und Windows 7 wird das gleiche nachgesagt. --PeterFrankfurt 02:54, 15. Jun. 2010 (CEST)
            • Mehr als nachsagen ist es aber leider auch nicht. Denn im Vergleich zu älteren Systemen ist es doch um Längen langsamer geworden. Zwar schneller als Vista, aber immer noch langsamer als ältere Versionen. Aber wenn es denn nun so viel schneller geworden ist, dann sollte sich das doch mit einer langsameren Seite wieder aufheben? XD Selbst konnte ich jedoch auch auf meinem nun mittlerweile drei Jahren alten Laptop keinen Geschwindigkeitsunterschied feststellen. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 14:42, 15. Jun. 2010 (CEST)
              • Niabot: Und das naheliegendste Beispiel hatte ich auch noch vergessen: Alle Internetbrowser liefern sich seit Jahren heftige Schlachten um immer bessere Performance, und das auch bei ständig wachsendem Funktionsumfang. (Upps, das hat oben schon jemand erwähnt. Aber Du könntest das übersehen haben.) --PeterFrankfurt 02:37, 17. Jun. 2010 (CEST)
Wie soll man denn hier nun passend argumentieren? Ist das Performance-Problem von Wikipedia durch schnellere Browser vielleicht doch keines? Sind die Browser vielleicht nur beim Javascript schneller geworden und beim statischen Rendern aufgrund gewachsenen Funktionsumfangs langsamer? Hat sich an der Performance der Browser effektiv nichts geändert, nur die Rechner werden immer schneller?
Wie du siehst, lässt sich das gar nicht so einfach beantworten. Fakt ist, das ich auf allen Browsern, abgesehen vom IE6 eine annähernd gleiche Geschwindigkeit gegenüber Monobook feststellen konnte. Bei keinem dauerte der Seitenaufbau so lange, das man sich mit der Stoppuhr hätte daneben setzen können oder die Sekunden zählen. Einzig was teilweise lange dauerte war das Laden der Seite, wegen nicht allzu schneller Verbindung. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 15:46, 17. Jun. 2010 (CEST)
Aber ja lässt sich das leicht beantworten: Aus User-Sicht ist es unerheblich, ob es am JS-Interpreter oder am eigentlichen Rendering liegt, das ist Sache der Entwickler, da tiefer reinzuschauen. Die User hier sehen in der großen Mehrheit offensichtlich netto einen Geschwindigkeitsverlust. Und sowas ist m. E. nicht hinnehmbar. Wenn das früher bei M$ mit fadenscheinigen Argumenten ("mehr Funktionalität!" Als ob eine Software durch Verlängerung einer Funktionsliste schon langsamer würde, die einzelne Funktion bleibt doch unberührt und wird auch nicht langsamer aufgerufen) "Normalzustand" war, dann sollte man schon lange darüber hinweg/hinaus gekommen sein. --PeterFrankfurt 01:43, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Nicht jeder kann seinen Windows-98-Rechner nur State-of-the-Art-Geräte ersetzen, um in WP lesen zu können. Wie war das noch einmal mit der "freien Enzyklopädie"? Nix war's, irgendwer mit Furz im Hirn hat entschieden, daß solche Benutzer nicht mehr erwünscht sind. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:04, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Mit einem 4 Jahre alten Rechner, XP und dem neusten Opera sollte man keinen Geschwindigkeitsverlust wahrnehmen. --92.202.53.15 15:16, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral kann ich nichts zu sagen, da es immer schon mal etwas dauert und mal weniger. Habe keine signifikante Veränderung feststellen können. Gruß, ElvaubeDatei:Twitter.svg 19:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra mit ie6 langsamer --Z thomas Thomas 21:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Mit einem Pentium Ⅲ, Windows XP und Firefox konnte ich keinen Unterschied feststellen. Bedeutet insbesondere aber auch: keine Verbesserung, deshalb neutral. --Alex 00:49, 15. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Auf einem G4 1,4 GHz mit 1,5 GB Ram warte ich jetzt gute 8 Sekunden bis sich eine Seite aufgebaut hat. Da scheint extrem gepfuscht worden zu sein, beim Vektor-Design, der seitenaufbau dauer jetzt ca. 3 mal so lange! Bitte als Default wieder Monobook einstellen, wer will, kann ja Vektor nehmen.
  • Neutral Nix aufgefallen. >5 Jahre alter PC mit Linux/Firefox -- Biezl ✉ 21:05, 15. Jun. 2010 (CEST)
    • Geht mir genauso. Schneller geworden ist es wohl nicht. Aber das Problem war auch auf alten Rechnern nie das Rendern, sondern höchstens das teilweise träge Laden. Da ist im Vergleich das neue Design sogar schneller geworden, da es vermutlich nicht mehr so viele alte Hacks mit sich herumträgt. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 11:44, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral keinen Unterschied bemerkt (auf altem Notebook) --Feliz 00:11, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Wikipedia ist am Ende bzw. kurz davor... oder wann kommt der Prozessor auf den Markt, der diese fehlerhaft programmierten Seiten innerhalb von 10 Minuten lädt? 2030? War dies ein Ziel? Wohl kaum Zeigen Sie bitte einmal Grösse, und machen Sie diesen Designer-Quatsch rückgängig. Und nächstes Mal (ist bzw. war das überhaupt notwendig?) gilt halt: zuerst analysieren, dann Ziele definieren, und erst dann die Umsetzung vornehmen. Nicht umgekehrt. Und vielleicht, vielleicht (nur so eine Idee...) auch mal testen, z.B. von einem Client mit IE6, statt direkt auf dem Server mit 10 GB RAM. Wie wäre das? Im Ernst: Viele Schul-PCs (und nicht nur die!) werden leiden unter dieser katastrophalen neuen Design, welches Form über Inhalt stellt, und so diese gute Wissensseite kaputt macht. Also: rückgängig machen, sofort. Vielen Dank!
  • Kontra Seitenaufbau dauert deutlich (1,4 sec.) länger als bei Monobook mit altem Editor. Vorlage:Hilfe/tt ?! 19:49, 16. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra, da auch unter Neu-PC mit Win7+Feuerfux lahma*schig. Zwar gab es auch unter dem Vorgänger schon (umfangreiche? rege frequentierte?) Seiten, bei denen ich glaubte, ein zweites Mal klicken zu müssen, um eine Seite auch nur zu lesen; aber tatsächlich reagiert's jetzt tatsächlich sehr häufig deutlich langsamer, und zwar - so mein Eindruck - insbesondere mit der Editvorschau. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:29, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • KontraWikipedia sollte für das Internet, und nicht für bestimmte Browser optimiert sein. -- Fano 20:01, 17. Jun. 2010 (CEST)
  • contra, ist auch bei mir langsamer geworden. Aus eigenem Gefühl vorwiegend durch die Editierleiste. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:31, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Vor allem wenn man bearbeitet, ist es spürbar langsamer. Und im IT-Bereich ist spürbar langsamer=NO GO!--kingofears→ ¿Disk? 野球 16:40, 18. Jun. 2010 (CEST)
    Usability mit Komfortfunktionen statt Rustikal ist nunmal rechenaufwändiger. Lässt sich übrigends bei den Einstellungen wieder ausschalten. -- Biezl ✉ 20:18, 19. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra die alte Version funktionierte auf meinem 400MHz Rechner.... (nicht signierter Beitrag von 62.158.39.47 (Diskussion) 11:10, 20. Jun. 2010 (CEST))
  • Kontra Grafikschnickschnack lahmt eben. — inkowik (Disk//Bew) 20:24, 18. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra War früher besser. -- Monobooklover3 16:32, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • Kontra Eindruck nach vielen Tagen zu diversen Tageszeiten: langsamer, -jkb- 08:52, 30. Jun. 2010 (CEST)
  • Neutral Merke keinen Unterschied. (JavaScript ist bei mir meist aus.) --Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Neutral Merke keinen Unterschied. Solange es dazu keine Tests gibt glaube ich keinem Vorredner, der von "spürbar langsamer" oder "spürbar schneller" schreibt. Rote Bilder laden auch spürbar schneller als blaue. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:57, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Neutral Ich merke bisher keine große Unterschiede, was wohl aber auch daran liegt, dass JavaSkript auf allen Rechnern, die ich benutze, deaktiviert ist und viele der Veränderungen anscheinend darauf basieren. -- pretobras 01:17, 5. Jul. 2010 (CEST)
  • Die Performance ist schon schlechter geworden, aber ich habe keine echten Probleme, daher: Neutral --87.176.226.150 21:12, 6. Jul. 2010 (CEST)
  • Neutral Ich hab kein Problem damit.--Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
  • Kontra Die Performance muß auch noch für den "ältesten Rechner" in der kleinsten Hütte der dritten Welt oder unserer Hartz4 Welt noch angemessen sein --91.34.149.163 20:38, 20. Jul. 2010 (CEST)
  • Neutral Habe noch keinen großen Unterschied bemerkt... --Anton 21:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Auszählung

Gezählt wurden alle eindeutigen Stimmabgaben, ohne neutrale Stimmen. Fehler beim Zählen sind nicht ausgeschlossen

Frage Pro Hauptargumente Kontra Hauptargumente Anmerkungen
Farbgestaltung 32 (38 %) unaufdringlich 53 (62 %) Linkfarben, zu blass
einheitliche Hintergrundfarbe 9 (15 %) sowieso nicht zu sehen 52 (85 %) fehlende Orientierungshilfe
Position des Suchfelds 22 (17 %) im Internet übliche Platzierung 104 (83 %) Gewohnheit, bei restlicher Navigation, Leserichtung
neues Logo 14 (29 %) 35 (71 %)
Schriftart und -größe 10 (21 %) richtige Größe 38 (79 %) zu klein, Zeilenabstand beim Bearbeiten einige Bugs die Schriftgröße betreffend sind bereits behoben, weitere werden sicher folgen
Thumb-/Miniatur-Größe 21 (62 %) 13 (38 %)
Informationspolitik 22 (32 %) vorhanden, lange Testmöglichkeit 46 (68 %) nicht vorhanden, keine Mitsprachemöglichkeit
Navigation (Reiter oben) 16 (24 %) versteckte Einträge, übersichtlich 51 (76 %) versteckte Einträge, unübersichtlich, zu groß, Rechtsklick-Bug im IE Rechtsklick-Bug im IE ist behoben, nur noch nicht aktiv
Werkzeugleiste 15 (37 %) hilfreich für Neulinge 26 (63 %) Verlust des Gadgets:Extra-Editbuttons, wenig intuitive Symbole
Link-Assistent 11 (22 %) Artikelvorschläge 40 (78 %) mehr Klicks nötig
Suchvorschläge 18 (53 %) hilfreich 16 (47 %) nicht alphabetisch
Tabellen-Assistent 23 (79 %) hilfreich 6 (21 %) zu viele Tabellen, hilft nur in einfachen Fällen
Fokus nicht im Suchfeld 0 (0 %) 4 (100 %)
Interwikis eingeklappt 1 (5 %) 20 (95 %) inzwischen geändert
Volltextsuche 10 (24 %) Volltextsuche funktioniert weiterhin 32 (76 %) erschwerte Volltextsuche
Verlust der Funktion von monobook.js 4 (20 %) 16 (80 %)
Anmeldezwang, um MonoBook nutzen zu können 11 (27 %) 30 (73 %)
Studie mit 8 Probanden 2 (5 %) 41 (95 %)
eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit mit diversen Betriebssystemen 3 (14 %) 18 (86 %) inzwischen sollten die meisten (und schwerwiegendsten) Fehler behoben sein
Performance 0 (0 %) 21 (100 %)
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Neue_Oberfläche&oldid=1997081“