Der Benutzer Brummfuss (Diskussion) ist seit 2004, also seit mehr fünf Jahren, einer von uns. Viele schätzen (oder fürchten) seinen Intellekt, seinen Humor und seine soziale Intelligenz. Er hat nicht nur mehr als über 100 Artikel zur Wikipedia beigetragen, sondern setzt sich auch für Gleichbehandlung aller Benutzer im Projekt ein. Er wird dem Schiedsgericht als ausgeruhtes und frisches Mitglied mit vollen Kräften zur Verfügung stehen. – Simplicius 08:39, 6. Mai 2009 (CEST)
Wichtigste Gründe, mich erneut zur Wahl zum SG zu stellen, waren für mich:
Das SG entscheidet in wesentlichen Punkten nicht objektiv genug, und in Zukunft wird das weiterhin in Frage gestellt sein. Da ich das kritisiert habe, komme ich nicht umhin, mich auch verantwortlich zu zeigen.
In vielen weiteren Punkten sehe ich ebenfalls Verbesserungsbedarf. Auch hierbei möchte ich ein konstruktives Angebot zur Mitarbeit machen. Einer dieser Punkte ist der Abbau der Oligarchie in der Wikipedia. (siehe auch Diskussionsseite)
Die Nominierung lief dies Jahr relativ schleppend ab, was ich auf mangelnde Akzeptanz des SG zurückführe. Dies geht aber zu lasten der Wahl- und Handlungsalternativen der Wikipedia-Autoren.
Ich würde niemals mit dem unguten Gefühl Schiedsrichter werden wollen, dass meine Ablehner gezwungen wären, jemanden zu wählen, den sie - und ich - sonst vielleicht auch nicht gewählt hätten, also "das kleinere Übel" - das hat für niemanden einen Nutzen. Contrastimmen sind daher auf der Diskussionsseite zugelassen. Insgesamt ist das Wahlsystem zum SG immer noch unangemessen - wie bereits häufig kritisiert. Da es sich nicht um eine Verhältniswahl von Parteien handelt, müssen auch Gegenstimmen zugelassen werden. Unter Umständen würde dies mehrere Wahlgänge erfordern, die z.B. auf zwei Wahlgänge begrenzt werden können.
Datei:WyattEarp2.jpgRichternomaden treten manchmal auch als Wanderrichter oder maskierte Bösewichte auf.
Das ist aber nur ein Punkt der vielen Unzulänglichkeiten, die ich als kleiner Benutzer alleine natürlich nicht ändern kann, auch leider nicht als Schiedsrichter. Das Hauptproblem ist auch nicht das Schiedsgericht, dass man v.a. Aufgrund seiner Besetzung und Entscheidungen kaum mehr ernst nehmen kann. Wie schleppend mittlerweile die Nominierungen ablaufen, sind ein deutliches Zeichen dafür.
Ein Gutes hat es aber, wenn die Schiedsrichterfunktion als Bürde verstanden wird: In einer Gesellschaft, wo jeder lesen und schreiben kann, selbst denken und reden darf, sollte man natürlich auch mal hinterfragen, wofür Ämter und Sonderrechte eigentlich noch gut sein sollen. Es geht um Eitelkeiten. Und das ist imo auch das eigentliche Problem der Wikipedia.
Sozial gesehen stehen wir irgendwo zwischen Wild West und Feudalismus, wobei unser Regel-"System" dem des Frühmittelalter ähnelt. Auf den Textprärien gilt das Recht des Stärkeren und die neue Scholle wird gegen wilde IP-Stämme und Bösewichte verteidigt, bis das ein Sheriff Kraft seiner Bildung den Bösewicht eliminiert.
Es wird im Allgemeinen ohne Anruf scharf geschossen. Gleichzeitig sind bereits Güter von der Allmende abgetrennt und etabliert, in denen der Herr herrscht und Arbeiter tugendhaft, demütig und irgendwie christlich brav ihrer Arbeit nachgehen, oder das Meta-Gelände auch mal mit der Mistgabel verteidigen. Die Rechtssprechung bei Streitigkeiten zwischen den Bauern obliegt hier den Herren oder Patriziern. Verbindliche Strukturen und Richtlinien und fehlende Demokratie sind das Problem der Wikipedia.
Das lässt sich natürlich auch nicht durch eine Reform des Schiedsgerichtes beheben, aber verringern, deshalb müssen wir das Projekt stückweise und fortlaufend neujustieren.
10 Punkte für ein Schiedsgericht:
Generell halte ich die Schlüsse des SG nicht für Urteile sondern für Schiedssprüche. Das sind Empfehlungen bzw. Auflagen an Beteiligten in einem Konflikt oder an die Community, z.B. RL zu überarbeiten. Datei:Cuneiform inscriptions from Persepolis by Nickmard Khoey.jpgSchiedsgerichtsprotokoll
kurzfristig umsetzbar: Es soll wieder Protokoll über die Beratungen geführt werden.
mittelfristig: Die Meetings sollten öffentlich sein in dem Sinne, Lesezugriff für alle, Schreibrecht nur für SG Mitglieder
kurzfristig: Benutzer mit Anliegen sollen nicht monatelang hingehalten werden, zwei Wochen Hinhaltefrist reichen zur Entschleunigung und zur Erzeugung der notwendigen Demut bei der Bearbeitung des Wikis vollkommen.
mittelfristig: Zur zeitlichen Entlastung sollten statt 10 mindestens 30 Menschen im SG sein, nämlich 30 Benutzer und maximal 10 Admins, enstpricht etwa der Ratio 600 aktive Benutzer/200 aktiver Admins. Admins sollten nicht gleichzeitig administeriell aktiv während der SG-Mitgliedschaft Admins sein.
kurzfristig: Die Schlüsse sind demokratische Entscheidungen des Schiedsgerichtes. Die Abstimmung der Schiedsleute ist öffentlich. Es soll eine tabellarische Übersicht über alle Entscheidungen der SG-Mitglieder geben. So wird eine größere Transparenz erreicht, die Voraussetzung für eine Kontrolle und Steuerung des SG durch die Community in Form der personellen Besetzung des SG ist.
kurzfristig: Die Begründungen sollen einen vernünftigen Umfang haben, wobei die Anforderungen aus den Meinungsbildern zwingend abzuarbeiten sind. Nur so wird sichergestellt, dass alle Belange berücksichtigt und untereinander bzw. gegeneinander abgewogen worden sind.
kurzfristig: Die Verfahren, soweit bereits öffentlich auf den Diskussionsseiten der Fälle, müssen moderiert werden, denn manch einer der Schiedsrichter benimmt sich schlechter als die Konfliktbeteiligten. Der Moderator gehört dem SG an, sollte aber kein Stimmrecht haben.
Eine Neukandidatur sollte überhaupt erst nach einem Jahr Pause möglich sein. Dies soll personelle-funktionelle Konzentrationen verhindern. Jeder Benutzer darf nur einen Kandidaten vorschlagen ([1]); ausgenommen davon sind amtierende Schiedsrichter, diese dürfen gar keine Kandidaten vorschlagen.
Die Schiedsgerichtsmitglieder sollen am Ende ihrer Amtszeit auf einer speziellen Unterseite des SG über ihre Erfahrungen berichten, ehe sie neu kandidieren.
--...bR∪mM↔f∪ß... 11:36, 6. Mai 2009 (CEST)
--verändert: 19:47, 15. Mai 2009 (CEST)
Abstimmung
Die Abstimmung läuft vom 8. Mai, 0:00 Uhr, bis zum 21. Mai, 23:59 Uhr.
Jeder stimmberechtigte Benutzer kann jedem Kandidaten maximal eine Stimme geben.
Es sind nur Pro-Stimmen möglich.
Als gewählt gelten diejenigen fünf Kandidaten mit der höchsten Anzahl Pro-Stimmen.
Pro Brummfuss
Triebtäter (2009) 00:03, 8. Mai 2009 (CEST) -- Yes we can
--S[1] 13:18, 12. Mai 2009 (CEST) Wie kann man da widerstehen?
--Geos 13:33, 12. Mai 2009 (CEST) Könnte spannend werden...
--:bdk: 00:43, 13. Mai 2009 (CEST) trotz dieser ganzen zensiert ;-)
— 0x432D4D00hä? 01:16, 13. Mai 2009 (CEST) wegen dieser ganzen zensiert ;-) - ich wünsch mir ein Schiedsgericht in dem auch "Problembenutzer" - bitte nicht falsch verstehen - eine Stimme haben.
Wenn nicht jetzt - wann dann?!? WB 06:26, 13. Mai 2009 (CEST)
- engagierter WP-Mitarbeiter -WolfgangS 07:34, 13. Mai 2009 (CEST)
